СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.04.2007
Справа №  1/82-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", м.Нова
Каховка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,м.Нова Каховка

про
стягнення 106739грн.36коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - директор фонду Спіцин Ю.В.,
розпорядження  №212-к від 26.06.02р.
міськради м.Нова Каховка

від   відповідача
- ПП ОСОБА_1

Комунальне підприємство "Фонд
розвитку підприємництва" м.Н.Каховка звернулося до суду з позовом  про стягнення з  приватного підприємця ОСОБА_1 106739,36грн.
заборгованості з врахуванням індексу інфляції по договорах безпроцентної
цільової позики від 22.07.2004 року та від 30.05.2005 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до умов цих договорів ним надані позивачу  відповідні суми позики:  52000грн. та 48000грн. Договір від  20.09.05р. був пролангований. У строки,
визначені умовами договорів, позика не була повернена, тому  згідно зі ст.625 ЦК України позивачу
нараховано індекс інфляції. По договору від 22.07.04р. підприємцем було
сплачено 1700грн. і сума боргу за позикою по цьому договору складає 50300 грн.
Сума інфляції за позовом складає 8439,36 грн.

Відповідач з позовом не
згодний.  Ним пояснено, що на момент
розгляду справи  вся заборгованість по
позиках за вказаними договорами ним повністю сплачена,  вважає, що позивач безпідставно нарахував
індекс інфляції, так як з його клопотання
ним надана  Фонду розвитку
підприємництва значна матеріальна допомога.

Позивач від позову у частині
стягнення заборгованості по позиках відмовився і підтвердив, що підприємцем
повністю вона оплачена. Він вважає, що надання добровільної матеріальної
допомоги не звільняє позичальника від обов'язку оплати заборгованості з
врахуванням індексу інфляції.

Заслухавши представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд

встановив:

Між сторонами по справі 22.07.2004
року та 20.09.2005 року були укладені договори безпроцентної цільової позики.
Сума позики по договору від 22.07.04 року
складала 10000грн. з визначенням строку її надання до 31.12.2004 року До
цього договору угодою від 04.10.2004 р. були внесені зміни з визначенням суми
позики -52000грн. Строк повернення позики цією угодою не був визначений. Цей
строк був змінений угодою від 30.12.2004р. із зазначенням того, що строк
надання позики продовжений до 01.02.2005 р., а угодою від 30.05.2006 р. - до 30
травня 2006 року.

20 вересня 2005 року сторонами
укладений другий договір безпроцентної цільової позики НОМЕР_1 на суму
48000грн., з встановленням  того, що
позика буде повернена протягом терміну дії договору. Строк дії цього договору
визначений сторонами до 20.09.2006 року.

Відповідачем  повернення сум позики по вказаних договорах
проводилось з порушенням встановлених строків. По договору від 22.04.2004 року
протягом з 30.05.2005 р. по 05.04.2007 року було повернено   3000грн ., а не 1700 грн., як зазначено у
позові,  а 13 квітня 2007 року сплачено
було 49000 грн.

По договору від 20.09.2005р.  оплата
проведена в повній сумі -
48000грн. 13 квітня 2007 року.

Позов до суду надійшов 15.02.2007
року.  Тобто, на момент звернення з
позовом до суду борг  за позикою
складав  97000грн., а не 98300грн., як
випливає з розрахунку суми позову. Під час розгляду справи залишкова сума боргу
за позикою по обох договорах
позичальником повністю сплачена і відповідач відмовився від позову у цій
частині. Під час розгляду справи позивачем уточнена сума позову. По боргу за
позиками вона визначена в сумі 97000грн. ( 49000грн. по договору від 22.07.04
р. і 48000грн. по договору від 20.09.05р.).

За таких обставин  по сумі основного боргу без врахування
індексу інфляції суд припиняє провадження по справі по сумі 97000 грн. у
зв'язку з відмовою позивача від позову з підстави сплати відповідачем цієї
суми, а по сумі 1300грн. - у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як ця
сума була сплачена позичальником до звернення
позикодавця з позовом до суду.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій  сумі , що були передані йому позикодавцем та
у строк  і порядку, що встановлені
договором позики.

Відповідачем грошові зобов'язання
за вказаними договорами виконані з порушенням встановлених строків. Статтею
1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

Позивачем уточнена сума позову і по
інфляційним збиткам і збільшена до
8967,50грн. При цьому позивачем пояснено, що ця сума нарахована з
врахуванням березня  2007 року, а за
позовом  вона була нарахована станом на
01.03.2007 року.

Суд
вважає, що це позивачем здійснено обгрунтовано і відповідно до вимог
ст.625 ЦК України. Позивач наполягає на стягненні індексу інфляції.

Позов у цій частині підлягає
повному задоволенню з врахуванням
збільшення  позивачем суми  індексу інфляції. ЇЇ розрахунок позивачем
здійснений  вірно.

Доводи відповідача суд до уваги не
приймає, так як надання відповідачем
позивачеві матеріальної допомоги Фонду розвитку підприємництва не
звільняє його від обов'язку сплатити борг з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач зобов”язаний
відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, яка обгрунтовано
була заявлена до стягнення, та вартості інформаційно-технічних послуг судового
процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 44,49,82-85, п.1.1 та 1.4
ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1
(р.рахунок НОМЕР_2 ВАТ КБ "Надра" м.Н.Каховка, МФО 352695) на користь
Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва" м.Нова Каховка,
пр-т Дніпровський, 23 на р.рахунок №260089012 ват "Райфайзен банк
Аваль" м.Херсон, МФО 352093   збитки
по інфляції в сумі 8967 грн. 50 коп. та судові витрати   на загальну суму 1172 грн.40 коп.

3. В решті позову провадження по
справі припинити.

4. Наказ видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України

18.04.2007р.