overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа  № 03/85-11А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області, м.Харків № 2/07 від 10.01.07

на ухвалу господарського суду Волинської області від      18.12.06

у справі   № 03/85-11 А

за позовом: ТзОВ „Таміра”, м.Луцьк

до відповідача: Харківської міської ради Харківської області, м.Харків

про визнання незаконним рішення від 31.05.06 в частині скасування пункту 143 додатку № 1 до рішення від 28.04.04 № 66/04 та пункту 171 додатку № 1 до рішення від 23.12.05 № 247/05

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області, м.Харків № 2/07 від 10.01.07 подано на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 у справі № 03/85-11 А, якою провадження у справі за позовом ТзОВ „Таміра” до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення від 31.05.06 в частині скасування пункту 143 додатку № 1 до рішення від 28.04.04 № 66/04 та пункту 171 додатку № 1 до рішення від 23.12.05 № 247/05 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТзОВ „Таміра” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06 та постанову господарського суду Харківської області від 17.07.06.

25.01.07 відкрито апеляційне провадження у справі за         № 03/85-11 А.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ „Таміра”, м.Луцьк та відповідач - Харківська міська рада Харківської області, м.Харків.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом Волинської області при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 22/84-07

За позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 11445,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути вартість  заподіяної шкоди у розмірі   11445,00 грн. від нестачі  металобрухту виду ЗА1 за залізничною накладною 35751531.

Відповідач позов не визнав, пославшись  на пропущення строку позовної  заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 17.01.07. не надав, що перешкоджає розгляду справи, тому суд  вважає можливим відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.03.07 о  12:40 год.

Зобов'язати позивача подати до суду документи, означені в ухвалі суду від 17.01.07.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 9/80
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/80 НАКАЗУЄ:
Відстрочити виконання рішення строком на два місяці.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/80 вступило в законну силу 04.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 15/211пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Розквіт Станично-Луганського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
-Свідоцтво про реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача, надати докази
надіслання копії позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
- суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.02.07р.

Справа № Б24/94-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № А4/064-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експалайт-2004", смт. Іванків

про визнання недійсними установчих документів,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" лютого 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 32/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабанщикова Т.В. – довіреність від 15.02.07р.

від відповідача: Барілов С.А. довіреність від 02.01.07р.

за позовом: Комунального підприємства „Транспортне підприємство ”Партнер”

м. Шахтарськ

до відповідача: Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 28270,60грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/34 за позовом Комунального підприємства „Транспортне підприємство”Партнер”                           м. Шахтарськ до Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 28270,60грн.

Представник відповідача заявив клопотання в судовому засіданні про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу мирно врегулювати спір.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 1/70пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Яковлєв О.І., дов. від 09.01.07 № 25/10-25;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув. У відповідності до довідки
адресного бюро відповідач мешкає за адресою: м. Красний Луч Луганської
області, АДРЕСА_1. За даною адресою слід направити ухвалу суду та позивачу
копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.04.07, 10 год. 35 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити відповідачу за
вказаною адресою копію позовної заяви;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/62-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2007 р. у справі  № 8/62-07  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 травня 2007 р.
ВХ.№2894

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі  пр. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "Зборянське"  с.Збора,Калуський район, Івано-Франківська область,77322

про  стягнення 4211,96 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції і відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень КАСУ, чинного з 01.09.05, до початку діяльності  адміністративного суду розглядаються господарським судом за правилами КАСУ, адміністративний позов має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАСУ.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на  14-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 5/2963-19/385А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 517/10-0 від 29.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі № 5/2963-19/385А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року у справі № 5/2963-19/385А задоволено позовні вимоги ДП «ХХХ», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у м. Львові № /0/5121 від 23.11.2006 року.

ДПІ у м. Львові подано апеляційну скаргу № 517/10-0 від 29.12.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони у справі в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, представником позивача подано клопотання № 20-03/07 від 20.03.2007 року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09_год._45 хв.  03.04.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                                № 18/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідача:  Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська",            с. Староосота Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення  257 664 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"  пред"явило позов до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про стягнення 257 664 грн. боргу, з них 53 832 грн.  суми попередньої оплати за договором  від 08.06.2006 р. №0806/06 А-01 на закупівлю сільськогосподарської продукції та 203 832 грн.  штрафу за несвоєчасне  повернння суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007р.  подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі  №18/26.

При подані позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" подано клопотання від 21.02.2007р. №181/1 про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на кошти  на поточних рахунках та на майно Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові суми і на майно позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"  від 21.02.2007р. №181/1 про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя