overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-308.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ МІТ ОФ РЕБІТ", с.Жовте Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 347297 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку .

Відповідно меморіального ордеру від 18.04.07. №17-005 позивач переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказаний розрахунковий рахунок –0006.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “28“ аркушах, в т.ч. меморіальний ордер від 18.04.07. №17-007 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та меморіальний ордер від 18.04.07. №17-005 про сплату держмита у сумі 3472 грн. 98 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

№ 19/263

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства "Агромаш",
м. Івано-Франківськ

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007

зі справи №
19/263

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до
відкритого акціонерного товариства "Агромаш"

про стягнення
51081,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Агромаш" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б.
Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.07р.

Справа № АЗБР37/525

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківський міжрайонний прокурор, м.Синельникове в інтересах держави в особі  Синельниківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Синельникове

до  Асоціації фермерів "Арцебашев і К", Дніпропетровська область

про стягнення 46061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Крім того, до позову не додано копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позов не містить обгрутованого розрахунку суми, що підлягає до стягнення, що  обов'язковим  для розгляду даної категорії спорів та є порушенням п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 02.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа № 52/37-07

вх. № 1277/4-52

Суддя Білоусова Я.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Сірійсько-Іорданського ТОВ фірми "Кузал", м. Харків

до  1. ДП навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські артезіанські води", м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частини рішення не зазначено пунктом першим "В задоволенні позову відмовити".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за заявою  сторони  чи за своєю ініціативою виправляє  допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд  вважає за необхідне  виправити допущену  технічну  описку в рішенні господарського суду  Харківської області  від 01.03.2007р. по справі № 52/37-07.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі № 52/37-07. Виклати його резолютивну частину у такій редакції:

"В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Сірійсько –йорданського товариства з обмеженою відповідальністю „Кузал” (61044, м. Харків, проспект Московський, 303, к.2, код 21249896, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські артезіанські води" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, Код 63, р/р - 0000 в АКИБ "УкрСіббанка" ХРУ м. Харкова, МФО 351641)  1000грн. оплати послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа №13/85

За позовом    Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 1020,38грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Півторан І.О. - представник. Довіреність № 3850/10-009 від
24.02.2007р.

Третя
особа на стороні позивача - ОСОБА_2. - представник. Довіреність № НОМЕР_1.

Від відповідача - ОСОБА_1. -
приватний підприємець.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в
розмірі 1020,38 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
м. Чернівці АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковий борг в сумі 1020,38 грн. вжитими позивачем позасудовими заходами не
стягнутий, у зв'язку з чим у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” борг підлягає примусовому стягненню в судовому
порядку за рахунок активів відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р.
порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 03.04.2007 р.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що він не є приватним підприємцем, оскільки виключений з державного
реєстру та підприємницькою діяльністю не займається.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі
належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "26" квітня 2007 р.

Зобов'язати позивача та третю особу
подати докази узгодження сум податкового боргу.

Відповідачу подати докази
виключення його як приватного підприємця з державного реєстру.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 15/32пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”,  м. Стаханов

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке“, м. Брянка

про внесення змін до договору

встановив:

Відповідач - Закрите акціонерне товариство “Криворізьке“ звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 19.01.2007р. № 15/32пд, в якій просить винести ухвалу про повне припинення стягнення з ЗАТ «Криворізьке»двох наказів: наказ № 15/32пд від 19.01.2007р. на суму 101 грн. 50 коп. Та наказ № 15/32пд від 19.01.2007р. на суму 21 грн. 25 коп.

Господарським судом Луганської області рішенням від 22.09.2006р. по справі № 15/32пд у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2006р. по справі № 15/32пд скасовано повністю, позовні вимоги задоволені і господарському суду Луганської області доручено видати відповідні накази.

20.01.2007р. господарським судом Луганської області надіслані на адресу ДВАТ «Стахановпромтранс»відповідні накази.

Постанову Луганського апеляційного суду від 16.11.2006р. по справі № 15/32пд, на підставі якої видані накази, постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. по справі № 15/32пд повністю скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2006р. залишено в силі, у зв’язку з чим відповідач просить видати поворотні накази.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити її до слухання у судовому засіданні на 14.05.2007р. об 15 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву з документальним підтвердженням і нормативним обґрунтуванням доводів.

4.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, довідку

про перерахування коштів на виконання судових наказів від 19.01.2007р. по справі № 15/32пд, підписану керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером підприємства, про те що суми, стягнуті за раніше прийнятою постановою, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-144
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Кооперативного підприємства „Лакомка” про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5 прийнятого 14.09.2006р. Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не вказано дати підписання позовної заяви;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжна квитанція № 112 від 03.05.2007р. про сплату державного мита де  у графі „отримувач” зазначено „ВДК у м. Тернополі”, а у графі „Банк отримувача” зазначено „УДК в Тернопільській області”;

- не зазначено найменування сторін та їх адреси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Кооперативному підприємству „Лакомка” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.06.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Кооперативному підприємству „Лакомка”, м. Борщів, вул. Шевченка, 32, Тернопільської області.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 15/364-06-9916

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року у справі № 15/364-06-9916 за позовом відкритого акціонерного товариства "Булат" до виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про зобов’язання укласти договір та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року повернути виробничо-комерційній фірмі "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 р.

Справа  № 8/8-07-1709А

За позовом :
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
1700 грн.

Суддя   Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не
з`явився

від відповідача: не
з`явився

Суть спору:
Ізмаїльська ОДПІ звернулася до господарському суду з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості у сумі 1700грн.
відповідно до ст. ст. 2, 17, 18, 104, 105, 162 КАС України.

Відповідач в засідання суду двічи
не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи належним
чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому справа
розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

19.06.2006 року Виконкомом
Ізмаїльської міської ради Одеської області була зареєстрована Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, за юридичною адресою: Одеська область,АДРЕСА_1, про що
було видано свідоцтво №НОМЕР_1. СПД перебуває на обліку у Ізмаїльській ОДПІ, в
якості платника податків.

29.08.2006р. Ізмаїльською ОДПІ була
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності кафе
, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а та належить Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений акт від НОМЕР_2,
яким встановлено порушення відповідача ст. 15 Закону України „Про виробництво
та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, а саме: реалізація алкогольних напоїв без ліцензії.

На підставі акту Ізмаїльської ОДПІ
було винесено рішення від НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про сплату до бюджету штрафу у розмірі
1700грн., яке було надіслано та отримано відповідачем.

На день розгляду справи відповідач
штраф не сплатив, документи спростовуючі позовні вимоги не надав, рішення від
30.08.06р. у встановленому законом порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що заборгованість є узгодженою, позовні вимоги підлягають задоволенню,
так як є законними та обґрунтованими підтверджені матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (68600, Одеська обл., АДРЕСА_1, ідент. номерНОМЕР_4) на
користь Держави (р/р 0014, код 21081100, одержувач УДК у
Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, код 23214695) штраф у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
00коп.

Постанова може бути оскаржена у
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/73/07

м.Миколаїв

За позовом:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

до відповідача
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

про
відшкодування збитків на суму 36505,64 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Стасюк О.Д., дов. від 23.11.05

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 26.02.2007 р. у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 26.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали

за позовом:  прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до ДП „ЛАНТ –ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 8 740,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того,  у відповідності  до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ЛКП „Залізничнетеплоенерго” не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток: на 17 арк.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/169-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/169-06 порушеної за заявою

кредиторів     – 1) Управління Пенсійного фонду України в                                                                                                                 Білопільському  районі Сумської області (ід. код 21129778)

2) Сумської міжрайонної державної податкової   інспекції  ( ід. код 21104502);

до боржника   – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда» ( 41852, Сумська область, Білопільський район, с.Коршачина, вул.Леніна, 2, ід. код 32888536)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - не з‘явився

Від боржника    -  не з‘явився

Розпорядник майна – Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.06р. порушено провадження у справі № 6/169-06 про визнання боржника  ТОВ «Агрокомплекс «Ореанда» банкрутом.

Попереднє  засідання суду,  по справі № 6/169-06 було призначено на 19.03.07р.

19.03.2007року, в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, пояснень по суді не надали.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши матеріали справи,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  попереднє  засідання  суду на 12.04.2007р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                В.І.КІЯШКО