ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-24/18775-2006А

За позовом СПД Манукян Т.П.( АР Крим, м.Євпаторія, смт. Мирний, вул.Летчиків, 10,кв.93)

До відповідача   ДПІ  в Чорноморському районі (смт Чорноморське, вул. Щорса, 4).

Про визнання нечинним  рішення

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -  Манукян Т.П., СПД, паспорт.

Від відповідача –  Афанасьєв  М.С., нач. юрвідділу, дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання нечинним  рішення ДПІ в м. Євпаторії про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.08.2006р. у сумі 7708,25грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш від 01.06.2000р.

У судовому  засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати нечинним рішення ДПІ в м. Євпаторії  № від 04.08.2006р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 7573,25грн., від  позовних вимог в частині визнання недійсним рішення в сумі 135грн. відмовився, в цей частині  просить провадження по справі  припинити.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.02.2007р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсним рішення ДПІ в м.  Євпаторії  № від 04.08.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 135грн.

Відповідач просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві та доповненні до відзиву на позов.(а.с.47-48, 54-55).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Манукян Тетяна Петрівна  зареєстрована як фізична особа- підприємець рішенням виконкому Євпаторійської міської ради 22.02.1995р. та узята на податковий облік у ДПІ в м. Євпаторії.

26.07.2006р. ДПА в АР Крим проведена перевірка  контролю  за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині  «Ах-Тамар», розташованому за адресою: Лакський район, с. Поповка, вул.Рибалко,42-а,  що належить  ФОП  Манукян Т.П.

За результатами перевірки складений  акт   № 000459 від  26.07.2006р.

У ході перевірки виявлені порушення п.п. 1,2,13 ст. 3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш  від 01.06.2000р ( Закон № 1776), що виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму 27грн. (розрахунковий чек не роздрукований та не виданий),  невідповідність  готівкових грошових коштів на місці розрахунку сумі  коштів, відображених у денному звіті РРО на  1514,65грн.

На  підставі акту перевірки рішенням № від 04.08.2006р до позивача застосовані штрафні санкції у загальній сумі 7708,25грн. за порушення Закону  № 1776, в тому числі на підставі п. 1.ст. 17 -135грн.- у п’ятикратному  розмірі вартості проданих товарів без застосування РРО (27грн.х 5) за невидачу при здійсненні розрахункової операції розрахункового документу, ст. 22 – 7573,25грн.  - у п’ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків  загальній сумі  продажу по денному звіті РРО (1514,65грн. х 5).

Позивач не погодилась з актом перевірки та винесеним рішенням та пояснила, що невідповідності суми готівкових коштів на  місці проведення розрахунків денному звіту РРО не було: в касі  було 285,35грн., що підтверджується  денним звітом РРО.

Встановлена актом перевірки сума готівки 1514,65грн.  була призначена для розрахунків з постачальниками  за придбаний товар, що підтверджується службовим чеком  від 25.07.2006р. –службова видача 1514грн.,  оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні. ( а.с. 81).

Висновок ДПІ  відносно  суми 1514,65грн.,  на яку  виявлена невідповідність, є помилковим, оскільки  сума 1514грн. була проведена по касі як  «службова видача» та була  призначена  для розрахунків з постачальниками та не застосовувалась позивачем для здійснення розрахунків.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність порушень позивачем вимог закону, оскільки зберігання готівкових коштів, оформлених як «службова видача»  на місці проведення розрахунків, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ст.. 22 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При даних обставинах суд  вважає позовні вимоги підлягають задоволенню,  з урахуванням уточнення,  в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 04.08.2006р. у розмірі 7573, 25грн.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі  3,40 грн.  з Державного бюджету України на підставі ч. 1  ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  02.03.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  рішення  ДПІ в м. Євпаторії № від 04.08.2006р.в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7573,25грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.