ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07

Справа № 9/45-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-КО Кобер”

Довідповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення:
11 828 грн. 61 коп.

Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:      Кураченко О.І.,
довіреність б/н від 15.02.07р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь  11 828 грн. 61 коп., із
них: 10 538 грн. 99 коп. боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до
договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами 10.04.2006 року, 1053 грн.
90 коп. штрафу  відповідно до п. 9.3
договору, 05 грн. 43 коп. пені відповідно до п. 9.4 договору, 158 грн. 08 коп.
інфляційних збитків, 3% річних в сумі 72 грн. 21 коп.

05.02.2007
року ухвалу про порушення провадження у справі № 9/45-07 від 29.01.2007 року,
що була надіслана відповідачу 29.01.07р., було повернуто до господарського суду
Сумської області, з відміткою відділення пошти в зв'язку з тим, що за вказаною
адресою відповідач не проживає. Тому, ухвала про відкладення судового розгляду
від 19.02.2007р. направлялася відповідачу за адресами, що зазначені в позовній
заяві, а саме: за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію
(АДРЕСА_1) та за адресою, що зазначена у свідоцтві про сплату єдиного податку
(АДРЕСА_2). Зазначена ухвала, направлена відповідачу на вказаними адресами,
повернута до суду з відмітками відповідно «адресат не проживає»та «адресат не
розшуканий».

Як
свідчить з матеріалів справи, 29.01.07р., 20.02.07р, 06.03.07р., на адресу
відповідача: АДРЕСА_1, яку зазначено в довідці Державної податкової інспекції в
м. Суми та довідці Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців Сумської міської ради НОМЕР_2 від 13.03.07р., рекомендованим листом
було направлено ухвалу про порушення провадження по даній справі та ухвали про
відкладення розгляду справи, але зазначені ухвали було повернуто до
господарського суду Сумської області, в зв'язку з тим, що адресат за вказаною
адресою відсутній. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за
наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

26.03.2007
року позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в  якій просить накласти арешт на майно або
грошові суми, що належать відповідачу, зокрема на грошові кошти, що знаходяться
на рахунку (-ах) відповідача в установах банку, в тому числі на майно, що
знаходиться в магазині “Ваш прекрасний сад” за адресою, АДРЕСА_2, в якому
відповідач продавав товар, отриманий від позивача; заборонити відповідачу
вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб належного йому рухомого та
нерухомого майна, вжиті судом заходи забезпечення позову внести до державного
реєстру заборон та надіслати  копії ухвал
про  забезпечення позову для виконання до
нотаріальної контори, державної виконавчої служби, бюро технічної інвентаризації,
органу ДАІ, які  обслуговують територію,
на якій знаходиться місце відомості реєстрації відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору поставки
НОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі 10.04.2006 року позивач поставив,
а  відповідач прийняв та зобов'язався
оплатити  товар на загальну суму 10 538
грн. 99 коп., а саме ємкості та насоси на суму 8337 грн. 52 коп., що
підтверджується накладною НОМЕР_3 від 15.05.2006 року та газонокосилку та
тримар вартістю 2201 грн. 47 коп., що підтверджується накладною НОМЕР_4 від
24.05.2006 року.

Відповідно
до п. 3.1. договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі
10.04.2006 року,  строк оплати кожної
поставленої партії товару складає до 30 календарних днів від дати поставки.
Таким чином, строк оплати за поставлений відповідачу товар сплинув
протягом  30 календарних днів з дати
поставки, а саме: по накладній НОМЕР_3 від 15.05.2006 року 15.06.2006 року, а
по накладній НОМЕР_4 від 24.05.2006 року - 24.06.2006 року.

Згідно
до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов Договору.

В
порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за виконані
позивачем роботи  були проведені
частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду
справи складає 10 538 грн. 99 коп., що підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.4. договору
НОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі 10.04.2006 року, розрахунку
позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного
кодексу України, сума нарахованої пені становить 05 грн. 43 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 05 грн. 43 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного
Договору, заявлені  в межах строку
позовної давності та  підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового  зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з
простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків
від інфляції за період з травня по серпень 2006 року   в сумі 158 грн. 08 коп. та 3% річних  в сумі 72 грн. 21 коп. за період з 25.06.06р.
по 15.09.06р.  підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім
того, відповідно до п. 9.3 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі
10.04.2006 року, у випадку необґрунтованої відмови чи відхилення від оплати
товарів, після настання зобов'язань покупець (відповідач)  сплачує постачальнику (позивачу)  штраф в розмірі 10% від вартості товарів, від
оплати яких  від відмовився чи уклонився.
Оплата штрафу проводиться відповідачем в строк не більше 3-х банківських днів з
моменту отримання письмової вимоги постачальника (позивача).

Таким
чином,  суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача штрафу в сумі 1053 грн. 90 коп.  правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Розглянувши
заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову щодо накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачу, зокрема на грошові кошти,
що знаходяться на рахунку (-ах) відповідача в установах банку, в тому числі на
майно, що знаходиться в магазині “Ваш прекрасний сад” за адресою, АДРЕСА_2, в
якому відповідач продавав товар, отриманий від позивача, заборони відповідачу
вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб належного йому рухомого та
нерухомого майна, вжиті судом заходи забезпечення позову внести до державного
реєстру заборон та надіслати  копії ухвал
про  забезпечення позову для виконання до
нотаріальної контори, державної виконавчої служби, бюро технічної
інвентаризації, органу ДАІ, які
обслуговують територію, на якій знаходиться місце відомості реєстрації
відповідача суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не подано доказів в підтвердження того, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
з  приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_5) на корить
товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-КО Кобер” (м. Київ, вул. М.
Трублаїні, 2-А, ) 10 538 грн. 99 коп. боргу, 158 грн. 08
коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 72 грн. 21 коп., 05 грн. 43 коп.
пені, 1053 грн. 90 коп. штрафу, 118 грн. 28
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.