ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2007                                                                                               Справа  № 18/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 23 987 грн. 95 коп. за поставлений товар, в тому числі 23 716 грн. 38 коп. суми основного боргу та 271 грн. 57 коп. пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Шафран Н.В., представник за довіреністю;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ”, м. Одеса заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ”,                м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 23 987 грн. 95 коп. за поставлений товар, в тому числі 23 716 грн. 38 коп. суми основного боргу та 271 грн. 57 коп. пені.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором поставки № 63638 від 31.01.2006 року, а саме не проведено оплату за  отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 23 716 грн. 38 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за відпущений товар відповідно до умов договору, заявником проведено нарахування пені, і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ” суму заборгованості у сумі 23 987 грн. 95 коп. за поставлений товар, в тому числі 23 716 грн. 38 коп. суми основного боргу та 271 грн. 57 коп. пені.

У ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву № 275-юр від 20.03.2007 року про зміни та доповнення до позовної заяви і просить стягнути з відповідача 15 498 грн. (долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача проти позовних вимог частково заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, поряд з цим, подав заяву про визнання заборгованості в сумі 15 498 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 22.03.2007 року  у справі № 18/45

суд встановив:

31 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ” (покупець) укладено договір поставки № 03638, за умовами якого постачальник зобов’язується поставляти  товар у відповідності із замовленням покупця, а покупець приймати його по товарно-транспорним накладним або рахунку-фактурі, і оплачувати в порядку визначеному в договорі (а.с.9-11).

Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачено, що розрахунок за товар повинен здійснюватись покупцем на протязі 20 банківських днів з моменту отримання товару.

На підставі вказаного договору та видаткових накладних № РкС1 20874 від 12.12.2006 року на суму 4 681  грн. 82 коп., № РкС1 21806  від 22.12.2006 року на суму 9 989 грн. 42 коп., та № РкС1 00427 від 09.01.2007 року позивачем повністю доведено відпуск та отримання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ” на загальну суму 23 716 грн. 38 коп.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема вказав, що заборгованість ТОВ  „БАТТЕРФЛЯЙ” перед ТОВ „ВИНФОРТ” станом на 06.02.2007 року складала 19 197 грн. 07 коп., що підтверджується актом звірки підписаним сторонами. Крім цього, відповідачем 27.01.2007 року було повернуто товару на суму 4 519 грн. 31 коп. та оплачено 07.02.2007 року на суму 187 грн., 08.02.2007 року на  суму 3 512 грн. (платіжні доручення № 145,146 від 02.02.2007 року у матеріалах справи).

У ході судового розгляду позивачем подано заяву про зміну та доповнення позовних вимог, і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ” 15 498 грн. 07 коп. основного боргу.

Представник відповідача суму 15 498 грн. 07 коп. заборгованості визнав, про що подав суду відповідну письмову заяву.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 15 498 грн. 07 коп. заборгованості.

У позовних вимогах в іншій частині провадження у справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПУ України – у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині, згідно поданої ним заяви про зміну та доповнення до позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять 154 грн. 96 коп. держмита та 76 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ”,                       с. Коритняни, вул. Гагаріна, 7 Ужгородського району (ідентифікаційний код 22105277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ”,               м. Одеса, пров. Катаєва, 3 (ідентифікаційний ) суму 15 498 (П'ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн.  07 коп.  заборгованості, а також суму 154 (Сто п’ятдесят чотири) грн. 96 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 76 (Сімдесят шість) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка