ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-14/12436-2006

За позовом Судакського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Судак, вул.. Комунальна,10

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Туристко – оздоровчий комплекс «Судак», м. Судак, вул.. Леніна,89

Про стягнення  39212,32  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Любушкін А.В. ,   копія дов. від 05.01.2007. у справі

Від відповідача –       не  з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  39212,32 грн. заборгованості. У прохальної часті позову просить стягнути 39217,32 грн.

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем умов договору на відпуск води із комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 18703  від 11 червня 2003 р.,  у серпні 2003 р. позивачем здійснений   перерахунок послуг   за водопостачання  і збільшений тариф  з липня 2003 року, однак пред’явлений рахунок № 1197 від 29.08.2003.  на суму 39217,32  грн. відповідач не оплатив.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідно до законодавства позивач був зобов’язаний  узгодити збільшення тарифів з Судакським міськвиконкомом і передати на затвердження в Раду Міністрів АРК, рішення про затвердження тарифів РМ АРК не приймала, а Судакським  міськвиконкомом збільшення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення узгоджені позивачу тільки з 05.08.2003.

Телеграмою від 23.02.2007. відповідач просить провести засідання суду у відсутності представника, з позивними вимогами не згодний.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

Встановив :

11.06.2003. Судакське  ВПВКГ і ВАТ «Туристко – оздоровчий комплекс «Судак» уклали договір № 18703  на відпуск води із комунального водопроводу та прийому стоків у комунальну каналізацію.

Згідно з пунктом 1 договору, водоканал приймає на себе обов’язок по водопостачанню абонента питною водою, при наявності води в джерелах і прийом стоків в міський каналізаційний колектор, в кількості, згідно приведеному розрахунку.

Розрахунки за воду та прийняття стічних вод здійснюються згідно із затвердженими тарифами за 1 м. куб відпущеної води і за 1 м. куб прийнятих стоків з урахуванням ПДВ (п.2 договору).

В пункті 3 договору сторони передбачили строки та порядок оплати, всі розрахунки здійснюються по пред’явленим рахункам платником протягом 5-ти календарних днів.

Згідно з ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-1У порядок формування цітарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої групи визначає Кабінет Міністрів України. Органи місцевого самоврядування затверджують цінитарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002. № 2918, підприємства питного водопостачання мають право розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення з їх обґрунтуванням.

Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» № 277 від 22.08.2000. надано право керівникам організацій, підприємств всіх форм власності і відомчої підлеглості, окрім ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», що виробляють теплову енергію та надають послуги за тепло, водопостачання і водовідведення встановлювати тарифи на вказані послуги для інших споживачів виходячи з економічно обґрунтованих  витрат і встановленого граничного рівня рентабельності, та включати в тарифи для інших  споживачів не відшкодовану з бюджету суму витрат від надання послуг населенню за встановленими тарифами.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що при зміні в законодавчому порядку цін на відповідні послуги у зв’язку із застосуванням вільних цін, водоканал сповіщює про це абонента шляхом пред’явлення рахунку з обґрунтуванням розміру зміненого тарифу.

Так, суд вважає, що п.4 договору передбачає можливість коректувати ціни, оскільки такі умови договору  обумовлені ціновою політикою держави, а тому господарські суб’єкти повинні це врахувати, добросовісно користуватися належними їм правами та обов’язками відповідно до договору і Закону. При цьому немає потреби узгоджувати вартість цини, оскільки вона є похідною від встановленої. Так, дії позивача щодо підвищення ціни за відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, в даному випадку не порушують ні умови договору, ні права абонента.

Згідно з п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994. за № 165374, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Оскільки порядок сповіщення абонента про зміну цін передбачений п.4 договору – шляхом пред’явлення рахунку, який був направлений відповідачеві 29.08.2003.  № 2197 (а. с. 14)  на суму 39217,32 грн., суд вважає, що позивачем виконані обов’язки передбачені договором щодо повідомлення відповідача про зміну тарифів.

Відповідно до п.2. ст. 28  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»    виконкомам сільських , селищних , міських рад  надані повноваження  встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових , комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Судакське ППВКГ є підприємством загальнодержавної форми власності, тому не повинно погоджувати тарифи з Судакським виконкомом. Що стосується доводів відповідача, що позивач був зобов’язаний затвердити тарифи у Раді Міністрів АРК, то цій порядок встановлений РМ АРК постановою № 469 від 09.09.2003., тобто після виникнення спірних правовідносин про зміну тарифів позивачем у серпні 2003 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов’язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Таким чином, з урахуванням змінених тарифів, по підрахунку позивача за відповідачем склалася заборгованість по оплаті послуг за відпуск  води з комунального  водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію за липень 2003 р. у сумі  39217,32 грн.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, заборгованість не оплатив.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості  за липень 2003 р. у сумі 39217,32 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача  (а. с. 4), засновані на нормах закону, і підлягають задоволенню.

Такої же думки підтримується Севастопольський апеляційний господарський  суд у постанові від 05.02.2007. по справі № 2-3012842-2006.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 12березня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Туристко – оздоровчий комплекс «Судак», м. Судак, вул.. Леніна,89 (рр 6001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 23440859) на користь Судакського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Судак, вул.. Комунальна,10 (рр 9001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 03332470)  39217,32 грн. заборгованості, 392,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.