overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 13/383-06-12813

За позовом  Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача  Приватної  фірми "Грін" м.Одеса

про  припинення юридичної особи

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  про припинення юридичної особи.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду  з позовом про припинення юридичної особи ПФ "Грін". Згідно з ухвалами від 01.12.2006р., 27.12.2006р. позивач повинен був надати до суду останню податкову звітність, надану відповідачем до ДПІ, рішення або свідоцтво про держреєстрацію відповідача, первинні документи, що підтверджують реєстрацію відповідача. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України  позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  41/359

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі

на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області

від
07.12.2006р.

у справі
№ 41/359 (суддя С.А. Гончаров)

за позовом
Приватного підприємства "Албір" м.Маріуполь

до
1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі
2.Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про
стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 414541,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 18.01.2007 року Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін рішення  господарського суду Донецької області від 07.12.2006р. по справі № 41/359, а апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі на ухвалу господарського суду Донецької області 07.12.2006р. по справі № 41/359 - без задоволення.

При підготовці тексту постанови від 18.01.07р., у вступної частині, при вказані представників сторін, що були присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також в абзаці дев’ятому описової частині постанови  були допущені технічні описки.

Згідно з положеннями ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в постанові технічні описки, які не зачіпають  суті процесуального документу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені технічні описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.07р. у справі № 41/359.

Визначити у вступної частині постанови про присутність в судовому засіданні представника другого відповідача - Марокко Г.С.  за довіреністю № 15/3с від 03.01.07р.

Абзац другий описової частини постанови викласти в наступній редакції:

„Відповідач 2, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що він не порушував прав та інтересів позивача,  висновку від відповідача 1 до відділення Державного казначейства не надходило, тому вимоги по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість до управління є безпідставними».

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа  № 6/138

За заявою
АК АПБ „Україна”, м.Київ

до ДП
АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район

про   банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:керуючий
санацією (заявник) - ОСОБА_1;

від ДВС в Ужгородському районі
-Пижик В.В., старший державний виконавець (доручення №06-8 від 05.02.2007р.);

Суть спору:
розгляд заяви керуючого санацією про зобов'язання Державної виконавчої служби в
Ужгородському районі повернути безпідставно списані з банківського рахунку ДП
«АПК «Ужгородський», відкритого в ВАТ КБ «Надра»кошти в розмірі 2061,40 грн., в
УФ ВАТ «Укргазбанк» кошти в розмірі 1874,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією ДП АПК
„Ужгородський” арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить
суд винести Ухвалу про зобов'язання Державної виконавчої служби в Ужгородському
районі повернути безпідставно списані з банківського рахунку ДП «АПК
«Ужгородський», відкритого в ВАТ КБ «Надра»кошти в розмірі 2061,40 грн., в УФ
ВАТ «Укргазбанк» кошти в розмірі 1874,02 грн. Нормативним обґрунтуванням
подання вказаної заяви вказав на ст.ст. 1, 12, 17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 46
Закону України «Про виконавче провадження». Підставою необхідності подання
даної заяви  назвав те, що незважаючи на перебування
підприємства (боржника у виконавчому провадженні) в процедурі санації,
провадження справи про банкрутство та зупинення виконавчого провадження,
Державна виконавча служба в Ужгородському районі здійснює списання коштів з
рахунку ДП «АПК «Ужгородський».

Представник ДВС в Ужгородському
районі в судове засідання з”явився, проте обґрунтованих письмових пояснень або
заперечень з приводу поданої заяви не надав.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність зобов'язати Державну виконавчу службу в Ужгородському
районі подати суду обґрунтовані пояснення з приводу заяви арбітражного
керуючого, у зв'язку з чим судовий розгляд відкласти.

Приймаючи до уваги наведене вище
та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд заяви відкласти
наІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:30 год.

2.Зобов'язати Державну виконавчу
службу в Ужгородському районі до дня розгляду справи надати суду письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, попередивши про те, що
у противному разі справу буде розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

3.Явку уповноважених представників
сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати боржнику,
керуючому санацією, комітету кредиторів, Державній виконавчій службі в
Ужгородському районі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем"

в особі філії у місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 400,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився

від відповідача - Воронков І.В., представник, дов.№48 від 14.03.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 400 грн, що становить вартість виконаних проектних робіт, посилаючись на договір №15-09/04 від 16.05.05 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Відповідач вимоги не визнає, вважає, що Позивач не довів факту виконання та передачі Відповідачу проектних робіт. Крім того, Відповідачем було сплачено аванс в розмірі 95 252,50 грн, про стягнення якого в цей час розглядається справа Київським апеляційним господарським судом та заявив клопотання про зупинення провадження у справі №35/137-07 до розгляду повязаної з нею справи №8/295.

В судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що до цього часу повний текст постанови у справі №8/295 не надійшов.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати  ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. -  11 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду), витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, ліцензію на виконання проектних та будівельних робіт, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №8/295 (за наявності).

3.          Відповідачу надати постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №8/295 (за наявності).

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 24/25

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачання “Укрпромводчормет” в особі СП Горлівське РУ ДВП “Укрпромводчормет” м.Горлівка

про стягнення 43 456 грн. 13 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Ситкевич Є.П., Цвелікова В.М. – довір.

Від відповідача Бабінова З.М. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Центральні електричні мережі м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі СП Горлівське РУ ДВП “Укрпромводчормет” м.Горлівка про стягнення 43 456, 13 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач просить відкласти слухання справи.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.03.07 року.

Позивачу надати розрахунок суми основного боргу з вказанням тарифу, підтвердити застосований тариф.

Відповідачу надати акт звіряння розрахунків по основному боргу, контррозрахунок нарахування пені

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.02.07р.

Справа № Б24/90-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кронід", смт.Покровське ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 4/62

За позовом   Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до  відповідача  1 ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

до  відповідача  2  Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Хома О. І., представник по довіреності

Від відповідача 1  -  не з’явився

Від відповідача 2  - Мишкулинець М. М., голова Івановецької сільської ради

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури;  Пелих Й. Д., начальник Мукачівського районного відділу земельних ресурсів

Суть спору: про  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 червня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –ТОВ „Кріс” не подав витребувані від нього документи, в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 30  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "17" травня 2007 р. о 15:00 .

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет      № 409.

3. Зобов’язати ТОВ „Кріс” подати суду письмовий відзив на позов з доказами, що його підтверджують;  розпорядження, дозволи на розміщення реклами, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання уповноваженого представника Мукачівського районного відділу земельних ресурсів для дачі пояснень по предмету спору та зобов’язати його подати для огляду картографічний матеріал з визначенням меж с. Іванівні  Мукачівського району і нанесенням на нього місця фактичного встановлення ТОВ „Кріс” рекламних щитів.

5. Явку учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 11/424

за позовом: ВАТ “Донецькоблгаз”
м.Донецьк, Мар'їнського управління погазопостачанню та газифікації м.Мар'їнка

до відповідача: ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 6416,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Медведєв В.М. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

Позивач, ВАТ “Донецькоблгаз”
м.Донецьк, Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації м.Мар'їнка,
звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ОСОБА_1
м.Донецьк, 6416,80грн.

Позивач, у судовому засіданні,
надав заяву про збільшення розміру суми позовних вимог за понесені збитки в
сумі 3486,67грн.

Суд розглянув та долучив до
матеріалів справи.

Відповідач заперечує у повному
обсязі та просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20
год.  19.02.07 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
4 примірники

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/424

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 12/43н-адСуддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Лисичанська птахофабрика»,                   смт. Малорязанцева Попаснянського району Луганської області

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України в особі  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №040430 від 04.12.06.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 12 лютого 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                                         Є.С. Бубен

Надр. 2 прим.

1-до справи

2-позивачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 22/164-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення в розмірі 1108 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
оплати  вантажу, в тому числі ціни 1 тони

Відповідачу -  відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 31/73-07-910

Позивач:        Балтська МДПІ Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Балтська райдержадміністрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту Балтської МДПІ
Одеської області  № НОМЕР_1 року
відповідач не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, м. Балта, АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до
державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, м. Балта, АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 на
користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 21.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А4/082-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Комбі", с. Пірново, Вишгородський район

про призначення позапланової документальної перевірки,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.