ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/119

13.03.07

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                       Закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж. Ес. Ем.»

Про                        стягнення 4 477,20 грн.

Суддя
Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача             Сергієнко В.В. -по дов. № 605 від
20.09.2006

Від відповідача            Павліченко О.А. -по дов. № 10 від
15.01.2007

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги  Комунального
підприємства «Оренда»про стягнення з Закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж. Ес. Ем.»4 385,05 грн. основного боргу та 92,15 грн. пені за
неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди
№ 9002/05 від 12.10.2005.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов зазначає наступне. 12.10.2005 між КП «Оренда»та ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем»був укладений Договір оренди №9002/05 (надалі договір) на строк 363
дні., тобто до 10.10.2006. Протягом дії договору відповідач сумлінно виконував
всі взяті на себе зобов'язання. Маючи намір укласти новий договір, 13.09.2006
позивач направив відповідачу лист з пропозицією надати проект договору на новий
строк. За умовами договору (п. 6.3.) укладання повторного договору оренди на
вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів
(розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва). На виконання
вищевказаного пункту договору відповідач направив всі необхідні документи до
Подільської райдержадміністраціі вчасно, але розпорядження та ордер на укладання
договору біли видані лише 12.01.2007. У зв'язку з закінченням договору
відповідач не здійснював платежі по договору. Згідно ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності вини. Враховуючи
те, що сторони мали намір укласти новий договір оренди і відповідач вживав всіх
заходів для укладання нового договору, вини останнього немає, крім того,
рахунки та акти виконаних робіт від позивача в період прострочення не
надходили. Оскільки станом 24.01.2007 відповідач знаходиться у займаному
приміщенні, останній визнає позов в частині відшкодування орендних платежів, а
саме 4 385,05 грн. Враховуючи викладене просить позов задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд
міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005 між Комунальним
підприємством «Оренда»(орендодавець) та Закритим акціонерним товариством
«Київстар Дж. Ес. Ем.»(орендар) було укладено договір № 9002/05 оренди нерухомого
майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади Подільського району м. Києва (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації
м. Києва від 12.10.2005 № 948 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду
приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по
проспекту Радянської України. 20-Е літ. А, на 2-му поверсі, площею 10 кв. м. та
покрівля площею 2 кв. м. для розміщення базової станції стільникового
мобільного зв'язку.

Пунктом 6.2. договору строк дії
договору встановлений сторонами з 12.10.2005 по 10.10.2006.

Згідно п. 1.4. договору за
користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату,
місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 811,88 грн., крім
того ПДВ -162,38 грн., разом -974,26 грн.

Пунктом 2.4. договору встановлено,
що орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від
наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на
рахунок орендодавця.

Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату повністю не
вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого
позивачем і не оспореного відповідачем, розрахунку становить  за період з жовтня 2005 року по січень 2007
року -4 385,05 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193
Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4 385,05 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору передбачено,
що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця
сплачує пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за
кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про
зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім
випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

В зв'язку з тим, що взяті на себе
зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен
сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2.
договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», розмір якої, як вбачається з наданого
позивачем розрахунку позову, становить 92,15 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення
пені в сумі 92,15 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та
керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київстар Дж. Ес. Ем.»(м. Київ, пр-т Червонозоряний,
51, код 21673832) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул.
Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 4 385 чотири тисячі триста вісімдесят
п'ять) грн. 05 коп. основного боргу, 92 (дев'яносто дві) грн. 15 коп. пені, 102
(сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Хілінська