СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2-15/14254-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:          Аблітарова Е. С., довіреність  б/н від 03.01.07;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Гончара В. Л., довіреність №  04/218   від 23.02.07 - Кримська державна інспекція охорони праці у будівництві та котлонагляді;

третьої особи: не з'явився - закрите акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 27.11.2006 у справі №2-15/14254-2006

за позовом           закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (вул. Будьоного, 32, м.Сімферополь, 95000)

до           відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе, Гресівський, м. Сімферополь, 95493)

треті особи:

Кримська державна інспекція охорони праці у будівництві та котлонагляді (вул. Залесська,12,Сімферополь,95000)

Закрите акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (вул. Шкільна, 1,с.Перове, Сімферопольський р-н,97560)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 25898,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.А. Іщенко) від 27.11.2006 у справі № 2-15/14254-2006 відмовлено у позові закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" до відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 25898,29 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 розгляд справи відкладено на 26.02.2007, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кримську державну інспекцію охорони праці у будівництві та котлонагляді та відкрите акціонерне товариство Ордена Леніна Птахофабрика "Южная".

Відкрите акціонерне товариство Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" у поясненнях на позов вважає позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" обґрунтованими.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 26.02.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Гонтаря В.І.

Судове засідання 26.02.2007 відкладено на 12.03.2007.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 12.03.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.

У судове засідання 12.03.2007 представники відповідача та третьої особи - відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відкрите акціонерне товариство Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" надіслало клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників позивача та третьої особи - Кримської державної інспекції охорони праці у будівництві та котлонагляді   судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2006 року закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" звернулось до господарського суду з позовом  до відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", просило розірвати договір купівлі-продажу № 03 від 24.02.2006, укладений між сторонами, стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором у розмірі 25000,00 грн. та відсотки за користування коштами в сумі 898,29 грн., посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань.

Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на передачу предмету договору купівлі-продажу у власність закритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз".

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про договір та норми, що регулюють момент набуття права власності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи - Кримської державної інспекції охорони праці у будівництві та котлонагляді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2006 між закритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" та відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" (СПМК-70) було укладено договір купівлі продажу № 03, відповідно до умов якого відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж" (СПМК-70) зобов’язалось передати закритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" кран баштовий КБ-309 ХЛ, заводський № 1051, розташований по вул. Пригородна, с. Перово, Сімферопольський район.

Пунктом 2.2. договору покупець зобов’язаний сплатити вартість товару не пізніше 3-х днів після підписання договору.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 2316 від 02.03.2006 сплатив відповідачеві суму 25000,00 грн., що останнім не заперечується.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю отримання предмету договору купівлі-продажу від продавця.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що відповідним актом підтверджується передача крана КБ-309 ХЛ, заводський № 1051 закритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз".

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України.

На думку колегії, оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам не у повному обсязі з наступних підстав.

Судом не перевірені доводи позивача про належність крану відкритому акціонерному товариству Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" та неможливістю у зв’язку з цим отримання предмету договору у власність.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку,  якщо власник не має права вимагати його повернення.

У відповідності зі статтею 334 Цивільного кодексу України право  власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії, у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про виконання відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" умов договору, як і докази про наявність у відповідача права власності і, як наслідок, права продажу крану КБ-309 ХЛ, заводський № 1051.

Доводи відповідача про прийняття предмета договору купівлі-продажу позивачем за актом  не можуть бути прийняті до уваги, оскільки аналіз текст договору, а саме пункт 2.1, свідчить про те, що складання акту прийому-передачі не ставилось у залежність від здійснення фактичної передачі крана, тобто, акт  носив формальний характер.

Крім того, акт прийняття-передачі не може бути визнаний належним у справі доказом, оскільки не містить дати його складання  (а.с.54). Також акт, як і договір, було складено у с. Чистенькому, тоді як предмет договору купівлі-продажу –кран КБ-309 ХЛ, заводський № 1051 знаходився у с. Перово.

На користь правової позиції закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" свідчить також та обставина, що  у подальшому позивач придбав цей же кран у відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Южная".

Відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судова колегія вважає вимоги закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" у частині розірвання договору та стягнення суми передплати такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим необґрунтованою є вимога про стягнення процентів за користування грошовими коштами у сумі 898,29 грн. з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 693 Цивільного кодексу України якщо  продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого   товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої   оплати  нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня,  коли  товар  мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому  суми  попередньої оплати. Договором  може  бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Укладеним між сторонами договором не передбачена відповідальність за користування грошовими коштами, з огляду на що правових підстав для стягнення зазначеної суми немає.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв’язку з чим з відповідача на користь закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" підлягає стягненню сума держмита з врахуванням обсягу  задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006 у справі № 2-15/14254-2006 змінити, виклавши резолютивну частини рішення у наступній редакції:

Позов закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" до відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 25898,29 грн. задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 03 від 24.02.2006, укладений між закритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (вул. Будьоного, 32, м.Сімферополь, 95000) та відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе, Гресівський, м. Сімферополь, 95493).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе, Гресівський, м. Сімферополь, 95493; рр 260005885 в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, ОКПО 00911186) на користь закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (вул. Будьоного, 32, м.Сімферополь, 95000; р/р 0367 в КРУ ЗАТКБ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32401930) 25000,00 грн.

У частині відмови у позові про стягнення відсотків за користування грошовими коштами в сумі 898,29 грн. рішення залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе, Гресівський, м. Сімферополь, 95493; рр 260005885 в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, ОКПО 00911186) на користь закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз" (вул. Будьоного, 32, м.Сімферополь, 95000; р/р 0367 в КРУ ЗАТКБ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32401930)  250,00 грн. державного мита та 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А. Щепанська

Н.П. Горошко