overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.04.2007 р.
справа №  44/407пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 44/407пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємства
"Открытый мир", м. Донецьк

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк 2) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
приватного підприємства "Открытый мир", м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні
позову приватного підприємства "Открытый мир", м. Донецьк до
Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області,
м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Від суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове
засідання.

Також до суду апеляційної інстанції
надійшло клопотання від приватного підприємства "Открытый мир", м.
Донецьк про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк по справі №
44/407пн відкласти на  24.04.07 о  15:15, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 бFеFрFеFзFнFяF2007рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF НFоFвFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FUAB“FVALDINTA”F дFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFиFмFаFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 155282, 40 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF НFоFвFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF кFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.04.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 17/52.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 17/52.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/810

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",                      м. Кривий ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законом або установчими документами).

Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника підписано особою, повноваження якої не підтверджені установчими документами та не визначені законом.

Керуючись п.п. 1,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 37 аркушах

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа № 01/46-38.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сніговик плюс», м.Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 38 383,35 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Ахмеджанов О.Р. (дов.
№ 17 від 26.10.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просив стягнути з відповідача 38 383,35 грн., з них: 32 254,92 грн.
заборгованості за переданий на підставі договору НОМЕР_1 товар, 6 128,43 грн.
пені за прострочку платежу за період з 20.01.2007р. по 26.02.2007р.

Заявою №57 від 5.05.2007р.
представник позивача позовні вимоги уточнив: просить стягнути 32254,92 грн.
заборгованості за товар, переданий на підставі накладних та договору НОМЕР_1,
1470,94 грн. збитків, понесених на оплату послуг Укрзалізниці, відрядження.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2007р. сторін було зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків,
позивача було зобов'язано акт звірки подати суду, оскільки за поясненнями  представника відповідача заборгованість
підприємця ОСОБА_1 перед ТзОВ “Сніговик плюс” складає 16928,45 грн.

Згідно з актом звірки взаємних
розрахунків станом на 2.04.2007р. за даними позивача заборгованість відповідача
- 32254,92 грн., за даними відповідача - 16928,45 грн. Розбіжність у
заборгованості виникла у зв'язку з неврахуванням відповідачем продукції за
накладною НОМЕР_2 та неврахуванням позивачем повернення товару на суму 1118,50
грн.

Для об'єктивного з'ясування
фактичної суми заборгованості та у зв'язку з неявкою повноважного представника
відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на
30.05.2007р. на  10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача подати
суду:

2.1. Письмове пояснення про те, на
яку суму було передано продукції, яку суму оплачено і яка заборгованість окремо
за накладними і окремо на підставі договору НОМЕР_1.

2.2. Докази на підтвердження
надіслання доповнення до позовної заяви ( вих. НОМЕР_3) відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача подати
суду:

3.1. Обґрунтовані письмові
пояснення про причини неврахування відповідачем продукції за накладною НОМЕР_2.

3.2. Докази на підтвердження повернення
товару на суму 1118,50 грн.

3.3. Книгу обліку видачі
довіреностей на отримання товару.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення і  зупинення провадження у справі

Справа № 9/122                               "30" березня 2007 р.

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 72 вих. від 27.03.07

Перший заступник прокурора  міста Чернігова, вул Шевченка, 1, м.Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі: Української державної інноваційної компанії,  вул.                                            Б.Хмельницького 65-б, м. Київ, 01601

від імені якого Київське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12, м. Київ, 04071

Відповідач:           Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, , пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25524 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Зупинити провадження у справі у звязку з порушеною проти відповідача справою про банкрутство 9/108б/1б.

3. Роз"яснити позивачу необхідність звернення у справу про банкрутство  відповідача як кредитора у межах 30-ти денного строку після публікації оголошення в офіційному друкованому органі ( в  газетах "Урядовий кур"єр" або "Голос України")   з заявою про визнання грошових вимог згідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.Копії цієї ухвали направити  сторонам по справі.

Суддя                                                                                 Івченко С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 16/78пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ  в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луганськ

до Фермерського господарства “Юніверс-Стіоос”, смт. Білолуцьк Ново псковського району Луганської області,

про стягнення 15271 грн.  34 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 23.04.2007р. було винесене рішення, яким позов по даній справі задоволено частково, на підставі ст.ст.22,526,527,629,651,759,762,809 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України.

При друкуванні вступної частини даного рішення допущено описку:

- вказано: «...про стягнення 28651 грн.  35 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків...»,

тоді як слід було вказати: "...про стягнення 15271 грн.  34 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення по справі від 23.04.2007р., вважати правильним текст:

"...про стягнення 15271 грн.  34 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків...".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № Б-13/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

ініціюючий кредитор  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника  ТзОВ фірма "Інтерплей ЛТД"  вул. Рубчака,7/41,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 22 грудня 2005року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури на  6 місяців.

Отже, враховуючи дане клопотання та наявності нереазованого майна (шпалери), суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 6  місяців   до  22.06.2007року

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 6 місяців   до   22.06.2007року

Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М., с.Драгомирчани, вул. Миру, 10

СУДДЯ                                                 ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

15.01.2007________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/37/06

За позовом:  ТОВ «Променергобуд»

(85612, Донецька обл., Мар’їнський р-н, м.Курахово, вул.Мечнікова,22-а)

до відповідача: ВАТ «Гілея»

(55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пікалін В.В. –дов. №06/11 від 06.11.2006р.

Від відповідача: Корінний А.В. –дов. від 21.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16110,42 грн. по договору №68-05 від 23.08.2005р.

Від представника відповідача у судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із збільшеними позовними вимогами.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Від представника відповідача надійшло також клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 19.12.2006р. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.01.2007р.

Враховуючи, що при друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку  в частині дати її винесення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, внести в ухвалу суду від 19.12.2006р. відповідні виправлення.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86, 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.02.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 01.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

3. Не змінюючи суті, внести виправлення в ухвалу суду від 19.12.2006р., а саме: замість дати винесення - “21” грудня  2006р.” читати - “19” грудня  2006р.”

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №3/301-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАСТ-ТРАНС”, с. Петушки, Києво-Святошинський р-н, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланпром”, м. Ромни

про стягнення 10 231 грн. 23 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  04.06.2007 року                    об  11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 8/41-07(16/207-06(8/218-06 (18/421)))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інверса" (м. Дніпропетровськ )

до  Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська                           (м. Дніпропетровськ )

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" (м. Дніпропетровськ)

про визнання незаконними постанови, акту опису та арешту майна та стягнення 1 781 грн.    43 коп.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця  відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська Гетьманського Т.І. в частині арешту майна позивача та визнати акт опису та арешту майна від 26.08.04р. незаконним  в частині арешту та опису майна позивача, чим звільнити його від незаконного накладеного арешту.

Строк вирішення спору закінчується 30.04.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  30.04.07р. по 30.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/41-07(16/207-06(8/218-06 (18/421))) з 30.04.07р. по 30.05.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/5/04

За заявою    Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-Орбі",                         м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  Ясногор І.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 08.01.04 р.

Постановою господарського суду від 27.07.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого        Ясногора І.В., ліцензія АА № 630052.

Під час ліквідаційної процедури Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, заявлено грошові вимоги до банкрута у розмірі 1359,85грн.

Ліквідатором грошові вимоги зазначеного кредитора не визнано, на підставі пропуску строку їх заявлення.

Оскільки грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ є спірними, їх розгляд призначено у судовому засіданні.

До господарського суду надійшло пояснення зазначеного кредитора, щодо строку виникнення заборгованості з боку банкрута перед Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В поясненні зазначено, що в заяві про грошові вимоги № 07-08/5096 від 29.09.06, допущено описку, де йдеться посилання на звіт форми Ф4-ФСС з ТВП за І півріччя 2003 року, оскільки кредитор мав на увазі звіт за І півріччя 2006 року, що підтверджується датою здачі звіту на зворотній стороні документу 11.07.06р.

Ліквідатором у судовому засіданні визнані грошові вимоги кредитора у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ у повному обсязі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його боржником", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ в розмірі 1359,85 грн. у повному обсязі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07
Справа №АС3/295-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд”, м. Суми

про стягнення 784 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 24.05.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО