overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 34/579-45/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського на ухвалу від 4 вересня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 15 листопада 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 34/579-45/343 за позовом Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма", треті особи: Академія медичних наук України, Фонд державного майна України про визнання права оперативного управління майном та звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу від 4 вересня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 15 листопада 2006 року Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”,                    смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Каплієнко В.С. дов. від 27.12.06  №07/1-01; Черкасова О.В. дов. від 05.01.07 №07/1-03;          Малець Ю.О.,  дов. від 01.04.07 № 07/1-011;

від відповідача –Федорук О.Р., дов. від 20.12.06 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 30 від 30.11.06  на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду 08.02.07, проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 ГК України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції. У відзиві, який здано у засіданні 12.04.07, відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у ньому.

У засіданні суду представники сторін повідомили про проведення роботи та частковому врегулюванню окремих пунктів проекту договору, але протокол узгодження розбіжностей на час слухання справи не складений.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати заперечення на відзив відповідача; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; протокол узгодження розбіжностей, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств;

відповідача –подати  нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/243/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07
р.
Справа № 20/375

за позовом: Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 17335,43 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Коваль Л.Л. - дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”,
м.Маріуполь, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 17335,43 грн. - суми заборгованості та пені
за договором на відпуск теплової енергії для житлового фонду НОМЕР_1

Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в сумі 6521,11
грн., пов"язаних із виконання зазначеного договору.

У зв"язку із нез"явленням
представника відповідача за первісним позовом, керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  05.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов"язати сторони надати
суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець
О.Є.

Надруковано
3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.03.07
Справа № 16/113пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-21/2150-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Ветеран", м. Джанкой,

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсними наказів.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Рахімов О.В., начальник юридичного відділу, д/п № 1.04/121 від 26.02.2007 р., Яготинцев О.Ю., голова ревізійної комісії, д/п № 2 від 05.12.2005 р.

Відповідач Архіпова Л.Г., провідний спеціаліст, д/п № 01/3603 від 25.12.2006 р., Аметов С.Д., головний спеціаліст, д/п № 01/3602 від 25.12.2006 р.

Сутність спору: ТОВ Авіакомпанія "Ветеран", м. Джанкой, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Фонду майна АРК, м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсними накази № 97 та № 99 від 05.02.1999 р.; визнати недійсною угоду від 12.05.1999 р. про розірвання договорів купівлі-продажу державного майна, зареєстрованих в реєстрі під № 2-2300 та № 2-2302 від 28.06.1996 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 13.03.2007 р. до 15.03.2007 р.

Представник позивача у судове засідання 15.03.2007 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2007 р. з’явився.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних обставин.

Відповідно до вимог частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно (15.02.2007 р., 15.03.2007 р.) не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Ветеран", м. Джанкой, до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, про визнання недійсними наказів – залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 79/3-2003/15/19/13

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,  Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційного
подання

Заступника прокурора Київської
області

на ухвалу

господарського суду Київської
області від 05.03.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та ВАТ
“Украгротех”

до

ВАТ “Білоцерківагротех”

про

стягнення 585719,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Внесене касаційне подання не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана
(внесена) протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду
чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заступника прокурора Київської
області 16.04.2007 року вніс касаційне подання на ухвалу господарського
суду Київської області від 05.03.2007 року, тобто після закінчення
строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

Відповідно до п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, скарга (подання) підлягає
поверненню, якщо її подано (внесено) після закінчення строку встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційне
подання не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника
прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від
05.03.2007 року у справі № 79/3-2003/15/19/13 повернути скаржнику.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді
В. Рибак

Б.
Грек
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  11/406

За позовом:  ПП ОСОБА_1, м.Кіровоград

д відповідача:  АТ “Очаківський рибоконсервний комбінат ”,
м.Очаків

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу

23.11.2004р. по справі було винесено
рішення про стягнення з відповідача 3005,80 грн. боргу, 51,0 грн. держмита та
118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.12.2004р. наказ по справі було
надіслано позивачу.

13.04.2007р. позивач звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.12.2004р.,
у зв'язку з його втратою.

З заяви позивача вбачається, що наказ
до виконання не пред'являвся.

Враховуючи, що за вказаних обставин
неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовільнити заяву
позивача.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від
06.12.2004р. виданого на виконання рішення суду від 23.11.2004р. по справі
№11/406.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.
Справа №13/22

За позовом    Прокурор Кіцманського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкової заборгованості - 1105грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор - Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманcького району Чернівецької
області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, с.м.т. Неполоківці, Кіцманський район про стягнення
податкової заборгованості  - 1105 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р.
розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника відповідача,
судове засідання призначено на 15.03.2007 р.

15.03.2007 р. позивач звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з хворобою
юриста.

Відповідач вдруге в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає
відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "29" березня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"05" березня 2007 р.
№01/25-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 05.03.2007р.

Стягнути з аграрно – наукової виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (Горохівський район, с. Жабче, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» (Луцький район, с.Голишів, ) 36 767 грн. 65 коп. заборгованості, 367 грн. 67 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.02.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.03.07                                                                                           Справа  № 14/350-4690
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани

на постанову господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007 року, суддя Руденко О.В., в справі № 14/350-4690,

за позовом торгово-роздрібного об»єднання  Бережанського райСТ, м.Бережани

до відповідача: Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани

про    скасування податкових повідомлень-рішень про стягнення штрафних санкцій  від 20.10.2006 року №/2/3495 та №/2/3495,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №1395 від 07.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 22.03.2007 року за №336) на постанову господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 1/622.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ

до відповідача –Перевальського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", м. Перевальськ  Луганської області

про стягнення  52963 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

від відповідача  –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52963 грн. 90 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт звірення розрахунків з відповідачем; розрахунок ціни позову за підписом повноважного представника; пояснення щодо ціни позову з врахуванням рахунку на суму 52998 грн. 28 коп.;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  оригінали договору від 01.01.05 № 126 зо всіма додатками для огляду в засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої води та одержаних послуг, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 36/159а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року

у справі
№ 36/159а господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецький вентиляторний завод”

до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду актів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. у справі №36/159а.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення  № 886 від 28.02.2007 р., скаржник сплатив державне мито за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №24/168. Тоді як в касаційній скарзі оскаржується постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. у справі №36/159а.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська