ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №9/49-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2

Про  стягнення 16859 грн. 27 коп.

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з»явився

від
відповідача: ОСОБА_3

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 16859 грн. 27 коп. витрат по
утриманню та зберіганню майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,
а саме витрат по транспортуванню, постачанню газу, витрат на постачання та
відвід стічних вод, витрат на постачання електричної енергії, на використання
технологічних мереж основного споживача, витрат на технічне обслуговування
засобів охоронної та пожежної сигналізації.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необгрунтованими та
такими,   що не  підлягають задоволенню посилаючись на те, що
позивач не довів того, що відповідач отримував або мав необхідність у наданні
послуг по водопостачанню, водовідведенню, по транспортуванню та постачанню
газу, електричної енергії, послугах щодо технічного обслуговування засобів
охоронної та пожежної сигналізації, а також що договори по наданню послуг
укладались без її згоди, та протягом 2002-2006 років позивач і відповідач
перебували в шлюбі, майно належало їм на праві спільної сумісної власності , а
тому оплата послуг по утриманню майна проводилась за рахунок коштів, які
належали позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Крім
того 05.03.07р. від представника відповідача надійшов додатковий відзив в якому
вказується, що згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності
здійснюється власниками за їх згодою, а співвласники можуть домовитись про
порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Тобто власники будують свої відносини виключно на основі взаємної згоди, яка
виражається у відповідному  договорі про
порядок користування спільним майном, а якщо згоди між співвласниками не
досягнуто, то зацікавлена сторона має право на звернення до суду в загальному
порядку. Саме так і повинен був діяти позивач на думку відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19
березня 2007 року  на  11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й
поверх, каб. 312.

2.          Зобов»язати позивача уточнити ціну
позову, оскільки зазначена ціна позову 33718 грн. 54 коп, а  в резолютивній частині позову заявлена вимога
про стягнення 16859 грн. 27 коп., а також надати суду обгрунтований розрахунок
позовних вимог окремо по кожному договору з поділом на періоди до 06.09.2006
року (часу перебування у шлюбі з відповідачем) та після 06.09.2006 р.

3.          Представникам сторін мати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на
позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).