ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007
року
Справа № 14/78

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни
у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 27.02.2007р. № 119)

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за участю представників сторін:

скаржника - Коноваленко Вадим
Іванович представник, довіреність № б/н
від 27.02.07;

кредитора - Заболотна Олена
Сергіївна представник Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,
довіреність №12  від 11.04.06;

кредитора - Андрущенко Людмила
Олександрівна головний бухгалтер ПП "Компанія ФАХ", довіреність
№02  від 09.01.07;

кредитора -Андрущенко Людмила
Олександрівна представник державної акціонерної компанії
"Укрресурси", довіреність №УР-02/779
від 28.11.06;

інші
представники сторін та учасники провадження по справі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
(а.с.80-86, т.28 -поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної
інстанції);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Анабель” м.Кіровоград

на  ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006
року

у справі    №  14/78

за заявою  Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м.Гайворон

до відкритого
акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод”, Кіровоградська
область, Голованіський район, с.Перегонівка

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. (суддя Жак В.В.) по справі № 14/78 за
заявою Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м.Гайворон (далі -Гайворонська МДПІ) до відкритого акціонерного
товариства “Перегонівський цукровий завод”, Кіровоградська область,
Голованіський район, с.Перегонівка (далі -ВАТ “Перегонівський цукровий завод”)
про визнання банкрутом було відмовлено кредитору по справі -державній
акціонерній компанії “Укрресурси” в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області
від 14.11.2002р. по цій справі, ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 14.12.2002р. по справі № 14/79, прийняту за результатами
підготовчого засідання -було залишено без змін.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. мотивовано тим, що ті обставини, на
які посилався заявник -кредитор по справі -ДАК “Укрресурси” не є нововиявленими
в розумінні ст..112 ГПК України, так як вони були відомі заявникові, який був
кредитором по іншій, попередній справі про банкрутство цього ж боржника, а
також вказані заявником обставини не є нововиявленими і за своїм змістом,
оскільки вони були відомі ДАК “Укрресурси”.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржує в апеляційному
порядку інший кредитор по цій справі -ТОВ “Анабель” м.Кіровоград, посилаючись
на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, на
невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду фактичним
обставинам, матеріалам справи, зокрема:

- господарським судом порушено ч.7
ст.114 ГПК України, оскільки ухвала господарського суду підлягала перегляду за
нововиявленими обставинами на загальних підставах;

- ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2002р. по цій справі за результатами
попереднього судового засідання було визнано грошові вимоги ініціюючого
кредитора Гайворонської МДПІ в сумі 999 057 грн., але зазначена заборгованість
була списана згідно із Законом України “Про внесення змін до Закону України
“Про списання заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських
підприємств” від 18.01.2001р. № 2239-ІІІ та на підставі рішення податкової
інспекції № 3 від 28.01.2001р.;

- тобто, справу № 14/78 було порушено
за заявою кредитора, яка обґрунтовувалась не існуючою заборгованістю;

- крім цього, ухвалу господарського
суду від 14.11.2002р. було надіслано лише на адресу ініціюючого кредитора,
тобто заявник не міг знати даних обставин;

- з висновком господарського суду про
те, що заявник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи можливо
погодитись лише частково, оскільки справа слухалась в м.Кіровограді, тоді як
заявник знаходиться в м.Києві.

В своїх поясненнях в судовому
засіданні 28.02.2007р. представник скаржника також зазначив, що ТОВ “Анабель”
не було учасником провадження по попередній справі про банкрутство боржника та
ТОВ “Анабель” не було відомо про зміст мирової угоди по цій справі.

Представник ініціюючого кредитора
-Гайворонської МДПІ -в своїх поясненнях проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства, матеріалам, обставинам справи, зазначивши, що реструктуризацію
заборгованості боржника здійснено не було, докази реструктуризації відсутні.

Представник компанії “Фах”, ДАК
“Укрресурси” в судовому засіданні підтримали в повному обсязі доводи
апеляційної скарги, наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий, Гайворонська
МДПІ, ДАК “Укрресурси”, боржник, ПП компанія “Фах”, інші сторони по справі та
учасники процесу правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченому
ст..96 ГПК України, не скористались.

Інші сторони, арбітражний керуючий,
учасники провадження по справі правом участі в судовому засіданні,
передбаченому ст..22 ГПК України не скористались, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином (а.с.80-86, т.28; поштові повідомлення про
вручення ухвал апеляційного господарського суду).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2001р. було
припинено провадження по справі № 05-01/2190/10-225/3 та затверджено мирову
угоду від 20.07.2001р. (а.с.8-13, т.3; а.с.1-6, т.28). Зазначена ухвала набрала
законної сили, що не спростовується жодним доказом, визнається сторонами по цій
справі.

Із
змісту мирової угоди вбачається, що заборгованість боржника перед Гайворонською
МДПІ списано відповідно до Закону України “Про внесення змін та доповнень до
Закону України “Про списання заборгованості зі сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням
сільськогосподарських підприємств” (а.с.3-4, т.28). Однак, докази щодо такого
списання відсутні в матеріалах справи № 14/78, не надавались жодною із сторін
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

27.09.2002р. було порушено провадження по
справі № 14/78 за заявою Гайворонської МДПІ до ВАТ “Перегонівський цукровий
завод” про визнання банкрутом (а.с.1, т.1).

14.11.2002р. ухвалою господарського суду
Кіровоградської області по цій справі було визнано розмір вимог Гайворонської
МДПІ до боржника в сумі 999 057 грн. 00 коп. (а.с.107-109, т.1). Вищезазначена
ухвала набрала законної сили, не була оскаржена жодною із сторін ні в
апеляційному, ні в касаційному порядку, що підтверджується матеріалами справи №
14/78. Крім цього, на факт набуття законної сили ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 14.11.2002р. по цій справі посилався й Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 14.09.2004р. по цій справі (а.с.188, т.2).

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2003р. по цій
справі, прийняту за результатами попереднього засідання, було визнано грошові
вимоги Гайворонської МДПІ на загальну суму 999 057 грн. Як зазначено вище,
переглядаючи цю ухвалу в касаційному порядку Вищий господарський суд України
посилався на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2002р. по цій справі, яка набрала законної сили, та в цій частині ухвала
господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2003р. була залишена без
змін (а.с.185-189, т.2).

10.10.2006р. кредитор по цій справі -ДАК
“Укрресурси” м.Київ звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
заявою про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2002р. по цій справі за нововиявленими обставинами (а.с.124-150, т.27).

При
цьому заявник -ДАК “Укрресурси” посилалось на те, що  16.08.2006р. ним, на його запит, отримано від
ПП Компанії “Фах” інформацію про хід справи про банкрутство ВАТ “Перегонівський
цукровий завод” та було отримано копії процесуальних документів по справі №
05-01/2190/10-225/3, зі змісту яких вбачається факт списання податкової
заборгованості боржника перед Гайворонською МДПІ станом на 01.05.2000р. згідно
з рішенням МДПІ № 3 від 28.01.2001р. Таким чином, факт списання боргу боржника
перед Гайворонською МДПІ впливає на обсяг вимог ініціюючого кредитора по цій
справі, тобто фактично провадження по цій справі про банкрутство
обґрунтовується вимогами ініціюючого кредитора, які вже списані.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2006р. по цій справі
заяву ДАК “Укрресурси” було прийнято до розгляду (а.с.23-25, т.28).

Відповідно
до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно
з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Отже,
перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих
обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день,
коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові
(п.п.1.1-1.2 р.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від
21.05.2002р. № 04-5/563 (з подальшими змінами та доповненнями)).

Даючи
правову оцінку доводам апеляційної скарги, слід зазначити, що відповідно до ч.3
ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, доводи
скаржника -ТОВ “Анабель” (а заявник заяви про перегляд ухвали від 14.11.2002р.
-ДАК “Укрресурси” не є суб'єктом апеляційного оскарження зазначеної ухвали, не
оскаржує її в апеляційному порядку) щодо того, що ТОВ “Анабель” не було
кредитором по справі № 05-01/2190/10-225/3 не може бути прийнято в силу ч.3
ст.101 ГПК України.

Крім
цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ПП
“Компанією “Фах” було оскаржено ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 26.06.2003р. по цій справі (а.с.185, т.2) та представник ТОВ
“Анабель” брав участь при розгляді справи № 14/78 в суді касаційної інстанції,
отримував постанову Вищого господарського суду України в встановленому законом
порядку, як кредитор по справі, тобто ознайомлений зі змістом постанови Вищого
господарського суду України від 14.09.2004р. (а.с.185-189, т.2) та з фактом
наявності по цій справі ухвали господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2002р., якою визнано вимоги Гайворонської МДПІ до боржника.

Як
вбачається із матеріалів справи, ДАК “Укрресурси” було визнано кредитором
по справі № 05-01/2190/10-225/3 (а.с.1-6, т.28; а.с.8-13, т.3).

Таким
чином, укладаючи мирову угоду, погодившись з ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.10.2001р. ДАК “Укрресурси” був обізнаний умовами,
змістом як мирової угоди, так і ухвали від 08.10.2001р. по справі №
05-01/2190/10-225/3, набув всі права сторони по справі №
05-01/2190/10-225/3, передбачені ст.22 ГПК України. Факт того, що ДАК
“Укрресурси” було відомо про зміст мирової угоди та ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 08.10.2001р. по справі № 05-01/2190/10-225/3
підтверджується тим, що в подальшому, знаючи про припинення попередньої справи
про банкрутство, ДАК “Укрресурси” звернувся до господарського суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника по цій справі.

За
цих обставин неможливо погодитись з доводами кредитора -ДАК “Укрресурси” про
те, що останньому не було відомо про факт затвердження мирової угоди по справі
№ 05-01/2190/10-225/3, факт існування та набуття законної сили ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2002р., визнання вимог
Гайворонської МДПІ до боржника на суму 999 057 грн.

Отже,
обставини, які визначено заявником - ДАК “Укрресурси” як нововиявлені, не є
такими в розумінні ст..112 ГПК України, а висновки господарського суду
Кіровоградської області, викладені в ухвалі від 19.12.2006р. є такими, що
відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. по справі № 14/78 -залишити без змін;
а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анабель”
м.Кіровоград -залишити без задоволення.

Головуючий
О.М Виноградник

Судді
О.В Джихур

О.М.Лисенко