overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 9/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2007 про поновлення провадження

у справі
№ 9/300

за позовом
Приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про
стягнення 45 403,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2007 року.

Зазначеною ухвалою, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачає можливості її оскарження, як і не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал про призначення справи до розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2007 року у справі № 9/300.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу №9/300 - скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 січня 2007 р.
Справа № 16/204

Позивач:  Акціонерне товариство закритого типу "Опорядспецбуд".

м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 28, 76000.

Відповідач:  Управління МВС в Івано-Франківській області, в особі Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про розгляд заяви відповідача з приводу визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні   ухвали  господарського суду Івано- Франківської області  по справі № 16/204  від 26.12.2006р., в описовій частині, було допущено описку. В ухвалі  помилково вказано , що до 11.01.2007 р. суддею не було отримано апеляційної скарги, тоді як мало бути вказано до  11.12.2006 р.

За таких обставин, слід зробити виправлення в  ухвалі  .

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в  ухвалі по справі №16/204 від 26.12.06р. описку .

2.Абзац 3 описової частини слід читати: Оскільки, до 11.12.2006 року суддею не було отримано апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 116 ГПК України, ним був виданий Наказ за №14706,  який є виконавчим документом для примусового виконання рішення господарського суду.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.07 р.                                                                               Справа № 9/384
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі №9/384 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі №9/384 вступило в закону силу 16.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/384
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/592пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Приватної науково-виробничої фірми «Трейдленд», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Мілобінська М.Г. держ. Податк. Інспектор юр. відділ, довіреність                 № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про припинення юридичної особи Приватної  науково-виробничої фірми «Трейдленд».

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 20 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), довідку адресного бюро на засновника на день розгляду справи, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  14/222/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Миколаївспецекспорт», м. Миколаїв, вул. Чигирина 78 –в, кв.55

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача:
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,  м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про:
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. пред'явлено позов до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про  визнання
права власності.

Так, у позовній заяві відсутні
належним чином  засвідчені копії
документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позовна заява не
підписана позивачем.

Також не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини, у відповідності з п. 1,
3, 4, 10  ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути  позовну заяву  без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" на рішення від 19 червня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 30 січня 2007 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/263 за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" до закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" про визнання недійсними договорів та визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення від 19 червня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 30 січня 2007 року Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа № 15/33

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Нижнянського сільського споживчого товариства Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Первомайськ, счмт.Нижне

про стягнення 267 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів перевірки відповідача щодо дотримання порядку встановлення та застосування цін (посвідчення на перевірку, акт перевірки № 06459, довідки на суму додаткової виручки, рішення про застосування економічних санкцій № 211 тощо) для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті санкцій - документальне підтвердження,

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обгрунтуванням щодо завишення цін на продовольчі товари за роздрібними цінами;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Нижнянського сільського споживчого товариства Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Первомайськ, смт. Нижнє, вул. 50 років Жовтня, 48, (ід. код 05440146) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-19/1366-2006

За позовом – Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ.

До відповідача –  Селянського фермерського господарства ”Агріс”, с. Совхозне Красно перекопського району.

Про стягнення 21295,79 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 21295, 79 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява № 619/05-05 від 24.01.2007 р., згідно якому позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем у повному розмірі у сумі 21295,79 грн.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі замовленою кореспонденцією.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А9/82-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області,

м. Нікополь
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Мобіл-Груп",

м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
стягнення 1300 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
05.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку
ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/83ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали справи № 5/83ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавто-2004", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 711 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Зуєва Я.А. за дов. від 10.01.07. № 148/07-13;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 711,23 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/83ад.

2.   Призначити справу № 5/83ад до судового розгляду  на 10.04.07., 12 год. 30 хв.,

каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми;  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.03.2007 року                                                Справа № 8/747ад(12/202)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого                              Журавльової Л.І.
Суддів                                        Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу                    Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                                  06.02.07
у справі                                        №8/747ад(12/202) (колегія суддів у складі: Середи А.П. –судді –головуючого, суддів –Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)
за позовом                                        Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області
до 1-го відповідача          Головного управління Державного казначейства у Луганській області
до 2-го відповідача                Державної податкової інспекції у місті
Свердловську Луганської області
про                                                  стягнення 3 686  828 грн. 37 коп.
19 березня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №8/747ад(12/202) і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №8/747ад(12/202) до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                     на  17 квітня 2007 року  на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” -  надати письмові пояснення щодо заперечень першого та другого відповідачів, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).
4. Зобов”язати Державну податкову інспекцію у місті Свердловську    та Головне управління Державного казначейства у Луганській області – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.І.Бородіна
Суддя                                                                 Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
4-першому відповідачу
5-другому відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  6/24/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

До Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Тарасівська, 15-а.

Про визнання нечинним  рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 лютого 2007 року о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко