overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-29/2974-2006 (2-29/15831-2005)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.01.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервис»про стягнення сум та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервис»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.01.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ТОВ “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллективное предприятие по строительству «Райагрострой»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.01.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 травня 2007 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 2-571/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3

на

ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22.11.2006 року

у справі

№ 2-571/06

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3

до

закритого акціонерного товариства
"Південспецводмонтаж"

третя особа

АКБ "Укрсоцбанк"

про

визнання загальних зборів
недійсними та повернення документів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 1030
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

3.          Копію касаційної скарги направити
відповідачу - закритому акціонерному товариству "Південспецводмонтаж"
та третій особі - акціонерному комерційному банку "Укрсоцбанк".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №14/303-04.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикульторг”, м.Суми.

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства „Шаг”, м. Суми.

про стягнення 38 418 грн. 32 коп.

СУДДЯ  О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

представники:

від позивача          Губенко Є.В., доручення б/н від 06.02.2006р.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 418 грн. 32 коп. заборгованості, з них: 33 700 грн. 28 коп.  – сума заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.07.1997р. за №4 та 4 718 грн. 04 коп. – сума пені, нарахованої відповідно до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.04р. з відповідача на користь позивача було стягнуто борг в сумі 33700 грн. 28 коп., 2344 грн. 23 коп. пені, 360 грн. 75 коп. державного мита, 110 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , про що видано відповідний наказ.

Відповідач подав заяву б/н, б/д про перегляд судового рішення по справі №14/303-04 за нововиявленими обставинами  та просить частково скасувати рішення, перерахував розмір орендної плати та стягнути ту суму заборгованості, що повинна підлягати сплаті за фактично надане в оренду приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових пояснень з обґрунтуванням свої позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, а також те, що позивачу не відомо за якою адресою знаходиться відповідач, суд вважає за потрібне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. на 10  год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням його позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/158-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  територіального управління державного комітету України з промисловоїбезпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 76,

про стягнення 2 150,82грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська О.А. – дор. № 5684/07-28 від 29.12.06р.  від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/158-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до територіального управління державного комітету України з  промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості в сумі 2 150,82грн. Попереднє судове засідання призначено на 03.05.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 44/94
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/94, яке набрало законної сили 16.04.2007 року, наказує:
Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму 3’300,08 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                    відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»
код ЄДР:                             00130903
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  управління Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
код ЄДР:                            23312222
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/94.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 11/161-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сокільське", с. Новочорноглазівка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 177 327, 23 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Хусаїнов Р.О., довіреність №6 від 24.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 139 630, 95 грн., що складають суму попередньої оплати за договором №10/1-06 від 23.03.06р. згідно платіжним доручень №4355 від 23.05.06р., №3951 від 11.04.06р., №3916 від 05.04.06р., №3883 від 31.03.06р., №4059 від 18.04.06р., №4037 від 18.04.06р., №4037 від 14.04.06р., №3993 від 12.04.06р., №4414 від 31.05.06р., 24 735, 52 грн. штрафу, 7 218, 68 грн. пені,  4 468, 19 грн., що складає інфляцію грошових коштів, 1 273, 89 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 квітня 2007 року о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити вимоги, щодо стягнення штрафу та надати обґрунтований розрахунок пені у відповідності до п. 6.3 договору.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 18/320
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» м. Новояворівськ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2006 року

в адміністративній справі   № 14/374

за позовом  ТОВ «Компанія «Розточчя»м. Новояворівськ

до відповідача ДВС Рівненської області

Про зобов’язання вчинити дії по поверненню 1 810 426,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2006 року в адміністративній справі № 14/374  вжито заходів по забезпечення позову, а саме заборонено управлінню Державного казначейства у Рівненській області та ДВС Рівненської області здійснювати перерахування із депозитних рахунків ДВС Рівненської області коштів стягнутих із ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»на цілі, не пов’язані із першочерговим поверненням в порядку ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»коштів  в сумі 1 810 426,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Компанія «Розточчя»

13.12.2006 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову.

ТОВ «Компанія «Розточчя» не погоджуючись з ухвалою суду від 13.12.2006 року, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову, просило переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів наведених в своїй апеляційній скарзі.

20.02.2007 року апелянтом була подана заява про відмову від даної апеляційної скарги. Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги по суті, суд прийшов до висновку її прийняття і підставності до задоволення.

Керуючись  ст.ст. 165, 193 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову ТОВ «Компанія «Розточчя»м. Новояворівськ  від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2006 року по справі № 14/374 прийняти.

2. Провадження по адміністративній справі № 14/374 закрити.

3.Матеріали адміністративної справи № 14/374 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                      М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/168

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 1013774,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/168.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”; уточнити розмір пені з урахуванням приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” та п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/236-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2006 р. у справі  № 4/236-06  , яке набрало законної сили 29 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 15/92-07

Суддя господарського суду  Курко О.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Олександр і Ко" ( м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" ( м. Вінниця, пр. Юності, 18)

позов на суму 44243,06 грн

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 15/92-07 за позовом ПП "Олександр і Ко" до ТОВ "Дастор" про стягнення 44243,06 грн. заборгованості за отриману продукцію.

З метою забезпечення позову позивачем подано клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, оскільки останній ухиляється від сплати боргу.

Суд, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В даному випадку суд вважає що  ухилення відповідача від розрахунків з позивачем на протязі тривалого часу свідчить про існування загрози правам та охоронюваним законом інтересам ПП "Олександр і Ко", в зв’язку з чим є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин є необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 44243,06 грн., які знаходяться на банківських рахунках останнього.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ "Дастор" ( пр. Юності, 18, м. Вінниця, ) в сумі 44243,06 грн., які знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

- 4300 в Вінницькому управлінні АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- 4302 в Вінницькому управлінні АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Копію ухвали суду для виконання направити ДВС у Ленінському районі м. Вінниці та Вінницькому управлінню АКІБ  "УкрСиббанк" (м. Вінниця, вул. Театральна, 20).

Суддя                                          Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.

11:10

Справа №  16/67/07

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Доманівському
районі, 56400, смт.Доманівка, Миколаївської області, вул. Космонавтів,5

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Мор'янко Н.І., дов. №
117/9/10-007 від 22.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Доманівському районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 28.05.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності райдержадміністрацією НОМЕР_1. Він є
платником податків та знаходиться на обліку в ДПІ у Доманівському районі з 28.05.2004
р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачемНОМЕР_2року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  28.05.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.            Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, Миколаївської області; ід. № НОМЕР_3) зареєстрованого райдержадміністрацією
НОМЕР_4

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Доманівської районної Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону  України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов