ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07
р.
Справа № 25/72

Постановлена у нарадчій кімнаті 19
лютого 2007р. о 14 год. 30 хв.

Зал судового засідання - каб. 220

по справі 25/72

Господарський суд Донецької
області  у складі судді  Наумової
К.Г.

При секретарі судового засідання -
Митрофановій А.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду адміністративну справу

за
позовом  Прокурора м. Артемівська
в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекція (м. Артемівськ)

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Артемівськ)

про стягнення 3740грн.

Прокурор м. Артемівська в інтересах
держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекція (м.
Артемівськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Артемівськ) про стягнення податкового боргу у сумі 3740грн.

Заявою від 22.03.05р. прокурор
поточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3740грн.
у доход Державного бюджету України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

Артемівська ОДПІ 22.10.04р. здійснила
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, під час якої
встановлено, що у порушення ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем здійснювався продаж
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензій.
Також було встановлено порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме проведення розрахункових операцій без
застосування реєстратору розрахункових операцій. За наслідками перевірки
складено акт НОМЕР_1.

На підставі даного акту та відповідно
до ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до
відповідача були застосовані фінансові санкції у сумі 3400 грн. рішенням про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 та у сумі 340 грн. податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_3.

Строки добровільної оплати,
встановлені п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, закінчились. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Позивач також послався на п. 30 ст. 2
Бюджетного кодексу України відповідно до якого до органів стягнення відносяться
податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано
право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших
надходжень.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на наступне.

Рішення яким застосовані до
відповідача санкції є незаконними. В акті перевірки не зазначено яким чином
встановлені порушення. Працівники ДПІ не мали права здійснювати контрольну
закупку. Відповідачу не було надано пояснень щодо підстав проведення
оперативно-розшукових заходів. Підстави для проведення перевірки відсутні. ДПІ
порушені строки проведення перевірок, які встановлені ст. 16 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Відповідно до ЗУ „Про державну податкову службу”. ДПІ
прийняла рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ЗУ „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з порушенням компетенції.
Застосування до СПД таких санкцій належить до компетенції ДПА України, ДПА у АР
Крим, м. Києві та Севастополі, ДПА в областях, містах з районним поділом.

Штрафна санкція за порушення вимог ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначена у якості податкового
законодавства, що не відповідає, а ні вимогам даного закону, а ні вимогам ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.

Відповідач, представника у судове
засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, у відповідності зі ст.128 КАС України,  справу розглянуто на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ

22.10.04р. працівниками ДПІ була
здійснена перевірка магазину, який належить відповідачу та розташований
АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_4.

На підставі даного акту ДПІ прийняла
26.10.04р. рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, яким до
відповідача застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на підставі абз. 5 ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у сумі 3400
грн. та податкове повідомленням-рішенням НОМЕР_3, яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем - штрафні санкції за порушення
законодавства у сумі 340 грн. та визначено граничний строк сплати цього
зобов'язання 10 днів. Цим повідомлення-рішенням відповідача також попереджено,
що у разі несплати зазначеної суми виникає право податкової застави на всі
активи платника податків, а зазначена сума буде вважатися податковим боргом.

В акті перевірки зазначено, що
відповідач здійснював: роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, сигарети
„Прилуки особливі” одна пачка за ціною 1грн. 75коп. без наявності ліцензії на
роздрібну торгівлю тютюновими виробами, роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, а саме горілки на розлив 100гр. за ціною 60коп. без наявності ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також продаж підакцизних товарів
платником єдиного податку буз використання книги обліку.

Відповідачем не спростовані факти
порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, які відображені у наведеному акті
перевірки та були покладені в основу прийнятих рішень.

Суд звертає увагу на наступне.

Ст. 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною
другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15 цього
закону,  ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами
виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій
реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості
- і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності.

Ст. 16 цього закону також
встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи,
які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної
законами України.

Указом Президента України від
11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну
податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації
державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у
цій сфері.

На виконання зазначеного Указу
Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 N 940 "Про
заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору",
відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів (далі - Департамент) як самостійний функціональний
підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі -
регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх
територіальні підрозділи. На департамент покласти функції - ліцензування
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Наказом ДПА України від 21.08.2001
N 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України, відповідно до якого Департамент серед інших
виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів
України від 07.08.2001 N 940. Крім того, згідно з вказаним Положенням (п. 3.26)
Департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові
санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Положенням також
передбачено, що Департамент (п. 3.16) організовує видачу суб'єктам
підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту
етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами, а також
(п. 3.24) організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту,
виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних
документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на
підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та
реалізують таку продукцію.

Відповідно до п. 27 Переліку
органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
14.11.2000 N 1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування
таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

- оптова торгівля спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

- виробництво тютюнових виробів,
оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;

- виготовлення
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.

З наведеного вбачається, що
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція не є органом на який
Кабінетом Міністрів України покладено функцію видачі ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна
податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а
також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним
обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 9 цього закону,  державні податкові адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові
інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя)
виконують наведені функції.

Статтею 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" визначені функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема п. 4
передбачено, що ці інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за
законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької
діяльності.

Таким чином, Законом України
"Про державну податкову службу в Україні"  об'єднаним державним податковим інспекціям
також не надано право застосовувати до суб'єктів підприємницької діяльності
фінансові санкції за порушення вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки позивач не є органом,
уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями та законами України йому не надано повноважень
щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суд дійшов
висновку, що Артемівська об'єднана державна податкова інспекція, прийнявши
спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок
застосування фінансових санкцій, встановлений ст. 17 спеціального Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання ДПІ на те, що повноваження
щодо застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за
порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” передбачені ст. 11 Законом України "Про державну податкову службу
в Україні" не приймається судом до уваги.

П. 7 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" у редакції, що діяла під час
прийняття зазначеного рішення було передбачено, що податкові органи мають право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції
у порядку та розмірах, встановлених законом, тобто даним пунктом передбачено
право податкових органів застосовувати фінансові санкції у порядку
встановленому законами України.

Як зазначалось, порядок застосування
фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” встановлений цим законом та Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" передбачає, що право на
застосування таких фінансових санкцій належить лише органам, які видають
ліцензії, а також ДПА України, ДПА у АР Крим, ДПА м. Києві та Севастополі, ДПА
в областях, містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя).

Крім цього ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" визначає загальні права
податкових органів, а конкретні повноваження певної ланки органів податкової
служби визначені ст. 8, 9, 10 зазначеного Закону.

Не оскарження у судовому порядку
рішення податкового органу не означає правомірність такого рішення.

З огляду на зазначене, позов у частині
стягнення фінансових санкцій у сумі 3400грн. задоволенню не підлягає.

Як зазначалось, фінансові санкції за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 340грн. - визначені
ДПІ у якості податкового зобов'язання.

Відповідно до преамбули Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” - він є спеціальним законом з питань
оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та
зборів, перелік яких передбачений Законом України „Про систему оподаткування”.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, податкове повідомлення - це письмове
повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом.

Закон України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Ст. 15 даного
закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України, які також уповноважені
застосовувати фінансові санкції встановлені цим законом.

З огляду на зазначене, порушення
вимог зазначеного закону не відносяться до порушень податкового законодавства,
а визначені штрафні санкції не є податковим зобов'язанням яке стягується у
порядку встановленому Законом України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Наведене зазначено в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 22.11.06р. по даній справі, якою скасовані попередні
рішення по даній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАСУ
висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як зазначалось, не оскарження
рішення податкового органу у судовому порядку не означає правомірності такого
рішення.

З огляду на зазначене позов у частині
стягнення фінансових санкцій у сумі 340грн. також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та, керуючись
Законами України  „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про державну податкову службу в Україні”, Указом Президента України від
11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів",  Постановою Кабінету Міністрів України   від 07.08.2001 N 940 "Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", постановою
Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698  “Про затвердження переліку органів
ліцензування”, Положенням про Департамент з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України,
затвердженим Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331,

ст. ст. 2,  7 -12, 69-72, 94, 122-163, 254, та
прикінцевими та перехідними положеннями
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ) до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Артемівськ) про
стягнення податкового боргу у сумі 3740грн. відмовити.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Постанову підписано 26 лютого 2007
р.

Суддя
Наумова  К Г.