ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07                                                                                        Справа №  8/146/07

Суддя

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим –агро –ТЕР”, м. Сімферополь

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, Запорізька область

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Іотковський А.Г., дов. від 30.11.2006р.

Відповідача:
Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 19296грн. основного боргу за договором №8 від 30.07.2006р., 9648,00 грн. штрафу, 1653,64 грн. пені, 311,26 грн. процентів річних та 1654,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.04.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 30 липня 2006р. ТОВ “Крим –агро –ТЕР” та ТОВ “Золоти колос” укладено договір № 8 на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю 2006 року (договір діє в редакції додаткової угоди № 1 від 30.07.2006р.). Відповідно до пункту 1.1 договору замовник надає та оплачує, а виконавець виконує роботи зі збирання зернових культур (ячмінь, пшениця). Порядок оплати виконаних робіт сторонами обумовлений в пункті 2.1.7 та розділі 3 договору № 8 від 30.07.2006р., зазначеними умовами договору визначено, що послуги виконавця оплачуються шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок (касу) виконавця на протязі 5 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Додатковою угодою № 1 від 30.07.2006р. сторонами визначено розмір оплати за один прибраний гектар зернових сільськогосподарських культур в розмірі 120 грн.. Відповідно до пункту 3.3 договору по закінченню збирання врожаю кожної культури не пізніше 3-х днів складається акт виконаних робіт, в якому зазначається загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов’язання перед позивачем по оплаті отриманих послуг, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 19296,00 грн.. Крім того, відповідно до п. 4.2 договору відповідач за несвоєчасну оплату отриманих послуг повинен сплатити на користь ТОВ “Крим –агро –ТЕР” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Позивач просить стягнути з ТОВ “Золотий колос” пеню в розмірі 1653,64 грн., 311,26 грн. річних процентів нарахованих за період з 12.08.2006р. по 25.02.2007р., 1654,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з серпня 2006р. по лютий 2007р. та відповідно до пункту 4.3 договору штраф в розмірі 50% від суми на яку були виконані роботи в розмірі 9648,00 грн..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 30 липня 2006р. ТОВ “Крим –агро –ТЕР” та ТОВ “Золоти колос” укладено договір № 8 на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю 2006 року (договір діє в редакції додаткової угоди № 1 від 30.07.2006р.). Відповідно до пункту 1.1 договору замовник надає та оплачує, а виконавець виконує роботи зі збирання зернових культур (ячмінь, пшениця). Порядок оплати виконаних робіт сторонами обумовлений в пункті 2.1.7 та розділі 3 договору № 8 від 30.07.2006р., зазначеними умовами договору визначено, що послуги виконавця оплачуються шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок (касу) виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Додатковою угодою № 1 від 30.07.2006р. сторонами визначено розмір оплати за один прибраний гектар зернових сільськогосподарських культур в розмірі 120 грн.. Відповідно до пункту 3.3 договору по закінченню збирання врожаю кожної культури не пізніше 3-х днів складається акт виконаних робіт, в якому зазначається загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем. Згідно наявних матеріалів 07.08.2006р. сторонами підписаний акт виконаних робіт без зауважень, загальна сума оплати за прийняті відповідачем роботи визначена в сумі 19296,00 грн..

Як свідчать вивчені матеріали, відповідач в повному обсязі не сплатив вартість наданих послуг в обумовлені договором строки. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 19296,00 грн..

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19296,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 1653,64грн., нарахованої за період з 12.08.2006р.  до 12.02.2007р., позивач обґрунтовує п. 4.2 договору № 8 від 30.07.2006р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Розрахунок позивача не відповідає приписам діючого законодавства. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.4.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних відсотків, нарахованих за період з 12.08.2006р. по 25.02.2007р. в сумі 311,26 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2006р. по лютий 2007р. в сумі 1654,08грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору № 8 від 30.07.2006р. позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача 9648,00 грн. штрафу за неналежне виконання грошових зобов’язань. Суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що не суперечить приписам діючого законодавства та умовам договору. Вимоги про стягнення 9648,00 грн. штрафу задовольняються.

Позовні вимоги задовольняються  частково.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” (Запорізька область, смт. Ново миколаївка, вул.. Янишева, 95 “Ї” , р/р 8686, МФО 313355, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим –агро –ТЕР” (95051, м.Сімферополь, вул.. Гоголя, 68, ) 19296,00 грн. основного боргу, 311,26 грн. річних процентів, 1654,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9648,00 грн. штрафу та 421,10 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 23.04.2007