overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                          Справа № 10/420

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до відповідача – Комунального підприємства “Хімік” м. Горлівка про стягнення 2232,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/420 за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до відповідача – Комунального підприємства “Хімік” м. Горлівка про стягнення 2232,79 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 30.01.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/420 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі  №  10/420 .

Продовжити розгляд справи до  02.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А20/96-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 741 грн 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка з реєстру),  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07
Справа №345-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до                  дочірнього підприємства «Міськторг» Дружбинського міського споживчого товариства

про стягнення 714 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не додано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: відсутня поштова квитанція про направлення позовної заяви позивачем відповідачу.

Керуючись п. 6 ст . 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток : позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 12-ти аркушах.

СУДДЯ                                                               С.О.Миропольський

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 22/104-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Компаніі "Технологія", м. Дніпропетровськ

3.Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1026 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.07
Справа №АС16/169-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз»

про стягнення 4553 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.04.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 17/37

За позовом українсько-російського підприємства „ЛАКМА” у формі
акціонерного товариства закритого типу, м. Львів до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -ОСОБА_2., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості у сумі 2 451, 79 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на  задоволенні позовних вимог, посилаючись на
обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами. Разом з
тим, позивач не надав на вимогу суду на обгрунтування розрахунку позовних вимог
доказів часткової оплати відповідачем поставленої продукції.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, не надав суду письмового документально обґрунтованого  відзиву на позов, не забезпечив участі
уповноваженого представника у судове засідання та не  повідомив про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший
час,  надавши можливість позивачу подати
суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем, а відповідачу
документально обґрунтувати власні позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о
11:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати
надати суду :

позивача -
докази часткової оплати заборгованості відповідачем;

відповідача - письмовий документально обґрунтований
відзив на позов та копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, як
суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого
2007 р.                                                                                        Справа
№ 2/429-06

за
позовом:Субєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
стягнення 21 633,98 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Козятин про стягнення 31633,98 грн.

Позов
мотивований, зокрема наступним.

1
липня 2005 р. між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2
укладений договір оренди  нежилих
приміщень НОМЕР_1, згідно умов якого, за актом прийму-передачі від 1.07.2005р.
останньому передано у строкове платне користування нежиле приміщення загальною
площею 82,65 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно
до п.4.2. Договору передбачено, що сума орендної плати перераховується
відповідачем не пізніше 10 числа щомісячно за поточний місяць.

На
момент звернення з позовом заборгованість відповідача за оренду приміщення
складає 8844 грн.

Відповідач
у відзиві на позов та   в судовому
засіданні  проти  позовних вимог заперечив та просить   відмовити у позові.

При розгляді справи виникла необхідність
направити її на судову експертизу, в зв'язку з чим,  відповідно до ст. 79 ГПК України, ухвалою
суду від 22.11.2006р.  зупинено  провадження у справі, призначено
судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено  Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз  в особі Вінницького
відділення.

7 лютого 2007 року до  суду повернулась справа №2/429-06 з  ВВ КНДІСЕ
без  виконання експертизи, в
зв'язку з несплатою експертних послуг.

Відповідно
до ст. 79 ГК України  господарський   суд
поновлює  провадження  у
справі  після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст . 79, 86 ,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі 2/429-06 поновити.

2.
Призначити справу до розгляду на "07" березня 2007 р. о 10:10 в
приміщенні суду к.1112 .

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача надати письмові пояснення в обгрунтування причин
невиконаннявимог ухвали суду від 22.11.2006 р. щодо оплати експертизи .

5. У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові
пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 12/503в

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивачів  - не з’явився;

від відповідача  – Вороніна Є.О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,,  з  позовом   до відповідача  - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В з"язку з призначенням розгляду справи у складі колегії судів.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.02.07 р.  об  13:30 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово з додержанням вимог ст.. 22 ГПК України позовні вимоги, уточнити перелік зроблених поліпшень та визначити родові ознаки об’єкту на який заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності та підстави встановлення права власності.

Зобов’язати відповідача – надати пояснення щодо можливості компенсувати зроблені поліпшення.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                             Справа  № 2/1198-30/388
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром», м. Львів, вих. № 01/735 від 19.12.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року

у справі № 2/1198-30/388, суддя Судова-Хомюк Н.,

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

до Відповідача Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром», м. Львів

про  стягнення 318 199 грн. 99 коп.,

за участю представників

від Позивача: Страхоцька О.Я. - представник;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром», м. Львів, вих. № 01/735 від 19.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року у справі № 2/1198-30/388 передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з об’єктивних причин на те причин.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на  11.05.2007 року об  11   год. 10    хв.

2.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін  визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

11 травня 2007 р.

Справа № АП-17/119

Господарський суд
Івано-Франківської області, у складі судді
Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:

Прокурора м. Яремче в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Яремче, м.Яремче,
Івано-Франківської області, вул.Свободи, 307.

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 3899 грн. 96 коп..

За участю представників:

Від позивача:              Кіндрачук   М. О. - головний     спеціаліст - економіст  (довіреність                                 №1562/06  від 10.05.2007 року ).

Від відповідача:   представники не з"явилися.

Учасник судового засідання:

Встановив:  заявлено позов про стягнення 3899  грн. 96 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача адресував суду
клопотання про врегулювання спору, шляхом
погашення відповідачем боргу в сумі позову, що підтверджується
банківською випискою за 26.04.2007 року, в зв"язку з чим просить закрити
провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

За наведених обставин,
провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №12/73-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі до боржника -Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

За
участю представників сторін :

Від  кредиторів - не з»вяилися,

Від
боржника - не зявилися

Від
керуючого санацією боржника  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою суду від 03.05.2006 року
відкрито процедуру санації Державного підприємства “Завод “Штурм” та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

До
господарського суду надійшла скарга  від
керуючого  санацією боржника на дії
державної виконавчої служби  Буринського
району   № 7 від 05.02.2007р.  в якій
арб. керуючий ОСОБА_2 просить визнати
дії  державного виконавця  ЛігеркоТ.О.
ДВС Буринського району  про
накладення  арешту на  кошти
ДП «Завод» «Штурм»
незаконними,  та скасувати  постанову
державного виконавця Лігерко Т.О.
від 20.01.2007р.  про арешт
коштів  боржника.

Ухвалою
господарського суду призначено  розгляд
даної скарги  в судове засідання на
05.03.2007р.

Розглянувши
матеріали справи  та подану скаргу,
суд  встановив,  згідно
ч. 4 ст. 17  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  з дня винесення  ухвали по відкриття  прцедури санації відносно боржника,  арешт на майно  боржника
та інші обмеженння  дій
боржника  щодо   розпорядження  його Майном
можуть   бути накладені  лише в межах
процедури санації ( тобто судом),у разі, якщо вони не перешкоджають  виконанню плану санації  та не суперечать  інтересам конкурсних кредиторів. 20 січня
2007р. державний виконавець ДВС у Буринському районі   Лігерко Т.О.
прийняв постанову про  арешт
коштів  боржника - ДП «Завод»
«Штурм»  у сумі 13409  грн. 04 коп.
які знаходяться на санаційному
рахунку.  Вказаний арешт  був накладений  державним
виконавцем  на виконання    виконавчих листів  Буринського районного суду  № 2-611, № 2-797, № 2-404,  про стягнення заборгованості по  заробітній платі  працівників боржника. Як зазанчає керуючий
санацією, накладений арешт прешкоджає реалізції плану санації боржника.

За
зазначених  обставин, керуючись ст. 17
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати дії  державного виконавця  ДВС
Буринського району  Сумської
області  Лігерко Т.О.  про накладення арешту  на кошти
державного  підприємства «Завод
«Штурм»  незаконними.

2.          Скасувати  постанову державного виконавця  ДВС
Буринського району  Сумської
області  Лігерко Т.О.  від 20.01.2007р.  про арешт коштів  боржника - державного  підприємства «Завод «Штурм»

3.          Ухвалу надіслати керуючому санацією,
боржнику, ДВС Буринського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 32/132

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське

до відповідача: Комунального підприємства „Володарськ-тепловодомережа” смт. Володарське

про  стягнення заборгованості в сумі 1298,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/132.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.           Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.