СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/7-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного  підприємця
Херсонської міської ради , м.Херсон
визнання  протиправним і скасувати
п.п.4.3 п.4 рішення 5-ї сесії Херсонської міської ради 6-го скликання від
участю представників сторін:
від  позивача - ОСОБА_2, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1,
представник, ОСОБА_3, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1, представник
від  відповідача - Шпіня С.О., гол. спец., дов.
№09-9-12 від 11.01.2006р.
судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 24 січня 2007р.
ПП ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом, з врахуванням уточнення позовних вимог, про
скасування п/п.4.3 п.4 рішення 5 сесії 6 скликання Херсонської міської ради  НОМЕР_1, яким їй було відмовлено в поновленні
договору земельної ділянки площею 0,0040га на АДРЕСА_1, та спонукання міськради
виконати певні дії, а саме: прийняти рішення про поновлення договору оренди
земельної ділянки від 29.11.2001р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ним з виконкомом Херсонської міської ради 21.11.2001р. був укладений договір
оренди земельної ділянки площею 40кв.м, яка розташована за вказаною вище
адресою, з правом розміщення некапітальних будівель і споруд на строк до
01.03.2006р. він звернувся до
голови міськради з заявою про поновлення дії договору оренди землі, але на його
адресу надійшов витяг з протоколу постійної комісії міськради з питань
регулювання земельних відносин від 21.03.2006р., з якого випливає, що комісія
вирішила включити до порядку денного сесії міськради питання по заяві ПП
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки з відмовою в
задоволенні цієї заяви в зв'язку із закінченням строку договору. Позивач
вважає, що міськрада зобов'язана була протягом місяця з дня закінчення дії
договору надіслати йому письмове заперечення щодо поновлення дії договору
оренди земельної ділянки. Це радою не було зроблено. Постійна комісія відмовила
в продовженні дії спірного договору, як випливає з вищевикладеного, у зв'язку з
закінченням строку його дії, не зважаючи на те, що станом на 21.03.2006р.
Не надіславши лист-заперечення
протягом строку, встановленого ст.33 Закону України "Про оренду
землі", міськрада рішенням від 26.09.2006р. відмовила підприємцю в
задоволенні заяви про поновлення строку договору про оренду земельної ділянки
у  зв'язку із закінченням строку його
Позивач вважає, що це рішення слід
скасувати, так як до 26.09.2006р. від ради не надходило ніяких заперечень проти
продовження строку договору та не визначено підстави відмови в задоволенні
заяви про поновлення строку договору.
Відповідач проти позову
заперечує.  Ним пояснено, що відповідно
до ст.33 Закону України “Про оренду землі” спірним рішенням міськрада
повідомила позивача  про незгоду
поновляти дію договору або укладати новий договір.
Представником ради також пояснено,
що це виключно компетенція ради вирішувати питання щодо поновлення або відмови
в поновленні дії договору оренди земельної ділянки.
Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
Між виконкомом Херсонської міської
ради та ПП ОСОБА_1 29.11.2001р. укладений договір оренди земельної ділянки
площею 40 кв.м із земель запасу Херсонської міської територіальної громади під
розміщення торговельного кіоску з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1.
Строк дії договору встановлений до 15.05.2006 року.
Відповідно до п.2.2 договору по
закінченні строку його дії позивач має переважне право на поновлення договору
на новий строк. При цьому зацікавлена сторона зобов'язана повідомити письмово
другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за
1 місяць до закінчення строку договору.
ПП ОСОБА_1 01.03.2006 року
звернулась до голови міської ради з заявою про продовження дії договору оренди
від 29.11.2001р. зазначеної вище земельної ділянки на той же строк.
На цю заяву на адресу підприємця
надійшов витяг з протоколу постійної комісії міськради з питань регулювання
земельних відносин НОМЕР_2 за підписами голови та секретаря комісії, з якого
випливає, що комісія вирішила включити до порядку денного сесії міськради
питання по заяві ПП ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки з
відмовою в задоволенні цієї заяви в зв'язку із закінченням строку договору.
Вважаючи, що її клопотання слід
розглядати на сесії міськради, ПП ОСОБА_1 повторно 30.03.2006р. звернулась з
клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, але і на цей лист
їй було надано відповідний витяг з протоколу №4 засідання визначеної вище
комісії від 15.06.2006р. з таким же висновком, що і в протоколі від
Остання заява позивача від
30.03.2006р. у встановлений законом строк не була міськрадою розглянута.
Тільки  у вересні 2006 року, розглядаючи
цю заяву, міськрада прийняла спірне рішення НОМЕР_1, яким відмовила ПП ОСОБА_1
в поновленні договору оренди земельної ділянки в зв'язку з закінченням дії
Письмового заперечення (
листа-повідомлення) протягом одного місяця після закінчення строку договору, як
це передбачено ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі",  міськрада орендарю не надсилала. Висновки
постійної комісії міськради з питань містобудування та регулювання земельних
відносин від 21.03.2006р. і від 15.06.2006р. не можна віднести до повідомлень міськради
щодо заперечень поновлення дії договору оренди земельної ділянки.
Суд вважає, що висновки постійних
комісій міськради, в тому числі і визначеної вище, носять рекомендальний  характер і можуть бути враховані при
прийнятті радою відповідного рішення або ні.
В судовому засіданні представник міськради
не міг пояснити, чому саме позивачу відмовлено в поновленні строку дії договору
оренди земельної ділянки. Його посилання на те, що укладення або неукладення
договорів оренди земельної ділянки та поновлення їх дії відноситься виключно до
компетенції міськради, суд до уваги не приймає.
Відповідно до ст.27 Закону “Про
оренду землі” після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, на
який був укладений договір, орендар, який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має  за інших
рівних умов переважне право на поновлення договору.
В рішенні від НОМЕР_1 визначаючи
підставою відмови позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки
міськрада посилається на ст.12, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України
(ЗКУ), а також на ст.33 Закону України "Про оренду землі".
Суд вважає необхідним довести, що
ст.123 ЗКУ передбачає порядок надання земельних ділянок юридичним особам в
постійне користування.
Стаття 124 ЗКУ встанавлює порядок
передачі земельних ділянок в оренду.
В статті 127 ЗКУ йдеться про продаж
земельних ділянок державної чи комунальної власності, а ст.128 ЗКУ встанавлює
порядок цього продажу.
В судовому засіданні представник
ради пояснив, що оскільки спірна земельна ділянка не передається в оренду іншій
особі, то посилання позивача на переважне право на поновлення договору в даному
випадку безпідставне. Але, як визначено вище, в спірному рішенні міськрада
також посилається на ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка
встанавлює переважне право на поновлення
договору і зазначає, що за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як випливає з матеріалів справи, на
адресу позивача не надходило письмове заперечення орендодавця -Херсонської
міської ради щодо договору оренди земельної ділянки від 29.11.2001р.
А тому міськрада не мала права у
вересні 2006р. відмовляти позивачу в задоволенні його заяви про поновлення дії
договору оренди вказаної вище земельної ділянки.
Усні доводи міськради про те, що
спірна земельна ділянка знаходиться уздовж автомобільної дороги, не
відповідають дійсності.
За таких обставин слід вважати, що
позов ПП ОСОБА_1 про скасування рішення Херсонської міськради НОМЕР_1 підлягає
В судовому засіданні встановлено,
що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка є предметом спірного
договору її оренди, до теперішнього часу і фактично міськрадою ніяких заходів
щодо припинення права користування підприємцем цією ділянкою в порядку,
встановленому земельним законодавством, в 2006 році не приймалося. Слід
вважати, що за відсутності заперечень міськради, оформлених у відповідності зі
ст.33 Закону “Про оренду землі”, міськрада зобов'язана була поновити договір
оренди земельної ділянки від 29.11.2001р.
З урахуванням викладеного
підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині спонукання міськради виконати
певні дії, а саме прийняти відповідне рішення про поновлення договору оренди
земельної ділянки, якою користується ПП ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167
КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати п/п.4.3 п.4 рішення
5-ї сесії 6-го скликання  Херсонської
міської ради від НОМЕР_1 в частині відмови ПП ОСОБА_1 в поновленні договору
оренди земельної ділянки площею 0,0040га на АДРЕСА_1 від 29.11.2005р. у зв'язку
з його невідповідністю діючому законодавству про оренду землі.
3. Зобов'язати Херсонську міську
раду виконати певні дії, а саме: прийняти відповідне рішення про поновлення
договору оренди земельної ділянки площею 40кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від
29.11.2001р., укладеного  Херсонським
міськвиконкомом з приватним підприємцем ОСОБА_1 на тих же умовах  і строк, що визначені в цьому договорі.
4. Повернути з державного бюджету
України ( уповноважений територіальний орган -управління Державного
збір в сумі 6 (шість)грн. 80коп.
4. Виконавчий лист видати за
зверненням позивача після набрання
постановою законної сили.
Суддя                                                                                             І.В.