СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"13" березня 2007 р.
Справа № 16/311-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі
судді   Немченко Л.М.  розглянувши справу
за позовом:  Херсонського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі позивача-1: Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонській області, позивача-2: Херсонської
міської ради, позивача-3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
заборону експлуатації споруд та звільнення самовільно зайнятої земельної
Ухвалою суду від 11 жовтня 2006р.
було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до
розгляду на 02 листопада 2006р. Вказана ухвала
з поштовими повістками про виклик сторін в судове засідання була
направлена сторонам до відома із зобов'язанням явки представників сторін в
судове засідання.
В судовому засіданні 02 листопада
2006р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у
справі в зв'язку з тим, що у господарському суді розглядається  справа № 7/404-АП-06 про  визнання права на земельну ділянку та
спонукання Херсонську міську Раду до укладення договору  оренди земельної ділянки.
Суд дійшов висновку про
задоволення клопотання, оскільки
правильне повне об'єктивне рішення по справі про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки  можливе
після  правової оцінки  наявності чи відсутності права на
користування спірною земельною ділянкою
та можливості укладення правовстановлюючого документу, що буде надано
судом по справі 7/404-АП-06.   В зв'язку
з цим, суд зупинив провадження у справі через неможливість розгляду даної
справи до вирішення, пов'язаної з нею, іншої справи  № 7/404 -АП -06.
10.01.2007р. до суду надійшло
клопотання від Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора про
поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що відпали обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі. Ухвалою від 29 січня 2007р. суд
поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні
на 20 лютого 2007р. та визнав явку в засідання представників сторін
обов'язковою. Зазначена ухвала з судовими повістками була надіслана сторонам до
В судове засідання , що проводилось
20 лютого 2007р. представник позивача-2 не з'явився. За таких обставинах суд
відклав розгляд справи на 13 березня 2007р., але і 13.03.07 представник
позивача-2 не з'явився, що знову стало підставою для відкладення розгляду
справи.
Невиконання вимог господарського
суду підриває авторитет судової влади, впливає на терміни розгляду справи та
захист державних інтересів. а також свідчить про наявність суттєвих недоліків в
діяльності посадових осіб Херсонської міської ради, котрі повинні бути усунені.
На підставі викладеного та
керуючись статтями 165,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. З метою усунення порушень
діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення
до відповідальності винних посадових осіб надіслати окрему ухвалу голові
Херсонської міської ради.
2. Відповідно до вимог ч.2 ст.11
Закону України "Про судоустрій України", після закінчення
встановленого ч.1 ст.166 КАСУ місячного терміну розгляду ухвали та усунення
виявлених порушень про вжиті заходи слід повідомити господарський суд
Суддя