ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 47/789-06

вх. № 16411/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Ігнатенко О.М. за довіреністю №25/114-10-110 від 16.01.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "ІНДАР", м. Київ

до  Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків

про стягнення 267473,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 259680,00грн., пені у розмірі 7793,70грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №116-110-04 від 27.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2674,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 05.02.2007р. заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зменшує суму боргу та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 248680,00грн., пені у розмірі 18007,32грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць - до 25.03.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.03.2007р. пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 116-110-04 від 27.09.2005р. строком дії до 31.12.2007р.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується передати у власність покупця товар (лікарські засоби) в асортименті, кількості та ціні зазначеній у специфікаціях, а покупець прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов"язання виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар (медичні засоби) на загальну суму 283521,60грн., що підтверджується накладними, а саме №006217 від 04.08.2006р., №006278 від 21.08.2006р., №006294 від 21.08.2006р., №006301 від 22.08.2006р.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у розмірі 23841,60грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням уточнень позивача у розмірі 248680,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.3 договору поставки №116-110-04  від 27.09.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 18007,32грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2674,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства"Кардіо Фарм" (61166, м. Харків, вул. Леніна, 25, р/р 7300 Харків ФАКБ "ТАС-Комерцбанк" м. Харків, МФО 350664, ) на користь Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрощувальна, 5, р/р 6529 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 216809) основної заборгованості у розмірі 248680,00грн., пені у розмірі 18007,32грн., держмита у розмірі 2674,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.