overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 13/21/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю:

представника прокуратури Миколаївської області Жмура А.О.,

представника від позивача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївської обласної молодіжної громадської організації “Зелений рух”,

м. Миколаїв. вул. Велика Морська, 45

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 1437 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, пред’явленим в інтересах Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 02.04.2001р. з Миколаївською обласною молодіжною громадською організацією “Зелений рух” (далі - відповідач), зобов’язання останню повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 1437 грн. 96 коп. –заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач у судовому засіданні заявою від 01.03.2007р. за № 398-13/07 відмовився від позовних вимог, у зв’язку із сплатою позивачем суми боргу по орендній платі, а також досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору в частині решти позовних вимог.

Прокурор проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 102 від 20.03.2007р. справу № 13/21/07 передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Враховуючи думку прокурора, керуючись  22, 49, 78, 79, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 13/21/07 до свого провадження.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/67

За позовом в.о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Чернівцілегмаш” м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металургія” смт.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 8545,77 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Маковій І.Д. –заступник директора (довіреність від 20.04.2007 року), Нікітіна Ф.П. –начальник юридичного відділу (довіреність від 08.02.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: в.о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Чернівцілегмаш” м. Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металургія” смт.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 8545,77 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем брухту чорних металів, отриманого останнім на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.01.2005 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Чернівцілегмаш”.

Відповідно ж до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором ж фактично подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування, і тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі слід припинити.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
Справа № 14/16-330
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,
1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За участю представників сторін:

позивача: Ковальська З.В. - довіреність
№396/7/10-015 від 10.01.07р.

відповідача: ОСОБА_1, паспорт.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Тернопіль звернулась в господарський суд Тернопільської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Тернопіль про припинення підприємницької діяльності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше
одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську
та іншу звітність.

В судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1
ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні представником
позивача, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України подано клопотання №12109/7/10-015
про відмову від позову, у зв'язку із поданням відповідачем податкової
звітності.

Позивачу роз'яснено наслідки такої
процесуальної дії.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, а тому подане клопотання підлягає задоволенню, а провадження
у справі припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49, 80 ГПК
України судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 13/103пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Ровеньки

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Ровеньковської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.02.07р.

Справа № А1/93-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с.Сергіївка Софіївського району,

про стягнення 388,64грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

- оригінали бухгалтерських документів.

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

- статут (положення);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- оригінали документів;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Позивачу та Відповідачу звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" березня 2007 р.                              Справа № АС-38/58-07

вх. № 1880/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю предстаників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі, с. Близнюки

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РТП", смт. Близнюки

про стягнення 570,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійого фонду України в Близнюківському районі звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 570 грн. 44 коп. заборгованості.

Позивач надіслав суду заяву про відкликання позовної заяви у зв"язку з добровільною сплатою заборгованосіті відповідачем.

Суд не вбачає в відкликанні позовної заяви позивачем порушень будь-чиїх прав чи охороненних законом інтересів, а тому вважає належним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 20/19пд

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ

про  врегулювання розбіжностей по договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Нікітіна Т.В. –дов.

від відповідача: Селіверстов С.В., Шкурко Н.І. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ, про  врегулювання розбіжностей по договору.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал (для огляду) та завірений належним чином витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції за 01-10 грудня 2006 р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази направлення позивачу листа від 27.11.06 р. № 1121.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FШFаFхFтFаF “FКFоFмFсFоFмFоFлFеFцFьF ДFоFнFбFаFсFуF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FШFаFхFтFаF “FКFоFмFсFоFмFоFлFеFцFьF ДFоFнFбFаFсFуF”F дFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FЕFнFеFрFгFоFсFоFюFзF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F40/270пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №8/476-06.

Судця господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали № 8/476-06, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимитброкер"про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів - не з»явилися,

Від боржника - не з»явилися

Ліквідатор - Солддаткін С.В.

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по справі № 8/476-06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором -арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду від ліквідатора по справі арбітраднорго керуючого Солдаткіна С.В. надійшло клопотання № 17-8/476-06 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/476-06 для  її завершення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клоптання ліквідатора та продовжити термін ліквідаційної процедури по справі № 8/476-06 до 26.10.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86, господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання    ліквідатора -      ТОВ «Сумимитброкер»    про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/476-06 задовольнити.

2.          Встановити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/476-06 до 26.10.2007р.

Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/113-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за заявою :1. УПФУ у Чернівецькому районі смт. Чернівці, вул. Леніна, 18

2. Чернівецького районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт. Чернівці, вул. Лісова, 19

до:СТОВ "Урожай" Вінницька область, Чернівецький район с. Біляни і/к 03731891

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області  10.04.2007року порушено провадження у справі № 10/113-07 про банкрутство СТОВ "Урожай"за заявою Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі та Чернівецького районного центру зайнятості, справу призначено до розгляду на  04.05.2007 року.

04.05.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2007 року для надання додаткових документів .

07.05.2007 року заявниками подано заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  СТОВ "Урожай" с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області.

08.05.2007 року сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі та Чернівецького районного центру зайнятості від 07.05.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву №52/06-28/08  від 28.03.2007 року про порушення справи про банкутство СТОВ "Урожай" с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів  СТОВ "Урожай"с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області введений ухвалою суду від 10.04. 2006 року.

Ухвалу направити заявникам, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Чернівецькому районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Чернівецькій РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар с/з                    Яцик А. В.