ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.  14:15              Справа № АС-42/78-07

вх. № 1492/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Фалько Л.В. (дов.). Аулова О.М. (дов.), Глуховцова
Є.М.(дов.)

1-відповідача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (дов.)

2-відповідача - не з*явився

прокурор - Серопян Р.С.

по справі за позовом
Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в
особі  ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

ПП "Кайт",
м.Харків

про визнання недійсними господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор на підставі ст.ст. 207, 208 ГК України просить суд
визнати недійсними господарські зобов*язання за правочином поставки від
05.04.05р. у сумі 426389,32 грн., укладеного між ПП "Кайт" та СПДФО
ОСОБА_1, та стягнути з СПДФО ОСОБА_1 в доход держави вартість отриманого від ПП
"Кайт" товару в сумі 426389,32грн., обгрунтовуючи тим, що на час
укладання спірного правочину ПП"Кайт" втратило правоздатність та було
видалено з ЄДРПОУ.

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова підтримує
позовні вимоги.

1-Відповідач, СПДФО ОСОБА_1, проти позову заперечує повністю,
обгрунтовуючи тим, що витратні та податкові накладні, що видані від імені ПП
"Кайт", свідчать про реальність правичину та отриманих ТМЦ, які в
подальшому були продані на завод "Електроважмаш".

2-Відповідач, ПП "Кайт", до судового засідання не
з*явився, повісти про виклик до судового засідання повернулися з відміткою
пошти про відсутність підприємства за зазначеною адресою. Згідно довідки з
ЄДРПОУ від 15.11.06р. вказане підприємство 15.06.04р. видалено з держреєстру на
підставі повідомлення про скасування державної реєстрації Харківського
міськвиконкому.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Між відповідачами 05.04.05р. було укладено договір, згідно якого
ПП "Кайт" поставило СПДФО ОСОБА_1товар на загальну суму 426389,32грн.
по накладним НОМЕР_1 на суму 187555,70грн., НОМЕР_2 на суму 238833,62грн. Також
на відпущений товар ПП "Кайт" виписано відповідні податкові накладні
НОМЕР_1 та  НОМЕР_2.

Дані податкові накладні відображені по бухгалтерському обліку та
податковій звітності СПД ФО ОСОБА_1, а саме в книзі придбання товарів і в
деклараціях по ПДВ за квітень-травень 2005р., згідно яких сума ПДВ по вказаних
податкових накладних включена до податкового кредиту.

1-Відповідач стверджує, що він розрахувався з ПП "Кайт"
шляхом зустрічної поставки товарів, але підтвердити документально не може в
зв*язку з тим, що всі первинні бухгалтерські документи у нього було вилучено
слідчими органами.

Судом  було зроблено запит
до слідчого управління УМВСУ в Харківській обл., згідно відповіді якого від
30.03.07р. за №47/4620 зазначено, що даним управлінням порушено кримінальні
справи №18060021 та №18060027 по факту підробки документів. Серед вилучених
бухгалтерських документів СПД ФО ОСОБА_1 відсутні документи, які б
підтверджували розрахунки за товари отримані від ПП "Кайт". Також з
протоколів допиту ОСОБА_1 вбачається, що він не пам*ятає яким чином укладалася
та виконувалася спірна угода.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. №550
від 19.01.07р. накладна НОМЕР_2 та податкова накладна НОМЕР_2 від імені ПП
"Кайт" заповнена ОСОБА_3, яка згідно пояснення ОСОБА_1 виконувала у
нього функції бухгалтера.

Прокурор та позивач наполягають на тому, що договір
купівлі-продажу від 05.04.05р., укладений між відповідачами згідно
вищенаведених накладних на загальну суму 426389,32грн., підлягає визнанню
недійсним, так як на момент укладання та виконання оскаржуваного договору ПП
"Кайт" не мало цивільної правоздатності.

Стаття 91 Цивільного кодексу України надає юридичній особі
універсальну цивільну правоздатність, яка відповідно виникає з моменту її
створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України запису про її припинення.

Частиною 2 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа є
такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного запису про її
припинення.

Серед умов чинності правочинів, передбачених ст. 203 Цивільного
кодексу  України є дотримання вимоги,
щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочину (ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України). Правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що ПП "Кайт" з ідентифікаційним
номером 32677295 видалено із Держреєстру підприємств та організацій України
15.06.04р. на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації
Виконавчого комітету міської Ради м. Харкова, номер рішення 1, що підтверджується
копією довідки Головного управління статистики у Харківській області №
717/12-06 від 15.11.2006р.

Таким чином ПП "Кайт" було видалено з ЄДРПОУ до моменту
укладення спірного правочину і відповідно на момент укладення спірного
правочину не було платником податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на момент
укладання та виконання оскаржуваного договору ПП "Кайт" не мало
цивільної правоздатності.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.20З Цивільного
кодексу України.

Таким чином, дії осіб з боку ПП "Кайт" не могли бути
спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування, ПП
"Кайт" на момент укладання та виконання спірних правочинів не було
юридичною особою та не мало правоздатності, тому зобов"язання по договору
є недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскаржуваний
правочин підлягає визнанню недійсним, оскільки при його вчиненні ПП
"Кайт" було порушено положення ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України,
яким передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Кайт", як
сторона по оскаржуваному договору, не мало цивільної правоздатності, не
звітувало і не могло сплачувати податки згідно законодавства.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов*язання, що не
відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що
фактично оскаржуваний правочин не відповідає вимогам закону і тому підлягає
визнанню недійсним.

Суд зазначає, що  ст.208 ГК
України  передбачено застосування санкцій
лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції, згідно з якою
конфіскація майна може бути застосована виключно рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбачені цією
частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за
порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є
цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що
відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть
застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України -
протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Оскільки з часу укладання спірної угоди пройшло більше року, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з 1-відповідача в
доход держбюджету вартость отриманих від ПП "Кайт" ТМЦ.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково. Враховуючи, що ПП "Кайт" видалено з ЄДРПОУ,
провадження у справі відносно 2-відповідача підлягає закриттю на підставі п.5
ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, п.5 ч.1 ст.157, статтями 160 -
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними господарські зобов*язання ПП "Кайт"
та СПДФО ОСОБА_1, які виникли на підставі податкових накладних НОМЕР_1,НОМЕР_2
на загальну суму 426389,32 грн.

Відносно ПП "Кайт" провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2007р.

Суддя
Яризько В.О.