overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 13/227

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплкомуненерго», м. Луганськ

до  Луганського  Національного аграрного  університету, м. Луганськ -8

про стягнення 195517  грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  07.05.2007р. о  10  год  20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються( суми боргу розрахунок, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Луганського  Національного аграрного  університету, м. Луганськ -8, іден. код 00493669,   до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                      А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-7/246

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши иматеріали справи

кредитора  Виробниче спеціалізоване підприємство
"ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23,
м.Івано-Франківськ,76023

до
боржника  Виробниче спеціалізоване
підприємство "ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23,
м.Івано-Франківськ,76023

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Керуючий санацією ОСОБА_1. подав суду
заяву, в якій просить продовжити строк санації та повноваження керуючого
санацією ВСП "Тепловик" ОСОБА_1. на 1 місяць до 01.06.2007 та
затвердити звіт арбітражного керуючого про хід виконання плану санації.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 23.06.2004 року
введено процедуру санації ВСП "Тепловик" та призначено керуючого
санацією ОСОБА_1.

27.04.2006 відбулося чергове
засідання комітету кредиторів ВСП "Тепловик", вул.Юності, 23,
м.Івано-Франківськ (протокол НОМЕР_1).

На засіданні комітету
кредиторів  було розглянуто звіт
керуючого санацією про виконання плану санації та  прийнято рішення про продовження процедури
санації та продовження повноважень керуючого санацією на 1 місяць до
01.06.2007.

Рішення комітету кредиторів
прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про задоволення заяви керуючого санацією ВСП
"Тепловик".

Керуючись ст. ст. 17,18  Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією задоволити.

Протокол комітету кредиторів НОМЕР_1 від
27.04.2007 по справі №Б-7/246
затвердити.

Продовжити строк санації по справі №Б-7/246 ВСП
"Тепловик", м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23  та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1.
на 1 місяць до 01.06.2007.

Дану ухвалу направити: сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

За заявою:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1, )

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ТОВ “Берег-Будгруп” (65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника -1: не викликався

Від заявника - 2: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

20.12.2006р. від Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ”  та Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик” надійшла  заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ “Берег-Будгруп” у вигляді накладення арешту на 12 квартир, першого під’їзду в будинку №312-А по вулиці Ватутіна у м.Миколаєві (пр.Жовтневий ріг вул.Ватутіна), із яких шість однокімнатних та шість двокімнатних квартир, загальною площею 800,8 кв.м., до розгляду судом справи про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп” та встановлення права власності на ці квартири.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. заяву Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ”  та Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик” було залишено без руху та надано строк до 09.01.2007р. для виправлення недоліків.

У встановлений  судом строк перелічені в ухвалі недоліки не були виправлені заявниками.

Відповідно до ч.2 ст.435 ГПК України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у ст.433 ГПК України вимоги, заява вважається не поданою і повертається заявнику, про що виноситься вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 435 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ”  та Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик” вважається не поданою та повернути.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/147-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Мир-Г», Роменський район

про стягнення  1008 грн. 21 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2007                                                                         Справа  № 15/23

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради, м. Виноградів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон СК”, м. Ужгород

про стягнення 500,00 грн. боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди земельної ділянки від 25.10.02,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача  –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Виноградівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон СК” про стягнення 500,00 грн. боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди земельної ділянки від 25.10.02,

У засіданні суду 21.03.07 яке відбулося з участю вищевказаних представників, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.04.07 до 10 години 00 хвилин для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

До Господарського суду Закарпатської області поступила заява за підписами представників сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода від 21 березня 2007 року, укладена між головою Пийтерфолвівської сільської ради Ілейш С.О. (представник позивача) та директором ТзОВ „Оріон СК” Орос М.Ю. (представник відповідача).

Згідно з умовами даної мирової угоди, сторони досягли згоди щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки №55 від 25.10.02 на право тимчасового користування землею на умовах оренди з моменту підписання даної мирової угоди. Позивач в свою чергу зменшує суму позовних вимог з 500,00 грн. на 100, 00 грн., так як відповідач фактично не користувався земельною ділянкою з серпня 2006 року, а Відповідач в свою чергу зобов’язується в строк десяти днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, сплатити суму 100,00 грн. на користь позивача та зобов’язується повернути земельну ділянку Позивачу згідно договору №55 від 25.10.02 по акту приймання-передачі.

Мирова угода не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідає нормам чинного законодавства, підлягає затвердженню господарським судом.

У відповідності до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 21 березня 2007 року по справі №15/23, укладену між головою Пийтерфолвівської сільської ради Ілейш С.О. (представник позивача) та директором ТзОВ „Оріон СК” Орос М.Ю. (представник відповідача).

2.           Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/512-04

за
позовом: ДПІ у м.
Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м.Вінниця, 21027)

до:ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представника:

кредитора - Мержієвський Д.А.,
доручення (без дати)

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 5/512-04.

Ухвалою суду від  05.01.07 р. було призначено судове засідання
на  06.02.07 р., в зв"язку з тим, що
до суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора - ДВС у
Ленінському р-ні м. Вінниці.

06.02.07 р. представник ліквідатора в судове
засідання не з"явився. До суду надійшлов звіт ліквідатора про виконану
роботу. Із звіту вбачається, що
ліквідаційна процедсура ще не закінчена.

За таких обставин слід відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06
березня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні  суду, кімн.
кімн. № 1102.

Ліквідатору  вчинити
дії  по закінченню ліквідаційної
процедури.

Ухвалу направити ініціюючому
кредитору, ДВС у Ленінському р-ні м. ВІнниці, боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 4/195пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, м.  Старобільськ Луганської області

до Малого приватного підприємства  " Фаворит", м. Старобільськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Старобільської міської ради,    відомості про знаходження Малого приватного підприємства  " Фаворит", вул. Горького, 121, м. Старобільськ  Луганської області  суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Старобільської міської ради,    у строк до 23.04.07  надати відомості про  реєстрацію Малого приватного підприємства  " Фаворит", вул. Горького, 121, м. Старобільськ  Луганської області    ідентифікаційний номер 32075119 та знаходження  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 2-26/2768.1-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 13.12.2006р.

у справі                                   № 2-26/2768.1-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
санаторію "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров'я України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

третя особа
Міністерство охорони здоров'я України

про
визнання недійсним договору

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                      Г.Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/129-1842
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Залізецький  завод продтоварів», смт. Залізці   вул. Бродівська, 1  Зборівського району Тернопільської області

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3

про          скасування рішення

Суть  справи :   Позивач   звернувся до господарського суду з позовною  заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мультисервіс «м. Тернопіль вул. Гріга, 3 , в якій просить:

- скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мультисервіс», м. Тернопіль  про проведення прилюдних торгів  та аукціону   з реалізації  заставного арештованого  майна,  яке належить  ТОВ «Залізецький завод продтоварів»,

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з  позовними вимогами позивач, в порядку ст. 66, 67 Господарсько - процесуального кодексу України, заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить  в якості забезпечення позову заборонити відповідачеві  вчиняти будь-які дії з проведення  прилюдних торгів  та аукціону  з реалізації  заставного   арештованого  майна, яке  належить  Товариству з обмеженою відповідальністю  «Залізецький завод продтоварів»до вирішення  спору  в суді .

В  порядку  ст. 66  ГПК України , господарський  суд за  заявою  сторони , прокурора , або своєї ініціативи  має  право  вжити  заходів до забезпечення   позову , якщо  невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим  виконання  рішення  господарського суду .

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, враховуючи реалізацію майна третім  особам   може утруднити  чи зробити  неможливим  виконання рішення  господарського суду , а тому  господарський суду Тернопільської області   вважає за  доцільне  клопотання задовольнити  і заборонити  вчиняти  будь-які дії щодо   проведення  прилюдних торгів  та аукціону  з реалізації  заставного   арештованого  майна, який має  відбутися  25 квітня 2007 року  о  10 год. 00 хв.  за адресою  смт. Залізці  вул. Бродівська , 1  Зборівського району  Тернопільської області , яке  належить  Товариству з обмеженою відповідальністю   «Залізецький завод продтоварів»до вирішення  спору  в суді.

Керуючись ст.ст.43, 66, 67, 79, 86 ГПК України, Законом України „Про власність”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задовольнити.

2.          З метою забезпечення позову:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю  „Мультисервіс”,   м. Тернопіль вул. Гріга, 3     вчиняти будь-які дії , будь-яким способом   щодо проведення  прилюдних  торгів та  аукціону  з  реалізації  заставного  арештованого майна  , яке належить  Товариству  з обмеженою відповідальністю  «Залізець кий завод продтоварів», смт. Залізці  Зборівського району Тернопільської області  , до вирішення  спору в суді ;

3.     Ухвалу направити  сторонам  по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.02.07
р.
Справа № 12/420

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ОЛИМП-консалт” м. Київ до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення у сумі 8 925 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ ОЛИМП-консалт” м. Київ звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про  стягнення у сумі 8 925 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/41 пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
19.03.07  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                           Справа № 23/28

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Буддеталь” м. Артемівськ

про  стягнення  170,00грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Т.В.

Від відповідача: не з”явився

Від прокурора: Демідова М.В.

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк  про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Буддеталь” м. Артемівськ, 170,00грн. штрафних санкцій.

Відповідач надав суду платіжне доручення № 1309 від 31.01.2007р. на суму 170грн., згідно якого ним сплачена сума боргу у повному обсязі.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд стягує з відповідача у доход держбюджету держмито у розмірі 102,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Буддеталь” м. Артемівськ (вул. Трудова,20, м. Артемівськ, 84500, р/р 4001 у Горлівській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335515, ) у доход державного бюджету 102,00грн. державного мита.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.