overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 8/83-07

За позовом  Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 249 847, 62 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. - пров.юрисконсульт (дов. № 244 від 10.01.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний іннаваційний банк "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного іннаваційного банку "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 377-КЛ-05 від 22.07.05р. у розмірі 249 847, 62 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №9/51-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”,

м. Суми

до відповідача: Державної податкової адміністрації в Сумській області,

м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

При розгляді судом  Сумської області справи № 9/51-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми до відповідача Державної податкової адміністрації в Сумській області,  м. Суми про зобов’язання вчинити певні дії , керуючись статтями 38,65 ГПК України суд ухвалою від 22.02.2007 року  № 9/51-07 зобов’язував Сумську міську раду в строк до 12.03.2007 року надати суду необхідні для розгляду справи матеріали, які мають бути  у Сумській міській раді .

Під час судового засідання  15.03.2007 року у справі №  9/51-07 судом  був встановлений  факт невиконання Сумською міською радою ухвали суду  від 22.02.07 року № 9/51-07, що є згідно ст. 90 ГПК України  підставою для винесення окремої ухвали .

Суд звертає увагу керівництва Сумської міської ради , що умисне невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену  ст. 382 КК України .

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 86,90 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати керівництво Сумської міської ради  вжити необхідних заходів щодо безумовного виконання ухвал суду  та недопущення порушень законності в діях Сумської міської ради .

2.          Окрему ухвалу надіслати Сумській  міській  раді ( м. Суми , пл. Незалежності , 2) .

3.          Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України « Про судоустрій України» про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Сумської області в строк до 15.04.2007 року .

СУДДЯ                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"20" березня 2007 р.

Справа № 31/519-06-13152А

Суддя -доповідач  Одеського апеляційного господарського
суду   Н.Б. Таценко,

ознайомившись
з апеляційної скаргою Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів

на
постанову господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у
справі № 31/519-06-13152А

за
позовом підприємця ОСОБА_1

до
Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про
скасування постанови  (сторони та суть
спору зазначаються згідно постанови суду)

ВСТАНОВИВ:

При подачі Головним Одеським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів апеляційної скарги
останнім не враховано вимоги ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України із-за недодання документу про сплату судового збору, оскільки згідно
ч.46 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” орган
виконавчої влади  у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи звільняється від сплати державного мита
лише за позовами, пов'язаними з порушенням законодавства про рекламу.

Зазначені недоліки унеможливлюють
подальший рух скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя
- доповідач,

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову
господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі

№31/519-06-13152А залишити без
руху.

Запропонувати скаржнику в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. виправити вищезазначені недоліки.

Попередити скаржника, що у випадку
невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про
залишення апеляційної скарги без руху відповідно  до ст.ст.189, 211, 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і
може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного  суду України протягом
одного місяця  після набрання нею законної
сили.

Суддя-доповідач                                            Таценко Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 квітня 2007 р.
Справа № ПА-20/35

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до відповідача  Приватного підприємства "Матімекс"  вул. Галицька,115/6,  м.Івано-Франківськ,76019

Представники:

Від позивача: Муц Є.Г.-завідувач юридичним сектором, (довіреність №722/06  від 10.05.06року )

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення  заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі  21980грн.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні,суд встановив:

представником позивача подано клопотання (Вх.№3650 від 19.04.07р.) про відмову від заявленого  позову та   закриття провадження у справі в зв"язку з порушення господарським судом Івано-Франківської області справи про банкрутство  відповідача - ПП "Матімекс" і внесенням  суми боргу (21980грн.) відповідача перед УПФУ в м.Івано-Франківську  до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1п.2 ст.157КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від  адміністративного позову  і відмову прийнято судом.

Таким чином,враховуючи наведене та  керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для  задоволення клопотання сторони і закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.158,159,160 та ч.1 п.2 ст.157  Ккодексу  адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №16/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Дитячого  спортивно-оздоровчого об’єднання  «Бриг», м.Шостка

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.05.2007 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07
р.
Справа № 22/11пн

За позовом: Кіровської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Кіровське

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дудченко Л.Б.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Кіровська об'єднана державна
податкова  інспекція м. Кіровське
звернулася до господарського суду Донецької області  до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Жданівка про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти викладених в позові обставин не заперечує, але повідомив суд
про намір продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  22.02.07 року.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець:
Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано
у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 - відповідачеві;1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 1/349-9/30

Попереднє судове засідання призначити на : 03.05.07   о      12:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Моршинської міської ради Львівської області, м.Моршин,

До відповідача : Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області,

Про скасування рішення.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.05.2007 року о 12 год. 30 хв.

4.   За ініціативою суду залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стрийську районну раду, м.Стрий,

вул. Шевченка,89.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, направити третій особі копію позовної заяви, докази подати в суд, оригінали доказових документів по справі–представити в суд, план спірної земельної ділянки в натурі, технічну документацію на спірну земельну ділянку, угоду №1 від 24.06.98р. (оригінал для огляду, копію у справу). Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, всі документи, були підставою для прийняття спірного рішення №271 від 25.02.07р., план та технічну документацію спірної ділянки, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: довідку про включення до ЄДРПОУ, всі документи, які стосуються предмету спору, письмове пояснення по суті спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  5/239/06-НР

Миколаїв

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, кв. 7.

про
Розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Дацко С.Г., довіреність від 12.04.06. № б/н.

У судовому засіданні присутні представники ТОВ “Правовий  центр “Понтифік” Гусакова Т.Є.(за довіреністю), директор Величко М.М.

Предмет спору:   про розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.2007 року у зв’язку з необхідністю врегулювання умов мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77,  86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до 01.03.2007 року.

2. Розгляд справи відкласти на  09 лютого 2007 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  5/46/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 14.03.2007 р.
о 9 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Путивль - 2000", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу за двома адресами: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 72,  та м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 12, кв. 5.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу за двома адресами:м. Кіровоград, вул. Володимирська, 72,  та м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 12, кв. 5.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2007                                                   Справа №  10/3

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ДП" Кюне і Нагель ", Київська область, смт. Гостомель

до відповідача ТОВ "Веттштайн-Технік Україна", м.Ужгород

про: стягнення  30201,91  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належним чином засвідчені копії документальних доказів, доданих до позовної заяви; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 26/347-06-6531

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг
та
клопотань  про відновлення процесуального строку
- ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк” в особі філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку”
- ТОВ “Дубль-А”

на  постанову
від 14.11.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 26/347-06-6531

за позовом
ВАТ “Науково –дослідний інститут спеціальних способів лиття”

до
- ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк” в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”
- ТОВ “Дубль-А”

про
визнання угод недійсними

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, поважними.

2.          Клопотання ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк” в особі філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” та ТОВ “Дубль-А” про відновлення процесуального строку задовольнити, процесуальний строк відновити.

3.          Прийняти касаційні скарги ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк” в особі філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” та ТОВ “Дубль-А” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 до касаційного провадження.

4.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.03.2007 о 10  год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

5.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                           О.І.Глос

С.В.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-14/102-7/178

ініціюючий
кредитор  : ТзОВ "Прикарпатська
фінансова компанія"  ,
вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : ТзОВ
"Новинка-Плюс"  , вул.Горбаша
9, м.Коломия,78200

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ
"Новинка-Плюс", вул.Горбаша, 9, м.Коломия ( призначення до розгляду
скарги на дії ліквідатора).

Кредитор (скаржник) по справі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випдаків на виробництві та професійних захворювань по м.Коломия та
Коломийському районі подав суду  скаргу
на дії ліквідатора у справі №Б-7/102-7/178.

Розглянувши матеріали справи
татподен клопотання , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до
розгляду скарги в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випдаків на виробництві та професійних захворювань по м.Коломия та
Коломийському районі  на дії ліквідатора
у справі №Б-7/102-7/178 прийняти до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.05.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити : сторонам,  ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадаків на виробництві та професійних захворювань по м.Коломия та
Коломийському районі, (м.Коломия, вул.Староміська, 90).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна