ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

Справа
№ .

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву
Державної виконавчої служби у м. Первомайськ, про зміну порядку і способу
виконання рішення, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "ВВС", м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

про стягнення 702528 грн. 90
коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_2. дов. № НОМЕР_1р.

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання судового
рішення

Дашдаміров Є.А. заступник
начальника посвідчення № 405 від 06.08.06 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду, у зв'язку з відпусткою судді Закропивного О.В. зазначену
заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням
господарського суду Луганської області від 21.12.2006року  по справі № 5/610 позов задоволено, а
саме  стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"ВВС" м. Донецьк, вул. Кірова, 45, код 32788754 борг у сумі 702528,90
грн., витрати по сплаті держмита в сумі 7025,28 грн. і 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державна виконавча служба у м.
Первомайськ, звернулась з поданням,  в
якому  просить суд змінити порядок та
спосіб виконання наказу  від 06.01.2007року
по справі № 5/610, а саме передати у натурі нежитлове приміщення (будівля
мийки) за адресою : м. АДРЕСА_2, зареєстрованого на правах власності за
боржником (відповідач по справі) загальною вартістю 150485 грн. 00 коп. у
особисту власність ТОВ “Торгова компанія ВВС” м. Донецьк вул.. Кірова 45 , код
32788754.

Позивач клопотання ДВС у м.
Первомайськ підтримав.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи не скористався своїм правом на
участь у засіданні, письмових пояснень не надав.

Державна виконавча служба у м.
Первомайськ обґрунтовує своє подання про зміну порядку та способу виконання
рішення суду тим, що в процесі виконання судового рішення по справі 19.01.2007
року був накладений арешт на майно боржника - не житлове приміщення (будівля
мийки) за адресою м.АДРЕСА_2. Згідно висновку експерта ринкова вартість мийки
становить 150 485 грн. 00 коп.

Зазначене майно не охороняється, у
випадку його реалізації з аукціону в першу чергу буде стягнутий виконавчий збір
в сумі 10 %, та оплачені послуги спеціалізованої організації в наслідок чого на
думку заявника стягувач отримає значно меншу суму, що спричинить   порушення його законних прав і інтересів.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої ст.121
Господарського  процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення
або  роблять  його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця,  за  поданням
прокурора  чи його заступника або
за своєю ініціативою господарський
суд,  який  видав
виконавчий  документ,  у
десятиденний  строк розглядає  це
питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його
заступника   і   у
виняткових  випадках,  залежно
від  обставин  справи,
може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як
зазначається у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України Про  практику  розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових
осіб  державної  виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження  від НОМЕР_3, при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони  про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу  й
порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до
ст.121  ГПК  України
їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають
виконання  рішення  (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна,  яке  за
рішенням  суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Заявником подання та позивачем не
доведено суду неможливості виконання рішення суду у встановленому порядку. З
наданих заявником матеріалів вбачається наявність у відповідача майна на яке у
встановленому законом порядку може бути звернено стягнення, шляхом його
відчуження на прилюдних торгах.

Небажання органу виконання судового
рішення здійснювати виконання судового рішення в порядку встановленому Законом
України “Про виконавче провадження” не може розглядатися як винятковий випадок.

Заявник та позивач заявляючи
клопотання щодо відчуження майна відповідача на користь позивача не надали суду
доказів відсутності інших обтяжень цього майна на момент розгляду заяви, в
наслідок чого зміна способу виконання рішення може привести  до порушень прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, подання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ва задоволенні подання
Державної виконавчої служби у місті Первомайськ про зміну порядку і способу
подальшого виконання рішення.

Суддя
Б.В. Яресько