overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/83-07
29 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до: Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" (с. Сідава, Жмеринського р-ну, Вінницької обл.)
про стягнення 6497,24 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  10 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/526

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м.Новоград-Волинський)

До  Сільськогосподарского товариства з обмеженою відповідальністю "Синач"(с. Сусли Новоград - Волинського району)

про стягнення 9562,82 грн.

Суддя   Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Лєдєньова І.М. - дов. від 17.01.07.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 9562,82 грн заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі, в підтвердження чого надав платіжні доручення: №7 від 12.02.2007р.; №8 від 12.02.2007р.; №13 від 19.03.2007р.

Господарський суд, перевіривши повноваження предстаника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 2/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "ІК "Вихор"

на   постанову

від  29.03.2007 Київського апеляційного  господарського  суду

у справі

№2/109

за позовом

ТОВ "ІК "Вихор"

до

1.ТОВ "Астеліт"; 2.ВАТ
“Агрофірма “Провесінь”

про

визнання недійсними правочинів по відчуженню та обтяженню майна

Керуючись  ст.ст. 42, 43 86, 1114, 1115, 1211     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"ІК "Вихор" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у   справі
№2/109  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.05.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                          ____________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за  заявою          товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ

до                          товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево

про            вжиття запобіжних заходів та накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності на майно на суму 804812,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ звернулося в господарський суд Закарпатської області із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево про вжиття запобіжних заходів та з метою забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак” на суму 804812,51 грн.

При оформленні заяви заявником допущено порушення вимог ч. 2 ст. 43-3  Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що разом із заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії для особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Зазначені обставини не дають підстав для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику надати суду копію заяви для особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Вказані недоліки виправити в термін до 18.05.07.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.
Справа № 6/44

За заявою  Державної податкової інспекції в Іршавському
районі, АДРЕСА_1

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-ОСОБА_2, державний податковий інспектор юридичного сектору (доручення
№НОМЕР_1р.);

Від боржника
-не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  422,20 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 422,20 грн. (Рішення господарського суду Закарпатської
області за №14/28 від 07.04.2004р.).

Приймаючи до уваги наявність ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:
відсутність майна боржника та відсутність боржника за юридичною адресою (на
підставі чого ДВС у м. Ужгороді  винесено
постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про повернення виконавчого документа стягувачеві),
суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано
клопотання щодо кандидатури ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором
підприємства-банкрута ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію в
Іршавському районі, АДРЕСА_1 в особі начальника відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ОСОБА_2. Дане клопотання суд вважає за належне
задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом  приватного підприємця ОСОБА_1, (Закарпатська
обл., АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1 ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію в Іршавському районі, АДРЕСА_1 в особі начальника відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_2 якому приступити до виконання
обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 29.06.2007р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  4/204/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

до                    редакції районної газети “Еланецький вісник”

вул. К. Маркса, 122, смт. Єланець Миколаївської області, 55500

про                     стягнення адміністративно-господарської санкції у сумі 5300,00  грн. за невиконання

нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006р. та 1,59 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарської санкції.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2007р. о 10 год.30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А35/179-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення,

м. Дніпропетровськ

про визнання не чинним рішень та скасування рішення та протоколу

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - представник не зявився.

Від Відповідача - Синявська О.О., гол. спеціаліст - юрист, дов.№0412/2362 від 18.04.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення Відповідача від 14.02.07 р. за №025, скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.07 р., а також просить  визнати не чинним рішення Відповідача №04-06/726 від 16.02.07 р. про результати розгляду первинної скарги, визнати не чинним рішення Відповідача 05-31-586 від 22.03.07 р. про результати розгляду скарги, свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач неправомірно застосував штраф - 54 729,98 грн та донарахував 2013,47 грн внесків та не  прийняв до заліку 191,70 грн. витрат, оскільки виплачена підприємством своїм працівникам матеріальна допомога носить одноразовий характер та не повинна відображатися у звіті, що надається до Фонду.

Крім того, зазначає, що виплати виборним особам профсоюзного комітету, що є окремою юридичною особою, здійснюється на підставі колективного договору та не входить до Фонду оплати праці, а, отже на них не повинні нараховуватися страхові внески. З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач не забезпечив присутність в попередньому судовому засіданні представників з належним чином засвідченими повноваженнями, доказів, що були витребувані судом, не надав.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що Виконавча дирекція не являється юридичною особою та не наділена адміністративно- процесуальною правоздатністю, а, отже, не може бути Відповідачем в суді.

Вважає, що рішення про застосування фінансових внесків повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

В звязку з тим, що Позивач не прибув в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 10.05.07 р. на 14 год 40 хв.

2.          Позивачу надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду), докази на обгрунтування оставин, що викладені в позовній заяві (заяви, накази про виплату матеріальної допомоги, та виплати робітникам профспілки, тощо).

3.          Відповідачу надати докази на обгрунтування обставин, що викладені у відзиві, та правомірності прийняття оспорюваного рішення.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                  Справа № 381/11б-06

За заявою      Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі

до                    Споживчого товариства „Кондитер”, смт. Рокитне

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Лузанчук Н.Г. –дов. №

Представники:                    112/8/25-001 від 10.11.07

боржник –Васильєв В.А. –дов.

від 15.09.05

Обставини справи:

Кредитор –державна податкова інспекція у Рокитнянському районі звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Кондитер”, смт. Рокитне оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців по сплаті податків до бюджету в загальній сумі 449 734 грн.

Боржник проти заяви про визнання банкрутом заперечує, у зв’язку з тим, що вимоги кредитора не носять безспірний характер, оскільки господарським судом Київської області порушена справа № А12/002-07 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79,  86  ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Зупинити провадження у справі № 381/11б-06 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № А12/002-07  по суті.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

30 березня 2007 р.                                                                                  Справа № 12/398-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 2, ідент. код 00130694)

до: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21001 м. Вінниця, вул. Островського, 14)

про визнання повідомлення-рішення недійсним

Суддя                                                        Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № /0 від 01.11.2004 р.  про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 44025 грн. (36577 - основний платіж, 7448 грн. - штрафні санкції), прийнятого на підстав акту документальної перевірки № 9/35-20-31473102 від 18.08.2004 р., що здійснена відповідно до постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.

Судом 10.01.05р. за клопотанням відповідача та за згодою представника позивача провадження у справі № 12/398-04 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України України до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом та повернення до господарського суду Вінницької області господарської справи № 9/175-04.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/398-04, усунені, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Відповідно до Перехідних і прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи продовжується за правилами цього Кодексу.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/398-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "10" квітня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони подати не пізніше як за три робочих дня до дня слухання справи із супровідним листом докази на підтвердження своїх доводів в належно завірених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                              Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.07                                                                                           Справа№ 2/308-22/103а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Львівського комунального підприємства “Задізничнетеплоенерго”, м.Львів

до
Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про
визнання вимог частково недійсними.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.2007 року   о    16:30 год

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачу
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б24/177-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Софіягруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Чміль К.О. - дор. № б/н від 25.04.07р.

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  40743,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м.Дніпропетровськ, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Софіягруп", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Софіягруп", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 31/7а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до ДПІ у Старобешівському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.12.06р. № /0

В присутності представників сторін:

В присутності представників сторін:

Від позивача: Шутов Р.М. – довіреність № 08/49 від 04.01.07р.

Від відповідача: Кірадієв Д.Г. – довіреність № 981 від 27.01.07р.

Пефтієва Л.М. – довіреність № 982 від 27.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське звернулось із позовною заявою до ДПІ у Старобешівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.12.06р. № /0.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, надав письмові пояснення та додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/7а до судового розгляду на  06.03.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 31/7а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Викликати у судове засідання представників Кальміуської регіональної державної екологічної інспекції та Приазовської ГРДП “Донецькгеологія” в якості спеціалістів.

Явка представників сторін та спеціалістів у судове засідання 06.03.07р. о 09-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.