ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа № 7/5251

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Андреєва Л.Є. - довіреність №15-10-1179 від 14.09.2006 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "19" жовтня 2006 р. у справі № 7/5251 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький

до Міського управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький

про визнання недійсним типового договору №4483/2 від 20.12.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2006р. у справі №7/5251 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт",  м. Хмельницький  до Міського управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький про  визнання недійсним типового договору №4483/2 від 20.12.2001р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Еліт", м.Хмельницький звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- суд першої інстанції посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки спірний договір № 4483/2 було укладено 20 грудня 2001 року, а позивач звернувся з позовом в вересні 2006 року, однак такий висновок зроблено помилково, без врахування п.33 Роз'яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними";

- судом першої інстанції не застосовано норму ч. 2 ст. 35 ГПК України щодо преюдиції висновку господарського суду по справі № 14/1033 від 18.05.2005 року про чинність договору № 654/1 «Оренди приміщення» у період з 20.02.2001 року по 18.05.2005року. В цьому рішенні суду першої ін станції, яке вступило в силу з дня скасування постанови суду апеля ційної інстанції Вищим господарським судом України (Постанова №14/1033 від 07.12.2005 року) встановлено, що договір № 654/1 визнаний недійсним на майбутнє, тобто з 18.05.2005 року. Це означає, що до дати прийняття рішення суду першої інстанції по справі №14/1033 від 18.05.2005 року договір №654/1 є чинним (з 20.02.2001 року по 18.05.2005 року). Таким чином оспорюваний по даній справі №7/5251 Типовий договір №4483/2 від 20.12.2001 року з його доповненням і терміном дії один рік (п.10.1 договору), очевидно не є чинним, оскільки встановлена чинність іншо го договору;

- суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги, що в пункті 10.8 договору №4483/2 від 20.12.2001 року не визначено як припиняється чинність договору: у зв 'язку з припиненням договору чи у зв 'язку з розірван ням договору. В договорі   бракує   домовленості   з   істотної   його   умови   в   розумінні   ст.153 ЦК України ( в редакції 1963 року), що тягне наслідки, передба чені нормою ст.48 ЦК України. Крім цього такі ж наслідки тягне той факт, що сторони в п. 1 Договору №4483/2 не домовились з приводу істотної умови, яка випливає з попереднього договору№654/1, а   саме: чи припиняє дію договір №654/1, якщо правовідносини по двом договорам відбуваються навколо того самого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача Андреєва Л.Є. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, рішення господарського суду Хмельницької  області від 19 жовтня 2006 р. вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення засідання суду позивач був повідомлений належним чином (ухвалу про призначення справи до розгляду на 08.02.2007р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 16.11.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, що додається), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неприбуття в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький звернулось до суду з позовом до Міського управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним Типового договору №4483/2 від 20.12.2001р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони не досягли всіх істотних умов при його укладенні, зокрема, нечітко викладений абзац 4 п.10.8 договору щодо припинення його чинності. Посилаючись на вимоги ст.220 ЦК УРСР, вважає, що договір №4483/1 був би припинений 20.02.2001р. Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2005р. по справі №14/1033 встановлено, що у період від 20.02.2001р. по 18.05.2005р. визнаний рішенням суду чинним договір оренди №654/1, а не спірний договір. Вважає, що слід у даному випадку виходити з вимог ст.35 ГПК України.

12.11.2001р. ТОВ "Еліт" звернулося з заявою до міського голови про надання дозволу на оренду приміщення площею 137,6кв.м. по вул. Грушевського,86 (а.с.34).

22.11.2001р. міськвиконком приймає рішення №958 "Про передачу в оренду ТОВ "Еліт" підвального приміщення площею 137,6кв.м. по вул. Грушевського,86 під бар строком на один рік (а.с.35).

20.12.2001р., на виконання вищезазначеного рішення, між сторонами було укладено Типовий договір №4483/2 оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності (а.с.10-11).

За умовами даного договору відповідач передає, а ТОВ „Еліт" приймає в оренду нежитлове приміщення по вул.Грушевського,86 загальною площею 137,6 кв. м. строком на один рік.

Пунктом 10.8 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішення суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

24.12.2002р. ТОВ „Еліт" звернулось з заявою про продовження терміну оренди (а.с.36).

24.01.2003р. Хмельницький міськвиконком прийняв рішення №56, яким продовжив термін оренди ще на 1 рік (а.с.37).

03.12.2002р. міське управління житлово-комунального господарства м.Хмельницький (листом за вих. №15-11-1608) повідомило позивача про централізовані зміни орендної плати та запропонувало підписати зміни та доповнення до договору оренди (а.с.38).

Сторонами підписано зміни та доповнення до договору оренди №4483/2. З боку позивача зміни до договору підписані директором товариства (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2002р. позивач здійснював оплату за оренду по виставленим рахункам по договору №4483/2, про що свідчать банківські повідомлення (а.с.45-50).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Позивачем не наведено ні суду першої, ні апеляційної інстанції наявність обставин щодо того, в чому конкретно полягає невідповідність абз.4 п.10.8. договору вимогам закону. Із змісту даного пункту договору вбачається, що сторони мали на увазі, що однією з підстав припинення договору може бути його розірвання за згодою сторін.

Доводи позивача про те, що у спірному пункті договору бракує одного із двох слів „припинення" або „розірвання" не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки у пункті 10.8 договору чітко зазначено, у яких випадках чинність договору припиняється.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що виходячи з вимог ст.220 ЦК УРСР договір №4483/1 мав бути припинений 20.02.2001року, оскільки спірний договір був укладений лише 20.12.2001 року. Укладення договору оренди №4483/2 від 20.12.2001р. припинило зобов'язання сторін по раніше укладеній угоді №654/1 від 20.02.2001р., а не навпаки.

Визнання спірного договору та виконання його умов позивачем також підтверджується тим, що 03.12.2002р. сторонами було підписано зміни та доповнення до договору оренди №4483/2.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірній ситуації не можна застосовувати ст.35 ГПК України, оскільки у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2005р. по справі №14/1033, якою скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2005р. у даній справі, зазначено, що під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій остаточно не визначились, на підставі якого ж договору оренди ТОВ "Еліт" фактично користувався приміщенням та не спростували правової позиції позивача з цього приводу.

Відповідно до п. 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодекс України (16.01.2003р.) правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірний договір було укладено 20.12.2001р., строк пред'явлення позову закінчився 19.12.2004р.

Отже, строк пред'явлення даного позову не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України, тому судом застосовуються правила про позовну давність, передбачені главою 18 ЦК України.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ТОВ "Еліт" є стороною оспорюваної угоди, йому було відомо про підписання угоди з дати її укладення, а саме з 20.12.2001р., у зв’язку з чим перебіг строку позовної давності починається з цієї дати.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що строк позовної давності закінчився до пред'явлення позову і такий висновок суду дійсно відповідає обставинам справи.

Так, строк позовної давності закінчився 19.12.2004р., а позов подано до суду 01.09.2006р.

Проте, судом не враховано наступне.

У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності.

Оскільки при розгляді даної справи судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, то у позові слід відмовити в зв'язку із безпідставністю позовних вимог, а не в зв'язку із спливом позовної давності.

Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на законодавстві та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2006 р. у справі №7/5251 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2006 р. у справі №7/5251 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №7/5251 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд