ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/83

21.03.07

За позовом       Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс” Деснянського району м. Києва

до                       Житлово-будівельного кооперативу “Квазар 8  ”

про                     стягнення 15045,69грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача      Кірієнко І.Г. –представник за довіреністю № 08-2663 від 27.07.2006р.;

від відповідача  не з’явився

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/83 прийнято 21.03.2007  року після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 05.03.2007 року по 15.03.2007 року та з 15.03.2007 року по 21.03.2007 року, у відповідності до статті 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-8" про стягнення 15 045,69 грн. заборгованості відповідно до договору № 30 від 20.03.02 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 р. порушено провадження у справі № 37/83, розгляд справи було призначено на 21.12.2006 р. о 10-45.

Представник відповідача 21.12.2006 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 04.12.2006 р. не виконав, але на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв’язку з хворобою голови правління.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 21.12.2006 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заявив в судовому засіданні усне клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 16080,28 грн., а також надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.10.2006 року, підписаний тільки уповноваженими представниками позивача, оскільки представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду та відмовився підписувати даний акт.

Представник відповідача 18.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 21.12.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.02.2007 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/83.

Ухвалою Господарського суду було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.03.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2007 року представник позивача надав суду уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 10525,25 грн.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2002 р. та 01.06.2005 р.  між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс” (Виконавець) та Житлово –будівельним кооперативом “Квазар - 8” (Замовник )  було укладено договір № 30 на обслуговування будинку № 3-В по пр. Маяковського  (Договори), відповідно до умов яких Позивач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надавати послуги по обслуговуванню будинку, а саме : послуги двірника, прибиральника, паспортиста, обслуговування систем ХВП, ГВП, ЦО, електропостачання, послуги покрівельника, столяра, маляра, сантехніка, аварійної служби, вивіз сміття, а Відповідач доручає та зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором оплатити такі послуги ( п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. п. 6.2. та 4.2 Договорів, сторони погодили, що  відповідач здійснює оплату  за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 15 числа наступного місяця у сумі, відповідно до Додатку який є невід’ємною частиною Договору.

За твердженням позивача, станом на 01.10.2006р. сума заборгованості відповідача складає 15045,69 грн.

21.03.2007 року позивач уточнив позовні вимоги  відповідно до проведеної перевірки якою встановлено, що станом на 01.03.2007р. за договором від 20.03.2002 р. та договором № 30 від 01.06.2005 р. сума основного боргу складає 10525,25 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за обслуговування від 14.03.2007 року підписаним та скріпленим печатками сторін.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс”  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується актом звірки розрахунків від 14.03.2007 року.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.04 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того відповідно до статей 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав зобов’язання покладені на нього договорами у повному обсязі, а тому позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс” визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи уточнення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у разі повного задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс”   задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Квазар - 8” (02225 м. Київ, вул. Маяковського, 3-В ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембутсервіс”   (юридична адреса 02217, м. Київ, вул. Закревського,15, ) 10525 (десять тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. 25 коп. –основний борг, 160 (сто шістдесят) грн. 80 коп.  - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 17.04.2007 р.