overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №8/472-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-Сервіс”, м. Суми про стягнення 3080 грн. 00 коп. та визнання протиправними дій відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 року у справі № 8/472-06, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.07р. у справі № 8/472-06 та рішення господарського суду Сумської області від 23.11.06р. у справі № 8/472-06 і справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 8/472-06 до розгляду на  10 год. 10 хв. 24.05.2007р.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові правові обґрунтування правомірності здійснення аналізу несправності кондиціонера ПП „Водна техніка”, а не відповідачем; докази наявності у ПП „Водна техніка” права на здійснення перевірки кондиціонера; пояснення щодо відсутності двостороннього акту технічного стану кондиціонера, складеного позивачем разом з відповідачем; докази того, що кондиціонер неодноразово ремонтувався та на час розгляду справи знаходився в несправному стані; правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час, а також докази того, що кондиціонер знаходиться на даний час в несправному стані.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення того, що гарантійний талон на кондиціонер видавався 30.05.04р., а накладна на кондиціонер виписана відповідачем лише 21.06.05р., правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час.

4.          Зобов’язати позивача забезпечити явку повноважного представника ПП „Водна техніка” в судове засідання для надання пояснень у даній справі.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                         П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/256/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2007 р.
вх. № 1172

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:           Коломийського міжрайонного центру зайнятості,

м. Коломия, вул. Мазепи, 4

до відповідача:    Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісова компанія “Лаванда”

78200, м. Коломия, вул. Йосипа Сліпого, 28

про                         стягнення з відповідача 850 грн. штрафу

в с т а н о в и л а:

Позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 20.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А23/137/06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3/18441 від 15.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3/18441 від 15.05.06.

Ухвалою суду від 27.07.06 розгляд адміністративної справи за клопотанням позивача зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернено до суду матеріали справи № А23/137/06 з висновком судово-економічної експертизи № 15683 від 20.03.07, у зв"язку з чим ухвалою від 10.04.07 провадження у справі поновлено, а справу №А23/137/06 призначено до судового розгляду на 18.04.07.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача не вбачає правових підстав для відкладення судового розгляду справи, разом з тим вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 17.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/137/06 до 17.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 17.05.07 на 15:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  7/58-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі №7/58-07, яка набрала законної сили 20 лютого 2007 р., керуючись ст.ст. 116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 5/251ад

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донбас-Восток", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 7611 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.08.06 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №5/251ад.

При комп»ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 13.11.06 було припущено описку щодо знаходження відділу державного казначейства.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  17.01.07 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 305.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.В.Закропивний.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                             Справа  № 4/839-19/124
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л. Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» м. Львів

на рішення  господарського  суду Львівської області від 06.07.2006 року

у справі № 4/839-19/124

за позовом : ТОВ «Агропром»м. Київ

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»м. Львів

про стягнення 1 345 000,00 грн.

З участю представників :

Від позивача –Котур М.В. –предст.

Від відповідача –Пастушин Н.П. –предст., Сенишин Я.Б. –предст.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2006 року у справі №4/839-19/124 повністю задоволено позов ТОВ «Агропром»м. Київ, стягнувши з Львівського комунального підприємства «Львівводоканал»м. Львів 1 345 000,00 грн.

ЛМКП «Львівводоканал» не погоджується з даним рішення місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 31.01.2007 року оголошувалась перерва до 07.02.2007 року.

В судовому засіданні 31.01.2007 року представником ТОВ «Агропром»була подана довідка Головного міжрегіонального управління статистики м. Києва № 21-10/7395 від 14.12.2006 року згідно якої станом на 12.01.2006 року припинено юридичну особу - ТОВ «Укрпромпостач»м. Київ.

Враховуючи дані обставини, що документально підтверджені, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку  ТОВ «Укрпромпостач»м. Київ виключити, в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі.

В судовому засіданні представником ТОВ «Агропром»подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв’язку із необхідністю долучення додаткових матеріалів до справи.

Другою стороною дане клопотання не заперечено, що дає апеляційному господарському суду підстави продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.03.2007 року в 10:15 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/155-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш», м. Суми

про стягнення  15867 грн. 66 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  04.06.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР23/3241

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з
порушенням п. 3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в позовній заяві ім'я (найменування) відповідача не відповідає даним його
реєстраційних документів: згідно свідоцтва про державну реєстрацію статус  ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, в
позовній заяві зазначено Приватний підприємець
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
21.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України. Привести найменування
відповідача у відповідність з свідоцтвом про державну реєстрацію.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/56
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/18 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/56
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/56 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/56 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 24/13н-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення

в присутності представників сторін:

позивача –П’ятницький В.В. - держ. подат. інсп., дов. № 13 від 29.12.06р.

відповідача –Соболєва О.В. - провідний юрисконсульт, до. № 5 від 29.05.0р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 18.04.2006р. № про застосування штрафної санкції в сумі             35145 грн. 93 коп. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього середовища.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши надані у попередньому судовому засіданні докази, суд визнав їх достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 24/13н-ад.

2.Призначити справу № 24/13н-ад до судового розгляду 27.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 314 об 11 год. 30 хв.

3.Запропонувати позивачу –надати докази узгодження податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього середовища за спірним податковим повідомленням –рішенням (розрахунки № 26222 від 14.11.2005р., № 33968 від 30.01.2006р.), документальне підтвердження сплати узгоджених сум податкових зобов’язань (платіжні документи), договори про надання розстрочки.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.07р.

Справа № А37/76-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Молодіжна організація "Січ", м.Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про визнання неправомірним рішення від 30.08.2006 року №505/2

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є з урахуванням уточнень до нього від 25.01.2007 р., а також завірені належним чином:

1) копію рішення №505/2 від 30.08.2006 року "Про безоплатну передачу з господарського відання (із балансу) КП "Житлово-експлоуватаційної контори-3" в оперативне управління (на баланс) відділу культури і мистецтв міської ради частини не житлових приміщень на першому поверсі будинку по вул.Некрасова, 46", з метою використання їх під розміщення бібліотечно-інформаційного центру "Слово";

2) копію рішення міської комісії з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, що належить до комунальної власності "Про відмову молодіжній організації "Січ" в продовженні терміну договору найму (оренди) на частину приміщень житлового будинку по вул.Некрасова,46", копію протоколу № 38 від 26.10.2006 року;

3) копії матеріалів, на підставі яких комісія міської ради згідно з протоколом № 38 від 26.10.2006 року прийняла рішення про відмову молодіжній організації "Січ" в продовженні терміну договору найму (оренди) на частину приміщень житлового будинку по вул.Некрасова,46.

Крім того, відповідачу, - відомості про повну назву та місцезнаходження бібліотечно-інформаційного центру "Слово", а також його статусу як юридичної особи. У випадку належності вказаного центру до складу іншої юридичної особи надати вищезазначені відомості відносно цієї юридичної особи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  5/126/07

м.Миколаїв

Кредитор:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ
в особі Миколаївського регіонального управління КБ «ПриватБанк», 54029,
м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Установа банку:
МРУ КБ «ПриватБанк», 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко
В.І.

Представники:

Від
кредитора: Білецький О.П., дов. від 01.09.05

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Про про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

Враховуючи, що кредитор ухвалу суду
від 19.03.2007 р. не виконав, докази отримання боржником ухвали суду від
19.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 17.04.2007 р. о 12   год. 50
хв.

Зобов'язати кредитора виконати
ухвалу суду від 19.03.2007 р.

Попередити кредитора, що у разі не
виконання ухвал суду від 19.03.2007 р. та 03.04.2007 р., заяву кредитора буде
залишено без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко