overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 4/154

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі

Докучаєвського міського центру зайнятості – робочого

органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового

державного соціального страхування України на випадок

безробіття м. Докучаєвськ

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Докучаєвська

станція технічного обслуговування” м. Докучаєвськ

про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 1194,59грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/154.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 44/6пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (представник – Бугаєнко С.О., за довіреністю від 28.12.06р.) про Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” (представник – Бєльський П.С., за довіреністю від 29.01.07р.) про примусове укладення договору на постачання теплової енергії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Сторони усно клопотали про відкладення розгляду справи через можливість урегулювання спору.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  19.02.07 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 7/52пд.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

ТОВ «Рубіжагробуд», м. Луганськ

до ВАТ «Луганськ-Авто», м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковлев С.І., довіреність від 19.01.07 №11;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про зобов’язання відповідача прийняти виконані в вересні 2006р. підрядні роботи вартістю 42465,60 грн. за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 та додаткові роботи вартістю 48625 грн. шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в.

За листом № 1 від 23.02.07 позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог  за якою просить зобов’язати відповідача прийняти виконані в вересні 2006 року підрядні роботи вартістю за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 та додаткові роботи шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 42465 грн. 60 коп., акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029 грн. 20 коп. та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 12.02.07 до 26.02.07, 26.02.07 по 15.03.07, 10-00 год.

Клопотанням від 14.03.07 №231, зданим до суду 14.03.07, відповідач звернувся з проханням про відкладення слухання справи, у зв’язку з службовим відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приймаючі до уваги клопотання відповідача  та зважаючи на те, що розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати :

позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

відповідача надати відзив на позовну заяву (додаткову) з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 8 лютого 2007 року у справі № 2/21-8373-2006 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до товариства з обмеженою
відповідальністю “СМП” про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006
року позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від            9 листопада 2006 року ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 лютого               2007 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від            9 листопада 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 8 лютого 2007 року у справі                   № 2/21-8373-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних та вугледобувних підприємства”, м.Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугдонпоставка”, м. Луганськ

про стягнення  15873  грн.  00  коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ніколаєва О.І., інженер-претензіоніст юр. відділу, довіреність від 05.01.07. №01-14;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача зайво отриманих коштів за виконані роботи відповідно договору на виконання робіт від 22.05.2006р. №500Д/06 у сумі 15873 грн. для подальшого повернення їх до державного бюджету.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.2007р. о 10 год.  20 хв., каб № 307.

2.          Зобов'язати позивача: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; надати: докази викладених у позові обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу.

3.          Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при незгоді з су мою позову надати контр розрахунок боргу;  оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
суд
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" березня 2007 р.

Справа № 7/1749-НМ

За позовом
Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Кудряшова Ю.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.06р.
зупинено  провадження у справі  до 19.03.07р., в зв'язку з тим, що
відповідачем 05.12.06р. подано заяву до державного реєстратора про припинення
підприємницької діяльності.

15.03.07р. позивачем надіслано заяву в якій просить закрити
провадження у справі в зв'язку з припиненням відповідачем підприємницької
діяльності у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне
поновити та закрити провадження  у
адміністративній справі .

Керуючись ст.ст. 156, 157,165
КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити .

2. Провадження у справі закритина підставі заяви позивача.

Суддя

Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2
- 3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/170пн

Суддя О.Є.Донець

розгляну?вши матеріали справи за позов?ом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК ХХІ”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/170пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам надати суду документи про право власності відповідача на продане позивачеві майно.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 13/61

за позовом  Філія "Іванр-Франківськагропроект" об"єднання "УкрНДІагропроект"  вул.Незалежності, 67,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача  ТзОВ "Галвікнопласт"  вул.Сахарова, 34а,м.Івано-Франківськ,76000

про про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення

Представники:

не з"явилися:

СУТЬ СПОРУ:про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення.

Представник позивача подав суду  докази по справі №13/61 в яких зазначено, що відповідачем всі спірні питання щодо подальшої оренди приміщення в корпусі філії "Івано-Франківськагропроект" на вул.Сахарова,34а, підписав "Договір оренди приміщень" на 2007рік і сплатив заборгованість за оренду приміщення за 2006рік і І-й квартал 2007року, і просить суд припинити провадження в зв"зку із врегулюванням спірних питань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 2/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”

на постанову
від 14.09.2006
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/472

господарського суду
Луганської області

за позовом
Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”

до
Луганської обласної організації Національної спілки художників України

про
стягнення 93663,12 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” на постанову від 14.09.2006 Луганського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07

Справа № 9/283
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Чернівц
і від 26.03.07 № 6040/10-15
на постанову господа
рського суду Чернівецької о
бласті від 28.02.07
у справі 9/283
за позовом прокуро
ра Шевченківського ра-ну м. Че
рнівці в інтересах держави в
особі ДПІ у м. Чернівці
до ПП»І- Тімад»

до ТзОВ»Тонас Плюс
»
про визнання не
дійсною угоди
встановив
Постановою господарс
ького суду Чернівецької обла
сті від 28.02.07
по даній справі відмовлен
о у позові ДПІ ум. Чернівці.

03.04.07 відкрито апеляційн
е провадження по даній
справі.
Учасниками процесу є позив
ач- прокурор Шевченківського
ра-
ну м. Чернівці, ДПІ у м. Чернів
ці та відповідачі - ПП»І-
Тімад», ТзОВ»Тонас Плюс».

Не погоджуючись із прийн
ятою постановою, позивач под
ав
апеляційну скаргу, в якій пр
осить постанову суду скасува
ти з
підстав викладених у скарз
і.
Апеляційний суд вважає за
необхідне зобов”язати
відповідачів подати запер
ечення на апеляційну скаргу
та
апеляційне подання у відпо
відності до вимог ст. 191 КАС
України, зокрема висловити
свої міркування щодо розгля
ду
справи в порядку письмовог
о провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачам зап
еречення на апеляційну скарг
у та апеляційне подання пода
ти до 01.06.07
3. Сторонам до 01.06.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни .
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07
р.
Справа № 32/19

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 21.02.07р.

ОСОБА_2
довіреність від 21.02.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3   м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4   м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
12 501, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/19 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4
м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12 501, 68 грн.

28.02.07р. господарським судом
отримані зміни до позовної заяви, в яких позивач зменшує суму позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 15 576, 72 грн.

05.03.07р. господарським судом
отриманий лист Управління державної реєстрації Донецької міської ради, в якому
зазначено, що відомості відносно відповідача у справі 332/19 в ЄДР відсутні.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  21.03.07 року.

Зобов'язати Донецьке обласне
адресне бюро строком до 19.03.07р. надати відомості відносно місцепроживання
ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву та зміни до неї з
посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; надати
письмові пояснення стосовно причин нез'явлення в судові засідання 06.02.07р,
20.02.07р., 06.03.07р. з наданням доказів, що їх підтверджують; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа № 15/145

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді  Мурської Х.В.

суддів                     Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вих. №31/10-1974 від 06.03.2007 року

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.03.2003 року щодо розгляду скарги на неправомірні дії ДВС у м. Рівне

у справі № 15/145, суддя Коломис В.В.,

за позовною заявою Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Рівнегаз», м. Рівне

про стягнення 2 287 693 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2007 року об 12 год. 30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          ДВС у м. Рівне та Відповідачу -  подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 14/218

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Управління Механізації Будівництва 23”

на постанову

від 19.12.2006року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/218 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Управління Механізації Будівництва 23”

про

стягнення 92990,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Управління Механізації Будівництва 23” до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.03.2007 року на 12 год.
10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач