ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №17/85-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Ямпільської селищної
ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя
особа         Ямпільський комбінат
комунальних підприємств

про визнання права власності та звільнення
нежитлового приміщення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_3

Від
відповідачів  1)не з'явився;

2) не
з'явився.

Третя
особа:         не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове
приміщення: магазин «Дана» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м.;
другому відповідачу звільнити зазначене вище нежитлове приміщення, а також
стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

Перший
відповідач  в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
письмовому відзиві  повідомив, що вважає
вимоги позивача обґрунтованими, оскільки договір оренди спірного приміщення,
укладений між Ямпільський комбінатом комунальних підприємств та підприємцем
ОСОБА_2, ним не погоджувався. Крім того, просить суд справу слухати у
відсутність представника Ямпільської селищної ради.

Судом
клопотання задоволено, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення вимог позивача заперечував, оскільки вважає, що підстави для
розірвання договору та звільнення ним займаного приміщення відсутні.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог заперечував та повідомив, що продаж приміщення відбувся без згоди
власника та повідомлення про його продаж на аукціоні, без погодження вартості
приміщення та без розміщення оголошення про публічні торги у місцевій пресі.
Крім того, просить слухати справу у відсутність його представника. Суд вважає
клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Представник
позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на
належного - ОСОБА_4.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому
відповідно до вимог ст. 24 ГПК України вважає за необхідне замінити неналежного
відповідача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.04.2007 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Замінити неналежного відповідача -
ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4

3.          Зобов'язати відповідача - ОСОБА_4
подати суду копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи та інформацію про дату і місце народження.

4.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО