ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 45/327а

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою:

Закритого акціонерного товариства „Систем Кепітал Менеджмент”, м.Донецьк

до відповідача: Сімеізської селищної ради, м.Ялта, смт.Сімеіз

про: визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Іванова О.І. довіреність № б/н від 14.06.2006 р.

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закрите акціонерне товариство „Систем Кепітал Менеджмент”, м. Донецьк звернувся до суду із адміністративним позовом до Сімеізської селищної ради, м.Ялта, смт.Сімеіз про визнання недійсним рішення №45 від 15.06.2006р. шостої сесії п’ятого скликання Сімеізської селищної ради про надання дозволу ТОВ „Тай-Інвест” на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільйонів орієнтовною площею 1,9 га за адресою: Україна, АР Крим, смт.Паркове, вул.. Паркове шосе, в частині дозволу на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, яка є частиною території комплексної пам’ятки культурного спадку місцевого значення „Новий Кучук-Кой” загальною площею 0,3050 га. та зобов’язання Сімеізську селищну раду не здійснювати дії по передачі в оренду ТОВ „Тай-Инвест” земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільйонів орієнтовною площею 1,9 га за адресою: Україна, АР Крим, смт.Паркове, вул. Паркове шосе.

Відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням б/н б/д (вх.№02-41/3695 від 30.01.2007р.) в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про направлення справи №45/327а на розгляд до господарського суду АРК відповідно до п.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що Сімеізська селищна рада є органом місцевого самоврядування і фінансується за рахунок самостійного місцевого бюджету. На теперішній час, як стверджує відповідач, що грошові кошти на відрядження для участі в даному судовому засіданні не передбачено.

Враховуючи те, що Сімеізською селищною радою довірено право представляти інтереси в судах лише одній особі, участь в судовому процесі в господарському суді Донецької області неможлива у зв’язку з великою завантаженістю представника.

На підставі викладеного відповідачем подане клопотання про направлення справи №45/327а на розгляд до господарського суду АРК.

Враховуючи неявку представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання по суті.

В судовому засіданні представником позивача надані заперечення на клопотання відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх заперечень посилається на ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За приписом ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Виходячи з того, що прийняттям Сімеізською селищною радою спірного рішення №45 від 15.06.2006р., прийнятого на шостій сесії п’ятого скликання Сімеізської селищної ради, яким надано дозвіл ТОВ „Тай-Інвест” на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільйонів орієнтовною площею 1,9 га за адресою: Україна, АР Крим, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, господарський суд вважає дане рішення правовим актом індивідуальної дії.

З урахуванням вимог ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає, що спір в даному випадку вирішується адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, тобто господарським судом Донецької області.

За таких обставин, господарський суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

За приписом ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім цього, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно із ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України в разі винесення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання особа, яка бере участь у справі, може повторно заявити клопотання протягом судового розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.49, 19, 71, 133 та 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Сімеізської селищної ради б/н б/д (вх.№02-41/3695 від 30.01.2007р.) про направлення справи №45/327а на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик.: Івашура О.А., тел.311-94-81

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу, 1 – відповідачу

1 - господарському суду Донецької області