overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07
Справа №АС2/83-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг»

до відповідачів: 1) Сумська міська рада

2) Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

3-тя особа на боці відповідача Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

Про  визнання недійсним державного акту

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідачів надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України;

-          другому відповідачу надати суду Державний акт на право постійного користування  земельною ділянкою № II-СМ 000218; рішення Сумської міської ради № 274 від 01.10.2003 року; технічну документацію до Державного акту № II-СМ 000218.

4.          Зобов’язати тертю особу надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше, обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України; лист від 17.08.2006 року , яким було запропоновано СОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності внести зміни до Державного акту № II-СМ 000218, відповідь на нього.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  32/385пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
14.03.07р.

у справі
32/385пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

про
Про спонукання до укладення договора

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  14:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати сторони надати судовій  колегії:

- письмові пояснення  на підставі якого договору здійснюється постачання електричної енергії відповідачу з  листопаду 2006р. до наступного часу;

-  надати належним  чином завірену  копію  цього договору та докази  його  виконання;

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2007 р.                                                                               Справа № 5/413-06

за заявою :Хмільницької ОДПІ

до:Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Агро-Технік Воронівці", с. Воронівці  Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/413-06  та  клопотання арбітражного керуючого  Капітонова В.В. про затвердження оплати послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/413-06 про банкрутство Спільне українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями уформі товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технік-Воронівці".

13.02.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Капітонова В.В. про  затвердження оплати послуг в розмірі  двох мінімальних  зарбітних плат  за кожен місяць здійснення   повноважень.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Капітонова В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за кожен  місяць здійсення  повноважень.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.                                .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність від 16.08.2004р.

Карпічев Ю.Г. – заступник директора з правових питань, довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся у квітні 2004 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 565668225 грн. 90 коп. заборгованості, в тому числі: 426060233 грн. 87 коп. основного боргу за період з 01.03.2001р. по 31.12.2001р., 48677661 грн. 35 коп. інфляційних витрат, 31363608 грн. 11 коп. три проценти річних, 29742506 грн. 19 коп. пені, 29824216 грн. 38 коп. штрафу. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №55/01-ЕР від 04.08.1999р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на: не отримання від позивача рахунків-фактур на оплату поставленої електроенергії; на частковий пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення заборгованості, що утворилася за березень 2001 року; на не підтвердження обґрунтованими розрахунки додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних і штрафу; на не подання розрахунку основної суми боргу

Позивач заявою від 15.06.2006р. зменшив позовні вимоги у частині основного боргу до суми 373290252,69 грн. - у зв’язку із здійсненною Відповідачем частковою оплатою.

Відповідач відзив на заяву про зменшення позовних вимог не надав.

Розгляд справи неодноразово зупинявся і поновлювався.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору 31.05.2007р. та відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків, яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню до 31.05.2007р., а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.05.2007 р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.05.2007 о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                          Справа № 18/112пн

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/112пн за позовом  Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве, Донецької області до Приватного малого підприємства „Еталон” м. Єнакієве, Донецької області про припинення юридичної особи.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Голова Господарського суду

Донецької області                                     І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 5/168-64А.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області від
04.12.2006р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
21.02.2007р. по справі №5/168-64А, які набрали законної сили 21.02.2007р.
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у Ковельському
відділенні КБ «Приватбанк», МФО 303332) в доход державного бюджету (р/р
7157грн.60коп. пені.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 22.02.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 18/128-07

За позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до   Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2007 р. господарським судом
Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі.

В цій ухвалі допущено помилку щодо
зазначення назви позивача: замість “Приватного підприємця ОСОБА_1"  слід вказати “Приватного підприємця
ОСОБА_2".

Таким чином, допущена технічна
помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі про порушення провадження у
справі від 16.02.2007 р. за  № 18/128-07
назву позивача читати як: "Приватного підприємця ОСОБА_2".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

Справа № А-1/21

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.

При секретарі судового засідання  Кудлейчук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: ДПІ в місті
Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018

До відповідача:   Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення податково боргу в сумі 352грн.82коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Ядловський А.Й. - державний
податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових
зобов"язань, (довіреність №16766/10/24-150 від 26.04.06 )

від відповідача:  не з"явився

встановив:  заявлена вимога про стягнення 352грн.82коп.
заборгованості

Ухвалою суду від 21.03.07 відкрито
провадження у адміністративній справі № А-1/2і і призначено попереднє засідання
на 10.04.07, явка представників сторін визнана обов'язковою.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення НОМЕР_1 з підписом особи, яка її отримала 24.03.07.

05.04.07 до суду надійшло клопотання
позивача НОМЕР_2 від 16033/8/24-1 про відмову від адміністративного позову, в
зв'язку погашенням відповідачем податкового боргу в повній сумі.

В попередньому судовому засіданні
10.04.07 позивач підтримав подане ним клопотання в порядку п.2 ст.157 КАС
України, та в підтвердження факту погашення відповідачем заборгованості надав
суду копію квитанції НОМЕР_3 від 02.04.07.

За таких обставин, згідно приписів
ст.112, ст.157  Кодексу адміністративного
судочинства України, провадження у адмністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного, суд,
керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 157, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Провадження у
адміністративній справі -закрити.

Ухвалу сторонам
направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в діловодстві

_________  М.Д. Романюк
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/374

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м. Житомир)

До  Приватного підприємства фірми  "Фаворит" (м. Житомир)

про стягнення 1426,36 грн.

Суддя   Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 1426,36 грн заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

21.03.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджується реєстром платежів, доданим до заяви.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2007 р.
Справа № 5/35-64А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція

до   Відкрите акціонерне товариство "Любомльський механічний завод"

про стягнення 6397,18 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  17.04.07 на  15.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  Пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 30/233-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю  виробів гумотехнічних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 42/317б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
Донецького обласного управління з питань банкрутства

на ухвалу
Господарського суду Донецької області від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№  42/317Б
Донецької області

за заявою
ДВАТ "Шахтобудівельне управління №1 " Дочірнє підприємство  ВАТ Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд"

до

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Коваль В.Ф.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               .Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа № 5/40-76.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до   Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинський цукровий завод"

про спонукання до вчинення певних дій

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   06.06.07  о 11.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: Установчі документи, розрахунок визначення вартості чистих активів товариства станом на 01.07.2004р., проведений відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, схвалених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004р. №485, а також письмове пояснення з приводу заявлених вимог.

5.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 1/248-26/119

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібка Перемишлянського району Львівської області

До відповідача:  Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”, м. Бібка Перемишлянського району Львівської області

Про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      14:50

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази сплати державного мита у встановленому розмірі за вимоги майнового та немайнового характеру; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.