overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/45/06

Кредитор(и): Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Торгова,63а

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський сир завод»,Миколаївська область,смт.Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть спору: про банкрутство Акціонерне товариство відкритого типу                                     « Березнегуватський сирзавод»,Миколаївська область, смт. Березнегувате.                         Ухвалою суду від 16.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2007 р.

В зв’язку з відпусткою судді розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.04.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до    ст.32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2007 року
Справа № 14/428

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Сідорової О.А.,

за участю прокурора                    Губської А.В.

та представників сторін:

від позивача                                         Токарський
В.Л., дов. від 14.12.2006

№ 01-26/2878

від відповідача                              ОСОБА_1

розглянув у
відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
10.10.2006

у справі                                        №
14/428 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом
Прокурора м. Стаханова

Луганської області в інтересах держави в

особі
Стахановської міської ради

до відповідача                               Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 6778  грн. 22 коп.

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
19.12.2006 відповідачем не виконані.

З метою з'ясування всіх обставин у справі судова колегія вважає
доцільним витребувати додаткові матеріали.

Викладене є перешкодою для прийняття постанови у даному судовому
засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на  20.02.2007 о 10 год. 00
хв.

2.
Зобов'язати у строк до 16.02.2007 надати до суду:

- Позивачу -письмові
пояснення щодо підстав зазначення у п. 7 договору оренди земельної ділянки від
29.04.2005 строку його дії з 21.07.2004, стосовно щомісячного розміру орендної
плати, угоду сторін з цього питання; також письмові пояснення щодо користувача
земельної ділянки до часу складення сторонами вказаного договору оренди та
зазначити підстави користування.

- Відповідачу -письмові
пояснення щодо підстав зазначення у п. 7 договору оренди земельної ділянки від
29.04.2005 строку його дії з 21.07.2004, стосовно щомісячного розміру орендної
плати, угоду сторін з цього питання; надати договір купівлі-продажу будівлі,
яка розташована на спірній земельній ділянці, документи у докази звернення до
позивача стосовно передачі земельної ділянки в користування.

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено
штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/178/05

За заявою    Царичанського районного центру зайнятості, смт.Царичанка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Влащенко В.І. - представник Царичанської МДПІ,

доручення №22 від 07.02.07;

- Профітилова І.І. - представник ДФ НАК "Украгролізинг",

доручення №16/114-06 від 01.12.06

від боржника -  Чеснова Н.В. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.12.05 р.

Постановою господарського суду від 12.01.06 боржника визнано банкрутом, за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аб визнання його банкрутом" відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Ухвалою господарського суду від 26.10.06 припинено процедуру банкрутства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядженння майном боржника, розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702.

21.12.06 в газеті Голос України № 242 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму  7 211,46 грн. Боржник визнав суму боргу у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 7 211,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Царичанського районного центру зайнятості, смт. Царичанка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка на суму - 7 211,46 грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07
р.
Справа № 11/8

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім“РДС” м.Єнакієве

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про стягнення 11 873,90грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Андрєєва О.А. - за довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “РДС” м.Єнакієве, звернувся до
господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка, 11 873,90грн.

Заяв та клопотань від сторін не
надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач не з'явився, відзив не
надав, причини неявки не пояснив.

Суд вважає доцільним витребувати
додаткові документи від відповідача, слухання справи перенесено для підготовки
процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35
год.  22.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про
державну реєстрацію), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/8

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.02.07
Справа№ 5/529-27/55а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
ДПІ у Сколівському районі  Львівської
області, м. Сколе

До відповідача: ОСОБА_1,
смт. Славсько Львівської області

Про скасування державної реєстрації,

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о
10:45

3.Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Сколівської райдержадміністрації.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 9/285-4155
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, вих. НОМЕР_1

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 11.12.2006 року

у справі № 9/285-4155, суддя Кропивна
Л.В.,

за позовною заявою Тернопільського
державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль

до відповідача  -  Підприємця
ОСОБА_1, м. Тернопіль

про
стягнення боргу та розірвання угоди,

за участю представників

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: ОСОБА_2 - юрист.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 року розгляд апеляційної скарги  Підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, вих.
НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2006
року  у справі № 9/285-4155 призначено на
11.04.2007 року.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у склад колегії внесено
зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Краєвську М.В. з підстав,
викладених у ньому.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить
оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні
позовних вимог Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь»- відмовити.

Позивач вимог ухвали суду від
12.02.2007 року в частині подання заперечення на апеляційну скаргу не виконав,
участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія з метою всебічного,
повного й об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційного подання
відкласти на 11.05.2007 року об 12 год. 20  хв.

2.          Позивачу -виконати вимоги ухвали суду
від 12.02.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.05.2007
року.

3.          Скаржнику -подати суду належні докази
виконання п. 1 угоди 1-П до 09.05.2007 року.

4.
Участь представників сторін визнати -на власний розсуд.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Кордюк
Г.Т.

Суддя
Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  10/29

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ "Корнелія-Трейд", м.Перечин

про: стягнення  48161,37  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 березня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.04.07
Справа№ 2/486-7/112

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Адвокат ОСОБА_1, м. Борислав

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України у м. Бориславі

про:
визнати недійсною вимогу  УПФ НОМЕР_1 від
20.12.06 року про сплату боргу

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 15.05.2007 р. о 0900 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, Свідоцтво про ресєтрацію
суб'єкта підприємницької діяльності, докази сплати боргу, акт звірки взаємних
розрахунків.

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування
позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді,
Свідоцтво про реєстрацію відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 32/469-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг

Про: зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. порушено провадження у справі №32/469-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг,  про стягнення 82 959 грн. 38 коп.

09.02.07р. провадження по справі зупинене в зв'язку з призначенням судової експертизи.

13.03.07р.  ТОВ "ПОРТАЛ ЛЮКС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "КАЗБЕГ".

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 60, 64,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження за зустрічним позовом ТОВ "ПОРТАЛ ЛЮКС" до ТОВ "КАЗБЕГ", об'єднати його в одне провадження із справою №32/469-06.

2.Зупинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 13/81

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних  послуг Луганської  філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Дизельмаш», м. Луганськ

про стягнення 504 грн. 76  коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  12 год  35  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – відкритого акціонерного товариства «Дизельмаш»,вул. Фрунзе , 111/40, м. Луганськ , код 23480416 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2-22/558-2006 (2-22/1899-04, 2-4/1899-04, 2-22/1985-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Державний ощадний банк України”

на рішення
та
постанову
господарського суду Автономної республіки Крим
від 26 січня 2006 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27 листопада 2006 року

у справі
№ 2-22/558-2006

господарського суду
Автономної республіки Крим

за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України”;
Державного акціонерного спеціалізованого імпортно-експортного банку України “Укрспецімпексбанк”

до
ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”

третя особа
Державна компанія по експорту і імпорту продукції і послуг військового призначення “Укрспецекспорт”

про
стягнення 2 606 584 грн. 35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 26.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 у справі № 2-22/558-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 квітня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                 С.Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2007 р.                                                                                                      Справа № 14/9-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників (вул. Грушевського, 13, м. Вінниця, 21100)

до: Вінницького ПТУ 7 (вул. Київська, 118, м. Вінниця, 21100)

про витребування майна або стягнення 5 571 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 05.12.06  Вінницького обласного інституту післядипломної  освіти педагогічних працівників  до Вінницького ПТУ 7  про витребування майна та стягнення шкоди в розмірі 5571 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та розмірі.

Так, платіжним дорученням №1220 від  04.12.06 до Державного бюджету сплачено державне мито в розмірі 112 грн. Разом  з тим,  позовна заява № б/н від 05.12.06  містить дві вимоги: майнову, зокрема щодо стягнення  шкоди в сумі 5571 грн., та  вимогу немайнового характеру - про витребування майна. Відповідно ж  до Декрету КМУ „Про державне мито”, із змінами внесеними Законом України № 2505 від 25.03.2005 р. , із майнових позовів державне мито має сплачуватись в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а  із  позовних   заяв   немайнового  характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення   платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. В вищезазначеному платіжному дорученні, що додане як доказ сплати державного мита, у графі “Призначення платежу” вказано “ Держмито з позовних заяв по справах які розг. в господарськ. суді Він.обл.”, проте  не зазначено з якої саме позовної заяви сплачене державне мито (номер та дата), за яким саме позовом, та не вказано предмет позову.

Вищевикладене стосується і платіжного доручення № 1181 від 29.11.2006 року, що додане як доказ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, з 01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Ш          одержувач: Держбюджет м. Вінниця

Ш          банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          ЗКПО 34701167

Ш   рахунок №0002

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 05.12.06  на 2аркушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.