overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.04.07                                                                                           Справа№ 2/484-5/40А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі, м. Стрий

до відповідача  ТзОВ «Світанок», с.Подорожнє

про  стягнення  3550,71  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 25.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ 33/8-06

Голова Вищого господарського суду України С.Демченко, розглянувши
матеріали справи №33/8-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"А.Д.С.-Трейдінг" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
52200грн.,

в с т а н о в
и в :

Товариством з обмеженою
відповідальністю “А.Д.С. - Трейдінг” заявлено відвід колегії суддів у складі
Кота О.В., Самусенко С.С., Шевчук С.Р.

Вимоги відводу мотивовані тим, що
колегією суддів безпідставно прийнято касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_2 до провадження.

Заявлений відвід підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ГПК
України,  суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають
сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не
може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали,
прийнятої за його участю.

Наведені у заяві обставини в
розумінні приписів ст.20 ГПК України не є підставою для відводу суддів Кота
О.В., Самусенко С.С., Шевчук С.Р.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,

у х в а л и в
:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “А.Д.С. - Трейдінг” про відвід суддів  Кота О.В., Самусенко С.С., Шевчук С.Р.
відхилити.

Голова

Вищого господарського суду України
С. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/124-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до: Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13,

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача     : Герус Р. В.  за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про звільнення займаних приміщень в адмінбудинку м. Вінниця вул. Р. Скалецького, 13.

В судовому засіданні представником  позивача подано клопотання про   зупинення провадження у справі  до прийняття  рішення  по справі  № 6/233-07, в зв'язку з тим, що   у справі  № 6/233-07 предметом  спору є  визнання недійсним  договору оренди від 01.02.2006р. укладеного  між Вінницькою асоціацією  заводів  продтоварів  та ПП "Поділляагротехсервіс", посилання  не  недійсність  договору  є підставою  у справі  № 4/124-07р. Представник відповідача проти  даного клопотання не заперечив про що зробив відповідну відмітку на клопотанні  представника позивача.  З огляду на мотиви  викладені  в клопотанні  представника позивача воно підлягає задоволенню.

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі №4/124-07 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду справи №6/233-07.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34,  ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №4/124-07 зупинити до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи №6/233-07.

3. Зобов'язати представників сторін на протязі 10-ти днів після вирішення справи №6/233-07 надати завірені копії всіх процесуальних документів по даній справі в справу 4/124-07.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF  2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFлFаFнFчFаFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF  69 213,85 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFрFоF   пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF  сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаFкFоFїF уFхFвFаFлFиF чFиFнFнFиFмF ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF    гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF     УFкFрFаFїFнFиF     вFіFдF   17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF
№F 19/4043.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/336/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, 54018,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 129/19-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрвермікуліт”,                          м. Васильків

на постанову
від 07.11.2006
Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 129/19-06
Київської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрвермікуліт”,                        м. Васильків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвермікуліт”,                    м. Васильків

про

відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 136 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрвермікуліт” на постанову від 07.11.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 березня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 14/92-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", 49038,              м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", 53300,               вул. Петровського, 56, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37626,37 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Орджонікідзевський хлібозавод",        м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення 32640,00 грн. - основного боргу, 3264,00 грн. - штрафу, 972,94 грн. - пені, 577,73 грн. - інфляційних, 171,70 грн. - 3% річних, 376,27 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення б/н від 12.03.2007 року), посилаючись на те, що у відповідача відсутній договір № 17/11-1, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та відсутні відомості про поставку продукції та видачу довіреностей.

13.04.2007 року позивачем надано суду заяву за № 13-04/07 від 13.04.2007 року про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову - 38120,63 грн.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач на даний час звільнює своїх працівників, розпродає своє майно, не вчиняє жодних дій щодо повернення суми боргу, відмовляється від зустрічі з представниками позивача та ухиляється від будь-яких переговорів з позивачем і тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву позивача від 13.04.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ, про забезпечення позову від 13.04.2007 року.

Накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" (53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Петровського, 56, , р/р 522 у Промінвестбанку, МФО 305534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4, р/р 0240 в Кіровському відділенні КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) на суму 38120,63 грн.

Суддя

С.П. Панна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFТFІFКF-сFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F22/119-26/150 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFТFІFКF-сFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 84 956 гFрFнF. 90 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 18 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFТFІFКF-сFеFрFвFіFсF”F нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          6/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації,       смт. Добровеличківка Кіровоградської  області

про зобов"язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  05.06.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.06.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                   О.М. Баранець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.03.07
Справа№ 5/720-2/98А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Бродівському районі, м.Броди

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1
Бродівського р-ну

Про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.04.2007р. на 12год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення
позову в суд; відомості про дату, місце народження відповідача та банківські
реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату та місце народження
та банківські реквізити;  явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/56

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши позову заяву Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства  по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім” м. Амвросіївка Донецької області

про стягнення  3623грн.19коп.

Представники сторін:

від позивача: М"ясников А.М. гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 1575 від 14.03.2007р

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 21.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/56 та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 14.03.2007р. з’явився та надав суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив повне найменування відповідача. Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 14.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 02.04.2007р. о 10-15год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме:

-     документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду);

-     оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України;

-   заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.