СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 березня 2007 року

Справа № 2-25/13990-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача:     не з'явився, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

не з'явився - Кримська митниця;

відповідача: не з'явився - Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету;

3-тьої особи:  не з'явився, Міністерство аграрної політики України;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 11 грудня 2006 року у справі № 2-25/13990-2006А

за позовом           прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95015)

в інтересах держави в особі Сакської об'єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,С місто Саки,96500)

Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, 95491) Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, 95491)

до           Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету (вул. Гагаріна, 4, Фрунзе, Сакський р-н,96576)

3-тя особа  Міністерство аграрної політики України  (вул. Хрещатик, 24, місто Київ 1,01001)

про стягнення податку на додану вартість в сумі 787983,20 грн. та ввізного мита в сумі 5050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з позовом в інтересах держави в особі Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції і Кримської митниці до державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного университету про стягнення 793033,20 грн., у тому числі 787983,20 грн. податок на додану вартість та 5050,00 грн. митного збору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міністерство аграрної політики України.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2006 року Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію було замінено на її правонаступника - Сакську об’єднану державну податкову інспекцію відповідно до Наказу Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим за  № 92 від 02 березня 2006 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-25/13990-2006А від 11 грудня 2006 року (суддя Маргарітов М.В.) у позові прокурора Автономної Республіки Крим  в  інтересах держави   в особі Сакської

об'єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим в особі Кримської митниці до державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного университету, третя особа: Міністерство аграрної політики України стягнення податку на додану вартість в сумі 787983,20 грн. та ввізного мита в сумі 5050,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою господарського суду,  прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дану постанову скасувати.

На думку апелянта, постанова суду прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з тим, господарський суд дійшов висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням державою зобов’язань за контрактом (неперахуванням коштів) та несплатою відповідачем податку на додану вартість. Даний висновок суду не ґрунтується на нормах закону та матеріалах справи. Крім того, апелянт вважає, що відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в мотивувальній частині постанови господарського суду, яку прийнято за результатами розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції повинен був зазначити мотиви, з яких він виходив при прийнятті постанови, положення закону, яким він керувався. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 лютого та 12 лютого 2007 року було відкрите апеляційне провадження у апеляційній скарзі і після проведення підготовчих дій, колегія суддів закінчила підготовку та призначила апеляційну скаргу до апеляційного розгляду на 26 лютого 2007 року.

У судовому засіданні прокурором та Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим підтримано апеляційну скаргу. Кримська митниця надала суду клопотання про приєднання до апеляційної скарзі прокурора Автономної Республіки Крим.

Клопотання судовою колегією задоволено відповідно до статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача надано пояснення та заперечення судовій колегії. У судове засідання не з’явився представник третьої особи, але ним до початку судового засідання було заявлене письмово клопотання розглянути справу без участі його представника.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22 березня 2007 року.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 26 лютого 2007 року у справі №2-25/13990-2006А суддя Лисенко В.А. була замінена на суддю Заплава Л.М.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

Згідно контракту N FR 03А01 від 06 серпня 2003 року, укладеному між відповідачем та компанією Неndrix Poyltri Вгееdегs В.V. (Голландія)., державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" платіжним дорученням № 1 від 18 серпня 2004 року перерахувало компанії 611811,00 Євро.

У серпні 2003 року на підставі замовлення № 0821 від 21 серпня 2003 року вантаж, а саме, курчата добові прабатьківської зграї кроса Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добові курчата батьківської зграї  кроса Хайсекс білий у кількості 34272 штук на суму 611811,00   Євро перелинули кордон  України через Кримську митницю і відповідачем була отримана авіавантажна накладна Аіг Wауbіll UDC-0000 3108.

Курчата згідно акту прийому-передачі товару за зберігання під митним контролем за № 382 від 31 серпня 2003 року були передані державному підприємству "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе", правонаступником якого є державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе".

Поставлений товар згідно контракту оплачений відповідачем постачальнику в сумі 611811,00 Євро, на придбання яких було витрачено 3738000,00 грн. Вантажна митна декларація була недооформлена з причини неповної сплати податку на додану вартість, в зв'язку з чим, вантаж знаходився під митним контролем.

Заборгованість за податком на додану вартість, виникла внаслідок того, що з Державного бюджету України не були виділені в повному обсязі грошові кошти на сплату податку на додану вартість за контрактом, який укладений на виконання Державної програми селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу згідно Наказу Міністерства Аграрної політики України і Міністерства фінансів України від 31 жовтня 2003 року.

Як встановлено судом першої інстанції у повному обсязі і у встановлені строки грошові кошти на виконання цієї програми перераховані не були.

Згідно звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів по закупівлі племінного добового молодняку яєчних курчат за державні кошти через головного розпорядника коштів Державного бюджету - Міністерство аграрної політики України було  визначено ціну тендерної пропозиції у розмірі 4478456,00 грн. (з ПДВ).

Матеріали справи свідчать, що між розпорядником бюджетних коштів і відповідачем був укладений Договір про цільове використання коштів загального фонду державного бюджету на суму 4400000,00 грн. (далі договір) (том 1 а.с. 76).

Потім фінансування було зменшено на 100000,00 грн. згідно довідки про зміни річного розпису асигнувань бюджету на 2003 рік і загальна сума склала 4300000,00 грн. (том 1 а.с. 77, 78). Дані грошові кошти були виділені відповідачу для сплати контракту N FR 03А01 від 06 серпня 2003 року компанії Неndrix Poyltri Вгееdегs В.V. (Голландія).

Кошти в сумі 3780000,00 грн. надійшли відповідачу в липні 2003 року.

Для сплату податку на додану вартість у серпні 2003 року грошові кошти не були виділені і товар залишився під митним контролем.

У Порядок використання коштів Державного бюджету України були внесені зміни згідно наказу № 383605 від 31 жовтня 2003 року, у пункті 3 якого вказано „.....спрямувати в 2003 році кошти на відшкодування у повному обсязі і на умовах, визначених абзаці 2 цього пункту, закупівлю добових курчат прабатьківської та батьківської зграї яєчної птиці закордонної селекції. Встановити, що придбання курчат здійснюється на умовах і за цінами, визначеними тендерною комісією відповідно до законодавства”.

У листопаді 2003 року з Державного бюджету України було виділено 405000,00 грн., а в грудні 2003 року 100000,00 грн., які були перераховані Кримській митниці в рахунок сплати податку на додану вартість за контрактом, однак цих коштів було недостатньо для повної сплати податку на додану вартість і отримання вантажної митної декларації, втім, вантаж продовжував знаходиться під митним контролем.

Кримською митницею було відмовлено відповідачу в частковому оформленні вантажу пропорційно сплаченій сумі податку на додану вартість, оскільки це не відповідає Порядку заповнення граф вантажної митної декларації, затвердженого Державною митною службою України наказом за № 380 від 30 червня 1998 року.

Перераховані Кримській митниці 505000,00 грн. на сплату податку на додану вартість за контрактом N FR 03UА01 від 06 серпня 2003 року надалі були спрямовані митницею на сплату податку на додану вартість за іншими зовнішньоекономічним угодам № N FR 04UА02 від 01 вересня 2004 року та № FR 04UА03 від 21 вересня 2004 року за постачанням племінних курчат на виконання Державної програми селекції у тваринництві та птахівництві.

Як встановлено судом першої інстанції та за матеріалами справи, у відповідача були відсутні грошові кошти на сплату податку на додану вартість у повному обсязі, у зв’язку з чим він звертався до Міністерства аграрної політики України з листом про виділення коштів на погашення заборгованості перед Кримською митницею (вих. № 02.1-261343 від 10 листопада 2003 року, том 1 а.с. 116).

Судова колегія на підставі вищевикладеного, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 23 Закону України «Про племінну справу у тваринництві»№ 3691-Х11 від 15 грудня 1993 року фінансування розроблення та виконання загальнодержавних програм селекції в племінному тваринництві, а також ведення державних книг племінних тварин та Державного племінного реєстру здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.3.1.1 п. 3.1 розділу 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування державної програми селекції у тваринництві і птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України і Міністерства фінансів України № 56197 від 07 березня 2003 року у повному обсязі робіт загальнодержавного характеру компенсуються: придбання з метою розвитку племінної бази провідних пород (типів, кросів) тварин, племінних (генетичних) ресурсів особливо високої племінної цінності закордонної селекції (за згодою з Мінагрополітики України) підприємствами, які не підлягають приватизації відповідно з Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, не підлягаючих приватизації»( без права на їх перепродаж).

Спрямувати в 2003 році кошти на відшкодування у повному обсязі і на умовах, визначених абзацом 2 цього пункту, закупівлю добових курчат прабатьківської і батьківської зграї яєчної птиці закордонної селекції. Встановити, що придбання курчат здійснюється на умовах і за цінами визначеними тендерною комісією згідно законодавству.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.3 розділу 2 вказаного Наказу за рахунок коштів державного бюджету на виконання Програми компенсуються витрати суб'єктів племінної справи в тваринництві незалежно від форм власності:

-          власники племінних (генетичних) ресурсів;

-          підприємств (об'єднань) по племінної справі, племінних і дослідних   господарств, селекційних, селекційно- технологічних і селекційно-гібридних центрів, іподромів, станцій оцінки племінних тварин;

-          підприємств, установ, організацій, які    надають відповідні    сервісні послуги у племінної справі      в тваринництві і приймають участь у створенні і використанні племінних (генетичних) ресурсів.

Витрати на виконання Програми здійснюються Державним казначейством України по розподілу Мінагрополітики України згідно з Порядком касового виконання державного бюджету у витратах, затвердженим наказом Державного казначейства України від 22 січня 2001 року за № 3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 1045295.

Згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»№ 847 від 07 липня 1999 року (із змінами та доповненнями) відповідач входить до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, тобто на нього розповсюджується Порядок використання коштів Державного бюджету України на фінансування державної програми селекції у тваринництві і птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України і Міністерства фінансів України за № 56197 від 07  березня 2003 року.

Судова колегія погоджується з господарського суду, що Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного агропромислового університету не можна вважати таким, що порушило митне та податкове законодавство, оскільки він діяв відповідно діючому законодавству та нормативно-правовим актам, що регламентують порядок використання коштів, спрямованих на вирощування племінної птиці.

Крім того заборгованість зі сплати податку на додану вартість утворилася у зв'язку з не направленням з Державного бюджету України коштів на сплату ПДВ по контракту N FR 03А01 від 06 серпня 2003 року, який був укладений на виконання Державної програми селекції в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу у відповідність з Наказом Мінагрополітики і Міністерства фінансів України від 03 жовтня 2003 року, в результаті чого заводом отримано збитки у сумі 2239688,10 грн.

Таким чином, між несплатою відповідачем податку на додану вартість і недостатнім фінансуванням Мінагрополітики України програми птахівництва, є прямий причинно-послідовний зв'язок і несплата позивачем податку на додану вартість сталася з причини не повного фінансування відповідача.

Уклавши Договір з відповідачем, держава в особі Мінагрополітики України повинна нести обов'язки відповідно договору.

За  пунктами 1.1 та 2.1 Договору, Мінагрополітики України повинно було виділити відповідачу кошти у сумі 4400000грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, будь-які зміни та доповнення до Договору, дійсні лише при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору можливо лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мінагрополітики України, спрямувавши на адресу відповідача лімітну довідку та довідку "про зміни розпису асигнувань бюджету в односторонньому порядку зменшило обсяг фінансування заводу на 100000,00 грн., чим порушило умови договору (том 1, а.с. 77-78).

Крім цього, не виконаний Порядок використання коштів Державного бюджету України, затверджений наказом Міністерства № 56197 від 07 березня 2003 року щодо фінансування закупівлі курчат за цінами, встановленими тендерною комісією.

Замість необхідних для сплати податку на додану вартість 787983,20 грн. Міністерством були перераховані відповідачу тільки 505000,00 грн., які завод перерахував Кримській митниці, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем виконано покладені на нього договором обов'язки вирощування племінних, про що складений акт та довідка Рахункової палати України (том 1 а.с. 79, том 2 а.с. 8-11).

Невиконання відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині несплати ПДВ в сумі 787983,20 грн. знаходиться в нерозривному причинно-послідовному зв'язку з не виконанням державою обов'язків з перерахування відповідачу необхідної суми коштів для сплати цього податку.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає постанову господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною без порушення та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому, залишає її без змін.

Керуючись статтями 192, 195, пунктом 1 статті 200, статтею 198, пунктом 1 частиною 1 статті 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської об'єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим та Кримської митниці яка приєдналась до апеляційної скарги залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11 грудня 2006 року у справі № 2-25/13990-2006А залишити без змін.

3.   Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

4.   Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

В.А. Лисенко