ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07 р.                                                                             Справа № 7/151а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного  товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр Донецької області

До відповідача: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ Донецької області

Про: скасування рішення № /0 від 29.05.2006 р.

За участю:

від позивача: Скрипка, представник за довіреністю, Сажин В.Г., представник за довіреністю відповідача: Куріга О.І., представник за довіреністю, Понадцова Т.О., представник за довіреністю

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр звернулось з адміністративним позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ, Відділення державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.05.2006 р. про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 115 960, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 5 789, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне прийняття податковим органом оспорюваного повідомлення-рішення, оскільки позивачем було правомірно виключено зі складу транспортних засобів, що підлягають оподаткуванню, вантажні автомобілі марки „Белаз”, як належні до товарної позиції 87.09 Гармонізованої системи кодування товарів.

Відповідач—Артемівська ОДПІ проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неправомірне віднесення позивачем вантажних автомобілів марки „БелАЗ” до товарної позиції 87.09 за Гармонізованою системою кодування товарів і, відповідно до цього виключення їх з об’єкту оподаткування. Свою правову позицію перший відповідач ґрунтує на Листі Державної митної служби України від 11.04.2000 р., згідно якого великовантажні автомобілі марки „БелАЗ”, призначені для використання поза дорожньою мережею, класифікуються в товарній позиції 87.04 за Гармонізованою системою опису та кодування та підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Відповідач—відділення Державного казначейства у м. Амвросіївка та Амвросіївському районі надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що права та інтереси позивача ним не порушувались, тому вимоги по скасуванню податкового повідомлення-рішення до Відділення державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі є безпідставними. Другий відповідач надав клопотання № 16.19-02-10/01-107 від 25.01.2007 р. про розгляд справи без його участі.

Судом досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Заявою від 01.03.2007 р. позивач відмовився від позовних вимог до відповідача— Державного казначейства у м. Амвросіївка та Амвросіївському районі. Відмова судом прийнята, у зв’язку з чим, провадження по справі в цій частині слід закрити.

Ухвалою суду від 21.09.2006 р., у зв’язку з призначенням автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинялось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією було здійснено документальну невиїзну перевірку уточнюючого розрахунку № 49301 від 19.04.2006 р. позивача по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2004 р. Перевіркою було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством “Часівоярський вогнетривкий комбінат” був поданий до податкового органу уточнюючий розрахунок № 49301 від 19.04.2006 р. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2004 рік.  Відповідно до уточнення, в попередньо поданому розрахунку № 2725 від 01.03.2004 р. на суму 234 752, 00 грн., були виключені 26 одиниць автотранспорту марки „БелАЗ”, в результаті чого сума податкового зобов’язання позивача по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів  була зменшена на 115 960, 00 грн.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 696/17/00191773 від 17.05.2006 р., в якому встановлені порушення позивачем ст. 3 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”, через подачу уточнюючого розрахунку, яким безпідставно виключені деякі транспортні засоби та зменшений податок.

На підставі акту перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.05.2006 р. про визначення Відкритому акціонерному товариству “Часівоярський вогнетривкий комбінат” податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів в сумі 115 960, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 5 798, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.05.2006 р. було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Артемівської ОДПІ скарги від 23.06.2006 р. За результатами адміністративного оскарження оспорюване повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ВАТ “Часівоярський вогнетривкий комбінат” без задоволення.

Позовною вимогою Відкритого акціонерного  товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр є скасування зазначеного рішення податкового органу.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” об’єктом оподаткування цим податком є транспортні засоби віднесені до певної товарної позиції Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідач вважає, що автомобілі „БелАз” (26 одиниць), власником яких є позивач, повинні обліковуватись під товарною позицією 87.04 Гармонізованої системи опису та кодування товарів  „як автомобілі для транспортування вантажів” („Вантажні автомобілі”), тому є об’єктом оподаткування на загальних підставах.

Позивач додержується іншої думки та стверджує, що вказані автомобілі відносяться до іншої позиції Гармонізованої системи, зокрема товарної позиції 87.09 „транспортні засоби вантажні, самохідні без підйомних або навантажувальних приладів, які використовуються на заводах, складах, в портах або аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані”, оскільки товарна позиція 87.09 до об’єктів оподаткування не включена, то, на думку позивача, відповідач безпідставно визначив йому податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Спір між сторонами стосується саме питання віднесення автомобілів „БелАЗ” до таких, що є або не є об’єктами оподаткування.

Оскільки законодавство пов’язує питання оподаткування з приналежністю речі до тієї чи іншої позиції Гармонізованої системи, а також встановлює самостійні критерії оподаткування, з’ясуванню судом підлягає, як питання—до якої позиції відноситься автомобіль „БелАЗ”, так і питання—чи є він, згідно конкретних умов експлуатації, транспортним засобом вантажним, самохідним, що використовується на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані.

Крім того, суд вважає за необхідне з’ясувати правомірність посилань сторін на певне законодавство та обставини, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Не беруться до уваги доводи відповідача про виключну компетенцію органів Державної митної служби відносно визначення кодів товарів згідно ТН ЗЕД, та посилання при цьому, на Указ Президента України № 216/98 від 23.03.1998 р. „Про державну митну службу”.

Так, в п. 7 наведеного Указу Кабінету Міністрів України доручається: забезпечити введення в дію до 1 липня 1998 року Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, подальше її введення та деталізацію для цілей статистичного обліку, тарифного та нетарифного регулювання покласти на Держмитслужбу, а також вирішити у встановленому порядку питання про надання Центральній митній лабораторії Держмитслужби статусу судово-експертної установи з правом здійснення остаточних висновків щодо визначення кодів за ТН ЗЕД.

Огляд чинного законодавства щодо виконання Кабінетом Міністрів наведеного доручення свідчить, що до цього часу такий статус Центральній митній лабораторії Держмитслужби не надано, у законодавстві відсутні також інші норми, з яких випливала б виключна компетенція Держмитслужби щодо остаточних висновків відносно визначення кодів ТН ЗЕД.

Користування допускається лише при умові узгодження з органами ДАІ УМВС України, згідно із ст. 29 Закону України „Про дорожній рух”.

Виходячи із зазначених технічних характеристик, експертом зроблений висновок про можливість використання автомобілів „БелАЗ”, що належать позивачу, лише поза дорогами загального користування, в умовах кар’єрів, відкритих виробок, зокрема—в умовах виробництва ВАТ “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, де такі транспортні засоби здійснюють перевезення вантажів на короткі відстані в межах території комбінату.

Реєстрація автомобілів „БелАЗ”, згідно технічних паспортів, проведена в Державному комітеті України по нагляду за охороною праці, що передбачено ст. 34 Закону України „Про дорожній рух” для крупно габаритних автомобілів та інших транспортних засобів, які не підлягають експлуатації на дорогах загального користування. Тобто, автомобілі „БелАз” відносяться до технологічного транспорту.

Ґрунтуючись на правилах Гармонізованої системи кодування товарів—товарна позиція 87.04 встановлює лише загальні ознаки вантажних автомобілів, розмежовує їх на нові та такі, що були в експлуатації; по вантажопідйомності; по специфіки вантажу, що перевозиться; по типу та об’єму двигуна.

При цьому, критерій вантажопідйомності—більше 75 тон, що використовується в товарній позиції 87.04, відноситься лише до вантажних автомобілів-самоскидів, призначених для використання в умовах бездоріжжя. Проте, як вказувалось вище, автомобілі „БелАЗ” використовуються позивачем в умовах технологічних шляхів, до яких пред’являються особливі вимоги, які виключають умови бездоріжжя.

Порівнюючи товарні позиції 87.04 та 87.09 Гармонізованої системи кодування товарів, слід зазначити, що на відміну від позиції 87.04, товарна позиція 87.09 визначає додаткові спеціальні ознаки транспортного засобу, які визначаються умовами його експлуатації: використання на внутрішніх територіях підприємств (заводів, складів, аеропортів для транспортування вантажів на короткі відстані) тобто поза шляхами загального користування.

Товарна позиція 87.09 у порівнянні з позицією 87.04 дає більш спеціальне описання транспортних засобів (БелАЗ), що належать позивачу, як транспортних засобів, які є технологічним транспортом.

Відповідно до підпункту “а” п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів, позиції, яка дає найбільш спеціальне описання, віддається перевага  перед позиціями, які дають більш загальний опис.

Згідно підпункту “с” п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів, у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються у порядку цифрової послідовності. Отже, у випадку, що розглядається, повинна застосовуватися товарна позиція № 87.09, як остання у цифровій послідовності.

Таким чином, з аналізу Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів, керівництва по експлуатації автоматів „БелАЗ”, технічних паспортів, а також з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 18.12.2006 р., суд дійшов висновку про неможливість застосування до автомобілів „БелАЗ” товарної позиції 87.04, на яку посилається відповідач.

Стосовно тверджень відповідача про фактичне використання позивачем автомобілів „БелАЗ” на шляхах загального користування, тобто з порушенням технічних умов експлуатації, суд зазначив наступне.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, відповідач повинен належними доказами довести ті обставини, на які він посилається, а також правомірність оспорюваного податкового повідомлення–рішення.

В акті перевірки, який був підставою для прийняття оспорюваного рішення, та є основним доказом  порушення податкового законодавства, відсутні будь–які відомості про фактичне використання автомобілів „БелАЗ”, дослідження будь–яких первинних документів (шляхових листів, маршрутів пересування автомобілів „БелАЗ”, тощо) позивача з цього приводу. Не надані такі відомості та документи відповідачем і до суду. Суд не може вважати належними доказами, надані відповідачем фотокартки (додатки до пояснень від 28.02.2007 р.). По-перше, не можливо встановити в який час були зроблені зазначені фото, що в свою чергу не дає можливості зіставити їх з перевіряємим періодом за який нарахований податок. По-друге, із зазначених фотокарток не можливо встановити ким встановлювалися дошки, зображені на них, на яких маршрутах та, приналежність позивача до встановлення таких дошок, та роботу його автомобілів на відповідних автошляхах (маршрутах).

За таких умов, безпідставні та не узяті до уваги судом, заперечення відповідача стосовно надання позивачем експерту, начебто, неправдивих (недостовірних) відомостей про фактичні умови експлуатації автомобілів „БелАЗ”.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 2, 3 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”, ст.ст. 71, 99, 100, 157 п. 2, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ про скасування податкового повідомлення - рішення Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ № /0 від 29.05.2006 р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ № /0 від 29.05.2006 р. про визначення ВАТ “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр податкового зобов’язання в сумі 121 758,00 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

В частині позовних вимог до Відділення державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 06.03.2007 р.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.