ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  9/400/06

За скаргою стягувача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград, АДРЕСА_1

на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Пушкінська, 69-а

Боржник: Новобузьке комунальне
підприємство „Відділ капітального будівництва”, Миколаївська область, м.Новий
Буг, вул.Куйбишева, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: ОСОБА_1. -
підприємець

Від ДВС: представник не з'явився

Від боржника: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:  оскарження дій органу ДВС.

ПП ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС
Миколаївської області, в якій просить визнати дії головного державного
виконавця стосовно виконання виконавчого провадження неправомірними та
невиконаними; постанову від 20.12.2006р. скасувати; наказ №НОМЕР_1. поновити
для його виконання виконавчою службою; зобов'язати відділ ПВР ДВС виконати
наказ.

Представники ДВС та боржника в
судове засідання не з'явися, приймаючи до уваги, що на підставі ст.1212
ГПК України відсутність представників ДВС та сторін не є перешкодою для
розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши скаржника, суд -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22 серпня 2006р. були задоволені позовні вимоги
позивача, а саме з Новобузького комунального підприємства „Відділ капітального
будівництва” стягнено на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 226522,00грн.
основного боргу, 22137,10грн. пені, 8154,79грн. збитків від інфляції,
3556,09грн. річних, 2604,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ
від 11.09.2006р.

Крім того, зазначеним рішенням та
додатковим рішенням від 05.10.2006р. вжито заходи до забезпечення позову,
шляхом заборони Новобузькому комунальному підприємству „Відділ капітального
будівництва” продавати, доручати, передавати в інше користування газопровід
високого тиску від ПГРК -2 до школи №7.

Відповідно до яких 23.10.2006р.
видано наказ.

Скаржник в своєї скарзі зазначив,
що відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень ДВС
Миколаївської області від 06.11.2006р. виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу від 20.12.2006р. по справі №9/400/06 закінчено, в зв'язку з
фактичним виконанням виконавчого документу. Скаржник вважає, що дії ДВС
незаконні, оскільки факт виконання постанови державним виконавцем не
перевірений.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки ДВС було
закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження”, яка передбачає, що у разі фактичного повного виконання
рішення згідно з  виконавчим документом,
державний виконавець зобов'язаний закінчити виконавче провадження.

Відповідно до наказу від
23.10.2006р. державний виконавець наклав заборону на продаж, доручення,
передачу в інше користування газопроводу високого тиску від ПГРК -2 до школи №7
та закрив виконавче провадження за наказом від 23.10.2006р. по справі №9/400/-6.

Скаржник не пред'являв до виконання
наказ від 11.09.2006р. щодо стягнення з боржника заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ПП ОСОБА_1.
-відмовити.

Суддя