overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа № 16/10

Суддя Васьковський О.В. розглянувши

клопотання                     ліквідатора -   ОСОБА_1

про                   затвердження винагороди на розміру
оплати праці арбітражного керуючого

у справі                                   №16/10
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              державної
податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                        спільного
підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.01.06 спільне підприємство
„Вест-Транс”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду від 17.10.05 ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

25.04.07 ліквідатор ОСОБА_1 звернулася
до господарського суду із клопотанням про затвердження винагороди та розміру
оплати праці арбітражного керуючого  за
ведення процедури банкрутства СП „Вест-Транс” у встановленому комітетом
кредиторів СП „Вест-Транс” розмірі.

Ліквідатор просить задоволити
клопотання, посилаючись на рішення комітету кредиторів СП „Вест-Транс”,
оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 03.11.06, згідно якого
на засіданні кредитори прийняли рішення встановити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 оплату праці в розмірі двох мінімальних розмірів оплати праці в місяць
та встановити додаткову винагороду в розмірі 20% від задоволених кредиторських
вимог за рахунок боржника.

У відповідності до ч.ч. 12, 13 ст.
3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень  встановлюється  та
виплачується  в розмірі,
встановленому  комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не  менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше  середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство; кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності і додаткову
винагороду, розмір якої затверджується судом.

Розглянувши вказані матеріали та
враховуючи, що прийняте комітетом кредиторів рішення не суперечить чинному
законодавству, суд прийшов до висновку, клопотання ліквідатора ОСОБА_1
задоволити.

Керуючись ч.ч. 12, 13 ст. 3-1, ст.
ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання задоволити повністю.

Затвердити додаткову винагороду
ліквідатору ОСОБА_1 (ліцензія серія НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в розмірі
20% від задоволених кредиторських вимог за рахунок боржника

Затвердити розмір оплати праці
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 (ліцензія серія НОМЕР_1; АДРЕСА_1)
в розмірі двох мінімальних розмірів оплати праці в місяць.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/99

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1) Донецької міської ради м. Донецьк, 2) виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк,

про розірвання договору оренди та стягнення 75 178,46рн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/99.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача та прокурора представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” (м. Донецьк, вул. Постишева, 137/35, ЗКПО 24816597).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 8/1-07(02-2)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Асоціації громадського телебачення Вінниччини (вул. Пирогова, 146/1, м. Вінниця , 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Селбанго" (арбітражний керуючий  Сірош Олег Миколайович (вул. Келецька , 92/48, м. Вінниця , 21100)

до: Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру (ВОРТПЦ) (вул. Р. Скалецького , 72, м. Вінниця , 21100)

до: Державної виконавчої службт ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці (вул. грушевського , 17, м. Вінниця, 21100)

про витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги не до юридичної особи , а до фізичної особою - представника ВОРТПЦ Петрука Е.Г.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами  - можуть  бути підприємства та організації  , інші юридичні особи (тому числі іноземні ) , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в установленому порядку набули  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В п. 3 позовної заяви позивач просить суд  зобов'язати представника ВОРТПЦ Петрука Е.Г. передати майно , яке знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту опису майна від 27.06.01 року, тобто вимога звернена до фізичної особи яка не набула  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Вимоги по п. 2 заявленого  позову господарському  суду не підвідомчі.

Тому в прийнятті позовної заяви по вищезазначеним обставинам позивачу необхідно відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №14  від 05.04.07  на 4 - х  аркушах  відмовити.

Позовні матеріали на 4 - х  аркушах разом з матеріалами  на 24 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 94  від 05.04.07 року  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                                       Справа № 10/741

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Холодної Л.В., за  участю  представників:

за участю представників:

кредитора: Павленка О.М.- за довіреністю,

боржника: відустній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Кам"янської МДПІ   до Кам"янської шляхової міжгосподарської пересувної механізованої колони

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 31 січня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2006 року Кам"янську шляхову міжгосподарську пересувну механізовану колону визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію Кам"янської шляхової міжгосподарської пересувної механізованої колони  як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши  представників ліквідатора,  які ствердили, що виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника і враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у боржника немає майна для задоволення вимог кредиторів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а боржника, як юридичну особу ліквідувати.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора - державної податкової інспекції в Кам"янському районі та ліквідаційний баланс Кам"янської шляхової міжгосподарської пересувної механізованої колони.

Ліквідувати Кам"янську шляхову міжгосподарську пересувну механізовану колони, яка знаходиться за адресою:  20800, Черкаська область, м.Кам"янка, вул.Леніна, 104, код 05455596,  як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банрутства, державному реєстратору, ДВС  у Кам"янському районі.

Суддя                                                                                                         В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 43/391

За позовом: Комунальної медичної установи “Станція швидкої медичної допомоги” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка

про зменшення нарахованої суми вартості необлікованої електричної енергії на суму 23 038,27 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Тимофєєвій Н.М. за дов. № 4 від 11.01.2007р., Утюшев Ш.В. (паспорт ВВ445190 від 29.05.1998р.) – головний лікар.

від відповідача: Мельник Ю.П. за дов. № 24-07 від 27.12.2006р.

Комунальна медична установа “Станція швидкої медичної допомоги” м. Макіївка, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка про зменшення нарахованої суми вартості необлікованої електричної енергії на суму 23 038,27 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  08.02.07 року.

Зобов’язати головного лікаря надати наказ про його призначення.

Зобов’язати відповідача надати у наступне судове засідання докази повірки лічильника, довідку про кількість споживаної енергії за 2002 – 2006р.р.

Явка представників сторін  у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ М.В.В.,

3 прим. 1 – позивачу;

1 – відповідачу; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/435-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 17.01.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 9/133пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

на постанову
від 22.01.07 Донецького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 21.08.06

у справі
№9/133пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

до
Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”

про
визнання правочину частково недійсним

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” на постанову від 22.01.07 Донецького апеляційного господарського суду та на рішення від 21.08.06 господарського суду Донецької області у справі №9/133пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 8/28-38.

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчук А.М., суддів:

Слупко В.Л., Черняк Л.О., розглянувши заяву

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віола”, м. Біла Церква

до  Спільного підприємства „Агротехсервіс”, с. Радомишль Луцького р-ну

про стягнення 114 70 грн. 00 коп.

встановив : Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2007р. рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2006р. у справі №6/133-38 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 ГПК України , господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на  26.04.2007 р. о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

3. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в     господарський суд до 23.04.2007 року :

3.1. Позивачу: належно засвідчені копії установчих документів.

4. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             А.М. Кравчук

Судді                                                                         В.Л. Слупко

Л.О. Черняк

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 32/110-07

За позовом:
Фізичної -особи підприємця
ОСОБА_1.,   м. Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтербитхім» , м. Харків

Третя особа : Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

Про:
зустрічний позов

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.07р., порушене провадження у справі
№32/110-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербитхім», м.
Харків до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.,  м. Дніпропетровськ третя особа Державний
департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ про
зобов'язання вчинити певні дії.

19.04.07р. провадження у справі №32/110-07
зупинене в зв'язку з призначенням судової експертизи.

24.04.07р. до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов
фізичної -особи підприємця  ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене та визнав
надані матеріали достатніми для порушення провадження, керуючись вимогами
ст.ст. 60,64,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження за
зустрічним позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ «Інтербитхім».

2.Об'єднати його із первинним
позовом в межах провадження у справі №32/110-07.

3.Зупинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                                 Справа № 43/394

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04 р. та стягнення у сумі 27783,36 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 01.01.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 18.12.06 р. справу № 43/394 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха, прийнято до провадження.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України № 03-2/60/64 від 11.01.07 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 43/394 у зв’язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 43/394 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 43/394 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 18/20

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області

про  стягнення 2125,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від прокурора: Гармашова - посвідчення

від позивача : Бондаренко Т.В. –дов.

від відповідача : не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області штрафних санкцій в сумі 2125,00 грн.

Відповідач   у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзива по справі не подав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  вони посилаються, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/20 до судового розгляду на  15.03.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 18/20 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 9/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 33 460грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/86.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази зарахування державного мита в доход державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.