СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07                                                                                 Справа № 6/91пд.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області

до Східного державного регіонального геологічного підприємства, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –Шембелян О.В., дов. № 1/217 від 02.03.07.;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про спонукання укласти договір про надання послуг з відкачування, транспортування та очистки забрудненої підземної води.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує та вказує на те, що не повинен виконувати або фінансувати роботи з очистки підземних вод, забруднених в результаті виробничої діяльності позивача. Відповідно до ст.. 17 Водного кодексу України державою на геологічні підприємства покладено функцію моніторингу (спостереження) стану підземних вод на відповідній території.  Статтею 105 Водного кодексу України визначено, що підприємства, які експлуатують накопичувачі промислових відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, суд  прийшов до наступного.

Позивачем –ТОВ «Рубіжанський Краситель»для укладання договору про надання послуг з відкачки, транспортування і очищенню забруднених підземних вод з метою захисту Володинського водозабору, передано відповідачу проект договору №902 від 14.11.2006. відповідачу –Східному державному регіональному геологічному підприємству.

Відповідачем був розглянутий проект зазначеного договору та позивачу направлений лист від 01.12.2006., за яким відповідач повідомив, що не має  повноважень щодо укладання подібних договорів, оскільки відповідно до ст.ст. 17, 21 Водного кодексу України відповідач займається державним моніторингом підземних вод.

Позивач з відповіддю відповідача не погодився та звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору про надання послуг з відкачування, транспортування та очистки забрудненої підземної води.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на те, що обов’язок за здійсненням охорони підземних вод законом покладено на підприємство –відповідача. Починаючи з 2004 року відповідач своїми листами вказувало позивачу про необхідність здійснення водозабору з метою запобігання забруднення вод.

Позивач за свої кошти щорічно здійснює такий водозабір та несе відповідні витрати, які не були йому відшкодовані у зв’язку із відсутністю договору.

Оскільки, відповідачем позивачу неодноразово направлялися листи щодо необхідності здійснення відкачки забруднених підземних вод, позивач вважає, що  між ним та позивачем повинен бути укладений відповідний договір.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, вказаних вище.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Загальний порядок укладання договорів передбачений ст. 181 ГК України за якою визначено, що господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених  законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до  ст. 187 ГК України спори, що виникають при  укладанні господарських договорів за державним замовленням. Або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо, це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як було вказано вище, позивач вважає, що відповідач повинен  укласти з ним договір щодо надання послуг з відкачки, транспортування і очищення забруднених підземних вод з метою захисту Володинського водозабору.

Проте, відповідно до ст. 105 Водного кодексу України підприємства, установи і  організації,  діяльність  яких  може негативно  впливати  на  стан  підземних  вод,  особливо  ті,  які експлуатують    накопичувачі    промислових,    побутових  і сільськогосподарських  стоків  чи  відходів,  повинні  здійснювати заходи  щодо  попередження  забруднення  підземних  вод,  а  також обладнувати  локальні  мережі  спостережувальних  свердловин   для контролю за якісним станом цих вод.

За умовами запропонованого позивачем договору, він зобов’язується надавати відповідачу відповідні послуги з відкачки, транспортування і очищення забруднених підземних вод з метою захисту Володинського водозабору, а відповідачу запропоновано оплачувати надані послуги.

Як вбачається із  Статуту Східного Державного регіонального геологічного підприємства, підприємство діє з метою вивчення надр для отримання інформації про наявність мінеральної сировини, пошуку і розвідки корисних копалин, необхідних для потреб народного господарства України, регіону, вивчення, моніторингу, аналізу та контрою за станом геологічного середовища та комплексного використання надр. Також, предметом діяльності підприємства є комплексне геологічне, геофізичне, інженерно –геологічне, гідрогеологічне, еколого – геологічне вивчення та лабораторне  дослідження надр і геологічного середовища.

Тобто, вказаному підприємству не надані повноваження щодо здійснення відповідних послуг з очищення підземних вод.

В той же час, відповідач посилається на ст..ст. 17,21 Водного кодексу України які визначають компетенцію спеціально уповноваженого центрального  органу   виконавчої   влади  з питань геології  та  використання надр у галузі управління  і  контролю    за  використанням  і  охороною вод та відтворенням   водних ресурсів, проте будь –яких доказів щодо надання йому таких повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено суду, що  укладення спірного договору є обов’язковим з підстав, визначених ст. 187 ГК України, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 181,187 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49,  84, 85  ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16.04.2007.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко