ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 15/478-06-12685А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій Н.Ю.

за участю представників:

від позивача –Ніронка Ю.М.,

від відповідача –Волканов Є.В.

розглянувши відкритому судовому апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 02.02.2007р.

по справі № 15/478-06-12685А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада”

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»звернулося до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006р. № та №.

Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 14.11.2006р. до позивача за порушення п.1.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1000 грн.

Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 14.11.2006р. до позивача за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 138111,66грн.

Застосовані вказаним рішенням штрафні (фінансові) санкції податковий орган мотивував відсутністю у позивача патентів на кожне гральне місце гральних автоматів, оскільки вважає, що в даному випадку позивач порушив приписи ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

В позові позивач заперечує наявність з його боку порушень вказаної вище норми закону, оскільки вважає, що він не зобов’язаний придбавати патенти на кожне гральне місце грального апарату, який має декілька гральних місць.

Крім того позивач стверджує про здійснення перевірки, за результатами якої прийняті оспорювані рішення, із порушенням приписів чинного законодавства.

Постановою господарського суду Одеської області від 02.02.2007р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 14.11.2006р., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 14.11.2006р., податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ „Невада” відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач, із посиланням на роз’яснення надані у листі ДПА України від 02.03.06р. №3930/7/15-0417, стверджує, про невірне тлумачення місцевим господарським судом приписів Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які передбачають видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 02.02.2007р. без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оспорюване рішення прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 23.10.2006р. №34, складеного за результатами перевірки залу ігрових автоматів, що належить ТОВ «Невада».

Серед іншого у вказаному акті перевірки зазначено, що позивач в порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснює господарську діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів на 18 гральних місцях.

При цьому, податковий орган виходив з тієї обставини, що перевірений зал ігрових автоматів в розумінні вказаної норми закону має 24 гральні місця, оскільки на ньому можуть грати одночасно 24 гравців, а позивач має лише 6 торгових патентів.

Втім, такі висновки податкового органу не ґрунтуються на законі.

Так, згідно статтею 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 цього ж Закону, об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний автомат з грошовим або майновим виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, (окрім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань); інші види грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі і на місці.

Частиною четвертою ст.5 названого Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Отже, в цій нормі законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат» та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно видавати один патент.

Те, що перевірені податковим органом господарські одиниці позивача, розташовані за адресою м. Суми, вул. Набережна, р. Стрілки, фактично самі по собі є гральними автоматами «Містер Твістер» підтверджується наявною у справі технічною документацією: технічними умовами, протоколом сертифікаційних випробувань, сертифікатом відповідності.

Таким чином, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в даному випадку законодавчо встановленого обов’язку позивача придбавати патенти у кількості яка відповідає кількості гравців, що одночасно можуть грати на гральному автоматі.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на роз’яснення надані у листі ДПА України від 02.03.06р. №3930/7/15-0417, оскільки дане роз’яснення суперечить наведеним вище нормам Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також не зареєстроване у встановленому Законом порядку, а тому носить не законодавчий а лише інформаційний характер.

Також, слід зазначити, що перевірка позивача здійснена із порушенням принципу законності, визначеного у статті 19 Конституції Україні, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведена податковим органом перевірка за своєю суттю має ознаки позапланової перевірки, в той час як підстави проведення такої перевірки визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в даному випадку були відсутні, на що правомірно звернув увагу місцевий господарський суд.

З огляду на викладене оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Одеської області від 02.02.2007р. по справі №15/478-06-12685А залишити без змін.

Апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

В.І. Жеков