overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  11/41/07

За позовом:  Державного підприємства “Іллічівський морський торгівельний порт”

(68001, Одеська обл.., м.Іллічівськ, пл.Праці, 6)

до  відповідача: Державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Остапов В.В. –дов. №59 від 30.10.2006р.

від відповідача: Питомець Г.П. –дов. №42 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4017,28 грн.

У судовому засіданні 06.03.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

19.03.2007р. від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ДП “Державна морська лоцманська служба” на належного відповідача –ДП “Дельта-Лоцман”.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з клопотанням та надати відповідні пояснення.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представники відповідача та ІІІ особи проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

Розглянувши клопотання сторін, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи до 01.06.2007р.

2.  Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. - 12 год. 45 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
Справа № 5/52-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  23.02.07р.
Стягнути з Приватного  підприємця
ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Нікопольського комунального підприємства "Нікополь-теплоенерго"
грн. 92 коп.основного боргу;1336 (од- на тисяча триста тридцять шість) грн. 92
коп. пені; 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп. -3 % річних;  220 (двісті двадцять) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 40/145

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченко
с. Покровське

про стягнення 241528 грн. 98
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/145.Судове засідання призначити
на  31.05.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 55/279-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,  Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Харківський тракторний завод
ім.                              С.
Орджонікідзе”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ “Харківський тракторний завод
ім.                              С.
Орджонікідзе”

про

стягнення 19659,48 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім.                              С. Орджонікідзе”
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21.06.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити
виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді
В. Рибак

Б. Грек
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/85пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -Петрищев А.А. - заст.нач., дов. № 1/06-871

Суть спору : заявлено вимогу про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Постановою господарського суду Луганської області від 03.08.06 по справі № 20/96 ВАТ "Облремпобуттехніка" - позивач у даній справі - визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С.

В ході опрацювання переданої ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ліквідатором не були виявлені документи на майно, що знаходиться на інвентарному обліку під номером 2472 та являє собою, за ствердженням позивача, будівлю, розташовану за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Заводська,13.

Посилаючись на ст. 392 ЦК України, згідно приписам якої власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою,

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Позивач у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з вжиттям заходів, спрямованих на досудове врегулювання спору.

З огляду на вище викладене, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1..Відкласти розгляд справи на   10.04.2007., 11 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача за всіма викладеними доводами;

-          документальні докази знаходження спірного майна на балансі та його інвентаризації, зазначити з якої дати;

- технічну характеристику будівлі (фундаменту);

- Статут ВАТ "Облремпобуттехніка", перелік майна, що передавався Фондом держмайна України (регіональним відділенням) до статутного фонду в процесі приватизації;

-  докази звернення до відповідача з заявою про оформлення на права власності (за наявності).

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                                    Палей О.С.

Помічник судді                                                              Є.С. Бубен

Надр 3 прм

1-до справи

2-3сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 19/450

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Винников В.О., за довіреністю;

Від відповідача: Гребенюк О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Новогродівці Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” с. Селідове Донецької області

про стягнення суми 133 906,24грн.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в  м. Новогродівці Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля” с. Селідове Донецької області, про стягнення суми 133 906,24грн.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Наполягає, що до матеріалів справи надав всі документи, на підтвердження виплати пільгових пенсій.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2007р. не заперечує проти суми яка вказана в позовній заяві, як суми яку ДП “Селидіввугілля” (ВП шахта “Росія”) повинно виплатити УПФУ в м. Новогродівці (40% суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій). Ухвали суду від 27.12.2006р., від 17.01.2007р. та від 31.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів, що додані до справи (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; документи, які посвідчують правовий статус; оригінали документів для огляду (копії – в справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  12/169/07

За адміністративним позовом прокурора Арбузинського р-ну Миколаївської області в ін-тересах держави в особі Управління ПФУ в Арбузинському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

до відповідача               Підприємство Арбузинської виправної колонії № 83 Управління дер-жавного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Ми-колаївська область, Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка

про          стягнення 10729 грн. 65 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Трач О.Ю. довір. № 479/01 від 23.01.2007 року

Від відповідача:          не з явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Суть спору :           стягнення 10729 грн. 65 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

24.04.2007 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням

сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 15 год. 00 хвил. 22.05.2007 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати  письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа № 2/1268-23/297А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»(м. Львів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 08.02.2007р. у справі № 2/1268-23/297А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»(м. Львів)

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23 від 30.06.2006року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2007р. об 10год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №6/85-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
1-го відповідача - Сумського обласного управління юстиції,  м. Суми

2-го відповідача - Державної виконавчої
служби Сумської області

3-го відповідача - Головного управління
юстиції у Сумській області

Треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача
ДВС Конотопського міського управління юстиції, ДВС Глухівського районного управління
юстиції, ДВС Путивльського районного управління юстиції, ДВС Білопільського
районного управління юстиції

про
стягнення 31500 грн. 00 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача -  предст. ОСОБА_1

Від
1-го  відповідача - не з'явився

Від
2-го відповідача - не з'явився

Від
3-го відповідача - Кузмінський О.В.

Від
3-х осіб - не з'явились

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 19.03.07 р. та 19.04.07 р.

3-й
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог
заперечує, в якому зазначив, що заборгованість за виконані експертні роботи в
сумі 9500 грн. включена до кредиторської заборгованості, яка на виконання
наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 02.02.06 р. «про передачу
матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків» разом з ліквідаційним
балансом, затвердженим 08.02.06 р., передана до новоутвореної Державної
виконавчої служби Сумської області, а щодо заборгованості в сумі 22000 грн., то
відповідач просить визнати її погашеною, в зв'язку з тим, що позивач не
скористався правом оскарження відмови ліквідаційної комісії у визнанні даної
заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 31 травня 2007 року о 12 год.
05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції.

3.          Зобов'язати відповідачів та третіх
осіб подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та матеріали в обґрунтування
своєї позиції стосовно позовних вимог.

4.          В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 20/115

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (далі Завод)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
13.02.07

у справі
№ 20/115

господарського суду
Полтавської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" (далі Товариство)

до
Заводу

про
стягнення 567 450,97 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1211, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Заводу № 01-02/03 від 02.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  03.05.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Завод –до початку розгляду справи по суті надати суду документальні докази повноважень Бульбаха Ю.І., як в.о. голови правління

Заводу, станом на день подання касаційної скарги  № 02-02/03 від 02.03.07;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Заводу № 01-02/03 від 02.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Заводу № 02-02/03 від 02.03.07 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі Заводу № 01-02/03 від 02.03.07 та клопотанні Заводу № 02-02/03 від 02.03.07 зупинити виконання рішення від 06.10.06 господарського суду Полтавської області, залишене без змін постановою від 13.02.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 20/115 господарського суду Полтавської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 12/157пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Свиридов М.В., довіреність № 2939/9/10 від
05.03.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 22.03.2007 р. документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 07.05.2007 р., 11-00, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати  довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/142-07

вх. № 3482/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  Об'єднання громадян "Асоціація інвалідів дитинства", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 19.03.07р. суд витребував у позивача документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  5/200/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя