ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
13.02.2007 року                                                Справа № 1/426ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                       Баннової Т.М.
суддів                                           Єжової С.С.
за присутністю секретаря судового засідання Сідорової О.А.
та  представників сторін:
від позивача –                            Скляренко В.І.,  дов. від 20.09.2006 б/н,
Завгородня Н.О.,  дов. від 23.01.2007 № 12
від відповідача –                        Харченко Г.О.,  дов. від 22.01.2007
№ 262/07-09
розглянув у відкритому
судовому засідання
апеляційну скаргу                             Обласного комунального підприємства
„Компанія „Луганськвода” в особі Кіровського
департаменту Світлічанського регіонального
виробничого управління
господарського суду                              Луганської області
від                                                 28.11.2006
по справі                                        № 1/426ад ( головуючий суддя –
Зюбанова Н.М., судді –Калашник Т.Л.,
за позовом                                        Обласного комунального підприємства
„Компанія „Луганськвода” в особі Кіровського
департаменту Світлічанського регіонального
виробничого управління
до відповідача                              Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровську Луганської області
про                                                  визнання рішення недійсним
На підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України                                        у судовому засіданні 23.01.2007 оголошено перерву до 13.02.2007, о 16год.30хв.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів
Позивач –Обласне комунальне підприємство  „Компанія „Луганськвода” в особі Кіровського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління”  (далі –ОКП „Компанія „Луганськвода”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання протиправним та недійсним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську Луганської області (далі –Управління ПФУ) від 28.07.2006 №70 про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, (далі –рішення № 70).
Постановою місцевого господарського суду від 28.11.2006 у задоволені позову відмовлено. Мотивована дана постанова необґрунтованістю позову, положеннями п. 3.3.5 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 № 7-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2004 за             № 1000/9599, (далі –Порядок), п.9.3.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, (далі –Інструкція).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно змісту п. 9.3.5 Інструкції складена відповідачем „Довідка до акту позапланової перевірки достовірності подання відомостей про застраховану особу для персоніфікованого обліку” є належним доказом проведення перевірки та підставою для прийняття рішення у порядку ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”  (далі –Закон № 1058).
Місцевий господарський суд встановив, що за своєю суттю порушення, допущені позивачем при складанні звітності, можна вважати недостовірними відомостями незалежно від причини їх допущення.
Доводи ОКП „Компанія „Луганськвода” не прийняти судом, посилання позивача на той факт, що у період звітування відомості, зазначені в бланках „Індивідуальні відомості про застраховану особу” (надалі – ІНДАНІ), не використовувались для призначення пені та жодній особі не завдано шкоди, визнані судом необґрунтованими з урахуванням положень ст. 106 Закону               № 1058.
ОКП „Компанія „Луганськвода” не погодилося з постановою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:  про скасування рішення №70 в частині стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 3823 грн. 52 коп.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Скаржник частково погоджується з висновком суду першої інстанції, що недостовірні дані надані на працівників Шевченко А.М., Стецишина В.Л.,          Усік М.Л., по яких не вказаний за звітний період пільговий стаж. По цим працівникам були сплачені страхові внески у розмірі 1015 грн. 62 коп., тому сума фінансових санкцій у розмірі 10% повинна складати 101 грн. 56 коп.
Відповідач зазначив, що решта помилок, вказаних у довідці, не є недостовірними даними, а є арифметичними помилками, всі реквізити форми ІНДАНІ по додатку № 6 заповнені згідно Порядку.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,  заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови, що оскаржується,  виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, фінансові санкції у сумі 3925 грн.             08 коп. Управлінням ПФУ застосовані до ОКП „Компанія „Луганськвода” на підставі п.5 ч. 9 ст.106 Закону  № 1058, яким передбачено застосування до страхувальників фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.
З пояснень Управління ПФУ санкції до позивача застосовувані за результатами перевірки, якою виявлено порушення, що викладені у Довідці до акту позапланової перевірки достовірності подання відомостей про застраховану особу для персоніфікованого обліку від 22.05.2006.
У порушення Порядку позивачем у річних звітах надано недостовірну інформацію щодо застрахованих осіб та не дотримані вимоги щодо подання відомостей за встановленою формою.
У підтвердження подання ОКП „Компанія „Луганськвода” недостовірних відомостей Управління ПФУ посилається на відсутність у наданих позивачем бланках ІНДАНІ відомостей про пільговий стаж працівників Шевченко А.М, Стецишин В.Л. та Усік М.Л. ОКП „Компанія „Луганськвода” наявність зазначених порушень не оспорює.
Крім того, згідно пояснень Управління ПФУ позивачем порушені вимоги Порядку щодо форми документів первинної звітності та правил заповнення паперових форм звітності СПОВ (Система персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб).
Проте, за змістом рішення № 70 фінансові санкції до Кіровського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління                    ОКП „Компанія „Луганськвода” застосовані лише за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.
Про порушення позивачем вимог правил щодо подання відомостей за встановленою формою у рішенні не зазначено. Посилання на акт перевірки рішення №70 не містить.
Відповідно до п.5 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 розмір штрафу складає 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вказаних вимог Закону №1058 та фактичних обставин, за порушення, що зазначені у рішенні № 70, розмір штрафу складає 170 грн. Сума 3755 грн. 08 коп. Управлінням ПФУ застосована за рішенням №70 необґрунтовано. У цієї частині рішення №70 підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови, що оскаржується, вищевикладені обставини не враховані, тому вона підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, 198, п.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства  „Компанія „Луганськвода” в особі Кіровського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління на постанову господарського суду Луганської області від 28.11.2006 по справі № 1/426ад задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 28.11.2006 по справі № 1/426ад скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
4. Визнати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровську Луганської області від 28.07.2006 №70 про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, недійсним у частині стягнення штрафу на суму 3755 грн. 08 коп.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Стягнути з Державного бюджету України  на користь Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ,                               кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783,  4 грн. 88 коп. витрат за сплату судового збору.
Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний виконавчий лист згідно з вимогами ст. ст. 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 13.02.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач                                                                Т.М.Баннова
Судді                                                                           С.С.Єжова