ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/96

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від Державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області: не з’явився

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): Туменко А.М., довіреність №6120/7-юр від 01.01.2007 року, юрисконсульт

Від боржника (відповідача): не з’явився

розглянув скаргу: відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв

до  командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія ПФК "Конверс - Інвест", м. Синельникове

про зобов'язання повернути автомобіль та стягнення неустойки в розмірі 401,94 грн.

С У Т Ь   С П Р А В И:

У січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вих. 6120-8-юр від 24.01.2007 року), якою просить:

-  скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області Бліннікової І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2006 року за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96;

-  зобов'язати державну виконавчу службу у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області поновити виконавче провадження за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець повернув виконавчий документ на підставі п.6 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами виконати рішення суду без участі боржника неможливо, за адресою, вказаною в виконавчому документі підприємство-боржник відсутнє, що не відповідає дійсності. Вся кореспонденція, яку стягувач направляє на адресу боржника отримана останнім. Крім того на виконанні у Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №30/173 від 28.12.2005 року, 30/96 від 30.05.2006 року, №32/97 від 18.04.2006 року виданих господарським судом Дніпропетровської області та №36/315 від 23.03.2006 року, виданого господарським судом м. Києва.

Представник відповідача та Державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника боржника та Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що відповідач та Державна виконавча служба у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, скарга розглядається за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги представником позивача не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

У березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв звернулося з позовом до суду, яким просило  зобов’язати  відповідача, командитне товариство “Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія ПФК "Конверс-Інвест", м. Синельникове   повернути позивачу  автомобіль марки "Сітроєн", державний номер 06-78 НІА, інвентаризаційний номер   70622, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 401,94 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 року зобов’язано командитне товариство “Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія ПФК "Конверс-Інвест" повернути відкритому  акціонерному товариству "Дамен Шіпярдс Океан" автомобіль марки "Сітроєн", державний номер 06-78 НІА, інвентарний номер 70622, стягнено з відповідача неустойку в розмірі 401,94 грн. та судові витрати.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05. 2006 року були видані накази №30/96 від 30.05.2006 року. У встановлений строк накази господарського суду не виконані.

07 липня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року та встановлено строк для добровільного виконання наказів до 14.07.2006 року.

25.12.2006 року державним виконавцем Блінніковою І.О. Державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як встановлено цією постановою вжитими державним виконавцем заходами виконати рішення суду без участі боржника неможливо, за адресою, вказаною в виконавчому документі підприємство-боржник відсутнє.

Підставою прийняття постанови є п.6 ст.40, ст.76 Закону України „Про виконавче провадження”.

Підстави повернення виконавчого документу,   прийнятого   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, викладені в статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до пункту 6 цієї статті виконавчий документ повертається стягувачеві або органу, який видав цей документ, якщо у  боржника  відсутнє  майно, яке він за виконавчим документом  повинен  передати  стягувачу, або  майно,  визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення  заборгованості  (крім  коштів),  і  здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо  розшуку  такого майна  виявилися  безрезультатними.

Проте, в порушення зазначеної норми, що стала підставою повернення виконавчого документу, державний виконавець Державної виконавчої служби зазначив в постанові, що вжитими державним виконавцем заходами виконати рішення суду без участі боржника неможливо, за адресою, вказаною в виконавчому документі підприємство-боржник відсутнє.

З мотивувальної частини постанови не вбачається, які саме дії проведені державним виконавцем для розшуку місцезнаходження боржника (яким чином встановлена невідповідність адреси, вказаної в наказі господарського суду його фактичному місцезнаходженню) та виявлення майна, що підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” про наявність обставин,  зазначених  у  пунктах  2-6  частини першої  цієї  статті,  державний виконавець складає акт. В порушення цієї статті акт державним виконавцем про відсутність у  боржника  майна, яке за виконавчим документом підлягає поверненню позивачу та дії, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону щодо  розшуку  такого майна, не складався. Отже, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Враховуючи те, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” на Державну виконавчу службу (державного виконавця) покладено обов’язок щодо прийняття всіх заходів щодо розшуку як майна, так і місцезнаходження боржника, невідповідність обставин, встановлених у постанові підставам повернення виконавчого документа стягувачеві, суд вважає вимоги заявлені по скарзі правомірними.

З огляду на викладене вимоги по скарзі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,5,7,40,76 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу   відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області (державний виконавець Бліннікова І.О.) про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2006 року за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96.

Зобов'язати Державну виконавчу службу у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області поновити виконавче провадження за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –03.03.2007 року)