ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 30/457-06-13853

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від МПП „Рассвет”: Петренко В.С. –за дорученням

від ТОВ „Квадр”:   Разумовська Л.М. –за дорученням

від управління ЖКГ Одеської міської ради:  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Рассвет”, с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року

у справі № 30/457-06-13853

за позовом Малого приватного підприємства „Рассвет”, с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області

до:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельно-виробнича компанія „Квадр”, м. Одеса

-          Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,

м. Одеса

–про визнання недійсним акту прийому-передачі від 16.02.2005 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2007 р. на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства „Рассвет” (далі МПП) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельно-виробнича компанія „Квадр” (далі ТОВ) та Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради (далі Управління) –про визнання складеного ТОВ і Управлінням акту прийому-передачі квадратних метрів загальної житлової площі і конкретних квартир в приворотньому флігелі житлового будинку № 4 по вул. Осипова в м. Одесі від 16.02.2005 р. недійсним –припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що акт прийому-передачі від 16.02.2005 р. не є актом державного чи іншого органу та не має обов’язкового характеру, а тому не може бути визнаний недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі МПП просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції. В судовому засіданні представник МПП доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ТОВ просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Управління, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило та не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час звернення МПП з позовом до місцевого суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам були підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що складений ТОВ і Управлінням акт прийому-передачі квадратних метрів загальної житлової площі і конкретних квартир в приворотньому флігелі житлового будинку № 4 по вул. Осипова в м. Одесі від 16.02.2005 р. не є актом державного чи іншого органу в розумінні ст. 12 ГПК України та не має обов’язкового характеру, а тому підставне, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження у справі та не прийняв до уваги протилежні ствердження МПП.

Доводи скаржника про те, що припинивши провадження у справі, суд взагалі позбавив його гарантованого Конституцією України права на судовий захист є необґрунтованими та безпідставними, оскільки МПП не позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку окремого провадження, з відповідним позовом та належними і допустимими доказами довести факт щодо його права власності на спірні квадратні метри загальної житлової площі і конкретні квартири, що зазначені в акті від 16.02.2005 р., а також витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння за умовою доведеності цих вимог.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року у справі № 30/457-06-13853 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Рассвет”, с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

Судді                                                                                В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко