overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

Справа № А-6/41

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Івано-Франківськ,76018

про
стягнення податкового боргу в сумі 466 грн 72 коп

Представники:

Від
позивача: Ядловський А.Й., (довіреність № 16766/10/24-150 від 26.04.06 ДПІ )

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 466 грн 72 коп податкового боргу за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.07 відкрито провадження в адміністративній
справі №А-6/41 за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську до ПП ОСОБА_1 про стягнення
466 грн 72 коп податкового боргу за рахунок активів відповідача та призначено
справу до розгляду на 20.03.07.

14.03.07 від ДПІ в м.Івано-Франківську
до суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі , в
зв"язку з тим, що відповідачем
повністю сплачено податковий борг, а тому ДПІ в м.Івано-Франківську
відмовляється від позову.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А-6/41.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/86-07

За позовом  Дніпропетровської міської організації Товариства сприяння обороні України (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Волівач Ю.І. - юрисконсульт (дов. б/№ від 27.03.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська організація Товариства сприяння обороні України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,14 га та 0,33 га,  відведених для проектування та будівництва Дому військово-технічного навчання та полігону ДВТН, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 146 та 146-А з позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Від Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора в справу, з метою захисту інтересів держави, що полягають в передачі земельних ділянок відповідачу з порушенням чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та допустити його до участі у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Дніпропетровську міжрайонну природоохоронну прокуратуру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4).

2. Розгляд справи відкласти на 22.05.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу ––відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 23/125

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Лидер”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак”, м.Донецьк

треті особи: 1. Скоромний Сергій Олегович, м.Донецьк

2. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремень”, м.Донецьк

3. Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк

про стягнення 31834,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мезенцев В.М. –дов.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. не з"явився

3. Носач Т.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.07 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 17.07.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.06 р. по справі № 23/125, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників відповідачів та третіх осіб, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  31.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо укладання між зазначеними особами та виконання договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № Б/6473928 від 30.11.04 р.

Зобов”язати сторони та третіх осіб надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 7 прим.:

1- позивачу,

2- відповідачам,

3 –третім особам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/98

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/98

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Світловодськ

про визнання нечинним акта перевірки та скасування актів

Представники:

від позивача - Явтушенко О.С., довіреність № 3 від 03.01.2007 р.;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1 від 18.01.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним акта перевірки від 19.07.06 р. в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 15652,93 грн. у сфері зовнішньоекономічної діяльності та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28.07.06 р. № /0, № /0, від 01.09.06 р.                                  № /1, № /1, від 13.11.06 р. № /2, № /2.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду. Призначено судовий розгляд адміністративної справи на 15.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.05.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі до 01.07.2007 р., в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/98 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/98 до 01.07.2007 р.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02.07.2007 р. о 10 год. 00 хв. 4.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4. Направити сторона повістки про виклик у судове засідання.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/382/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Приватне підприємство “Алеан”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 10, кв. 28;

про припинення юридичної особи.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий час. Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від 01.11.06 р. позивача було зобов’язано після отримання всіх витребуваних судом документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 01.11.06 р. від позивача надійшло клопотання №149/9/10-007 від 15.01.07 р. про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення  провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/382/06 за клопотанням позивача.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2007 р. об 11:10.

3.          Зобов’язати позивача надати в строк до 15.02.2007 р. довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/42пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-американське підприємство "Адамс Інтернешнл Ко"  м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 05 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідача надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, копію статуту відповідача, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням,   надати довідки адресного бюро на керівника та засновників на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-американське підприємство "Адамс Інтернешнл Ко", м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 24052964 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/253/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                       Справа  № 7/123-7/64
До Львівського апеляційного господарського суду 17.01.2007р. надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Жайвір», м.Львів на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.12.2006р. про відмову у прийнятті скарги на рішення комітету кредиторів у справі № 2/123-7/64 про банкрутство ТзОВ «Жайвір», м.Львів.
Вказана апеляційна скарга повертається без розгляду, оскільки колегією суддів при розгляді матеріалів справи з»ясовано, що такий процесуальний документ як ухвала суду від 12.12.2007р. у справі № 2/123-7/64 відсутній. Натомість в матеріалах справи є ухвала господарського суду Львівської області від 07.07.2006р. про відмову у прийнятті скарги на рішення комітету кредиторів (протокол від 31.10.2006р.).
Слід також зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Жайвір», м.Львів на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у справі № 2/123-7/64 та призначено її до розгляду на 14.02.2007р.
Апеляційна скарга з додатками на 5 арк.
Суддя                                                                                                         Михалю?к О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 12/27пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк
про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим
представників сторін:
Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк  звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим
В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк про розірвання договору оренди від 01.02.2006р.  та виселення суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк з займаного приміщення.
Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічна позовна заява  містить дві
вимоги  немайнового  харарктеру ( виселення відповідача з
займанного приімщення та розірвання договору оренди).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги
немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Крім того, позивачем додані до
позовної заяви  копії документів, які не
завірені належним чином
З огляду на вищевикладене зустрічна
позовна заява підлягає поверненню.
Повернення зустрічної позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п.4 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Зустрічну позовну заяву
Додаток (заявнику): зустрічна
позовна заява з додатком всього на 31 аркушах; разом з оригіналом квитанції
НОМЕР_1, оригіналом квитанції НОМЕР_2.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

справа № 20-12/058

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/058 за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця,

За участю
представників:

позивача  - Мацигайло О.В., довіреність
№10-004/223  від  21.08.2006, головний державний  податковий інспектор  юридичного відділу;

відповідача
-не з'явився,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104-107 Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особі - підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідачем в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” не надається звітність у ДПІ більш року.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалами від 12.02.2007 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/058, справа призначена до
судового розгляду, вжити заході забезпечення адміністративного позову.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/058 в порядку
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в
зв'язку з тім, що відповідач подав до органів ДПІ податкову звітність  (вх. №9084 від 20.03.2007).

Відповідно до частини 1пункту
2  статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від позовних
вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№ 20-12/058 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/94-07
13 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 20 545,23 грн.
Постанова набрала законної сили  23 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки__________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.