ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 27/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 23.01.2007 року

у справі
№ 27/272 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до
Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд"

про
витребування майна

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення про сплату держмита від 08.02.2007 року №63 не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувачем зазначено Вищий господарський суд України.

Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції, затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України від 22.04.1993 року №15 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні державного мита з рахунку платника до відповідного документу додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми, напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, на зворотному боці платіжного доручення №63 від 08.02.2007 року взагалі відсутній напис кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 23.01.2007 року у справі № 27/272 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді                                                                                              Г. Коробенко

Г.Фролова