overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П32/3093

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" м.Дніпропетровськ

до  Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме - які саме дії відповідача оскаржуються позивачем; з яких-саме правових підстав; яким чином порушені права та охоронювані законом інтереси саме позивача.

Керуючись  п.3. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією  № 8 від 25.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.07 р.                                                                                           Справа № 44/129пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” Мурченко Василиси Сафронівни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”, 2. Приватного підприємства „Сінкро”, 3 Приватного підприємства „ Шрім” про вступ у якості третьої особи з самостійними вимогами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”  Мурченко Василиси Софронівни до участі  у справі № 44/129пн за позовом Громадянки Яровської Антоніни Миколаївни  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”, 2. Приватного підприємства „ Сінкро”, 3 Приватного підприємства „ Шрім” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви  засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”  Мурченко Василиси Сафронівни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”, 2. Приватного підприємства „ Сінкро”, 3 Приватного підприємства „ Шрім” про вступ у якості третьої особи з самостійними вимогами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”  Мурченко Василиси Софронівни до участі  у справі № 44/129пн порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” Мурченко Василиси Сафронівни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”, 2. Приватного підприємства „Сінкро”, 3 Приватного підприємства „ Шрім” про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №8/491-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М.., розглянувши матеріали справи   № 8/491-06  за заявою кредитора -  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБД”,

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора          Мищенко К.М.

Від боржника            не прибув

Розпорядник майна   Ховрін Ю.А.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору : кредитори просять визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше           трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі 1291306 грн. 83 коп.

коп.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2006р. кредитором в газеті “Урядовий кур’єр” № 227 від 01.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБД”.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів,суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/491-06 до якого  включені наступні вимоги:

·           Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” –  вимоги у розмірі 54176701 грн. 74 коп. в т. ч. 3548 грн. 98 коп – витрат по сплаті держмита та  інформаційно – технічного забезпечення судового процесу

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          5/12

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. ГайворонКіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на  28.02.07 о 15:15
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
202.

Запропонувати
сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу:
у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження
своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази
своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім
того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду
справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідачу
надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/079-07

за позовом     Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське птахопідприємство”,

с. Мала Вільшанка

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Піщанське”, с. Піщана

про                  стягнення 4520 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Бровченко Н.В. –представник за дорученням від 29.03.2007р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/079-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське птахопідприємство” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Піщанське” про стягнення 4520 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007р. о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 12.03.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 13/79

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних  послуг Луганської  філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Рубікон» , м. Луганськ

про стягнення 261 грн. 46 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  12 год  15  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Рубікон» , кв. 50 лет Октября, 23,м. Луганськ, код 21812475 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.06р.

08.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Безпалова В.Г. з протоколом № 4 засідання комітету кредиторів від 08.05.07р., на якому прийнято рішення щодо затвердження йому оплати послуг у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць роботи, що складає 840,00грн., починаючи з 25.04.07р. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора Безпалова В.Г., комітет кредиторів, на якому розглянути вищевказане питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 07.06.07 р. на 10:30.

Визнати явку ліквідатора, комітет кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 01/56-64.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»

до виробничо-торгової фірми «Волиньбудкомплектація», м.Нововолинськ

про спонукання до примусового виконання мирової угоди,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.04.2007р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове обґрунтування нарахування 7,48 грн. процентів річних, 38,11 грн. збитків, завданих інфляцією, (позовна вимога у справі № 01/86-38, по якій було затверджено мирову угоду, містила вимогу про стягнення 4,19 грн. процентів річних, 12,45 грн. збитків, завданих інфляцією); письмове пояснення, в якому вказати, які саме суми за мировою угодою, в якому розмірі були сплачені відповідачем.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П20/2951-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Торгтехніка- Кривий Ріг" філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетрвоськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 740 грн. 00

ВСТАНОВИВ:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (до позовної заяви надані повідомлення поштових відправлень за різними адресами відповідача. Адреса відповідача в позовній заяві не підтверджується матеріалами справи, в матеріалах справи відсутня довідка ЄДРПОУ відносно відповідача).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням №31 від 20.02..2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали, у т.ч. платіжне доручення №31

від 20.02.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 28/258-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до  В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донресурс РЕМ"

про стягнення 3 582,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу 1,2 - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 1/70-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.,

судді:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Бериславського професійного аграрного ліцею

на постанову

у справі
Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року
№ 1/70-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Бериславського професійного аграрного ліцею

до
Приватного підприємства “Агро-Текс”

про
стягнення 9857,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Лист № 514-1 від 06.12.2006 року  не є клопотанням у розумінні ст. 53 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа
№ 16/94-07

За
позовом  Колективного підприємства
"Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 286 грн. 04 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Андрусив М.С.- провідний
юрисконсульт, дов.від 25.01.07р.№8/10;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 286
грн. 04 коп., що складає                                          3 737
грн.      44 коп. - основного боргу, що
виник в наслідок  невиконання
відповідачем умов             договору -
оренди  нежилого приміщення від
НОМЕР_1,   466 грн. 40 коп. - пені,             82 грн. 20 коп.   - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю
витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3  статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 22.05.2007р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
докладний обґрунтований розрахунок стягуваної суми:

1) у
частині основного  боргу ( з зазначенням
розрахунків орендної плати по кожному місяцю та здійсненими  відповідачем сумами оплати  за наданням відповідних підтверджуючих
документів);

2) у
частині пені та 3% - річних - докладний обґрунтований розрахунок з
зазначенням  періоду стягнення;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих
заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 48/211-40/549

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи
Відкритого акціонерного товариства “Азот”
та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.)

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 24.01.2007 року
господарського суду
№ 48/211-40/549
міста Києва
Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.)
Відкритого акціонерного товариства “Азот”,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”
визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсними внесених до реєстру змін, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Касаційні   скарги   Відкритого акціонерного товариства “Азот” та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.01.2007  р. у справі № 48/211-40/549 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні  скарги   Відкритого акціонерного товариства “Азот” та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.)  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.01.2007  р. у справі № 48/211-40/549до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  19.04.2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                             Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.