overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  11/273/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 14 год. 05 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №2/146-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт», м. Шостка

До відповідача: Казеного підприємства Шосткинський казений завод «Зірка»,

м. Шостка

Про стягнення 153924 грн. 40 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Рекун С.В. (дов. № б/н  від 26 лютого 2007р.)

відповідача – не  з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Казеного підприємства Шосткинський казений завод «Зірка» 151448 грн. 02 коп. основного боргу, 2476 грн. 38 коп. пені за надання послуг по теплопостачанню, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № б/н від б/д, яке зареєстроване канцелярію господарського суду Сумської області за вх. № 10254 від 10.05.07р.,  в якому зазначає, що до винесення рішення по справі № АС 17/259-07 проводити розрахунки за новими тарифами передчасно і просить суд зупинити провадження у справі № 2/146-07 до вирішення пов’язаної з нею адміністативної справи № АС 17/259-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.07р. було відкрито  провадження у справі АС № 17/259-07  за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до відповідача: Виконавчого комітету Шосткінської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі № 2/146-07 зупиняється до вирішення по суті адміністративної справи № АС 259-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/146-07  зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 29-12/299-06-6940

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дроботової Т.Б.,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

на рішення
господарського суду Одеської області
від 29.01.2007

у справі
№ 29-12/299-06-6940

господарського суду
Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

до

Державного підприємства “Одеська залізниця”

про
стягнення 12737, 36 грн. грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” є достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” від 20.02.2007                      № 20/246 на рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2007          у справі № 29-12/299-06-6940 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.05.2007 на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 5/5/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів:
Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

на ухвалу

та на постанову
Господарського суду Запорізької області від 05.10.2006
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2006

у справі
господарського суду
№  5/5/466
Запорізької області

за заявою
ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

до
ВАТ "Дніпроенерго"

про
визнання кредитором

керуючий санацією
Попов С.А.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Вищого господарського суду України  17.04.2007р. було оголошено перерву в  розгляді касаційної скарги ВАТ "Запорізький завод феросплавів" на 24.04.2007р. о 11 год. 30 хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Панової І.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги ВАТ "Запорізький завод феросплавів"  у справі №5/5/466  на  15.05.2007р. о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №4/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали

за позовом              Управління пенсійного фонду України в Зарічному

районі  м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення            360 грн.  65 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 29.01.2007 року  на 10  год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), копію довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Примітка. Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №16/243-07.

За позовом                    Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Охтирському районі

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства « Мрія»

про  стягнення  939 грн.  53  коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 939 грн.53 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач, за згодою прокурора, подав заяву від 10.05.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/243-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А3/66-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг 3-я особа на стороні Позивача: Державне підприємство  "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг

3-я особа на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення  212 860 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Білевич С.В., провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №07-04 від 11.01.2007р.

Борисенко П.С., спеціаліст, дов. №07-49 від 06.02.2007р.

відповідача - Чижмаков В.О., дов. №3 від 29.01.2007р.

3-ї особи на стороні Позивача - Орлова Т.М., дов. №07 від 09.01.2007р.

3-ї особи на стороні Відповідача - не з'явився

За участю прокурора - Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 148

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача до бюджету зайво сплачені за виконані роботи бюджетні кошти у сумі 212 860,00 грн.

3-я особа на стороні Відповідача у судове засідання не з'явилася, документи, витребувані судом не надала.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.02.07р. о 11:00год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, первинні бухгалтерські документи за оспорюваними операціями.

3-й особі на боці Позивача - пояснення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, первинні бухгалтерські документи за оспорюваними операціями.  Забезпечити у судове засідання явку представника підприємства Міркотана А.В.

3-й особі на стороні Відповідача - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, первинні бухгалтерські документи за оспорюваними операціями.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 11/402-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ЛТД", м. Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 660 436, 39 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 24.11.06р. та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. у справі №11/402-06 була допущена описка щодо назви відповідача.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Назву відповідача слід викласти в наступній редакції: відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/274-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області.

до:Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Ладижин.

про стягнення 385731,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №8/134-04.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П. та суддів Моїсеєнко В.М., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи:

За позовом          Конотопської міжрайонної державної податкової

інспекції

до відповідача               Відкритого акціонерного товариства "Конотопськийелектромеханічний завод", м. Конотоп

про стягнення 6437699 грн. 57 коп.

зустрічний позов    Відкритого акціонерного товариства "Конотопський   електромеханічний завод", м. Конотоп

до           Конотопської міжрайонної державної податкової

інспекції

про зобов язання вчинити дії щодо визнання заборгованості в сумі 4749246 грн. 30  коп. безнадійною та спонукання до її списання

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом                     Почтарьова Ю.І

Аргунова О.О.

Від відповідача за первісним позовом               Тукман Є.Г.

Від позивача за зустрічним  позовом                        Тукман Є.Г.

Від відповідача за зустрічним позовом               Почтарьова Ю.І

Аргунова О.О.

Суть спору: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.04.2006 року.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду листа № 1974/9/10-06 від 02.03.2007р., в якому просить суд зупинити розгляд справи № 8/134-04 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 12/106-05 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву № 48/16 від 02.03.2007р., в якій просить позовне провадження за первісним позовом припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників    позивача та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з заявленими клопотаннями представників сторін, з метою повного та об’єктивного розгляду матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.04.2007 року на 11 год. 00 хв.

2              Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                  Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО

Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/88а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма Спецпромкраска” м.Маріупаоль

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Безуєвський Ю.М.(за довір.), Табалін В.В.(за довір.)

від відповідача –  Котлубей О.Д. – заст..начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб (за довір.), Волкова О.Г.– ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 21.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/88а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма Спецпромкраска”  до   Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення /0 від 06.04.2006р.,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

- договір №241 від 09.09.2005р. з ТОВ “Донбас-Мотор”,

- податкову накладну №516/1 від 07.12.2005р.,

-          накладні та інші документи на придбання автомобілю;

-          ліцензійну картку на придбання автомобілю.

2.          Зобов”язати відповідача надати:

-          докази направлення позивачеві податкового повідомлення-рішення.

3. Витребувані документи надати суду у строк до "26"березня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 26.03.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.