СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 квітня 2007 року

Справа № 2-16/9797-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

третьої особи: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсоюзбудпроект" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Омельченко В.А.) від 12.03.2007 у справі №
2-16/9797-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримсоюзбудпроект" (вул. Центральна, 20,Сімферополь,95000)

до           фірми "Крим-Чай" (вул. Воровського,
60-399,Сімферополь,95015); (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, склад № 9)

3-тя особа  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

ОСОБА_1(АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору та
виселення;

за зустрічним позовом

фірми "Крим-Чай"

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримсоюзбудпроект"

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 12.03.2007 року провадження у справі № 2-16/9797-2006 зупинено у зв`язку з
призначенням комплексної судово-будівельної та судово-економічної експертиз.

Не погодившись цим судовим актом,
товариство з обмеженою відповідальністю „Кримсоюзбудпроект” звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, полягають у тому, що спірні питання, які є предметом
зустрічних позовних вимог фірми „Крим-Чай”, можуть бути вирішені на підставі
правової оцінки фактичних обставин справи та наявних в ній доказах, у зв`язку з
чим, не потребують спеціальних пізнань.

Сторони та третя особа у судове
засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому
засідання не скористались.

Однак, до початку судового
засідання, відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути її без участі
представника фірми "Крим-Чай".

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін та третьої
особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу у порядку статті
101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримсоюзбудпроект” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України
„Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, необхідною умовою
призначення судової експертизи є потреба у застосуванні спеціальних знань для
вирішення певного спірного питання.

У даному випадку, первісні позовні
вимоги товариства „Кримсоюзбудпроект” до Фірми "Крим-Чай" полягають у
визнанні недійсним договору оренди б/н від 01.11.2004 року, та виселення
відповідача з займаних нежитлових торгівельно-складських приміщень загальною
площею 190 кв. м., розташованих АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги ТОВ
„Кримсоюзбудпроект” просить визнати недійсним договір оренди б/н від 01.11.2004
року та додаткову угоду до нього від 16.06.2005 року, укладені між ТОВ
„Кримсоюзбудпроект” та Фірмою "Крим-Чай, а також виселити Фірму „Крим-Чай”
із займаного нею  торгівельно-складського
приміщення загальною площею 190 кв. м.

11.07.2006 року товариством з
обмеженою відповідальністю „Кримсоюзбудпроект” також було уточнено позовні
вимоги -в частині площі витребуваного торгівельно-складського приміщення:
замість 190 кв.м. зазначивши площу в розмірі 249,5 кв. м..

Дослідивши зміст позовних вимог
товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсоюзбудпроект”, судова колегія
вважає, що визнання таких вимог обґрунтованими чи необґрунтованими підлягає
шляхом дослідження норм статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, що
регулюють питання недійсності правочину та визначають правові наслідки у разі
його недійсності, а також норм Цивільного та Господарського кодексів України,
що регулюють правовідносини сторін з приводу укладення договору (щодо наявності
істотних умов та правових наслідків їх недосягнення).

Таким чином, для вирішення
первісних позовних вимог необхідність у застосуванні спеціальних знань
відсутня.

Надаючи правову оцінку зустрічним
позовним вимогам, судова колегія виходить з наступного.

Зустрічні позовні вимоги, заявлені
Фірмою "Крим-Чай", полягають у спонуканні товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримсоюзбудпроект” укласти затверджену судом додаткову угоду
до договору-оренди від 01.12.2004 року та зобов'язати зарахувати вартість
проведеного фірмою „Крим-Чай” ремонту на загальну суму 63485,30 грн. в рахунок
орендних платежів за період із 01.12.2004 року по 01.07.2006 року. Уточнивши
позовні вимоги, Фірма „Крим-Чай” просить суд зобов'язати ТОВ
"Кримсоюзбудпроект" скласти з Фірмою „Крим-Чай” акт прийому-передачі
торгівельно-складських приміщень загальною площею 190 кв. м., розташованих за
адресою АДРЕСА_1, а також просить суд визнати за ним право часткової спільної
власності на 91% приміщення складу № 9.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування зазначених позовних
вимог, Фірма „Крим-Чай” посилається на збільшення вартості орендованого майна
шляхом проведення поліпшень у вигляді ремонту. У якості доказів Фірмою
„Крим-Чай” представлено Акти прийомки виконаних робіт, дефектні акти, локальні
кошториси, підписані Формою „Крим-Чай”, як замовником та ПП ОСОБА_2, як
підрядником.

Судова колегія вважає, що
першочерговим є дослідження фактичних обставин справи на предмет встановлення
доцільності призначення судової експертизи.

Так, зазначені вище ремонтні роботи
проведені Фірмою „Крим-Чай” в рамках договору оренди від 01.12.2004 року та
відносно орендованого торгівельно-складських приміщень загальною площею 190 кв.
м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 7.1 Договору
оренди від 01.12.2004 року, укладеного між сторонами у даній справі, орендар
-фірма „Крим-Чай” зобов`язано самостійно та за власний рахунок, у встановлені
даним договором строки проводити поточний на капітальний ремонт внутрішніх
приміщень орендованого об`єкта протягом всього строку оренди.

Що стосується поліпшень
орендованого об`єкту, то пунктом 7.1 договору оренди від 01.12.2004 року також
встановлено, що орендар зобов`язується не проводить без письмової згоди
Орендодавця перебудування, добудування та перепланування орендованого
об`єкту.

Однак, матеріали справи не містять
доказів наявності письмової згоди Орендодавця -ТОВ „Кримсоюзбудпроект” на
проведення робіт, що збільшують вартість орендованого приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 778
Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною 5 статті 778 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив
поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на
відшкодування їх вартості.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що вартість проведеного фірмою „Крим-Чай”
ремонту на загальну суму 63485,30 грн. в рахунок орендних платежів в будь-якому
разі не може бути зараховано, оскільки проведення ремонту (поточного та
капітального) є обов`язком орендаря - Фірми „Крим-Чай” та являється необхідною
умовою подальшого існування орендних правовідносин між сторонами.

Стосовно посилань Фірми „Крим-Чай”
на збільшення вартості речі в результаті проведення ремонтних робіт, то вони
відшкодуванню також не підлягають, оскільки відсутня письмова згода Орендодавця
на їх проведення.

Таким чином, поставлені судом
першої інстанції на вирішення експерта питання щодо обсягу виконаних робіт, їх
відповідності актам прийому-передачі робіт, їх вартості, підтвердженості
первинними бухгалтерськими документами, факт вводу в експлуатацію, а також
збільшення балансової вартості взагалі не мають правового значення, оскільки, як
зазначалось вище, у даному випадку такі роботи відшкодуванню в будь-якому разі
не підлягають. У зв`язку з цим, необхідність у застосуванні спеціальних знань
відсутня, а зустрічні позовні вимоги можуть бути вирішені на підставі аналізу
норм чинного законодавства та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала господарського суду АР
Крим про призначення судових експертиз є безпідставною, винесеною без належного
дослідження питання про доцільність призначення експертизи, у зв`язку з чим,
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 п.2,
104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кримсоюзбудпроект” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року у справі № 2-16/9797-2006
скасувати.

3. У задоволенні клопотання Фірми
„Крим-Чай” про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

4. Матеріали справи №
2-16/9797-2006 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для
розгляду по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді