СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 3/598.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 міста Первомайська,                  м. Первомайськ Луганської області

до ОКП "Луганськводоканал" в особі Первомайського виробничого управління ОКП "Луганськводоканал", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 93960 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               заборгованості за здійснення внутрибудинкового обслуговування в розмірі 93960 грн. 00 коп. на підставі договору від 28.01.03 № 8.

Відгуком на позовну заяву від 19.12.06 № 14/659, зданим до суду 21.12.06, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- за зобов'язаннями за період з березня 2003 по грудень 2003 строк позовної давності закінчився відповідно до ст. 257 ЦК України;

-  з січня 2004 року згідно п. 5 рішення сесії обласної ради від17.04.03 № 7/25 все майно, що знаходилось на балансі ОКП "Луганськводоканал" передано на баланс ОКП "Компанія "Луганськвода", тобто ОКП "Луганськводоканал" не є належним відповідачем у справі;

- відсутні документи, що підтверджують проведення яких-небудь робіт за договором.

Листом від 03.01.07 позивач просить перенести дату розгляду справи на більш пізніший строк, що відхиляється судом за необґрунтованістю та достатністю наданих матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами  у справі  укладений договір від 28.01.03 № 8 (а.с. 11-12) за умовами якого "Виконавець" (позивач у справі) прийняв на себе технічне обслуговування внутрішніх домових водопровідних та каналізаційних мереж, а “Замовник” (відповідач у справі) - відшкодування витрат "Виконавця" по технічному обслуговуванню внутрішніх домових та каналізаційних мереж на умовах цього договору.

Відповідач за виконані позивачем за договором роботи у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 93960 грн. 00 коп.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України у разі, якщо  вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у  справі підлягає припиненню.

Так, господарським судом Луганської області вже розглянута справа № 4/463 за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 міста Первомайська (м. Первомайськ Луганської області) до ОКП "Луганськводоканал" в особі Первомайського виробничого управління ОКП "Луганськводоканал" (м. Первомайськ Луганської області) щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за здійснення обслуговування внутрішніх домових водопровідних та каналізаційних мереж в розмірі 93960 грн. 00 коп., яка утворилась за відповідачем перед позивачем за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх домових водопровідних та каналізаційних мереж від 28.01.03 № 8, та 3% річних - 3220 грн. 59 коп.. Позивач в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України заявою, зданою до суду 04.10.05, відмовився від цього позову до ОКП "Луганськводоканал" та повідомив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений. За результатами чого господарським судом Луганської області провадження по справі було припинено за ухвалою від 04.10.05 по справі № 4/463.

За таких обставин, та враховуючи те, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та відповідно до п.2 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                    М.Л. Доманська