ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/37-07

вх. № 1277/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пєліхов О.І. за дорученням б/н від 12.01.2007 року; 3-ї особи

першого відповідача - Свіщов Р.В. за №39 від 19.02.2007 року;

другого відповідача - Соколова Т.П. за дорученням б/н від 15.02.2007 року;

розглянувши справу за позовом Сірійсько-Іорданського ТОВ фірма "Кузал" м. Харків

до  1. ДП навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські артезіанські води", м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 17 лютого 2006 року між державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" та ТОВ „Харківські артезіанські води":

-будівлі корівника № 2, (Літ. А-1), загальною площею 1 601,0 м2, що знаходяться

за адресою:   62482,   Харківська   область,   Харківський   район,   п/о   "Комуніст",   вул. Тваринницька, 2;

-будівлі котельні тваринництва, (Літ.  А-1), загальною площею  179,2 м , що знаходяться за адресою: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о "Комуніст", вул. Тваринницька, 12;

-будівлі санпропускника, (Літ. А-1), загальною площею 193,1 м2, що знаходяться за адресою:    62482,    Харківська   область,   Харківський    район,    п/о    "Комуніст", вул. Тваринницька,  14;

-будівлі бурякосховища, (Літ. А-1) загальною площею 1125,8 м, що знаходяться за адресою:   62482,   Харківська   область,   Харківський   район,   п/о   "Комуніст",   вул. Тваринницька, 11.

Підставами звернення з позовом позивач визначив порушення допущені керуючим санацією першого відповідача при укладанні зазначених договорів, і в зв”язку з цим неможливість продовження сірійсько-йорданським ТОВ фірма „Кузал” (далі за текстом СІ ТОВ „Кузал”) договору оренди нежитлових приміщень №13 від 15.07.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про надання йому можливості ознайомлення з документами наданими відповідачами.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві. Просить провадження у справі припинити в зв”язку з тим, господарським судом Харківської області розглядалась справа №29/126-06, за позовом ТОВ „Харківські артезіанські води” до ДП НДГ „Докучаєвське „Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва про визнання угоди дійсною. Проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Представник другого відповідача підтримав заявлене першим відповідачем. Вважає, що майно ним набуте на законних підставах. Проти задоволення клопотання позивача про відкладення заперечує.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні 22.02.2007 року до 01.03.2007 року для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

01.02.2007 року позивачем через канцелярію суду  (вх. №4829) були надані письмові пояснення відносно заперечень відповідачів для залучення до матеріалів  справи.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

17.02.06 між ДП „Учбово –дослідне господарство „Докучаєвське” Харківського національного університета ім. В.В. Докучаєва” та ТОВ „Харківські артезіанські води”  було укладено договори:

- купівлі –продажу споруди санпропускника (літ. А-1) інв. №2136, загальною площею 193,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, п/о „Комунист”, вул. Животноводчеська, 14, згідно протоколу аукціону №1-13/2006

- купівлі –продажу споруди коровника №2 (літ. А-1) інв. №2129, загальною площею 1601,00 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, п/о „Комунист”, вул. Животноводчеська, 2, згідно протоколу аукціону №1-14/2006

- купівлі –продажу споруди котельної тваринництва інв. №2151, загальною площею 179,2 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, п/о „Комунист”, вул. Животноводчеська, 12, згідно протоколу аукціону №1-10/2006

- купівлі –продажу споруди бурякосховища (літ. А-1) інв. №2152, загальною площею 1125,8 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, п/о „Комунист”, вул. Животноводчеська, 11, згідно протоколу аукціону №1-11/2006

Спірне майно на момент здійснення угоди належало відповідачу.

Згідно до технічних паспортів та інвентарних карток Державного підприємства „Навчально-дослідне господарство ”Докучаєвське” (перейменовано з державного підприємства учбово-дослідного господарства "Комуніст" Харківського аграрного інституту ім. В.В. Докучаєва", на підставі наказу Міністерства аграрної політики України № 201 від 18.07.2002 р.):

-  № 2199 на будівлю корівника № 2 ( лит. А-1), спірне приміщення було забудовано у 1964  р. й знаходиться на балансі ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва";

- № 2151 на будівлю котельні тваринництва (лит. А-1), спірне приміщення було забудовано у 1985 р. й знаходиться на балансі ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.. В.В. Докучаєва";

- № 2126 на будівлю санпропускника  (лит. А-1), спірне приміщення було збудовано у 1985 р. й знаходиться на балансі ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.. В.В. Докучаєва";

-  № 2152 на будівлю свеклосховища  (лит. А-1), спірне приміщення було забудовано у 1986 р. й знаходиться на балансі ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.. В.В. Докучаєва".

Згідно до п. 3.1. Договорів, загальна сума Договорів складає 123 422,0 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста двадцять дві грн.).

Згідно до актів приймання-передачі від 17.02.2006 р. спірне майно було передано ТОВ "Харківські артезіанські води" першим відповідачем.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставами заявленого позову позивач визначив неможливість продовження договорів оренди з першим відповідачем на майно придбане другим відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов”язки наймодавця.

В зв”язку з наведеним суд вважає  за необхідне зауважити, що суперечності які виникають з приводу продовження договору оренди між ним та відповідачами мають інший характер правовідносин і не мають відношення до процедури укладання договору між першим та другим відповідачами.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на порушення інтересів кредиторів ДП „НДГ „Докучаєвське”, оскільки укладання спірних угод відбувалося в процедурі санації першого відповідача. Слід зазначити, що позивач не був кредитором у межах  справи №Б-39/383-03 і за таких умов його інтереси не можуть бути порушені.

Позивач посилається також на те, що його інтереси та інтереси інших потенціальних покупців були порушені, оскільки вони були позбавлені можливості реалізувати своє законне право на участь у торгах.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №29/126-06, за позовом ТОВ „Харківські артезіанські води” до ДП НДГ „Докучаєвське „Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва про визнання угоди дійсною, позов був задоволений. У межах цієї справи з самостійними вимогами на предмет спору виступало СІ ТОВ „Кузал” з позовом про переведення права покупця спірних приміщень на нього. В задоволенні позову СІ ТОВ „Кузал” було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 року, рішення по справі №29/126-06 було залишено без змін.

У відповідності частини  2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,  не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд не приймає до уваги твердження позивача по справі, щодо неможливості застосування по цій справі положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з тих причин, що він був третьою особою, а не стороною в межах справи №29/126-06, оскільки у відповідності до частини 3 статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами та несуть всі обов”язки позивача.

З огляду на визначене рішенням по справі № 29/126-06, яке набрало законної сили, встановлено: „посилання СІ ТОВ фірма "Кузал" на те, що вона була позбавлена можливості участі в торгах, через неповноту інформації, даної в оголошенні в СМІ про проведення торгів необгрунтована, оскільки, в оголошенні про проведення торгів були зазначені контактні телефони, по яких можна було одержати  більш повну інформацію. Більш того, спірні об'єкти виставлялися на продаж і раніше, про що маються оголошення в СМІ, однак бажаючих їх придбати виявлено не було, тому спірні об'єкти були здані в оренду.

Посилання СІ ТОВ "Кузал" на закон України "Про малу приватизацію", безпідставні, оскільки, оскільки згідно ст. 2 даного закону об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, а продавані об'єкти не є цілісним майновим комплексом, а лише частиною активів підприємства, давно не експлуатованих.

До того ж, Універсальною біржею "Україна" після укладення договору з ДП "НДГ "Докучаєвське" на проведення аукціону (торгів), було дано додаткове оголошення про проведення аукціону (торгів) з вказівкою дати і місця проведення аукціону (торгів).

Таким чином, твердження третьої особи, про неможливість взяти участь в аукціоні (торгах) необґрунтовано і суперечить дійсності, тому що СІ ТОВ "Кузал" не зробило ніяких дій щодо придбання спірних об'єктів, не подало у встановленому законом порядку заяви на участь у торгах та нереалізувала свого переважного права.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач та СІ ТОВ “Кузал”знаходяться за однією адресою, у зв’язку з чим СІ ТОВ “Кузал”мало змогу одержати більшу інформацію щодо продажу спірного майна.

Твердження СІ ТОВ фірма "Кузал", про те, що відповідач реалізував спірні об'єкти без дозволу, суперечить дійсності, тому що реалізація спірних об'єктів відбувалася з дозволу Міністерства аграрної політики України, про що свідчить лист № 37-79-13 від 02.08.04 р. та відповідно до вимог законодавства.” На підставі вищевикладеного вище, суд, визнав позовні вимоги тертьої особи –СІ ТОВ “Кузал” необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Увідповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду мають юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи  і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що договори були укладені між ТОВ „Харківські артезіанські води” та ДП НДГ „Докучаєвське „Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва ", і позивач стороною в цих договорах не являється.

Зважаючи на наведене позивачем  не доведено суду  порушення своїх права чи інтересів при укладенні відповідачами оспорюваних угод.

За таких умов, суд вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими, спростованими матеріалами справи, а за таких умов не підлягаючими задоволенню .

Суд не приймає до уваги заперечення позивача з того приводу, що договір про надання юридичних послуг від 15.02.2007 року укладений між другим відповідачем та Фізичною особою підприємцем Соколовою Тетяною Вікторівною, а не  між адвокатом та юридичною особою про надання адвокатських послуг, з огляду на те, що у відповідності до статті  5 Закону України „Про адвокатуру”, адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

У матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг від 15.02.2007 року укладений між другим відповідачем та Фізичною особою підприємцем Соколовою Тетяною Вікторівною. У матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1069  від 17.02.2003 року, довіреність від 15.02.2007 року, платіжне доручення №76 від 21.02.2007 року, яке свідчить про перерахування ТОВ „Харківські артезіанські води”, Соколовій Т. П. 1000грн. передплати за юридичні послуги. Діюче законодавство не передбачає будь-яких обмежень на реєстрацію адвоката як суб”єкта підприємницької діяльності.

Стосовно клопотання представника першого відповідача по справі, щодо стягнення на його користь з позивача судових витрат у вигляді відшкодування оплати послуг його представника у розмірі 1200грн. за договором №1 на юридичне обслуговування від 01.08.2006 року, слід зазначити наступне. До складу судових витрат, у відповідності до статті  44 Господарського процесуального кодексу України, не входить оплата послуг представника, який не являється адвокатом. З огляду на наведене, суд не включає до складу судових витрат  відшкодування оплати послуг  представника першого відповідача.

Зважаючи на наведене, за результатами розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 340грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та витрат другого відповідача, пов”язаних  з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000грн. у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6,8,19, 55,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,27,33,35,44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сірійсько –йорданського товариства з обмеженою відповідальністю „Кузал” (61044, м. Харків, проспект Московський, 303, к.2, код 21249896, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські артезіанські води" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, Код 63, р/р - 0000 в АКИБ "УкрСіббанка" ХРУ м. Харкова, МФО 351641)  1000грн. оплати послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

05.03.2007 року

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.