ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
№ 13/340-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

на ухвалу
від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

за заявою
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

про
заміну сторони виконавчого провадження –боржника КСП “Піонер” на ПСП агрофірма “Піонер”

у справі
№13/340-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

до
Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер”

про
визнання угоди недійсною

за участю представників сторін

від позивача:
Лавриненко А.Г., дов.

від відповідача:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.06, яке залишено без змін постановою від 03.04.06 Харківського апеляційного господарського суду, частково задовольнив позов Будівельного малого підприємства "Горизонт" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер": визнав недійсною укладену між сторонами угоду про погашення кредиторської заборгованості від 21.07.04, стягнув з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовив.

Про примусове виконання цього рішення в частині стягнення судових витрат господарський суд Сумської області видав наказ №13/340-05 від 25.04.06.

Позивачем оскаржено дії Державної виконавчої служби в Охтирському районі щодо винесення постанови від 22.06.06 про повернення вищезазначеного наказу стягувачу в зв'язку з неможливістю стягнення. Ухвалою від 23.10.06 господарський суд Сумської області у задоволенні скарги відмовив, визнавши недоведеними обставини неправомірності дій ДВС.

Позивач 10.11.06 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про заміну відповідача у справі КСП "Піонер" його правонаступником –Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Піонер".

Ухвалою від 07.12.06 господарський суд Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) відмовив в задоволенні вимог, викладених у вказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалами господарського суду Сумської області від 07.02.05 у справі №4074-9/392 та від 15.09.04 у справі №2083-14/265 встановлено обставини заснування ПСП агрофірма "Піонер" приватною особою, а не шляхом реорганізації КСП "Піонер", як це доводить заявник.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалою від 16.01.07 відмовив у прийнятті апеляційної скарги, оскільки ГПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.03.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження з перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, позивач заявив вимогу про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.07 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Здійснення господарським судом процесуального правонаступництва в разі вибуття однієї з сторін у відповідному правовідношенні внаслідок її реорганізації з вказівкою про це в рішенні або ухвалі передбачено ст. 25 ГПК України.

Проте вказаною або іншою нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, тому судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена без порушення норм процесуального права і касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.07 у справі №13/340-05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький