РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 2/125-1982

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Зернопереробка" вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль,46000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Галкорн" вул. Орлика, 5, м. Тернопіль,46000

про  стягнення 28 658 грн. 79 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Іскерський І. С. - довіреність від 29.01.2007р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 28658 грн. 79 коп. із них  19569 грн. просить повернути кошти перераховані відповідачеві 29.03.2006 р. та 10.04.2006р. у виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.03.2006р., як передоплата за поставку 70,351 тон пшениці 6 класу ; стягнути 6015 грн. - штраф за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань та 3074 грн. - пені за прострочення передачі товару.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи  представникам роз’яснено  їх права і обов’язки, передбачені   ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

2) Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.03.2006р. сторони домовилися, що до 20.04.2006р. позивач перерахує відповідачеві 40100 грн., а останній поставить першому 70,351 тон пшениці 6 класу.

Виконуючи умови п.4.1 договору позивач  29.03.2006р. та 10.04.2006р. перерахував відповідачеві 40100 грн. Що підтверджено виписками з поточного рахунку від 29.03.2006р. та 10.04.2006р.

Позивач стверджує, що пшениця йому не поставлена. Відповідач повернув йому 20531 грн. Не повернуто 19569 грн. підтверджуючи даний факт актом взаєморозрахунків, підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів поставки пшениці на 40100 грн. або повернення такої суми.

Тому з врахуванням ст. 33 Господврського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 19 659 грн.

Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Повернувши кошти в сумі 20 531 грн. відповідач тим самим підтвердив відмову від виконання договірних зобов'язань.

Тому згідно п. 7.1 договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві 15% штрафу від суми договору (40100 грн.) , що складає 6015 грн.

4) Пункт 7.3 договору від 02.03.2006 р. передбачає оплату пені за прострочення передачі пшениці. Отже, даний пункт передбачає відповідальність яка наступає в разі коли б відповідач поставив товар з простроченням терміну його поставки.

По даній справі товар не поставлений і відповідач відмовився від його поставки, повернувши позивачеві частину одержаних за товар коштів.

Отже, при праводносинах, які виникли по даній справі не може бути застосована пеня, що передбачено   пунктом 7.3  заключеного між сторонами договору.

Тому немає підстав стягувати з відповідача пеню і позов в частині стягнення 3074 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)          Позов позивача задовольнити частково.

2)          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Галкорн", вул. Орлика, 5, м. Тернопіль (код 31877413)

-          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль (код 32272551) суму 19569 грн. 00 коп. –в повернення коштів, 6015 грн. 00 коп. - штрафу,  255 грн. 84 коп.  –державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва