АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.02.07
Справа  № 4/863-26/120

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувш

матеріали апеляційної скарги
Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту
житла „Айсберг” за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на рішення

Господарського суду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

у справі

№ 4/863-26/120

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до

Львівського міського комунального
підприємства по  обслуговуванню та
ремонту житла „Айсберг”, м.Львів

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне
підприємство «Вертикаль Плюс», м.Львів

про

стягнення суми 10 649,70 грн.,

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність в
матеріалах справи);

від відповідача:
ОСОБА_3 -юрисконсульт;

від третьої особи:
не зґявився

Права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від
сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 4/863-26/120 (суддя Ю.Б.
Деркач) позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та
ремонту житла „Айсберг” про стягнення  10
649,70 грн. завданої шкоди задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи містять докази,
які підтверджують заподіяння шкоди позивачу та порушення останнім норм охорони
праці та правил безпеки при проведенні робіт по очистці від снігу.

На рішення суду Львівським міським
комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг” подано
апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення господарського суду
скасувати, прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити. Свої вимоги
скаржник обґрунтувує тим, що господарський суд першої інстанції не зґясував
обставини, що мають значення для справи, а саме: чи справді СПД ОСОБА_1 мала
дозвіл на встановлення реклами і не визнав, що встановлення зовнішньої реклами
на фасаді будинку по вул. Староєврейській,3 є порушенням  норм ст.ст. 1,16 Закону України «Про
рекламу», п.2.1.14 ч.2, п.3.9 ч.395, ч.3,8 п.3.8.4 ч.3 Правил благоустрою і
утримання території м.Львова.

Приватним підприємцем ОСОБА_1
подало відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечує доводи скаржника
і просить апеляційний господарський суд залишити без змін рішення
господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну
скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський
апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування
оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги відсутні,
виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року працівниками ЛМКП
„Айсберг” проводились роботи по очищенню від снігу та льоду дахового покриття
будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться магазин ”Секунда”  і у якому приватним підприємцем ОСОБА_1, на той
момент, здійснювалася господарська діяльність з роздрібного продажу товарів.
СПД ОСОБА_1 перебувала у вказаних приміщеннях на підставі договору оренди  від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., укладеного між нею та
ТзОВ „Фокстрот” .

Під час проведення робіт,
працівниками відповідача внаслідок недбалого проведення робіт було зруйновано
вивіску, яку встановив позивач над магазином, про що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. посадовими
особами позивача складено відповідний акт, який вони завірили своїми підписами
та печаткою підприємства і який долучено до матеріалів справи (а.с. 11).

З врахуванням того, що п. 10
“Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування
населення” затвердженого Постановою КМУ № 108 від 08.02.1995 р. забороняє
здійснювати торговельну діяльність в торговому приміщені без вивіски, позивач
був вимушений відновити вивіску , в зв'язку з чим поніс витрати в сумі 10
649,70 грн.

В обґрунтування понесених витрат на
суму 10 649,70 грн. позивач до матеріалів справи долучив акт про те, що
зруйнована вивіска не підлягає ремонту, платіжне доручення НОМЕР_2 про оплату
послуг ПП „Вертикаль-плюс” за встановлення вивіски ,  акт виконаних робіт НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6
р. на суму  7149,70 грн., а також заяву
про зупинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги (а.с. 12-13,
77).

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що місцевим господарським судом дано належну оцінку неправомірним діям
відповідача та зроблено висновок, що роботи з очищення дахового покриття від
снігу відповідно до п. 99 Переліку робіт підвищеної небезпеки, визначено Наказом
Держнаглядохоронпраці України НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.,  відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Стаття 13 Закону України “Про
охорону праці” визначає, що роботодавець розробляє та затверджує положення та
інструкції, які встановлюють правила виконання робіт. Стаття 21 цього ж Закону
передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види
робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт підвищеної
небезпеки.

З огляду на це, відповідачу перед
початком роботи необхідно було провести спеціальне навчання та мати дозвіл на
проведення таких робіт, інструкцію на даний вид робіт, яка б містила вимоги
безпеки як перед початком роботи так і в момент проведення робіт. Однак суду,
таких документів надано не було.

Статтею 1166 ЦК України передбачено
загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду за якою майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК
України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу
збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені
внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, неодержаний прибуток.

Щодо посилання відповідача на те,
що зазначена вище вивіска є зовнішньою рекламою на встановлення якої потрібно
отримати спеціальний дозвіл, суд вважає його безпідставним, та зазначає, що
такі твердження суперечать п.7 ст. 8 Закону України “Про рекламу” у
відповідності до якої „розміщення інформації
про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи
надається споживачеві, не вважається рекламою. Таким чином,   на встановлення вивіски  не потребується  отримання спеціального дозволу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив
обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення
господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №
4/863-26/120 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу
передати в місцевий господарський суд Львівської області.

4.

Суддя-доповідач                                                                          Н.М.
Кравчук

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

О.Л. Мирутенко