overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 50/167-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого
-ліквідатора ВАТ "Первомайське РТП" ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Харківської
області від 27.10.2006р.

у справі

№50/167-06 господарського
суду Харківської області

за заявою

ФОП ОСОБА_2

до

ФОП ОСОБА_3

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити арбітражному керуючому
-ліквідатору ВАТ "Первомайське РТП" ОСОБА_1 процесуальний строк на
внесення касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області
від 27.10.2006р. у справі №50/167-06.

2.Прийняти касаційну скаргу  арбітражного керуючого -ліквідатора ВАТ
"Первомайське РТП" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 27.10.2006р. у справі №50/167-06 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.2007 р.                                                            справа №  10/410пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Савченко В.В. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення, довіреність № 14 від 12.02.2007р.

від відповідача –Туйнов В.Г. - довіреність № 2792

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства “Термо” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.02.2007р.

у справі № 10/410пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного науково-виробничого підприємства “Термо” м.Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту приватизації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. у справі № 10/410пд (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк та розірвано договір купівлі-продажу № 3462 від 05.07.1999р. об’єкту незавершеного будівництва – виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним науково-виробничим підприємством “ТЕРМО” м. Донецьк.

Зобов’язано ПНВП “ТЕРМО”  повернути до державної власності об’єкт незавершеного будівництва –виробничу базу по випуску товарів народного споживання, розташовану за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати позивача продовжити строк введення об’єкта в експлуатацію.

Керуючись ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10.05.07 о  14:00, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/313-04

за позовом:Національної Акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:Відкритого акціонерного товариства “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с. Сосонка Вінницького району

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/313-04.

30.01.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про визнання поточним кредитором з сумою 1339-70 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  27.03.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Заворотному О.А..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.04.07р.

Справа № Б24/163-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до закритого акціонерного товариства "Криворіжекскавація", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.04.07 р.  на 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А27/169-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1414,68грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ботаніна М.В. дов. від 29.01.07р. №331/07-23

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор та відповідач  не забезпечили явку представника в судове
засідання

Відповідач не надав витребувані
судом докази.

Крім того, згідно з довідкою
адресного бюро адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  17.05.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6. Направити дану ухвалу за адресою
відповідача: АДРЕСА_2.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 19/86

за позовом  ТзОВ ""КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"  вул. Київська, 64-А, м. Рівне, 33027

до відповідача  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

про стягнення заборгованості на суму 78166 грн. 25 коп.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ ""КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Серін" про стягнення заборгованості на суму 78166 грн. 25 коп.

Представник позивача подав заяву № 231 від 26.03.07. про відмову від позовної заяви, оскільки  відповідач ТзОВ "Серін"  сплатив заборгованість в сумі 78166 грн. 25 коп., що підтверджується платіжними дорученнями  № 167 від 23.03.07. та № 274 від 20.03.07.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №6/90-04.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи порушеної

за заявою кредитора – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”,                   м. Суми

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.07р. до Господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа № 6/90 – 04.

Постановою апеляційної інстанції від  17.01.2007р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2006р. без змін.

Враховуючи, що 03.11.2004 р. в газеті Урядовий кур»єр №209 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”, а попереднє засідання проведено не було по причині відсутності справи в Господарському суді Сумської області, суд вважає необхідним зобов»язати розпорядника майна подати суду реєстр вимог кредиторів і призначити по даній справі попереднє засідання на якому розглянути реєстр вимог кредиторів.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов»язати  розпорядника майна ТОВ «СумиТЕКо» Гайдукова С.П. подати суду в строк до 15.02.2007р. реєстр вимог кредиторів.

2.Призначити попереднє засідання суду по справі № 6/90-04                                          на  19.02.2007р о 11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області :                  м. Суми,пр.Шевченка, 18/1,каб №107.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ Б-39/123-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова

на ухвалу   та постанову

господарського суду Харківської
області від 20.12.2006 Харківського апеляційного господарського суду від
14.03.2007

у справі
господарського суду

№ Б-39/123-06 Харківської
області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Доступ», м. Харків

до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф-Доступ», м. Харків

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
міста Харкова до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 06.06.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «ВКФ «КАРКАС», м. Одеса, вул. 2-ий Лманчик, 5-та Лінія, буд.13

До ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська обл.

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки представлені до позову копії не засвідчені належним чином.

Крім того, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.07
Справа №АС10/69-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали

за позовом                     Прокурора Краснопільського району  в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», Краснопільський район

про стягнення           169 513, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05 березня 2007 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 4/25 від 01.02.2007р. на 1-му арк. з доданими до неї  документами на 9-ти арк.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державна податкова інспекція у Слов‘яносербському районі Луганської області

до Виконавчого комітету Трьохізбенської сільської ради с. Трьохізбенка  Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Анохіна Г.О. дов. № 3/10 від 04.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 23.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 12/342/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006 р.

у справі

№ 12/342/06

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 11 545,36 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі
№ 12/342/06 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 18.04.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А16/61-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району  Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Васильківка Васильківського району  Дніпропетровської області

про
стягнення 243 грн. 82 коп

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
243 грн. 82 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони витребувані
господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не
з'явилися.

У зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове засідання
представників сторін спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  03.04.07р. на 10:20 год.

2. До судового засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А38/125-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про
стягнення 3602,25 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М., дов. №24/9/110 від 09.01.07р.;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

4. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В попереднє судове засідання не
з'явився представник відповідача. Про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від позову, керуючись
ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на  05.04.07р. о 14:15год.

2.          До засідання суду відповідачу
подати: заперечення проти позовної заяви, або докази сплати заборгованості.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська