ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                   Справа № 9/283пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного  підприємства “Фірма Лорі”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на  стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на  стороні відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на  стороні відповідача: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Макіївка

про  визнання права  власності

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Малюк Л.В.-довіреність б/н від 10.12.2006р.

від 3-ї особи 1: не з’явився;

від 3-ї особи 2: Городкова С.О. – державний виконавець (за дов. б/н від 09.01.2007р.);

від 3-ї особи 3: Сенников А.А. – представник (за дов. №769/10/10-113 від 13.02.2007р.);

З 07.11.2006р. по 10.11.2006р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

Суть  спору:

Позивач, Приватне підприємство “Фірма Лорі”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю підйомної машини (літ.В-1) – нерухоме майно, загальною площею 318,2м2, розташоване за адресою: 83053 м.Донецьк, вул.Будьонного, 74а за Приватним підприємством „Фирма Лори”.

Ухвалою від 04.10.2006р. господарський суд в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк.

Ухвалою від 10.11.2006р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м.Донецьк.

22.01.2007р. господарський суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію, м.Макіївка.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Ухвалами від 10.11.2006р. та 19.12.2006р. господарський суд зобов’язав позивача представити документи, необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, а саме технічний паспорт на приміщення згідно договору купівлі-продажу будівлі підйомної машини ДВАТ шахтоуправління „Донбас”, розташованого за адресою: 340047, м.Донецьк, шахта „Заперевальна” згідно договору від 14.05.1998р. зареєстрованого в реєстрі за №1389 приватним нотаріусом Казаковою Т.

Крім того, ухвалою від 22.01.2007р. господарський суд зобов’язав Приватне  підприємство “Фірма Лорі”, м.Донецьк з’явитись в судове засідання.

Позивач в судове засідання 14.02.2007р. не з’явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що представник позивача не з’явився на виклик суду, а також те, що Приватним  підприємством “Фірма Лорі”, м.Донецьк до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом докази, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись  п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Фірма Лорі”, м.Донецьк до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю” Тайфун”, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м.Донецьк та Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Макіївка про визнання права  власності - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя                                                                     Марченко О.А.