ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/23

22.02.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
«БМК Планета-міст»в

особі філії  «Будівельне управління «Дніпро-Міст»

До                       Приватного підприємства «Океан-9»

Про                        стягнення 19 380,60 грн.

Суддя
Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача            Годзул В.Ф. -по дов. № 1 від
10.01.2007

Від відповідача        не з'явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планета-міст»в особі філії «Будівельне управління «Дніпро-Міст» про стягнення з
Приватного підприємства «Океан-9»надмірно сплачених грошових коштів в розмірі
16 371,44 грн. за надані послуги  згідно
договору № 01/12 від 17.11.2004 та 3 009,16 грн. -проценти за безпідставне
користування грошима.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених
в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.12.2006 та ухвал від
22.01.2007, від 31.01.2007, від 15.02.2007.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.
Клопотань  про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004 між Приватним
підприємством «Океан-9»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«БМК Планета-міст»в особі філії «Будівельне управління «Дніпро-Міст»(замовник)
було укладено договір № 01/12 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати від свого
імені та за рахунок замовника за домовленими цінами, дії по замовленню та
бронюванню місць в санаторії «Жура вушка», що знаходиться за адресою с.
Пуховка, для проживання робітників  ТОВ
«БМК Планета-міст»філії «Будівельне управління «Дніпро-Міст» працюючих по
будівництву залізнодорожно-автомобільного мостового переходу через р.
Дніпр   м. Київ.

Згідно п. 1.2. договору сторонами
встановлено дію договору з 01.12.2004 по 01.11.2005.

Пунктом 3.2. договору встановлено,
що відповідач протягом 10 днів після отримання акту про надання послуг та
рахунку-фактури здійснює оплату.

Згідно актів здачі-приймання
виконаних  (робіт, послуг) від 01.12.2004
по 15.12.2004 (2 штуки), від 16.12.204 по 30.12.2004, від 01.01.2005 по
17.01.2005 (2 штуки), від 18.01.2005 по 31.01.2005, від 01.02.2005 по
14.02.2005, від 01.02.2005 по 28.02.2005, 18.02.2005 по 31.02.2005, акт №
ОУ-0000072, акт №ОУ-0000052, акт № ОУ-0000088/1, акт № ОУ-0000087, акт від
02.05.2005 по 01.06.205, акт № 132 від 30.06.2005,  акт № 156 від 31.07.2005, акт № 157 від
31.07.2005, акт № ОУ-0000246, акт № 42 від 31.03.2005, акт № 237 від
13.09.2005,  позивачу були надані послуги
з проживання його працівників на загальну суму 3 759 844,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було сплачено відповідачу 3 776 215 грн., тобто в більшому розмірі
ніж слід, а саме на 16 371,44 грн. Тому позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 307 від 28.12.2005 про повернення сплачених коштів в розмірі 16 371,44
грн.

Однак, відповідач надлишкові
грошові кошти позивачу не повернув, в результаті чого виникла заборгованість і
яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на день звернення до
суду з позовом становила 16 371,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем подано заяву, в якій позивач зазначає, що відповідач перерахував
позивачу суму в розмірі 10 000 грн. після порушення провадження у справі, що
також підтверджується копією банківської виписки від 23.01.2007.

З огляду на те, що відповідач
сплатив позивачу 10 000  грн. після
звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині, за відсутністю
предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, підлягає припиненню.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Положенями ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання зобов'язання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Як свідчать матеріали справи
позивачем вимога відповідачу направлена за № 307 від 28.12.2005.

Стаття 1212 Цивільного кодексу
України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно, Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача суми в розмірі 6 371,44 грн., яка є
безпідставно набутою, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3 009,16 грн. -проценти за безпідставне користування грошима,
задоволенню не підлягають з огляду на наступне

Як на підставу своїх позовних вимог
в частині нарахування процентів, позивач посилається на ст. 1048 Цивільного
кодексу України, яка передбачає право позикодавця на одержання від позичальника
процентів по договору позики.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача,
який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення процентів, тоді як
сторони не перебувають  в правовідносинах
на підставі договору позики.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню
частково.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог
з врахуванням суми основного боргу перерахованого відповідачем після порушення
провадження у справі (10 000 грн.).

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Океан-9»(м. Київ, вул. Волинська, 60, код 32846139) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»в особі філії
«Будівельне управління «Дніпро-Міст»(м. Київ, пр-т Визволителів, 1, код
33144497) 6 371 (шість тисяч триста сімдесят одну) грн. 44 коп. основного
боргу,  163 (сто шістдесят три) грн. 71
коп..  витрат по сплаті державного мита
та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. В частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 10 000 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині в позові
відмовити повністю.

Суддя

В.В. Хілінська