ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 4/1340-26/241

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                  Гнатюк Г.М.

судді                                                                      Кравчук Н.М.

судді                                                                      Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аратх” від 12.01.2007 року

на рішення                               Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року

у справі                                № 4/1340-26/241

за позовом                              Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат

комунальних підприємств”, м.Стрий

до відповідача                    Приватного підприємства „Аратх”, м.Львів

про                                         стягнення 61 041,30 грн.

за зустрічним позовом:           Приватного підприємства „Аратх”, м.Львів

до відповідача                    Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат

комунальних підприємств”, м.Стрий

про                                        визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 року

за участю представників:

від позивача – Дармонук Р.М. –представник (довіреність б/н від 12.03.2007 року)

від відповідача –не з’явився

При виготовленні ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року про порушення апеляційного провадження допущено описку в вступній частині, а саме пропущено найменування сторін за зустрічним позовом. Надалі слід читати: «за зустрічним позовом Приватного підприємства «Аратх»,м. Львів до Комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств», м. Стрий про визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 року».

Представник від відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заявника в порядку ст.75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по даній справі № 4/1340-26/241 (суддя Деркач Ю.Б.) первісний позов Комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств», м. Стрий про стягнення з Приватного підприємства «Аратх», м. Львів 61 041,30 грн. задоволено частково та стягнено з відповідача 48 390,32 грн. основного боргу, 483,90 грн. державного мита та 93,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 8 710,26 грн. та 1 360,00 грн. штрафу провадження по справі припинено, а в частині стягнення 2 580,72 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду. В задоволенні до стягнення решти суми судових витрат –відмовлено. В зустрічних позовних вимогах Приватного підприємства «Аратх»до Комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств»про визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем за первісним позовом Приватним підприємством «Аратх»подано апеляційну скаргу. Скаржник вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати та прийняти нове рішення яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний –задоволити та визнати недійсним договір № 141 від 02.03.2005 року.

В судове засідання 13.03.2007 року представник скаржника не з’явився, жодних клопотань на адресу суду не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду повністю заперечує доводи апелянта та зазначає, що рішення місцевим господарським судом прийнято при повному з’ясуванні всіх обставин по справі і підстав для його скасування нема. Свої заперечення виклав у відзиві від 12.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та вислухавши представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне:

Між сторонами по справі укладено договір № 141 від 02.03.2005 року по наданню послуг на вивезення твердо-побутових відходів і рідких нечистот та використання міського сміттєзвалища.

Відповідно до умов договору позивач (виконавець) здійснює надання послуг, при умові відсутності заборгованості замовника (відповідача) за надані послуги в об’ємах, згідно реєстрації журналу, який веде обліковець МККП на сміттєзвалищі (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Згідно актів здачі приймання робіт та витягу з журналу обліку сміття на сміттєзвалищі (за травень-серпень 2005 року), позивачем надано послуг відповідачу на суму 48 390,32 грн. (а.с. 11-56). Жодних доказів, які б свідчили, що дані послуги оплачено, відповідач не надав і вони в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, то суд правомірно прийшов до висновку про задоволення до стягнення основної суми боргу 48 390,32 грн.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі  в частині стягнення пені і штрафу, оскільки позивач своєю заявою від 12.09.2006 року відмовився від стягнення цих сум.

Правомірно також, на думку колегії, залишено без розгляду позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань, так як позивач не надав доказів виконання ним п.п. 3.1, 3.2, 5.2 договору.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 року, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевий господарський суд всебічно та об’єктивно дослідив всі обставини справи і відмовив в їх задоволенні підставно.

При цьому колегія зазначає, що скаржник не навів жодної підстави для визнання оспорюваного ним договору недійсним, що передбачені ст.ст. 215 ЦК України та 207 ГК України. Також не зазначив, якій же саме нормі закону не відповідає укладений договір.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, незважаючи на надану йому можливість, належними та допустимими доказами не спростував факти, викладені в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аратх” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року у даній справі   залишити без змін.

3.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5.          Справу передати  в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Гнатюк Г.М.

судді                                                                                          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.