ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.
№ 4/292-06-7169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційне подання
заступника прокурора Дарницького району м. Києва

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 08.02.2007р.

у справі
№ 4/292-06-7169

господарського суду
Одеської області

за позовом
Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська Універсальна агропромислова біржа"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Світанок"

про
стягнення заборгованості

за участю представників

- позивача-1:

Шевнікової А.М. (довіреність №31-4/77 від 24.02.2007р.)

- позивача-2:

не з'явився

- відповідача:

Кобилінського С.І. (довіреність від 10.01.2007р.)

- прокурора:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. позов задоволено, постановлено вилучити комбайн "Джон-Дір" шасі НО 9500х671627, двигун RG6076H589359 та комбайн "Джон-Дір" шасі НО 9500х671609, двигун RG 6076H589364 з незаконного володіння, які знаходяться у АПП "Світанок", та передати їх Корпорації “Украгропромбіржа”; стягнути з Агропромислового підприємства "Світанок" в доход Державного бюджету кошти в сумі 1 062 623, 02 грн., державне мито в сумі 10 626, 23 грн.; стягнути з Агропромислового підприємства "Світанок" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Бандури Л.І., суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. (суддя Малярчук І.А.), якою виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. відстрочено до 01.11.2007р.

В своєму касаційному поданні заступник прокурора Дарницького району м. Києва просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. і ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Світанок" в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2006р., поданої в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: "Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 20.03.1997р., наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, ДАК "Хліб України" 22.08.1997р. за №14/185/56, Постанов Кабінету Міністрів України №2057 від 23.12.1998р. та №500 від 16.03.2000р., ст.216 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційне подання не надійшло.

Позивач-2 та прокурор не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

До початку судового засідання від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційного подання у зв'язку з хворобою повноважного представника позивача-2. З урахуванням вимог ст.ст.77, 1115, 1117 ГПК України та тих обставин, що ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2007р. сторони та прокурор попереджались що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання, позивач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду касаційного подання, неявка представника позивача-2 в судове засідання, з урахуванням приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, у зазначеному письмовому клопотанні позивача-2 належить відмовити.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2006р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення по даній справі, згідно якого позов задоволено повністю.

27.10.2006р. відповідач, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання зазначеного рішення, посилаючись на важкий фінансовий стан обумовлений наявністю кредиторської заборгованості. Строк надання відстрочки виконання рішення суду відповідач обґрунтував тим, що можливість погасити заборгованість перед позивачем з'явиться у нього тільки в кінці 2007р., після погашення боржниками відповідача кредиторської заборгованості, наявність якої відповідач підтвердив бухгалтерською випискою і відповідними листами.

За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов до висновків, з якими погодився господарський суд апеляційної інстанції, про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2006р.

Між тим, судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Заява про відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду була подана до суду 27.10.2006р.

В цей же день розгляд цієї заяви ухвалою суду було призначено на 03.11.2006р., а копії ухвали суду (згідно відмітки на звороті) сторонам було розіслано 31.10.2006р.

03.11.2006р. місцевим господарським судом за результатами розгляду вказаної заяви прийнято ухвалу, якою відстрочено виконання рішення суду до 01.11.2007р.

Однак справу розглянуто у відсутності прокурора та позивача і докази про їх повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

На вказані обставини прокурор посилається в касаційному поданні.

Згідно положення пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002р.), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

У матеріалах справи відсутні зазначені докази про вручення прокурору та позивачу ухвали місцевого суду про призначення до розгляду вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Між тим, згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином оскільки прокурор в порушення вказаних приписів норм права був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні суду першої інстанції, ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція Верховного суду України (постанова від 20 червня 2006р. у справі №14/47-пн-06).

Крім того, із заяви про відстрочку виконання рішення суду, а також і оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали місцевого господарського суду, яку було залишено без змін оскарженою постановою, вбачається, що заявник просив відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення коштів. Між тим з рішення суду вбачається, що судом розглянуто також і позовні вимоги про вилучення двох комбайнів, та постановлено вилучити комбайни з незаконного володіння відповідача. Оскаржуваними ухвалою та постановою відстрочено виконання рішення суду як в частині стягнення заборгованості, так і в частині вилучення двох комбайнів. В цій частині ухвала та постанова судів не обґрунтовані, а відтак є незаконними. При цьому, відстрочивши виконання рішення суду в частині вилучення комбайнів, суд фактично залишив їх у незаконному володінні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак господарський суд апеляційної інстанції погодившись із висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення господарського суду, посилаючись при цьому на важкий фінансовий стан обумовлений наявністю кредиторської заборгованості, виходив з того, що у відповідача відсутня можливість погасити заборгованість. Перевірка вказаних обставин судами зведена лише до дослідження бухгалтерської виписки і відповідних листів.

Між тим судами не досліджені рахунки відповідача, не встановлено їх кількість та наявність обігових коштів, також не досліджено первинні бухгалтерські документи на підтвердження важкого фінансового стану та наявності кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно приписів частини першої статті 38 ГПК України за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги ГПК України господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

Оскаржена постанова суду вказаним вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права як такі, що призвели до прийняття неправильних судових рішень у справі та не можуть бути усунені касаційною інстанцією в силу положень ч.2 ст.111-5 та ст.111-7 ГПК України, є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 чч.1, 2,  11111, 11112, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. у справі №4/292-06-7169 Господарського суду Одеської області скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало