ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                             Справа № А27/57

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Подольна Наталія Геннадіївна, довіреність №б/н  від 01.02.07,  представник;

від відповідача:
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповіідльністю „Євротрейд”, м. Дніпропетровськ

на постанову
від  08.06.2006

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ А27/57

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, м. Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про
Визнання нечинною першої податкової вимоги

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі №А27/57 (суддя Татарчук В.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Євротрейд” до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинною першої податкової вимоги.

Постанова мотивована тим, що товариством було самостійно задекларовано та узгоджено суму належною до сплати податкового зобов’язання. Постановою апеляційного суду відмовлено в позові позивачу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2005р., яким визначено основний платіж 9495147 грн. і штраф 4747573,5 грн.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що у звітному періоді у позивача не було суми ПДВ до сплати.

Розгляд справи має бути зупинено до перегляду справи ВАСУ №23/76.

Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року.

Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає постанову суду законною  і обґрунтованою. Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2006р. відкрите апеляційне провадження та ухвалою від 28.08.2006 року її розгляд призначений на 06.09.2006р., ухвалою суду від 06.09.2006р. розгляд справи відкладено до 25.09.2006р., ухвалою суду від 25.09.2006р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №23/76, ухвалою суду від 29.03.2007р. провадження поновлено та розгляд справи призначено на 10.04.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом судового розгляду є оспорювання першої податкової вимоги  відповідача №1/132 від 31.01.2006р.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що визнання недійсним податкового повідомлення-рішення знаходиться  в процедурі апеляційного і касаційного оскарження, а відтак в силу п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст.5 Закону №2181податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Доводи позивача про те, що належну до сплати суму податку в розмірі 4 362 грн. слід врахувати у графі від’ємного значення податку попереднього податкового періоду спростовується самою податковою декларацією з ПДВ за грудень 2005р., який взагалі не вказано будь-яку суму від’ємного значення податку попереднього податкового періоду. Між тим, у цій декларації позивачем зазначена до сплати сума податку в розмірі 4 362 грн.

У зв’язку з цим судом першої інстанції правильно застосовано положення п.5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якої податкове зобов’язання, самостійно визнане платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації.

Задекларована платником податку сума податкового зобов’язання не може бути ним оскаржена у судовому або адміністративному порядку.

Відтак прийняте податковою інспекцією у АНД районі м. Дніпропетровська перша податкова вимога відповідає вимогам п.п 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону №2181, яким встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня  після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне їм законодавство, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі № А27/57 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України  в порядку і  строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                        Л.М.Білецька

Суддя                                                                             І.М.Науменко

Суддя                                                                            О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко