overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Червоно партизанської міської ради, м. Червонопартизанськ

до комунального підприємства “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.  Свердловськ

про визнання права власності  на будівлю та спонукання видати свідоцтво на право власності на вказану будівлю

за участю представників сторін:

від позивача – Марченко Н.А., довіреність № 159 від 22.03.07;

Храброва Л.В., довіреність № 160 від 22.03.07;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання права власності на будівлю, загальною площею 1011,2 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ,  вул. Комсомольська, 7;

-          спонукати відповідача видати свідоцтво на право власності на вказану будівлю

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86,  ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.04.2007 на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати баланси (1995-2007 р.) з розшифровкою основних засобів; подати усі договори оренди; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги, про визнання права власності, вказати на підставі якого закону (зазначити статтю та диспозицію) або договору позивач набув права власності на будівлю, обґрунтувати свої вимоги про видачу свідоцтва на право власності, подати докази права власності.

3.          Відповідачу: подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07

Справа №8/377-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
8/377-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик”, про
визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  13.07.2006р.
порушено провадження у  справі №
8/377-06 про банкрутство ТОВ “Битовик” за ознаками ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.07.2006р. по справі № 8/377-06 боржника - товариство з
обмеженою відповідальністю “Битовик” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду звернувся ліквідатор
товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” ОСОБА_1 з клопотанням б/н від
30.03.2007 р., в якому просить суд звільнити всі активи товариства з обмеженою
відповідальністю “Битовик” від податкової застави та припинення
адміністративного арешту майнових активів банкрута.

Господарський
суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням ліквідатора, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується
арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно
до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ
від 21.12.2000р., з наступними змінами та доповненнями, передбачено прийняття
господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство окремого
рішення про звільнення з податкової застави активів платника податків.

Керуючись
ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про звільнення активів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Битовик” від податкової застави задовольнити.

2.
Звільнити з податкової застави активи Товариства з обмеженою відповідальністю
“Битовик” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Пушкіна, 1, код
03062023), внесеного записом про заставу № 2746869 від 10.03.2005 р. та
виключити їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.03.07
Справа№ 2/258-16/112А

Суддя
Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області  м.Пустомити

до відповідача  Приватного підприємства  „Арома Львів”, с.Семенівка

про   стягнення 429,37грн.

За участю представників:

Від позивача  -  не
з”явився

Від відповідача
-  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Львівської області  поступив позов
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському
районі Львівської області  м.Пустомити до
відповідача  Приватного підприємства  „Арома Львів”, с.Семенівка про   стягнення 429,37грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 03.03.07р. відкрито провадження у справі та призначено
до судового розгляду на 28.03.07р.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився, подав  клопотання
№39-03-1 від 20.03.07р.про відкликання позову у зв”язку з тим, що відповідач у
справі -ПП „Арома Львів” платіжним дорученням №24 від 15.03.07р. сплатив
заборгованість  по сплаті страхових
внесків до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Пустомитівському районі в сумі 429,37грн.В підтвердження  подано копію платіжного доручення  №24 від 15.03.07р. про сплату  429,37грн.

З огляду на викладене, клопотання
позивача №39-03-1 від 20.03.07р. підлягає задоволенню, а позовна заява
залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5
ч. 1 ст.155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 11/240-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 18/12.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства  “Донецька залізниця” в особі локомотивного депо Дебальцеве-Пасажирське, м. Дебальцеве Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,   м.  Луганськ

про  стягнення 4 524 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Чайка Р.В., довіреність № Н-01/309 від 11.12.06;

від відповідача –Кучеров І.А., довіреність № 17 від 25.10.05.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 524,35 грн. за надані послуги тепловозом, згідно договору від 01.01.2004 р. № 3/6.

Відповідач проти позову заперечує.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.2007 на 11 год. 45 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту в повному обсязі.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.01.2004 № 3/6 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П11/101-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Донпродторг Плюс", м. Горлівка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Плюс", с. НовокурськеШироківського району Дніпропетровської області

про стягнення  180 564, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №3 від 18.01.07р.  з додатками на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №30 від 18.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №31 від 18.01.07р. сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа  № 18/30

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Комунального
підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про визнання договору оренди торгового місця № НОМЕР_1 року недійсним,

Встановив:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 18/30 За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Комунального підприємства
„Ринок - 1”, м. Ужгород про зобов'язання виконання умов Угоди № НОМЕР_1року.

Відповідачем у справі -Комунальним підприємством „Ринок - 1”, м.
Ужгород  подано зустрічну позовну заяву
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання договору оренди
торгового місця № НОМЕР_1 року недійсним.

Заяву оформлено відповідно до норм ГПК України, зустрічний позов
взаємопов'язаний з первісним, приймається до розгляду в межах провадження у
справі № 18/30

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

суд
ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Ринок - 1”, м.
Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання договору
оренди торгового місця № НОМЕР_1 року недійсним, прийняти до розгляду в межах
провадження у справі № 18/30.

2.  Розгляд зустрічної
позовної заяви призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 годину

00 хвилин.

3. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1подати суду:

•письмові пояснення по суті
зустрічного позову та документи на їх обґрунтування.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
№ 4/58

Суддя господарського суду
Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/58

за позовом: Фізичної особа -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с.
Новгородківка, Бобринецького району, Кіровоградської області

про стягнення 28204 грн. боргу та
неустойки

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.03.07р. справу №
4/58 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/58 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  1/205/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у

Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Антанік-Авіа”.

/54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 36/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 384, 15 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 30.03.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 03.04.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням поштового зв’язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Приймаючи до уваги, необхідність надання додаткових доказів та належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Прокурору і позивачу надати розгорнутий розрахунок застосованих до відповідача штрафних санкцій та докази узгодження податкового зобов’язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.04.2007 р.
справа №  45/60

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

у справі

№ 45/60

за позовом

Прокурора Кіровського району м.
Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк та комунального
підприємства "Житлово-комунальне підприємство № 2 Кіровського
району" м. Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення 8 169 грн. 70 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
22.05.2007 о  14:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1,2,3.позивачу

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 11/436
про примусове виконання рішення від 01.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 12.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 13.02.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № Б26/28/06

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе

до Колективного підприємства “Апостолівський комбінат промбудматеріалів”, м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Каратєєв Ю.А. –представник Орджонікідзевської ОДПІ

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного підприємства “Апостолівський комбінат промбудматеріалів”, м. Апостолове перебуває на стадії ліквідації з 13.04.06р., провадження здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.

05.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора –Орджонікідзевської ОДПІ про заміну ліквідатора обгрунтоване неналежним виконанням   покладених на нього обов’язків.

Ухвалою від 06.02.07р. розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 22.02.07р., зобов’язано ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Як пояснив ліквідатор у судовому засіданні 22.02.07р. ним завершуються заходи ліквідаційної процедури, на 03.03.07р. призначені торги з реалізації заставленого майна і напротязі березня 2007 року ліквідатор подасть на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

За вказаних обставин, коли заходи ліквідаційної процедури завершуються, господарський суд вважає за недоцільне проводити заміну ліквідатора, а клопотання Орджонікідзевської ОДПІ підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе про заміну ліквідатора –відхилити.

Зобов’язати ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Козаченка В.М., у строк до 31.03.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                                Н.М. Камша

< Боржник >