overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення
4005,42 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди НОМЕР_1
від 22.03.06,

Суддя -голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1 -не
з'явився;

від позивача 2 -не
з'явився;

від відповідача -ОСОБА_1,
приватний підприємець;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Машкаринець І.І., прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 4005,42 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди
НОМЕР_1 від 22.03.06.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, явку своїх уповноважених представників на засідання суду не
забезпечили.

Прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. В ході судового засідання заявив клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін.

Відповідач заперечив проти позову.
Орендну плату не сплачував,, оскільки фактично приміщенням не користувався. Не
заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення
по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також у зв'язку
з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на   на
год.

2. Зобов'язати
позивачів та прокурора подати господарському суду:

- акт прийому передачі приміщення та
докази, які свідчать про користування приміщення відповідачем;

-
уточнення позовних вимог (борг, пеня).

3.    Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи;

-
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази, які свідчать про те, що
відповідач не користувався приміщенням.

4. Надіслати дану
ухвалу сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

5.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/111пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 5/78

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м. Луганськ, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

про стягнення 14009 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.03.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на відзив відповідача,   документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; копію довідки облстатуправління щодо включення підприємства відповідача до Єдиного держрєестру  підприємств та організацій України на час розгляду справи; належний та обґрунтований розрахунок ціни позову, та пояснення до нього; листування з відповідачем з  предмету спору за цей та інші періоди нарахування сум відносно потерпілого; витяг з трудової книги потерпілого;  з власної ініціативи провести звірення розрахунків, для чого прибути до відповідача  зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який подати до суду; доказ отримання потерпілим страхових виплат та матеріальної шкоди.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу та до суду, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, листування з позивачем  з  предмету спору за цей та інші періоди нарахування сум згідно  потерпілого, докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи,   відомості про банківські реквізити, при погашенні боргу -  належні платіжні документи,  при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/256-05

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт Глухівці
Козятинського району Вінницької області

до:
Відкритого акціонерного товариства "Глухівецький завод залізобетонних
виробів", смт Глухівці Козятинського району Вінницької області

Товариства з обмеженою "Артем - В", м.Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька товарна
агропромислова біржа "Агробіржа", м.Вінниця

треря особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Євро Союз Поділля", м.Вінниця

про визнання частково недійсним
біржового контракту купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт
нерухомості

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної
справи, відкладений ухвалою суду від 30.01.2007 року на 15.03.2007 року не
відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на
06.06.07 року о 10:00, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.01.2007 року.

4. Ухвалу суду направити:

-
Позивачу - ОСОБА_1  -АДРЕСА_1;

-  Відповідачам:

-  ВАТ
"Глухівецький завод залізобетонних виробів" -смт Глухівці,
вул.Леніна, 3, Козятинського району Вінницької області;

-  ТОВ
"Артем-В" -21034 м.Вінниця, вул.Островського, 14, к.801;

-
ТОВ  Вінницька товарна
агропромислова біржа "Агробіржа" -21100 м.Вінниця, вул.Жовтнева, 1;

-  третій особі -ТОВ "Євро Союз
Поділля" -21037 м.Вінниця, вул.Черняхівського, 78;

-  Головному управлінню  статистики
у Вінницькій області -21100 м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 15;

-  Державному реєстратору  Козятинської райдержадміністрації -22100
м.Козятин Вінницької області,
вул.Леніна, 20, райдержадміністрація

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/432-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ТОВ "Закарпатполіметали", м. Берегово

про стягнення 345 635, 64 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Борсенко О.В., представник за дов. № 2838 від 29.11.05р.

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "02" лютого 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 1/145-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11961294,96грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Б. - дов. №514 від 17.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" просить стягнути з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості за надані послуги щодо передачі електричної енергії у розмірі 11961294,96грн.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом докази не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представник Відповідача у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивачу:

- докази вручення доданих до позовної заяви документів Відповідачу надати у судове засідання;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 17/04 ЦТ від 30.12.03 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
Справа № 02-2/16-118
УХВАЛА

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Компанії "Райз", м. Київ вул. Заболотного, 152 в особі Тернопільської філії ЗАТ компанії "Райз", вул.Промислова, 13а, с.Острів Тернопільський район Тернопільська область до фермерського господарства „Смеха”, с.Острів Тернопільський район Тернопільська область   про стягнення 5624 грн. 47 коп. заборгованості, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених  розмірі. Згідно  до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93 „Про державне мито”  із заяв, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Однак, позивач  платіжним дорученням № 629  від 23 січня 2007 року сплатив 58 грн. 13 коп.  державного мита замість 102 грн.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 54 від 28.02.2007року та додані до неї документи, всього на 41 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 629  від 23 січня 2007 року про сплату 58 грн. 13 коп. державного мита, Закритому акціонерному товариству Компанії "Райз", м. Київ вул. Заболотного, 152 в особі Тернопільської філії ЗАТ компанії "Райз", вул.Промислова, 13а, с.Острів Тернопільський район Тернопільська області

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/132

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурор Гощанського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська холдинговакомпанія"  про стягнення в сумі 5 404 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Наконечна Н.В. довіреність  № 07/3217 від 08.08.06р.

Від відповідача: представник не з'явився

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України прокурору та позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні  заявив усне клопотання  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою заборгованості  відповідачем, що підтверджується  копією платіжного доручення від 15.03.2007р. № 129, наявною в матеріалах справи. Прокурор клопотання позивача підтримав.

Суд приймає відмову позивача та прокурора  від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                               Крейбух О.Г.

підписано "20" березня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                              Справа № 4/521-28/93

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Львіввуглезбут", м. Сокаль Львівської області

до  відповідача: Приватного підприємства „Бліц”, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованість  в сумі 778,19 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.     Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      12:10    Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) довідку про перебування ПП „Бліц” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у разі погашення боргу –письмово повідомити про це суд; всі  докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору.

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) докази погашення  боргу; 4) всі  докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                    Морозюк А.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 4/74

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська Фірма " Діком –Аудит »,

м. Донецьк

до  Державного підприємства «Ровенькиантрацит », м.  Ровеньки Луганської області

про стягнення 24000грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на    23.02.07  на    12    годин    50   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування позовних вимог;  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в оригіналах - для огляду у засіданні;  документи, що підтверджують виникнення за відповідачем зобов’язання сплати суми, заявленої у позові; обґрунтований докладний розрахунок заявленого боргу із  зазначенням періоду його виникнення та первинних  документів, що  його підтверджують;  пояснення до розрахунку; при наявності - докази часткового погашення боргу відповідачем (№, дата, сума відповідних платіжних документів); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази листування з відповідачем з предмету спору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду .

5. Зобов’язати відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;  документи у підтвердження правового статусу (належний витяг із Статуту або Положення), копію довідки про внесення до ЄДРПОУ;  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" березня 2007 р.                                        Справа № 5/184б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,                        м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство співвласників багатоквартирного будинку ЖКТ-55, , вул. Рокосовського, 41б, м.Чернігів, 14027

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "22" березня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора надати докази надсилання боржнику податкових вимог та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівській міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Патлатий П.М.,
довіреність № 11 від 15.01.07;

Подано позовну заяву про  визнання недійсними  податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1
на суму 3458,24 грн. про нарахування земельного податку, податкового
повідомлення - рішення № НОМЕР_2 на суму 8558,55 грн. про нарахування
земельного податку, податкової вимоги № НОМЕР_3 на суму 3265,69 грн.,
податкової  вимоги № НОМЕР_4 на суму
3265,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
06.02.07 р. зупинено провадження у справі                     № 6/375 до 05.03.2007 р. у
зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, які мають значення для
розгляду справи по суті.

Додаткові  документи
необхідні для розгляду справи № 6/375 не подано .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/375.

2. Призначити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на  06.03.2007 року об 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.