СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03  ”
квітня 2007 року                                                                              справа
№ 7/51 (1/50)

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого акціонерного
товариства ?Лізингова компанія ?Украгромашінвест?

03035, м. Київ, вул.. Сурікова,3

До Приватного  підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1

Про  вилучення техніки на суму 50400 грн. та
стягнення 1572,52 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача : Коган М.О. -дов. №
б/н від 08.11.2006 р.

Від відповідача :  ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1, ОСОБА_3 -дов. НОМЕР_2

Суть спору:

Заявлено позов про вилучення у
відповідача  борони БДП -6.3.
кількості  двох одиниць, загальною
вартістю 50400 грн., переданих  згідно
договору  фінансового лізингу
НОМЕР_3,  1572,52 грн. пені за
прострочення виконання зобов?язання  за
період з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору щодо сплати
лізингових платежів - несплати
лізингових платежів  протягом двох
чергових строків  (як уточнив  представник позивача в судовому засіданні,
платежів, належних до сплати до 01.07.2006 р. та до 01.10.2006 р. згідно
графіку  сплати лізингових  платежів).

Відповідач проти  позовних вимог  заперечує, посилаючись  на сплату
лізингових платежів .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, в судовому
засіданні

Встановлено:

Між сторонами укладено договір фінансового
лізингу НОМЕР_3  за яким  позивач зобов??язувався передати відповідачу
в платне  користування на умовах фінансового  лізингу сільськогосподарську техніку (згідно
додатку № 1 до договору -борона БДП -6.3
в кількості  дві штуки по ціні
25200 грн.), а  відповідач  зобов?язувався  своєчасно сплачувати лізингові  платежі згідно графіку - додатку № 2  до договору.

Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

На виконання умов договору  позивачем передано відповідачу дві
борони  БДП -6.3 за  видатковою накладною НОМЕР_4 та актом  приймання -передачі  НОМЕР_4

Відповідачем  не виконано умов договору -лізингові платежі
не  сплачено з 2004 р.. Зокрема не
сплачено два лізингові платежі, належні до сплати  до 01.07.2006 р. та  до 01.10.2006 р. на що посилається  позивач як на підставу позовних вимог.

Відповідач посилається на  сплату лізингових платежів  в частині суми  винагороди, передбаченої пунктом 3.1.
договору, платіжним дорученням
НОМЕР_5  на суму 10090 грн.

Позивач в судовому засіданні  письмово заперечив проти  зарахування
ним цього платежу в  рахунок  виконання
відповідачем зобов?язань за договором НОМЕР_3 також  заперечив проти акту звірки, посилаючись
на  помилковість  зазначення в ньому  цієї суми як сплаченої в рахунок  платежів за договором НОМЕР_3, та стверджує,
що ця сума платежу фактично зарахована
позивачем за цільовим  призначенням
платежу -як сплата лізингових платежів за договором НОМЕР_6

Суд вважає доводи позивача
правомірними, оскільки  в платіжному
дорученні  НОМЕР_5  дійсно зазначено, що підставою платежу 10090
грн. є часткове погашення фінансового лізингу згідно угоди НОМЕР_6.

Така угода  між сторонами
дійсно була  укладена, що  підтверджується матеріалами справи № 7/52
(1/51) господарського суду Чернігівської області.

Підставою платежу  в платіжному дорученні НОМЕР_5  не зазначено, що це винагорода за отримане у
лізинг майно, а визначено ?в погашення
фінансового лізингу?.

Отже,  сума 10090 грн. повинна  бути зарахована  на виконання договору НОМЕР_6.

Відповідач посилається також на
сплату  лізингових платежів  на суму 30455,59 грн. в доказ чого  надає копію
квитанції  Ощадбанку від
12.04.2004 р. про  перерахування  цієї суми
позивачу  на його рахунок  в АКБ
?ТК ?Кредит? м. Київ № НОМЕР_7.

Зазначена квитанція не може бути
взята до уваги судом як доказ  належної
сплати, оскільки позивачем  надано
довідку  АКБ ?ТК ?Кредит? м. Київ від
НОМЕР_8 , якою підтверджується ненадходження
в квітні 2004 р. грошових коштів
на рахунок позивача № НОМЕР_7 та зазначається, що  вказаний рахунок 20.02.2004 р. було  закрито.

Платіжне зобов?язання може  вважатись виконаним з моменту  надходження
перерахованих коштів  на
рахунок  одержувача. Вищезазначеною
довідкою АКБ ?ТК ?Кредит?
підтверджується ненадходження коштів
на рахунок  позивача.

Посилання  відповідача
на те, що він  не міг проводити
платежі після закриття  визначеного в
договорі  рахунку в АКБ ?ТК ?Кредит?,
оскільки інший рахунок  позивача йому був
невідомий, спростовується матеріалами справи.

Так, відповідачу був відомий
інший  рахунок позивача -рахунок в
Промінвестбанку, що  підтверджується  платіжним дорученням НОМЕР_8,  яким
відповідач  сплачував 4466,56 грн.
позивачу в часткове погашення  лізингових  платежів по іншому договору.

Частиною першою статті 615 Цивільного
кодексу України визначено у  разі  порушення
зобов'язання  однією  стороною
друга сторона  має  право
частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Статтею 10 Закону України ?Про
фінансовий  лізинг? передбачено, що  право лізингодавця на відмову від лізингу та
на повернення предмета лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або
законом.

Пунктом 7.4.5. договору сторони
обумовили, що  у разі несплати лізингових
платежів протягом двох  чергових строків
на вимогу лізингодавця лізингоодержувач зобов?язаний  повернути майно в трьох денний  термін з дня
отримання вимоги.

Вимога про повернення техніки
направлена позивачем  відповідачу
16.11.2006 р. листом НОМЕР_9 від 15.11.2006 р.

Відповідач не повернув техніку на
вимогу позивача в  передбаченому  договором порядку , на день розгляду справи
судом лізингові платежі не сплатив.

Виходячи з матеріалів  позовні вимоги в частині вилучення предмета
лізингу правомірні , підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

В частині  вимог про стягнення 1572,52  грн. пені
позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки  позивачем
без поважних причин не виконано
вимог суду щодо надання обґрунтованого
розрахунку  пені з  визначенням суми платежу за прострочку  якого згідно графіку  оплати нараховано пеню та визначенням календарних
періодів  нарахування. Про
необхідність  надання такого  розрахунку
позивачу доводилось ухвалами  суду
від 15.03.2007 р. та від 27.03.2007 р., а також
представнику позивача в судових засіданнях.

Керуючись ст. 526,615,806
Цивільного кодексу України, ст.. 10 Закону України ?Про фінансовий
лізинг??,  ст.. 49, ч.1 п. 5 ст. 81, ст..
ст.. 82-85  Господарського процесуального
кодексу України суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.  Вилучити  у Приватного
підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (р.
НОМЕР_10 в КАБ ?Демарк?, МФО 353575, код НОМЕР_11) на користь Відкритого
акціонерного товариства ?Лізингова
компанія ?Украгромашінвест?, м. Київ, вул.. Сурікова, 3 ( р.
0021 в ВАТ ?Родовід Банк? м. Київ,
МФО 321712. код 035) борони БДП -6.3 в кількості  двох одиниць загальною вартістю 50400 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

2.          Позов залишити без розгляду  в частині
вимог по стягненню 1572,52 грн. пені.

3.          Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_10 в КАБ ?Демарк?, МФО
353575, код НОМЕР_11) на користь Відкритого акціонерного товариства
?Лізингова  компанія ?Украгромашінвест?,
м. Київ, вул.. Сурікова, 3 ( р. 0021 в ВАТ ?Родовід Банк? м.
Київ,  МФО 321712. код 035) 504
грн. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                             Н.О.
Скорик

05.04.2007 р.