Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-3/475-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Торяника О.О., копія пост. дов. №б/н від 25.06.2006 р. у справі

відповідача - не з'явився

прокурора - Мірошниченко М.Л., посв. №149 від 29.10.01 р.

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 134 С/1-12), прокурора (вх. №136 С/1-12), третьої особи - Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (вх. №141 С/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 16.11.06 р. у справі № АС-3/475-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство", м. Тростянець,

до Сумської обласної ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Сумське обласне управління лісового господарства, м. Суми, 2) Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Суми,

за участю прокуратури Сумської області,

про визнання неправомірними дій та визнання нечинною частини рішення

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство", позивач, звернулась до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумської обласної ради, відповідача, про визнання протиправними дій відповідача по відношенню до позивача, вчинені при прийнятті рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради" та визнання нечинним пункту 3 рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради", яким скасовано рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" та від 16.09.2004 р. "Про надання у користування мисливських угідь", в частині, що стосується позивача .

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. у справі №АС-3/475-06 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача по відношенню до позивача, вчинені при прийнятті рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради".

Визнано нечинним пункт 3 рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради", яким скасовано рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" та від 16.09.2004 р. "Про надання у користування мисливських угідь", в частині, що стосується позивача.

Стягнуто з бюджету Сумської області (22090200) на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення обласної ради від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" прийнято без  добровільної відмови від мисливських угідь  ДЛГО "Сумиліс (в даний час Сумське обласне управління лісового господарства) та районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, які є користувачами цих угідь, так як у вересні 2003 р. посадові особи Сумської облдержадміністрації, використовуючи своє службове становище, вчиняли при підготовці матеріалів вилучення угідь та надання їх в користування адміністративний тиск на ДЛГО "Сумиліс" та районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок.

Заступник прокурора Сумської області з постановою господарського суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою,  в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"  прийнято без добровільної відмови користувачів (Сумської, Лебединської, Крансопільської, Охтирської, Конотопської районних організацій Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від мисливських угідь, а Тростянецький районний осередок УТМР 30.07.2003 р. прийняв рішення про відмову від права користування угіддями площею 39433 га під тиском службових осіб Сумської обласної адміністрації і дані обставини були покладені в основу протесту прокурора Сумської області на рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 р., який 06.10.2005 р. був розглянутий на сесії Сумської обласної ради та задоволений. А тому, на думку прокурора, Сумська рада в межах наданих законодавством повноважень правомірно прийняла 06.10.2005 р. рішення "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради" та визнання нечинним пункту 3 рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради", яким скасовано рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" та від 16.09.2004 р. "Про надання у користування мисливських угідь".

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Третя особа - Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок також подала апеляційну скаргу  на постанову, просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. та на те, що рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"  прийнято без добровільної відмови користувачів, чим були порушені права членів Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР).

Відповідача у відзиві від 12.02.2007 р. проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, оскільки, на його думку, намає жодної правової підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з"явились, про дату, місце та час судового засідання були належним чином  повідомлені.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а підстави для скасування постанови господарського суду першої інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням Сумської обласної ради від 25.09.03 року "Про вилучення та закріплення мисливських угідь", (пункт 2.2) за Товариством з обмеженою відповідальністю „Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство" строком на 49 років були закріплені мисливські угіддя в межах, визначених в додатках 5 і 6 до  цього рішення. Рішенням Сумської обласної ради від16.09.2004 року «Про надання у користування мисливських угідь» внесено зміни в назву рішення від 25.09.2003 року, в пункт 2 ( слова «закріпити»замінено на слова «надати в користування»), окрім того, рішення доповнено пунктом щодо укладення договорів про умови користування мисливськими угіддями.

26.07.2005 р. прокурором Сумської області було винесено протест на рішення Сумської обласної ради від 25.09.03 року "Про вилучення та закріплення мисливських угідь" з вимогою до Сумської обласної ради скасувати зазначене рішення як незаконне в частині вилучення мисливських угідь у районних організацій Українського товариства мисливців та рибалок та повідомити прокуратуру Сумської області у десятиденний строк після надходження протесту про результати його розгляду.

06.10.2005 р. рішенням Сумської міської ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради" було скасовано рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" та від 16.09.2004 р. "Про надання у користування мисливських угідь".

Як передбачено  статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років.

Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь.

Статтею 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»передбачено, що право користування мисливськими угіддями припиняється у разі закінчення строку користування, добровільної відмови від користування, припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя, систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем та власником, погіршення якості мисливських угідь з вини користувача, а згідно зі статтею 31 цього Закону припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом було вірно зазначено, що надання у користування ТОВ „Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство" мисливських угідь відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства України, так як мисливські угіддя в розмірі 41 290 гектарів були надані у користування обласною радою строком на 49 років за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з обласною адміністрацією при наявності добровільної відмови від користування частиною мисливських угідь Тростянецькою, Сумською, Лебединською районними організаціями Українського товариства мисливців та рибалок та інших користувачів угіддями, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року «Про вилучення та закріплення мисливських угідь».

Посилання відповідача, прокурора та третьої особи в апеляційних скаргах на те, що рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"  прийнято без добровільної відмови користувачів (Сумської, Лебединської, Краснопільської, Охтирської, Конотопської районних організацій Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від мисливських угідь, а Тростянецький районний осередок УТМР 30.07.2003 р. прийняв рішення про відмову від права користування угіддями площею 39433 га під тиском службових осіб Сумської обасної адміністрації, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки ні відповідач, ні прокурор, ні треті особи не надали суду першої інстанції належних доказів щодо відсутності добровільної відмови попередніх користувачів мисливськими угіддями та наявності адміністративного тиску на цих користувачів.

Крім того, з наявної в матеріалах справи адресованої апеляційному господарському суду відповіді на запит №05/1-18-301 вих. 07 вбачається, що справа, порушена за фактом зловживання службовим становищем осіб Сумської облдержадміністрації за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, на яку посилались прокурор та відповідач в суді першої та апеляційної інстанцій, на даний час знаходиться в провадженні слідчої групи  Генеральної прокуратури України на стадії досудового слідства, тобто судове рішення по вказаній кримінальній справі, яке б могло слугувати доказом наявності чи відсутності адміністративного тиску на користувачів мисливськими угіддями, відсутнє.

А отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що  пункт 3 рішення Сумської міської ради від 06.10.2005 р., яким скасовано рішення Сумської міської ради четвертого скликання від 25.09.2003 р. "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" та від 16.09.2004 р. "Про надання у користування мисливських угідь" в частині, що стосується позивача та порушує його права та законні інтереси, оскільки ніяких порушень чинного законодавства при закріпленні за позивачем мисливських угідь встановлено не було, у зв"язку чим він підлягає визнанню нечинним.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, повністю дослідив обстаини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для  скасування цієї постанови відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. у справі №АС-3/475-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.04.2007 р.

Головуючий суддя                                  (підпис)

Судді                                  (підпис)

(підпис)