overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07р.

Справа № А27/133-07(А17/39-07)

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства фірми "Богдана", м. Павлоград дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 170 грн. 08 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку призначенням Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу №А17/39-07 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А17/39-07.

2.Присвоїти номер справи А27/133-07(А17/39-06).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 10:45год.

4.Відповідачу надати заперечення проти позов.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 20-1

За заявою: Комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2003 року до виконання

У справі:

За позовом  Комунального підприємства „Кривбасводоканал”, 50027, м. Кривий Ріг,                   вул. Єсеніна, 6а

до  Комунального житлового підприємства № 19, 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинська, 8

про стягнення 1084 076 грн. 94 коп.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з`явився

Від відповідача Гуля Г.К. - юрисконсульт за довіреністю від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Крисбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  про стягнення з Комунального житлового підприємства № 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 1082993,57 грн. - основного боргу, 1083,37 грн. - пені, а також судових витрат: 1700 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.04.2003 року господарським судом Дніпропетровської області у справі       № 20/1 винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 624078,45 грн. - основного боргу, 978,65 грн. - витрат на держмито, 67,93 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.05.2003 року було видано наказ.

Ухвалою суду від 26.05.2003 року задоволено заяву відповідача про розстрочку виконання рішення і встановлено графік для погашення заборгованості.

30.11.2006 року ухвалою суду позивачу видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2003 року, згідно рішення у справі № 20/1 від 03.04.2003 року.

07.01.2007 року до суду поступила  заява позивача за № 109 від 15.01.2007 року, якою він просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 06.05.2003 року до виконання. Розгляд заяви було призначено на 07.02.2007р.

Позивач у судові засідання 07.02.07 р., 26.02.07 р. не з`явився, витребувані судом докази - обґрунтування пропущення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2003 року до виконання - не надав, що ускладнює розгляд його заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву по  справі № 20-1 залишити без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/112-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. та рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2006р.
Рішення набрало законної сили11.12.2006р.

СТЯГНУТИ із закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління                    (м. Луцьк, пр. Відродження, 1, ) на користь приватної фірми "Юрконсул" (м. Луцьк, пр. Волі, 1-б/5, )                     5 005,12 грн. безпідставно списаних коштів, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.02.2010р.

Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 14/634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.01.2007

про
заміну сторони виконавчого провадження

у справі
№ 14/634

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта-Щит", м. Київ

до
Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", м. Київ

про
стягнення 41 556,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2007 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №14/634 Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" його правонаступником - Державним підприємством "Агроспецсервіс".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставі і в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 25 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про процесуальне правонаступництво не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За цих обставин, виключається можливість перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 15.01.2007 в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Агроспецсервіс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2007 року у справі № 14/634.

Справу №14/634 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                            № 9/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/129

за позовом дочірнього підприємства “Санрей” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградхарчопром”, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 68,

до відповідача 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та відповідача 2: відділення Держказначейства у Кіровоградському районі,          м. Кіровоград,

про стягнення 57286,14 грн.

та скаргу № 2339/10/10-00 від 21.12.2006 року Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції на дії державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 19.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/129 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі та ДВС Ленінського району               м. Кіровограда.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/584/06

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський науково-дослідний проектний інституту землеустрою”, м. Миколаїв, проспект Миру, 34

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: скасування рішення від 24.10.2006р. № 86 в повному обсязі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мечников К.А. довіреність від 08.12.2006р.

Від відповідача: Одноор В.М. довіреність від 10.11.2006р.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує.

Суд клопотання задовольнив.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  13.02.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/79-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево

Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

ПРО                               визнання нечинним Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки

на стадії підготовчого провадження:

встановив:

Позивачем у справі заявлено клопотання про витребування від ДПІ у Виноградівському районі Наказу №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки ЗАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

За твердженням позивача, копії даного наказу не були йому надані відповідачем у справі.

Дане клопотання підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом даного позову є Наказ ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки, який не може бути поданий позивачем у справі.

Тому, позаяк у даній справі розглядатиметься питання щодо чинності саме Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки, він і повинен бути витребуваним у відповідача у справі.

Окрім того, на думку суду, для вирішення питання щодо чинності та обгрунованості оскаржуваного акту, необхідним є витребування Направлення ДПІ у Виноградівському районі на проведення позапланової перевірки та документального підтвердження підстав для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Тому, керуючись п.2 ст.69, п.п.3-5 ст.71 та ст.ст.79, 110 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зобов’язати ДПІ у Виноградівському районі (м.Виноградів, вул..Миру, 56) надати суду:

- оригінал Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки;

- оригінал направлення на проведення позапланової перевірки ЗАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”;

- документи на підтвердження підстав для проведення позапланової перевірки на ЗАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 18/129-07

За позовом  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110

"Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства

"Дніпростальконструкція"

м.Дніпропетровськ

до   Товариство з обмеженою відповідальностю "Укрбудмонтаж"                     м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  контракту

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бузіна Г. Є. - дов. № 37 від 01.09.2006 р.

від відповідача:   Коваль Л. М. - дов. 17.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє Дніпропетровське спеціалізоване управління № 110                  "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"      звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудмонтаж" про визнання Контракту підряду № 8/С від 10 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" та Дочірнім  Дніпропетровським спеціалізованим управлінням № 110  "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"  недійсним.

Сторони витребувані судом документи не надали.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/51/07

за позовом: Фермерського господарства „Нарбут - 3”, 55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26

до відповідача:  Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”,

55400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Волкова, 26

55480, Миколаївська область Братський район с. Новоолександрівка

про: зобов’язання внести зміни до статуту, щодо виходу позивача з об’єднання

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Нарбут В.М.

Від відповідача: Нарбут П.В.

В засіданні приймає участь:

Фермерське господарство „Нарбут - 3” звернулось до господарського суду з позовом до Об’єднання фермерських господарств „Прогрес” про  зобов’язання внести зміни до статуту, щодо виходу позивача з об’єднання .

У судовому засіданні відповідач надав  виписку  з протоколу № 9 загальних зборів членів Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”, у якому вирішено питання про виключення із його членів Фермерського господарства „Нарбут - 3”.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних  дій і був доведений до розгляду у господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.     Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Об’єднання фермерських господарств „Прогрес” (55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Волкова, 26; св. про держ. реєстр. за № 0000116 від 28.10.1999 р.) на користь Фермерського господарства „Нарбут - 3”   (55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26; св. про держ. реєстр. за № 0000030) державне мито у сумі 85 грн. та оплату за інформаційне-технічні  послуги по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                            Справа № 2/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області, по справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області

до відповідача (боржника): Державного підприємства “Донецьквугілля”  м.Донецьк

про заміну сторони виконавчого провадження ДП “Донецьквугілля” на ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, заміну наказу господарського суду № 2/17 від 23.12.03р. про стягнення з ДП «Донецьквугілля» м.Донецьк шляхом звернення стягнення на майно у розмірі 1949,89грн., з вказанням належного відповідача ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»,

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №2/17 від 29.01.2002р. були задоволені позовні вимоги  Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області про стягнення з Шахти “ім. Челюскінців” м.Донецьк шляхом звернення стягнення на майно у розмірі 1949,89грн., та виданий наказ від 11.02.02р. про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 23.12.03р. у справі № 2/17 була здійснена процесуальна заміна відповідача – ДВАТ “Шахта “ім. Челюскінців” на Державне підприємство “Донецьквугілля” м.Донецьк.

18.04.2007р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження – Державного підприємства “Донецьквугілля”  м.Донецьк,  його  правонаступником  Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Призначити розгляд заяви  на 08.05.2006р.  об   11-00год.

Запросити у судове засідання представника Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар.

Управлінню Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області надати: посвідчення на представника; документи про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 2/17 від 11.02.2002р.

Державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар представити суду: посвідчення на представника, пояснення по суті заяви.

ДП “Донецьквугілля” м.Донецьк представити суду: посвідчення на представника, докази виконання рішення господарського суду від 29.01.2002р по справі № 2/17.

Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ханова Р.Ф.

Вик. М.В.В.

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-13/11

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом Долинської ОДПІ, вул.Грушевського,16, м.Долина.

до боржника  Болехівська міська організація асоціації інвалідів, м.Болехів, вул.С.Стрільців,22

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 13.03. 2007року об 9-40год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору Ігнатіву О.Л., с.Новичка, вул.Шубинця,29.

Суддя                                                                Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №5/256-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про
стягнення 7280  грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Філітова І.А.

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7280 грн. 61
коп. простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного
фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006 рік.

Позивач
подав заяву про відмову від позовуНОМЕР_1, в якій просить припинити провадження
у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 7280,61 грн.
погашена в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений
про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.07р.,
яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 18.04.07р

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву про відмову від позовуНОМЕР_1, в якій просить припинити провадження
у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 7280,61 грн.
погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "06" березня 2007 р.
Справа № 10/964

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору  і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Коростишів)

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні :

від позивача: Ковальчук П.П., дов.№388/7/21 від 11.04.06р.;

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 1700,00грн.
заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

21.02.07р. від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.136, 157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам