ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/114-07

вх. № 3230/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М.  відповідача - Ващенко Т.Д.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 1549076,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію у розмірі 1544715,30 грн., згідно договору №351 від 22.11.2006 р., а також 3240,23 грн пені, 1121,30 грн інфляційних витрат та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.05.2007 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, в який позивач просить стягнути з відповідача 224418,79 грн основного боргу,  а також 3240,23 грн пені, 1121,30 грн інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги  у розмірі основного боргу 224418,79  грн. визнає, та звернувся до суду з  клопотанням про зменшення пені.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийняв заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулися до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши пред’явлені докази, вислухав пояснення представників сторін, встановив наступне:

У відповідності з договором купівлі-продажу теплової енергії №351 від 22.11.2006 р. відповідачем у грудні 2006 року та у січні 2007 року була прийнята теплова енергія на загальну суму 3312739,67 грн, що підтверджується щомісячними актами приймання-передачи, підписаними представниками сторін та скріплені печатками. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі  вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати в сумі 224418,79 грн, яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Кодексу  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що остаточний розрахунок за передану теплову енергію в звітному місяці проводиться на підставі акта приймання-передачи теплової енергії до 10 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п.4.3 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ належної до оплати суми за кожний день прострочки. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань” від 22.11.1996р.

Відповідно до ст.83 ГПК України суд вправі зменшити у виключних випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, яка порушила зобов’язання. Таким чином суд, у зв’язку з виключністю випадку, визнав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зменшити розмір пені на 88% до 388,82 грн.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в розмірі  1121,30 грн. інфляційних   обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із статті  49 Господарського процесуального кодексу  України   суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 15490,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.526, 625 ЦК України, ст.1, 12, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул.Доброхотова, 11,  р/р 389 у АКБ “Базис” м. Харкова МФО 351760, ) на користь ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” (м.Харків, вул. Енергетична, 3, п/р 663 в АКБ “Базис” МФО 351760 )  224418,79  грн. основного боргу, 388,82 грн. пені, 1121,30 грн. інфляційних, 15490,77 грн держмита, 118 грн. судових витрат.

В стягненні 2851,40 грн. пені відмовити  .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя