overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 3/267

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської             області

про стягнення  32898  грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  17.05.07  о  12  год.  35.  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (пояснення до нього); відповідні нормативні документи –до суду; докази вини відповідача у затримки відповідних вагонів; забезпечити явку у судове засідання начальника станціях Кипуча та Родакове для дачі пояснень по справі; подати письмові пояснення з питання, що причини, з яких були затримані спірні вагони в очікуванні їх подавання під вантажні операції є такими, що залежали від відповідача (з посиланням на відповідні акти про затримку вагонів); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до  16.05.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок).

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/490

за позовом: Прокурора Кіровського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецьквуглебуд”, м.Донецьк

про стягнення 20479,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.03 р. частково задоволенні позовні вимоги Прокурора Кіровського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецьквуглебуд”, м.Донецьк.

Кредитор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м.Донецька (далі-ДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 29.03.07 р. о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копії скарги направити боржникові та ДВС, докази направлення – надати суду.

Зобов”язати відповідача по справі та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №14/309-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4236)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
,

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 3106-13 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А8/42-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перспектива Приват Дівелопмент”  ( м.
Дніпропетровськ)

до  Управління транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
заборону вчиняти певні дії та скасування рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кондаурова О.А. - представник (дов. б/№ від 24.01.07р.)

від відповідача:      Павленко С.П. - юрисконсульт (дов. №
360/8-1 від 20.05.05р.)

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Перспектива Приват Дівелопмент” (далі-позивач) звернулося до
Управління транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради
(далі-відповідач) з позовом про скасування рішення про:

- заборону  третій особі, Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (далі- третій особі), та іншим юридичним та
фізичним особам перешкоджати позивачу проводити проектно-вишукувальні та
землевпорядні роботи та будь-яким чином займати асфальтовану площадку біля
АДРЕСА_1 будь-якими предметами, включаючи різного виду транспортними засобами;

- зупинення дії договору НОМЕР_1
ПНП "Про функціонування платної нічної парковки" від 01.03.2007р.,
укладеного між відповідачем та третьою особою, та свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, виданого третій особі
Управлінням транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради;

- скасування рішення відповідача
про надання дозволу третій особі на розташування платної нічної парковки біля
АДРЕСА_1;

- повернення виконання рішення
відповідача про надання дозволу третій особі на розташування платної нічної
парковки біля АДРЕСА_1;

Вимоги ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі від 15.03.07р. сторонами виконано не в
повному обсязі, у зв'язку з чим виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.07
р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу та третій особі  -письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; оригінали
рішення про надання Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1 дозволу на розташування платної нічної парковки на АДРЕСА_1, договору
від 01.03.07р., укладеного на виконання цього рішення (засвідчені копії цих
документів у справу); явка в засідання представника обов'язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.01.07
р.
Справа № 15/5пн

за позовною заявою позивача
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез (ідентифікаційний НОМЕР_1)

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж
()

про визнання протоколу НОМЕР_2
засідання комісії Шахтарського РЕМ
незаконним та його скасування

Суддя                                К.В. Богатир

Господарським судом Донецької
області 05.01.2007 р. порушено провадження у
справі № 15/5пн.

При виготовленні ухвали про
порушення провадження у справі у вступній частині була допущена технічна описка
- невірно вказаний предмет спору, замість “про спонукання виконати певні дії”
слід вказати “про визнання протоколу НОМЕР_2 засідання комісії Шахтарського РЕМ
незаконним та його скасування”

Виправлення даної описки не зачіпає
суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у
вступній частині ухвали від 05.01.2007 р. про порушення провадження у справі №
15/5пн замість “про спонукання виконати певні дії” слід вважати “про визнання
протоколу НОМЕР_2 засідання комісії Шахтарського РЕМ  незаконним та його скасування”.

Суддя
Богатир К.В.

секр.
Щитова Л.М.

тел.381-91-18
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 45/47

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод”, м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка

про стягнення 32 858 грн. 41 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропривод”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 32858 грн. 41 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились витребуваних судом документів не надали, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1,2, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка №12-12/12-42 від 26.02.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, позивачу надати оригінал поштової квитанції №6768 від 01.01.2007р. для залучення до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 07.02.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Славутич", с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 94893,64 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Паливода Н.В., довіреність № 11 від 20.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі    94893,64 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       16.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2007 року о                17:00 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою від 06.03.2007 року відкладено розгляд справи на 21.03.2007 року о        11:10 год.

Ухвалою від 21.03.2007 року відкладено розгляд справи на 10.04.2007 року о 15:10 год.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1                        ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2007 року о 14:10 год.

2. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/38пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.02.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______26.02.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П11/99-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не зазначено докази, які підтверджують, що виявлені недоліки є такими, що неможливо усунути, або усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу.

Ненадані також доказів, які б підтверджували звернення до відповідача з вимогою заміни товару, та відмову останнього виконати зобов'язання пов'язані із заміною товару.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням № від 17.01.07р.  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  позовна заява №21 від 19.01.07р. з додатками на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № від 17.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення № від 17.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                справа №  8/20пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.07.2006р.

у справі
8/20пн

за позовом
Прокуратури Донецької області м.Донецьк

до
1. Громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької області" м.Донецьк,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама" м.Донецьк

про
захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, що дискредитують органи прокуратури

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Згідно супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2006р. справа №8/20пн була скерована до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк. Після закінчення касаційного провадження вищевказана справа була направлена з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області.

За запитом від 19.02.2007р. справу було надіслано з господарського суду Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк.

Також до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. за якою було порушене апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.03.2007р.

За таких підстав обидві апеляційні скарги підлягають об"єднанню в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 58, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Об"єднати обидві апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

4. Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у

приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2-4. відповідачам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/194/06

За заявою   Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД», м. Новомосковськ Дніпропетровської  області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 06.10.06 р. було зобов’язано кредитора  - Акціонерного комерційного інноваційного банку  “УкрСиббанк”, м. Харків подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Морозова І. А.

19.01.07 р. до господарського суду від ініціюючого кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку  “УкрСиббанк”, м. Харків надійшло кдопотання  про заміну розпорядника майна у справі.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ініціюючого кредитора у судовому  засіданні,  за участю представників  кредитора,  розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому  засіданні призначити  на 08.02.07 р. об 11:20.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР9/3477-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

про
стягнення 465 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне
своє найменування, яким має бути - Прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, неповне найменування позивача, яким має бути - Управління
Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, та невірне найменування відповідача, яким має бути суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк
до 25.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну
заяву із зазначенням у ній повного і правильного найменування сторін. Копію
виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її
відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед