донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2007 р.                                                                                   справа №15/172пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Калантай  М.В., Старовойтової  Г.Я.,

при секретареві судового засідання
Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідачів:

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
1. Неретіна Л.Г. за довіреністю від 01.09.2005р.
2. Устименко В.А. за довіреністю від 01.09.2005р.
1. Мольгун С.В. за довіреністю від 16.01.2007р.
2. Ізотова О.В. за довіреністю від 23.10.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро"          м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№15/172пн (Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро" м.Донецьк

до
1. Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк
2. Донецької міської ради
1. Донецьке міське управління земельних ресурсів               м. Донецьк
2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про
відміну  п. 7 рішення Донецької міської ради від 16.12.05р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі                           № 15/172пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро» до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та Донецької міської ради м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Донецького міського управління земельних ресурсів м. Донецьк  та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк  про відміну п. 7 рішення Донецької міської ради було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро» м. Донецьк про призначення судової експертизи.

Ухвала господарського суду мотивована тим , що з наданих відповідачем, Донецькою міською радою документів, неможливо встановити, що документ, стосовно якого позивач клопоче про призначення експертизи, є саме  викопіюванням, а не іншим документом, оскільки на ньому відсутня назва, орган, який його приймає, додатком до якого документу він є, та інші ідентифікуючи ознаи, які б давали підставу вважати наданий відповідачем документ саме як викопіювання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро», не погоджуючись з ухвалою господарського суду , звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду, так як вважає, що висновок суду першої інстанції  не відповідає обставинам справи, не прийняте до уваги клопотання товариства, а ухвала суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається  на те , що судом при прийняті даної ухвали в порушенні встановленого Кодексом адміністративного судочинства України порядку  були зроблені висновки відносно фактів, котрі не були встановлені у судових засідань, а тим більше суперечать чинним нормам законодавства України.

Позивач, вважає що проведення конкурсу, його результати порушують права позивача, зокрема позивач стверджує, що він не був проінформований про проведення конкурсу, тобто не мав можливості реалізувати своє право на участь у даному конкурсі. Також заявник звертає увагу, що конкурс був проведений під час дії договору оренди земельної ділянки, на яку він мав переважне право на подовження строку оренди на новий термін.

Таким чином , вважає дану ухвалу незаконною та такою, що порушує права позивача по справі, також перекручуючи та невірно інтерпретируючим норми законодавства України відносно порядку підготовки технічної документації на земельні ділянки, котрі виставляються на конкурс по придбанню права оренди

Відповідачі, Виконавчий комітет Донецької міської ради та Донецька міська рада ,  у своїх запереченнях  № 01/15-8769 від 28.12.06р. та № 01/15-8768 від 28.12.2006р. вважають недоцільно проведення експертизи, оскільки знання фахівців по спірному питанню вже використовувалися, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро».

До нинішнього засідання суду представник позивача не з'явився, від позивача надійшло клопотання від 17.01.2007р. в якому  він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядження  представника до Республіки Куба.

Інші учасники судового процесу заперечують проти даного клопотання, вважають його необгрунтованим.

Означене клопотання відхилено судовою колегією з оглядом на те, що:

- по-перше, строки відрядження засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро" унеможливлюють розгляд апеляційної скарги в установленому законом строки.

- по - друге, доказів перебування у відрядженні представника позивача суду не надано.

- по - третє, позивачем не наведено будь-якого обгрунтування неможливості участі в судовому засіданні будь-якого іншого свого представника.

Виходячи з цього, та на підставі приписів ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства скарга розглянута судом за відсутністю представника позивача.

17.01.2007р. у судовому засіданні третя особа, Донецьке міське управління земельних ресурсів підтримало доводи відповідачів. Третя особа,  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради проти апеляційної скарги заперечує, виходячи з того, що Кодекс адміністративного судочинства України містить приписи щодо оскарження процесуальних документів та вважає, що  дана ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія встановила наступне.

20.08.2001 року між виконкомом Донецької міської ради та ТОВ «Фаро»був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення автостоянки у Київському районі по вулиці Артема, 262 загальною площею 2811, 0 кв.м. терміном до 25.07.2006 р.

ТОВ «Фаро» звернулося до виконкому міськради 15.05.2006 р. з клопотанням про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Згідно 7 розділу рішення міської ради від 16.12.2005р. № 23/21 «Про затвердження Порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування»зазначене клопотання позивача було розглянуто міським головою та направлено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування та землекористування міської ради. За результатами розгляду цього клопотання вищевказана комісія підготувала висновок про те, що по закінченні строку дії договору оренди орендар повинен звільнити займану земельну ділянку в установленому порядку, та повідомила про це наступного дня замовника (позивача).

Рішенням міської ради від 16.12.2005р № 23/20 був затверджен Перелік земельних ділянок для проведення аукціонів (конкурсів) з набуття права оренди. В даний перелік була включена земельна ділянка орієнтованою площею 4,3 га по вул. Артема, мікрорайон «Привокзальний», частину якої займає позивач під автостоянку згідно договору оренди. Цільове призначення цієї земельної ділянки згідно названого рішення - житлова багатоповерхова забудова. Дана земельна ділянка підлягає забудові згідно погодженої містобудівної документації капітальними об'єктами житлового та громадського призначення. Рішенням Донецької міської ради від 06.06.2003р. № 6/1 «Про Схему планування території міста Донецька»передбачено збільшення нормативів житлової забезпеченості в місті Донецьку з 18 м на чол. до 25 м /чол. та визначена потрібність у нових територіях для житлової багатоповерхової забудови.

08.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро» заявило клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання, скаржник посилається на те, що  в обґрунтування своїх заперечень відповідачем 2 надане викопіювання Донецького міського управління земельних ресурсів М 1:200 із генерального плану мікрорайону «Привокзальний», в тому числі і на земельну ділянку площею 2811,0кв.м., яку позивач орендує на підставі договору оренди № А/4-145 від 28.08.2001р., згідно з яким спірна земельна ділянка не входить до складу земельної ділянки площею 4,3 га, визначеної п. 7 рішення міської ради № 23/20 від 16.12.2005р., для проведення аукціону з придбання права оренди в мікрорайоні «Привокзальний».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі № 15/172пн було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро»м. Донецьк про призначення судової експертизи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальний знань у галузі науки, мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно ст. 70 вищеназваного Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, слід зазначити, що викопіювання, відносно якого позивач просить призначити судову експертизу, не було підставою для прийняття Донецькою міською радою рішення 23/20 від 16.12.2005р.

Також встановлено, що на час прийняття вказаного рішення дане викопіювання не існувало.

З оглядом на обставини справи та надані сторонами докази, судова колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає доводи заявника апеляційної скарги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування .

Керуючись п.п.1,2 ст. 160,  ст. 162, ст.ст. 167, 185, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 205, ст.ст. 207, 254 , п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро» на ухвалу  господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі № 15/172пн  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2006р.  у справі                     № 15/172пн –залишити без змін .

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає  законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   22.01.2007р.

Головуючий:          М.Д.  Запорощенко

Судді:           М.В.  Калантай

Г.Я.  Старовойтова