overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №15/21-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Хіммашбуд-2»

про стягнення 278 грн. 07 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 278 грн. 07 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2006р. по 27.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

15.01.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу по справі №15/21-07 від 12.01.07 р. 17.01.07р. зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти «організація вибула», тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, що зазначена у довідки статистики: м. Суми, вул. Скрябіна,38.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № П20/755-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харьковської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м. Харьков

до  Приватного  підприємства "Унітра-Ком", м. м. Кривий Ріг

про стягнення 106 801 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (на платіжному дорученні відсутня відмітка банку про  зарахування до державного бюджету держмита).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали, у т.ч. платіжне доручення №155 від 25.04.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №7/46-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши звіт ліквідатора ПП «Сумиманометр» Петрова А.В. з доданим до нього ліквідаційним балансом банкрута Приватного підприємства «Сумиманометр» по справі № 7/46-06,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/46-06 про визнання банкрутом Приватного підприємства «Сумиманометр»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 29.03.2006р. по справі № 7/46-06 Приватне підприємство «Сумиманометр» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Петрова Андрія Володимировича.

Ліквідатор банкрута  ПП «Сумиманометр» Петров А.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором банкрута ПП «Сумиманометр» Петровим А.В. до звіту не додано документи, що передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора банкрута ПП «Сумиманометр» Петрова А.В. з доданим до нього ліквідаційним балансом банкрута Приватного підприємства «Сумиманометр» всього на 5-ти аркушах повернути ліквідатору.

СУДДЯ                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А32/140-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

До:  Приватного підприємства "Инна" м.Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення 906,60 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 906,60 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 10:50год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського  суду Дніпропетровської області від 21.03.07.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/188пнСуддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Малого приватного підприємства " Катран",   м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 20хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача;  документальні докази на право  підпису позовної заяви ( наказ, тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №11/230-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3300)

за позовом    Прокурора Буринського району в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в Буринському  районі

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське»

про стягнення заборгованості в сумі  2 184  грн.  36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2007р.                               на 10 год.  35  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  12/40/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “ФФ “У Фарма Трейд”, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 26.

До відповідача

ПКВО “Фармація”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 35

Про стягнення 12257 грн. 86 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Кульчицький О.в.

Від  відповідача       Каменецька О.Ю., дов. № 662 від 17.11.06 року.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 12257 грн. 86 коп., в тому числі 11591 грн. 89 коп. боргу, 351 грн. 19 коп. річних, 60 грн. 59 коп. збитків від інфляції та 254 грн. 19 коп. пені.

Заявою № 291 від 02.03.07 року позивач зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача лише основний борг та судові витрати та клопоче про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу суму основного боргу та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

ТОВ “ФФ “У Фарма Трейд” (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПКВО “Фармація” (відповідач) 11591 грн. 89 коп. боргу, що утворився внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по договору поставки товару № 4243 від 02.08.06 року в частині розрахунків за товар.

Як вже було вищезазначено, позивач заявою (а.с. 41) клопоче про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу суму боргу та судові витрати, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 42 –49).

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 2/3643

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 19.12.2006  Житомирського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 2/3643  господарського суду Житомирської області

за позовом

підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до  за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  Коростишівської
міської ради Комунального підприємства "Коростишівський міський
ринок"

про

стягнення 4058 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд в касаційному порядку постанови
від 19.12.06 Житомирського апеляційного господарського суду відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені
скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову від 19.12.2006 Житомирського апеляційного
господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня
2007р.  на 10 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3.Зупинити виконання судового рішення
до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

24.04.07
Справа № 8/113/07.

Суддя

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103 ЛТД”, м.Запоріжжя

Відповідач
Відкрите акціонерне товариства “Запоріжавтоматика”, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/113/07, встановила: ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2007 р. порушено провадження по справі № 8/113/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103 ЛТД” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запоріжавтоматика”.  В судовому засіданні 28.03.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, в частині стягнення основного боргу в сумі 20429 грн. 20 коп. провадження по справі припинено, стягнуто з відповідача 189 грн. 74 коп. річних процентів, 861 грн. 74 коп. збитків, 200 грн. неустойки, 344 грн. 35 коп. судових витрат. При технічному виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначені адреси відповідача. Оскільки фактичною адресою відповідача є м. Запоріжжя вул.. Нахімова, 3, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість адреси ВАТ “Запоріжавтоматика” “м. Запоріжжя, вул. Рахімова, 3”  слід вказати “м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 3”.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду по справі №8/113/07 від 28.03.2007 р., а саме: в резолютивній частині рішення замість адреси ВАТ “Запоріжавтоматика” “м. Запоріжжя, вул. Рахімова, 3”  вказати “м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 3”.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                              І.А. Попова

Дата слухання справи:06.03.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А26/23-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед», вул. Мопрівська, 89, м. Кривий Ріг //

про стягнення заборгованості у сумі 273 244,40 грн.

Представники:

від позивача: Бутенко М.В. –представник УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, дор. № 277/05-18 від 24.01.07р.

від відповідача: Маленька Л.І. –представник ТОВ «Плата Трейдінг Лімітед», дор. № 784 від 23.06.06р.

за участю: Акопова Л.В. –представник прокуратури Дніпропетровської області, дор. № 98

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 17.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі про стягнення 273 244,40 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед», м. Кривий Ріг на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

У судових засіданнях з’ясовано, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач заперечує наявність боргу, посилаючись на те, що ним подано коригуюча звітність позивачу і на даний час заборгованість відсутня. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про  зобов’язання сторін провести звірку розрахунків. Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, для цього відповідач має з’явитись до позивача з метою проведення звірки розрахунків, акт звірки розрахунків сторони повинні подати у судове засідання.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2007 р. на 14 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків для чого відповідачу з’явитись до позивача, акт звірки розрахунків подати у судове засідання.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А16/76-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Управління  з контролю за використанням   та охороною  земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа безсамостійних вимог на предмет спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрросбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання пункту 3.3 рішення від 14.07.2004р. №164/18 та дозволу (серія ПА №000220) недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження  правових підстав для  визнання пункту 3.3 рішення  та дозволу недійсним.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  В.В.Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  1/253/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/181-06  за заявою кредиторів -  75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Варвинського районного
центру зайнятості  про визнання
кредиторських вимог у розмірі 945 грн. 11
коп.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Варвинського
районного центру зайнятості   в засідання
суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Варвинського
районного центру зайнятості  на
21.05.2007 р. об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ