overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/194-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-інвест", м. Вінниця, вул. Некрасова, 25

до:Структурна одиниця Бершадські ЕМ Відкрите акціонерне товариство ", Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Шевченка, 24

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 7655грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" травня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

Від  "12" березня 2007 р.                                             № 01/47-2

Суддя Шум М.С., розглянувши заяву Жидичинської сільської ради Ківерцівського району

про вжиття запобіжних заходів

Суть заяви: заявник – Жидичинська сільська рада просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно (військове містечко №97) Фермерського господарства "Колос-ВМ", яке розміщене по вул. 17-го Вересня, 71 в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, наступного переліку: трансформаторна           (З-1), 31,0 кв.м.; туалет (Е-1), 0,7 кв.м.; котельня (Б-1), 10,2 кв.м.; склад (В-1),                   114,1 кв.м.; овочесховище (Г-1), 92,5 кв.м.; контрольно-технічний пункт (А-1),                  79,2 кв.м. та учбовий корпус (Д-1), 310,8 кв.м. до подання відповідного позову, оскільки продаж вищезазначеного майна може в подальшому перешкодити виконанню рішення суду.

Розглянувши представлені Жидичинською сільською радою матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки особа має підстави вважати, що її права порушені і подальший розгляд справи може суттєво вплинути на її інтереси.

Вимога заявника про розгляд заяви лише за його участю підставна і відповідно до ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 431-436 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно Фермерського господарства "Колос-ВМ"                  (с. Запуст Локачинського району, ) - військове містечко №97, що знаходиться за адресою: с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, вул. 17-го Вересня, 71, а саме: трансформаторна (З-1), 31,0 кв.м.; туалет          (Е-1), 0,7 кв.м.; котельня (Б-1), 10,2 кв.м.; склад (В-1), 114,1 кв.м.; овочесховище           (Г-1), 92,5 кв.м.; контрольно-технічний пункт (А-1), 79,2 кв.м. та учбовий корпус (Д-1), 310,8 кв.м.

2. Ухвала про вжиття запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                           Шумом Миколою Сергійовичем
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 1/394

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Підприємство)

на рішення
господарського суду Донецької області

від
31.01.07

у справі
№ 1/394

господарського суду
Донецької області

за позовом
Підприємства

до
відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі Товариство)

про
стягнення 36 826,56 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства № Н3-02/699 від 06.03.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  03.05.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства

№ Н3-02/699 від 06.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-60/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  рішення

Павлоградського міського
районного суду від 08.04.2004р.

у справі

№2-60/04

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Павлоградхіммаш"

про

стягнення матеріальних та
моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 Прикінцевих
положень Закону України  "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.
№483-V після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1   звернувся до суду з касаційною скаргою на
рішення Павлоградського міського районного суду від 08.04.2004р.

Як видно з матеріалів справи,
останнім зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і за
результатами розгляду поданої апеляційної скарги  Апеляційним судом Дніпропетровської
області  07.07.2004р. було прийнято  ухвалу, згідно якої  апеляційну скаргу було відхилено, тобто
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно положень Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право на власний розсуд
подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили або звернутися з касаційною
скаргою, а прокурор з касаційним поданням на це рішення, яке вже набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду (ст. ст. 91, 107 ГПК України).

Отже, у скаржника, після прийняття
другою інстанцією ухвали, виникло право на касаційне оскарження саме цієї
ухвали.

В даному випадку ухвала апеляційної
інстанції не оскаржується.

За таких обставин та керуючись
ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на рішення Павлоградського міського районного суду від
08.04.2004р. у справі №2-60/04.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді                                                                                                        В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                                  Справа № 41/124а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовної заявою Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Донецьке дочірнє підприємство “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2006 р. було відкрито провадження у адміністративній справі №41/124а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 11 липня 2006 р. провадження по справі № 41/124а було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Машиниченко О.А.

До суду від зазначеного експертна надійшов висновок № 139/24 від 03.01.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/124а за позовом Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2007р. о 9-00 год.

Зобов’язати выдповыдача викласти письмово та надати суду наявні погодження або заперечення щодо висновку експерта № 139/24 від 03.01.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                          Справа № 32/402

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Волноваського відділення № 3137 м. Волноваха

до відповідача: 1) Товариства з о?бмеженою відповідальністю „Легат” м. Волноваха

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ал?ьянс” м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102861,99грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/402 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07

Справа №14/267-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3388)

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фуд Центр»

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення 1712 грн. 57 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.05.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/122

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 6,74 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/122 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 12/97-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "ТНК-ВР Холдинг", с. Уват Уватського району Тюменської області  Російської Федерації

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази використання знаку на дату розгляду спору.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № А4/093-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород;

2) Приватного підприємства "Аквілон-Ко", м. Київ

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2007 р.
Вх. № 435

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Чернівецького держлісгоспу  вул.Нечуй-Левицького, 1, смт. Глибока, Глибоцький район, Чернівецька область,60400  поштова адреса: м.Чернівці, вул.Руська,203 А 58023

до відповідача  ТзОВ "Декор"  вул. Д.Галицького,169, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200

про стягнення заборгованості на суму 19401 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р., та змінами від 01.04.05р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 28 від 16.01.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 3/69-22/87а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до
Товариства з обмежегною відповідальністю “Львівське підприємство “Харчопродукт”, м.Львів

про
Стягнення  3040,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 р. о      16:45 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.