overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/179-06

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" , ,  (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" , ,  (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 80454,42 грн

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 80454,42 грн, вартості нестачі 75,820 т насіння ячменю другої репродукції урожаю 2003 року переданого відповідачу на збереження відповідно до договору №37/139 від 11.05.2004 року.

Ухвалою суду від 26.10.2006 року порушено провадження у справі №10/179-06.

28.12.2006 року провадження у справі №10/179-06 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіневий фонд України"про стягнення 80454,42 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" зупинено, в зв"язку з провадженням господарським судом Вінницької області у  справі № 10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів".

15.12.2006 року в газеті "Голос України " опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський омбінат хлібопродуктів"

За таких обставин розгляд справи №10/179-06 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №10/179-06.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 03.04.2007 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                   Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 24/22

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

до відповідача  Територіальне міжгалузеве об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ

про стягнення 84471 грн. 49 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Денщик В.І. - довір

Від відповідача   Табарчук І.А. – генеральний директор, Статіва О.В. - довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ про стягнення 84471, 49 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач надав відзив, суму позову визнає частково.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.03.07 року.

Позивачу та відповідачу надати детальний помісячний акт звіряння з визначенням кількісті спожитої електричної енергії, нарахованої суми, суми оплат без наростаючого підсумку.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 5/1694-28/296А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув  апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський ізоляторний завод»№34-370 від 29.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі          №5/1694-28/296А

за позовом           ЗАТ «Львівський ізоляторний завод», м.Львів

до                Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.12.05р. №/0,                           №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»№34-370 від 29.12.06р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 06.12.2006р., якою в задоволені позову ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.12.05р. №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0 відмовлено повністю.

19.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/1694-28/296А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»та відповідач - ДПІ і позову ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»до ДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги з доданими до неї документами для відповідача.

2.          До 16.02.2007р.  відповідачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  16.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 2-30/12853-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Моноліт"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
№ 2-30/12853-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до
Приватного підприємства "Моноліт"

про
стягнення 14 907, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

При поданні касаційної скарги Приватного підприємства "Моноліт" зазначені вище вимоги не дотримані, оскільки державне мито за розгляд касаційної скарги сплачено не у встановленому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 1145 від 20.12.2006 державне мито сплачено скаржником в розмірі 37 грн. 27 коп., а в касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого суду, якими задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 14 907, 04 грн.

Тобто у даному випадку державне мито повинно бути сплачене у розмірі 74 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" б/н від 20.12.2006 - без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 28/543-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.,

судді:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”

на рішення

у справі
Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року
№ 28/543-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”

до
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”

про
стягнення 1038637 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року у справі № 28/543-06.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі, що не виконане скаржником.

Зазначені в додатку до касаційної скарги квитанція про відправку скарги стороні у справі та платіжне доручення про сплату державного мита не додані, про що працівниками господарського суду Дніпропетровської області було складено акт від 12.03.2007 р.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки відповідач не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. п.   3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                             Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 18/108пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
23.03.2007 р. на 11 год. 40хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинський райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.07р.

Справа № АП35/415-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Межівському районі Дніпропетровської області,

смт. Межова Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Вікторія",

смт. Межова Дніпропетровської області

про стягнення 7 196,79 грн

ВСТАНОВИВ:

19.01.07 р.  Позивач звернувся до суду із позовною заявою № 205/06-33 від 16.01.07 р про стягнення з Відповідача 7196,79 грн заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою суду від 25.01.07 р. позовна заява була залишена без руху та Позивачу надано строк до 12.02.07 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме вимог, передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої до позовної заяви повинна бути додана її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, які суд, що розглядає адміністративні справи, повинен направити Відповідачу разом з повісткою про виклик до суду (ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

В установлений строк Позивач вказані недоліки не усунув, а надіслав суду лише додаткові докази.

Наведене вище є підставою для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали з

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  17/166/07

м. Миколаїв

За позовом: Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

До відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кукін В.В.,  довіреність № 98 від 20.03.2007 року;

Від  відповідача: Лагодієнко М.О., довіреність № б/н від 20.02.2007 року;

ПРО: скасування рішення виконкому Новобузької міської ради від 21.12.2006 року за  № 397,-

Представник позивача у судовому засіданні в порядку ст. 51 КАС України змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним і скасувати рішення комітету Новобузької міської ради Миколаївської області № 397 від 21 грудня 2006 року, а також визнати недійсними свідоцтва на право власності на нежитловий будинок по вул. Леніна, 23 та по вул. Куйбишева, 1 у м. Новий Буг Миколаївської області, видані на підставі зазначеного рішення, оскільки представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем на виконання оскаржуваного рішення Новобузької міської ради Миколаївської області № 397 від 21 грудня    2006 року видані Новобузькій міській раді свідоцтва про право власності  на нежитловий будинок по вул. Леніна, 23 та по вул. Куйбишева, 1 у м. Новий Буг Миколаївської області.

Оскільки необхідність надання додаткових документів по справі виникла  лише у судовому засіданні, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти. Крім того, суд зобов’язує позивача вжити необхідних заходів по повідомленню відповідача про проведення судового засідання.

Справа розглядається у межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 22 травня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання оригінали свідоцтв на право власності  на нежитловий будинок по вул. Леніна, 23 та по                 вул. Куйбишева, 1 у м. Новий Буг Миколаївської області, видані на підставі рішення комітету Новобузької міської ради Миколаївської області № 397 від 21 грудня 2006 року.

4.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 17/166/07 за його участю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС2/134-07.

За позовом: підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку

До відповідача: Кролевецької міської ради

Про визнання рішення недійсним

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Коблюк О.І., Олійник В.А.

Від відповідача:  Босанець О.Г., Мельніченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить заборонити Кролевецькій міській раді вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного рішення десятої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 28.02.2007р. про зарахування до земель запасу територіальної громади м. Кролевець земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні позивача згідно Державного акту на право постійного користування землею (серія СМ №0036 від 23.03.1997р.) загальною площею 19038 га як таку, що не може перебувати у постійному користуванні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити  Кролевецькій міській раді (Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код 04058060) вчиняти будь-які дії по виконанню рішення десятої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 28.02.2007р. про зарахування до земель запасу територіальної громади м. Кролевець земельну ділянку загальною площею 19038 га, яка знаходиться у постійному користуванні підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку (Сумська область, м. Кролевець, вул. Роменца, 9; код 01562094) згідно Державного акту на право постійного користування землею (серія СМ №0036 від 23.03.1997р.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  17/393/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції Миколаївської
області, м. Юдноукраїнська, вул. Комсомольська, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  о 11 год. 30
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 19/122пн
про примусове виконання рішення                 На виконання рішення господарського суду від  18.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2010р.
Рішення набрало чинності  04.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.