СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                 Справа № 18/543.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(м. Дніпропетровськ) в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 1325 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Шаповал В.В. за дов. від 10.11.2006;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача вартості придбаного у нього мобільного телефону в сумі 1325 грн., так як придбаний телефон виявився неякісним (не працює функція блютуз);

-          про відшкодування з відповідача збитків в сумі орендної плати (позивач не вказав суму, яка підлягає стягненню з відповідача), сплаченої за оренду іншого телефону (замість поломаного).

Заявою від 09.01.2007 позивач вказав, що підлягають до відшкодування збитки в сумі 600 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач до нього з вимогами або пропозиціями щодо ремонту або заміни неякісного телефону, не звертався.

В судовому засіданні 09.01.2007 було оголошено перерву до 19.01.2007 (09.30).

В судовому засіданні 19.01.2007 було оголошено перерву до 22.01.2007 (10.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон «Fly» SL500m (серійний номер 48301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006 № 292/1824, платіжним дорученням позивача від 17.05.2006 № 288 та визнано відповідачем.

Позивач зазначив, що у вересні 2006 р. з’ясувалося, що у вказаному телефоні не працює функція блютуз.

Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону (який був виданий йому відповідачем) та інформацією знайденою в мережі «Інтернет»12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру ТОВ «Миртекс»(м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом ТОВ «Миртекс»від 18.10.2006 № 15.

Товариством «Миртекс»вказаний телефон був направлений для ремонту ТОВ «Равіс»в м. Київ.

17.10.2006 ТОВ «Равіс»(м. Київ) видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в зв’язку з відсутністю запчастин.

12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в телефоні не працює функція блютуз.

Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні.

Позивач вказав, що 27.10.2006 він мав наміри повернути відповідачу мобільний телефон «Fly»SL500m (серійний номер 48301), однак, відповідач відмовився його приймати.

Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов’язані з непропорційними витратами та втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).

Позивач також зазначив, що:

-          в зв’язку з неможливістю використання телефону «Fly»SL500m (телефон був переданий на ремонт) він взяв в оренду інший телефон «Nokia»3200 у громадянки Лизогуб Н.Г. (договір оренди від 12.09.2006 № 5);

-          за оренду телефону «Nokia»3200 позивач щомісяця сплачував громадянці Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 150 грн.;

-          всього позивач сплатив гр. Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 600 грн. (за 4 місця, з 15.09.2006 по 15.01.2007);

-          вказані 600 грн. є його збитками, які підлягають відшкодуванню з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що:

-          позивач до нього (до продавця) з вимогами або пропозиціями щодо ремонту або заміни неякісного телефону, не звертався;

-          претензія від 12.10.2006 про повернення вартості телефону надійшла по пошті і не мала ніяких підтверджень факту поломки телефону;

-          довідка ТОВ «Равіс»про відсутність у нього запчастин не свідчить про те, що такі запчастини відсутні у інших сервісних центрів; довідка не містить печатки та підписана особою повноваження якої невідомі;

-          при спробі повернути телефон особа, яка назвалася представником позивача, не надала документів, які б підтверджували її повноваження;

-          мобільний телефон позивача «Fly»SL500m знаходився в Сервісних центрах «Миртекс»та «Равіс»з 12.09.2006 по 17.10.2006, при чому в телефоні як вказав позивач не працював блютуз; взятий в оренду телефон «Nokia»3200 взагалі не має функції блютуз; таким чином, непотрібно було брати в оренду телефон «Nokia»3200 і користуватися ним до 15 січня 2007 р., а можливо було використовувати телефон «Fly»SL500m;

-          магазини відповідача мають обмінні фонди телефонів, які видаються покупцям на час ремонту телефонів; як би позивач звернувся до відповідача, він міг би  отримати телефон з обмінного фонду на час ремонту свого телефону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Посилання позивача на положення гарантійного талону, який виданий йому продавцем телефону (відповідачем) є безпідставні, так як у вказаному гарантійному талоні зазначено, що наведені у ньому умови гарантії не розповсюджуються на випадки використання товарів з метою здійснення підприємницької діяльності чи в зв’язку з придбанням товарів в цілях задоволення потреб підприємств, установ, організацій.

Таким чином умови гарантії, вказані у гарантійному талоні мобільного телефону «Fly» SL500m (серійний номер 48301), на позивача не розповсюджуються, тобто на вказаний телефон не встановлений гарантійний строк.

Згідно ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку,  але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст. 680 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов’язані з непропорційними витратами та втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).

Однак, позивач взагалі не обґрунтував ні своїх непропорційних витрат, ні непропорційної втрати часу.

Не зважаючи на те, що позивач не обґрунтував в чому полягають його непропорційні витрати та непропорційні втрати часу, позивач зазначив, що ці обставини підтверджуються довідкою Київського сервісного центру «Равіс»(ТОВ «Равіс») від 17.10.2006.

Однак, у вказаній довідці було вказано, що необхідні запчастини відсутні саме у цього сервісного центру.

Позивач дізнавшись про недолік у мобільному телефоні не звернувся до продавця, як це передбачено ч. 1 ст.  678 Цивільного кодексу України, з вимогами: пропорційно зменшити ціну або безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк.

Позивач на свій ризик погодився з сервісним центром «Миртекс»направити телефон до Київського сервісного центру «Равіс».

За результатами звернень позивача до сервісних центрів «Миртекс»та «Равіс»з’ясувалося, що ці сервісні центри не можуть відремонтувати телефон в розумний строк.

Таки чином, позивач за своїм власним бажанням вирішив не звертатися до продавця неякісного товару, а звернутися до сервісних центрів, які не несуть ніякої відповідальності за недоліки товару (за недоліки товару відповідає продавець).

Вказане власне бажання позивача привело до того, що телефон знаходився в сервісних центрах в період: з 12.09.2006 по 27.10.2006 і так і не був відремонтований.

Якщо вважати вказаний період непропорційними втратами часу позивача на усунення недоліків в мобільному телефоні, то слід зазначити, що ці втрати часу виникли за виною самого позивача, і відповідач за ці втрати часу відповідати не повинен.

Неможливість застосування гарантійних умов (через їх нерозповсюдження на позивача), а також смисл статей 678 та 680 Цивільного кодексу України вказують на те, що позивачу при виявленні недоліку у вказаному мобільному телефоні слід було звернутися з відповідними вимогами саме до продавця товару –до відповідача.

Однак, позивач за своїм бажанням звернувся до інших осіб і безрезультатно втратив певний час.

Позивач не довів того, що як би він звернувся до продавця товару, недоліки все одне не були б усунені безоплатно і в розумний строк.

Суд не виключає можливості, що у разі звернення позивача саме до продавця товару, недоліки були б усунені безоплатно в розумний строк, крім того, на цьому наполягає відповідач.

Підставою позовних вимог –стягнення сплаченої за телефон грошової суми, є істотне порушення вимог щодо якості товару - недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Позивач не обґрунтував та не довів непропорційності своїх витрат, понесених в зв’язку з усуненням недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.

Позивач не обґрунтував та не довів непропорційності затрат часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.

Витрати позивача по внесенню орендної плати громадянці Лизогуб Н.Г. за договором оренди від 12.09.2006 № 5, не підлягають відшкодуванню з відповідача, так як останній не порушував цивільних прав позивача (ч. 1 ст. 22 ЦК).

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

22 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 січня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко