overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 16/420-12/252-14/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 12.12.2006р.

у справі
№14/223(16/420-12/252) господарського суду Полтавської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Юг"
2)          Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Кременчуцької філії

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 –Фірма "Укртатнафтасервіс"

про
визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися  представники ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" –Ковальчук О.М., Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" –Злобіна Ю.І, Фірми "Укртатнафтасервіс" –Васильєв О.Г.

Представники ТОВ "Дніпро-Юг" в судове засідання не з’явились.

Від ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до надходження до Вищого господарського суду України касаційної скарги ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №14/223(16/420-12/252).

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк".

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 5 квітня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                        Справа №          5/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріализа позовом:  закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

до відповідача: Маловисківської центральної районної  лікарні

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - за 5 днів до засідання надіслати до суду:

Позивача: уточнення обставин справи - щодо місця ремонтних робіт, їх видів, які проводить відповідач з документальним підтвердженням;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "26" лютого 2007 р.
СПРАВА  № 7/77-93

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД,
м. Нововолинськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 12.03.2007р. на 12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №106.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 05.03.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Позивачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.2.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №7/140-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/140-06

за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора:  Зікратий А.В.

Від
боржника:   не з'явився

Ліквідатор
-              Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. порушено провадження у
справі № 7/140-06 про визнання банкрутом Суб»єкта підприємницької діяльності-
фізичної особиОСОБА_1відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду від 05.09.2006р. по справі № 7/140-06 Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичну особуОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючогоОСОБА_2.

Відповідно
до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_2подала до суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи Пахомова Івана Івановича, з  якого вбачається, що в ході ліквідаційної
процедури було виявлено шість відкритих розрахункових рахунків- сума коштів на
яких становить 3,15 грн., які були використані на ліквідаційні потреби,
будь-яких інших майнових активів (майна та майнових прав) ліквідатором не
виявлено, заборгованість перед ініціюючим кредитором ДПІ м.Суми у розмірі 3902,
57 грн. не була погашена у зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у
боржника.

Розглянувши
наданий суду  звіт про виконану роботу по
ліквідації банкрута і ліквідаційний баланс, враховуючи вимоги п. 6 ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" та те, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації
банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний
баланс, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію
банкрута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд

У
Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної
особиОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) .

2.          ПРИПИНИТИ державну реєстрацію -
Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1) .

3.          Провадження у справі № 7/140-06
-  припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Ковпаківського
району, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 2/40
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 20.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 02.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.03.2010 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 16/273-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”

на ухвалу
від 30.10.2006

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 16/273-пд-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Приватного підприємства “Бочка”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсам Дніпровський”

про
спонукання до виконання умов договору оренди майна

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.10.2006 розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.2006 відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 30.10.2006 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 10.10.2006. На думку скаржника, апеляційний суд, при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального та матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, останній, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги відносно ухвали господарського суду Херсонської області від 10.10.2006, виходив з того, що ухвала суду про відкладення розгляду справи не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із змісту ГПК України випливає, що законодавець не передбачив можливості оскарження в апеляційному порядку судової ухвали про відкладення розгляду справи.

Таким чином, висновки апеляційної інстанції та постановлена нею ухвала не суперечать  діючому законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 16/273-пд-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 1/54-16/31

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр”, м.Львів.

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів.

Про   стягнення  2 970,27грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мовчко А.О. –предст. (дор. № 10106-08-801 від 01.08.06р.)

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  КП „Адміністративно-технічного управління”, м.Львів до ТзОВ „Кредит-Центр”, м.Львів про стягнення 2 970,27 грн.

Ухвалою суду від 29.01.07р. в якості 3-ої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено  Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 29.01.07р. не виконав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 20.03.07   о      16:40

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; долучити до матеріалів справи оригінал доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, надати довідку про включення позивача, відповідача, Управління економіки Львівської міської ради, Департаменту економічної політики до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати докази запрошення представника відповідача для складання акту, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, зробити перерахунок суми боргу, подати положення Департаменту економічної політики та Управління економіки Львівської міської ради вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести контррозрахунок заявленої до стягнення суми, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Третій особі –зробити перерахунок суми боргу, подати довідку про включення до ЄДРПОУ Департаменту економічної політики та ресурсів, подати положення Управління економіки Львівської міської ради та Департаменту економічної політики.

Суддя                                            Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  5/212/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.
Справа № 9/740/06

м. Миколаїв.

За адміністративним позовом ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'я”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50.

до відповідача : ДВС Жовтневого р-ну Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови держав-ного виконавця на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду Укра-їни від 06.03.07 р.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          Мельников В.О.

Суть спору :           визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця на підставі Постанови Одеського апеляційного госпо-дарського суду України від 06.03.07 р.

Позивач в судове засідання свого представника не направив.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хвил. 22.05.2007 року.

Суддя                                                                                                       А.К. Семенов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.04.07                                                                        Справа №  8/74/07

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м. Запоріжжя

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 22”, Запорізька область, м.Токмак

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм”, м. Київ

про стягнення 8687 грн. 96 коп. основного боргу за договором № 722-З від 22.10.2002 р.

Суддя                   Попова І.А.

Представники:

Позивача –Сур Ю.І., дов. від 12.03.2007р.

Відповідача –не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 8687 грн. 96 коп. основного боргу за договором № 722-З від 22.10.2002 р..

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 27.04.2007р.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць за клопотанням представників сторін для врегулювання спору в добровільному порядку.

Позивачем заявлені вимоги, в обґрунтування яких вказує, що на виконання умов договору поставки № 722-3, укладеного з відповідачем 22.10.2002р., поставив в січні та лютому 2006р. товар на суму 8973,23 грн., який відповідач зобов’язався оплачувати в термін, зазначений у видаткових накладних-рахунках на кожну поставку товару. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 8687 грн. 96 коп..

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання тричі не направили, відзиву на позов не надали суду.

В судовому засіданні 27.04.2007р. позивач заявив про повну сплату відповідачем боргу, заявленого до стягнення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/74/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку, після порушення провадження по справі про що свідчать виписки з банківського рахунку відповідача.

Судові витрати по справі, в тому числі 400 грн. оплати послуг адвоката покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/74/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” до Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 22” за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” про стягнення 8687 грн. 96 коп. основного боргу за договором № 722-З від 22.10.2002 р.  припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 22”, Запорізька область, м.Токмак, вул.. Володарського, 270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд” (м. Запоріжжя, Б. Центральний, 26, р/р 8671 в ЗФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) 620 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.02.07                                                                                 Справа
№ 14/527пн.
Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово -Алчевського природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради , м.
Алчевськ   Луганської області
, м. Алчевськ Луганської області
орган виконання судових рішень
- Державна виконавча служба у місті Алчевську Луганської області  , м.
Алчевськ, Луганської області
без виклику представників сторін
Відповідач звернувся зі скаргою
державної виконавчої служби  у
місті Алчевську Луганської області , та просить:
-          на час розгляду скарги зупинити дію
постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.07.;
-          зупинити дію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.02.07. до вирішення по суті касаційної скарги;
-          скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.02.07. №В12/21;
Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються
з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд
1.          Прийняти скаргу до розгляду.
2.          Розгляд скарги призначити  на 19.03.2007 р. на 10год.40 хв., каб.
№ 323.
3.          відповідачу:  подати оригінали документів доданих до заяви,
для огляду в засіданні;
4.          Державній виконавчій службі у
місті Алчевську  Луганської
області: надати пояснення на скаргу
відповідача, при наявності заперечень -документальне та нормативне їх
підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій
(матеріали виконавчого провадження -для огляду у суді, належним чином завірені
копії -до справи).
Явка представників сторін та
Державній виконавчій службі у місті Алчевську
Луганської області  в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/250-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "НЕМО", вул. Мостова, 2 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська