overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-2805/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу від 24.02.2005

Апеляційного суду міста
Севастополя

у справі № 22-115/2005 (2-2805/2004)

Ленінського районного суду
міста Севастополя

за позовом
ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Севастополькнига"

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Південний реєстратор"

про
визнання права власності на акції, визнання недійсною системи Реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ "Севастополькнига" та відшкодування
моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від
24.02.2005 у справі № 22-115/2005 (2-2805/2004) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/350-06

вх. № 15996/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Халін С.В., дов. № 1 від 02.01.2007р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до  ПФ "Хутор", м. Харків

про стягнення 1140,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1140,26 грн. боргу за договором № 57007863 на надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 02.07.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав.

25.01.2007р. позивач надав до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 1660/12-06 від 30.11.2006р., відповідно до якого Приватну фірму "Хутор" (ідентифікаційний код 19472026) було видалено з ЄДРПОУ 11.09.2006р.

Таким чином, та враховуючи, що на момент розгляду справи ПФ "Хутор" ліквідовано, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі ст. 80 п. 6 ГПК України.

За таких підстав та керуючись статтями 80 п. 6, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07р.

Справа № АП23/756

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № /1 від 22.12.06

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.04.07 по справі № АЗБР23/756 про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № /1 від 22.12.06, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги саме до відповідача -  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ .

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 37 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками підготовчого засідання

23 січня 2007 р.
Справа № А-18/381

З позовом:   Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, вул. Шевченка, 64  смт. Богородчани, Івано-Франківської обл.

До відповідача: Грабовецької сільської ради, вул. Івана-Франка, с. Грабовець, Богородчанського району, Івано-Франківської обл.

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі: А.С.Томашевській

Представники:

Від позивача:   Захарков В.Д., (довіреність № 1/06  від  02.01.07) -  провідний спеціаліст-юрист;

Від відповідача:   не з'явились;

Суть справи:  стягнення завданої шкоди в сумі 2054,47 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем врегульовано спір (пенсіонером Старостенком М.П. добровільно написано заяву про утримання шкоди завданої управлінню  Пенсійного фонду України в Богородчанському районі).

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи  (ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі  від 12.12.06р за вих. № 17698-01).

Викладені позивачем обставини, суд, розцінює, як відкликання позовної заяви і відповідно до ст. 155 КАС України це є - підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено  в діловодство.

______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.07
Справа №1645/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „сумський обласний донорський центр” про стягнення 857 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський обласний донорський центр”, який знаходиться в місті Суми. Замість адреси відповідача позивач зазначив у позовній заяві адресу його Шосткінської філії, однак позов пред’явлено безпосередньо до юридичної особи відповідача, що знаходиться в м. Суми. Саме юридична особа є стороною у справі (відповідачем), а тому саме її поштова адреса має бути зазначена у позовній заяві.

Відсутність поштової адреси відповідача згідно п. 2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві (ТВ „Сумський обласний донорський центр”) копії позовної заяви і доданих до неї  документів. Відповідач знаходиться в м. Суми, а поштова квитанція про відправку копії позовної заяви до міста Шостки не може бути доказом надіслання копії позовної заяви відповідачеві, який знаходиться в місті Суми. Це також є підставою для повернення позовної зави без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не подано також доказів сплати державного мита у встановленому порядку. На зворотній стороні платіжного доручення на сплату держмита має бути напис: „Зараховано в доходи Держбюджету” і цей напис повинен бути засвідчений першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи (банку) та скріплений печаткою. У платіжному дорученні № 863 від 22.02.07р. зазначено не про зарахування держмита в доход Держбюджету, а про перерахування і  засвідчено цей напис лише одним (першим) підписом посадової особи (начальника) відділення банку.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись п. п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву № 950 від 22.02.2007р. без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати позивачеві.

Додаток: позовна заява з додатками на 18  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А38/252-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Електрон", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № ПА-15/190

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Мурської Х.В.

судді                                                        Давид Л.Л.

судді                                                        Кордюк Г.Т.

при секретарі                                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ», вих. № 306 від 02.11.2006 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 року,

у справі № ПА-15/190, суддя Деделюк Б.В.,

за позовом Прокурора м. Коломия в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Пенсійний фонд України  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ», м. Коломия

про    стягнення 6 441 грн. 56 коп.

за участю представників

прокуратури: не з’явились;

від Позивача:    Юркевич Ю.Д. –зав. юридичним сектором;

від Відповідача:  не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2007 року підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі № ПА-15/190 закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 31.01.2007 року.

В дане судове засідання Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 28.02.2007 року об 12 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокуратуру подати матеріали прокурорської перевірки, на підставі яких заявлено позов до 26.02.2007 року.

3.          Позивачу –подати суду докази фактичної виплати суми пільгових пенсій, заявленої до стягнення по кожній особі  окремо, та подати суду Список № 2 на підставі якого проведено розрахунок заявленої до стягнення суми до 26.02.2007 року.

4.          Участь представників сторін –на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 35/346

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007

зі справи  № 35/346

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 25 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4661 від 23.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "20" лютого 2007 р. за позовом Головного управління статистики в Житомирській області (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мцирі" (м. Андрушівка)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мцирі", Андрушівський р-н., с. Гальчин, вул. Набережна, 25,  код 20408677
на користь Головного управління статистики у Житомирській області, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а, код 02360412
-  934,98 грн. заборгованості по орендній платі;
- 102,00 грн. державного мита;
- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "23" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/56-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Іванна” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.02.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючогоОСОБА_1,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
28.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об
11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                                 Справа № 43/393

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договір оренди від 13.05.04 р. та стягнення збитків та трьох відсотків річних у сумі 29473,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 13.05.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 18.12.06 р. справу № 43/393 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха, прийнято до провадження.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України № 03-2/59/65 від 11.01.07 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 43/393 у зв’язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 43/393 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 43/393 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №6/156-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -     Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код  22977058)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1  ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - не з‘явився

Від боржника    -  Дудаєв О.С.

Розпорядник майна – Нагорнєва Т.В., представник розпорядника майна Турченко С.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду  від 25.12.2006р.. по справі № 6/156-06 розпорядником майна у газеті  “Голос України”  № 5 від 13.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника.

До суду звернувся розпорядник майна боржника з заявою про   затвердження  реєстру вимог  кредиторів.

Суд вважає за необхідне затвердити  реєстр вимог  кредиторів у справі  № 6/156-06.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 6/156-06 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» , до якого включені наступні кредитори:

1)          . Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області – грошові вимоги в сумі 560905 грн.44 коп.

2)          . Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області - грошові вимоги в сумі 20728 грн. 19 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2.          Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                               М.І ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/6/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Очаківської районної санітарно–епідеміололгічної станції, Миколаївська область м. Очаків, вул. Першотравнева, 46

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання недійсним та скасування рішення № 102 від 24.11.2006р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  12.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: надати уточнення позовних вимог.

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов