ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "12" лютого 2007 р.
по справі  № 4/31-38

за
позовом Закрите акціонерне товариство
"Агроконтракт"

до
відповідача
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 9787,37 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від
позивача: Козира Л. І. - довіреність у справі

Відвідповідача:
н/з.

Суть спору:
позивач - ЗАТ "Агроконтракт", м. Луцьк просить стягнути з відповідача
- підприємця ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський 9787,37грн. з них 8233,24грн.
основного боргу, 1321,04грн. пені, 233,09грн. річних.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 12.02.2007 року не виконав, в судове засідання
представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних
судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд встановив
наступне:

3
квітня 2006р. між ЗАТ "Агроконтракт" та підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір поставки НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивачем було
поставлено відповідачу по видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
довіреностей ЯМД ІНФОРМАЦІЯ_2 товар на загальну суму 17651,80грн.

У
відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідачу
була пред'явлена претензія від 06.10.2006р. на суму 13714,09грн., у відповідь
на яку ПП ОСОБА_1 надіслав відповідь, де зобов'язувався погасити борг до
25.10.2006р.

Відповідач
повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору
відповідач оплату провів 02.11.2006р. частково на суму 5481,21грн., внаслідок
чого виникла заборгованість станом на момент звернення в суд в сумі 8233,24грн.

Крім
того, відповідно до п. 5.2. договору НОМЕР_1 від 03.04.2006р. відповідачу за
неналежне виконання взятих за договором зобов'язань та несвоєчасне проведення
обов'язкових платежів, була нарахована пеня, яка у відповідності до
представленого суду розрахунку становить 1321,04грн.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 233,09грн.
- річних.

Приймаючи
до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки
спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок
останнього.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.
1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

в и р
і ш и в :

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в закритого акціонерного
товариства "Агроконтракт", (м. Луцьк, пр. Макарова, 5, код 20136032)
8233,24грн. основного боргу, 1321,04грн. пені, 233,09грн. річних, 102грн.
державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Слободян П. Р.