ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа№ 2/1740-24/344А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/1740-24/344 А за позовом Контрольно-ревізійного Управління (надалі –КРУ) у Львівській області, м. Львів, до Управління агропромислового розвитку Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, про зобов”язання виконати вимоги КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145

За участю представників:

від  позивача  - Іванкова І.Е., Лучків З.В.

від  відповідача  - Кулієва Г.І. –начальник відділу фін.-госп. забезп. та аграрної реформи

Встановив: КРУ у Львівській області звернулось до господарського суду з позовом про зобов”язання Управління агропромислового розвитку Пустомитівської РДА виконати вимоги КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145, при цьому позивачем визначено ціну позову: 16727,3 грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, ст.ст. 32, 33 Закону України “Про інформацію”, а також тим, що за наслідками перевірки діяльності відповідача за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р. КРУ у Львівській області було виявлено факти безпідставної виплати дотації за реалізацію молодняка ВРХ в сумі 16727,3 грн. Вказане є порушенням п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 р. № 325. За наслідками ревізії відповідачу надіслано обов”язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145. Проте позивач зазначає, що станом на 09.11.2006 р. посадовими особами Управління не вжито заходів щодо відшкодування безпідставної виплати дотації за реалізацію молодняка ВРХ в сумі 16727,3 грн.

Відповідач у відповіді на позовну заяву просить визнати її безпідставною в частині невжиття заходів щодо відшкодування незаконно виплачених дотацій за зданий молодняк ВРХ. При цьому відповідач посилається, зокрема на те, що на виконання листа КРУ у Львівській області дано відповідь і вжито відповідних заходів: видано наказ по управлінню за № 23 від 11.07.2006 р., розроблено заходи щодо усунення виявлених недоліків, згідно з якими надіслано лист № 147 від 11.07.2006 р. “Про посилення контролю у веденні обліку погосподарських кних, видачі довідок про вирощування молодняку ВРХ населенню” міському, селищному, сільским головам, направлено відповідні звернення у прокуратуру.

Позивачем подано уточнення позовних вимог від 29.01.2007 р. № 13-35/516, в якому він просить зобов”язати Відповідача надати докази обгрунтування причин його неможливості відшкодувати зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 16,72 тис. грн. або пред”явити позови до винних осіб, а також вимогу КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145 залишити в силі. 02.03.2007 р. КРУ у Львівській області подано чергове уточнення № 13-35/1247 від 28.02.2007 р. до позовної заяви, в якому воно просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача секретарів Сокільницької, Дмитрівської, Миколаївської, Ставчанської, Поршнянської сільських рад та Пустомитівської міської ради, а також залишити в силі вимогу КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145 щодо відшкодування незаконних видатків бюджетних коштів в сумі 16,72 тис. грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

КРУ у Львівській області проведено ревізію виконання бюджету та використання бюджетних коштів управлінням агропромислового розвитку Пустомитівської районної державної адміністрації за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р. За результатами ревізії складено Акт від 23.06.2006 р. № 07-26/13 (а.с. 6-16). У цьому акті зазначено, що відповідачем, в порушення п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 р. № 325, незаконно виплачено дотацію за реалізацію молодняка ВРХ на суму 16727,3 грн. Такі висновки зроблено на підставі зустрічних звірок у Пустомитівській міській раді та Сокільницькій, Дмитрівській, Поршнянській, Миколаївській, Ставчанській сільських радах, якими встановлено невідповідність даних, зазначених у виданих радами довідках, із записами у погосподарських книгах рад. На усунення зазначеного порушення 30.06.2006 р. КРУ у Львівській області пред”явлено відповідачу вимогу № 07-15/3145: 1. Посилити контроль за використанням бюджетних коштів. 2. Вжити заходів щодо відшкодування незаконних видатків бюджетних коштів в сумі 16727,3 грн., в тому числі шляхом пред»явлення цивільних позовів. 3. За результатами ревізії видати наказ, вирішити питання про притягнення винних у виявлених порушеннях осіб до матеріальної чи дисциплінарної відповідальності. Про вжиті заходи зобов’язано повідомити КРУ у Львівській області до 17.07.2006 р. В зв»язку з невжиттям посадовими особами відповідача заходів щодо відшкодування безпідставної виплати дотації, позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання Управління агропромислового розвитку Пустомитівської районної державної адміністрації виконати вимоги КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. Згодом, позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд зобов”язати відповідача надати докази обгрунтування причин його неможливості відшкодувати зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 16.72 тис. грн. або пред”явити позови до винних осіб, а також вимогу КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145 залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2  ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об»єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції. З огляду на викладене, з урахуванням того, що відсутні докази оскарження в установленому законом порядку вищезгаданої вимоги (вказане підтверджене представником відповідача у судовому засіданні і визнано представниками позивача), вимога про залишення в силі вимоги КРУ у Львівській області від 30.06.2006 р. № 07-15м/3145 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами відсутній спір з цього приводу. Що стосується позовної вимоги про зобов”язання Відповідача надати докази обгрунтування причин його неможливості відшкодувати зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 16,72 тис. грн. або пред”явити позови до винних осіб, то суд своєю ухвалою від 13.02.2007 р. зобов”язував Відповідача надати такі докази. Вказані докази (том ІІ “Підтверджуючі документи до справи № 2/1740-24/344 А”, Лист № 149 від 12.07.2006 р. та додані до нього документи) були надані суду Управлінням агропромислового розвитку Пустомитівської районної державної адміністрації. Як пояснено представниками позивача у судовому засіданні, ці ж докази були надані відповідачем КРУ у Львівській області у строки, встановлені вимогою № 07-15с/3145. Крім цього, на усунення  недоліків, викладених у акті ревізії, Управлінням агропромислового розвитку Пустомитівської районної державної адміністрації видано відповідний наказ за № 23 від 11 липня 2006 р., розроблено заходи щодо усунення недоліків, надіслано відповідні листи головам місцевої та сільських рад про посилення контролю у видачі довідок про вирощування молодняка ВРХ населенню. Відповідач також звертався у прокуратуру Пустомитівського району з клопотанням (№ 208 від 30.08.2006 р., № 288 від 27.11.2006 р.) перевірити законність видачі довідок службовими особами міської та сільських рад, на які повідомлено, що перевірка законності видачі довідок триває, про наслідки перевірки буде повідомлено. Відтак, суд вважає, що спір у цій частині позовних вимог теж відсутній і такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з п. 7 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва (затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 325 від 06 травня 2005 р.) фінансова підтримка за вирощену і продану худобу надається Управліннями агропромислового розвитку фізичним особам на підставі приймальних квитанцій та довідок про вирощене цими особами поголів”я худоби та птиці, які видаються сільською, селищною, міською чи районною в місті радою. З акту ревізії від 23.06.2006 р. вбачається, що висновок про незаконність виплачених позивачем дотацій зроблено на підставі невідповідності довідок, виданих радами, погосподарським книгам. Однак, відповідач не уповноважений законом перевіряти достовірність згаданих довідок, а також їх відповідність погосподарським книгам. Осіб, винних у невідповідності довідок погосподарським книгам, ревізією не встановлено, як і не встановлено цих осіб прокуратурою Пустомитівського району Львівської області на день розгляду справи судом. Крім цього, позовні вимоги про зобов”язання відповідача пред”явити позови до винних осіб та вирішити питання про притягнення винних у виявлених порушеннях осіб до матеріальної чи дисциплінарної відповідальності в силу п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки ці відносини згідно з ст. 1 ГПК України, ст. 3 ЦПК України є виключним правом юридичної особи, а також віднесені до його внутрішньої діяльності (притягнення до матеріальної чи дисциплінарної діяльності). Суд звертає також увагу позивача на те, що згідно з ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Господарським судам, які згідно з ст.ст. 4, 4-1 ГПК України вирішують господарські спори, не підвідомчі спори про притягнення осіб до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності, так як вони виникають із трудових відносин, і відповідно до норм ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню й клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача секретарів Сокільницької, Дмитрівської, Миколаївської, Ставчанської, Поршнянської сільських рад та Пустомитівської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 1, 21 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 30.03.2007 р.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.