ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                             Справа № 16/54

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю прокурора Овчар Т.В., посвідчення №173, від 28.11.03р.;

Представники сторін:

від відповідача: Шумський О.О., довіреність №597  від 30.08.06,  юрист;

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград   на постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06р. у справі №16/54

за позовом Прокурора м.Кіровограда, 25002, вул.Медведева, 11 в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м.Кіровоград, 25026, вул.Севастопільска, 9А

до Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград, 25026, вул. Червонозорівська, 17

про  стягнення штрафу  51 000грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської  області від 28.12.2006р. у справі                 №16/54  суддя Коротченко Л.С. позовні вимоги позивача задовольнив повністю. Стягнув з відповідача штраф в сумі 51 000грн.

Кіровоградське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11, м.Кіровоград, не погодившись з постановою  господарського суду,   звернулося  до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову,   якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Прокурор м.Кіровограда,  у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічного та об”єктивного розгляду справи. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і прокурора та позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.04.2005р. проведено комплексне обстеження підприємства відповідача в порядку нагляду за дотриманням Правил користування електричною енергією. В ході обстеження виявлено, що на момент перевірки договір, укладений на постачання електричної енергії з Кіровоградською філією               ВАТ “Кіровоградобленерго”, не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, а заборгованість відповідача станом на 05.04.05р. за спожиту електричну енергію складає 680 139грн. В результаті чого, інспектором Держенергонагляду було складено відповідний акт –обстеження № 200 від 15.04.2005р.

На підставі цього акту начальнику КРЕП №11 було видано припис №171 від 18.04.2005р. щодо проведення  поточної оплати за спожиту електричну енергію за квітень 2005р., обмеження власного споживання електричною енергією до рівня оплати та складання і погодження з ВАТ “Кіровоградобленерго” графіка погашення заборгованості за отриману електричну енергію. Про своєчасне вручення  цього акту начальнику КРЕП №11 Перкіну М.А., свідчить його особистий підпис, скріплений печаткою.

10.05.2005р. інспекція Держенергонагляду звернулась до голови правління           ВАТ “Кіровоградобленерго” щодо надання інформації щодо  оплати та складання графіку погашення заборгованості за спожиту електричну енергію КРЕП №11. Відповідно наданої відповіді  ВАТ “Кіровоградобленерго” графік між КРЕП №11 та ними не складався, оплата відповідачем не проводилась.

11.05.2005р. позивачем проведено перевірку виконання припису №171 від 18.04.2005р., якою встановлено, що припис не виконано. За результатами перевірки було складено акт-обстеження №237 від 11.05.05р. та акт перевірки. Обидва акти передані в канцелярію КРЕП №11.

На підставі цього Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області постановою №74/05 від 24.05.05р. накладено штраф на відповідача в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 000грн., які було необхідно сплатити до державного бюджету протягом 30 днів з дня  прийняття постанови. Постанова №74/05 від 24.05.05р. про накладення штрафу була направлена відповідачу  рекомендованим листом 25.05.05р. та отримана  керівником відповідача особисто, згідно поштового повідомлення про вручення 26.05.06р. (а.с. 26). Як вбачається з листа позивача від 12.12.2005р. за №45/1089, відповідач штраф до державного бюджету України в сумі 51 000грн. не перерахував.

Відповідно до п.6 ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику”  та п.9 Постанови КабМіну штраф повинен був бути сплачений на протязі 30 днів з моменту винесення постанови про його накладення. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова  74/05 від 24.05.05р. була оскаржена відповідачем до господарського суду Кіровоградської області. 15.06.06р. Постановою господарського суду Кіровоградської області у справі №2/153 про скасування постанови №74/05 від 24.05.05р. відмолено в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. постанова господарського суду від 15.06.06р. у справі №2/153 залишена без змін. Тому, постанова суду господарського суду Кіровоградської області від 15.06.06р. набрало законної сили 18.09.2006р. і  є обов”язковим до виконання на всій території України, згідно ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв”язку з тим, що постанова позивача №74/05 від 24.05.05р. визнана господарським та апеляційним судами законною та обґрунтованою, не скасована, тобто повинна підлягати виконанню. Доказів сплати штрафу у розмірі 51 000грн. на момент розгляду справи у суді першої інстанції у суді апеляційної інстанції відповідач не надав, суд вважає, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  Тому, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 51 000грн. і підстав для скасування постанови господарського суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу  в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград   у справі №16/54 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2006р. у справі №16/54  залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                           А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк