overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 лютого 2007 р.

№ 52/395-05
Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів : головуючий суддя судді постанову від 14.12.2006 р. Харків ського апеляційного господа рського суду у справі
№ 52/395-05 господарськог о суду Харківської області 1. Харківського учбово-вир обничого підприємства № 1 Укр аїнського товариства глухих 1. ТОВ НВП “Укросно 2. СПД-ФО ОСОБА_1 про скасування результату зд ійснення процедури закупівл і (тендеру) та визнання догово

У Х В А Л И В: 1. Прийняти до провадженн я Вищого господарського суду
України та до розгляду у вста новленому розділом ХІІ1 ГПК У країни порядку касаційну ска ргу ПП “ВО! Інструмент” на пос танову від 14.12.2006 р. Харківського апеляційного господарськог о суду у справі № 52/395-05 госп одарського суду Харківської 2. Призначити розгляд каса ційної скарги у засіданні Ви щого господарського суду Укр аїни на 06 березня 2007 року о 10 г од. 20 хв. у приміщенні суду з а адресою: м. Київ, вул. Копил енка,6, кім. № 332.
Головуючий суддя
М
Судді
Полян ський А.Г.

Фроло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  4/438/06

м.Миколаїв

за позовом                     ВАТ  “Укртранснафта”  в особі Філії “Магістральні нафтопроводи

“Дружба”

вул.Липинського,12,  м.Львів, 79000

до відповідача           Спільного Українсько- Російського підприємства АТЗТ “ЗАНГАС- НГС

вул.М.Морська,34, м.Миколаїв, 54017

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Тибінка Р.Я. дов.56 від 10.01.2007р.

- Романів О.Б. довіреність 823 від 09.01.2007р.

Від відповідача            - не з’явився

Суть спору: про   стягнення  23327,34грн., з яких: 20682,95грн. основного боргу та 2644,39грн. пені за договором  №72 від 18.08.2003р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і  враховуючи , що:

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове

засідання   не з»явився;

До суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням керівника. Вказана відповідачем не є поважною для юридичної особи, але суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і попередити відповідача, що   у разі повторного невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.              Розгляд справи відкласти на  07 лютого 2007р. о 15год. 30хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!!Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 16/646.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши матеріали за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Луганськ

про   стягнення 357 грн. 66 коп.

Суддя Яресько Б.В.

при секретарі Толстовій М.С.

Представники:

від позивача - Івоніна Г.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 47 від 12.05.06 ;

від відповідача - представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості з орендної плати в сумі 337,39 грн. та пені в сумі 20,27 грн.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні  надав заяву № 1-8/1095 від 27.12.2006р. про відмову від позову, у зв»язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості по орендній платі у сумі 337грн. 39коп. , та пені у сумі 20грн. 27коп.  Позивач у зазначеній заяві також повідомив суд , що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа № 11/100

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородської міської ради, б/н від 25.07.2006 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2006 року про оскарження дій Відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області

у справі № 11/100 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Ужгородського комбінату комунальних підприємств, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 97587,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року у справі №11/100 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 12.09.2006 року та направлено справу на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд :

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, б/н від 25.07.2006 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2006 року у справі № 11/100 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу та Відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області –подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали

за позовом:  прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до ДП „ЛАНТ –ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 39 445,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того,  у відповідності  до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ЛКП „Залізничнетеплоенерго” не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток: на 20 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А10/117-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №16" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 553,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.04.2007 р.
справа №  44/405пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 44/405пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве Донецької області

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк  2) суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні позову
товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве
до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій
області, м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування
рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до
провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги
призначено на 03.04.2007р.

Від суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Також до суду апеляційної інстанції
надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю
"Контакт-плюс", с. Єнакієве про відкладення розгляду справи у зв'язку
з хворобою представника.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк по справі № 44/405пн відкласти
на  24.04.07 о  14:45, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №8/219-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Червоний металіст», м. Київ

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.05.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.04.07
Справа№ 02-1/20

За позовном: ОСОБА_1, м.Львів.

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства «Електро», м.Львів

Про стягнення вартості частки майна

Суддя
П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Електро»про стягнення вартості частки майна,
встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У скерованій до господарського суду позовній заяві вимоги ст. 54
Господарського процесуального кодексу України не виконані. Вимогою позивача є
стягнення вартості частки майна -408 акцій Закритого акціонерного товариства
«Електро», однак у вказаній позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову.

В порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України
позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному
розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із
змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із
позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак
не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при немайнових спорах сплачується
в розмірі 85 грн.

Вимогами позивача є стягнення
вартості частки майна, тобто позовні вимоги носять майновий характер. В той же
час, позивачем згідно квитанції НОМЕР_1сплачено держмито в сумі 85 грн.

Кім цього, в порушення вимог п.3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема позивачем не подано обгрунтований розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пп.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 54,
57, п.3, 4 ст. 63, ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Електро»про стягнення вартості частки майна та додані
до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 23 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Манюк П.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 8/28.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевське автотранспортне підприємство 10967”, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Злата", м. Луганськ

про стягнення 11395 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача плату з податку на землю в сумі 11395 грн. 33 коп. згідно договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 01.03.2005.

30.01.07 від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи, у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника в судове засідання призначене на 30.01.2006р на 12 год. 25 хв.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 12.01.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07 об 11 год. 10 хв., каб. № 309.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи;

- розрахунок заявленого позову;

- докази повноважень юридичної особи (Статут), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал –до огляду, копію –до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- докази звернення до місцевої ради з заявою про надання земельної ділянки за договором купівлі –продажу (м. Алчевськ, вул. Сєвєрна, 1).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.04.07                                                                                 Справа № 01-10/20-45.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку

Луганської області,

до боржника    -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніор»,

м. Сєвєродонецьку Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву від 12.04.07. №6566/24-069 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніор», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано належних   доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника, а саме: у доданому списку згрупованих внутрішніх відправлень поданих в поштове відділення №1 від 12.04.07. б/н, зазначена адреса боржника: м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Енергетиків, 49/1, тоді як  згідно довідки Головного управління статистики Луганської області від 19.03.07. №13-48/1404 належною адресою боржника  є м. Сєвєродонецьк  Луганської області,  вул. Енергетиків,                   буд. 49, корпус 1, кв. 1.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “27” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

19.04.07