ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 3/148-Б

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Артемчук
О.Я. ,

за участю представників сторін:

від скаржника:     не з'явився,

від
боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Київ

на ухвалу Господарського суду
Хмельницької  області

від "09" листопада 2006
р.  у справі № 3/148-Б (суддя
Вибодовський О.Д.)

за заявою Відкритого
сільськогосподарського акціонерного товариства "Дунаєвецьке", с.Маків
Дунаєвецького району

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2006р. усправі №3/148-Б  звільнено ОСОБА_1 від виконання обов'язків
ліквідатора Відкритого сільськогосподарського
акціонерного товариства "Дунаєвецьке", с.Маків Дунаєвецького
району та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду від 09.11.2006р.,
посилаючись на наступне:

- підставою для
звільнення ОСОБА_1 був наказ НОМЕР_1. Державного департаменту з питань
банкрутства м.Києва про анулювання ліцензії ОСОБА_1 про право на зайняття
діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора). Проте, місцевий господарський суд при винесенні ухвали не взяв до
уваги той факт, що зазначений наказ було оскаржено до Господарського суду
Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства та ухвалою від
05.10.2006р. порушено провадження у справі №4/352-А, а також зупинено дію
оскаржуваного наказу. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 31.10.2006р. у прийнятті апеляційної скарги Департаменту із клопотанням про
скасування ухвали від 05.10.2006р. в частині зупинення дії наказу відмовлено.
Наведені обставини були відомі судді, в провадженні якого знаходилась дана
справа. Крім того, в інших справах, по яких ОСОБА_1 виконував повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
питання про звільнення не ставилось;

- призначаючи
іншого ліквідатора, суд не надав можливості комітету кредиторів запропонувати
іншу кандидатуру арбітражного керуючого, а також не отримав від
новопризначеного ліквідатора ОСОБА_2 заяви у відповідності до п. 3 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом";

- судом не було
призначено засідання суду для розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 від
виконання обов'язків ліквідатора;

- при винесенні
оскаружуваної ухвали судом не враховано, що станом на 22.09.2006р. ліквідатор
виконав усі процесульні дії арбітражного керуючого, завершивши ліквідаційну
процедуру та подавши відповідні докази господарському суду.

До апеляційного
господарського суду від ОСОБА_1 надійшла телеграма з клопотанням про розгляд
апеляційної скарги за його відсутності. В своїй телеграмі ОСОБА_1, також,
повідомив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2007р.
наказ від 22.09.2006р. Державного департаменту з питань банкрутства  про анулювання ліцензії скасовано та визнано
протиправним.

Зважаючи на те,
що сторони були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, і це
підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., та враховуючи приписи ст.101
ГПК України, колегія суддів розглядає справу за наявними у справі матеріалами
без участі представників сторін.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2005р. порушено провадження
у справі №3/148-Б про визнання банкрутом Відкритого сільськогосподарського
акціонерного товариства "Дунаєвецьке", с.Маків  Дунаєвецького району на підставі ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою
Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2005р. визнано банкрутом
ВСАТ "Дунаевецьке", с.Маків Дунаєвецького району, розпочато його
ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

06.06.2006р.
ліквідатором представлено в господарський суд для затвердження ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою
господарського суду від 07.06.2006р. розгляд справи щодо затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 14.06.2006р. та зобов'язано
ліквідатора провести розрахунки з працівниками боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
подальшому, ухвалами господарського суду, розгляд справи неодноразово
відкладався з метою повного і всебічного дослідження усіх обставин справи.
17.07.2006р. від ОСОБА_3 надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою від
26.10.2006р. призначено засідання суду для розгляду питання про затвердження
ліквідаційного балансу та скарги на дії ліквідатора гр. ОСОБА_3 на 09.11.2006р.

Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2006р. у справі
№3/148-Б  звільнено ОСОБА_1 від виконання
обов'язків ліквідатора Відкритого сільськогосподарського  акціонерного товариства
"Дунаєвецьке", с.Маків Дунаєвецького району та ліквідатором банкрута
призначено ОСОБА_2.

Розглядаючи
питання про обгрунтованість звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує
таке.

09.10.2006р. до
господарського суду надійшло клопотання Хмельницького обласного сектору з
питань банкрутства НОМЕР_1. про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків
ліквідатора у справі №3/148-Б у зв'язку з анулюванням ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності
з ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом.

В матеріалах
справи міститься копія ліцензії серії НОМЕР_2, видана 29.12.2002р.ОСОБА_1
Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України.  Строк дії даної ліцензії встановлений  з 29.12.2002р. по 28.12.2005р. (том 1, а.с.
93).

До клопотання
про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Хмельницьким обласним
сектором з питань банкрутства надано незасвідчену копію наказу Державного
департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1, яким анульовано ліцензію серії
НОМЕР_3 на право провадження  діяльності
арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),
видануОСОБА_1 29.12.2005р. Міністерством економіки України (том 3, а.с. 48).
При цьому, ліцензія від 29.12.2005р. чи її засвідчена копія в матеріалах справи
№3/148-Б також відсутня.

Абзацами 2 та 3
ч. 2 ст. 3-1 Закону передбачено, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого
під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для
усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час
провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від
виконання обов'язків, з цих підстав, під час провадження у справі господарський
суд виносить ухвалу.

Призначаючи
справу до розгляду в судовому засіданні 09.11.2006р. господарський суд в ухвалі
від 26.10.2006р. не зазначив про надходження до суду клопотання Хмельницького
обласного сектору з питань банкрутства, хоча таке клопотання надійшло до
господарського суду 09.10.2006р. Ухвала від 26.10.2006р. про призначення
засідання господарського суду на 09.11.2006р. не була направлена до
Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства. Від регіонального органу
з питань банкрутства судом не
витребувано оригінал наказу про анулювання ліцензії ОСОБА_1, на підставі
якого мало бути вирішено питання про усунення арбітражного керуючого.

Відповідно
до  ст.ст. 1, 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" арбітражний керуючий, як учасник провадження у справі про
банкрутство наділений відповідними процесуальними правами.

Судом не
з'ясовано питання щодо причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, на якому
вирішувалось питання про його звільнення.

Наведені
обставини свідчать про те, що господарський суд допустив порушення норм
процесуального права, які істотно вплинули на прийняте судом рішення.

В процесі
розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 05.10.2006р.
відкрито провадження в адміністративній справі №4/352-НА за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ та
Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства про визнання протиправним
наказу НОМЕР_1 та його скасування. Відповідно до п. 4 зазначеної ухвали
господарський суд зупинив дію наказу НОМЕР_1 Державного департаменту з питань
банкрутства про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих.

Таким чином, на
час винесення ухвали від 09.11.2006р. про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків
ліквідатора ВСАТ "Дунаєвецьке", дія наказу НОМЕР_1 Державного
департаменту з питань банкрутства була зупинена.

Зазначені
обставини могли бути з'ясовані господарським судом при забезпеченні ним  процесуальних прав учасників провадження у
справі про банкрутство.

Призначаючи
ліквідатором ВСАТ "Дунаєвецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2,
господарським судом, всупереч вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону, не з'ясовано питання
про можливість виконання ним функцій арбітражного керуючого, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 та засвідченої копії ліцензії на
право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

За таких
обставин, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що ухвала
місцевого господарського суду про звільнення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого
сільськогосподарського акціонерного товариства "Дунаєвецьке", с.Маків
Дунаєвецького району та призначення арбітражним керуючим ОСОБА_2 не є законною
та обгрунтованою.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області
від 09.11.2006р. має бути скасована. Справа направляється до місцевого
господарського суду для розгляду відповідно до норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу
Господарського суду Хмельницької області від 09.11.2006р. у справі №3/148-Б
скасувати

3. Справу
№3/148-Б передати на розгляд  до
Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - кредитору ВНО ПП
"Птахопром",3 - боржнику,

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1,

5 - в наряд