overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                        Справа № 46/12-05

за позовом       Ірпінського бюро технічної інвентаризації, м. Ірпінь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Спільне українсько-російське-бельгійське підприємство у формі Закритого

акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа”, смт. Гостомель

до                      Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління

юстиції, м. Ірпінь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство авіаційний науково-технічний комплекс ім. Антонова,

м. Київ

про                    визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя   О.М.Коротун

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 46/12-05 за позовом Ірпінського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Спільне українсько-російське-бельгійське підприємство у формі Закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа” до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство авіаційний науково-технічний комплекс ім. Антонова про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 46/12-05 в зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Присвоїти справі № 46/12-05 номер № 46/12-05/3.

3.          Здійснити запит до Севастопольського апеляційного господарського суду.

4.          Зобов’язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі надати необхідні докази для його поновлення.

5.          Запропонувати учасникам подати всі наявні та раніше не подані докази.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа № 4/2166-21/309
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Степова”, с.Глухів Сокальського району Львівської області № 4/1225 від 26.12.06 та ТзОВ „Каріна”, м.Червоноград Львівської області № 162 вд 15.12.06

на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.06

у справі  № 4/2166-21/309

за позовом: ТзОВ „Каріна”, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль Львівської області

про          стягнення 133 052,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Степова”, с.Глухів Сокальського району Львівської області № 4/1225 від 26.12.06 та ТзОВ „Каріна”, м.Червоноград Львівської області № 162 вд 15.12.06 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  27.02.07 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.ДП „Львіввугілля” представити оригінал доручення № 23 від 13.11.06 для огляду в судовому засіданні.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2007 р.                                                                                      № 13/166

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Агро-виробничого приватно-орендного підприємства “Несвоя” про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області  за  нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2006 року № 13/166 з Агропромислового орендного приватного підприємства “Несвоя” на користь Новоселицького районного центру зайнятості було стягнуто 37316,55 грн. недоїмки та пені.

Агро-виробниче приватно-орендне підприємство “Несвоя” звернулося в господарський суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року № 7/674-А пункт 7.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття частково скасований.

Ухвалою від 03.04.2007 року, заява була залишена без руху. Для усунення недоліків заяви, в тому числі для надання доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, заявникові був встановлений строк до 20.04.2007 року.

Однак недоліки заяви, яка судом була залишена без руху, заявником не усунуто, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню Агро-виробничому приватно-орендному підприємству “Несвоя”.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву та додані до неї матеріали повернути Агро-виробничому приватно-орендному підприємству “Несвоя”.

2.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                               А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 10/255

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"

на
постанову від 20.02.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/255 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація"

До
Державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд"

про
стягнення 16 410,60 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" на постанову від 20.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 10/255 господарського суду Донецької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 05 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/4пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний

завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ

Про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Крупченко І.В. - по дов.

Від відповідача: Анікіна В.Н. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що підставою для набуття  права власності на спірне майно позивачем визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №47, який був укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ.

Як встановлено, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, спірне майно належіть Відкритому акціонерному товариству „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ та Товариству з обмеженою відповідальністю „Райдер ЛТД” на праві колективної власності.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдер ЛТД” як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдер ЛТД” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 13.02.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 14/116-07

Суддя  Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства Промислово-комерційного центру "Герш", 49112,               м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4-а

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", 49700, м, Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 172159,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Панною С. П.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.05.07 р.                                                                                   Справа № 21/133

Прокурор Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі:

Луківської  сільської ради (позивач)

до відповідача:  Фермерського господарства “Надія Валентини” с. Луково Тельманівського району

про стягнення  665,86грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Тельманівського району в інтересах держави в особі Луківської  сільської ради подано позов до Фермерського господарства “Надія Валентини” про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку у сумі 665,86грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Луківської  сільської ради до Фермерського господарства “Надія Валентини” про стягнення 665,86грн. заборгованості зі сплати земельного податку, залишити без розгляду.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37,

до відповідача: Хлібокомбінат Новоархангельської райспоживспілки, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54,

про стягнення 458 грн. 39 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду   у попередньому засіданні на  22.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  20.02.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  Хлібокомбінат Новоархангельської райспоживспілки,  Кіровоградська область,            смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                        Справа №          9/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, від імені якого діє Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 9-б,

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94,

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в сумі 70019грн. 81коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 о 17:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази видачі кредиту  гр. Сідненко Ю.В.; докази повного чи часткового погашення заборгованості гр. Сідненко Ю.В. або відповідачем; розрахунок  нарахованих процентів за користування кредитом; обгрунтований рахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України; інші докази на підтвердження  позову.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  16.05.2007 року  витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного виробничо-комерційного підприємства "Юніон", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 7/136"Д"

Вищий господарський суд України у складі:

суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Житомирліфт”, м. Житомир, в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Орлецької Людмили Григорівни,                 м. Житомир (далі -  ДП “СРБУ “Житомирліфт”)

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

зі справи  № 7/136“Д”

за позовом ДП “СРБУ “Житомирліфт”

до акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”, м. Київ, та

промислово-технологічної компанії “Укрсільгосппром”, с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.2006 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

ДП “СРБУ “Житомирліфт” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване отриманням оскаржуваної постанови апеляційної інстанції лише 09.02.2007.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Житмирського апеляційного господарського суду було прийнято 21.12.2006, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 26.12.2006. Проте цю постанову було надіслано лише 04.01.2007, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити дочірньому підприємству акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Житомирліфт” в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Орлецької Людмили Григорівни пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Житомирліфт” в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Орлецької Людмили Григорівни до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

№ П41/455-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Печатний двір", м. Запоріжжя

про стягнення 6706,55 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Печатний двір", м. Запоріжжя суми 6706,55 грн.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Запорізької  області.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська