ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа № 2-1871/2006р.

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Туренко В.Б.

суддів
Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання
Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився, про
день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

від відповідача -  Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 2.11.2006р.

у справі № 2-1871/2006р.

за позовом
ОСОБА_1

до
ТОВ „Миколаївський глиноземний завод”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 в вересні 2006 року
звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний
завод” від 16.03.2004р. з підстав невідповідності його чинному законодавству
України.

Ухвалою Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 29.09.2006р. (суддя Шкірай М.І.) заява залишена без руху із
наданням позивачу строку до 1.11.2006р. для виправлення недоліків, так як
останнім порушені вимоги    ст.ст. 119,
120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зміст
позовних вимог викладений взагалі, а не конкретно і без посилань на норми
матеріального та процесуального права по кожній вимозі, не вказана ціна позову,
держмито та витрати на ІТЗ сплачені не повністю, оскільки існує спір про
право,  то сума держмита складає 1% від
ціни позову

Ухвалою Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 2.11.2006р. (суддя Шкірай М.І.) позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу, у зв'язку із не усуненням вищезазначених
недоліків в установлений судом строк.

5 січня 2007р. гр. ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 2.11.2006р., в якій просив її
скасувати, позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду,
посилаючись на безпідставність та надуманість оскарженої ухвали. Одночасно  ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження з причини отримання ухвали від 2.11.2006р. лише
3.01.2007р.

Зазначена апеляційна скарга разом
зі справою скерована райсудом на адресу Одеського апеляційного господарського
суду 11.04.2007р. для розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України (в редакції Закону України №  483-V від 15.12.2006р.).

При вирішенні питання щодо
прийняття апеляційної скарги до провадження, судом апеляційної інстанції
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку апеляційного
оскарження задоволено, згідно ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в
ухвалі від 12.04.2007р.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу від відповідача не надійшли.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

У позовній заяві позивач
сформулював свої вимоги, а саме, просив визнати недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004р., тобто заява
носить немайновий характер, тоді як ціна позову визначається лише щодо вимог
майнового характеру. В цій заяві позивач обґрунтував свої доводи із посиланням
на ст.41 Конституції України, статті 4, 13 Закону України „Про власність”,
статті 10, 41, 43 Закону України „Про господарські товариства” ст.4 Закону
України „Про цінні папери та фондову біржу”. Позовна заява містить перелік
доданих до неї документів, у т.ч. квитанції про сплату держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, у Корабельного райсуду м.
Миколаєва не було саме тих підстав, які зазначені в ухвалі від 29.09.2006р. для
залишення позовної заяви без руху, а відтак і для прийняття ухвали від
2.11.2006р. про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, у
зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи, що Законом України від
15.12.2006р. № 483 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
(опублікованим в газеті „Урядовий кур'єр”
№ 247 від 29.12.2006р.) частину 1 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України доповнено пунктом 4,
яким передбачено, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, що вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, які пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів, тому даний спір слід передати на розгляд
господарського суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.12, ст.ст. 99, 105, 106 Господарського

процесуального Кодексу  України,
судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 2.11.2006р. у справі № 2-1871/2006р. скасувати, справу передати
на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Головуючий
суддя
Туренко В.Б.

Суддя
Бандура Л.І.

Суддя
Поліщук Л.В.