overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа № 3/16-16/252-7/104

Господарський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                   Кишинського М.І.

суддів                                                                                        Шелест.С.Б.

Шкіндер П.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк

м.Київ, пров.Шевченка,12

в особі філії "Відділення Промінвестбанку  в м. Калуші

м.Калуш, м-н Шептицького,9а, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ВАТ "Оріана"

вул.Євшана,9, м.Калуш ,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про спонукання до виконання зобов"язання, встановленого договором застави майна від

08.10.98 на суму 8 000 000,00грн.

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою суду від 12.04.07 по справі №3/16-16/252-7/104 за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку  в м. Калуші   до ВАТ "Оріана" призначено справу до колегіального розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Кишинського М.І., судді Шелест. С.Б. та судді Шкіндер П.А. на 18.05.07 о 14:30.

При виготовленні ухвали допущено описку в даті призначення справи до судового розгляду, в зв"язку з чим та відповідно до ст.89 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 12.04.07 та викласти в такій редакції:

"2. Судове засідання призначити на 23.05.07 14:30".

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Головуючий суддя                                                                   Кишинський М.І.

суддя                                                                                         Шелест.С.Б.

суддя                                                                                         Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 2/566.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13668247 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. № 2579 від 08.09.05,

від відповідача –Рибалкіна О.О., дов. від 02.01.07 № 15,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  у сумі 13668247 грн. 33 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.01.07 № 10/1 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив  відповідача, документальне підтвердження пояснень; первинні документи, що підтверджують виникнення за відповідачем зобов’язання сплати суми, заявленої у позові; визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання  щодо оплати заявленої у позові суми; обґрунтований докладний розрахунок заявленого боргу із  зазначенням періоду його виникнення та первинних  документів, що  його підтверджують.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, а саме: належні докази проведення взаємозаліку, про які свідчать дані ДВС.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/42

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року.

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.06.2006 року № /0, від 13.06.2006 року № /0, від                              10.08.2006 року № 000088/2300/1, від 10.08.2006 року № /1.

Ухвалою господарського суду від  18.12.2006 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.02.2007 року.

Позивач додатково просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /3 від 22.12.2006 року, № /0 від 22.12.2006 року, № /0 від 22.12.2006 року, № /3 від 22.12.2006 року.

Позивачем   усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку,  в зв"язку з чим ухвалою господарського суду  про  відкриття провадження у справі від 02.02.2007 року було  призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача надіслав клопотання, просить зупинити провадження у справі № 6/42 до 18.04.2007 року в зв'язку з необхідністю подання необхідних доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в зв'язку з можливістю надання відповідачем додаткових доказів які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/42 до 18.04.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №АС 5/25-07.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі, м. Шостка

до відповідача – Івотської сільської ради, с. Івот Шосткинського району Сумської області

про стягнення 4425 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4425 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад  2006 року.

Позивач подав заяву № 2494-17 від 24.01.07р. про уточнення позовних вимог в якій просить в зв'язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості в сумі 863 грн. 33 коп. зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача борг в сумі 3562 грн. 31 коп.

Відповідач подав  відзив на позовну заяву  № 17 від 25.01.07р., в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена, а саме позивачеві було перераховано 3800грн. по платіжному дорученню № 3 від 19.01.07р. та  2836грн. по платіжному дорученню № 4 від 23.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З метою витребування додаткових документів розгляд справи відкладається

Керуючись ст.ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2. Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.02.07р.

Справа № А12/52-07

Суддя Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр "Кредо", с. Дослідне Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Кіровської районної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення відповідача № 836 від 17.11.2006р. незаконним.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Жукова Л.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства.

5. Явку представників сторін в  попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію цієї ухвали та  інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати копію  позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 18/09-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка”

на постанову
від 23.10.06 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 29.08.06

у справі
№18/09-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка”

до
1.ТОВ “Південавтотранс”
2. ТОВ “Кадет”

про
стягнення 24343,97 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС14/705-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : акціонерного  товариства  «Медтехніка – Суми»

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумська обласна клінічна лікарня»

Про відміну торгів від 03.11.2006 року  та скасування рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.165,204 ст. Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ

Постановою Харківського апеляційного господарського  суду  України від 27.02.2007  року по справі АС14/705-06 було  постановлено:

§          Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

§          Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № АС14/705-06 від 25.12.2006 року скасувати.

§          Справу надіслати до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ:

1. .Прийняти справу  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.04.2007 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується

1.          Сторонам  подати письмові пояснення по справі на даний момент.

2.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою, в разі  неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                            ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.07

Справа №6/108-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиклопотання
керуючого санацією ВАТ “Конотопський Ремонтно -механічний завод”ОСОБА_1

про
заборону ДВС у конотопському районі Сумської області накладати арешти на
майнові активи боржника

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся керуючий санацією ВАТ “Конотопський Ремонтно -механічний
завод”ОСОБА_1 з клопотанням про заборону ДВС у конотопському районі Сумської області
накладати арешти на майнові активи боржника ВАТ “Конотопський Ремонтно
-механічний завод”, оскільки дані дії суперечать  виконанню плану санації та інтересам
конкурсних кредиторів.

Суд,
розглянувши подане клопотання вбачається за необхідне призначити його до
розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ “Конотопський Ремонтно
-механічний завод”ОСОБА_1про заборону ДВС у конотопському районі Сумської
області накладати арешти на майнові активи боржника по справі № 6/108-05 на
10год. 20 хв. 07.06.2007р.

2.
Ухвалу надіслати керуючому санацією, органу ДВС, кредитору, боржнику.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007 р.                                                                                справа №  25/351пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Чуриліна О.В. - юрисконсульт, довір. б/н від 23.05.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
08.12.2006р.

у справі
№ 25/351пд (суддя І.А.Бойко)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк

до
комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк

про
розірвання договору на спільне користуванням будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по справі № 25/351пд задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк до комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк про розірвання договору на спільне користуванням будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 25.12.2006р. апеляційна скарга комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.01.2007р.

В судове засідання представник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк, не з'явився, підстави не явки не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" відкласти на  20.02.07 о  14:00, зал судових засідань № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від "01" березня 2007 р.
по справі № 4/45-40А.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД

до Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області

Управління державного казначейства, м. Луцьк

про стягнення 41 071,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 53, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 19.03.2007р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. Залучити сільськогосподарське приватне підприємство "Садів", (с. Садів, Луцького району Волинської області, код 03737379) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Зобов’язати позивача надіслати третій особі - СПП "Садів" копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

4.2. Сторонам представити в господарський суд в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

5. Визнати явку керівника СПП "Садів" та представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Додаток: інформація про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі на звороті.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 4/194пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Слов'яносербського району  в інтересах держави  в особі

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі, смт.
Слов"яносербськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зимогір'я  Слов'яносербського
району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Слов"яносербської районної  ради,
відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 05хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; висновок про неподання відповідачем звітності.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Слов"яносербської
районної  ради у строк до 23.04.07  надати відомості про  реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та знаходження  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М.
Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева