overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/33б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Міракл”, м. Донецьк (код ЄДР 34534120), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду письмову заяву арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф., на призначення його ліквідатором по справі.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/154-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  222 грн. 60 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 10
год.  15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/113-07

за позовом:Відкрите
акціонерне товариство управління виробничо - технологічної комплектації "
Спецсільгоспмонтаж" (пров. .К. Маркса, 19-а, м. Вінниця , 21050)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про усунення перешкод в
користуванні майном

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Геєчко Т.А.

Представники :

позивача     : Бурка В.Ф., за дорученням

відповідача : ОСОБА_1, СПД

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про усунення
відповідачем  перешкод в
користуванні  належним  позивачу на праві власності нежилим
приміщенням , що складається з 4 - х кімнат загальною площею 100 м2
, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3.

Відповідачем подано до суду
зустрічну позовну заяву до позивача  про
визнання договору оренди дійсним, яка прийнята
судом до розгляду. Відповідачем в судовому засіданні подано заяву про
оголошення перерви в судовому засіданні в зв'язку з відсутністю
представника  з чим погодився представник
позивача  та яку прийнято судом до
розгляду.

Представник позивача надав суду
заяву про уточнення позовних вимог , яку прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представників сторін
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу .

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що
представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог , яку
прийнято судом до розгляду. Відповідач по справі подав суду заяву про
оголошення перерви в судовому засіданні з чим погодився позивач та яку прийнято
судом до розгляду і задоволено.

Враховуючи вищевикладене , по
клопотанню сторін в розгляді справи необхідно оголосити перерву до  28.04.07 року слуханням в 1030
год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 та 115 ГПК
України , -

У Х В А Л И В
:

1. Оголосити перерву в судовому
засіданні до  28 квітня 2007 р.
слуханням в  10:30 год. , в приміщенні
господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
визнається обов'язковою.

3. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.07 р.                                                                                        Справа № 38/33

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально- Міському районі м. Макіївки  Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Дон-Агропром” м. Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 1004грн.33коп..

Представники сторін:

від позивача: Савенкова Ю.В.   гол. спец. юрисконсульт за дов. № б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 07.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/33 та призначено попереднє судове засідання на 14.02.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 14.02.2007р. з’явився, надав суду витребувані документи, від позовних вимог не відмовляється.

До попереднього судового засідання 14.02.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 28.02.2007р. о 09-30год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007р. та представити вказані в них документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, правоустановчі документи відповідача (оригінали для огляду); заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи– 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07р.

Справа № 1/98-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.Торез-6 Донецької області,

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 700,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу-1, 2, 3:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.04.2007 р.                                                                                справа №  10/25пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

на рішення господарського суду
Донецької області

від
23.03.2007року

у справі
№ 10/25пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік" м. Донецьк

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" м. Донецьк
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укмар" м. Донецьк

про
про визнання недійсним договору оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробна комерційна фірма "Технік" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007року по справі № 10/25пд.

До судового засідання був заявлений відвід  судді  Мирошниченко С.В..     В зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.05.07року о  10:00, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/187пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Малого приватного підприємства " Карбонтезор",   м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача;  документальні докази на право  підпису позовної заяви ( наказ, тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 05-5-31/12385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

у справі
№ 05-5-31/12385

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

до
ВАТ "Корпорація Медіа Простір"

про
стягнення 1 643,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/60 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFаFпFіFтFаFлFьFнFоFгFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF           2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/60.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
Справа № 7/92(8/86)-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від 19.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
„ПриватБанк”, МФО 305299) борг в сумі 9 795 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто
п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві)
грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АЗБР37/527

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Баген", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про скасувати податкові повідомлення-рішення № /2/24906 від 23.06.2006 р., №/2/24908 від 23.06.2006 р., № /2/14754 від 11.08.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку; до позову не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України; не вказано посадове становище особи, яка підписала позов, що є порушенням ч.5 ст.106Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач недоліки позовних матеріалів не усунув, що є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                                   Справа № 14/240

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексіка”, м. Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства „Фея”, м. Сніжне

про стягнення 22 813 грн. 34 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Дяков С.М. – дов.

Від відповідача: Жигулін В.Д.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тексіка”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного малого підприємства „Фея”, м. Сніжне, про стягнення заборгованості у сумі 22 813 грн. 34 коп.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з узгодженим клопотанням про подовження процесуального терміну розгляду справи на 1 місяць.

У судове засідання на виклик суду не з’явились експерти Хакіна І.Г. та Сухорукова Л.Г.

Крім цього, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін щодо подовження процесуального термінурозгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.02.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати явкою в судове засідання 15.02.2007р. експертів Хакіну І.Г. та Сухорукову Л.Г. для дачі пояснень щодо предмету спору.

Явка сторін та експертів у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити посадових осіб, що за приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягнє за собою адміністративну відповідальність.

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .