overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.05.2007 р.                                                                                справа №  16/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007р.

у справі
16/40 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" м. Донецьк

про
стягнення 11783 грн. 78 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.06.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), уточнити апеляційні вимоги. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А23/120

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5440,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в   судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/383-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 42906 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, яких у нього немає, зокрема, розрахунку позовних вимог, який виконано як окремий документ.

Як видно із наданого позивачем поштового опису про направлення копії позовної заяви, позивачем надіслано відповідачу лише копію позовної заяви на 3-х арк.

Вказане є порушенням вимог ст. 56 ч. 1 та 57 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно до ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.63 ч. 1 п. 6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 48 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 434 від 27.02.07р. про сплату держмита та № 435 від 27.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.07

Справа №АС1647-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н  від
19.02.2007р. про визнання повідомлення про реєстрацію платника страхових
внесків від 13.07.2005р. недійсним та визнання нечинним рішення УПФУ в м.
Охтирка №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 10.07.2006р.,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху

Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного
судочинства України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 12-ти аркушах, в т.ч. п/д НОМЕР_4 від
21.02.2007р. ; поштовий конверт повернути позивачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 40/15

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Запоріжалюмінторг”

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від

20.12.2006 року

у справі

№ 40/15

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Запоріжалюмінторг”

до  третя особа

Фонду державного майна України
Компанії Велбей Холдінгс Лімітед
Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат”

про

визнання договору  частково недійсним

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Запоріжалюмінторг” у справі № 40/15 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на   15 лютого 2007  року об 11
год. 50  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А7/63-07

За позовом  Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі, м. П`ятихатки Дніпропетровської області

до  Районного комунального закладу "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір "Орлятко",    с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області.

про стягнення 10 010, 18 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П`ятихатського району Дніпропетровської області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 13.03.2007 р.,  просить стягнути на користь Позивача –Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, з  Відповідача –Районного  комунального  закладу "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір "Орлятко",  с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, заборгованість по страховим внескам в сумі 10 010, 18 грн.

В судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити в судове засідання на 24.04.2007 року о 11:20 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу, Відповідачу - докази правонаступництва Районним  комунальним  закладом "П`ятихатський дитячий оздоровчий табір "Орлятко" Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Орлятко".

Прокурору - докази направлення Відповідачу  заяви про збільшення позовних вимог.

Прокурору, Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 8/113-06 (8/37-07(02-2а)

за позовом:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:ВАТ
"Вінницямолоко" (вул. А. Іванова, 51а, м. Вінниця , 21100)

про оскарження постанови ДВС у
Староміському районі м. Вінниці від 16.02.07 року.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів  надіслання відповідачеві та ДВС копії
скарги  і доданих до неї матеріалів.

Позивачем (скаржником)  не надано до скарги на постанову ДВС у
Староміському районі м. Вінниці документів , що стверджують про надіслання
копії скарги  та доданих до неї
матеріалів відповідачу та ДВС у Староміському районі м. Вінниці - квитанція ,
поштові повідомлення , тощо.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Скаргу на постанову ДВС у
Староміському районні м. Вінниці без номера від 19.04.07 року на 2 - аркушах
разом з матеріалами  на 9 - ти
аркушах  повернути позивачу (скаржнику).

Суддя
Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 8/402-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія-СНТ"

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р.

у справі

за заявою

до

розпорядник майна
про
№ 8/402-06 господарського суду
Сумської області
Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
Томашівської сільської ради Недригайлівсього району
Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія-СНТ"
Савочка А.А.
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. було відкладено розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія-СНТ", на 06.02.2006р. о 10 год. 05хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія-СНТ" у справі №8/402-06 на 20.02.2007р. о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.03.07р.

Справа № В16/1477-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі  Новомосковської  міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ

третя особа: Дніпропетровська  філія  Приватного підприємства "Лоттос",                                          м Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- позов пред'явлено  з посиланням   на статті 2, 12 Господарського процесуального  кодексу України;

- проте, спір, який містить вимоги про  повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки  є спором  у сфері публічно-правових відносин, тому  його належить  розглядати в порядку   і з дотриманням  вимог,  встановлених Кодексом  адміністративного  судочинства України.

За таких умов   слід відмовити  у прийнятті  позовної заяви,  пред'явленої      у  порядку,  встановленому  Господарським процесуальним кодексом  України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що  згідно із статтею  19 Кодексу адміністративного судочинства  України  адміністративні справи  вирішуються за  місцезнаходженням відповідача, тому  необхідно  визначитися  з територіальною підсудністю справи.

Також, суд звертає увагу, що Дніпропетровська  філія  Приватного підприємства "Лоттос" не є юридичною особою  і  не має  адміністративної  процесуальної  правосуб'єктності відповідно до  статті 48 Кодексу адміністративної  судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 12 аркушах.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2007                                                   Справа №  5/24-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ОКП Води Закарпаття, м. Ужгород

про стягнення 37 494,54 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа №3/179

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача Вадул-Сіретської митниці

про визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” № 02 від 18 серпня 2006 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник (довіреність від 01.10.2006 року)

Від відповідача –Амаріца В.С. –головний інспектор юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ ТЕХ” с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним податкового  повідомлення  форми “Р“ № 02 від 18 серпня 2006 року.

На день слухання справи від позивача надійшла заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить змінити позовні вимоги і визнати нечинним податкове повідомлення відповідача форми ”Р” № 02 від 18.08.2006 року. Подана заява приймається судом оскільки узгоджується з вимогами статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 05.02.2007 року сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять провадження у справі зупинити у зв’язку з відкриттям господарським судом Чернівецької області провадження у справі № 6/12 про визнання нечинним висновку Міністерства економіки України № 103-21/503 від 25.07.2006 року.

За таких обставин провадження у справі № 3/178 підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 6/12 за позовом ТОВ “АВ  ТЕХ” до Міністерства економіки України про визнання нечинним висновку останнього № 103-21/503 від 25.07.2006 року. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 3/178 неможливий до закінчення розгляду справи № 6/12.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 6/12.

3.          Після закінчення розгляду справи № 6/12 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 1/459

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь”, м. Донецьк

до відповідача: колективного підприємства “Софія”, м. Краматорськ

про стягнення 2 132,18 грн.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Русь”, м. Донецьк звернулось  з позовом до Колективного підприємства “Софія”, м. Краматорськ про  стягнення заборгованості по договору поставки № б/н від 16.03.2004 року у сумі 1946,76 грн. та пені у сумі 185,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2006 року зупинено провадження у справі. У зв’язку з тим, що матеріали надіслані для проведення перевірки слідчими органами взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю “Софія”, м. Краматорськ, а саме проведених розрахунків фіскальними чеками в 2004 року.

28.02.2007 року  на адресу господарського суду Донецької області від слідчих органів надійшли матеріали  проведеної перевірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду  від 01.03.2007 року  поновлено провадження у справі та розгляд справи призначений  на 12.03.2007 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надіслав телеграму з вказанням нової адреси.

Відповідач також в судове засідання не з’явився, поважних причин своєї неявки не повідомив.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.1  Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  27.03.07 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/39

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, с. Кольчино Мукачівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, с. Кольчино Мукачівського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та стягнення заборгованості у розмірі 27 527, 94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора:

- матеріали  прокурорської перевірки, на підставі якої подано позов;

- належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви;

позивача:

- письмові пояснення по суті спору;

- рішення Кольчинської селищної ради від 23.07.2002р., про яке йдеться у позовній заяві;

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.