СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                 Справа № 3/576н.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженої відповідальності "Луганське енергетичне об'єднання",                          м. Луганськ

про визнання недійсним акту  та протоколу

за участю представників сторін:

від позивача –Лєбєдєв М.Б. (дов. від 01.12.06 № 9/10834/1),

Семіряжко С.С. (дов. від 18.01.07 № 9/248),

Ларіонов М.Б. (дов. від 20.01.07 № 9/398),

від відповідача – Могильний О.Є. (дов. від 04.01.07 № 55),

Гребінюк В.М. (дов. від 04.01.07 № 56),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним акт від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у частині висновків, що виявленні порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недораховану електроенергію згідно з діючим законодавством, та визнати недійсним у повному обсязі протокол від 07.11.06 № 17, прийнятий Товариством з обмеженою відповідальностю "Луганське енергетичне об'єднання" за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.01.07 до 22.01.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Поясненням на позовну заяву від 06.12.06 № 09/10989, зданим до суду 07.12.06, позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив п.2 резолютивної частини позовних вимог та просить суд визнати недійсним акт від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у частині висновків, що виявлені порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недораховану електричну енергію, та визнати недійсним рішення комісії Товариства з обмеженої відповідальності "Луганське енергетичне об'єднання", прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072 та оформлене Протоколом від 07.11.06 № 17.

Відзивом на позовну заяву (листом) від 06.12.06, зданим до суду 07.12.06, відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, та просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних органів, у  тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер; акт від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" та протокол від 07.11.06 № 17 засідання комісії по розгляду акту від 20.09.06 № 201072 є лише формою фіксування певних фактів, подій, які мали місце під час здійснення господарської діяльності позивача і відповідача, не є нормативними чи ненормативними документами та не мають обов'язкового характеру та відповідно не можуть оскаржуватись в господарському суді.

Листом від 18.12.06, зданим до суду 19.12.06, відповідач, проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити, посилаючись крім іншого на те, що рішення комісії відповідача, прийняте за результатами розгляду акту від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" (далі - Правила), є дією службових осіб за результатами розгляду акту перевірки дотримання позивачем Правил, не має обов'язкового характеру, а тому невідомо, яким чином воно порушує права та інтереси позивача. Ствердження позивача про те, що у разі невиконання зазначеного рішення відповідач здійснить припинення постачання електроенергії позивачу, є лише припущенням позивача, яке нічим не підтверджено; у цьому ж листі відповідач стверджує, що відповідний договір від 01.04.02 № 14 укладений із протоколом розбіжностей у редакції споживача (позивача у справі); до того ж відповідач вважає, що Правилами не передбачено занесення до акту, який оскаржується, обставин, що свідчать про мету споживача знизити покази засобу обліку; проведення експертизи пошкодженого дроту пломби в даному випадку не вимагається нормами Методики.

Листом  від 16.01.07 відповідач у справі проти позову заперечує з наступного:

- позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав і інтересів, цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту прав та інтересів, як визнання недійсними документів, які жодним чином не порушують і не можуть порушувати прав особи,

- оспорювані документи не мають обов'язкового для позивача характеру та не порушують його прав.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Уточнення позовних вимог, викладене у поясненні позивача від 06.12.06 № 09/10989, зданому до суду 07.12.06,  прийняте судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про визнання недійсними акту від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у частині висновків, що виявлені порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недораховану електричну енергію, та   рішення комісії Товариства з обмеженої відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072, та оформлене Протоколом від 07.11.06 № 17.

Між  сторонами у справі укладено договір  про постачання електричною енергії від 01.04.02 № 14 , та додаткові угоди до вказаного договору, за умовами яких позивач у справі прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач у справі - “споживач”  –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію, відповідно до умов цього договору. При цьому п.п.2.2.2, 3.2 , 4.8.2 договору та п.1 додатку 11 до цього договору узгоджені сторонами у редакції Споживача, викладеній у підписаному сторонами протоколі розбіжностей до вказаного договору, що підтверджено представниками сторін у судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Відповідно  до умов договору  відповідач у справі зобов‘язався  кінцевий розрахунок за активну електроенергію,  плату за перетікання реактивної електроенергії,  плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергію, сум на відшкодування збитків та ін. здійснювати на підставі наданих позивачем у справі платіжних вимог-доручень  у 5-денний термін з дня їх отримання.

Пунктом 3.1 договору у редакції додаткової угоди від 01.12.03 № 3 до вказаного договору сторони передбачили наступне: «Враховуючи наявність у Споживача діючої блок-станції та можливість відпуску електричної енергії, що вироблена вказаною станцією в електричні мережі «Постачальника електричної енергії»(позивача у справі) , обсяг спожитої у розрахунковому періоді (місяці) електричної енергії  визначається як позитивна різниця не менш нульового рівня між фактично поставленою (спожитою) електричною енергією з  мереж Постачальника та відпущеною електричною енергією з шин трансформатору зв»язку підстанції Споживача, відповідно до показань розрахункових приладів обліку».

Як свідчать матеріали справи, 20.09.06  позивачем у справі при проведенні перевірки на об’єкті відповідача у справі  було встановлено порушення з боку відповідача у справі п.п.3.3 Правил користування електричною енергією /надалі – Правила/. Так, актом від 20.09.06  № 201072 (а.с.34), підписаним представниками сторін,  зафіксовано порушення цілісності пломбувального дроту пломби № 2363548 (із двері щиту, де розташовані перехідні колодки та автомати захисту 100В у ланцюгу живлення електролічильника). При цьому в акті вказаний номер відповідного лічильника 6482. Представник споживача підписав цей акт із зауваженнями відносно того, що розкриття ящику показало, що доступу до нього у процесі експлуатації не було.

Лише 06.11.06 відповідач у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду вказаного акту від 20.09.06  № 201072 відбудеться 07.11.06 о 10 год 00 хв, що підтверджено матеріалами справи (а.с.40).

За результатами розгляду Акту перевірки від 20.09.06  № 201072 комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 07.11.06 № 17 (а.с.41), та в якому зазначено, що розрахунок недорахованої електроенергії здійснений відповідно до Методики визначення  обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (далі - Методика), за період з 30.09.06 по 20.10.06 на суму 940121 грн. 27 коп., а також що нарахована сума має бути оплачена у строк до 16.11.06, та у разі неоплати у вказаний строк споживач відключається від електричної мережі та відповідач   у справі передає позов про стягнення пред»явленої суми у примусовому порядку. Представник позивача у справі з цим протоколом був ознайомлений та від підпису відмовився.

Відповідачем у справі було оформлено та 07.11.06 направлено позивачеві у справі рахунок від 07.11.06 № 6446 (а.с.44).

Позивач у справі в обґрунтування позову посилається на наступне:

- зауваження представника Позивача, внесені до Акту, свідчили про відсутність доступу до засобу обліку, ящик, у якому знаходиться засіб обліку, опломбований двома пломбами - з боку навісів (де виявлено порушення цілісності пломбувального дроту), та з боку замку , конструкція ящику та розмір штирів навісів навіть при знятті пломби з боку навісів робить неможливим відкриття дверці ящику та проникнення до засобу обліку без пошкодження (зриву) пломби з боку замку;

- Акт про пломбування із передачею відповідної пломби на зберігання сторонами не складався - був складений «Акт проверки расчетного учета у потребителя в установках свьіше 1000 В»від 08.10.03, який був підписаний від імені споживача не встановленою особою; при наступних перевірках розрахункового обліку у споживача в установках понад 1000 В, які підтверджені «Актами проверки расчетного учета у потребителя в установках свьіше 1000 В»від 13.10.04 та від 07.12.05 пломба, яка на думку Відповідача порушена Позивачем взагалі не перевірялась, та її наявність на ящику напруги не встановлювалась, що є порушенням з боку Відповідача п. 3.18. Правил;  при прийнятті рішення, оформленого Протоколом № 17 від 07.11.06, Комісією Відповідача не були з'ясовані та враховані вказані обставини;

- згідно з п.6.40 Правил, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії тільки "...у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації ... з метою зниження значення показів засобу обліку...".

- таким чином, обов'язковою умовою для здійснення Споживачу перерахунку обсягу спожитої електроенергії і нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення Правил саме з метою зниження показів засобу обліку;

- сам факт подібного порушення не може бути підставою для прийняття рішення щодо здійснення перерахунку обсягу електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію - для цього потрібно встановити та довести мету споживача на зниження показів засобу обліку, встановити інші обставини, що свідчать про навмисне зниження споживачем показів засобу обліку;

- оскільки, відповідно до п.6.40 - 6.42 Правил, виявлення, фіксування та прийняття рішення щодо факту порушення Правил покладено на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (відповідача), відповідно, й обов'язок доведення мети (умислу) споживача на зниження показів засобу обліку також покладається на нього;

- одним із доказів відсутності доступу до засобу обліку з метою зниження його показів с те, що на підприємстві Позивача встановлена атестована система автоматизованого обліку електроенергії "АТdata" - система локального устаткування збору і обробки даних засобів обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації. У системі застосовані чотириквадрантні електронні лічильники, які можуть надати інформацію про не обліковане споживання електроенергії. Тобто будь-яке втручання у роботу встановлених засобів обліку, їх відключення чи інший збій їх роботи неодмінно буде зафіксовано системою; аналіз даних системи за період 30.08.06 - 20.09.06 свідчить про те, що ніяких втручань у роботу засобу обліку не здійснювалося;

- на підприємстві Позивача розроблені питомі норми споживання електричної енергії на одиницю продукції, які перебувають під постійним контролем, оскільки від цього залежить собівартість продукції, що випускається Позивачем; це свідчить про неможливість споживання електроенергії понад встановлені норми та також виключає будь-яку мету Позивача на заниження показів засобів обліку;

- порушення Відповідачем вимог п.6.42 Правил у частині дотримання строку повідомлення споживача про час і дату засідання комісії з розгляду Акту, який повинен бути не менше 5 робочих днів до призначення дати засідання, є порушенням права Позивача на прийняття участі у засіданні комісії;

- у протоколі комісії від 07.11.06 № 17 вказується на порушення Позивачем цілісності пломбувального дроту пломби № 363548, хоча самим Актом порушення пломбувального дроту пломби за вказаним номером  не  встановлено,  та розрахунок  недоврахованої електроенергії здійснений  за  період  з  30.09.06   по   20.10.06,   хоча  відповідно  до  Акту  №  201072,   у порушення було виявлено 20.09.06;

- при складені протоколу відповідач не врахував    зауваження представника позивача, вказані у Акті № 201072 від 20.09.06 щодо відсутності доступу до засобу обліку та    зауваження представника позивача щодо внесення до протоколу факту відсутності доступу до засобу обліку з метою зниження значення показів засобу обліку;

- відповідно до п.2.1 Методики для прийняття відповідачем рішення та здійснення нарахування плати за недораховану електроенергію позивачу відповідно до Методики, відповідач повинен мати акт експертизи, якій підтверджує факт пошкодження пломби № 2363548, причини такого пошкодження та можливість втручання позивача у роботу засобу обліку;

- відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного Суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.00 № 02-5/35, «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. ... Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта..., якому вони адресовані... Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере на себе обов'язки через цей орган»;

- Акт № 201072 від 20.09.06 та Протокол № 17 від 07.11.06 являють собою юридичну форму рішення відповідача, тобто офіційні письмові документи -  акти  ненормативного характеру (індивідуальні акти), які,  відповідно до  Правил породжують обов'язок позивача сплатити відповідачу суму недоврахованої електричної енергії, тобто мають обов'язковий характер для позивача;

- у зв'язку з прийняттям відповідачем протоколу на підставі висновків акту, порушуються законні права та майнові інтереси позивача, а самі акт та протокол є необґрунтованими, однобічними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки прийняті з порушенням норм Правил.

У зв»язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить визнати недійсними акт від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у частині висновків, що виявлені порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недораховану електричну енергію, та   рішення комісії Товариства з обмеженої відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072, та оформлене Протоколом від 07.11.06 № 17.

Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав, викладених у листах до суду,  зазначених вище.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, позов обґрунтованим, а позовні вимоги за позовом такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”  від 16.10.97 № 575/97-ВР  споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору від 01.04.02 № 14  при його виконанні «сторони керуються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та іншими нормативними актами в галузі електроенергетиці».

Так, відповідно до ст. 27 Закону України ''Про електроенергетику''  правопорушеннями у сфері електроенергетики визнається, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно з п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування, та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Актом про порушення від 10.02.05  № 501005 зафіксовано порушення цілісності пломбувального дроту пломби № 2363548 (із двері щиту, де розташовані перехідні колодки та автомати захисту 100В у ланцюгу живлення електролічильника). При цьому в акті вказаний номер відповідного лічильника 6482. Як вбачається з матеріалів справи, електролічильнику з таким номером на відповідному об»єкті позивача у справі не встановлювалось. До того ж відповідачем не спростовані доводи позивача відносно того, що Акт про пломбування із передачею відповідної пломби на зберігання сторонами не складався - був складений «Акт проверки расчетного учета у потребителя в установках свьіше 1000 В»від 08.10.03, який був підписаний від імені споживача не встановленою особою; при наступних перевірках розрахункового обліку у споживача в установках понад 1000 В, які підтверджені «Актами проверки расчетного учета у потребителя в установках свьіше 1000 В»від 13.10.04 та від 07.12.05 пломба, яка на думку Відповідача порушена Позивачем взагалі не перевірялась, та її наявність на ящику напруги не встановлювалась.

Зі змісту п.6.40 Правил вбачається, що покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії тільки у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації з метою зниження значення показів засобу обліку.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення позивачу перерахунку обсягу спожитої електроенергії і нарахування плати за недовраховану електроенергію за відповідний період є факт порушення Правил саме з метою зниження показів засобу обліку. Сам факт подібного порушення не може бути підставою для прийняття рішення щодо здійснення перерахунку обсягу електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію відповідно до Методики,  для цього потрібно встановити та довести мету споживача на зниження значення показів засобу обліку, чи встановити інші обставини, що свідчать про навмисне зниження споживачем значення показів відповідного засобу обліку.

Актом від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією був встановлений лише факт порушення пломбувального дроту пломби № 2363548, але причини пошкодження пломбувального дроту, будь-які дії позивача щодо втручання в роботу засобу обліку чи якісь інші обставини чи факти, що свідчили б про мету позивача знизити значення показів засобу обліку, цим Актом не зафіксовані.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві Позивача встановлена атестована система автоматизованого обліку електроенергії "АТdata" - система локального устаткування збору і обробки даних засобів обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації. У системі застосовані чотириквадрантні електронні лічильники, які можуть надати інформацію про не обліковане споживання електроенергії. Надані до суду дані цієї системи за період 30.08.06 - 20.09.06 свідчить про те, що ніяких несанкціонованих втручань у роботу засобу обліку з метою зниження значення показів засобу обліку не здійснювалося, що підтвердив відповідач у поясненні, зданому  у судовому засіданні 22.01.07.

Відповідно до п.6.42 Правил, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Повідомлення відповідача про призначення засідання комісії з розгляду акту порушень на 07.11.06 (вих. № 604 від 03.11.2006 року) було отримане позивачем тільки 06.11.06 року (вх. № 7386). Таким чином відповідач порушив вимоги п.6.42 Правил та п.1.1 договору від 01.04.02 № 14  у частині дотримання строку повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

За результатами розгляду Акту перевірки від 20.09.06  № 201072 комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 07.11.06 № 17 , та в якому зазначено, що розрахунок недорахованої електроенергії здійснений відповідно до Методики визначення  обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 , та за період з 30.09.06 по 20.10.06 на суму 940121 грн. 27 коп., а також що нарахована сума має бути оплачена у строк до 16.11.06, та у разі неоплати у вказаний строк споживач відключається від електричної мережі та відповідач   у справі передає позов про стягнення пред»явленої суми у примусовому порядку. Представник позивача у справі з цим протоколом був ознайомлений та від підпису відмовився. Відповідачем у справі було оформлено та 07.11.06 направлено позивачеві у справі рахунок від 07.11.06 № 6446. Період нарахування позивачеві вартості недорахованої електроенергії визначений відповідачем у вказаному протоколі невірно, всупереч вимог п.6.40 Правил, що відповідач не заперечує.

Крім того, згідно з пунктом 2.1 Методики остання застосовується у разі виявлення пошкодження пломб (або пломбувального дроту) електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаного споживачем, та за умови підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб (або пломбувального дроту).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідної експертизи на підтвердження факту пошкодження  пломбувального дроту пломби № 2363548 не проводилось.

До того ж вказана Методика не передбачає такої формули розрахунку вартості неврахованої електроенергії за виявлене в даному випадку порушення, яка застосована відповідачем із врахуванням особливостей умов договору про постачання електричною енергії від 01.04.02 № 14 та наявності у позивача відповідної блок-системи, що відповідач у судових засіданнях по даній справі не заперечував. За таких обставин, зазначення у протоколі засідання комісії від  07.11.06 № 17 на те, що відповідний розрахунок проводився відповідачем у справі відповідно до Методики, не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, що чинні на час виникнення спірних правовідносин сторін (далі - Правила),  на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові   документи   для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно з п.6.43 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

При цьому, відповідно до ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

За таких обставин, вказане рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від  07.11.06 № 17, прийняте відповідачем у справі всупереч законодавству, а саме, п.6.40 Правил, п.2.1 Методики, ущемляє законні інтереси суб’єкта господарювання –споживача електроенергії –позивача у справі, тому рішення комісії Товариства з обмеженої відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072, та оформлене Протоколом від 07.11.06 № 17, слід визнати недійсним.

Заперечення відповідача стосовно визнання недійсним вказаного рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від  07.11.06 № 17, відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідний протокол  може розглядатися як акт ненормативного хара ктеру в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки він  має обов'язковий харак тер щодо обов'язку споживача електроенергії сплачувати суму недоврахованої електроенергії. У самому протоколі засідання комісії від  07.11.06 № 17 зазначено, що нарахована сума - 940121 грн. 27 коп. - має бути оплачена позивачем у справі у строк до 16.11.06, та у разі неоплати у вказаний строк споживач (позивач у справі) відключається від електричної мережі та відповідач передає позов про стягнення пред»явленої суми у примусовому порядку.

Щодо решти позовних вимог про визнання недійсними акту від 20.09.06 № 201072 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у частині висновків, що виявлені порушення є підставою для нарахування споживачу плати за недораховану електричну енергію, провадження у справі слід припинити відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки вказаний акт не є актом ненормативного хара ктеру в розумінні ст.12 ГПК України, не є нормативним чи ненормативним документом, не має обов'язкового характеру, та відповідно не може оскаржуватись в господарському суді.

Відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються   витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.  та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 33, 43, 44,49,  п.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії Товариства з обмеженої відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.09.06 № 201072, та оформлене Протоколом від 07.11.06 № 17.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” , м.Луганськ, кв.Гайового, 35 А, код 31443937, на користь Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", Луганська область, м. Рубіжне, вул.Менделєєва,67, код 01882551,  85 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.01.07.

Суддя                                                                                                М.Л.Доманська