СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22.03.2007

Справа № 2-3/405-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Соколова І.О.) від 11.01.2007 по справі № 2-3/405-2007А

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Керч Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 27, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98312)

до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, Автономна Республіка крим, 98310)

про стягення 14118,77 грн заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 у справі № 2-3/405-2007А позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги також обумовлені порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що проявились у прийнятті до провадження позовної заяви, яка не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не вказано позивачем номеру свого засобу зв’язку та адреси електронної пошти.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 22.03.2007, суддю Котлярову О.Л., у зв’язку з її поважних причин, замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 22.03.2007 сторони не з’явились, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином ухвалою від 02.03.2007.

Заяву ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" про відмову від апеляційної скарги від 13.03.2007 за вих. № 16/44 судовою колегією залишено без задоволення у зв’язку з тим, що представник відповідача за довіреністю № 16/37 від 28.02.2007 не має на це повноважень відповідно до частини 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі  договору,  має право повністю або частково відмовитися від  адміністративного  позову,  визнати  адміністративний  позов, змінити  адміністративний  позов,  досягнути примирення,  передати повноваження представника іншій особі  (передоручення),  оскаржити судове   рішення,  якщо  право  на  вчинення  кожної  із  цих  дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України від 06 листопада 1991 року, у редакції Закону від 15.12.2006 № 483-5, встановлена підвідомчість господарських судів у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів.

Компетенція адміністративних судів, згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, де хоча б однією із сторін є суб'єкт  владних  повноважень.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Керч Автономної Республіки Крим, затвердженого наказом від 28.12.2001 № 109, відділення виконавчої дирекції ФССНВ в місті Керч АР Крим є робочим органом виконавчої дирекції Фонду, який створюється відповідно до статті 18 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999 № 1105.

Пунктом 2 зазначеного Положення від 28.12.2001 № 109 встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду здійснює на території міста Керч та Ленінського району АР Крим державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

На підставі зазначеного, звернення відділення виконавчої дирекції Фонду до суду про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання повинно розглядатись адміністративними судами за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні   справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Суд також не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо скасування постанови місцевого господарського суду у зв’язку з прийняттям до провадження позовної заяви, яка не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначенням позивачем номеру свого засобу зв’язку та адреси електронної почти на підставі наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України номер засобу зв’язку та адреса електронної почти зазначаються у позовній заяві, якщо такі є.

Крім того, статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено підстав скасування судового рішення у зв’язку з порушення норм матеріального або процесуального права,  що не призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення з ВАТ "Суднобудівний завод "Залів"  14 118,77 грн заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, за третій квартал 2006 року також відповідає обставинам справи, нормам матеріального закону та підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду від 12.10.2006 (а. с. 9).

Беручи до уваги вище зазначене, апеляційний господарський суд вважає, підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 у справі № 2-3/405-2007А  відсутні.

Керуючись статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 у справі № 2-3/405-2007А залишити без змін.

Головуючий суддя                                        З.Д. Маслова

Судді                                                                      І.В. Антонова

В.А. Лисенко