ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/22
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення податкового боргу у
Позивач, Державна податкова
інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
02.02.07 р. господарський суд
Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 22/22 та
призначив адміністративну справу № 22/22 до судового розгляду.
Разом із позовом суду була надана
заява представника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом
накладення арешту на все майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк, а саме:
-          1/3 частина приватизованої квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
-          Mercedes - Benz 260, НОМЕР_1, дв.:
НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0,1986 р. вип., червоний;
-          ІНФОРМАЦІЯ_1;
-         ІНФОРМАЦІЯ_2;
-          ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За результатами розгляду матеріалів
справи, суд вважає, що Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі
м. Донецька у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
повинно бути відмовлено:
1. оскільки суду не доведено, що
1/3 частини приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
автомобіль Mercedes - Benz 260, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0,1986
р. вип., червоний використовуються у господарській діяльності підприємця;
2.          не подано доказів того, що наявні на
відповідних банківських рахунках суми грошових коштів відповідають сумі
податкового боргу відповідача.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 2
КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
Тому, суд вважає, що положення ст.
117 та ст. 118 КАС України повинні застосовуватися в контексті зазначеної вище
На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 117, 118 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на все майно
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, а
-          1/3 частина приватизованої квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
-          Mercedes - Benz 260, НОМЕР_1, дв.:
НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0,1986 р. вип., червоний;
-          ІНФОРМАЦІЯ_1;
-         ІНФОРМАЦІЯ_2;
-          ІНФОРМАЦІЯ_3  відмовити.
Суддя
Прядка І.М. тел. 381-98-09
у трьох  примірниках:1 - позивачеві; 1-
відповідачеві; 1 - у справу.