ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                   Справа № 28/146

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

за участю ДВС Жовтневого району м.Дніпропетровська - Рак М.С., довіреність № 14  від 09.01.07;

від позивача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.78);

від відповідача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.80);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської          області від 06.11.06р.   у справі № 28/146

за позовом    державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівел", м. Дніпропетровськ

за участю  Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

про   розгляд скарги на ДВС Жовтневого району

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.01.07, за згодою представника ДВС  Жовтневого району м. Дніпропетровська оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівел”, м. Дніпропетровськ про стягнення 14760,0 грн. штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній № 45282907 маси вантажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06 по справі № 28/146 з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівел”, м. Дніпропетровськ стягнений штраф у сумі 14760,0 грн., 147,6 грн. державного мита,  118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.07.06 по справі № 28/146 видано наказ.

06.09.06 залізниця направила на адресу Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначений наказ та заяву про відкриття виконавчого провадження. ДВС у Жовтневому районі винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв”язку з тим, що наказ від 03.07.06 по справі № 28/146 не містить ідентифікаційного коду боржника.

23.10.06 державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-західна залізниця” звернулось із скаргою до господарського суду Дніпропетровської області про визнання вказаної постанови державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 28/146 (суддя Манько Г.В.) скаржнику в задоволенні скарги відмовлено, у зв”язку з тим, що постанову від 12.09.06 винесено обґрунтовано.

Не погодившись із ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а постанову виконавчого провадження від 12.09.06 № В-14-352 визнати неправомірною, посилаючись на те, що державна виконавча служба тлумачить Закон на свій розсуд, а господарський суд Дніпропетровської області визнає за нею таке право, і виносить ухвалу про визнання дій державної виконавчої служби правомірними, та своїми діями допускає порушення гарантованих прав та законних інтересів залізниці.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.

ДВС Жовтневого району вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження  у разі невідповідності виконавчого документа вимогам цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документи;

2)          дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім”я (прізвище, ім”я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб –платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і  місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішення;

6) строк пред”явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і завірений печаткою.

Згідно до частини 1, 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленими Законом України  “Про виконавче провадження”.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі  чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом виданий наказ без зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Як вже зазначалось вище, наказ повинен містити ідентифікаційний код боржника за його наявності.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Доказів з”ясування наявності коду у боржника виконавча служба не надала.

Тобто, приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не з”ясував факт наявності у боржника ідентифікаційного коду.

Колегія суддів вважає, що державна виконавча служба безпідставно відмовила в прийнятті наказу до виконання з підстав відсутності ідентифікаційного коду, оскільки ця обставина не перешкоджала його виконанню  в примусовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов до невірного висновку, відмовляючи скаржнику про скасування постанови, у зв”язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 28/146  підлягає скасуванню, а скарга позивача в частині визнання постанови  № В-14-352 від 12.09.06 № ВП № 2344690 недійсною, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 28/146 скасувати.

Визнати недійсною постанову державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська № В-14-352 від 12.09.06 № ВП № 2344690 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха