overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа№ 1/186-26/88

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Вест”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Львів

Про:  визнання права власності.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.07   о      16:15

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – належним чином завірені копії документів (підпис особи, яка їх завірила та дата їх завірення), долучених до позовної заяви в справу та оригінали - для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/142

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 720,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Циба А.В. - дов. від 23.01.07, №1318/9/10-012,
держподатінспектор

Кравцов Б.В. - дов. від 23.01.07,
№1319/9/10-012, головдержподатінспектор

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. на користь держави в рахунок погашення його
податкового боргу в розмірі 720,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні позивачем подано
усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 22.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/142 до 22.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 22.05.07 на 09:50, кімн. № 22.

Позивачу - повідомити
відповідача про час та місце судового засідання. Докази повідомлення надати
суду.

Відповідачу - надати
письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 20-3/200

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь (далі –відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2006

зі справи  № 20-3/200

за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя,                               м. Севастополь, в інтересах держави в особі відділення Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Універсам “Ахтіар”, м. Севастополь

про стягнення 4 900 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа№ 4/343-10/68

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ДП „Стрийській комбінат хлібопродуктів №1”, м. Стрий

до відповідача  ЗАТ „Прикарпатхліб”, м. Борислав

про  стягнення 218259,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінал договору №2, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/52/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.04.2005 р. у сумі 50804,39 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

На адресу господарського суду 12.03.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відпустці та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 12.02.2007 р., клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 12.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Суддя Т.М.Дубова, розгляну вши матеріали за заявою Проку рора Єланецького району Мико лаївської області в інтереса х держави в особі Контрольного реві зійного управління в Миколаї вській області, вул. Спаська, 42, м. Миколаїв,

до відді лу освіти Єланецької адмініс трації, вул. Горького, 15А, смт. Є ланець
Миколаївської області, 5 5500 про стягнення 17500,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Заява не відповідає ви могам ч.3 ст.106 КАС України, оскі льки до позовної заяви додаю ться її копії та копії всіх до кументів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
До заяви не надано відповід них копій, а додані квитанції свідчать про відправку відп овідачу лише копії позовної заяви без доданих до неї доку ментів.
Крім того, прокурор обгрун тував підстави звернення в і нтересах позивача п. 8 ст. 10 зако ну України “Про державну кон трольно-ревізійну службу Укр аїни ”, згідно якої позивачу н адано право у судовому поря дку стягувати у дохід держ ави кошти, одержані підконт рольними установами, за неза конними угодами, без встанов лених законом , але в позові не визначено яка саме угода є незаконною.
В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказі в щодо вимог на суму 17500,00 грн.
Для повного з'ясування об ставин спору, у заявника слід витребувати додаткові доказ и та пояснення.
Керуючись ст.108 КАС Україн и , суд
У Х В А Л
И В:
Залишити заяв у прокурора Єланецького р айону Миколаївської області в інтересах держави в особі К онтрольного ревізійного упр авління в Миколаївській обла сті до відділу освіти Єланец ької адміністрації про стягн ення 17500,00 грн. без руху.
Зобов'язати прокурор а до 17 травня 2007р. о 9 год. 30 хвил. н адати суду: - копії позовної заяви та всіх документів, що додані до неї для позивача та відпов ідача; - письмові пояснення та роз рахунок, обґрунтовані нормам и права та належними доказам и щодо заявленої до стягненн я суми в розмірі 17500,00 грн. - зясувати та обґрунтуват и нормами права позов з ураху ванням мотивувальної частин и ухвали.
Копію ухвали надіс лати заявнику - прокурору Єла нецького району Миколаївськ ої області, якого попереди ти, що у разі невиконання в имог суду у визначений строк , заяву буде повернуто на підс таві ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 14/153

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт.Міжгір»я

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006 року, суддя В.І.Карпинець, в справі № 14/153,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», смт.Міжгір»я

до відповідача  державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт.Міжгір»я

про    визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 06.09.06 №/0/568/7-23 та №/1/569/7-23,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 10.01.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Міжгірському районі.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проте від іншого учасника такого клопотання не поступило, а тому  суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007 р.  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                              Справа № 29/116а

вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецькоїобласті Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача –  Державної податкової інспекції в м.Маріуполі

про визнання податкового повідомлення- рішення  недійсним та зобов”язання вчинити певні дії

за участю  представників сторін:

від позивача – Комарова О.В. – юрисконсульт (за довір.), Щербакова Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідача –  Медведєв О.ВА. –  гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЯстремськийВ.П. – нач.юр. відділу(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” , звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №000004150/0 та зобов”язання відновити у картці особового рахунку невідшкодовану фактично суму бюджетного відшкодування в розмірі 6987706грн.82коп.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

За вимогами п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 110,111,п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №29/116а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №000004150/0 та зобов”язання відновити у картці особового рахунку невідшкодовану фактично суму бюджетного відшкодування в розмірі 6987706 грн.82 коп. до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи по справі .

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 6/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом
до

третя особа
про
від 19.12.2006 року
господарського суду
№ 6/168
міста Києва
ВАТ “Волинь-цемент”
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”
ВАТ “Рівнегаз”
стягнення 6196100, 08  грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга   ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського  апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006   р.  у справі №  6/168   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського  апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006   р.  у справі №  6/168   до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.03.2007 року о 10 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                    Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Козир Т.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/11-133.

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Біловодського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Біловодськ  Луганської області

до  Державного підприємства сільськогосподарського підприємства “Новодеркул”,

с. Новодеркул Луганської області

про стягнення  2 397 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі

2 397 грн. 80 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 15/3-150 від 28.03.07 за позовом Біловодського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до  Державного підприємства сільськогосподарського підприємства “Новодеркул”, про стягнення  2 397 грн. 80 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано копію фіскального чеку від 28.03.07 № 3959, який свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Данилівна ДПСП», у той час, як відповідачем у справі є Державне підприємство сільськогосподарське підприємство “Новодеркул”, яке знаходиться у с. Новодеркул  Луганської області, у зв’язку з чим, зазначений фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви відповідачеві, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “9“  аркушах.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
Господарський суд
Чернігівської області
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-38-36
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2007 р.

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заявиНОМЕР_1  відІНФОРМАЦІЯ_2 р.  за позовом

Прокурора  Ічнянського району в інтересах держави, в
особі Управління Пенсійного фонду України в Ічняняському районі, 16703, м.
Ічня, вул. Орджонікідзе,11.

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

Предмет
спору: про стягнення 221грн. 52 коп.

Суддя  Репех В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
у позовній заяві  зазначаються: ім"я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадавої чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв"язку , адреса електронної пошти,
якщо такі відомі.

Як
вбачається з Вашої позовної заяви, відомості про поштову адресу відповідача
відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну
заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
р.   усунути недоліки позовної заяви,
щодо адреси відповідача.

3. Попередити Позивача, що в разі не
усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.
Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду
у порядку,  встановленому  Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                  Репех
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                          Справа № 45/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 1 232 грн. 54 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гравова Н.В. - юрисконсульт

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 1 232 грн. 54 коп.

У судове засідання представник позивача витребувані судом документи не надав.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо додержаннявимог пунктів 6.1, 6.2 та 9.2 договору № 685/4592 від 20.12.2004р. копію пояснень направити відповідачеві; телеграму;  документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Також зобов’язати позивача надати письмові пояснення посадових осіб, які проводили переважування вантажу, копію пояснень направити відповідачеві.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/83-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівці, вул.Лермонтова,19а,

про  спонукання вчинити певні дії

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Рижкова А.О., дор. № 834/08-37 від 06.02.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

19.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівці, відкрив провадження в адміністративній справі № А24/83-07 про спонукання вчинити певні дії. Попереднє  судове засідання призначено на 15.03.07р.

14.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від відповідача, у якому просять перенести судовий розгляд справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням юриста до Павлоградського  суду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко