overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 8/292

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі Залізниця)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
23.01.07

у справі
№ 8/292

господарського суду
міста Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Товариство)

до
Залізниці

про
стягнення 4 997,06 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Залізниці про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 23.01.07 Київського апеляційного господарського суду задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці

№ ню-17/26/06кс від 16.02.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.04.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці

№ ню-17/26/06кс від 16.02.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.02.07р.

Справа № А9/1-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області,

м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми

"Квалітас", м.Нікополь Дніпропетровської област

про стягнення 1459, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

Прокурору і позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

Відповідачу –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:  -  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі,

відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного

судочинства України;

-  повістки із викликом представників сторін у судове засідання;

-  копія позовної заяви з доданими до неї документами на 5 аркушах

(тільки на адресу відповідача).

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 9/400-8/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу гаражного кооперативу "Автотех"

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року

у справі
№ 9/400-8/239

за позовом
гаражного кооперативу "Автотех"

до
-          акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд"
-          дочірнього підприємства "Гаражне підприємство № 2"

про
усунення перешкод у здійсненні статутних цілей

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга гаражного кооперативу "Автотех" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2007 р.

Вх. № 2806

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович
,

розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї
документи -

За
позовом:  ОСОБА_1

м.Коломия,
АДРЕСА_1, Івано-Франківська область,78200

До
відповідача:  Сопівський завод ЗБВІК

с.Сопів,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

про
визнання протоколу неправомочним

ВСТАНОВИВ:

Статтею 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують: відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі;  сплату
витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; обставини, на
яких грунтуються позовні вимоги.

Однак,
Позивачем  зазначена норма  Закону порушена, доказів, вказаних в додатку
до позовної заяви,  не долучено.

За наведених обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3, 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 (м.Коломия,
АДРЕСА_1)   та додані  до неї
документи  повернути   -
без   розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 5 аркушах .

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/249-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "БАРРЕЛЬ", вул. Мініна, 3/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "БАРРЕЛЬ", вул. Мініна, 3/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "БАРРЕЛЬ", вул. Мініна, 3/52, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  1/256/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                       Справа  № 9/15

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі  Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Радгоспу ім. Дзержинського, с. Кричево Тячівського району

про стягнення  31 961,99 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі  Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до радгоспу ім. Дзержинського, с. Кричево Тячівського району про стягнення  31 961,99 грн., в т.ч. 6624,83 грн.- фінансових санкцій та 2161,17 грн.- пені.

Прокурор Тячівського району, на день розгляду справи, не подав на вимогу суду витребуваних ухвалою суду від  27.02.2007 року  матеріалів.

Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі  подало суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких відсутні обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням доказів, що підтверджують наявність заборгованості зі сплати страхових внесків, строку сплати внесків, зазначення доказів їх часткової сплати відповідачем.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не забезпечив.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2007 р. на 11:20 год.

2. Запропонувати позивачеві та прокурору визначитися стосовно надання суду додаткових матеріалів, пояснень, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Відповідачеві подати суду до дня розгляду справи: письмові заперечення на позов; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4 Явка уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання обов”язкова. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суду повідомити письмово.

Суддя                                                                                                 Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 45/50

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма„Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ

про стягнення 67 603 грн. 21 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники сторін:

Від позивача: Скрипник Т.В. – довір.; Кузьменко Є.В. -  довір.

Від відповідача: Байрак Р.В. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення 67 603 грн. 21 коп.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Крім цього сторони не виконали вимоги ухвали суду від 15.02.2007р.

Керуючись п. п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду документи, які посвідчують правовийстатус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 01.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" квітня 2007 р.                                        Справа № 16/7б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського,6, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне заготівельно-виробниче товариство "Старт +", , вул. Пирогова, 9/2, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "27" квітня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Куликівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Куликівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" лютого 2007 р.
Справа №          3/58

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Транс-Юг";

до відповідача: Виконавчого
комітету Луполовської сільської ради;

про визнання протиправним
(незаконним) та скасування рішення № НОМЕР_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 53 (ч. 2), 69, 71
(ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  02.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й
поверх.

4. З ініціативи суду залучити
закрите акціонерне товариство "Ульяновський цукор" (адреса: провул.
Леніна, 10, м. Ульяновка, Кіровоградська область); ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
м. Первомайськ, Миколаївська область); ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, смт.
Раухівка, Березівський район, Одеська область) до участі в адміністративній
справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси.

5. Зобов'язати відповідача у строк
до 29.03.07 подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

6. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні представників сторін.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Надіслати сторонам та третім
особам копії ухвали разом із пам'яткою про права та обов'язки і повістками про
виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 29/89а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 23.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/89а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень /0/1585 від 08.02.2007р., №/0/1587 від 08.02.2007р., №/0/1586 від 08.02.2007р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/89а до судового розгляду на  18.04.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/89а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.