overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.01.07

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою:
КП „Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2”, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14,

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: визнання розірваним
договір оренди НОМЕР_1 та стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі
484,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від
20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються
до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

При поданні позову, в якому
об'єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було
сплатити державне мито, як за ставками встановленими для заяв немайнового
характеру (визнання договору розірваним), так і за ставками, встановленими для
заяв майнового характеру (стягнення заборгованості).

Крім того, позивачем, в
обґрунтування заявлених вимог, не додано доказів, які підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме: позивач не додав до позовної заяви докази передачі
нерухомого військового майна в комунальну власність; не додав доказів
узгодження між сторонами збільшення  суми
орендної плати; не надав доказів повідомлення відповідача про заміну власника
орендованого майна.

Викладені обставини у відповідності
з п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по
платіжному дорученню НОМЕР_2, 48,40грн. по платіжному дорученню НОМЕР_3

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                               Справа № 7/411пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом:  Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі м. Маріуполь

до відповідача: ПП  „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

про зобов’язання ПП ”Агро –Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії –надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

За участю представників сторін:

від позивача – Дика О.В. – директор, наказ № 1/к-1 від 12.07.1999 р.;

від відповідача –Антощук О.С. – голов.держ.податк. інспектор за довіреністю № 40 від 10.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі м. Маріуполь звернувся з позовом до ПП  „Агро-Бізнес” м. Маріуполь про зобов’язання ПП ”Агро –Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії –надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

Представники сторін до попереднього судового засідання з’явилися, надаливитребувані документи.

Відповідач подав заперечення проти позову, деп посилався на порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та безпідставність вимог перевіряючих щодо вилучення копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, оскільки відповідачем не доведено факт, що витребувані документи свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів) .

Судом було з’ясовано якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема це письмові докази, а саме копії документів, які додані до матеріалів справи.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/411пн до судового розгляду на  19.02.2007 р. об 11год.:00хв.

Зобов’язати позивача надати суду акт останньої податкової перевірки відповідача з додатками, податкові-повідомлення-рішення, що прийнятті на підставі зазначеного акту; письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, докази того, документи, копії яких вимагається витребувати у відповідача, свідчать про приховування ним об’єктів оподаткування та несплату податків.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/90

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка Онуфріївський район Кіровоградська
область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 12:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  35/66пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Савченко В.В. за довіреністю

від відповідача:
від прокуратури:
не з'явився
Семенов Д.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
20.11.2006р.

у справі
№ 35/66пд

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до
Колективного підприємства "Інститут геологічних проблем Донбасу" м. Донецьк

про
розірвання договору оренди б/н від 16.11.93р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №35/66пд   у задоволенні позову  прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Колективного підприємства „Інститут геологічних проблем Донбасу” м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 16.11.1993р відмовлено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,  не погоджуючись з рішенням  господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що воно є незаконним  та необґрунтованим.

Ухвалою від 02.01.2007р. була прийнята апеляційна скарга Донецьким апеляційним господарським судом та розгляд призначено на 24.01.2006р.

19.01.2007р. на адресу суду надійшла заява  Колективного підприємства "Інститут геологічних проблем  Донбасу" про відвід суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі Запорощенка М.Д. (головуючий), Волкова Р.В. та Калантай М.В.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 20.01.2007р. заява Колективного підприємства "Інститут геологічних проблем Донбасу" залишена без задоволення.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з'явився. До суду від відповідача надійшло клопотання, що у зв'язку з від'їздом керівництва Інституту у відрядження в м. Київ, просить перенести засідання на більш пізній строк.

Прокурор та представник  позивача, що були присутні в судовому засіданні,  вважають можливим розгляд скарги за наявними матеріалами  в справі.

У  зв’язку з нез’явленням  до апеляційного суду відповідача, заявою про відвід суддів, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.02.06 о  11:10, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  12/238/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Червоних Партизан, 63 а.

до відповідача               Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про           визнання бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 11/659/06.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 04-06/20-2-17-15/522.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВОЛАР», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Ніка і К», м. Луганськ

про стягнення 76375 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 22.12.2006р. по справі № 04-06/20-2-17-15/522 у вступній частині була допущена описка при зазначенні номеру справи. Так, надруковано «справа № 15/522», тоді як слід було надрукувати – «справа № 04-06/20-2-17-15/522». Також у резолютивній частині рішення були допущені описки у п. 1 (так, надруковано «Позов задовольнити повністю», тоді як слід було надрукувати –«Позов задовольнити частково) та було не додруковано п. 4 наступного змісту: «У задоволенні решти вимог відмовити».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення від 22.12.2006р. по справі № 04-06/20-2-17-15/522.

2. Вважати належним номером справи –№ 04-06/20-2-17-15/522.

3. Викласти п. 1 резолютивної частини рішення від 22.12.2006р. по справі № 04-06/20-2-17-15/522  в наступній редакції: «Позов задовольнити частково».

4. Добавити резолютивну частину рішення від 22.12.2006р. по справі № 04-06/20-2-17-15/522 пунктом 4 наступного змісту:

«У задоволенні решти вимог відмовити».

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 2/174ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в особі                        Новопсковського відділення, м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Новобілянське», с. Новобіла Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 72784 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Головіна Н.В., дов. від 12.03.07 № 1388/8/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 72784 грн. 08 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачу надати витребувані судом документи, згідно ухвали суду від 16.04.07 та забезпечити яку воно важного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/174 ад.

2. Призначити справу № 2/174 ад до судового розгляду  на 18.05.07, об 11 год. 10 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/197

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива”, с.Катеринівка

про стягнення 462,17 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива”, с.Катеринівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Мар”їнському районі (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 17.04.07 р. о 13-15 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копію скарги і доданих до неї документів направити відповідачеві по справі.

Зобов’язати ДВС та відповідача по справі надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07 р.

Справа № Б29/44-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрниця на паях" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Баронов А.Н (директор)

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  148229,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру  ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія Єдвайз," м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора  - ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія Єдвайз," м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрниця на паях"                   м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити  ліквідатором у справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз," м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до  господарського суду  до  26.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС10/439-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №34ід 14.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрмебельсервіс» м. Конотоп про виправлення помилки у п. 2 резолютивної частини постанови суду від 19.10.2006 р. та виконавчому листі, виданого 14.02.2007р.,  по справі №АС10/514-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрмебельсервіс» м. Конотоп до відповідачів 1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, 2. Державне казначейство в Сумській області про стягнення 47374,18 грн., за участю представників від позивача           - не з'явився, від відповідачів 1.-  не з'явився, 2. Нагорна Т.О., -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою господарського суджу Сумської області від 19.10.2006р. залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції 10.01.2007 р., по справі №АС10/439-06 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрмебельсервіс» м. Конотоп та стягнуто на його користь суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість  в розмірі 37248,14 грн. за листопад 2004 року, про що за заявою позивача видано виконавчий лист 28.12.2006р.

При винесенні господарським судом Сумської області постанови від 19.10.2006 р. у п.2 резолютивної частини даної  постанови та у виконавчому листі, виданого господарським судом 14.02.2007 р.,  помилково зазначено не вірні реквізити виконавчого документу, а саме не вірно зазначено код бюджетної класифікації, не зазначено поточний рахунок позивача в установі банку про перерахування коштів, а також невірно зазначений рахунок державного казначейства з якого дана сума повинна бути перерахована.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилки в п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 19.10.2006р. та виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 14.02.2007 р., по справі  № АС 10/439-06.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилки у п. 2 резолютивної частини постанови від 19.10.2006р. та виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 14.02.2007р., по справі  № АС 10/439-06, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з державного бюджету (м. Суми, вул. Дзержинського, 8; рах. 002 територіального управління Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету”, код бюджетної класифікації доходів бюджету 14010200 “Бюджетне відшкодування податку на додану  вартість”, символ звітності 032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмебельсервіс”(м.Конотоп, вул. Професійна, 30а, і.к.22979220, рах. 0408 філія «Відділення ПІБ м. Конотоп, МФО 337386) 37248,14 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2004 року.»

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, позивачу – разом із оригіналом виконавчого листа, виданого 14.02.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                   Справа № 10/412

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Турченко Є.І. - посвідчення;

від відповідача –  Василенко Л.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 10 975 856,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь,  з  позовом   до відповідача   Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 10 975 856,11 грн..

В судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додатковиї документів,  на підставі ст.69 п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.03.00 ) .

Відкласти слухання справи на  20.02.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача – уточнити період утворення заборгованості по кожному договору окремо та надати докази утворення заборгованості; надати Акт звірки № 850 від 03.11.2005р.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .