overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 11/299

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (с. Городок)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 20.12.2006р. у справі № 11/299

за позовом закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (с. Городок)

до відповідача Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів за місцезнаходженням Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області (м. Рівне)

про скасування постанови №18-17/20 від 20.06.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(с. Городок) від 07.02.2007року подана на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.2007року за позовом закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(с. Городок) до Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів за місцезнаходженням Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області (м. Рівне) про скасування постанови №18-17/20 від 20.06.2006р., якою в позові відмовлено.

Підстави для скасування постанови місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем у справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу до 16.04.2007року.

3.          Сторонам до 12.04.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.03.07
Справа№ 5/771-2/102А

За позовом:  Прокурора Франківського району  в інтересах держави в особі: Державної
податкової інспекції у Франківському м.Львова,м.Львова

до відповідача:  Суб"єкта  підприємницької  діяльності- фізичної особи

ОСОБА_1,м.Львів

про
скасування ( припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької  діяльності) державної реєстрації

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.04.2007р. на 11год.45хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення
позову в суд; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  3/240/07

м.Миколаїв

За позовом,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_7

До Відкрите
акціонерне товариство Виробничо-торгівельна фірма “Фанагорія”, м. Миколаїв,
пер. Очаківський, 42а.

Про стягнення 126164,95 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів: ОСОБА_2, за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126164,95грн.. Свої
позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного  та господарського законодавства.

Відповідач письмовий відзив по суті
позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Сторони вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. не виконали.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
- суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на 11:00.

2.           Вдруге зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р., а саме:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру відповідача із
зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; надати для огляду
оригінали доданих до позовної заяви документів; представити докази
перерахування відповідачем суми авансу та документальні докази направлення для
підписання акту виконаних робіт відповідачу.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/724.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ  Луганської області

3-я особа з боку відповідача –Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 15 639 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Іщенко  В.Г.  (дов. № 30 від 13.07.06);

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова),

від 3-ї особи –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованість у сумі                 15 639 грн. 41 коп.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву №  026-43иск/06 від 21.12.06, за  яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

В той же час, від 3-ї особи надійшов відзив на позовну заяву № 337/13644 від 22.12.06, за яким 3-я особа проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду від 11.12.06 та від 22.12.06, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  30.01.07 о 12 год. 00  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду, кабінет № 319.

3.Зобов’язати позивача подати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази наявності заборгованості у грошовій формі у розмірі 15 639 грн. 41 коп.; документально обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні положення мирової угоди.

4.Зобов’язати відповідача подати: докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази виконання умов мирової угоди; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати  3-ю  особу –подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та відповідачу,   надати докази виконання мирової угоди; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу(витяг із Статуту).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.А. Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 43/780-26/208

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Української державної інноваційної компанії

на постанову
від 26.12.2006року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/780-26/208 господарського суду міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Акціонерної страхової компанії “Європоліс”

до
-          Української державної інноваційної компанії
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекс”

про
визнання недійсним договору страхування.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29.05.2007 року на 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                               Т. Дроботова

Судді                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/284б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства “Металсервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Кирилюк Н.А. – за довіреністю ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.11.2006р. за заявою ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Металсервіс” м. Донецьк.

Постановою суду від 17.08.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 26.04.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Пролетарську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Пролетарський районний центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському р-ні. м. Донецька, УПФУ у Пролетарському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Металсервіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 24644274), що зареєстроване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Велика Магістральна, 41/6.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Металсервіс” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2007 р.
Справа  № 1/505-06-13339А

за позовом Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: АТ „Каскад”

про стягнення 4 950,43 грн.

Суддя     Гарник Л.Л.

Секретар судового засідання Рябошапка О.М

від позивача: Каліберда В.В., на підставі довіреності;

від відповідача представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - АТ „Каскад”,  про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 4 950,43 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач у засідання не з’явився.

Керуючись статями 158-164 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з АТ „Каскад”

/адреса: 66000, Одеської області,м. Кодима, вул. Калініна, 3, , р/р 6001 в АКБ „Імексбанк”, МФО банку 328384/

на користь Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

/адреса: 65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, ,                                   р/р 0001, УДК в Одеській області, МФО 828011/

4 950,43 грн. /чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят грн. 43 коп./ заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому                                       ст. 186 КАС України.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                 Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Юг-Транзит", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  03.05.07 о 10:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Юг-Транзит", вул. Фрунзе, 14 А, кв. 24, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 32892631, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41,         м. Кіровоград).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                        Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                             Справа  № 9/35

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Спільного українсько –російсько –австрійського виробничо –комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Віадук”, м. Мукачево

про стягнення 39 408,41 грн., з них 38 961,62 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 378,57 грн. штрафних санкцій та 68,22 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М. –представник по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Спільного українсько –російсько –австрійського виробничо –комерційного товаритсва з обмеженою відповідальністю “Віадук”, м. Мукачево про стягнення 39 408,41 грн., з них 38 961,62 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 378,57 грн. штрафних санкцій та 68,22 грн. пені.

Представник позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю, проте документів витребуваних ухвалою суду від 14.03.2007 р.  суду не надали, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2007 р. на 10:40 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: докази реєстрації відповідача в Управлінні Пенсійного фонду в м. Мукачево як платника збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та як платника страхових внесків, повно викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникненя боргу, нарахування штрафу і пені (окремо по роках, місяцях).

3.          Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

5.          Винести окрему ухвалу, яку надіслати прокурору м. Мукачево та Управлінню Пенсійного фонду в м. Мукачево.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/384-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., та постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.,  які набрали  законної сили  01.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
13 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/61-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 28 березня 2007 р. у справі
№ 6/61-07  , яке набрало законної
сили 13 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з   Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м.
ВінницяАДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  на користь  Управління спільної комунальної власності
територіальних громад Вінницької області ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, п/р
витрат з держмита та 118 грн.
судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                               Справа № 2/125-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Прокуратури Бериславського району в особі Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області

до:  Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго", м.Берислав Херсонської області

про стягнення 7613,78 грн.

за участю прокурора: Павленко І.В. - прокурор відділу облпрокуратури

представників сторін:

від  позивача: Куліда А.О., посвідчення № 23 від 22.11.2005 року

від  відповідача: Бондаренко Т.В., довіреність № 12 від 07.05.2007 року

в с т а н о в и в:

Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі з позовом до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 7613,78 грн.

В судовому засіданні прокурором та представником позивача вимоги підтримано з підстав зазначених у позові.

Відповідач в особі свого представника позов визнав, про що повідомив і відзиві на позовну заяву, а також надав суду докази погашення боргу (платіжні доручення №218,219 від 07 травня 2007 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                     С.В.Скобєлкін