overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/96пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Савченко В.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ, про розірвання договору оренди № 1039/2003 від 09.04.03 р. на державне майно – цілісний майновий комплекс „Автогосподарство”, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125, та про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Рішенням господарського суду м.Києва, від 30.05.06 р. по справі № 16/203 позов задоволено, спірний договір розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.07 р. № 16/203-06-5-2/149 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.4-5, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  17.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача надати суду та позивачеві письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог; посвідчення на представника.

Витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області та від Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві дані про алресу та про включення (вилучення) з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" ().

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 6  примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

1 - Головному управлінню статистики Дон.обл.

1 - Головному міжрегіональному управлінню статистики у м.Києві

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.04.2007
Справа № 31/6-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів:          Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1на
рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 20.02.07     у справі №   31/6 -07

за позовом  закритого акціонерного товариства “
Господарство Юр”ївське” в особі ліквідатора ОСОБА_2. (АДРЕСА_2)

до приватного
підприємства “ВАП” (51200, м. Новомосковськ, вул..Сучкова, 42-а, кв.16)

про  визнання недійсним  договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Господарство “Юр”ївське” в особі
ліквідатора ОСОБА_2. звернулося з позовом до приватного підприємства “ВАП” з
позовом про визнання біржового договору купівлі-продажу від 29.11.05 недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07 по
справі № 31/6-07  в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням, фізична особа ОСОБА_1 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

Відповідно до частини 1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають право
подавати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили.

Фізична особа - ОСОБА_1 не є стороною по справі, крім того, не є стороною
у спірному договорі купівлі-продажу, в зв'язку з чим,  колегія суддів вважає, що в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.1, п.1 ч.1, ч.3 ст.62, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 в прийнятті апеляційної скарги; апеляційну скаргу б/н від 05.04.2007р.
з додатком на 22 аркушах (в тому числі платіжна квитанція № 63 від 10.04.2007р.
про сплату державного мита) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                           О.М.Виноградник

Суддя                                                                                           О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/85-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Планета",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши позовні матеріали, суддя визнав  їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 38/426(17-8/05.06)

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Святошинського психоневрологічного інтернату, м. Київ
(далі -  Інтернат)

на рішення господарського
суду міста Києва від 31.10.2006 та

постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20.02.2007

зі справи  № 38/426

за позовом
Інтернату

до Київського
міського територіального відділення Антимонопольного комітету України,
м. Київ (далі -територіальне відділення АМК)

про визнання
недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, та

суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.10.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007, в позові відмовлено.

Інтернат звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою від 20.03.2007 б/н, в якій
просить зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати,
а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої
статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до
касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Проте будь-яких відомостей про
надсилання копії касаційної скарги територіальному відділенню АМК (відповідач),
або відміток про безпосереднє вручення йому згаданої копії матеріали касаційної
скарги не містять, так само як і доказів сплати державного мита. У числі
додатків до касаційної скарги відповідні докази не значаться.

У пунктах 3 і 4 частини першої
статті 1113 ГПК України зазначено, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі;

- до скарги не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктами 3 і 4 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від 31.10.2006 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007 зі справи № 38/426 повернути Святошинському
психоневрологічному інтернату.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2007 р.
Справа № 10/664/06

Кредитор: ДПІ у Доманівському районі

(56400, смт.Доманівка, Миколаївська область, вул.Космонавтів, 5)

Боржник: ТОВ «Прибузький асфальтобетонний завод»

(56445, с.Прибужжя, Доманівський район, Миколаївська область)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Чорний А.В., дов. № 14/9/10-007 від 09.01.07р.

Від боржника: Шаповалов С.С., директор.

СУТЬ СПОРУ: про визнання ТОВ «Прибузький асфальтобетонний завод»банкрутом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006р. за заявою кредитора було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, зобов’язано кредитора надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Вимоги зазначеної ухвали суду кредитором не виконані.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В  :

Заяву про банкрутство боржника залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

14.03.2007 р.
справа №  14/363а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача:

ОСОБА_2- за довір.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємцяОСОБА_3 м. Шахтарськ
Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.01.2007 року (суддя Подколзіна
Л.Д.)

у справі

№ 14/363а

за позовом

Приватного підприємцяОСОБА_3 м.
Шахтарськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк Донецької області

про

припинення дії, яка порушує право

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 м.
Шахтарськ Донецької області звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду
Донецької області від 10.01.2007 року.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 08.02.2007 року порушив апеляційне провадження по апеляційній
скарзі заявника та призначив розгляд справи на 14.03.2007 року.

В процесі розгляду апеляційної
скарги, судова колегія вирішила за необхідним зобов"язати сторін виконати
певні дії та надати нижче вказані документи.

Керуючись п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги перенести на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов"язати позивача до початку
судового засідання надати:

- докази укладення договору про постачання
енергії на об"єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1;

3. Зобов"язати відповідача до
початку судового засідання надати:

- докази укладення договору про
постачання енергії на об"єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- пояснення щодо підстав до висновку
у акті НОМЕР_1про неможливость встановлення порушень, вказаних в актах
НОМЕР_1та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, при попередніх перевірках;

- пояснення, за яке саме порушення
був виставлен позивачу рахунок на суму 32 929 грн. 60 коп.;

- надати суду завірену копію
розрахунку вищевказаної суми.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 10/234-06
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»б/н від 15.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007 року

у справі
№ 10/234

за позовом
Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»(надалі МПП Брокерська фірма № 12 «Брок-Блонс»), смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до
Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця Чернівецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чепіль І.Д. –представник (дов.)

від відповідача:  не з»явився

Рішенням  господарського суду Чернівецької області від 06.02.2006р.  по даній справі за позовом  Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс», смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області  до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця, Чернівецької області про  стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове,  яким позовні вимоги задоволити.

Представник скаржника в засідання суду з”явився і підтримує вимоги апеляційної скарги і просить їх задоволити.

Відповідач на адресу Львівського апеляційного господарського суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки представника в засідання суду.

Зважаючи на клопотання відповідача колегія суддів Льв?івського  апеляційного госпо?дарського суду вважає за доці?льне розгляд справи відкласт?и.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 05.06.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    приватного підприємства "Міраж", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справц призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 11:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Міраж", пр. Будівельників, 37, кв. 101, м. Олександрія, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 30558389, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради (28000, вул. Леніна, 59,               м. Олександрія).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 19/133
про примусове виконання рішення                  На виконання рішення господарського суду від  19.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2010р.
Рішення набрало чинності  04.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/269/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.05.2007
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-307.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ МІТ ОФ РЕБІТ", с.Жовте Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 526208 грн. 33 коп.

в с т а н о в и в:

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку .

Відповідно меморіального ордеру від 18.04.07. №17-004 позивач переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказаний розрахунковий рахунок –0006.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “27“ аркушах, в т.ч. меморіальний ордер від 18.04.07. №17-006 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та меморіальний ордер від 18.04.07. №17-004 про сплату держмита у сумі 5262 грн. 08 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/60-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Калинівському р-ні (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Дзержинського, 24,ідент.код 21726913)

до: Державного підприємства дослідного господарства "Артеміда" Інститутукартоплярства УААН (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, пл. Шкільна, 7, ідент.код 03732258)

про стягнення 120554,20 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2007р. суд прийняв постанову у даній справі, в описовій тарезолютивній частинах якої допущено описку.

Питання щодо виправлення описки відповідно до ст. 169 КАС України розглядається в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст.ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з питання виправлення описки на 24.04.07 о  12:40 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1106.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення. .

Суддя                                                                              Кожухар М.С.