СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.
Справа №9/174-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Сатанів

до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м. Городок

про визнання протиправним і
скасування рішення НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -
ОСОБА_2 -  за дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Від відповідача -ОСОБА_3 -за дов.
відІНФОРМАЦІЯ_3

У судовому    засіданні
оголошено   вступну
і   резолютивну    частину
постанови  згідно ст. 160 КАС
України.

Позивач у позовній заяві просив
визнати протиправними та скасувати рішення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 про
застосування фінансової санкції в розмірі 143,50 грн. за порушення
законодавства у сфері застосування РРО та рішення  НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 4400 грн. за без ліцензійну торгівлю  тютюновими виробами. При цьому посилаються на
те, що наказом ДПА  України від 10.08.05
№327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, яким визначено види планових та позапланових
перевірок.  Однак, проведена відповідачем
перевірка не відповідає жодним з підстав для проведення планової чи
позапланової перевірки . Спірні рішення прийняті на підставі акту перевірки , в
якому не зазначено номера, посад перевіряючи повністю, допущені виправлення
номерів посвідчень та не зазначено ким вони видані, чітко не зазначено місце
проведення перевірки (вказано -магазин „Продтовари, а згодом -кіоск), не
зазначено ким саме і яким чином проводилась реалізація цигарок. Звертають
увагу, що застосований штраф у 5-кратному розмірі вартості проданих товарів
(28,7 грн.*5), однак, як платник єдиного податку позивач не зобов'язаний
застосовувати РРО при реалізації води мінеральної, оселедців, ковбасних та
хлібо-булочних виробів, вартість яких становить 16 грн.

У судовому    засіданні
позивачем подано уточнення позовних вимог -  про
визнання протиправним і
скасування  рішення  НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.  Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов
та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на
те, що оспорювані рішення  прийняті у
відповідності до вимог чинного законодавства. Звертають увагу на виявлені під
час перевірки  порушення, за які  згідно п.п. 5, 12  частини 2 статті 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача застосовано
фінансові санкції в розмірі 4400 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії 1700 грн.; за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії 1700 грн.; за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами, за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів -1000 грн. Крім того, посилаються на те, що  відповідачем спірне рішення не приймалось, на
те, що судом   вже розглядались спірні
відносини.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Відповідач  зареєстрований   як
суб'єкт підприємницької діяльності, що
підтверджується  копією Свідоцтва
від 14.03.2000р.

ІНФОРМАЦІЯ_6року працівниками відділу
контрольно -перевірочної роботи ДПІ у Городоцькому районі на підставі
посвідчень проведено перевірку господарської одиниці -позивача „Продтовари” -
кіоск, розташованої в АДРЕСА_1 , за
результатами якої  складено
актІНФОРМАЦІЯ_5 . Перевіркою встановлено реалізацію горілки “Березова на
бруньках”  1 пл. 0,5 л. по ціні 10 грн. ,
пачки цигарок „LM” по ціні 2,70 грн. , батону по ціні 1,20 грн., оселедця по
ціні 5,50 грн., ковбаси „Домашня” по ціні 8 грн. за 350 грн., води
„Збручанської 1 л. по ціні 1,30 грн. розрахунковий документ встановленої форми
не видано на загальну суму 28,70 грн., , відсутній на момент перевірки торговий
патент. Зазначеним порушено вимоги ст.15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” та п.п.2, 2,3, ст.3 „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
у Хмельницькій області на підставі акта перевіркиІНФОРМАЦІЯ_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р., встановлено, що в торговій точці, яка належить позивачу
здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами
без ліцензії, а також роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами
вищими  від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.

Згідно абзаців 5, 12 ч.2 ст. 17
Закону України “Про  державне
регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” начальником
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА  у Хмельницькій області прийнято рішення
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_7р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 3400 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновим
виробами без наявності ліцензії та 1000грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами вищими  від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

Зазначені  обставини встановлені рішенням господарського
суду області від 18.07.06 по справі №15/201-НА за позовом  позивача до регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким у позові відмовлено.
Зазначене  рішення суду не
оскаржено.

Позивач    з врахуванням    уточнення
просить суд визнати протиправним і
скасувати рішення НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін,  судом до уваги приймається  наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Доводи позивача про протиправність
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1про застосування фінансових санкцій в розмірі
4400 грн. та щодо порушення порядку проведення відповідачем перевірки не
приймаються судом до уваги, оскільки дане рішення прийнято  регіональним управлінням Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА  у Хмельницькій
області, а позов про визнання його протиправним поданий до ДПІ у Городоцькому
районі.

Крім того, вимога про визнання
недійсним даного рішення розглядалась господарським судом Хмельницької області
у справі №15/201-НА за позовом  позивача
до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА  у Хмельницькій області про визнання недійсним
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначеним
рішенням суду у позові відмовлено.

При цьому згідно ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі
№15/201-НА , що набрало законної сили, враховуючи його не оскарження , не
підлягають доказуванню при розгляді справи №9/174-НА.

За таких обставин  у задоволені позовних вимог   належить відмовити.

Враховуючи   відмову
у позові згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові    витрати, здійснені
позивачем (судовий збір) , покладаються на
нього з врахуванням , що судовий
збір  визначений  згідно
п.п. 2    п.
3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України
в розмірі  3, 40 грн. (відповідно
до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" ) .  В
решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів  Городоцького району до Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі м. Городок про визнання протиправним та
скасування рішення   НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.