overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 6/186

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮС ТЭК”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 437 117 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 235т/15-777гп від 12.07.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа  № 18/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне від 20.11.2006 року вих.№27541/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року (підписана 09.11.2006 року), суддя Гудак А.В.

у справі № 18/235,

за позовом  Приватного підприємства «Граніт-М», м.Рівне

відповідача   Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - Буковська Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне, подана на постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235, якою позов Приватного підприємства «Граніт-М»задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (скаржника)  вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задоволити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 04.06.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,                       м. Кіровоград

до відповідача: Відділу культури і туризму Вільшанської районної державної адміністрації, смт. Вільшанка Кіровоградської  області

про стягнення 4140,00 грн.

Представники:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність № 51 від 10.01.2007 року;

від позивача - Дудник Ю.М., довіреність № 1720 від 11.04.2007 року;

від відповідача - Харковенко Н.І., начальник відділу

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області, в інтересах держави, подано позов про зобов'язання відділу культури і туризму Вільшанської районної державної адміністрації виконати вимоги позивача в частині відшкодування до бюджету завданих йому збитків та стягнути з відповідача   4140,00 грн. заподіяних неправомірними діями збитків в дохід державного бюджету.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить зобов'язати відділ культури і туризму Вільшанської районної державної адміністрації виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо відшкодування до державного бюджету України 4140,00 грн. збитків, завданих неправомірними діями.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд залишити позов без задоволення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23.04.2007 року о                      11 : 00 год.

3. Зобов'язати сторони до судового розгляду   подати:

Позивача - в письмовому вигляді підтвердити або спростувати часткове відшкодування відповідачем 478,00 грн. відповідно до квитанції № 44 від 03.04.2007 року; в письмовому вигляді надати суду пояснення щодо обгрунтованості або необгрунтованості твердження відповідача про підтвердження витрат в сумі 3662,00 грн. документами після закінчення перевірки.

4. Направити сторонам повістки про виклик в судове засідання.

5. Копію ухвали  направити сторонам

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                             Справа № 13/381

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську м. Світловодськ

до відповідача: ВАТ „Зоря” м. Світловодськ

про стягнення 116252 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача – Чорна Т.В. довіреність № 143/07 від 16.01.06р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засіданні – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 116252 грн. 07 коп. заборгованості.

Ухвалою від 14.03.07р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначений в попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов і повідомив про провадження у справі про банкрутство відповідача та здійснення ліквідаційної процедури відносно ВАТ „Зоря”.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи в попередньому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111, 114 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

позивачу: постанову про порушення справи про банкрутство ВАТ „Зоря”; ухвала про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по ВАТ „Зоря”; довідку про включення до кредиторських вимог в справі про банкрутство ВАТ „Зоря” 116252 грн. 07 коп. заборгованості, яка є предметом спору по даній справі; ліквідаційній баланс ВАТ „Зоря”.

відповідачу: всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 12/11н-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Мінської  Т.М. та Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ

до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі

третя особа –ДПА в Луганській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови суду від 12.04.2007р. допущено описку, а саме: постанову суду підписано суддею Палей О.С., в той час як справа слухалася колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів - Мінської  Т.М., Пономаренко Є.Ю. тому постанова повинна бути підписана колегією суддів.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні постанови суду від 31.08.2006. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У х в а л и в:

Призначити судове засідання на 07.05.2007р., 11-25.

Судді                                                                            О.С. Палей

Т.М. Мінська

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                          Є.С. Бубен

Надр. 4   прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/345/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_154031,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 8/52-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому чоловіку
ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивачем
була подана заява про забезпечення позову, у якій він, з урахуванням уточнення
до заяви про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборонити відповідачу
здійснювати будь-які правочини, спрямовані на відчуження майна, що належить
відповідачу.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення по справі суд вважає за необхідне частково
задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського,
16-Б/2; р/р 0911 в АКБ "Югтокобанк", МФО 305686, код  03588465) здійснювати будь-які правочини,
спрямовані на відчуження майна, що йому належить, у будь-якій формі.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання
чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські
реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки
згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не
здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  3/70/07

м.Миколаїв

За позовом Миколаївський районний відділ земельних ресурсів, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 88

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Карма ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Радянська,12, кв. 69.

Про визнання права власності.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Притулюк Ю.О., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності за Миколаївським районним відділом земельних ресурсів () на будівлю контори–відпочинку (З-1), що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,88.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.03.2007р. на 10:00.

2.          Відповідачу надати відзив по суті позову, довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати позивача надати суду для огляду платіжні доручення про сплату за придбаний об’єкт.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А15/33-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Дзюба В.В., представник прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, доручення № 89 вих. 07 від 03.04.07р.;

-    Ахметова О.О., представник  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ, доручення № 03-06/0020 від 10.01.07р.

від відповідача: Рябова Н.К., головний бухгалтер ТОВ "Бумеранг"

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.03.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. Дніпропетровськ 7356грн. 25коп., призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача - Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів заявив відмову від адміністративного позову по справі та надав  копію виписки по рахунку, згідно якої відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 7356грн.25коп.

Представник відповідача у судове засідання надав заперечення на позов по справі, в якому просить закрити справу у зв'язку з повним поганення заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. Дніпропетровськ 7356грн. 25коп.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. Дніпропетровськ у розмірі 7356грн. 25коп.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.07р.

Справа № П26/499

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ХХІ вік”, м. Дніпродзержинськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик 2005”, м.Дніпродзержинськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказані обставини та не додані докази, які підтверджують факт неплатоспроможності боржника, що передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та згідно зі ст. 9 цього же Закону є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, факт визнання претензії боржником не є  належним доказом в підтвердження безспірності вимог кредитора, даних про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу в заяві кредитора не вказано.

Керуючись ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 27-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 2/602.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 41490 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., дов. від 13.11.06 № 15,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  у сумі 41490 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.12.06 № 01-05-0914 повідомив про оплату заборгованості перед позивачем згідно платіжного доручення від 15.12.06 № 1 повністю.

Приймаючи до уваги, що:

Відповідачем у засідання суду надане платіжне дорученням від 15.12.06 № 1 , яке свідчить про оплату заборгованості у повному обсязі , оскільки у призначенні платежу є посилання на договір уступки від 24.12.03 № 34-Л, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки оплата була здійснена після звернення позивача з позовом до суду –12.12.06.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ДХК «Луганськвуглеремонт», м. Антрацит Луганської області, вул. Заводська, буд. 9, код 00182159 на користь Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Советська, буд. 62, код 26447684  витрати по сплаті держмита у сумі 414 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                                        О.О.Седляр