ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

№ 20/70-21/312

Вищий господарський суд України у
складі:  суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ (далі -СПД ОСОБА_1)

на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 30.11.2006

зі справи №
20/70-21/312

за позовом
СПД ОСОБА_1

до
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України, м. Київ (далі -Департамент), та

товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські макарони",                       смт Іванків Іванківського району Київської
області (далі -ТОВ "Українські макарони")

про визнання
недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за
участю представників сторін:

СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

Департаменту -не з'яв.,

ТОВ "Українські макарони"
-не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2006 (суддя Шевченко Е.О.) позов задоволено повністю: визнано
недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, за яким
надано правову охорону словесному позначенню "Тая"; Департамент
зобов'язано внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг та опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О.
-головуючий, судді Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.) за клопотанням ТОВ
"Українські макарони" призначено повторну комплексну судову
експертизу (об'єктів інтелектуальної власності та соціологічну), проведення
якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; цією ж
ухвалою: на вирішення експерта поставлено певні питання; матеріали справи
направлено до названого Інституту; зупинено провадження у справі до закінчення
проведення повторної судової експертизи; ТОВ "Українські макарони"
зобов'язано надати копію апеляційної скарги позивачеві.

СПД ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову
апеляційної інстанції в частині зупинення провадження в даній справі,
посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, в тому числі статей 42, 43,
47, 22 та 79  Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Скаргу мотивовано, зокрема,
тим, що позивач не був ознайомлений зі змістом поданого ТОВ "Українські
макарони" клопотання про призначення повторної комплексної судової
експертизи, а також відсутністю підстав для обов'язкового зупинення провадження
у справі.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Київським апеляційним господарським
судом у винесенні ухвали від 30.11.2006 встановлено, що:

- у даній справі місцевим
господарським судом було призначено комплексну судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності НАН України;

- судом отримано висновок
відповідної експертизи від 02.08.2006 № НОМЕР_2

- у висновку від 02.08.2006 №
НОМЕР_2 "неповно вказано опис проведених досліджень, методологію
проведених досліджень, не повністю розкрито питання, що були поставлені перед
експертом";

- ТОВ "Українські
макарони" подано клопотання про призначення повторної судової експертизи,
мотивоване призначенням експертизи з порушенням вимог чинного законодавства, а
також неповнотою та недостовірністю проведеного дослідження.

Відповідно до частин першої та
другої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з частиною четвертою статті
42 названого Кодексу при необхідності господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. У
підпункті 9.2 пункту 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України
від 11.11.1998 № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової
експертизи” зазначено, зокрема, таке: “Повторна судова експертиза призначається
з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або
коли він викликає сумнів у його правильності”.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши
висновку про необхідність призначення повторної експертизи в даній справі,
обґрунтовано зупинив оскаржуваною ухвалою провадження зі справи з посиланням на
пункт 1 частини другої статті 79 ГПК України, якою передбачено право
господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення
господарським судом експертизи.

У зв'язку з наведеним відсутні
передбачені законом підстави для скасування ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006.

Керуючись статтями 1119 -11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 зі справи № 20/70-21/312 залишити без змін,
а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
-без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов