Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-41/349-06                                            Суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

22 січня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

при секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Плісак С.В. за довіреністю №01/7 від 04.01.2007р.,

відповідача –Марченко Г.А. за довіренісю №6/10/10-011 від 09.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4613Х/2) ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на  постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2006р.  по справі  № АС-41/349-06

за позовом ВАТ „Балцем”, м. Балаклія,

до  Балаклійської МДПІ у Харківській області,

про визнання нечинним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення Балаклійської МДПІ у Харківській області №/2 від 03.02.2006р. в частині донарахування ПДВ у розмірі 16796,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6718,40грн. та №/2 від 03.02.2006р. про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5904,10 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2006р. ( у повному обсязі постанову складено 14.11.2006р.) позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення Балаклійської МДПІ у Харківській області №/2 від 03.02.2006р. в частині донарахування ПДВ у розмірі 16796,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6718,40грн. та №/2 від 03.02.2006р. про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5904,10 грн.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2006 р. по справі № АС-41/349-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Балаклійська МДПІ (правонаступником якої, є Апелянт) рішенням від 02.12.2005р. № 5076/10/25-008, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення №/0, податкове повідомлення - рішення №/0 від 08.11.05р. залишила без змін та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затверджений наказом Держави-податкової адміністрації України  від 21.06.2001р. №253) надіслала позивачу податкове повідомлення - рішення від 02.12.2005р. № /1.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 27.01.2006 р. №257/10/25-010, прийнятим за розглядом повторної скарги, збільшено на 904 грн. 10 коп. розмір штрафної санкції. На підставі вказаного рішення відповідачем,  відповідно до  Порядку  направлення  органами державної  податкові служби України податкових повідомлень платникам податків надіслала позивачу податкові повідомлення - рішення від 03.02.2006р. № /2, яким визначила 59 040 грн. 83 коп. податку на додану вартість 17712 грн. 25 коп. штрафної санкції і № /2, яким визначила 5 904 грн. 10 коп. штрафної санкції.

Апелянт зазначає, що податкове повідомлення-рішення №/2 від 03.02.2006 р. винесено лише з метою доведення нового граничного терміну сплати цього зобов’язання.

Щодо правомірності винесення   податковою   інспекцією    податкової повідомлення - рішення від 03.02.2006р. № /2, яким визначено 5 904 грн. 10 коп. штрафної санкції апелянт зазначає, що винесення штрафної санкції відбулося на підставі рішення ДПА у Харківській області від 27.01.2006р. № 257/10/25-010, прийнятим за розглядом повторної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.11.2005р., з посиланням на невірно визначену інспекцією кількість податкових періодів, установлених для податку на додану вартість. ДПІ у Балаклійському районі, при винесенні податкового повідомлення - рішення №/2 керувалась положеннями  Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затверджений наказом Держави-податкової адміністрації України  від 21.06.2001р. №253), згідно якого, у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області 09.11.2006р. по справі №АС-41/349-06 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем надана заява, в якій він просив залучити  до участі у справі правонаступника Балаклійської МДПІ –ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. На підставі наказу ДПА України № 126 від 05.04.06 р. „Про реорганізацію Балаклійської МДПІ” з 05.06.06 р. МДПІ реорганізувалася шляхом поділу та  створення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та ДПІ у Зміївському районі у Харківській області. 30.05.06 р. до  Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесений запис про реєстрацію юридичної особи –ДПІ у Балаклійському районі (), яка з 05.06.06 р. виступає правонаступником Балаклійської МДПІ у Харківській області у певній частині.

На підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції замінив відповідача Балаклійську МДПІ у Харківській області його правонаступником –ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, передувало винесення Балаклійською МДПІ у Харківській області податкових повідомлень-рішень від 08.11.2005р. №/0 та від 02.12.2005р. №/1, що були винесені Балаклійською МДПІ за результатами перевірки позивача на підставі акту позапланової виїзної перевірки з питання правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість від 31.10.2005р. № 579/23-104/00293060.

Матеріали справи також свідчать, що 17.11.2005р. позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №/0 від 08.11.2005р.,  подав до Балаклійської МДПІ Харківської області скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № /0 від 08.11.2005 року та його скасування в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16 796,00 грн. та штрафу у розмірі 6718,40 грн. Балаклійською МДПІ Харківської області в задоволенні скарги було відмовлено та винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 02.12.2005 року.

09.12.2005р. ВАТ "Балцем" була подана повторна скарга до Державної податкової адміністрації у Харківській області про перегляд податкових повідомлень - рішень Балаклійської МДПІ Харківської області № /0 від 08.11.2005 року та № /1 від 02.12.2005 року. 27.01.2006р. Державна податкова адміністрація у Харківській області своїм рішенням № 257/10/25-010 скаргу ВАТ "Балцем" залишила без задоволення та збільшила розмір штрафної санкції з податку на додану вартість на 5 904,10 гривень, що Балаклійською МДПІ Харківської області винесені податкові повідомлення-рішення від 03.02.2006 року № 000289301/2 з тією ж сумою нарахувань  і №/2 про донарахування штрафної санкції ще за один податковий період. 08.02.2006 року ВАТ "Балцем" до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на рішення Державної  податкової  адміністрації  у Харківській області № 257/10/25-010 від 27.01.2006 року та податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № /0 від 08.11.2005 року, №1/1 від 02.12.2005 року, № /2 та № /2  від 03.02.2006 року. 12.04.2006   року   Державна  податкова   адміністрація   України   рішенням № 4123/6/25-0515 залишила скаргу ВАТ "Балцем" без задоволення (рішення отримане ВАТ "Балцем" 18.04.2006 року).

27.04.2006р. ВАТ   "Балцем"   звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Балаклійської МДПІ Харківської області №/0 від 08.11.2005 року та №/1 від 02.12.2005 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. по справі  №   АС-04/275-06   податкові   повідомлення-рішення  Балаклійської  МДПІ Харківської області № /0 від 08.11.2005  року та № /1  від 02.12.2005 року в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16796,00 гривень та штрафних санкцій у розмірі 6 718,40 гривень визнані недійсними. Ухвалою Харківського  апеляційного господарського  суду від 30  серпня 2006 року постанова Господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 року по справі № АС-04/275-06 залишена без змін.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при  розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються у даній справі, були висновки перевірки, неправомірність яких встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта, що метою винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення №/2 від 03.02.2006р. за результатами розгляду повторної скарги є лише доведення нового граничного терміну сплати, оскільки фактично при винесенні кожного податкового повідомлення-рішення визначається сума податкового зобов’язання, при тому, що раніше надіслане податкове повідомлення-рішення не відкликається.

Стосовно вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкцій у розмірі 5904,10 грн. ще за один податковий період, винесене згідно рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги на підставі п.17.1.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, воно також підлягає визнанню недійсним, оскільки визначає додаткову штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість,  неправомірність донарахування якого  контролюючим органом встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що прийняті Балаклійською МДПІ податкові повідомлення-рішення № /2 від 03.02.2006 року в частині донарахування  ПДВ у розмірі 16796,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 6718,40 грн., та № /2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкцій у розмірі 5904,10 грн. Балаклійської МДПІ у Харківській області підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2006 р. по адміністративній справі № АС-41/349-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2006р. по адміністративній  справі № АС-41/349-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді