СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

Справа № А-12/239

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

за
позовом  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в Богородчанському
р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

про
немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, представник, доруч. ВЕВ №НОМЕР_1.,

Від
відповідача : Андрейко В.М. , зав.юридичним сектором , доруч.№6459/А/10 від
14.08.2006р.

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення  ДПІ в
Богородчанському районі №НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з
підстав , викладених в позовній заяві  та
доповненнях до неї .

Представник відповідача проти позову заперечував , мотивуючи  неправомірністю віднесення позивачем ПДВ в
сумі  44133грн.33коп. до податкового
кредиту , тому що зазначена сума ПДВ не була сплачена до бюджету постачальником
- ТзОВ"Сетор Крон", оскільки останній не є платником податку на
додану вартість . При цьому представник відповідача посилався на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2005 р. , яким визнано
недійсними  установчі документи та
свідоцтво про реєстрацію платника податку ТзОВ"Сетор Крон".

Зазначена обставина , на думку представника відповідача , є підставою
для  донарахування позивачу  ПДВ в сумі 42552грн. , зменшення бюджетного
відшкодування по ПДВ в сумі 1581грн. та застосуванню фінансових санкцій в сумі
21276грн. за порушення позивачем п.п.7.4.1п.7.4.ст.7 Закону України
"Про  податок на додану
вартість".

Розглянувши матеріали справи , вислухавши
представників сторін , оцінивши зібрані докази та надавши їм належної правової
оцінки , суд встановив :

На підставі договору купівлі-продажу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 суб"єкту
підприємницької діяльності -приватному підприємцю ОСОБА_1  ТзОВ "Сетор-Крон"  передано у власність  кран шаровий
ДУ1000РУ80 варістю 264800 грн ,  в
тому числі 44133грн.33коп. ПДВ. Даний факт підтверджується оглядом в судовому
засіданні фотокопій зазначеного договору , податкової накладної №НОМЕР_3 та
накладної №НОМЕР_3. Квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_4,
фотокопія якої долучена до матеріалів справи ,
підтверджується факт оплати позивачем зазначеної суми( в тому числі
ПДВ)  готівкою постачальнику -  ТзОВ "Сетор-Крон".

Як встановлено зі слів представника позивача в судовому засіданні , сума
ПДВ з даної операції проведена по книзі обліку придбання товарів  (робіт , послуг) позивача та включена до
податкового кредиту  в Декларації  по податку на додану вартість  за лютий 2005 р. в сумі 44133грн.33коп.

Разом з тим ,  на підставі
акту  позапланової документальної
перевірки  ДПІ в Богородчанському районі
№НОМЕР_5  винесено податкове
повідомлення-рішення №НОМЕР_2. , яким
позивачу донараховано ПДВ в сумі 42552грн. , зменшено бюджетне
відшкодування по ПДВ в сумі 1581грн. та застосовано фінансові санкції в сумі
21276грн. за порушення п.п.7.4.1п.7.4.ст.7 Закону України "Про  податок на додану вартість".

Як вбачається із заперечення
проти адміністративного позову та як встановлено  зі слів представника  відповідача в судовому засіданні , порушення
позивачем   п.п.7.4.1п.7.4.ст.7 Закону
України "Про  податок на додану
вартість" полягає у неправомірному зарахуванні  позивачем
ПДВ в сумі 44133грн.33коп.  від
вартості  крана шарового  ДУ1000РУ80
, придбаного позивачем  від ТзОВ
"Сетор Крон" на підставі договору купівлі-продажу б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до податкового кредиту .

Твердження представника
відповідача мотивуються тим  , що
постачальником (ТзОВ"Сетор Крон") зазначена сума ПДВ не була перерахована
до бюджету ,оскільки ТзОВ"Сетор Крон" не зареєстороване у податковому
органі  як платник податку . При цьому
представник відповідача посилається на
рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2005 р. , яким
визнано недійсними  установчі документи
та свідоцтво про реєстрацію платника податку ТзОВ"Сетор Крон"  , як на підставу своїх тверджень .

Суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача , оскільки вони спростовуються зібраними у
справі доказами , зокрема  Постановою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 28.08.2006 р. по справі №2-5622/16 , якою Статут та  свідоцтво платника податку на додану
вартість   ТзОВ"Сетор Крон"
скасовано з  28.08.2006 р.

З огляду на викладене , суд констатує ,
що на момент укладення договору купівлі-продажу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 між суб"єктом
підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_1 та  ТзОВ "Сетор-Крон" останній був
платником податку на додану вартість .

Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем
п.п.7.4.1п.7.4.ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" суд
вважає за необхідне зазначити наступне .

Відповідно до п. 1.7.  ст.1 цього
Закону  податковий  кредит
-  сума, на яку платник податку
має право  зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу  п.п.7.4.1.п.7.4.ст.7
Закону України "Про  податок на
додану вартість"   податковий   кредит
звітного  періоду  визначається виходячи  із
договірної  (контрактної) вартості
товарів (послуг) але  не  вище
рівня  звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної  ціни  на
такі  товари (послуги), та
складається із сум податків,
нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою,

встановленою  пунктом
6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого
звітного  періоду  у  зв'язку  з
придбанням або  виготовленням  товарів( у тому числі при їх імпорті) та
послуг    з  метою
їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях
у   межах  господарської  діяльності платника податку .

Згідно з п.7.5 Закону  право
платника податку на податковий кредит виникає при отриманні  податкової накладної  , що засвідчує факт придбання платником
податку товарів(робіт , послуг).

Оглядом в судовому засіданні фотокопії зазначеної податкової накладної
встановлено ,  що вона оформлена
відповідно до вимог п.7.2 с.7 Закону України "Про  податок на додану вартість"  продавцем ТзОВ"Сетор Крон" ,  який на момент видачі зазначеної
накладної  знаходився в Єдиному державному
реєстрі та був  зареєстрованим  платником податку на додану вартість .

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" якщо відмості . які підлягають внесенню до  Єдиного державного реєстру   , були внесені до нього .  то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані  в спорі з
третьою особою , доки до них не внесено відповідних змін. Якщо

відомості , які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внесені до нього ,  то третя особа може посилатися на них як на
достовірні .Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі . якщо вона
знала або могла знати про те , що  такі
відомості є недостовірними .

З наведеного випливає висновок про те , що  сама по собі несплата продавцем (ТзОВ
"Сетор Крон")  ПДВ при
фактичному здійсенні господарської операції
не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування
.

За таких обставин , суд вважає , що позивачем правомірно віднесено ПДВ в
сумі  44133грн.33коп.  до податкового кредиту , що не дає
відповідачу правових підстав  для
висновку про  завищення позивачем  сум податкового кредиту .

Приймаючи до уваги положення п.2.ст.71 КАС України , відповідно до
якого  в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень
обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  поклалається на  відповідача , якщо він заперечує  проти адміністративного позову , суд вважає,
що відповідачем не доведено
правомірності прийняття
податкового повідомлення-рішення
ДПІ в Богородчанському районі №НОМЕР_2.

За таких обставин позов слід задоволити
.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Визнати нечинним  податкове
повідомлення-рішення  ДПІ в
Богородчанському районі №НОМЕР_2.

Повернути   суб"єкту
підприємницької діяльності -приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України  85грн. зайво сплаченого
державного мита .

Виконавчий
лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення ,  після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________