СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.

№ 01-18/64.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до підприємця
ОСОБА_2, м.Луцьк

про
стягнення 24235,23 грн.

в с т а н о в
и л а   :

позивач -підприємець ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача 24235,23
грн. заборгованості, витрат і збитків.

позивач всупереч вимог п.5 ст.54
ГПК України в позовній заяві не викладає обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога; не зазначає доказів на підтвердження позову, не подає розрахунку сум
заборгованості. Зокрема, вказуючи що за лютий 2005р. відповідачем було оплачено
за користування торговельною площею 196,43 грн., позивач посилається на
квитанцію від 30.02.2005р., проте не додає її до позовної заяви; не зазначає
загальної суми заборгованості за кожним видом платежу; не зазначає і не
наводить доказів на підтвердження, з якого розрахунку виходив позивач, вказуючи,
що у відповідача за грудень 2005р. існує заборгованість за електроенергію в
сумі 66 грн.: не подає розрахунку тієї суми, яку відповідач повинен був
оплатити за цей місяць ( в договорі не встановлено твердої суми); не зазначає,
який було встановлено порядок розрахунків за електричну енергію; не вказує
періодів нарахування штрафних санкцій із зазначенням дати початку їх
нарахування і кінця; не обґрунтовує нарахування відповідачу плати за
користування земельною ділянкою: не вказує, чи укладався договір на оренду
земельної ділянки, чи ця плата була передбачена договором НОМЕР_1., із змісту
позовної заяви не зрозуміло, яка ж остаточна сума заборгованості за кожним
видом платежу.

Позивач, посилаючись на норми
законодавства, не обґрунтовує твердження про те, що договір НОМЕР_1. є
комплексним; не обґрунтовує нарахування пені в розмірі 1%, 15% з огляду на
вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань".

Позовна заява не містить
розмежування сум збитків, заборгованості і інших витрат; в резолютивній частині
позовної зави не вказано конкретно, яку суму заборгованості просить стягнути
позивач, яку суму збитків і яку суму інших витрат.

Позовні вимоги включають стягнення
заборгованості за різними видами платежу, а тому позивачу слід обґрунтувати їх
послідовно: напр., спочатку обґрунтувати тільки вимоги щодо стягнення
заборгованості за користування торговельною площею, вказавши, яка загальна сума
заборгованості за цим видом платежу, період її стягнення, потім - щодо стягнення
заборгованості за іншими видами платежу, оскільки непослідовність викладу, яка
має місце в даній позовній заяві, перешкоджає об'єктивному з'ясуванню фактичних
обставин, ускладнюватиме розгляд спору.

До позовної заяви не додано
розрахунку заборгованості за кожним видом платежу окремо. В доданому розрахунку
всі нарахування разом, включаючи нарахування штрафних санкцій, що ускладнює
перевірку правильності їх нарахування. З розрахунку не можна встановити, з якої
конкретно дати починається нарахування штрафних санкцій і в який конкретно день
закінчується.

Позивачу слід виконати розрахунок
штрафних санкцій окремо від розрахунку заборгованості.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що заяву подану по справі №01/171-40, проте справа
№01/171-40 вже розглянута господарським судом Волинської області, про що
06.02.2007р. постановлено рішення.

Разом з цим, подана позивачем
позовна заява, не підписана, що у відповідності із п.1 ст.63 ГПК України є
підставою для її повернення.

Керуючись п.п.1, 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовні матеріали на 25 арк., в тому
числі платіжні доручення №№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3, повернути позивачу.

Суддя                                                            Якушева І. О.