overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.05.07р.

Справа № Б29/149-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.05.07 р.  о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.07
Справа №АС 5/265-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідачів: 1. – Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою, м. Суми

про  визнання нечинним п. 2.1. і 4.1.  рішення №4 від 23.01.07р. та додатку №2 рішення № 4 від 23.01.07р.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачам в строк до 5.04.2007р. подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву; докази вчинення оспорюваних документів від 23.01.07р. відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування клопотання про призупинення оспорюваного рішення.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/114/06

За заявою  ТОВ "Капітал-Плюс", м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Сніжинка", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 20.12.06р. провадження по справі зупинено, у зв’язку з направленням справи до Вищого господарського суду України.

15.02.07р. справа №Б29/114/06 надійшла з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.                               Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сніжинка", м.Дніпропетровськ.

Зобов"язати розпорядника майна представити до господарського суду в строк до 02.04.07р. рішення про створення комітету кредиторів та пропозиції комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 14/146-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода Ко", 08042, Київськаобл., Макарівський р-н, с. Червона
Слобода, вул. Заводська, 1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 17076,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку
з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на
представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/199-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2999)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Виробничо-комерційного підприємства «Кварта» ЛТД

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості в сумі 286 грн.  45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом:  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 11827,18 грн.

Представники:

від позивача - Лосінець С.М., довіреність № 10 від 25.10.2005 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг в сумі 6950,74 грн. та заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 4876,44 грн., а всього в сумі 11827,18 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                14.03.2007 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.04.2007 року о 16:00 год.

В судовому засіданні 03.04.2007 року оголошена перерва до 26.04.2007 року о 16:30 год.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.05.2007 року о 10:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2007 року о 17:00 год.

2. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа № 03/20-54А.

за позовом Прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ківерці

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про
стягнення 734 грн. 71 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Гордійчук
О.К. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
ОСОБА_1 -підприємець

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Сидорчук І.М.

Згідно статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні
05.03.2007р. було оголошено перерву до 12.03.2007р. для подачі позивачем
доказів у справі.

Суть спору
Прокурор Ківерцівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в
особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції і просить
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 734 грн. 71 коп. податкового боргу.

Позивач в поясненні від
05.03.2007р. зазначає, що зазначена сума боргу являється пенею, яка нарахована
21.11.2006р.

Відповідач у відзиві від 23.02.2007
вважає вимогу позивача незаконною, просить в позові відмовити.

Враховуючи те, що для повного та
об'єктивного вирішення спору виникла необхідність витребувати додаткові докази,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до  статті 150 КАС
України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.03.2007р. на 10год. 00хв.

2. Позивачу подати
розрахунок пені з врахуванням строку 1095 днів (позов подано до суду
12.02.2007р.); подати банківські документи на сплату 21.11.2006р. збору в сумі
1545 грн.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  9/146/07

За позовом: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,24

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дор.№4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної
справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.05.2007року на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов'язати відповідача надати
обґрунтований відзив по суті позову.

3.          Зобов'язати позивача надати усі
документи звітності відповідача (декларацію).

4.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  7/120/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківського міжрайонного прокурора
(Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
березня 2007 року о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 12/151пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк

до відповідача: Комунальної
установи „ Центральна міська лікарня” м. Харцизьк

про визнання повністю недійсним
рішення-протоколу НОМЕР_1 тендерного комітету Комунальної установи „ Центральна
міська лікарня” м. Харцизьк; визнання повністю недійсним протоколу НОМЕР_2
тендерного комітету Комунальної установи „ Центральна міська лікарня” м.
Харцизьк; визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі
продуктів харчування, що були проведені Комунальною установою „ Центральна
міська лікарня” м. Харцизьк; визнання недійсним договору про закупівлю
продуктів харучвання від НОМЕР_3

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/151пд.Судове засідання
призначити на  30.05.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.
Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів     доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07р.

Справа № 6/32

За ініціативою господарського суду

про виправлення описки

у справі за позовом  Фонда комунальної власності м.Дніпрподзержинська, Дніпропетровська область,  м.Дніпрподзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Термо", Дніпропетровська область,  м.Дніпрподзержинськ

про стягнення 4 075,53 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

При виготовленні резолютивної частини рішення господарським судом було допущено помилку в частині розподілу витрат, а саме: замість відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат по справі за рахунок другої сторони, зазначено, що підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. в доход державного бюджету та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. -на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ. Допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006 р., виклавши її в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Термо”,                     51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Перекопська,13-2,                                       (р/р 4321 в Дніпродзержинському відділенні АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305051, ) на користь місцевого бюджету через Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська, (р/р 5674, , в УДКУ в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, , МФО 802012. Призначення платежу: пеня за невиконання умов договору купівлі-продажу не житлового приміщення за адресою пр.Леніна,12,) 4 075 (чотири тисячі сімдесят п’ять) гривень 53 коп. пені, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 31 грудня 2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Термо”, 51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 13-2,                                       (р/р 4321 в Дніпродзержинському відділенні АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305051, ) на користь Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, 51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2,                              (р/р 0991, , в УДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 802012) 102 (сто дві) гривень 00 коп. -витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №6/17-06(6/58-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача    – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імшанське» (ід код 30712718)

про стягнення 181-71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/184

Заявник: Підприємство з іноземними інвестиціями « Сєрна», м. Київ, пош. Адреса 04070,вул.Іллінська,8

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Колосовський елеватор», Миколаївська область, Веселинівський район,смт.Кудрявцівка,вул.Леніна,3

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул.Ракетна,35

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог в сумі 1334,64 грн.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Колосовський елеватор», Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

Керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 , 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд грошових вимог призначено на 2.02.2007 р. об 11- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.07
Справа №3980-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки»

про стягнення 15225 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

Позивачем не додано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: відсутня поштова квитанція про направлення позовної заяви позивачем відповідачу, про що був складений акт від 21.02.2007 року.

Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України відсутність поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст . 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток : позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 16-ти аркушах. В тому числі поштова квитанція № 1017 від 25.04.2007 року; конверт.

СУДДЯ                                                                         О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Суддя