overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 24/428д/06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного малого підприємства “А-СЕРВІС” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. у справі за позовом Приватного малого підприємства “А-СЕРВІС” до Обслуговуючого гаражного кооперативу “РУБІН” про визнання угоди недійсною та усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство “А-СЕРВІС” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Приватному малому підприємству “А-СЕРВІС” на оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного малого підприємства “А-СЕРВІС” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 червня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.07 р.              № 38/374
Донецький апеляційний
господарський суд
Донецький обласний центр зайнятості –
робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов’язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття  вул.
Товариство з обмеженою відповідальністю
„Прогрес” пр. Перемоги, 31, м. Горлівка,
Кооперативно-державний проектно-
вишукувальний інститут „Донецькагропроект”
Обласне об’єднання капітального будівництва
вул..Челюскінців, 144,    м. Донецьк,
Про надсилання апеляційної скарги
Додаток:  апеляційна скарга №25 від 08.03.2007р. на 7 аркушах, акт №02-57/103 від 14.03.2007р. на першу адресу.
господарського  суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
Надруковано 7 примірників:
1- у справу
1-господарському суду Донецької області
1- Апеляційному господарському суду
4 - сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 1/51

за позовом: Першого заступника
прокурора м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 5 698 грн. 72 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ракульцева С.О. -
юрисконсульт

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

Прокурор - Лисенко С.І.

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області  звернувся з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення
заборгованості по орендній платі 5 475 грн. 71 коп., послуг орендодавця 83 грн.
85 коп. та пені 139 грн. 16 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.04.07 року.

Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/147/5-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "24" січня 2007 р.     у  справі                  № 1/147/5-64
Рішення набрало законної сили 03.02.2007 року

Стягнути з Ковельського орендного ковальсько - пересового підприємства, м.Ковель, вул. Варшавська, 1, код 00728931 на користь Львівської обласної дирекції страхування Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Гарант-АВТО", м. Львів, вул. І.Франка, 33/2, код 20775855 (р/р№ 346 у ЛФ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718)  17 375,60 грн. збитків в порядку регресу з винної особи,  173 грн. 75 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.02.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                       Справа№ 1/297-6/86

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача : Вищого навчального закладу „Галицький інститут” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Львів

про:  виселення із безпідставно займаних приміщень

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Редько І.О. - предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради до Вищого навчального закладу „Галицький інститут” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про виселення із безпідставно займаних приміщень.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  17.04.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      10:10

2. Зобов’язати:

Сторони -  виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2007 року про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                         Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/457-06

вх. № 15804/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., за посвідченням № 139 від 05.09.2002р.;

позивача - не з"явився;

3-ї особи - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/2150 від 11.01.2007р.;

відповідача - Чудик В.В., директор

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Печенізької районної державної адміністрації Х/о, смт. Печеніги 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  Чугуївської державної сортодослідної станції, с. Мартове

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 38,4173 га на території Мартівської сільскої ради Печеніжського району Харківської області за належністю позивачу. Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав в порушення діючого законодавства.

Прокурор в судове засідання через канцелярію суду надав супровідним листом витребувані судом документи (вх.1080), які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх.1079), в обгрунтування до якого надав копію Державного акту Печенізької районної державної адміністрації на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.2006р., оригінал акту надав суду для огляду в судовому засідання, на підставі чого просить провадження по справі припинити.

Надані документи долучаються судом до матеріалів справи.

Прокурор, представник 3-ї особи, вислухавши відповідача, оглянувши оригінал акту, проти припинення провадження по справі не заперечують.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем порушення було усунуто, в матеріалах справи є копія Державного акту Печенізької районної державної адміністрації на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.2006р., тобто відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А27/152

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2006р. було зупинено провадження у справі
№А27/152 у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Станом на 29.01.2007р. провадження
у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст.
156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2.Судове засідання призначити на
20.02.2007р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 9/107/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Комунально підприємства “ВРЕЖО №13”
м. Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Запорізької міської ради в особі Запорізького комунального автотранспортного підприємства “Комунсантрансекологія” м. Запоріжжя

до
Комунально підприємства “ВРЕЖО №13”
м. Запоріжжя

за участю третьої особи
Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя

про
стягнення суми

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2006р.  справа № 9/107/06 була призначена до розгляду на 17.01.2007р., однак розгляд справи відкладається на 07.02.2007р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Комунально підприємства “ВРЕЖО №13” на 07.02.2007 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                        Г.П. Коробенко

Судді:                                                                            Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          15/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом:  Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 137367 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, додаткової угоди та планів виконання робіт для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Явку представника позивача в судове засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.05.07 р.                                                                        Справа № 42/56б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Кобзистий В.П. – за довіреністю від Макіївської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.04.2007р. за заявою Макіївської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 28 362,69 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.01.2007р.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом про ненадання податкової звітності № 412/15 від 22.03.2007р.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Макіївської ОДПІ про згоду на призначення її ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 31835326), що зареєстроване за адресою: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. П. Морозова, 8.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 03.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Макіївську ОДПІ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  6/240/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 659,51 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1470-14.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 1470)

запозовом: відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат

хлібопродуктів»

до відповідача: фермерського господарства «Бумеранг», смт. Липова Долина

про стягнення 5527 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви №108 від 13.02.2007р. додано платіжне доручення № 131 від 13.02.2007р. про сплату держмита розмірі 1% від суми позовних вимог, що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п.п. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів розмір ставки становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя Миропольський Сергій Олексійович