ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 14/3489

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук
Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_2, довіреність від 26.02.2007р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство
"НЕП", м.Житомир

на рішення Господарського суду
Житомирської області

від "08" грудня 2006 р. у
справі № 14/3489 (суддя Костриця О.О.)

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "НЕП",
м.Житомир

про стягнення 9234,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської
області від 08.12.2006р. у справі №14/3489 позов підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства
"НЕП", м.Житомир про стягнення 9234,47 грн. задоволено частково:
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Житомир
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв 6716,87 грн. основного боргу,
254,36 грн. інфляційних нарахувань, 99,09 грн. витрат по сплаті державного
мита, 114,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн.
основного боргу за відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ТОВ "НЕП", м.Бердичів звернулось до
Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна
скарга мотивована, зокрема, тим, що місцевий господарський суд необгрунтовано
послався на дотримання позивачем вимог ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки вимога
про оплату боргу позивачем не направлялась, відповідно строк виконання
грошового зобов'язання перед позивачем по сплаті за поставлений, згідно
накладної НОМЕР_1, товар не настав.

В судовому
засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги,
рішення Господарського суду Житомирської області вважає законним та
обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
сповістив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином
повідомлений, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції
Житомирським апеляційним господарським судом за 09.01.2007р.

Нез'явлення
представника відповідача в засідання апеляційного господарського суду не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія  суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миколаїв звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на його користь 9234,47грн., з яких: 8815,37 грн. боргу
за поставлений товар та 419,10 грн. пені.

В засідання
місцевого господарського суду 08.12.2006р. представник позивача подала заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму
основного боргу та 254,36 грн. інфляційних нарахувань (а.с.44).

Як вбачається з
матеріалів справи, по накладній НОМЕР_1 та на підставі довіреності НОМЕР_2
підприємець ОСОБА_1 передав ТОВ "НЕП" товар (печиво) на загальну суму
18998,06 грн. (а.с. 9,10).

Позивач, в
своїй позовній заяві, посилався на той факт, що згідно з зазначеною накладною
товар отримано на виконання умов договору поставки НОМЕР_3 Проте, в накладній
НОМЕР_1 відсутнє посилання на договір як на підставу одержання продукції.

За таких умов,
отриманий відповідачем товар на суму
8815,37грн. не може вважатися таким, що поставлений позивачем  по договору поставки НОМЕР_3

Відповідно до
приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Таким чином, у
відповідача виникло зобов'язання щодо сплати боргу за поставлену продукцію.

За отриманий
товар, відповідач розрахувався частково, внаслідок чого станом на день
пред'явлення позову, непогашеною залишилась
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8816,87 грн.

Згідно ч. 2 ст.
530 ЦК України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

26.06.2006р.
позивач направив відповідачу претензію
НОМЕР_4 (а.с. 11) з вимогою про сплату заборгованості в розмірі
8716,87грн. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

Після порушення
провадження у справі, відповідач перерахував позивачу 2000,00грн., що
підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 (а.с. 23,24)
та наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 53,54).

Таким чином,
непогашеним залишився борг відповідача перед позивачем, на час прийняття
рішення, в розмірі  6716,87грн.

Відповідно до
ст.525,526 ЦК України, одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог  - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач
доказів проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі, на час розгляду
справи, не подав.

За таких умов,
вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 6716,87грн. є
правомірними.

Крім суми боргу
позивач, також, просив стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 419,10грн.

Відповідно до
ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення.

Згідно поданого
позивачем уточненого розрахунку, за період з липня 2006р. по вересень 2006р.,
сума інфляційних нарахувань складає 254,36 грн. Розрахунок інфляційних відповідає
вимогам законодавства.

За таких
обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "НЕП" інфляційних в
розмірі 254,36грн. є обгрунтованими, що
встановлено судом першої інстанції.

Місцевий
господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення
2000,00 грн. основного боргу в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заперечення
відповідача, викладені в апеляційній скарзі не грунтуються на вимогах чинного
законодавства та не можуть бути підставою для скасування прийнятого місцевим
господарським судом рішення.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства "НЕП", м.Житомир не підлягає
задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від
08.12.2006р. у справі №14/3489 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
Господарського суду Житомирської області від 08.12.2006р. у справі №14/3489
залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство "НЕП", м.Житомир - без
задоволення.

2. Справу
№14/3489 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко
І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд