ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                             Справа № А27/255

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі – Заєць П.Л.

за участю представників

позивача: Цвілий В.І.

відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 21.11.06 року у справі № А27/255

за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.  Царичанка Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06  року у справі № А27/255 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги про стягнення 114361,67 грн. за рахунок активів відповідача задоволені в повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на наявність за підприємством-відповідачем документально підтвердженого податкового боргу у сумі 114361,67 грн. та відсутність доказів сплати товариством суми заборгованості перед бюджетом у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить повністю скасувати рішення господарського суду і припинити провадження у справі. При цьому скаржник посилається на часткове погашення боржником суми податкового боргу, внаслідок чого сума заборгованості зменшилася; на не визначення судом норми матеріального права щодо стягнення суми штрафних санкцій та відсутність розрахунку нарахованих санкцій.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився. Натомість останнім заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням юриста підприємства.

Зазначене клопотання про перенесення справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, скаржник був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб; по-друге, доводи, викладені в клопотанні щодо перебування юриста у відрядженні, не підтверджені документально.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, за результатами документальної перевірки ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” контролюючими органами податковими повідомленнями-рішеннями від 13.01.2005р. за № 5/26-31791457 та №4/23-31791457 були визначені підприємству податкові зобов’язання на загальну суму 176869,88 грн., у тому числі: 165450 грн. податку на прибуток та 11419,88 грн. податку на додану вартість.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку та за результатами судового розгляду залишені без змін (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2005р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.05р. у справі №37/53).

Таким чином, відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі Закон №2181) донараховані суми являються узгодженими у судовому порядку.

Згідно пп. 5.4.1 вказаної статті узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені чинним законодавством строки, являється сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на викладене убачається, що на момент звернення позивача до господарського суду сума податкового боргу підприємства-відповідача складала 176869,88 грн. У жовтні 2006р. боржником сума податкового боргу була частково погашена у сумі 68000грн., зарахована податковим органом, що знайшло своє відображення у заяві про зміну позовних вимог, та врахована господарським судом при ухваленні рішення.

В силу пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до приписів зазначеної норми за несвоєчасне погашення податкового боргу у сумі 68000грн. податковим органом за період з 03.02.2006р. по 05.10.2006р. була нарахована пеня в сумі 5203,4грн., про що також було зазначено в заяві про зміну позовних вимог. Узгодження нарахованої відповідачу суми пені чинним законодавством не передбачено.

Податковим боргом, згідно п. 1.3 ст. 1 зазначеного Закону являється податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За вказаних обставин нарахована відповідачу пеня в сумі 5203,4 грн. являється податковим боргом і правомірно заявлена позивачем до стягнення з боржника.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Статтею 3 Закону №2181 визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає правомірним рішення господарського суду про задоволення позовних вимог.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 року у справі № А27/255 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                          І.В.Тищик

Судді:                                                                                     І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд