overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.

Справа № 14/402

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду  у
складі:

Головуючого судді:                                         Лашина
В.В.

Суддів:
Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши  апеляційну скаргу розпорядника майна
державного підприємства „Миколаївський лікеро-горілчаний завод” ОСОБА_1

на
ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 31.01.2007р.

зі справи
№ 14/402

кредитор -  ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

боржник -  ДП „Миколаївський лікеро-горілчаний завод”

розпорядник майна - ОСОБА_1

про
банкрутство

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.01.2007р. (суддя Цвєткова П.В.) здійснено
процесуальне правонаступництво у справі №14/402 про банкрутство  ДП „Миколаївський лікеро-горілчаний завод” та
замінено кредитора -ДПІ у в м. Миколаєві на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
розпорядник майна ДП „Миколаївський лікеро-горілчаний завод” ОСОБА_1 звернувся
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати як таку. що прийнята з порушення норм
матеріального та процесуального права.

В прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Порядок процесуального
правонаступництва врегульований ст.25 ГПК України, якою передбачено, що в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це і рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для особи, яку він замінив.

Ні цією статтею, ні іншими нормами
Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду про здійснення процесуального
правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в
прийнятті апеляційної скарги
розпорядника майна державного підприємства „Миколаївський
лікеро-горілчаний завод” ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія
суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної скарги
розпорядника майна державного підприємства „Миколаївський лікеро-горілчаний
завод” ОСОБА_1 відмовити.

2.Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

3.Справу повернути  до господарського суду  Миколаївської
області.

Головуючий суддя
Лашин В.В.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №5/793-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничої фірми «Хелп – Агро», м. Харків

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 6462  грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                  6 462 грн. 76 коп., в тому числі 5 312 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до договору від 17.05.2006 р. № 17-05/п/4, укладеного між сторонами; 247,00 грн. інфляційних збитків, 654,90 грн. річних та 248,86 пені.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання  не з’явився, через що невідома його позиція по справі ,  розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 18 січня 2007 року об 11 год.              35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань   № 1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору № 17-5/п/4 від 17.05.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів               (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  6/309/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Снігурівка,АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.04.2007 р.
справа №  44/435пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_4 за  довіреністю

від відповідача:

ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з"явився Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.02.07р.

у справі

44/435пн

за позовом  до
за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс" м. Соледар Донецької області
Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Полтава

про

розірвання договору про надання
консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06р.

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Полтава звернувся  до Донецького
апеляційного  господарського  суду з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
09.02.07р. у справі №44/435пн..

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 28.02.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 04.04.2007р.

У судове засідання апеляційної
інстанції   заявник апеляційної скарги не
з"явився та надав клопотання  про
відкладення  розгляду  справи у зв"язку  з  його
хворобою, яке судовою  колегією  задоволено.

Роз"яснити  третій особі право вести  свої справи у суді через  представника
у  разі неможливості
з"явлення особисто.

Попередити  третю особу, що у разі не з"явлення  ії представника у наступне  судове засідання, незалежно від  причини, справу  буде
розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Керуючись  п.1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.04.07 о
11:20, зал судових засідань № 10 .

2.Роз"яснити  третій особі право вести  свої справи у суді через  представника
у  разі неможливості
з"явлення особисто.

3.Попередити  третю особу, що у разі не з"явлення  ії представника у наступне  судове засідання, незалежно від  причини, справу  буде
розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.02.07 р.                                                                                            Справа № 27/36б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Корасноармійськ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с.Гродівка Красноармійський район

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с.Гродівка Красноармійський район () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.03.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду інформацію ВДВС про стан виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі у зв’язку з наявністю у боржника майна.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 44/292

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

на рішення
господарського суду Донецької області  від 21.11.2006р.

у справі
№44/292

за позовом
Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до
Приватного підприємства "Морське агентство "ФАМ"

про
стягнення заборгованості за надані портом послуги у розмірі 115 594,77 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Донецької області  від 21.11.2006р. у справі №44/292 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 21. 02. 2007  року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/132пн
На виконання рішення господарського
суду від 10.04.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в
установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету
Управління Державного казначейства у Київському районі м. Донецька) державне
мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 43/20

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард”, м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ

про зобов’язання звільнити від нарахування збитків у сумі 37 531,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Форвард”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ про зобов’язання звільнити від нарахування збитків у сумі 37 531,49 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 31.01.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням представника позивача та ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2007р., а саме: надати довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу.

Зобов’язати відповідача надати копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчені.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                       Справа№ 1/90-7/36

Суддя   Білоус Б.О. розглянувши матеріали справи

за скаргою : Закритого акціонерного товариства  “Народні реєстри”, м. Львів

у справі № 1/1175-20/261

про: скарга на протиправні дії Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова та Державної виконавчої служби Львівської області

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

скаржника:  Кіт О.І., довір. № 417 від 31.01.07 року

ДВС Франківського району: Єфіменко В.А., довір. Від 31.01.07 року

До господарського суду Львівської області поступила скарга ЗАТ “Народні реєстри” на протиправні дії ДВС у Франківському районі м. Львова  та Державної виконавчої служби Львівської області.

В судовому засіданні скаржником  заявлені  вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем –ДВС у Франківському районі м. Львова заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, від якого потім відмовився.

Крім того, представником ДВС заявлено клопотання про залучення ДВС у Львівській області на стороні відповідача.

Представник скаржника щодо заявленого клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене представником ДВС у Франківському районі м. Львова  клопотання, вважає за доцільне його задоволити та  залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - ДВС у Львівській області.

Керуючись ст.ст.  23, 77, 86, 1212 ГПК України суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. о 1040 год.;

2.           Залучити в якості відповідача 2 –ДВС Львівської області;

3.  Скаржнику –надіслати матеріали скарги відповідачу 2, докази надати суду;

4.  Відповідачу 1, 2 –письмове пояснення по суті заявленої скарги;

5.           Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                               Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/111

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3793,94 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В - заст. прокурора, посв. №73

Від позивача: Курченко О.Г. - дов.
від 15.11.06, №23775/К/10, держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1, підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом з
урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог в інтересах держави в особі
позивача та просить стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 2793,94 грн.

Відповідач проти позову не
заперечує.

В судовому засіданні відповідачем
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане відповідачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 16.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/111 до 16.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 16.05.07 на 10:20, кімн. № 22.

Відповідачу -надати
докази сплати штрафних санкцій 08.05.07 в сумі 300,00 грн.

Явка
повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.07 р.                                                                                   Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бойко М.О.  – довір.

Від відповідача  Дашивець В.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.2007р. та відкладення слухання справи на 13.04.2007р., у зв’язку з продовженням реалізації Закону України № 2711.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.04.07 р.  об  09:00 год.

Відкласти розгляд справи на 13.04.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Позивачу надати докази реалізації Закону України № 2711 по спірним відносинам.

Відповідачу надати  докази реалізації Закону України № 2711  по спірним відносинам.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .