overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/406-04

за позовом: Приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" (м. Вінниця, вул. Чекістів, 29)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача ДПА у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                         Кожухар М.С.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2007 р. відбулось судове засідання у даній справі з фіксацією його у протоколі судового засідання.

13.03.2007 р. від представника позивача надійшли зауваження щодо неповноти формуляра (протоколу) судового засідання від 06.03.2007 р.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2.1 Прикінцевих і перехідних положеннь, ст.ст. 160, 165,  255 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з розгляду поданих зауважень на протокол судового засідання на 19.03.07 о 15:00, в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кімн. №  1106.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя                                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14.03.07
Справа № А-5/122

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі,  вул.Валова,47,м. Коломия

до відповідача  ВАТ "Коломийський ДОЗ",  вул. Симоненка,2,м.Коломия,78200

про поновлення провадження по справі

СУТЬ СПОРУ: ухвалою  суду від 12.12.2006р. було зупинено провадження по справі № А-5/122  до вирішення  справи  за позовом гр. Лящовської Ольги Олександрівни до Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про призначення пільгової пенсії, що розглядалась  в Коломийському міськрайонному суді та пов"язаною з даною.

26.01.07р. (вх. № 627) в господарський суд  від Управління пенсійного фонду України в Коломийському  районі поступило клопотання  про поновлення провадження по справі у зв"язку з вирішенням справи в Коломийському міськрайонному суді.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  03.04.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54002,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради, державний реєстратор, 54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про   визнання незаконним рішення загальних зборів
акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву без №
від 12.02.2007 р. про визнання дій відповідача щодо ненадання інформації та
копій протоколів ВАТ «Судмашпром»позивачу неправомірними; визнання рішень
загальних зборів відповідача від 15.12.2003 р. та від 16.04.2004 р. недійсними
та визнання змін до статуту відповідача від 16.04.2004 р. недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам
п.2 ст.54 ГПК України: а саме на вказано
ідентифікаційні коди відповідача та третьої особи, що є підставою для
застосування п. 3 ст. 63 ГПК України.

До заяви не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі, оскільки позивач заявив три вимоги, а
держмито сплачено за одну вимогу, у зв'язку з чим не сплачено мито за дві
вимоги.

У разі наступного звернення до суду
слід вказати банківські реквізити сторін.

Крім того повідомляю, що у
провадженні господарського суду є справа № 5/31/07 про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 5 від
13.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/223/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

до  відповідача: ТОВ „Фореста”, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 64-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1605,68грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   12  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/463-04

за заявою :Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави -і ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ВІнницького міського відділення № 8672, м. ВІнниця

до: СТОВ "Агросвіт +", с. Чупринівка Липовецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/463-04.

16.02.2005 р. по справі № 5/463-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.02.07 р.  були проведені збори комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як  ліквідатору Круткевичу В.І. необхідно здійснити дії по закінченню ліквідаційної процедури.

13.02.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  10  днів.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І.  до  25.02.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 32/416

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/416 за позовом Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

14.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.03.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовноїзаяви та доданих до неї документів, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача надіслати на адресу третьої особи копію відзиву, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням позиції відповідача у справі; повідомити суд: на яке комунальне підприємство міста Макіївки були покладені відповідно до рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №1142 від 05.10.04р. обов’язки щодо вирубування дерев, розташованих в габаритах повітряних електричних ліній, що знаходяться за адресою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, Шевченко, 28/56.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                             Справа  № 18/91

За позовом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі

до Приватного підприємства „Крокус”, смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ільчук Н.М., довіреність № 97 від 17.04.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі заявлено позов до Приватного підприємства „Крокус”, смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, поряд з цим, після судового засідання того ж дня на адресу господарського суду від відповідача надійшла факсограма від 10.05.2007 року з клопотанням про відхилення позову Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства „Львівлісозахист” у зв’язку з спливом строків давності.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "23" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

•письмові пояснення на заявлене відповідачем клопотання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•оригінал заявленого клопотання щодо застосування строку позовної давності;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/106-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/106-07 за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області, Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ, про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/106-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/106-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 10/173

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,      м. Рівне № 20133/10-13 від 08.07.2002 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від  07.06.2002 року

у справі № 10/173

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Рівне (далі ТзОВ «ХХХ», м. Рівне)

до відповідача: ДПІ у м. Рівне

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.06.2002 року у справі № 10/173 задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», м. Рівне про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Рівне № 1937/26-2/21091314/32501 від 14.12.2001 року.

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 20133/10-13 від 08.07.2002 року, в якій просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._30 хв._15.05.2007 року.

2.          Сторонам подати судовій колегії судове рішення по справі № 12/484 та довідку про включення позивача - ТзОВ «ХХХ», м. Рівне –до ЄДРПОУ

3.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.07р.

Справа № А37/11-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 27.04.2006 р. № /0/11008, від 27.04.2006 р. № /0/11002

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач по справі звернувся з заявою про призначення розгляду справи №А37/11-07 у колегіальному складі.

Заява обґрунтована складністю вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №А37/11-07 колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.03.07                                                             Справа  № 5/242
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.

у справі   №5/242

за позовом  ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

про  стягнення 32776,70 грн.

за зустрічним позовом  ТзОВ “Проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці

до ВАТ “Укрбурвод”, м.Київ

про  стягнення 96621,60 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача – Чорній М.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ “Укрбурвод” від 20.12.06р. №355 на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006р.  у цій справі.

Причини  відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.02.07р.

Позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони мають намір врегулювати спір в добровільному порядку, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 30 хв. 04.05.2007 року.

2.          ЯвкУхвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                           Г.Г.Якімець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.04.07
Справа№ 5/827-2/124А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Жидачівському районі, м.Жидачів

до відповідача:  Приватного
агропромислового підприємства "Руда", с. Рудківці Жидачівського р-ну
Львівської обл.

про припинення
(скасування) державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи у зв"язку із
неподанням податкової звітності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 17.05.2007р. на 11год.15хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
приватного агропромислового підприємства "Руда";явка представника в
судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54
КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №10/88-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» м.Глухів

про стягнення 11012,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа №  6/89/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко