Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року          Справа № 13/281-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі - Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мар’їна І.О. за довіреністю №360/10 від 29.12.2006р. та Живова В.Ю. за довіреністю №392/10 від 29.12.2006р.

відповідача –не прибув,

ДВС в Зарічному районі м. Суми, - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4662 С/2) ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р.  по справі № 13/281-06

за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ,

до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми,

за участю ДВС в Зарічному районі м. Суми,

про стягнення 156 364 грн. 70 коп., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2006р. позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ „Сумигаз” на користь ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” 81 104, 27 грн. основної заборгованості, 20 217,59грн. пені, 29 060,85 грн. інфляційних збитків, 3 175,81 грн. річних, 1 335,59 грн. держмита та 100,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2006р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006р. був виданий відповідний наказ.

Постановою ДВС в Зарічному районі м. Суми від 19.10.2006р. було поновлене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №13/281-06 від 20.06.2006р. в зв’язку з тим, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню лише тоді, коли заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу виникла до 01.01.2005р.

Відповідач, ВАТ „Сумигаз”, подав до господарського суду Сумської області скаргу на дії ДВС в Зарічному районі м. Суми в якій просив визнати незаконними дії ДВС, які полягають у поновленні виконавчого провадження та просив зобов’язати ДВС в Зарічному районі м. Суми зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №13/281-06 від 20.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. по справі №13/281-06 (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні скарги –відмовлено.

Відповідач, ВАТ „Сумигаз” з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. по справі №13/281-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", № 202 від 28.11.2005 р. його було внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та розпочато процедуру погашення заборгованості згідно з вказаним законом, в зв'язку з чим відповідно до ст. З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо нього підлягають зупиненню.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу господарського суду Сумської області від13.11.2006р. по справі №13/281-06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно положень п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою, якою є дата, на яку кожним із учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованості для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, встановлюється 01.01.2005 р., а після 01.01.2005р.

ДВС у Зарічному районі м. Суми відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення ' заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2006 № 25-1/149, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу, внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, виникла до 01.01.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006р. по справі № 13/281-06 заборгованість скаржника виникла на підставі договору від 21.04.2005 р., тобто після 01.01.2005р.

За таких обставин, при винесенні ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 121-2, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області  від  13.11.2005р.  по  справі №13/281-06  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді