Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007
р.
Справа № АС-27/664-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, (вх.НОМЕР_1)
ДПІ у Київському районі, на постанову господарського суду Харківської області
від 25.10.2006 р. у справі № АС-27/664-06

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  Державної податкової інспекціїІ у Київському
районі, м. Харків

про
визнання нечинним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Київському районі м. Харкова б/н від 30.08.06 р. про нарахування  податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15190,50грн.
та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.06 р.
про нарахування   штрафних санкцій в сумі
510грн..

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.06 р.
(суддя   Мамалуй О.О.) позовні вимоги
задоволені. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Київському
районі м. Харкова б/н від 30.08.06 р.
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15190,50грн. та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.06 р.  штрафних санкцій в сумі 510грн.  та стягнуто з державного бюджету на користь
позивача суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з
постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що постанова від 25.10.06 р. прийнята з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду
Харківської області та відмовити у задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1.,
проти апеляційної скарги  заперечує
посилаючись на те, що обставини викладені в апеляційній скарзі не відповідають
фактичним обставинам, а також нормам матеріального та процесуального права.
Разом з цим позивач вважає постанову господарського суду прийнятою з
додержанням норм матеріального та процесуального права, тобто такою, що є
законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні
уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Приймаючи рішення про визнання недійсними оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень господарський суд виходив з того, що для перевірки
позивачем  були надані всі необхідних
документів. Однак з такими висновками судова колегія не може погодитись
виходячи із наступного.

СПДФО ОСОБА_1 як платник податків, зборів та обов'язкових платежів
перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі міста Харкова, в тому числі як
платник податку на додану вартість
(свідоцтво НОМЕР_2 від 14.06.2005 р.)

Згідно п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість»податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо
визначених цим Законом, календарний квартал.

Згідно п.п.4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові
декларації надаються за базовий податковий (звітний) період.

В порушення вищезазначених положень законодавства СПД ФО ОСОБА_1
податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень
2006 р. до ДПІ у Київському районі міста Харкова не надавались.

Згідно п.2 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні»підставами для проведення позапланової перевірки є ненадання
платником податків у встановлений строк податкової декларації або розрахунку.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Київському районі міста Харкова
була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 з питання дотримання вимог
податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006
р. про що складено акт НОМЕР_3 від 17.08.2006р.

В ході перевірки дотримання вимог Закону України "Про податок
на додану вартість" встановлено згідно наданого звіту  СПД ФО ОСОБА_1 за 2 квартал 2006 р.
задекларована сума валового доходу у розмірі 35075,00 грн.

В ході перевірки правильності і своєчасності відображення суми
податку на додану вартість, включеного до складу податкового зобов'язання,
зазначеного в   податкових деклараціях,
наданих підприємцем до ДПІ у Київському районі міста Харкова встановлені
порушення п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість",
а саме: у деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2005 р.
задекларовані суми податкових зобов'язань, як інші операції, що оподатковуються
за нульовою ставкою.

У зв'язку із ненаданням до перевірки первинних документів, які
підтверджують виплати грошових виграшів, грошових призів і грошових винагород,
прийняття ставок, у тому числі шляхом обміну коштів на жетони чи інші замінники
грошових коштів, призначених для використання в гральних автоматах та іншому
гральному устаткуванні, податкові зобов'язання за актом перевірки враховуються
як операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%
відповідно до вимог п.п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану
вартість".

Відповідно до ст.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", сума податку, що підлягає до сплати в бюджет,
визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникла
з продажу товару протягом звітного періоду і сумою податкового кредиту звітного
періоду.

За результатам перевірки відповідачем  донараховано податку на додану вартість в
сумі 9787 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення б/н від 30.08.2006р. про нарахування позивачу
-СПДФО ОСОБА_1 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15190,50 грн., де сума ПДВ
складає 9787,00 грн., а сума санкцій -5403,50 грн.

Згідно п.5 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі зобов'язані у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки.

Згідно п.6 ст. З вищезазначеного Закону суб'єкт підприємницької
діяльності повинен забезпечувати зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно п.10 ст. З вищезазначеного Закону суб'єкт підприємницької
діяльності зобов'язаний друкувати на реєстраторах розрахункових операцій
контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

В порушення вищезазначених положень Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»до перевірки Книга обліку розрахункових операцій, в якій
ведеться облік щоденних фіскальних звітних чеків та контрольні стрічки не надані.

В постанові господарський суд посилається на те, що в засідання
позивачем надані  контрольні стрічки для
огляду які були залучені до матеріалів справи. Колегія суддів оглянула
зазначені стрічки ( а. с. 89) та зазначає, що вони стосуються тільки серпня та
вересня  2005 р. Доказів надання їх для
перевірки позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Отже, факт здійснення
позивачем операцій, які не підлягають оподаткуванню ПДВ позивачем не
підтверджений.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»ДПІ у Київському районі міста Харкова винесла
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.2006р. про
нарахування СПДФО ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення
розд. 2 п. 6, п.10 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За таких обставин позовні
вимоги необґрунтовані, документально не підтверджені та задоволенню не
підлягають.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови
господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи,  висновки суду не
відповідають обставинам справи   через що
постанова  від 25 жовтня 2006 року  підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.ст. 160, 167, п.1.3 ст.198,
ч.1 п.1, 3 ст.202, 254  Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова
задовольнити.

2. Постанову господарського суду Харківської області від
25.10.2006 року по справі №АС 27/664-06 скасувати та прийняти нову.

3. В позові відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України місячний строк з моменту
виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя

Судді