ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07р.

Справа № П35/1503-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сітал", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю міської Ради,

м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою №23 від 23.02.07 р. та просить визнати бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської Ради неправомірною, зобовязати міськвиконком виконати умови договору, затвердити Акт розподілу площі, яка була отримана в результаті відновно-ремонтних робіт житлового будинку №68 по пр. Кірова, визнати за ним право власності на частину нежитлових приміщень та зобов`язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради прийняти рішення по затвердженню акта введення в експлуатацію першого під`їзду цього житлового будинку.

Згідно п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками, встановленими ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" для позовів майнового характеру (1% від ціни позову), так і за ставками, встановленими  для позовів немайнового характеру ( в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

В своїй позовній заяві Позивач ставить вимогу майнового характеру - про визнання права власності та надає довідку №24 від 23.02.04 р. про балансову вартість спірного майна-126 257,26 грн, тобто мито підлягає сплаті в розмірі 1262,57 грн.

Разом з тим, позовна заява містить інші вимоги немайнового характеру, що викладені в п.3, п.4 позову, які повинні бути оплачені митом в розмірі 85 грн.

На підтвердження сплати держмита Позивачем надано платіжне доручення №14 від 27.02.07 р. на суму 1177,57 грн та №61 від 10.01.07 р. на суму 85,00 грн.

З огляду на викладене, Позивачем не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі, а саме недоплачено мито за вимогами майного характеру в розмірі 85,00 грн.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в поданій до суду позовній заяві Позивач об`єднав позовні вимоги щодо визнання бездіяльності виконкому Дніпропетровської міської Ради неправомірною та зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради прийняти рішення по затвердженню акта введення в експлуатацію (п.2 та п.6 позовної заяви), які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та інші вимоги, викладені в п.п.3-5 позовної заяви, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і сумісний розгляд цих вимог не передбачений чинним законодавством, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.п.4,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі квитанція №13 від 12.01.07 р., квитанція №63 від 10.01.07 р, квитанція №61 від 10.01.07 р. та платіжне доручення №14 від 27.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова