overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 5/15.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИТР", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 90068 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Мельничук О.М. за дов. від 09.02.07. № 125/1.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача зайве сплачених коштів у сумі 90068,00 грн. та зобов’язати відповідача надати договір підряду № 107 від 30.09.03., додаткову угоду до нього, про внесення змін до терміну дії договору до 31.12.04., договір підряду № 10 від 05.01.05. в належним чином засвідчених копіях, чи оригіналах.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07. № 253 проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Позивач вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

З огляду на викладене, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07. об 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог та надати суду доказ цього направлення; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати суду докладний та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову; надіслати відповідачу копії актів перевірки КРУ та всіх інших документів, необхідних для проведення звірення розрахунків.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07
р.
Справа № 35/35пн

за позовом Добровільного пожежного
товариства України, м. Київ     до
відповідача 1: Державного підприємства „Управління по експлуатації
адміністративних будинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк

до відповідача 2 :
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання цільового аукціону по продажу адміністративної будівлі та
його підсумків недійсними.

Суддя
Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Амельченко С.В.

Від відповідача 1 : Пєшко В.П.

Від відповідача 2 : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Добровільне пожежне товариство
України, м. Київ , звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Державного підприємства „Управління по експлуатації адміністративних будинків
податкових органів Донецької області”, м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання цільового аукціону по продажу
адміністративної будівлі та його підсумків недійсними .

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі в якості відповідача 3. - Державну податкову інспекцію
Ленінського району м.Донецька.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Залучити до участі у справі у якості
відповідача 3. - Державну податкову інспекцію Ленінського району м.Донецька.

Розгляд справи відкласти на
10.05.2007 р. о  13 - 30 год.

Позивачу надати суду оригінал
ухвали № 18/1 пд  від 06.09.06р. та
рішення № 18/1пд для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені
копії цих документів, докази надсилання відповідачу 3. копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідачу 3. надати суду:
довіреність на представника,  довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву та докази його
надіслання сторонам.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 5 примірників:

1          - позивачу

3- відповідачам

1          - у
справу
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13 березня 2007 р.

Вх.№1654/07 Справа№

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши
матеріали  за позовом  прокурора м.Коломиї в інтересах держави в
особі Коломийської ОДПІ  вул.
Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення 1501 грн 85 коп за рахунок активів боржника

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для
подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:    не подано копії позовної заяви та копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 05/1-151 вих-07 від 28.02.07
залишити без руху.

2. Встановити Прокурору
м.Коломиї,  строк для усунення виявлених
судом недоліків позовної заяви до 02.04.07.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 р.
Справа № АС-13/46-07

вх. № 1351/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

За участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача -ОСОБА_2,
довіреність № б/н від 15.02.2005 р.

по справі за позовом
Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1906,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська МДПІ Харківської обл., звернувся до суду з
позовом до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 1906,55 грн.

Відповідач у відзиві
(вх.7548 від 29.03.07р.) та уточненнях до відзиву на позовну заяву (вх.
10240 від 24.04.07р.) проти позову заперечує та зазначає, що  у період з 01.01.2006р. по 31.10.2006р.
сплатив орендну плату у розмірі 11846,28 грн. Таким чином у відповідача станом
на 01.12.2006р. не було заборгованості перед позивачем, а навпаки була
переплата у розмірі 535,39 грн.

Позивач,  надав до суду  заяву про відмову від позову (вх. 7858 від
17.04.07р.)  в зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд
встановив, що протягом 2006р. задекларовані відповідачем  суми податку сплачувались не в повному обсязі
у зв'язку з чим станом на 01.12.2006р. виник податковий борг в сумі 1906,55
грн. З метою погашення заборгованості позивачем були виставлені вимоги НОМЕР_1
від 27.04.2006р., НОМЕР_2 від 06.06.2006р.

Суд приймає відмову від позову, оскільки
відмова від позову відповідає вимогам закону.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд
вважає за можливе прийняти її і закрити провадження у справі, відповідно до п.1
ч. 2 ст.157 КАС України.,

Керуючись п.1 ч. 2 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадженняу справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Хачатрян В.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.01.07                                                                                 Справа № 16/677пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1.          Верховної Ради України , м. Київ

2.          Кабінету Міністрів України, м. Київ

3.          Міністерства оборони України, м. Київ

4.          Луганського обласного комісаріату, м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Айленд", м. Луганськ

про  визнання договорів недійсними

без  участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 27.07.06. №227/ДБ-14 СПЗ та договору про врегулювання відносин сторін до договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 03.08.06. №ДУ-1/14СПЗ –недійсними з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.07.: клопотання Верховної Ради України про виключення зі складу позивачів Верховну Раду України відхилене,        клопотання міністерства оборони України про направлення даної справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва у  зв’язку з тим, що документи справи містять інформацію з державною таємницею, відхилене, заява представника міністерства оборони України про відмову від позову і припинення провадження у справі залишено без задоволення, розгляд справи  № 16/677пд відкладено на 01.02.07.

На адресу господарського суду Луганської області 19.01.07. надійшов лист заступника голови господарського суду міста Києва від 27.12.06 № 114/12-06, в якому  відповідно до правил  ст. 16 ГПК України заступник голови господарського суду міста Києва просить господарський суд Луганської області надіслати справу № 16/677пд на розгляд до господарського суду міста Києва, у зв'язку з тим, що документи, необхідні для розгляду спору по суті і надані третім позивачем до господарського суду міста Києва мають гриф «таємно».

Відповідно до правил ст. 16 ГПК України  справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва, тому справу слід надіслати за виключною підсудністю господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Надіслати справу № 16/677пд за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Верховної Ради України , м. Київ, Кабінету Міністрів України, м. Київ, Міністерства оборони України, м. Київ, Луганського обласного комісаріату, м. Луганськ до  Приватного підприємства "Айленд", м. Луганськ про  визнання договорів недійсними, для розгляду по суті господарському суду м. Києва - за виключною підсудністю.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                       І.Б. Борзова
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

07.03.07р.

Справа № В16/1478-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської
області в інтересах держави  в особі  Новомосковської  міської ради, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Лоттос",
м. Київ

третя особа-1:
Дніпропетровська  філія  Приватного підприємства
"Лоттос",                                          м Дніпропетровськ

третя особа-2: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про
звільнення протиправно займаної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- позов пред'явлено
з посиланням   на статті 2, 12
Господарського процесуального  кодексу
України;

- проте, спір, який містить вимоги про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки  є спором  у сфері публічно-правових відносин, тому  його належить
розглядати в порядку   і з
дотриманням  вимог,  встановлених Кодексом  адміністративного  судочинства України.

За таких умов   слід
відмовити  у прийнятті  позовної заяви,  пред'явленої      у
порядку,  встановленому  Господарським процесуальним кодексом  України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що  згідно із статтею  19 Кодексу адміністративного судочинства  України
адміністративні справи
вирішуються за  місцезнаходженням
відповідача, тому  необхідно  визначитися
з територіальною підсудністю справи.

Також, суд звертає увагу, що Дніпропетровська  філія
Приватного підприємства "Лоттос" не є юридичною особою  і  не
має  адміністративної  процесуальної
правосуб'єктності відповідно до
статті 48 Кодексу адміністративної
судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 16 аркушах.

СУДДЯ                                                            Т.В.
ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2007 р.                                                          Справа №  14/88

Суддя   господарського   суду  Закарпатської області   В.І. Карпинець, розглянувши  за власною ініціативою матеріали заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім Нафто-Трейд”,  м. Надвірна Івано-Франківської області

до Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення заборгованості у сумі 344007,79грн., в т. ч. 335122,47грн. основного боргу, 6610,63грн. пені, 1101,77грн. трьох процентів річних та 1172,92грн. втрат внаслідок інфляції,

СУТЬ СПОРУ: Рахівське комунальне підприємство „Рахівтеплокомуненерго”,                  м. Рахів звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 05.03.2007р.

Ухвалою суду від 14.03.2007р. було відкладено розгляд даної заяви на 12.04.2007р.  на підставі  надісланих до матеріалів справи   письмових клопотань,  як заявником так і позивачем,   про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Господарським судом Івано-Франківської області  супровідним листом від 14.03.2007р. за №272  на адресу господарського суду Закарпатської області надіслано касаційну скаргу ТзОВ „Торговий Дім Нафто-Трейд” №23 від 19.02.2007р. на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. по справі №14/88, яка помилково була надіслана на його адресу Львівським апеляційним господарським судом.

Оскільки матеріали справи №14/88 з даної касаційною скаргою  підлягають надсиланню господарським судом Закарпатської області до Вищого господарського суду України, вищенаведена обставина є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №14/88 по розгляду заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”,   м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88,  до розгляду  Вищим господарським судом України даної  касаційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №14/88 по розгляду заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”,   м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88 зупинити.

Копію ухвали надіслати для відома  заявникові, стягувачеві та Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС Закарпатського обласного управління юстиції.

Суддя                                                                                               В.І. Карпинець
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/116пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 2/46

За позовом: Комунального підприємства “Автожилищник” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр – 3”, м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 41218,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Дяченко В.П. – дир.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Автожилищник” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Жилцентр – 3”, м. Макіївка  про стягнення заборгованості в сумі 41218,09 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв’язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази приймання виконаних робіт на спірну суму заборгованості; докази визначення вартості робіт за актами виконаних робіт на виконання договору № 62 від 01.07.2006 р.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №2183-7/72.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 2183-7/72 порушеної за заявою кредитора - Сумської  міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника - Колективного
сільськогосподарського підприємства «Прогрес»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.04.2002 р. порушено провадження у
справі № 2183-7/72 про визнання боржника - Колективного сільськогосподарського
підприємства «Прогрес» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 25.04.2004 року Колективне
сільськогосподарське підприємство «Прогрес»
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.07.2002 р. арбітражного керуючого ОСОБА_1.
звільнено від обов'язків ліквідатора по справі № 2183-7/72  та призначено ліквідатором банкрута
Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»  арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.09.2002 р. повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинено та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду від 19.12.2005 року було встановлено строк ліквідаційної
процедури по справі № 2183-7/72 до 19.05.2006 р.

Ухвалою
господарського суду від 26.09.2006 р. було продовжено строк ліквідаційної
процедури по справі № 2183-7/72  до
19.11.2006 року.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі за № 1461/07-12 від 20.03.2007 р. на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  скарги Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі
в засідання суду.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі
на 12.04.2007 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати суду
реєстр вимог кредиторів, дані про грошові кошти та майнові активи банкрута.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ