overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/284-06-4

За заявою    ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Стрюковська О.І. –дор. № 511 від 10.11.05р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –дор. № 1/06 від 20.03.06р., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

21.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 313 678,90грн.,

Боржник визнав суму частково у сумі 275 678,00грн., решту суму відхилив за пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні кредитор просить суд визнати заявлену суму у повному обсязі, оскільки боржником підписані акти звірки розрахунків.

Розглянувши подані документи, вислухавши представників кредиторів, боржника, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив.

20.10.06р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор у встановлений Законом строк, заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 313 678,90грн.

Вимоги на суму 38 000,90грн. не визнані боржником, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що боржник правомірно не визнав суму                        38 000,90грн., оскільки ст.257 ЦК України передбачає строк позовної давності, який встановлений у три роки.

При розгляді вимог конкурсних кредиторів до боржника господарські суди повинні застосовувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст.267 ЦК України.

В процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

З наданих кредитором документів свідчить, що заявлені вимоги з травня 2001р. по жовтень 2002р. на загальну суму 38 000,90грн. не підлягають задоволенню, оскільки заявлені після встановлення строку позовної давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.257, 267 ЦК України,                      ст.ст.1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь грошові вимоги у сумі 38 000,90грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/97-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯБРЬ" , вул. Узвіз Набережної, 1, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №7/4-07(6/6).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.Кіяшко,  розглянувши матеріали справи № 7/4-07 (6/6)

за позовом – Управління пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 1 709 грн. 65 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача - розпорядник майна ЗАТ «Підприємство теплових мереж»     -   Солдаткін С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  1 709 грн. 65 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що : представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. до 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №10/127-06.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Циганенко А.К. (довіреність № 51306/9/10-009 від 03.08.2006р.)

Від відповідача     Гольнєв В.І., Пейков В.П.

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України договір №53/04 від 05.07.2004р. та додаткову угоду №1 до договору №53/04 від 05.07.2004р., укладені між відповідачами; стягнути з ТОВ „Сотіс” на користь ТОВ „Сервіс-L” грошові кошти в розмірі 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором №53/04 від 05.07.2004р.; стягнути в доход державного бюджету України з ТОВ „Сервіс-L” 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором №53/04 від 05.07.2004р.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заперечення № 18055/9/10-009 від 16.03.2007р., в якому просить суд залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L” про перегляд рішення господарського суду № 10/127-06 від 19.06.2006р. за ново виявленими обставинами без задоволення та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L” належні докази отримання рішення судів (ухвали Дніпровського районного суду від 24.03.2006р. та рішення Дніпровського районного суду від 07.09.2006р. по справі № 2-1077/1).

В зв’язку з вищевикладеним суд, вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 10/127-06 відкласти, призначивши її на 12.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.          Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L” надати належні докази отримання рішення судів (ухвали Дніпровського районного суду від 24.03.2006р. та рішення Дніпровського районного суду від 07.09.2006р. по справі № 2-1077/1).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа № 7/335

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної організації Соціалістичної партії України, м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року

у справі №7/335

за позовом: Управління житлово-комунального господарства, м.Рівне.

до відповідача: Рівненської обласної організації Соціалістичної партії України, м.Рівне.

Про стягнення 7697,07 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Рівненської обласної організації Соціалістичної партії України, м.Рівне до провадження.

3.Розгляд апеляційної  скарги призначити в судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 17 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу подати оригінал акту приймання-передачі приміщення, докази сплати орендарем орендної плати,  відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська  Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №14/8-07.

за позовом Приватного підприємства «Арташ»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс ”

про стягнення 24979 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      Ростовцев І.Є

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість за поставлений пиловник дуба в розмірі 24979 грн. 90 коп., згідно договору поставку пиловника дуба  № 16 від 20.07.2006 р.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те що для розгляду справи у сторін необхіно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  05.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.   Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       С.О. Миропольський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 20-5/433-7/927

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Державного підприємства "Севастопольське управління
океанічного рибальства"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р.

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" про зміну боржника –Державного підприємства
"Севастопольське управління океанічного рибальства" на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство "Севастопольська
рибодобувна компанія" у виконавчому провадженні Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя по виконанню
рішення суду від 05.07.2002р.

у справі
№20-5/433-7/927 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс
"Севморсудноремонт" Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський морський завод"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"

третя особа:
Державна виконавча служба у Гагарінському районі м. Севастополя

про
стягнення 31 878,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.330, зал судових засідань №10.

Копію ухвали направити сторонам, Закритому акціонерному товариству "Севастопольська рибодобувна компанія" та Державній виконавчій службі у Гагарінському районі м. Севастополя.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 2/150-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.К. Маркса, 41.

до: Кооперативу «Гірник», Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Радянська, 29

про стягнення 651,45 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Гора О.М.- за довіреністю;

відповідача :   не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі , Вінницька область, смт. Крижопіль про стягнення з Кооперативу «Гірник» 651,45 грн. боргу  по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату та доставку  пенсії гр.Рудницький С.Я. призначеної на пільгових умовах.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзиву по справі не надав.

Разом з тим,  позивач через канцелярію суду  подав заяву № 406/06-09/08 від 12.04.07 р. про відмову від позову у зв'язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №  2/150-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 11/137пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Дочірнього підприємства "Туристичне агентство "Віктор-Тур" товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства "Туристичне агентство "Віктор-Тур" товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок", ід. код 30409539 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Дочірнього підприємства "Туристичне агентство "Віктор-Тур" товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок", ід. код 30409539, м. Луганськ, вул. Радянська, 54/291 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/162-06

За заявою  Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “АгроТорг”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство приватного підприємства “АгроТорг”, м. Павлоград Дніпропетровської  області перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 16.01.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано  організувати збори кредиторів,  та направити рішення  про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

30.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури,  призначення ліквідатора, що  затверджено  протоколом  зборів комітету кредиторів №1 від 26.01.07 р.

Зважаючи  на вищевикладене, слід призначити  судове засідання  для розгляду клопотання розпорядника майна за участю кредиторів,  розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 20.02.07 р. об 14:30.

Явку кредиторів,  розпорядника майна  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2007 р.

Справа № Б-14/227-21/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської
Ірини Михайлівни

кредитор:
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника
Суб"єкт підприємицької діяльності ОСОБА_1   АДРЕСА_1, Івано-Франківська область,78653

про
банкрутство

Без виклику сторін.

Суть спору:
про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від
22.03.2007 року по справі №Б-14/227-21/44 про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у  резолютивній
частині помилково зазначено боржником
ТзОВ "Атласлістранс" замість СПД-фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи наведене слід виправити
допущену описку.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в резолютивній частині ухвали
суду від 22.03.2007 року по справі №Б-14/227-21/44 про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу та викласти її наступним чином :

«Копію ухвали направити
реєструючому органу та управлінню статистики для виключення Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з ЄДРПОУ».

Дану ухвалу направити  кредитору, боржнику, ліквідатору -ОСОБА_2. (
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2 ), Регіональному управлінню з питань банкрутства в
Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),
державному реєстратору  м. Косів, Майдан
Незалежності,5, Управління статистики, вул.Васильянок,,
м.Івано-Франківськ.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"