overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                 № 16/5-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українська науково-виробнича фірма “Бровафарма” м. Бровари

до відповідача             Приватне мале підприємство “Дріада” м. Донецьк

про стягнення           заборгованості в сумі 2042 грн. 59 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українська науково-виробнича фірма “Бровафарма” м. Бровари звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Приватного малого підприємства “Дріада” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2042 грн. 59 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

В  даному  випадку  Вами  сплачено 20 грн. 43 коп. – державного  мита. Розмір  державного  мита  по  заявленому  майновому позову  повинен  складати  1  відсоток  від ціни позову,  але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., по заявленому не майновому позову повинно складати 85 грн. Вам  необхідно  доплатити 81 грн. 57 коп. до  сплаченої  раніше суми   державного  мита 20 грн. 43 коп.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали  платіжних доручень про сплату державного мита, інформаційно-технічного забезпечення сдового процесу.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українська науково-виробнича фірма “Бровафарма” м. Бровари до Приватного малого підприємства “Дріада”                 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2042 грн. 59 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 19 аркушах, конверт .

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "22" лютого 2007 р.
Справа № 3/1802-НМ

За позовом
Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської
об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Бердичів)

про припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання фізичної
особи підприємця

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:Пилипака В.В. дор. №1827/10 від 06.03.2006р.(був
присутній в судовому засіданні 20.02.2007р.)

Бистрицька Д.О. дор. №1827/10 від 06.03.2006р.(була присутня в
судовому засіданні 22.02.2007р.)

від відповідача: ОСОБА_1
приватний підприємець(був присутній в судовому засіданні 20.02.2007р.)

представник прокуратури: Мельник І.В. посв. № 50 від 05.07.2004р.

Відповідно до ст. 150 КАС України, в судовому засіданні
оголошувалась перерва 20.02.2007р. до 22.02.2007р.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про припинення
державної реєстрації суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця.

21.02.2006р. на адресу господарського суду Житомирської області
від прокурора м.Бердичева Житомирської області надійшла заява про відмову від
позову, у зв'язку з відновленням підприємницької діяльності відповідачем та
поданням ним звітності до податкових органів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти
заяви прокурора.

Суд роз'яснивши представнику позивача та прокуратури наслідки
відповідної процесуальної дії, приймає відмову прокурора та позивача від
позову.

Вищезазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небуть прав та охоронюваним законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.2
ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Костриця
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  17/150/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Очаківської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Очаківської ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                Справа № 17/94 (1/186)

За заявою регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 21.06.06 по справі № 1/186-04 за позовом заявника до Тячівської міської ради, м. Тячів за участю Тячівської районної ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Джуган Н.Б., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився ;

третя особа - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та зобов’язання Тячівської міської ради видати свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно –приміщення адмінбудинку та надвірних споруд комбінату побутового обслуговування в м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами. Разом з тим, позивачем не подано письмового пояснення щодо істотності значення для справи обставин, які він вважає нововиявленими.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень щодо заяви позивача суду не подали.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, третя особа про причини неявки представника не повідомила.

Суд, з метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного вирішення спору та з огляду на узгодження представником позивача у судовому засіданні клопотання відповідача, вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 27, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони та третю особу забезпечити виконання у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі по справі від 17.04.07.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2007 р.                                                                            справа №33/296а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Калантай  М.В., Старовойтової  Г.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року (повний текст виготовлено 05.12.2006р.)

по справі
№33/296а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача
Мелекінська сільська рада смт.Мелекіне Донецька область

Профспілка Відкритого акціонерного товариства "Донецького заводу хімічних реактивів" м. Донецьк

про
визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради № 23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську раду передати у користування ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" м. Донецьку земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку "Хімік"

В С Т А Н О В И В:

15.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/296а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/296а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.02.2007р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          М.В.  Калантай

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 10/95-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним частини(пункту) договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17.01.07
Справа № А-6/177

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ)  Об'їздна, 10,Калуш,77300

до відповідача  Калуська міська рада  вул.Гагаріна,1,Калуш,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення боргу в сумі 145507грн.19коп.

Ухвалою суду від 16.08.06 було зупинено провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №16/103, яка є аналогічною з даною справою. Представником позивача було подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справа №16/103 Львівським апеляційним господарським судом розглянута- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.06 по цій справі залишено без змін, а апеляційна скарга Калуської міської ради без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  30.01.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.   ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/82

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",             м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Новопавлівка,

про стягнення 17330 грн. 84 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Григоренко В.В., довіреність № 163/07  від 23.01.07р., заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов до закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про стягнення заборгованості в сумі 17330 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.04.2007 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази.

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 03.05.2007 року о 16:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: додаток № 15 до договору № 18 від 20.02.2001 року на користування електричною енергією; уточнення щодо обсягу спожитої електричної енергії відповідачем згідно звіту за грудень; належним чином засвідчені копії рахунків від 30.11.2004 року та від 23.12.2004 року.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази проведення розрахунків з позивачем за отриману електроенергію; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07
Справа №9/448-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Конотопський арматурний завод” про стягнення 4116052 грн. 33 коп. –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року у справі № 9/448-04, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.07р. у справі № 9/448-04 та ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.06р. у справі № 9/448-04 і справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 9/448-04 до розгляду на  10 год. 30 хв. 28.05.2007р.

2.          Зобов’язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати суду обґрунтування своєї позиції по справі та копії матеріалів виконавчого провадження.

3.          Зобов’язати сторони надати свої письмові обґрунтування по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                         П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/212-07

за заявою :Управління ПФУ  у Могилів-Подільському р-ні  ВІнницької області

до:СТОВ "Вендичанське", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

24.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/212-07 про банкрутство СТОВ  "Вендичанське" смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну  за заявою  Управління ПФУ у  Могилів-Подільському   р-ні.

Підготовче засідання по справі  призначено на 24.05.07 р.

24.04.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Подана заява розглянута судом  і  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву  Управління ПФУ в  Могилів-Подільському  р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Вендичанське" смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну   без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів  та заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Могилів-Подільської  райдержадміністрації,  Могилів-Подільській  райдержадміністрації,  Могилів-Подільському   районному суду, ДВС Могилів-Подільського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Могилів-Подільського р-ну,   Могилів-Подільській  інспекції Держтехнагляду, установі банку - ВАТ "Райффайзен банк Аваль",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, Вендичанській  селищній  раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 5/278-05

за заявою :Приватного багатогалузевого підприємства "Ободинський", с. Шпиків Тульчинського р-ну Вінницької області

про  визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю  ліквідатора Ободинського П.М.

В С Т А Н О В И В :

29.11.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/278-05

08.12.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Ободинського П.М. - голову ліквідаційної комісії.

18.05.06 р. затверджено реєстр вимог кредит орів.

Ухвалою суду від 05.01.07 р. призначено судове засідання на  06.02.07 р., в зв"язку з тим, що до суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

06.02.07 р. в судовому засіданні розглядом матеріалів справи встановлено, що  строк ліквідаційної процедури закінчився, комітет кредиторів ліквідатором не створено,  ліквідатор не звітує перед комітетом кредиторів. За таких обставин суд  дійшов висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора Ободинського П.М. та призначення іношого ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1,  51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження   ліквідатора Ободинського П.М..

Призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором) Сокольвака Михайла Васильовича (м. Вінниця, ліцензія АБ № 216796 від  25.02.05 р.)

Зобов"язати Ободинського П.М. передати арбітражному керуючому Сокольваку М.В. майно, печатку, штамп, бухгалтерські документи в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали.

Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору Ободинському П.М., арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

Справа № Б-13/8

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районні  вул. Валова,47,
м.Коломия,78200

боржник  ЗАПТ "Коломийське ремонтно-будівельне
управління №4"
вул.Котляревського,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська
область,78200

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника
банкрутом (продовження  терміну
ліквідаційної процедури)

Виконавчий директор  ЗАПТ "Коломийське РБУ-4" подав
cкаргу на дії арбітражного керуючого.

Розглянувши  подану скаргу, суд приходить до висновку про
доцільність призначення її до розгляду .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

розгляд  скарги
призначити   на  24 травня
2007року о 12-00год.

Зобов»язати з»явитися в судове засідання
з належним посвідченням представників : боржемка та  ліквідатора.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути
стягнутий штраф, у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору  ОСОБА_1,
м.Коломия, АДРЕСА_1

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________   11.05.2007