overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 35/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення від 24 грудня 2004 року господарського суду м. Києва та постанову від 6 грудня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/373 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа –дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 9 922 403,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення від 24 грудня 2004 року господарського суду м. Києва та постанову від 6 грудня 2006 року Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-21.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

ДП "Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до ЗАТ ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Луганської області

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, котрі виникли при укладанні договору від 30.11.06 № 23 між ДП "Луганськвантажтранс" та ЗАТ ГЗФ "Луганська" .

Розглянувши матеріали позовної заяви від 10.01.07 № 07/17, отриманої судом 11.01.07, та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита (як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано незасвідчену копію квитанції від 10.01.07                        № 9301971), у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачеає, що у разі  сплати  державного мита готівкою, до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж;

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві даної копії позовної заяви (так, як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу, позивачем додано незасвідчену копію фіскального чеку від 10.01.07);

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (так, як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем додано незасвідчену копію квитанції від 10.01.07 № 9401991),

у зв’язку з чим та згідно з п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “38“   аркушах.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
Справа № ПА-9/36

за позовом   Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Івано - Франківського  територіального  управління Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Залізничник ", вул. Грюнвальдська, 19 корпус А ,  м.Івано-Франківськ,76000,

про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від позивача:  Туранський  Олег Степанович, довіреність  № 3 від 27.09,

ВІд відповідача :Дзундза Андрій Васильович від 10.01.2006р.

Від прокуратури : Журавльова Н. Є , прокурор  посвідчення № 24

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представником позивача  повідомлено суд про сплату відповідачем штрафу в розмірі 510грн. , на доказ чого  подано копію   платіжного доручення  від 08.05.2007р..

Таку сплату відповідача суд розцінює як примирення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

У зв"язку із сплатою боргу провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа
№          9/85

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Кіровоградського національного технічного університету,  м. Кіровоград, просп. Університетський,
8,

про стягнення 1133 грн. 47
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
докази  сплати відповідачем орендної
плати протягом періоду, за який виникла заборгованість; уточнення та
обгрунтування періоду, за який виникла заборгованість по орендній платі; докази
реєстрації підприємницької діяльності відповідача;  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; докази погашення
заборгованості; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

Кіровоградський національний
технічний університет: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.2007                                                                                           Справа №  9/28

За позовом Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Світанок”, с. Чепа Виноградівського району

про стягнення 3822,06 грн.

Представники:

Від позивача: Роман Н.В. - представник по дов. від 14.03.2007 р. № 419/06

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів заявило позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Світанок”, с. Чепа Виноградівського району про стягнення 3822,06 грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по  відшкодуванню фактичних  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно д п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача, присутня у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач не подав суду письмових пояснень на позов та докази на їх підтвердження, не забезпечив явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

Листом, надісланим на адресу суду, відповідач повідомив про намір добровільно сплатити позивачеві суму 3822,06 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 05 квітня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

4. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази фактичної виплати пенсій громадянам за спірний період.

5. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові пояснення на позов, докази сплати позивачеві суми 3822,06 грн. боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа № 2/29-5А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

до Управління Пенсійного фонду
України у м.Нововолинську, м. Нововолинськ

Відділу Державної виконавчої служби у м.Нововолинську , м. Нововолинськ

про визнання вимоги управління
№НОМЕР_1 р. про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі 230,82 грн.,
постанови ДВС м. Нововолинська № НОМЕР_2р. нечинними та стягнення 4000
моральної шкоди

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача 1: -

від відповідача 2: -

Суть спору: позивач - Підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати вимоги управління Пенсійного фонду
України у м. Нововолинську №НОМЕР_1 р. про стягнення недоїмки по страхових
внесках в сумі 230,82 грн. та постанови ДВС м. Нововолинська № НОМЕР_2р.
нечинними та стягнути солідарно з відповідачів 4000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2007 р. провадження у справі було зупинено та зобов'язано УПФУ у м.
Нововолинську подати суду докази про прийняття до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 2/65-5А.

Однак, сторони в засідання суду
28.03.2007 р. представників не направили, УПФУ у м. Нововолинську витребуваних
документів не подало.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, відповідача,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.06.2007 р. на 16 год.

2.          Сторонам подати: документи (правові
підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/59

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Власова Т.В., довіреність № 15/542 від 08.05.07р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 12.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку № 275 "А" по вул. Головна у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "16" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засідання обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" березня 2007 р.
Справа №          5/75

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Сасівка Компаніїського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 15:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                        Справа №          9/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Губівської сільської ради, Кіровоградська область, Компаніївський район,                 с. Губівка,  вул. Радянська, 5,

до відповідача: селянського фермерського господарства Голик Ольги Валентинівни, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,  вул. Шкільна, 46,

про стягнення 5758 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора: копію реєстраційної справи фермерського господарства Голик Ольга Валентинівна "Таврія";

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази внесення відповідачем  орендної плати за весь період виникнення боргу; уточнення позовних вимог з урахуванням вимог ст.ст. 1,  21 ГПК України; обгрунтований розрахунок орендної плати з  урахуванням умов договору та з посиланням на первинні документи, які підтверджують сплату  заборгованості по орендній платі;

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; оригінал Статуту фермерського господарства; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 19.04.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу   селянського фермерського господарства Голик Ольги Валентинівни, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,  вул. Шкільна, 46.

6. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області,  прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 33/268-06 (29/453-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

АК “Харківобленерго”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р.

у справі
№33/268-06(29/453-05) господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Околиця”

до
АК “Харківобленерго”

про
стягнення 70 615,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АК “Харківобленерго”  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 35/93-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                 в особі Дніпровського територіального управління -

Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв`язок", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Зернолідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 920,84 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), визначитися із розміром позовних вимог.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.07р.

Справа № АЗБР27/394

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 24.07.2006р. №/0/, від 05.10.2006р. №/1/23908, від 07.12.2006р. №/2/31111, від 16.02.2007р. №/3/51071

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.4 ст.106 цього Кодексу.

Так, позов підписано представником ЗАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" Дейнегою Н.Є.

До позову додана довіреність №2401 від 13.11.2006р.

На думку суду, вказана довіреність не може бути належним  доказом повноважень на підписання позову, так як не містить зразку підпису зазначеної особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук