ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07                                                                                           Справа  № 7/119-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” від 09.02.2007р. за №63

на ухвалу господарського суду  Волинської області від 06.02.2007р.

у справі №7/119-38

За заявою ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка, Волинської області

про розстрочку виконання рішення

У справі за  позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми “Гранд-Агро”, м.Луцьк

До ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка, Волинської області

Про стягнення 316154 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Моголюк М.М.  –предст.

від відповідача  Юнчик О.М. –предст.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2006р. у справі №7/119-38 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Гранд-Агро”, м.Луцьк, до ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка, Волинської області, про стягнення заборгованості, на користь позивача було стягнено –57910 грн. 58 коп., а також судові витрати.

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

16.01.2007р. відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання судового рішення, у зв”язку з неможливістю сплати присудженої судом суми одночасно в повному розмірі, терміном на 1 рік.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається на те, що він являється сільськогосподарським товаровиробником і його прибуток носить сезонний характер, тобто після збору урожаю. Факт того, що відповідач являється сільськогосподарським товаровиробником, підтверджується листом Управління агропромислового розвитку Луцької районної державної адміністрації від 23.03.2007р. за №187/01-10.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у даній справі, в задоволенні заяви про розстрочку виконання згаданого вище судового рішення було відмовлено, оскільки, на думку суду, відповідач тривалий час не вживав заходів щодо добровільного виконання судового рішення. Крім того, як позивач, так і відповідач є окремими господарюючими суб”єктами в галузі сільськогосподарського виробництва, а отже, розстрочка виконання судового рішення, на думку суду першої інстанції, завдасть позивачу матеріальних збитків.

Відповідач у даній справі оскаржив згадану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що не відповідає матеріалам даної справи, просить її скасувати і задоволити його заяву про розстрочку  виконання судового рішення від 11.12.2006р. в повному розмірі, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, відповідач посилається на те, що суд не в повному об”ємі дослідив обставини справи, не взяв до уваги той факт, що відповідач являється сільськогосподарським товаровиробником, а отже, отримання прибутку залежить від своєчасного проведеня посівної кампанії, обробітку землі та збір урожаю.

Згадані вище обставини утруднюють виконання судового  рішення до отримання прибутку від збору урожаю.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було роз”яснено їх права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

11.04.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.04.2007р. до 9-15 год.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржувану ухвалу та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування частково оскаржуваної ухвали, з таких підстав:

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач являється сільськогосподарським товаровиробником і результати його господарської діяльності, в основному, залежать від своєчасності підготовки грунту під посіви, проведення посівної кампанії та своєчасного збору урожаю.

Згадані вище роботи потребують значних матеріальних затрат та коштів, які в даний час у відповідача відсутні, що унеможливлює виконання в повному розмірі судового рішення на підставі виданого наказу про примусове стягнення присудженої судом суми.

Крім того, слід врахувати і ту обставину, що акціонером згаданого вище ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, з часткою в статутному фонді –25 відсотків плюс одна акція, являється Волинська обласна рада, яка також підтримує заяву скаржника про задоволення клопотання про розстрочку на один рік судового рішення.

Однак, враховуючи те, що позивач у даній справі також являється сільськогосподарським товаровиробником і його фінансовий стан на даний час також потребує покращення, суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення частково, тобто терміном до 15-го вересня 2007р., розбивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню помісячно на період з квітня по серпень 2007р.  включно.

Керуючись ст.ст.91, 101-106,122-1 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка, Волинської області, задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. по справі №7/119-38 частково скасувати, виклавши її в такій редакції:

“Заяву ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка, Волинської області, задоволити частково: Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2006р. у справі №7/119-38, терміном до 15.09.2007р. розбивши суму заборгованості на 5 місяців, тобто з квітня місяця по 15-те вересня 2007р. за таким графіком:

-          квітень місяць 2007р. –10 тис.грн. до 15.05.2007р.

-          травень місяць 2007р. –10 тис. грн. до 15.06.2007р.

-          червень місяць 2007р. –10 тис.грн. до 15.07.2007р.

-          липень місяць 2007р. –10 тис.грн. до 15.08.2007р.

-          серпень місяць 2007р. –17910 грн. 58 коп. до 15.09.2007р.

3.При непогашенні заборгованості до 15.09.2007р., сума заборгованості підлягає стягненню в повному розмірі.

4.В решті клопотання –відмовити.

Матеріали справи №7/119-38 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський