ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.04.07р.

Справа № А14/113-07

За позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське

про стягнення 78072,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Шабатура Ю.І. довіреність № 308 від 19.03.2007 року представник

За участю Кузьменко С.В. посвідчення № 73 від 17.06.2005 року прокурор області

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" 78 000,00 грн. - компенсацію за моральну шкоду, 72,00 грн. - витрат на юридичні послуги, судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.03.07 р. за № 301), оскільки вважає, що надаючи соціальні послуги застрахованим та здійснюючи страхові виплати грошових сум, Фонд соціального страхування згідно Закону № 1105 від 23.09.99 р. "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" виплачує грошові суми застрахованому за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому, а також відповідно до ст. 1 Закону України № 1105 від 23.09.99 р. однією із задач страхування від нещасного випадку вказується відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей. У разі смерті зазначених потерпілих право на страхові виплати належить членам їхніх сімей та утриманцям.

У ч. 2 ст. 45 Закону України № 1105 від 23.09.99 р. викладено вичерпний перелік обов'язків роботодавця як страхувальника перед страховиком, і у цій нормі не передбачено обов'язку страхувальника відшкодовувати страховику виплачені ним страхові виплати та інші витрати на відшкодування застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області за позовом Карась Л., Садики А.Ф., Артеменко М.І. "Про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 85000 грн., за витрати на придбання ліків 828 грн. 70 коп., затрати на виготовлення пам’ятника  в повному обсязі 1200 грн. та 72 грн. витрати на юридичні послуги", 05.12.05 р. винесено рішення: "Стягнути з відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі на користь Садики А.Ф., 25 000 грн., Артеменко М. В. 30 000 грн., Карась Л. Д. 23 000 грн., а всього 78 000 грн. та 72 грн. витрати на юридичні послуги".

25.05.06 р. згідно платіжного доручення № 1648 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі  Дніпропетровської області перерахувало до ДВС у Покровському районі 78072,00 грн.

Згідно ст. 13 (Управління охороною праці та обов’язки роботодавця ) Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавств щодо прав працівників у галузі охорони праці, зокрема забезпечити усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як вбачається із змісту акту з розслідування нещасного випадку, 13.09.03 р. в тракторній бригаді № 2 сп "Победа" ТОВ "Відродження" стався груповий нещасний випадок, в результаті якого одного працівника –Кучеренко Ларису Іванівну травмовано, а Артеменко Валентина Іванівна загинула. Вказані обставини, за яких  стався нещасний випадок та визначено причини та порушення яких нормативних актів призвели до нещасного випадку:

1. технічна –незадовільний технічний стан воріт. Порушення наказу № 22 від 07.02.02 р. по ТОВ "Відродження" керуючою тракторною бригадою № 2 сп "Победа" ТОВ "Відродження" Чайкіною Л. Г., яка не забезпечила безпечне ведення робіт на будівлях та спорудах тракторної бригади № 2.

2. організаційна –невиконання п. 2 посадової інструкції інженером по охороні праці сп "Победа" ТОВ "Відродження" Коломієць Г. І. та п. 3.11 а "Положення про службу охорони праці" ТОВ "Відродження", затвердженого 27.08.00 р. Не забезпечила контроль за виконання працівниками  посадових інструкцій з питань охорони праці, а також дотримання  нормативних актів по безпечному веденню робіт.

Комісією з розслідування визнано, що даний груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, та відповідно до чинного законодавства були складені акти за формою Н-1 на кожного потерпілого: Артеменко В. І. та Кучеренко Л. І.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону праці", спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право зупиняти роботу виробництва, дільниць, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих. Припис спеціаліста з охорон праці може скасувати лише роботодавець.

Згідно ст. 26  Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані порушенням вимог з охорони пращ іншим юридичним, фізичним особам державі, на загальних підставах, передбачених законом.

Неправомірні додаткові витрати тягнуть за собою збитки Фонду, чим спричинено шкоду Відділенню Фонду, а відповідно, й Державі.

Відповідно до ст. 225 Господарського Кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню  особою,  яка допустила господарське  правопорушення,  включаються,  зокрема,  додаткові  витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу  України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  Збитки, які завдані відділенню,  необхідно стягнути з підприємства відповідно ст. 228 Господарського Кодексу України у порядку регресу з третіх осіб.

Груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком стався з вини  підприємства:

- не створено на робочих місцях умови праці відповідно до нормативно-правових актів та не додержувались вимоги законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці;

- не забезпечений контроль за виконанням працівниками посадових інструкцій з питань охорони праці, а також дотримання нормативних актів по безпечному веденню робіт.

Оскільки підприємство не виконувало нормативних актів з охорони праці, що призвело до  групового нещасного випадку, відділення Фонду стягує виплачену сім’ї потерпілої компенсацію за моральну шкоду з підприємства.

Крім того, згідно змін, внесених до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" станом на 23.02.07 р. дію абзацу четвертого ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зупинено в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку згідно із Законом України № 489-V від 19.12.06 р.

Ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зі змінами станом на 23.02.07 р. до страхових виплат не відносяться  відшкодування шкоди, пов'язаної зі здійсненням страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Відділенням Фонду за рішенням суду проведені виплати сім’ї загиблої  78000,00 грн. за моральну шкоду та 72,00 грн. за юридичні послуги, що виникли з вини підприємства.  Проведені додаткові виплати не передбачені  Законом і являються прямими збитками Фонду, а відповідно, і Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 15, 26 Закону України "Про охорону праці", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. 225 Господарського Кодексу України,   ст. ст. 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17, , р/р 0100 у Дніпропетровській обласній Дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області (53600,    смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 18, р/р 1515, одержувач ВВДФССНВУ в Покровському районі, МФО 805012 в Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, ) 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. - компенсації за моральну шкоду, 72 (сімдесят дві) грн. - за юридичні послуги.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Дата складання повного тексту постанови - 03.05.07 р.
Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська