ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07
Справа № 9/88пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Антрацитівської об'єднарої державної податкової інспекції
Луганської області

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Антрацит,

2. Приватного
підприємства «Лагост-Весткомпані», м. Луганськ

про
визнання недійсним господарського зобов'язання

в присутності представників:

від
позивача -Пузікова Н.А. - нач. юр. відідлу, дов. № 1 від 09.01.07,  Шахова А.В. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в
Луган. обл., дов. б/н від 23.01.07; Хохлов Е.С. - ст. опероуповноваж. капітан
подат. мілілції, дов. № 17 від 01.03.07,

від
1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені
вимоги про:

·          визнання
недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі угод, укладених
між 1-м відповідачем, СПД ОСОБА_1, та 2-м відповідачем, ПП
«Лагост-Весткомпані», за період з 05.10.05р. по 20.12.05р., як такого, що
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

·          зобов'язання
2-го відповідача повернути 1-му відповідачу суму коштів у розмірі 528749,40
грн., одержану за виконаним зобов'язанням;

·          стягнення з
1-го відповідача в доход держави вартість отриманої продукції у розмірі
528749,40 грн.

Відзивом на позов 1-й відповідач, СПД ОСОБА_1, не
визнає вимоги з підстав, суть яких зводиться до наступного.

Відповідачі не заявляли право бюджетного відшкодування сум ПДВ з
Державного бюджету за спірними угодами.

Посилання позивача на постанову господарського суду Луганської
області по справі № 10/284пн-ад від 08.06.06р. про визнання недійсним запису
про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Лагост-Весткомпані»є
необґрунтованими, оскільки на момент укладання договору ПП
«Лагост-Весткомпані»було платником податків і податкова звітність підприємством
надавалася у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладаючи угоду,
сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави і суспільства.

Сам по собі факт порушення 2-м відповідачем вимог податкового
законодавства є підставою для застосування до нього передбаченої податковим
законодавством відповідальності а не визнання угоди недійсною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та
1-го відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Спеціалістами податкової служби м. Антрацит була проведена
документальна  перевірка 1-го
відповідача, СПД ОСОБА_1, якою було встановлено, що 1-й відповідач мав
господарські відносини з 2-м відповідачем, ПП «Лагост-Весткомпані».

Перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.05р. по
31.12.05р. 1-й відповідач придбав у 2-го відповідача товар на загальну суму
528749,40 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними, копії
яких містяться у матеріалах справи.

Розрахунки за отриманий товар здійснювалися готівковими коштами,
про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів, копії яких містяться
у матеріалах справи.

На запит позивача Ленінська МДПІ у м. Луганську надала відповідь,
згідно якої постановою від 08.06.06р. по справі № 10/284пн-ад господарський суд
Луганської області визнав недійсним запис НОМЕР_2 про державну реєстрацію ПП
«Лагост-Весткомпані»та припинив юридичну особу, оскільки це підприємство було
зареєстровано на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Враховуючи цю постанову, Ленінською МДПІ анульовано свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ ПП «Лагост-Весткомпані», виданого 23.06.05р.

Посилаючись на ці обставини, позивач стверджує, що від 2-го
відповідача діяли невідомі особи, які уклали, зокрема, спірну угоду з метою
приховування прибутків, яка завідомо суперечила інтересам держави та
суспільства.

Посилаючись на постанову Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. Про заходи
щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про
податки», ч. 1 ст. 207 ГУ України, ст. 67 Конституції України позивач
вважає доказаним умисел 2-го відповідача, спрямований на безпідставне та
протиправне отримання прибутків, ухилення від сплати податків від результатів
такої діяльності.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/88пд-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.04.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати 2-му відповідачу -надати відзив на
позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов