ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007
Справа № 2а-753/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець
Т.Г..(доповідач)

суддів:
Головка В.Г., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника:
ОСОБА_1;

від третьої особи на стороні
відповідача: Білий С.В. представник, довіреність
№ б/н  від 27.09.06;

від позивача, відповідача:
не з'явилися. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (АДРЕСА_1) та клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2006р. по справі № 2а-753/06

за позовом
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2)

до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, структурний
підрозділ -Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, посадова особа -Державний реєстратор Медведєва О.В. (прос.
Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи на стороні
відповідача -Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ (вул. Патаржинського, 23, м. Дніпропетровськ,
49044)

про визнання
дій незаконними та скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ
“Дніпрофарм”

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.09.2006р. у справі № 2а-753/06 (суддя Єлисєєва
Т.Ю.) визнано протиправними дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області по державній реєстрації 10.01.2006 року змін до
статуту Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, розташованого в м.
Дніпропетровську, прос. Карла Маркса, 12, , затверджених
загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від 23.12.2005 року, скасовано
державну реєстрацію змін до статуту Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” від 10.01.2006 року, номер запису № 1018455,
затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від 23.12.2005р.

Не погодившись з постановою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чорнокнижний Сергій
Володимирович, якій є членом правління Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм”, звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою
та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.03.2007р.
Апеляційний суд Дніпропетровської області (суддя Стежко В.А.), на підставі ст.
184, 189,205 Кодексу адміністративного судочинства України, направив справу №
22а-356/2007г за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа
-ВАТ “Дніпрофарм” про визнання дій незаконними та скасування державної
реєстрації змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм” до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 5 та 6 зазначеної статті
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Статтею 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -
продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Пропущений процесуальний строк може
бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Причини пропуску процесуального
строку позивачем, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними.

Так, вмотивовуючи клопотання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається, що
судове засідання проводилося без його участі, а копії постанови від
13.09.2006р. на його адресу не направлялися, тому строк подання апеляційної
скарги було пропущено. Судова колегія не вважає даний факт підставою для
задоволення клопотання, оскільки скаржник не був учасником  процесу по даній справі, а тому суд не  направляв на його адресу копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови було проголошено та  виготовлено
постанову в повному обсязі 13.09.06р. Таким чином, десятиденний строк
для подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги треба
рахувати з дня проголошення оскаржуваної постанови. Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу по справі № 2а-753/06 належало подати у строк
до 23.09.07р., що скаржником виконано не було.

21.12.2006р
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою від 09.01.2007р.
апеляційний суд Дніпропетровської області (суддя Приходченко А.П.) апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13.09.2006р. залишив без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском
10-ти денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України, одночасно з цим
суд зазначив, що ОСОБА_1, з заявою про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови від 13.09.2006р. не звертався, а тому в матеріалах
справи відсутній процесуальний документ, який підлягав би розгляду.

Скаржник усунув недоліки, викладені
в ухвалі від 09.01.2007р. та звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської
області з заявою про поновлення строку на апеляційне скарження, заявою про
апеляційне скарження постанови Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська № 2а-753/06 від 13.09.2006р. та апеляційною скаргою 27.02.2007р.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначив, що 19.02.2007р. йому стало відомо про
наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
13.09.2007р., це протирічить його діям, а саме - як зазначено вище він ще
21.12.2006р. звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з
апеляційною скаргою, яку ухвалою від 09.01.2007р. було залишено без розгляду.

Викладене скаржником в апеляційній
скарзі та його дії, не відповідають дійсності, а строк більш ніж в 49 днів
для усунення недоліків та обставини які призвели до такої великої кількості
днів для усунення недоліків, скаржник не обґрунтовує.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений позивачем без
поважних причин, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.ст. 186, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області в поновленні строку на апеляційне оскарження
постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2006р. по
справі № 2а-753/06

Апеляційну скаргу повернути
скаржнику без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції про
відмову в поновлені строку, набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

Л. В. Чоха