Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-12/382-06                                         суддя – Костенко Л.А.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Олійник В.Ф.

16  січня  2006 р.                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі –Крупі О.В.

за участю представників:

позивача – Турчин С.М.

відповідача – Дмитрієв С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”м. Суми (вх.№ 4466 С/2-5)

на постанову господарського суду  Сумської області від 26.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-12/382-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”м. Суми

до  Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання наказу нечинним,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго” м.  Суми (далі ВАТ «Сумиобленерго») звернулось в суд з позовом, який доповнив, до  Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) про  визнання  нечинним наказу ДПІ в м. Суми від 27.07.2006 року №518 про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумиобленерго»за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року та визнання незаконними дії ДПІ в м. Суми по проведенню перевірки ВАТ «Сумиобленерго»за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по адміністративній справі №АС-12/382-06 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній   скарзі ВАТ «Сумиобленерго» ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позовних вимог з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 27.07.2006 року посадовим особам ВАТ «Сумиобленерго» був пред’явлений для ознайомлення наказ ДПІ в м. Суми від 27.07.2006р. про призначення позапланової документальної комплексної перевірки.  Підставою для проведення перевірки, як вказано в наказі, була постанова старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області від 18.07.2006 року, в зв’язку з порушенням стосовно посадових осіб ВАТ «Сумиобленерго»кримінальної справи №06310002 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212, ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, оскільки акт №4029/233/23293513/60 від 21.06.2006 року, який охоплює період перевірки з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, не в повному обсязі відображає всі обставини обліку придбання векселів в четвертому кварталі 2004 року і в ході перевірки не була надана оцінка правильності відображення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій по придбанню ВАТ «Сумиобленерго»векселів №13 та № 614 в 2004 році. В резолютивній частині постанови слідчого вказано підстави проведення перевірки, а саме: «Призначити по кримінальній справі № 06310002 позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумиобленерго», зареєстрованого за юридичною адресою м. Суми, вул. Д. Коротченко 7 (код 23293513) з питань правильності нарахування і повноти сплати до державного бюджету України частини прибутку, податків, зборів та інших обов’язкових платежів за період з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року.

Позивач вважає наказ від 27.06.2006р. про призначення перевірки таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки перевірка призначена за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003 року по 31.03.2006 року, який не охоплено межами кримінальної справи, що є незаконним на думку позивача. На протязі 2003 - 2004 років відповідач проводив перевірку фінансово-господарської діяльності і призначення чергової перевірки, вказує позивач, є проведення повторної перевірки, що є незаконним.

Ініціатором перевірки позивача в даному випадку був не податковий орган, а орган дізнання, яким є податкова міліція, відповідно до ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу України. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України).

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.  2 ст. 19 Конституції України органи державної влади  та  органи  місцевого  самоврядування,  їх посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є  органом  державної  влади  і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та  аналогічним  вимогам ст.  11  Закону  України "Про державну податкову службу в Україні".  Право податкової інспекції  на  проведення  перевірки підлягає  законодавчим  обмеженням  та  реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХП від 04.12.1990 року (зі змінами) встановлені обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, які не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально- процесуального законодавства.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2006 року скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумиобленерго»від 10.07.2006 року. Постанова суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.09.2006 року. Перевірка позивача була закінчена 28.08.2006 року, тобто до набрання законної сили постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави визнати нечинним наказ ДПІ в м. Суми про проведення перевірки №518 від 27.07.2006 року і відповідно неправомірними дії посадових осіб відсутні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”м. Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-12/382-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-12/382-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна