ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 64/11-06

За позовом    Закритого акціонерного товариства „Племінний завод

„Агро-район”, с. Чубинське

до                    Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна

механізована колона № 55”, м. Бориспіль

про                 визнання договору недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –Серга І.В. –юр., дов.

№ 2 від 30.01.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним контракту № 10 від 17.06.2003 р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншою справою № 379/10-05.

У зв’язку з прийняттям рішення у справі № 379/10-05 провадження у даній справі поновлено, про що зазначено в ухвалі суду від 18.01.2007 р.

Позивач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідач в засіданні суду усно повідомив, що прийняте рішення у справі № 379/10-05 фактично виконано, але письмових доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач просить суд визнати недійсним контракт № 10 від 17.06.2003 р., укладений з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що контракт не відповідає вимогам Закону, а саме ст. 353 ЦК УРСР. Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦК УРСР сторона-замовник за договором повинна передати стороні-підрядчику проектно-кошторисну документацію, в якій би містились види робіт та їхня вартість. Сторони за контрактом не виконали припису Закону, проектно-кошторисну документацію на будівництво ставка не було ні розроблено, ні затверджено, ні передано відповідачу. В поясненнях до позову позивач зазначає, що локальний кошторис № 2-1-1 від 25.06.2003 р. ним не затверджений, а складений і підписаний тільки представником відповідача,  складений після підписання контракту, а в самому контракті чітко не встановлені строки.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Київської області у справі № 379/10-05 з позивача на користь відповідача стягнута сума боргу, згідно оспорюваного контракту.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2006 р. у справі № 379/10-05/20-06 позовні вимоги задоволено частково. Підставою для задоволення позову є контракт № 10 від 17.06.2003 р., укладений між сторонами. З ЗАТ „Племінний завод „Агро-регіон” стягнуто на користь АТЗТ „Пересувна механізована колона № 55” 121325 грн. 55 коп. боргу, 9772 грн. 64 коп. інфляційних, 4228 грн. 11 коп. 3 % річних, 1353 грн. 36 коп. держмита, 118 грн. судових витрат. Видано наказ. На день розгляду справи вищезазначене рішення чинне, не скасоване, та згідно усного повідомлення відповідача –фактично виконано.

Враховуючи обставини страви, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, позивач у відповідності до ст. 33 ГПК України не надав суду доказів в обґрунтування.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційного або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.