overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 18/62-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1         м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2                 м.Дніпропетровськ

про
стягнення 44 268,08 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД
ОСОБА_3 - дов. від 02.02.2007 р.

від відповідача:   ОСОБА_4 - дов. від 27.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1  звернулась до господарського
суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 44 268,08 грн., що складається з відшкодування вартості втраченого
майна в сумі 41 516 грн. заборгованості по орендній платі і комунальним
платежам в сумі 2 068,33 грн. витрат на проведення експертизи в сумі 683,75
грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що для вирішення
спору по суті необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд призначає судову
експертизу, зупиняючи провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд:

У Х В А Л И
В:

Призначити по справі № 18/62-07
судову експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, наб.Леніна, 17).

На вирішення експерта
поставити наступне питання:

1. Яка причина пожежі, що трапилась в
комплексі торгівельних кіосків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1?

2. Який розмірі матеріальної шкоди,
спричиненої торгівельним кіоскам внаслідок пожежі?

3.
Який орієнтовний розмір  матеріальних
витрат, необхідних для відновлення
торгівельних  кіосків і чи можливе
таке відновлення?

4. Яка ринкова вартість
торгівельних  кіосків на момент судового
розгляду справи (квітень 2007 року)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384
КК України.

Позивачу та відповідачу по запиту експерта надавати документи для
визначення поставлених питань.

Зупинити провадження у справі № 18/62-07 до
надання результатів експертизи.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-29.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Станично –Луганської податкової інспекції, смт. Станично - Луганське Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства “Сорокалєтов”, с. Червоний Жовтень Станично –Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

- про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства “Сорокалєтов”, с. Червоний Жовтень Станично –Луганського району Луганської області.

До заяви від 16.01.07 № 53 позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії  позовної заяви (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси).

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге, необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "14" аркушах.

Суддя                                                                               Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 4/427
22 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –        Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар
до відповідача -         Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське
№1” м. Вугледар
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  6/132/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабульному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 9/346
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/346 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/346 вступило в закону силу 05.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/346
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 36/90

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційного
подання
Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
від 19.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/90

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

до
третя особа:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 43 650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-44вих.07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-44вих.07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/90 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 36/90 на 15.02.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                              К.Грейц

Судді                                                                                                                  С.Бакуліна

О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                       Справа  № 11/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу, м.Мукачево.

на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 23.11.2006 року

у справі №11/101

за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці.

до    відповідача-1:  Мукачівського державного аграрного коледжу, м.Мукачево.

до    відповідача-2:  Державного сільськогосподарського підприємства «Ключарківське», с.Ключарки Мукачівського району.

про  стягнення 19270,88 грн.

Рішенням господарського суду закарпатської  області від 23.11.2006р. позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці задоволено.

Відповідачем-1: Мукачівським державним аграрним коледжем, м.Мукачево,  не погоджуючись з даним рішенням господарського суду,   подано апеляційну скаргу.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Апеляційну скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки рішення  прийнято 23.11.2006р., а апеляційну скаргу направлено 15.01.2007р. (згідно штемпеля органу зв”язку на  поштовому конверті);

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п. 4  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.     Апеляційну скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу, м.Мукачево з доданими до неї матеріалами, всього на 12 арк. (в тому числі поштовий конверт), повернути скаржнику без розгляду.

2.     Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 16/112пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали за позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/8-07.

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»;

2) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС»

про стягнення 267278 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Шевляков С.В.

Від відповідачів  1)не з‘явився.

2) не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 267278 грн. 90 коп., з яких 216297 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 26247 грн. 47 коп. пені, 4447 грн. 29 коп. – 3% річних, 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання першим відповідачем умов договору №18-04-223 фл від 25.02.2004 р., а також відповідно до умов договору поруки  №10/4 від 31.08.2004 р., укладеного між позивачем  та другим відповідачем. Крім того, просить повернути від першого відповідача на свою користь  сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку грунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270).

Представники відповідачів в судове засідання не з‘явилися, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло усне клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Судом клопотання задоволено.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 32/383

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крушинський О.В. довіреність від 10.10.06р.

від відповідача: Копитко В.М. довіреність від 05.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод

“ВІСТЕК” м. Артемівськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/383  за позовом Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” м. Артемівськ до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання  часу представити додаткові документи в підтвердження своїх вимог або доводів та про продовження строку розгляду справи на десять днів.

У зв’язку з необхідністю з витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

продовжити строк розгляду справи на 10 днів  26.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"29"
березня 2007 р.
№ справи 9/642

За
позовом Житомирської виправної колонії №4 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань (м. Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1. (м. Житомир)

про стягнення
9192,19 грн.

Присутні:

від
позивача: Роговський В.Р. дов.від 28.03.2007року;

від
відповідача: не з'явився

Суддя
Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення боргу в
сумі9192,19грн за не виконання умов договору №НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не
направив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання
про припинення провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
заборгованості, в підтвердження чого надав
видаткову накладну за НОМЕР_2 та повне стягнення судових витрат з
відповідача.

Оглянувши всі надані документи зі сторони позивача, суд приходить
до висновку.

На підставі вищевикладеного провадження у справі необхідно
припинити відповідно до п.1.1ст 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Оскільки розрахунки були проведені після подання позову до суду,
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Житомир, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_3;

на користь Державного підприємства Житомирської виправної колонії
№4, м.Житомир, вул.Ватутіна,172, код 08679971;

-102,00грн державного мита та 118,00грн витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Вітчизна" Тодавчича Василя Васильовича, с. Новоолександрівка Кіровоградського  району Кіровоградської області

про стягнення 1070,83 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444   ;

від позивача - Мельник В.В. , довіреність № 2  від 01.02.07 ;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованоісті по земельному податку в сумі 1070,83 грн.

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, змінив предмет позову та просить стягнути податковий борг в сумі 1491,79 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 року о  10:40 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 05.04.2007 року о 14:10 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Докази належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відсутні.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2007 року о 16:00 год.

2. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

3.   До дня судового засідання подати:

Позивачу (Кіровоградська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу

в сумі 1070,83 грн. (податковий розрахунок, дата його отримання, податкове повідомлення-рішення, дата його отримання, сума боргу, яка залишилася непогашеною по розрахунку та по податковим повідомленням-рішенням).

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.  Направити відповідачу повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 36/448

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

на
рішення від 04.10.2006 р. господарського суду м. Києва та постанову від 04.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/448 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Будівельно-монтажне управління –04”

до
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

про
стягнення 151 291,11 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього на рішення від 04.10.2006 р. господарського суду м. Києва та постанову від 04.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/448 господарського суду м. Києва.

2.  Зупинити виконання рішення від 04.10.2006 р. господарського суду м. Києва до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                             Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.