АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.2007  року
Справа № 2-1635/06

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Єжової
С.С.

Парамонової
Т.Ф.

секретар

судового засідання:                                Сідорова О.А.

за участю представників:

від  позивача:                               -ОСОБА_3.,
представник за дов. №НОМЕР_1;

від відповідача:                                -повноважний
представник не прибув;

від
третіх осіб:

від
ОСОБА_2.:
-ОСОБА_4., представник за дов. №НОМЕР_2;

від Управління державної

реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради:                              -повноважний
представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                       ОСОБА_1,
м. Луганськ;

на рішення
Ленінського районного суду м. Луганська

від
15.09.06

по справі
№2-1635/06 (суддя Авалян Н.М.)

за
позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ;

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

“КРК”, м. Луганськ;

треті особи на стороні

відповідача, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору
1.ОСОБА_2,

м. Краснодон Луганської області;

2.Управління
державної реєстрації та міського

реєстру
Луганської міської ради, м. Луганськ;

про
вихід із складу учасників товариства з

обмеженою відповідальністю та зобов'язання

внести зміни до установчих документів і

зареєструвати їх у державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

Учасник товариства з обмеженою
відповідальністю “КРК”, м. Луганськ, - ОСОБА_1, м. Луганськ (далі за текстом
-ОСОБА_1, позивач), звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з
позовною заявою від 11.11.05 б/н з вимогами вивести його із товариства з
обмеженою відповідальністю “КРК”, м. Луганськ, та спонукати учасника ТОВ
“КРК”ОСОБА_2 внести відповідні зміни до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з виходом
позивача з товариства, і зареєструвати ці зміни у Державного реєстратора.

Першим відповідачем
у позові визначено - товариства з обмеженою відповідальністю “КРК”, м.
Луганськ, і другим відповідачем визначено
учасника ТОВ “КРК” -ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської області (а.с. 2-3).

Відзивом від
11.09.06 на позов товариство з обмеженою відповідальністю “КРК” визнало вимоги
позивача у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи у
Ленінському районному суді м. Луганська, позивач у грудні 2005 року  подав до згаданого суду позовну заяву від
06.12.05 б/н,
в якій уточнив позовні вимоги та просив: вивести його як учасника із складу
товариства з обмеженою відповідальністю “КРК”; зобов'язати учасника ТОВ
“КРК”ОСОБА_2 оформити відповідні зміни до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з
виходом позивача із складу товариства; зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю “КРК” надати Державному реєстратору зміни до Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю “КРК”, пов'язані з виходомОСОБА_1 із
складу  товариства, для їх реєстрації ( а.с.
33-34).

Ленінський районний суд м. Луганська
ухвалою від 16.05.06 у даній справі за клопотанням позивача від 16.05.06 б/н
залишив позовОСОБА_1,                м.
Луганськ, у частині вимог доОСОБА_2, як другого відповідача у справі, про
виведення позивача із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“КРК” та зобов'язання внести відповідні зміни до Статуту товариства та
зареєструвати їх у Державного реєстратора без розгляду (а.с.
53-54).

Цією ж ухвалою Ленінський районний
суд м. Луганська залучивОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи
на стороні відповідача ( ТОВ “КРК”), яка не заявляє самостійних позовних вимог
на предмет спору.

У судовому засіданні 08.06.06
Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив залучити до участі у даній справі
у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради, м. Луганськ.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 15.09.06 у справі №2-1635/06 у задоволенні уточнених позовних
вимог позивача -ОСОБА_1, з урахуванням ухвали від
16.05.06, відмовлено.

Дане рішення  Ленінського районного суду м. Луганська
мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Позивач -ОСОБА_1
з рішенням Ленінського районного суду м. Луганська  від 15.09.06 по даній справі не погодився та
подав до апеляційної інстанції апеляційну скаргу від 13.10.06 б/н,
у якій  просить згадане рішення скасувати
та прийняти нове рішення про спонукання ТОВ “КРК” подати Державному реєстратору
зміни до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з виходом ОСОБА_1
для їх реєстрації.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення Ленінським районним судом м. Луганська при
винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Відзивом на апеляційну скаргу
відповідач - ТОВ “КРК”, погодився з апеляційною скаргою позивача.

Згідно зі ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 20.03.07 для розгляду апеляційної
скаргиОСОБА_1, м. Луганськ, від 13.10.06 б/н на рішення Ленінського районного
суду м. Луганськ від 15.09.06 по справі №2-1635/06 була призначена судова
колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя -Єжова С.С., суддя
-Парамонова Т.Ф.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи
апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60
Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналогічна норма
процесуального права закріплена у ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.
43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивач в
обґрунтування остаточних позовних вимог посилається на те, що:

-ним було прийнято рішення про вихід з ТОВ “КРК”, учасником якого
він є, про що повідомлено ТОВ “КРК”;

-ІНФОРМАЦІЯ_1повинні були бути проведені загальні збори учасників
товариства, на яких повинно було бути вирішено питання про вихід позивача з ТОВ
“КРК”;

-у зв'язку з
неявкою учасника ТОВ “КРК” ОСОБА_2. загальні збори ТОВ “КРК”, які були
призначені на ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбулись.

Як вбачається з
матеріалів даної справи і встановлено Ленінським районним судом м. Луганська,
ТОВ “КРК” має статус юридичної особи, його учасниками є ОСОБА_1, м. Луганськ
(позивач у даній справі), та ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської області, їх
частки в статутному фонді товариства є рівними і складають 50% за кожним
учасником.

ІНФОРМАЦІЯ_1позивач на ім'я загальних зборів ТОВ “КРК” написав
повідомлення про прийняття позивачем рішення про вихід з ТОВ “КРК”.

У вказаному
повідомленні позивач просив затвердити його рішення про вихід з товариства,
(відповідача у справі) на загальних зборах товариства та вказав дату проведення
загальних зборів -ІНФОРМАЦІЯ_1,  але ці
загальні збори не відбулись з причини, як вказує позивач, неявки третьої особи
-ОСОБА_2.

Саме на ці
обставини, як на підставу позовних вимог (зазначене повідомлення та не проведення
загальних зборів ТОВ “КРК” ІНФОРМАЦІЯ_1з вини ОСОБА_2.) посилається у позові
позивач.

Як свідчать
матеріали справи, юридична адреса відповідача -м. Луганськ,                    АДРЕСА_1.

В матеріалах
справи відсутні відомості щодо вручення позивачем відповідачу або направлення
по пошті вищевказаного повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів даної
справи вбачається (а.с. 29), що відповідачем в дійсності на ІНФОРМАЦІЯ_1було
заплановано проведення загальних зборів з таким порядком денним:

-підведення
результатів діяльності товариства за 2003-2004 роки та 1-й квартал 2005 року;

-звільнення
директора підприємства;

-ліквідація
підприємства та призначення ліквідаційної комісії.

Відповідач направив ОСОБА_2 повідомлення №НОМЕР_3 про проведення
загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_1, яке останній отримав 10.03.05.

Після
ІНФОРМАЦІЯ_1загальні збори ТОВ “КРК” не призначались і не проводились, ніхто з
учасників ТОВ “КРК” ініціативи з проведення загальних зборів не проявляв.

Ленінським
районним судом м. Луганська встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріально
засвідчив свою заяву, адресовану загальним зборам ТОВ “КРК” про вихід зі складу
учасників товариства відповідно до прийнятого та викладеного в простій
письмовій формі рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява
передана позивачем відповідачу до 11.11.05, як слідує з оскаржуваного рішення,
про що не заперечує відповідач.

Відповідно до
підпункту “в” пункту 3 розділу 3 Статуту ТОВ “КРК” учасники товариства мають
право у встановленому порядку вийти з участі у товаристві.

Зазначене
положення Статуту ТОВ “КРК” відповідає пункту “в” частини 1 статті 10 Закону
України  “Про господарські товариства” та
пункту 3 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України.

За своїм юридичним
змістом заява про вихід із складу учасників ТОВ “КРК” є правочином та підставою
для внесення змін до установчих документів товариства щодо зміни складу
учасників товариства.

Державна
реєстрація змін до установчих документів юридичної особи регулюється Законом
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”,  відповідно до ч. 3 ст. 29
названого Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані
із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною 1 цієї статті, Державному реєстратору додатково подається
або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників),
завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви
фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Відповідно до
абзацу 2 пункту 2 розділу 5 Статуту ТОВ “КРК” зміни до Статуту вносять загальні
збори товариства.

Згідно з п. 6
розділу 5 Статуту ТОВ “КРК” загальні збори збираються по мірі необхідності, але
не рідше одного разу на рік, і учасник
товариства, який володіє в сукупності понад 20% голосів, має право
вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час та з будь-якого питання,
що стосується діяльності товариства; про проведення загальних зборів учасники
повідомляються не пізніше як за 30-ть днів з вказанням часу, місця проведення
та порядку денного.

Вказані положення
Статуту ТОВ “КРК”, як вірно зазначив Ленінський районний суд          м. Луганська, відповідають вимогам
ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” та абзацу 11 частини 4
статті 145 Цивільного кодексу України.

У відповідності з
пунктом 1 частини 117 Цивільного кодексу України учасники господарського
товариства зобов'язані додержуватись установчого документа товариства, яким
відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України є Статут ТОВ “КРК”.

Частиною 1 статті
148 Цивільного кодексу України визначено, що учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій
вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений
статутом.

Інший строк для
повідомлення про вихід з ТОВ “КРК” статутом відповідача не встановлений.

Позивачем у
повному обсязі не дотриманий порядок виходу з товариства з обмеженою
відповідальністю “КРК”, про що обгрунтовано зазначив Ленінський районний суд м.
Луганська в оскаржуваному рішенні.

Вимоги щодо
спонукання відповідача провести загальні збори, на яких прийняти рішення про
вихід позивача із складу учасників товариства та внести зміни до Статуту у
зв'язку зі зміною складу засновників (учасників) ТОВ “КРК”, позивачем не
заявлялись.

З урахуванням
вищевикладеного, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.09.06 у
справі №2-1635/06 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, є
законним та обґрунтованим, а тому судовою колегією це рішення залишається без
змін, а апеляційна скарга позивача від 13.10.06 б/н -без задоволення.

Відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного
мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського
апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги -  позивача у справі -ОСОБА_1, м. Луганськ.

Позивачу -
ОСОБА_1, м. Луганськ, ідентифікаційний код №НОМЕР_4, слід повернути з місцевого
бюджету помилково сплачені при поданні апеляційної скарги:

-державне мито у
сумі 08 грн. 50 коп. за квитанцією №НОМЕР_5, яка знаходиться у матеріалах
справи №2-1635/06;

-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 07 грн. 50 коп. за
квитанцією №НОМЕР_6, яка знаходиться у матеріалах справи №2-1635/06.

У судовому
засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п.
1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргуОСОБА_1, м. Луганськ, від 13.10.06 б/н на рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 15.09.06 у справі №2-1635/06
залишити без задоволення.

2.Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 15.09.06 у справі  №2-1635/06 залишити без змін.

3.Витрати по
сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги
до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги
(позивача у справі) -ОСОБА_1, м. Луганськ.

4.Повернути
ОСОБА_1, м. Луганськ, ідентифікаційний код №НОМЕР_4, з місцевого бюджету
помилково сплачені при поданні апеляційної скарги:

-державне мито у
сумі 08 грн. 50 коп. за квитанцією №НОМЕР_5, яка знаходиться у матеріалах
справи №2-1635/06;

-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 07 грн. 50 коп. за квитанцією
№НОМЕР_6, яка знаходиться у матеріалах справи           №2-1635/06.

Підставою для
повернення із місцевого бюджету помилково сплачених витрат по державному миту
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана постанова,
засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.Ф.
Парамонова