СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 8/53пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто Рубіжне,

до Державної виконавчої служби у місті Рубіжне Луганської області, місто  Рубіжне,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - на стороні позивача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3»Рубіжанської міської ради, місто Рубіжне, -

про  звільнення майна з-під арешту,

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Ракітін  О.В. – старший державний податковий інспектор, - довіреність №1746-10-11 від 16.03.06 року;

від відповідача – Іващенко І.Л.  –провідний спеціаліст, - довіреність №б/н від 12.02.07 року;

від третьої особи  - не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про виключення з акту опису майна боржника, - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» Рубіжанської міської ради (далі –КП «ЖЕК№3», - третя особа), яке знаходиться у податковій заставі.

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №2607 від 09.02.07 року).

Третя особа відзив на позов та витребувані судом документи не надала, вимогу позивача не оспорила, до судового засідання не прибула, участь у ньому свого представника не забезпечила,  хоча  належними чином повідомлена про дату, час та місце судового слухання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що мається необхідність у додатковому витребуванні від сторін та інших осіб документальних доказів з метою їх наступного долучення до матеріалів справи.

Так, представник позивача у судовому засіданні стверджував, що майно КП «ЖЕК №3»(приміщення механічної майстерні), яке знаходилося за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва,1, - у зв’язку з перейменуванням має нову адресу: місто Рубіжне, пров. Зелений, 2.

В той же час з рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №202 від 07.03.06 року «Про надання поштової адреси механічній майстерні ЖЕК №3 по провул. Зеленому»- цього не вбачається, оскільки в тексті рішення взагалі відсутнє посилання на те, що до перейменування приміщення механічних майстерень ЖЕК №3 знаходилося за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва,1.

Є потреба у витребуванні також низки інших доказів.

Оскільки для їх надання  потрібен час, - розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71 та 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти до 02.03.07 року, об 11 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВВВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати третю особу (КП «ЖЕК №3») надати до суду відзив на позову заяву, а також його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати відповідача надати до суду:

опис нерухомого майна, що належить КП ЖЕК №3, на яке Державною виконавчою службою міста Рубіжне Луганської області  накладено арешт у зв’язку з примусовим виконання судових рішень;

надати документальні докази спрямування постанови ДВС про накладення арешту на таке майно для відповідної реєстрації  факту накладення арешту.

5.Зобов’язати виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області надати документальні докази щодо того, чи є підстави вважати, що майно (механічні майстерні КП ЖЕК №3), яке знаходилося за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва,1, - є одним і тим же майном, яке на даний час знаходиться за адресою: місто Рубіжне, провул. Зелений, 2.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи є обов’язковою.

Суддя                                                                                 А.П. Середа