ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/1708-13/292А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –   з»явився,

позивача  –   не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Галартикулпостач», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року, суддя Станько Л.Л., в справі №5/1708-13/292А,

за позовом державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача приватного підприємства «Галартикулпостач», м.Львів

про    спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року задоволено позов  державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова та зобов'язано ПП "Галартикулпостач" надати податковому органу  всі необхідні документи з підстав того, що таким правом податковий орган наділений згідно вимог ст.11 Закону України "Про державну податкову службу".

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що підставою для відмови позивачу у наданні витребовуваних документів є їх відсутність в зв»язку з знищенням за строком давності, що свідчить про неможливість подання таких документів податковому органу та безпідставність задоволення позовнх вимог.

Скаржник також покликається на порушення судом норм процесуального права, а саме в порушення ч.5 ст.107 КАСУ не направлення копії позовної заяви та доданих до неї документи; відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та надання копій документів; непроведення попереднього судового засідання, в порушення ч.3 ст.121 КАСУ здійснення судового розгляду у той же день за наслідками підготовчого провадження при відсутності письмової згоди відповідача.

В судове засідання представник позивача не з"явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти. Проте, враховуючи достатніми наявні в матеріалах справи докази для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розгляд справи провести без  участі представника позивача  відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ДПІ  у Галицькому районі м.Львова на підставі посвідчення від 12.03.2004 р. №1273 проведено комплексну планову документальну перевірку, в ході якої встановлено, що ПП „Галартикулпостач" проводило взаєморозрахунки з ТОВ „Некс - Компані", ПП „Дельта - Д" та ТОВ „Полі - Груп", державна реєстрація яких скасована.

ДШ у Галицькому районі м.Львова направлено ПП „Галартикулпостач" 03.10.2005р. лист за №16520/23-113 про надання інформації щодо взаєморозрахунків із зазначеними вище підприємствами, а також перелік необхідних документів до перевірки. Проте, листом від 28.11.2005 р. № 17 ПП „Галартикулпостач" відмовлено в наданні будь-яких документів.

Відповідно до п.7 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку, а згідно ст.2 цього Закону під терміном „підприємство" розуміються всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Термін зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів та балансів у архіві підприємства, установи визначається згідно з Переліком типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 (далі - Перелік типових документів), що утворюються в діяльності органів державної представницької і виконавчої влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств. У Загальних положеннях Переліку типових документів (пп.1.1, 1.2) зазначено, що цей Перелік є основним нормативним документом при визначенні термінів зберігання документів, що утворюються під час документування однотипних управлінських функцій, виконуваних органами державної влади, місцевого самоврядування та іншими установами, організаціями і підприємствами у процесі своєї діяльності, а також документації, що утворюється в результаті виробничої і науково-технічної діяльності установ, організацій і підприємств.

У розділі 4 „Облік та звітність" вказаного документа встановлено трирічний термін зберігання облікових регістрів (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці тощо), первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти тощо) за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2004 році податковим органом проводилась комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Галартикул»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 04.02.2002 р. (тобто з дня взяття підприємства на податковий облік) по 31.12.2003 р., за наслідками якої складений акт від 11.06.2004 р. №1273/23-213/31804455. Із зазначеного акту вбачається, що перевірка здійснювалась з 15 березня по 09 червня 2004 р., та під час її проведення податковим органом були здійснені необхідні запити до органів ДПІ за перебуванням на податковому обліку контрагентів відповідача, включаючи ТОВ „Некс компані" (стор. 4 акту). Наведене свідчить про те, що з врахуванням тривалості перевірки протягом трьох місяців, в податкового органу була можливість одержати копії необхідних документів та будь-якої інформації в межах своїх повноважень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за наявності необхідних умов - завершення перевірки органом державної податкової служби і спливом трьохрічного терміну відповідач мав право на знищення відповідних первинних документів щодо господарських операцій за період 2002 - три квартали 2003 рр., в тому числі й документів щодо господарських операцій з ТОВ „Некс Компані" та ПП „Дельта-Д", що підтверджується відповідними  наказами та актами про знищення цих документів по сприву терміну їх зберігання, наданих до апеляційної скарги відповідачем, які суд приймає до уваги як належні докази, як такі, що узгоджуються із вимогами законодавства щодо терміну зберігання первинних документів бухгалтерського обліку і з поважних причин не були надані в суді першої інстанції в зв»язку із порушенням судом першої інстанції вимог КАСу (ч.5 ст.107, ч.3, ст.121)  щодо  не надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відсутність письмової згоди на судовий розгляд у той ж день за наслідками підготовчого провадження .

Доказів про існування у відповідача господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання з 2004 року податковим органом не представлено, а тому і відсутні підстави вимагати документи, пов»язані з діяльністю із зазначеними суб»єктами господарювання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  –задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.95, КАСУ, де за ст.94 КАСУ з Державного бюджету на користь відповідача належить стягнути понесені ним витрати  1,7 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 198,202,205,207 КАС України, суд,

постановив:

постанову господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року в справі  за номером  5/1708-13/292А  скасувати, а  апеляційну скаргу приватного підприємства «Галартикулпостач»- задоволити.

В позові державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про зобов'язання ПП "Галартикулпостач" надати податковому органу  всі необхідні документи відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Галартикулпостач»(м.Львів, вул.Листопадового Чину,6) з Державного бюджету 1,7 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко