overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  4/26/07

Позовач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:           Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.,

Новіков О.В. інспектор посвідчення № 1457.

Від відповідача:           Коссе Д.Д. довіреність від 01.02.2007р.,

Трушніков М.П. дов. № 1 від 14.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 39827,30грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2098 від 27.11.2006р.,

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити електротехнічну експертизу.

Позивач надав пропозицію щодо експертної установи –науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а, надав пропозиції щодо переліку питань до експерта та заявив клопотання щодо розподілу витрат на проведення експертизи нарівно з відповідачем.

Відповідач ухвалу суду від 28.02.2007р. не виконав, пропозицій щодо проведення експертизи, визначення із експертною установою та підготовки переліку питань не надав, але в судовому засіданні заперечень щодо експертної установи, запропонованої позивачем, не висловив.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на місяць.

Розгляд справи відкласти на  4 квітня 2007р. о 14год. 15хвил.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони - письмово з’ясувати обов’язок щодо оплати проведення експертизи, необхідність

проведення експертизи щодо фотознімків на телефоні, який належить інспектору Новікову О.В. У разі необхідності, надати пропозиції та визначитись зекспертною установою та підготувати перелік питань

ВДРУГЕ!!! Відповідача: надати пропозиції щодо питань до електротехнічної експертизи.

4. Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № А4/098-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехремонт", м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07
Справа №4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А. та суддів Моїсеєнко В.М., Левченко П.І., розглянувши матеріали

За позовом       Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут» «Автоматвуглерудпром»

про  стягнення 121 212 грн. 00 коп.

СУДДЯ                             Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача            Андрющенко В.В., довіреність № 110-06-01 від 24.01.2007р.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.М. Бардакова

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 16.05.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                Л.А. КОСТЕНКО

СУДДІ                                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А28/182-07

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській обасті

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського"

про  стягнення 379 115,76 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв.№73.

Від позивача: Ривкач І.О.- дов. від 04.04.07р., Кульбака С.О. -дов. від 04.04.07р.

Від відповідача: Рукавішнікова К.Р. - дов. №17 від 21.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" збитки в розмірі 379 115,76 грн. заподіяні державі внаслідок забруднення атмосферного повітря.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до 16.05.07р. до 10:15 год в зв"язку з наданням доказів по справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 16.05.07р. до 10:15 год..

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агросервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від  24.02.2006 р. № /0, від 20.04.2006 р. № /1, від 13.09.2006 р. № /3.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  12.06.07 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/51/07

06 березня 2007р., 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача:  Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 279-а

Про: визнання недійсним припису №489 від 31.10.2006р.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Басун О.С., дор. №305 від 29.12.2006р.

ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, в якому просить визнати недійсним припису №489 від 31.10.2006р.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. позивача було зобов’язано надати суду докази, що відповідач є юридична особа.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення створена без права юридичної особи та є структурним підрозділом відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, яка теж не є юридичною особою, про що вказано в наданій суду, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів   адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях   відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Враховуючи викладене, провадження по справі №9/51/07 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/51/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа  № 5/1821-13/318А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 12.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі          №5/1821-13/318

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західтрансбуд», м.Львів

до                     ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова від 12.12.06р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006р., якою задоволено позов ТзОВ «Західтрансбуд»до ДПІ у Франківському районі м.Львова та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №/1/16265/10/19 від 20.07.06р.

24.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/1821-13/318.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ТзОВ «Західтрансбуд»та відповідач -  ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 16.02.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  16.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  12/280/05/НР

м.Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Лінарт”, 99704, м.Севастополь, вул.Ангарська, 10а

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: Барабін Д.В., довіреність № б/н  від 01.12.06р.  ;

Від  відповідача: представник не з»явився  ;

Предмет спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  161 817грн. 83 коп. боргу за договором  поруки № 1 від 26.03.2003р. кредитного договору № 211003 від 22.10.2001р.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно. Ухвала господарського суду від 21 грудня 2006р. одержана ним 28 грудня 2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до норм ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду. Однією з підстав скасування Вищим господарським судом рішення господарського суду від 05.12.2006р. є та обставина, що судом першої інстанції не був залучений до участі в справі кредитор АТ «Український інноваційний банк»в особі відповідної філії.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача АТ «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської  філії.

2.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007р. о 11:30.

3.          АТ «Укрінбанк»надати в суд докази повернення на розрахунковий рахунок ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»надлишково сплачені проценти по кредиту за березень 2003р. в сумі 383 грн. 56 коп.

4.          Позивачеві надіслати на адресу АТ «Укрінбанк»в особі Миколаївської філії копію позовної заяви, докази надати в суд.

5.          Відповідачеві повідомити суд чи повернуто йому банком надлишково сплачені проценти по кредиту за березень 2003р. в сумі 383 грн. 56 коп.

6.          Явка представників сторін в суд обов»язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 16/231пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ,                  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендом», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2007 об  11  годин 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Акціонерного товариства закритого типу «Хімкомплект», м. Луганськ, Пров. Красно донський,3  (ід.код. 23480866) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  4/406/05-ЗН(06)-НР

м.Миколаїв

За заявою: Дочірньої компанії  «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ , вул.Шолуденка, 1

До банкрута: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівський», с.Червоноволодимирівка, Новоодеський район

Ліквідатор:  Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Озерова О.І., дов. від 06.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Володимирівський», с.Червоноволодимирівка, Новоодеський район

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 20.03.2007 р. не виконав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання кредиторами ухвали суду від 20.03.2007 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 22.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора Шульгу Д.Л.:

·          подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ «Володимирівський», Новоодеського району з урахуванням визнаних грошових вимог Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ;

·          письмово повідомити всіх кредиторів про розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута і надати до суду доказ повідомлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 18/95-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"                    м.Київ

до   Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.     Дніпропетровська обл., м.Павлоград

про стягнення 38 514,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.04.2007 р.                                                                                справа №  9/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод А.Т." м.Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.03.07р.

у справі
9/23

за позовом
Приватного малого виробничого підприємства "Юніон" м.Краматорськ Донецької області

до
Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод А.Т." м.Волноваха Донецької області

про
стягнення 222 430,37грн.

Судова колегія, розглянувши  клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на  подання апеляційної скарги, вважає мотиви  пропуску строку поважними,  а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала  скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити строк на подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду