ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2007
Справа № 8/259-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка
В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Д.В.
представник, довіреність №310  від
05.03.07;

від позивача:  Кучеренко К.І. представник, довіреність
№312  від 05.03.07;

від позивача:  Періг Т.М. представник, довіреність №314  від 12.03.07;

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;

від
відповідача:  ОСОБА_1 підприємець,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.12.2006р.  у справі № 8/259-06

за позовом  відділу освіти Ленінської районної у місті
ради в особі комунального закладу освіти середньої загальної школи №106, м.
Дніпропетровськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2006р.  відділ освіти Ленінської районної ради
м.Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської  області до підприємця ОСОБА_1 з позовом про
зобов”язання звільнити приміщення шляхом виселення. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що 1.12.2005р. між сторонами був заключений

договір оренди нежитлового
приміщення площею 185 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. 1.06.2006р. термін дії договору закінчився, позивач не має наміру
продовжувати дію договору. 2.06.2006р. відповідачу було відмовлено в
пролонгації договору. (а.с. 2-4,  том 1)

Відповідач позов не визнав і
звернувся з зустрічним позовом про стягнення вартості невід”ємних поліпшень
орендованого майна у сумі         148905,
06 грн, посилаючись як на правову підставу позовних вимог на статті 778, 1212,
1213 Цивільного кодексу України. (а.с. 29-31, 138-141, том 1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
7.12.2006р. (суддя Дубінін І.Ю.) первісний позов задоволено: зобов”язано
підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 185 м2 за
адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с. 146-149,
том 1)

30.01.2007р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1
порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського         суду Дніпропетровської області від
12.03.2007р. В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття постанови про
задоволення зустрічного позову і відмову в первісному позові. В         обґрунтування апеляційної скарги
зроблено посилання на слідуючі доводи:

-          відділ освіти є неналежним позивачем
у справі;

-          відповідно до ст.1213 Цивільного
кодексу України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте
майно       в натурі, а у разі
неможливості -відшкодовується його вартість       на момент розгляду справи;

-          в резолютивній частині рішення суд
невірно вказав адресу орендованого майна.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги,       перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких
підставах.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 1.12.2005р.
між комунальним закладом освіти середньою школою №106 та підприємцем
ОСОБА_1 був заключений договір оренди НОМЕР_1, за умовами якого школа передала
підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування нежитлове приміщення площею
185 м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на       балансі відділу освіти Ленінської
районної ради м.Дніпропетровська. Строк
дії договору -до 1.06.2006р. Листом НОМЕР_2 відділ освіти повідомив
підприємця про небажання пролонгувати договір оренди.     Відповідач не заперечує проти факту отримання
вказаного листа. (а.с. 47-52,    55, том
1)

Згідно зі ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та
комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення
строку,    на який його було укладено.

Із умов договору оренди вбачається,
що строк дії договору оренди припинився 1.06.2006р. і позивач заперечує проти
продовження дії договору згідно ст.17 вищевказаного закону.

Твердження скаржника про те, що
відділ освіти є неналежним
позивачем безпідставне.

Спірне майно знаходиться у комунальній
власності територіальної громади міста. Органом управління майном є комітет
комунальної власності міської ради.

Згідно листа комітету комунальної
власності НОМЕР_3 середня загальноосвітня школа №106, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, перенбуває на балансі відділу освіти Ленінської районної
ради м.Дніпропетровська.

Відповідно до глави п”ятої Статуту
комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №106 майно
навчального закладу      належить йому на
правах оперативного управління, але навчальний заклад не наділений правом
здавати в оренду нежилі приміщення.

Із вищевказаного випливає, що орган
управління спірним майном є комітет комунальної власності міської ради, а
балансоутримувачем -відділ освіти Ленінської районної ради м.Дніпропетровська,
який є належним позивачем у справі.

Судова колегія вважає, що вимоги за
первісним позовом відповідають діючому законодавству і матеріалам справи.

Як вбачає судова колегія, вимоги по
зустрічному позову про відшкодування вартості невід”ємних поліпшень задоволенню
не підлягають.

Дані правовідносини випливають із
договору оренди і регулюються статтею 778 Цивільного кодексу України, а не
статтями 1212, 1213           Цивільного
кодексу України, як безпідставно набуте майно, на які     посилається позивач.

Згідно статті 778 Цивільного
кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише
за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач    має право на їх
вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право
на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив
поліпшення, які не можна відокремити
без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Як вбачається із заяви відповідача,
від 24.12.2003р. останній просив   згоди
позивача на виконання слідуючих робіт: зробити окремий вхід і  внутрішні перепланування з метою його подальшої
експлуатації за рахунок власних коштів. Згода на виконання вказаних робіт на
таких умовах була отримана. (а.с. 57, том1)

Вказані в заяві роботи не є
поліпшенням, так як вони лише змінюють функціональне призначення приміщення
(тир був переобладнаний наймачем      з
дозволу наймодавця на комп”ютерний клуб).

Інші роботи наймач виконав без
погодження з наймодавцем.

Крім того, законодавець передбачає
відшкодування витрат наймача, а отже, останній повинен надати докази, що ним
такі витрати були понесені.

Як пояснив підприємець ОСОБА_1,
виконані в орендованому     приміщені
роботи ним не оплачувались.

За таких обставин, господарський
суд Дніпропетровської області обґрунтовано відмовив підприємцю ОСОБА_1 в
задоволенні зустрічних позовних вимог.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає юридичну оцінку, дану господарським судом Дніпропетровської
області обставинам справи такою,     що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавству.

Однак, в резолютивній частині
рішення суд вказав адресу спірного приміщення: вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 замість: вул.
ІНФОРМАЦІЯ_2, в цій частині рішення підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
07.12.2006р.  у справі № 8/259-06
змінити, вказавши в резолютивній частині рішення: вул. ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
вул. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку в місячний   строк.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Суддя
В.Г.
Головко

Суддя
Т.Г.Стрелець