ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 9/68

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Пасічник О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭФФЕКТ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк

про: стягнення 2 134грн.00коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Резніченко О.В. – юрисконсульт (за дов. №7 від 02.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЭФФЕКТ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 134грн.00коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 333грн.75коп. та штрафу в сумі 800грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №14 від 03.01.2006р., накладну АМ 305739 від 11.07.2006р., генеральну довіреність до договору №14 від 03.01.2006р., акт звірки взаєморозрахунків, претензію №339/416 від 06.09.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 13.03.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк станом на 21.03.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЭФФЕКТ” в особі Донецької філії „АлкоМир”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк був укладений договір поставки №14, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати Покупцю (відповідачу) товар в асортименті, кількості та за ціною, встановленими у накладних, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов’язався прийняти поставлений товар та сплатити його вартість.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що гроші за проданий товар перераховуються на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України на протязі 7 календарних днів після підписання накладних Покупцем.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та передав представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк – Савченко Г.Д., уповноваженому на отримання матеріальних цінностей на підставі генеральної довіреності до договору №14 від 03.01.2006р. продукцію на суму 1333грн.75коп., що підтверджується видатковою накладною №АМ-305739 від 11.07.2006р., підписаною обома сторонами (копію додано до матеріалів справи).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати поставленої продукції не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 1 333грн.75коп.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №339/416 від 06.09.2006р. з вимогою про сплату виниклого боргу, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №14 від 03.01.2006р. в сумі 1 333грн.75коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 333грн.75коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.3. договору, у разі несплати поставленого товару більш ніж за 30 календарних днів зверху строку, встановленого в п.4.1. даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 60% від суми заборгованості.

На підставі даного пункту договору позивачем нараховано штраф на заборгованість, яка виникла за договором №14 від 03.01.2006р. в сумі 800грн.25коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми штрафу, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми штрафу такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭФФЕКТ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМИДА”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 134грн.00коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 333грн.75коп. та штрафу в сумі 800грн.25коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМИДА” (за адресою: пр.Ленінський, 140, м.Донецьк, 83080, р/р 2 у Ленінському відділенні №6111 ВАТ ГБУ м.Донецька, МФО 394073, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭФФЕКТ” (за адресою: вул.Собінова, 2 б, м.Донецьк, 83121, п/р 6000 ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ) основний борг в сумі 1 333грн.75коп., штраф в сумі 800грн.25коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя