overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 7/695

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на
рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007

у справі
№ 7/695

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 56 410 грн. 05 коп.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів повноважень Косогор О.М., оскільки згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії, проте до скарги додана незасвідчена ксерокопія довіреності тому, на час подання касаційної скарги, невідомі її повноваження.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007 у справі № 7/695 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/19

за позовом: дочірнього підприємства "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном,

Представники сторін:

від позивача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 3  від 10.11.06;

від відповідача - Романяк М.Я., довіреність № 38  від 26.02.07 представник;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.01.2007 року, яка містить вимоги до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" наступного змісту: зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, буд. № 29 "Є", в розмірі 100% і складається з наступних об'єктів: побутовий корпус; вагон-гуртожиток; цех бетоновозів; будівля профіл.; відкритий майданчик двору; складські приміщення; будівля котельні; головний корпус; вагон-будинки в кількості семи штук; приміщення конт. типу; вагон - побутовий.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007 року розгляд справи відкладено до 26.03.2007 року.

В судовому засіданні 26.03.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/19 на два місяці.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.07
Справа №8/177-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченко

до відповідачів:         1. Товариства з обмеженою відповідальність «ЮВС»

2. Угроїдського цукрового заводу

про стягнення 371830 грн. 33 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачав подати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

Зобов’язати позивача та відповідачів подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 30/173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія "ПФК КонверсІнвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 30/173 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв, до Командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія "ПФК КонверсІнвест", м. Синельникове, Дніпропетровська область, про стягнення 36 794,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Командитним товариством "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія "ПФК КонверсІнвест" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія "ПФК КонверсІнвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 30/173.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                         Справа № 35/206

за позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Гришинської сільської ради, с.Гришино

про стягнення 13500,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.05 р. у задоволенні позову Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, до Гришинської сільської ради, с.Гришино, про стягнення 13500,00 грн. – відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.05 р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.07 р. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першой інстанції.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/206 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.04.07  на  13:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати сторони надати суду документи (про користування) на земельну ділянку зайняту під розміщення відходів; посвідчення на представника.

Зобов”язати позивача надати суду письмові пояснення та документи в обгрунтування факту та розміру шкоди, заподіяної відповідачем державі.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/139пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій незаконними, визнання відсутності права та визнання наявності права

Представники сторін:

від позивача - Гапонов О.С., дов. № 92 від 05.01.07.;

від відповідача - Талащенко В.Є., нач.юр.від., дов. № 1 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання незаконними дії Стахановської ОДПІ щодо складання акту від 28.02.2007 р. №8815-114-00210890 про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки

податкової звітності ВАТ "СВЗ" з податку на прибуток з висновками про завищення валових

витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 13 067 113 грн.;

- визнання відсутності у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ «СВЗ»

адміністративно-господарських санкцій на підставі зазначеного акту від 28.02.2007 р. № 8815-114-00210890 про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності ВАТ "СВЗ" з податку на прибуток, а саме на прийняття :

- рішення про зобов'язання ВАТ «СВЗ»подати нову декларацію з уточненими показниками,

- рішення про донарахування (визначення) сум податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних податкових періодів (починаючи з 01.01.2006 р.) ВАТ «СВЗ»буде мати прибуток в розмірі більшому, ніж сума Збитків ВАТ "СВЗ", розрахована спеціалістами Стахановської ОДПІ ( 7 825 800 грн. ), але менше, ніж сума Збитків за даними ВАТ «СВЗ»( 20 892 913 грн.);

- визнання наявності у ВАТ «СВЗ»права на віднесення до декларацій з податку на

прибуток підприємства за 2006 рік до складу валових витрат ( строка 04.9 декларації ) збитків

(сум від'ємного значення об'єкту оподаткування), що існували станом на 01 січня 2005 року та не були погашені протягом 2005 року, в сумі 13 067 113 грн.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/139пн-ад.

2. Призначити справу №12/139пн-ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «50»хв.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №6/143-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши
матеріали справи № 6/143-06, порушеної за заявою

кредитора
- Державної податкової інспекції в м.Суми

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом, -

За
участю представників:

Від
кредитора - Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від  13.10.2006 р. була порушено
провадження у  справі № 6/143-06 про
визнання  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови Господарського суду Сумської області від 27.10.2006р.   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( Ліцензія серії
АБ № НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор 14.03.07р. подав до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Розгляд
звіту було призначено на 19.04.07р. Разом з тим у зв»язку з неявкою ліквідатора
судове засідання було відкладено на 17.05.07р.

Ліквідатором
було сформовано реєстр вимог кредиторів до якого ввійшли наступні кредитори:

1.
Державна податкова інспекція в м.Суми- розмір вимог 3863, 76 грн.

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» - розмір вимог 1453,
80 грн.

Прийняті
ліквідатором заходи по виявленню майнових активів банкрута результатів не дали,
майнові активи банкрута не виявлені.

Вимоги  кредиторів не були погашені в зв'язку з
відсутністю майнових активів у банкрута.

Вимоги,
не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із припиненням державної реєстрацію останнього  та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.
Державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)- ПРИПИНИТИ.

3.   Провадження у справі припинити.

4.   Копію даної ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 12/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Дизайн Плюс"

на рішення
господарського  суду Донецької області від 18.01.2007 року

у справі
№ 12/328 господарського суду Донецької області

за позовом
Приватного підприємства "Дизайн Плюс"

до
Відділу капітального будівництва Костянтинівського міського виконкому

третя особа
Управління державної судової адміністрації у Донецькій області

про
стягнення 63076,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Дизайн Плюс" на рішення господарського  суду Донецької області від 18.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/17/07

м.Миколаїв

За позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області звернулось до господарського суду
з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. зупинено провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_2року. Зобов'язано
позивача та відповідача надати ліцензії серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та
направлено запит до ЗАТ “Миколаївській ремонтно-монтажний комбінат”.

ІНФОРМАЦІЯ_4року від відповідача
надійшло клопотання в якому він просить суд не поновляти провадження у справі в
зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних судом
документів.

ІНФОРМАЦІЯ_5року від відповідача
надійшло клопотання  в якому він просить
суд поновити провадження у справі, та зазначає, що надати ліцензії серії
НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 не має можливості в зв'язку з їх відсутністю у
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити
наІНФОРМАЦІЯ_3р. об 16 год. 30 хв.

Позивачу
надати ліцензії серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.03.07
Справа№ 5/759-27/78а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ПП.ОСОБА_1,
м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о
09:55

3.Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Залізничного району м. Львова

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.