overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                          Справа № 10/37

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”                               м. Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве

про стягнення 5508,30 грн., -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь, до відповідача  - Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, про стягнення 5508,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/37 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача  - Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, про стягнення 5508,30 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 05.04.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/37 у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі  №  10/37 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  05.05.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  Даидовська Т. В. тел. 305-75-46

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.04.07                                                                                 Справа № 7/89пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрій ЛТД», смт. Біле Лутугинського району Луганської області

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.2007р. по справі №7/89пн позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення судом видано наказ від 23.03.2007р.

В наказі господарського суду Луганської області від 23.03.07., була допущенна помилка, а саме не вірно вказана назва відповідача,          - так вказано: “... Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрій ЛТД»…”, тоді як слід  - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Андрій»ЛТД.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 23.04.07 о 09- 55.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                        Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2007 р.                                                                                справа №  24/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007р.

у справі
24/31 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 217 143,18 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.06.2007 о  13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  6 прим.

1-2.позивачу

3-4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07
Справа №6/41-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали       справи № 6/41-07, порушеної за заявою кредитора – Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника –  Приватної фірми «Сервіс»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник Охтирської МДПІ – Сафронов П.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено   провадження у справі № 6/41-07 за заявою кредитора  Охтирської МДПІ до боржника Приватної фірми «Сервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з 01 грудня 2005 року не  подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,  станом на 22.02.2007 р. має борг у розмірі 20 221 грн. 80 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватну фірму «Сервіс» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Фрунзе, 294;  ід. код  31876996).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича (ліц. №  АВ 081009 від 21.04.2006 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Охтирки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 2-9/1411-2006 (2-9/7949-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства " Ремсервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  9 листопада 2006 року
у справі                                       №2-9/1411-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

До
Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про
стягнення 25 619,38грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку №3815 від 27.11.2006 не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року у справі №2-9/1411-2006 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                           Т. Козир

Суддя                                                                                  С. Владимиренко

Суддя                                                                                  О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №  6/218

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6218 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/218 від  25.12.2006р. Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора в особі податкового керуючого ОСОБА_2.
-головного державного податкового інспектору відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань, якого зобов'язано за результатами проведення
ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 12:00 год.

2.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у
судове засідання визнати обов'язковою.

3.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П20/423-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  "Торгтехніка - Кривий Ріг" філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 740 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано;

-  відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, до позовної заяви не додані статутні документи, а з назви підприємства (позивача) не можливо визначити чи є воно юридичною особою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 31 від 20.02.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 11 аркуші, у т.ч. платіжне доручення № 31 від 20.02.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                                         Справа № 34/458пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревістник” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревістник” зайво стягнуті податки та штрафні санкції у розмірі 4000грн.з нарахуванням 120 відсотків річних до дня фактичного повернення грошових коштів.

Представники:

від позивача   – Носатенко О.А. (за довір.)

від відповідача – Мальцева А.М. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Буревістник” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя про зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревістник” зайво стягнуті податки та штрафні санкції у розмірі 4000грн.з нарахуванням 120 відсотків річних до дня фактичного повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "12" грудня 2006 року у справі №34/458пн  було відкрито провадження в адміністративній справі.

25 січня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/458пн було призначено до судового розгляду.

Позивач через канцелярію надав суду заяву від 13 лютого 2007 року ,якою збільшує позовні вимоги та просить суд : зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревістник” зайво стягнуті податок на прибуток на суму 4071 грн.75 коп. Та ПДВ на суму 3972грн. 08 коп.-на загальну суму 8043 грн. 83 коп.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 13 лютого 2007року (вхід. № 02-41/5804) по справі з додатком додаткових документів.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2007р. о 13 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №221.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" січня 2007 р.                              Справа № 8/59

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента", ,
вул.Набережно-Хрещатинська 10а, м.Київ, 04070

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 2146,07 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду обґрунтований мотивований
розрахунок ціни позову по накладних, що покладені в основу позову; докази
наявності у осіб, яким передавався товар, повноважень на отримання товару;
докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.07р. із зазначенням місця реєстрації
відповідача.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                              Справа № 8/124

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 10.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", , вул.В.Хвойки 18/14, м.Київ, 01033

Відповідач:          Приватне підприємство "Вет Ві", , пр-т Перемоги 145, м.Чернігів, 14038

Предмет спору: про стягнення 32000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" травня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду належним чином засвідчену копію Статуту товариства; письмові пояснення щодо форми публічного виконання творів; письмове нормативно-правове обґрунтування вимог стосовно витребування довідки про доходи за період 2003-2006 роки; підстави накладення судом штрафу в розмірі 10%; письмове обґрунтування підстав вимагати компенсацію після 31.03.07р.; письмове зазначення обставин, які можуть бути підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що вимагається до витребування; письмове обґрунтування суми компенсації з урахуванням співвідношення цієї суми з фактичними майновими витратами, завданими правопорушенням.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС16/137-07.

За позовом           Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Шостка

до відповідача            Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про  стягнення 3709 грн. 00 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО   В.М.

За участю представників:

від позивача                     Заєць Ю.І.

від відповідача          Пешевець С.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішененя Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 000025171/0 від 26.02.2007р. в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 16 188 грн.45 коп. та штрафних санкцій в сумі 32 376 грн.90 коп.

Позивач подав заяву від 12.04.2007р. про зупинення провадження у справі  на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вступу в законну силу вироку по кримінальній справі № 05690043, яка  пов’язана зі справою № 16/137-07. Відповідач  не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача,  оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначену заяву  позивача правомірною та задовольняє її.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС16/137-07 - зупинити .

2. Запропонувати  сторонам повідомити господарський суд Сумської області про набрання законної сили вироку по кримінальній справі № 05690045.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО