overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №15/138-07.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське»

про стягнення  1190 грн. 23 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача          нез`явився

від відповідача        нез`явився

прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 1190 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №99 від 20.04.2007р. в якому повідомляє, що заборгованість сплачено та додає ксерокопії платіжних доручень № 101 та №100 від 10.04.2007р.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1484-8/17 від 20.04.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/138-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 14/111пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки, Луганської області

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.03.2007  на 14
год. 20хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 16/290

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "НВК", м.Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

про  стягнення 30562 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.05.07. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити підстави заявленого позову та цивільне право, яке порушено відповідачем, та надати:

-          докази понесених збитків;

-          докази протиправної поведінки та вини відповідача;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні, належним чином завірені копії –до матеріалів справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази відсутності вини;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, вул.Шмідта, 4, код 05441447.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 1/80-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району,

про
стягнення 1763,00грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС від
04.02.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням пені, інфляційних
витрат та 3% річних у розмірі 1763,00грн. В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що на підставі договору НОМЕР_2 ним було надано останньому
теплову енергію. У період з 01.11.2004 р. по 01.01.2007 р. Позивачем було
поставлено Відповідачеві теплової енергії на загальну суму 815,17грн., оплата
якої на день подачі позову не здійснена.

Ухвалою від 29.01.07 р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

22.03.07 р. до господарського суду
надійшла заява Позивача про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки
Відповідач повністю сплатив суму основного боргу та судових витрат, що
підтверджується копіями квитанцій від 06.02.07 р. та від 20.03.07 р., доданих
до матеріалів справи.

Таким чином, до проведення
підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у
справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/80-07
припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  14/328/05

м.Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство «Панорама - Інвест», м. Миколаїв

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Інгул», м. Миколаїв

Третя особа: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»у особі Миколаївського аукціонного центру філії ДАК                                           «НМАЦ», 54001,м.Миколаїв, вул.В.Морська,45,оф.33

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:

від відповідача:

Суть спору: про визнання недійсними відкритих торгів з продажу активів ВАТ                «Інгул»від 05.12.2005 р.

Сторони в судове засідання не з’явились. Ухвалу суду від 22.03.2007 р. не виконали.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 р. о 14-00 г.

2.Відповідачеві і третій особі надати відзив, а також протокол про результати торгів на аукціоні від 05.12.2005 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 23/113пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по вул. 130-ї Таганрозької дивізії (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість свого представника у другому судовому процесі.

Відповідач телеграмою від 26.04.07р. просить розгляд справи перенести на другий день з посиланням на неможливість явки керівника у засідання по сімейним обставинам.

Клопотання сторін за згоди представника прокуратури судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.05.07 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 травня 2007 р.
Справа № 8/95

Господарський суд у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  77200, м.Болехів, вул.Д.Галицького, 169

до відповідача  ПП "Станіслав"  вул. Довжанська, 39А, м.Болехів

про розірвання договору оренди від 27.11.01

За участі представників:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Криховецький Р. В., (паспорт серія - №СС 374400 від07.10.97 ) директор;

СУТЬ СПОРУ: подано позов про розірвання договору оренди від 27.11.01.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №б/н від б/д в якому ПП "Станіслав" вказує на те, що гр. Кушка немав права підписувати позовну заяву від імені ВАТ "Болехівський ЛК" що підтверджується рішенням Болехівського міського суду від 20.02.06 та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Івано- Франківської області від 11.04.06 та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв"язку із поданим клопотанням позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/323-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  16/576/06

За позовом: Дочірнього підприємства науково –технічного центру „ Якість”, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2-а

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а

про: визнання рішення противоправним, нечинним та скасування вимоги про сплату боргу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гуменний Д.Ю. довіреність від 01.09.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника.

Представник позивача не заперечує.

Суд клопотання задовольнив.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа№ 6/48-29/56

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Аристотехна” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Аристотехна” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Аристотехна” (адреса: вул. Люблінська, 105/71, м. Львів, 79054; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на  23.04.07   о      10:30

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Львівської міської ради, ДВС у Залізничному районі м. Львова.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 7/118ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалтінг», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 281 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність №11 від 12.03.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 253 грн. 50 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій у сумі 21 грн. 34 коп. та пені у сумі 6 грн. 23 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/118ад.

2.          Призначити справу №7/118ад до судового розгляду на «02»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 об «11»год. «05»хв.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати звіт за вересень 2006; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07

Справа №АС17/263-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3757)

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО