overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
справа №  5/217б/43б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, .м. Чернігів,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 18 травня 2006р. у порядку    ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.Чернігів було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було
покладено на Державну податкову інспекцію у місті  Чернігові.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження
суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та документи про
виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що підприємницька діяльність
боржником не здійснюється, бухгалтерські та фінансово-господарські документи не
виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується
довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ
НОМЕР_1 та Чернігівського МБТІ НОМЕР_2 вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.    Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)                     ід. НОМЕР_3.

3.
Зобов'язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а
саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та
передати до архівної установи всі документи банкрута.

4.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

5.    Провадження у справі припинити.

6.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський
міськвиконком), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,  м.Чернігів) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 6/23-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, м. Вінниця

до:ПП "Подільська росинка", с. Смаржинці

про стягнення 33 050 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві №101 вих/07 від 30.03.2007р. не вказано обставин наяких грунтується позовна вимога про стягнення відсотків в сумі 1800,00 грн. та штрафу в сумі 6250,00 грн., не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №101вих/07  від 30.03.07  на одному аркуші разом з матеріалами  на 19аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ Б-39/155-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.,
Панової І.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 06.02.2007р.

у справі
№ Б-39/155-06 господарського суду Харківської області

за заявою
Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІД", м. Харків

про
визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІД"

В С Т А Н О В И  В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 107 ГПК України право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного господарського суду, мають зокрема особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова не вказує, яким чином ухвалене у даній справі рішення суду стосуються  її прав та обов’язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов’язків Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2007р. у справі № Б-39/155-06 затверджено наданий суду звіт ліквідатора ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІД". Провадження у справі припинено. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнано, погашеними.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов’язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, і судом першої інстанції не вирішувалося питання стосовно прав та обов’язків скаржника, то у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Також, як вбачається з матеріалів касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова не надала доказів до касаційної скарги на підтвердження порушення її права та обов’язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п. 6 ч.1 ст. 1113, ст.1117, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2007р. у справі № Б-39/155-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Удовиченко О.С.

Судді                                                                                 Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" лютого 2007 р.
Справа №          16/48

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  адміністративного позову
до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  27.02.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.02.07 р.

6.
Направити відповідачу  примірник
адміністративного позову з додатками.

7.
Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими  до виконання на
всій території України.

9.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07
Справа №АС4/96-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямал & Ко»

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року на 10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3. Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також надати суду оригінал поштової квитанції відправлення відповідачу копії позовної заяви.

4. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №14/276-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3485)

за позовом            Державного підприємства «Кролевецкое лесоохотничье хозяйство»

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дубовичская»

про стягнення 1383 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.07 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк

про  визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.03.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 4/369

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу державного
відкритого акціонерного товариства “Свердловське шахтопрохідницьке управління
по бурінню стволів та свердловин” на рішення господарського суду
Луганської області від 5 жовтня 2006 року у справі № 4/369 за позовом
державного відкритого акціонерного товариства “Свердловське шахтопрохідницьке
управління по бурінню стволів та свердловин” до державного підприємства
“Луганськвугілля” про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання державного відкритого
акціонерного товариства “Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню
стволів та свердловин” про відновлення строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити державному відкритому
акціонерному товариству “Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню
стволів та свердловин” строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу
державного відкритого акціонерного товариства “Свердловське шахтопрохідницьке
управління по бурінню стволів та свердловин” на рішення господарського суду
Луганської області від 5 жовтня 2006 року у справі № 4/369 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 10 годині 10
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №5/58-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд", м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, Охтирський район

третя особа: Державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми

про припинення правовідносин

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  22.02.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 1).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.

Справа № 15/335-4822

за позовом Теребовлянського районного центру зайнятості, в особі Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль

до Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Грабівці Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 2 520,78 грн.

Суддя  Бучинська Г.Б.

Суть справи:

Тернопільський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль звернувся у господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Грабівці Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 2 520,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2006р. порушено провадження у справі № 15/335-4822 та призначено судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 січня 2007 року.

Зважаючи, що при друкуванні ухвали від 08.12.2006р. про порушення провадження по справі помилково зазначено позивача Теребовлянський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль однак, позовну заяву № 05-966 від 01.12.2006р. подано Тернопільським районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль, керуючись ч. 1 ст. 89 ГПК України, вiдповiдно до якої суддя за заявою сторони або за власною iнiцiативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 08.12.2006р. описку, не зачіпаючи суті останньої та вважати їх правильною, викладеною в наступній редакції:

„за позовом: Тернопільський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль”.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 08.12.2006р. у справі № 15/335-4822.

2. Вважати правильною ухвалу господарського суду від 09.01.2007р. у справі № 15/335-4822, викладеною в наступній редакції:

„позивач: Тернопільський районний центр зайнятості, в особі Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пр. С,Бандери, 3, м. Тернопіль”.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07 р.

Справа № Б24/173-07

За заявою  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Євтушенко О.В. - дор. № 8891/10/100 від 03.04.07р. - ДПІ;

від боржника -  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1881,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мале приватне підприємство "Вектор", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Дніпродзержинську

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 21/4064

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
26.12.2006 року

у справі
№  21/4064

за позовом
Акціонерного товариства "Кредит банк"  (Хмельницька філія)

до
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про
надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" у справі № 21/4064  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  5 квітня  2007  року о 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич