overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/188"НМ" від 07.02.07
виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду
"23" січня 2007 р. за позовом Підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок" (Житомирська область,                          м. Коростишів, вул.
Шевченко ,40, код 31843604) 85 грн. 00 коп. витрат з державного мита і 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
сплачених при поданні позовної заяви, та 42 грн. 50 коп. витрат з державного
мита за подання апеляційної скарги.
Постанова Житомирського
апеляційного господарського суду вступила в законну силу "23" січня
2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення
протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/98

За позовом  Благодійного фонду захисту тварин "Артеміда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від06.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Буслова Н. М. - головдержподатінспектор, дов. від 10.01.07, №219/Б/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.05.06,  крім того позивач просить витребувати у відповідача відомості щодо реєстрації в якості платника податку на додану вартість ПП "Бутпобутсервіс" та екземпляр декларації з податку на додану вартість від 24.10.05 №17580/0, що міститься у відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для його задоволення, за відсутності доказів в обгрунтування обставин, наведених в клопотанні, разом з тим, вважає за можливе зупинити провадження в справі за клопотанням позивача в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 26.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/98 до 26.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 26.04.06 на 16:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/72/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" квітня 2007 р.

Справа  № 13/73-07-2015

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Волканов В.С.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач був
зареєстрований Центральною районною адміністрацією м. Одеси як суб'єкт
підприємницької діяльності, про що видано свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_2р., встановлено, що  відповідач
з  ІНФОРМАЦІЯ_3р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Центральною
районною адміністрацією м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_4р.

3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який проживає
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
07.05.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П5/315-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства "Веснянка" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  повідомлення № 20 від 16.02.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно з ч.2 ст. 57 ГПК України  до позовної заяви  про визнання акту  чи договору недійсним додається  також копія акту або  витяг з нього, завірений належним чином.

Позивач просить визнати недійсним повідомлення № 20 від 16.02.07р. та всупереч вищенаведеному  не надав до позовної заяви копії цього повідомлення;

- не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в установленому порядку та розмірі;

- не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Недодержання вимог ст.56, ст.57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 12 від 21.02.07 р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 4-х аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного по-рушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 5/133-1678

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільської православної духовної семінарії Української автокефальної православної церкви,                      м. Теребовля Тернопільської області (далі -  Семінарія УАПЦ)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.11.2004 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007

зі справи  № 5/133-1678

за позовом державно-комунального підприємства Теребовлянської районної дирекції кіновідеомережі, м. Теребовля Тернопільської області

до Єпархії Тернопільської і Кам’янець-Подільської Української автокефальної православної церкви, м. Тернопіль, та

Семінарії УАПЦ

про розірвання договору оренди, звільнення будівлі та стягнення 2 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.11.2004, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007, позов задоволено.

Семінарія УАПЦ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.03.2007 № 780 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване отриманням оскаржуваної постанови апеляційної інстанції лише 16.02.2007.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Львівського апеляційного господарського суду було прийнято 22.01.2007, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 29.01.2007 (з урахуванням приписів частини другої статті 51 ГПК України). Проте цю постанову було надіслано лише 16.02.2007, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Тернопільській Православній Духовній семінарії Української автокефальної православної церкви пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Тернопільської Православної Духовної семінарії Української автокефальної православної церкви до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                              Справа № 10/141

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1570 вих.07 від 27.04.07

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Білорічицька сільська рада,  с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           відкрите акціонерне товариство  "Мир" Прилуцького району, , пров. Перемоги, 5,с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до предачі об"єктів незавершеного будівництва житлового фонду в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" травня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача та прокурора:   надати докази  прийняття жилого будинку в експлуатацію, надати уточнення позовних вимог  відносно кожного з відповідачів, забезпечити явку повноважних представників.

5. Зобов'язати відповідачів: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, забезпечити явку представників

.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07
Справа №11/8-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»

Про стягнення заборгованості в сумі 466 грн. 44  коп. .

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   Супрунов І.Ю.

від   відповідача :                  не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути  з відповідача 466 грн. 44 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за листопад  2006 року

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 20 лютого 2007р.  на 11 год. 00 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Вдруге зобов?язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості по внескам на загальнообов?язкове державне пенсійне  страхування  за листопад 2006 року.

3.   Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  9/44/07

м.Миколаїв

За первісним позовом:  Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

Відповідач: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору суборенди земельної ділянки.

За зустрічним позовом: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

СУТЬ СПОРУ: виконання зобов’язань за договором суборенди.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від МОССТ:  Спічак Ю.Ю., дор. №01-01/104 від 31.01.2007р.

Від КП „Готель Колос”: представник не з’явився

Представник КП  „Готель Колос” в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення сторін про часта місце судового засідання належним чином. В зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 11 год. 30 хв.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/25пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Седляр О.О. розглянувши матеріали справи № 2/25пн-ад  за позовом:

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області

до Приватного підприємства "Кондор - ВФ", м. Попасна Луганської області

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 6, ст. 19 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про припинення юридичної особи - приватне підприємство "Кондор –ВФ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.07 по справі №2/25пн-ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків – до 01.02.07 включно.

Позивачу необхідно було надати: копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 18.01.07 по справі №2/25пн-ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “12” аркушах.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2007 р.
вх. № 704

Господарський суд у складі: судді Фанди Оксани  Михайлівни   , розглянувши матеріали  заяви

за позовом  Управління пенсійного фонду в Снятинському районі  вул.Шевченка,4, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача  Снятинської районної громадської організації " Спортивний комплекс "Колос"  вул. Шевченка,10, м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості 7217, 84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 07   лютого 2007р.  року позовну заяву   Управління пенсійного фонду в Снятинському районі залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 12.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 07.02.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву Управлінню Пенсійного фонду в Снятинському районі  м. Снятин , вул. Шевченка , 10

Додаток: на 49  аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07                                                                                           Справа№ 3/121-30/90А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

до  відповідача  Територіальна Державна інспекція праці у Львівській області, м.Львів

про  визнання незаконним і недійсним припису  № 13-09-015/0479-0381 від 27.04.2006р.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- нормативне обґрунтування позовних вимог;

- довідку  про включення  до ЄДРПОУ, станом  на день подання позову.

Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.