ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2007                                                                                       Справа №  14/56

За  адміністративним позовом за адміністративним  позовом  Приватного підприємства „КГМ-РЕЙН”,  м. Ужгород

до   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Управління Державного казначейства в Закарпатській області, м. Ужгород

про  визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ                    у м. Ужгород від 26.02.2007р. №/0, №/0 та №/0 ,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Штець В.І. - представник за дов. від 06.03.2006р.

від відповідача 1: Товтин М.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №148/9/10

від відповідача 2: Коцур Т.Б. - спеціаліст І категорії юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області за дов. від 16.01.2007р. №12-09/121

У судовому засіданні приймала участь : Вояк-Каршляк Т.М. - головний державний податковий інспектор відділу адміністрування ПДВ, посвідчення серії  УЗК №162179 від 20.02.2004р.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідача 1:  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

відповідача 2:   письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано до матеріалів справи  письмове уточнення відповідача по справі та обставин, якими підтверджуються позовні вимоги від 23.03.2007р., в якому зазначено, що відповідачем по справі є ДПІ у м. Ужгороді, оскільки в позовній заяві  помилково зазначено відповідачем  також Управління Державного казначейства в Закарпатській області та зазначено обставину того, що позивач мав право на бюджетне відшкодування по ПДВ сум незалежно від відображення в податковій декларації напрямку такого відшкодування. Один примірник даного уточнення отримано представником відповідача (ДПІ у м. Ужгороді) у даному попередньому судовому засіданні.

Представником відповідача (ДПІ у м. Ужгороді)  позовні вимоги заперечено повністю  з тих самих підстав, що  зазначені відповідачем у надісланому до матеріалів справи письмовому запереченні проти позову.

З”ясовано судом питання про осіб сторін, які братимуть участь у справі та представниками сторін   повідомлено суд, що участь у розгляді адміністративної справи по суті братимуть ті ж самі  особи, які приймали участь у попередньому судовому засіданні по даній справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання позивача про уточнення сторони по справі - відповідача.

2. Відповідачем по даній адміністративній  справі вважати ДПІ у  м. Ужгороді.

3. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

4.          Призначити справу до судового розгляду.

5. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на                                        16 квітня 2007 р. на 11:30

6.          Зобов’язати позивача: додатково подати, при наявності, письмове викладення своєї позиції щодо обставин, наведених відповідачем у запереченні проти позову та подати відповідні докази в обгрунтування такої позиції.

7.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець