ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
березня 2007 р.
Справа № Б-39/61-06

вх. № 6729/2-39

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Казарцева В.В.

За
участю представників:

ВАТ
КБ „Надра” - Коваленко О.Д. (дов. б/н від 18.12.2006р.); Ковтун А.В. (дов. б/н
від 22.12.2006р.);

Боржника
- не з'явився,

Розглянувши
справу

за
заявою ПП "Автомар" м. Харків

до
ПП "Автомар" м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006р.
порушено справу про банкрутство Приватного підприємства „АВТОМАР”.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2006р.
Приватне підприємство „АВТОМАР” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру на підставі ст. 51 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

ВАТ ”Комерційний банк „Надра” звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України на постанову господарського суду від
07.07.2006р. Постановою Вищого господарського суду України  від 01.11.2006р. було скасовано постанову
господарського суду Харківської області від 07.07.2006р., справу направлено на
новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2006р.
було призначено справу до розгляду на 18.12.2006р., в судовому засіданні
18.12.2006р. розгляд справи відкладався на 03.01.2007р., а ухвалою суду від
22.12.2006р. призначено розгляд справи на 15.01.2007р. в зв'язку з тим, що
03.01.2007р. є неробочим днем. Однак, судове засідання, призначене на
15.01.2007р., не відбулося у зв'язку з поданням головою ліквідаційної комісії
та представником боржника касаційної скарги на постанову Вищого господарського
суду України від 01.11.2006р. та направленням матеріалів справи до Верховного
Суду України.

Ухвалою Верховного Суду
України від 25.01.2007р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2007р.
призначено розгляд справи на 14.03.2007р., зобов'язано голову ліквідаційної
комісії та власника (засновника) боржника надати додаткове правове та
документальне обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а також
письмові пояснення з приводу обставин, викладених у постанові Вищого
господарського суду України  від
01.11.2006р. Зобов'язано боржника надати суду:
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код,
керівні органи та місцезнаходження боржника, статус відомостей про юридичну
особу, стан юридичної особи;  оригінали
документів, копії яких додані до заяви (для огляду в судовому засіданні);
виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням
суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки
(штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з
банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття
банківською установою боржника до виконання; відомості про суму вимог
кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється
боржником; розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника,
виплати авторської винагороди; перелік і повний опис заставленого майна із
зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права
застави; дані про суму кредиторської заборгованості станом на 10.05.2006р.,
31.05.2006р. та на момент розгляду справи в суді, з розшифровкою сум боргу по
кожному кредитору окремо, з зазначенням строку їх виконання та наданням
підтверджуючих документів; дані про дебіторську заборгованість станом на
10.05.2006р., 31.05.2006р. та на момент розгляду справи в суді; дані по
заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також
заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах) станом на
10.05.2006р., 31.05.2006р. та на момент розгляду справи в суді; дані про
майнові активи боржника, у тому числі про грошові кошти, які знаходяться на
рахунках боржника станом на 10.05.2006р., 31.05.2006р. та на момент розгляду
справи в суді станом на 10.05.2006р., 31.05.2006р. та на момент розгляду справи
в суді; щоквартальні баланси підприємства за 2005, 2006рр.; інші дані про
фінансовий стан підприємства; висновок незалежної аудиторської фірми про
фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна;
поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника;
довідку про наявність філій та дочірніх підприємств; протокол загальних зборів
працівників боржника, на якому обрано представника для участі у справі про
банкрутство.

В судовому засіданні представники ВАТ ”Комерційний банк „Надра”
надали додаткові пояснення, зазначивши, що на момент прийняття рішення про
ліквідацію підприємства (10.05.2006р.), власник підприємства був освідомлений
про його неплатоспроможність. Тому, відповідно положень ст.7 та ч.4 ст.51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство мала подаватися
власником (уповноваженим органом) підприємства у загальному порядку, а не за
спрощеною процедурою згідно ст.51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того,
рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2007р. по справі
№46/375-06, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ВАТ
”Комерційний банк „Надра”, визнано недійсним рішення засновника Приватного
підприємства „АВТОМАР” від 10.05.2006р. про припинення діяльності підприємства.
Тому, на думку представників банку, повноваження голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_1 є недійсними, зокрема він не мав права звертатися до суду з заявою про
визнання підприємства банкрутом, що є підставою для повернення заяви голови
ліквідаційної комісії Приватного підприємства „АВТОМАР” про визнання банкрутом
без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
та ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, вимоги
суду, викладені в ухвалах від 29.11.2006р., 18.12.2006р. та 20.02.2007р., не
виконали.

До канцелярії суду надійшла заява без дати та номера (вх.№5748 від
13.03.2007р.), підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про відкликання
заяви про банкрутство Приватного підприємства „АВТОМАР” в порядку ст.10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, суд встановив наступне.

Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства „АВТОМАР”
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і
визнання його банкрутом.

Заява голови ліквідаційної комісії обгрунтована наступним.
Засновником Приватного підприємства „АВТОМАР” 10.05.2006р. було прийняте
рішення про ліквідацію боржника. Цим же рішенням призначено ліквідаційну
комісію Приватного підприємства „АВТОМАР” у складі голови - ОСОБА_1 Під час
проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією були здійснені заходи
з ліквідації боржника та встановлено неможливість задовольнити вимоги
кредиторів у зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника. 22.05.2006року
головою ліквідаційної комісії було прийнято рішення про звернення до
господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від
07.07.2006р. Приватне підприємство „АВТОМАР” визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру на підставі ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”. Постановою Вищого господарського суду
України  від 01.11.2006р. було скасовано
постанову господарського суду Харківської області від 07.07.2006р., справу
направлено на новий розгляд до господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд
України зазначив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття
рішення про ліквідацію, засновнику було відомо про фінаносве становище
підприємства, тому відповідно ч.2 п.1 та п.4 ст.51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява
про визнання банкрутом повинна подаватися до суду не ліквідаційною комісією, а
власником майна, а розгляд справи в такому випадку повинен відбуватися за
загальною процедурою без урахування особливостей, передбачених ст.51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Відповідно абз.4 ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд при винесенні
постанови про визнання боржника банкрутом повинен з'ясувати неспроможність
боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а тому суд
повинен в обов'язковому порядку з'ясувати актив та пасив боржника.

Враховуючи положення ст. 111-12 Господарського процесуального
кодексу України, на виконання вказівок постанови касаційної інстанції, ухвалами
господарського суду Харківської області від 29.11.2006р., 18.12.2006р. та
20.02.2007р. було зобов'язано боржника, голову ліквідаційної комісії та
власника (засновника) боржника надати необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду обставин справи документи. Ні голова ліквідаційної
комісії (заявник), ні представники боржника в судові засідання не з'явилися,
вказані вимоги суду не виконали.

Відповідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають справи
про  банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у
справах про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних  причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява голови ліквідаційної
комісії ОСОБА_1 про визнання Приватного підприємства „АВТОМАР” банкрутом
підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, судом, що розглядає справу про банкрутство
встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від
12.02.2007р. по справі №46/375-06, яке набрало законної сили, було задоволено
позовні вимоги ВАТ ”Комерційний банк „Надра”, визнано недійсним рішення
засновника Приватного підприємства „АВТОМАР” від 10.05.2006р. про припинення
діяльності підприємства. Рішенням засновника від 10.05.2006р. також було
призначено ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії -
ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно ч. 1 ст.7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про
порушення справи про  банкрутство
подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником
боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством
або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької
діяльності (його представником).

Заява про порушення справи про банкрутство підписана ОСОБА_1
Враховуючи викладені обставини, останній не мав права звертатися до суду з
заявою про визнання підприємства банкрутом.

Відповідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України та ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” зазначені обставини изнання його банкрутом”. ну
комісіювстановлено, що аційнен в обовязковому порядку зясувати актив тьа пасив
боржника.

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання банкрутом Приватного
підприємства “АВТОМАР” (код 24140987, місцезнаходження: 61091, м. Харків, вул.
Харківських дивізій, б. 17, кв.2) без розгляду.

2. Дану ухвалу направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), власнику (засновнику)
боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), боржнику, ВАТ ”Комерційний банк „Надра”,
державному реєстратору, ДВС Харківської області, ДВС у Київському районі м.
Харкова, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                            Крестьянінов
О.О.