ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.

12
год. 50 хвил.              Справа №
АС-04/493-06

вх. № 11392/1-04

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Водолажська Н.С.

суддя Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 - представник (дов.)

відповідача - Німий О.С. - державний податковий інспектор (дов.),
Кліюєва Н.І. - головний державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до  Харківська ОДПІ у Харківській
області, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувсядо господарського суду з
позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить
визнати недійсним рішення Харківської ОДПІ у Харківській області НОМЕР_1 від
21.08.2006 р. про застосування фінансових санкцій в частині застосування
санкцій за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представники відповідача у відзиві на позовну заяву та
представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують,
посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що
перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки
перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача. Представники
відповідача зазначають, що оскаржуване рішення також цілком відповідають
вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскаржених
рішень є акт НОМЕР_2 від 09.08.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в
якому здійснює свою підприємницьку діяльність СПДФО ОСОБА_1

Перевірка була проведена головними державними податковими
ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській
області Забатрачною С.С. та Васильченко Г.А. на підставі направлень НОМЕР_3 та
НОМЕР_4 від 09.08.2006 р.

За результатами перевірки керівником Харківською ОДПІ у
Харківській області було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 21.08.2006 р. НОМЕР_1 на суму 14745,00 грн.

При перевірці були виявлені порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”.

В позові та поясненнях представника в судовому засіданні позивач
наполягає на тому, що 09.08.2006 р. в 11 годин 55 хвилини співробітники
Державної податкової адміністрації у Харківській області Забатрачна С.С. та
Васильченко Г.А. прибули в магазин, де здійснює свою підприємницьку діяльність
СПДФО ОСОБА_1 Співробітники не назвали себе та не пред”явили направлень на
перевірку. Вони попрохали працюючи у підприємця продавця ОСОБА_3 продати дві
пляшки вина та не заплатили за них. Потім вони звернулись до продавця іншого
підприємця в інших відділ магазину з проханням покласти ці пляшки в пакет та
додати до цього пачку соку. Після того, як продавець іншого підприємця виконала
їх вимоги, вони відрахували кошти, а потім дістали свої посвідчення та заявили,
що проводять перевірку. Позивач зазначає той факт, що після цього, вони
перерахували грошові кошти в касі у СПДФО ОСОБА_4 (іншого підприємця, який
також орендує площу в тому самому магазині, що і СПДФО ОСОБА_1) і зарахували їх
як гроші, що знаходяться в касі СПДФО ОСОБА_1 Після складення акту перевірки,
ОСОБА_5 підписала його. Судова колегія викликала в якості свідка ОСОБА_5 для
надання пояснень. Вона пояснила, що до неї підійшли покупці та попрохали її
покласти сік в пакет. Також попрохали покласти в пакет алкогольні напої, які
стояли на прилавку. Після отримання від них грошей, показали свої посвідчення та
вказали на те, що це перевірка. Після складання акту перевірки, підписала його
не читаючи. Викликана в якості свідка по справі ОСОБА_3 (продавець СПДФО
ОСОБА_1) пояснила теж саме, вказавши на те, що акт перевірки не читала. Також в
якості свідків були допитані державні податкові ревізори-інспектори, які
проводили перевірку магазину, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність
СПДФО ОСОБА_1 Вони надали пояснення, підписавши текст присяги та розписку щодо
попередження про кримінальну відповідальність. Вони пояснили, що зайшли в
магазин, зробили покупку та розрахувалась з нею з продавцем ОСОБА_5. Покупка
була здійснена в одному відділі. Після цього показали направлення на перевірку
та свої службові посвідчення. Всі дії проходили в лікеро-горілчаному відділі.
Після цього попрохали зробити опис грошових коштів. Гроші були перераховані,
складено їх опис продавцем ОСОБА_5.

Суд вважає необхідним відмітити, що норма, порушення якої
встановлено перевіряючими, визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок. Також користувач повинен видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За результатами акту перевірки, Державною податковою інспекцією
було винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від
21.08.2006 р., яким до СПДФО ОСОБА_1 були застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 14745,00 грн.

Позивач, не погодившись з даним актом перевірки, звернувся зі
скаргою до ДПА у Харківській області, але вона не була задоволена.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та
проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача
перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА
Харківської області на підставі направлень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 08.08.2006
року. Як стверджує позивач та записано в акті перевірки СПДФО  ОСОБА_1 зареєстрований у Харківській ОДПІ
Харківської області.

Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1
та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях
визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж
норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних
податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені
здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в
касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також
за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій,  патентів, інших
спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Харківській
ОДПІ у Харківській області, тому саме цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем,
Харківська ОДПІ у Харківській області не видавало перевіряючим направлення на
перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином
перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень
(посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення
для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в  межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржене рішення прийнято за межами
повноважень відповідача, а тому є неправомірними.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 79, 94,
160- 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним рішення Харківської
ОДПІ у Харківській області НОМЕР_1 від 21.08.2006 р. про застосування
фінансових санкцій.

Стягнути з державного бюджету України на користь СПДФО ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 26.02.2007
р. о 12-00 год.

Головуючий
суддя
Мамалуй О.О.

суддя           Водолажська Н.С.

суддя           Мінаєва О.М.