ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2007
Справа № 11/67

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко Л.М.

за участю представників
сторін:

від відповідача:
ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності.

представники позивача
та державної виконавчої служби у Васильківському районі
Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області  від  11 січня 2007р. у справі №11/67

за
позовом: товариства  з  обмеженою
відповідальністю "Моноліт",м.Донецьк

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 132 376,48 грн.

скарга на
дії державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської
області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.2007р (суддя Мельниченко І.Ф.) в
задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у Васильківському районі
Дніпропетровської області суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
відмовлено з тих підстав, що неповне виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.2006р та відкликання зави про відмову від
примусового виконання, що надійшла від стягувача, не дає підстав для закінчення
виконавчого провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
відповідач її оскаржує на предмет неповного з'ясування судом обставин справи,
невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Посилається
на те, що господарським судом не були вивчені матеріали виконавчого
провадження, суд не взяв до уваги заперечення скаржника, що в дійсності
розрахунки по наказу господарського суду від 04.04.2006р відбулися, повністю
завершені, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню.

Скаржник просить ухвалу скасувати,
визнати правомірними дії держвиконавця ДВС у Васильківському районі Дніпропетровської
області Стирника Є.В. по невинесенню постанови про закінчення виконавчого
провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області
№11/167від 05.05.206р, зобов'язати ДВС у Васильківському районі винести
постанову про закінчення виконавчого провадження по вказаному наказу, скасувати
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та
надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткової копії для
пред'явлення органу нотаріата та іншим органам, що здійснюють реєстрацію  майна або ведуть реєстр заборони на його
відчуження для зняття арешту з майна.

Від скаржника 05.02.2007р надійшло
клопотання про заміну ДВС у Васильківському районі Дніпропетровської області
належним відповідачем ВДВС Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Позивач, ДВС у Васильківському районі
Дніпропетровської області відзиви на апеляційну скаргу не представили, їх
представники у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання 05.03.2007р
оголошувалась перерва до 12.03.2007р у зв'язку з відмовою скаржника на
оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, колія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

На виконання рішення у справі №11/67
господарський суд Дніпропетровської області 05.05.206р видав наказ про
примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі
128793,22 грн основного боргу, 2704,65 інфляційних витрат, 878,61 грн річних,
1323,76 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Всього 133818 грн 24 коп.

26.05.2006 р державним виконавцем ДВС
у Васильківському районі Дніпропетровської області Стирником Є.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна.

18.09.2006р представник позивача
Апонащенко С.С. надав ДВС у Васильківському районі Дніпропетровської
області  заяву №321юр про відмову від
примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області
№11/67 від 05.05.2006р в порядку ст. 37 Закону України “Про виконавче
провадження” у зв'язку з погашенням заборгованості.

28.09.2006р до ДВС Васильківському
районі Дніпропетровської області  від
позивача надійшла заява про визнання недійсною заяви Апонащенко С.С. про
повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з тим, що відповідач
не виконав свої зобов'язання за виконавчим документом  у повному обсязі.

Боржник вважає, що заборгованість по
наказу господарського суду №11/67 від 05.05.2006р ним повністю погашена,
46958,39 грн грошовими коштами, 81830,60 грн товаром переданим стягувачу за
двосторонньою домовленістю по возвратній накладній НОМЕР_1 Таким чином боржник
вважає про виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського
суду №11/67 підлягає закінченню.

Згідно ст. 5 Закону «Про виконавче
провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Для цього державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом (ч.3 ст.5 Закону «Про виконавче провадження»)

Наказом господарського суду
Дніпропетровської області №11/67 встановлено спосіб виконання рішення -шляхом
стягнення грошових коштів, що свідчить про погашення боргу грошима, а ні
шляхом передачі товару.

Статтею 37 Закону «Про виконавче
провадження»встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Стягувач в особі свого представника
Апонащенко С.С. відмовився від примусового стягнення з боржника за наказом
господарського суду №11/67 заборгованості на підставі п.1ч.1ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»(а.с.53)

Частиною 1п.1ст.37 вказаного Закону
передбачено закінчення виконавчого провадження в разі визнання відмови
стягувача від примусового виконання рішення суду.

Відмова від примусового стягнення
повинна бути добровільною і відображати дійсне волевиявлення стягувача.

Матеріали справи свідчать, що заява
про відмову від примусового стягнення за наказом господарського суду підписана
представником ТОВ «Моноліт»Апонащенко С.С. за довіреністю. Довіреністю від
01.09.2006р представник Апонащенко С.С. не наділений правом на подання
відповідних заяв до державної виконавчої служби.

Своїм листом від 20.09.2006р ТОВ
«Моноліт»відкликало заяву подану до ВДВС представником Апонащенко С.С.
(а.с.77).

Таким чином, воля стягувача на
відмову від примусового виконання рішення суду №11/67 відсутня.

З огляду на викладене відсутні
правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Доводи скаржника до уваги не
приймаються, оскільки, суд оцінює представлені докази в їх сукупності.

Волевиявлення стяувача на відмову від
примусового виконання рішення суду по справі №11/67 відсутня, мирова угода між
стягувачем та боржником не укладалася, нотаріальна заява представника стягувача
Апонащенко С.С. (а.с.18) про відсутність матеріальних або інших претензій до
боржника не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за наказом суду
№11/67 повністю не погашена. Із 133 818,24 грн боргу, який підлягав стягненню
за наказом суду, сплачено грошима тільки 46958,39грн.

Матеріали виконавчого провадження
апеляційній інстанції не представлені, але в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення спору по суті.

Що стосується твердження скаржника,
що стягувач намагається стягнути з нього подвійну суму боргу, то це із  матеріалів справи не вбачається, відносини,
що виникли між сторонами на підставі договору відповідального зберігання від
15.04.2005р повинні бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Клопотання скаржника задоволенню не
підлягає, оскільки ст..34 ГПК України передбачає заміну неналежного
відповідача, відомості щодо заміни найменування ДВС у Васильківському районі на
момент вирішення спору відсутні.

З огляду на викладене ухвала
господарського суду від 11.01.2007р відповідає діючому законодавству, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 106
Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  11 січня 2007р. у справі №11/67 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  - без задоволення.   Головуючий суддя
О.В.Джихур  Судді:
О.М.Виноградник                                                                                                                   О.М.Лисенко