overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 10/116-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
перевіривши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006

у справі
№ 10/116-06

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

до

Приватної агрофірми “Агроінвест”

про
стягнення 20211,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала поважними причини пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі             № 10/116-06.

Матеріали касаційного подання першого заступника прокурора Полтавської області є достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі № 10/116-06.

2. Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 12.02.2007 № 128 вих07 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі              № 10/116-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 24.04.2007 на 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.          № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" березня 2007 р.                                        Справа № 5/191б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 4, м.Городня, Чернігівська область, 15100

Боржник:                    Дочірнє підприємство "Агат-Снаб" Відкритого акціонерного товариства "Агат", , вул. 1 Травня, 46, м.Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "10" квітня 2007 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора надати довідку про включення боржника до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2007 рік та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Городнянська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 5/254пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Старобільськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Старобільської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1 м. Старобільськ Луганської області,  і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Старобільської районної
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                       С.
А. Кулешова
СУД
Справа № 02-10/7-019
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
про  скасування  рішення
Заліщицької міської ради НОМЕР_1 від 05.12.06р.  та
зобов»язати її укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки
площею 0,5106 га по АДРЕСА_1 терміном на 10 років, проект землеустрою щодо
відведення якої затверджено вищезазначеним рішенням, встановив, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не вказано дати підписання   позовної заяви;

- не підтверджено правовий
статус  позивача ( свідоцтво про державну
реєстрацію СПД);

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у встановленому
Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат
118 грн.;

- не додано доказів сплати  державного мита (відповідно до ст. 1, 6
Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито
сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України
за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по
місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача
УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру,
що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по
сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними нормами
закону;

- докази звернення до  відповідача про виправлення помилки та
відмова останнього щодо врегулювання даного питання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1

строк для усунення виявлених судом
недоліків -до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07
Справа №АС10/180-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус-трейдінг ЛТД»,       м. Суми

про стягнення 3 535 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2007 року на 10 год.  15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/66

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Спільного українсько –чеського виробничо-торгового підприємства „БАУ - Маркон”, м. Ужгород

про  стягнення суми 981,64 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність № 267  від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 981,64 грн., в т. ч. 774,74 грн. основного боргу, 65,67 грн. пені, 13,14 грн. 3% річних, 65,08 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 29.03.07 по справі 10/66, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки його уповноваженого представника  у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи. При цьому, з метою перевірки місцезнаходження відповідача та забезпечення належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов’язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження  Спільного українсько –чеського виробничо-торгового підприємства „БАУ - Маркон”  (  код 22076647) та подати суду докази на підтвердження його місцезнаходження.  Окрім того, суд на позивача  покладає обов’язок вручити  відповідачу копію цієї ухвали  та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" травня 2007 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати:

-  позивача:  вжити заходи щодо отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місцезнаходження відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей;  вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого вручення.

-   відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №9/296-05.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 611 від 28.02.2007 року відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 року по справі № 9/296-05 за позовом приватного підприємства «Одісей» до відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, за участю третьої особи: відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина», про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/296-05 від 29.08.2005 року було зобов’язано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перерахувати приватному підприємству «Одісей»  грошові кошти в розмірі 4296 грн. 97 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року по справі № 9/296-05 рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 року по справі № 9/296-05 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина»  просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 р. по справі № 9/296-05 за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст.  112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.07р. о 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 12/10-04

за позовом:ЗАТ “Вінниця-млин” (м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 7, )

до: Спільного Українсько-Швейцарського підприємства “Регіон-Агро” (м. Вінниця, вул. Соборна, 85, )

про              стягнення 38578,89 грн.

Головуючий суддя                              Кожухар М.С.

Судді:                                                     Говор Н.Д.

Мельник І.Ю.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.05.2006р. було призначено у справі № 12/10-04 повторну економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 12/10-04 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.02.2007р. до господарського суду Вінницької області від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зокрема експертом зазначено, що в наданих ЗАТ „Вінниця-Млин" на дослідження журналах-ордерах назва субрахунків по рахунках які використовуються в обліку підприємства (в цілому) відсутня. Так по рахунку 23 „Виробництво" підприємством використовується два субрахунки №23-1 та №23-2, по рахунку 91 „Загально виробничі витрати" використовується три субрахунки №91-1, №91-2, №91-3, по рахунку 92 „Адміністративні витрати" використовується три субрахунки №92-1, №92-2, №92-3. Тому експерт клопоче про надання ЗАТ „Вінниця-Млин" довідки, щодо назви субрахунків по рахунках, які використовуються в обліку підприємства (в цілому).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов’язати ЗАТ “Вінниця-млин” (м.Вінниця, вул. Д. Нечая, 7, ) протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Вінницької області довідки, щодо назви субрахунків по рахунках, які використовувались в обліку підприємства (в цілому) у 2002-2003 роках.

Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                           Кожухар М.С.

Судді :                                                                  Говор Н.Д.

Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/12-63
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аква-ресурс”, м.Київ
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область
про стягнення 5720,73 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Аква-ресурс”, м.Київ звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька область про стягнення 5720,73 грн.
Позивачем не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру
державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).
Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд, -
Позовні матеріали Товариства з
обмеженою відповідальністю „Аква-ресурс”, м.Київ до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Горлівка, Донецька область про стягнення 5720,73 грн., повернути без
Додаток: позовні матеріали на 22
арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень  НОМЕР_1, НОМЕР_2).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № 15/339

за позовом  ТзОВ "УТН-Восток"  вул. Майська 86А, м.Донецьк,83052

до відповідача  Підприємства "АГНІ" Івано-Франківського благодійного фонду "Кікбоксінг проти наркоманії та злочинності"   фактична адреса - пл.Ринок 7, м.Івано-Франківськ,76000, юридична адреса - вул. Василіянок, 32/1, м. Івано - Франківськ, 76000.

Суддя  Деделюк Б.В.

Без участі представників сторін.

Суть справи: про виправлення описки.

При прийнятті ухвали суду від 24.01.2007 року про відкладення розгляду справи № 15/339 за позовом ТзОВ "УТН-Восток" до Підприємства "АГНІ" Івано-Франківського благодійного фонду "Кікбоксінг проти наркоманії та злочинності"   про  про стягнення 3929 грн.70 коп.  заборгованості, в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо дати відкладення розгляду справи. Вказано, що розгляд справи відкласти на "06.01.2007р. о 10:00", а слід було вказати "на 06.02.2007р. о 10:00".

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену в ухвалі суду від 24.01.2007року  про відкладення розгляду справи № 15/339 описку.

Резолютивну частину ухвали суду від 24.01.2007року  по справі № 15/339 викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 10:00».

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Титик Ірина Василівна
СУД
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

Справа № А-17/381

Господарський суд
Івано-Франківської області, у складі судді
Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом:

Управління Пенсійного фонду
України в  Косівському районі, м.
Косів, вул. Незалежності, 26.

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення  348 грн. 48 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Старожитник О.М. - завідувач юридичним
сектором (довіреність №3312/06                     від 31.10.2005 року ).

Від відповідача:  представники
не з"явилися.

встановив:
подано позов про стягнення
заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 348 грн. 48 коп.

Як вбачається із позовної заяви,
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі звернулося до
господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових
внесків в сумі 348 грн. 48 коп.  з  підприємця
ОСОБА_1.

Як встановлено в процесі розгляду
справи, фактичним відповідачем у справі є Друтчак Мирослава Василівна, а не як
зазначено у позовній заяві - ОСОБА_1.
Тобто  порушені вимоги  п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме  невірно
зазначено  ім"я (найменування)  відповідача.

З огляду на викладене, позов
підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Після усунення підстав, з яких
позовна заява була залишена без розгляду, особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись  п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"

Виконавець
Боднарчук М.Б.