overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 10/241

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до спільного українсько-американського підприємства “КЛС Компані”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 2090,16 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами споживання електричної енергії за квітень та травень 2006 року в сумі 2090,16 грн.

Ухвалою від 08.12.2006 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.01.2007 р., відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 11.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2007 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати відомості з ЄДПРОУ про місцезнаходження відповідача,  копію договору з відповідачем на користування електричною енергією від 15.03.2000 р. з додатками, докази встановленої договірної величини споживання електроенергії у квітні-травні 2006 року та обсягів фактичного споживання відповідачем електроенергії у ці періоди, докази надіслання відповідачу повідомлень про коригування договірної величини споживання та про перевищення цих величин і належні до сплати суми за квітень та травень 2006 р.

У судове засідання 06.02.2007 р. представники сторін не з’явилися. Відзиву на позов не надійшло.

Позивачем не надано необхідні для вирішення спору додаткові матеріали, витребувані ухвалою від 11.01.2007 р., поважних причин неявки представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних документів суду не повідомлено.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду. З урахуванням закінчення визначеного ч. 1. ст. 69 ГПК України строку вирішення спору можливість відкладення розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,24

до: Громадська організація «Товариство «СВІТ», м. Миколаїв, вул. Електронна,70, кв.59

Суть спору: про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації «Товариство «СВІТ», м. Миколаїв про припинення юридичної особи останнього.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, представленої Інформаційним центром господарського суду Миколаївської області 12.09.2006р. було прийнято рішення по справі №3/365/06 та скасовано держреєстрацію відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за вх.№25 від 09.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 32/383

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крушинський О.В. довіреність від 10.10.06р.

від відповідача: Копитко В.М. довіреність від 05.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний

завод “ВІСТЕК” м. Артемівськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/383  за позовом Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” м. Артемівськ до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

16.03.07р. господарським судом отриманий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у зв’язку з пропущенням строку позовної давності та внесенням змін до сплати позовної суми, які прийняті керівником у відповідності до бухгалтерської звітності.

21.03.07р. господарським судом отримані уточнення позовних вимог, в яких позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86623, 27 грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю з витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  28.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на уточненні позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/116-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  601
грн.  20
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 березня 2007р.                               на 10 год.  15
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/246-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер», м. Суми

про стягнення 2794 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  07.06.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа № 6/153-38.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши  заяву про  відстрочку  виконання рішення у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Техна", Київська обл.

До   Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", Рожищенський район

Про стягнення  1 556 431,19 грн..

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви  на 27.02.2007р.  на 17 год.

2.Явка повноважних представників  в судове засідання обов’язкова.

Перший заступник голови господарського суду,

суддя

Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дункан Ойл”

(Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул..Харчука, 25/1)

до відповідача: Міського житлово-комунального підприємства “Благо”

(Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул..Куйбишева, 70)

про:  стягнення 48228,04 грн. по договорах №3 від 05.01.2003р., №4 від 05.01.2004р., №7 від 05.01.2005р., №34 від 03.04.2006р., з яких 38649,0 грн. основного боргу, 1641,68 грн. річних, 6797,86 грн. збитків від інфляції та 1139,5 грн. пені

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні (невиконання зобов’язань по трьох різних договорах).  При цьому позивачем не обґрунтовано необхідність розгляду даних спорів в одному провадженні.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З довіреності №1 від 02.10.2006р. виданої Лушнікову В.П. не вбачається надання останньому повноважень на підписання позовної заяви.

На думку суду, повноваження на подання позовної заяви не є тотожними  повноваженням з її підписання.

Копії доданих до позовної заяви матеріалів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.2 ст.36 ГПК України щодо необхідності подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись пунктом   1,5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  482,28 грн. перераховане по  пл. квитанції №16 від 12.01.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  6/293/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 10:20.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07

Справа №11/187-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Охтирському районі, Сумської області

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  134  грн.
80   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Каднай Н.О.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 134 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
лютий  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 23.04.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/187-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 19/030-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Біла
Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астрея", м. Біла Церква

про стягнення 7601,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет,
з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 3/401/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Фактотум-М"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у справі
№ 3/401/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ТОВ "Фактотум-М"

до
КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв"

про
стягнення 32 500 грн.

та за зустрічним позовом
КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв"

до
ТОВ "Фактотум-М"

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Фактотум-М" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.03.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 2/163пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноармійськ

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/163пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 6-25-28-1/306-05-8640

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

на постанову
від 06.03.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№25-28-1/306-05-8640

господарського суду
Одеської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Інзернопродукт"

до
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

про
стягнення 142886,68 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                             Справа
№ 11/80-07

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до                   Іллінецької міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Іллінці

про                 визнання рішення про
застосування фінансових санкцій протиправним

та скасування.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при
секретарі судового засідання  Т. Поліщук,
за  участю  представників
сторін:

від
позивача         -    ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

від  відповідача
-      Ю. Данільцев за
довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправним рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції
НОМЕР_1 від 09 жовтня 2006р. про застосування штрафних санкцій в сумі 364 грн.
та скасування його.

Позов мотивовано тим, що при
проведені перевірки працівниками Іллінецької міжрайонної державної податкової
інспекції неправомірно складено акт
НОМЕР_2 від 7 жовтня 2006р.в результаті чого, неправомірно та
безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 09 жовтня
2006р.  про застосування штрафної
фінансової санкції в розмірі 364 грн..

При розгляді справи представник
позивача подав заяву від 03.04.2007р. про відкликання позовної  заяви.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без
розгляду , якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного , клопотання
позивача підлягає задоволенню, а   позов
слід  залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 03.04.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти  днів  після
подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                               Справа № 9/381
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/381 НАКАЗУЄ:
Ухвла господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/381 вступила в законну силу 06.02.2007р.
Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/381