overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/104

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом         Державна податкова інспекція у Березнівському районі

до відповідача   Селянське (фермерське) господарство "Яцьковичі"

третя особа Головне управління державного казначейства в Рівненській області

про стягнення в сумі 1093 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Колода Г.М.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від третьої особи: представник Пастушок Г.С.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1093,99 грн. - суми неповернутої бюджетної позички та пені.

До дня судового засідання позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем. В якості доказу сплати боргу подано платіжні квитанції №№ 22, 23 від 13.03.2007 р.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А11/136-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз",м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір та визнання факту бездіяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Корнилов О.О., довіреність №01/12 від 01.12.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати факт бездіяльності Дніпропетровської міської ради у відношення до виконання своїх обов'язків щодо укладання договору оренди землі на ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, буд.5д, з товариством  з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" та зобов'язати Дніпропетровську міську раду укласти договір оренди землі на ділянку вищезазначену з товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз".

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що порушені права землекористувачів підлягають захисту способами передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичні і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень. Тобто є доцільним змусити міську раду розглянути звернення, але не зобов'язати укласти договір оренди.

Відповідач документи витребувані судом не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання відкласти на 16.04.07р. о 15:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- документи, про результати розгляду заяви позивача про укладання договору оренди від 15.12.05р. (вх. №11/11607 від 16.12.05р.).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  13/134/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача – Картоусов С.О., дов. № юр/4832  від 29.12.2006 р.;

відповідача –1 –Саковська Т.А., дов. №1 від 15.01.2007 р.;

відповідача –2 - Басарабу В.Ф., дов. №4 від 15.01.2007 р.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (надалі –ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

до відповідачів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, 55001, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

дочірнього підприємства “Техсервіс” відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська (надалі –КП БТІ м. Южноукраїнська), 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, № 3, к. 323,

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Юженергобуд” пред’явлено позов до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та  ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачем уточнені позовні вимоги, а саме він просить:

1)          Зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради скасувати свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 02.09.2003 р.

2)          Зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради внести зміни до акту державної технічної комісії в частині написання назви замовника будівництва (реконструкції) –змінити назву замовника з ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” на ВАТ “Юженергобуд” в особі директора ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” Граба О.А.

Оскільки судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП БТІ м. Южноукраїнська та останньому необхідно надати відповідні документи, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.  150, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 30.01.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

2. Зобов’язати третю особу:

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

надати засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (ШМБ) ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” від 02.09.2003 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 45/49

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький Втормет”,м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Капітал”, м.Костянтинівка

про стягнення 20 192 грн. 17 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:  Куц А.П. – довір..

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Запорізький Втормет”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Капітал”, м.Костянтинівка про стягнення 20 192 грн. 17 коп.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім цього, позивачем не виконана ухвала суду від 15.02.2007р. в частині проведення звірки розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1,2, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 28.02.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.07р.

Справа № АЗБР7/1704-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Професійно-технічного училища № 58, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 420, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  від імені Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підписана директором Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ємченко В.Г.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження директора Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ємченко В.Г., додана довіреність № 07-08/397 від 29.01.2007 р., видана Виконавчою дирекцією  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Наданими матеріалами не підтверджено повноваження виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно, право Виконавчої дирекції наділяти іншу особу повноваженнями  діяти від імені Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім`я представника, його поштова адреса, а також номери засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись  ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.03.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання в двох  примірниках документів, що підтверджують повноваження виконавчої дирекції уповноважувати  іншу особу на представництво інтересів Дніпропетровського  обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; повноваження заступника директора виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Терещенко А.Б.;

- надання позову та його копії, в яких будуть зазначені дані про представника: ім`я представника, його поштова адреса, а також номери засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 32/6-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне-промислове об’єднання „АРІСТА” м. Донецьк

до  Приватного підприємства „АСТРЕЯ-КОМПЕКС” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 11161,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельне-промислове об’єднання „АРІСТА”  м. Донецьк позову до Приватного підприємства „АСТРЕЯ-КОМПЕКС” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 11161,00грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п.  6  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне-промислове об’єднання „АРІСТА” м. Донецьк до Приватного підприємства „АСТРЕЯ-КОМПЕКС” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 11161,00грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 29 аркушах, довідка на повернення державного мита від 08.02.07р.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 19/484.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Краснодонських електричних мереж, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 6017 грн. 70 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Е., дов. від 12.12.06 № б/н;

від виконавчої служби –не прибув;

Суть спору: розгляд скарги № 34/3505 від 25.11.06 на дії Державної виконавчої служби м. Свердловська Луганської області по справі № 19/484.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по скарзі по суті від сторін та представника ДВС необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77,86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи по скарзі відкласти на 25.01.07 о 14 год. 10 хв., кім. № 317.

2. Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Свердловську визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно –правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: документальне та нормативно –правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги, заявлені у скарзі.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Свердловську Луганської області надати: пояснення на скаргу відповідача; документальне та нормативно – правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені української мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                                                                                           Справа  № 16/5

за позовом                     Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області,                 м. Ужгород

до  відповідача 1             Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача 2        Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа,  яка  не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору   на   стороні

відповідача 2             Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській  області, м. Ужгород

про                                          стягнення податкового боргу в сумі 85339,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –  не з’явився

від позивача –Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача 1 –Щадей С.М. –старший юрисконсульт штабу (дов. від 12.02.07            №18/138-ю)

від  відповідача 2  – Щадей С.М. –старший юрисконсульт штабу (дов. від 02.04.07)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача 2 –Борейко Л.О. –начальник юридичного відділу (дов. від 16.01.07                     №12-09/119)

СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу в  сумі 85339,04 грн. по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Станом на день судового засідання позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем податкового боргу  в повному обсязі та примиренням сторін. У підтвердження погашення відповідачем податкового боргу позивачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків від 02.04.07  та облікову картку платник податку.

Отже, у зв’язку із повним погашенням відповідачем вимог позивача та примиренням сторін, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-8

Суддя  господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №227, м.Львів

про стягнення 44 556,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів заявлено позов до Житлово-будівельного кооперативу №227, м.Львів про стягнення 44 556,38 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та роз’яснення ВГС України у листі від 21.04.1999 р. № 01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно, в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

В позовній заяві в якості позивача відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України за №3 –рп/99 від 08.04.1999 р. має виступати уповноважений державою орган, а не підприємство - Львівське міське комунальне підприємство “Львівтеплоенерго” (незалежно від форм власності). Львівська міська рада не є стороною у справі і не може виступати позивачем.

Відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора в розгляді справ підвідомчих господарським судам” у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк. повернути прокурору без розгляду.

Суддя                                                                                                                Гутьєва В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 4/2772-27/371

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ДП
“Датський текстиль” Компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль

про стягнення
127 124,72 грн.

Суддя   Н. Судова-Хомюк

Представники:

від  позивача -       ОСОБА_1. - підприємець

від  відповідача  -  н/з

Суть спору:
Позовні вимоги заявлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до ДП
“Датський текстиль” Компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль про стягнення
коштів у розмірі 127 124,72 грн.

Від позивача поступила заява про
припинення провадження у справі в зв”язку з відсутністю заборгованості у ДП
“Датський текстиль” Компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) перед Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів.

Керуючись  п.1.1 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.