overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2007 р.
№ П25/7553

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Дніпропетровської області

на  постанову
від 24.01.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії

до
ДП “Навчально-дослідне господарство “Самарський”

про
стягнення 90719, 10 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову від 24.01.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № П 25/7553 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 2/132

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу
Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у
сумі 5209,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви
до   розгляду.   Керуючись статтями  61, 64,
65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/132.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року о 13:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду: акт
підключення водоміра, опломбування; докази сплати; оригінали документів, що
додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати до судового
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 5-132

За заявою : ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніп-ропетровьк (49101 м. Дніпропетровськ вул. Красна,21А   п/р № 7141  в Жовтневому  безбалансовому  відділенні  обласної філії Укр-соцбанку МФО 305437)

Зацікавлена особа : ДВС Бабушкінського району  м. Дніпропетровська

про  заміну сторони в виконавчому провадженні

У справі:

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  м. Дніпропетровськ

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційно-го господарства  м. Дніпропетровська

про 5 342 876, 58 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Шай А.С.- юрист дов.  № 566 від 01.12.06 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся  в господарський суд Дніпропетровської області  з заявою  про заміну відповідача по справі № 5-132  за 2003 рік за позовом  ВАТ "ЕК "Дніп-рообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпро-петровськ  до Державного  комунального  виробничого управління водопровідно-ка-налізаційного господарства м. Дніпропетровська про стягнення  5 342 876 грн. на йо-го правонаступника - Міське комунальне  виробниче підприємство "Дніпроводока-нал" м. Дніпропетровськ на стадії виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що рішенням виконкому  Дніпропетровської міської Ра-

ди  № 1976 від 17.07.03 р. відповідач перереєстрований  в Міське комунальне ви-робниче підприємство "Дніпроводоканал", що підтверджено копією свідоцтва  про державну реєстрацію, дійсним  з 14.08.03 р., в цілях виконання судового рішення, та  керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити на стадії  виконання судового рішення № 5-132 від 17.04.03 р.   відповідача : Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналіза-ційного господарства  м. Дніпропетровська  на Міське комунальне виробниче  під-приємство "Дніпроводоканал" (49101 м. Дніпропетровськ вул. Красна,21-А п/р № 7141 в Жовтневому безбалансовому  відділенні  обласної філії Укрсоцбанку МФО 305437).

Ухвала набирає чинності  з дня її прийняття  і дійсна  для пред'явлення  ви-конання до 17.04.10р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/192-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Літинському р-ні, смт. Літин ВІнницької області

до:Об"єднаного оздоровчого комплексу "Відпочинок", с. Городище Літинського р-ну  ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/192-06.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Дзюбенко М.А..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-14/14282-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі за позовом Красноперекопського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 10223, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана відповідачем касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі заявникові
необхідно уточнити касаційні вимоги, оскільки у випадку касаційного оскарження
рішення місцевого суду повинно бути надано клопотання про відновлення строку
його оскарження.

Крім того, скаржник не зазначив яке
саме рішення він просить прийняти за результатами перегляду постанови
апеляційної інстанції в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Виходячи з вимог ст.111, ст.1113
п.6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, а справу -Севастопольському апеляційному
господарському суду.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/410б/146

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю науково –технічна фірма „Час”,14005, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 39

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М. В.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 2006/9/24-013 від 28.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю науково –технічну фірму „Час”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю науково –технічну фірму „Час”, код 14217849, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 39.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                        підпис                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                             Справа № 4/147

За позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

Позивач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не повідомив причини його неявки.

Відповідач надіслав суду факсограмму, якою просить відкласти розгляд справи призначений на 07.05.2007, у зв’язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника у судове засідання.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" травня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/22

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №5/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тено”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Експорт”, смт. Шкло Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тур”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу від 10.09.2003р. та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 14.04.2006р. у справі №5/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. апеляційну скаргу на дане рішення задоволено, рішення суду від 14.04.2006р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. рішення господарського суду області від 14.04.06р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду області.

Розпорядженням голови господарського суду області від 27.02.2007р. матеріали справи №5/22 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу №5/22 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на "13" березня 2007 р. о 11:20 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –докази з відповідним письмовим поясненням в обґрунтування істотного порушення відповідачем договору купівлі-продажу на момент звернення з відповідним позовом, а також стосовно чинення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є предметом цього договору, тощо;

- відповідача - - копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                               О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А10/63-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. (дов.№60 від 29.12.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся  з  позовом
до  відповідача  про
припинення  підприємницької
діяльності .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі №А10/63-07, попереднє судове
засідання призначене на 20.02.07р.

20.02.07р. відбулося попереднє
судове засідання в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач
від адміністративного позову; чи заперечує відповідач проти задоволення
позовних вимог позивача; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 06.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
До судового засідання надати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/90-07(А17/8-07)

За позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави, в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машинно-технологічна станція", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 227 грн. 75 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Попович І.Б. дов. від 01.02.2007р. №2

від відповідача- не з'явився

в засіданні приймав участь прокурор - Акопова Л.В. посвідчення №98 від 14.05.2004р.

Суть спору:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  27.02.2007р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції  в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до 1. Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА», м. Луганськ

до  2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ

за участю третьої особи, що  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганської  агропромислової товарної біржі

про стягнення 60079 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/74 знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10.11.2003р. та додатковій угоді від 28.04.2005р. у розмірі 60079 грн. 08 коп.

Позивач листом від 13.02.2007р. № 2121/10-25 уточнив позовні вимоги по справі і просить суд стягнути з Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА»суму заборгованості перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10 листопада 2003р. та додаткові угоді від 28.04.2005р. у розмірі 60079 грн. 08 коп. Дана сума підлягає зарахуванню до Державного бюджету на р/р 0039 в Управлінні держказначейства Луганської області МФО 804013, одержувач ВДК у м. Красний Луч код 24046797 код платежу 31010000.

Представники 2-го відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з‘явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.

У зв’язку з неявкою представників 2-го відповідача та 3-ої особи, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 06.04.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 06.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 06.05.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 20/108

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м.Донецьк

про  стягнення 2302,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/108.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.