overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" травня 2007 р.

по справі № 4/113-Б.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м.
Ковелі

про визнання банкрутом відкритого
акціонерного товариства виробничо - торгової фірми "Турія", м. Ковель

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора
суду представлений звіт, про роботу від 01.04.2007 року та ліквідаційний баланс
від 01.04.2007 року.

Розглянувши представлені документи,
суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний
баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора
призначити на 15.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа № 01/110-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»від імені якого діє Луцька міська філія

про виправлення помилки в наказі № 01/110-1 від 18.09.2006р.

у справі № 01/110-38.1 за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»від імені якого діє Луцька міська філія до військової частини А 1350 про стягнення 118 431,88 грн.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про виправлення помилки в наказі № 01/110-1 від 18.09.2006р. до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.02.2007р.  на 14 год. 00 хв.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.03.2007 р.                                                                                справа №  9/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Яковлев А.В. - довір. № д-1 від 29.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006р.

у справі
№ 9/311 (суддя Б.Д.Плотніцький)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 повністю задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 02.01.2007р. апеляційна скарга дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 30.01.2007р.

Ухвалою від 30.01.2007р. розгляд справи відкладено на підставі клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Ухвалою від 27.02.2007р. був продовжений строк розгляду справи № 9/311 на підставі клопотань представників сторін та на сторін було покладено обов'язок надати письмові пояснення.

Від Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження представника.

В судовому засідання представник відповідача звернувся з клопотанням  про відмову здійснення фіксації судового процесу.

Клопотання судовою колегією задоволено.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк по справі № 9/311 відкласти на  27.03.07 о  15:15, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 3/236-06

За позовом  Компанія з Обмеженою Відповідальністю "M.S. Grand Plaza Worldwide Limited" "М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови в вилученні земельної ділянки та про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною відмову Відповідача у наданні згоди на вилучення зі складу земельної ділянки площею - 0,2276 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 2  земельної ділянки площею - 0,2276 га на якій знаходиться частина будівлі цілісного майнового комплексу поліфункціонального торгівельного центру "Grand Plaza Dnepr" та яка розташована за адресою:  м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 67-Д;  визнати частково недійсним Державний акт на право постійного користування землею серія ДПД66, №000774 від 08.06.1998р. в частині включення до земельної ділянки площею 0,2276 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 67-Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2006р. у справі №3/236-06 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до  якого  направлено  матеріали  справи              №3/236-06.

15.03.2007р. від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення можливості проведення експертного обстеження будівлі по пр. Карла Маркса, 67-Д і будівлі по вул. Короленка, 2 у м. Дніпропетровську та присутності сторін 06.04.2007р.

З урахування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про забезпечення можливості  проведення експертного обстеження об'єктів для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення можливості  проведення експертного обстеження об'єктів, яке необхідно для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачу - Компанії з Обмеженою Відповідальністю "M.S. Grand Plaza Worldwide Limited" "М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 12, кв. 24) та Відповідачу - Українсько-ірландському закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 2) забезпечення можливість проведення експертного  обстеження будівлі по пр. Карла Маркса, 67-Д і будівлі по вул. Короленка, 2 у м. Дніпропетровську у присутності уповноважених осіб 06.04.2007р., про що своєчасно повідомити експерта та суд.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 26/27а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Машпром” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0/1176/23-613/32716391/9259/10 від 06.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Машпром” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0/1176/23-613/32716391/9259/10 від 06.12.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "24" січня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/27а та призначено попереднє судове засідання на  "13" лютого 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/27а до судового розгляду на  06.03.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 26/27а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 24/43пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Інтерконсервіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Інтерконсервіс" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "Інтерконсервіс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Інтерконсервіс", м. Луганськ, вул. 30 Лєт Побєди, 1/52, ідентифікаційний код 24180260 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "Інтерконсервіс", м. Луганськ,  вул. 30 Лєт Побєди, ідентифікаційний код 24180260 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2007                                                                                           № 30/610

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 30/610 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда+"

до                                                   Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  спонукання до проведення приватизації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі      № 30/610 позовні вимоги задоволено. На відповідача у справі покладено обов"язок провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 139 кв.м., що розташоване за адресою м. київ, вул. Басейна, 1/2, яке належить до об"єктів групи А, та підлягає приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда+".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало до Київського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

До винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провадження  від останнього надійшла заява б/н від 27.12.2006 про відкликання цієї скарги.

Беручи до уваги наведене і керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі № 30/610 без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/518/06

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного

випадку на виробництві та професійних захворювань України в

Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2.

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1638 грн. 18 коп. у справі про

банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/191/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: ДП „Ліс сервіс”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41

Відповідач: Херсонський морський торгівельний порт, м.Херсон, вул.Ушакова, 4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 90000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи №9/191/07.

2.   Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.919.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс”                     м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”                     м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Коломенська С.С. – за довір.

від відповідача: Говорущенко С.С., Прушинський В.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс”                             м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду усі наявні товарно-супровідні документи на продукцію, що поставлялась за договором поставки від 01.02.2006 р.: товарно-транспортні накладні, рахунки, податкові накладні та інші; надати письмові пояснення, на підставі чого відповідачем здійснювались розрахунки за поставлену продукцію.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду усі товарно-супровідні документи  на продукцію що поставлялась за договором поставки від 01.02.2006 р.: рахунки, податкові накладні, картки складського обліку про оприбуткування пінобетонних блоків на складі відповідача та інші документи, за якими відповідачем використовувався пінобетон; надати письмові пояснення, щодо повернення або не повернення неякісних пінобетонних блоків, отриманих відповідачем за витратними накладними № РН-40-1, № РН-41-1, № РН-42-1. В разі їх не повернення, надати письмові пояснення з обґрунтуванням документальними доказами, щодо фактичного використання цих пінобетонних блоків в будівництві; надати суду висновок про склад та якість пінобетонна, що поставлявся на будівництва, яке додавалося до листа № 26/09-02 від 26.09.2006 р.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 8/478-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.
Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ЮВС"

на рішення

та на постанову
господарського суду Сумської області  від 24.12.2004
Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006

у справі
господарського суду
№ 8/478-04
Сумської області

за позовом
ТОВ "ЮВС"

до
1. ВАТ "Краснопільський маслозавод"
2. ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії

про
Визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" звернулось  до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою від 27.11.2006 № 27 на рішення господарського суду Сумської області  від 24.12.2004 та  постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 8/478-04.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається   з фіскального чека № 927 від 27.11.2006 про поштове відправлення, доданого до касаційної скарги, про  поштове  відправлення, воно здійснено на адресу Комерцбанку.

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" від 27.11.2006 № 27 на рішення господарського суду Сумської області  від 24.12.2004 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 8/478-04 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б24/358-06-1

За заявою    ЗАТ "Санаторій "Славутич", м.Алушта

до боржника підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдинг Корпорейшн", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву з грошовими вимогами ЗАТ "Санаторій "Славутич", м.Алушта  до боржника підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдинг Корпорейшн", м.Дніпропетровськ, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко