ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 29/29-07 (н.р.47/139-06)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В.

суддя                         Гребенюк Н.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Князев В.В.  відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

УРСП ВАТ "Харків УАЗ - Сервіс" м. Харків

до  ТОВ "Диаст", м. Харків 3-я особа - КП "Харківське МБТІ"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в який просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.04 р., укладений між сторонами (приміщення № 1-7 у будівлі літера “Р-1”, № 1а, 2 у будівлі літера “0-1”що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 167), а також договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.04 р. укладений між тими ж сторонами (приміщення № 1, 2, 3, 4 у будівлі літера “Ш-1”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 167, витребувати нежитлові приміщення № 1-7 у будівлі літера „Р-1”, загальною площею 139,7 кв.м., нежитлових приміщень № 1а, 2 в будівлі літера „О-1”, загальною площею 567,4 кв.м., нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 в будівлі літера „Ш-1”, загальною площею 269,8 кв.м., розташованих за вищенаведеною адресою у відповідача, шляхом виселення останнього з вищевказаних приміщень та вселення у вказані приміщення позивача. Зобов*язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” скасувати запис в Реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності відповідача на вищенаведені нежитлові приміщення та поновити запис в Реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності позивача. Окрім того, позивач просить витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.04 р. було здійснено без повідомлення та згоди призначеного судом розпорядника майна позивача. Такі обмеження в здійсненні своїх повноважень позивачем виникли за ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2002 р. по справі № Б-19/105-02 про порушення справи про банкрутство.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами у справі №Б-19/105-02 про банкрутство, провадження якої порушено Господарським судом Харківської області, були Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова в якості Кредитора та УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" в якості Боржника, будь-які інші особи не приймали участі в розгляді цієї справи. Оскільки спірні договори були посвідчені нотаріусом, то при їх укладанні, нотаріусом були перевірені повноваження осіб що представляли сторони спірних договорів у відповідності з статутними документами, перевірялись данні щодо обтяжень об'єктів нерухомості, що продавалися. Жодних обмежень, заважаючих укласти ці договори нотаріусом, не було виявлено та, відповідно, про них не стало відомо Відповідачу.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, однак у своїх письмових поясненнях в попередньому судовому засіданні посилається на те, що ніяких порушень діючого законодавства при проведенні реєстрації права власності нею припущено не було, позивачем не надано доказів того, що діями 3-ї особи порушені права позивача та його охронювальні законом інтереси, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що між сторонами були укладені договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.04 р.  приміщеннь № 1-7 у будівлі літера “Р-1”, загальною площею 139,7 м.кв., № 1а, 2 у будівлі літера “О-1”загальною площею 567,4 м. кв., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 167), та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.04 р. приміщеннь № 1, 2, 3, 4 у будівлі літера “Ш-1”, загальною площею 269,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 167.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу нежитлового приміщєння № 242, за домовленістю сторін продаж нежитлових приміщень здійснено згідно експертної оцінки, за суму 96240,00 грн., які Покупець зобов язується сплатити Продавцю на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу нежитлового приміщєння № 245, за домовленістю сторін продаж нежитлових приміщень здійснено згідно експертної оцінки, за суму 31080,00 грн., які Покупець зобов язується сплатити Продавцю на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору.

На  час   укладання  договорів   купівлі-продажу  № 242 та № 245  відносно позивача, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 27.08.2002 року по справі № Б-19/105-02 було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів   та,   с   цілью   забезпечення   грошових   вимог кредиторів, накладено заборону на відчуження активів боржника.

13 січня 2004 року ухвалою господарського суду Харківської області було призначено розпорядником майна УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (ліцензія АА № 419260 від 25.10.2002 р.). Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2005 року по справі № Б-19/105-02 було введено процедуру санації УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бабась Ганну Іванівну (ліцензія АА № 779142 від 12.07.2004 р.).

Суд  дійшов висновку про те, що договора купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.01.2004 р., реєстр. № 242 та реєстр. № 245, не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнані господарьким судом недійсним з моменту укладання з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 12 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право на весь термін процедури розпорядження майном боржника (до дня введення процедури санації, визнання боржника банкрутом, укладення мирової угоди тощо) вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони укладати без згоди арбітражного керуючого угод, а також зобов'язання боржника передати майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2002 р. по справі № Б-19/105-02 (про порушення справи про банкрутство) такі заходи було вжито.

Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника та є належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у цій процедурі банкрутства, оскільки за рахунок основних засобів буде здійснюватися фінансове оздоровлення боржника чи у разі їх недостатності - проведення ліквідації банкрута.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2004 р. по справі № Б-19/105-02 введено процедуру розпорядження майном УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс", розпорядником майна призначено Чипиженко Є.В.

Згідно п. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

Отже, вчинивши без погодження з розпорядником майна правочини купівлі-продажу майна боржника УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" та Відповідач порушив вимоги п. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості судових актів, що набрали чинності, керівництво УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" та ТОВ „Диаст" вчинили правочин купівлі-продажу майна боржника без згоди розпорядника майна та без зняття заборони, що була накладена судом.

Також, необхідно звернути увагу нате, що, у відповідності до ч.і ст. 215 ЦКУ,   підставою недійсності правочину  є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, актам цивільного законодавства. Згідно п. 2 ст. 203 ЦК Ураїни особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. П. 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент       відшкодування.

Визнання     недійсними     правовстановлювальних    документів     (спірних договорів), на підставі яких КП „Харківське міське БИ" зробило запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно, дає Позивачу підстави вимагати поновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування останнього та поновлення попереднього запису про право власності на продане нерухоме майно за УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс".

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договор купівлі-продажу від 21 січня 2004 року між УРСП ВАГ „Харків УАЗ-сервіс" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 00232319) та ТОВ „Диаст" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 32675979) нежитлових приміщень № 1 -7 у будівлі літера „Р-1", загальною площею 139,7 кв.м. та нежитлових приміщень № 1а, 2 у будівлі літера „О-1", загальною площею 567,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 167, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстр. № 242.

Визнати недійсним договор купівлі-продажу від 21 січня 2004 року між УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 00232319) та ТОВ „Диаст" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 32675979) нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 у будівлі літера „Ш-1", загальною площею 269,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 167, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстр. № 245.

Витребувати нежитлові приміщення № 1-7 у будівлі літера „Р-1", загальною площею  139,7 кв.м., нежитлових приміщень № 1а, 2 у будівлі літера „О-1", загальною площею 567,4 кв.м., нежитлових приміщень першого поверху №1,2, З, 4 у будівлі літера „Ш-І", загальною площею 269,8 кв.м., від ТОВ „Диаст" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 32675979) розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, 167, шляхом виселення ТОВ „Диаст" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 32675979) з вищевказаних приміщень та вселення у вказанні приміщення УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 00232319).

Стягнути з ТОВ „Диаст" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 32675979) на користь УРСП ВАТ „Харків УАЗ-сервіс" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, ЗКПОУ 00232319) - 255 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.03.07

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.