ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
Справа № 17/15

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді : Лотоцької
Л.О.

суддів:
Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при
секретарі: Ролдугіної
Н.В.

Представники
сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені
належним чином

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від  28.02.07 року   у
справі № 17/15

за
позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  м.Кіровоград

до  Універсального
торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного
товариства  м.Кіровоград

про
припинення дій, які порушують право

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської обл. від 28.02.07 р. у справі № 17/15
(суддя Таран С.В.) прийнято відмову позивача - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від позову до Універсального торгівельного
підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства  про  зобов'язання відповідача припинити дії, які
порушують його право на здійснення підприємницької діяльності і перешкоджають
користуватися належним йому майном та орендованим приміщенням і які полягають у
огорожі орендуючих ним торгових відділів, відключення електроенергії та інших
дії, спрямованих на блокування нормальної роботи торгових відділів,
розташованих на площі, що орендується у відповідності до укладеного з
відповідачем  договору оренди.

13.03.2007
р. позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу господарського суду
Кіровоградської обл.

В
апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати
справу на розгляд господарського суду Кіровоградської обл.

Позивач
вважає, що ухвала, яка оскаржується, прийнята судом з  порушенням вимог частини 6 статті 22 ГПК
України щодо перевірки відмови позивача на відповідність законодавству та чи не
порушує така відмова чиї-небудь права.

Представники
сторін не з'явилися в судове  засідання,
не скористалися наданим законом правом на участь свого представника у судовому
засіданні, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про
що  свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове
повідомлення, направлене позивачу, було повернуто поштою з довідкою, в якій
була вказана причина повернення:  “за
закінченням терміну зберігання”.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає скаржника таким, що  повідомлений належним чином про час та місце
проведення судового засідання, виходячи з того, що він повідомлений за адресою,
яка зазначена ним в позовній  заяві і
апеляційній скарзі.

Неявка
представників сторін не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським
судом за наявними у справі  доказами.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач 12.01.2007 р. звернувся з позовом до
господарського суду Кіровоградської обл., в якому просив зобов'язати
відповідача -
Універсальне торгівельне підприємство “Кіровоград” у формі закритого
акціонерного товариства  припинити дій,
які порушують його право на здійснення підприємницької діяльності і
перешкоджають користуватися належним йому майном та орендованим приміщенням і
які полягають у огорожі орендуючих ним торгових відділів, відключення
електроенергії та інших дії, спрямованих на блокування нормальної роботи
торгових відділів, розташованих на площі, що орендується у відповідності до
укладеного з відповідачем  договору
оренди.

Також
позивач просив, до вирішення цього спору по суті, вжити заходів забезпечення
позову у вигляді заборони співробітникам, посадовим особам Універсального
торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного
товариства, або іншим особам вчиняти будь-які дії, які порушують його право на
здійснення підприємницької діяльності і перешкоджають користуватися належним
йому майном та орендованим приміщенням і які полягають у огорожі орендуючих ним
торгових відділів, відключення електроенергії та інших дії, спрямованих на
блокування нормальної роботи торгових відділів, розташованих на площі, що
орендується у відповідності до укладеного з відповідачем  договору оренди.

З
протоколу судового засідання від 28.02.07 р. вбачається, що сторонам роз'яснено
їх процесуальні права.

Зауваження
на протокол судового засідання від 28.02.07 р. сторонами не подавалися, згідно
до вимог статті 81-1 ГПК України.

Відповідно
до ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці  дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

06.02.2007
р. позивач подав заяву до господарського суду Кіровоградської обл., в якій
повідомив суд, що у зв'язку із зміною обстановки він відмовляється від поданого
позову, що йому відомі процесуальні наслідки, передбачені статтею 78 ГПК
України, а тому, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, просив господарський суд
припинити провадження у справі.

В
судовому засіданні господарським судом встановлено, що відмова позивача від
позову пов'язана з припиненням відповідачем дій, які є об'єктом даного спору.

Порядок
відмови позивача від позову, встановлений частиною першою статті 78 ГПК
України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має
відповідні повноваження на її підписання, а тому суд першої інстанції
враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, правомірно прийняв
відмову позивач від позову та припинив провадження у справі.

Припиняючи
провадження у справі, господарський суд, відповідно до вимог ст. 80 ГПК
України, роз'яснив, що у випадках припинення провадження у справі повторне
звернення до  господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Зважаючи
на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена у
відповідності з вимогами процесуального права, відповідає обставинам та
матеріалам справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись
ст. ст. 22, 78, 80, 86, 99 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
м.Кіровоград  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського
суду Кіровоградської області  від
28.02.2007 р. у справі № 17/15 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

03.05.07 р.