overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 24/14ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайная нива", с. Білоскелювате, Краснодонський район

про звернення стягнення на активи на суму 144075 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –П’ятницький В.В. - держ. подат. інсп., дов. № 13 від 29.12.06р.

відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 144075 грн. 05 коп., у тому числі:

- з податку на прибуток в сумі 10103 грн. 00 коп.;

- з податку на додану вартість в сумі 39512 грн. 67 коп.;

- з орендної плати в сумі 6576 грн. 96 коп.;

- з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 87460 грн. 63 коп.;

- зі збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 421 грн. 79 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач заперечення на позов та витребувані документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин нез’явлення не повідомив.

Розглянувши надані у попередньому судовому засіданні докази, суд визнав їх достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 24/14ад.

2.Призначити справу № 24/14ад до судового розгляду 20.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 314 об 11 год. 30 хв.

3.Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу на час слухання справи, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, документальне підтвердження узгодженого податкового зобов’язання, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду.

4.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу (оригінал для огляду, копію до справи).

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 18/157пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Кіровської міської радиго,
м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровськ Луганської області

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
на 15 год. 00 хв.

3.          Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського суду в каб. № 304.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в заперечені доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати план-схему
земельної ділянки.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази за ким зареєстровано право
власності на спірне майно; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Кіровської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Явка
прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 14/102пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,  м. Луганськ

до 1.Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, м. Київ

про визнання  недійсним договору

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кебус М.В., довіреність № 4 від 04.01.07.;

від позивача - Павлюченко І.В., довіреність № 9 від 04.01.07.;

від 1-го відповідача - Скляренко В.І., довіреність № 1 від 20.09.06.;

від 2-го відповідача - представник не прибув

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про визнання  недійсним договору від 19.10.06. №1910/1  та шляхом зобов’язання сторін повернути одна одній все отримане за договором.

Другий  відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2007 р. на 10 год. 25 хв., кім.№323.

2.Позивач надати: заперечення на відзиви відповідачів, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

3.Зобов'язати Відповідачів надати:   відзиви на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення з доказами щодо виконання договору переводу боргу;

Дану ухвалу надіслати другому відповідачу за двома адресами:

-          м. Київ, Печерський район, вул. Заньковецької,3/1, кв.1;

-          м. Київ, вул. Межигоревська, буд.28;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа  № 13/406-06-13186А

За позовом Котовської ОДПІ Одеської
області до відповідача фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1
про стягнення  163 грн. 95 коп.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Голотинін Р.Ю.

від
відповідача:  не з'явилися

По справі була оголошена перерва до
23.01.2007р. на підставі ст.150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг зі
збору за забруднення навколишнього природного середовища  у сумі
163 грн. 95 коп.

23.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 2-24/11713-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року

у справі
№ 2-24/11713-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Пан Укрейн"

про
стягнення 7069,31грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 2-24/11713-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року у справі № 2-24/11713-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.04.07
Справа№ 4/825-26/154

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
Приватного підприємства торгівельної фірми „Антошка”, м. Одеса в особі
Львівської філії ПП торгівельної фірми „Антошка”, м. Львів

Про:
стягнення 261
983,19 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 22.05.07
о      12:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача та філії відповідача станом на час
розгляду спору, витяг з  державного
реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача, відповідача та філії відповідача;
докази наявності у філії відповідача процесуальних повноважень на
представництво від імені юридичної особи; докази сплати державного мита в
установленому чинним законодавством розмірі; належні докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( в платіжці невірно
зазначені реквізити отримувача); оригінали документів, долучених до позовної
заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про
включення до ЄДРПОУ філії відповідача; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
положення про філію; документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 3/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" на постанову від 21 грудня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 3/219 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" до Одеської залізниці в особі Миколаївської дистанції колії про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову від 21 грудня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07
р.
Справа № 20/327пд

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грінмар”, м.Маріуполь, Донецька область

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя  Мальцев М.Ю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 18.04.07р. рішення господарського суду
Донецької області від 21.11.06р.  у
справі №20/327пд скасовано. Справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.  64, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/327пд до провадження.

Судове засідання призначити на  11.06.07
на  13:00 год. (кім.№  327)

Сторонам надати суду довіреності на
представників, письмові поясненняз врахуванням
Постанови Вищого господарського суду України від 18.04.07р.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 5/174пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача;  документальні докази на
право  підпису позовної заяви ( наказ,
тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 23.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
Господарський суд
Чернігівської області
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-38-36
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2007 р.

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  за позовом

Прокурора  Ічнянського району в інтересах держави, в
особі Управління Пенсійного фонду України в Ічняняському районі, 16703, м.
Ічня, вул. Орджонікідзе,11.

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Предмет
спору: про стягнення 232 грн.82 коп.

Суддя  Репех В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
у позовній заяві  зазначаються: ім"я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадавої чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв"язку , адреса електронної пошти,
якщо такі відомі.

Як
вбачається з Вашої позовної заяви, відомості про поштову адресу відповідача
відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну
заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
усунути недоліки позовної заяви, щодо адреси відповідача.

3. Попередити Позивача, що в разі не
усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.
Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду
у порядку,  встановленому  Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №АС 4/48-07.

26.04.2007 року                                                   справа № АС 4/48-07

За позовом          Дубов’язівського спиртового заводу, смт. Дубов’язівка Конотопського району

до відповідача          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Бондар овець Г.П.

від відповідача           Савенкова М.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати нечинним податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2006 року № /0 та № /0.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів необхідних для розгляду  справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 року  на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.  Запропонувати сторонам в подати обґрунтування своє позиції по справі.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №3/13-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/13-07 за позовом Акціонерного товариства „Тепличний комбінат” с. Чернеччина, Охтирський район до Охтирської районної державної адміністрації  про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  провадження по справі  № 3/13-07 було зупинено до закінчення перегляду постанови господарського суду Сумської області від 21.12.2006р.  в порядку апеляції Харківським апеляційним господарським судом

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 3/13-07 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/13-07 -  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/13-07 на 31.05.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.