overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/450-06

За заявою     приватного підприємства “Вестер”, м.
Марганець Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою приватного
підприємства “Вестер”, м. Марганець Дніпропетровської області про
визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 26.12.06 р. приватне підприємство “Вестер»визнано
банкрутом,  ліквідатором у справі було
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 28.02.07 р. призначено
ліквідатором приватного підприємства “Вестер” арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1,  який  надав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   про свою
згоду на призначення ліквідатором у справі.

24.04.07 р. до господарський суд надійшла
скарга кредитора Марганецької ОДПІ на дії ліквідатора приватного підприємства
“Вестер” арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Регіональне
управління з питань банкрутства у Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі Регіональне управління з питань банкрутства
у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          14/24

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,            м.
Гайворон Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. ЗавалляГайворонського
району Кіровоградської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 20.02.07 о 15:45 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 5/77ад.

Суддя  Закропивний О.В.   розглянувши матеріали  за позовом

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в    Луганській області, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Підприємство з реалізації та поставок продукції" дочірнього підприємства ДХК "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2973 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин  03.03.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 23.02.06..

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Підприємство з реалізації та поставок продукції" дочірнього підприємства ДХК "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, код 00183093 до  ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                              Справа № 7/57

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1,4/03-3773юр від 15.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Відкриті телесистеми", , вул. Князя Чорного, 4, кім. 67,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30178,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.03.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А27/145-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 10/131-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про  виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При   виготовленні  рішення  господарського  суду  Дніпропетровської   області  від 27.04.07р. по справі №10/131-07  , було  допущено описку в резолютивній частині рішення , а саме  пропущено слова "право власності ".

Враховуючи  викладене ,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку  у резолютивній частині рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 27.04.07р. по справі № 10/131-07, включивши слова "право власності" та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції : .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Савой" ( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, 28,  ) право власності на самочинно збудовану не житлову будівлю літера А-1 (загальна площа 67,6 м2: з яких основна площа - 51,2 м2 , а допоміжна - 16,4 м2 ), яка складається з:

1. Коридору: загальна площа 4,2 м2 ;

2. Приміщення: загальна площа 14,8 м2 ;

3. Приміщення: загальна плаща 10,3 м2 ;

4. Приміщення: загальна площа 26,1 м2 ;

5. Підсобне: загальна площа 7,3 м2 ;

6. Санвузол: загальна площа 3,3 м2 ;

7. Туалет: загальна площа 1,6 м2 ,

яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3 „М” без додаткового введення об’єктів в експлуатацію.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 8/160

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

до  Орендного підприємства "Степове" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про визнання недійсною угоди

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-позивач) звернулося до Орендного підприємства "Степове" (далі-відповідач) з позовом про визнання договру оренди № 24-А від 30.04.96р. недійсним, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем його умов у частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 08.06.04р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з розглядом у господарському суді пов'язаною з цієї справи 8/135.

Від позивача надійшла заява від 27.03.07р. з проханням поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що на даний час усунуті підстави зупинення провадження у справі.

У зв’язку з  тим, що підстави зупинення провадження у справі  відсутні, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 19.04.2007р. об 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області у каб. № 44.

Позивачу – додаткові пояснення, з урахуванням фактів, встановлених при вирішенні справи № 8/135;  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам –додаткові пояснення, з урахуванням фактів, встановлених при вирішенні справи № 8/135;  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"08"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 9/63

Позивач:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, ,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична ососба ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення підприємницької
діяльності
Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Романов Р.О. довіреність
№ 30818/10/10-010 від 28.12.2006 держподатінспектор

Відповідача: не з"явився   держподатінспектор

Позивачем подано адміністративний
позов про  припинення підприємницької
діяльності СПД ОСОБА_1., м. Чернігів.

Сторони належним чином повідомлені
про дату  та час судового засідання, про
що свідчать поштові повідомлення  про
вручення  копії ухвали  та повістки про виклик до суду, зокрема  відповідачу за НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, уповноваженого представника не направив, причин неявки не
повідомив.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши  докази, наявні  в справі, суд
доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи,
враховуючи необхідність об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150,165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "20" лютого 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2. Сторонам пропонується в разі
неявки уповноважених  представників  в судове засідання повідомити суд про
можливість розгляду справи без їх участі.

3.Дана ухвала   набирає чинності з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                            № 14/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 14/92

за позовною заявою: Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 29.03.07р. справу № 14/92 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/92 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.03.07                                                                                           Справа№ 2/318-22/114а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до
Радехівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Радехів

про
Стягненн  1005,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.                            2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.2007 р.   о    12:10 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу
1)  довідку ЄДРПОУ

відповідачу
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду.; 2) довідку ЄДРПОУ

5. Копія позовної заяви направлена позивачем відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.01.07

Справа №АС16/15-07.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до  відповідача Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Суми

Про  визнання дій незаконними та скасування
постанови про застосування фінансових санкцій

Керуючись ст.ст. 107, 118
Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 01.02.2007 року на 10год.50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б 40/3/06

За заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-газ", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Кругловенко О. М. –гол. юрисконсульт, доручення  №010-01/736

від 10.02.06 р.;

від ліквідатора: Петля О. В.- представник арбітражного керуючого, доручення №31

від 11.01.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта - Газ”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  про визнання банкрутом  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  10.03.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта - Газ”,

м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуленко А. Г.

22.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника  філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта - Газ”  арбітражного керуючого Левченко М. В.

У судове засідання 13.02.07 р. призначене для розгляду клопотання кредитора арбітражний керуючий Дуленко А. Г. не з’явився.

Згідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду  заяву про дострокове припинення своїх обов’язків у справі.  Оскільки станом на 13.02.07 р. до господарського суду  заява арбітражного керуючого Дуленко А. Г. про дострокове припинення своїх обов’язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта - Газ” не надійшла, суд вважає за необхідне продовжити  розгляд клопотання кредитора у наступному судовому засіданні  за участю представників  кредитора та  ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому  засіданні  на 13.02.07 р. об 12:15.

Визнати  явку  представників  кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2007                                                                                           № 30/609

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської  міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 30/609 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

до                                                   Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  спонукання до проведення приватизації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі      № 30/609 позовні вимоги задоволено. На відповідача у справі покладено обов"язок провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 1204,9 кв.м., що розташоване за адресою м. київ, вул. Хрещатик, 10 літ. "А, Б", яке належить до об"єктів групи А, та підлягає приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будхол".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало до Київського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

До винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провадження  від останнього надійшла заява б/н від 27.12.2006 про відкликання цієї скарги.

Беручи до уваги наведене і керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі № 30/609 без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.