overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                   № справи 9/1654

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" (с. Ганнопіль Ємільчинскього району)

про стягнення 712,70 грн.

(скарга на дії ДВС у Ємільчинському районі)

Суддя  Давидюк В.К.

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від прокурора: Стемковський Д.Б. - посв. №48, Сідлецький В.Ю.-посв.№22

від ДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №9/1654 було стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Житомирської філії - 531,90 грн. боргу, 19,67 грн. пені, 33,36 грн. 3% річних, 127,77 грн. інфляційних. Видано наказ.

28.09.06р. до господарського суду надійшла скарга №180/27 від 26.09.06р. на дії ДВС у Ємільчинському районі.

У судовому засіданні прокурором подано заяву в якій прокурор відмовляється від поданої скарги, у зв'язку із повною проплатою боргу СТОВ"Калина", що підтверджується платіжною вимогою №56 від 05.07.2006р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд скарги необхідно припинити.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Новоград-Волинського міжрайонного прокурора №180/27 від 26.09.06р. на бездіяльність ДВС Ємільчинського району припинити.

Суддя                                                                     Давидюк В.К.

Друк. : 6 прим.

1-вспр.; 2-3 - стор.; 4-5- прокур.; 6- ДВС у Ємільчин. р-ні
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/251-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське»

про стягнення 999 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 7/72

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/240 від 27.03.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", , вул. Шевченка 30,Халявин,Чернігівський район, Чернігівська область,15524

Предмет спору: про стягнення збитків 1029,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача:забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази сплати суми збитків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/128пн
На виконання рішення господарського
суду від 10.04.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок
НОМЕР_2 в Донецькій філії ВАТ „Кредобанк”, м. Донецьк, МФО 335753) на користь
834016, одержувач - Управління Державного казначейства у Київському районі м.
Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/26/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Олександрівського районного природничо-математичного ліцею Вознесенської ради Миколаївської області, Вознесенський район, с. Олександрівка,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” березня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 8/182пн.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства рекламно-видавничого центру “Предслава”,                 м. Красний Луч  Луганської області

про припинення юридичної особи,

при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Баранов П.В., –держ.под.інспектор, довіреність № 10897/10-25 від 07.12.06.,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства рекламно-видавничого центру “Предслава”

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 03.04.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.04.07 на 14 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                  Справа № 6/79

За позовом в. о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці

В інтересах Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробнічо-комерційної  фірми “Фортуна”, м. Чернівці

про стягнення 47556,18 грн.

представники сторін:

від позивача: Марчук Д.П., довіреність від 23.10.2006 № 2895

від відповідача: Мукан О.С., директор

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати господарському суду докази, які вказані в мотивувальної частині даної ухвали

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                  Справа№ 5/779-25/127-А

Суддя  господарського суду Львівської області,  В.М.Пазичев розглянувши матеріали справи

за позовом :
Комунального підприємства “Червоноградводоканал” (м. Червоноград)

до відповідача  :
Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (м. Сокаль)

про :
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали не достатніми для відкриття провадження по справі.

При поданні позовної заяви позивачем не дотримано п. 3 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, а саме не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв‘язку з цим, позивачеві слід усунути вказані недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Для надання можливості позивачеві усунути недоліки позовних матеріалів у відповідності до вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 108, 165  Кодексу  адміністративного  судочинства      України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовну заяву Комунального підприємства “Червоноградводоканал” (м. Червоноград) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (м. Сокаль) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень –залишити без руху.

2.          Подати копії не долучених документів, для направлення таких відповідачеві, а також представити суду оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи - свідоцтва про державну реєстрацію та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подачі позову.

3.          Подати витребувані документи до 10.04.2007 р.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2007 р.
вх. № 1171

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”

м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 5

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про:  визнання неправомірними нарахувань штрафних санкцій ВАТ “Агросервіс” по сплаті земельного податку та скасування рішення ДПІ в м. Івано-Франківську  за №№ 151503/0, 141503/0, 161503/0 від 15.01.07р.

в с т а н о в и л а:

Позивачем в адміністративному позові об”єднано кілька вимог немайнового характеру, натомість судовий збір сплачений за однією вимогою в розмірі 3 грн. 40 коп., що суперечить  підпункту “а” п.1 ст. 3 ДКМУ “Про державне мито”.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 20.03.07р. усунути вказані вище  недоліки позовної заяви.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07

Справа №АС9/257-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05. 2007 року о  11 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 10 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            № 4/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 4/20

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до відповідача: Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія

про стягнення 7860  грн. 92  коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.07р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 3930 грн. 46 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.02.07р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

16.03.07р. на адресу суду надійшла заява Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія про розстрочку виконання рішення суду від 09.02.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р. справу № 4/20 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

26.03.07р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга  Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія на рішення господарського суду від 09.02.07р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.07р. апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 27.04.07 о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Відповідачу (заявнику): докази наявності виключного випадку в розумінні ст. 121 ГПК України; докази надсилання заяви позивачу; графік погашення боргу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Кіровоград, пр. Комуністичний 15 та м. Олександрія, вул. Діброви, 1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №АС3/227-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” до Комунального підприємства „сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми про  визнання права власності і спонукання зареєструвати об’єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки на платіжному дорученні № 11718 від 07.05.07р. відсутній напис про зарахування держмита в дохід бюджету, скріплений першими двома підписами посадових осіб кредитної установи та печаткою у відповідності з п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання права власності до КП „Сумське  міське БТІ”. Відсутні докази наявності спору з відповідачем стосовно права власності на приміщення відділень зв’язку.

Згідно ст. 1 ГПК України позивачі мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Відсутні в позовній заяві будь-які обґрунтування та докази того, що відповідач порушує або оспорює право власності позивача. Відсутні докази й обґрунтування того, що саме позивач є власником приміщень.

Заяви про встановлення факту (зокрема, факту права власності) за відсутності спору про право власності, тобто, за відсутності відповідача, який порушує чи оспорює права позивача, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Позовна вимога до КП „Сумське міське БТІ” про зобов’язання провести державну реєстрацію має бути  оформлена та подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України БТІ є суб’єктами делегованих владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 83 аркушах, в тому числі: платіжні доручення № 11719 від 07.05.2007р. та №  11718 від 07.05.2007р.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 12

Боржник:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4
кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  4649,03 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Попереднє засідання суду призначено на 06.02.2007 р. о 12   год. 10   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко