ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А12/286-06

За позовом  Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

до  Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропертровськ

за участю компетентного спеціаліста Державної митної служби України, м. Київ

про зобв'язання вчинення певних дій та визнання незаконним рішення

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Алімагомедов А.А. довіреність № 4155 вих. 06 від 23.10.2006р.

Від позивача  Крейса Л.О. довіреність № 45-02/92 від 10.01.2007р.

Від позивача Корніяш С.В. довіреність № 45-12/7765 від 19.10.2006р.

Від позивача Носівська В.Г. довіреність № 45-02/7150 від 29.09.2006р.

Від  відповідача Клюшнева Т.О. довіреність № 07-01 від 11.01.2007р.

Від відповідача Литвиненко Є.Ю. довіреність № 07-48 від 06.02.2007р.

Спеціаліст ДМС  Гайшунов М.В. довіреність № 11/1-21/1182 від 06.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зупинити дію вимоги відповідача від 26.07.2006р. № 15/2377 „Про усунення виявлених ревізією порушень”; визнати незаконною зазначену вимогу надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці від 13.06.2006р. № 3/24/62 та висновки на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту; визнати незаконим рішення відповідача від 01.09.2006р. № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі.

11.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги надавши уточнений адміністративний позов в якому просить визнати незаконним та нечинним рішення КРУ в Дніпропетровській області від 01.09.2006р.  № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі; визнати незаконною та  нечинною вимогу КРВ в м. Кривому Розі від 26.07.2006р. № 3-15/2377 надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 13.06.2006р. № 3-24/62 та висновків на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту.

20.10. 2006р. прокурор м. Кривого Рогу подав заяву в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України про вступ у справу на стороні відповідача у зв’язку з захистом інтересів держави, які полягають у встановленні і сплаті державного мита та митних зборів, які повинні вноситися до Державного бюджету України.

Представники відповідача проти позову заперечують в наданому суду відзиві просять відмовити позивачу в позові посилаючись на те, що  ревізія  Криворізької митниці проводилася на підставі  постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2006р., яка прийнята судом на підставі подання старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Гричаного С.В. в рамках кримінальної справи, які позивачем не оскаржувалися. У наданому відзиві відповідач вказує на те, що в результаті ревізії, яка проводилася кваліфікованими фахівцями державної контрольно-ревізійної служби України виявлені суттєві порушення у вигляді втрат доходів до бюджету у розмірі 184,8 тис.  грн., крім того, перевіряючими встановлено, що митний пост „Орджонікідзе” був створений у 2004 році всупереч п. 5 ст. 16 Митного кодексу України від 11.07.2002р. № 92-ІУ зі змінами та п.1.3 наказу Держмитслужби України „Про затвердження Типового положення про митний пост” від 06.05.2003р. № 289, де зазначено, що „створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи за поданням відповідної регіональної митниці”. Згідно ревізії встановлено, що митний пост „Орджонікідзе” в перевіреному періоді не є підрозділом митної установи через відсутність відповідного дозволу Держмитслужби на його створення, тому відповідно до п.1.1, 6.2 Наказу Державної митної служби України „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” від 23.06.1998р. № 363, збір за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, де зберігаються такі товари та інші предмети повинен справлятися при кожному здійсненні митного оформлення та відповідно до постанови КМУ „Про ставки митних зборів” від 27.01.1997р. № 65, збір нараховується за одну годину роботи одного працівника митниці згідно ставок митних зборів. За ст.ст. 72, 78 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.  Також, відповідач  вважає, що відповідь на скаргу від 01.09.2006р. № 08-05-15/5351 не є рішенням органу та не зобов’язує до вчинення певних дій, не встановлює правові наслідки для суб’єкта, а лише дає відповіді та роз’яснення на поставлені таким суб’єктом питання і визнання відповідей на скарги незаконними не передбачено жодним нормативним актом, а тим більше не вирішується в судовому порядку.

Компетентний спеціаліст  Державної митної служби України в судовому засіданні  надав усні та письмові пояснення по суті питань, які були поставлені йому судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, копметентного спеціаліста Державної митної служби України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.02.2007р. на 11: 30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання надати докази створення підрозділу митного поста в м. Орджонікідзе; обгрунтування застосування методики стягнення митного збору за період, що зазначений в акті перевірки відповідача.

Компетентному спеціалісту ДМСУ –до  судовому засідання надати докази в обгрунтування пояснень.

Явка прокурора,  представників сторін  та компетентного спеціаліста Державної митної служби України в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова