overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №АС 4/71-07.

За
позовом          Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

До  відповідача              Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі                                  м.Суми

про  скасування рішення

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача           ОСОБА_2, довіреність
від 11.03.2005р.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть
спору: позивач просить скасувати рішення УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми
НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 8961 грн. 96 коп.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 24.05.2007 року на 10
год. 00 хв.

2.Попередити
представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  3/22/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до: Приватне підприємство «Фортуна - Трейд», м. Миколаїв, просп. Миру, 36

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 15/220

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівський комбінат хлібопродуктів”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі
№ 15/220

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки

до
1) Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівський комбінат хлібопродуктів”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”

третя особа:
Державна виконавча служба Чернігівської області

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський комбінат хлібопродуктів” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський комбінат хлібопродуктів” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі № 15/220 господарського суду Чернігівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 23.05.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/19-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом          – прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 1676-42 грн.

Представники сторін:

від позивача                не з‘явився

від відповідача    не з‘явився

Прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   1676-42 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники відповідача та позивача в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 19.01.2007 року,12.02.2007року,01.03.2007року,   тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.04.07 року на 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.07                                                                                 Справа № 2/350

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Підприємства Червонопартизанської виправної колонії №68, м.Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 28370 грн. 89 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

24.10.05 господарським судом Луганської області було винесено рішення по справі №2/350.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою №34/150 від 12.01.07 про виправлення помилки у резолютивній частині рішення.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні  та наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  30.01.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                         О.О.Седляр.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"26" березня 2007 р.

Справа № 26/454-06-9865А

м. Одеса

Суддя -доповідач  Одеського апеляційного господарського суду
Гладишева Т.Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Одеської міської ради

на постанову
господарського суду Одеської області від 14.02.2007 р.

по
справі № 26/454-06-9865А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Виконавчого
комітету Одеської міської ради

2.Управління
розвитку торгівлі та побутового обслуговування

Одеської міської ради

3.Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про визнання
рішення частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Виконавчого
комітету Одеської міської ради не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не надано
документу про сплату судового збору; в апеляційній скарзі не зазначено, чи
особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Зазначені недоліки унеможливлюють
подальший рух апеляційної скарги і потребують виправлення заявником.

Викладене є підставою для залишення
апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради без руху на
підставі ч. 1 ст.108,  ч. 3 ст. 189, 187
КАС України.

Керуючись ст.
ст. 108 ч. 1, 160 ч. 4, 165, 187, 189 ч. 3 КАС України,

суддя
-доповідач,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради на постанову господарського суду Одеської
області від  14.02.2007р. по справі №
26/454-06-9865А - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк до
06.04.2007 р. виправити вищевказані недоліки шляхом подання Одеському
апеляційному господарському суду необхідної заяви та доказів сплати судового
збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Попередити скаржника про наслідки
невиконання вимог суду,  передбачені  ч. 2 ст.108 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції
про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена особою, яка її
подала, до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.
ст. 211, 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Гладишева  Т.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа № 9/42пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО«ІНТЕ», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №3/170-07.

За
позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про
стягнення 69748 грн. 40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної
діялянки

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Буліч Н. С.

від  відповідача: не з'явився

від
прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду
від 16.04.07р. № 3/170-07.

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився та не виконав вимог ухвал суду.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засідання, в зв'язку з необхідністю
надання сторонами додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 09 год. 50 хв. 21.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати відповідача надати
суду в строк до 17.05.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції у справі.

3.          Вдруге зобов'язати прокурора та
позивача надати суду в строк до 17.05.07р. обґрунтований розрахунок суми позовних
вимог; документи, що підтверджують грошову оцінку землі у 2005 та 2006 роках,
нормативну грошову оцінку, розмір орендної плати за місяць та за рік у 2005 та
2006 роках; письмове обґрунтування усіх, зазначених в розрахунку орієнтовних
збитків, цифрових показників; обґрунтований точний (а не орієнтовний)
розрахунок збитків; докази того, що відповідач користується земельною ділянкою
0,89 га з липня 2005 року (з якого саме числа) і по 31 грудня 2006 року
включно.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 45/32

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр”,

м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

про стягнення 40 215 грн. 39 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Пятаченко В.В. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про стягнення 40 215 грн. 39 коп.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив з урахуванням збільшених позовних вимог, копію відзиву направити позивачеві, докази направлення надати суду, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/79-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

10.04.2007                                                   Справа №  1/181

Суддя господарського суду  Закарпатської області    О.Ф. Ремецькі

Розглянувши заяву позивача від 05.04.2007р. у справі №1/181 про виправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення від 18.03.2005р.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду спору між позивачем Закарпатським угорським педагогічним інститутом, м.Берегово та відповідачем відкритим акціонерним товариством „Берточ”, м.Берегово судом було прийнято рішення у справі №1/181 від 18.03.2005р. про задоволення позову повністю.

Однак, при винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: не вірно зазначено адресу відповідача та місцезнаходження майна яке той повинен звільнити за рішенням суду.

З огляду на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем вірно вказано зазначені  реквізити, та зважаючи що з вступної та описової частини рішення випливає належною адресою відповідача та місцезнаходженням майна –м.Берегово, вул. Кошута, 6 замість помилково зазначеної –м.Виноградів, вул. Кошута, 6, СУД  ВВАЖАЄ за необхідне, задоволити заяву позивача та виправити допущену в рішенні від 18.03.2005р.  описку в межах норм статті 89 ГПК України, не зачіпаючи  рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву позивача від 05.04.2007р. у справі №1/181 про виправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення від 18.03.2005р.

2. Виправити допущену в рішенні господарського суду від 18.03.2005р. описку в частині адреси відповідача та місцезнаходження майна –приміщення  яке він повинен звільнити зазначивши :

- належною адресою відповідача ВАТ „Берточ” - „м.Берегово, вул.Кошута, 6” замість  помилково зазначеної „м.Виноградів, вул.Кошута, 6”;

-   належною адресою приміщення 1 поверху будівлі, яке повинно бути звільнено відповідачем –„м.Берегово, вул.Кошута, 6” замість помилково зазначеної „м.Виноградів, вул.Кошута, 6”.

В решта частині рішення суду залишити без змін.

Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б24/78/06

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Статус Плюс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 10417/10/100 від 23.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 05.06.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора Дніпропетровської області, прокурора міста Дніпродзержинська, кредитора, ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 15/42пд (14/342пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів"

на рішення
та постанову
господарського суду Луганської області від 08 грудня 2006 року
Луганського апеляційного господарського суду
від 30 січня 2007 року

у справі
№ 15/42пд(14/342пд)

господарського суду
Луганської області

за позовом
ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів"

до
Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступіней "Альтаїр"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

громадянка Тимощенко Олена Євгенівна

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів" на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі №15/42пд(14/342пд) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
03 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/172-07
виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької
області від 03 квітня 2007 р. у справі  №
6/172-07  , яке набрало законної сили 03
квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з   Суб'єкта підприємницької діяльності
"Приватбанк", МФО 302689, іден. номер НОМЕР_2) на користь Приватного
"Райффайзен банк Аваль", м.Вінниці, МФО 302247) - 253,09 грн.
державного мита, 11,94 грн. судових витрат.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 9/395

За заявою: КП "Кривбасводоканал" м. Кривий  Ріг

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06 р.

У справі:

за позовом   Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

(50007  м.  Кривий Ріг  пр. Миру, 15-а  )

до   Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027 м. Кривий Ріг вул. Єсе-ніна, 6-а  )

про стягнення  12 075 837 грн. 62 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ  СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду  із заявою про надання  відстрочки виконання  судового рішення  від 10.03.06р. № 9/395  сторонами на один рік.

В судове засідання відповідач надав копію  листа  позивача № 16-04-199 від 26.01.07 р.  про згоду  на відстрочку виконання судового рішення на один рік.

Приймаючи до уваги, що  виконання судового рішення  ускладнено над-звичайно тяжким фінансовим станом відповідача, причиною якого- значна забор-гованість населення за спожиту воду,  невідповідність тарифів на воду  дійсним зат-ратам  підприємства, наявність понаднормативного водоспоживання.

Встановлені і діючі норми споживання води не відповідають  фактичному  населенням  водоспоживанню.

Відповідачем приймаються заходи  для збільшення  рівня оплати  за спожиту воду, однак  станом на 01.12.06 р. дебіторська заборгованість  складає 164 млн.568,4 тис. грн.

Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим  задовольнити клопотан-ня  відповідача.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання судового рішення  від 10.03.06 р. № 9/395 на один

рік.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і дійсна  для пред'явлення

до виконання до 01.02.10р.

Суддя                                                                              С.Л.Шевченко

р. 15:30

Суддя

С.Л. Шевченко