overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 30/144-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-2", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об'єкту від 27.02.2003 року, зобов'язання повернути земельну ділянку із земель водного фонду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази несплати орендної плати відповідачем;

- розрахунок заборгованості з орендної плати;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази сплати орендної плати згідно договору від 27.02.2003 року (квитанції, платіжні доручення, тощо);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 05-5-31/12395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

у справі
№ 05-5-31/12395

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

до
ТОВ "Глобал Юкрейн"

про
стягнення 5 113,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 1/133-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя,

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 594,74грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Федорченко Д.О., юрисконсульт, довіреність №20-423 від 12.12.2006 р.

від відповідача - Шамаров Т.О., юрисконсульт, довіреність № 119 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" суму збитків, заподіяних незбереженим перевезенням у розмірі 594,74грн.

Сторонами не подано витребувані судом докази.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 10:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- пояснення на відзив Відповідача щодо позовної заяви надати у судове засідання;

Відповідача:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування надати у судове засідання та надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

12 лютого 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „КГМ - РЕЙН”, м. Ужгород

до  відповідача Відділення державного казначейства в м. Ужгороді,             м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                     м. Ужгород

про зобов’язання здійснити відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство  „КГМ - РЕЙН” звернулося до суду з позовом про зобов’язання відділення держказначейства в м. Ужгороді відшкодувати  бюджетну заборгованість по податку на додану вартість у сумі 80407,00 грн.

Із змісту Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями  випливає, що у випадку невідшкодування органом держказначейства заборгованості по ПДВ за висновком органу державної податкової служби, платник податків вправі звернутися до суду із позовом про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту першого частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у випадку усунення вищезазначеного недоліку, заявнику слід додати до позовної заяви платіжний документ про сплату в доход держбюджету судового збору  у розмірі 1 відсотка від заявленої суми позову.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на  49  аркушах повернути заявнику.

Суддя                                     С. Швед
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.03.07
Справа№ 4/500-10/102

Суддя Довга О.І. розглянувши
матеріали справи

За
позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до відповідача  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 687,90 грн. боргу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.04.2007р.
о    10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),
нормативно-правове обґрунтування позовних вимог,  явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -мотивований документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують
відзив, явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/49/07

06 березня 2007р., 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача:  Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 279-а

Про: визнання недійсним припису №488 та скасування постанови від 31.10.2006р. №3-350

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Басун О.С., дор. №305 від 29.12.2006р.

ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, в якому просить визнати недійсним припису №488 та скасування постанови від 31.10.2006р. №3-350

Ухвалою суду від 05.02.2007р. позивача було зобов’язано надати суду докази, що відповідач є юридична особа.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення створена без права юридичної особи та є структурним підрозділом відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, яка теж не є юридичною особою, про що вказано в наданій суду, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів   адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях   відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Враховуючи викладене, провадження по справі №9/49/07 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/49/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2007 р.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ редакція газети"ЗЕМЛЯ КОРМІЛІЦА"  вул.Горького,7, м.Луганськ,91011

до відповідача  ТзОВ "ЗПС"  вул. Незалежності,146,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів у сумі 16380,96грн.

ВСТАНОВИВ:

позивачем у порушення п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачено у неповному розмірі, оскільки заявлено  вимогу про стягнення заборгованості у  сумі 16380,96грн, а державне мито сплачено  в мінімальному розмірі(102грн.).

Отже, враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за Вх.№ 21 від 04.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"09.01.07року

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 24/387

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Жива планета", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007

зі справи № 24/387

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Жива планета"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт", м. Київ

про захист авторського права і відшкодування збитків та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

до Всеукраїнської громадської організації "Жива планета"

про припинення дії, яка порушує право на достовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Жива планета" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26.03.2007 року                                              Справа № 23/9

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційне подання                     Заступника прокурора Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  02.03.2007

у справі                                        №23/9 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                          Прокурора Луганської області в

інтересах держави в особі Луганського

територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

Державної холдінгової компанії

„Лисичанськвугілля”

про                                                  стягнення суми штрафних санкцій

в сумі 3400 грн.

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Подання призначити до розгляду на 17.04.2007 на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 13.04.2007 подати до суду:

- Заявнику апеляційного подання –письмові пояснення на відзиви позивача та відповідача на апеляційне подання; письмове підтвердження згоди на підписання позовної заяви по даній справі заступником прокурора Луганської області, в той час як позовну заяву заявлено прокурором Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/232пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.05.2007р.  на
11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора
Станично-Луганської державної адміністрації Луганської області -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року

у справі          № 28/245-06

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про
стягнення 1 870 957,50  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що в касаційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року, якими позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 475 652,05 грн. заборгованості, 244 099,36 грн. інфляційних та 24 459,38 грн. річних, то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 8 721,05 грн. державного мита.

Отже, враховуючи сплату скаржником державного мита в сумі 634 грн. йому необхідно доплатити 8 087,05 грн. державного мита.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 28/245-06 повернути дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.07р.

Справа № АЗБР27/398

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "МВТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення на активи боржника

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача згідно з установчими та реєстраційними документами.

Так, в заяві зазначено назву відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МВТ", а в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "МВТ".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/353-4279
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" вул. Заводська, 1, м. Волочиськ,Хмельницької області,31200

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори 2000" с. Максимівка,Збаразького району, Тернопільської області,47372

про  стягнення  11414 грн 48 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:Комісія з організації вирішення майнових питань реформованого КСП - селянська спілка "Максимівка", с. Максимівка, Збаразького району звернулась в суд з скаргою №1 від 24.04.2007р. на дії Державної виконавчої служби у Збаразькому районі.

У відповідності до ст. 121-2  Господарського процесуального кодексу України,скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Комісія не є ні  стягувачем, ні боржником.

Тому у неї нема права звертатись в суд зі скаргою на дії Державної виконавчої служби .

Відтак, скарга комісії повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №1 від 24.04.2007р. в двох екземплярах повернути Комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП - селянська спілка "Максимівка", с. Максимівка, Збаразького району.

Суддя