ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07р.

Справа № 7/384-06

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській  області, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 739, 25 грн. та спонукання повернути земельну ділянку

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Бірюк Л.В., дов. № 4/11-400 від 29.12.2006 р.;

Від відповідача: представник Кочура С.В., дов. № б/н від 23.08.2006 р.;

Від третьої особи: не з'явився;

За участю  старшого помічника прокурора: Єфанова О.В., посвідчення № 180 від 17.11.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" (м. Дніпропетровськ) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, яку  відповідач орендував на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 20.11.2002р. за № 2509, в сумі 663, 60 грн., пеню за період прострочення оплати орендної плати з 01.07.2005. по 30.06.2006р. в сумі 75, 65 грн., а всього: 739, 25 грн.; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0, 0253 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, в районі будинку № 67, державі в особі Дніпропетровської міської ради, включаючи знесення будівель.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди по оплаті орендної плати, строк сплати якої настав в періоді з 01.02.2004р. по 01.12.2004р. Крім того, дія договору оренди припинена в зв’язку з закінченням строку, на який договір оренди було укладено. Відповідач відповідно до умов договору оренди земельну ділянку не повернув.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди він не користується земельною ділянкою, яку орендував.

Розгляд справи відкладався з 28.11.2006р. на 14.12.2006р., з 14.12.2006р. на 25.12.2006р., з 25.12.2006р. на 22.01.2007р.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, укладеного Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" (м. Дніпропетровськ), як орендарем, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2509 від 20.11.2002р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" отримало в оренду земельну ділянку площею 0, 0253 га по пр. Карла Маркса в районі будинку № 67 в м. Дніпропетровську для проектування, будівництва та експлуатації поліфункціонального центру „GRAND PLAZA-DNEPR”, код земельної ділянки в Державному земельному кадастрі :02:413:0009.

Термін дії Договору – до 06.11.2004р. (п.2.1. Договору).

Згідно п.3.1. Договору сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 1 561, 41 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується щомісяця до 15 числа наступного місяця (п.3.2. Договору).

Прокурор посилається на обставини неоплати відповідачем орендної плати в повному обсязі, наявність боргу по орендній платі, строк оплати якої настав в період з 01.02.2004р. по 01.12.2004р., в сумі 663, 60 грн., а також на обставини не повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору, строк оплати орендної плати за заявлений період настав.

Між тим, згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006р. у справі № А17/274-06 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" про стягнення податкового боргу, яка набрала законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" стягнено заборгованість з орендної плати за Договором, як податковий борг, за період з 01.01.2004р. по 06.11.2004р. в сумі 663, 42 грн. та штрафні санкції в зв’язку з неоплатою цього боргу, тобто, стягнено спірний борг.

Отже, на час звернення прокурора з даним позовом мало місце звернення  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, за яким господарським судом Дніпропетровської області вирішено спір про стягнення заявленого боргу.

За викладеного, є неправомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 663, 60 грн., оскільки борг вже стягнено з відповідача судовим рішенням, як податковий борг.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 8.4. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені, яка нараховується на суму боргу за кожен день прострочення, з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення боргу або на день його повного (часткового) погашення і залежить від того, яка з величин таких ставок є більшою.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача пені, оскільки пеня заявлена від суми боргу, питання щодо стягнення якої з урахуванням штрафних санкцій вже вирішено в судовому порядку.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про спонукання відповідача повернути земельну ділянку, яку відповідач орендував, оскільки прокурором не доведені обставини користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою як на час звернення з позовом, так і на час вирішення спору в суді. Відповідач заперечує обставини користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 06.03.2007р.