overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

25.01.07
р.
Справа № 7/13

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши
матеріали позову, згідно з якою

Позивач:
Добропільська об'єднана державна податкова інспекція м. Добропілля Донецької
області

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області

Предмет
спору: стягнення фінансових санкцій в сумі 13 536, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Добропільська об'єднана державна податкова інспекція м. Добропілля звернулась з
адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в сумі 13 536, 00 грн.

Відповідно
до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції
адміністративних судів. Отже, позов Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції належить розглядати відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, розгляд заяви до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Згідно
частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної
заяви додаються, зокрема, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем
в порушення зазначеної норми не додані до позовної заяви її копія та копії всіх
документів, що приєднані до позовної заяви для направлення їх відповідачу
судом.

Таким чином, позовна заява подана без
дотримання вимог частин 3,4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.106, ст.ст.108,
160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції
м. Добропілля до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій в сумі 13 536, 00 грн.  залишити
без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 15.02.2007 р. на усунення
недоліку шляхом надання суду копій позовної заяви та всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу.

3.          Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Малашкевич С.А.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

19.03.2007 р.                                                                          справа №22/4пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

по справі
№22/4пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельної фірми"Укрметекспорт" м. Краматорськ

до
Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

16.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/4пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/4пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3.Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельної фірми "Укрметекспорт" м. Краматорськ.

Головуючий:

Судді:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 13/53.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Фермерського господарства “Кречет”, п. Центральний Перевальського району Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнухинська птицефабрика AVIS-2000”, п. Центральний Перевальського району  Луганської області

про стягнення  4842 грн.  00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 4842 грн 00 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.03.2007року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми що стягується ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07
Справа №2/557-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 2/557-06 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю парфюмерно-косметичної фірми «Коне» до відповідача: державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про стягнення: 53710 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 2/557-06 в задоволенні позову відмовлено..

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. у справі №2/557-06  скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 15.03.2007  року о 12  год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року по справі №2/557-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.02.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/602/06

Миколаїв

Кредитор: Херсонський морський торговельний порт, 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 4

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валанко», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 11-б, кв. 18

Ліквідатор:  Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 16215 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/431-04

за позовом:СТОВ "Подолянин", с. Біличин Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/431-04.

28.04.07 р. до суду подано звіт ліквідатора Томашука М.С. та  клопотання про його затвердження.

Суд вважає за необхідне призначити судове  засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/164/00

За заявою  ДОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 29.03.07р. розгляд справи призначено на 26.04.07р., зобов’язано сторони виконати ухвалу господарського суду від 23.01.07р., ліквідатора –подати до дати судового засідання уточнений звіт ліквідатора.

Ліквідатор, голова комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, витребувані документи ліквідатором не подано, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 07.06.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати ліквідатора подати уточнений звіт ліквідатора та письмові пояснення щодо реалізації вимог банкрута.

Явку ліквідатора, голови комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >07.06.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/446-06

за заявою :Тростянецької ОДПІ

Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні

Тростянецького районного центру зайнятості  населення

ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні

Тростянецької районної ВД у Вінницькій області ФСС з ТВП

Тростянецької центральної районної  лікарні

до:Комунального підприємства “Комунсервіс”, смт. Тростянець Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Тростянецький РЦЗ -  Рябоконь О.І., довіреність від  04.04.07 р.

Тростянецька ОДПІ - Дудін Л.В., довіреність від  02.10.06 р.

В С Т А Н О В И В :

13.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/446-06.

Ухвалою суду від 11.01.07 р. зобов"язано  заявників подати оголошення  до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України  про порушення провадження  у  справі  про  банкрутство.

05.04.07 р. в судовому  засіданні  встановлено,  що  вимоги суду щодо  публікації оголошення  не  виконані.

За таких обставин заяву про порушення провадження у справі про банкрутство слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпчення вимог кредиторів.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Болховітіна В.М.

Ухвалу направити заявникам, боржнику,  Тростянецькій райдержадміністрації,  Державному реєстратору Тростянецької райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства,    ДВС  Тростянецького району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Тростянецького р-ну,  установі  банку –АППБ “Аваль”,  Вінницькому  головному управлінню статистики,    арбітражному керуючому  Болховітіну В.М., БТІ Тростянецького р-ну,  Тростянецькому районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі, арбітражному керуючому  Болховітіну  В.М.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №12/84-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 12/84-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма “Світанок” (41130, Сумська область, Шосткінський район, с. Миронівка, вул. Миру, 1, код 30869197),

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. порушено провадження у справі № 12/84-06 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма “Світанок” банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 10.05.06 р. боржника - Товариство з обмеженою «Агрофірма “Світанок”  - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма “Світанок” (41130, Сумська область, Шосткінський район, с. Миронівка, вул. Миру, 1, код 30869197).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю “«Агрофірма “Світанок” (41130, Сумська область, Шосткінський район, с. Миронівка, вул. Миру, 1, код 30869197) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 12/84 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.03.2007 р.
справа №  43/19а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.03.2007 року

у справі

43/19а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішень комісії
по розгляду актів про виявлені порушення

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:18.04.2007 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 4/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/20

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до відповідача: Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Олександрія

про стягнення 7860  грн. 92  коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.03.07р. справу № 4/20 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/20 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 13/150

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод «Тореласт», м. Слов’янськ Донецька область

до  Приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Восток-Україна»,м. Луганськ

про стягнення  11760 грн. 03  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 05.04.2007року  о  11  год.  40 хв., каб.№304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;надати докази статусу юридичної особи ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Восток-Україна»,м. Луганськ вул.. Друга Біломорська, 56, ідентифікаційний номер 33922415.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян