ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 21/1274-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до Приватного підприємця Яновецького Сергія Олександровича м. Хмельницький

про стягнення 2700 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача        Присяжний В.В. - за довіреністю №26/21 від 10.01.2007р.

від відповідача   не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Ільчук Ю.Ф.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 2700 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача від 13.04.2005 року відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями представника для участі у судовому засіданні не направив, відзив на позов не надав. Тому справа розглядається з врахуванням п. 8 ст. 35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Позивачем проведена перевірка приватного підприємця Яновецького С.О. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки № 220351 від 13.04.2005 року. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та реалізовував їх  за цінами вищими від максимальних.

На підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 та  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення № 220351 від 13.04.2005 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі –3903,50 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та їх реалізацію за цінами вищими від максимальних.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету не сплатив, а оскаржив до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.06.2005 року у справі № 16/130-н позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення  РУ ДААК ДПА в Хмельницькій області  №220351 від  13.04.2005р. в частині застосування до підприємця Яновицького С.О. штрафних санкцій за здійснення безліцензійної торгівлі  тютюновими виробами в сумі 1203,50 грн. Стягнуто з  регіонального управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  ДПА України в Хмельницькій області на користь підприємця Яновицького Сергія Олександровича 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.12.2005 року апеляційну скаргу ПП Яновецького С.О. на рішення місцевого суду, якою визнано недійсним рішення відповідача в частині застосування 1203,50 грн. фінансових санкцій - залишено без задоволення, а рішення господарського суду області від 24.06.2005 року - без змін.

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу в повному обсязі та у добровільному порядку прокурором подано позов.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право торгівлі тютюновими виробами, відповідачем доказів про їх наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, відповідно, за продаж товарів згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення несе саме підприємець.

За таких обставин позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та їх реалізацію за цінами вищими від максимальних визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця Яновецького Сергія Олександровича м. Хмельницький про стягнення 2700,00 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного підприємця Яновецького Сергія Олександровича м. Хмельницький, вул. Щорса, 11, кв. 9 (ідент. код ) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькі області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, (код 23565225) суму  2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 15 січня 2007 року

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,  3 - відповідачу.  4,5 - прокуратура області та міста

Помічник судді                                О.С. Гуменюк