СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 20-12/013

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Ягунов В.П., дов. № 4326/9/10-0 від 16.10.06 р.,

відповідача: Черкашина О.О., дов.б/н від 09.08.06 р.,

прокурора: Шаблін Є.І., посв. № 490 від 21.03.07 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 19 березня 2007 року по справі № 20-12/013

за позовом           Прокурора Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007)

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3925,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року у справі № 20-12/013 (суддя Харченко І.А.) позов  Прокурора Ленінського району м. Севастополя, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю  про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3925,06 грн., задоволено частково. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" у бюджет заборгованість по штрафним санкціям у сумі 3295,06 грн. В решті позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду, відповідач 27 березня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу  відповідач подав 05 квітня 2007 року.

Представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Севастополя -  без змін, як постановлену з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, та просив постанову першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.  А також виказав думку про те, що даний спір не може бути розглянутим  відповідно до норм  Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з положень статті 50.

Судова колегія вважає, що докази, що в матеріалах справи, є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя 08.07.2006 провела перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, господарської одиниці -  кафе, що належить ТОВ “Трафик” та знаходиться в м. Севастополі по вул. Вакуленчука, 2, ЦУМ. За результатами перевірки був складений акт №2702/0333/2303 від 08.07.2006.

В акті перевірки вказані порушення пунктів 1, 9 статті 3  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилось у застосуванні при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, не зберіганні фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій.

11.07.2006 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя проведена перевірка щодо контрою за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, господарської одиниці - відкритого літнього майданчика, що належить ТОВ “Трафик” та знаходиться в м. Севастополі по вул. Вакуленчука, 2.

В результаті даної перевірки був складений акт №2702/0341/2303 від 11.07.2006. У ході вищевказаної перевірки були встановлені  порушення пунктів 1, 11, 13 статті 3  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, статей 3, 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, які виразились у проведенні розрахункової операції на неповну суму, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; реалізація алкогольних напоїв при відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснення підприємницької діяльності без торгового патенту.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаних актів перевірки від 08.07.2006 та 11.07.2006, а також пунктів 2, 4, 6 статті 17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя прийняла податкові повідомлення-рішення  №/0, №/0, №/0, №000362233/0 від 20.07.2006, про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 3295,06 грн. За податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.07.2006, за порушення пунктів 1, 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, до відповідача застосовані  штрафні (фінансові) санкції у сумі 680,0 грн. За податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.07.2006, за порушення пунктів 1, 11 13 статті 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 801,50 грн. За податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.07.2006, до відповідача застосовані штрафні  (фінансові) санкції у сумі 113,56 грн. За рішенню № 00362233/0 від 20.07.06, за порушення статті 13 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  до відповідача застосовані  фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 3295,06 грн. не сплатив, в адміністративному порядку не оскаржував.

Таким чином, сума, яку відповідач повинен сплатити до бюджету складає 3295,06 грн.

Доводи відповідача, що стосується порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів не приймається у зв’язку з наступним. Відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у справах про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян, про примусовий розпуск (ліквідація) об’єднання громадян, про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України, про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо), а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи з положень пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна інстанція вважає, що дана справа повинна розглядатися з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 19.03.2007 року у справі № 20-12/013 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді