КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                           № 6/582

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Ларькін В.М. (дов від 06.11.06 №Д07/7430);

від відповідача -Якобчук І.О. (дов. від 12.09.06 №128),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2006

у справі № 6/582 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” (далі-позивач) звернулась до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі-відповідач) з позовом про спонукання до виконання умов договору від 01.07.05 №1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.06 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач не отримував листа відповідача з повідомленням про припинення дії договору, тому спірний договір є чинним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.05 між позивачем та відповідачем був укладений договір №1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити послуги згідно з умовами договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що для забезпечення позивачу можливості розрахувати вартість наданих послуг за звітний місяць відповідач до 15 числа місяця, наступного за звітним, надсилає позивачу інформаційну довідку про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітний місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів міста Києва у звітному місяці.

Згідно п.п.6.2, 6.3, 6.3.1 договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.05. Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір припинити дію договору або змінити його умови. Договір припиняється, якщо будь-яка із сторін за місяць до закінчення терміну його дії у письмовій формі повідомить іншу сторону про намір припинити його дію або змінити його умови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно умов договору надіслав відповідачу лист від 24.11.05 за №2083/05.09-13/8-05 з повідомленням про намір припинити дію договору по закінченню строку його дії, вказаного в п.6.1. Факт надсилання листа на адресу позивача 24.11.05 підтверджується відміткою пошти на реєстрі про відправку листів.

Відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Частиною 2 ст.188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір є припиненим з 01.01.06 за ініціативою відповідача. У зв’язку з цим відсутні правові підстави для спонукання відповідача до виконання умов п.3.1 договору після 01.01.06.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не отримував повідомлення про припинення дії договору, а тому договір є продовженим колегія суддів до уваги не примає, оскільки чинне законодавство (зокрема, ст.188 Господарського кодексу України) зобов’язує сторону договору лише направити повідомлення і не встановлює обов’язкової форми його направлення (проста чи рекомендована кореспонденція). Вимог про форму направлення повідомлення про припинення дії договору не містять і умови спірного договору.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.06 у справі №6/582 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” –  без задоволення.

2. Матеріали справи №6/582 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

22.02.07 (відправлено)