СУД
ПОСТАНОВА

24.04.07р.

Справа № А27/141-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних (фінансових)
санкції

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від позивача
- Неклеса С.В. дов. від 18.04.07р. №16053/10/10-039, Пирогова М.В. дов. від
25.10.06р. №43126/10/10-039

від відповідача - ОСОБА_1. пасп. серії НОМЕР_1

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4021,33грн.

Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. було проведено перевірку відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений
акт №НОМЕР_2.

Перевіркою встановлені порушення
вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва та
торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”.

На підставі зазначеного акту
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачем були прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій:

- №НОМЕР_3 на суму 621,33грн.;

- №НОМЕР_4 на суму 3400грн.

ПП ОСОБА_1 суму фінансових санкцій
не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що:

-          він здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, відповідно до укладеного
договору орендиНОМЕР_5, а не у кіоску по АДРЕСА_2;

-          з актом перевірки та актом відмови
від підписання матеріалів не ознайомлений і рішення про застосування фінансових
санкцій не отримував;

-          в акті перевірки та рішенні не вірно
зазначено прізвище відповідача, а у плані-графіку як прізвище, так і
ідентифікаційний код приватного підприємця.

В судовому засіданні 24.04.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт №НОМЕР_2
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В
акті вказано на проведення перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_2, який належить
ПП ОСОБА_1., код ЄДРПОУНОМЕР_6.

Перевіркою були встановлені
порушення:

- п.1 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункової операції без
застосування РРО, КОРО, розрахункових квитанцій та невидача розрахункового
документу встановленого зразка на суму 120грн. ;

- статей 3, 7 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” - здійснення торгівельної
діяльності без придбання торгового патенту;

- статей 15, 15-3 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - реалізація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії та здійснення
роздрібної торгівля алкогольних напоїв.

На підставі зазначеного акту
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачем були прийняті рішення про застосування до ПП
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій:

- №НОМЕР_3 на суму 621,33грн.;

- №НОМЕР_4 на суму 3400грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що податкове
повідомлення-рішення було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_1р., а позивач звернувся з
позовом лише 21.02.2007р. останнім пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку  звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні 24.04.2007р.
відповідач вказав на необхідність застосування вказаного строку.

Крім того, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду податковою інспекцією
не доведено, що проводилася перевірка саме суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про те, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність
(особисто або через найманих працівників) у кіоску за адресою: АДРЕСА_2.

Копії свідоцтв про сплату єдиного
податку на 2005, 2006 роки, договору орендиНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. вказують
на місце здійснення відповідачем діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, пропуск позивачем
строку на звернення з адміністративним позовом до суду, недоведеність
здійснення саме відповідачем підприємницької діяльності за адресою, вказаною в
акті перевірки №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., свідчать про необхідність відмови у
задоволенні вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 99,
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-26.04.2007р.