overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа  № 16/83

за позовом                    товариства з обмеженою
відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Ужгород

до
відповідача 1              ТОРКО International a.s.,
Словаччина

до
відповідача 2               приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                                   стягнення
суми127380 дол. США

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Маркусь
М.І. (дов. від 27.03.07)

від відповідача 1  - не з'явився

від відповідача 2  - ОСОБА_2 (дов.)

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Ужгород (далі -позивач)
звернулося з позовом до ТОРКО International a.s., Словаччина (далі - відповідач
1) та до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -         відповідач 2) про стягнення суми
127380 дол. США згідно контрактів НОМЕР_1                      від 14.12.06 та НОМЕР_2
від 03.11.06

Відповідач 1 витребувані судом
матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Відповідач 2 письмові пояснення по
суті заявлених вимог не подав, проте представник відповідача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по суті спору та заявив, що проти позову
заперечує.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"27" квітня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 1 подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; докази про правовий статус іноземного суб'єкта господарювання
-виписку з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий
суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору.

Зобов'язати відповідача 2 подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 7/172пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Донбасспецмонтаж», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства «Донбасспецмонтаж», м. Луганськ  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства «Донбасспецмонтаж», м. Луганськ вул.. 50 років Утворення СРСР, 22, ідентифікаційний код 23487967 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про реєстрацію Малого приватного підприємства «Донбасспецмонтаж», м. Луганськ вул.. 50 років Утворення СРСР, 22, ідентифікаційний код 23487967 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07р.

Справа № А37/171-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладіус КМ", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази набуття законної сили рішення суду, на яке є посилання в позові;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.05.2007                                                                                           Справа №  2/97

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

ДО статутного підприємства „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2007 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 14/113пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки, Луганської області

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.03.2007  на 14
год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 16/155.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУМ”, м. Луцьк

до Спільного виробничо-промислового торговельного підприємства “Нафтапродуктсервіс”,  м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 105672 грн. 14 коп.

орган виконання судових рішень –Державна  виконавча служба у м. Алчевську, м. Алчевськ, Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у м. Алчевську, та просить суд  зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Алчевську провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог стягувача,  викладених у його заяві №203 від 18.09.06.із своєчасним надсиланням копій виконавчих документів рекомендованою поштою.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 02.02.2007 р. на 15 год. 30 хв., каб. № 307.

3.          Позивачу:  надати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби.

4.          Відділу державної виконавчої служби  у м. Алчеську : подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби у м. Алчевську в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №7/31-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/31-06, порушеної

за заявою кредитора – державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумистройсервіс” (ід. код  31930204)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Зікратий А.В.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор – Большунов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006р. порушено   провадження у справі № 7/31-06 за заявою кредитора ДПІ в м.Суми до боржника ТОВ „Сумистройсервіс” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/31-06 від 23.03.2006р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумистройсервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором   Большунова А.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Большунов А.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумистройсервіс”, з  якого вбачається, що у боржника грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв’язку з відсутністю  коштів та майнових активів у боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумистройсервіс” (40000, м. Суми, вул. Борців Революції, 2;  ід. код  31930204).

2.           Ліквідувати – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумистройсервіс” (40000, м. Суми, вул. Борців Революції, 2;  ід. код  31930204)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 7/31-06 припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного  району  м. Суми,   Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А7/23(А8/187)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: представник Бакум Г.О., дов .№ 1/02-07Д від 01.02.2007 р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.11.2006 р.,  просить:

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській  області включити нежитлове вбудоване приміщення № 45, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6, загальною площею 197, 3 кв.м., до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а Фонд державного майна України - затвердити вказаний перелік;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській  області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою  "ІнтерТрансСервіс" угоду з продажу останньому об'єкта приватизації - нежитлового вбудованого приміщення № 45, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6, загальною площею 197, 3 кв.м., шляхом викупу.

В судовому засіданні 21.02.2007 року позивач заявив про відкликання позовної заяви та подав відповідне письмове клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на клопотання позивача про відкликання позовної заяви та керуючись  п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.07
Справа №АС16/334-07.

15.05. 2007 року                                                    Справа № АС16/344-07

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»

до  відповідача  Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Про  скасування Постанови № 132-СУ « Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 06.02.2006р.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 11.06.2007 року на 10год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, крім того відповідачу надіслати копію  позовної заяви з додатками.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2007 р.
(вх. № 1542)

, розглянувши матеріали

за позовом   Виробничо-комерційної приватної фірми  "Смерічка",  вул. Набережна, 43, с.Ясенів-Пільний,Городенківський район, Івано-Франківська область,78143

до відповідача  Сільськогосподарського  виробничого кооперативу  "Ясени",  вул. Січових Стрільців, 95, с.Ясенів-Пільний,Городенківський район, Івано-Франківська область,78143

про визнання недійсним договору від 15.01.2000р. про продовження договоруоренди приміщення  столярного цеху  та договору оренди тютюнових сушарок та стягнення 50000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  відсутні докази про сплату держмита в установленому розмірі т.я. заявлено три вимоги: по двох договорах та моральна шкода, а держмито сплачене за дві вимоги.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № ------ від 05.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 27-ми листах,

в т.ч. квитанції № К8/15, К8/21

від 21.02.07р., від 03.03.07р.

про сплату держмита.

Додаток: на   27 -ми_листах,

в т.ч. квитанції  №  К8/15, К8/21

від  21.02.2007.03.2007р.

про сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 1/115-77

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  Львівського
апеляційного господарського суду  від
19.02.2007р.

у справі №
1/115-77  Господарського суду
Волинської області

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Виробничо-комерційної фірми
"Домінанта"

про   виділ у натурі частки зі спільного майна,

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.02.2007р. у справі
№1/115-77.

19.04.2007р. приватним підприємцем
ОСОБА_1  подано до Вищого господарського
суду України заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007р.

Заяву про відкликання касаційної
скарги подано приватним підприємцем ОСОБА_1 до надіслання ухвали про прийняття
скарги (подання)  Вищим господарським
судом України до провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 111-3 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження
від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Отже, враховуючи, що приватний
підприємець ОСОБА_1 відкликає касаційну скаргу до надіслання ухвали про
прийняття скарги (подання)  Вищим господарським
судом України до провадження, то касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1
повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п.7 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі  №1/115-77 Господарського суду Волинської області
повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.