ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-27/12447-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Кримської регіональної митниці

на постанову  Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
23.11.2006р.

у справі №
2-27/12447-2006 (2-7/410.1-2005) Господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1.

до Кримської регіональної митниці

до Управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним талону відмови
та стягнення 4178,34 грн.

за скаргою Кримської митниці

на дії Державної виконавчої служби у
Сімферопольському районі  Автономної
Республіки Крим

боржник Приватний підприємець ОСОБА_1.

скарга на дії державної виконавчої служби,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Кримської
регіональної митниці не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Кримська митниця звернулася до
Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Державної
виконавчої служби у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16-23.08.2006р. скаргу задоволено, визнано
неправомірними дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі  Автономної Республіки Крим щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського
суду Автономної Республіки Крим по справі №2-7/410.1-2005

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим задоволено, ухвалу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16-23.08.2006р. скасовано, в задоволенні скарги
на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі  Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. Кримська
регіональна митниця подала касаційну скаргу.

Також Кримською регіональною
митницею до матеріалів касаційної скарги додано наказ  Державної митної служби України від
03.10.2006р. №838, яким припинено Кримську митницю та визначено Кримську регіональну
митницю правонаступником Кримської митниці.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в
разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи
організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником,
вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій стадії судового процесу.

Проте, Кримською регіональною
митницею до касаційної скарги не додано жодних доказів щодо того, що Кримську
митницю виключено з Єдиного державного реєстру, оскільки відповідно до ст. 33
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної
особи.

Крім того, форма і зміст касаційної
скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна
скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як випливає з касаційної скарги
Кримської регіональної митниці, її підписано Головою комісії з питань
припинення Кримської митниці заступником начальника Кримської митниці
А.А.Іванченко.

Проте, до касаційної скарги не
додано жодних доказів, що підтверджують право Голови комісії з питань
припинення Кримської митниці заступником начальника Кримської митниці
А.А.Іванченко щодо підпису касаційної скарги Кримської регіональної митниці

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як
випливає із імперативу даної норми Кодексу, на господарський суд покладено
обов'язок повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо вона підписана
особою, яка не має права її підписувати.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 25, 86, 111, п. 1  ч.1 ст. 111-3
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кримської
регіональної митниці на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.11.2006р. у справі №2-27/12447-2006 (2-7/410.1-2005)  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
Кривда   Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.