ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 9/382/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:             Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від ПП „Науково-виробниче об’єднання„Екстрим” –Труш М.О., довіреність б/н від 22.12.06р.;

Представники інших сторін в судове засідання не з’явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївської області

на  постанову господарського суду Одеської області від 30.10.2006р.

у справі № 9/382/06

за позовом Приватного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Екстрим”

до Державної виконавчої служби Миколаївської області

Відділу примусового виконання рішень

3-тя особа без самостійних вимог на  боці відповідача: ВАТ „Кредобанк”

про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень

Відповідно до ст.150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.03.07р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р.(суддя Філінюк І.Г.) адміністративний позов Приватного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Екстрим” до Державної виконавчої служби Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: ВАТ „Кредобанк” про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області від 05.06.2006р. про поновлення виконавчого провадження –задоволено; постанову Відділу примусового виконання рішень  Державної виконавчої служби Миколаївської області від 05.06.2006р. про поновлення виконавчого провадження скасовано; стягнено з державного бюджету України на користь  Приватного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Екстрим” 203 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Державна виконавча служба Миколаївської області звернулась з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство „Науково-виробниче об’єднання „Екстрим” у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ПП „Науково-виробниче об’єднання „Екстрим”, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відділом примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області здійснюється примусове виконання виконавчого напису  нотаріуса № 6026 від 10.07.2002р. про звернення стягнення на заставлене майно ПП НВО “Екстрим” в рахунок погашення заборгованості в сумі 493497,70 грн. на користь ВАТ “Кредобанк”.

23.05.2006р. ПП НВО “Екстрим” звернулося до місцевого суду Заводського району м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою місцевого суду Заводського району м. Миколаєва від 25.05.2006р. в порядку ст. 151, 152 ЦПК України вжиті заходи до забезпечення вимог, заборонено відчуження нежитлового об’єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, на яке звернуто стягнення, до розгляду скарги  на дії державного виконавця.

Виконуючи вищезазначену ухвалу місцевого суду Заводського району м. Миколаєва, постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області від 25.05.2006р. на підставі п. 5. ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” зупинено зведене виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ПП НВО “Екстрим” 47378,22 грн. до розгляду скарги на дії державного виконавця судом по суті.

Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Ухвалою місцевого суду Заводського району м. Миколаєва від 02.06.2006р.  провадження по справ за скаргою ПП НВО “Екстрим” закрито, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.05.2006р. скасовані.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,  ПП НВО “Екстрим” скористалося своїм правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду Заводського району м. Миколаєва від 02.06.2006р., направив заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу від 14.06.2006р.№ 30-С, про що місцевий суд повідомив ДВС Миколаївської області листом від 16.06.2006р. № 6516, з зазначенням, що ухвала місцевого суду від 02.06.2006р.  не набрала чинності.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 25.05.2006р., застосовуються до набрання чинності ухвали суду від 02.06.2006р. про закриття провадження по скарзі ПП НВО “Екстрим”.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області від 05.06.2006р. на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” поновлено зведене виконавче провадження стосовно стягнення  загальної суми боргу з боржника ПП НВО “Екстрим” в розмірі 47378,22 грн.

Проте, зазначена постанова не відповідає вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки на час винесення оскарженої постанови відділом ДВС, ухвала місцевого суду Заводського району м. Миколаєва про закриття провадження по справі не набрала чинності, отже питання не було вирішено по суті.

Судова колегія зазначає, що постанова відділу ДВС від 05.06.2006р. не відповідає часу зупинення виконавчого провадження, встановленому у постанові від 25.05.2006р., оскільки відділ ДВС на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” встановив час зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги на дії державного виконавця судом по суті, але поновив виконавче провадження до вступу ухвали місцевого суду в законну силу, тобто, коли судовий розгляд скарги на дії державного виконавця по суті не закінчився.

За таких обставин, постанова Відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 05.06.2006р. не відповідає вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, тому підлягає скасуванню.

Доводи скаржника, викладенні ним  в апеляційній скарзі стосовно неправомірності стягнення з державного бюджету України судових витрат, колегією не приймаються, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 98 КАС України особи,  які беруть  участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі  можуть  оскаржити  судове  рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Це означає, що зазначені особи можуть оскаржити ухвали і постанови, якщо це стосується лише їхніх інтересів, а не інших осіб.

В даному випадку, судова колегія вважає, що при стягненні судових витрат інтереси Державної виконавчої служби не порушені.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правовим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 30.10.06р. по справі №9/382/06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Лашин В.В.