ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 16/83

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Товариства  з  обмеженою відповідальністю     Науково  -  виробниче  підприємство   « Донбасметал»  м.Донецьк

до відповідача Товариства  з  обмеженою відповідальністю   « Коксотрейд»  м.Донецьк

Про стягнення   5 098  грн. 27 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Боболь  І.. В.  По дор.,  Малютіна І.В. по  дор.

від  відпозивача :               Юренко  Г.В. по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства  з  обмеженою відповідальністю     Науково  -  виробниче  підприємство   « Донбасметал»  м.Донецьк  до Товариства  з  обмеженою відповідальністю   « Коксотрейд»  м.Донецьк    про стягнення  5 098 грн. 27  коп., з  яких :  3 517 грн. 60  коп. -  сума  боргу ,    305 грн. 33  коп. -  індекс  інфляції   . 68 грн. 42  коп. -    3 %  річних ,   1 206 грн. 92  коп. -  пеня   за  прострочення  предоплати та  за  прострочення  загального  платежу .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору     № 01/22/05  від    22.05.2006р. , на  підставі  чого  виникла  заборгованість та  нараховані  штрафні санкції .

Представник відповідача   проти  заявлених  вимог  заперечує  , стверджує  заборгованність  за  виконані роботи     виникла  з за    затримки   суми  виплати   в зв`язку  з  неякісно  виконаними роботами  . Проти  нарахування  штрафних  санкцій  заперечує , просить  відмовити  в задоволенні  позову   (  відзив   за  №  20/03-01  від 20.03.2007р.) .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір     № 01/22/05  від   22.05.2006р.

Данний    договір   за  своєю  правовою  природою  є  договором    підряду .

Так ,  відповідно  до  837   ЦК України   за  договором   підряду  одна  сторона                     (  підрядчик )  зобов`язаний  на  свій  ризик  виконати  визначену  роботу   по  завданню  другої  сторони  (  замовника )  , а  замовник  зобов`язаний   прийняти  роботу   та оплатити.

Відповідно  до п.1.1.  зазначеного   договору  позивач  (  підрядчик )   зобов`язаний  виконати     комплекс  робіт   по  устройству   гідроізоляції підпорной  стіни , що знаходиться   за  адресою :  м.Донецьк   , вул. Путіловська  , 46   , а  відповідач (  замовник)  прийняти  та  здійснити  оплату  послуг.

Вартість  робіт  є договірною ( п.2.1.)     та складає    65 260  грн. 00  коп.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений   між  сторонами  договір   передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  : замовник  ( відповідач )   зобов`язаний  здійснити оплату  наступним  чином –     зробити  предоплату   в розмірі  кошторисної   вартості  матеріалов   в  сумі   39 758 грн. 40  коп.    на  протязі  3 –х  банківських  днів з  моменту  підписання  договору  . Кінцевий  розрахунок  по  договору   проводиться  за  фактично  виконані  роботи   по фактичним  затратам   на  протязі  3 –х банківських  днів  з  моменту  підписання   акту  прийому  -здачі  робіт  (  типова  форма КБ-3)  –п.2.3   договору.   Строк  виконання  робіт –     підрядник  (  позивач)    зобов`язаний  приступити  до  виконання  робіт   в строк не  піздніше 5 – ти    календарних  днів   з  момента    отримання  предоплати   на  матеріали    та  закінчити   роботи   на  протязі  2-х  тижнів   (  п.3. договору)  .

В  виконання  вимог  договору   , а  саме п. 2.3.  відповідачем   (  замовником )     була зроблена  предоплата     в  розмері  39 758 грн. 40  коп.   в  період   з   24.05.2006р.    по   07.06..2006р., що  підтверджується  виписками  банку  за  зазначений період  .

В  виконання  вимог  договору , а саме  п.   3   позивачем  (  підрядником )  були  виконані  роботи   по  робіт   по  устройству   гідроізоляції підпорной  стіни , що знаходиться   за  адресою :  м.Донецьк   , вул. Путіловська  , 46   , на  підставі  чого   були складений     акт  прийому передачі  виконаних  робіт ( форма КБ- 3)   за   № 83    від 30 липня  2006  року     на суму   66 276  грн. , який    був   підписаний   представниками   сторін  .

Зі  сторони  замовника  була здійснена  часткова  оплата    виконаних  робіт в  сумі  23 000  грн.  , що  підтверджується  виписками банку  за  період  з 07.07.2006р. по  28.07.2006р.

То б то  залишилась  не оплаченою за  виконані  роботи  сума     в розмірі  3 517 грн.    60  коп.

Представник  відповідача  проти  суми    боргу  в  ромері   3 517 грн. 60  коп. заперечує, стверджує   , що  вважає  її  як  санкції  за  неякісно  виконані роботи   ,    акт  прийому передачі  виконаних  робіт ( форма КБ- 3)   за   № 83    від 30 липня  2006  року   не визнає  , оскільки  зазначає   , що  роботи   були  виконані   неякісно , а  сам  акт  підписаний   беспосереньо  директором підприємства  , минуя  завідучої  господарством .

Згідно ст. 837  Цивільного  кодексу  України    за  договором  підряду  замовник  зобов`язується   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи  .

Одночасно , ст. 853 Цивільного  кодексу  України   зазначає: замовник зобов`язаний  прийняти  роботу , виконану   підрядником   відповідно  до договору  підряду , оглянути її і в разі   виявлення  допущених  у  роботі відступів від  умов  договору  або  інших  недоліків негайно заявити  про  них   підрядникові  . Якщо  замовник  не  зробить  такої  заяви , він   втрачає  право   у  подальшому  посилатися на  ці  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі .  Замовник , який  прийняв  роботу  без  перевірки  позбавляється  права  посилатися  на  недоліки  роботи  ,які  могли бути   встановлені  при  звичайному  способі  її  прийняття.

П.6.2. договору  зазначено , що     виконані роботи  вважаються  прийнятими    замовником   після  підписання   акту  прийому  -сдачі    виконаних  робіт   .

В    виконанні  вимог  договору  роботи  були  виконпагні  та     прийняті   зі  сторони  замовника  без  зауважень  , про  що  свідчить  акт  прийому передачі  виконаних  робіт               ( форма КБ- 3)   за   № 83    від 30 липня  2006  року   . То б то  з  огляду  на  зазначене   замовник    (  відповідач)    згідно  закону  ( ст.  850 -  853  ЦК  України   )    втратив   право   у  подальшому  посилатися на  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі . На  підставі  чого  , зазначені  роботи  є    виконаними  належним  чином  та не оспорені  щодо  якості  їх  виконапння  зі  сторони  замовника  (  відсутні  відповідні акти).

На  підставі  зазначеного   , суд   з`ясував , що  в  порушення  вимог  договору   відповідач ( замовник ) своєчасну  сплату  за  надані  послуги  не  здійснив . В наслідок несвоєчасної оплати   з боку відповідача виник борг за  виконані  роботи    у сумі    3 517  грн. 60  коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 3 517  грн. 60  коп.  , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також,   позивач  просить стягнути  на  його  користь  відповідно до п. 8.5  договору,  за несвоєчасне виконання грошових  зобов’язань по  сплаті  предоплати з  відповідача    пеню  в розмірі  0, 1 %   від  суми   прострочення    , яка складає     186  грн. 86  коп.   . Також, просить стягнути з  відповідача  пеню  в розмері  0, 1 %  від   суми прострочення  зобов`язання   - за  прострочення   основної оплати  (  боргу  за  договором )    в  розмері   1 020 грн. 06  коп.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).    Пеня ( штраф)  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.   Відповідно  до ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   на  винну  сторону  у  випадку   порушення  строків  платежу  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки  нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу , яка    не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Стосовно  вимог  позивача щодо  стягнення  пені    за  порушення  строків  здійснення  предплати   в  розмері   186 грн. 86  коп.   , суд  відмовляє , оскільки   предплата   в  розумінні  закона  є   авансовим платежем , та  не  може бути  застосована  як   не  виконане  зобов`язання  в тлумаченні  ст. 549  ЦК  України .

Стосовно  розрахунку    пені   за  порушення   зобов`язання   -  сплати  боргу  за виконані  роботи   в розмері   1 020 грн. 06  коп.     суд  відмовляє  , як  не  вірно  нарахованого .

Згідно  розрахунку  суду    розмір  пені   складає :

Період   з 05.07.2006р по   06.07.2006р.   , сума  боргу   26 517 , 60 грн.

Пеня  :  26 517, 60 х   2 (  9, 5 % )   / 363 днів  х  2 дні  прострочення  =  27,  60 грн.

Період   з   07.07.2006р. по   28.07.2006р.  , борг  6 517 грн. 60  коп.

Пеня : 6 517, 60 грн. х 2 ( 8, 5 %)  / 365 днх 21 день прострочення =  63 , 75  грн.

Період з 28.07.2006. по   26.01.2007р. , оскільки  згідно ст. 232  ч.6  Господарського   кодексу  України  штрафні санркції  (  пеня  )  нарховується  за  6  місяців  , але  строк  позовної  давності  по  нарахуванню  складає  1  рік  .  То б то  судом  не  прийнятий  період    нарахування  , зазначений  позивачем   з 28.07.2006р. по   20.03.2007р. -  кількість    днів  прострочення    236  ,  як  такий  , що  суперечить  чинному  законодавству.

За зазначений  судом  період  розмір  пені  склав :   3517 , 60 грн. х  2 ( 8,5 %  ) /365 х 183 =  299 , 82  грн.

Всього  розмір  пені  склав   391  грн. 17  коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані        68 грн. 42       коп. –           3 %  річних ,  розрахунок  яких   є  обгрунтованим  та  підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 625  ЦК  України  на  відповідача  нараховані   305 грн. 33  коп.  -  індекс  інфляції   , розрахунок  яких є  необгрунтованим   .

Згідно  розрахунку  суду    розмір  індексу  інфляції  склав :  295 грн. 85  коп.   , а саме :    інфдяційні  витрати    :

За  серпень 2006 р( 100%)  - 0 %  за  вересень  2006 р  ( 102 % ) – 70, 3 грн., за жовтень  2006 р. ( 102 , 6 % ) -  91 , 9 грн., за  листопад 2006 р. (  101, 8 % ) – 63, 32 грн, за  грудень 2006 року  ( 100, 9 % )  - 31, 65 грн., за   січень 2007 року ( 100, 5 %) – 17, 58 грн., за  лютий 2007 року ( 100, 6 % ) – 21 , 10 грн.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  суму  основного боргу  та  штрафних  санркцій не  оспорив.

З огляду  на  зазначене  позовні вимоги обгрунтовані та  такими   , що підлягають   частковому    задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає ,  на  відповідача  по  справі   пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 ,  525, 526, 549, 625 , 850, 853 , 1167  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства  з  обмеженою відповідальністю     Науково  -  виробниче  підприємство   « Донбасметал»  м.Донецьк  до Товариства  з  обмеженою відповідальністю   « Коксотрейд»  м.Донецьк    задовольнити  частково   .

Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю   « Коксотрейд»  м.Донецьк  на користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю     Науково  -  виробниче  підприємство   « Донбасметал»  м.Донецьк -      3 517  грн. 60  коп.  – основного  боргу ,   68  грн.  42   коп. – 3 % річних ,  295 грн. 85  коп. -  індексу  інфляції   ,  391  грн. 17 коп. -  пені   ,  81  грн. 80  коп. - витрати по сплаті державного мита;  94  грн 63  коп.  . - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  16.04.2007р

Суддя                                                                         Манжур В.В.