ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  11/55/07

м. Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного

господарства (54030, м.Миколаїв, ул...Потьомкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”

(Миколаївська .Нова Одеса, итрова, 47)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Куніна С.В. –дов. від 01.10.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: розірвання  договору №71 від 01.09.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Миколаївській області №19/11-2783 від 14.09.2006р., з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві  не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.09.2004р. сторони уклали Договір про спільну діяльність №71, яким встановили, що спільна діяльність буде здійснюватись сторонами у відповідності до “Програми робіт” (Додаток №1 до договору), в якому сторонами визначено порядок, термін, етапи та інші умови сумісної діяльності.

За умовами договору сторони взяли на себе наступні обов’язки.

Позивач зобов’язався протягом одного місяця з моменту укладання договору підписати з відповідачем акт технічного стану об’єкту “Водяно-Лоринське водосховище”, площею водного дзеркала 135 га та прилеглими землями водного фонду; здійснювати витрати на утримання водосховища включаючи підтримання рівня води, ремонт споруд та інше, згідно узгодженого розрахунку витрат; здійснювати моніторинг якості води у водосховищі.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався здійснювати зариблення Водяно-Лоринського водосховища за участю представника позивача, заготовку кормів для риби, надавати необхідний для здійснення виробничої діяльності автотранспорт, забезпечувати охорону водосховища, організувати рибозахист; провадити кожне наступне зариблення за участю представника позивача; вживати заходи по найму персоналу; утримувати землі водного фонду у належному стані; проводити будівництво та будь-які інші роботи на землях водного фонду лише за згодою позивача; щоквартально надавати позивачу інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача умови договору виконувались належним чином.

У розділі 8 договору, сторони встановили порядок розподілу результатів сумісної діяльності та визначили порядок розрахунків.

Так, п.8.5 договору сторони встановили, що розрахунок за 2004 рік складає 3000,0 грн.

Згідно п.8.6 договору, з 2005 року відповідач зобов’язався здійснювати відпуск позивачу товарної риби в обсязі 10 тонн за рік по оптовій ціні на момент розрахунку, з яких в рахунок часткового покриття витрат позивача по утриманню об’єкту “Водяно-Лоринське водосховище”,  відповідач здійснює поточні щоквартальні виплати у сумі 1805,0 грн. Усі розрахунки сторони домовились проводити у грошовому еквіваленті.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідачем умови договору неодноразово порушувались, що підтверджується, зокрема,  рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006р. по справі №11/614/06, яким з відповідача було стягнуто 53590,0 грн. заборгованості по договору №71 від 01.09.2004р.

Відповідно до п.4 Договору зариблення Водяно-Лоринське водосховище повинно здійснюватись в присутності представника позивача; відповідач повинен щоквартально надавати позивачу інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

Оскільки вказані умови договору відповідачем порушувались, і позивач вважає ці порушення істотними, останній звернувся з позовом до суду з вимогою про розірвання договору.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Згідно положень  ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Право однієї з сторін на розірвання договору, у випадку невиконання іншою стороною своїх зобов’язань, також передбачено п. 10.1.1 спірного договору.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання взятих на себе зобов’язань з боку відповідача позбавило позивача можливості отримати те, на що він розраховував в разі належного виконання зобов’язань замовником, тобто порушення є істотним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір про спільну діяльність №71 від 01.09.2004р. укладений між   Миколаївським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та ТОВ “Релікт”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”, Миколаївська Нова Одеса, трова, 47 (р/р 1216 в Ново одеському відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, 54030, м.Миколаїв, л...Потьомкінська, 14 (р/р 0297 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

16.03.2007р.