СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07                                                                                 Справа № 7/14.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго",  м. Луганськ

про стягнення  13464 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Селезньова О.О., довіреність № 10 від 04.01.07;

від відповідача –Нікітін В.В., довіреність № 15/42-17-756 від 25.12.06.

Суть спору: про стягнення 11430 грн. 57 коп. боргу за реактивну електроенергію,  630 грн. 88 коп. пені, 1120 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 281 грн. 94 коп. 3 % річних.

За листом, який здано до суду 05.02.07, відповідачем заявлене клопотання про звільнення відповідача від сплати пені у повному обсязі. В обґрунтування, заявленого клопотання відповідач посилається зокрема на важкий майновий стан, великі суми заборгованості, викликані низьким рівнем оплати послуг з боку населення та бюджетних організацій, нерентабельність виробництва теплової енергії, неможливість припинити постачання теплової енергії в опалювальний період.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії /позивачем/ та Луганським обласним комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Луганськтеплокомуненерго" /відповідачем/ було укладено договір про користування електричною енергією  від 17.10.05 № 1054, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка за період листопад 2005 р., березень 2006 р., серпень-вересень 2006 р. складає 11430 грн. 57 коп. Відповідачу було вручено відповідні рахунки № 14903 від 30.11.05, № 16156 від 31.12.05, № 1177 від 31.01.06, № 2535 від 28.02.06, № 3699 від 31.03.06, № 1054/8/1 від 31.08.06 та № 1054/9/1 від 02.10.06.

У встановлений п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»строк –протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків, відповідачем оплату не було здійснено. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума  заборгованості відповідача не змінилась та складає 11430 грн. 57 коп., що не оспорюється відповідачем.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного  Договору у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.  При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги з теплозабезпечення, а споживачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги відповідача, що в свою чергу веде до виникнення заборгованості і затримки оплати електроенергії. Крім того, стягнення пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до зростання заборгованості, що може відобразитися на якості послуг з теплозабезпечення, що надається  споживачам. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 180 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково  з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.. 233 ГК України   та керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 54,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області, вул. Інтернаціональна, 19,  , п/рахунок у Краснолуцькому відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 –11430 грн. 57 коп. боргу за реактивну електроенергію, 180 грн. 00 коп. пені, 281 грн. 94 коп.    3% річних, 1120 грн. 69  коп. інфляційних нарахувань, 134 грн. 64 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 09.02.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник