ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  2/121/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба»,  м. Миколаїв, вул. Лягіна,  27;

до відповідача Територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16;

про визнання недійсним рішення.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мошолончук А.В., дов. №429/01 від 03.04.07 р.

Позивач у судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду від 02.03.2007 р. не виконав повністю, оскаржуваного рішення не надав.

Відповідач на виконання ухвали суду від 02.03.07 р. надав заперечення проти позовних вимог, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд –

встановив:

Державним підприємством «Державна морська лоцманська служба», м. Миколаїв подано позов до відповідача –Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, м. Миколаїв, про визнання недійсним рішення останнього про проведення перевірки позивача.

Позовну заяву підписано Головою ліквідаційної комісії з реорганізації (Ліквідації) ДП “ДМЛС” Салімовим О.П. Ухвалою від 02.03.07 р. суд зобов’язав позивача надати в строк до 04.04.07 р. докази повноважень голови ліквідкомісії щодо підписання даної позовної заяви.

Крім того, справу №2/121/07 порушено у відповідності до вимог КАС України, а п. 2 ст. 2 КАС України “Завдання адміністративного судочинства” встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Статтею 17 п. 1 “Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ” встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, суд зобов’язав позивача в строк до 04.04.07 р. надати суду оригінал для огляду та копію у справу рішення відповідача, яке оспорюється. Доданий до позову лист (без назви) №48/02 від 16.01.07 р., підписаний начальником Територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Тітовою Н.В. у відповідності до перелічених вище статей КАС України не може вважатися рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

На підставі п. 2 ст. 107 суддя виніс ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки були відсутні прямі підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі. Ухвалою від 02.03.07 р. про відкриття провадження у справі суд встановив для позивача строк до 04.04.07 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Судовий розгляд справи було призначено на 5 квітня 2007 р. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач на виконання ухвали суду надав заперечення щодо позовних вимог, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Докладніше заперечення відповідача викладені у відзиві, який залучено судом до матеріалів справи. Крім того, відповідачем надані докази щодо законності створення його установи, всупереч заявленим позивачем у позові міркуванням щодо невідповідності створення Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України вимогам Конституції України. Вказані докази також залучені судом до матеріалів справи.

Позивач вимоги ухвали суду повністю не виконав. Витребуваних ухвалою суду від 02.03.07 р. документів позивач у встановлений судом строк –до 04.04.07 р., та навіть у судове засідання, не надав. Жодних письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду від 02.03.07 р. на адресу суду від позивача не надходило. Клопотання щодо відкладення розгляду справи від позивача також не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України –позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, п. 7 ст. 155, 160, 161, 165 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба», м. Миколаїв до відповідача –Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, м. Миколаїв, про визнання недійсним рішення про проведення перевірки, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Є.Моргуленко