overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 9/199

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                                        Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” на постанову Одеського апеляційного господарського суду   від 19.04.2005 року у  справі № 9/199 за позовом  Обласного комунального підприємства “Миколаївтеплокомуненерго” до Комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному підприємству “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду   від 19.04.2005 року.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” на постанову Одеського апеляційного господарського суду   від 19.04.2005 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України 28 лютого  2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005 року до закінчення його  перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  17/181/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/181/07

за позовом
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.09.2006
року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.09.2006 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 травня
2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 16.03.2007 року, а саме:

·          Позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду,
письмові пояснення щодо непідписання відповідачем накладної НОМЕР_2 від     11.09.2006 року;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашенняі заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
Справа № 3/433-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.07р., яке набрало законної сили  15.05.07р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району  електричних мереж,
Ощадбанка м. Нікополь, МФО 306287) 1 368 грн. 40 коп. (одна тисяча
триста шістдесят вісім гривень сорок копійок) -борг за спожиту активну
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/21-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Житлово-будівельного кооперативу „ Світоч” м.
до: Приватного підприємця ОСОБА_1
про спонукання укласти договір
Житлово-будівельний           кооператив „ Світоч” м.
Маріуполь  звернулося до господарського
суду з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь про спонукання укласти договір.
В порушення вимог п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної
заяви доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і додних до неї
Крім того, документи, які додані до
позовної заяви не завірені належним чином.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ст. 63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 46 аркушах; разом з оригіналом квитанції   НОМЕР_1, оригіналом квитанції   НОМЕР_2,
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ЗАТ “Лук’янівський ринок”

на ухвалу
та на постанову
від 25.01.2007    господарського   суду    м.Києва
від  14.03.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№2/67

за позовом
Шевченківської районної у м.Києві ради

до
ЗАТ “Лук’янівський ринок”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу  ЗАТ “Лук’янівський ринок” на ухвалу  господарського   суду м.Києва від 25.01.2007 та на постанову  Київського апеляційного господарського суду від  14.03.2007 у  справі  №2/67 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 17.04.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2967)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

про стягнення заборгованості в сумі  1 233 грн.  01 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС12/214-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали
справи:

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському  районі м.
Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
288 грн.  20 коп.

Представники:

від  позивача               Макотренко В.П.

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми просить стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1  заборгованість на загальну суму 288 грн. 20
коп.

Позивач
в судове засідання подав заяву НОМЕР_1про відмову від позову, у зв'язку з
повним погашенням заборгованості і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши повноважного представника
позивача,  оцінивши докази, суд
встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС12/214-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,    керуючись   ст.
ст. 157,   ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС12/214-07 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2007 р.
Справа № 6/328

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи  за позовом  ТзОВ "Меркурій Холдинг групп"  Промислова, 13, оф. 2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "Карпатнафтохім"  Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про описку

СУТЬ СПОРУ: про описку

18.04.07 господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким частково  задоволено позов   ТзОВ  "Меркурій Холдинг групп" та стягнуто з ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с.Мостище Калуського р-ну Івано-Франківської області () на користь ЗАТ "Меркурій Холдинг групп", вул. Промислова, 11 м.Калуш Івано-Франківська обл ( ) - 3170070  грн 55 коп основного боргу, 165590 грн 99 коп пені, 164318 грн 85 коп інфляційних збитків та 47906 грн 82 коп -3% річних, 25500 грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення в резолютивній частині допущено описку. Вказано ЗАТ "Меркурій Холдинг групп", вул. Промислова, 11 м.Калуш Івано-Франківська обл ( ) , а потрібно було вказати ТзОВ "Меркурій Холдинг групп", вул. Промислова, 13 м.Калуш Івано-Франківська обл ( ).

За таких обставин, відповідно до ст.89 ГПК України,  слід зробити  виправлення описки.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в резолютивній частині рішення від 18.04.07 виправити описку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій  редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с.Мостище Калуського р-ну Івано-Франківської області () на користь ТзОВ "Меркурій Холдинг групп", вул. Промислова, 13 м.Калуш Івано-Франківська обл ( ) - 3170070  грн 55 коп основного боргу, 165590 грн 99 коп пені, 164318 грн 85 коп інфляційних збитків та 47906 грн 82 коп -3% річних, 25500 грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа
№ 23/1

Суддя
Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Антрацит Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 939,63 грн.

в
присутності представників сторін

від
позивача -  Єфимова О.В. дов. № 1004
від 18.10.06

від
відповідача -  не прибув

Суть
спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача
939,63 грн. боргу за послуги телефонного зв'язку.

Відповідач вдруге не прибула  в судове засідання.

Представник
позивача в судовому засіданні усно
повідомив, що  борг відповідачем
погашений, проте документи про це не надані.

За таких обставин розгляд справи слід
відкласти, тому , керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1.Розгляд
справи відкласти на 05.03.07. на 11-00, засідання відбудеться у кабінеті № 327.

2.Позивачу - надати до справи
документ, що підтверджує погашення відповідачем боргу.

3.Відповідачу -подати відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -до справи, оригінал для огляду
в судовому засіданні; докази погашення заборгованості - при наявності; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,
скласти акт звірення, відомості про ідентифікаційний номер.

Справу
заслухати за участю представників сторін.

Суддя
В.Д. Воронько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 11/355/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі №
11/355/06 за позовом Кооперативного підприємства “Центральний ринок” до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання  договору
оренди, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   18 квітня   2007
року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/8099- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Нечаєвської сільської ради    до   СТОВ "Іскра" с.Нечаєво

про стягнення 15383,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою яка немає права її підписувати. Стягнення орендної плати за землю не в компетенції сільської ради. Орендна плата віднесена до податку. Тому.  орган який вправі звернутися до суду про стягнення орендної плати є районна податкова інспекція. Крім того, в прохальній частині позову немає вимоги про стягнення боргу. За таких обставин згідно п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 14 аркушах.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                               Справа№ 02-4/6-4 (15)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі звернулося з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” в порядку ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), оскільки заборгованість останнього становить 157679,51 грн.

Заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Заява про порушення справи про банкрутство подається кредитором у письмовій формі, підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами). Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги. У своїй заяві управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі об’єднало вимоги до боржника власне Пенсійного фонду України та вимоги Сокальської районної виконавчої дирекції ЛОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 61315,36 грн. Однак у заяві не зазначено, що Сокальська РВД ЛОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить визнати її ініціюючим кредитором з безспірними грошовими вимогами до боржника у сумі 61315,36 грн.; заява не підписана уповноваженою особою Фонду. Управління ПФУ у Сокальському районі не зазначає та не додає документів на право підпису заяви про порушення справи про банкрутство від імені Сокальської РВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. З урахуванням цього заява не підписана уповноваженою на це особою.

Сума заявлених вимог управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі є меншими за триста мінімальних зарплат, а отже, підстав для прийняття заяви ПФУ самостійно немає.

Керуючись ст.ст.1,6,7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” і додані до неї документи на 107 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                              Гриців В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 7/182.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства «Верхня Десюлія», с. Привітне Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення  333 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., довіреність №1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  328 грн. 49 коп. по сплаті заборгованості наданих телекомунікаційних послуг  та пені у сумі 05 грн. 21 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.03.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.04.07, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/227/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Павленко П.В., довіреність № 19/1-510 від 19.02.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/227/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості у розмірі 7 929 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ „Родючість”  про стягнення заборгованості у розмірі               7 929 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 травня  2007 року о 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя