overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А12/6-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград

про стягнення  7205 грн. 31 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Самошост І.І. довіреність № 01/287 від 17.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7205 грн. 31 коп., що становлять адміністративно-господарські санкції відповідно до ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21.03.1991р. № 875-ХІІ.

Представник  позивача в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив , з клопотанням не звернувся.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність додаткового збору і опрацювання документів та інформації, пов’язаних з предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у зв’язку з неявкою позивача задовольнити клопотання відповідача  та  відкласти розгляд справи, крім того, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.02.2007р. на 12:10 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті  8 поверх 2 за  адресою:  вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання надати  докази необгрунтованості відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів.

Відповідачу – до судового засідання надати  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; докази щодо здійснених заходів по створенню робочих місць для інвалідів (види виробництв, цехи та дільниці де доцільно використовувати працю інвалідів); докази створення робочих місць, інструкція про робоче місце інваліда, докази щодо інформування центру зайнятості та органу соцзахисту про можливість працевлаштування інвалідів; докази направлення щомісячних звітів до центру зайнятості; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А18/154-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Виробничого об'єднання "Сигналпром"       м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 482,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

16 лютого
2007 р.
Справа № 12/121-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Вінницькій обл. (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про скасування рішення НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Жмеринську об"єднану державну
податкову інспекцію слід залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні
відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС
України.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст.ст.107,
165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 20.03.07 о 10:40 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3.  Залучити до участі у справі в якості 3-ї
особи на стороні відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України Жмеринську
об"єднану державну податкову інспекцію.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача
станом на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:
Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним
обґрунтуванням і підтвердженням.

Письмове пояснення та докази щодо
дати отримання акту перевірки НОМЕР_1

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3-й особі :

Письмове пояснення по суті спору.

Письмове пояснення та докази щодо
дати відправки відповідачу акту перевірки НОМЕР_1, що здійснена інспекторами
Шаргородського відділення Жмеринської ОДПІ у магазині, який розташований у
АДРЕСА_2та належить позивачу.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та
3-й особі рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з
додатком.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 6/150.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Дочірнього підприємства “Єкотех”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 16 980 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у сумі 16 980 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 30.06.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.07 о 12  год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем; відомості про банківські реквізити відповідача.

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; відомості про банківські реквізити; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/188/05

За заявою  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.09.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшли клопотання  розпорядника майна боржника - Євстаф"євої В. В. про затвердження оплати послуг розпорядника майна та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором.

Зазначені клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні з участю кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  судове засідання на 19.03.07 р. об 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 54.

2. Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 13/118

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне б’єднання», м.Луганськ в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до   Житлово-єксплуатаційного контора № 3, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  159610  грн. 66  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 26.03.2007року  о  11  год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується( пені , трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Житлово-єксплуатаційного контора № 3, вул.. Студентська, 27а,м. Рубіжне Луганської області . ід.код 31443937.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 15/214-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

у справі
№  15/214-06   господарського суду  Харківської  області

за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомунчистовод"

до

3-особа
Приватної фірми "Галс"

Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про
стягнення 53626,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2007р. прийнято до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Приватної фірми "Галс"   на постанову  від 24.01.2007р. Харківського  апеляційного господарського суду   у  справі  №  15/214-06   господарського суду  Харківської  області. Розгляд скарги  призначено у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги  Приватною фірмою "Галс" було заявлено також клопотання про  зупинення виконання постанови від 24.01.2007р. Харківського  апеляційного господарського суду   у  справі  №15/214-06   господарського суду  Харківської  області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст.1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене,  керуючись ст.ст. 86, 1114, ст.1211  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватної фірми "Галс" про  зупинення виконання оскаржуваної постанови задовольнити.

Зупинити виконання постанови від 24.01.2007р. Харківського  апеляційного господарського суду   у  справі  №  15/214-06   господарського суду  Харківської  області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий    суддя                                                                      Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                Данилова Т.Б

Савенко  Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-509/04

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1

на                       ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від 25.05.2004р. та

ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 23.12.2004р.

у справі         Корольовського районного суду
м.Житомира  №2-509/04

за позовом
громадянки ОСОБА_1

до                      1) Відкритого акціонерного
товариства “Культтовари”;

2) Дочірнього підприємства
“БКС-капітал”;

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стандарт”

про                    визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача 1: не з'явився,

від
відповідача 2: не з'явився,

від
відповідача 3: Бартков`як Ю.І. -директор (протокол зборів від 27.01.95),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Верховного
Суду України з  касаційною скаргою на
ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2004р. та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2004р. у справі №2-509/04.

Враховуючи положення пунктів 2, 5,
6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", подана касаційна скарга ухвалою
Вищого господарського суду України від 16.03.2007р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у судове засідання  на
10.04.2007р. на 11 год. 15 хв.

10 квітня 2007р. до початку
розгляду зазначеної касаційної скарги та винесення постанови у цій справі
касаційною інстанцією, від ОСОБА_1 (скаржник) надійшла нотаріально засвідчена
заява про відмову від поданої касаційної скарги.

За змістом статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Водночас
касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси і рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою
стороною.

Розглянувши заяву про відмову від
касаційної скарги,   колегія суддів
вважає, що відмова скаржника від касаційної скарги не суперечить законодавству
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Окрім того,
оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, прийняті у справі
№2-509/04, іншими учасниками судового процесу не оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 1116 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від касаційної скарги на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2004р. та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2004р. у справі №2-509/04,
припинивши касаційне провадження.

Головуючий,  суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 10/369пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧК"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі
№10/369пд господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод"

до
1.          Колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧК"

про
визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧК" на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.  у справі №10/369пд до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 04 квітня 2007  року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 17/62

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді С.В.Таран,розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_1,
м.Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,
м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов  про визнання недійсним договору
дарування  акцій, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Одночасно позивач подав клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії
з акціями товариства.

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач  обґрунтовує наступним:
до ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" постійно звертаються
акціонери товариства з інформацією про те, що невідомі особи постійно по телефону
настирно пропонують  продати їм акції
товариства з подальшим укладенням договору дарування. Так як не всі акціонери
володіють знаннями норм цивільного та господарського законодавства, тому
емітент, виступаючи в своїх особистих інтересах та інтересах своїх акціонерів з
метою вчинення подальших незаконних дій щодо акцій ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" та попередженням недопущення вчинення порушень
акціонерами цивільного та господарського законодавства просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії з акціями товариства.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду. Крім того, клопотання позивача не містить визначення які саме дії
потрібно заборонити вчиняти та яким саме особам; не доведено заявником і
відповідності обраного ним засобу забезпечення позову вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"  про вжиття заходів до забезпечення позову
відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/32-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007р. по справі №5/32-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.