overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.03.07
Справа№ 5/770-2/100А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Залізничному м.Львова,м.Львова

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Львів

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.04.2007р. на 12год.20хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату, місце народження відповідача та
банківські реквізити; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату та місце народження
та банківські реквізити;  явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа№ 1/227-2/45

За позовом:

1.          Компанії “Кедарт Файненс лімітед”, Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун

2.          Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”, Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун

До відповідача-1:  ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”, м.Жидачів Львівської області

До відповідача-2: ТзОВ “РЕГІСТР”, м.Київ

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонду Державного майна України, м.Київ

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

1.          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

2.          Органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виконкому Жидачівської районної ради, м.Жидачів Львівської області

3.          ТзОВ “ДФК “Славутич – Капітал”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”, скасування інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”.

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача-1:  Федоренко Л.В. - представник

Від позивача-2: Федоренко Л.В. - представник

Від відповідача-1: Горбач Є.В. - представник

Від відповідача-2: не з”явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з”явився

Від третьої особи на стороні відповідача -1: не з”явився

Від третьої особи на стороні відповідача -2: не з”явився

Від третьої особи на стороні відповідача -3: Штамбург О.В. - представник

Суть спору: позов заявлено Компанією “Кедарт Файненс лімітед”, Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун та Компанією “Менбрайт трейдинг лімітед”, Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун до ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”, м.Жидачів Львівської області та ТзОВ “РЕГІСТР”, м.Київ про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”, скасування інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”.

В судовому засіданні 13.03.2007 р. було оголошено перерву до 29.03.2007 р.

Від позивача поступила заява про відмову від позову про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”, скасування інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно –паперовий комбінат”.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись  п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 15/209пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, докази
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про
реєстрацію, заяву.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 19/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Артпласт"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.

та рішення
господарського суду Донецької області від 27.09.2006р.

у справі
№19/151

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультімікс-Студіо"

до
1)          Приватного підприємства "Артпласт"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про
стягнення 300 000 грн. та 960 грн.,

за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Артпласт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультімікс-Студіо"

про
стягнення заборгованості у розмірі 100 320 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультімікс-Студіо"
2)          Приватного підприємства "Артпласт"

про
визнання недійсним договору поручительства від 15.04.2005р. та договору №1/2005 від 07.04.2005р. на виготовлення відеороліку

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Артпласт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артпласт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                  № (3071/11-234/2-13/284)9/223

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком",                         м. Світловодськ Кіровоградської області,

до відповідача :  відкритого акціонерного товариства "Райпостач",  м. Знам'янка Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:  приватного підприємства "Данай", м. Кіровоград

про стягнення 52500 кг дизельного пального на суму 77062 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 05.02.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № (3071/11-234/2-13/284)9/223 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  13/96/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі  Карцеві М.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи № 13/96/06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Медиус–Плюс” (надалі – ТОВ “Агентство “Медиус – Плюс”), 54017, м. Миколаїв - 17, а/с - 68,

до відповідачів  - 1 Коблевської сільської ради, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 4,

відповідача – 2 Березанської районної державної адміністрації, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

відповідача – 3  товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр” (надалі – ТОВ  фірма “Днестр”), 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, кв. 11,

про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Агентство “Медиус–Плюс” пред’явлено позов до Коблевської сільської ради, Березанської районної державної адміністрації та ТОВ  фірма “Днестр” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ  фірма “Днестр” та Коблевською сільською радою від 02.09.2003 р.; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ  фірма “Днестр” та Березанською районною державною адміністрацією від 08.08.2005 р.

Згідно позовної заяви назва позивача вказана - товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство “Медіус–Плюс”, ідентифікаційний код 25374664, назва відповідача – 3 - товариство з обмеженою відповідальністю “Днестр”, ідентифікаційний код 30826111.

У відповідності із довідками головного управління статистики Миколаївської області за №19/11-2886 від 21.09.2006 р. та за №19/11-2281 від 31.07.2006 р. зазначені підприємства включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України під назвами: товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство “Медиус–Плюс”, ідентифікаційний код 25374664, та  товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”, ідентифікаційний код 30826111, відповідно.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті судових рішень господарського суду у справі №13/96/06, виправити в них назви зазначених товариств.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті судових рішень у справі №13/96/06 читати назви позивача та відповідача – 3 в такій редакції:

“ позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство “Медиус–Плюс”, відповідач – 3 - товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  3/74/07

Миколаїв

За позовом Палац спорту МОУ ФВС, м. Миколаїв, пр-т Героїв  Сталінграду, 4

До Приватне  підприємство “Шлях до надії”, м. Миколаїв, вул. Правди, 1-6, кв.48;

Про стягнення: 4597, 20 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Павлюк А., за ддорученням;

Від відповідача: не з’явився;;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4597, 20 грн. за договором б/н від 01.02.2003р.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

13.03.2007р. позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відмовою від позову, оскільки відпала необхідність подальшого вирішення спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, та оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову, відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                                Справа № 17/366пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк

до  відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтранс” м.Донецьк

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Антонова І.Г. – громадянин України

від відповідача Стрепетова Т.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги щодо спонукання відповідача прийняти п. 3, абзац 1 п. 5, п.п. 6, 7, абзац 2 п. 9, п. 10, ч. 2 п. 11, п.п. 13, 15, 16 договору № 3/31 від 29.08.04р. на подачу та збирання вагонів, а також додатку № 1 „Вартість наданих послуг”, до договору № 3/31 від 29.08.04р. в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, однак письмово на листі повідомив суд про відсутність предмету спору та врегулювання між сторонами спірних питань;

-          відповідач повідомив суд про незнаходження за юридичною адресою, вказаною у позовній заяві, у зв’язку з чим просить ознайомитися з матеріалами справи згідно ст. 22 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:40 год.  23.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-289
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея“, м. Тернопіль,  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер”, смт. Вишівець, Збаразького району, Тернопільської області про стягнення  2 170,00 грн. заборгованості  за  виготовлену друковану продукцію, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, з  платіжного доручення № 356 від 26.04.2007 р. на сплату заявником інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу  вбачається,  що  118,00 грн.  ним   сплачено на рахунок  № 006/980  ГУДКУ у Львівській області, м. Львів.

У відповідності до Листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р.                        № 11-1685/07  “Про зарахування коштів для  оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти  на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України.

За подання позовних заяв до Господарського суду Тернопільської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за  наступними реквізитами : р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , Одержувач –УДК  у м. Тернополі.

Вказана обставнина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 10  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 185 від 07.05.2007 р.  (вх. № 2167 від 14.05.2007 р.) до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер”, смт. Вишівець, Збаразького району, Тернопільської області про стягнення  2170,00 грн. заборгованості за  виготовлену друковану продукцію, разом з доданими до неї документами (всього на 9-ти аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Лілея”, м. Тернопіль,   без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002/980  ГУДКУ у  Тернопільській області області, МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  № 325  від  18.04.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 4/426
22 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –       Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар
до відповідача -        Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське
№1” м. Вугледар
про  стягнення 221304,38грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період 2004, 2005років, з січня по вересень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар до  Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про  стягнення 221304,38грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період 2004, 2005років, з січня по вересень 2006року в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 3/10

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 66 644,21 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 61 781,58 грн. - штрафні санкції та 4 862,63 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. - представник

від відповідача: Каліущенко Д.М. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 66 644,21 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 61 781,58 грн. - штрафні санкції та 4 862,63 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення стосовно скорегованої форми звітності № 10-ПІ за 2005 рік.

Зобов’язати відповідача представити відзив по справі.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи