overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №8/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/46-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника –Приватного підприємства “Сяйво”(40000, м. Суми, вул. Зеленко, 5, кв. 41, код 31788072)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора  – Петренко О.В.

Від  боржника  - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2007р. порушено   провадження у справі № 8/46-07  за заявою кредитора заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Приватного підприємства “Сяйво” про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим кредитором  у розмірі 10657 грн. 10  коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича   (ліцензія серії АА №719777 від 29.01.04  .).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Приватного підприємства “Сяйво”(40000, м. Суми, вул. Зеленко, 5, кв. 41, код 31788072)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного підприємства “Сяйво”(40000, м. Суми, вул. Зеленко, 5, кв. 41, код 31788072) арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича   (ліцензія серії АА №719777 від 29.01.04  .).

та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Зарічного району м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №3/764-06.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Гадячсир”, м. Гадяч,Полтавська область

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Микитенко Ю. В.

від  відповідача: Суяров В. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати рішення № 36 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі за  № 03-06/02/03/04/5/6/16-2006 недійсним повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Крім того відповідач подав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача до Державного бюджету штрафу в сумі 6800 грн.  на підставі рішення № 36 адмінколегії, яке є предметом спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Зустрічний позов відповідача взаємно пов’язаний з первісним, тому відповідає вимогам ст. 60  Господарського процесуального кодексу України і приймається судом для спільного розгляду з первісним.

Оскільки позивач не отримав ще копію зустрічної позовної заяви та зважаючи на доводи відповідача, викладені в його відзиві, які  позивач має право спростувати чи погодитися з ними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши можливість позивачеві для додаткового обґрунтування своєї позиції, враховуючи відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Відповідач також має право подати суду додаткові  докази та обґрунтування своєї позиції у справі, з огляду на пояснення та доводи представника позивача в судовому засіданні 29.01.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства „Гадячсир” про стягнення 6800 грн. штрафу для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 08.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати ЗАТ „Гадячсир” надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

4.          Зобов’язати територіальне відділення надати суду додаткові докази та письмові обґрунтування  своєї позиції по справі.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/103-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Правник", м. Вінниця

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна, м. Вінниця

до:Київського національного торгівельно-економічного університету, м. Київ

до: Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету, м. Вінниця

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном,витребування майна із незаконного володіння та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог. Оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу  Вінницькому торгівельно-економічному інституту Київського національного торгівельно-економічного університету:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); Письмові пояснення та правові підстави користування спірним приміщенням. Докази в підтвердження того, що спірна кімната знаходиться "на території історичної пам"ятки".

Відповідачу Київському національному торгівельно-економічному університету: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу);

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                        Справа № 10/324/39

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57,м.Чернігів,14000

В особі:          Кукшинської   сільської  ради, , вул. Власенків, 1, с.Кукшин,Ніжинський район, Чернігівська область,16631

В особі           Чернігівської  обласної  ради,  14000,м.Чернігів, проспект Миру, 41

В особі Ніжинської районної  ради, 16060, м.Ніжин, площа Леніна, 1

Відповідач:      Товариство з обмеженою   відповідальністю "Астеліт" 04050, м. Київ, Шевченківський  район, вул. Студенська, 5а

Предмет спору: про відшкодування втрат 395 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Чічкань Г.М. посвідчення 181

позивача 1:не з"явився позивача 2: не з"явився

позивача 3: не з"явився

відповідача: не з"явився

:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 395 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 98,75 грн., до Ніжинської районної  ради - 59,25 грн., Кукшинській  сільській раді - 237,00 грн.

До початку судового засіданні від  Кукшинської  сільської  ради надійшов лист в якому вона  позовні  вимоги  підтримує  повністю, та  просить суд здійснити розгляд справи  без участі їх  участі.

Позивачі  повноважних  представників   в судове  засідання  не направили   про час  та місце  проведення  судового засідання   були  повідомлені  належним  чином.

Відповідач відзив на позов не надав,  повноважних представників в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, та  вислухавши  пояснення  представника прокуратури, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з не з’явленням представників  сторін  у судове засідання, та не наданням  документів  витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" січня 2007 р.  об 12:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати сторони : направити повноважних  представників   в судове  засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                            Пашкіна С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                                            Справа  № 1/113-38.1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню  та газифікації “Волиньгаз”, м.Луцьк (далі –ВАТ) від 20.10.2006 р. № 2/1-2325

на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2006 року

у справі № 1/113-38.1

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача ВАТ “Волиньгаз”, м.Луцьк

про  стягнення 11018369,13 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Михальчук В.О. –юр.

від позивача –Працьовитий Ю.В. – гол. юр.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 22.02.2007 року.

В зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 22.02.2007 р., що перешкоджає прийняттю судового рішення та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ “Волиньгаз”, м.Луцьк від 20.10.2006р. № 2/1-2325 відкласти на 21.05.2007 року о 11 год. 30 хв.

2.  Сторонам –виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2007 р.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

В разі невиконання сторонами вимог ухвали суду, до сторін будуть застосовані санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

головуючий суддя                                                        Г.В.Орищин

судді                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

26.02.07р.

Справа № П15/365

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі               до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" до заяви заяви кредитора - органу державної податкової
служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння
податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості
по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви Північної МДПІ у м.
Кривому Розі не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по
обов'язкових платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,
господарського  суду,  який
розглядав вимоги  кредитора до боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,
за    яким відповідно   до
законодавства  здійснюється  списання
коштів  з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття
цього  документа  до виконання із зазначенням дати
прийняття,  виконавчі документи
(виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса
тощо)  чи  інші
документи,  які підтверджують
визнання боржником вимог кредитора.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України,
суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо  заяві не вказано обставин, на
яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 37 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/12-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

26.02.07 р.                                                                                      Справа № 3/16а

за позовом Приватного підприємства „РИТМ-СЕРВІС” м. Артемівськ

До Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області

про визнання неправомірним та скасування рішення № 374/01-53 від 31.07.2006 р. про накладення штрафних санкцій та нарахування пені за результатами перевірки на підставі акту перевірки від 28.07.2006 р. № 73-04/1-03.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Солдатенко Р.О.- представник

Позивач, Приватне підприємство „РИТМ-СЕРВІС” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення № 374/01-53 від 31.07.2006 р. про накладення штрафних санкцій та нарахування пені за результатами перевірки на підставі акту перевірки від 28.07.2006 р. № 73-04/1-03.

Ухвалою від 29.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/16а та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2007 р. не з’явився, але надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 14.03.2007 р. до 9 год. 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №6/141-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/141-06

за заявою кредитора   –  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника                   – Виробничо – комерційного підприємства «Сіон»

( 42700, Сумська область , м.Охтирка, пров. Дачний, 4 код 21121713 )

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитор: Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  - Сисоєв А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р.  порушено провадження по справі № 6/141-06 про визнання боржника  - Виробничо – комерційного підприємства «Сіон» банкрутом.

Постановою суду від 25.10.2006р. було визнано  боржника - Виробничо – комерційне підприємство «Сіон»  банкрутом, призначено  ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В. (ліцензія  серії АБ № 271771 від 10.04.20062р.) .

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується, що майнові активи у підприємства банкрута відсутні, кредиторська заборгованість не була погашена.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Виробничо – комерційного підприємства «Сіон» ( 42700, Сумська область , м.Охтирка, пров. Дачний, 4 код 21121713 ).

2. Виробничо – комерційне підприємство «Сіон» ( 42700, Сумська область , м.Охтирка, пров. Дачний, 4 код 21121713 ) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити № 6/141-06.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС12/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 970)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача:  Державного господарства «Правдинське,  с.Іванівка В.Писарівського району

Про  стягнення  4 215  грн. 21 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  26 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 23.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 5/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р.

у справі
№5/124 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

до
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про
зобов’язання передати план відвантаження на залишки нафтопродуктів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному підприємству "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" строк касаційного оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот