СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07                                                                                 Справа № 16/86

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “”Правнича компанія “Рада”,          м. Калуш, Івано – Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегла”, м. Зимогір’я Луганської області

про  стягнення 5670 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5670 грн. 00 коп. за надання послуг щодо перевезення обладнання згідно товарно-транспортної накладної №020485 від 03.05.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивач 03.05.06. надав відповідачу послуги щодо перевезення обладнання згідно товарно-транспортної накладної №020485 від 03.05.06. на суму 5670 грн. За наслідками виконання господарської операції сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.05.06. №157.

Відповідачу було направлено листа від 01.08.06. №01/08-01 з проханням провести розрахунок за надані послуги, але відповідач не сплатив послуги щодо перевезення обладнання, у зв‘язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути на свою користь вартість наданих послуг у сумі 5670 грн.

Позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями від 27.11.06. №27/11-02 та 15.01.07. №15/01-01, проте, ні жодної відповіді на претензії, ні оплати наданих послуг не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами строк виконання обов’язку відповідача щодо оплати отриманої продукції не був визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачу вимоги від 01.08.06., 27.11.06. та 15.01.07., таким чином на момент звернення позивача з позовом 15.02.2007р. відповідач не виконав свого зобов’язання, у зв’язку з чим позивач заявив до стягнення борг у сумі 5670 грн.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в часті стягнення 5670 грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, перевезення вантажу – послуга, відповідно до якої одна сторона (перевізник) зобов‘язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов‘язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Даний правочин врегульовано нормою ст. 909 Цивільного кодексу України –договір перевезення вантажу. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого вантажу та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти  на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На підставі викладеного, ст.11, ст.ст.509, 909, ч.2 ст.530 ЦК України,  керуючись      ст.ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегла”, м. Зимогір’я Луганської області, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 32672297 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Правнича компанія “Рада”, м. Калуш, Івано –Франківська область, вул. Козоріса, 2, ід. код 32907113 борг у сумі 5670 грн.,  витрати на сплачене держмито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання  рішення:  16.04.2007.

Суддя                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                             О.М. Кочетова