overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                                 Справа № 01-10/6-297.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромкомплект», м. Луганськ

до Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління Луганське” Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 97 039 грн. 24 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 97 039 грн. 24 коп., у тому числі пеня у сумі 4 863 грн. 64 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без

дати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромкомплект»

до Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління Луганське” Державного підприємства “Луганськвугілля”, про стягнення 97 039 грн. 24 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.  Відповідач не є юридичною особою, тому спір  непідвідомчій господарському суду, його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу, у зв‘язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток (тільки заявнику):  на “46“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 37 від 24.04.07 на суму 85 грн. 00 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 38 від 24.04.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 1/389

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігар” м. Київ до відповідача: Приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк

про стягнення 17 460 грн. 90 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Прокурор – не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ігар” м. Київ звернулось з позовом до приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості  за поставлений товар в сумі 17 115 грн. 44 коп. та 345 грн. 46 коп. річних.

Ухвалою від 15.01.2007р. розгляд справи був відкладений. Суд зобов’язав сторони виконати певні дії.

Позивач надав довідку про державну реєстрацію відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач не з’явився.

Керуючись  ст. 77  п. 1, 3  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.03.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 27.02.2007р. о 9 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо відсутності у нього договору № 155, наявності грошового зобов’язання відповідача з визначенням строку оплати, довіреності на осіб, які отримували товар, вимогу на оплату.

Зобов’язати відповідача надати відзив, договір № 155 від 17.12.2004р.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього засідання

"07" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 234/2б-2006/11

За заявою   Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Рось –Елеватор”, с. Фесюри

про               банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Ткаченко Т.О. –предст.

Представники:                    ОДПІ, дов. № 824/10

від 15.01.2007 р.

Прудкий С.І. –предст.

ПФУ, дов. № 137/01

від 26.01.2007 р.

боржник –Панченко Б.М. –дир.

арбітражний керуючий –Яринко С.Б.

Обставини справи:

Кредитор –Білоцерківська ОДПІ звернувся  до  суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рось –Елеватор”, с. Фесюри у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором в загальній сумі  194 456 грн. 21  коп.

На виконання ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Рось –Елеватор” в газеті “Голос України” від 14.11.2006 р. за № 213.

Згідно з положенням ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника надіслані у термін встановлений Законом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Пропозицій щодо санації боржника не надходило. Заявлені кредиторські вимоги розглянуті в судовому засіданні. Заперечень у боржника щодо заявлених вимог кредиторів не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Закінчити  попереднє засідання  господарського суду.

2.          Затвердити  реєстр вимог кредиторів  в сумі 203 826 грн. 18 коп.

3.          Визнати кредиторами  з наступними розмірами вимог  до боржника:

-          Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію  на  суму 194 456 грн. 21 коп.;

-          Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі на суму 1 089 грн. 42 коп.;

-          Державний комітет України з Державного матеріального резерву, м. Київ на суму 8 280 грн. 55 коп.

4.          Призначити збори кредиторів  на  17.02.2007 р., на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

5.          Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.

6.          За результатами проведення зборів кредиторів розпорядку майна надати господарському суду протокол зборів кредиторів.

7.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа № 13/250-9/237
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(м. Львів)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 19.12.2006р. у справі № 13/250-9/237

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(м. Львів)

до відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька»(м. Івано-Франківськ)

про стягнення коштів в сумі 8068,59грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з цим, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що скаржником не було здійснено оплати державного мита, що справляється за подання та розгляд апеляційної скарги в повному обсязі. Зокрема, відповідно до платіжного доручення №5438 від 04.01.2007року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»було сплачено 40,35грн., в той час, як, відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», державне мито, що справляється із апеляційних скарг, складає, у даному випадку, суму 51,00грн.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007р. о 12год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати позивача здійснити доплату державного мита, що підлягає сплаті за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 10,65грн. та подати суду докази такої доплати.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/96-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровська
область

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 339,93 грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Скуба О.В., дор. № 1815/08-08-13 від 14.03.07р.- УПФУ;

Кузьменко С.В., дор. №
73 від 17.06.05р.- предст. прокурора

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 01.03.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/96-07 за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровська область  до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води про стягнення
339,93грн., призначив попереднє судове засідання на 15.03.07р.

Справа розглядається відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

15.03.07р. у судовому засіданні
представник позивача представив клопотання про відмову від позову у зв'язку з
повним погашенням заборгованості, про що свідчить реєстр платіжних доручень від
21.02.07р., отриманих від банків для зарахування  коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду
України м.Жовті Води.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А24/96-07 за позовом Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровська область  до суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї
ухвали направити позивачу, відповідачу та відповідному державному органу

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа№ 4/390-22/92

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою   Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка, м.Львів

про стягнення  22305,01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 р. о 12 год. 15  хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати

Позивача         -    забезпечити явку представника;

Відповідача     -  долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

- долучити довідку ЄДРПОУ;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                       Справа№ 4/328-16/74(4/1152-10/175

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за заявою Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006р за нововиявленими обставинами

у справі  № 4/1152-10/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія”, м.Прилуки Чернігівської області

до відповідача  Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про  стягнення 41 151,28 грн.

Представники сторін:

Від заявника: не з”явився.

Від позивача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду надійшла заява ПФ „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.07.06р. за позовом ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, м.Прилуки Чернігівської області до ПФ „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області про стягнення 41 151,28 грн. за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 08.05.07   о      10:30

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до заяви для огляду, подати рішення у справі № 4/1152-10/175 від 27.07.06р., подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання заяви за нововиявленими обставинами, документально обґрунтований розрахунок заявлених вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу –документально обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  подати докази в підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення, явка повноважного представника на власний розсуд.

Докази витребувані ухвалою суду подати до 01.05.07р.

Суддя                                                               Іванчук С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.03.07
Справа№ 4/533-2/93

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Спеціалізованого
монтажного управління  закритого
акціонерного товариства фірми "Нафтогазбуд",м.Львів

про стягнення
2468,70 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19.04.2007р. на 10.15 год. в
приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідки
про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день
заявлення позову в суд;  докази часткової
оплати відповідачем вартості послуг; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд;платіжні документи по оплаті послуг за
спірними договорами; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А27/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський маталургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

про визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/11000 від 27.04.06р., №/1/17/17680 від 18.07.06р., №/2/22817  від 26.09.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р.

від позивача Кривошеїна І.О. дов. від 02.01.07р.

від відповідача Васильєв В.О дов. від 13.12.06р. №31721/10/08-09-15

від відповідача Дверницька Л..В. дов. від 19.12.06р. 3 32318/10/08-09-15

від відповідача Попова М.С. дов. від 15.01.07р. № 573/10/08-09-15

Прокурор в судовому засіданні не приймав участі

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника позивача в судове засідання.

Крім того, сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на 01.03.2007р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору надати письмові пояснення з приводу вимог позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 24/7

за позовом Відкрите акціонерне товариство Донецький машинобудівельнийзавод „Астра” м.Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „ВНО „Базис” м.Ясинувата

про стягнення 9624 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Чічіна І.В. – довір.

Від відповідача Верченов В.О. – довір.

Відкрите акціонерне товариство Донецький машинобудівельний завод „Астра” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „ВНО „Базис” м.Ясинувата про стягнення 9624, 00 грн.

Позивач просить відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору.

Відповідач просить відкласти слухання справи.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  28.03.07 року.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №3/197-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за     позовом;          Відкритого      акціонерного      товариства      „Сумський

авторемонтний
завод", м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13267 грн. 73 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача       Сема О.О., довіреність №
1/105/110 від 18.04.2007 року ;

від
відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суть
спору : позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати за рахунок ПП
ОСОБА_1 ( відповідача ) завдані позивачу збитки , а саме : суму орендної плати
в розмірі 13 267 грн. 73 коп. , що підлягала сплаті ПП ОСОБА_1 за користування
земельного ділянкою загальною площею 0,9801 га в період з 06.06.2005 року по
01.01.20006 року та була стягнута згідно рішення суду з ВАТ « Сумський
авторемонтний завод» , а також судові витрати пов'язаний  розглядом даної справи .

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав , але в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог позивача заперечував .Крім того, з метою надання відзиву на
позовну заяву для правового обґрунтування своє позиції по справі, відповідач
заявив клопотання про відкладення розгляду справи .

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, тому, керуючись ст.ст. 22, 56,
77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 21.05.2007 року об

10
год. 20 хв.

2.          Засідання   відбудеться
в   приміщенні   господарського   суду
Сумської

3.          Вдруге  зобов'язати
відповідача  подати   в
строк  до   17.05.2007
року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
даній справі .

4.           Копії даної ухвали надіслати
сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа№ 02-4/5-13

Суддя Станько Л.Л., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення по справі 5/2920-19/354.

За заявою ДПІ у м. Трускавець

У справі за позовом: 'ГзОВ ..Артеміда"

до відповідача: ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець

про визнання недісним податкового повідомлення рішення від 20Ж2004р. за №361/23-

0/23973113/5703 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004р  в

сумі 2497770грн.

За заявою ДПІ у м. Трускавець від 09.02.2007р., № 1022/9/100 (вхідний номер 1119 від 12.02.2007р.) висунуто вимогу про перегляд рішення від 28.10.2004р.за нововиявленими обставинами. Оскільки справу 5/2920-і 9/354 надіслано в касаційну інстанцію 30.12.2004р то заява підлягає поверненню заявнику і її вирішення стане можливим лише після повернення справи з касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 п.5 ст.108 КАС України, суд. -

У X В А Л И В :

матеріали  заяви  про   перегляд  рішення   від  28.10.2004р. по  справі  №5/2920-19/354  за нововиявленими обставинами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.