overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2007 р.                                                                                справа №  45/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариство "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007р.

у справі
№ 45/12пд головуючий (суддя Плотніцький Б.Д.), судді: Склярук О.І., Зубченко І.В.

за позовом:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

за участю
відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області

відкрите акціонерне товариство "Новгородський машинобудівний завод", с. Новгородське Донецької області
прокурора Донецької області, м.Донецьк

про
розірвання договору купівлі - продажу та повернення пакету акцій у власність держави

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду документ, що підтверджує надіслання прокурору   копії апеляційної скарги.

4.   Зобов’язати  позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

5.   Зобов’язати  третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

6.   Зобов’язати  прокурора представити суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

7.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 11/5

За скаргою: приватного підприємства
"Каліпсо", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Каліпсо",
м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 494, 19 грн.

Суддя
Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

28.04.07р. від приватного
підприємства "Каліпсо" надійшла скарга якою останній просить визнати
неправомірними дії  державної виконавчої
служби у Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо повернення  09.02.07р. позивачу наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 30.11.05р. у справі №11/5, на підставі ст.
40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з  тим, що в ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення та визнати неправомірною бездіяльність державної
виконавчої служби у Індустріальному районі м. Дніпропетровська при примусовому
виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.05р. у
справі №11/5.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 05.06.07р. о 10:30год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

Скаржнику:

- докази надсилання копії скарги
сторонам.

ДВС
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська:

- письмові пояснення по суті
скарги.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 4/11-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 ", 23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6,

до: Дочірнього підприємства "Десна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп", 23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. гагаріна, 10,

позов на суму 4606,08 грн

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 ", Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна до Дочірнього підприємства "Десна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп",  Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна  про стягненя 4606 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява має бути підписана  повноваженою особою позивача або його представником. До позовної заяви , підписаної представником позивача має бути  додано довіреність  чи інший  документ,  що підтверджує повноваження представника позивача. З огляду на  зміст вказаних норм, при  підписанні позовної заяви предтавником  позивача в довіреності має бути чітко вказано про надання  позивачем представнику  повноважень  підписувати позовну заяву від імені позивача. Позовну заяву  від 21.02.2007р. від імені ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область підписано заступником голови правління  ВАТ "ВКХП №2" Бужениця О. В. На доказ повноважень представника надано копію довіреності №560 від 02.10.2006р. на ім"я  Бужениці Олександра Васильовича, підписано головою правління ВАТ "ВКХП №2" Мотруком М. І.. Серед повноважень наданих заступнику голови правління  ВАТ "ВКХП №2" Бужениці О. В. в довіреності  відсутнє повноваження підписувати  позовні заяви. Тому  позовну заяву , з огляду на повноваження, надані в  довіреності № 560 від 02.10.2006р., підписаною особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №48  від 21.02.07  на 5-тиаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 187 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1425    від 21.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/216-2/112А

За позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Феліра", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 10.20год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Прокурору та позивачу:  представити докази про використання відповідачем найманої праці в кількості вісім і більше осіб за основним місцем роботи;  довідку про  включення відповідача  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 15/216пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 12 год. 05 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
-Свідоцтво про реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача (вказати вулицю
або квартал, будинок тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
Справа № 02-10/7-109
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1
від 26.12.2006р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 81780 грн. з податку на додану вартість, у тому числі :
54520 грн. за основним платежем та 27260 грн. за штрафними санкціями,
встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- до позовної заяви долучені не
засвідченні належним чином копії матеріалів (міжнародні накладні з нечітким
текстом в графі «перевізник»);

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу   згідно Постанови
Кабінету Мiнiстрiв України «Про визначення розміру витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»№411 від 29 березня 2002 р.
в сумі 118 грн.;

- не зазначено дати підписання
позовної заяви ;

- не подано довіреності на право
подачі позовної заяви від імені позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  строк фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 для
усунення виявлених судом недоліків -до
20.04.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 4/221

За позовом   Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про  стягнення 10 260,00 грн.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.07р. №91/07;

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "08" лютого 2007 р. о 10:00 в кабінеті №409

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа № 15/246-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бересклет" (02660 МСП, м. Київ, вул. Колекторна, 30)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (м. Вінниця, просп.Юності, 18)

позов на суму 7654,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні в т.ч. оригінал акту звірки від 05.04.2007р., Договору № 36 з додатком № 1; Докази виконання зобов’язань за договором № 36 від 21.06.2005р. (передані від відповідача Замовлення, бухгалтерські документи, тощо); Докази часткової оплати відповідачем за отриману продукцію в сумі 32550 грн.; Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову, з доказами направлення його позивачу; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Оригінал договору постачання № 36 від 21.06.2005р., докази його виконання; докази отримання поставленої продукції та докази проведених розрахунків з позивачем, докази часткової сплати за отриману продукцію в сумі 32550 грн., інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07

Справа №12/70-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 12/70-04,  порушеної за заявою
кредитора -Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”, Краснопільський район, код
03779478), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області №с12/70-04 від 29.06.2004р. порушено провадження у справі про
банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”,
Краснопільський район. Постановою від 28.10.2006р. боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.10.2007р. припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор
подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

Суд
вважає  за необхідне призначити розгляд
звіту ліквідатора в судове засідання.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити   розгляд
звіту     ліквідатора  по
справі   № 12/70-04 про   визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Еліта” банкрутом, в судове
засідання  на  02.04.2007 о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику   ліквідатору.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

10.05.2007 р.
справа №  20/31

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельної компанії "Трастком-Агро" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.04.2007р.

у справі

№20/31

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк

про

стягнення 6820,30грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-Агро"
м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької
області від 05.04.2007р. по справі №20/31.

Відповідно до п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк не додана поштова квитанція про надіслання
копії апеляційної скарги іншій стороні, що підтверджується актом №02-57/160 від
24.04.2007р. господарського суду Донецької області.

Керуючись п.2 ст.97Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 6 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення
державного мита в сумі 51,00грн.

3)Справу №20/31 направити до
господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                            № 9/128

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/128

за позовом дочірнього підприємства “Санрей” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградхарчопром”, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 68,

до відповідача 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та відповідача 2: відділення Держказначейства у Кіровоградському районі,          м. Кіровоград,

про стягнення 36097,87 грн.

та скаргу № 2338/10/10-00 від 21.12.2006 року Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції на дії державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 19.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/128 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі та ДВС Ленінського району               м. Кіровограда.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.07
р.
Справа № 41/103а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Підприємця-фізичної
особиОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька

про визнання незаконним та
скасування рішення НОМЕР_1 від 21.02.2007 року

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач, Підприємець-фізична особа
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання незаконним
та скасування рішення НОМЕР_1 від 21.02.2007 року.

Ухвалою суду від "19"
березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/103а
та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статями 4-12, 70, 71, 79,
110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання
19 квітня 2007 р. об 11 год.00 хв.

Сторонам забезпечити явку
представника з документом, що посвідчує повноваження.

Зобов'язати відповідача надати:

-          письмові пояснення і документи
відносно підстав проведення позапланової виїзної перевірки позивача у
відповідності до ст.ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”;

-          довідку органу статистики щодо
наявності ТОВ “ТФ “Сфера” у ЄДРПОУ станом на момент здійснення ним операцій з
позивачем;

-          акт анулювання (засвідчену копію)
свідоцтва платника ПДВ ТОВ “ТФ “Сфера”

Витребувати у Солом'янського
районного суду м. Києва засвідчену судом копію рішення від 21.04.2006 року,
прийнятого за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 то ТОВ “Торгівельна
фірма “Сфера” із зазначенням про набуття рішенням законної сили.

Уповноважити відповідача на одержання
від Солом'янського районного суду м. Києва зазначених документів.

Суддя
Гончаров С.А.