ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 33/43

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Золочевська П.В.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України” Харківська аптечна база, м. Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.03.06р.

у справі № 33/43

за позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України” Харківська аптечна база, м. Харків

до  комунального підприємства “Фармація”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 2904 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2006р. дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Ліки України” Харківська аптечна база, м. Харків, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства “Фармація”, м. Кривий Ріг про  стягнення 2904 грн. 36 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  не в повному обсязі  оплатив суму заборгованості за поставлену за договором №0117 від 20.01.2003 р. медичну продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 р.( суддя-доповідач Разіна Т.І.)  в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факт існування за відповідачем заборгованості станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що господарський суд позбавив позивача права на захист своїх матеріальних і процесуальних інтересів. Посилається на те, що суд розглянув спір у відсутності представника позивача в зв’язку з чим, позивач не зміг надати докази по даній справі.

В судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.11.2006 р., 18.01.2007 р., 25.01.2007 р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що    за даними бухгалтерського обліку заборгованість підприємства складає 45 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав, а рішення суду скасуванню, в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, 20.01.2003 р. між Дочірнім підприємством ДАК “Ліки України” Харківська аптечна база та колективним підприємством “Фармація” було укладено договір № 0117,  з протоколом розбіжностей.

Згідно до умов договору постачальник зобов’язується поставити продукцію, а покупець прийняти лікарські засоби і медичні товари в кількості та асортименті, згідно узгодженої специфікації і накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідачем  був отриманий товар на загальну суму  36 665 грн. 15 коп., що підвереджується  з товарно-транспортною накладною (а.с. 19) № 01556 від 26.02.2003 р., відповідно до якої КП “Фармація” отримано медикаменти на суму 36 665 грн. 15 коп. Транспортні витрати склали 700 грн. і відповідно до п. 2.4 договору вони покладаються на відповідача і відповідач не заперечує, що отримав товар за угодою №0117.

Відповідно до п. 4.4 договору з змінами внесеними згідно з протоколом розбіжностей, розрахунки проводяться на протязі 30 банківських днів по факту отримання медичної продукції покупцем.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Часткова оплата відповідачем за товар, отриманий за угодою №0117 від 20.01.2003 р. здійснювалась:

-          за платіжним дорученням №2472 від 12.06.2003 р. в сумі 3 000 грн.

-     за платіжним дорученням №2612 від 20.06.2003 р. в сумі 3587 грн. 03 коп.;

-     за платіжним дорученням №2338 від 04.06.2003 р. в сумі 6000 грн.;

-     за платіжним дорученням №2209 від 26.05.2003 р. в сумі 5000 грн.;

-     за платіжним дорученням №2098 від 20.05.2003 р. в сумі 5000 грн. (а.с. 122-126).

Вказані платіжні доручення мають посилання на договір №0117 і є належними доказами погашення боргу на загальну суму оплати –22 587 грн. 03 коп.

Інші платіжні доручення, надані відповідачем не можуть свідчити про проведення  розрахунку за угодою №0117 від 20.01.2003 р. так як містять посилання на угоду №2/080 від 10.01.2002 р.

Крім того, відповідно до п. 2.4 договору №0117 (а.с.8), покупець несе витрати по відвантаженню товарів. Позивач, посилається на те, що відповідач не сплатив витрати по поштовим послугам за доставку товару, отриманого відповідачем за накладною №01191

від 31.01.2003 р., які складають 37 грн. 30 коп. Доказів оплати вказаної суми відповідач не надав, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

В частині позовних вимог про стягнення 45 грн. 00 коп., як оплати за медикаменти згідно ТТН №04627 від 07.10.2003 р. необхідно  провадження по справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як дана сума сплачена 08.02.2006 р. за платіжним дорученням № 295 (а.с.28).

Аналізуючи надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач надав докази оплати медикаментів на суму 22 587 грн. 03 коп. і зважаючи на те, що сума позовних вимог заявлена в межах фактичної заборгованості за договором, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 2859 грн. 36 коп. (2904, 36 –45, 0 = 2859, 36).

Також, необхідно стягнути з відповідача витрати по справі, пропорційно задоволених вимог. Рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України” Харківська аптечна база, м. Харків –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.03.06р.

у справі № 33/43–скасувати.

Стягнути з комунального підприємства “Фармація”, м. Кривий Ріг (50075, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35, р/р4001 в КФ КБ “Приват Банк”, МФО 305750, ОКПО 01976387) на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України” Харківська аптечна база, м. Харків (61052, м. Харків, вул. Ярославська,5,  р/р 5700 в Харківській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016, ОКПО 0543064) основний борг в сумі –2859 грн. 36 коп., судові витрати по сплаті державного мита –153 грн. 00 коп, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп., в іншій частині позову провадження по справі припинити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                       Л.О. Ясир

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   Ю.А. Тараненко