overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 10/13

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Богданської сільської ради, с. Богдан Рахівського району

про стягнення суми  1836,03 грн. вартості недоврахованої електроенергії

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Ганчак В.І.,  юрисконсульт, довіреність № 3859 від 25.09.06

від відповідача: Харбака М.П., довіреність від 07.02.07

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Богданської сільської ради, с. Богдан Рахівського району про стягнення суми  1836,03 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позов, у якому  зазначено про неможливість оплати нарахувань на суму 1726,06 грн. та на суму 109,97 грн. через відсутність виділених відповідних бюджетних  коштів.

Заслухавши  пояснення сторін, суд прийшов  до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший термін у зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів, що мають значення для більш повного, всебічного та  об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Так, суд зобов’язує позивача подати:

-          укладений із відповідачем та чинний на момент проведення спірних перевірок договір на постачання електроенергії;

-          документальні докази на підтвердження електроустановок відповідача на спірному об’єкті –Богданській дільничній лікарні відповідними розрахунковими засобами обліку електроенергії, їх належного опломбування;

-          письмове обґрунтування стосовно визначеного на підставі актів порушень № 52401 від 20.02.06, № 53556 від 23.03.06 розміру нарахувань, в т.ч. з посиланням на нормативні підстави таких нарахувань.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" березня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати позивача подати господарському суду:

-  укладений із відповідачем та чинний на момент проведення спірних перевірок договір на постачання електроенергії;

- документальні докази на підтвердження електроустановок відповідача на спірному об’єкті –Богданській дільничній лікарні відповідними розрахунковими засобами обліку електроенергії, їх належного опломбування;

- письмове обґрунтування стосовно визначеного на підставі актів порушень                      № 52401 від 20.02.06, № 53556 від 23.03.06 розміру нарахувань, в т.ч.                                  з посиланням на нормативні підстави таких нарахувань.

3.          Явку уповноважених  представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 9/110пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Луганського комунального підприємства Виробнича фірма «Меленіс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Луганського комунального підприємства Виробнича фірма «Меленіс», ід. код 13416044 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.2007р. о 12 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Луганського комунального підприємства Виробнича фірма «Меленіс», ід. код 13416044,  м. Луганськ, вул. Свердлова, 7 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 26/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Акціонерного страхового товариства “Вексель”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду  від 16.01.2007 року

у справі
№ 26/269

за позовом
Акціонерного страхового товариства “Вексель”

до
1) Комунального підприємства “Київпастранс”
2)Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії “Гарант-Авто”

про
стягнення 6 194,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 16.01.2007 року у справі №26/269  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.04.2007р. о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 9 291,30 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрист юридичного сектору, довіреність №6388/07 від 06.09.06;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із відрядженням уповноваженого представника до ЛАГС України (підтверджено ухвалою ЛАГС №12/251 від 15.01.07).

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" березня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/32

за позовом                  державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,                м. Ужгород

про                               стягнення податкового боргу в сумі 92873,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Трускавецька Д.І. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

від відповідача – не з’явився

В СТ А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав,  участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку із неможливості забезпечити участь уповноваженого представника через зайнятість представника в іншій справі.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" березня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б29/62/03

За заявою  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольська автобаза", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Романова І. М., представник ФСС з ТВП, дов. № 07-08/1 від 09.01.07

від боржника: ліквідатор не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.04.03.

Ухвалою господарського суду від 30.06.06 продовжено до 22.08.06 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора, зобов'язано ліквідатора в строк до 22.08.06 представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

У строки, встановлені ухвалою від 30.06.06 ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до господарського суду надано не було, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

У призначене судове засідання інші кредитори та ліквідатор не з'явились, ліквідатором не подано витребуваних документів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справина  20.02.07 р. об 11:20.

2. Зобов'язати ліквідатора надати надати письмові пояснення щодо порушення строку ліквідаційної процедури та розгорнутий звіт про здійснену роботу.

3. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/408-06
23 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  04 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 1/1-63

за позовом ТОВ „Техенергоремпоставка” м. Донецьк

до відповідачів 1. Новоазовський водоканал м. Новоазовськ

2. Старобешевський водоканал  м. Комсомольське

3. Петровська селищна рада с. Петровське Старобешевський район Донецька область

про  усунення перешкод

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача

ТОВ „Техенергоремпоставка” м. Донецьк звернулось з позовом до Новоазовського водоканалу м. Новоазовськ, Старобешевського водоканалу м. Комсомольське та до Петровської селищної ради с. Петровське Старобешевського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування  сторін, при зверненні з позовом не вказане повне найменування позивача.

До позовної заяви не додані докази в підтвердження будь-яких перешкод в користуванні майном.

Крім того, згідно ст. 54 п. 4 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві повинні бути викладені позовні вимоги щодо кожного з вказаних відповідачів.

Керуючись ст. 63 п. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позовну   заяву   ТОВ   „Техенергоремпоставка”

м. Донецьк до Новоазовського водоканалу м. Новоазовськ, Старобешевського водоканалу м. Комсомольське та до Петровської селищної ради с. Петровське

Старобешевського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Додаток: позовні матеріали на 17 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 4/2176-16/141

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів.

до  відповідача 1. Військової частини А 1697, м.Львів.

до відповідача 2.  Управління Західного оперативного командування,  м.Львів.

про стягнення 803,42 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Непийвода Ю.В.-юрисонсульт (№ 1863 від 26.08.05р.).

Від відповідача-1 –не з”явився

Від відповідача-2 –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів  до військової частини А 1697, м.Львів про   стягнення 803,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.06р. в якості відповідача-2 було залучено Управління Західного оперативного командування,  м.Львів.

В судовому засіданні 23.01.07р. було оголошено перерву до 24.01.07р., яку продовжено до 27.02.07р.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі  в судове засідання не з”явилися, причин неявки не повідомили.

З огляду на викладене, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин та для забезпечення принципу змагальності, суд  важає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.03.07   о      15:45

Позивачу- подати докази в підтвердження здійснення правонаступництва відповідача та надати докази для  визначення та залучення належної сторони в господарському процесі –відповідача згідно поданої позовної заяви, подати докази в підтвердження правового статусу Західного оперативного командування, надати докази надіслання позовної заяви правонаступнику, подати докази виставлення рахунків  на оплату за надання послуг, вжити заходи для врегулювання спору в добровільному порядку, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-1 –подати документально обґрунтований відзив,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-2 - подати докази в підтвердження правового статусу, докази включення Західного  оперативного командування до Єдиного державного реєстру, подати докази оплати, надати суду директиву Міністра оборони України від 30.12.05р. № Д-322/1/024, директиву командувача військ Зіхдного оперативного командування від 18.01.06р. № Д-15/1/014, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                               Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П16/1301-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №8, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 602 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянкою  - ОСОБА_1  статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- позивачем не подано доказів
надсилання  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Керуючись пунктами  3, 6
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 10 аркушах
у тому числі  платіжне доручення    від 08.02.2007р. НОМЕР_1 та  платіжне доручення  від 08.02.2007р. НОМЕР_2;

- акт від 22.02.07р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/103-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Миронов В.Є дов. від 15.12.06р

від відповідача - Авраменко О.В. дов. від 29.12.06р. №47687/9/10/023

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.04.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області, якою здійснювалась відповідна перевірка неведені клопотання підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПА у Дніпропетровській області забезпечити явку осіб, які здійснювали перевірку.

З урахуванням того, що суд залучає до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області та викликає в судове засідання осіб які здійснювали перевірку, слід відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

2.Зупинити провадження у справі до 05.04.2007р.

3.Судове засідання призначити на  05.04.2007р. о 10:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу надати для третьої особи копію позову та доданих документів.

Відповідачу надати копії документів, які були підставою для проведення перевірки.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову, забезпечити явку осіб які проводили перевірку.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук