overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Укрторгагромаш", с. Гірниче          м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій

Подано позовну заяву про зобов"язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області утриматися від здійснення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Укрторгагромаш".

Ухвалою господарського суду від  11.04.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.05.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  21.05.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.05.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.07р.

Справа № 11/106-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  фермерського господарства "Зоря", с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 037, 72 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Степанова В.С., довіреність від 28.12.06р., представник   Від відповідача: Минигулова Т.І., довіреність від 26.02.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  4 037, 72 грн., що складають суму заборгованості за вугілля, передане відповідачеві згідно акту про відпуск вугілля від 31.10.06р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

У судовому засіданні від 27.02.07р. оголошувалась перерва до 22.03.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.06р. відповідач звернувся до позивача з листом в якому просив відвантажити його підприємству вугілля в кількості 50 тон.

23.10.06р. позивач надав відповідачеві рахунок для оплати вугілля ДГр-0-200  (зола - 40%, волога - 12%) в кількості 22 тон по ціні 220 грн. за 1 тону (без ПДВ) всього на суму 5 808 грн.

Зазначена в рахунку сума була перерахована на рахунок позивача 26.10.06р., що не заперечує позивач.

31.10.06р. позивач передав відповідачеві обумовлену кількість вугілля, про що свідчить акт відпуску вугілля від 31.10.06р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Тобто, матеріали справи містять документи, які підтверджують факт укладання сторонами правочину щодо купівлі-продажу товару, умови якого сторонами у відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України виконані неналежним чином - відповідач сплатив зазначену в рахунку №137 суму грошових коштів, отримавши товар в кількості що зазначена в згаданому рахунку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконаннями,  проведеним належним чином.

Посилання позивача на ще один рахунок, виставлений після отримання товару, не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем не надано доказів узгодження сторонами, іншої ціни за даним правочином.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 599  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
05.04.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 43/393

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договір оренди від 13.05.04 р. та стягнення збитків та трьох відсотків річних у сумі 29473,53 грн.

СуддІ:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Суходольський І.Г. –дов.

від відповідача: Гартенко І.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 13.05.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати позивача до судового засідання уточнити правові підстави та правову природу стягуваної суми, копію уточнення – направити відповідачеві, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнення позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя      Підченко Ю.О.

Суддя                                                                        Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа№ 4/389-22/91

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою   Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Приватного підприємства “Полєнов і Ко”, м.Львів

про стягнення  8918,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 р. о 12 год. 10  хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати

Позивача         -    забезпечити явку представника;

Відповідача     -  долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

- долучити довідку ЄДРПОУ;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007                                                             Справа  № 4/30

За позовом Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача МПП „Карпати”, с. Оріховиця Ужгородського району

3-я особа на стороні відповідача ДП радгосп завод „Ужгородський”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р. та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Головуючий суддя –Журавчак Л.С.

Представники сторін:

від позивача –Павлик М. В., представник по довіреності від 12.04.07р. №317/02-38;

від відповідача –

від 3-ї особи на стороні відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р. та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України подав суду письмову заяву про відмову від позову, вказавши, що ознайомлений з правовими наслідками цієї процесуальної дії.

Відмову від позову суд приймає з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                              Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 24/93

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Донецькі
електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення 2957 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/93.Судове засідання призначити
на  21.05.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати та позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; надати докази пред'явлення
рахунку на оплату відповідачу, свідоцтво про реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №8/593-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М.., розглянувши матеріали справи   № 8/593-06 порушеної   за заявою кредитора –Приватної фірми “Велком”(40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 28, код 13996969) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер”(40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 28, код 21120814)  про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора          Троїцький М.М.

Від боржника            Пасішниченко Л.Є.

Розпорядник майна   Ксенко М.П

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору : кредитор  просить визнати боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер” банкрутом, оскільки останній на протязі більше трьох місяців неспроможний сплатити борг у розмірі 131418 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України»  № 19 від 02.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер”

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, а також встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/593-06 до якого  включені наступні вимоги:

·           Приватного підприємства «Валком»  –  вимоги 4-ї черги  у розмірі 131418 грн.

·          Управління Пенсійного  фонду  України  в Зарічному районі м. Суми  -   вимоги 2-ї черги у  розмірі 443 грн., 20 коп.

·          Гр.. Бобир Микола Іванович – вимоги 2-ї черги у розмірі 3508 грн. 52 коп.

·          Гр.. Пасішниченко Маргарита Анатоліївна -  вимоги  2-ї черги  у розмірі 919 грн. 49 коп.

2. Провести перші загальні збори кредиторів 22.03.2007р.

3.          Встановити дату засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 27.03.2007р. о 10 год.00 хв.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/271-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4266)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємства безпеки «Сумські системи безпеки»

про стягнення заборгованості в сумі 109  грн.  61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 10 год. 45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа № 13/350-06-11634А

За позовом         ТОВ „Спліт - Іллічівськ”

до відповідачів  ДПІ у м. Іллічівську

Головного управління  Державного казначейства України в Одеській області

про стягнення  59400 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача      Пальонов  К.І., Лазарчук  М.І.

від відповідачів Жирноклеєва М.О., Тагашева В.І. –представники   ДПІ у м. Іллічівську, Кривогуз  С.Ю. –представник Головного управління  Державного казначейства України в Одеській області

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління  Державного казначейства України в Одеській області          зайво сплачену вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 59400 грн.

Однак, 16.01.2007р. позивачем подане клопотання про відкликання позовної заяви на підставі  п. 5  ч. 1  ст. 155  КАС  України.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155,ст.ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ТОВ „Спліт - Іллічівськ” без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 7/649.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»м. Краснодон , Луганської обл.

до державного  підприємства ЖЕК№1 УЖКХ №1м. Краснодон , Луганської обл..

про стягнення  54008 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці ухвали про порушення провадження у справі  господарського суду Луганської області   від  10.01.2007.   по справі № 7/18   у     вступній  частині ухвали  було припущено описку,  а саме :  невірно вказано номер

справи

Було надруковано: “ Справа № 7/649 ”, тоді як треба було надрукувати: “Справа  № 7/18»”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену при друкуванні ухвали суду від 10.01.2007р.по справі   №  7/18;

2.   Номером справи вважати –7/18.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                                           А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 6/1-29/1

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області

про:
порушення справи про банкрутство виробничо-торгової фірми “Рута-ЛТД” (), с.Тартаків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство виробничо-торгової фірми “Рута-ЛТД” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство виробничо-торгової фірми “Рута-ЛТД” (адреса: 80033, с.Тартаків, Сокальський р-н, Львівська обл., ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 29.01.2007 року на 12 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні):

-          наказ №2/40-6/10 від 20.02.2006р.;

-          заяву про відкриття виконавчого провадження №2209/06-19 від 07.04.2006р.;

-          постанову про повернення виконавчого документу від 29.06.2006р.;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ №3581 від 04.07.2000р.;

-          картку особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (31,8%; 4%; 42%);

-          картку особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (1%- 5%);

-          довідку ЄДРПОУ №400612 серія АА.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Сокальської райдержадімінстрації, ДВС у Сокальському р-ні Львівської області.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.