overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа№ 3/319-10/314

За позовом: ВАТ „Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м. Львів

До відповідача1: ДП „Добромиль-Київ”, м. Київ

До відповідача2: ТзОВ „Будівельна кераміка Львова”, м. Львів

Про: визнання недійсними установчих документів.

Суддя: Довга О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа                 №3/319-10/314 за позовом  ВАТ „Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”,              м. Львів до ДП „Добромиль-Київ”, м. Київ, ТзОВ „Будівельна кераміка Львова”, м. Львів про визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2006 р. було зупинено провадження у справі № 3/319-10/314 до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Л/о № 3/319-10/314 від 07.12.06 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі №3/319-10/314 ухвалу господарського суду Львівської області від 07.12.06 р про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно скасовано, а справу повернуто до господарського суду Л/о для подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, на даний час відсутні обставини, що перешкоджають подальшому розгляду по суті спору у справі № 3/319-10/314.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.05.2007 р. на 10 год.      20 хв.

3.       Сторонам -  забезпечити обов’язкову явку повноважних представників в судове засідання. Сторони вправі на власний розсуд подати інші докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

28 березня 2007 р.                                                   Справа №  7/44-2007

Суддя С. Швед,    розглянувши матеріали справи

за позовом Головного контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення в доход державного бюджету 2499190 грн.,

від позивача – Голінка С.І., завідувач сектором правової роботи (довіреність від 13.02.2007р. №07-01/683); Марич М.І., заступник начальника відділу контролю у базових галузях економіки та сфери комунальної власності                  (довіреність від 14.03.2007р. №07-01/1207);

відповідача –Лукач І.І., заст..директора; Абрамович Г.А., гол. бухгалтер.

В С Т А Н О В И В:

Головне контрольно –ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник” про стягнення 2499190 грн.

У процесі розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2006 р. відкрито провадження у справі № 5/98-А за позовом ДП „Солотвинський сольовий рудник” про скасування акту ненормативного характера - вимоги Контрольно – ревізійного управління в Закарпатській області від 07.04.2006р. №07-05/969 щодо усунення виявлених порушень, які стали підставою для нарахування збитків у сумі 2499190 грн., стягнення якої є предметом позовних вимог по даній справі(№ 7/44-2007).

На момент винесення даної ухвали справа №5/98-А не вирішена.

Враховуючи, що питання щодо правомірності вимоги контролюючого органу вже є предметом судового розгляду і його вирішення має значення для розглядуваної справи(№ 7/44-2007), провадження у справі слід зупинити на підставі пункту третього частини першої  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом третім частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання судовим рішенням у справі №5/98-А законної сили.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 9/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/119

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                           с. Новостанкувата,

про  визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року розгляд даної справи відкладено до 14:30 год. 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи             № 9/119 за позовом прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради та сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М." про визнання договору оренди землі недійсним, переноситься на 30.05.2007 року о 16:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 9/119 перенести на 30.05.2007 року о 16:00 год.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/113/05

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшла скарга від колишніх  голови та  головного бухгалтера  СВК "Січ", яку згідно  ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю скаржників, голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України ,  ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 19.03.07 р. об 11:20, каб. 54.

2. Явку скаржників, голови комітету кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/84

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград      до відповідача 2: Управління державного казначейства у м. Кіровограді,                      м. Кіровоград

про стягнення 584994 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник І.М., посвідчення № 444;

від позивача - участі не приймав;

від відповідача 1 - Гладковська О.С., довіреність № 121  від 04.04.2007 р.;

від відповідача 2 - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 430507 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 р. та 154487 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 р.

До господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 108 982,11 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 р. та 154 487 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 р.

В судовому засіданні 27.04.2007 р. було оголошено перерву до 11.05.2007 р. 10 год. 40 хв.

До господарського суду 11.05.2007 року від Приватного підприємства "Агроспецсервіс - СТ"  надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Господарський суд приймає відмову Приватного підприємства "Агроспецсервіс - СТ" від позову до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді та Управління державного казначейства у м. Кіровограді про стягнення 263 469,11грн.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин господарський суд закриває провадження у адміністративній справі, відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді та Управління державного казначейства у м. Кіровограді про стягнення 263 469,11 грн.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 20/141

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк

про  стягнення 1907122,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/141.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.
10:15
Справа №  16/236/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Приватного підприємства „Реал”, 54056, м. Миколаїв, вул. Китобоїв,4, кв.48

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача: Плужник В.Н. - директор

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Реал” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не заперечував.

Розглянувши представлені докази, -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 2000 року.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.07.1994 р. за реєстраційним № 7358  та знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем, складений посадовими особами ДПІ  27.03.2007 року за № 85/15-028,  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 2000 року.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.  Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Реал” (54056, м. Миколаїв, вул. Китобоїв,4, кв.48) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.07.1994 р. за реєстраційним № 7358 .

3.  Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 20-4/389

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Управління кооперативної торгівлі
та ринків "Кримкоопринкторг"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.03.2007р.

у справі

№20-4/389 господарського суду
м.Севастополя

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Управління кооперативної торгівлі
та ринків "Кримкоопринкторг"

про

усунення перешкод в користуванні
майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків  "Кримкоопринкторг" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2007 р.                                                                              Справа № 4/12-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Оптиміст - Л", 21037, м. Вінниця, вул. 600- річчя, 68,

до: Приватного підприєства "АКВА СТОП" , 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10,

про стягнення 48248,62 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Приватним підприємством "Оптиміст -Л", м. Вінниця до Приватного підприємства "АКВА СТОП", м. Вінниця про стягнення 48248 грн. 62 коп.

В позовній заяві об"єднано вимоги по двом договорам, а саме : по договору   поставки № 07/06 від 20.06.2006р. та договору  підряду  № 10/06 від 11.07.2006р.

Об’єднання цих вимог в одній позовній заяві і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з’ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №07-09  від 23.02.07  на   4-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 482,49 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 160    від 23.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/69-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 14 728, 31 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В. - представник (дов. № 1710-06/4 від 25.12.06р.)

від відповідача:     Катунова К.Є. - юрисконсульт (дов. № 1712-06/5 від 22.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення:

- суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 274, 26 грн.;

- витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ в розмірі 34, 05 грн.;

- витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 420, 00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – страховий поліс на водія Статкевича Леоніда Артемовича в строк до 18.05.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 10/722ад.

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка

до Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Брянка

про звернення стягнення на активи на суму 1098276 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Алчевська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з клопотанням від 16.04.2007р. в порядку ст. 264 КАС України про заміну позивача у справі –ДПІ у м. Брянка на належного позивача –Алчевську ОДПІ.

На обґрунтування зазначеного клопотання Алчевська ОДПІ вказує, що згідно з наказом ДПА в Луганській області від 12.01.2007р. № 9 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій" та з Положенням про Алчевську ОДПІ, яке затверджене ДПА в Луганській області 19.03.2007р., Алчевська ОДПІ з дня її реорганізації є правонаступником ліквідованої державної податкової інспекції у м. Брянка.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160, 264 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 19.04.2007р. на 11 год. 45 хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу –надати документальне підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 10/721ад.

3.Запропонувати відповідачу –надати пояснення стосовно клопотання Алчевської ОДПІ.

Суддя                                                                                 О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа №          7/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,м. Олександрія

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.05.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки

8. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                        В.М. Балик