overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №13/225-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпорт»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/83

за  позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 8380,84 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Баранов А.М., довіреність № 4791 від 01.12.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Вільшанської селищної ради податкового боргу в сумі 8380,84 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                     28.02.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.07 р. о 12:20 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 1323331, про причини не з"явлення суд не повідомив.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.07 р. о 12:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: копії всіх податкових повідомлень-рішень вказаних в розрахунку податкового боргу, вказати дати отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району  та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/40-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:  представник Колпакова Т.В. за довіреністю №89/10/100 від 09.01.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.02.2007р.

В судове засідання відкладене судом на 27.03.2007р. представник кредитора з'явився, але документи, витребувані ухвалами суду від 13.02.2007р., 20.02.2007р. 13.03.2007р. не надав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалами суду від 13.02.2007р., 20.02.2007р. 13.03.2007р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника боржника в судове засідання та неподання сторонами витребуваних документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.04.07 р. о 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати сторони повторно виконати вимоги ухвали від 13.02.2007р., а саме:

- кредитору надати докази нездійснення боржником підприємницької діяльності протягом строку, що перевищує 1 рік, та додаткові докази відсутності боржника за юридичною адресою;  кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора боржника;

- боржнику  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), копії статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  3/214/07

За позовом Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП “Володимирівське лісове господарство”Миколаївського обласного управління лісового господарства, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимірівка

До Державне підприємство “Володимирське”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка

Про стягнення 1013,20 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Косенко В.А., за дорученням;

Від відповідача: Сливчук М.І., за дорученням;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача з позовом про стягнення з відповідача суми спричиненої зрубом дерев лісовому господарству матеріальної шкоди в розмірі 3009,0грн. Позивач підтримує позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

Справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне порушення лісового господарства від 07.08.2006р. та Постанова №4 у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2006р. щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1013,20грн. складені на громадянина Рубана Віктора Олексійовича, а не на відповідача - Державне підприємство “Володимирське”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка.

Тобто, порушником лісового законодавства в перелічених вище документах лісничим Володимирівського лісового господарства визначено саме громадянина Рубана В.О.

За таких обставин, предмет спору з відповідачем ДП «Володимирівське»у позивача відсутній.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки документи про адміністративне порушення, які лягли в обґрунтування позову, виявляють порушником не підприємство відповідача.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/89

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа № 05/45-92А.

Суддя С. В. Бондарєв , розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.03.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

3. Заявнику : представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини  .

4. Луцькій ОДПІ представити пояснення по суті заяви.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07
Справа №3/429-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву від 23.04.2007р. № 27-3/186-06 про зняття арешту з майна у справі № 3/429-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілан” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Федька” про визнання недійсним угоди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 липня 2006р. по № 02-18 були забезпечені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілан” у справі № 3/429-06 та вжитий  запобіжний захід у вигляді накладення арешту на приміщення офісного центру, розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а, напівприцеп-цистерну ППЦ-20, державний реєстраційний № 55-69 ОТ, нержавіючу ємність ГСЛ-20, державний реєстраційний № 24-96 ОТ, які належать ТОВ „АФ Федька” (Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а; ).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.09.06р. у справі № 3/429-06 позовні вимоги ТОВ „Вілан” були задоволені, а запобіжні заходи скасовані не були.

ТОВ „Вілан” просить скасувати заходи забезпечення, застосовані на його вимогу ухвалою суду від 25.07.2006р., в зв’язку з тим, що вони перешкоджають виконанню рішення суду від 12.04.2007р. по справі № 3/186-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілан”, м. Суми до Комунального підприємства „Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Тому, керуючись ст.ст. 43-9, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.07.2006р. № 02-18 про вжиття запобіжних заходів.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС районного управління юстиції в м. Ромни (42000, м. Ромни, вул. Карла Маркса, 44).

СУДДЯ                                                              П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/99-1
виконання рішення  господарського  суду
від "25" січня 2007 р.
у      справі № 6/99-70.1
з підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 85  грн. державного мита в доход державного
рішення в законну силу -  05.02.2007р.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  26.01.2010
р.

Перший
заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

22 січня 2007 р.
Справа № Б-7/2

кредитор  : Державна податкова інспекція в м.Яремча  , вул.Свободи,266, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

боржник  : ТзОВ "Тайстра-М"  , вул. Свободи,256, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.01.2006 порушено справу про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тайстра-М", вул.Свободи, 256, м.Яремча, код ЄДРПОУ.

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою ДПІ в м.Яремча  не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/2 арбітражного керуючого  Шутку Ярослава Степановича (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14, ліцензія АА 783176 від 19.05.2004 року).

Керуючись ст.18 п.6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Тайстра-М", вул.Свободи, 256, м.Яремча, код ЄДРПОУ  визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ліквідатором по справі №Б-7/ 2 призначити  арбітражного керуючого - Шутку Ярослава Степановича (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14, ліцензія АА 783176 від 19.05.2004 року).

Зобов"язати ініціюючого кредитора укласти з арбітражним керуючим договір щодо проведення ліквідаційної процедури боржника. Копію договора представити суду.

Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Копію Постанови  направити  Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства та регіональному агенству з питань банкрутства, ліквідатору Шутці Я.С.(Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 8/14-07(31/44(8/303-06(32/491))-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ФОРТ" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями (м. Дніпропетровськ)

2) Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 63 602 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання повернути з незаконного володіння майно (меблі та обладнання) вартістю 63 602,00 грн.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 19.02.2007р., справу                                     № 31/44(8/303-06)(32/491)-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення у разі необхідності; додатково уточнити позов в частині розподілу стягуваної суми між відповідачами; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам 1,2 - додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № А-3/284

за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  вул. Деповська, 89а, м. Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ДВС у Городенківському районі  вул. Богуна,13, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Штиглян С.І.-представник, (довіреність №23/01-37/13 від 10.01.07року )

від відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, а саме зобов"язання ДВС в Городенківському районі виконати виконавчі документи - накази господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2005 року №№ 16282, 16283 згідно прийнятого рішення від 18.10.2005 року по справі № 3/198 про стягнення з ПСФГ "Білка" на користь Івано-Франківського центру зайнятості 1725,58грн. основного боргу, 266,50грн. пені.

Представник ДВС в підготовче судове засідання не з"явився.

Проте, в підготовчому судовому засіданні предстаником позивача вказано про оплату боржником (ПСФГ "Білка") боргу згідно прийнятого судом  рішення (наявні в матеріалах справи платіжні доручення №№ 33, 34 від 29.01.07), що свідчить про виконання наказів  від 08.11.2005 року №№ 16282, 16283.

Згідно п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Вказана обставина (виконання наказів №№ 16282, 16283) свідчить про досягнення примирення між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі, п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07

Вх.№ №648

, розглянувши матеріали  за позовом
ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

до відповідача  Лоївська сільська рада  с. Лоєва,Надвірнянський район

про визнання нечинним рішення №61/5-2006 від 03.12.06

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, оскільки , позивач  не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 648 від 02.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в діловодстві

Рочняк
О.В.____________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № А-14/320

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України (далі ДААК ДПА України) від 29.12.06р. №9693/21-0915

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі          №А-14/320

за позовом           Дочірнього підприємства торгово-виробничої фірми (далі ДП ТВФ) «Стиль»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) фірми «Гоба», м.Калуш

до                    ДААК ДПА України, м.Київ

про          скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДААК ДПА України від 29.12.06р. №9693/21-0915 подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р., якою задоволено позов ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірми «Гоба»до ДААК ДПА України і скасовано розпорядження відповідача №940-р від 17.07.06р. про призупинення дії ліцензії та розпорядження №956-Р від 25.07.06р. «Про поновлення дії ліцензії», визнано продовженим термін дії ліцензії АА №672729 реєстраційний №004237 від 10.07.03р., виданої ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірми «Гоба»на період з 10.07.06р. по 10.07.07р. станом на 17.07.06р.

01.02.2007р. відкрито апеляційне провадження  у справі №А-14/320.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірми «Гоба»та відповідач -  ДААК ДПА України.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття апеляційного провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 28.02.2007р.  позивачу  подати заперечення  на  апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 28.02.2007р. вирішити питання про подання додаткових  доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у  відповідності до ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник