СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

2 квітня 2007 року

Справа № 2-4372/2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:
Соколова Миколи Володимировича, довіреність №1795   від 01.06.2006,  "S & B Independent Limited";

відповідача:
не з'явився, закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим"";

відповідач:
не з'явився, ОСОБА_1;

відповідач,
не з'явився,   ОСОБА_2;

відповідача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД";

відповідача:
не з'явився,  державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районну суду міста Сімферополя (суддя    Бєлоусова М.М.) від 01.12.2006 у справі №
2-4372/2006,

за позовом           "S & B Independent Limited"
(Великобританія,  (для пошти: вул. К.
Лібкнехта, 13,3Сімферополь,95000, представника позивача: Соколова Миколи
Володимировича (вул. Дибенко, 22, кв. 118, Сімферополь, 95006)

до           закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим"" (пров. Лавандовий,
2/6,Сімферополь,95050)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2(АДРЕСА_2, представника
відповідача: ОСОБА_3 АДРЕСА_3)

товариства з обмеженою
відповідальністю "СНС-ЛТД" (вул. Університетська, 37,Донецьк,83050)

Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (вул. Горького, 51,м. Київ,03680)

про визнання незаконними
призначення ОСОБА_2 на посаду голови спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на
посаду голови ревізійної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста
Сімферополя від 01.12.2006 року (суддя Бєлоусова М.М.) було частково задоволено
позовом "S & B Independent Limited" до закритого акціонерного
товариства "Агрофірма "Крим", ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД", Державної комісії з цінних
паперів і фондового ринку про визнання незаконними призначення ОСОБА_2 на
посаду голови спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на посаду голови
ревізійної комісії.

Суд визнав незаконним протокол
загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" від 28.02.2004 року в частині призначення ОСОБА_2на посаду
голови наглядової ради закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим".

У задоволенні іншої частини позову
було відмовлено.

Відповідач - ОСОБА_2, не
погодившись з рішенням місцевого суду, звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення місцевого суду, в частині визнання незаконним
протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" від 28.02.2004 року в частині призначення
ОСОБА_2на посаду голови наглядової ради закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" та прийняти в цій частині нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог "S & B Independent
Limited" про визнання незаконним протоколу загальних зборів акціонерів
закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від
28.02.2004 року в частині призначення ОСОБА_2на посаду голови наглядової ради
закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим".

На думку заявника апеляційної
скарги, судове рішення є необґрунтованим, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки в основу оскаржуваного судового рішення
покладено порушення зборами акціонерів вимог статті 43 Закону України "Про
господарські товариства" в частині того, що питання про вибір голови
наглядацької ради не було включено до порядку денного.

Крім того, сторона в апеляційній
скарзі посилається на те, що в рішенні Сімферопольського районного суду від
17.02.2006, на яке посилається суд першої інстанції, було встановлено факт
підробки протоколу зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" від 17.02.2005 року стосовно 8 та 11 питання
порядку денного. При цьому, з тексту рішення від 17.02.2006 року слідує, що
даний протокол було підроблено саме ОСОБА_2.

Таким чином,  на думку відповідача, мова йде саме про
здійснення  ОСОБА_2 кримінально-карного
діяння, отже, відповідно до чинного законодавства, дана обставина повинна бути
підтверджена лише у порядку кримінального судочинства, а не рішенням суду,
прийнятим у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідач вказує на те,
що позивач зловживав своїм правом на звернення до суду, оскільки цивільні права
та інтереси позивача за заявленими ним вимогам ніким не порушено, а доводи, які
позивач приводить в обґрунтування своїх вимог, є підставою для відзиву ОСОБА_2з
зазначеної посади зборами акціонерів.

Отже, ОСОБА_2 був призначений на
посаду, коли це питання на порядку денному зборів не стояло. Але оскільки за
його призначення проголосували всі акціонери, у тому числі й позивач, то вважає
таке призначення правомірним. Відсутність на порядку денному питання про
призначення Полякова не є грубим порушенням закону. Підробка ОСОБА_2 протоколу
повинна бути підтверджена вироком суду, а оскільки таке відсутнє, то й не можна
говорити, що він це зробив.

За клопотанням представника
позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності
представників відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час та
місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав
своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в
судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року та вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, переглянувши в апеляційному порядку судове
рішення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов  наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з
позовом, уточненому у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що володіє
53% акцій закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим",
власником 46,98% акцій є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю
"СНС-ЛТД". (а. с. 2-4 т. 1).

Головою наглядової ради закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" значиться відповідач
ОСОБА_2, що до того ж є генеральним директором товариства з обмеженою
відповідальністю  "СНС-ЛТД".

Позивач зазначає, що Поляков
зловживаючи своїми обов'язками підробив протокол загальних зборів акціонерів,
відповідно до якого право власності на значні активи перейшло до товариства з
обмеженою відповідальністю "СНС ЛТД". Позивач також вважає, що
знаходження ОСОБА_2на посаді голови наглядової ради товариства суперечить
інтересам самого товариства і його акціонерів. Наглядова рада обрана в
порушення чинного законодавства й Уставу товариства. А саме, 28.02.2004 року
відбулися збори акціонерів закритого акціонерного товариства з певним порядком
дня, однак в порушення повістки дня під другим пунктом повістки дня був обраний
головою наглядової ради ОСОБА_2 членом ревізійної комісії товариства є ОСОБА_1,
що є державним службовцем 2-го рангу, тому що працює в Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку й отже не має права займати іншу посаду. Крім
того, згідно з Уставом товариства, таку посаду має право займати особа, що є
акціонером товариства, а він таким не значиться. Позивач просить визнати
незаконним знаходження ОСОБА_1 на посаді члена ревізійної комісії товариства.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач є акціонером закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим", тому що володіє 53% акцій підприємства.
Власником 46,98% акцій є товариство з обмеженою відповідальністю
"СНС-ЛТД", у зв'язку з чим воно обґрунтовано притягнуто у якості
відповідача у справі.

З представлених доказів в
матеріалах справи вбачається, що у цей час головою наглядацької ради товариства
на підставі рішення загальних зборів акціонерів, протокол НОМЕР_1(а. с. 22-26
т. 2) є відповідач ОСОБА_2.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те що,
обрання ОСОБА_2на посаду голови наглядацької ради товариства є
незаконним, оскільки це питання не було включено до порядку денного загальних
зборів акціонерів, а згідно з статтею 43 Закону України "Про господарські
товариства" рішення про зміну у порядку денному повинні бути доведені до
відомості всіх акціонерів не пізніше чим за 10 днів до проведення зборів, чого
зроблено не було.

На думку судової колегії, суд
першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що у період знаходження в
цій посаді ОСОБА_2, він діючи у розріз інтересів товариства допустив незаконне
відчуження частини майна товариства за заниженою ціною, що підтверджується
рішенням суду Сімферопольського району від 17.02.2006 року. (а.  с. 12-14 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням загальних зборів акціонерів від 05.06.2002 року членом ревізійної
комісії товариства було обрано ОСОБА_1, а Указом Президента України від
02.07.2004 року №737/2002 року й наказом голови комісії від 14.07.2006 року
№296-ДО "Про призначення ОСОБА_1..." його було призначено членом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. (а. с. 35-42 т. 1).

Згідно з статтею 6 Закону України
"Про державне регулювання на ринку цінних паперів", ОСОБА_1, є
державним службовцем, отже на нього поширюється дія Законів України "Про
державну службу" і "Про боротьбу з корупцією".

На підставі того, що відповідач
ОСОБА_1 не входить до складу правління та виконавчих органів товариства, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні
перешкоди, передбачені вище зазначеними Законами, до того, щоб ОСОБА_1 був
членом ревізійної комісії товариства, отже, при таких обставинах у частині
позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Таким чином, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання відповідача ОСОБА_2, які було викладено в
апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Київського районну суду
міста Сімферополя  від 01.12.2006 у
справі № 2-4372/2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
В.М. Плут

Г.К. Прокопанич