overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 30/355-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ТОВ "Ігротех"

на постанову                            від 13 лютого 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 30/355-06 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом                                          ТОВ з іноземними інвестиціями "Чемпіонер"

до                                                               ТОВ "Ігротех"

про                                                              визнання недійсним пунктів договорів

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/38-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Приватного підприємства "Осока і Компанія", м.Павлоград

про стягнення 1480,03 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:    Тітов Є.Г.   дов № 567/10 від 15.01.2007 року

Від Відповідач:   Осока В.М.   паспорт серії № АЕ 222062 від 26.01.1996 року

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаської об’єднана державна податкова інспекція у  Дніпропетровській області звернулося з позовом до суду та просить суд стягнути 1480,03 грн. заборгованості  з  Приватного підприємства „Осока і Компанія”.

Позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі,  в сумі 1480,03 грн. Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

Справа  № 34/492-06-12357

за позовом Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Будан Т.Г. -старший
державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси, діюча на підставі довіреності від 09.01.07р. №136/10-00;

від відповідача: ОСОБА_2-
представник без повноважень

В судовому засіданні 19.12.06р. по
справі оголошено перерву до 12.01.07р. до 11год.30хв.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси  звернулася
до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 14.11.06р.
вихНОМЕР_1 (вхНОМЕР_2.) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 12.01.07р.
позивач надав клопотання (вхНОМЕР_3.)
про припинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що
відповідачем надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця із спеціальною відміткою про проведення 18.12.2006р. державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за
її рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі №34/492-06-12357 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№34/492-06-12357 припинити.

Суддя                                                                                       Фаєр
Ю.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                        Справа № 10/77

Позивач:           Приватне комерційне виробниче підприємство "Літо", , вул. Пушкіна 16,м.Чернігів,14000

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", , вул. Пушкіна 16, м.Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача : Чернігівська міська рада

14000,м.Чернігів, вул.Магістратська,7

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

Представники сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: Боброва Л.О. довіреність № 07-07/06-02 від 07.10.2006 повноважний представник

третя особа: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  усунення перешкод  в користуванні земельною ділянкою (на праві постійного користування) в м.Чернігові по вул.Промислова,11 площею 21,2 кв.м. під кіоском Б-1 та для його ослуговування 100 кв.м., шляхом знесення за власний рахунок забору встановленого відкритим акціонерним товариством  виробничого об’єднання автотранспорту „Чернігівавтотранс” за адресою м.Чернігів, вул. Промислова,11 на території земельної ділянки Позивача та встановити паркан попередньому стані до (11.12.2006р.) знесення споруди ПКВП „Літо”

Позивач та третя особа по справі в судове засідання повноважних представників не направили. Про дату та час судового засідання були повідомлені.

До початку судового засідання від третьої особи по справі надійшло клопотання про   розгляд справи за відсутності їх  повноважного представника.

Суд  задовілнив клопотання, так як   вважає явку представника третьої особи не обов’язковою, а тому розгляд справи можливий за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання  .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 11:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача:забезпечити обов"язкову явку повноважного представника

3.Зобов'язати відповідача:забезпечити обов"язкову явку повноважного представника.

4. Явка третьої особи є не обов"язковою.

Суддя                                                     Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №АС3/180-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

до відповідача: Державного підприємства „Телекомпанії „Акцент” ,

м. Шостка Сумської області

про стягнення:  4 369 грн. 92 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сатарова РО.В., довіреність № 1513/08-24 від 17.04.2007 року ;

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання К.С.Фурман

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 4 369 грн. 92 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 30.03.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 28-08/07 від 13.04.2007  року  в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 4 369 грн. 92 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС 3/180-07 – закрити .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 2/1865-22/425а

при підготовці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Легат-Омега»б/н від 19.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.07 р.

у справі № 2/1865-22/425А

за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Легат-Омега», м.Львів

про стягнення 40345,35 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; документально обґрунтований розрахунок позову з зазначенням періоду виникнення недоїмки, штрафу, пені; вказати з чого складається сума позову чи зараховано внески по єдиному податку; письмово уточнити позов, зазначивши конкретні періоди, в яких виникли недоїмки, їх суми –до 07.05.07 р.

4.          Відповідачу копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва страхувальника –до 07.05.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/177
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі №16/177 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”   до Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”   про стягнення заборгованості ,
Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  звернулась до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” строк  на подання касаційної скарги  на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року.
Прийняти  касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року до  провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 04 квітня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.
Судді                                                                            В. Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                              Справа  № 11/70

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3533,91  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Кисіль І.В. - представник, довіреність від 09.02.2007.

від відповідач - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3533,91грн., які були переведені останньому в якості передоплати  за виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг  згідно договору від 15.04.2005 №70, які не були  виконані.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "16" травня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати подати суду:

Позивача: оригінал поштової квітанції про направлення відповідачу копії позовної заяви, технічне завдання (відповідно до договору п. 1.2). Докази про звернення до відповідача з вимогою про виконання робіт.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 31/165пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Макіївка

до відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехкомплект” м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”

про визнання недійсною угоди № 450 від 17.04.2003р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

Представники сторін :

від позивача  – Городецькі О.М.(за довір.)

від відповідача – 1.не з”явився.

2. Краснов В.М., Білоусов Ю.М.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 лютого 2007р. у справі №31/165пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 12 квітня 2007року (вхід. № 02-41/15397), яким просить суд долучити до матеріалів справи лист Головного управління статистики у Донецькій області.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/165пд до судового розгляду на  28.04.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 31/165пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07р.

Справа № П10/3132-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металлопласт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт" , м. Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське  колективне  виробничо-комерційне  підприємство "Металлопласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт" ,  про  визнання протиправним призупинення робіт по оформленню документів на право користування ДКПКП "Металлопласт" земельною ділянкою , яка розташована за адресою :м. Дніпропетровськ , вул. Артільна,10  та зобов'язання виконати зобов'язання по оформленню документів на право користування ДКПКП "Металлопласт" земельною ділянкою , яка розташована за адресою :м. Дніпропетровськ , вул. Артільна,10.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачу доданих до позовної заяви документів. Так , відповідно до Опису вкладення до цінного паперу від 19.04.2007 р. на адресу Відповідача було надіслано лише позовну заяву №39 від 05.04.2007 року.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 849  від 20.04.07р.р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/20

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,    м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Завалля Гайворонського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 15:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №17/160-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2398)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вирбничо-технічне підприємство «Преобразователь + », м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хвиля», с. Осоївка

про стягнення: 4228 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.04.2007 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).