ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                           Справа № 17/366пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтранс” м.Донецьк

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Мамчур В.В. - представник

від відповідача Стрепетова Т.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги щодо спонукання відповідача прийняти п. 3, абзац 1 п. 5, п.п. 6, 7, абзац 2 п. 9, п. 10, ч. 2 п. 11, п.п. 13, 15, 16 договору № 3/31 від 29.08.04р. на подачу та збирання вагонів, а також додатку № 1 „Вартість наданих послуг”, до договору № 3/31 від 29.08.04р. в редакції позивача.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що у зв’язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору на транспортне обслуговування № 3/31 від 29.08.02р., позивач листом № 1163 від 30.07.04р. надіслав на адресу відповідача проект договору № 3/31 на подачу та збирання вагонів та додаткову угоду № 1 про вартість наданих послуг.

Супровідним листом № 633 від 25.08.04р. відповідач повернув договір 3/31від 29.08.04р. підписаний разом з протоколом розбіжностей до нього та додаткову угоду № 1 також підписану разом з протоколом розбіжностей.

Телефонограмою № 8 від 06.09.04р. позивач запросив відповідача прибути 10.09.04р. для спільного розгляду виниклих розбіжностей. За результатами розгляду було складено протокол узгодження розбіжностей від 10.09.04р., який було передано відповідачу для оформлення з його боку по факсу 10.09.04р., а також вручено йому в оригіналі з супровідним листом № 1326 від 13.09.04р.

Однак відповідач не повернув належним чином оформлений з його боку протокол  узгодження розбіжностей від 10.09.04р., у зв’язку з чим позивачем  пред’явлені вимоги щодо спонукання відповідача прийняти п. 3, абзац 1 п. 5, п.п. 6, 7, абзац 2 п. 9, п. 10, ч. 2 п. 11, п.п. 13, 15, 16 договору № 3/31 від 29.08.04р. на подачу та збирання вагонів, а також додатку № 1 „Вартість наданих послуг”, до договору № 3/31 від 29.08.04р. в редакції позивача.

Як свідчать надані докази у справі, у зв’язку з визнанням підприємства позивача банкрутом та реалізацією підприємству відповідача дільниці залізничного шляху, яка є предметом спірного договору, між сторонами не існує предмету спору. У зв’язку з чим сторонами надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі  згідно вимог п.1 ст.80 ГПК України, зв'язку з відсутністю предмета спору, за наявністю наступних підстав:

-          припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин провадження у справі  слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо спірного договору.

Розподіл судових витрат у справі вирішується судом незалежно від волевиявлення сторін за вимогами ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Так, на час слухання справи судом  установлено, що у доводах та доказах сторін мають місце факти розбіжностей, зокрема: щодо обґрунтування та спонукання сторони прийняти деякі спірні пункти договору та безпідставне ухилення однієї сторони від прийняття пропозицій іншої.

Тому суд вважає за необхідне покласти витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу на обидві сторони. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс", 83052, м.Донецьк, вул. Бурденка, 27, ід. код 31366355, р/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, 83032, м. Донецьк, вул. Звєрькова, 63, ід. код 00531281, р/р 70 в ВАТ КБ „Промекономбанк” м. Донецька, МФО 334992,  витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видавши наказ.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.