СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

12.04.07
Справа№ 1/1300-2/241

За позовом  відкритого акціонерного товариства
„Кредобанк”, м.Львів

до відповідача 1 суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Українсько-польського
спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Гала”, м.Львів

про
стягнення заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1 в сумі 104336,52 грн.,

Суддя
Зварич О.В

при секретарі
Козак І.

Представники:

від позивача   Павлів О.І., дов. №0133 від 3.04.2006 року,

від відповідача 1  ОСОБА_2. представник за довіреністю від
28.02.2007р.

від відповідача 2  ОСОБА_2., представник за
довіреністю

Зміст
ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено відкритим
акціонерним товариством „Кредобанк” до суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 та
Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю „Гала” про стягнення заборгованості за кредитним договором
№НОМЕР_1 в сумі 104336,52 грн.

Розгляд справи розпочато 27.12.2006
року. Ухвалою суду від 15.02.2005 року прийнято заяву про збільшення позовних
вимог та розгляд справи відкладався в зв”язку з неявкою відповідача 1 та
невиконанням ним вимог ухвали суду. Провадження в справі завершено прийняттям
рішення 28.02.2007 року.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав, подав заяву про збільшення позовних вимог та просить
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість згідно  уточнених позовних вимог від 28.02.2007 року
в сумі 104336,52 грн., в тому числі 20500 грн. строкової заборгованості
по кредиту, 72000 грн. протермінованої заборгованості по кредиту, 5523,17 грн.
прострочених відсотків, 1387,5 грн. нарахованих відсотків, 4217,86 грн. пені
за  несвоєчасну сплату кредиту, 442,28
грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 225 грн. простроченої комісії, 25
грн. нарахованої комісії та 15,71 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, що
підтверджується поданими документами.

Позивач покликається на те, що
вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача 1 в зв”язку з
невиконанням ним зобов”язань за кредитним
договором №НОМЕР_1, а з відповідача 2 вказана заборгованість підлягає
стягненню на підставі договору поруки від 25.05.2005 року, укладеного з
позивачем в забезпечення виконання кредитних зобов”язань відповідача 1.

Відповідач 2 у запереченнях на
позовну заяву від 15.02.2007 року та доповненнях до заперечень від 28.02.2007
року проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Українсько-польського
спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Гала”
заперечив,  зазначивши, що відповідно до
п.5.4 договору поруки його умови діють на протязі дії кредитного договору
№НОМЕР_1. Оскільки вказаний кредитний договір припинив свою дію 20.03.2006
року, а тому і умови договору поруки також припинили свою дію 20.03.2006 року.

При цьому відповідач 2 вважає, що
укладений 20.03.2006 року кредитний договір між позивачем та відповідачем 1 є
новим кредитним договором, а не внесеними змінами чи пролонгацією кредитного
договору №НОМЕР_1, оскільки його умови значно відрізняються від умов  попереднього кредитного договору та передбачають
збільшення обсягу відповідальності поручителя, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК
України також тягне  припинення договору
поруки.

Відповідач 1 не надав письмових
пояснень по суті позову, в усних поясненнях представник підтримав позицію
відповідача 2 у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін

встановив:

між суб”єктои підприємницької
діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1 та
акціонерним товариством „Кредит Банк (Україна)”, правонаступником якого є  відкрите акціонерне товариство „Кредобанк”
(позивач), укладено кредитний договір №НОМЕР_1. Договором НОМЕР_2 внесено зміни
та доповнення, а договором від 20.03.2006 року викладено кредитний договір
№НОМЕР_1 в новій редакції, за умовами якого банк зобов”язався надати  відповідачу 1
кредит в сумі 100000 грн., а відповідач 1 зобов”язався повернути кредит
в термін до 24.05.2007 року та сплатити за користування кредитом 20% річних.

Факт виконання позивачем
зобов”язань за договором підтверджується меморіальними ордерами: №НОМЕР_3,
№НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7.

Відповідно до п.5.1 кредитного
договору погашення  кредиту здійснюється
в порядку та терміни, визначені графіком погашення кредиту. Проте, відповідач 1
своїх зобов”язань не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача 1 направлялася вимога №НОМЕР_8 про погашення
заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.08.2006 року (отримано
29.08.2006 року), проте вона залишилась без задоволення.

Строкова заборгованість відповідача
1 перед позивачем на час прийняття рішення згідно довідки банку від 27.02.2007
року становить 20500 грн., а сума протермінованої заборгованості по кредиту за
період з 01.06.2006 року по 24.02.2007 року становить 72000 грн.

Відповідно до п.4.3 кредитного
договору №НОМЕР_1 відповідач 1 зобов”язався сплачувати проценти за користування
кредитом у валюті кредиту щомісяця. Сума нарахованих відсотків за період з
01.02.2007 року по 27.02.2007 року становить 1387,5 грн., а сума прострочених
відсотків за період з 01.10.2006 року по 31.01.2007 року становить 5523,17 грн.

Відповідно до п.4.1.3 кредитного
договору відповідач 1 зобов”язався оплачувати банку комісію за управління
кредиту в розмірі 25 грн. щомісячно на обумовлену кредитним договором дату
розрахунку. Сума заборгованості по нарахованій комісії за лютий 2007 року
становить 25 грн., а сума простроченої комісії за період травень 2006 - січень
2007 року становить 225 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк  зобов”язується
надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених в
договорі, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності із ст.193 ГК
України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідач 1 доказів погашення
заборгованості не подав, а тому позивачем підставно заявлено до стягнення на
його користь суму боргу в розмірі  92500
грн., суму відсотків в розмірі 6910,67 грн. та суму комісії в розмірі 250 грн.

Відповідно до п.7.1 договору та
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов”язань” встановлено відповідальність відповідача 1 за несвоєчасне
виконання грошових зобов”язань (повернення кредиту або його частини, оплати
процентів, комісій), а саме сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у день прострочення за вест час прострочки. Згідно поданого
розрахунку відповідачу 1 нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за
період з 25.06.2006 року по 27.02.2007 року в розмірі 4217,86 грн., пеню за
несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.07.2006 року по 27.02.2007 року в
розмірі 442,28 грн. та пеню за несвоєчасну сплату комісій за період з
01.06.2006 року по 27.02.2007 року в розмірі 15,71 грн.

Крім цього, в забезпечення
виконання зобов”язання  суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 25.05.2005 року між Українсько-польським спільним підприємством
товариством з обмеженою відповідальністю „Гала” та акціонерним товариством
„Кредит Банк (Україна)”, правонаступником якого є  відкрите акціонерне товариство „Кредобанк”
(позивач), укладено договір поруки, за умовами якого відповідач 2 зобов”язався
нести перед позивачем солідарну відповідальність разом із відповідачем 1 за
невиконання останнім своїх зобов”язань по поверненню кредиту, по сплаті
відсотків, а також пені та відшкодуванню збитків  у випадках та в розмірі, що  передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання п.3.1 договору поруки направлено на адресу відповідача 2
вимогу №НОМЕР_9 про сплату заборгованості, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від 19.08.2006 року (отримано 22.08.2006 року).

Відповідно до п.3.3 договору поруки
відповідач 2 протягом п”яти днів від дня отримання повідомлення  зобов”язаний перевести на рахунок позивача
відповідну суму боргу, проте вимога також залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Також згідно п.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З наведеного, суд приходить до
висновку, що сума заборгованості відповідача 1 за договором кредиту №НОМЕР_1 в
розмірі 104336,52 грн. підлягає стягненню з двох відповідачів солідарно, виходячи
з умов договору поруки від 25.05.2005 року.

Покликання відповідача 2 на
припинення договору дії поруки в зв»язку з припиненням дії кредитного договору
№НОМЕР_1 в редакції, укладеній 25.05.2005 року, судом до уваги не приймається,
оскільки відповідно до п.5.4 договору поруки при продовженні  (пролонгації) дії кредитного договору договір
поруки  не потребує пролонгації і є
дійсним до повного  виконання
зобов»язань, в забезпечення яких порука здійснена. В спірному випадку укладення
кредитного договору №НОМЕР_1 в новій редакції від 20.03.2006 року не змінює
обсягу відповідальності поручителя і його покликання на ч.1 ст.559 ЦК України є
безпідставним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
розподіл судових витрат проводиться пропорційно задоволеним вимогам, а тому з
відповідачів на користь позивача належить стягнути  1043,37 грн. державного мита та 118 грн.  вартості витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.526,553,554,1054 ЦК
України, ст.193 ГК України, ст.ст.43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
(м.Львів, АДРЕСА_1 рахунок №НОМЕР_10 ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ідент
номер НОМЕР_11) та Українсько-польського спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю „Гала” (м.Львів, пр-т Чорновола, 101/88, п/р
№НОМЕР_10 ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ), як із
солідарних боржників,  на користь Першої
Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” (м.Львів,
вул.Наливайка,6, рахунок №НОМЕР_10 ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ
НОМЕР_12) 92500 грн. заборгованості по кредиту, 6910,67 грн. несплачених  відсотків, 250 грн. комісії, 4675,85 грн.
пені,  1043,37 грн. держмита та 118 грн.
вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після вступу
рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України .

Суддя                                                                                                       Зварич
О.В.