ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 лютого 2007 р.           Справа 4/85-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 3 м. Бар  Центру електрозв"язку № 2 м. Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 23100, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 19,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НоваВодолага", 23000, м. Бар, Вінницька область, вул. Пролетраська, 6,

позов на суму 788,15 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Коломієць І. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: ВАТ “Укрелеком” в особі Цеху електрозв"язку № 3 м. Бар Центру електрозв"язку № 2  м. Жмеринка Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Жмеринка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага", м. Бар, Вінницької області про стягнення 788 грн. 15 коп. боргу за послуги електрозв’язку, в тому числі основного боргу 726 грн. 65 коп. за надані послуги електрозв’язку, що утворилась в період з 01.08.2006 року по 20.10.2006 року,  45 грн. 86 коп.  - інфляційних втрат та  трьох відсотків річних, 15 грн. 54 коп. пені , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто,  з вказанням причини:  "Нова Водолага не значиться".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір №456 від 09.02.2004р. про надання послуг електрозв’язку згідно якого відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Проте відповідач свої зобов”язання по договору не виконав і за період з 1 серпня 2006 року по 20 жовтня 2006 року заборгував позивачу основний борг в сумі 726 грн. 65 коп., що підтверджується  оборотною відомістю, а також 45 грн. 86 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, 15 грн. 54 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання в якому зменшує розмір позовних вимог з 788 грн. 15 коп. до 726 грн. 65 коп., згідно акту звірки станом на 19.12.2006р.  В зв»язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача представник позивача також просить відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача в повному обсязі. Дане клопотання задоволено судом, оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір  позовних вимог. Крім того, в зв"язку з тим, що відповідач не знаходиться за місцем державної реєстрації, ухвала суду поштою повернута, в справі достатньо доказів для вирішення спору, просить вирішити спір в даному судовому засіданні без представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в зменшеній сумі 726 грн. 65 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 456 від 09.02.04р., помісячним обґрунтованим розрахунком боргу, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг за серпень, вересень, жовтень 2006р., обіговою відомістю, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, тощо.

Всі судові витрати підлягають покладенню на відповідача  в розмірі – 102 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28, 33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5  ст.  49 ,  ст. 75,  82,   83,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити  в сумі 726 грн. 65 коп.  Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Водолага», 23000, м. Бар, Вінницька область, вул. Пролетарська, 6, ( інформація про реквізити: р/р № 59 в Вінницькому  централізованому відділенні  "Промінвестбанк" м. Вінниця, МФО 302571, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху електрозв"язку № 3 м. Бар Центру електрозв"язку № 2 м. Жмеринка  Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», 23100, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 19, ( інформація про реквізити: р/р № 260047421 в АППБ "АВАЛЬ" м. Вінниці МФО 302247 ) 726 грн. 65 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 01.08.2006р. по 20.10.2006р., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 20.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і  підписано 26.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.