overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 4/196

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради

м. Єнакієве

до відповідача -                  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”

м. Єнакієве

про стягнення 1284,62грн. збитків, заподіяних водним ресурсам

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/196.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 13/1

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерно–комерційний банк»Капітал», в особі філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Акціонерно–комерційний банк»Капітал», м. Луганськ

до приватного малого підприємства «Фірма «Вардвольф», м. Сєверодонецьк Луганської області

про стягнення 83755 грн. 77 коп. та звернення стягнення на майно

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2007 на 10 годин 00 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

5. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контррозрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати оригінал кредитного договору № 47 від 14.11.2003 з додатковою угодою від 12.11.2004 –для огляду; подати оригінал статуту, положення тощо (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - приватного малого підприємства «Фірма «Вардвольф», м. Сєверодонецьк, в. Танкістів, 30, кв. 301 (код 19079441).

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      Н.П.Хомченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/325-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.
Справа №13/58

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська пивна компанія Львів"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 1935,60 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Шмалюк О.В. - фінансовий контролер.
Довіреність від 20.03.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська пивна компанія Львів», вул. Коломийська, 13-б, м. Чернівці
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Чернівці
про стягнення боргу - 1935,60 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007
р.

22.03.2007 р. представник
відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "05" квітня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/91

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,          м. Світловодськ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Павлиш Онуфріївський район Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 11/324

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка»№1384 від 22.01.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.01.2007року

у справі    №11/324

за позовом ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до відповідача 1 ТзОВ НВП «Діогран», м. Рівне

до відповідача 2 фірма «Маль-Бут»м. Сенніца Ружана, Польща

про визнання недійсним договору про переведення боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка»№1384 від 22.01.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__24. 04. 2007 року о 10 год._50_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/160-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції , 21000, м.Вінниця, вул.Островського, 14

до: Сільськогосподарського приватного підприємства "Лан", Вінницька область, Вінницький район, с.Комарів

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 10:55 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 14/32-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватного малого підприємства “Дивосвіт”, м. Київ

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі
господарського суду Вінницької області  № 14/32-06

за позовом
Приватного малого підприємства “Дивосвіт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промисловий концерн “Преса”, м. Вінниця

про
стягнення 5 631,02грн.

Подана Приватним малим підприємством “Дивосвіт” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

При подачі ПМП “Дивосвіт” касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі, а саме, замість 51,00грн., заявником, згідно квитанції №9601/з53 від 07.12.2006р., сплачено 25,50грн. мита.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства “Дивосвіт на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі господарського суду Вінницької області  № 14/32-06 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №9/141-07.

за позовом охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бугруватської сільської ради Охтирського району

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про стягнення 2300 грн. 65 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 26.04.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що в матеріалах справи є довідка про пориви трубопроводу пластової води, яка не може завдати навколишньому середовищу істотної шкоди, так як не має достатніх шкідливих властивостей, а трубопровід пластової води, згідно переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 27.07.95 р. № 554, не відноситься до джерел підвищеної екологічної небезпеки.

Прокурор надав лист, в якому повідомляє, що копії документів приєднаних до позовної заяви були надіслані на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 31 травня 2007 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора  подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням  Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року «Про розміри та порядок призначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» та Постанови КМУ № 284 від 19.04.19 року «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

3.          Зобов’язати відповідача подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/137

Суддя  О.С. Йосипчук, розглянувши заяву Державної виконавчої служби у м. Ужгороді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.07.05р. по справі 5/137 позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді заявлений до  товариства з обмеженою відповідальністю  „Карпатська України” задоволено повністю та  присуджено до стягнення з останнього суму  1080,67 податкового боргу та суму 102 грн. державного мита.

На виконання  рішення видано наказ  від 05.08.05 р.

30.03.2007р. на адресу суду надійшло подання органу ДВС про видачу дублікату вказаного наказу у зв’язку з його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд подання призначити на 11.04.2007р. на 11 год 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" травня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/79

За позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с. Вари Берегівського району

Про зобов’язання ТОВ „Ростекс” передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул.. Кошута, буд..34-а у стані, в якому вона існувала на момент вибуття її з володіння позивача, а саме станом на 11.05.2004р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідачів – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ТОВ „Ростекс” передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул.. Кошута, буд..34-а у стані, в якому вона існувала на момент вибуття її з володіння позивача, а саме станом на 11.05.2004р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами вимог ухвали суду від 03.05.2007р. не виконано, витребуваних судом матеріалів не подано. Крім того, від позивача надійшло клопотання від 11.05.2007р. про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" травня 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті поданого позивачем уточнення позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі