overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.01.2007 р.                                                                                справа №  25/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю                   "Еко-Інвест" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
12.12.2006року

у справі
№ 25/344

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю                 "Тех Пром" м. Донецьк

до
товариства з обмежною відповідальністю                 "Еко-Інвест" м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 29 899,72 грн.

28.12.2006року товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест"  м. Шахтарськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006року та клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку.

Заявник апеляційною скарги посилається на те, що текст рішення суду направлений лише 18.12.2006року, про що свідчить штамп господарського суду Донецької області та отримано фактично підприємством 19.12.2006року                          в зв"язку з чим ТОВ "Еко-Інвест" м. Шахтарськ було позбавлено можливості своєчасно внести апеляційну скаргу.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, зазначені обставини та незначний термін пропущення строку, апеляційна інстанція клопотання заявника - задовольняє, а пропущений строк - відновлює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест"                  м. Шахтарськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області                      від 12.12.2006року по справі № 25/344.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/41

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську  , вул.
Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : ВАТ"Прикарпатський
меблевий комбінат"
,76000,м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Прикарпатський меблевий комбінат", м.Івано-Франківськ,
вул.Промислова, 29 (про призначення до розгляду клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1. по справі
№Б-7/41 про банкрутство ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" подав
суду клопотання, в якому просить призначити судове засідання по розгляду
питання щодо  передачі малосімейного
гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 з балансу
ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" до комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франкіська та запросити в судове засідання:
Івано-Франківську міську раду (вул.Грушевського, 21), Управління ЖКГ
(вул.Незалежності, 7), ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
(вул.Б.Хмельницького, 59А), КП "Івано-Франківськводоекотехпром"
(вул.Ботанічна, 2), Івано-Франківське УЕГГ (вул.Ленкавського, 20).

Розглянувши подане клопотання, суд
прийшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та призначення
судового засідання по його розгляду.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду клопотання ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні клопотання ліквідатора на  24.05.07
о 10:15 год.

Викликати в судове засідання:
Івано-Франківську міську раду (вул.Грушевського, 21),
Управління ЖКГ (вул.Незалежності, 7), ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул.Б.Хмельницького, 59А),
КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (вул.Ботанічна, 2),
Івано-Франківське УЕГГ (вул.Ленкавського, 20).

Явка
сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити : кредитору,
боржнику, ліквідатору- ОСОБА_1. (м.Калуш, АДРЕСА_2), Івано-Франківській
міській раді (вул.Грушевського, 21), Управлінню ЖКГ (вул.Незалежності,
7), ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул.Б.Хмельницького,
59А), КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (вул.Ботанічна, 2),
Івано-Франківське УЕГГ (вул.Ленкавського, 20)

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                                  Справа № 41/56а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг”, м. Київ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/56а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 28.02.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг” (м. Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15).

Ухвалою суду від 28.02.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/56а зупинено до 20 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/56а за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  14/224/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Карс Південь», м. Миколаїв, вул.Дзержинського,186а

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 32/111-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м.Київ

до  Українсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОМ- ІСТ" м.Кривий Ріг

про стягнення 764 540,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 6/213-5057
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р.

у справі № 6/213-5057

за позовом позивача 1 Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція”, м.Тернопіль

позивача 2 Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Тернопільському районі, с.Плотича Тернопільського району

до відповідача Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання протиправною відмови та зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 6/213-5057 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
суд
справа №  4/160б/33/14/5
Банкрут: Приватне багатопрофільне
підприємство „Інвестбуд”,
про визнання боржника банкрутом
суддя                   М.Г. Тимченко
Від кредиторів: Соколова
В.Г.-представник ТОВ „Квестор Лтд”, дов. від 12.04.07 р.,
Леоненко О.І. -директор ТОВ
Ліквідатор: не з'явився
Постановою господарського суду від
04.04.06 р. ПБП „Інвестбуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого у встановлений
строк зобов'язано подати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про
Оскільки зазначені вимоги суду
ліквідатором не виконані, справу призначено до розгляду в судовому засіданні та
витребувано від ліквідатора звіт та документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.
Ліквідатор звіту не надав, а подав
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні через хворобу.
Господарський суд вважає, що за
таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити та відкласти
розгляд справи.
Також господарський суд вважає за
необхідне попередити ліквідатора про
відповідальність за невиконання вимог суду.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу, суд -
1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.07
2.          Визнати обов'язковою явку
3.          Зобов'язати ліквідатора надати
господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, подання яких
передбачено ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.
Суддя                      підпис                              М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ Б24/196/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.

у справі
№ Б24/196/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
1.          ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод”
2.          ЗАТ “Комтек”

до
ЗАТ “Укрруда”

про
банкрутство

керуючий санацією
Гріценко Л.П.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. у справі № Б24/196/02, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.03.2007 року о 12 год. 40 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. у справі № Б24/196/02 відкласти на 10.04.2007р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А23/77

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень суб'єктів владних повноважень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко В.В., дов. від 01.11.06, представник

Від відповідача: Колісник І.В., дов. від 10.01.07, №34/8/10, держподатінспектор

Від відповідача: Мозгова Т.Г., наказ від 16.10.06, начальник Покровської МДПІ

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, с.м.т. Покровське №/0 від 11.09.06; №/1 від 03.10.06; №/2 від 12.12.06.

Відповідач проти позовної заяви заперечує, подав письмові заперечення на позов, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом, виходячи з обставин справи, з"ясована необхідність оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/77.

Призначити судове засідання на 20.03.07 на 15:40, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 9/21-07(13/291-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                     м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем",

м. Дніпропетровськ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 4 940 грн. 75 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Бойко Н.Л. – юрисконсульт, довіреність №143-4016 від 27.12.06р.

Від відповідача -1 – Шляєв І.В. – юрисконсульт, довіреність №74 від 01.01.07р.

Від відповідача -2 – Сакало А.А. – представник, довіреність №1591 від 01.08.06р.

Від відповідача- 3 – Лакіза Ю.В. – юрисконсульт, довіреність №10972/24 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось у жовтні 2006 року до господарського суду із позовною заявою до відповідача-1 - ДП "Придніпровська залізниця", до відповідача-2 - ТОВ "Інтертрейдінг систем", до відповідача-3 - ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод", у якій просить стягнути з належного відповідача грошові кошти у сумі 4940 грн. 75 коп. на відшкодування майнової шкоди, що спричинена нестачею вантажу коксового горішку під час залізничного перевезення.

Рішення судді господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. від 30.11.06р. у даній справі в частині стягнення суми 519,21 грн. вартості нестачі по накладній № 52790933 у вагоні № 67195289 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.02.07р., а справу передано на новий розгляд судді Подобєду І.М.

Враховуючи, що Вищим господарським судом України витребується дана справа у зв’язку із надходженням касаційної скарги ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 15.02.07р. і ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті спору судом першої інстанції, провадження у справі у першій інстанції підлягає зупиненню, а справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у першій інстанції.

Направити справу до Вищого господарського суду України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А38/157-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 252 789,87 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І., дор. № 1364/10/10-005 від 29.01.2007 року

Від відповідача:  не з'явився

Від прокурора: Твардієвич Т.В., посв. № 147

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпропетровськ  про звернення стягнення на активи на суму 252 789,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  24.04.2007 року на 17:00

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу надати до судового засідання докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № NА-15/226
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Тисменицькому районі №71/10-041 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2006р.

у справі          №А-15/226

за позовом           Дочірнього підприємства аграрної фірми (далі ДПАФ) «Тисмениця»відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Івано-Франківський м’ясокомбінат», м.Тисмениця

до                     ДПІ у Тисменицькому районі, м.Тисмениця

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.08.06р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №А-15/226 за апеляційною скаргою ДПІ у Тисменицькому районі.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник