ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 32/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”                      м. Свердловськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал – Торг”                         м. Донецьк

про стягнення попередньої оплати в сумі 24841, 20 грн., пені в сумі 347,10грн.

Позивач, Спільне підприємство з іспанським інвестором “Інтерсплав” м. Свердловськ, 12.03.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал – Торг”  м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 24841,20грн., пені в сумі 347,10грн.

В обґрунтування  вимог позивач посилається на договір № 288/331 від 15.09.06р., додаток № 1 до договору, платіжне доручення № 3971 від 22.09.06р., податкову накладну № 127 від 22.09.06р., лист від 30.10.06р. № 4126, лист від 16.11.06р. № 4135, лист від 20.01.07р. № 154, лист від 25.01.07р. № 182.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 288/331 від 15.09.06р., за яким постачальник був зобов’язаний виготовити з свого матеріалу відповідно до технічної документації, затвердженою покупцем, та поставити, а покупець прийняти та сплатити в встановлені данним договором строки виливниці відповідно до специфікації. Вартість товару складає 124206,00грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору порядок оплати: 20% від загальної вартості договору сплачується покупцем шляхом передоплати на протязі 3-х днів від дати підписання договору обома сторонами; залишкова вартість договору сплачується покупцем на протязі 3 робочих днів від дати підписання акту прийому-передачі.

Позивачем були виконані зобов’язання за договором, а саме, відповідачу було перераховано 24841,20грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3971 від 22.09.06р.

Відповідно до умов договору (п. 2.1.) сторони визначили строк поставки товару: товар повинен був готовий до відвантаження в повному обсязі на протязі 45 календарних днів від дати передоплати за договором. Факт відвантаження товару повинен був підтверджений актом прийому-передачі, підписаним повноважними особами обох сторін.

Відповідач свої зобов’язання всупереч п. 2.1 договору не виконав (строк до 06.11.06р.).

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора. Згідно з ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Листами від 16.11.06р. № 4135, від 20.01.07р. № 154, від 25.01.07р. № 182 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у зв’язку з  невиконання зобов’язань з постачання товару, які були залишенні відповідачем без розгляду.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку непостачання товару в обумовлені строки, продавець зобов’язаний повернути покупцю суму передоплати на протязі 3 робочих днів від дати заяви покупцем вимоги про повернення грошових коштів, якщо сторони не дійшли згоди про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в  частині стягнення попередньої  оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 24841,20грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 5.5 договору № 288/331 від 15.09.06р., передбачено, що за порушення строку повернення грошових коштів продавець зобов’язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору, за кожний день прострочки.

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача за договором, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі  347,10грн.

Заява позивача про забезпечення позову не задовольняється судом у зв’язку з розглядом справи по суті.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 622, 612, 693, 610, 611, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” м. Свердловськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал – Торг”  м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 24841,20грн., пені в сумі 347,10грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал – Торг” м. Донецьк  (83000, м. Донецьк, пр. Маяковського, 7/22, , п/р 493 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, код банку 335924) на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав” м. Свердловськ (94800, Луганська область, м. Свердловськ, , п/р 0150 у відділенні „Промінвестбанк” м. Свердловська, код банку 304472) попередню оплату в сумі 24841,20грн., пеню в сумі 347,10грн., витрати з державного мита в сумі 251,88грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Рішення набирає законної сили 25.05.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя