overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  8/232/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді ОСОБА_3.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

54036, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного
товариства “Варварівський елеватор”,

54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 31,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від 15.12.2006р. господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва та резолюції виконуючого обов'язки по
організаційній роботі суду ОСОБА_2. (наказ голови суду за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.) цивільну справу НОМЕР_2 передано у провадження судді ОСОБА_3.
для подальшого розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу НОМЕР_2 до свого
провадження, присвоїти їй номер  8/232/07
(НОМЕР_2) та розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; надіслати ці уточнення відповідачу
рекомендованим листом, докази надсилання надати суду; доплатити держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та
розмірах, встановлених Законом за розгляд справ у господарських судах України,
докази сплати надати суду;

-          відповідача -
в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом наІНФОРМАЦІЯ_5р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
05.03.07    № _____
Вінницькому обласному відділенню Фонду
соціального захисту інвалідів
Копія:  СТОВ "Клембівка-В"
В зв'язку з  відрядженням судді слухання справи №  5/74-07 за позовом  ВІнницького обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів до  СТОВ "Клембівка-В", с. Клембівка  Ямпільського р-ну ВІнницької області  про  про стягнення 13 437,52 грн. призначена до розгляду на  13 березня 2007 р. , переноситься на 03 квітня 2007 р. о  09:20 .
Лист-повідомлення –надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя                                           Бенівський В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

07.02.2007                                                                                             Справа № 36/190

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.06.05р.  у справі № 36/190

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

до відповідача-1: Відділення Державного казначейство України у м. Синельникове,

м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Синельникове, Дніпропетровська область

про зарахування на рахунок майбутніх платежів помилково сплачених сум акцизного збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.07 року апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 07.02.07р.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровська область повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 10 аркушах на адресу скаржника.

Суддя

І.В. Тищик
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 18/166ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганська область

до державного підприємства “Деркульський кінний завод”, с. Данилівна Біловодській район Луганська область

про стягнення 2633 грн.04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів у сумі  2414,23 грн. основного боргу та пені у сумі 218,81 грн.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної податкової інспекції м. Первомайська, яка є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації державною податковою інспекцію своїх владних повноважень –контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, і зборів до державного бюджету.

Прокурору слід повернути позовну заяву у зв’язку з тим, що у провадженні господарського суду Луганської області  є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/118-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Сервіс Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. № 7/26-3081 від 27.12.2006 р.

від відповідача: в.о. директора  Шрамко  В.Н.

представник Прокопченко Н.В., дор. № б/н від 05.04.2007 р.

за участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу просить:

- заборонити Приватному підприємству "Сервіс Гарант" використовувати земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Мусорського;

- зобов'язати Приватне підприємство "Сервіс Гарант" відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- зобов'язати  Приватне підприємство "Сервіс Гарант"  передати земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Мусорського Криворізькій міській раді за актом прийому-передачі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.04.2007 року о 10:25 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору –уточнити  позовні вимоги:

1). чи є  п. 1 прохальної частини - позовною вимогою;

2). в чому полягає відновлення земельного покриття;

3). чому передати земельну ділянку за актом - правове обгрунтування.

Прокурору, Позивачу – докази користування Відповідачем спірною земельною ділянкою  як на час звернення з позовом до суду, так і на даний час.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/79/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ельбрус”, 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,189

До відповідача: Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру,193

Про: визнання неправомірними дій ДВС у Казанківському районі Миколаївської області

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Федотов В.М., дов. № 13 від 19.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання повторно  не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р. та 20.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача, належним чином, не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2007 р., що стосується  уточнення позовних вимог.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.04.2007 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Позивачу вточнити позовні вимоги, відповідно до положень КАСУ України.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  20.02.2007 р. та 20.03.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №5/809-06.

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – колективного підприємства "Стела", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 16771 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Линник Л.В. (дор. №  122 від 10.01.07 р.)

Від відповідача – предст. Ломака Ю.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 15.01.07 р.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою в сумі 16771,19 грн. та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем під приміщенням, що належить відповідачу на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати орендної плати; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 45/66пд

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія”, м.Слов”янськ

до відповідача-2: Краматорської філії Донецької товарної біржі, м.Краматорськ

до відповідача-3: Донецької товарної біржі, м.Донецьк

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Писанка І.О. - дов.

від відповідача-1: Савицька О.В. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: Шлик Н.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 16.06.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.06 р. по даній справі, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зазначеній постанові вказано, що оскільки стороною у договорі купівлі-продажу № 3 від 14.01.04 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", воно має бути залучено до участі у справі у якості відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  25.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м.Слов"янськ.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м.Слов"янськ, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м.Слов"янськ, надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 6 примірн.:

1 - позивачу,

4 - відповідачам,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 18/157

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відділення виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  м. Макіївка, Донецької
області

про стягнення заборгованості в сумі
1047,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/157.Судове засідання призначити
на  31.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкудержстатистики
про включення  відповідача до
ЄДРПОУ, розрахунок суми позову, звірити розрахунки  та подати акт звірки,  довіреність на представника,  явка представника.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка
представника.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №10/3-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський

юридичний ліцей», м. Суми

про стягнення 141 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.02.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/201пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Приватної виробничо –комерційної фірми " Донконтакт",   м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Приватної виробничо – комерційної фірми " Донконтакт".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа № 1/163/16-38.

За позовом Приватної
агропромислової фірми "Інтерагротех СВ"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 849 грн. 90 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сошин В.А. - директор

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - приватна
агропромислова фірма "Інтерагротех СВ" просить суд стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1 8 849 грн. 90коп., з них 6 308 грн. 00 коп.
заборгованості, відповідно до договорів № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, 1 148 грн. 65
коп. пені, 1 108 грн. 67 коп. індексу інфляції та 284 грн. 58 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/163/16-38 від 14.02.2007 року  відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове
засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не
виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2, 3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   15.03.2007 року  на  9
год. 30 хв.

2.Позивачу: подати суду докази
витрат по оплаті послуг адвоката.

3.Відповідачу : подати суду
пояснення по суті позовних вимог.

4.Явку представника відповідача в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар