overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/329-07.

15.05.2007 року                                 справа № 16/329-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна лікарня», м. Суми

про  стягнення 739 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

24.04.07
Справа№ 6/90-4/33

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
представників кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
колишнього працівника ОСОБА_6 розглянув справу про банкрутство Львівського
кооперативно-міжгосподарського комбінату будівельних матеріалів об'єднання
„Львівоблагропромбуд”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Львівського кооперативно-міжгосподарського комбінату будівельних
матеріалів об'єднання „Львівоблагропромбуд” порушене 16 березня 2004 року за
заявою державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова.

Суд постановою від 21 грудня 2004
року Львівський кооперативно-міжгосподарський комбінат будівельних матеріалів
об'єднання „Львівоблагропромбуд” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7 Суд
також строк ліквідаційної процедури продовжив на шість місяців. Суд ухвалою від
01.08.2006р. арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута увільнив та призначив ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_8

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився, звіту про виконану роботу не надав.

Керуючись ст.ст.1,3-1,5,12,22-34
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 05
червня 2007 року на 1100 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.511).

2.          Ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому ОСОБА_8 повноваження ліквідатора банкрута Львівського
кооперативно-міжгосподарського комбінату будівельних матеріалів об'єднання
„Львівоблагропромбуд” та судову процедуру ліквідації Львівського
кооперативно-міжгосподарського комбінату будівельних матеріалів об'єднання
„Львівоблагропромбуд” здійснювати добросовісно з дотриманням вимог,
встановлених ст.ст., 3-1, 22-34 закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діяти сумлінно та
розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; документально
підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

3.          Комітету кредиторів Львівського
кооперативно-міжгосподарського комбінату будівельних матеріалів об'єднання
„Львівоблагропромбуд” надати суду рішення, прийняті за результатами
заслуховування звіту ліквідатора.

4.          Участь в судовому засіданні
арбітражного керуючого, повноважних представників кредиторів визнати
обов'язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору, об'єднанню „Львівоблагропромбуд”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 28/236-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш"

про стягнення 16 329,06 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - посв. №148.

Від позивача: Сеїна О.О. - дов. від 27.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш" шкоду заподіяну державі наднормативними викадами забруднюючої речовини в атмосферне повітря в сумі 16329 грн.06 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.07р. на 14:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/91-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2007 р. у справі  № 2/91-07  , яке набрало законної сили 01 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                   Справа № 9/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду    Балика В.М. розглянув матеріали справи № 9/55

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання права власності

Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія" подано позов до закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу реєстратора в Кіровоградській філії              ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград  про визнання права власності на 5849641 просту іменну акцію ЗАТ УТП "Кіровоград" з тих підстав, що відповідач не визнав права позивача на відповідну кількість акцій ЗАТ УТП "Кіровоград" та відмовив позивачеві в реєстрації для участі у загальних зборах 07.02.2007р.

В судовому засіданні 03.05.07 р. розгляд даної справи відкладено до 25.05.07 р.

Враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 9/55 у складі трьох суддів: головуючий суддя Деревінська Л.В. судді Мохонько К.М., Хилько Ю.І.

2. Примірники даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №8/71-07(8/565-06).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінерал”

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія”

Про  стягнення 96458 грн. 10 коп.

Представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 96458  грн. 10  коп. заборгованості за невиконання умов договору № 03/03/05 від 11.03.2005р.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

На вимогу ухвали господарського  суду від 05.02.2007р. відповідач відзиву на позовну заяву позивача не надав, в судове засідання своїх представників не направив.

Зважаючи на ті обставини, що в судове засідання представники сторін не з»явилися, відповідних документів не надали, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/71-07(8/565-06) на 29.03.207р. на 13 год 10 хв.

Зобов»язати позивача направити суду  докази відвантаження  товару згіно договору № 03/03/05 від 11.03.2005р. в кількості 64 тони.

Відповідача  зобов»язати надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/71-07(8/565-06) на 29.03.207р. на 13 год 10 хв.

2.          Зобов»язати позивача направити суду  докази відвантаження  товару згіно договору № 03/03/05 від 11.03.2005р. в кількості 64 тони

3.          Зобов»язати відповідача  надати суду відзив на позовну заяву

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 10/100-07

За позовом  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , м. Київ

до  В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

В.-2: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса

про визнання недійсним договру

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бороган В.В.(дов.№ 405 від 07.10.05р.)

Від відповідача-1: Шевченко В.Є.(дов.№7 від 03.03.06р.)

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.2999 р. , укладеного між Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" (код ЄДРПОУ -20977984) та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного недійсним повністю.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.04.07р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: копії судових рішень щодо правовідносин між сторонами , зазначених у позові ; належним чином засвідчену копію оспорюваного договору.

Відповідачу-1: оригінал оспорюваного договору ;відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2:  відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               КП “Миколаївелектротранс”  м.Миколаїв

до відповідача          Державної виконавчої служби у  Заводському р-ні м.Миколаєва

3 особа зі стороні                     головний державний виконавець ДВС у Заводському р-ні

відповідача                              Майборода Є.О. м.Миколаїв.

3 особа зі стороні                     Миколаївська міська рада

позивача                    м.Миколаїв.

на незаконні дії державного виконавця (ст. 181 КАС України),

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Третьою особою визначено фізичну особу, яка не може бути стороною в господарському процесі відповідно до положень ГПК України.

Крім того, в заяві не визначено процесуальний стан третіх осіб (з самостійними вимогами, або без).

У разі наступного звернення слід залучити до заяви всіх учасників зведеного виконавчого  провадження, оскільки розгляд спору по суті  може вплинути на їх права або інтереси.

Відсутні докази сплати судовго збору в установленому законом порядку та розмірі.

В заяві не зазначено поштової адреси 3 особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження і
призначення  справи

до судового
розгляду

"22"
березня 2007 р.
Справа № 3/101а

Суддею
Репех В.М. проведено попереднє засідання по справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті
Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Ступак
Сергій Олександрович, довіреність № 30819/10/10-010 від 28.12.2006,
держподатінспектор юридичного відділу.

Подано позов про визнання недійсним
рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові про застомування
штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_1.

У попередньому засіданні спір не
врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу
адміністративного  судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги
позивача та заперечення відповідача проти позову.

Судом з'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору, а також з'ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтувати свої докази та заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.  Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на   "17" квітня 2007 р.  11:40 .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000  м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3 .

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію
довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення
на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя
Репех В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 16/31

Суддя Шеліхіна Р.М.,розглянувши матеріали  за позовом КСП «Лисичанськводоконал»м. Лисичанськ  Луганської області

до Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ Луганської області

про  звільнення майна з-під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.2007  р.  на 15 год.15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов’язати  відповідача –надати відзив на позовну заяву  з доказами надіслання відповідачу; документальне та нормативне обґрунтування доводів; матеріали справ виконавчих проваджень за наказами господарського суду Луганської області де боржником у виконавчих провадженнях є КСП «Лисичанськводоканал»(копії –до справи); забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідної інформації .

6. Головному управлінню статистики Луганської області:подати довідку про занесення до ЄДРПОУ КСП «Лисичанськводоконал»,вул.. Свердлова,168, м. Лисичанськ  Луганської області , код 03339851.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                    Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

В присутності представників сторін:

В присутності представників сторін:

Від позивача: Костюк С.В. – довіреність б/н від 01.12.06р.

Фетисова І.О. – довіреність № 220-07 від 12.01.07р.

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність № 2395/10-013 від 12.03.07р.

Скиба О.Б. – довіреність № 2593/10-013 від 12.03.07р.

Козлюк Л.В. – довіреність № 2390/10-013 від 12.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити, надав заперечення на позов та додаткові документи.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 29.03.07р. надати оригінали та засвідчені копії скарг та рішень, прийнятих в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та первинні документи щодо спірних правовідносин.

Відповідачу в строк до 29.03.07р. надати розрахунок штрафних санкцій, письмові пояснення щодо правових підстав коригування валових витрат та застосування до позивача штрафних санкцій відповідно п.п. 17.1.6 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 29.03.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.03.07р.

Справа № А20/38-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 616 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/74-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЦЕНТР САНТЕХНІКИ", пр. Кірова, 82 г, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська