СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.07
Справа №  6/125/07

Суддя

По иску            Субъекта
предпринимательской деятельности  ОСОБА_1  г. Запорожье

К          Обществу с
ограниченной ответственностью «Завод столовых  приборов -ДСС»г. Запорожье

О взыскании  4 139 грн. 06
коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          ОСОБА_2-  дов.НОМЕР_1, ОСОБА_1 -дов. НОМЕР_2

От ответчика:          Даниленко В.В. -дов.  от 14.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску
Субъекта предпринимательской деятельности
ЯОСОБА_1 г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод
столовых  приборов -ДСС»г. Запорожье о
взыскании 4 139 грн. 06  коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по перевозке груза
в сумме  3 851 грн. 58 коп. и пеню в
сумме  287 грн. 48 коп.

В судебном заседании истец   отказался от исковых требований в части
взыскания  пени в сумме  287 грн. 48 коп.

Ответчик иск не признал по следующим
основаниям:   сумма задолженности по
спорным актам  в размере 4 651 грн. 58
коп.  была включена  в общую сумму
задолженности  и погашена
полностью по состоянию на 23.12.2006г., что подтверждается  платежными поручениями и банковскими выписками.
Сумма задолженности в размере 30 877 грн. 92 коп. была перечислена  на расчетный счет  Государственной исполнительной службе
Заводского района , согласно письму
НОМЕР_3. В сумму
задолженности  включена пеня в
размере 1 600 грн. 74 коп., затраты по госпошлине в сумме 316 грн. и затраты на
ИТО судебного процесса -118 грн., согласно постановлению Государственной
исполнительной службы Заводского района г. Запорожья об открытии
исполнительного производства от 10.11.2006г. Вся задолженность перед истцом
погашена. Просит отказать истцу в иске.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям:

06.02.2006г. между истцом и
ответчиком заключен договор перевозки грузов (далее -договор).

Согласно указанному договору истец
предоставил ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 651 грн. 58
коп., что подтверждается  актами сдачи
-приемки выполненных работ (услуг)
ІНФОРМАЦІЯ_1 и счетами -фактурами
(л.д. 13 - 16).

В соответствии с пунктом 4 договора
ответчик обязался оплатить предоставленные услуги  в течение 3-х
дней со дня выставления  счета,
после доставки груза.

Истец выставил ответчику  на оплату счета -фактуры  ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается
представленными истцом и ответчиком счетами -фактурами.

Ответчик услуги  частично, в сумме  800 грн., оплатил, что подтверждается  платежными документами НОМЕР_5 и НОМЕР_4

Задолженность в сумме 3 851 грн. 58
коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно статьям 526 ГК Украины и
193 ХК Украины обязательство  должно
исполняться  надлежащим образом согласно
условиям договора и требованиям
указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства , а при отсутствии таких
условий и требований  - согласно обычаям
делового оборота или другим  требованиям,
которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию 3 851 грн. 58 коп.

В исковом заявлении истец просил
взыскать с ответчика пеню в сумме  287
грн. 48 коп.

В судебном заседании истец
отказался от исковых требований в части взыскания  пени в сумме
287 грн. 48 коп.

Истцу разъяснены последствия отказа
от иска.

Отказ от  иска принимается судом, поскольку он заявлен
в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Производство по делу, в части
взыскания  пени в сумме  287 грн. 48 коп., следует прекратить по
пункту 4 статьи 80 ХПК Украины.

Возражения ответчика  не обоснованы по изложенным выше
обстоятельствах, а также по следующим
основаниям:

Ответчик не доказал, что вся сумма
задолженности по актам сдачи -приемки выполненных работ (услуг)  ІНФОРМАЦІЯ_1 была погашена. Представленные
ответчиком  платежные  поручения ІНФОРМАЦІЯ_2 не могут быть приняты
судом как доказательства оплаты по спорным актам, поскольку  в графе платежного поручения «назначение
платежа»указано  письмо НОМЕР_3. Как
указывает сам ответчик в отзыве на иск, это письмо Государственной
исполнительной службы Заводского района г. Запорожья. Постановление об открытии
исполнительного производства от 10.11.2006г. Государственной исполнительной
службой  Заводского района  г. Запорожья было принято по исполнению
приказа суда, на основании решения суда
от 04.10.2006г. по делу № 20/255/06. Предметом рассмотрения  указанного решения суда являлись выполненные
истцом  работы (услуги) на основании
актов сдачи -приемки выполненных работ (услуг)
ІНФОРМАЦІЯ_3.   Спорные акты
ІНФОРМАЦІЯ_1  не являлись  предметом рассмотрения дела №  20/255/06. При таких обстоятельствах,
платежные  поручения ІНФОРМАЦІЯ_2  свидетельствуют об оплате задолженности  по решению суда  от
04.10.2006г. по делу № 20/255/06 и не имеют отношения   к данному спору.

Судебные расходы возложить на
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
п. 4 ст. 80, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод столовых  приборов -ДСС»г. Запорожье, ул. Южное
шоссе,  83 в пользу  Субъекта предпринимательской
деятельности  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 основной долг в сумме 3 851 грн. 58
коп. , расходы по госпошлине в сумме
94  грн. 91 коп. и на ИТО
судебного процесса в сумме 109 грн. 79 коп., выдав приказ.

Производство по делу , в части
взыскания  287 грн. 48 коп.,  прекратить .

Решение  подписано и передано на отправку:
26.04.2007г.

Судья
Л.С. Мисюра