ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07р.

Справа № 31/124-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, м.Дніпропетровськ

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва”, м.Дніпродзержинськ

про
Стягнення 68 543,36 грн.

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Щеглов М.М., директор

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 55 779,38 грн. боргу за виконані позивачем роботи згідно договору №3 від 07.10.05р., а також нараховані на вказану суму  1 802,12 грн. 3% річних, 6 922,38 грн. втрат від інфляції та  2 639,48 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги прострочкою платежу за виконані роботи, а також суму оплати за юридичне забезпечення у розмірі 1 400,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність фінансування зі сторони замовника. Окрім того, зазначив, що роботи по акту 257с за листопад  2005р. були виконані на виконання іншого договору.

По справі оголошувалася перерва до 02.04.07р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору №3  від 07.10.05р., позивач на замовлення відповідача взяв на себе зобов’язання виконати монтажні роботи по об’єкту „Капітальний ремонт об’єктів 9-ї міської лікарні” (обладнання, газоходи і автоматизація, силове обладнання, освітлення котельної). Вартість виконаних робіт, згідно п.2.1 Договору складає 155 392,00 грн.

Згідно п. 5.4, 5.5 Договору субпідрядник надає генпідряднику не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), складену на підставі актів форми 2 (КБ-2). Фінансування здійснюється згідно довідки КБ-3 та акту КБ-2 не пізніше 10-ти денного строку після підписання цих документів, якщо фінансування проведено замовником.

Відповідно до п. 14.3 Договору у випадку порушення з вини генпідрядника передбачених умов даного договору строків перерахування авансу та платежів за виконані роботи  генпідрядник сплачує  субпідряднику  неустойку (пеню) у розмірі ставки НБУ, встановленій в 1,5 раза.

Позивачем на підставі актів  приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2005р., згідно зазначеного договору заявлено до стягнення суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 55 779,38 грн., яка підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу у розмірі 55 779,38 грн. та 2 639,48 грн. пені за період з 01.01.06р. до 01.07.06р.. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення  1 802,12 грн. 3% річних (з 01.01.2006 р. по 29.01.07 р.) та 6 922,38 грн. втрат від інфляції за період з 01.01.06р. до 01.01.07р.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки посилання, що роботи по акту №257с за листопад  2005р. були виконані на виконання іншого договору не спростовують того, що вартість виконаних робіт згідно актів приймання, є більшою ніж заявлена до стягнення позивачем сума та не звільняють відповідача від обов’язку оплатити роботи. При цьому відповідачем не надано доказів проведення оплати робіт за договором.

Щодо витрат позивача на юридичні послуги, то, окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Позивачем не підтверджено надання юридичних послуг, пов’язаних з розглядом даної справи, адвокатом.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони згідно задоволеним вимогам..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва”  (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 181; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8А; ) 55 779,38 грн. боргу; 2 639,48 грн. пені; 1 802,12 грн. 3% річних та 6 922,38 грн. втрат від інфляції,  671,43 грн. витрат на сплату держмита; 115,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз