СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2007 р.
Справа №20/242-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Нова
Ушиця

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому,  м. Хмельницький

про -          визнання дій ДПА у Хмельницькій
області неправомірними

-          скасування рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних санкцій
на суму 3356,25 грн.

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:
- ОСОБА_1 -підприємець

Від відповідача:           - Ільницький М. Д. -за
довіреністю № 6258/7/10-112 від 13.04.2007р.

-
Чайковський Т. В. -за довіреністю № 6262/7/10-112 від 13.04.2007р.

Згідно ч. З ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач просить визнати дії
посадових осіб ДПА у Хмельницькій області з приводу проведення перевірки
06.02.2007 року неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних
санкцій в сумі 3356,25 грн. прийняте ДШ у Новоушицькому районі за результатами
перевірки. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 11-1, 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу".

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закону України „Про державну податкову
службу", ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Відповідно до плану проведення
перевірок на лютий 2007 року на підставі направлень на проведення планових
перевірок НОМЕР_2 від 01.02.2007 року та НОМЕР_3 від 06.02.2007 року
працівниками ДПА у Хмельницькій області 06.02.2007 року проведено перевірку
господарської одиниці бару-магазину „Артеміда" що розташований за адресою
с. Пилипи Хребтіївські Новоушицького району та належить підприємцю ОСОБА_1 смт.
Нова Ушиця.

За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_4 від 06.02.2007 року яким встановлено порушення позивачем п. п. 1,
2, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі. Громадського харчування та
послуг", ст. ст. 1, 3, 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про акцизний збір".

На підставі зазначеного акту
перевірки ДПІ у Новоушицькому районі прийнято рішення НОМЕР_1 від 14.02.2007
року, яким до позивача на підставі п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні", п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 17, ст. 22, ст. 23
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг", ст. 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", ч. 24 ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" застосовано штрафні санкції
в розмірі 3356,25 грн.

Позивач, вважаючи що відповідачем
перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, відповідно рішення
прийняте за результатами перевірки є неправомірними, звернувся з позовом до
суду в якому просить його скасувати.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається наступне.

Згідно ст. 10 Закону України „Про
держану податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької
діяльності.

Що стосується контролю під час
проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій,
то згідно статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Правове регулювання здійснення
перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про
державну податкову службу в Україні". Зокрема, згідно ст. 11-1 цього
Закону планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових
виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на лютий
2007р. та направлень на перевірку НОМЕР_2 від 01.02.2007 року, НОМЕР_3 від
06.02.2007 року дана перевірка визначена як планова, суд не вбачає правових
підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у
відповідності до вимог ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні", зважаючи на відсутність письмового повідомлення позивача не
пізніше ніж за 10 днів.

Крім того, судом враховується, що
згідно тієї ж ст. 11-1 Закону, перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" вважаються позаплановими і проводяться за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової
перевірки не відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні" визначено, що посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу

державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та

дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які
проводитимуть перевірку.

копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної

перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її

початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано наказу керівника на проведення
перевірки із зазначенням підстав такої перевірки.

Оглядом наданих відповідачем
направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч
норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" не
зазначено дату початку та закінчення перевірки, не зазначено, що з даними
направленнями відповідач ознайомлений.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в
Україні", рішення відповідача не може базуватися на неправомірно
проведеній перевірці. Тому прийняте за результатами такої перевірки рішення про
застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги
відповідають чинному законодавству, обґрунтовані наявними в матеріалах справи
доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, судові
витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Нова Ушиця до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій
області, м. Хмельницький, до Державної податкової інспекції у Новоушицькому
районі, смт. Нова Ушиця про визнання дій ДПА у Хмельницькій області
неправомірними, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 3356,25
грн. задоволити.

Визнати дії ДПА у Хмельницькій
області під час проведення перевірки 06.02.2007 року підприємця ОСОБА_1
неправомірними.

Скасувати рішення ДПІ у
Новоушицькому районі НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 3356,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.