СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-7/17033-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Покідько Людмила Яківна, довіреність №  050-Д   від 04.01.2007 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Феодосійський район електричних мереж" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ;

представник відповідача - Кефелі Тетяна Андріївна, повноваження перевірені - директор виробничого кооперативу "Дискус";

представник відповідача - Глушко Ігор Миколайович, довіреність № б/н від 12.04.2007 - виробничий кооператив "Дискус";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Дворний І.І.) від 13.02.2006 у справі № 2-7/17033-2006

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

Структурного підрозділу "Феодосійський район електричних мереж" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Свободи, 4,Феодосія,98100)

до           Виробничого кооперативу "Дискус" (вул. Свердлова, 11,Феодосія,98100)

про стягнення 12642,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж з позовом до виробничого кооперативу "Дискус" про стягнення 12642,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при черговій перевірці представниками Феодосійського району електричних мереж 14.12.2005 було встановлено порушення відповідачем пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному знятті електролічильника без дозволу постачальника електричної енергії, про що був складений акт №6538 від 14.12.2005. На підставі вказаного акту за невраховану електричну енергію відповідачу було виписано рахунок №10 від 21.12.2005 на суму 12642,41 грн., який до часу подачі позову до суду, не був сплачений.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що Зайцева М. В., яка вказана в акті про порушення Правил користування електричною енергією, 29.05.1999 на підставі нотаріально посвідченої заяви вийшла зі складу засновників виробничого кооперативу "Дискус". Відповідач повідомив, що виробничий кооператив "Дискус" не здійснює господарської діяльності на об'єкті по вул. Южна, 5 в місті Феодосії. Вказаний об'єкт, на якому було зафіксовано порушення, належить громадянці Зайцевій М. В.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 (суддя Дворний І.І.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що судом безпідставно не прийняті доводи позивача і необґрунтовано в порушення пункту 6.18 Правил користування електричною енергією винесене рішення про відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, суддю Щепанську О.А. було замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

29.08.1996 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж та виробничим кооперативом "Дискус" було укладено договір про користування електричною енергією від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2005, представниками Феодосійського району електричних мереж була проведена перевірка дотримання виробничим кооперативом "Дискус" Правил користування електричною енергією. Так, при огляді електричної установки об'єкту "Майстерня", розташованого по вул. Южна, 5 в місті Феодосії було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у знятті лічильника без дозволу інспекції енергозбуту, про що був складений акт №6538 від 14.12.2005.

На підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, позивачем було здійснено нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 12642,41грн. На оплату неврахованої електроенергії відповідачу було виписано рахунок № 10 від 21.12.2005.

Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил користування електричною енергією).

Згідно з повідомленнями Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації №1482 від 12.12.2006 та №1583 від 28.12.2006 право власності на домоволодіння №5 по вул. Южній в місті Феодосія зареєстровано за:

-          Зайцевим Олександром Петровичем - 3/5 частки, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Феодосійською державною нотаріальною конторою 06.06.1992 Реєстр №4180.

-          Некрасовим Олегом Валентиновичем - 2/5 частки, на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого Першою Феодосійською нотаріальною конторою 10.06.1995 Реєстр 1-1118.

Відповідно до частини 1 статті 163 Цивільного кодексу України виробничим кооперативом є добровільне об'єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об'єднанні його членами майнових пайових внесків.

Стаття 165 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, що є у власності виробничого кооперативу, поділяється на паї його членів відповідно до статуту кооперативу. Член виробничого кооперативу зобов'язаний внести до дня державної реєстрації кооперативу не менше десяти відсотків пайового внеску, а частину, що залишилася, - протягом року з дня його державної реєстрації, якщо інший строк не встановлений статутом кооперативу. Порядок внесення пайових внесків членами виробничого кооперативу встановлюється статутом кооперативу і законом.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту виробничого кооперативу "Дискус" кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків членів кооперативу, виготовленої продукції, доходів, придбаних від їх реалізації та здійснення іншої діяльності кооперативу, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених чинним законодавством України. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу, відповідно з їх компетенцією.

На підставі нотаріально посвідченої заяви від 29.05.1999, Зайцев Олександр Петрович, Зайцева Марина В'ячеславівна та Зайцев Петро Абрамович були виведені зі складу засновників кооперативу "Дискус", вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Отже, на час проведення перевірки об'єкт, розташований по вул. Южна, 5 в місті Феодосії, належав на праві власності громадянам Зайцеву О.П. та Некрасову О.В., які не були членами виробничого кооперативу "Дискус", а тому висновок представників Феодосійського району електричних мереж, викладений в акті №6538 від 14.12.2005, про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією є передчасним. Судова колегія зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії чинним законодавством покладається на власників або користувачів території (приміщення), на яких вони встановлені, тобто, в даному випадку на громадян Зайцева О.П. та Некрасова О.В., у той час як відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що зміст акту №6538 від 14.12.2005 не відповідає вищевказаним вимогам Правил користування електричною енергією. Так, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач. Крім того, в акті міститься зазначення на присутність при огляді електричної установки представника кооперативу "Дискус" Зайцевої М.В. Однак, ця вказівка не може бути прийнята судовою колегією до уваги, оскільки Зайцева М.В. була виключена зі складу засновників кооперативу "Дискус" 29.05.1999.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що акт №6538 від 14.12.2005, який не містить підпис споживача, підписаний лише двома представниками постачальника електричної енергії, що суперечить пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 у справі № 2-7/17033-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.М. Плут