overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № Б26/3/03

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську

до  Комунального експлуатаційного підприємства
„Дніпродзержинськміськелектротранс”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство комунального експлуатаційного підприємства
„Дніпродзержинськміськелектротранс”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.05.07р., повноваження
ліквідатора виконував арбітражний керуючий ОСОБА_1 До 01.05.07р., ліквідатор
мав подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

04.05.07р. від ліквідатора надійшла
заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора за станом здоров'я.

Зважаючи на це, слід призначити
судове засідання у справі за участю ліквідатора, членів комітету кредиторів,
зобов'язавши комітет кредиторів подати письмову пропозицію по кандидатурі
ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
3-1, 16, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
07.06.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати комітет кредиторів
подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду арбітражного
керуючого на призначення ліквідатором.

Явку ліквідатора, членів комітету
кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >07.06.07<
на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Для забезпечення всебічного, повного та об”єктивного розгляду справи № 44/336, яка відноситься до категорії складних, у зв”язку з відпусткою суддів Волошинової Л.В. та Склярук О.І. які входять до складу колегії суддів з розгляду означеної справи, відповідно  до  ст. 46  ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 101 від 15.03.06 року,
Замінити колегію суддів по справі № 44/336 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська солевидобувна компанія” до  1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області 2. Фонду державного майна України про зобов”язання виконати певні дії.
Призначити колегіальний розгляд справи № 44/336 у складі суддів:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Зубченко І.В.
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського суду
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 101/19-05/17/14/8/9
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF:
ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF:
КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF'яFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF , мF. КFиFїFвF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFгFлFяFдFуF зFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF бFеFзFпFеFкFиF аFвFіFаFцFіFїF, мF. КFиFїFвF
ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
1) ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF „FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
2) ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF "АFЕFРFОFСFВFІFТF", сF.ГFоFрFаF
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF вFіFдF 20.12.2004рF. №F 17-128 тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFєFхFоFвFаF АF.СF. вFіFдF 16.02.2007 рFоFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFоF зFаFмFіFнFуF уF сFкFлFаFдFіF, яFкFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF №F 70/17-05/14/8, гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЧFоFрFнFоFїF ЛF.ВF. нFаF сFуFдFдFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFуF ЄF.ПF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF 70/17-05/14/8 кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFоF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 101/19-05/17/14/8 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF
№F 101/19-05/17/14/8/9.
2.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 02 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
СFуFдFдFяF ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07

Справа №14/299-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4014)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка ,

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 55-97 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  до боржника –Фермерського господарства «Рудік»( Сумська область, Білопільський р-н, с. Ворожба,  код 23823997)

про визнання грошових  вимог на загальну  суму  609 грн.46  коп. ,-

за участю представників:

від кредитора – Бондаренко О.М.

від боржника  – не з‘явився

ліквідатор        - не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Фермерського господарства «Рудік» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 609 грн.46  коп.

В заяві вказується , що ФГ «Рудік» продовжує нараховування внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування без одночасної сплати.

Відповідно до поданих звітів за грудень 2006 р. – лютий 2007р. боржником  самостійно були нараховані страхові внески в сумі 609,46 грн., але не сплачені.

Грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими документами, в зв‘язку з чим вони є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 53, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на загальну суму  609,46 грн.

2.Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору .

СУДДЯ                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/067-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          ТОВ “Гюрза”, с. Ковалівка, Васильківський р-н

про          стягнення 12829,40 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Оганесян А.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

20.03.07р. від ТОВ “Гюрза” на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відрядженням директора товариства та відсутністю юрисконсульта.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду від 19.02.07р.

- надати господарському суду докази перебування директора –Попович А.Л. у відрядженні 20.03.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 4/58-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року у справі № 4/58-07 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год.
20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № П20/391-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Транс-Експрес", м. Херсон

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління автивами "Союз-Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 427грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано:

-          доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на платіжному дорученні відсутня відмітка банку про проведення оплати)

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку ( відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита при сплаті державного мита з рахунку платника додається - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __ грн. (дата)". Цей підпис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи і відміткою дати виконання платіжного доручення). Платіжне доручення № 2530 від 27.02.2007 р. не відповідає зазначеним вимогам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 21 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/203

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Тамара",  м. Рхів

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/203 про банкрутство МП "Тамара",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/203 від 17.02.2000р. МП "Тамара" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, міськфінвідділ, Рахівське відділення АПБ "Україна"  та реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 16/283-06-10431

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне агентство оцінки” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “ОРАНТА”  в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК “ОРАНТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне агентство оцінки” про розірвання угоди, виселення та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Регіональне агентство оцінки” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., якою було відмовлено ТОВ “Регіональне агентство оцінки” у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2006р.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2007р. по справі №16/283-06-10431 було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2006р. і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ “Регіональне агентство оцінки” не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки відсутній предмет оскаржування.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональне агентство оцінки” у прийнятті касаційної скарги щодо ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П.Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 11/144.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська лісна компанія”,  м. Луганськ

про стягнення 740 грн. 83 коп.

за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 726 грн. 21 коп. за надані позивачем згідно із договором сторін  № 86580 від 16.04.2003 послуги  електрозв»язку, а також 14 грн. 62 коп. пені.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвали господарського суду від 12.04.2007 відповідачем   не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2007  на 11 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача (за наявності відзиву), нормативне та документальне підтвердження пояснень, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.01.2007                                                                                                          №  02.06/3 -

Суддя господарського суду  В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Управління освіти і науки Закарпатської ОДА ПТУ -33,            смт. Великий Березний

до СВК „Колос”, с. Паладь Комарівці Ужгородського району

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 79 від 22.01.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Прокурором Великоберезнянського району неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти, як орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З позовної заяви прокурора Великоберезнянського району вбачається, що позов фактично заявлено в інтересах Великоберезнянського професійно-технічного училища № 33, що суперечить ст. 2 ГПК України та вищевказаному рішенню Конституційного Суду України. Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за виконані роботи, правом на подання позову наділене безпосередньо Великоберезнянське професійно-технічне училище № 33, а предмет позову не випливає із обставин реалізації органом владно –державних повноважень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 79 від 22.01.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 6 аркушах та поштовий конверт повернути без розгляду.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/114пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07р.

№ П18/489

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Царичанського району в інтересах держави                    в особі Царичанської районної ради

смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Будгарант "                    с.Драгівка, Царичанська р-н. Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:             Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 420 грн.

розглянувши позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів надсилання відповідачеві  та третій особі копії позовної і доданих до неї документів (див. акт канцелярії).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 25 аркушах, в  т. ч.:

акт канцелярії на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/82/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов