ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 10/303

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
К.В.Грейц –головуючого,
С.В.Бакуліної,
О.І.Глос,

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу
від 12.10.2006

господарського суду Дніпропетровської області у справі      № 10/303

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом
ПП “Пектораль”

до
ЗАТ “Тепличник”

про
розірвання договору та визнання права власності

за участю представників:
- позивача

Криворученка Є.В.

- відповідача
- прокуратури
не з’явились
Івченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005 у справі № 10/303 (суддя Кощеєв І.М.) задоволені позовні вимоги ПП “Пектораль” до  ЗАТ “Тепличник” в частині визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та відмовлено у позові про розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 27.05.2005. Рішення набуло законної сили і не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

20.09.2006 від прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області надійшло подання про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, посилаючись на приписи ст. 121 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999, ст. 29 ГПК України, прокурор зазначає про вступ у справу з метою захисту інтересів громадян і держави в особі Менжинської сільради, яких просить залучити до участі у справі в якості 3-х осіб,  вважаючи нововиявленими обставинами порушення рішенням господарського суду Дніпропетровської області інтересів держави в особі Менжинської сільської ради, оскільки спірні об’єкти житлового фонду підлягають передачі до комунальної власності, а також приховання позивачем у справі факту порушення у Нікопольському міськрайонному суді справ за позовами громадян, що проживають у спірних об’єктах житлового фонду, до ПП “Пектораль” про визнання права власності на ці об'єкти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006 зазначене подання прокурора прийняте суддею Мороз В.Ф. і призначене до розгляду на 12.10.2006.

Однак, 12.10.2006 суддею цього суду Кощеєвим І.М. ухвалено зупинити розгляд подання про перегляд рішення від 25.10.2005 у цій справі за нововиявленими обставинами до розгляду Нікопольським міськрайонним судом цивільних справ:

- 2-1015/06р. за позовом Татарчук Л.Д. до ПП “Пектораль” про визнання незаконними дії керівництва ПП “Пектораль” щодо продажу житлового будинку та визнання права власності на квартиру;

-          2-1016/06р. за позовом Комар В.Ф. до ПП “Пектораль” про визнання незаконним рішення загальних зборів та визнання права власності на житловий будинок;

-          2-1019/06р. за позовом Сидоренко Т.М. до ПП “Пектораль” про визнання незаконними дії щодо продажу житлового будинку та визнання права власності на квартиру;

-2-1723/06р. за позовом Ткаленко Г.Е. до ПП “Пектораль” про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на   будинок.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області в касаційному поданні просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті подання прокурора про перегляд рішення суду від 25.10.2005 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту статті 121 Конституції України, статей 2, 29 ГПК України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” вбачається, що прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яким має бути лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся з поданням про перегляд  рішення місцевого господарського суду від 25.10.2005 за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Менжинської сільської ради.

Приймаючи до розгляду зазначене подання, місцевий господарський суд не з'ясував в чому саме полягає порушення чи загроза інтересам держави, враховуючи що Менжинська сільська рада взагалі не є учасником ні спірної угоди, ані цієї справи,  і не була залучена до участі у справі.

Разом з тим, предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 12.10.2006 про зупинення розгляду подання прокурора про перегляд  рішення місцевого господарського суду від 25.10.2005 за нововиявленими обставинами, в зв’язку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд подання прокурора про перегляд рішення місцевого господарського суду від 25.10.2005 за нововиявленими обставинами не є об’єктивно неможливим до розгляду Нікопольським міськрайонним судом цивільних справ, оскільки за своєю сутністю не є розглядом справи, який вже відбувся, а переглядові судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, має передувати визначення цих обставин такими, які підпадають під ознаки нововиявлених.

Крім того, місцевий господарський суд не з’ясував і в своїй ухвалі від 12.10.2006 не зазначив як пов’язане подання прокурора про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами зі справами, що розглядаються іншим судом, і чим саме обумовлюється неможливість розгляду цього подання, тобто, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо цієї справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 у справі №10/303 не відповідає зазначеним вище процесуальним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 у справі № 10/303 скасувати.

Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Справу направити до господарського суду  Дніпропетровської області для вирішення подання прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області щодо перегляду рішення цього суду від 25.10.2005 за нововиявленими обставинами.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос