overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 1/216пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Пом. судді
І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/114-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОСТ" , м. Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник прокурора

Від позивача: Гудима Т.В.(дов.№ 7/26-3079 від 27.12.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-  заборону використовувати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська,36 д;

- зобов'язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- зобов'язання передати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська,36 д , Криворізькій  міській раді за актом прийому-передачі.

Представник Позивача  підтримав позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.07р. на 14:40 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази  того , що зазначена у позові земельна ділянка , яку займає Відповідач є вільною .

Позивачу:  докази  того , що зазначена у позові земельна ділянка , яку займає Відповідач є вільною .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/2-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.11.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю дов. від 05.12.06

від відповідача Товста Н.А.   дов. від 21.12.06р. №26695/10/10-1

від відповідача Гордіюк О.А. дов. від 15.01.07р. №316/10/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  01.03.2007р. о 09:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові пояснення з приводу посилань позивача на податкове роз'яснення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                 Справа № 13/279

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянувши матеріали справи № 13/279

за позовом:  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кіровограді;

до відповідача:  Приватного підприємства "Шик-АС";

про припинення юридичної особи,

встановив: При прийнятті господарським судом Кіровоградської області рішення про припинення юридичної особи  у справі № 13/279  від 05 вересня 2005 року, допущені описки в найменування юридичної особи відповідача.

При друкуванні вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, зазначено як приватне підприємство "Шик - АС", тоді як правильним необхідно вважати приватне підприємство "Шик - АЄ".

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену, при зазначені найменування юридичної особи відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при зазначені найменування юридичної особи відповідача по справі № 13/279.

2. Вважати правильним найменування юридичної особи відповідача по справі № 13/279  "Приватне підприємство Шик - АЄ".

3. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 13/375-06-12319А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Громовій Н.М.  розглянув  справу  № 13/375-06-12319А  за позовом ДПІ у Біляївському районі Одеської області до відповідача СТОВ „Плодовий”  про  стягнення  103 грн. 38 коп.

Представники:

від  позивача      Неплій І.А.

від  відповідача  не  з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у сумі 103 грн. 38 коп. по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Станом на 08.11.2006р. у відповідача утворився податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 103 грн. 38 коп. Враховуючи, що недоїмка відповідачем не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача до бюджету суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення  недоїмки  у  сумі  103 грн. 38 коп. та  підтверджуються  актом перевірки від 22.03.2006р. № 319/15, податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи  вищевикладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з СТОВ „Плодовий” ( Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Безпалько, 1, код 00413311) :

- податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 103 грн. 38 коп. до бюджету на рахунок № 0118, код платежу 16040105, одержувач: ВДК в Біляївському районі , банк: УДК в Одеській області, МФО 828011, через ДПІ у Біляївському районі Одеської області;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 УДК в Одеській області, , банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200  судовий  збір  у  розмірі  1 грн. 03 коп. через ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.01.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 6/160.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Трансвугілля”, с. Стоянка Київської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 662 210 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Білоконь О.П. (дов. № б/н від 20.03.07),

від відповідача –не прибув;

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі 662 210 грн. 63 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування та з доказами часткової оплати боргу; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 111т/16-286гп від 25.01.06 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/75/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                    № А18/006-07

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕКТРОХОЛДИНГ”,

м. Бориспіль

до відповідача:          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про                                     скасування податкових повідомлень-рішень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. знаходиться справа № А18/006-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕКТРОХОЛДИНГ”, м. Бориспіль до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль про скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ від 09.06.2006р. № /0, від 30.11.2006р. № /3 та від 30.11.2006р. № /3.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

26.01.2007р. відповідач –Бориспільська ОДПІ звернувся до суду із клопотанням, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А18/006-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А18/006-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А 18/006-07 у складі:

суддя Кошик А.Ю. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Писаної Т.О.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А38/116-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Днфіпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 3329,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Васильченко О.М., дор. № 24/9/110 від 09.01.2007 року, Корж
Т.О., дор. № 1131/9/100 від 19.03.2007 року

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,
смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області області  про
стягнення 3329, 00 грн.

Представником позивача надано заяву
про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до матеріалів
справи додаткового доказу -ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за 2006 рік (термін дії до 06.04.2006 року) і необхідністю витребування
його в Регіональному управлінні Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з заявою позивача, суд  вважає
за необхідне  зупинити
провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156,
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 17.05.2007
р.

2.   Судове засідання по справі
призначити  на 17.05.2007 року о 11:00.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи    № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005 р. введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду  від 21.08.2007р. продовжено строк дій процедури санації шість місяців до 23.01.2007 р. та зобов’язано  керуючого санацією подати до суду на затвердження плану санації.

До господарського суду звернувся керуючий санацією банкрута арбітражний керуючий Шевич Олександр Миколайович з клопотанням № 65/1 від 31.01.2007 р. про продовження процедури санації на шість місяців по справі № 354-15/10. оскільки план санації боржника не погоджений з Фондом державного майна України

При зазначених обставинах господарський суд задовольняє клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Шевича О.М., продовжує строк дії процедури санації у справі № 354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”на шість місяців до 23.07.2007 р. та зобов’язує керуючого санацією подати до суду на затвердження план санації.

Керуючись  ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича про продовження строку дії процедури санації по справі № 354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”  - задовольнити.

2.           Продовжити строк  дії процедури санації   по справі № 354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” до 23.07.2007 р..

3.          Зобов’язати керуючого санації подати господарському суду на затвердження план санації
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 3/471пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Асоціації підприємців та інших працівників "Континент-Маркет"

на рішення
господарського суду Донецької області від
01.02.2006 року

у справі
№ 3/471пн господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до
Акціонерного товариства закритого типу "Благодійний фонд "Континент"

третя особа:
Донецьке міське управління земельних ресурсів міста Донецька

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Подана касаційна скарга Асоціації підприємців та інших працівників "Континент-Маркет" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги додані фіскальні чеки Укрпошти №№ 0940, 0941, 0942 від 04.04.2007 року, що свідчать про надіслання копій касаційної скарги Донецькому міському управлінню земельних ресурсів міста Донецька, Акціонерному товариству закритого типу "Благодійний фонд "Континент" та прокуратурі.

Доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Донецькій міській раді скаржником не надано.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Асоціації підприємців та інших працівників "Континент-Маркет" на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2006 року у справі № 3/471пн господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О. Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова