ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 45/45-07

вх. № 1205/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Краматорський цементний завод-Пушка", м. Краматорськ

до  Приватне підприємство "Індустрія", м. Харків

про стягнення 12131,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9000,00 грн. основного боргу, 2525,40 грн. інфляційних та 606,57 грн. річних, мотивуючи тим, що  позивач належним чином виконав умови договору поставки № 32-А від 02.01.2004 р., передав у власність відповідача продукцію на загальну суму 74441,52 грн., а відповідач продукцію прийняв, проте оплату її вартості здійснив лише частково.  Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у судове засідання 19.03.2007 р. не з’явились, витребувані судом докази не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ „Краматорський цементно-шиферний комбінат – Пушка”, правонаступником якого є позивач (ВАТ „Краматорський цементний завод – Пушка”) та відповідачем був укладений договір поставки № 32-А від 02.01.2004 р. з специфікаціями до нього. Відповідно до умов договору ВАТ „Краматорський цементно-шиферний комбінат – Пушка”  зобов’язався  передати у власність відповідача продукцію відповідно до встановлених строків, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію у кількості, асортименті та за цінами вказаними в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Згідно                      п. 3.4 договору поставки № 32-А від 02.01.2004 р. сторонами був передбачений наступний порядок розрахунків: розрахунок за продукцію  здійснюється шляхом 100% передплати, згідно рахунку на передплату протягом 3 днів з моменту пред’явлення рахунку. ВАТ „Краматорський цементно-шиферний комбінат – Пушка” , в порушення умов договору, без отримання передплати, передав  у власність відповідача продукцію на загальну суму 74441,52 грн. Відповідач продукцію прийняв, проте оплату її вартості здійснив лише частково.

Згідно правонаступництва, ВАТ „Краматорський цементний завод – Пушка” є правонаступником всіх майнових прав та зобов’язань ВАТ „Краматорський цементно-шиферний комбінат – Пушка”.

11.10.2004 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до ст. 530 ЦК України (докази направлення претензії містяться у матеріалах справи).

28.10.2004 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, в якій визнав  суму основного боргу у розмірі 9000,00 грн. Вказана сума також підтверджується актом звіряння сторін, станом на 01.11.2004 р., який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, враховуючи фактичну зміну умов договору щодо проведення розрахунків самими сторонами, а також враховуючи направлення позивачем відповідачу претензії від 11.10.2004 р., сума неоплаченої відповідачем вартості продукції за договором становить 9000 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 9000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 2525,40 грн. інфляційних, 602,88 грн. річних  обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Індустрія", 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, к. 404 (, в тому числі з  п/р 7 у Першої ХФАКБ "Базіс", МФО 351599) на користь  ВАТ "Краматорський цементний завод - Пушка", 84302, м. Краматорськ, Привокзальна, 2  (п/р 2576 у філії "Відділення ПІБ в м. Краматорську"  МФО 334141, ) - 9000 грн. 00 коп. основного боргу, 2525 грн. 40 коп. інфляційних,  602 грн. 88 коп. річних, 121 грн. 28 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.