АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 14/462пн-ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді            Бородіної Л.І.
суддів                                Журавльової
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 18.12.2006.
судового засідання               Мартинцевій Н.М.
представників сторін:
від позивача                         Тарасевич М.Є., за дов. від
від  відповідача               не прибув
особи               не прибув
апеляційну скаргу            Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції
суду        Луганської області
у справі                             № 14/462пн-ад (головуючий суддя
судді Палей О.С. та Пономаренко Є.Ю.)
за позовом                        Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції
до                                             Приватного
підприємства „Велінглайн”,
особа                         Державний
реєстратор -начальник Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
про                                     визнання
недійсним запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у
справі                       №
14/462пн-ад (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Палей О.С., Пономаренко
Є.Ю.)  відмовлено у задоволенні позову
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську до
Приватного підприємства (ПП) „Велінглайн”, м.Луганськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державний
реєстратор -начальник управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради, про визнання
недійсним запису від 03.02.2005                              реєстр.№
моменту реєстрації, тобто з 03.02.2005 та припинення юридичної особи ПП
„Велінглайн” з моменту реєстрації, тобто з 03.02.2005.
Постанова суду з посиланням на статтю 42, пункти 1, 2 статті 65
Господарського кодексу України, статтю 38 Закону України від 15.05.2003 №
755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
(далі -Закон № 755) мотивована недоведеністю позивачем факту того, що
при реєстрації ПП „Велінглайн” відбулися порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна усунути або інших обставин, за якими
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ленінська МДПІ у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з
прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову господарського суду Луганської області через невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального
права та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що
засновник підприємства ОСОБА_1 був введений в оману невідомою особою, яка
запропонувала йому зареєструвати на своє ім”я підприємство, оманним шляхом
заволоділа установчими документами і печатками ПП „Велінглайн” з метою
порушення економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом
податків, що, на думку заявника скарги, підтверджується неподанням директором
підприємства податкової звітності та незнаходженням відповідача за юридичною
адресою.

Ленінська МДПІ у м.Луганську не вбачає наявності порушень при
здійсненні державної реєстрації ПП „Велінглайн” з боку Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради. Всі дії реєструючим
органом вчинені відповідно до вимог, передбачених Законом  № 755. Заявник скарги  вважає, що однією з підстав (порушень), яка
унеможливлює засвідчення факту створення юридичної особи є державна реєстрація
ПП „Велінглайн” під впливом обману.

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради (третя особа) повідомило, що при проведенні державної реєстрації
ПП „Велінглайн” з боку державного реєстратора не припущено жодних порушень і
всі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, та просить
розглянути справу без участі третьої особи у зв”язку з неможливістю забезпечити
участь представника у судове засідання. Дане клопотання задоволено судовою
колегією.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

03.02.2005 державним
реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено
державну реєстрацію ПП “Велінглайн” (ідентифікаційний код 33351932),
реєстраційний номер 0002781,
місцезнаходження юридичної особи: м.Луганськ,                           пров.Фізкультурний,
буд.97; взято на облік платника податків у Ленінській МДПІ у м.Луганську
15.02.2005. В Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій на час розгляду справи значиться (а.с.7, 8-9,
11, 25).

Згідно Статуту ПП “ Велінглайн” засновником та власником даного
підприємства є громадянин України ОСОБА_1(а.с.8 зв.).

Рішенням власника підприємства від 01.01.2005 ОСОБА_1 обов”язки
директора залишив за собою (а.с.9).

05.03.2006 працівниками МВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську проведено
перевірку перебування ПП “ Велінглайн” за юридичною адресою, за результатами
якої встановлено, що назване підприємство за адресою, вказаною в установчих
документах, не знаходиться (а.с.6).

Відповідно до пояснень засновника та директора підприємства
відповідача                  ОСОБА_1, наданих
ним працівникам податкової міліції 09.03.2006, він познайомився з чоловіком на
ім'я ОСОБА_2 який запропонував йому зареєструвати підприємство на своє ім'я та
на домашню адресу. Після реєстрації підприємства ОСОБА_1віддав статутні
документи, печатку і штамп вказаній особі, з тих пір фінансово-господарською
діяльністю він не займається, ніяких документів не підписував, до податкової
інспекції ніякої звітності не надавав, про місцезнаходження зазначеного
підприємства та про його діяльність йому невідомо (а.с.5).

Позивач вважає, що реєстрація ПП “Велінглайн” відбулася внаслідок
домовленості між ОСОБА_1 та особою на ім'я ОСОБА_2 при цьому засновник був
введений в оману щодо дійсної мети створення підприємства. В свою чергу
невідома особа оманним шляхом заволоділа установчими документами і печаткою
підприємства з метою порушення економічних інтересів держави щодо несплати
встановлених законодавством податків і зборів, що підтверджується неподанням
податкової звітності, незнаходженням відповідача за юридичною адресою, що стало
підставою звернення податкового органу до суду з позовом про визнання недійсним
запису про державну реєстрацію ПП „Велінглайн” та припинення юридичної особи ПП
„Велінглайн” (а.с.3-4).

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у
задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.64-66).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755 підставами
для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не
пов”язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації
через порушення закону,  допущені при
створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам,
або такої, що заборонена законом;

- невідповідність
мінімального розміру  статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням.

Названий вище перелік підстав є вичерпним.

Підставою даного позову в частині припинення юридичної особи
позивач визначив визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації
через порушення закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути; підставою позову в частині визнання
недійсним цього запису -недійсність правочину, вчиненого під впливом обману,
відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України, оскільки засновник
підприємства був введений в оману невідомими особами при укладенні усної угоди
щодо реєстрації ПП „Велінглайн”.

Проте, позивачем не надано доказів щодо визнання недійсною такої
усної угоди (домовленості між невідомою особою і засновником підприємства щодо
реєстрації ПП „Велінглайн”) відповідно до статті 230 Цивільного кодексу
України в судовому порядку.

Крім того, податковим органом не доведено суду, що ПП „Велінглайн”
було створено з метою ухилення від оподаткування, порушення економічних
інтересів держави щодо несплати встановлених законом податків. Кримінальна
справа щодо винних осіб або по факту створення фіктивного підприємництва в
даному випадку не порушувалась. Отже, доказу створення підприємства з метою
прикриття незаконної діяльності, яким може бути тільки вирок суду, що набрав
законної сили, позивачем не надано.

Доказів ухилення відповідачем від сплати податків, відповідного
аналізу господарської діяльності з даними податкової звітності (згідно висновку
Ленінської МДПІ у м.Луганську останні декларації з податку на прибуток та ПДВ
надані відповідачем відповідно 23.01.2006 та 16.02.2006) позивачем не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду про недоведеність позивачем наявності порушень при
здійсненні державної реєстрації ПП „Велінглайн” як реєструючим органом так і з
боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення
підприємства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації
юридичної особи. На вільне волевиявлення засновника по створенню підприємства в
даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від іншої особи.
Законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати
господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно
Статуту (стаття 65 Господарського кодексу України).

Таким чином, у зв”язку з недоведеністю і неправомірністю заявленої
вимоги про визнання недійсним запису державної реєстрації відповідача у
місцевого господарського суду були відсутні підстави для постановлення судового
рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на викладене апеляційна скарга Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Луганську не підлягає до задоволення,
постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський
апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від
20.11.2006 у справі  № 14/462пн-ад
залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського
суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                № 14/462пн-ад залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2007.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено