ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 16/155

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Організації орендарів орендного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 26.08.2005р. №Фл-13/0765 та витребування майна

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Лебедева О.М.-представник, дов.від 28.12.06р.;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга Організації орендарів орендного підприємства "Завод “Луч" на дії  Державної виконавчої служби у м. Павлограді і Павлоградському районі.

11.12.06р. відповідач (боржник) звернувся до суду зі  скаргою  на дії Державної виконавчої служби в м. Павлограді і Павлоградському районі (вх№02-6/10461), в якій просить визнати  дії Державної виконавчої служби в м. Павлограді і Павлоградському районі незаконними в частині направлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.06р.  про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р. у справі №16/155 та зобов'язати  Державну виконавчу службу в м. Павлограді і Павлоградському районі надати час для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 09.10.06р. у справі № 16/155.

Позивач (стягувач) у відзиві на скаргу (вх.№4732 від 20.03.07р.) у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що: - 22.11.06р. державним виконавцем    Стеценко С.Д. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі №16/155 без без будь-яких порушень статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”; - державним виконавцем  в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2006р. було встановлено відповідачу(боржнику) строк для добровільного  виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі №16/155 про стягнення з Організації орендарів орендного підприємства “Луч” на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” 85 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. –судових витрат; - відповідач (боржник) не звернувся  до  Державної виконавчої служби  у           м. Павлограді та Павлоградському районі  в порядку пункту 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі у відзиві на скаргу (вх.№4019 від 06.03.07р.) просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що: - в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного  виконання наказу суду до 29.11.06р.; - якщо  копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником  несвоєчасно, то він повинен був звернутися з заявою до Державної виконавчої служби про  продовження строку для добровільного  виконання наказу суду; також  державною виконавчої службою було надано до суду заяву (вх№.4020 від 06.03.07р.), в якій державна виконавча служба просить  розглянути  скаргу без участі її представників.

Приймаючи до уваги, що:

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. у справі №16/155 було   визнано  недійсним договір від 26.08.2005р. суборенди майнових прав на право  постійного користування  земельною ділянкою, оренди будівель і споруд, використання   під’їзної дороги, здійснення  пропускного  режиму на територію,  укладеного  між  Організацією  орендарів орендного підприємств "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області  та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області та було  стягнено  з Організації орендарів орендного підприємства "Луч" 85 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та  59 грн. 00 коп. - витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.06р. №16/155 рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.07.06р. №16/166 було частково скасовано та було зобов'язано  Організацію орендарів орендного підприємства завод "Луч"  повернути Відкритому акціонерному  товариству "Павлоградвугілля" 2 тони піску вартістю 28 грн. 40 коп., в іншій частині рішення залишено без змін;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.06р.  були видані накази від 09.10.06р.  у справі №16/155 про стягнення з Організації орендарів орендного підприємства “Луч” на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”     85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про зобов’язання Організації орендарів орендного підприємства “Луч” повернути Відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” 2 тони піску вартістю 28 грн. 40 коп.;

- як вбачається з наданих матеріалів 22.11.06р. Державною виконавчої службою в             м. Павлограді та Павлоградському районі було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі №16/155 про стягнення з Організації орендарів орендного підприємства “Луч” на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” 85 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відповідно до частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”  державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження;   в  постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом;

-   відповідно до частини 4  статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,  боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ;

- боржником (скаржником) надано до суду копію конверта (а.с. 5 том 2), з якого неможливо вбачити дату відправки кореспонденції Державною виконавчою службою у м. Павлограді та Павлоградському районі;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №16/155 від боржника (скаржника) було витребувано оригінал конверту, в якому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження;

- проте, на вимогу суду боржником (скаржником) не надано до суду оригінал конверту, в якому боржником було отримано постанову Державної виконавчої служби у м.Павлограді та Павлоградському районі від 22.11.2006р. про відкриття виконавчого провадження;

- крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення;

- на момент розгляду скарги боржником (скаржником) не надано доказів звернення до Державної виконавчої служби у м.Павлограді та Павлоградському районі з письмовою заявою у порядку частини 2 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню вищезазначеного наказу.

З урахуванням викладеного скарга Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”  є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко