overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-41/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія"

на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2005р.

у справі № 2-41/04 Трускавецького міського
суду

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія"

третя особа Виконком Трускавецької міської ради

про поновлення в правах учасника ТОВ
"Фантазія" та визнання незаконними змін до установчої угоди ТОВ
"Фантазія" від 03.06.2003р. та статуту ТОВ "Фантазія" від
29.05.2003р.,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія"

про
перегляд рішення Трускавецького міського суду від 16.04.2004р. у зв'язку із
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України листом від
26.02.2007р. передав до Вищого господарського суду України  касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія" на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 25.07.2005р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 111-4,
111-5 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими положеннями
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів"

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фантазія" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 10 хв. 04 квітня 2007р.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фантазія" надати письмові пояснення з
приводу вимог касаційної скарги з урахуванням положень Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/163

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до відповідача:  приватного підприємства "Авіл", с. Водяне, Петровський район, Кіровоградська область

про стягнення 971 752,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чоботар В.І., довіреність № 8 від 04.01.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Авіл" кредитної заборгованості в сумі 971 752,19 грн., з них 900 000 грн. заборгованість по кредиту від 23.08.2005 р., 33 225,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 35 977,20 грн. - пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.05.07 р. та витребувано від сторін документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні 14.05.07 р. участі не брав, вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.04.07 р. не виконав, оскільки ухвала господарського суду від 20.04.07 р. повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Причина повернення: адресат не проживає" (а.с. 100).

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 23.05.07 р. на 14:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Примірники ухвали надіслати сторона у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 28330, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Покровка, вул. Чкалова, 1А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

11.01.2007                                                                                                    Справа №  3/242

Суддя господарського суду          В.В. Мокану

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжгірський агрокомплекс”, смт. Міжгір’я до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлісбуд”, смт. Міжгір’я про стягнення 6 672 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

При комп’ютерному наборі тексту ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи у справі № 3/242 допущено технічну помилку: при зазначені дати відкладення розгляду справи „16.01.2007 року на 10 годину 00 хвилин” замість „23.01.2007 року на 11 годину 00 хвилин”.

У зв’язку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу  України,  вважає  за  необхідне виправити допущену в  ухвалі  описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп’ютерному наборі ухвали                         господарського суду від 10.01.2007 року у справі № 3/242.

2. Датою відкладення розгляду справи вважати „23.01.2007 року на 11 годину 00 хвилин”.

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                         В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 6/15ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Василенко Т.А.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до ТОВ "Євроквест Україна", м. Луганськ

про стягнення 718 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 718 грн. 88 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 22 січня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративяного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху

2.Заявнику: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 січня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС10/19-07.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» м.Ромни

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Біловол Л.О. (доруч. №8872/10/10-011 від 01.12.2006 р.)

від відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідач припинити дії, які перешкоджають здійсненню його повноважень та допустити працівників Роменської МДПІ до проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» м.Ромни.

Представник позивача заявив усне клопотання  відкласти розгляд справи, мотивуючи це наміром сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Запропонувати позивачу подати суду докази врегулювання спору (при їх наявності)

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  3/277/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «Український видавничий консорціум», м. Київ, вул. Борщагівська,143-б

До КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», м. Миколаїв, аеропорт

Про стягнення заборгованості

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.06.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 06.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа № 9-16/218-05-4427

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв О.К., дов. б/н від 07.12.2005 р.

від позивача: Трофімчук Л.Б., паспорт серії КЕ № 361481 від 06.09.1996 р.

від відповідача: Бондарева Ж.В., паспорт серія КЕ № 577057 від 17.02.1997 р.

від відповідача: Хіневич І.О., дов. № 07/07 від 10.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства „Механізатор”

на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2007 р. (підписане 12.03.2007 р.)

по справі № 9-16/218-05-4427

за позовом Садівничого товариства „Заря”

до Садівничого товариства „Механізатор”

Відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд”

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

Встановила:

30.03.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Садівничого товариства „Механізатор” на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2007 р. у справі                                 № 9-16/218-05-4427.

02.04.2007 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Лавренюк О.Т., судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) вищезазначена апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В ході розгляду даної справи, 08.05.2007 р. у судовому засіданні по справі   № 9-16/218-05-4427 Садівниче товариство „Механізатор” надало до Одеського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови.

08.05.2007 р. у судовому засіданні по справі № 9-16/218-05-4427 судова колегія розглянула зазначене клопотання про відмову від апеляційної скарги та задовольнила останнє, представники іншої сторони при цьому не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1. Припинити апеляційне провадження по справі № 9-16/218-05-4427.

2. Справу № 9-16/218-05-4427 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                          Т.Я. Гладишева
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07

№1280

, розглянувши матеріали

за
позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки , позивач  не  усунув
недоліки позовної заяви,  яку залишено
без руху.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа
№ 8-1/52-07-448А

За позовом: Державного управління охорони
навколишнього середовища в Одеській області;

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 90,00 грн.

Суддя
Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився;

Суть спору:
Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області
звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 90,00 грн., заподіяної
навколишньому природному середовищу.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду
справи належним чином був повідомлений, тому справа розглядається за наявними у
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС
України,  згідно якого позивач
зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, та надати докази, які їх підтверджують, а також надати документ, що
підтверджує за фізичною особою статус суб`єкта підприємницької діяльності.

У зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені
обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову
належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини,
ухвалами суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивач був
зобов'язаний надати суду: уточнення обставини, які викладені у позовній
заяві; уточнення повного найменування відповідача та докази того, що
ОСОБА_1.  є приватним підприємцем
-свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, без поважних причин
не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в
ухвалах суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а саме: не
уточнив обставини, які викладені у позовній заяві, та позовні вимоги; не
уточнив повного найменування відповідача ім`я                          та по-батькові, а також не надав
докази того, що відповідач є приватним підприємцем, а саме свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача ОСОБА_1

На підставі вище викладеного суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовною заявою у
загальному порядку.

Керуючись п.7 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А36/141-07

За позовом  Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Петропавлівського районного комбіната комунальних підприємств (РККП),смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на суму 1115грн.83коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.2003р.

Від позивача –Губарик С.А., довіреність №23/9/100 від 09.01.2007р.

Від відповідача –представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на розрахунковий рахунок відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 1115грн.83коп.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закритття провадження у справі.

Відповідач заперечення на позвну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/141-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа № 05/32-59А.

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особіГорохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Еліта”, с.Іванівка Горохівського району

про стягнення 25900,82 грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мужик Р.Ю. – дов. від 12.02.2007р.

Від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25900,82 грн. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків.

Ухвалою суду від 20.01.2007р. розгляд справи призначено на 13.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.