С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

27.03.07
справа НОМЕР_1

За скаргою стягувача суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

боржник:          сільськогосподарське
підприємство “Росинка” Чернігівського обласного

благодійного
фонду “Олімп”, 14034, м. Чернігів, вул. Проектна, 1а

на                     дії
державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова

14030, м. Чернігів,  вул. Шевченка, 118

Суддя Федоренко
Ю.В..

Представники
сторін:

Від стягувача:  не з”явився.

Від боржника: не
з'явився

Від державної виконавчої служби:
Пома О.В., дов. від 26.03.07.

С У Т Ь    С П О Р У:

В скарзі ставиться питання про
визнання незаконною постанови державної виконавчої служби від 05.09.06 про
відмову у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання наказу
НОМЕР_1, оскільки на думку скаржника дана постанова винесена з порушенням норм
Закону України „Про виконавче провадження”.

Неявка представника боржника та
стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті,
оскільки про час та місце розгляду справи у суді їх повідомлено належним чином.

Відділ Державної виконавчої служби
у Деснянському районі м. Чернігова ( далі -ДВС ) скаргу не визнав посилаючись
на те, що оскаржувану постанову прийнято у відповідності до вимог ст. 38, 41
Закону України „Про виконавче провадження”, а порушення строку направлення
даної постанови стягувачу не є підставою для задоволення скарги.

Додатково в поясненні на скаргу від
07.02.07 ДВС повідомив про поновлення виконавчого провадження по виконанню
наказу по справі НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи  суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області по справі НОМЕР_1 позов задоволено частково і стягнуто на
користь СПД ОСОБА_1 з сільськогосподарського підприємства „Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп” 90000 грн. збитків та
судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення набрало законної сили,
видано наказ від 11.10.05 який пред”явлено до виконання.

Постановою  від 03.08.06 було закінчено виконавче
провадження про примусове виконання даного наказу в зв”язку з надходженням
заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

23.08.06 стягувачем подано скаргу
на дії ДВС в якій ставилось питання про визнання незаконною постанови ДВС від
03.08.06.

Ухвалою суду від 28.08.06 скаргу
прийнято до розгляду.

21.08.06 стягувач повторно
звернувся з заявою про  примусове
виконання наказу по справі 13/200.

05.09.06 ДВС винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа ) якою відмовлено в прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу НОМЕР_1.
Постанову мотивовано тим, що пред”явлений виконавчий документ було 03.08.06
повернуто стягувачу згідно його заяви. Постанову винесено на підставі ст.
26,38, 41 Закону України „Про виконавче провадження”.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.06 по справі НОМЕР_1  постанову ДВС НОМЕР_2 від 03.08.06 про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду Чернігівської області НОМЕР_1 про стягнення з СП „Росинка
Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 91
018 грн. визнано такою, що не відповідає вимогам закону.

15.11.06 ДВС винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України „Про виконавче
провадження” якщо постанова   державного    виконавця
про    закінчення виконавчого   провадження
або  повернення  виконавчого
документа стягувачеві  визнана
судом незаконною чи скасована начальником або керівником   вищестоящого   органу
державної  виконавчої  служби,начальником   відповідного
органу  державної  виконавчої
служби, виконавче  провадження
підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання   ухвали
суду,   постанови  начальника
або  керівника вищестоящого   органу
державної  виконавчої  служби,
начальника відповідного
органу  державної виконавчої
служби. { Частина перша статті  41  із
змінами,  внесеними  згідно
із Законами N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005, N 521-V ( 521-16 ) від
22.12.2006 }.

Оскільки  на момент винесення постанови ДВС від
05.09.2006 були наявні обставини, що виключають здійснення виконавчого
провадження, Законом України „Про виконавче провадження” передбачено порядок
відновлення виконавчого провадження у разі визнання незаконною постанови
державного виконавця, стягувач повторно звернувся з заявою про виконання наказу
суду в процесі розгляду скарги на дії ДВС за результатами якої скаргу
задоволено і органом ДВС відновлено виконавче провадження, оскаржувана
постанова відповідає вимогам закону і підстав для задоволення скарги у суду не
має.

Порушення ДВС встановлених законом строків направлення стягувачеві копії
постанови, що підтверджується матеріалами справи, не є підставою для визнання
постанови незаконною.

Керуючись ст.ст.  121-2 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити
повністю.

Суддя
Ю.В.Федоренко