overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                                         Справа № 34/67а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                     м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька

про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

Представники:

від позивача   – Рижкова І.М., Чернеча І.М.(за довір.)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.А.(за довір.)

По справі була оголошена перерва 05.03.07р на 06.03.07р на 16:15 год.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2007 року у справі №34/67а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 березня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/67а було призначено до судового розгляду.

Позивач надав суду заяву від 06 березня 2007року ,якою просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року на 12.04.2007 р. о 16 год. 15 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №221.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/86-07

вх. № 1033/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- Костенко Р.В. дов №17/10/10- 014 від 05.02.2007р.

відповідача- не з*явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  ПОКСП "Україна", м. Богодухів

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що позивач  просить припинити  юридичну особу   відповідача  у зв*язку  з тим, що він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.  В   матеріалах справи  міститься довідка№25 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області  , з якої вбачається , що  Профспілкова організація   колективного сільськогосподарського  підприємства "Україна" , ідентифікаційний код 22720309  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише юридичні особи, та громодяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності. Враховуючи, що  Профспілкова організація   колективного сільськогосподарського  підприємства "Україна" , ідентифікаційний код 22720309  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи. ,  що підтверджується довідкою №25 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області,  за таких обставин  провадження у справі припинити по п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 13/6ад.

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

до Професійно –технічного закладу освіти “Міжшкільний навчально - виробничий комбінат”, м. Луганськ

про стягнення 10619 грн. 89 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Радченко В.В.

Від позивача
Шапка О.В., довіреність № 21 від 09.01.07

Від відповідача
Кушнарьов А.В., довіреність № 01 від 15.01.07,

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягути за відповідача суму в розмірі 10 619грн. 89коп.

Позивача позов підтиримує у повному обсязі та не відмовляеться  від нього;

Відповідач адміністративний позов не визнає з підстав зазначених у відзиві відж 16.01.2007р. за № 02.

Представники сторін не бажають примирення .

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 11 годин 00 хвилин 05.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Позивачу –докази вчинення відповідачем неправомірних дій, що призвели  до спричинення збитків, докази причинного зв‘язку та вини відповідача у правопорушенні; надати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази законного використання коштів міського бюджету; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 22/67б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –   Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника –   Кооперативу «Ритуал», м. Старобільськ Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 17.10.06. відсутнього боржника –Кооператив «Ритуал», м. Старобільськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Старобільську МДПІ Луганської області, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор –ліквідатор –Старобільська МДПІ Луганської області, подав до суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами згідно вимог Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 16.02.07., на 11 годин 30 хвилин.

2.Зобов’язати ліквідатора –Старобільську МДПІ Луганської області - на день слухання справи подати до суду письмові відомості про місцезнаходження документації банкрута, печаток та штампів (при наявності); реєстр вимог кредиторів з відомостями про задоволення грошових вимог кредиторів.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; думку щодо можливості їх затвердження та ліквідації банкрута.

Явка кредитора - ліквідатора, представників кредиторів та банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                       І.В. Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 - кредитору –ліквідатору –Старобільській МДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 12/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про розстрочку виконання рішення по справі № 12/26

за позовом:  Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинського районного центру зайнятості;

до відповідача:  Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

про стягнення 216 382 грн.

Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд  звернулася до господарського суду із заявою, у якій просить розстрочити до 31 грудня 2008 року рішення господарського суду Кіровоградської області  від 29.03.05 про стягнення 216 382 грн.

Господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні  з повідомленням держаного виконавця, що звернулися із заявою, та осіб, які  беруть учать у справі.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11 ст. ст. 69, 79, 165 ч. 6 ст. ст. 254, 263 ч. 6  "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити  розгляд заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд  про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні на 02.04.07 о 17:40.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати  у строк до дня засідання надати:

Долинський районний центр зайнятості - письмове погодження або обґрунтоване та належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд: копії документів виконавчого провадження; зазначення конкретних сум та дати, до якої такі суми будуть сплачені, у періоді, на який боржник просить розстрочити виконання  судового рішення; документи і розрахунки в підтвердження того, що суми, зазначені у графіку погашення заборгованості будуть сплачені (документи в підтвердження одержання очікуваних надходжень, напрямків і сум витрат таких надходжень); дані про кредиторську і дебіторську заборгованість станом на теперішній час із зазначенням найменувань кредиторів та дебіторів, сум боргу;

4. Визнати обов'язковою явку у засідання компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у господарському суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали по справі № 12/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  16/315/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі «Оптвиробторг»(пер. Унеченський, 1-А, м. Харків, 61066)

до відповідача : Сількогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(вул. Радянської армії, 2/1, м. Миколаїв, 54051)

про:  стягнення 21718,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Крім цього, надати перечень виконаних юридичних послуг до кожного типу виконаних робіт.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Також надати статут товариства.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 22/83-07

За позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4144,80 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути вартість  заподіяної шкоди у розмірі   4144,80 грн. від нестачі  металобрухту виду ЗА1 за залізничною накладною 35689892.

Відповідач позов не визнав, пославшись  на пропущення строку позовної  заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 17.01.07. не надав, що перешкоджає розгляду справи, тому суд  вважає можливим відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.03.07 о  12:55 год.

Зобов'язати позивача подати до суду документи, означені в ухвалі суду від 17.01.07.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України  в м. Ромни    до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

про   вимоги  у розмірі   1000 грн. 62  коп.

В засіданні суду присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 01.06.2006р.  по справі  7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р.  боржника Відкрите  акціонерне товариство  „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 1089/22-07  від 28.02.2007р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    1000  грн. 62  коп.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора у розмірі 1000 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»  у розмірі  1000 грн. 62 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 30/318

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

на постанову
від 21.12.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№30/318 господарського суду міста Києва

за позовом
РВ ФДМУ  по місту Києву

до
ТзОВ “Сапсан-Індсервіс”

3-тя особа:
Національний технічний університет України “Київський політехнічний інститут”

про
примусове виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  27.02.07 р.   на   12 год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 3/161.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  71 890 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ;

від відповідача Шидловська О.А. - провідний юрисконсульт, довіреність від 29.12.06. № 1-3/3д-100 ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 71890 грн. 00 коп.

Представником відповідача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відзивом на позовну заяву від 11.04.07 № 10/19-02 відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, та просить залучити до участі у справі відповідача ДП «Донбасантрацит», м. Красний Луч. Дане клопотання буде розглянуте у наступних судових засіданнях.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та, зважаючи на те, що сторони не  повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 20.03.07, не подали витребувані судом документи, позивач не забезпечив участі свого повноважного представника, тому в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30,38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  08.05.07 о 12 год.  30 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; акт загальної форми від 14.11.06 № 10; оригінали відповідних залізничних накладних; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 1538;

4.Зобов’язати відповідача надати: докази направлення відзиву позивачу;

5. Зобов’язати ДП «Донбасантрацит», м. Красний Луч.(вул. Касіора,10) –надати пояснення на відзив відповідача у справі; забезпечити явку у судове засідання свого представника

Явку представників сторін та ДП «Донбасантрацит»визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська