overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 9/68
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/68 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/68 вступило в законну силу 03.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/68
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-25/3287-2007

За позовом: Нижньогірського районного центру зайнятості, смт. Нижньогірський, вул.. Перемоги, 89

До відповідача: СТОВ „Буревестник”, Нижньогірський район, с. Плодове, пров. Садовий, 26,

Про стягнення 752,24 грн.

Суддя  Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача : Тріпачкіна О.С., ю/к., дов. № 20/01-1249 від 09.08.06р.

Від відповідача : не з’явився

Сутність спору:

Нижньогірський  районний центр зайнятості звернувся у господарський суд АР Крим із позовом до СТОВ „Буревестник”, Нижньогірський район про стягнення суми несплачених страхових внесків на випадок безробіття у розмірі 752,24 грн.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову  зв’язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Судом роз’яснено наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки він заявлений повноважною особою, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосується їх прав та обов’язків, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу  Украины, суд-

Ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу направити рекомендованою поштою на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 8/45пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Лугпром - Золотава", м. Луганська

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Лугпром - Золотава" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Приватного підприємства "Лугпром - Золотава", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 13/79, ідентифікаційний код 33181900 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.
Справа № 12/104-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,
21, ідент.код 13344037)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 32419,80 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити попереднє
засідання у справі на 06.03.07 о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1107, яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С.

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову
інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали
документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Корінець
1-ї податкової вимоги.

Докази
вручення податкових вимог відповідачу.

Довідку
з держреєстру на відповідача.

Уточнення
позовних вимог.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову
інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі
документи - свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним
чином завірені копії - в справу).

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Державному
реєстратору (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 50, к. 206) -відповідно до ст. 79
КАС України в строк до 01.03.2007р. надати довідку щодо перебування Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на обліку як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу
надіслати держреєстратору; сторонам разом з інформацією про процесуальні права
та обов'язки сторін -рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А40/67-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах    держави в особі Управління   Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі,  м. Дніпропетровськ

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 204 627,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.03.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/202пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Холдінг Агрокомплекс –" Лугань",

м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю

" Холдінг Агрокомплекс –" Лугань".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "05" квітня 2007 р.
Справа № 6/722

За позовом
Прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенської
об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 85,31 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Дідківська М.В. - довіреність №4319/10 від
04.01.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва
облпрокуратури

Прокурором м.Коростеня пред'явлено позов про стягнення з
відповідача на користь держави в особі позивача 85,31грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову
від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.13), що
підтверджується довідкою позивача  станом
на 03.04.07р.(а.с.14) та копією квитанції №НОМЕР_1.(а.с.15). Прокурор підтримав
заяву представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк
Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам,  4,5 -
прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 38/255-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В. Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали та
касаційну скаргу

ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

на  ухвалу  Харківського

від 27.11.2006 року апеляційного
господарського суду

у справі
господарського суду

№ 38/255-06
Харківської області

за позовом  до

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” ТОВ фірми “Восток”, ТОВ “Лада-Полісся”, ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” ВАТ “Рівно-Реєстр”

про      та за зустрічним позовом  до
третя особа  про

визнання ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних  зборів
недійсними та визнання рішень
прийнятих  на загальних зборах
акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, недійсними ТОВ фірми
“Восток” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” ВАТ “Рівно-Реєстр”, ЗАТ
“Рівненський завод опалювальної техніки” визнання права на ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів; визнання
правомірними дій по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних
зборів акціонерів та визнання дійсними рішень

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          скаржника ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” -Голобок А.О., Гончаров В.О.

-          скаржника  “Рівненський завод опалювальної техніки”
-Грибок Л.Т. (дов. № 02/03 від 02.02.07 р.)

-          відповідача ТОВ фірми “Восток”
-Коваленко Ю.О. (дов. від 01.02.07 р.)

-          відповідача ТОВ “Лада-Полісся” -не
з'явилися;

-          відповідача ВАТ “Рівно-Реєстр” - не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
24.01.2006  року касаційні  скарги ЗАТ “Рівненський завод опалювальної
техніки”  та ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів”  на ухвалу
Харківського апеляційного  господарського
суду  від 27.11.2006   р.  у
справі №  38/255-06 прийняті до
провадження і призначені до розгляду на 22.02.2007 р.  Але у зв'язку   з
необхідністю витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Розгляд  касаційних скарг  ЗАТ “Рівненський завод опалювальної
техніки”  та ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів”  на ухвалу
Харківського апеляційного  господарського
суду  від 27.11.2006   р.  у
справі №  38/255-06 відкласти.

Призначити розгляд касаційних скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 11
год. 00  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

Скаржникам, а саме керівникам
підприємств надати до Вищого господарського суду України до початку розгляду
касаційних скарг оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які
підтверджують їх посадове становище.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  7/368/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56525,
Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 28/112-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

про стягнення 736,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, рахунки на оплату. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/32

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 34008,78 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Голоцван Д.В. - зав. юридичним сектором, дов. від 22.01.07 № 213/01-30

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягення  з відповідача заборгованості по страховим внесакам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 34008,78 грн.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 10560980 від 18.01.07.  Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/32.

Призначити судове засідання на 01.03.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна