ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/128

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Голованівський райавтодор",                          м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38,

про стягнення  4562,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Годорожа О.Л. , довіреність № 17  від 10.01.07 р., представник;

від відповідача - Бондар Р.В. , довіреність № 23  від 03.07.06 р.,  представник;

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області - Федунець З.О., посвідчення № 347;

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов  в інтересах держави, в особі державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області,  про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Голованівський райавтодор" - 6487,00 грн. шкоди, завданої внаслідок забруднення земель відходами.

Ухвалою від 13.09.2006 р.  провадження  у даній справі  було  зупинено  до розгляду, пов’язаної з нею, справи № 9/203.

Ухвалою від 12.02.2007 р.  провадження у даній справі поновлено.

В судовому засіданні 27.02.2007 року представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4562 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок забруднення земель відходами.

Крім того,  позивач повідомив  суд про те, що відповідно до Указу Президента України від 27.12.2005 року та наказу  Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 285 від 16.06.2006 року державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області перейменоване в державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, та надав відповідні докази.

26.03.2007 р.  від Кіровоградського   міжрайонного природоохоронного прокурора надійшла  заява про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви прокурор просить стягнути  з відповідача на користь державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області в дохід Голованівської селищної ради шкоду, завдану внаслідок забруднення землі відходами в сумі  4562 грн.

Таким чином,  прокурор та позивач  згідно поданих заяв зменшили позовні вимоги.  Дані заяви прийняті до розгляду господарським судом.

Відповідач вимоги позивача не визнав, просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що  перевірка позивачем   проведена без дотримання вимог, передбачених Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена  наказом  Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 27.10.1997 р. №171  та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. №285/2725.

В судовому засіданні 21.03.2007 р. та 23.03.2007 р. оголошувалась перерва  відповідно до  14 год. 00 хв. 23.03.2007 р. та  12 год. 00 хв. 26.03.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області 03.11.2005 року було  проведено перевірку дотримання вимог  природоохоронного законодавства філією "Голованівський  райавтодор"  дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України".

За результатами  перевірки складено акт дотримання  вимог природоохоронного законодавства від 03.11.2006 р., в якому зафіксовано забруднення земельної ділянки, користувачем якої є філія "Голованівський  райавтодор", асфально-бетонними відходами.

Зокрема, в акті перевірки зазначено (а.с.9), що за філією "Голованівський  автодор"  по земельно-обліковим документам на території  Ємилівської сільської ради в постійному користуванні знаходиться  2,8 га  земель під асфальтно-бетонним заводом. Згідно Державного акту на право постійного користування землею серія КР 0023 від 24 червня  1996 року філія  користується цією земельною ділянкою.

Під час візуального огляду території заводу виявлено розливи асфальтно-бетонної суміші:

- площа 1,1 х 1,8;

- площа 2,3 х 0,6;

- площа 2,2 х 1,4;

Заміри проведено 3-хметровою рулеткою РП-3, повіреною 01.04.2005 р., паспорт №84.

Інші відходи виробництва не виявлені.

На підставі матеріалів перевірки начальником відділу регулювання земельних ресурсів та  біорізноманіття відповідача  зроблено обрахунок  збитків, заподіяних довкіллю внаслідок забруднення земельної ділянки площею 8,41 кв.м. нафтопродуктами в Голованівському районі.  Даним обрахунком встановлено, що збитки заподіяні природі внаслідок забруднення землі нафтопродуктами складають 8487 грн. (а.с.12-13).

07.11.2005 р.  Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором було внесено припис (а.с. 17,18) начальнику філії "Голованівський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" про вжиття заходів щодо ліквідації забруднення земельної ділянки на території асфальтно-бетонного заводу філії "Голованівський райавтодор" та відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу,  в сумі 8487 грн.

Позивачем згідно даного припису було  частково відшкодовано збитки в сумі 2000 грн. згідно  платіжного доручення №3 від 12.01.2006 р.

У зв'язку з допущеною помилкою при проведенні розрахунку  розміру шкоди, в  процесі розгляду справи позивачем надано інший  розрахунок, а саме:  розрахунок розміру шкоди, зумовленої  забрудненням земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства на території АБЗ Голованівського  райавтодору площею 6,44 кв. м. (а.с.94-95). Згідно  даного розрахунку сума збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу складає  6562 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач  в повному обсязі не відшкодував завдану шкоду,  Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор просить  стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" 4562 грн. шкоди, завданої внаслідок забруднення земель відходами.

Вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Причиною  виникнення спору  у даній  справі  стало  питання  про  правомірність відшкодування  відповідачем  шкоди,  заподіяної  навколишньому  природному середовищу внаслідок порушення  законодавства про відходи.

До обов’язків суб’єктів господарської діяльності у сфері  поводження з відходами  пунктом “л”  статті 17 Закону України "Про відходи" віднесено  відшкодовування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 43 цього Закону України підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Господарський суд враховує  вимоги, викладені  роз’ясненні  президії  Вищого  арбітражного    суду    України    від  27.06.2001 № 02-5/744  "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" з послідуючими змінами,  підпунктом 1.2. пункту 1 якого, зокрема, визначено наступне:

"Відповідно до статті 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відсутність таких такс або методик не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому випадку шкода компенсується за фактичними витратами на відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища з урахуванням завданих збитків, у тому числі неодержаних доходів, тобто загальними правилами природоохоронного законодавства і статтями 440, 453 Цивільного кодексу".

Таким чином, при вирішенні питання   щодо відшкодування шкоди, господарський суд має враховувати  наявність  таких складових елементів цивільного правопорушення як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач при обрахуванні розміру шкоди використовував Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена  наказом  Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 27.10.1997 р. №171  та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. №285/2725.

Пунктом 1.3.   Методики  визначено, що вона застосовується при встановленні розмірів шкоди від забруднення земель будь-якого цільового призначення (всі землі України), що сталося внаслідок неорганізованих (непередбачених проектами, дозволами і т. ін..) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, а також в аварійних ситуаціях (прорив очисних споруд, транспортних трубопроводів, ємностей різного призначення і т. ін..); внаслідок порушення норм екологічної безпеки при зберіганні, транспортуванні, використанні пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного захоронення (складування) промислових, побутових та інших відходів.

Застосування Методики є обов'язковим для інспекторів Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України, посадових осіб спеціально уповноважених органів інших міністерств та органів виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (пункт 1.4).

Як зазначено в акті перевірки від 03.11.2005 р. позивачем, в ході перевірки  встановлено факт забруднення  земельної ділянки  відповідача асфальтно-бетонними відходами.

У зв'язку з цим посадовою особою позивача  на підставі вищезазначеної Методики обраховано  розмір  шкоди, завданої внаслідок забруднення земельної ділянки, в сумі  65 грн. 62 коп.

На підставі п.4.8 Методики  позивачем  при обчисленні розміру шкоди застосовано  коефіцієнт -100. У зв'язку з чим розмір шкоди обраховано в сумі 6562 грн.

Господарський суд прийшов до висновку, що  даний коефіцієнт  застосований позивачем безпідставно,  оскільки  цей  коефіцієнт  вводиться   при обчисленні розміру шкоди, завданої земельним ресурсам в результаті організації несанкціонованих звалищ побутових, промислових та інших відходів.

Але перевіркою позивача встановлено лише  розливи асфальтно-бетонної суміші на території асфальтно-бетонного заводу, яка знаходиться в користуванні відповідача. Будь-які докази щодо організації відповідачем несанкціонованих звалищ побутових, промислових та інших відходів в матеріалах справи відсутні.

Отже, розмір шкоди, завданої внаслідок забруднення земельної ділянки складає - 65 грн. 62 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що вина відповідача підтверджується притягненням посадової особи підприємства - відповідача, на яку покладено обов'язки по забезпеченню дотримання на підприємстві природоохоронного законодавства, до адміністративної відповідальності за ст.82-1 КУпАП.

Але даною статтею передбачена відповідальність  не за порушення  встановленого  порядку поводження з відходами, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища, а за порушення правил ведення первинного обліку та  здійснення контролю за операціями поводження з  відходами або неподання чи подання звітності  щодо утворення, використання, знешкодження та                   видалення відходів.

Відповідно до постанови про накладення  адміністративного  стягнення від 03.11.2005 р. (а.с.15) посадову особу відповідача притягнено до відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого  п. "ж" ст.42 закону України "Про відходи", а саме: за те, що  філія "Голованівський райавтодор"     працює без дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів на 2005 рік; первинний облік утворення та руху відходів не ведеться.

Фактично  даною постановою  встановлено протиправну поведінку  та вину відповідача в   порушенні останнім правил ведення первинного обліку  та  здійсненні контролю  за операціями поводження  з відходами, а не в завданні  шкоди навколишньому природному середовищу.

Господарський суд прийшов до висновку, що здійснення філією "Голованівський райавтодор"  своєї діяльності  без дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів на 2005 рік та відсутність  на підприємстві первинного обліку утворення та руху відходів  не знаходиться в причинному зв'язку  із завданням  шкоди навколишньому  природному середовищу забруднення  земельної ділянки  відповідача асфальтно-бетонними відходами.

Таким чином,  із матеріалів справи вбачається відсутність з боку відповідача вини та протиправних дій направлених на причинення шкоди навколишньому природному середовищу. порушення відповідачем   правил ведення     тобто

З огляду  на викладені положення чинного законодавства про  відходи та охорону  навколишнього природного середовища  і  встановлені обставини справи  у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог прокурора.

В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам та Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Суддя

Дата підписання рішення: 02.04.2007 р.