overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №7/201-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/201-06

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до боржника – Дочірнього підприємства „Каскад синтез” приватної інженерно-технічної фірми „Каскад”, м.Охтирка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/201-06 від 12.12.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „Каскад синтез” приватної інженерно-технічної фірми „Каскад”, м.Охтирка у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 09.01.2007р. боржника Дочірнє підприємство „Каскад синтез” приватна інженерно-технічна фірма „Каскад”, м.Охтирка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Чупрун Є.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства „Каскад синтез” приватної інженерно-технічної фірми „Каскад”, м.Охтирка.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Дочірнього підприємства „Каскад синтез” приватної інженерно-технічної фірми „Каскад”, м.Охтирка у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Дочірнього підприємства „Каскад синтез” приватної інженерно-технічної фірми „Каскад”, м.Охтирка в засідання суду на 05.04.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/70-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12.02.07                                                                      № 10/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув справу № 10/124 від 19.06.2006 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді , м. Кіровоград,

до боржника – акціонерного товариства закритого типу “Кіровоградський меблевий комбінат” (далі – АТЗТ “Кіровоградський меблевий комбінат”), м. Кіровоград,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.12.2006 року господарський суд визнав боржника   АТЗТ “Кіровоградський меблевий комбінат” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 24.01.2007 року надійшло клопотання без номера від 23.01.2007 року ліквідатора - арбітражного керуючого Косаренка В.А. про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів, згідно протоколу № 2 зборів  комітету кредиторів від 15.01.2007 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор АТЗТ “Кіровоградський меблевий комбінат”  арбітражний керуючий Косаренко В.А. члени ліквідаційної  комісії –  Стусь Л.А. (представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді); Сидоренко О.М. (представник Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за  клопотанням  ліквідатора,   погодженим   з комітетом кредиторів,   господарський  суд  призначає  членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.  Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – акціонерного товариства закритого типу “Кіровоградський меблевий комбінат” в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А., члени ліквідаційної  комісії –  Стусь Л.А. (представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді); Сидоренко О.М. (представник Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності).

2.  Примірники цієї постанови направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 14.11.2006 р.); банкруту,  арбітражному керуючому, ліквідатору Косаренку В. А. (25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, буд. 4, кв. 31).

Суддя                                        (підпис)                                         В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  7/370/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56541,
Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_7

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку Вознескенської райдержадміністрації щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, довідку
про взяття на облік відповідача як платника податків в Вознесенській об'єднаній
державній податковій інспекції, надати останню декларацію звітності
відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.03.07 р.                                                                                           Справа № 27/14б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердер” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Адалі” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Берюшев В.С. (директор).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.01.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Адалі” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.01.07р. ТОВ „Адалі” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Вердер”.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 16,6тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню. За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Адалі” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Адалі” (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.58; ).

Провадження по справі  №27/14Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 44/437
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі № 44/437, яке набрало законної сили 02.02.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Макро-опт” на користь приватної фірми „ГАЛС” заборгованість та санкції у розмірі 12’611,27 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 136,11 грн., витрати на оплату послуг адвоката 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                  приватна фірма „ГАЛС”
код ЄДР:                            14093531
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Макро-опт”
код ЄДР:                            33620559
банківські рахунки:          № 260025954 в ДОД АППБ Аваль м.Донецьк, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/437.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 36/117

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційного
подання
Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
від 19.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/117

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Качанівської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації

до
третя особа:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 55 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-43вих.07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-43вих.07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/117 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 36/117 на 22.02.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                         С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
02.04.07                                                                                 Справа
№ 16/127.
Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність",                       м. Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Попасна Луганської області
стягнення 1216 грн. 57 коп.
виклику представників сторін,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору
купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 у розмірі 558 грн. 13 коп., та заборгованості
за користування розстрочкою по оплаті вартості товару за період з 13.12.06. по
09.02.07. у розмірі    658 грн. 44 коп.
Ухвалою суду від 07.03.07. було порушено провадження у справі та
зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Попаснянської міської
ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.
Державний реєстратор Попаснянської районної державної
адміністрації Луганської області Акімова Є.І. в порушення вищевказаної ухвали
суду відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності не надав.
Така бездіяльність державного реєстратора Попаснянської районної
державної адміністрації Луганської області Акімова Є.І. приводить до
затягування судового процесу, оскільки у суду відсутні підстави дійти висновку
про статус суб'єктів спору.
Вказаний факт свідчить про ігнорування державним реєстратором
виконавчого комітету Алчевської міської ради вимог Конституції України, Закону
України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язковості виконання
рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального
кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність, встановлену Конституцією та іншими законами
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу
надіслати голові Попаснянської районної державної адміністрації Луганської
2.          Зобов'язати
голову Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області
розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених
при розгляді справи.
3.          Про результати
розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області
протягом одного календарного місяця.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 2 503 грн. 09 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Миронец Е.В. – за дов. від 10.08.2006р. № 014-2488

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 2 503 грн. 09 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Також зобов’язати позивача надати:

-          ГСТУ 322-12-2-94 “Порядок приемки кокса доменного...”;

-          письмові пояснення та докази проведення відбору контрольної проби для перевірки загальної ваги продукції;

-          письмові пояснення щодо порядку перевірки ваги тари та “брутто”;

-          письмові пояснення щодо місця перебування вантажу 22.08.2005р. з                1530 до 1732.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.01.07
Справа№ 1/64-26/25

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Львівське
центральне відділення Промінвестбанку”, м. Львів

До відповідача1:
Товариства  з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Скорпіон і К”, м. Львів

До відповідача2:
СПД- фіз.. ос. ОСОБА_1, м. Львів

Про:
звернення стягнення на заставлене майно на суму 186
000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 19.02.07   о      15:00

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до
ЄДРПОУ відповідача1 станом на час розгляду спору; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача2 станом на час розгляду спору; витяг з державного
реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів; оригінали документів,
долучених до позовної заяви для огляду судом; витяг з реєстру обтяжень рухомого
майна стосовно майна на яке звертається стягнення, за наявності інших
зареєстрованих обтяжень на вказане майно -докази повідомлення інших обтяжувачів
про початок судового провадження у справі про предмет забезпечувального
обтяження; докази права власності Відповідача2, зазначені в п. 1.3 договору
застави від 13.12.2005 р. (оригінали та засвідчені копії); явка повноважного
представника в судове засідання.

Відповідачу1 - документально
та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача1;
явка повноважного представника судове засідання.

Відповідачу2 - документально
та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про
державну реєстрацію станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача2;
докази права власності на заставлене майно; явка повноважного представника
судове засідання

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа №  16/58/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.03.2007 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов