ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.

№ 21/463

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1
-ліквідатора ДП "Домобудівний комбінат "Кредо"

на рішення

господарського суду  м. Києва від 28 вересня 2006 року

у справі

№ 21/463 господарського суду м.
Києва

за позовом

Акціонерного товариства закритого
типу "Київське виробниче об'єднання "Простор"

до

1. ДП "Домобудівний комбінат
"Кредо", 2. Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації

про

розірвання договору,

за
участю представників сторін:

від Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації - Денісова О.Ю.

від ліквідатора ДП "
Домобудівний комбінат " Кредо" -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалась перерва з
20.03.2007 по 03.04.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Рішенням господарського суду  м. Києва від 28 вересня 2006 року у справі №
21/463 (суддя Шевченко Е.О. ) позов задоволений. Розірвано договір № 10
"Про подальше інвестування будівництва
Центру дозвілля та співробітництва по вул . Булгакова , б. 12 та
купівлі-продажу даного об'єкта незавершеного будівництва і уступки пов'язаних з
цим майнових та інших прав від 12.04.2003 " укладений між
Святошинською  районною у м. Києві
державною адміністрацією, ДП "Домобудівний комбінат "Кредо",
Акціонерним товариством закритого типу "Київське виробниче об'єднання
"Простор" .

Не погоджуючись з вказаним рішенням
господарського суду , арбітражний керуючий ОСОБА_1 -ліквідатор ДП
"Домобудівний комбінат "Кредо" звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду  м. Києва від
28 вересня 2006 року у справі № 21/463, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції в порушення вимог ст.43 ГПК України, не прийнято до
уваги, що відносно  ДП "
Домобудівний комбінат " Кредо" триває   процедура банкрутства  в зв"язку з чим застосуванню підлягають
норми спеціального  Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
фактично Дочірне підприємство " Домобудівельний комбінат "
Кредо" в особі арбітражних керуючих ОСОБА_1( ліквідатор) та ОСОБА_3 (
розпорядник майна) без отримання пропозицій, позовної заіви, процесуальних документів,
рішення суду,  було позбавлено  можливості
участі у розгляді справи по суті.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України переглянувши в касаційному порядку  рішення місцевого господарського  суду на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіривши застосування судом норм матеріального і процесуального права
вважає, що  касаційна скарга підлягає
задоволенню , виходячи з такого:

- у липні 2006 року позивач
-Акціонерне товариство закритого типу " Київське виробниче об'єднання
" Простор" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до
Дочірнього підприємства " Домобудівельний комбінат" Кредо" та
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання  договору № 10 " Про подальше
інвестування будівництва Центру дозвілля та співробітництва по вул. Булгакова
б.12 та купівлі-продажу даного об'єкту незавершеного будівництва і уступки
пов'язаних з цим майнових та інших прав ( житловий масив Південна Борщагівка
,7-й мікрорайон)", який був укладений між сторонами у справі,  а також про повернення в первісний стан до
моменту укладання даного договору.

- як встановлено місцевим
господарським судом, між Святошинською районною у м. Києві державною
адміністрацією, Дочірнім підприємством "Домобудівний комбінат
"Кредо" та Акціонерним товариством закритого типу "Київське
виробниче об'єднання "Простор" укладено Договір №10 "Про
подальше інвестування будівництва Центру дозвілля та співробітництва по вул.
Булгакова, 6.12 та купівлі-продажу даного об'єкту незавершеного будівництва і у
ступки пов'язаних з цим майнових та інших прав (житловий масив Південна
Борщагівка, 7-й мікрорайон)" від 12.04.2003р., згідно умов якого, сторони,
керуючись Законом України "Про місцеві державні адміністрації",
Законом України "Про інвестиційну діяльність", рішенням виконавчого
комітету Київської міської Ради №253 від 07.08.95р. "Про передачу
виконкому Ленінградської районної Ради народних депутатів функцій замовника
незакінченого будівництвом Центра дозвілля та співробітництва по вул. Булгакова,
12", зобов'язалися здійснювати всі необхідні юридичні і фактичні дії,
спрямовані на подальше будівництво Центру дозвілля та співробітництва по вул.
Булгакова, 12. При цьому відповідно до п.1.2. Договору позивач зобов'язався
передати, а відповідач 1 прийняти права та зобов'язання 100% дольової участі у
будівництві об'єкта незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у
Святошинському районі м. Києва, що має назву "Центр дозвілля",
загальною площею 7 200 кв.м., об'єм будівлі - 36 500 куб.м., де забудовником та
інвестором згідно з розпорядженням Представника Президента України №431 від
25.09.92р. виступав позивач.

Відповідач 1 зобов'язався сплатити
позивачеві компенсацію його дольової участі у будівництві в порядку та на
умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 3.4. Договору
позивач зобов'язаний передати відповідачеві 1 без будь-яких вилучень нерухоме
майно згідно Акту приймання-передачі після підписання Договору.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору
визначено, що акт приймання-передачі нерухомого майна підписується
уповноваженими представниками сторін. З моменту підписання Акта
приймання-передачі майна обов'язки позивача по передачі, а відповідача 1 по
прийманню майна від позивача вважаються виконаними.

На виконання п. 3.4. Договору
позивач передав, а відповідач 1 прийняв об'єкт незавершеного будівництва
"Центр дозвілля" по вул. Булгакова, 12 разом із будівельними
матеріалами, які знаходились на майданчику, що підтверджується Актом №1
прийому-передачі незавершеного будівництва (Додаток №1 до Договору), підписаним
позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2.

Згідно з п.2.1. Договору сторони
дійшли згоди, що ціна переуступки прав 100% долі інвестування об'єкта
незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м.
Києва складає 495 000,00 грн. Зазначена ціна цього Договору є остаточною і
змінам не підлягає.

Відповідно до п.2.2. договору
компенсація продавцю ( позивачеві по справі) його дольової участі у будівництві
проводиться покупцем ( відповідачем 1 по справі) шляхом перерахування грошей на
поточний рахунок продавця, згідно графіку поставки, який є невід'ємною частиною
даного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2004 позивачем на адресу
відповідача 1, відповідно до вимог ст.530 ЦК України,  була направлена претензія вих. № 02 від
12.01.2004 з вимогою сплатити компенсацію згідно з п.2.1,2.2. договору,  відповідач 1 зобов'язання щодо оплати
грошових коштів згідно договору не виконав, чим істотно порушив умови договору,
оскільки позбавив позивача значної суми коштів, на які той розраховував при
укладанні договору. Позивачем, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.188
Господарського кодексу була направлена пропозиція про розірвання договору на
адресу відповідача 1 -09.02.2006, відповідачеві 2 -08.06.2006.

Рішення господарського суду  від
28.09.2006 мотивовано тим,  що порушення
відповідачем 1 умов договору,  є
істотним, керуючись ч.1 ст.188 Господарського Кодексу України, ч.2 ст.651 ЦК
України  суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача про розірвання договору № 10 від 12.04.2003.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що справу, в даному випадку розглянуто  за відсутності відповідача1, який не був
повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, а також при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого:

Відповідно до вимог ч.4 ст.188
Господарського кодексу України , у разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Виходячи з викладеного,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі
доведення  того факту, що сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору або неодержання відповіді від сторони по
договору у встановлений строк.

В рішенні господарського суду від
28.09.2006  про розірвання договору № 10,
в порушення вимог ст.43 ГПК України,
не надана оцінка, чи є в наявності вказані умови для розірвання договору
,  в порядку  ч.4,ст.188 ГК України, в рішенні взагалі
відсутні посилання на встановлені факти, чи одержував позивач  від відповідачів 1 та 2 повідомлення за
результатами розгляду пропозиції позивача.

Крім того, підставою для
звернення  ЗАТ " Київське виробниче
об'єднання "Простор" до господарського суду з позовом про розірвання
договору є наявність  грошової
заборгованості   у вигляді компенсації
його дольової участі  у будівництві,
відповідно до вимог п.2.1,2.2. договору.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 03.02.2006 за заявою ПП
"Дюбель-трейд" порушено провадження у справі № 43/90 про
банкрутство ДП " Домобудівельний комбінат " Кредо".

В газеті " Урядовий
кур'єр" № 146 від 08.08.2006 опубліковано оголошення про те, що ухвалою
господарського суду м. Києва від 01.08.2006 відновлено провадження у справі №
43/90 про банкрутство відповідача 1 та введена процедура розпорядження майном.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Кредиторські
вимоги приймаються протягом тридцяти днів з дня виходу даного оголошення, за
довідками звертатися за адресою 04210, м. Київ а/с 87.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з моменту
публікації оголошення, факт наявності процедури банкрутства відносно
відповідача 1 стає загальновідомим, наслідки порушення провадження у справі про
банкрутство, відповідно до Преамбули спеціального  Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  впливають на права та обов'язки усіх
кредиторів боржника.

Виходячи з викладеного, позивач,
який має грошові вимоги до боржника був зобов'язаний  в порядку ст.14 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "
звернутися до господарського суду з заявою
про грошові вимоги до боржника в 30 денний термін та  відповідно до реквізитів оголошення в газеті
" Урядовий кур'єр"  № 146 від
08.08.2006 .

Реквізити боржника, які вказані в оголошенні  є обов'язковими для усіх кредиторів боржника.

Виходячи з  викладеного, Колегія
суддів Вищого господарського суду вважає, що суд першої інстанції в рішенні від
28.09.2006 помилково, при відсутності доказів надіслання повідомлення про
розгляд цієї справи за адресою, яка вказана в оголошенні, яке опубліковано в
газеті " Урядовий кур'єр № 146 від 08.08.2006 та яка є загальновідомою
,   дійшов висновку стосовно того, що
відповідач 1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
28.09.2006  в господарському суді.

Враховуючи межі перегляду справи в
суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119
- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ДП " Домобудівний комбінат "
Кредо" задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 28.09.2006 у справі № 21/463
скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду міста Києва.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін