ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 12/512/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фаріонова С.В., по довіреності;

від відповідача: Берко О.В., по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Металіст"

на рішення господарського суду Миколаївської  області

від 13 листопада 2006 року

у справі №12/512/06

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ІНСПОЛ", м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Металіст", м. Миколаїв

про стягнення 20 453,52 грн., -

(сторони та суть спору зазначені згідно оскаржуваного рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "ІНСПОЛ" (далі –Позивач, ЗАТ "ІНСПОЛ") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод Металіст" (надалі –Відповідач, ВАТ "Завод Металіст") 20453,52 грн. збитків, спричинених ДТП, в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "ІНСПОЛ" зазначає наступне:

- 08.06.2006 року сталась ДТП, учасниками якої стали автомобілі, які належить ВАТ "Завод Металіст" та громадянину Аверкіну С.В.;

- автомобіль Аверкіна С.В. був застрахований згідно договору страхування наземного транспорту №Ф.38.1287 від 13.01.2006 року, укладеного між останнім та ЗАТ Страхова компанія "ІНСПОЛ";

- на відшкодування шкоди громадянину Аверкіну С.В. було виплачено позивачем 20 453,52 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.08.2006 року.

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України позивач вимагає стягнути з ВАТ "Завод Металіст" 20 453,52 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що не було проведено незалежну експертизу по визначенню розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП.

Рішенням місцевого господарського суду від 13.11.2006 року (суддя Семенов А.К.) позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Завод Металіст" 20 453,52 грн.  з огляду на обґрунтованість позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи, зокрема звітом №5 по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ВАТ "Завод Металіст" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 08.06.2006 року на перехресті проспекту Леніна та вулиці Комсомольської у м. Миколаєві відбулось зіткнення Міцубісі Квантландер реєстраційний номер 073-99 НК, яким керував Кохлікян Артур Гензенович, та автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер ВЕ 7070 АС, яким керував Аверкін Володимир Зосімович, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 13).

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2006 року Кохлікян А.Г. визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 14).

Громадянин Кохлікян А.Г. є працівником  ВАТ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ" , яке є власником  автомобіля Міцубісі Квантландер реєстраційний номер 073-99 НК.

Аверкін Сергій Володимирович є власником автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер ВЕ 7070 АС, який був застрахований згідно договору страхування наземного транспорту №Ф.38.1287 від 13.01.2006 року в АТЗТ Страхова компанія "ІНСПОЛ" (а.с. 8-11).

08.06.2006 року  Аверкін  С.В. звернувся до АТЗТ СК "ІНСПОЛ" з заявою про сплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку (а.с. 12).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2006 року,  власнику автомобіля Опель Вектра (реєстраційний номер ВЕ 7070 АС) Аверкіну С.В. спричинена матеріальна шкода на суму 21 121,50 грн. Це підтверджується  звітом №5 від 03.07.2006 року, складеним спеціалістом–автотоварознавцем Пиндюриної  О.А.

Згідно видаткового касового ордеру від 08.08.2006 року АТЗТ СК "ІНСПОЛ" сплатило громадянину Аверкіну С.В. 20453 грн.52 коп. в якості страхового відшкодування по договору страхування Ф.38.1287 від 13.01.2006 року (а.с. 15).

Позивач просить стягнути з відповідача 20453 грн.52 коп., посилаючись на ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування суми збитків АТЗТ страхова компанія "ІНСПОЛ" надала звіт № 5 по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої Аверкіну С.В. (як власнику вищевказаного автомобіля) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2006 року, складений 03.07.2006 року спеціалістом –автотоварознавцем Пиндюриної О.А., яка згідно сертифікату №4759/06, виданого 14.04.2006 року Фондом Державного Майна України, є суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно вказаного звіту матеріальна шкода спричинена громадянину Аверкіну С.В.  становить 21121 грн. 50 коп.

Позивач сплатив громадянину Аверкіну С.В. 20453 грн. 52 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до  винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу ЗАТ "ІНСПОЛ", як таку, що ґрунтується на нормах законодавства та підтверджену матеріалами справи.

Посилання скаржника, що звіт, складений року спеціалістом –автотоварознавцем Пиндюриної О.А., не може бути належним доказом щодо розміру спричиненої шкоди, судова колегія залишає поза увагою, оскільки діюче законодавство не містить визначення поняття незалежна експертиза.

Спеціаліст–автотоварознавець Пиндюрина О.А. відповідно до сертифікату №4759/06, виданого 14.04.2006 року Фондом Державного Майна України, є суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст.3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою  майна   вважається   оцінка   майна,   що проведена    суб'єктом    оціночної    діяльності    -   суб'єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначила, що відповідач був повідомлений про дату проведення експертизи, на його адресу були направлені телеграми. Представник  відповідача  проти  цього  не  заперечував.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не має ніяких інших документів, крім позовної заяви, а також з огляду на те, що суд безпідставно відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Такі висновки скаржника судова колегія вважає хибними, з огляду на наступне.

Відповідач відповідно до статті 22 ГПК України має право знайомиться з матеріалами справи № 12512/06, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях. Проте, відповідач цим правом не скористався.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.11.2006 року місцевим господарським судом клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи було відхилено як безпідставне, оскільки Відповідачем не було надано доказів щодо того, що його представник бере участь у судовому засіданні в іншому суді, що було зазначено підставою клопотання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванні всіх обставин справи, висновки суду ним відповідають, порушення норм матеріального та процесуального не встановлено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області –без змін.

Керуючись ст. ст.  99,101,103-105 ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Металіст", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від  13 листопада 2006 року у справі № 12/512/06  залишити без задоволення, рішення –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов