СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2007 року

Справа № 2-21/1058.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представника позивача, Мамутової К.С., дов. №  б/н   від 05.03.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест";

представника відповідача, Аметова С.Д.,  дов. №  01/3602   від 25.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третя особа, не з'явився, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта;

третя особа, не з'явився,  Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

третя особа, не з'явився, Асоціація "Український діловий центр економічного розвитку СНД";

розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Асоціації "Український діловий центр економічного розвитку СНД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 05 грудня 2006 року у справі № 2-21/1058.1-2006 та клопотання про відновлення строку для їх подання,

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" (вул. Куйбишева, 4, м.Ялта, 98612)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

3-ті особи:

Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта  (пл. Радянська, 1, м.Алушта, 98516)

Верховна Рада Автономної Республіки Крим  (вул. К. Маркса, 18, м.Сімферополь, 95000)

Асоціація "Український діловий центр економічного розвитку СНД"  (вул. Воровського, 27, м. Київ, 01601)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя             С.І. Чонгова) від 05.12.2006 у справі № 2-21/1058.1-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір.

Відповідач зобов'язаний укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Универсалінвест" договір оренди нерухомого майна, та підписати акт прийому-передачі нерухомого майна,  що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень 2-1, 2-6, 2-7, 3-9, 3-15, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-8, 7-9, розташованих на 1-му, 2-му та 3-му поверхах будівлі  по вул. Московська, 3 у м.Ялта, Літера Б, що знаходяться на балансі Представництва Фонду майна  Автономної Республіки Крим у м.Алушта на умовах, запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" у проекті договору.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог.

Визнано частково недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 19.06.2006, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Асоціацією „Український діловий центр економічного розвитку СНД" у частині нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-1, 2-6, 2-7, 3-9, 5,5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-8, 7-9, розташованих на 2, 3 поверхах будівлі, розташованої за адресою: вул. Московська, 3 в м. , літер "Б", які знаходяться на балансі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушті.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач та третя особа - Асоціація "Український діловий центр економічного розвитку СНД"   подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати, у позові відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У судове засідання 05.03.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з тим слухання справи відкладено на 19.03.2007.

У судове засідання 19.03.2007 треті особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 19.03.2007 року судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" звернулось до господарського суду з позовом до  Фонду майна Автономної Республіки Крим, просило спонукати відповідача підписати акт прийому-передачі та укласти договір оренди нерухомого майна,  що належить Автономній Республіці Крим, а саме - нежитлових приміщень 5-3, 5-5, 5-6, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5,7-6, 7-7, 7-8, 7-9 загальною площею 296,2 кв.м, розташованих на 1-му, 2-му та 3-му поверхах будівлі  по вул. Московська, 3 у м.Ялта, що знаходяться на балансі Представництва Фонду майна  Автономної Республіки Крим у м.Алушта на умовах, запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" у проекті договору.

Відповідач та третя особа - Верховна Рада Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти позову, вважають його безпідставним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дотриманий порядок щодо звернення з клопотанням про укладення договору оренди до Фонду майна  Автономної Республіки Крим, тоді як останній ухиляється від розгляду звернення, чим порушує права потенційного орендаря зазначених приміщень.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 19.03.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги  такими, що підлягають задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем порушено  пункт 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якого орган, уповноважений управляти державним майном розглядає подані йому матеріали, протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладені договору оренди.

Проте, Фонд майна Автономної Республіки Крим на пропозиції   товариства  з обмеженою відповідальністю „Компанія Універсалінвест” від 15.09.2005 за вих. № 57 щодо укладення договору оренди відповіді не надав, обґрунтованої відмови на надіслав (т. 1, а.с. 77).

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1  Постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

На думку колегії, оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Нерухоме майно - будівля, розташована за адресою: вул. Московська, 3, м. Ялта, визначається як майно, що належить Автономній Республіці Крим, що знаходиться у сфері управління Фонду майна Автономної Республіки Крим і в оперативному управлінні (на балансі) Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушта.

Відповідно до пункту 11.2 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане до її сфери управління (надалі - Положення), затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.1999 № 459-2/99 зі змінами та доповненнями, міністерства, республіканські комітети та інші органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим використовують майно, що знаходиться на їх балансах, відповідно до цілей, завдань і напрямків діяльності, визначених відповідними положеннями, на підставі права оперативного управління.

Статтею 137 Господарського кодексу України передбачається, що правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується та розпоряджається майном, що закріплене за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної діяльності у межах, встановлених власником майна (уповноваженим ним органом) і право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, задовольняючи позов, суд порушив право відповідача на розпорядження майном на свій розсуд.

Згідно з пунктом 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено за інших обставин, передбачених законами.

Отже, оскаржуване рішення суперечить і зазначеній нормі закону.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що наданий позивачем проект договору оренди приміщень відповідає умовам Типового договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, не враховуючи наступне.

Наказом Фонду державного майна України "Про затвердження договорів оренди" від 23.08.2000 № 1774, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 930/5151, який видано з метою врахування змін у законодавстві України про оренду державного майна, що сталися протягом 1996 - 2000 років, та особливостей оренди різних видів майна, затверджено Типовий договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до державної власності, та Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Пунктом 2 наказу передбачено, що Департаменту управління державним майном і регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фонду майна Автономної Республіки Крим при підготовці договорів оренди брати за основу типові документи, зазначені у пункті 1.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на підставі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, або у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), поручительство, завдаток, гарантія тощо - є істотними умовами договору оренди.

У проекті позивача відсутні умови щодо забезпечення виконання обов'язків орендаря, що є істотною умовою договору оренди, також вартість майна, зазначена у пункті 1.3 визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, не відповідає додатку № 2 до проекту договору.

Пункт 10.5 проекту договору наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест", відповідно до якого невідокремлювані поліпшення орендованого майна підлягають компенсації - не відповідає Типовому договору.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та визнав частково недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, від 19.06.2006, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Асоціацією "Український діловий центр економічного розвитку СНД" у частині нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху площею 32,3 кв.м (№№ 2-1, 2-6, 2-7, 3-9, 3-15), другого поверху площею 70,4 кв.м (№№ 5-3, 5-4, 5-5, 5-6) і третього поверху площею 193,5 кв.м (№№ 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 7-5, 7-8, 7-9), розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3.

Судом не враховано, що ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 у справі № 2-26/1058-2006 виконання рішення господарського  суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2006 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 у справі № 2-26/1058-2006 до закінчення їх перегляду касаційною інстанцією - зупинено.

Постановою Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим відділом примусового виконання про зупинення виконавчого провадження від 20.06.06 на підставі зазначеної Ухвали Вищого господарського суду України виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-26/1058-2006 - зупинено до прийняття постанови Вищим господарським судом України.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 у справі № 2-26/1058- 2006  скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2006 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 у справі № 2-26/1058-2006.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та статус зазначеного майна, Фондом майна Автономної Республіки Крим 19.06.2006 правомірно було укладено договір оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлової одноповерхової будівлі літ. "А" загальною площею 37,1 кв.м і нежитлової триповерхової будівлі літ. "Б", загальною площею 926,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3, що знаходяться на балансі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушта, з Асоціацією "Український діловий центр економічного розвитку СНД".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсалінвест" не є стороною за договором і третьою особою, що не є стороною у зобов'язанні відповідно до вимог статті 194 Господарського кодексу України, на яку покладено виконання господарського зобов'язання в цілому або в частині.

Отже, зазначений договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, та визнання його частково недійсним відповідно до статті 207 Господарського кодексу України порушує законні права та інтереси Асоціації "Український діловий центр економічного розвитку СНД", яка є стороною за договором.

З врахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для прийняття нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1  статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Асоціації "Український діловий центр економічного розвитку СНД" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року у справі № 2-21/1058.1-2006 скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.М. Плут

В.І. Гонтар