ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2007
Справа №2-19/4716.1-2007

За позовом – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь.

До відповідача – СПД Плахтій Ю.В., м. Сімферополь.

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  – Плахтій Ю.В., підприємець.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10 лютого 2006р. позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності Плахтій Ю.В.

18 січня 2007 р. від ДПІ у м. Сімферополі надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники позивача та відповідача відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника відповідача він давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін були вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.02.2006 р. позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи – підприємця Плахтій Юрія Володимировича, м. Сімферополь.

18 січня 2007 р. від ДПІ у м. Сімферополі надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.. Заява мотивована тим, що на момент розгляду справи існували обставини, які мають істотне значення для справи та не були відомі ДПІ у м. Сімферополі.

За даними ДПІ у м. Сімферополі, на момент подачі позовної заяви до Господарського суду АР Крим суб’єкт підприємницької діяльності Плахтій Ю.В. не подавав звіти до ДПІ у м. Сімферополі, чим порушив п.1.2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” ( № 1213-XIV від 04.11.1999 р.).

Відповідно до  п 1, 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”  ( № 1213-XIV від 04.11.1999 р.) Платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік,  складати звітність  про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання  у терміни, встановлені законами; подавати  до  державних  податкових   органів   та   інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну службу в Україні”, орган державної податкової служби має право звернутись з позовною заявою в суд про відміну державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності у випадку не надання звітності до органів державної податкової служби більше року.

Однак, після прийняття рішення Господарським судом АР Крим про припинення підприємницької діяльності 10.02.2006р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі встановлено, що Плахтій Ю.В. відновив підприємницьку діяльність.

Таким чином, рішення Господарського суду АР Крим від 10.02.2006 р. винесено за документами, які не могли бути відомі сторонам по справі та суду на момент проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В:

·          Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

·          Рішення господарського суду АР Крим від 10 лютого 2006 року по справі № 2-1/3679-2006 скасувати.

·          Провадження по справі закрити.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 27.03.2007 року у 10 год. 45 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.