ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.2007
Справа № 18/504(32/227)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Стрелець
Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі
Ревковій Г.О.

за участю прокурора: не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників сторін:

від
позивача -Сакало П.А., довіреність від 12.09.2006

від відповідача-1  Шрамко О.Ю., довіреність від 2.04.2007

від відповідача-2  Пасека В.І., довіреність від 26.01.2007,
Черняк Т.І., керівник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської
компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. за
нововиявленими обставинами у справі №18/504(32/227)

за позовом   прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідачів:

1.
Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100", м.Кривий Ріг

2.
Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс
Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг

про  визнання недійсним договору та зобов'язання
повернути отримане за договором

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005р. прокурор
Довгинцівського району м.Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області, в якому просив визнати договір купівлі-продажу №8/01
від 7.12.1999р. між відкритим акціонерним товариством "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100" та дочірнім підприємством "Новий Свєт"
Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" недійсним та
зобов'язати сторони повернути все отримане по договору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі №18/504(32/227) (суддя Петрова
В.І.) позовні вимоги прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Криворізьке
автотранспортне підприємство 14100" та дочірнього підприємства "Новий
Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про  визнання недійсним договору та зобов'язання
повернути отримане за договором задоволені частково: договір купівлі-продажу
визнано недійсним, відповідач-2 зобов'язувався повернути відповідачу-1 спірні
будівлі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.04.2006р.  у справі №
18/504(32/227) (головуючий суддя  -
Лисенко О.М., судді Головко В.Г., Чоха Л.В.) апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг
Лімітед" (відповідача-2) задоволено частково, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі №18/504(32/227) скасовано,
позовні вимоги задоволені.

Відповідач-2, не погодившись з
зазначеною постановою апеляційного господарського суду, звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України в
постанові від 16.08.2006р. зазначив, що апеляційним господарським судом
встановлені всі обставини справи, які підтверджуються певними доказами, тому в
задоволенні касаційної скарги відмовив, а постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. у справі №18/504(32/227) залишив
без змін .

Ухвалою Верховного Суду України від
12.10.2006р. підстав для порушення касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2006р. у даній справі не
знайдено.

В березні 2007р. відповідач-2
звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07.04.2006р. за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 24.01.2007р. йому стали відомі обставини,
які мають істотне значення для справи та не були відомі під час розгляду справи
в апеляційній інстанції.

У відзиві на заяву про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами відповідач-1 вважає вимоги такими , що
не підлягають задоволенню.

Позивач відзив на заяву не надав,
але його представник  у судовому
засіданні просив залишити постанову суду без змін, а заяву відповідача-2 -без
задоволення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянуте прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені.

Таким чином, перегляд судового
рішення може здійснюватися за наявності двох наступних умов: істотності
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

Долучена до заяви постанова
Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2006р., в якій
зазначаються строки продажу акцій згідно плану приватизації та повноваження
реорганізованого автотранспортного підприємства, були відомі  заявникові задовго до  прийняття цієї постанови і не може вважатися
нововиявленою обставиною.

Крім того, постановою
Довгинцевського районного суду не спростовано, а навпаки підтверджено, що в
державній власності залишилось 31,2351% акцій від статутного фонду
підприємства.

Зазначений факт був відомий
відповідачеві ще 1999р. при прийняті відповідного судового рішення, тому не
може розцінюватися як нововиявлена обставина в розумінні  розділу ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

Посилання заявника на повноваження
Національного агентства України з управління державними корпоративними правами
відносяться до доказів у справі, що також не може вважатися нововиявленою
обставиною.

З огляду на викладене, підстав для
задоволення заяви і скасування постанови суду за нововиявленими обставинами не
вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105,
112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. у справі № 18/504(32/227)
залишити без змін, а заяву дочірнього підприємства "Новий Свєт"
Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді                                                                                           Т.Г.Стрелець

Л.В.Чоха