overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.03.07р.

Справа № А24/122-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м.Дніпропетровськ, вул.Саксаганського, 60,

про стягнення 16 818,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.03р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддею Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  10/276/06

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до  відповідача:  Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Авраменко Г.В. –дов. №412/40 від 16.01.2007р.

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення Миколаївської міськради №40/27 від 23.12.2005р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування від ДПІ м.Миколаєва документів, які підтверджують несплату позивачем земельного податку протягом 6 місяців.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані.

Відповідач таких причини не вказав, будь-яких доказів, що підтверджують неможливість самостійно надати докази, які, крім іншого, мали бути покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, не надав.

Керуючись ст.ст.71, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. –10 год. 30 хв.

2.          В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про витребування доказів відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 18/67-07

За позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави                    в особі Нікопольської міської Ради  Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"                  м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про дострокове розірвання договору та стягнення 83 536,45 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кондратюк Л.В. (пом.прок. № 17)

від позивача:               Закуренко Т.М. - дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.2007 р.

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в                                     особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Керамік” про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі 83 536,45 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважним причин до суду не звертався.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Вікласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати акт звірки заборгованості, уточнити позовні вимоги окремо по орендній платі та пені, у письмовій формі надати пояснення чи з січня 2006 р. вносилися зміни до договору щодо збільшення орендної плати, якщо ні, перерахувати пеню і розмір орендної плати

Відповідачу - надати акт звірки, відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/265-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4253)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  404  грн. 40 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19 червня 2007р.                               на 10 год.
15  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 1/1пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Гірничо –збагачувальна фабрика “Білоріченська”, смт. Білоріченський Луганської області

про розгляд розбіжностей по додатковій угоді до договору та зобов’язання укласти договір в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 15 хвилин, 08.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідач –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07                                                                                             Справа№ 02-44/16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м.Львів

про  стягнення 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів до закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м.Львів про  стягнення 850 грн. штрафу.

Позивачем в порушення вимог п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано документально обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Крім того, в порушення п.1 ст.63 позовну заяву підписано в.о. начальника інспекції І.Ципящук , однак не подано доказу ві підтвердження виконання обов”язків начальника інспекції  І.Ципящук.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.1,3 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 13 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/94-07

вх. № 1074/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- Волошко Н.М. дов№3376/10/10-025 від 12.03.2007р.

відповідача- Таланов Ю.М розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському р-ні, м. Х-в

до  ПП "Юмітал", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства

Позивач  за вх.№ 7886 від 02.04.2007р.   надав  заяву  в якій просить  припинити провадження у справі,посилаючись на те, що  підстави що зумовили  звернення  позивача  до суду відсутні .

Сторони  звернулись  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено, що позивач  просить суд  припинити юридичну  особу відповідача у зв'язку з тим  , що він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

В процесі розгляду справи позивач  за вх.№ 7886 від 02.04.2007р.   надав  заяву  в якій просить  припинити провадження у справі,посилаючись на те, що  підстави що зумовили  звернення  позивача  до суду відсутні. За таких обставин суд  прийняв відмову позивача  від позову , оскільки відмова від  позову не порушує прав та обов*язків сторін та  третіх осіб .

Керуючись п.4   ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 12/137ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

до Приватного підприємства «Економічна торгова компанія «Хуа-Ке»,  м. Луганськ

Третя особа - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Представники сторін у судове засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача, керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 07.05.2007., 10-50.

2. Повторно зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.03.2007 року                                                Справа № 12/18пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Бородіної Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.03.2007. Розпорядженням від 29.03.2007 склад судової колегії змінено.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м.Луганську
господарського суду                               Луганської області
від                                                             01.02.2007
у справі                                                    № 12/18пд-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                                             Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м.Луганську
до І-го відповідача                                          Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТрансОйл”, м.Луганськ
до ІІ-го відповідача                                 Товариства з обмеженою відповідальністю
„Конан-Плюс”, м.Луганськ
про                                                           визнання господарського зобов”язання
19 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 12/18пд-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 12/18пд-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 12/18пд-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2007 року о 10.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Бородіна Л.І.
Суддя                                                                                        Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 19/71

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від прокуратури: Гармашова І.В., посвідчення № 1004

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт”  м. Артемівськ Донецької області

про стягнення штрафної санкції у розмірі 225,00грн. згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 528-ДО від 26.06.2006р.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку           м. Донецьк з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Артемнафтопродукт”  м. Артемівськ Донецької області, про стягнення штрафної санкції у розмірі 225,00грн. згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 528-ДО від 26.06.2006р.

Позивач в судове  засідання 14.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 21.02.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Прокурор в судовому засіданні 14.03.2007р. позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове  засідання 14.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 21.02.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою позивача та відповідача, необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора з цим позовом; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; матеріали провадження про правопорушення на ринку цінних паперів (оригінал для огляду, копію у справу); докладний розрахунок штрафної санкції; оригінали документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які підтверджують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафної санкції, що заявлена у позові.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 8/437-06

За позовом  Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 272 990 грн. 69 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 272 990 грн. 69 коп. відповідно до умов контракту №П-2 від 13.07.2006 р.

07.11.2006 р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна" (м.Дніпропетровськ)  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006 р. у справі 8/437-06.

Ухвалою господарського суду від 13.11.06р. провадження у справі було зупинено до повернення справи 8/437-06 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від  21.02.07р. касаційну скаргу залишено без задоволення та справу повернуто до господарського суду.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 14:15год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області у каб. № 44.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторін, що за  ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/81-07(9/157)

За позовом  Товариства "Фитилек",  м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Малишев С.В., адвокат, дов.№ 08 від 02.01.2007р.              Різниченко С.І.., керівник

відповідача - Марченко В.Я., юрисконсульт, дов. №384 від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір про передачу основних і оборотних фондів - газопроводу, побудованого по вул. Партизанська, пров. Партизанський, пров. Піщаний, пров. Кар'єрний, пров. Заливний, вул. Технікумівська за рахунок коштів членів Товариства "Фитилек".

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати нормативне обґрунтування обов'язку Відповідача укласти договір в редакції Позивача, вказане пояснення до 17.02.2007р. надати Відповідачеві, докази надання надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням пояснення Позивача щодо нормативного обґрунтування обов'язку Відповідача укласти договір в редакції Позивача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков