ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 17/1052-06 (17-16-6/234-05-7357)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Якименко О.В. –директор товариства;

Шаркова Н.Р. (довіреність б/н від 18.12.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року про повернення позовної заяви без розгляду

по справі № 17/1052-06 (17-16-6/234-05-7357)

за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз Плюс”

про визнання недійсним статуту

В С Т А Н О В И В :

27.06.2006 року Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі по тексту – позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз Плюс” (далі по тексту –відповідач) про визнання недійсним статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року (суддя Зуєва Л.Є.) позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з не поданням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, 05.07.2006 року Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням скаржником витребуваних судом документів.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року по справі                   № 17/1052-06 (17-16-6/234-05-7357) про залишення без розгляду апеляційної скарги Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року –скасовано. Апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 9-п від 29.06.2006 року направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ТОВ „Бриз Плюс” відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представники в судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін вважаючи її обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 211273 від 28.12.2006 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року та від 19.12.2006 року було зобов'язано надати до суду оригінал апеляційної скарги         № 9-п від 29.06.2006 року, подану до суду першої інстанції позовну заяву з доданими матеріалами та оригінал оскаржуваної судової ухвали від 29.06.2006 року за матеріалами № 17/1052-06.

Згідно з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Скаржник вимог зазначеної вище ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року та від 19.12.2006 року не виконав, витребувані судом документи не надав, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з копії ухвали господарського суду Одеської області                         № 17/1052-06 від 29.06.2006 року про повернення позовної заяви, Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.190).

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав, за наявності яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт 10).

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з не поданням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року по справі      № 17/1052-06 (17-16-6/234-05-7357) залишити без змін, а апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                            Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров