ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/58

За позовом  Сарненська районна державна адміністрація

До відповідача  Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив

“Кузьмівський”

За участю прокурора Рівненської області

Про  розірвання  договору оренди землі лісового фонду від 30 грудня 2002 року

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Прокурор Сінькевич О.П.

Від позивача: Наумович І.В. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Сарненська районна державна адміністрація просить суд розірвати укладений нею 30 грудня 2002 року  з спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом “Кузьмівський” договір оренди землі лісового фонду.

Як на підставу розірвання  вищезазначеного договору посилається на невиконання орендарем –ССОК “Кузьмівське” взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3.2 Договору, щодо збереження лісового фонду.

Відповідач позов не визнає, оскільки на протязі всієї діяльності кооперативу по обслуговуванню та використанню орендованої ділянки лісонасаджень, ним в повному обсязі виконувались взяті на себе за договором оренди землі зобов`язання. На думку відповідача, докази, на які посилається позивач в підтвердження викладених в позовній заяві обставини, зокрема,  протоколи про адміністративні правопорушення, та відповідні акти перевірок не можуть буть взяті судом до уваги в якості належних доказів,  в зв`язку з їх фіктивністю, оскільки  Рівненським міжрайонним  природоохоронним прокурором 22 березня 2007 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення посадовими особами Державного управління екології та природних ресурсів в Рівненській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

А так просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 15.02.07 р. (а.с.131) на підставі заяви прокурора Рівненської області, поданої в порядку ст.29 ГПК України, останню було допущено до участі в справі.

Прокурор повністю підтримує позовні вимоги Сарненської райдержадміністрації, оскільки з боку відповідача має місце систематичне порушення умов договору щодо  збереження лісу, ведення роботи способами, які б забезпечували збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, чим порушено вимоги природоохоронного законодавства та завдано державі збитків на суму 18,6 тис.грн.

А так, з метою недопущення подальших  порушень в сфері ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, просить договір оренди землі лісового фонду, укладений сторонами у справі 30.12.02 р. розірвати.

Заслухавши пояснення  прокурора, представників  сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх  сукупності, давши йому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

30 грудня 2002 року між сторонами у справі був укладений договір оренди землі лісового фонду (далі договір а.с.86-88), на виконання умов якого відповідач, як орендар прийняв в довгострокову оренду, терміном на 5 років землі лісового фонду площею 1520,1 га із земель  запасу Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, землі лісового фонду передаються  в оренду для надання послуг Державі по веденню лісового господарства та захисному лісорозведенню відповідно перспективних планів ведення лісового господарства та планів Державних природоохоронних заходів.

Відповідач, як орендар, серед іншого, зобов`язувався вести роботи способами, які б забезпечували збереження оздоровчих  і захисних властивостей лісів, а також створювали сприятливі умови для відновлення насаджень, охорони, захисту використання та відтворення лісів, охорони рідкісних видів флори і фауни, зберігати ліс,  охороняти від пожеж, захищати від шкідників  і хвороб (п.п.3.2.2, 3.2.7 Договору).

Натомість, як встановлено судом відповідачем зазначене дотримано не було.

Вищезазначені порушення відповідачем умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи численими протоколами та постановами про накладення адміністративних стягнень, складені державним  інспектором з охорони навколишнього природного середовища Лехкобітою І.Й. протягом 2005-2006 років, та відповідні Акти перевірки ведення лісового господарства ССОК  “Кузьмівське” складені Сарненською райдержадміністрацією.

Аналіз, останніх, зокрема свідчить, що з боку відповідача має місце ведення робіт на орендованій земельній ділянці лісового фонду способами, не забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів та не створюють сприятливих умов для відновлення насаджень, охорони, захисту використання та відтворення лісів. Крім того, наявні в матеріалах справи  протоколи про адміністративні правопорушення та точкові відомості і розрахунки про стягнення матеріальних збитків, складених старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища свідчать, що на орендованій земельній ділянці лісового фонду не припиняються самовільні рубки, в результаті чого систематично знищуються лісові культури.

Вищезазначені порушення свідчать про наявність з боку відповідача порушень зобов`язань, передбачених п.п. 3.2.2, 3.2.7 Договору.

З огляду на вищевикладене, суд, приймаючи рішення про обгрунтованість позовних вимог, насамперед врахував  таке.

Відповідно до ст.16 ЦК України, серед інших способів захисту порушеного права є припинення правовідношення та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.31 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку  не допускається, якщо  інше  не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.4.4 Договору, договір може бути розірваний в разі вимоги однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором та в разі систематичного знищення або пошкодження лісових культур та непроведенням робіт, пов`язаних з відновленням лісу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду,  на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною  та в інших випадках, встановлених законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути дострокового розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24,25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про оренду землі”, відповідач, як орендар спірної земельної ділянки зобов`язувався використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримуватись екологічної безпеки землекористування тощо.

Враховуючи все  вищевикладене  в сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

При цьому посилання  відповідача на фіктивність наявних  в матеріалах  справи доказів, оскільки 22.03.07 р. Рівненським міжрайонним  природоохоронним прокурором було порушено кримінальну справу по факту службового підроблення посадовими особами Державного управління екології та природних ресурсів в Рівненській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України  не заслуговують на увагу.

Як вбачається з долученої  відповідачем до матеріалів справи постанови про порушення кримінальної справи від 22.03.07 р. (а.с.143-144) посилання в останній йдеться на протоколи про адміністративні правопорушення, складені посадовими особами управління екології та природних ресурсів в Рівненській області відповідно 27.10.05 р., 24.05.06 р., 26.05.06 р.

Натомість в матеріалах справи є достатньо інших протоколів про адміністративне правопорушення, як от: від 14.04.05 р., 12.05.05 р., 16.05.05 р., 17.10.05 р., 25.10.05 р., 26.10.05 р., 29.05.06 р., тощо.

Крім того, в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України, тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду при вирішення спору з питань чи мали місце певні дії  та ким вони вчинені.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і  заперечень.

Натомість, доводи на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Договір оренди землі лісового фонду укладений 30 грудня 2002 року між Сарненською районною державною адміністрацією та спеціалізованим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом  “Кузьмівський” –розірвати.

Стягнути з відповідача  спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Кузьмівський” с.Кузьмівка Сарненського району в доход державного бюджету  85 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача  спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Кузьмівський” с.Кузьмівка Сарненського району  на користь Управління державного казначейства у м.Рівне, р/р 0002 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, , призначення платежу: КЕКД 22050000 –118 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане " 26 "  квітня 2007 року