overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 8/186пн

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «С і А», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпромсоюз”, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  20.04.2007 р. на 12 год. 30  хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.              № 21/368
на № 1628/06 від 30.03.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Прокурор м. Донецька
вул. 50-річчя СРСР, 138
Про надсилання апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському
Дочірнє підприємство Донецького
Будівельно-монтражного управління
№ 56 Відкритого акціонерного
товариства “Донбасканалбуд”
пр. Павших комунарів, 110а,
товариство “Донбасканалбуд”
Відповідно до ст. 91 Господарського  процесуального  кодексу України  направляється апеляційна скарга № 1628/06 від 30.03.07р. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька   на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. по справі №21/368 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька  до Дочірнього підприємства Донецького  Будівельно-монтажного управління № 56 та Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд”  про стягнення  72 447,16грн.
Додаток: апеляційна скарга №1628/06 від 30.03.07р.  на 2-х аркушах та додані до
неї документи всього на 2-х аркушах та конверт,  справа №21/368  - 4 томи:  1-й том на 136-ти аркушах; 2-й том на 150-ти аркушах; 3-й том на 157-ми аркушах; 4-й том на 39-ти аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 22/144-07

За позовом  Республіканського підприємства „Керченське „Міжрайтопливо” м.Керч, АРКрим

до  відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 727грн.96коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 від01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до  відповідача  і просить стягнути суд 17727,96 грн. від недостачі  антрациту  за залізничними накладними №№52651531,52651587,48342420,48612813,48612966,48614238,48574488,51614157,48637688 та судові витрати по справі.

Відповідач відзив не подав.

В засіданні виникла необхідність  витребувати від сторін  додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.05.07р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача  подати докази оплати вантажу в кожному вагоні; розрахунок з урахуванням  п.27 правил видачі вантажів.

Зобов'язати  відповідача подати відзив  на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.03.07
Справа№ 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали        за
позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
м.Львів

ОСОБА_3, м.Львів

ОСОБА_4, м.Львів

ОСОБА_5, м.Львів

ОСОБА_6, м.Львів

до    закритого акціонерного товариства
“Львівський м”ясокомбігат”, м.Львів

до   закритого акціонерного товариства “Львівська
беконно-консервна фабрика”, м.Львів

про  визнання права власності та витребування
майна

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних
матеріалів судом встановлено, що в
поданій позовній заяві об”єднано вимоги кількох позивачів, а сумісний
розгляд цих вимог, на думку суду, перешкоджатиме з”ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу -4   без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення
допущеного порушення.

Додаток:
на 42арк., в т.ч. квитанція від 13.03.2007р. про сплату 400грн. 72коп.
державного мита та квитанція  від
13.03.2007р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  14/33/07

За позовом : Братська районна державна лікарня ветеринарної медицини,Миколаївська область, с. Братське.вул.Комсомольська,5

до відповідача Державна виконавча служба у Братському районі Миколаївської області,пров.Лікврняний,1

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання дії ДВС незаконними та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 771, 12 грн.

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову.

Відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

23 березня 2007 р.                                                   Справа №  5/379-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:     ВАТ „Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів”

м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградово

ПРО                         визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від  21.08.2006р. №1/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.11.2006 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу  та  зупинено провадження по справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

Враховуючи, що  Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано на адресу господарського суду висновок експертизи № 4080  від 16.03.07р., провадження у даній справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставин, які були підставою для його зупинення.

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 03 квітня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 5/595

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Нерудбудматеріали”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ “Східно - Український ДБК”

до
ТОВ “Нерудбудматеріали”

про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Нерудбудматеріали” подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 5/595 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 5/595 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07

Справа №АС12/75-07.

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Путивльському районі

До  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Путивль

Про
стягнення: 814 грн.  71 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники
сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від   відповідача:
не з'явився.

За
участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  814 грн. 71 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за  грудень 2006р. (за період 30.11.2006р. по
01.01.2007р.) відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,  суд
встановив:

Відповідач
відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на
адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення
уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому
згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Позивач
надіслав до суду заяву НОМЕР_1, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив
заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 814 грн. 71 коп.,
тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № АС
12/75 -07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                                             Справа № 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали    за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Чернівціоблпаливо”, м.Чернівці

до   Львівської державної залізниці, м.Львів

до   Відкритого акціонерного товариства  ЦОФ “Нагольчанська”, м.Антрацит

про   стягнення 788грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не долучено доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України), оскільки долучені до позовної заяви квитанції не вважаються належними доказами надіслання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з п. 11 зазначених додатків до позовної заяви (аркуш 2 позовної заяви) поштові квитанції є доказом про направлення відповідачам лише позовної заяви.

Керуючись п. 6  ст. 63  ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 26 арк. в т.ч. платіжне доручення № 92 від 08.02.2007р. про сплату 102грн.00коп. державного мита та платіжне доручення № 96 від 08.02.2007р. про сплату 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  11/281/07

За
адміністративним позовом Прокурора Доманівського р-ну в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Доманіському районі

(56400, Миколаївська обл..,
смт.Доманівка, вул..Леніна, 61)

до
відповідача:  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 850,0 грн. штрафу

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “31” травня 2007 року о 14 год. 50 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 30/107-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровського заводу потужного радіобудування", м. Верхньодніпровськ

до  виробничого об'єднання "Житлово-комунального господарства", м. Верхньодніпровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 12818,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- детальний розрахунок суми позову в якому зазначити суму боргу по кожному з договорів окремо та вказати номер акту приймання-передачі виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт за цим договором;

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А37/94-07

За позовом  Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 3, м.Кривий Ріг

про стягнення 19757,30 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора - Кузьменко С.В. - посв № 73

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу  в особі управління  пенсійного фонду України в Дзержинському районі районі   звернувся з позовом до Комунального житлового підприємства №3 та просить суд стягнути з останнього заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування  в сумі 19757,30 грн.

У зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 27.03.2007р. о 14:15.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Зобов'язати прокурора вручити копії ухвал позивачу та відповідачу, надати докази вручення в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А35/175-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська               в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1336,96 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу -надати відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості по внескам, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б26/162/05

За заявою   Лівобережної МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Реєр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Реєр”,                         м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

01.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Реєр”, м. Дніпропетровськ на  29.03.07р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >11:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 3/9

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача Донецького державного науково-дослідного проектно-конструкторського та експериментального інституту комплексної  механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 15 817,22 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 14 663,13 грн. - штрафні санкції та 1 154,09 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. - представник

від відповідача: Гнєдов Ю.Ю., Дьяченко М.Н. - представники

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького державного науково-дослідного проектно-конструкторського та експериментального інституту комплексної  механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 15 817,22 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 14 663,13 грн. - штрафні санкції та 1 154,09 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 8:45 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити до суду матеріали щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, довідку Донецького міського центру зайнятості, яка підтверджує, що на протязі 2005 року на установу відповідача інваліди не направлялись.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи