Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                              Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-03/361-06                                          суддя Подобайло З.Г.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя Горбачова Л.П.

«07»лютого 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Горбачової Л.П., Істоміної О.А.,

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М.Л.

позивача – Клименко Т.В., дов. № 550 від 17.07.06 р. (копія у справі), Мурзаєвої Г.В., дов. № 05/112 від 21.07.06 р. (копія у справі)

відповідача –Якименко І.А., дов. № 7096/10/10-026 від 24.08.06 р. (копія у справі), Мірошниченка А.А., дов. № 6221/10/10-026 від 21.07.06 р. (копія у справі), Віхерт О.В., дов. № 6214/10/10-026 від 21.07.06 р. (копія у справі), Пилипенко Т.Г., дов. № 6220/10/10-026 від 21.07.06 р. (копія у справі), Оричиш В.В., дов. № 6215/10/10-026 від 21.07.06 р.(копія у справі), Корольової В.Є., дов. № 5696/10/10-026 від 07.07.06 р. (копія у справі), Сліденка А.В., дов. № 9554/10/10-026 від 12.10.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 4414Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-03/361-06

за позовом  Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю Прокуратури Харківської області

про скасування рішення, -

встановила:

У серпні 2006 року Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові: №/0 від 06 березня 2006 року, №/1 від 28 квітня 2006 року, №/2 від 06 липня 2006 року в частині донарахування 200500,00 грн. податку на додану вартість та стягнення 273425,51 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №/2 від 06 липня 2006 року в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 560337,90 грн. На думку позивача прийняті податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а саме: порушено термін проведення перевірки, не правильно застосовані положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо застосування штрафних санкцій, наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", та допущення арифметичних помилок.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові: № /0 від 06 березня 2006 року, №/1 від 28 квітня 2006 року, № /2 від 06 липня 2006 року про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 473925,51 грн., з яких 200500,00 грн. –основний платіж, 273425,51 грн. –штрафні санкції; № /2 від 06 липня 2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 560337,90 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права.

Позивач, Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південні залізниця", у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,  працівниками СДПІ по роботі з великими податків у м. Харкові була проведена перевірка СТГО „Південна залізниця”, за результатами якої було складено акт № 215/46-0/01072609 від 22 лютого 2006 року про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 липня 2002 року по 30 червня 2005 року.

Вказаний акт став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення   начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові: № /0 від 06 березня 2006 року –про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1198591,08 грн., з яких 683610,38 грн. –основний платіж, 514980,70 грн. –штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення № /1 від 28 квітня 2006 року та № /2 від 06 липня 2006 року про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1198591,08 грн., з яких 683610,38грн. - основний платіж, 514980,70 грн. - штрафні санкції прийняті відповідачем в межах апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом згідно статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за результатами прийнятих рішень про розгляд первинної та повторної скарг та направлені з метою доведення граничного строку сплати суми податкового зобов'язання по вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Крім того, з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації про результати розгляду повторної скарги підприємства, відповідачем було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № /2 від 06 липня 2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 560337,90 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно зайво задекларованого і сплаченого позивачем податку на додану вартість у сумі 200500,00 грн., на думку відповідача, виявлені у ході перевірки завищення податкових зобов'язань підприємство повинно самостійно відкоригувати у наступних звітних періодах, як того вимагає пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Проте, слід зазначити, що в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2003 року головний бухгалтер Сумської дистанції цивільних споруд через неуважність припустився арифметичної помилки і замість фактичної суми податкових зобов'язань, що підтверджується первинною документацією підприємства - 6899,00 грн. вказав суму 56899,00 грн., тобто помилково зависив суму податкових зобов'язань цього структурного підрозділу на 50000,00 грн. В акті перевірки податкові інспектори не відобразили виявлене завищення, хоча вся первинна документація, з якої чітко видно неправомірне завищення податкових зобов'язань, була надана перевіряючим. Завищена сума ПДВ у розмірі 56899,00 грн. за вересень 2003 року відображена в акті перевірки служби будівельно-монтажних та цивільних споруд, до складу якої входить Сумська дистанція цивільних споруд. Служба будівельно-монтажних та цивільних споруд надіслала до перевіряючого органу, а також до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, свої заперечення, в яких зазначали факт неправомірного неврахування податковими інспекторами при складанні акту надмірно нарахованих та сплачених податків. Однак отримали незадовільну відповідь. В зведеному акті перевірки позивача  також відображена завищена сума податку на додану вартість за вересень 2003 року.

В податковій декларації за квітень 2004 року головний бухгалтер служби шляху через неуважність припустився арифметичної помилки і замість фактичної суми податкових зобов'язань, що підтверджуються первинною документацією підприємства - 170730,56 грн. вказав суму 220730,56 грн., тобто помилково зависив суму податкових зобов'язань служби шляху (власно) на 50000,00 грн.

В ході перевірки служби шляху (власно), податкові інспектори перевіряли книги обліку продаж, за результатами чого суцільно і безперечно виявили завищення податкових зобов'язань в цьому періоді. Однак, в акті перевірки це порушення не відобразили, хоча при перевірці правильності нарахування податкового зобов'язання по ПДВ інших структурних підрозділів, що входять до складу служби шляху, зрівнювались дані податкових накладних, книг обліку продажу та декларацій з ПДВ, що підтверджується актом перевірки служби шляху.

Службою електропостачання за березень 2004 року в податковій декларації з податку на додану вартість в розділі 1 "Податкові зобов'язання", в строчці 9 помилково була вказана сума податкових зобов'язань - 422121,76 грн. (з урахуванням коригування податкових зобов'язань на суму 890,85 грн.).

Перевіркою служби електропостачання було встановлено, що підтверджені первинними документами податкові зобов'язання з податку на додану вартість по даній службі за березень 2004 року складають 371621,76 грн., що знайшло своє відображення в додатку №14 до акту перевірки від 28 грудня 2005 року. Однак при виведенні кінцевого результату у додатку №15 за березень 2004 року врахована не сума 371621,76 грн. (яка фактично встановлена перевіркою), а сума 422121,76 грн. (яка завищує податкові зобов'язання на 50500,00 грн.).

В зведеному акті перевірки СТГО "Південна залізниця" від 22 лютого 2006 року (додаток №37) не враховано встановлені перевіркою Служби електропостачання податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2004 року у сумі 371621,76 грн. У зведеному акті перевірки за березень 2004 року вказані податкові зобов'язання у сумі 422121,76 грн. Сума, на яку безпідставно завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а саме - 50500 грн. не врахована при складанні зведеного акту перевірки.

Пасажирською службою за лютий 2004 року в податковій декларації з податку на додану вартість в розділі 1 "Податкові зобов'язання" в строчці 9 помилково була вказана сума податкових зобов'язань - 682121,00 грн. Перевірками структурних підрозділів Пасажирської служби було встановлено, що підтверджені первинними документами цих підрозділів податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2004 року складають 632121,00 грн., що відповідає даним Книг обліку продажу товарів (робіт, послуг) за лютий 2004 року по структурним підрозділам Пасажирської служби.

Проте, в зведеному акті перевірки Пасажирської служби №445/23-104/22677051 від 09 грудня 2005 року та в зведеному акті перевірки Південної залізниці від 22 лютого 2006 року не враховано встановлені перевірками структурних підрозділів Пасажирської служби податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2004 року у сумі 632121,00 грн., що підтверджені первинними документами підрозділів та актами перевірок цих структурних підрозділів. У зведеному акті перевірки за лютий 2004 рік вказані податкові зобов'язання у сумі 682121,00 грн. Сума, на яку безпідставно завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а саме –50000,00 грн. не врахована при складанні зведеного акту перевірки.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеними помилками за період з лютого 2003 року по червень 2005 року податок на додану вартість було занижено на суму 483110,38 грн. (683610,38 грн. - 200500,00 грн.), а не на суму 683610,38 грн., як це вказано в зведеному акті перевірки, .

З положень статті 4, а саме підпунктом 4.2.2 "б" пункту 4.2, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зобов'язана була самостійно визначити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість Південної залізниці, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Як встановлено пунктом 1.7 Наказу Державної податкової адміністрації України №327  від 10 серпня 2005 року "Про затвердження порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства відповідно до підпункту 2.3.2 вищевказаного Наказу необхідно: 1) висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання; 2) у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що перевіряючі зобов'язані були за результатами документальної перевірки відобразити узагальнений опис виявлених порушень, тобто з урахуванням фактів, як заниження, так і завищення податкового зобов'язання платника податків, що перевіряється.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Харківської області про порушення норм діючого законодавства відповідачем стосовно зайво задекларованого податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 200500,00 грн., визначеного за результатами перевірки СТГО "Південна залізниця".

По-друге, стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що діючим законодавством встановлено, що за порушення податкового законодавства до платника податків застосовуються штрафні санкції у розмірах визначених статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті 4.2.2 "б" пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання)..., але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до підпункту 4.2.2 "б" пункту 4.2 статті 4 вищевказаного Закону при визначенні податкового зобов'язання обліковуються як заниження так і завищення податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Пунктом 1.2 Закону №2181 визначено, що податкове зобов'язання - це "зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів...".

За результатами перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 683610,38 грн., така ж сума заниження податкового зобов'язання відображена в податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 06 березня 2006 року, №/1 від 28 квітня 2006 року, №/2 від 06 липня 2006 року. Але відповідачем при розрахунку штрафних санкцій, нарахованих згідно цих податкових повідомлень-рішень, не було враховано завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 20500,00 грн., внаслідок чого штрафні санкції завищені на суму 100250,00 грн.

Тобто штрафна санкція, яка нарахована у відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може перевищувати 50% від суми заниження податкового зобов'язання за результатами  перевірки,  яку  визначено  у податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 06 березня 2006 року, №/1від 28 квітня 2006 року, №/2 від 06. липня 2006 року.

Стосовно застосування підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про додаткове нарахування штрафних санкцій (крім штрафних санкцій по пп.17.1.3) у розмірі 50% від суми недоплати (заниження податкових зобов'язань) слід зазначити, що ця норма суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Крім того, при нарахуванні штрафних санкцій в податковому повідомленні-рішенні №/2 від 06 квітня 2006 року в розмірі 560337,90 грн. відповідач користувався пунктом 6.1.3 Інструкції "Про порядок застосування штрафних санкцій" №110 від 17 березня 2001 року. Вимоги даної Інструкції із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової адміністрації №326 від 10 серпня 2005 року не відповідають Закону України №2181, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, відповідачем неправомірно розраховано суму штрафних санкцій, що й було встановлено господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної постанови

Отже, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому їх вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення відповідачів, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року по справі № АС-03/361-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-03/361-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-03/361-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                    Погребняк В.Я.

суддя                                                             Горбачова Л.П.

суддя                                                            Істоміна О.А.