overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 10/187

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "УМАК"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007р.

у справі
№10/187 господарського суду Полтавської області

за позовом
Спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "УМАК"

до
Управління праці та соціального захисту  Виконкому Октябрської районної ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Виконавчий комітет Полтавської міської ради

про
стягнення 33865 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "УМАК" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007р.у справі №10/187  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 28.03.2007року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № Б40/32-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора : Денисюк О. Ф. –керівник ТОВ “Еталонстрой Інвест”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 30.05.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.04.07р.

Справа № А16/107-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу освіти Дніпропетровського ліцею інформаційних технологій при Дніпропетровському  національному університеті, м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

третя особа: Відділення Державного казначейства Жовтневого району                                              м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення  від 16.03.07р. №231/02

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.05.07р. на 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- відзив на позов.

5. Копії позовних  заяв та доданих до них  документів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 42/205-7/665

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши заяву
про прийняття додаткового рішення
ВАТ “Харківгаз”

у справі
№42/205-7/665 господарського суду міста Києва

за позовом
ВАТ “Харківгаз”

до
ДП “Газ-тепло”

про
стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Харківгаз” звернулась до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 42/205-7/665.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006 р. було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2006 р. та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.12.2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Пунктом 6.4. Роз’яснення від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що  у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, у прийнятті поданої заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ВАТ “Харківгаз” про прийняття додаткового рішення у справі № 42/205-7/665 відмовити.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                     М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 22/55-07

За позовом  Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західназалізниця", м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі  16385,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Несмєян Г.В. - дов. № 17/13 від 05.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  штраф у розмірі 16385,00 грн. за неправильне зазначення  у накладній  № 45204765 маси  вантажу.

Позивач надав   документи про неможливість  прибуття в судове засідання і відкладення розгляду справи на інший день.

Представник відповідача  просить відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити  повноважного та компетентного представника.

Керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007 р.                                                                                                  Справа
№ 11/126-07

за
позовом    приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Бершадь

до                   прокуратури Вінницької
області, м. Вінниця

до                   управління державного
казначейства у Бершадському районі, м. Бершадь

про                 відшкодування шкоди в сумі
130000 грн..

Суддя                                 В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Поліщук, за  участю
представників  сторін:

позивача                 -      ОСОБА_1;

від
І  відповідача    -
С. Колівошко;

від
ІІ відповідача    -      Г. Усатюк.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
управління державного казначейтва у Бершадському районі  матеріальної шкоди в розмірі 112 тис. грн. і
моральної шкоди в розмірі 18 тис. грн. завданої незаконними діями прокуратури.

При розгляді справи  позивача подав заяву від 24.04.2007р. про
відкликання позовної заяви  від
27.11.2006р. з метою її доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без
розгляду , якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного , заява
позивача підлягає задоволенню, а   позов
слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права
звернутися   до  адміністративного  суду
в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та
керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
приватного підприємця  ОСОБА_1 від
24.04.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/41пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
року                                                Справа
№ 10/714ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді                        Іноземцевої
суддів                                            Лазненко
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 16.01.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області
господарського суду                               Луганської
у справі                                                    № 10/714ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Прокурора
м.Свердловська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Свердловську Луганської
до відповідача                                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області
про                                                           стягнення
19 січня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній
справі № 10/714ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про
проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 10/714ад до апеляційного
2. Призначити справу № 10/714ад до апеляційного розгляду у
судовому засіданні на 12 лютого 2007 року об 11.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,
6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.
33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                                         Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 2/126-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділі",  м. Київ

до:Бершадського колективного підприємства  завод "Прогрес", м. Бершадь

про стягнення 142016,22 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2007 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків у вигляді таблиці  (вказати період нарахування). Рішення суду   №5/141-05 від 26.07.2005 р. Обгрунтований розрахунок пені  (відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Письмові пояснення щодо дати підписання додаткової угоди, якою продовжено строк дії договору. Оригінал акту приймально-здачі.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 10/66-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України уЯмпільському районі м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9

до:Комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" м. Ямпіль, вул. Леніна, 79,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

УПФУ в Ямпільському районі, Муляр В. О.,  ,  посвідчення №77 від 03.02.2003;

В С Т А Н О В И В :

05.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/66-07.

Заявником подано заяву про наступне: За Техно - торговим центром рахується загальна заборгованість - 287.05 грн. в т. ч. недоїмка по звіту з лютого по липень 2004року- 274грн. 08коп., за прострочення платежу нарахована штрафна санкція - 9грн. 52коп., та пеня -3грн.45коп.

Останній звіт підприємством було подано до управління ПФУ в Ямпільському районі 20 серпня 2004 року.

Згідно довідки №278/06-24/03 від 21.02.2007року підприємство не звітує до управління ПФУ в Ямпільському районі з 01.10.2004 року.

Згідно акту №4 від 21.02.07р. підприємство за вказаною юридичною адресою не перебуває.

Вказані правопорушення законодавства щодо несвоєчасної сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування носить очевидний характер та як наслідок негативно впливає на акумулювання коштів у фонді для виплати пенсій та інших видів соціальних виплат пенсіонерам та малозабезпеченим верствам населення і таким чином прямо порушено майнові інтереси держави.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Комунальне підприємство "Ямпільський техно-торговий центр" , ,  р/р 260007623 банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором призначити УПФУ у Ямпільському районі.

Ліквідатору виконати вимоги п.3 ст. 23,  розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ямпільського району, ліквідатору.

Суддя                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 2/267.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Приватного підприємства «Технологія будівельного сервісу», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 54752 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від  відповідача – Соляник М.І., директор,

від ДВС –Щебець М.Т., дов. б/н від 11.01.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби м. Сєвєродонецьк Луганської області.

ДВС відзив на скаргу позивача не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Заявником у засіданні суду подано заяву від 03.04.07 № 01-27 про припинення провадження по справі відносно скарги , поданої ним у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Оцінивши оводи сторін у їх сукупності суд вважає , що:

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03  у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, в тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та заяву надану заявником,  суд  вважає необхідним  припинити провадження  у  справі  відповідно до ст. 80 п. 4 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  80 п. 4,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою б/д, б/н припинити.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр