overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                Справа № 155/14б-06/3

за заявою  Кучеренко Світлани Іванівни, м. Київ

до                Колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій”,

смт. Димер

про             банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Шкабрій Михайло Петрович

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 27.07.2006 року визнано банкрутом Колективне підприємство „Димерський завод електромонтажних конструкцій”.

Резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 155/14б-06 передано судді Коротун О.М. на новий розгляд.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від ліквідатора арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 65, ст. 66, ст. 86 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви на 27.03.2007р. о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2.          Зобов’язати учасників судового процесу подати доводи та міркування щодо поданої заяви про забезпечення позову.

3.          Зобов’язати вдруге ініціюючого кредитора, ліквідатора подати суду докази публікації відомостей про визнання банкрутом.

4.          Зобов’язати вдруге ліквідатора виконати вимоги п. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом від 27.07.2006р.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, Київському регіональному управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, Прокуратурі Київської області, ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 49/32-07

вх. № 1887/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до  Красноградська спілка підприємців, м. Красноград

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська МДПІ просить суд припинити юридичну особу (скасувати державну реєстрацію) відповідача, Красноградської спілки підприємців у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 18.04.07р. суд зобов*язав позивача надати правове обгрунтування позовних вимог щодо його права звернення з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про об*єднання громадян" розпуск  (ліквідацію) об*єднання громадян здійснюється за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням  суду.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  не з'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/95-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКС" Код (01010 м. Київ, вул. Московська, 24.)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ ГАРДЕН", Код (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20 оф.308)

про стягнення заборгованості на суму 38764,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5. В забезпеченні позову відмовити в зв'язку з неподанням позивачем доказів, що невжиття таких заходів на стадії порушення провадження у справі утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 30/43-07(7/230)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги Дніпропетровської міської ради, ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі за позовом ТзОВ виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп" до ТзОВ "Ріелт Істеіт Дніпро" про спонукання до передачі права власності та за зустрічним позовом ТзОВ "Ріелт Істеіт Дніпро" до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп", Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційні скарги.

Призначити розгляд скарг на 31 травня 2007 року на 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/23

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно. стягнення  369143,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою № 12-45 від 12.01.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" наступного змісту:

- розірвати договір оренди № 16-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23.04.2004 року укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов'язати відповідача повернути майно - цілісний майновий комплекс Олександрійську ТЕЦ № 3 ДХК "Олександріявугілля", розміщену за адресою: 28040, м. Олександрія, Кіровоградська область,  сел. Димитрове, Міністерству вугільної промисловості України;

- стягнути з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 360973,20 грн., 3% річних в розмірі 1230,30 грн., та суму пені в розмірі 6939,98 грн. нарахованих станом на 12.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року порушено провадження у справі № 5/23, розгляд справи призначено на 01.03.2007 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України.

У судовому засіданні 26.03.2007 позивачем надано до суду уточнення позовних вимог у справі № 5/23.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішений у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України, то у даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/23 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                               В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 03/1337

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ)
“Ватутінське АТП-2362”

на постанову
від 07.11.2006 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 03/1337

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ВАТ “Ватутінське АТП-2362”

до
Малого підприємства “Мехбуд”

про
стягнення 30 867,19 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Ватутінське АТП-2362” від 29.12.2006 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ВАТ “Ватутінське АТП-2362” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № 03/1337.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Ватутінське АТП-2362” від 29.12.2006 року б/н на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № 03/1337 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 03/1337 на 08.02.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/245/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

23 березня 2007 р.                                                   Справа №  4/21

За позовом   ТОВ Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон”,                    м. Мукачево

до  відповідача  Мукачівської міської Ради, м. Мукачево

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:

від позивача  –

від відповідача – Котубей І. І., представник по довіреності від 28.12.2006р.        № 1597/01-14

Суть спору: часткове скасування рішення Мукачівської міської Ради від 21.12.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на  2 –3 тижні у зв’язку з хворобою його представника      (телеграма від 22.03.2007р.    № 101).

Враховуючи характер клопотання позивача та беручи до уваги строки розгляду адміністративної справи, встановлені чинним законодавством, провадження у справі слід зупинити на 3 тижні.

На підставі наведеного, керуючись  ч.2  ст.156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 12.04.2007р. до 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2007 р.                                                                                справа №  3/229б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "В.С.Б." м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області  про повернення заяви Приватного підприємства "В.С.Б." м. Донецьк без розгляду

від
28.12.06 р.

у справі
№ 3/229б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора
Приватного підприємства "В.С.Б." м. Донецьк

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" м. Донецьк

про
банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                             ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 3/229б.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Стойка  О.В.

Шевкова  Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу    посвідчення на представників

відповідачу    посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
ВХ.№2762

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПТУ - 34  вул.50-річчя УПА -5а, Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

до відповідача  Міський відділ ДВС Калуського міськрайонного відділу юстиції

про  знаття арешту з рахунків

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В позовній заяві вісутні докази в обгрунтування позовних вимог - відсутня посилка  на підставі якого законодавства заявлено позов та не вказано на виконання якого документу  накладено арешт (не додано постанови якою накладено арешт).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 14-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 20/438

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006

зі справи № 20/438

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Національної телекомпанії України

про стягнення 97500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа  № 29/550-06-13214

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Головне управління МНС України в Одеській області

про стягнення 15717,15грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Білинський В.А. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 15717,15грн.

12.12.2006р. ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до Головного управління МНС України в Одеській області про стягнення 15717,15 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі в зв"язку з  оплатою суми боргу.

Крім того в матеріалах справи є угода, яка укладена між ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та Головним управлінням МНС України в Одеській області 21.08.2006р., про порядок погашення заборгованості № 356/06, в тому числі боргу, що є предметом спору по даній справі.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.