КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.02.07 р.          № 15/436-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Зеленіна  В.О.

Кошіля В.В.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача1 - не з"явився;

від відповідача2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія"

на постанову господарського суду м.Києва від 12.10.2006

у справі № 15/436-А  (Хоменко М.Г.)

за позовом           Акціонерного комерційного банку "Мрія"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма "Агропродсервіс"

Печерська районна у м.Києві державна адміністрація

про          скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № №15/436-А відмовлено у задоволенні позову Акціонерного комерційного банку „Мрія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробничо- комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації.

Постанова суду першої інстанції  ґрунтуються на тому, що вихід Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Сігма” із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс” відбувся в установленому порядку, на підставі рішення Загальних зборів ТОВ „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”.

Позивачем не надано доказів порушення з боку відповідачів на момент проведення державної реєстрації змін до статуту відповідача-1, встановленого Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб – підприємців”, а також не надано  доказів наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації таких змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду суперечить  Конституції України, Закону „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”. Зміни до установчих документів ТОВ „Науково-виробничо- комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”  були зареєстровані без наявності усіх необхідних документів, що передбачені Законом „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, а також у період дії ухвали суду про заборону внесення та реєстрації змін до установчих документів  ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 закінчено підготовче провадження у справі №15/436-А та призначено справу до апеляційного розгляду на 29.01.2007. В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.01.07 оголошено перерву на 05.02.2007. В судове засіданні апеляційного суду 05.02.07 представники сторін та третьої особи не з”явилися.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників  судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги ( в матеріалах справ наявна розписка від 29.01.2007), в судовому засіданні апеляційного суду 29.01.07 заслухані пояснення представників сторін, колегія суддів вважає можливим оголосити  резолютивну частину ухвали за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.03 у справі         № 34/359 стягнуто з ТОВ „Корпорація „Сігма” на користь  АКБ „Мрія” заборгованість за кредитним договором і судові витрати на загальну суму 561 438,46 грн. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/359 не було виконано, а виконавче провадження  було закрито у зв’язку з відсутністю коштів боржника. АКБ „Мрія” не звертався до суду  із заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення по справі №34/359, державний  виконавець не звертав стягнення  на майно ТОВ „Корпорація „Сігма”.

Акціонерним комерційним банком „Мрія” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничо-комерційна фірма „Агропродсервіс” про стягнення суми 17 100 грн. з огляду на те, що ТОВ „Корпорація „Сігма” є учасником ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” і його частка у статутному фонді становить 50% або 17 100 грн. Рішенням Господарського суду міста  Києва від 24.05.05 у справі № 34/424 позов АКБ „Мрія” задоволено, стягнуто з ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” на користь банку 17 100 грн. збитків та судові витрати. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.05 скасовано рішення по справі №34/424, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.06 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.05 у справі №34/424. Судові рішення апеляційної і касаційної інстанції ґрунтуються на тому, що АКБ „Мрія” не в повній мірі використав надані йому ст..121 ГПК України права на стягнення з Корпорації „Сігма” заборгованості за кредитним договором , банк не довів відсутність у боржника майна, Корпорацію „Сігма” не ліквідовано.

20 червня 2006 року АКБ „Мрія” звернувся з позовом до ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з позовом про скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” з датою реєстрації 05.11.04, згідно з яким Корпорацію „Сігма” виведено із складу учасників Фірми „Агропродсервіс” посилаючись на те, що зміни до Статуту останньої внесені в період дії ухвали про забезпечення  позову від 15.10.04 у справі №34/424, яка передбачала заборону Фірмі „Агропродсервіс” вчиняти  будь-які  дії, направлені на зміну складу учасників товариства та внесення змін до установчих документів.

05.11.2004 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”. ТОВ  „Корпорація  „Сігма”  була виведена зі складу учасників ТОВ „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс” та учасниками товариства стали фізичні особи. Вказані дії Печерською райдержадміністрацією проведені на підставі  рішення Загальних Зборів ТОВ „Корпорація „Сігма”, оформленого протоколом №3 від 12 лютого 2003 року, заяви ТОВ „Корпорація „Сігма” про вихід зі складу учасників, та рішення Загальних Зборів ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” оформленого протоколом №1 від 27.02.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2004  у справі №34/424 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничій комерційній фірмі „Агропродсервіс” вчиняти будь-які дії направлені на зміну складу учасників товариства та внесення змін до установчих документів. Акціонерному комерційному банку „Мрія” відмовлено в позові до ТОВ „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”            у справі №34/424 про стягнення 17100 грн. у зв’язку з відсутністю причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням ухвали господарського суду від 15.10.04 та спричиненням матеріальної шкоди майну АКБ „Мрія”,  а відтак ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову втратила актуальність. Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду 19.10.05 у справі №  34/424    встановлено, що немає судових рішень щодо визнання незаконними актів ненормативного характеру , що супроводжували процес виходу ТОВ „Корпорація „Сігма” із складу учасників відповідача-1.

Крім того, стаття 29 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”  при наявності необхідних документів  зобов’язує райдержадміністрацію вчинити заходи про реєстрацію. Як вбачається з пояснень представника Печерської районної у місті Києві  державної адміністрації (а.с.106) державна реєстрація нової редакції Статуту відповідача-1 з датою від 05.11.2004 здійснювалась відповідно до вимог  п.1 та п.3 ст.29 чинного Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Відповідно до ст..7 Закону „Про господарські товариства”  зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

В той же час, спеціальним законом, який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, є Закон України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачами вимог Закону   „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” при реєстрації змін до статуту відповідача-1, а також  не надано доказів наявності підстав для відмови  у проведення державної реєстрації цих змін.

До того ж відповідно до ст.59 Закону „Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Вихід Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Сігма” із складу учасників відповідача-1  відбувся на підставі рішення  Загальних Зборів ТОВ „Науково-виробничо-комерційно-торгівельна фірма „Агропродсервіс”, оформленого протоколом №1 від 27.02.2003, а отже фактично відбувся у 2003 році та відповідав вимогам  чинного законодавства.

Разом з тим, ст.2 Кодексу адміністративного судочинства встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними  владних управлінських функцій на основі законодавства.

АКБ „Мрія” не доведено, яким чином порушені його права реєстрацією  змін до Статуту ТОВ НВКТФ „Агропродсервіс” з датою реєстрації 05.11.2004.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок  суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову  є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 15/436-А залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Мрія” без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/436-А повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя          Капацин  Н.В.

Судді

Зеленін  В.О.

Кошіль В.В.