ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 21/197-05-7243

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)

до

3-тя особа
ТОВ “Новотех-Термінал”;
Підприємства “Айронімпекс-Україна”
ТОВ “Інтерпак ЛТД”

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 197401,61 доларів США
ТОВ “Новотех-Термінал”
Компанії “Intersteel AG” (АТ “Інтерстіл”)
відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.,

В  судове засідання прибули представники сторін:

позивача
не з”явився,

відповідача
Гайдей М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія INTERSTEEL AG (АТ “Інтерстіл”) –юридична особа за законодавством держави Швейцарія, звернулася з позовом про стягнення з ТОВ “Новотех-Термінал” 197 401,61 дол. США вартості витрачених 598 731 тонн  чавуну.

ТОВ “Новотех-Термінал” звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 100 000,00 грн. моральної шкоди та визнання відомостей, викладених у позовній заяві недостовірними і такими, що порочать ділову репутацію заявника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2005 року з метою більш всебічного розгляду справи було залучено до участі у справі підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна".

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 грудня 2005 року позов INTERSTEEL AG (акціонерного товариства "Інтерстіл") до ТОВ "Новотех-Термінал" і підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" (третя особа - ТОВ "Інтерпак ЛТД") про стягнення 197 401, 61 доларів

Доповідач: Черкащенко М.М.

США задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Новотех-Термінал" на користь позивача 170 031 доларів 57 центів США боргу. У частині задоволення позову про стягнення 27 370 доларів 04 центів США відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Новотех-Термінал" до INTERSTEEL AG (акціонерного товариства "Інтерстіл") про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн. відмовлено (т. 4, а.с. 82-90).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін (т. 4, а.с. 139-144).

Рішення та постанова мотивовані тим, що перебування чавуну на зберіганні у відповідача масою 16 603, 047 тон підтверджується залізничними накладними та актами приймання від залізниці вантажу, складеними самим відповідачем та підписаними інвентаризаційними відомостями прийняття відповідачем від підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" чавуну у кількості 365, 067 тон. Фактичне відвантаження чавуну у кількості 16 004, 316 тон підтверджується даними, зазначеними у коносаментах, виданих капітаном судна позивачу. Різниця маси чавуну, що був на зберіганні у відповідача та відвантажений на експорт, є втратою майна, відповідальність за яку несе відповідач, відповідно до покладених на нього обов'язків за договором, укладеним із представником фактичного вантажовласника. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на недоведеність порушеного права.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2006 року № 21/197-05-7243 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2006 року і рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2005 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на те, що судами не встановлена правова відповідальність відповідача перед позивачем. Суди, приймаючи як належний доказ оригінал коносаменту, не дали правової оцінки існуванню різних коносаментів на перевезення одного і того ж вантажу, дані яких не співпадають щодо відправника та одержувача вантажу, що є порушенням розділу V ГПК України (т. 4, а.с. 180-184).

Постановою Верховного суду України від 25.07.2006 зазначена постанова ВГСУ була скасована, рішення місцевого та апеляційного судів залишені без змін.

У вересні 2006 року ТОВ “Новотех-Термінал” звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року рішення місцевого господарського суду від 25.09.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями компанія INTERSTEEL AG (АТ “Інтерстіл”) подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункту 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на коносамент B/L №5 від 05.12.2004 року, про який їм стало відомо лише в серпні 2006 року.

Визнавши даний документ достовірним, суди дійшли висновку, що відвантаження чавуну відбулося в кількості 16 603 тон, а не у кількості 16 004,316 тон.

Таким чином, даний висновок суперечить матеріалам справи та обставинам, встановленим попередніми судовими рішеннями, а саме:  4 грудня 2004 року чавун у кількості 16 004, 316 тон відповідачем завантажено на судно, а сюрвеєрською компанією "BSI INSPECTORATE" здійснено контрольні заміри маси вантажу по осадці судна та зроблено звіт по кількості завантаженого вантажу, який склав 16 004, 316 тон.

Після встановлення маси вантажу, трюми судна було опечатано з метою проведення повторного контрольного заміру маси вантажу по осадці судна в порту призначення.

У порту призначення - Більбао, Іспанія - повторно проведено контрольні заміри маси вантажу по осадці судна і підтверджено результати замірів, отриманих в порту Одеса, про що складено відповідний звіт.

Судами не враховано, що кількість отриманого відповідачем чавуну, як зазначалось вище, підтверджується відповідними актами та інвентаризаційною відомістю експортних вантажів по складу № 26, а також відповідними даними комерційного відділу Одеського морського торговельного порту.

Також, судами не перевірено доводи позивача щодо відсутності оригіналу коносаменту B/L №5 від 05.12.2004 та щодо його недостовірності.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що коносамент B/L №5 від 05.12.2004 існував на момент вирішення спору в 2005 році і міг бути дослідженим при виконанні судом вимог процесуального закону.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст.32, 43 ГПК України винесли судові рішення без об'єктивного розгляду матеріалів справи, не оцінили та не зазначили доказів, що встановлюють наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи.

Згідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді, суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи всіх сторін по справі, при необхідності залучити зацікавлені сторони та призначити відповідну судову експертизу, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи та постановити законне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі № 16-6-21/197-05-7243 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддя                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

М. Черкащенко