ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2007                                                             Справа  № 11/308

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровиробничоторгова фірма „Гроно Л.Т.Д.”, с. Худльово Ужгородського району

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про стягнення 38147,35 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Куценко Н.М. –юрист, довіреність  від 10.01.07;

Куценко В.А.  -  директор

від відповідача:   Ганчак В.І. –юрисконсульт, довіреність від 25.09.2006

СУТЬ СПОРУ:  ТОВ „Агровиробничоторгова фірма „Гроно Л.Т.Д.”, с. Худльово Ужгородського району звернулось до суду з позовом  до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про  стягнення 38147,35 грн. збитків, заподіяних внаслідок несанкціонованого відключення відповідачем електроенергії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення договору  про постачання електричної енергії № 14-0035 від 18.07.05, відповідач безпідставно припинив постачання електроенергії. Так, п.п. 6.1 –6.6 договору визначено вичерпний перелік випадків обмеження та припинення  електропостачання. Такого  порушення ПКРЕ, яке зафіксовано в акті  № 54203 від 15.02.2006 в переліку немає: („відсутня  пломба держповірки на кожусі електролічильника. На час  перевірки на кожусі електролічильника наявна одна пломба держповірки”).

Відповідно до п. 4.1.2 договору відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі п’ятикратної вартості недовідпущеної  електроенергії (17510 квт/год. на суму 6207 грн. 35 коп.). Збитки складають 31940 грн. (виробництво молока –2214 грн., м’яса –5866 грн.; втрата виручки: 2600 грн. - вимушена здача ВРХ;  11048 грн. -  неочищена  пшениця; 3000 грн. –неочищений овес; кафе-бар –6088,50 грн.; втрати при утриманні ВРХ: молоко - ручне доїння –496 грн.; з/та сторожів, зав фермою  - 628 грн.)

В доповненні до позовної заяви позивач вказує, що згідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією, відключення споживача (від електромережі) –це припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаційної апаратури та /або внаслідок виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих  на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача.

Договором у споживача визначено три електроустановки: ферма, адмінбудинок, кафе.

Крім того, позивач, виходячи  з п. 1.2  Правил, в якому вказано, що невідпущена електрична енергія –це різниця  між обсягом електричної енергії, який мав  бути поставлений споживачеві у певний  період до договору, і фактично отриманим  споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях, зробив перерахунок збитків щодо недоотримання електроенергії за період з 16.02.2006 до 01.02.2007 і їх розмір склав                    89685,20 грн. (17937,04 грн. х 5), а збитки від втраченої реалізації продукції за               2006 рік становлять 32194 грн. Всього  позивач просить стягнути, з врахуванням уточненого розрахунку, 121879,20 грн.

Разом з тим, позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського  процесуального кодексу не збільшив, збільшену суму позову митом не оплатив.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених  у запереченні на позовну заяву. Зокрема,. вказав, що відповідно до п. 7.5  ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), постачальник електричної  енергії зобов’язаний припинити повністю або частково постачання споживачу електричної енергії, у разі: несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення правил користування електричною енергією.

15.02.2006 року уповноваженими представниками Ужгородського РЕМ (структурного підрозділу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”) складено Акт № 54203 про ПКЕЕ по якому проведено нарахування на суму 1961,82 грн. Даний Акт є визнаний правомірним постановою Львівського апеляційного суду від 11.09.2006 року по справі № 10/69 та Постановою Вищого господарського суду від 21.11.2006 року постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Також, відповідно до п. 7.6 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), при порушені  розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкоджені пломб  постачальник електричної енергії (електропередавальна організація)  має право  без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 8.6 ПКЕЕ постачальник електричної енергії не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну споживачу внаслідок припинення електропостачання у порядку, встановленому ПКЕЕ.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 25.01.07 до 06.02.07 та до 12 годин 12.02.07.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між  сторонами у спорі 18 липня 2005 року укладено договір на постачання електричної енергії № 14-0035. Предмет вказаного договору передбачає, що Постачальник електричної енергії постачає електроенергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками, що є невід’ємними частинами договору.

Пунктом 3.1.2 договору  передбачено, що Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами  розділу 6 договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ  31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005 № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005               № 1399/11679 постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши  споживача не пізніше ніж за три  робочі дні, припинити повністю  або частково постачання йому електричної енергії, у разі: 5) несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного  в установленому порядку акта про порушення.

А пунктом 7.6 зазначених  Правил передбачено, що у разі  порушення розрахункового обліку  електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб постачальник електричної енергії має право без попередження  повністю припинити споживачу  електропостачання після оформлення у встановленому Правилами порядку акта про порушення.

Уповноваженими представниками Ужгородського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, 15 лютого 2006 року складено акт № 54203, в якому зафіксовані факти порушень ПКЕЕ                             ТОВ „Агровиробничоторгова  фірма  „Гроно ЛТД”, а саме:

-          відсутня пломба держповірки на кожусі електролічильника. На час перевірки на кожусі електролічильника наявна одна пломба держповірки.

На підставі вказаного акту, позивачу нараховано 1961,82 грн., які ним на день подачі позову не сплачені, а 16.02.06 припинено постачання електроенергії.

Законність вказаного акту  підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/69, яка набрала законної сили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доказування.

За загальним  принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має  право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як – то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність  особи;   шкідливий   результат  такої поведінки (збитки);  причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

У даному  випадку відповідач діяв відповідно до Правил користування електричною енергією, а отже відсутні такі важливі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та вина.

Крім того, пунктом 8.6 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну  споживачу внаслідок припинення електропостачання у порядку, встановленому ПКЕЕ.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач повинен був  відключити електроустановку тільки в кафе, тобто там де зафіксовано порушення у акті від 15.02.06, а не всі три електроустановки, оскільки пунктом 7.6 Правил передбачено припинення електропостачання споживачу, а не на об’єкт, де виявлено порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,  44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,

СУД   В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні  позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.   Рішення набирає законної сили в порядку  ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук