КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                           № 24/816

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача - Шкляр О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Прокат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 24/816 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Прокат"

про                                                  визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансовий альянс» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним статуту ВАТ «Фірма «Прокат», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Фірма «Прокат» (протокол № 12 від 15.09.2005 р.) та зареєстрований 06.10.2005 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 20.11.2006 р., якою задоволено відповідну заяву ТОВ «Фінансовий альянс», а саме:

- заборонено відповідачу ВАТ «Фірма Прокат» та його органам управління вчиняти будь-які дії щодо редакції Статуту ВАТ «Фірма Прокат», затвердженої 15.09.2005 року, у т.ч. щодо внесення змін до статуту та скасування редакції статуту, затвердженої 15.09.2005 p., a також приймати будь-які рішення, які обмежують права акціонерів у розпорядженні належним їм акціями та здійснення інших прав, передбачених законодавством;

- заборонено відповідачу ВАТ «Фірма Прокат» та його органам управління вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належать ВАТ «Фірма Прокат», розпорядження грошовими коштами ВАТ «Фірма Прокат», окрім сплати податків (обов'язкових платежів), випл+ати заробітної плати працівникам ВАТ «Фірма Прокат», оплати послуг електро-, газо-, теплопостачання, подачі води та водовідведення;

- накладено арешт на будь-яке нерухоме майно, що належить ВАТ

«Фірма Прокат», та знаходиться за адресами: будинок № 15 по

вул. Салютній м. Києва; будинок № 97 по вул. Антоновича (Горького)

м. Києва; будинок №10 по вул. Братиславській м. Києва; будинок №47 по

проспекту Маяковського м. Києва; будинок № 60 по проспекту

Перемоги м. Києва; будь-які транспортні засоби, що належать ВАТ

«Фірма Прокат»; грошові суми, що належать ВАТ «Фірма Прокат» та

знаходяться на його поточних рахунках;

- заборонено реєстратору ВАТ «Фірма Прокат» Товариству з обмеженою

відповідальністю «Будреєстр» вчиняти дії щодо видачі реєстру

(системи реєстру) ВАТ «Фірма Прокат», внесення будь-яких змін до

системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Фірма

Прокат», передачі систем реєстру ВАТ «Фірма Прокат» іншому

реєстратору, складання та видачі сертифікатів іменних цінних паперів

(акцій) ВАТ «Фірма Прокат», видачі зареєстрованим особам виписок з

реєстру (системи реєстру) щодо належних їм цінних паперів ВАТ

«Фірма Прокат»;

- заборонено будь-яким депозитарним установам, в тому числі

депозитарію цінних паперів Міжнародний фондовий союз, а також

зберігачам цінних паперів здійснювати будь-які операції на рахунках у

цінних паперах стосовно акцій емітента ВАТ «Фірма Прокат», в тому

числі заборонено здійснювати операції списання, зарахування, переказу,

обтяження зобов'язаннями, та будь-які інші, по операціям з активами

емітента ВАТ «Фірма Прокат».

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду ЗАТ «Лігобуд» подав апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

У судове засідання 27.02.2007 р. о 09 год. 15 хв. представник позивача з невідомих причин не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. При цьому представник позивача був повідомлений про зазначені час та дату наступного судового розгляду під розписку, яка залучена до матеріалів справи. З огляду на наведене, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи апеляційною інстанцією, судова колегія вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, ТОВ «Фінансовий альянс» заявлені позовні вимоги про визнання недійсним статуту ВАТ «Фірма «Прокат».

Колегія суддів вважає, що забороняючи відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з редакцією статуту, з відчуженням всього майна відповідача, накладаючи арешт на усе майно відповідача та усі грошові кошти на рахунках у банках, забороняючи реєстратору вчиняти дії щодо системи реєстру власників та забороняючи зберігачу цінних паперів здійснювати будь-які операції на рахунках у цінних паперах, місцевий господарський суд в ухвалі від 20.11.2006 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

Крім того суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення про визнання недійсним статуту відповідача.

За змістом  ч.  5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання   та перешкоджання господарській діяльності  суб’єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства відповідача та вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності цього акціонерного товариства і  не  пов'язані  з  розглядом  справи  за  заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

Також колегія суддів зважає на те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову  можуть призвести до порушення відповідачем договірних зобов’язань перед третіми особами, і як наслідок до збитків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс» про забезпечення позову у справі № 24/816 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі № 24/816 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс» про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  24/816  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

02.03.07 (відправлено)