ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2007 р.

Справа  № 6/89-07-2043

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Одеська міська рада

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про визнання
нечинним п/п 12 п. 12 Рішення Одеської міської ради № від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_1

Суддя                   Демешин О.А

Секретар              Полякова Н.В.

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - довіреність

Від
відповідача:  - довіреність

Від
третьої особи: - ОСОБА_3 - довіреність

Суть спору:
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(далі -Позивач) надано позов до Одеської
міської ради (далі -Відповідач) про визнання нечинним п/п 12 п. 12 Рішення
Одеської міської ради № від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за
клопотанням відповідача до участі у справі було залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає в повному обсязі, посилаючись на те, що п/п 12 п. 12 Рішення
Одеської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 в частині вилучення приміщення
пункту прийому склотари 1-го поверху площею 233,0 кв.м, розташованого за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, встановленого
Рішенням Одеської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., є незаконним і
підлягає скасуванню оскільки істотно порушує права та законні інтереси позивача
щодо купівлі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. представником третьої
третьою особи надано клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом
залишено без задоволення приймаючи до уваги, що рішення по іншій справі, яка
розглядається господарським судом Одеської області  (справа НОМЕР_4) не перешкоджає вирішенню
спору по цій справі.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради був укладений договір
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Предметом цього
договору є строкове платне користування нежитловим приміщенням, розташованим за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 для розміщення пункту прийому склотари. Термін дії
договору був визначений з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. Додатковою угодою
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. до договору оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. термін
дії даного договору був продовжений до ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Позивач звернулася до Одеської
міської ради із заявою про намір викупити орендоване приміщення. Відповідно до
рішення Одеської міської радиНОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. об'єкт комунальної
власності - пункт прийому склотари, розташований за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, підлягав продажу орендареві фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_10 році, про що позивач була сповіщена листом представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Незважаючи на звернення позивача до
Одеської міської ради щодо викупу за грошові кошти вищезазначеного нежилого
приміщення та прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3р. Одеською міськрадою рішення НОМЕР_2  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню
ІНФОРМАЦІЯ_10 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”
відповідно до п. 2 порядковий номер 39 якого - приміщення пункту прийому
склотари площею 233 кв. м., що розташоване на першому поверху будинку за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, підлягає викупу за грошові кошти орендарем цього
приміщення, а Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міськради зобов'язане укласти з позивачем у справі відповідний договір
купівлі-продажу названого нежилого приміщення -до сьогоднішнього часу це
питання не вирішено та відповідний договір купівлі-продажу не укладений.

У зв'язку з цим уІНФОРМАЦІЯ_11р.
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1до господарського суду Одеської області був
пред'явлений адміністративний позов до Одеської міської ради та представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу приміщення пункту прийому склотари площею 233
кв. м., що розташоване на першому поверху будинку за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 (справа НОМЕР_8.

В процесі розгляду господарським
судом Одеської області справи НОМЕР_8позивачу фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1стало відомо, що відповідно до п.9 рішення Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_9 були внесені зміни до рішення Одеської міської
радиНОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. "Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню
ІНФОРМАЦІЯ_10 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", а
саме: з пункту 2 був вилучений порядковий номер 39 (вул. АДРЕСА_1) у зв'язку з
рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_13р.
НОМЕР_10 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Стройконсалтинг"
на проектування та будівництво групи багатоповерхових жилих будинків та
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м.
Одеса, мкр. 9 житлового району ІІІ-3 житлового масиву Котовського, для
подальшого проектування та будівництва групи багатоповерхових жилих
будинків".

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду Одеської області з адміністративним
позовом про визнання нечинним п.9 рішення Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_9 в частині вилучення з пункту 2 рішення Одеської міської
радиНОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. порядкового НОМЕР_12 ( АДРЕСА_1).

Провадження у справі НОМЕР_8(про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення) було
зупинено ухвалою господарського суду Одеської області до розгляду пов'язаною з
нею адміністративної справи НОМЕР_11 за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання нечинним п. 9 рішення Одеської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_9 в частині виключення з пункту 2
рішення Одеської міської радиНОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_12.

Постановою господарського суду
Одеської області по справі НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_14р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_18 р.,
позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1були задоволені у повному
обсязі -суд визнав нечинним п. 9 Рішення Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_9 "Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню
ІНФОРМАЦІЯ_15році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" в
частині виключення з пункту 2 Рішення Одеської міської ради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_10 році,
та внесення змін у рішення Одеської міської ради" порядкового НОМЕР_12
(АДРЕСА_1).

Господарським судом Одеської
області та Одеським апеляційним господарським судом в межах справи НОМЕР_11
встановлено, що вилучення з пункту 2 Рішення Одеської міської ради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_10 році,
та внесення змін у рішення Одеської міської ради" порядкового НОМЕР_12
(АДРЕСА_1) пунктом 9 рішення Одеської міськради НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р.
порушує права та законні інтереси позивача щодо можливості набуття права
власності на нежилі приміщення шляхом викупу, а посилання Одеської міської ради
на рішення її виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. НОМЕР_10 є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки пункт прийому склотари не заважає та не може заважати
відведенню земельних ділянок під забудову ТОВ „Стройконсалтинг”.

Вищевказані судові інстанції
встановили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 та ст. 319 ЦК України
волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній
волі та власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Одеська міська рада, як власник
приміщення пункту прийому склотари, своє волевиявлення з цього питання оформила
законним та обґрунтованим рішенням НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та вирішила
продати це приміщення фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1і зобов'язала представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради оформити відповідний
договір купівлі-продажу ще ІНФОРМАЦІЯ_10 році. Але, після чого, по надуманим та
безпідставним мотивам скасувала своє рішення, чим позбавила позивача можливості
набути право власності на нежиле приміщення шляхом його викупу, у зв'язку з чим
місцевий та апеляційний суди задовольнили позовні вимоги позивача.

Після набрання законної сили
постановою господарського суду Одеської області по справі НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_14р. провадження у справі НОМЕР_8(про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення) було поновлено. Однак позивачу стало
відомо, що п/п 12 п. 12 рішення Одеської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_16 році,
та внесення змін до рішень Одеської міської ради" відповідач повторно
виключив нежитлове приміщення пункту прийому склотари, розташоване за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, тобто Одеська
міська рада повторно позбавила позивача права на укладання договору
купівлі-продажу зазначеного приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи,
виключення нежитлового приміщення пункту прийому склотари, розташованого за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, було
здійснено Одеською міською радою на підставі п. 16 рішення Одеської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_17р. НОМЕР_13 "Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_15році, та внесення змін до рішень Одеської міської
ради", аналіз змісту якого свідчить про те, що об'єкт підлягає виключенню
з переліку об'єктів, що підлягають приватизації та відчуженню, якщо його не
викуплено протягом року з моменту прийняття рішення про викуп Одеською міською
радою.

Оцінюючи надані докази в
сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у
повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено, що з
ІНФОРМАЦІЯ_11р. у господарському суді Одеської області триває розгляд справи
НОМЕР_8 за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
Одеської міської ради та представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу
приміщення пункту прийому склотари площею 233 кв. м., що розташоване на першому
поверху будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. Це свідчить про намір позивача
придбати у власність вказаний об'єкт комунальної власності.

Незважаючи на звернення позивача до
Одеської міської ради щодо викупу за грошові кошти вищезазначеного нежилого
приміщення та до господарського суду області з позовом про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу до сьогоднішнього часу це питання не вирішено та
відповідний договір купівлі-продажу не укладений. Навпаки, ІНФОРМАЦІЯ_12 р.
відповідачем прийнято рішення НОМЕР_9 „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_15році та внесення змін до рішень Одеської міської ради”
пунктом 9 якого - порядковий номер 39 п. 2 рішення Ради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - виключений.

Після визнання господарським судом
Одеської області нечинним п. 9 Рішення Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_9  в частині
виключення з пункту 2 Рішення Одеської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
порядкового НОМЕР_12 (АДРЕСА_1), відповідач повторно виключив нежитлове
приміщення пункту прийому склотари, розташованого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню.

Наведені обставини свідчать про
об'єктивну неможливість фізичної особи -підприємця ОСОБА_1з поважних причин
викупити нежитлове приміщення протягом року з моменту прийняття рішення про
викуп Одеською міською радою, через протидію відповідача та третьої особи в
здійсненні такого викупу. А тому, виключення нежитлового приміщення пункту
прийому склотари з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, що відбулося з
посиланням на п. 16 рішення Одеської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_17р. НОМЕР_13
"Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_15році, та внесення
змін до рішень Одеської міської ради", не можна вважати законним та
обґрунтованим.

Судом приймаються до уваги
положення ч.1 ст. 72 КАС України -обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями, які набрали
законної сили, у справі НОМЕР_11 встановлено, що виключення пункту прийому
склотари з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, було здійснено безпідставно,
незаконно та призвело до порушення прав та законних інтересів фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1щодо набуття права власності на нежитлове приміщення шляхом
викупу.

Суд вважає, що прийняття Одеською
міською радою рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 (п/п 12 п. 12), в частині
вилучення нежитлового приміщення пункту прийому склотари з переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню, істотним чином порушує права та законні інтереси
позивача щодо купівлі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1, оскільки повторно позбавляє позивача права на укладання відповідного
договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 21
Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 20 Господарського
кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання. Права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання.

Вищенаведене свідчить про
відсутність підстав для повторного позбавлення права фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1на набуття права власності на нежитлове приміщення шляхом викупу, що
знову призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд не приймає  заперечень відповідача та третьої особи,
викладених у відзиві на позов, оскільки вони спростовується матеріалами справи,
які повністю підтверджують та обгрунтовують вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105
КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, господарський
суд дійшов висновку, що п/п 12 п. 12 рішення Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 "Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню
ІНФОРМАЦІЯ_16 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" в
частині вилучення приміщення пункту прийому склотари 1-го поверху площею 233,0
кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню, було прийнято в порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню нечинним.

Оцінюючи надані докази в
сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком
обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 2, ч.1 ст. 72, 94,
161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю;

2.          Визнати нечинним підпункт 12
пункту 12 рішення Одеської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 "Про
перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_16 році, та внесення змін до
рішень Одеської міської ради" в частині вилучення приміщення пункту
прийому склотари 1-го поверху площею 233,0 кв.м, розташованого за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, встановленого
Рішенням Одеської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. "Про перелік
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню ІНФОРМАЦІЯ_10 році, та внесення змін у рішення Одеської
міської ради".

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата
подання заяви про апеляційне оскарження постанови

Постанову у
повному обсязі виготовлено 25.04.2007р.

Суддя