overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2007 р.
Справа № 9/7-07-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_3., 21000, АДРЕСА_3, м.
Вінниця

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_1., 23000, АДРЕСА_1, м.
Бар, Вінницька область

2) ОСОБА_2., 01000, АДРЕСА_2, м.
Київ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява учасника МП у формі ТОВ"Слов"янка" ОСОБА_3. до
учасників МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про  визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників  МП у формі ТОВ
"Слов"янка", яке оформлене протоколом НОМЕР_1., про виключення
учасника МП ТОВ з його складу.

Позовна заява містить вимоги, немайнового характеру - визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників  МП у
формі ТОВ "Слов"янка", яке оформлене протоколом НОМЕР_1., про
виключення учасника МП ТОВ з його складу.

До позовної заяви прикладено квитанцію
№НОМЕР_2. про оплату 51 грн. держмита та квитанція №НОМЕР_3. про оплату 118
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до Декрету "Про державне мито" державне мито з
майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми
позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., а з позовних заяв
немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

Тому, з огляду на вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1
ст.63 ГПК України в зв"язку із ненаданням позивачами доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву без номера без дати  на 3-харкушах
разом з матеріалами  на  23-харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане квитанцією   № НОМЕР_2.
,   підлягає поверненню.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 березня 2007 р.                                                                           Справа № 11/70-07

за позовом    прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці,

м. Вінниця

до                   приватного малого підприємства «Атлант», м. Вінниця

про                 стягнення 17 705 грн. 35 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Солоненко, за  участю  представників  сторін:

прокурор              -      Н. Бабчук;

від позивача         -      С. Рзаєва за довіреністю;

від   відповідача   -      не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з  приватного малого підприємства «Атлант» заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування в розмірі 17 705 грн. 35 коп..

При розгляді справи представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву в якій вказує, що відповідачем повністю погашена заборгованість по сплаті страхових внесків перед управлінням Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі , якщо сторони досягли примирення.

Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 112,   п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі  закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/3013-6/379А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 17.01.2007р. № 656/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі           № 5/3013-6/379А

за позовом           Державного підприємства «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у м. Львові від 28.12.2006р., надіслана до Господарського суду Львівської області 30.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 14а від 02.01.2007р.).

Апеляційна скарга ДПІ у м. Львові 17.01.2007р. № 656/10-0, ндіслана до Господарського суду Львівської області 17.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 132-1 від 18.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3013-6/379А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства «ЛУГОРГТЕХ», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області довідку щодо внесення до ЄДРПОУ –Приватного підприємства «ЛУГОРГТЕХ», ід. код 24047437.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного підприємства «ЛУГОРГТЕХ», ід. код 24047437,            м. Луганськ, вул. 30 лєт Победи, 1/52  до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «ЛУГОРГТЕХ», ід. код 24047437, м. Луганськ,  вул. 30 лєт Победи, 1/52 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 16/110-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
визнання неукладеним договору оренди від НОМЕР_1 та усунення перешкод у
користуванні  земельними  ділянками

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 01-10/13-82.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом: Сільсько-

господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с.Новоастрахань Кремінський район Луганської області

до Луганської філії НАК «Украгролізинг», м. Луганськ

про стягнення 35727 грн 00коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

1.25519 грн. 00 коп., пені  у сумі 10208грн. 00коп.; для  забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача у сумі 35727 грн. 00коп.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

Позивачем не представлені докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, чим порушено вимогу п. 10. ст.63 ГПК України.

Також суд звертає увагу, на те що  у платіжному дорученні повинно бути чітко вказано  призначення платежу (за якою позовною заявою здійснюється платіж, вказати реквізити позовної заяви, назву позивача та відповідача)

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  10, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 74 ”  аркушах, у т.ч. платіжні доручення від08.02.2007року за № 36; від 08.02.2007року за № 33.

Суддя                                                                                       Яресько Б.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №7/14-06.

7/14–06, порушеної за заявою кредитора –Шосткінської МДПІ до боржника –Малого приватного підприємства „Лора”   ( м. Шостка, вул. Онупрієнка, буд.17, Інд. код. 23054524)про визнання банкрутом,

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Шосткинська  МДПІ – Пешевець С.В., Шосткинська МВД СОВ ФСС з ТВП – Козлов С.П.

Від боржника – не з”явилися,

Від ліквідатора – Кривенко Б.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/3-05

за заявою:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул.
К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Постановою господарського суду
Вінницької області від 12.12.2006 р.,ТОВ
"Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м.
Вінниця, Вінницька область  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий
Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в
газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які
визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

28.04.2007 р. до суду надійшла заява
№ 01-08/506 від 26.04.2007 р. Вінницького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів м. Вінниця про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 01-08/506 від
26.04.2007 р., Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів м. Вінниця про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому
засіданні на 14:40 год., 25.05.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 уповноваженого представника Вінницького
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - визнати
обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору,
Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів м.
Вінниця  рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом.
судді                      Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/114-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного головного
управління земельних ресурсів Державний комітет України по земельних ресурсах,
м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Криворізьке міське
управління земельних ресурсів Дніпропетровське обласне головного управління
земельних ресурсів Державний комітет України по земельних ресурсах , м. Кривий
Ріг

третя особа - 2 Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
визнання незаконними дій Дніпропетровського головного управління земельних
ресурсів по затвердженню позитивного висновку НОМЕР_1 від 10.08.05р. щодо
проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2 та зобов'язання
Дніпропетровське головне управління з

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 дов. від 22.02.06р.

від відповідача Юрець О.І. дов. від
13.03.07р. №446/07-11

від відповідача Тонка Т.І. дов. від 13.03.07р. №446/07-11

від третьої особи - 1 Бортник А.В. дов. від 11.12.06р. №2631

від третьої особи - 2 не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Третя особа - 2 не забезпечила явку
представника в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по
суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 05.04.2007р.
о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Третій особі - 2 надати письмові пояснення з
приводу позову.

Позивачу надати копії документів пов'язаних з
розробленням проектів щодо відведення земельної ділянки

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.02.07                                                                                           Справа№ 1/100-20/30А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартет –плюс” до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради від 11 липня 2001р. № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності”, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      12:20

3.Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, та докази, які у нього є; копію рішення Львівської обласної ради від 11 липня 2001р. № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності” разом із матеріалами, що стали підставою його прийняття; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 9/275(10/160)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р.

за скаргою
на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

у справі
№9/275-06(10/160)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Верітас"

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про
стягнення 1 226 382 грн. 33 коп.,

та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Верітас"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" строк касаційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/009-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

до    Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

про  визнання акту оформленим, зобов'язання видати розпорядження та зобов'язати зареєструвати право власності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "25" січня 2007 р.  о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .