ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
Справа №3/110-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод”

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана–Сервіс”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

Про визнання договору недійсним

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:             Ісаєнко О.В., довіреність  від 22.01.07р.

Шпак О.А., довіреність  від 17.01.07р.

Від 1-го відповідача: Гордєєв В.О., довіреність від 04.08.06р.

Жулавський С.А., довіреність № 4 від 21.08.06р.

Від 2-го відповідача: Конященкова Т.В., довіреність від 05.12.06р.

Від 3-ї особи:             Конященкова Т.В., довіреність від 12.10.06р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з  11 год. 30 хв. 18.01.07р. до 11 год. 00 хв. 23.01.07р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним Договір від 01.12.2005 року укладений між ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” (1-м відповідачем) та  ТОВ “Мілана - Сервіс” ( 2-м відповідачем) про купівлю продаж нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та зобов’язати ТОВ “Мілана - Сервіс” повернути ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” вказане нерухоме майно. Крім того, позивач просить зобов’язати ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” повернути ТОВ “Мілана –Сервіс” одержане за договором від 01.12.2005 року.

18 травня 2005 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої частково відмовляється від позовних вимог по справі, а саме – від зобов’язання ТОВ “Мілана-Сервіс” і ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” повернути один одному, отримані кошти і нерухоме майно по договору від 01.12.2005 року( п. п. 2 та 3 позовних вимог ).  Крім того, позивач заявляє нову позовну вимогу по справі № 3/110-06, а саме про визнання права власності на об’єкт нерухомості за адресою: Сумська область, м.Ромни,вул.Прокопенка,87-А за ТОВ “ Роменський м’ясокомбінат”.

18.01.2007 року позивач подав заяву № 21/П від 17.01.07р., в якій просить  припинити провадження у справі в зв’язку з відмовою від  позову та скасувати заходи забезпечення позову у справі та зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87- А.

Перший відповідач у справі -  ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”  подав заяву, в якій заперечує проти задоволення  заяви позивача про відмову від позову посилаючись на те, що задоволення зазначеної заяви позивача призведе до порушення  охоронюваних законом майнових інтересів  ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”,  оскільки  позовні вимоги по даній справі прямо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “Роменський міясокомбінат2, а в разі задоволення  позову і визнання оспорюваного договору недійсним має бути застосовано реституцію і до ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” повернеться спірне майно.

Другий відповідач подав письмові пояснення по справі, де просить  прийняти відмову позивача від позову у справі № 3/110-06, скасувати всі заходи забезпечення даного позову та припинити провадження у справі  в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Третя особа на  стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подала письмові пояснення по справі, де просить  прийняти відмову позивача від позову у справі № 3/110-06, скасувати всі заходи забезпечення даного позову та припинити провадження у справі  в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року по справі № 3/110-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”, 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про визнання договору недійсним  позов було задоволено частково, визнано право власності на об’єкти нерухомості за адресою: Сумська область, М. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А за товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана–Сервіс” 01.12.05 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрроспрод” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” на користь позивача 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову провадження припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року рішення господарського суду Сумської області в частині визнання права власності на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, за товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат»було скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2006  року по справі № 3/110-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року, рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

23.01.2007 року позивач подав письмові пояснення по справі, де просить  прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі  на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України судом  перевірено повноваження представників сторін  на вчинення процесуальних  дій та роз’яснені процесуальні наслідки відповідних процесуальних  дій.

На підставі вищевикладеного, суд  приймає  відмову  позивача від позову, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але перший відповідач по справі – ТОВ “Роменський м’ясокомбінат”, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень. Крім того, чинне законодавство не  позбавляє його права самостійно звернутися з позовом про визнання договору недійсним.

Крім того, зважаючи, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом  накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 – А  відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року у справі № 3/110-06 підлягають скасуванню відповідно до ст. 68 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 3/110 - 06 – припинити.

2.Скасувати забезпечення позову - зняти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87- А, накладений ухвалою господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року у справі № 3/110-06.

СУДДЯ                                                                          М. С. ЛУЩИК