Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 2-10135/06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.НОМЕР_1) на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 20.12.06 по справі № 2-10135/06

за позовом (заявою) ОСОБА_1 м. Харків

до 1. ЗАТ "Пласт-Маркет" м. Харків

2. ОСОБА_2, м.Харків

3. ОСОБА_3 м. Чугуїв;

4. ОСОБА_4

про визнання рішення загальних зборів недійсним

та за позовом ОСОБА_3

до 1. ЗАТ
"Пласт-Маркет" м. Харків;

2. ОСОБА_2 м. Харків;

3. ОСОБА_4

3-ті особи: Державна податкова інспекція у Московському районі
м.Харкова;

Департамент державної реєстрації юридичних і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради

про визнання  недійсним
рішення загальних зборів, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2006 р.
визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ЗАТ
"Пласт-Маркет" від 24.04.2006 р. (протокол загальних зборів учасників
ЗАТ "Пласт-Маркет" від 24.04.2006 р.). поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора ЗАТ "Пласт-Маркет". Зазначено, що рішення в частині
поновлення на роботі і стягнення з ЗАТ"Пласт-Маркет" на користь
ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.Зобов"язано департамент державної реєстрації юридичних і
фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внести відповідні зміни до
Єдиного реєстру щодо особи директора ЗАТ "Пласт-Маркет".
Зобов"язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова
внести відповідні зміни до Єдиного банку даних про платників податків юридичних
осіб щодо особи директора ЗАТ "Пласт-Маркет", зобов"язавши
видати ЗАТ "Пласт-Маркет" довідку за формою 4-ОПП. В позові ОСОБА_5
відмовлено.

Другий відповідач, ОСОБА_2, з даним рішенням не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції неповно
з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати
рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2006 р.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про
відмову у прийнятті апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 розділу VII прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України:
"Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизації
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про   встановлення
цін на продукцію (товари),   а також
тарифів на послуги (виконання  робіт),
якщо ці  ціни  і тарифи відповідно до законодавства не
можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що    виникають    із
публічно-правових
відносин     та віднесені     до компетенції   Конституційного   Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2)          справи про
банкрутство;

3)          справи за
заявами  органів Антимонопольного
комітету України,  Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)          справи,   що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством    та
його    учасником    (засновником, акціонером),    у
тому    числі учасником,     який
вибув,     а також між
учасниками  (засновниками,  акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані   із створенням,   діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами
на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними
актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних
потреб."

Виходячи з аналізу ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи у спорах за заявою фізичної особи про визнання рішення
загальних зборів недійсними не підвідомчий господарським судам. В даному
випадку спір не пов"язаний з корпоративними відносинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12 Господарського
процесуального кодексу України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.
62 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-в,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_2

Ухвалу про
відмову у прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця.

Повернути апеляційну скрагу з додатками на 13 аркушах: апеляційна
скарга на 5 акр., квитанція про сплату держмита на 1 арк., квитанція про сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення на 1 арк., квитанції від 12.01.2007
р. на 5 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді