ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.07 р.    Справа  №  25/360
При розгляді справи по суті було встановлено наступне.
На виконання Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська на 2005-2008р.р., затвердженої рішенням Слов’янської міської ради № 11-ХХ-4 від 18.11.2004,  Представництвом  ФДМУ в м. Слов’янську було приватизовано 10 об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська, внаслідок чого до місцевого бюджету м. Слов’янська  за період з 01.01.2006 по 31.07.2006 Представництвом ФДМУ було перераховано 971124грн.04коп.
Абзаци 2, 3 розділу 8 Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська на 2005-2008р.р. встановлює, кошти місцевого бюджету в розмірі 10% від отриманих приватизаційних коштів перераховуються фінансовим управлінням Слов’янської міської ради представництву ФДМУ на відшкодування витрат, пов’язаних з приватизацією. Перерахування здійснюються за мірою надходження в місцевий бюджет коштів від приватизації комунальної власності.
Наявність вказаної заборгованості, зі слів позивача, обумовлюється  відмовою Слов’янської міської ради в фінансуванні.
Так, листом (вих. № 9 від 26.01.2007) редакція Слов’янської регіональної газети „Совєт” повідомляє про те, що роботи для Представництва ФДМУ в м. Слов’янську виконувалися редакцією в борг.
КП „БТІ” м. Слов’янська в листі (вих. № 54 від 26.01.2007) зазначило, що роботи  по виготовленню технічної документації на об’єкти комунальної власності виконувалися у терміновому порядку з оплатою наданих послуг після реалізації об’єкта Представництвом ФДМУ в м. Слов’янську.
Листом (вих. № б/н від 21.12.2006) ПП Білоконь В.П.  нагадує Представництву ФДМУ про наявність боргу  в сумі 294,00грн. за надані послуги з заправки картриджів, який не погашений.
Акт звірки станом на 01.12.2006 говорить про наявність заборгованості позивача перед ПП Мальченко М.В. за поставлені канцелярські товари, яка до теперішнього часу не погашена.
В свою чергу, Слов’янська міська рада, зі свого боку, зробила письмові запити зазначеним вище контрагентам позивача та отримала на них наступні відповіді.
Так, приватним підприємцем Білоконь  В.П. на запит Слов’янської міської ради  надані письмові пояснення про відсутність станом на 01.01.2007  заборгованості Представництва ФДМУ в м. Слов’янську перед ним. Рахунок на суму 294грн.00коп., на який посилався позивач, був виписаний помилково. Хоча, листом (вих. № б/н від 21.12.2006), представленим суду позивачем, ПП Білоконь В.П.  нагадує Представництву ФДМУ про наявність боргу  в сумі 294,00грн. за надані послуги з заправки картриджів, який не погашений.
ПП Мальченко М.В. в листі від 05.02.2007, адресованому відповідачу, зазначив, що товар по рахунку № 732 від 21.11.2006, виписаному Представництву ФДМУ в м. Слов’янську, не відпускався. Зі свого боку, позивач надав суду акт звірки станом на 01.12.2006, який  говорить про наявність заборгованості позивача перед ПП Мальченко М.В. за поставлені канцелярські товари, яка до теперішнього часу не погашена.
КП „БТІ” м. Слов’янська  листами (вих. № 70 від 08.02.2007 та вих. № 59 від 01.02.2007) повідомляє Слов’янську міську раду про те, що оплата вартості послуг, наданих КП „БТІ”, по виконанню технічної інвентаризації та реєстрації  прав власності на об’єкти комунальної власності була здійснена особами, що діяли на підставі довіреності, виданої Представництвом ФДМУ в м. Слов’янську. Позивач надав від КП „БТІ” м. Слов’янськ лист (вих. № 54 від 26.01.2007) іншого змісту. Так, в листі  (вих. № 54 від 26.01.2007) КП „БТІ” зазначило, що роботи  по виготовленню технічної документації на об’єкти комунальної власності виконувалися у терміновому порядку з оплатою наданих послуг після реалізації об’єкта. Інформація про проведену Представництвом ФДМУ оплату за надані послуги в цьому листі відсутня.
Листами (вих. №18 от 09.02.2007 та вих. № 15 від 05.02.2007), що були представлені відповідачем,  редакція Слов’янської регіональної газети „Совєт”  повідомляє, що боргу  Представництво ФДМУ перед редакцією газети  не має; борг згідно розрахунку № 312 від  20.12.2006 в сумі 1335,00грн. вважати недійсним, оскільки під час роботи над річним бухгалтерським звітом була виявлена помилка в розрахунках за надруковані в газеті матеріали підприємства позивача за період з січня по липень 2006р. В свою чергу, позивач представив суду лист редакції Слов’янської регіональної газети „Совєт” (вих. № 9 від 26.01.2007), яка повідомляє про те, що роботи виконувалися редакцією в борг.
У зв’язку з чим, позовні вимоги були задоволені частково на суму 25,00грн., яка знайшла документальне підтвердження матеріалами справи.
Суд вважає,  що  наявність абсолютно суперечливої інформації з одних і тих же питань, яка надана одними й тими ж підприємствами, говорить про те, що в діяльності цих підприємств, а саме: редакції Слов’янської регіональної газети „Совєт”, КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ, ПП Білоконь В.П. та ПП Мальченко М.В., можуть бути  порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Про результати перевірки прошу повідомити суд.
Додаток: копія рішення суду по справі № 25/360 від 15.02.2007.
Суддя