overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 11853,37 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Прокурором Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" за рахунок належних йому активів суму податкового боргу в розмірі 11853,37 грн.

Прокурор Компаніївського району та Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція відмовились від позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" за рахунок належних йому активів суму податкового боргу в розмірі 11853,37 грн. у зв'язку з сплатою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд приймає відмову прокурора Компаніївського району та Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції від позову про стягнення  з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" суму податкового боргу в розмірі 11853,37 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі № 6/81 за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" за рахунок належних йому активів суму податкового боргу в розмірі 11853,37 грн.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А32/123-07

За позовом: Нікопольської районної державної адміністрації , м. Нікополь

До: Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,                 с. Менжинське

Третя особа: Нікопольський районний відділ земельних ресурсів , м. Нікополь

Про:  визнання недійсними рішення та скасування акту

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Грищенко П.І. ( дов. № 631 від 19.03.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа: Більченко О.В. ( нач. від.);

СУТЬ СПОРУ :

Нікопольська районна державна адміністрація  звернулася  до господарського суду із позовною заявою до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області  про визнання не чинним рішення Менжинської сільської ради народних депутатів  Нікопольського району Дніпропетровської області від 27.05.1993 р. № 4а-ІІ/ХХІ. яким передано колгоспу ім. Карла Маркса  нікопольського району  у колективну власність 4 234, 0 га землі; та про скасування Державного акту на право колективної власності на землю колгоспу ім. Карла Маркса  Нікопольського району  від 31.08.1994 р. ( серія ДП Нк № 000004 ). При цьому позовна заява обґрунтована ( поміж-іншим ) посиланням  на обставини та факти , встановлені під час розгляду цивільної справи № 22-3560/2005 р., що розглядалася Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області . При цьому представник позивача - Грищенко П.І., в судовому засіданні  03.04.07 р. зазначив , що  Нікопольською районною державною адміністрацією подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову ВАСУ у справі    № 22-3560/2005 р.; яка до цього часу не розглянута .

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Враховуючи, що розгляд справи № А32/123-07  є неможливим до часу розгляду  ВСУ касаційної скарги Нікопольської районної державної адміністрації на постанову ВАСУ у справі № 22-3560/2005 р; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі                     №  А32/123-07.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі № А32/123-07  до часу розгляду  ВСУ касаційної скарги Нікопольської районної державної адміністрації на постанову ВАСУ у справі                               № 22-3560/2005 р .

2. Направити копію цієї ухвали на адресу сторін .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 4/262пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної  податкової
інспекції в Станично -Луганському районі Луганської області,

смт. Станично -Луганське Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  смт.   Станично -Луганське  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Станично
-Луганської районної ради,    відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 на  11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача:
вказати повну та точну назву позивача; обґрунтувати позовні вимоги
відповідно до ст. 50  Закону
України " Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб
-підприємців"; надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Станично -Луганської районної ради
Луганської області у строк до 14.05.07
надати відомості про  реєстрацію Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та знаходження  в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          6/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Закритого акціонерного товариства "Гайворонський маслосирзавод", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.05.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Прокурора Кіровського району: банківські реквізити Державного бюджету для стягнення штрафних санкцій.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення закритого акціонерного товариства "Гайворонський маслосирзавод", м. Гайворон, вул. Рози Люксембург, 1 Кіровоградської області, ідентифікаційний код 418099, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району                                 м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2007 р.
Справа № АП-7/287

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Рожнятівського району в інтересах

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі

пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до відповідача  ВАТ "Веста"

вул.Заводська, 1, с.Верхній Струтинь, Рожнятівський район

Третя особа на стороні позивача:.ВДВС в Рожнятівському районі, пл.Єдності, 4, м.Рожнятів

про             стягнення заборгованості в сумі 3 410,98грн.

встановив:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/287 позов задоволено частково, стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства, Рожнятівський р-н., с.В.Струтинь, вул.Заводська, 1  на користь Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  417,16грн. заборгованості, в решті суми позовних вимог, провадження у справі закрито.

Суд в постанові суду від 20.03.07 помилково провадження у справі закрив, а потрібно - в решті суми позовних вимог- відмовити.

Відповідно до п.1 ст.169 КАСУ, суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що

брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 20.03.07 по справі №АП-7/287.

Керуючись  ст.165, п.1 ст.169 КАСУ, суд

ухвалив:

випраити допущену описку в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/282.

Резолютивну частину постанови господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/282 викласти в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства, Рожнятівський р-н., с.В.Струтинь, вул.Заводська, 1 (р/р 260044063 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 336462, код 02970168) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, смт.Рожнятів, пл.Єдності,13 (р/р 26 в Івано-Франківському управлінні Ощадбанку, МФО 336503, код 20550990)  417,16грн. заборгованості.

В решті суми позовних вимог -  відмовити".

Суддя                                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.07
Справа №АС3/282-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Буринському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Хустянське» , с.Хустянка   Буринського району Сумської області

про стягнення недоїмки зі страхових  внесків  5 082 грн. 44 коп. грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 28.05.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, які б стосувалися саме його прав та інтересів, не зачіпаючи прав та інтересів третіх осіб.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа№ 2/86-7/30

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі

до відповідача: Дочірнього підприємства “Будівельне управління-44” ВАТ “Прикарпатбуд”, м. Стебник

про: стягнення   61 388,00  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2007 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                            № 17/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши справу № 17/138

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору та про стягнення 587485,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 15.02.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/138 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2-13/9633-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  21.12.2006 року

у справі
№2-13/9633-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі
1) Ялтинської міської ради
2)   Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

до
Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Зоря”

про
знесення самовільно збудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради    достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради   на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  21.12.2006 року   у справі №2-13/9633-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.04.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07

Справа №3/76-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров`я України в особі Конотопської лінійної
санітарно-епідеміологічної станції на Південно-Західній залізниці, м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 1003 грн. 33 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.02.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду в
строк до 20.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
позицій по справі.

5.          Зобов'язати позивача уточнити свої
позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/1-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства “Спартак”

Про стягнення 10 435 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).