ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 15/236-05-6807

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суд у складі:

головуючого судді                                         Лашина В.В.

суддів                                                             Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

при секретарі                                                   Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ( ПП “Ремерцентр”) Іванова І.О., довіреність б/н від 10.01.2007р.;

від відповідача (Одеської міської ради) –Нікішев О.В., довіреність №578/исх –гс від 05.10.05р.

від відповідача (Управління фінансів Одеської міської ради) –Салюк О.Ф., довіреність №03-04/312 від 20.09.06р.

від відповідача (Управління охорони здоров’я Одеської міської ради) –Приходько І.О., довіреність №825/вих

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ремерцентр”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2005р.

зі справи № 15/236-05-6807

за позовом Приватного підприємства “Ремерцентр”, м. Одеса

до Одеської міської ради

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

Управління фінансів Одеської міської ради

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 973 344,37 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.07р. провадження було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.03.07р.

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2005р. Приватне підприємство “Ремерцентр” (далі –ПП “Ремерцентр”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, Управління фінансів Одеської міської ради про зобов’язання Управління фінансів Одеської міської ради виділити кошти для проведення розрахунків з ПП “Ремерцентр” щодо погашення заборгованості за проведення капітального ремонту та реконструкції корпусу санаторію “Перлина” під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію № 3 “Ластівка” та стягнення солідарно з Одеської міської ради та Управління охорони здоров’я Одеської міської ради на користь ПП “Ремерцентр” 973 344,37 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. (суддя Петров В.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП “Ремерцентр” в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки застосування судом першої інстанції норм Закону України “Про благодійництво та благодійні організації” є безпідставним у зв'язку з тим, що позивач не є благодійною, а є саме комерційною організацією, метою діяльності якого є отримання прибутків і про це свідчить укладений договір від 03.04.2000р. Не враховано судом першої інстанції те, що Управлінням охорони здоров'я було частково сплачено у 2002 р. за виконані позивачем роботи в сумі 52 966 грн., а також те, що рішенням Одеської міської ради № 3794-ІV від 28.12.2004 р. “Про бюджет міста Одеси на 2005р.” у бюджеті розвитку спеціального фонду бюджету м. Одеси Управлінню охорони здоров'я затверджені бюджетні призначення в сумі 1 200,0 тис. грн. на проведення капітальних робіт міського дитячого туберкульозного санаторію № 3 “Ластівка”. На виконання цього рішення Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради у лютому 2005р. ПП “Ремерцентр” було перераховано 200 000 грн. Крім цього, рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. № 4213- ІV “Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 28.12.2004 р. № 3794-ІV” затверджено перерозподіл вказаних асигнувань, яким також визначено обсяг фінансувань за проведення капітальних робіт у дитячому санаторію “Ластівка”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2005 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006р. зазначене судове рішення апеляційної інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд Одеському апеляційному господарському суду. При цьому, касаційною інстанцію було звернуто увагу зокрема на те, що апеляційним судом не було враховано положення глави 83 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

03.04.2000р. між Благодійним фондом “Людмили та Семена Кисліних” та ПП “Ремерцентр” був укладений договір, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов’язання виконати власними силами та на свій ризик роботи з капітального ремонту і реконструкції будинку відпочинку “Перлина” під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію “Ластівка”, а Благодійний фонд зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити ПП “Ремерцентр” їх вартість.

ПП “Ремерцентр” прийняті зобов’язання з капітального ремонту та реконструкції зазначеної будівлі виконало повністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами за формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, розпорядженням Київської райадміністрації № 2235 від 30.11.2001 р. про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.  За наведеними документами вартість виконаних позивачем за договором від 03.04.2000р. робіт склала 2 388 587 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 03.05.2001р. /а.с. 167, т. 1/ Благодійний фонд зобов’язання щодо сплати вартості виконаних робіт виконав частково лише на суму 1 157 287 грн.

Крім цього, 22.05.2000р. між Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради та Благодійним фондом був укладений договір про сумісну діяльність в організації благодійної допомоги Благодійним фондом міському дитячому тубсанаторію “Ластівка”, в тому числі, в ремонті та реконструкції вказаної будівлі будинку відпочинку “Перлина” під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію “Ластівка”. При цьому, зобов’язань з оплати вартості відповідних робіт з ремонту та реконструкції зазначеної будівлі перед Благодійним фондом, ПП “Ремерцентр”, будь-якими іншими особами Управління охорони здоров’я Одеської міської ради за наведеним договором не приймало.

Разом з тим, розпорядженням № 1108-01р від 12.07.2002р. “Про проведення розрахунку з капітального ремонту медичних установ” підтверджена наявність заборгованості, яка фактично склалася в процесі виконання ПП “Ремерцентр” капітального ремонту та реконструкції корпусу санаторію “Перлина” під спальний корпус дитячого тубсанаторію № 3 “Ластівка”, Управлінню фінансів Одеської міської ради доручено виділити кошти Управлінню охорони здоров'я Одеської міської ради для проведення розрахунків щодо заборгованості з капітального ремонту та реконструкції за рахунок видатків, передбачених у бюджеті міста Одеси в галузі “Охорона здоров'я”, а також внести зміни до титульного списку на капітальний ремонт об'єктів охорони здоров'я та перерахувати ПП “Ремерцентр” кошти на погашення заборгованості за здійснення капітального ремонту вказаного об'єкту.

У 2002р. Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради було перераховано позивачу за проведені капітальні роботи 52 966 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12.03.2003 р., складеного ПП "Ремерцентр" та Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради, відповідно до якого невідшкодованою залишається заборгованість в сумі 1 173 334,37 грн.

У 2003-2004 роках у загальному фонді бюджету міста не передбачалися асигнування на проведення капітального ремонту санаторію “Ластівка”.

Рішенням Одеської міської ради № 3794-ІV від 28.12.2004 р. “Про бюджет м. Одеси на 2005 рік” у бюджеті розвитку спеціального фонду бюджету міста головному розпоряднику бюджетних коштів в галузі “Охорона здоров`я” - Управлінню охорони здоров'я Одеської міської ради затверджені бюджетні призначення в сумі 3 200 тис. грн. на проведення капітальних робіт міського дитячого тубсанаторію № 3 “Ластівка”.

08.07.2005р. на засіданні Постійної комісії з охорони здоров'я вирішено питання стосовно перерозподілу асигнувань в сумі 1000 тис.грн. по спеціальному фонду бюджету розвитку для проведення капітального ремонту санаторію № 3 “Ластівка”, на фінансування робіт з підготовки установ охорони здоров'я для роботи в осінньо-зимовий період, про що свідчить витяг з протоколу засідання.

Рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 р. № 4213-ІV  “Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради № 3794-ІV від 28.12.2004р.” затверджено перерозподіл вказаних асигнувань. Обсяг асигнувань за проведення капітальних робіт ПП “Ремерцентр” у дитячому тубсанаторію “Ластівка” у 2005 р. складає 200 000 грн., які профінансовані станом на 01.07.2005 р. у повному обсязі.

Отже, з урахування часткової оплати за проведення капітального ремонту та реконструкції корпусу санаторію “Перлина” під спальний корпус дитячого тубсанаторію №3 “Ластівка”, часткового відшкодування Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, загальна сума заборгованості складає 973 334, 37 грн.

Однак розпорядженням Одеського міського голови № 972-01р від 26.08.2005р. розпорядження № 1108-01р від 12.07.2002 р. було скасоване та Управлінню охорони здоров'я Одеської міської ради зобов'язано вжити заходи щодо повернення до бюджету м. Одеси 252 965,63 грн., перерахованих позивачу на підставі скасованого розпорядження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП “Ремерцентр”, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для погашення заборгованості у відповідачів перед ПП “Ремерцентр” було саме розпорядження № 1108-01р від 12.07.2002 р., яке скасоване та у зв'язку з цим будь-які підстави для стягнення спірної суми відсутні.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія доходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та про обгрунтованість позовних вимог ПП “Ремерцентр” з огляду на таке.

Відповідно до договору на реконструкцію корпусу будинку відпочинку “Перлина” під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію “Ластівка” від 03.04.2000р. та договору про сумісну діяльність від 22.05.2000р. оплата виконуваних ПП “Ремерцентр” робіт з капітального ремонту та реконструкції вказаної будівлі повинна здійснюватись Благодійним фондом. В зв’язку із ліквідацією Благодійного фонду 19.01.2004р., виключенням останнього з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у відповідності до ст. 609 ЦК України зазначені договори від 03.04.2000р. та від 22.05.2000 р. припинилися, а також припинилися будь-які зобов’язання за цими договорами, у тому числі щодо оплати несплаченої частини вартості виконаних ПП “Ремерцентр” робіт з реконструкції та ремонту вказаної будівлі.

Водночас, за результатом виконаних ПП “Ремерцентр” робіт з ремонту та реконструкції будівлі будинку відпочинку “Перлина” під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію “Ластівка” значно збільшилась вартість вказаного об’єкту (з 276 827 грн. до реконструкції –до 2 320 461 грн. після), про що свідчить довідка Управління охорони здоров'я Одеської міської ради № 267 від 22.03.2007р., тоді як набувачем майнової вигоди у вигляді збільшення вартості будівлі став власник цієї будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, власником відповідної будівлі –будинку відпочинку “Перлина” на момент виконання ПП “Ремерцентр” робіт з її капітального ремонту та реконструкції, на момент ліквідації Благодійного фонду, й на теперішній час є Одеська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України у особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), виникає зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, що набула майно без достатньої правової підстави повинна повернути таке майно незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що зазначені  норми застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У частині 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи, яка набула майно без достатніх підстав відшкодувати потерпілому його вартість у випадку неможливості повернення такого безпідставно набутого майна в натурі.

Отже, враховуючи те, що договори від 03.04.2000р. та 22.05.2000р. припинились 19.01.2004р., у Одеської міської ради, як у особи, що набула певної майнової вигоди у вигляді збільшення вартості відповідної будівлі, згідно зі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України виникло зобов’язання щодо відшкодування ПП “Ремерцентр” вартості безпідставно набутої майнової вигоди в сумі, що дорівнює несплаченій вартості робіт.

Відповідно до положення про Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради № 1040-ХХІV від 26.03.2003р., Управління охорони здоров’я є виконавчим органом Одеської міської ради, уповноваженим на здійснення контролю за діяльністю закладів охорони здоров’я комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що забезпечує їх матеріально-технічне і фінансове забезпечення.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке встановлюється рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 24 Бюджетного кодексу України оплата непередбачених видатків, тобто тих, що не були передбачені при складанні бюджету, здійснюється з резервного фонду бюджету відповідного рівня. При цьому, рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету приймаються відповідним виконавчим органом місцевого самоврядування.

Положенням про Управління фінансів Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради, саме Управління фінансів Одеської міської ради визначено виконавчим органом Одеської міської ради, що уповноважений на здійснення функцій зі складання, виконання бюджету, контролю за виконанням коштів бюджету, фінансування головних розпорядників бюджетних коштів.

Крім того, додатком № 8 до рішення Одеської міської ради № 5268-ІV від 06.03.2006 р. затверджений перелік витрат, фінансування яких у 2005 р. здійснюватиметься за рахунок коштів бюджету розвитку. Пунктом 8 наведеного додатку передбачено витрати Управління охорони здоров’я Одеської міської ради в загальній сумі 5 782,1 тис. грн., у тому числі 200 тис. грн. на комунальну установу “Міський дитячий туберкульозний диспансер "Ластівка”.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позовні вимоги ПП “Ремерцентр” слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ремерцентр” задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. по справі № 15/236-05-6807 – скасувати, позов задовольнити.

Зобов’язати Управління фінансів Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 13) виділити кошти для проведення розрахунків з Приватним підприємством “Ремерцентр” щодо погашення заборгованості за проведення капітального ремонту та реконструкції корпусу санаторію “Перлина” під спальний корпус дитячого тубсанаторію № 3 “Ластівка”.

Стягнути солідарно з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Управління охорони здоров’я Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблівська, 13) на користь Приватного підприємства “Ремерцентр” (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, ) 973 344, 37 грн., 9733, 35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий                                                                      В.В. Лашин

Суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк