ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                          Справа №  3/566"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Чайці О.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Угрінчук Е.Р.- представник за довіреністю від 23.02.2007р.,

від відповідача :  Бикова В.Є. - представник  за  довіреністю № 1874 від 20.09.2006р.,

- в судовому засіданні брали участь  згідно ст. 65 КАС України свідки:

Войцехівський М.С., Бойко В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

на постанову господарського суду Житомирської області

від "01" червня 2006 р. у справі №  3/566"НМ" (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" ,смт. Брусилів Житомирської області.

до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання недійсною постанови від 10.06.2002р. № 213 Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 01.06.2006р. у справі № 3/566 "НМ" відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до Житомирського обласного управління  у справах захисту прав споживачів (далі - управління ) про визнання недійсною постанови від 10.06.2002р. № 213  про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в розмірі  6210, 00 грн. за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, що складає 50% вартості одержаної для реалізації партії товару ( а.с.11-12, т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський  суд  виходив з того, що оскаржувана постанова  відповідає  вимогам закону.

Не  погоджуючись з прийнятою постановою, представник  позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (далі-ТОВ"Світязь") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги  задовольнити.

Апеляційна скарга  мотивована тим, що при винесені постанови господарським судом першої інстанції, зокрема: не повно з'ясовано обставини справи; висновки викладені у постанові не відповідають обставинам справи; допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що виявилось в тому, що судом  залишено  поза  увагою  відсутність факту  реалізації позивачем  бензину  марки А-92, який би не відповідав вимогам нормативних документів; не дано належної оцінки висновку лабораторного дослідження ВАТ "Житомирнафтопродукт", який є конкурентом позивача на ринку торгівлі нафтопродуктами; не враховано судом й те, що для проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності, не існувало встановлених законом підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги  повністю.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнала, вважає, що господарським судом прийнята законна та обгрунтована постанова, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначивши зокрема, що перевірка управлінням ТОВ "Світязь" здійснена на підставі колективного листа жителів смт. Брусилів, за результатами чого, виявлено реалізацію неякісного бензину.

Свідок Войцехівський М.С., нині пенсіонер, але тимчасово працює у Брусилівському райагроснабі, пояснив, що як власник автомобіля, переважно користується АЗС за місцем своєї роботи, будь яких нарікань з приводу якості і кількості бензину на АЗС, що знаходиться недалеко від його будинку по вулиці Короленка, не висловлював. З приводу підпису  колективного листа до управління пояснив, що зміст даного листа не читав, а підписав його на прохання сусідки Волошенко Л.Д. яка разом із своїм чоловіком конфліктувала із Савчуком, який і будував цю АЗС.  Крім того, свідок повідомив, що викликані до суду свідки Гриценюк В.В. і Керекеша К.Я. померли, а свідок Волошенко Г.С. не прибув до суду, оскільки хворіє. Нарікань зазначених осіб на якість бензину на цій АЗС не чув, хоча Керекеша К.Я. мав мотоцикл і заправляв його на зазначеній АЗС., а Гриценюк В.В. і Волошенко Г.С. транспортних засобів не мали. Щодо інших  осіб,  які  зазначені у  листі,  йому  нічого  невідомо.

Свідок Бойко В.П., нині пенсіонер, який працював провідним спеціалістом в управлінні, пояснив, що у 2002 році до управління надійшов колективний лист  жителів смт. Брусилів, у якому йшлося про реалізацію неякісного бензину на АЗС "Світязь". Згідно розпорядження начальника управління Ольшевського А.П., його разом із заступником начальника управління було відряджено для перевірки цієї АЗС. Під час перевірки було відібрано для лабораторного дослідження зразки бензину марки А-92, один з яких було направлено на відповідне дослідження до лабораторії ВАТ "Житомирнафтопродукт", яка на той час була єдиним місцем в області, з відповідною атестацією і сертифікацією в галузі досліджень паливно-мастильних матеріалів, а інший зразок залишено на підприємстві, що перевірялося. Висновком лабораторного дослідження було встановлено, що бензин марки А-92 не відповідає нормативним документам по октановому числу. На підставі висновку лабораторії було прийнято рішення про застосування санкції до суб'єкта господарювання. Представники ТОВ "Світязь" з висновком лабораторії не погодились, у зв'язку з чим їм було запропоновано провести дослідження за арбітражним зразком в іншій лабораторії, однак інформація про інші подібні лабораторії в управлінні була відсутня.  ТОВ "Світязь" такої інформації управлінню і ВАТ "Житомирнафтопродукт"  не надало. Крім того, свідок пояснив, що під час розгляду звернень, перевірка достовірності даних про осіб, які їх підписують, не проводиться. Перевірка суб'єктів господарювання здійснюється на підставі відповідного розпорядження,  яке  видається   управлінням.

Вислухавши пояснення представників сторін і свідків у справі, дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням жителів смт. Брусилів (усього-10 осіб), згідно листа від 26.06.2002р.(а.с.25,т.1), на підставі доручення начальника управління, провідним спеціалістом Бойко В.П. здійснено перевірку дотриманням законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Світязь" у смт. Брусилів. За її результатами складено акт перевірки № 000649 від 05.06.2002р. (а.с.13,т.1) та відібрано два зразки бензину марки А-92, що підтверджується  актом  відбору зразків товарів  № 000367 від 05.06.2002р. (а.с. 22, т.1).

Лабораторією ВАТ "Житомирнафтопродукт", до якої подано управлінням один із зазначених зразків бензину, встановлено, що бензин  марки А-92 не відповідає вимогам ТУ У 00149943.501-98  по  октановому  числу 85,1 замість 92, 0  (а.с.18,т.1).

На підставі результатів перевірки, за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, 10.06.2002р. начальником управління прийнято постанову № 213 про накладання на позивача стягнення, передбаченого ст. 23. Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді 50%  вартості від одержаної для реалізації  партії товару, що  складає  6210, 00 грн. (а.с.11-12, т.1).

Положенням про обласні, Головне Київське та Севастопольське міські управління  у справах захисту прав споживачів, зареєстрованого в МЮУ 28.09.2000р. за № 663/4884, пунктом 2 визначено, що управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, спеціальним директивним наказом Міністра економіки України, даним Положенням, а також нормативно-правовими актами Держстандарту України.

Однак, в порушення  Указу  Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", пунктом 10 якого визначено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів, які повинні подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про їх прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що  посвідчують їх особу, а також  дані про товар, при продажу якого були порушені права споживачів, управлінням (відповідач) було здійснено перевірку позивача  ТОВ "Світязь".

Як видно із колективного  листа жителів смт. Брусилів, цей лист не містить необхідних ідентифікуючих даних щодо осіб, які його підписали, ( не зазначено повністю їх імен та по батькові, реквізитів документа, що посвідчують особу, даних про конкретний товар, при продажу якого  були порушені їх права, як споживачів). Зміст цього колективного листа та показання свідка Войцехівського М.С., який є одним  із осіб, що його підписали, не свідчить про те, що зазначені у листі особи були споживачами, яким  відпускався  неякісний бензин  на  АЗС ТОВ "Світязь".

В порушення  вимог  ст. 5 ч.1 п.3 Закону України "Про  захист прав споживачів" та п. 8 Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності товару, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.1994 року № 215, відповідач не вжив необхіних заходів для проведення незалежної експертизи щодо відібраного  у ТОВ "Світязь"  зразка  бензину марки  А-92.

Зміст листа Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2004 року № 1-20/4-930 (а.с.2-4,т.2.) свідчить, що ТОВ "Світязь" та ВАТ "Житомирнафтопродукт", на час перевірки, були конкурентами на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами в межах Житомирської області, у зв'язку з чим, направлення на дослідження (експертизу) відібраних управлінням у суб'єкта перевірки зразків нафтопродуктів (бензинів автомобільних, олив тощо) чи інших товарів до акредитованої вимірювальної лабораторії, що знаходиться у підпорядкуванні (власності) його конкурента, який займає домінуюче становище на ринку цих товарів, може призвести до необ'єктивного  дослідження  (експертизи) таких зразків.

Крім того, лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.11.01р. № 9057/19-10 свідчить, що на звернення позивача ТОВ "Світязь" Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства, приймалися рішення від 09.11.01р. № 4 та від 14.11.01р. № 5 про тимчасову заборону  (зупинення) діяльності, зокрема, АЗС ВАТ "Житомирнафтопродукт"  з 01 грудня 2001 року, що також свідчить про негатив у стосунках конкурентів на ринку торгівлі нафтопродуктами в межах Житомирської області.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Світязь" листами від 10.06.02р. б/н., від 14.06.02р. № 12 (а.с.112-113,т.2) повідомляло відповідача про те, що з висновком лабораторії ВАТ "Житомирнафтопродукт" не погоджується, має сумнів щодо правильності та обгрунтованості такого висновку, оскільки до нього, відповідача, звернулися з листом працівники його конкурента ВАТ "Житомирнафтопродукт".

Як вбачається з повідомлення ВАТ "Житомирнафтопродукт" від 08.02.2007 року № 18, та  колективного  листа,  четверо  осіб  ( Никоненко В. В., Виноград А.Г., Руденко В.М., Виноград Г.А.), прізвища яких зазначено у цьому листі на адресу управління, дійсно на день такого звернення працювали у філії № 8 (смт. Попільня) ВАТ "Житомирнафтопродукт".

З врахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом не дано належної оцінки доказам у справі та допущено порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим, оскаржена  постанова господарського суду у справі № 3/566"НМ"  підлягає скасуванню.

Водночас, судова колегія вважає, що не спростовує такий висновок апеляційного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги, посилання представника відповідача на виявлення  інших  порушень в ході перевірки, які не заперечує представник позивача, та на відсутність у відповідача інформації про інші установи для проведення незалежного дослідження (експертизи) щодо якості відібраного зразка товару, оскільки перша обставина не має стосунку до предмета спору, а друга - не знімає обов'язку з відповідача, визначеного законодавством, по забезпеченню  незалежного  дослідження  ( експертизи)   зразка  товару.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", смт. Брусилів Житомирської області задовольнити.

2.  Постанову господарського суду Житомирської області від 01.06.2006 року у справі № 3/566 "НМ" скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов  задовольнити.

"Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2002 року № 213 Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про  накладання стягнення на ТОВ "Світязь",  у вигляді штрафу в сумі 6210 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (смт. Брусилів Житомирської області, вул. Короленка, 71, п/р-26006792 в ОД АППБ "АВАЛЬ" м. Житомир, МФО-311528. код ЄДРПОУ- 30154916) - 86 грн. 70 коп. судових  витрат по сплаті державного мита.

3. Постанова вступає в силу з дня її проголошення і може  бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції на протязі  одного місяця з дня складання  постанови  у повному  обсязі.

4. Справу № 3/566"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя

судді:

Роздрукувати 4 примірники:

1-й в справу;

2-й позивачу,

3-й відповідачу,

3- в наряд.