ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-5/9035-2006

За позовом - АТЗТ “Канон”, м. Сімферополь

До відповідача – Виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства південного берегу Криму, м. Ялта

Про спонукання укласти договір

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача –   Вербицька Т.А., представник, дов. № 3/ю від 03.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач – АТЗТ “Канон”, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - Виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства південного берегу Криму, м. Ялта та просить суд зобов’язати відповідача укласти договори  на постачання води на нерухоме майно у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями площею 430 м2 літера “З”, двоповерхового будинку (кліматопавільон) площею 452,7 м2, будинку їдальні, будинку пральні, розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9 на звичайних умовах з АТЗТ “Канон”.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 квітня 2006 року порушено провадження по справі, справу призначено до слухання на 17 жовтня 2006 року. Суд зобов’язав сторони  забезпечити явку своїх представників.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.04.2006р. судом вжити заході  щодо забезпечення  позову, шляхом зобов’язання Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму не припиняти постачання води на нерухоме майно у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями площею 430 кв. м. літера “З”, двоповерхового будинку (кліматопавільон) площею 452,7 кв. м., будинку їдальні, будинку пральні, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 9.

Не погодившись з даною ухвалою ГС АР Крим, ВПВКГ Південного берегу Криму подана апеляційна скарга. Справа була спрямована до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р.  апеляційна скарга ВПВКГ Південного берегу Криму задоволена. Ухвала ГС АР Крим від 24.04.2006р.  у справі 2-5/9035-2006 скасована. В задоволенні  клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Канон» про забезпечення позову шляхом заборони ВПВКГ Південного берегу Криму не припиняти постачання води на нерухоме майно у вигляді двоповерхового будинку з приміщеннями, розташованого  за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9 – відмовлено.

Справу повернуто до Господарського суду  АР Крим.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.08.2006р. справу призначено до слухання на 18.09.2006р. суд зобов’язав  сторони забезпечити явку своїх  представників.

18 вересня 2006 року справу слуханням відкладено на 10 жовтня 2007 року на 12 годину 30 хвилин, суд визнав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Ухвалою ГС АР Крим  від 10 жовтня 2006 року, за клопотанням сторін,  продовжений строк розгляду справи та справа слуханням відкладена на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 15 січня 2007 року справу слуханням відкладено на 19 лютого 2007  року. Суд зобов’язав позивача до  дня слухання справи надати суду агентський договір та надати підтвердженням права ТОВ «Промхолдинг»  на спірне майно.

19 лютого 2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомили,  витребувані судом документі не представив, про день слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованим листом, про відправлення якого 24 січня 2007 року свідчить штамп канцелярії суду. У зв’язку з неявкою представника позивача, справу слуханням відкладено на 12 березня 2007 року. Суд визнав  явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

12 березня 2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомили,  витребувані судом документі не представив, про день слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованим листом, про відправлення якого 06 березня 2007 року свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв’язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.