ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
справа № 20-7/013

За позовом:          Кримського Закритого акціонерного товариства

по туризму и екскурсіям „Кримтур”

(95017 м.   Сімферополь, вул.  Шмидта, 9)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі”

(99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, д. 49, кв. 18)

(99011, м. Севастополь, Історичний бульвар, 1)

про          розірвання договору оренди № 22/06 від 16.05.2006 та звільнення орендованого майна;

стягнення заборгованості 24296,11 грн. з яких: основний борг – 3198,00 грн., пеня – 20893,60 грн., 3% річних –165,97 грн., індекс інфляції –38,54 грн.,

в порядку ст.22 ГПК України, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості зменшені до 3849,51грн., з яких: 3198,00 грн. –основний борг; 202,07 грн. –пеня; 66,60 грн. –3% річних; 41,21 грн. –індекс інфляції,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Харчук О.Б., начальник юридичного управління, довіреність № 08/01 від 09.01.2007;

від відповідача:          - Рєзанов А.М., директор, паспорт АР 084499, довідка управління статистики № 22-366-6212 від 06.05.2006.

Суть спору:

24.01.2007 Кримське ЗАТ по туризму и екскурсіям „Кримтур” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі” про:

- розірвання договору оренди № 22/06 від 16.05.2006 та звільнення орендованого майна;

- стягнення заборгованості 24296,11 грн. з яких: основний борг –3198,00 грн., пеня за липень, серпень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року –20893,60 грн., 3% річних за листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року – 165,97 грн., індекс інфляції за листопад, грудень 2006 року  –38,54 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2006 порушено провадження по справі (арк. с. 1-2).

Клопотанням (вх.№ 9479) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог, надавши новий обґрунтований розмір стягуваної суми до 5640,51 грн., яка складається з: 5330,00 грн. –основний борг; 66,60 грн. –3% річних; 41,21 грн. –індекс інфляції; 202,07 грн. –пеня за період з 01.11.2006 по 22.03.2007, з урахуванням обмежень, встановлених статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та статтею 231, 343 Господарського кодексу України, рекомендацій Президії Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006, постанови Верховного Суду України від 28.03.2006 по справі № 48/299, в якій викладена правова позиція про дію Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в частині обмеження розміру пені, що підлягає стягненню; в частині стягнення заборгованості в сумі 1800,00грн. просить провадження припинити у зв’язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем 21.03.2007 (арк.с.68).

Відповідач в судовому засіданні надав докази часткової сплати заборгованості по орендній платі згідно умов договору в сумі 1800,00грн., що підтверджується квитанцією  від 21.03.2007 на суму 1800,00 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічно підлягає припиненню по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України вимога позивача про розірвання договору оренди № 22/06 від 16.05.2006, так як договір вважається розірваним в порядку статті 782 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, що знайшло підтвердження в матеріалах справи 15.02.2007 (арк.с.63).

При таких обставинах провадження по справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі згідно умов договору в сумі 1800,00грн. та розірвання договору оренди № 22/06 від 16.05.2006 підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 20-7/013 в частині стягнення заборгованості по орендній платі згідно умов договору в сумі 1800,00грн. та розірвання договору оренди № 22/06 від 16.05.2006 припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна