ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
№ 2-1/3031-2006(2-1/10718-2005)

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Подоляк О.А.

суддів :
Грека Б.М.,
Дерепи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ “Столичний завод шампанських вин”

на постанову
від 15.08.2006 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-1/3031-2006 (2-1/10718-2005)

за позовом
ЗАТ “Столичний завод шампанських вин”

до
ТОВ “Пансіонат “Луч”;
АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія”

третя особа
ВАТ “Міждержавна акціонерна
корпорація “ Вимпел”

про
стягнення 950031,50 грн.

зустрічний позов про
визнання угоди удаваною та
переведення прав покупця

за участю представників:

від позивача
-  Задорожній Р.О.

від відповідача-1
-  Лапко В.М.

від відповідача-2
-  Антоненко В.І.

від третьої особи
-  не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.01-09.02.2006 р. (суддя Ковтун Л.О.), з урахуванням додаткового рішення господарського суду АР Крим від 12.06.2006 р., у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено: визнано удаваною угоду в частині приєднання дочірнього підприємства ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” Виробничо-торгового підприємства “Київський” до ЗАТ “Столичний завод шампанських вин”, укладену між ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” і ЗАТ “Столичний завод шампанських вин”; переведено на АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія” права покупця 100 процентів відчуженої долі дочірнього підприємства ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” –ПТП “Київський” в статутному фонді ТОВ “Пансіонат “Луч” в угоді купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу ДП ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” –ПТП “Київський”, укладеної 02.04.2003 р. між ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” та ЗАТ “Столичний завод шампанських вин”; зобов’язано  АТЗТ  “Футбольний  клуб  “Таврія”  внести  на  депозитний  рахунок грошові кошти.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. (судді: Гонтар В.І., Плут В.М., Щепанська О.А.) рішення господарського суду АР Крим від 24.01-09.02.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до установчих документів ТОВ “Пансіонат “Луч”, його засновниками були ВАТ “Міждержавна акціонерна корпорація “ Вимпел” (частка 39 %), АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія” (частка 51 %), дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” - виробничо-торгівельного підприємства “Київський” (частка 10 %).

В подальшому, дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” - виробничо-торгівельного підприємства “Київський” було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організації України 22.04.2005 р.

Приймаючи рішення та постанову суди обґрунтовано спростували посилання ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” на те, що воно є правонаступником дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” - виробничо-торгівельного підприємства “Київський”, та має право на частку в статутному капіталі ТОВ “Пансіонат “Луч”. Судами прийнято до уваги, зокрема, наявність виправлень і дописок у статуті та встановлена відсутність правових підстав виникнення правонаступництва.

Як досліджено судами, протоколом № 6 від 04.04.2003 р. підтверджується затвердження загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” договору купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” - виробничо-торгівельного підприємства “Київський”, який було укладено 02.04.2003 р. між власником дочірнього підприємства - закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” (продавець) і ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” (покупець) та схвалено загальними зборами акціонерів ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” згідно протоколу № 1 від 30.05.2003 р.

Дослідивши положення договору від 02.04.2003 р., які свідчать про правову природу цього договору як договору купівлі-продажу, передавальний баланс та передавальний акт, які складені з порушенням чинного законодавства, встановивши дійсні права і обов’язки сторін за договором, суди підставно вказали на те, що договір від 02.04.2003 р. не є договором про приєднання одного підприємства до іншого, а ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” безпідставно відобразило з 29.02.2004 р. на своєму балансі сукупні валові активи дочірнього підприємства. Дослідивши надані сторонами документи, врахувавши нездійснення передбачених законодавством у процесі реорганізації підприємства необхідних організаційно-економічних перетворень, суди дійшли мотивованих висновків про те, що активи дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” - виробничо-торгівельного підприємства “Київський” були передані ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” на підставі угоди купівлі-продажу, а не в порядку реорганізації дочірнього підприємства. При цьому, деякі положення договору від 02.04.2003 р., які містять характерні для процесу реорганізації елементи, мають удаваний характер, а їх включення мало на меті приховати угоду купівлі-продажу (ст. 235 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” у випадку продажу учасником своєї частки, інші учасники користуються переважним правом придбання такої частки, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Приймаючи рішення та постанову, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що право АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія” на переважне придбання частини в розмірі 56,67% частки дочірнього підприємства в статутному фонді ТОВ “Пансіонат “Луч” було порушено, а тому підлягає відновленню. При цьому, оскільки ВАТ “Міждержавна акціонерна корпорація “Вимпел” відмовилась на користь АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія” від придбання іншої частини в розмірі 43,33 % частки дочірнього підприємства, то у відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦК України, останнє  має переважне право на придбання частки в розмірі 10 % статутного фонду ТОВ “Пансіонат “Луч”. В разі продажу частки з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, мотивовано відмовлено у задоволенні первісного позову, підставно задоволено зустрічний позов.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду справи. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Столичний завод шампанських вин” залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. у справі № 2-1/3031-2006 (2-1/10718-2005) залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Б. Грек

В. Дерепа