КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007                                                                                           № 7/671

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Мацегорін А.О. (дов. від 29.12.06 №368/10),

Архипова М.І. (дов. від 23.02.07 № 39/10),

-          відповідача 1:Тютюнник В.Я. (дов. від 15.01.07 № 14-15),

-          відповідача 2: Домашенко О.О. (дов. від 21.11.06 №36Д-08),

-третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

у справі № 7/671 (Якименко М.М.)

за позовом                               Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до                                                   1.Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

2.Закритого акціонерного товариства  "Укргаз-Енерго"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача 1

Кабінет Міністрів України

про                                                  зобов"язання вчинити дії,

(у справі оголошувалася перерва з 12.03.07 по 16.03.07)

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (далі-позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(далі-відповідач) про зобов’язання відповідача:

- протягом 20 днів з моменту набрання чинності рішенням по справі документально оформити факт поставки природного газу, отриманого ДК “Газ України” за договором від 03.01.06 №06/06-4 шляхом підписання актів прийому-передачі природного газу у червні 2006 року в обсязі 122111,112 тис.куб.м. газу та у липні 2006 року в обсязі 151386,717 тис.куб.м.;

-  документально оформити правовідносини, що фактично склалися у червні та липні 2006 року з ЗАТ “Укргаз-Енерго” з приводу купівлі-продажу імпортованого природного газу, який належить ЗАТ “Укргаз-Енерго” шляхом укладання відповідних договорів та актів приймання-передачі природного газу у цей період.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.06 було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (далі-третя особа).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.06 до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.06 провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) зупинено до закінчення розгляду місцевим  судом справи за позовом Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” про зобов’язання ЗАТ “Укргаз-Енерго” укласти договір купівлі-продажу природного газу.

Відповідач 2, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з порушенням місцевим судом вимог ст.ст. 4-3, 33, 79 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача 2, вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена судом при повному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та з дотриманням норм процесуального права. Він просить суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а  ухвалу про зупинення провадження у справі – без змін.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів, викладених відповідачем 2, вважаючи їх необґрунтованими, та просить суд залишити ухвалу Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу третьою особою не був наданий.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Неявка представника третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача 2 було заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації у справах №№ 7/671, 7/672, 7/673. Представники позивача, відповідача 1 не заперечували стосовно заявленого клопотання. Колегією суддів вказане клопотання задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом представником відповідача 1 було подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом НАК “Нафтогаз України” до ЗАТ “Укргаз-Енерго” про спонукання ЗАТ “Укргаз-Енерго” укласти договір купівлі-продажу природного газу у червні-липні 2006 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доводи скаржника про те, що місцевий суд мав припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині вимог про зобов’язання НАК “Нафтогаз України” документально оформити правовідносини з ЗАТ “Укргаз-Енерго” колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулася з позовом про зобов’язання НАК “Нафтогаз України” документально оформити факт поставки природного газу шляхом підписання актів прийому-передачі природного газу у червні-липні 2006 року. Оскільки поставки природного газу здійснювалися з ресурсів НАК “Нафтогаз України”, акти прийому-передачі можуть бути оформлені тільки після підписання останнім відповідних договорів з ЗАТ “Укргаз-Енерго” на закупівлю цих обсягів газу. Акти приймання-передачі газу ДК “Газ України” з НАК “Нафтогаз України” неможливо підписати без підписання договорів купівлі-продажу газу між НАК “Нафтогаз України” та ЗАТ “Укргаз-Енерго”.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа і справа за позовом НАК “Нафтогаз України” про спонукання ЗАТ “Укргаз-Енерго” до укладення договору купівлі-продажу природного газу є пов’язаними між собою.

Стосовно твердження відповідача 2 у скарзі про те, що справи за позовами НАК “Нафтогаз України” до ЗАТ “Укргаз-Енерго” були порушені 15.12.06, наступного дня після зупинення, отже суддя задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі без будь-яких доказів того, що справа, до вирішення якої зупиняється провадження, взагалі порушена колегія суддів вважає безпідставним, оскільки господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується, зокрема, позовними заявами, скаргами.

Як вбачається із ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.06 № 7/768 справа за позовом НАК “Нафтогаз України” була порушена тим же суддею, що і справа №7/671. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя володів інформацією про розгляд іншої справи. До того ж, під час апеляційного провадження  представниками позивача, відповідача 1 було пояснено, що представником НАК “Нафтогаз України” суду 1-ої інстанції  надавалися докази звернення з відповідними позовними заявами до ЗАТ “Укргаз-Енерго” та надсилання їх копій відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.06 у справі № 7/671 залишити  без  змін,  а апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” – без  задоволення.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Укргаз-Енерго” з Державного бюджету України  85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 20.12.06 № 2111 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

22.03.07 (відправлено)