overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                                         Справа № 4/60а

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при участі секретаря судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову:

за позовом –            Сіверської міськї ради м. Сіверськ Артемівського району Донецької

області

до відповідача -       Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

про визнання противоправним рішення відповідача про накладення арешту на грошові кошти позивача в сумі 82387,67грн. та скасування постанови головного державного виконавця

за участю представників сторін:

від позивача – Рибачук О.А. – довіреність №8/04-138 від 16.02.07р,

від відповідача –не явився

встановив:

Представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Сіверська міська рада м. Сіверськ звернулась з позовом до Державної виконавчої служби Донецької області про визнання противоправним рішення ДВС Донецької області про накладення арешту на грошові кошти позивача в сумі 82387,67грн. та скасування постанови головного державного виконавця.

В підтвердження позовних вимог надана копія постанови головного державного виконавця.

Відповідач ухилився від здійснення дій, покладених на нього судом, а саме: не надав письмовий відзив на позов, копію виконавчого провадження.

Представник не явився на попереднє засідання та судове засідання, не повідомив про причини неявки.

У зв’язку з тим, що представник відповідача не явився в судове засідання, витребувані судом документи не надані, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання  додаткових документів, які необхідні для вирішення спору та виклику в судове засідання головного державного виконавця О.В. Зинов’єва.

Керуючись статею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2007року на 10-00 годин.

Зобов’язати головного державного виконавця О.В. Зинов’єва явитись в судове засідання та надати виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.10.2001року по справі №36/350 (копії надати суду); пояснення необхідності накладення арешту на всі рахунки боржника; довести проведення всіх дій у відповідності із Законом України “Про виконавче провадження”, починаючи з відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №36/350.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф на користь державного бюджету.

Суддя                                                                                                   Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №16/235-07.

17.05.2007 року        справа № 16/235-07

За позовом                     Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідча          Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про стягнення 571 388 грн. 58 коп.

СУДДЯ         МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                         Макотренко В.П.

від відповідача            Машкіна Л.А.

прокурора              Яковенко В.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 571 388 грн. 58 коп. – заборгованості із них: 415 375 грн. 61 коп. боргу по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, 39 289 грн. 57 коп. штафу згідно рішення позивача від 16.02.2007 року № 243, 12 015 грн. 14 коп. штрафу згідно рішення від 19.02.2007 року № 252 та 226 783 грн. 69 коп. пені.

Позивач подав заяву № 2901/07-10 від 16.05.2007 року про відмову від позову узгоджену з прокурором і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 16/235-07 – припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  23/386

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

При секретарі:

Представники сторін:
Жильцовій О.В.

від позивача:
Долгих Н.Д. - довір. №05-05/07  від 19.01.07р.

від відповідача:
Сандула М.О. - довір. №ВСІ 620521  від 28.07.05р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.12.06р.

у справі
№23/386 (суддя Забарющий М.І)

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Донецьк

про
примусове стягнення економічної санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 14955 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.06р. у справі №23/386 (суддя Забарющий М.І.) задоволена позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Донецьк про примусове стягнення економічної санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 14955 грн. 78 коп.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду.

Виявлена необхідність додаткового дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  20.02.07 о  10:15, зал судових засідань № 8 (за адресою: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Н.Л.Величко

Надруковано:  5 прим.

2 .позивачу

1. відповідачу

1. апеляційному суду

1. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2007 р.
Справа № 13/7

За позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ, 76007

до відповідача  ВАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод"   вул. Залізнична, 22,  м. Івано - Франківськ,76000

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від відповідача:  Остап"юк Михайло Петрович, (довіреність №01-07/юс від 29.12.06р.)- начальник юридичної служби

Від позивача : не  з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про сятгнення  382930,82грн. заборгованості в тому числі  основний борг - 203080,09грн, пеня -139956,40грн., інфляція- 30875,97грн та 3% річних 9017,82грн.

В ході  судового засідання  представнику відповідача права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено , заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 01 березня 2007р. судом було відкладено розгляд справи на 13 березня 2007р. та зобов”язано сторони з”явитися в судове засідання. Крім того,  для всебічного дослідження обставин справи, суд зобов"язав позивача подати  наступні документи: копію угоди № 60.1; супровідний лист (протокол узгодження розбіжностей, лист, телеграму) про дату  недсилання  підписаного зі строни  ДМП  "Івано-Франківськтеплокомуненерго" протоколу розбіжностей  від 22.10.2004року; копії рішень органу  місцевого самоврядування, що затвердив тарифи  на послуги  з теплопостачання та гарячого водопостачання, які застосовані ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  у період з 01.10.2004року по 01.08.2006року. Проте, позивач не виконав имоги суду щодо надання додаткових доказів по справі.

В порушення п. 5 ст. 81 ГПК України, представник позивача без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду, а його відсутність перешкоджає вирішенню спору, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, cт. 86,  п. 5 ст. 81  ГПК України, суд,-

ухвалив

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                  ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________   14.03.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                                                    Справа № 39/66пд

за позовом Малого приватного підприємства „Кентавр”, с.Урзуф

до відповідача 1: Малого приватного підприємства „Донбассторгоборудование”,

м.Маріуполь

відповідача 2:  Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної

інвентаризації”,  м.Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

про виправлення помилки

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Мале приватне підприємство „Кентавр”, с.Урзуф, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства  „Донбассторгоборудование”, м.Маріуполь про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 24.04.2007р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи №39/66пд на 17.05.2007р.

Виходячи з того, що у описовій частині вказаної вище ухвали судом була допущена помилка при визначенні особи, відносно якої у матеріалах справи є документи про вилучення її з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №39/66пд.

У абзаці другому описової частини вказаної ухвали  після словосполучень „що підтверджують вилучення” та „подальше витребування у” замінити слова „відповідача 2” на „відповідача  1”.

Суддя                                                                                                                Ємельянов А.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А5/184-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  УПФ України в м. Нікополі Дніпропетровської області   м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Нікопольський завод тонкостінних  труб"  м.  Нікополь

про стягнення   46 603,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити  провадження в адміністративній  справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

-  оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

-  копію довідки  про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -

-  відзив на позов;

-  докази сплати недоїмки;

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.  Надіслати прокурору та сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки сторін, які беруть участь у справі.

7.  Викликати сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

Широбокова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2007 р.

Справа  № 13/62-07-1607А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/62-07-1607А за позовом Котовської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області до відповідача фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення  1782,79 грн.

Представники сторін:

від
позивача      Куликова О.В.

від
відповідача   не з”явились

Суть спору: Котовська
об'єднана державна податкова інспекція Одеської області звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по
прибутковому податку у сумі 999,43 грн., податку на додану вартість у сумі  783,36 грн.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
відповідача утворився податковий борг по прибутковому податку у сумі 999,43
грн., по податку на додану вартість у сумі 783,36 грн. Враховуючи, що недоїмка
відповідачем не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 (зі змінами та доповненнями) позивач просить
стягнути з відповідача до бюджету суму
позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення
податкового боргу у сумі 1782,79 грн. та підтверджуються актами
перевірок, податковими повідомленнями -рішеннями ОДПІ, розрахунками та  іншими
доказами.

Враховуючи
вищевикладене, позовні  вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3
ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_2, який проживає  за
адресою:  Одеська область, м.
Котовськ, АДРЕСА_1

- податковий борг по прибутковому
податку у сумі 999,43 грн. на рахунок № 0019, код платежу 11010200,
отримувач УДК у Котовському районі, код НОМЕР_5, банк: ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, через Котовську ОДПІ Одеської області;

- податковий борг по податку на
додану вартість у сумі 783,36 грн. на рахунок НОМЕР_3, код платежу НОМЕР_4,
отримувач УДК у Котовському районі, код НОМЕР_5, банк: ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, через Котовську ОДПІ Одеської області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі 17 грн. 83 коп. через Котовську ОДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
23.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07
Справа №14/626.

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів Моїсеєнко В.М., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом:       закритого акціонерного товариства «Вікторія +»

до відповідача: приватного підприємства «Комерсант»

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу

Та

За зустрічним позовом приватного підприємства «Комерсант»

До відповідачів:          1) закритого акціонерного товариства «Вікторія +»

2) Виконавчого комітету Роменської міської ради

3) Державного комунального підприємства «Роменське

міжміське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок»

Про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Роменської  міської ради від 16.06.2006 року № 183 та свідоцтво про право власності

За участю представників:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      Бойчук В.П.

Від позивача за зустр. позовом: Бойчук В.П.

Від відповідачів за зустр. позовом: 1) не з’явився,

2) не з’явився,

3) не з’явився

Від третьої особи за зустр. позовом:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року № 14/626.

Позивач за первісним позовом – закрите акціонерне товариство «Вікторія+» подав до суду заяву про відвід судді № 28 від 14.03.2007 року, в якій просить відвести суддю Лиховода Б.І. від розгляду справи № 14/626.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача за первісним позовом заяви про відвід судді, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 28.03.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                Б.І. Лиховид

Судді:                                                                                                      В.М. Моїсеєнко

П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/133/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 23.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком
-відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 26/152/06-1/33/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління

на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від 18 квітня 2006 року

у справі
№ 26/152/06-1/33/06 господарського суду Запорізької  області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агрос-Трейд"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Ойл"

про
стягнення 4 000 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 квітня 2006 р. у справі № 26/152/06-1/33/06.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко