overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/84.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/84, порушеної за заявою кредитора – Конотопської ОДПІ  до  боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний жовтень” (41600, Сумська область, Конотопський район,  с. Підлипне, вул.. Б.Хмельницького, 10;  ід. код 00855782)  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 09.10.2003р. порушено провадження у справі № 7/84 за заявою –Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний жовтень”,  відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 23.10.2003р. по справі  7/84 боржника –Колективне сільськогосподарське підприємство “Червоний жовтень” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –Пономаренко Г.М. Ухвалою господарського суду № 7/84 від 31.10.2006р.  припинено повноваження  аітраного керуючого Пономаренко Г.М. як ліквідатора по справі та призначено ліквідаторому даній справі арбітражного керуючого Шевича О.М.

.        Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Шевич О.М.        подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута КСП „Червоний жовтень”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 08 лютого    2007 р.  на 11 год 10хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Шевича О.М.      по справі  № 7/84 про визнання КСП „Червоний жовтень” банкрутом   в судове  засідання  на  08 лютого    2007 р.  на 11 год 10 хв.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А11/233-07

За позовом  прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському  районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  комунального підприємства "Житловик", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 2 130, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському  районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ про стягнення з комунального підприємства "Житловик", м. Верхньодніпровськ  2 130, 28 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.02.07р.

Справа № П26/217

Розглянувши спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю –науково-виробничого підприємства «Ліком», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник –відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ () відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05р. № 568 включений під номером 237 до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2008 р.

Відповідно до п. 3.7 вищеозначеного Закону внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя господарського суду повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру, про що виноситься відповідна ухвала.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного звернення кредитором до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства –боржника після завершення його участі у процедурі погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 25-ти аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства «Лисичанський  завод залізобетонних виробів», м . Лисичанськ Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанськ від 09.08.06р. № /0 про стягнення податкового зобов’язання у розмірі 78397,5 грн.

Податковий орган стверджував, що у лютому 2003 року позивач придбав чотири станки загальною вартістю 1 360 000 грн., у т.ч. ПДВ –226 666,66 грн., ці станики були віднесені до 2-ї групи основних фондів та з 01.04.03р. по 31.12.03р. нарахувало амортизацію, застосовуючи норму амортизації 6,25%.

Посилаючись на ст. 1.8, пп. 7.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, відповідач стверджує, що оскільки податкові зобов’язання у продавця товару не виникли та не були задекларовані, продавець не мав права виписувати податкову накладну, а позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суму ПДВ.

Судом було встановлено що позивач, придбавши спірні станки у лютому 2003 року, ввів їх в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 04.03.03р. міститься в матеріалах справи), що відображено в акті перевірки: ЛК ЛЗ ЗБВ представило документи, якими підтверджує введення 4-х станків… в експлуатацію…(лист 6 акту перевірки від 01.08.06р.)

Придбані позивачем  спірні станки за своїм призначенням є безумовно основними фондами, що придбані для власного виробничого використання, тому витрати на їх придбання підлягають амортизації.

За результатами проведеної відповідачем планової документальної перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01..01р. по 01.01.04р. у розділі 2.3 «Амортизаційні відрахування»акту перевірки від 19.05.04р. № 68/23-01235834 податковий орган зазначив, що з цього питання порушень не встановлено.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (в редакції, чинній на момент здійснення операції) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Вищенаведене свідчить про порушення пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику державної податкової інспекції у м. Лисичанську (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, б. 347).

2.Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Лисичанську  розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                          Справа № 18/110пн

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/110пн за позовом  Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр Тепломонтажналадка” м. Єнакієве, Донецької області про припинення юридичної особи.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Голова Господарського суду

Донецької області                                     І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/170-03

за позовом:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції

до:Виробничого кооперативу "Чайка"

про скасування державної реєстрації

Головуючий суддя Балтак О.О.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 17 квітня 2003 р. по справі № 9/170-03 за позовом Жмеринської об’єднаної державної податкової  інспекції до виробничого кооперативу «Чайка» про скасування державної реєстрації  винесено рішення, яким позов задоволено. Справу № 9/170-03 розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року оскільки даний спір на момент вирішення справи по суті 17.04.2003 р., відповідно до ст. 12 ГПК України був підвідомчий  господарським судам).

Проте у  даній справі у другому пункті резолютивної частини рішення від 17 квітня 2003 р. допущено описку, а саме вказано „Скасувати державну реєстрацію виробничого кооперативу «Чайка» м. Жмеринка, вул.. Гагаріна, 9/2, р/р 1001 код 20106221 МФО 302441 ліквідатор банку «Україна»”, а необхідно „ Скасувати державну реєстрацію виробничого кооперативу «Чайка» м. Жмеринка, вул.. Гагаріна, 9/2, р/р 1001 код 20106551 МФО 302441 ліквідатор банку «Україна»”.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

З 1  вересня  2005  року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно із ст. 17 цього Кодексу дана справа належить до компетенції адміністративних судів. Відповідно до п.6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України до початку   діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Тому розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 17.04.2003 р. у справі № 9/170-03 здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  24.01.07 о  09:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                           Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/450-06

За заявою  приватного підприємства “Вестер”, м.
Марганець Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою приватного підприємства
“Вестер”, м. Марганець Дніпропетровської області про визнання його
банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 26.12.06 р. приватне підприємство “Вестер»визнано
банкрутом,       ухвалою від  28.02.07 р. призначено ліквідатором
приватного підприємства “Вестер” арбітражного керуючого ОСОБА_1.

24.04.07 р. до господарського суду
надійшла скарга кредитора Марганецької ОДПІ на дії ліквідатора приватного
підприємства “Вестер” арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд   якої потрібно призначити у судовому
засіданні, зобов'язавши арбітражного керуючого ОСОБА_1  представити до судового засідання детальний
звіт про проведену ліквідатором
роботу  за період з 28.02.07 р. з підтверджуючими
документами, та пояснення щодо скарги кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Призначити  судове засідання для розгляду скарги
кредитора наІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 12:30.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1  представити до судового засідання детальний
звіт про проведену ліквідатором  роботу  за період з 28.02.07 р. з підтверджуючими
документами, та пояснення щодо скарги кредитора.

Явку ліквідатора, кредиторів,
Регіонального управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області  визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 52/187-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Проект”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р.

у справі
№ 52/187-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Проект”

до
Малого приватного підприємства “Таіра”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Харківська міська рада

про
стягнення 5 250,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Проект” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Проект” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі № 52/187-06 господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.04.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.03.07                                                                                           Справа  № 7/13-2007
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №816/10/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007р.

у справі          №7/13-2007

за позовом           Брегівської ОДПІ, м.Берегово

до                    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання», м.Берегово

про          примусове стягнення податкового боргу в сумі 111604,01 грн.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №7/13-2007 за апеляційною скаргою Брегівською ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    Військової частини 4125 м.Феодосія

до                              Військової частини 0831 м.Миколаїв

про стягнення 6117,77грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

-          згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 6117,77грн. (1% - 61,18грн.), тобтоо слід сплатити втсановлений мінімуму – 102,00грн.

-   з 27.02.2006р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач - Відділення державного казначейства у Центральному р-ні м.Миколаєва. в доданій квитанції зазначено одержувачем –  Господарський суд Миколаївської області.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

В заяві відстуні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          в заяві не визначено та до заяви не додано доказів надання теплової енергії

відповідачу (наряди на підключення, відключення, акти прийому- передачі тощо) та доказів, що підтверджують кількість та вартість спожитої теплоенергії (показники приладів обліку, рахунки на оплату та докази їх вручення відповідачу відповідно до п.3.1 договору);

-          відсутні документи, щодо часткового погашення боргу відповідачем, як-то

вбачається з акту звірки;

-          в заяві не визначено термін нарахування боргу із зазначенням дат початку та кінця

нарахування;

-          відсутні докази правонаступництва  відповідача від ВЧ А- 2228  ( у т.ч. в частині

обов”язків за спірним договором).

В заяві не визначено повну адресу відповідача, оскільки згідно ст.54 ГПК України

позовна заява повинна містити  ідентифікаційні коди  сторін (в заяві не визначено код відповідача).

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Державне мито поверненню з держбюджету не підлягає, оскільки відсутні  належні

докази його сплати.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 11/127-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 2 591 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Солодовніков А.В., довіреність від 01.02.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №46 від 31.08.06р. укладений між відкритим  акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ, стягнути з відповідача 2 591 грн. штрафної неустойки за прострочення відвантаження товару за договором №46 від 31.08.06р.

Відповідач проти позову заперечує, але відзив не надав.

Від позивача надійшла заява про перенесення на іншу дату розгляд справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/18-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя