overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                           справа №  4/186б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Корюківському районі

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 2

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Корюківський деревообробний комбінат”,

15300, м. Корюківка, вул. Дудка, 17

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Ухвала приймається без виклику сторін у засідання.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою   господарського суду  від 27 лютого 2007 р.  у порядку ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Корюківський деревообробний комбінат” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора  - ДПІ в Корюківському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити до всіх відомих  кредиторів.  Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі –29686,61 грн., Корюківського райцентру зайнятості – 3126,45 грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Менському районі –8070,48 грн. та Корюківської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –2701,53 грн.

В зв’язку з відсутністю майнових активів у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Корюківський деревообробний комбінат”, код 31461961, м. Корюківка, вул. Дудка, 17.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Корюківська райдержадміністрація),  Чернігівському обласному  управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                   підпис                         М. Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №          8/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    кредитної спілки "Ульяновський капітал", м. Ульяновка

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.04.07 о 12:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України запит про надання інформації щодо кредитної спілки "Ульяновський капітал",                   вул. Леніна, 19/21,м. Ульяновка Кіровоградської області, ідентифікаційний код - 26504614, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3), Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ (26400, вул. Леніна, 70, м. Ульяновка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                        Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б29/106/04

За заявою     ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

05.06.2007 р. від керуючого санацією надійшло клопотання про скасування арешту на майно  боржника та заборону на його відчуження.

Розглянувши представлені матеріали, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на наступне.

26.09.2005 р.  господарський суд затвердив план санації за яким передбачено продаж частини майна підприємства боржника.  Кошти, отримані від реалізації майна, мають бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів І-ІІІ черг.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати арешт накладений на майно Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова 16, ), ухвалою господарського суду  від 11.06.04р. по  справі №Б29/106/04.

2. Скасувати заборону на відчуження майна Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова 16, ), накладену  ухвалою господарського суду  від 11.06.04р. по  справі №Б29/106/04.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 6/114-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету вінницької міської ради.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія", м. Вінниця

про стягнення 2602,38 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А23/74

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27357 від 17.07.06, № /1/32768 від 23.08.06, № /2/43409 від 10.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кодолова Ю.А., дов. від 21.02.07, №2, представникДорошенко Л.К., дов. від 21.02.07, №3, представник

Від відповідача: Мотов В.О., дов. від 04.02.06 №10, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №2/0/27357 від 17.07.06, №/1/32768 від 23.08.06, №/2/43309 від 10.11.06.

Відповідач подав письмові додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлено про необхідність надання додаткового часу для уточнення позовних вимог та подання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 11.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/74 до 11.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.04.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу –уточнити позовні вимоги, надати книгу придбання за 2005 рік.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 10/160-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих в копіях до позовної заяви документів.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 18/136пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пікнік”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.04.2007 р. на 11 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Пікнік”, м. Алчевськ Луганська область, пр-т Металургів, 13/27; ідентифікаційний код –30502184.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Свалява-Міськбуд", с.Голубине Свалявського району

до відповідача:  відділу освіти Свалявської райдержадміністрації, м.Свалява

Розглядається справа про стягнення  11955,80 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Дев"ян В.О. - директор; Паллай О.В. - юрисконсульт, довіреність від 14.03.2007.

від відповідача - Пукіш О.В. - представник, довіреність від 16.04.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  9765,80грн. заборгованості за виконані підрядні  роботи  та 2190грн. пені.

Відповідач у відзиві (запереченні) на позовну заяву позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у ньому. Зокрема,  посилаючись на те, що при розробці кошторисів на виконання підрядних робіт позивачем було допущено ряд грубих помилок, крім того,  не виконано роботи, передбачені вказаними кошторисами.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що відповідачем заперечуються об"єми виконаних  позивачем робіт та їх вартість, виникла необхідність провести   звірку взаємних розрахунків, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "16" травня 2007 р. на  11:00 год.

2. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, акт, підписаний  за наслідками проведеної звірки, подати суду до 16.05.07.

3. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                              Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 14/598.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспектр - Луганськ», м. Луганськ

до Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення   115000грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукор І.Б., дов. від 22.01.07.;

від відповідача –Буянов В.П., дов. від 10.01.07. №48;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 115000грн.00коп.,  за договором від 30.09.06.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої   особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- комунальне підприємство "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ  Луганської області, вул. Филатова, 19

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. на 12год. 20 хв., кім.№323.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  комунальне підприємство "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ  Луганської області, вул. Филатова, 19

3.Зобовязати  Відповідачу - надати докази виникнення боргу, надати оригінал статуту,  (копію  до справи);

4. Зобов’язати третю особу – надати докази виникнення боргу перед позивачем, докази передачі  боргу відповідачу та проведення взаємозаліків з ним, оригінал статуту,  (копію до справи);

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/81-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС-ПЛЮС", вул. Бєлінського, 33,Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1477   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 2/110

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Експрес-Інструмент” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром вугілля постач”            м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 29925,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/110.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду усі документи пов’язані з поставкою продукції за накладними: рахунки-фактури, замовлення, податкові накладні та інші; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.