ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа  341/7-05

За  позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  відповідача Дослідного господарства „Сорокотязьке” інституту цукрових буряків УАНН, с. Сорокотяги, Білоцерківський район

про стягнення 31412,29грн.

Суддя                   Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Безвербна А. О. –доруч. №121 від 22.01.2006р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився;

від ВДВС: не з‘явився.

Суть спору:

Позивачем подана заява №1919 від 09.11.2006р. в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України про визнання незаконними дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області.

Відповідач скаргу не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Державна виконавча служба у Білоцерківському районі скаргу не оспорила, відзив до суду не надійшов, вимог ухвали суду від 29 січня 2007р. не виконала, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подане правове обґрунтування заяви, згідно якого позивач просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу та визнати незаконними дії державного виконавця.

Скарга підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

Рішенням господарського суду Київської області від 07 грудня 2005р. задоволено позов Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості та стягнуто з дослідного господарства „Сорокотязьке” інституту цукрових буряків УАНН 31412грн. 29коп. заборгованості із сплати збору на обов‘язкове державне соціальне страхування. Крім того, з відповідача стягнуто господарські витрати.

Рішення не оспорено, на його виконання 20 грудня 2005р. видано накази.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на порушення державною виконавчою службою у Білоцерківському районі ст. ст. 5, 24-27, ч. 5 ст. 30, ч. 3 ст. 44-1, ч. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” –не вчинення всіх необхідних заходів при виконанні наказу господарського суду Київської області за №341/7-05, порушення встановлених строків.

17 січня 2006р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із наказом господарського суду Київської області для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові про відкриття провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня стягувачу. Як свідчать матеріали справи наказ отриманий відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 25.01.2006р.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов‘язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

12 травня 2006р. позивач звернувся до державної виконавчої служби Білоцерківського району із листом за №950 про надання інформації стосовно виконання наказу господарського суду Київської області №341/7-05 про стягнення з відповідача 31412грн. 29коп.

Листом №3055 від 03.07.2006р. державна виконавча служба у Білоцерківському районі повідомила позивача, що по виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з відповідача накладено арешт на всі виявлені рахунки відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, направлено запити по виявленню майна, на яке можна звернути стягнення до Білоцерківського МРЕВ ДАІ, МБТІ, інспекції держтехнагляду відповідно до п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, в разі виявлення майна описано й накладено арешт відповідно до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”.

27 жовтня 2006р. державна виконавча служба у Білоцерківському районі виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи її тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Акт, як і виконавчу справу державною виконавчою службою у Білоцерківському районі до суду не подано.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє заяву позивача в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Разом з цим, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу

України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження”, тому суд зобов‘язує державну виконавчу службу у Білоцерківському районі відкрити виконавче провадження по наказу господарського суду Київської області №341/7-05 від 20 грудня 2005р. про стягнення 31412грн. 29коп. з дослідного господарства „Сорокотязьке” інституту цукрових буряків УАНН та здійснити всі необхідні заходи відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.

Щодо визнання незаконним дій державного виконавця, зазначене судом не задовольняється, оскільки положення ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Керуючись ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 жовтня 2006р. державної виконавчої служби у Білоцерківському районі скасувати.

2.          Зобов‘язати державну виконавчу службу у Білоцерківському районі відкрити виконавче провадження по наказу господарського суду Київської області №341/7-05 від 20 грудня 2005р. про стягнення з дослідного господарства „Сорокотязьке” інституту цукрових буряків УАНН 31412грн. 29коп. заборгованості із сплати збору на обов‘язкове державне соціальне страхування та вчинити дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.

По решті відмовити.

Суддя                                                                                          Чорна Л. В.