Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня  2007 року                                                                        Справа № АС-42/322-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача –Лутай О.Г.

відповідача –Хижняк О.С.

3-тя особа –Борисенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   1-го Відповідача (вх. № 4638Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.06 по справі № АС-42/322-06

за позовом  Магістральної  митниці, м. Дергачі

до 1. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

2. Виконкому  Червонозаводської  районної  ради м. Харкова

про визнання протиправними дій

встановила:

Позивач, Магістральна митниця, звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом про скасування  рішення  Червонозаводського районного виконавчого  комітету м. Харкова від 01.03.05 р. "Про визнання безхазяйним майна", визнати  протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постановою господарського суду Харківської області  від 30.10.06 року по справі № АС-42/322-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено.  Скасовано рішення  Червонозаводської районної ради м. Харкова  №112 від 01.03.2005 року "Про визнання безхазяйним майна". Визнано протиправними  дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, які направлені на розпорядження транспортними засобами.

1-й Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу  в якій зазначив, що ця постанова підлягає скасуванню у зв’язку з  неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.  Просить скасувати  постанову господарського суду  та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні  позовних вимог Магістральній  митниці  повністю.

Позивач, Магістральна митниця, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-й Відповідач, Виконком Червонозаводської  районної  ради, у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що ця постанова підлягає скасуванню у зв’язку з  неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників

сторін судова колегія встановила, що при проведенні ДПА у Харківській області  заходів, спрямованих на виявлення безхазяйного майна та майна, яке в  майбутньому буде обернено на користь держави, співробітниками податкової міліції було виявлено на території Митної зони пункту пропуску „Гоптівка" Магістральної митниці ВРТ автотранспортні засоби без державних номерів з ознаками безхазяйних (автобус "ЛАЗ-699 р.", кузов № 1234, двигун № 100301220; автомобіль "Москвич-412, кузов № 31911408, двигун № 769631; автомобіль "Форд-Сієра", кузов № WFONХХ g ВВНGВ 58634, двигун № АВЕ № С690/1, транзитний номер ВО-81154; автобус ГАЗ "Газель", кузов № 127472, двигун № 4215 СР Х0606992), про що складено акт огляду і опису від 08.10.2003р.

20.10.2003р. було складено протокол щодо вилучення вищевказаний автотранспортних засобів, власників яких не встановлено, та залишено їх на відповідальне зберігання інспектору відділу ГЕВ Магістральної митниці Батаєву О.М.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було поставлено на облік автотранспортні засоби, вилучені на Магістральній митниці, як майно з ознаками безхазяйного.

Згідно листа УДАІ УМВС України в Харківській області №5229 від 09.12.2004р. вказані транспортні засоби на автоматизованому обліку служби інформаційного забезпечення УДАЇ і УМВС України в Харківській області не значаться.

01.11.04р. 1-Відповідач направив 2-Відповідачу лист №3005/9/22-017, в якому просив визнати безхазяйними вищевказані автотранспортні засоби.

Зазначений  лист  слугував підставою 2-Відповідачу для прийняття рішення №112 від 01.03.05р., яким вищеназвані автотранспортні засоби визнано безхазяйним на підставі ст.5 ЦК України та інструкції Мінфіна України №20 від 08.06.93р., в зв’язку з чим 1-відповідач 17.05.06р. направив позивачу листа про повернення з відповідального зберігання вилученого автотранспорту.

В обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на апеляційну скаргу Позивач вказує на те, що Цивільним кодексом України від 16.01.03 встановлено, що основним способом виникнення права власності на безхазяйне рухоме майно є набувальна давність.

Тобто, безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу (ст. 335), а згідно п. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду, і, згідно вимог пункту 8 Прикінцевих і перехідних положень кодексу, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набиває чинності з 1 січня 2004 р., а п. 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 5 років з дня виявлення транспортних засобів, тобто 07.10.08.

На дату прийняття спірного рішення Червонозаводським районним виконавчим комітетом про визнання транспортних засобів безхазяйними, 01.03.05р. діяв Цивільний кодекс України від 16.01.03р., а відповідно до ст.344 якого право власності за набувальною давністю на транспортні   засоби набуваються за рішенням суду.

Таким чином, на думку позивача, розпорядження транспортними засобами можливе тільки після рішення суду про визнання права власності на транспортні засоби, які є безхазяйними, а 2-Відповідач прийняв спірне рішення з перевищенням своїх повноважень.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній  скарзі 1-Відповідач посилається на те, що відповідно до приписів п.2 Інструкції "Про порядок обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів" (затверджено Наказом Головної державної податкової інспекції України від 8 червня 1993 року N 20) державні податкові інспекції у своїй діяльності по обліку, оцінці і реалізації конфіскованого, безхазяйного, спадкового майна та скарбів керуються актами цивільного, цивільно-процесуального і кримінально-процесуального законодавства, законодавства про адміністративні правопорушення, цією Інструкцією та іншими законодавчими і нормативними актами, що регулюють відносини пов'язані з конфіскацією майна, визнанням його безхазяйним, спадковим та виявленням скарбів.

Підприємства, установи, організації і посадові особи згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 6 липня 1992 р. N 375 зобов'язані сприяти державним податковим інспекціям у виконанні ними функцій щодо забезпечення обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного, спадкового майна та скарбів.

Порядок виявлення та обліку безхазяйного майна визначений Інструкцією Мінфіну України від 17 грудня 1987 р. N 112 "Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна" (п.4 Інструкції).

Відповідно до приписів п.2 зазначеного Порядку майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), за винятком майна, переліченого у пункті 17 цієї Інструкції, надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітет) районної (міської) Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.

На виконання вищезазначених положень законодавства рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова №112 від 01.03.2005р. вилучені автотранспортні засоби визнані безхазяйними.

ДПІ у Червонозаводсько.му районі м. Харкова звернулось до виконкому Червонозаводської районної ради у зв'язку з тим, що на момент виявлення майна безхазяйного майна, а саме 08.10.2003р. діяли норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 р. Таким чином на момент виявлення безхазяйного майна норми законодавства передбачали саме такий порядок визнання майна безхазяйним, а саме, шляхом винесення рішення виконкомом.

Крім того, в силу статті 5 ЦК України (2003р.)           якщо цивільні відносини

виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.".

Отже, на думку 1-Відповідача, в силу вимог п.12 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.137 ЦК України у редакції 1963р. дії ДПІ є цілком законними та нормативно обґрунтованими.

2-Відповідач зазначає, що у пункті №2 рішення виконкому Червонозаводської районної ради № 112 від 01.03.2005р. записано: "Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі вжити заходів щодо реалізації безхазяйного майна згідно з чиннім законодавством", тобто не вбачається причинного, зв’язку між рішенням виконкому та можливо неправомірними діями ДПІ. Яким чином цей пункт рішення порушує права та інтереси Позивача у позовній заяві не вказано.

Щодо першого пункту рішення виконкому № 112 від 01.03.2005 р. в якому записано: "Майно згідно з інвентарним списком яке вилучено співробітниками податкової міліції у жовтні 2003 р. на території зони пункту пропуску "Гоптівка" Магістральної митниці признати безхазяйним" виконком Червонозаводської районної ради, враховуючи, що майно вилучене у період дії ЦК України від 18.07.1963 р. і стаття 137 цього кодексу надавала право виконкому визнавати безхазяйним майно та надавати його у власність держави, керуючись ст. 5 ЦК України від 16.01.2003 р. прийняв рішення, але таким чином, щоб воно не суперечило чинному ЦК України. Керувався також інструкцією міністерства фінансів України №20 від 08.06.1993 р., яка втратила чинність 21.11.2005 р. згідно наказу ГДПІ України № 521, тобто після прийняття рішення. З урахуванням того, що деякі положення вищевказаної інструкції, а саме ст.4 має посилання на ЦК України від 18.07.1963 г., який втратив чинність, виконком прийняв рішення визнати майно безхазяйним без передачі його у власність держави, що не суперечить ЦК України, який набув чинності 01.01.2004 р.

Судова колегія вважає, що  господарський суд Харківської області цілком правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому слід зазначити наступне.

На дату прийняття рішення про визнання транспортних засобів безхазяйними, 01.03.05, діяв Цивільний кодекс України від 16.01.03, ст.344 якого встановлено, що безхазяйні рухомі речі, транспортні засоби можуть набуватися у власність за набувальною давністю 5 років на підставі рішення суду.

Цивільний кодекс України від  16.01.03 набрав чинності з 01.01.2004 року.

Відповідно до вимог пункту 8 Прикінцевих і перехідних положень кодексу, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом. У даному випадку, у 1-відповідача дата володіння транспортними засобами - 08.10.03.р., тобто з дати їх виявлення.

Інструкція Про порядок виявлення і обліку безхазяйного майна від 17.12.87 № 112, на підставі якої прийнято рішення органом виконавчої влади, визнана такою, що втратила чинність згідно наказу Мінфіну України від 22.06.04 № 417 з підстав прийняття Цивільного кодексу України і необхідністю приведення у відповідність до цього кодексу актів Мінфіну України.

Інструкція "Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна", яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 08.06.93 р. № 20 розроблена на виконання постанови КМ України від 06.06.92 р. № 375 "Про затвердження Порядку обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом успадкування перейшло у власність держави, та скарбів" для податкових органів, також втратила чинність з 01.01.99 р. згідно постанови КМ України від 25.08.98 р.  № 1340.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Порядку обліку, зберігання та оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМ України від 25.08.98р. № 1340, дія цього Порядку поширюється на майно, яке визнано безхазяйним відповідно до законодавства, а не як на підставу визнання майна безхазяйним.

Отже розпорядження транспортними засобами можливе тільки після рішення суду про визнання права власності на транспортні засоби, які є безхазяйними.

Таким чином, на дату 01.03.05 у Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова не було законних підстав для прийняття вищевказаного рішення, тим самим, він діяв поза межами своїх повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявність причинного зв'язку між рішенням виконкому № 112 від 01.03.05 та діями ДПІ, підтверджується тим, що саме в обґрунтування дій по розпорядженню транспортними засобами ДПІ посилається, як на їх підставу, на рішення виконкому № 112 від 01.03.05.

Пунктом 2 вказаного рішення зобов’язано ДПІ вжити заходи щодо реалізації безхазяйного майна згідно з чинним законодавством. Це значить, що ДПІ під час реалізації майна вже буде керуватися постановою КМ України №1340, тобто проводити дії щодо майна, яке вже визнано безхазяйним, а не знову звертатися до суду про передачу такого майна у власність держави, оскільки чинним законодавством, як вказує 2-відповідач, не передбачено такі дії, як спочатку визнання одним органом майна безхазяйним, а потім іншим органом - прийняття рішення про передачу такого майна у власність держави.

Пунктом 3 спірного рішення зазначено, що контроль за виконанням такого рішення покладено на заступника голови районної ради Ярош Н.М. Тому якщо додержуватись тверджень представника 2-відповідача, то на Ярош Н.М. покладаються обов’язки щодо контролю за подальшим судовим рішенням щодо передачі безхазяйного майна у власність держави, що суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.. ст.. 160,167,195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254, Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 30.10.06 по справі № АС-42/322-06  без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                          Філатов Ю.М.

Судді                                                                            Івакіна В.О.

Сіверін В.І.