ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
до Стахановської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватний підприємець ОСОБА_2, м. Стаханов,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватний підприємець ОСОБА_3, м. Стаханов,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - дочірнє підприємство «Ринок міста Стаханова», м.
визнання незаконним бездіяльності та зобов'язання укласти договір
в присутності представників:
позивача -ОСОБА_4, дов. від 03.03.05р., ОСОБА_5, дов. від 05.04.06р.,
відповідача -Коряковцева О.О., заст.завідуюч.юрид.відділом, дов. №
01-26/2243 від 13.10.06,
особа - ОСОБА_2 - СПД, свідоцтво НОМЕР_1 від 02.08.96,    представник ОСОБА_6, дов. НОМЕР_2 від
3-тя особа - ОСОБА_6, предст. ПП ОСОБА_3, за дов. НОМЕР_3 від
особа - від 3-ї особи ДП "Ринок м.Стаханова" -не прибув,
спору: позивачем заявлені вимоги про:
1) визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо оформлення
права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,1284 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування м'ясного павільйону № 1,
2) зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної
ділянки площею 0,1284 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
обслуговування м'ясного павільйону № 1, в редакції позивача.
Відповідач,  Стахановська міськрада, відзивом від
26.02.07р. № 85 з позовом не погоджується з наступних підстав.
Посилаючись на ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України
(далі -ЗК України) відповідач зазначає, що проект відведення земельної
ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та
охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у
місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених ЗК України, приймають
рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно висновку державної землевпорядної експертизи від
23.03.04р. № 248 поданий до землевпорядної експертизи проект землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки «М'ясний павільйон»відповідає вимогам
чинного законодавства та оцінюється позитивно за умови виправлення зауважень,
наведених у п. 3.1 висновку. Після виправлення зауважень документацію необхідно
надати на контрольну перевірку в Стахановське міське управління земельних
ресурсів.

Відповідач зазначає, що на час розгляду справи відсутні позитивні
результати контрольної перевірки проекту землеустрою державної землевпорядної
експертизи від 23.03.04р. № 248.

Згідно технічному завданню на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки позивачу для обслуговування м'ясного павільйону,
затв. позивачем 05.11.03р. проект землеустрою повинен включати матеріали по
встановленню і узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки, у зв'язку з чим складовою
частиною розробленого проекту землеустрою повинен бути акт встановлення та
узгодження меж земельної ділянки.

Посилаючись на п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок, затв. постановою КМУ від 26.05.04р. №
677, ст. 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної
документації», відповідач зазначає, що на час розгляду справи висновок
державної землевпорядної експертизи № 428 від 23.03.04р., згідно з пп. 3.1.5 п.
3 якого проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки позивачу
повинен мати акт попереднього узгодження меж цієї земельної ділянки із
суміжними землекористувачами, не спростований.

Відповідач посилює свої доводи посиланням на ст. 56 Закону України
«Про землеустрій» та ст. 198 ЗК України та додає, що рішенням № 143/24 від
22.11.06р. ним відкладено розгляд затвердження проекту землеустрою позивачу до
надання міській раді проекту відводу земельної ділянки у повному обсязі та
усунення зауважень державної землевпорядної експертизи.

Крім того, пояснює відповідач, згідно мотивувальній частини ухвали
Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.06р. по справі № 15/533н
судом вказано про необхідність оформлення проекту відведення земельної ділянки
позивачу ОСОБА_1 та попереднього узгодження меж земельної ділянки з суміжними
землекористувачами.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням
про залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватних підприємців
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП «Ринок міста Стаханова»Луганської обласної споживчої
спілки, оскільки прийнята за цією справою постанова може вплинути на права,
обов'язки та інтереси цих осіб.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню
з підстав, викладених у клопотанні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виклав таке.

27.07.01р. позивач придбав на аукціоні будинок м'ясного павільйону
№ 1, який розташований на земельній ділянці площею 1159,4 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на будівлю зареєстроване у Стахановському БТІ
14.09.01р.

21.11.01р. позивач звернувся до відповідача із заявою про
виділення земельної ділянки для обслуговування придбаної будівлі. Рішенням
виконкому Стахановської міськради від 05.12.01р. НОМЕР_4 позивачу було
дозволено виконати проект відводу спірної земельної ділянки, відповідно до
цього рішення було виготовлено проект відводу спірної ділянки площею 0,1284 га,
погоджений з органами, визначеними у ч. 6 ст. 123 ЗК України. Висновки
землевпорядної експертизи були позитивними за умови виправлення зауважень, які
були виправлені, про що є відмітка на висновку цієї експертизи. Про зауваження
щодо узгодження меж у проекті відведення є висновки Луганського обласного
головного управління земельних ресурсів від 16.06.06р. № 01-16/891-04.

Позитивні висновки щодо проекту відведення є підставою для
прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
19.06.06р. по справі № 15/533н було визнано право позивача на користування
спірною земельною ділянкою та зобов'язано відповідача оформити право
користування на умовах оренди.

Однак, незважаючи на це, відповідачем рішення про оформлення права
користування спірною земельною ділянкою до теперішнього часу не прийнято, при
цьому фактично користування земельною ділянкою відбувається.

Проект договору оренди з передбаченими законодавством додатками
було направлено відповідачу 06.12.06р., листом від 09.01.07р. відповідач
повідомив, що питання про надання земельної ділянки в оренду зняте з порядку
денного сесії.

У судовому засіданні 20.03.07р. були заслухані пояснення щодо
спору представника державного підприємства «Луганський регіональний центр
державного земельного кадастру»в.о. директора Коваленко А.О., які зводилися до
наступного.

1.  Позивач придбав будинок
м'ясного павільйону № 1 на аукціоні і повинен оформити земельну ділянку у
користування належним чином та зобов'язаний сплачувати плату за землю, на якій
розташована будівля. Оскільки йдеться про земельну ділянку під будівлею, яка
вже існувала, то проект відведення спірної земельної ділянки землевпорядною
організацією розроблявся з урахуванням цієї обставини.

2. Представник землевпорядної організації стверджує, що висновок
державної землевпорядної експертизи від 23.03.04р. № 428 щодо проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки «М'ясний павільйон»безумовно був
позитивним, якщо б інакше, цей висновок містив би відповідний запис. Таким
чином, на час розгляду спору відсутні юридичні перешкоди щодо укладання
договору оренди земельної ділянки площею 0,1284 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування м'ясного павільйону № 1. Щодо зауважень, наведених
у п. 3.1 висновку, то вони не є суттєвими та їх наявність не може вплинути на
обов'язки сторін укласти відповідний договір оренди та виправданням
бездіяльності відповідача щодо цього питання.

У судовому засіданні позивач звернув увагу, що зауваження,
викладені у висновку від 23.03.04р. № 428, були виправлені, що підтверджується
відповідним записом на цьому висновку начальника Стахановського міського
управління земельних ресурсів Опарою Б.Г. від 17.11.05р.

Оцінивши доводи позивача, відповідача та третіх осіб і надані
докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками
із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Позивач придбав на аукціоні будинок м'ясного павільйону № 1, який
розташований на земельній ділянці площею 1159,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності на будівлю зареєстроване у Стахановському БТІ 14.09.01р.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права
власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або
її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право
користування -на підставі договору оренди.

Позивач, зацікавлений в одержанні земельної ділянки, відповідно до
ст. 123 ЗК України, звернувся з відповідним клопотанням до Стахановської
міської ради, яка повинна була розглянути клопотання і дати згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Згідно з рішенням виконкому Стахановської міськради від 05.12.01р.
НОМЕР_4 позивачу було дозволено виконати проект відводу спірної земельної
ділянки, відповідно до цього рішення було виготовлено проект відводу спірної
ділянки площею 0,1284 га, погоджений з органами, визначеними у ч. 6 ст. 123 ЗК України.
Висновки землевпорядної експертизи були позитивними за умови
виправлення зауважень, які були виправлені, про що є відмітка на висновку цієї
експертизи. Про зауваження щодо узгодження меж у проекті відведення є
висновки Луганського обласного головного управління земельних ресурсів від
16.06.06р. № 01-16/891-04.

Як зазначено у п. 6 ст. 123 ЗК України проект   відведення
земельної ділянки погоджується із землекористувачем,  органом
по  земельних ресурсах,  природоохоронним  і
санітарно-епідеміологічним
органами,    органами    архітектури та охорони культурної спадщини
і після одержання  висновку державної
землевпорядної   експертизи    по
об'єктах,  які їй підлягають,
подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України "Про державну експертизу
землевпорядної документації" також визначено, що саме позитивні
висновки державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи органами місцевого   самоврядування.

Як було зазначено в постанові Луганського апеляційного
господарського суду по справі № 15/533н від 19.06.06р., з набуттям права
власності не будівлю чи споруду відбувається фактичне використання земельної
ділянки, на якій розташовані ці будівлі чи споруди.

На висновку землевпорядної експертизи міститься відмітка
начальника Стаханівського міського управління земельних ресурсів Опари Б.Г. від
17.11.05 про виправлення семи зауважень, крім п. 3.1.5.

В п. 3.1.5 розділу 3 висновку зазначено, що в матеріалах проекту
відсутній акт попереднього узгодження меж земельної ділянки з суміжними
землекористувачами, вказаними в пояснювальній записці та план відведення
земельної ділянки.

Суміжними власниками земельної ділянки та землекористувачами є
суб”єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи у справі, які не погоджують межі земельної ділянки, згідно проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, оскільки вважають, що
проект землеустрою має суттєві недоліки щодо визначення та описання меж
земельної ділянки, наявність яких без виправлення виключає погодження меж суміжними
землекористувачами, та його затвердження.

Проте, згідно листа № 816 від 20.03.06 начальника Стахановського
міського управління земельних ресурсів Опари Б.Г. затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для обслуговування
м'ясного павільйону № 1 по АДРЕСА_1 та надання йому даної земельної ділянки в
оренду не порушують прав власності та землекористування 3-х осіб у
справі. Прийняті проектні рішення по встановленню меж земельної
ділянки для обслуговування павільйону не передбачають пересічення чи накладення
на суміжні земельні ділянки, що знаходяться у власності ПП ОСОБА_2, в оренді ПП
ОСОБА_3, що підтверджується графічними матеріалами.

За висновками Луганського обласного головного управління земельних
ресурсів від 16.06.06 №01-16/891-04
складання акту узгодження меж земельних ділянок на стадії
розроблення та затвердження проекту відведення земельної ділянки не є
обов'язковим.

Як зазначено у письмових поясненнях від 27.03.07р. № 153
Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Держкомітеті України по земельних ресурсах»(далі -Луганська філія), яка
виконувала роботи зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки позивача, площа земельної ділянки під м'ясним павільйоном № 1 визначалася
по матеріалам геодезичної зйомки по фактичному використанню в натурі з
врахуванням комплексного стану території, який забезпечує нормальне
функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів.

Луганська філія підтверджує, що поданий на землевпорядну
експертизу проект відведення спірної ділянки оцінюється позитивно, а
зауваження у висновку № 428 від 23.03.04р. були виправлені, про що свідчать
результати контрольної перевірки за підписом начальника Стахановського міського
управління земельних ресурсів Опари Б.Г., скріплений печаткою управління.

Крім того, Луганська філія зазначила, що межі спірної земельної
ділянки на час розгляду справи визначені та проходять на місцевості:

·          від кута
повороту № 1 до кута повороту № 8 -по межовим знакам, по стіні чебуречної, по
межовим знакам, по краю навісу,

·          від кута
повороту № 8 до кута повороту № 17 - по межовим знакам, по стінам торгівельних
кіосків, по краю сходів, по стінах торгівельних кіосків, по межовим знакам,

·          від кута
повороту № 17 до кута повороту № 18 -по межовим знакам, по стіні металевого
кіоску,

·          від кута
повороту № 18 до кута повороту № 1 -по межовим знакам, по стіні кам'яного
кіоску, по межовим знакам.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що на час звернення
позивача до суду, існують всі необхідні умови для укладання договору оренди
земельної ділянки площею 0,1284 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування м'ясного павільйону № 1, тому суд погоджується з
доводами позивача щодо неправомірності бездіяльності відповідача щодо
оформлення права користування на умовах оренди спірною земельною ділянкою.

Суд звертає увагу відповідача на те, що не укладання договору
оренди спірної  земельної ділянки, на
якій заходиться будівля, що належить позивачу на праві власності, є перешкодою
у здійсненні позивачем права власності згідно ст. 4 Закону України „Про
власність”.

Попри це, суд вважає, що вимога відповідача укласти договір оренди
на умовах позивача не відповідає юридичній природі поняття договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків. Отже, договір є правовою формою узгодження волі двох чи
декількох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в
укладенні договору, а одним з основних принципів свободи договору є можливість
сторін вільно визначати умови (зміст) договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що
постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 -
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Визнати
незаконною бездіяльність відповідача, Стахановської міської ради, щодо
оформлення права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,1284
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування м'ясного
павільйону № 1.

3.          Зобов'язати
відповідача, Стахановську міську раду, 94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул.
Кирова, 32, укласти з позивачем, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2, іден.код НОМЕР_5,
договір оренди земельної ділянки площею 0,1284 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування м'ясного павільйону № 1

4.          Вимогу про
укладання договору оренди на умовах позивача залишити без
задоволення.

Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.04.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г. Ворожцов