ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/416-06

вх. № 14136/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача-не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ортус", м. Харків

про стягнення 18443,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ", м. Київ    звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус", м. Харків 16743,01 грн. основного боргу, 1700,72 грн. штрафу, 500,00 грн. витрати на послуги адвоката, державного мита, витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору  поставки № 3023 від 03.01.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада   2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2006 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 12 грудня 2006 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 15 січня 2007 року.

12 січня 2007 року позивач в поряду ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7644,64 грн. боргу, 1700,72 грн. штрафу,500,00 грн. витрат на послуги адвоката, та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженоїособи відповідача про вручення поштового відправлення на поштовому повідомленні №278930.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

03 січня 2005 року  між позивачем та відповідачем було укладенено договір  поставки № 3023, у відповідності до умов якого позивач- постачальник зобов"язався передати у власність покупця - відповідача лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець-відповідач зобов'язався прийняти їх згідно накладних і оплатити товар у визначений договором термін. Пункт 2.1 договору сторонами було погоджено про те, що постачальник відпускає товар покупцю на таких умовах: строки оплати, а також сума поставленого товару вказані в накладних окремо на кожну поставку. Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем строків оплати передбачених п.2.1 цього договору він сплачує постачальнику згідно ст. 214 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також  три проценти річних з простроченої суми. Крім того, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченогог товару за кожен день прострочки. Пункт 5.2. договору сторонами було передбачено про те, що за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі прострочення в оплаті більш 30 днів, ніж встановлено п.2.1. цього договору покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від вартості отриманого товару.Пунктом 8.2 договору сторонами було визначено про те, що якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить бажання у письмовому вигляді припинити договірні відносини, то такий договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На виконання умов вказаного договору №3023 від 03.01.2005 року за накладними: № 20670/7 від 05.07.2006 року,  № 20671/7 від 05.07.2006 року, № 20696/7 від 10.07.2006 року,  № 20697/7 від 10.07.2006 року, № 20699/7 від 10.07.2006 року,  № 20744/7 від 11.07.2006 року,  № 20745/7 від 11.07.2006 року, № 20746/7 від 11.07.2006 року,  №20764/7 від 13.07.2006 року, № 20765/7 від 13ю.07.2006 року, №20780/7 від 14.07.2006 року, № 20826/7 від 18.07.2006 року, №20827/7 від 18.07.2006 року,  № 20828/7 від 18.07.2006 року,№ 20847/7 від 19.07.2006 року,  № 20849/7 від 19.07.2006 року, № 20850/7 від 19.07.2006 року, № 20851/7 від 19.07.2006 року,  №20874/7 від 21.07.2006 року, №20875/7 від 21.07.2006 року, № 20876 від 21.07.2006 року, №20925/7 від 25.07.2006 року, №20926/7 від 25.07.2006 року, №20948/7 від 27.07.2006 року, №20949/7 від 27.07.2006 року, №20950/7 від 27.07.2006 року, № 20985/7 від 31.07.2006 року, №20986/7 від 31.07.2006 року,  № 21033/8 від 02.08.2006 року,  №21034/8 від 02.08.2006 року,  №210620/8 від 04.08.2006 року,  №21061/8 від 04.08.2006 року, №21062/8 від 04.08.2006 року,  №21063/8 від 04.08.2006 року, №21070/8 від 07.08.2006 року,  №21124/8 від 09.08.2006 року, №21125/8 від 09.08.2006 року,  №09.08.2006 року на загальну суму - 17007,24 грн. Відповідач товар  отримав за довіреностями ЯМЖ № 698562 від 30 червня 2006 року, довіреність ЯМЖ №698575 від 10.07.2006 року, довіреність  ЯМЖ №698592 від 14.07.2006 року, довіреність ЯМЖ " 698614 від 25.07.2006 року, довіреність ЯМЖ № 698642 від 04.08.2006 року.

Таким чином позивач свої зобов'язання  у відповідності до умов договору та

виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого  виконав неналежним чином, чим порушив умови договору.

Станом на 07 листопада 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становить - 16743,01 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було повернуто товар на загальну суму - 9098,37 грн. за накладними РН-Б-4704 від 28.11.2006 року, накладна РН-Б-4705 від 28.11.2006 року, накладна  РН-Б-4706 від 28.11.2006 року, накладна РН-Б-4707 від 28.11.2006 року, накладна РН-Б-4708 від 28.11.2006 року, накладна РН-Б-4709 від 28.11.2006 року, накладна РН-Б-4710 від 29.11.2006 року, накладна РН-Б-4736 від 11.12.2006 року, накладна РН-Б-4737 від 12.12.2006 року, накладна РН-Б-4738 від 12.12.2006 року, що підтверджується належно засвідченими копіями накладних, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –7644,64 грн.  правомірна та обгрунтована,  така що не спростована відповідачем, оскільки він не надав жодного доказу, який би спростовував існування боргу, документів, якіб підтверджували повне або часткового погашення боргу, хоча мав можливість для реалізації своїх прав, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України, тому підлягає задоволенню.

В частині стягнення основного боргу в сумі - 9098,37 грн. провадження у справі підлягає прининенню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5.2  договору № 3023 від 03.01.2005 року  позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі -1700,72 грн., позовна вимога щодо стягнення штрафу у сумі 1700,72 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Отже заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. судових витрат, понесених у зв"язку з оплатою послуг адвоката, підтверджена належними доказами,   тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526,  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, , 43, 44, 49,  75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ортус", м. Харків ( 61012, м. Харків, вул. Енгельса,10, р/р68 в ХОД АППБ "Аваль" , МФО 350589, код. 31556450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ", м. Київ  ( 03680, м. Київ, б-р І. Лепсе,8, р/р 7761 у Шевченківському відділені Київської міської АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 7644,64 грн. основного боргу, 1700,72 грн. штрафу, 500,00 грн. послуг на витрати адвоката, 184,43 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 16 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.