overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б26/223-06

Розглянувши заяву УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ –Чикільдіна О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ –Чикільдіна О.М. в строк до 15.04.2007р. розглянути вимоги кредитора УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/100-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
стягнення  9 522, 96 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в
порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення від
22.03.07р. у справі №11/100-07 в  її резолютивній
частині було помилково вказано, а саме: "Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг 6 411, 50
грн. основного боргу, 1 282, 30 грн. штрафу, 81, 60 грн. держмита, 94, 40 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.",
тобто  в резолютивній частині помилково
не було зазначено на користь кого відбувається стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг.

Суд вважає необхідним виправити
допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, виклавши
перший абзац резолютивної частини
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р. у
справі №11/100-07 в наступній редакції: "Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг  на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Київ 6 411, 50 грн. основного боргу, 1 282, 30 грн. штрафу, 81, 60
грн. держмита, 94, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу."

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2007 р.                                                              ____________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                          смт. Воловець

до           Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Воловецького відділення, смт Воловець

про            скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій               від 13.04.07  №/0 та № /0

ВСТАНОВИВ:

При оформленні позовної заяви заявником допущені наступні порушення.

По-перше, заявником, в порушення вимог  ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не приєднано до матеріалів позовної заяви її копії та копії всіх документів, які приєднані до оригіналу позовної заяви для надіслання їх відповідачеві, як передбачено ч.5  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, заявником не вказано законодавство, на якому ґрунтується позовні вимоги та на підставі якого подано позов.

По-третє, заявником до позовної заяви додано квитанцію від 27.04.07 про сплату  державного мита в сумі 189,75 грн., яка не може вважатися належним доказом про сплату державного мита, оскільки в квитанції вказаний неправильний рахунок для сплати державного мита (правильний рах. №0002).

Зазначені обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, які долучені до оригіналу позовної заяви, поданої до господарського суду, для надіслання їх відповідачеві, як передбачено ч.5  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати заявнику письмово вказати законодавство, на якому ґрунтується позовні вимоги та на підставі якого подано позов.

Заявнику подати суду докази про сплату державного мита (судового збору) на рахунок призначений для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв.

Вказані недоліки виправити в термін до 14.05.07.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                           Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк

до: Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк

про: вжиття запобіжних заходів

без виклику сторін з повідомленням заявника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк та Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що їх права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Господарський суд розглянувши надану Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк заяву дійшов до висновку про необхідність виклику представника заявника у судове засідання для розгляду вказаної заяви по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк на 22.01.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кім. № 405.

Зобов’язати заявника представити суду посвідчення на представника.

Явка заявника у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити заявнику, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.).

Суддя                                                                                                Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС7/29-07(6/20-0).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Комбінат комунальних підприємств, м. Кролевець

про стягнення 11 263 грн. 98 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 109.

3.          Пропонується відповідачу подати письмовий відзив на позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 04-08/016 від 15.03.2007р. на 2-х арк. з доданими до неї документами на 2-х арк.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/116-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ВЕЛЕС", вул. Сімферопольська, 17 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Велес"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/116-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ВЕЛЕС",   вул. Сімферопольська, 17 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 3/48-11/97

По справі

За позовом: Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Українського науково-дослідного і проектно конструкторського центру рідких мінеральних добрив, м. Пустомити

До: Спілки селян “Колос”, с. Надичі Жовківського району Львівської області.

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 05.03.2001року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 3/48-11/97 до вирішення справи про банкрутство.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/130-7/70, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 10-20 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/4706

За позовом  Житомирського обласного управління по захисту прав споживачів (м. Житомир)

До  Підприємства об'єднання громадян Житомирського учбово-виробничого підприємства "Укранського товариства сліпих" (м. Житомир)

про стягнення 264 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Свинарчук А.С. - дов. №124 від 22.01.07р.

- від відповідача: Свінцицький Ф.Б. - дов. №24 від 23.01.07р.

Позивач звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом про   стягнення з відповідача на користь позивача 264,00 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

22.01.07р. до господарського суду Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву №20 від 18.01.07р., в якому відповідач позов повністю визнає та повідомляє, що платіжним дорученням №931 від 18.01.07р. штраф в розмірі 264 грн. перерахований позивачеві.

У судовому засіданні позивач надав заяву від 23.01.07р., у якій  просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума штрафу була сплачена 18.01.07р. В підтвердження надав платіжне доручення №931 від 18.01.07р.

Враховуючи викладене, роз'яснивши наслідки відмови від позову, дослідивши докази про сплату штрафу відповідачем, господарський суд приймає відмову  від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси і закриває провадження у справі  на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п . 2 ст.157, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/43.

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області”

до приватної фірми “Надія” м. Вахрушеве-2 Луганської області.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Головко І.А. дов. № 1510 від 28.04.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення суми за простроченими відсотками 8246 грн. 91 коп. плати за управління кредитом 575 грн. 34 коп., пені –14 грн. 75 коп.

Заявою від 09.02.2007 р. № 03/10-126 позивач повідомив про сплату боргу в повному обсязі. Належних доказів оплати позивачем не надано.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 01 березня 2007 року. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати належні докази на підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача –надати належні докази оплати боргу.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.01.07

Справа №11/32-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №260)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському
районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості  в сумі 464  грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа № 5/107-14/17

Cуддя  Булка Володимир Ігорович,    розглянувши матеріали

за позовом:  ДК "Газ України"  НАК "Нафтогаз України"  вул. Шолуденка, 1,Київ,04116

до відповідача:  ВАТ "Івано - Франківськгаз"  вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 12 905 165,57 грн. боргу та штрафних санкцій за поставленийприродний газ

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 р. скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2006р. про зупинення провадження  у справі  та  передано  справу на розгляд місцевому господарському суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області  від 18.01.2007 р. у зв"язку із перебуванням судді Цюх Г.З у відпустці справу передано на новий розгляд судді Булці В.І.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження  та присвоїти їй номер 5/107-14/17.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні   на  15.02.07 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

виготовлено в діловодстві  Легінь О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 3/196

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ)
"Мегамаркет"

на постанову

від 20.02.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 3/196

за позовом

ВАТ "Мегамаркет"

до

Виконавчого комітету
Чернівецького міського ради, Чернівецької міської ради

про

спонукання до укладення договору
оренди

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Мегамаркет" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 20.02.2007 року у справі № 3/196 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Зобов'язати ВАТ
"Мегамаркет" надати до Вищого господарського суду України до
17.05.2007 року включно докази зарахування до Державного бюджету державного
мита у розмірі 85,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 05 від
19.03.2007 року.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/410-06
20 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.