ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.04.2007                                                           Справа № 7/101-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області

до відповідача-1: Державної податкової адміністрації у Херсонській області, м.Херсон

відповідача-2: Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м.Берислав , м.Берислав

про  визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від  позивача: Гандзюра С.І. - представник, дов.  від 07.02.07 р., Журавльова К.В. - представник, дов.  від 07.02.07 р.

від  відповідача-1: Грінь А.А. - гол. держподатковий ревізор-інспектор, дов. № 38/10/10-008 від 10.01.07р. (у справі);

від відповідача-2: Канер С.В. - зав. юрид.сектором, дов. № 1530/10/01 від 12.03.2007р.;

Позивач (ТОВ "Мега", с.Червоний Маяк, Бериславський район, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним прийняте відповідачем-2 (ДПІ у Бериславському районі, м.Берислав) рішення від 20.12.2006р. про застосування штрафу у розмірі 5605 грн. 65 коп. за порушення підприємством при здійсненні підприємницької діяльності приписів п.1, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" (далі за текстом РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі за текстом Закон № 265), встановленого в процесі перевірки, проведеної уповноваженими  представниками відповідача-1 - Державної податкової адміністрації у Херсонській області.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, орган державної податкової служби не мав право на проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, оскільки перевірку не підтверджено жодним документом. Проведена перевірка не була плановою або позаплановою у розумінні положень Указу Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. № 817/98 (далі Указ № 817) та в зв'язку з недотриманням процедури, що передує проведенню планової перевірки.

Суб'єкту підприємницької діяльності не було надано направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, не вказано підстав для її проведення.

Перевірку проведено уповноваженими представниками ДПА у Херсонській області, а рішення прийнято ДПІ у Бериславському районі.

Відповідно до п.4.4 Порядку застосування РРО розрахунковий документ має видаватися покупцю не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається закінченою для продавця після видачі товару, чеку і здачі, для покупця - після залишення ним місця проведення розрахунку. Отже, офіціантка не мала права видавати чек по прийнятій передплаті замовленого банкету, а мала його видати після проведення банкету і повного проведення розрахунку.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачі проти позову заперечують, зазначають, що перевірку проведено з дотриманням чинного законодавства на підставі графіка перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженою наказом ДПА у Херсонській області № 192 від 03.10.2005р.

Уповноважені представники контролюючого органу проводили перевірку на підставі виданих направлень установленої форми, про проведену перевірку здійснено запис в журналі реєстрації перевірок.

Відповідно до статей 15, 16 Закону № 265 органам ДПС надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахункових операцій через РРО та здійснювати з цього приводу перевірки.

Оформлення і реалізація перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності врегульовано затвердженим наказом ДПА України від 04.04.2002р. за №155/ДСК Порядком, пункт 1.4  якого передбачає здійснення перевірок посадовими особами органів ДПС та передачу складеного акту перевірки не пізніше трьох робочих днів після його складання до органів державної податкової служби за місцем реєстрації СПД (п.3.8 Порядку) для прийняття рішення по складеному акту.

В процесі проведення перевірки кафе "Фантан", що належить ТОВ "Мега", здійснено розрахункову операцію з придбання товарів, а саме придбано 3  пляшки пива, 2 упаковки морепродуктів та замовлено банкет, всього на суму 633,90 грн. Розрахунковий документ барменом не видано та не роздруковано. На місці проведення розрахунків встановлено, що сума готівкових коштів  на місці проведення розрахунків складає 1131 грн., тоді як у поточному звіті РРО сума проведених коштів складає 9,87грн.

За наслідками виявлених порушень до позивача застосовано штраф, передбачений п.1 ст.17 Закону № 265.

Зазначає, що оспорюване рішення прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Неспівпадання кодів ЄДРПОУ у графіку перевірки (25644543) з зазначеним у акті та рішенні (21291183) пояснює тим, що код 25644543 належить відокремленому підрозділу ТОВ "Мега" - кафе-бару "Фантан", який не є юридичною особою, а код 21291183 безпосередньо належить юридичній особі - ТОВ "Мега".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності відділом оперативного контролю, затвердженим наказом ДПА у Херсонській області № 192 від 03.10.2005р., уповноваженими представниками органу ДПС, що діяли згідно направлень від 12.12.2006р. № 1458/235, № 1485/235, №1471/235, № 1426/235 здійснено перевірку кафе "Фантан", що належить ТОВ "Мега" і знаходиться у м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 29-А.

Перевірку проведено з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за наслідками якої складено акт № 21220428/0235 від 13.12.2006р.

Як зазначено у акті, перевірку здійснено на підставі статті 11 Закону № 509 "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (далі Закон № 509) та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні, в присутності бармена Хасаєвої В.М.

В процесі проведеної перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій з придбання товарів та замовлення банкету на загальну суму 633 грн. 90 коп., без застосування РРО та видачі роздрукованого чеку, а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції (1131 грн.) з даними денного звіту РРО (9 грн. 87 коп.), що є порушенням п.1, 2, 13 ст.3 Закону № 265.

Акт перевірки підписано барменом Хасаєвою В.М., директором Носко Г.В. та представниками ДПС.

За висновками акту перевірки та на підставі ст.17 Закону № 481 до підприємства  застосовано штраф у розмірі 5605 грн. 65 коп., про що керівником ДПІ у Бериславському районі прийнято рішення, оспорення якого є предметом позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з фактичних обставини справи, перевірку проведено з питань дотримання суб'єктом підприємництва вимог законодавства, що регулює застосування РРО у сфері торгівлі.

Стаття 11-1 Закону № 509 встановлює та регулює підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІУ внесено зміни та доповнення до статті 11-1, зокрема, частину 6 статті 11-1 доповнено пунктом 9, частиною 2 якого встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України, у тому числі і Законом "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Отже, з набранням чинності Законом № 2505, зазначені перевірки набули статусу позапланових перевірок.

Статтею 15 Закону № 265 контроль за додержанням порядку проведення розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності покладено на органи ДПС України.

Відповідно до облікових даних Єдиного банку даних про платників податків кафе-бар "Фантан" ТОВ "Мега", , зареєстроване в ДПІ у м.Нова Каховка, юридична (фактична) адреса: 74900, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 29 "А", - за організаційно-правовою формою є філією ТОВ "Мега" ().

Перевірку зазначеного суб'єкта проведено 13.12.06р. відповідно до плану-графіку на грудень 2006р., затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 03.10.2005р. №192 із змінами, внесеними наказом ДПА у Херсонській області від 19.10.06р. № 209.

Перевірка здійснювалася уповноваженими представниками ДПС на підставі виданих направлень.

В процесі контрольної закупки було зроблено замовлення на банкет з продуктів харчування та алкогольних напоїв відповідно до рахунку з внесенням авансу у сумі 616грн. 40 коп., а також придбано пиво та продукти харчування на суму 17,5 грн., всього на суму 633,90 грн.

Розрахунок проводила бармен Хасаєва В.М., РРО в процесі здійснення зазначеної операції не застосовано, розрахунковий документ не роздруковано і покупцем не видано.

Перевірку проведено в присутності бармена з пред'явленням направлень та здійсненням перевіряючими запису в журналі реєстрації перевірок.

Крім того, на місці проведення розрахунків знаходилося 1131 грн. готівкових коштів, тоді як зазначена в поточному звіті РРО сума готівкових коштів складала 9,87грн., отже, також встановлено невідповідність готівкових коштів на суму 1121 грн. 13 коп.

Таким чином у ході перевірки встановлено та зафіксовано у акті порушення п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону №265, за які передбачено відповідальність, встановлена п.1 ст.17 та ст. 22 цього Закона, - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів та невідповідності коштів.

Рішення про застосування штрафної санкції правомірно прийняте відповідачем-2 - ДПІ у Бериславському районі, на обліку якого знаходиться ТОВ "Мега" як юридична особа і платник податку, що повністю відповідає приписам п.1.4, п.3.8 Порядку оформлення і реалізації перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем не надано жодного зауваження або пояснення щодо суті виявленого порушення, його доводи повністю спростовуються вищенаведеними обставинами.

Суд також зауважує, що обмеження щодо кількості перевірок, визначених ст.16 Закону № 265 для осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, згідно з п.п.5-9 цього Закону, не розповсюджується на ТОВ "Мега", оскільки даний суб'єкт господарювання перебуває на загальній системі оподаткування.

Не приймаються до уваги також і доводи щодо того, що операція по прийняттю попередньої оплати по замовленому банкету мала бути проведеною через РРО тільки після проведення банкету та повного придбання товару.

Законом України № 265 встановлено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів/послуг, видача готівкових коштів за повернутий покупцеві товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця, а термін "розрахунковий документ" як розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

За викладених підстав, оспорюваний акт прийнято у відповідності з вимогами законодавства і підстави для визнання його нечинним відсутні.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного текст - 17 квітня 2007р. о 16 год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 17.04.2007р.