ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

07.05.07р.

№ 6/397-20/7

За позовом          Колективного підприємства «Пирятинський сирзавод»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»

Про                 розірвання договору купівлі-продажу №51/01 від 27.12.2001р., стягнення

82 500,00грн.

Суддя   Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача      не з’явився

Від відповідача  Горащенков  М.О.- предст. (дов. від 11.01.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу №51/01 від 27.12.2001р., стягнення  82 500,00грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що агрегат для пробудження зерна і насіння ЕСО.01.00.00.000, переданий відповідачем позивачу у власність на підставі договору №51/01 від 27.12.2001р., не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2006р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р., позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. №6/397 касаційну скаргу ТОВ «ЕСО»від 01.11.2006р. №92 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №6/397 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. зі справи №6/397 скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2006р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 27.12.2006р. справа прийнята до провадження суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 17.01.2007р.

17.01.2007р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що 15.01.2007р. справа №6/397 скерована до касаційної інстанції, у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 07.12.2006р. №6/397 відмовлено.

За наведених обставин, після повернення справи до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 19.02.2007р. справа призначена до розгляду на 01.03.2007р.

У судовому засіданні 01.03.2007р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. №6/397.

Представник відповідача подав клопотання поро призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи та просить витребувати у позивача дані про експлуатацію поставленого відповідачем обладнання.

Розгляд поданих клопотань перенесено на наступне судове засідання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача, розгляд справи 01.03.2007р. відкладено.

05.03.2007р. судом одержано заяву від позивача про зміну правових підстав позовної заяви, а саме, позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на ст. ст. 678, 651 ЦК України та просить суд  розірвати договір купівлі-продажу №51/01 від 27.12.2001року, стягнути з відповідача на користь позивача 82500,00грн. коштів, які були сплачені за придбане обладнання з недоліками.

У судовому засіданні 14.03.2007р. представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою можливого укладання сторонами мирової угоди. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання судом задоволено.

14.03.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву.

У судове засіданні 27.03.2007пр. представники сторін не з”явились, у зв’язку з чим, розгляд справи 27.03.2007р. відкладено.

30.03.2007р.судом одержано мирову угоду сторін по справі №6/397-20/7 із клопотанням відповідача, про залучення угоди до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Оскільки мирова угода від 28.03.2007р. укладена між ТОВ «ЕСО», СПД Цигульовим О.В. та ЗАТ «Пирятинський сирзавод», відповідно стосується прав та обов’язків СПД Цигульова О.В., який не є стороною у справі №6/397-20/7, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди сторін та СПД Цигульова О.В.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача, розгляд справи 10.04.2007р. відкладено.

19.04.2007р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з хворобою судді.

Довідкою від 19.04.2007р. за підписом помічника судді, сторони повідомлені про день та час наступного судового засідання –07.05.2007р. о 12:30.

23.04.2007р. судом одержано заяву за підписом директора позивача про відмову від позову, у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій у судовому засіданні 07.05.2007р. роз’яснені.

Суд приймає відмову позивача від позову, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

За таких обставин та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №6/397-20/7.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій