overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                            Справа №  05/1255а

Господарський суд Черкаської області  в складі: головуючого- судді  Швидкий В.А., при секретарі Ятіній І.О. , за участю представників:

від позивача:  Добровольська С.А. -  за довіреністю;

від відповідача:  не з"явився;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомунсервіс»

про  стягнення 1665,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі   (далі-позивач)  заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомунсервіс»про стягнення 1665 грн. 80 коп.  страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2007 р. у справі № 14/1098 порушено провадження у справі про визнання Відповідача банкрутом. За таких обставин Позивач повинен звернутись з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство відповідача.

Дана  справи підлягає закриттю по підставам, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п.1, ч.1 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                  В.А.ШВИДКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2007 р.                                                                                справа №  9/224пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Маріупольського музичного училища м.Маріуполь

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
9/224пд

за позовом
Маріупольського музичного училища м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб на боці позивача

за участю третіх осіб на боці відповідача
Комунального закладу "Маріупольська спеціалізована музична школа" м.Маріуполь
Управління  культури і туризму  Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк
Донецька обласна рада м.Донецьк
Управління культури і туризму  Мріупольської міської ради м.Маріуполь
Маріупольська міська рада м.Маріуполь

про
розірвання договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Зобов’язати  відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-8. третім особам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 1/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДП “Донецька залізниця”

на   постанову

від  16.01.2007 Донецького апеляційного
господарського  суду

у справі
№1/256

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ТОВ “Лемтранс”

про
стягнення 187574,90 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського   суду  від  16.01.2007  у  справі №1/256  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.03.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 576(10/100/Б)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

на постанову господарського суду Чернівецької області від 25.01.2007р.

у справі      № 576 (10/100/Б)

за заявою     ВАТ «Агрохімцентр», м.Київ

до            Чернівецького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м.Чернівці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07
р.
Справа № 23/36а

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Сіверськ  до Сіверської міської ради м.
Сіверськ  про визнання незаконним та
відміну рішення відповідача НОМЕР_1

третя особа: ОСОБА_2 м.
Сіверськ

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рибачук О.А. за
дов.

від третьої особи: не з”явився

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ, звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконним та відміну рішення відповідача, Сіверської
міської ради м. Сіверськ, НОМЕР_1.

Сторони не досягли примирення на
підготовчій стадії провадження.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 23/36а до судового розгляду на  12.03.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи
23/36а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 313

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін та
третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  4/427/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Дочірнє підприємство “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій”

вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 10.11.2006р.

Від відповідача          –не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про   стягнення 2838,26грн., з яких: 2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. -  жовтень 2006р.  та  312,04грн.  пені за договором  на користування електричною енергією №3271/44 від 03.05.2001р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на повне погашення суми боргу, представник  в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

03.05.2001р. сторони уклали договір № 3271/44 на користування електричною енергією..., згідно якого  позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачувати у строки, передбачені договором.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути  2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. -  жовтень 2006р.  та  312,04грн. пені.

Враховуючи, що :

-          В судовому засіданні представником позивача надано  лист, згідно якого відповідач   розрахувався з позивачем в повному розмірі у т.ч. перерахував пеню.

-          Заява позивача та відзив відповідача підтверджені копією  рахунку (квитанції) №3271/44 від 20.12.06р. на загальну  суму 2838,26грн. (2526,22грн. + 312,04грн.).

Таким чином, заборгованість відповідачем погашена повністю,  суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду - 05.12.06р. (арк.спр.2), судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Дочірнього підприємства “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій” вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000  (код 31159386) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

(код 23399393) суму  102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА                                                                                                                                                                                                 Справа № 13/1220а

"10" квітня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглянув в попередньому  судовому засіданні справу  за позовом  виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, м. Монастирище, вул. Леніна, 117

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Едельвейс», вул. Леніна, 171, м. Монастирище

2. фірма «Кофі», вул. Леніна, 171, м. Монастирище

про визнання договору купівлі –продажу незавершеного будівництвом житлового будинку недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Мамалига Л.Л. –за довіреністю №78 від 28.02.2007р.

від 1 відповідача: не з’явився;

від 2 відповідача: не з’явився; участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторони не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу від 12.03.1993р.  незавершеного будівництвом житлового будинку в м. Монастирище по вул. Щорса, 3 -  недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Позивач не є стороною даного договору. Позивачем не вказано, які його права порушено укладанням спірного договору. Позивачем не обґрунтовано спосіб захисту порушеного права за нормами КАС України. Доказів публічних відносин чи публічного спору при реалізації спірного договору між сторонами в процесу - не добуто.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися.

Приватним підприємством «Едельвейс»до суду направлено заперечення на позов, в якому відповідач просить відмовити у відкритті провадження по справі.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, Господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає розгляду за нормами КАС України, т.я. в даному випадку наявний договірний спір, який охоплюється правилами та вимогами Господарського та Цивільного кодексу України. Провадження у справі належить закрити. Судові витрати не стягувати.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121., ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                          Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 4/224

За позовом
Перечинської міської Ради, м. Перечин

до  відповідача  П/п ОСОБА_1, м. Перечин

про  стягнення 9
179,7 грн. заборгованості по орендній платі.

Головуючий
суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -Приймич В. В., представник по довіреності від
16.01.2007р. №15/01-18;

від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідач явку у судове засідання уповноваженого представника не
забезпечив, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для
відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"05" лютого 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 409

2.          Зобов'язати
сторони подати суду:

Позивача -докази про заперечення проти продовження дії договору;

Відповідача -відзив на позов з доказами, що його
підтверджують,  докази про

заперечення проти продовження дії договору

3.          Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07
Справа №АС8/42-07(8/620-06).

За позовом                      Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Скад – В»

про припинення юридичної особи

СУДДЯ    КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Ануфрієва В.В.

від відповідача:           не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скад – В» , яке було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів № 8963 від 31.03.2004 р., в зв’язку з тим, що воно в порушення діючого законодавства з січня 2005 р. не подає до Державної податкової інспекції в м. Суми податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів № 8963 від 31.03.2004 р., юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Скад – В»  - зареєстрована за адресою: 40000, м. Суми, вул.. Миру, 30/1  код 32779273.

Як свідчать матеріали справи відповідач не подає звітності по податкових платежах з жовтня 2005р.

Відповідно  до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003р., юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом. Підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов‘язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів  повідомлення  податкового  органу  про  свою  підприємницьку  діяльність і  надсилання  йому  податкових  звітів  за  зазначений  період відповідач не подав, тому підприємницька діяльність підлягає припиненню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скад – В» (40000, м. Суми, вул.. Миру, 30/1  код 32779273.) рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів № 8963 від 31.03.2004 р

2.          Копію постанови суду направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 29/443пд

За позовом : Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до відповідачів: 1.Приватного підприємства “Донагрозахист” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача – Граніна О.В.-  ст. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2.          не з”явився

Прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на підставі договору №11/03-3 від 11.03.2003р., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, стягнення  з ТОВ “Панорама Профі”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 111148 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 111148 грн.

Відповідачі  у судове засідання не з?явились, відзив на позов не надали.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  25.01.07 року.

Зобов”язати позивача обґрунтувати підстави для подання позову в інтересах Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції; представити документи, витребувані ухвалою суду від 25.12.2006р.

Відповідачам виконати вимоги ухвали від 25.12.2006р.

Явка сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07

Справа №10/156-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за
позовом             Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          філії «Сумська
дорожьо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України», м. Суми

про
стягнення  27 443 грн. 24 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  03.04.2007 року

на 11
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 10/168-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 199 108, 26грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог , пов'язаних із спричиненням Відповідачем вказаних збитків.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська