ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007
Справа № 2-316/2006

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5-
предст., дов. від 24.01.2005 року

відповідачів: 1. Не
явився.

2. Не
явився.

3. Не
явився.

4. Не
явився.

третьої особи: Щербатюк
С.В.- предст., дов. від 01.11.2006 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11.12.2006 року  у справі
№2-316/2006

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. ОСОБА_2
(м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_3
(м. Дніпропетровськ)

3. ОСОБА_4
(м. Дніпропетровськ)

4. Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання
рішень загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації змін до
установчих документів (ухвала про зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 11 грудня 2006 року у справі №2-316/2006 (суддя Маймур Ф.Ф.) на підставі
п.4 ч.1 ст.201 та ст.ст. 208-210 ЦПК України провадження у справі було зупинено
до вирішення кримінальної справи №62069018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачем -ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -було подано апеляційну скаргу, у якій
він просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
11.12.2006 року про зупинення провадження у цивільній справі №2-316/2006 і
постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 та ТОВ „Енерго-МИГ” -ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній
справі №2-316/2006. Заявник посилається на порушення місцевим судом норм
процесуального права. Скаржник зазначає, що норми законодавства, а саме ст.145
ЦК України, Закон України „Про господарські товариства”, а також статут ТОВ
„Енерго-МИГ” не містить вказівки та те, що при скликанні зборів учасників з
питання виключення учасника зі складу товариства порядок скликання зборів
учасників може порушуватися. Крім того, скаржник зазначає, що на момент
прийняття зборами учасників рішення про виключення позивача зі складу учасників
товариства провина позивача у будь-чому не була доведена та встановлена
належним чином. Підозри інших учасників товариства та існування вірогідності
того, що у майбутньому відносно позивача буде постановлено обвинувачувальний
вирок за скоєння злочину проти товариства не могли бути підставою для прийняття
у 2004 році рішення про виключення позивача із складу учасників товариства.
Крім того, скаржник зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі
фактично прийнята в інтересах відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.01.2007 року у зв'язку зі вступом в дію Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483 від
15.12.2006 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-316/2006
була прийнята до розгляду.

Відповідач-1 -ОСОБА_2 -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судове засідання не
явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення
судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового
відправлення НОМЕР_1). Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду
ухвали суду, відповідач-1 не скористався своїм правом на участь у судовому
засіданні, справа слухалася без участі відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 -ОСОБА_3 -у відзиву на
апеляційну скаргу зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки
в процесі розгляду кримінальної справи розглядаються та встановлюються ті ж
самі обставини, що і в даній цивільній справі, зокрема внесення неправдивих
відомостей в емітовані ТОВ „Енерго-МИГ” та погашені ним векселі шляхом
зловживання своїм службовим становищем. Ці обставини встановлюються на момент
виключення позивача зі складу учасників товариства, що свідчить про
правомірність прийнятої ухвали. Доводи апелянта щодо порушення при виключенні
позивача з учасників товариства ст.ст.60 і 61 Закону України „Про господарські
товариства” не розглядалися судом і правова оцінка ним не надавалася.
Відповідач-2 (його представник) у судове засідання не явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2).
Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, відповідач-2
не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа слухалася
без участі відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-3 -ОСОБА_4 -відзив на
апеляційну скаргу не надав і у судове засідання не явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_3).
Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, відповідач-3
не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа слухалася
без участі відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-4 -Дніпропетровська
міська рада -направила до апеляційного господарського суду лист за вих.
№11/27-113, у якому просить розглянути справу без участі свого представника, а
прийняття рішення залишає на розсуд суду. Оскільки матеріали справи є
достатніми для перегляду ухвали суду, представник відповідача-4 не скористався
своїм правом на участь у судовому засіданні, справа слухалася без участі представника
відповідача-4 за наявними у справі матеріалами.

Третя особа -товариство з обмеженою
відповідальністю „Енерго-МИГ” -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому
засіданні пояснила, що основною підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників стали грубі порушення ним фінансово-господарської діяльності
підприємства як директором. ТОВ „Енерго-МИГ” як учасник процесу відповідно до
ст.ст.58-60 ЦПК України повинен довести ті обставини, на які посилається у
своїх запереченнях, а суд повинен розглянути справу на підставі всіх обставин у
їх сукупності. Оскільки обставини, які досліджувалися по даній справі є,
відповідно, доказами в запереченнях відповідачів і на час розгляду справи були
предметом розгляду по кримінальній справі, суд правомірно зупинив провадження у
справі до вирішення кримінальної справи. Третя особа також вважає, що заявник
не навів норми процесуального права, які були порушені судом при прийнятті
ухвали.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників позивача і
третьої особи, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 23 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було порушено провадження по цивільній справі №2-316/2006 за
позовом ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_3
(м. Дніпропетровськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської міської
ради (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) про визнання рішень
загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації змін до
установчих документів.

11 грудня 2006 року від ОСОБА_3
(відповідача-2) його представником ОСОБА_6, а 12 грудня 2006 року від ТОВ
„Енерго-МИГ” (третьої особи) до суду надійшли клопотання про зупинення
провадження по цивільній справі №2-316/2006 до вирішення кримінальної справи
№62069018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року клопотання відповідача-2 і третьої
особи були задоволені і провадження у цивільній справі №2-316/2006 за позовом
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_3 (м.
Дніпропетровськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської міської ради
(м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) про визнання рішень
загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації змін до
установчих документів було зупинено до вирішення кримінальної справи №62069018
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364,
ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України (за правилами якого проводився розгляд справи) суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Приймаючи
спірну ухвалу суд зазначив, що неможливо розглянути дану цивільну справу до
вирішення кримінальної справи, оскільки саме вчинення дій, в яких
звинувачується позивач за вказаною кримінальною справою, стали підставою для
виникнення конфлікту між учасниками ТОВ „Енерго-МИГ” в період першого півріччя
2004 року і наявність або відсутність в зазначених діях позивача складу злочину
може суттєво вплинути на спірні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
цивільної справи однією з підстав позову є заперечення позивача проти висновку
аудиторської перевірки НОМЕР_4 „Про виконання завдань з аудиту спеціального
призначення незалежної аудиторської фірми ТОВ „Інсайдер”, якою встановлено
недостовірність звітних даних компонентів фінансової звітності, відсутність
бланків векселів, тощо (уточнення до позовної заяви від 17.07.2006 року -т.2
а.с.9-15). Зазначений висновок був однією з підстав прийняття рішення
загальними зборами ТОВ „Енерго-МИГ” 22.07.2002 року, яке оспорюється позивачем.
Кримінальна справа була порушена у відношенні директора ТОВ „Енерго-МИГ”
ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб
(постанова про порушення кримінальної справи від 10.03.2006 року -т.2 а.с.68).

За таких обставин висновок суду про
неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи, у якій
вирішується питання щодо наявності винних дій директора підприємства, який є
одночасно учасником товариства, є обґрунтованим, що є підставою для залишення
прийнятої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвали без зміни.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, виходячи із вищезазначеного.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року по цивільній справі №2-316/2006
залишити без зміни.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 19.03.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

19.03.2007р.