ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
№ 6/595-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд”,
м. Дніпропетровськ

на постанову
від 22.01.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 6/595-06
Дніпропетровської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир-Інвест”,м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд”,м. Дніпропетровськ

про

стягнення 31 831,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –                не з'явилися

від відповідача –          не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" про стягнення 31 831,00 грн. в т.ч. 21 831,00 грн. основного боргу та 10 000,00 грн. моральних збитків. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 831,00 грн. боргу, 218,31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач, зазначає суд, свого обов'язку щодо поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати не виконав.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка для юридичної особи полягає у приниженні ділової репутації, але позивачем зазначені обставини не доведено.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що між сторонами існують договірні відносини, що підтверджується договором купівлі-продажу № 31/07 від 31.08.2006 р., який судом до уваги не прийнятий та не надано йому належної оцінки.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно домовленості між сторонами  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд" виставило 31.07.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир-Інвест"  рахунок № 00000640 на попередню оплату зазначеної в ньому металопродукції в сумі 21 831,00 грн.

Попередня оплата була перерахована відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями № № 20, 21, 22 від 31.07.2006 р.

Дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином (ст. 202 Цивільного кодексу України).

З правочину, який виник між сторонами, на підставі їх узгоджених дій, у відповідача виникло зобов'язання поставити товар, вартість якого оплачена, у а позивача –право вимоги поставки цього товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що поставка товару після оплати його вартості здійснена не була.

Позивач направив відповідачу вимогу про здійснення поставки товару, яка залишена без виконання.

На підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення до 31.08.2006 р. 100% передоплати у сумі 21 831,00 грн., яка також залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару та неповернення позивачу попередньої оплати, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача перерахованої йому суми попередньої оплати.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд" зазначає, що металопродукція була готова для передання позивачу за місцем зберігання товару, але позивач відмовився прийняти  металопродукцію.

Факт відмови позивача від прийняття металопродукції не підтверджений належними доказами.

Крім того, якщо взяти до уваги існування між сторонами договірних відносин за   договором  № 31/07 від 31.08.2006 р., то п. 3.1 договору передбачено, що продавець –ТОВ "Мега Трейд" зобов'язується здійснити навантаження і передати товар у власність покупця –ТОВ "Мир-Інвест" в день зарахування 100 % передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Поставка товару здійснюється залізничним транспортом і частково само вивезенням (п.3.2 договору).

Строк дії договору до 1 серпня 2006 р.

Позивач здійснив попередню оплату 31.07.2006 р., але відповідач металопродукцію не передав покупцю, чим порушив умови договору.

За таких обставин, існування договору № 31/07 від 31.08.2006 р. не змінювало обов'язку відповідача поставити оплачену металопродукцію до 01.08.2006 р.

Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом  апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Дніпропетровським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 у справі № 6/595-06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                             М.Михайлюк

Н.Дунаєвська