ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                 Справа №  11/17/07

м. Миколаїв

За позовом:  ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

до відповідача: КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської міської філії (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Кірова, 7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Лежачов В.В. –дов. №4698 від 06.11.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання зареєструвати право власності

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення №514239).

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

16.10.2006р. державним нотаріусом Четвертої Миколаївської нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про придбання майна –житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Колгоспна, 57.

Вказане свідоцтво було зареєстроване в реєстрі за  №1-268 та видане на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого ДВС Очаківського від 24.10.2005р.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію свідоцтва від 16.10.2006р. в порядку встановленому Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

07.11.2006р. Очаківською філією КП ММБТІ було винесено рішення реєстратора, яким позивачу відмовлено в реєстрації права власності з посиланням на п.3.3 Тимчасового положення –відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання КП “ММБТІ” здійснити державну реєстрацію права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Мінюста 07.02.2002р. №7/5) (надалі Положення), у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.

Відповідно до п.5.1.1 Положення право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Інші особи, перелік яких міститься у п.5.1.2 Положення, в тому числі державні виконавці, отримують інформаційну довідку з Реєстру прав.

Як вбачається з матеріалів справи перехід до позивача права власності на житловий будинок відбулося внаслідок його передачі в рахунок погашення  боргу.

Згідно ч.7 ст.61 Закону України “Про виконавче провадження”, про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

В викладеного вбачається, що процедура передачі майна стягувачу в рахунок погашення  боргу та подальше оформлення на нього права власності не передбачає отримання витягу з Реєстру прав, а сам витяг не може бути наданий стягувачу або державному виконавцю в силу п.5.1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що відмова реєстратора від реєстрації права власності на спірне майно є неправомірною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 386,73 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових вимог становить 85,0 грн., то різниця у сумі 301,73 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Комунальному підприємству “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської міської філії (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Кірова, 7) зареєструвати за ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Колгоспна, 57, загальною площею 76,4 кв.м., що складається з: житлового будинку (літ.А-1), погребу (літ.В), сараю (літ.Г,Д), сараю (літ.Е), вбиральні (літ.Ж), споруд №1,2,3,І.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської міської філії (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Кірова, 7 (відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27, р/р 1307 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути з Державного бюджету України в особі Відділенні Державного казначейства м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) надлишково сплачене ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк”  по меморіальному ордеру  №100 від 23.01.2007р. державне мито у сумі 301,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

19.03.2007р.