ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.07 р.                                                                               Справа № 45/348пн

запозовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, , м. Київ

до відповідача: Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька, м.Донецьк

про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І. – нач. юрид.від.

Від відповідача: Семіошко Б.М. – гол.держ.викон

В засіданні суду брали участь

У відповідності із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 06.02.2007р. оголошувалась перерва до 12.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька, про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці, зокрема вбудованого приміщення загальною площею 309,8 кв.м., яке розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 277 та будівлі виробничого призначення, площею 3742,8кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Мушкетівська, 20А (раніше вул.Лівобережна,20).

Позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України були надані додаткові підстави до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що арешт майна Підприємства, яке засноване на власності громадянина Ізраїлю „Микс”, який накладений на виконання наказу господарського суду №11/115, унеможливлює виконання рішення господарського суду щодо звернення стягнення на заставлене майно з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” та порушує права позивача за іпотечними договорами, укладеними позивачем з Підприємством, яке засноване на власності громадянина Ізраїлю „Микс”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №531/9-07 від 05.02.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень Державна виконавча служба у Кіровському районі м.Донецька стверджує, що арешт майна ніяким чином не унеможливлює виконання набравших чинності рішень господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Господарським судом Донецької області була розглянута справа №45/174 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м.Київ до Підприємства, яке засноване на власності громадянина Ізраїлю „Микс”, м.Донецьк про стягнення 7 199 735 грн. 76 коп.

По даній справі 13.07.2006р. господарським судом було прийняте рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м.Київ, до Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 7 199 735 грн. 76 коп., в тому числі сума кредитів – 6 998 545 грн. 62 коп. та сума процентів 201 190 грн. 14 коп., були задоволені у повному обсязі.

Даним судовим рішенням було стягнено з  Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” суму кредитів 6 998 545 грн. 62 коп. та суму процентів 201 190 грн. 14 коп., а всього у сумі 7 199 735 грн. 76 коп.

Крім цього, було звернуте стягнення на нерухоме майно Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс”, яке є предметом іпотечного договору №2005-122/2 від 11.05.2005р., а саме: вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 277, загальною площею 309,8 кв.м., а також на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №2005-122/4 від 13.05.2005р., а саме: будівля виробничого корпусу, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Лівобережна, 20 та визначена на плані літерою „Ж-5”, матеріал – з/б панелі, загальною площею 3742,8 кв.м. на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, рах. № 0022 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ).

Також було звернене стягнення на рухоме майно Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, яке є предметами договорів застави рухомого майна №2005-122/1 від 25.04.2005р., №2005-122/3 від 11.05.2005р. №2005-122/5 від 13.05.2005р. та визначені в додатках до вказаних договорів та знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул..Лівебережна, 20, на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”.

Крім цього рішенням по справі №45/174 від 13.07.2006р. витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. були стягнені з Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”.

Дане рішення набрало законної сили, та на день розгляду справи №45/348пн не є скасованим чи зміненим.

У відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу були видані відповідні накази для примусового виконання судового рішення.

08.06.2006р. Державною виконавчою службою у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №11/115, виданого 23.05.2006р. про стягнення з Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Хімфармзавод Червона зірка” боргів на загальну суму 246 632 грн. 40 коп.

Даною постановою було відкрите виконавче провадження та з метою виконання рішення головним державним виконавцем Семіошко Б.М. був накладений арешт всього майна Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” (, юридична адреса: 83011, м.Донецьк, вул.Сергіївська, 13а) в обсягах необхідних для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №10171247 від 27.11.2006р.:

1-          13.01.2006р. за №2789300 була зареєстрована заборона на нерухоме майно Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на підставі договору іпотеки №62 від 13.01.2006р. на будівлю макаронного цеху з прибудовою, будівлю під.літ. „Б-1, Б’-1”, загальною площею 285,7кв.м., сарай (м/ц) під.літ. „Г” (83011, м.Донецьк, вул.Сергіївська, 13а);

2-          13.01.2006р. за №2789327 зареєстрована заборона на нерухоме майно Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на підставі договору іпотеки №62 від 13.01.2006р. на адміністративну будівлю, будівлю під літ. „А-2”, загальною площею 1 918,6 кв.м., огородження  під літ. „№3,4”, замощення – під літ. „І” (м.Донецьк, вул.Газети Комсомолець Донбасу”, б.20а);

3-          21.02.2006р. за №2894892 зареєстрований арешт нерухомого майна на будинок по вул.Сергіївська, б.13а;

4-          28.04.2006р. за №3161196зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору реєстр.№1674, №3.2ДС/84/101/2006-КЛТ, від 28.04.2006р. будівлі, 47/100 частин літ.Е-3 площею 3139,50кв.м., літ.Б-1 площею 16,80 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Складська, б.5б.;

5-          16.06.2006р. за №3346545 зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі постанови ДВС в Кіровському районі м.Донецька від 08.06.2006р.;

6-          03.08.2006р. за №3556161 зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі постанови ДВС в Кіровському районі м.Донецька від 26.07.2006р.

Як стверджує позивач, постановою про відкриття провадження від 08.06.2006р., яка була прийнята Державною виконавчою службою в Кіровському районі м.Донецька, та арешт всього майна Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” унеможливлює виконання набравшого чинності рішення господарського суду №45/174 від 13.07.2006р.

За таких підстав Відкрите акціонерне товариство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби в Кіровському районі м.Донецька про скасування арешту нерухомого майна: вбудованого приміщення загальною площею 309,8 кв.м., яке розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 277 та будівлі виробничого призначення, площею 3742,8кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Мушкетівська, 20А (раніше вул.Лівобережна,20).

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву №531/9-07 від 05.02.2007р. пояснює, що для примусового виконання рішення по справі №11/115  07.06.2006р. надійшов наказ №11/115 про стягнення з Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Хімфармзавод Червона зірка” боргів на загальну суму 246 632 грн. 40 коп.

У заяві стягувача про прийняття виконавчого документу до виконання було зазначено про необхідність накладення арешту на майно боржника в порядку ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”.

08.06.2006р. державним виконавцем було відкрите виконавче провадження та в порядку ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” застосований арешт майна боржника в обсягах, необхідних для задоволення вимог стягувача.

При цьому відповідач стверджує, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернене стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями відповідно до Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”.

За таких підстав, відповідач стверджує про правомірність накладення арешту на майно боржника та про відсутність необхідності скасування арешту майна, у випадку пред’явлення до Державної виконавчої служби судового рішення, за яким звернене стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

У відповідності із ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання   рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, в тому числі і судові накази.

Як було встановлено судом, Державною виконавчою службою була прийнята постанова про відкриття виконачого провадження від 08.06.2006р. по примусовому виконанню наказу господарського суду №11/115, виданого 23.05.2006р.

За приписом ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому, державний виконавець  при  здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого   провадження

При цьому, за  заявою  стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про  майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Як було встановлено судом, під час звернення до Державної виконавчої служби заявником по наказу було заявлено про застосування арешту майна боржника.

З урахуванням ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” господарський суд вважає правомірним застосування Державною виконавчою службою при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження накладення арешту на майно Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю „Микс”.

За змістом ст.62-1 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із  Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи  на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Господарський суд дійшов до висновку, що заявляючи вимоги про скасування арешту для виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, позивач тим самим вимагає унеможливити та зупинити виконання цого рішення.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський судом враховано також те, що згідно із ст.1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження є саме завершальною стадією судового провадження.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, у зв’язку з викладеним, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу.

Судові витрати, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м.Київ до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Донецька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений  в судовому засіданні 12.02.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.