overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № А-16/5

Позивач:   Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78280

Відповідач:  Коломийська міська Рада.

пр.
Грушевського,1, м.Коломия,78200

3-тя
особа:  ТзОВ "Тенмарк".

м.Коломия,
АДРЕСА_2.

адреса
для листування:  м.Івано-Франківськ,  вул.С.Стрільців, 16/17.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, (довіреність №НОМЕР_1 )

Від відповідача:  Сончак Л.Б. - спеціаліст, (довіреність
№2655/01-31/21 від 20.12.2006р. )

3-тя особа:  Борис Людмила
Д. - представник, (довіреність б/№ від 15.01.07р.)

Добрянський І.В. -
представник, (довіреність б/№ від 15.01.07р.)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання нечинним
рішення  Коломийської міської
ради  №НОМЕР_2.

Рішенням  Коломийської міської ради  №НОМЕР_2., надано в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тенмарк" земельну ділянку, площею 0,9754
га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в м.Коломия, для обслуговування нежитлових
приміщень.

Позивачем,
вказане рішення місцевого органу влади оскаржено, оскільки на зазначеній  земельній
ділянці розташовані належні йому об"єкти нерухомого майна.

Однак,
компанією "К.Х. Тенмарк Актіеболаг", орендарем приміщень якої є
ТзОВ  "Тенмарк" , розташованих
в м.Коломия по АДРЕСА_2, 28.02.2007р. подана позовна заява до Коломийського міського
суду Івано-Франківської області, про визнання договору дарування
трансформаторної підстанції,  укладеного
між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. недійсним.

За
поданою позовною  заявою
Коломийським  міським  судом порушено провадження у цивільній
справі.

Оскільки,
рішення у цивільній справі може вплинути на вирішення даної  адміністратив-ної справи, представниками  Позивача
та третьої особи заявлені суду клопотання про зупинення провадження у
справі №А-16/5

Розглянувши  матеріали справи та подані клопотання, суд вважає  за доцільне їх задоволити,  а провадження у справі  зупинити до набрання законної сили
рішенням  у цивільній справі, порушеній
Коломийським  міським судом .

Керуючись   п.3
ст. 156  КАС  України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №А-16/5 - зупинити.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Гурик Ірина Прокопівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 14/124

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 19.04.07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Будмаш",  вул. Переяславська 59, м.Прилуки, 17501

Предмет спору: про стягнення 48210,01 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

· Надати оригінали накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, копії довіреностей на отримання
відповідачем товару по накладних, перелічених в позовній заяві; копії платіжних
документів про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в
сумі 567018,20грн. та 32000,00грн., на які йдеться посилання в позовній заяві;
обгрунтований розрахунок сум заборгованості, які зазначені позивачем в позовній
заяві та на які нараховується пеня, 3% річних, інфляція.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб,  всі
документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,
документальне підтвердження отримання товару та його оплату відповідачем.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/61-07

за
позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.
Вінниця

до:Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Вінниця

про
звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Герус Р.В. за дорученням № 913  від 07.01.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  звільнення займаних приміщень.

08.02.2007 р.  відповідач в судове засідання не з»явився..

Ухвала, яку було  надіслано
відповідачу рекомендованим листом
за юридичною  адресою АДРЕСА_1
повернулась  до суду з відміткою на
конверті   “ закрито “.

Представник позивача
повідомив суд про фактичну адресу місцезнаходження відповідача , а саме  :
АДРЕСА_2  . Тому  ухвалу слід направити за   фактичною
адресою відповідача.

За таких обставин розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

.
Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №
1107

Явку
в судове засідання представників сторін
визнати обов'язковою.

Зобов”язати
відповідача   в повному обсязі
виконати  вимоги ухвали суду від
26.12.2006 р .

Ухвалу
надіслати сторонам.

Відповідачу-  приватному підприємцю ОСОБА_1 (  АДРЕСА_2 ) -Рекомендованим листом

У разі невиконання вимог суду  відповідач буде притягнутий до
відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700,00 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А38/166-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 6215,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
копію особового рахунку платника податків відповідача, довідку про
місцепроживання відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А27/223-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Пересувної механізованої колони Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" №38, с.Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

Справа № А-5/91

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1.  АДРЕСА_1, Коломийський район, Івано-Франківська
область, 78292

до
відповідачів:  1) Семаківської сільської
ради  с.Семаківці, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78133

2)Підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Коломийський район.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву про роз"яснення рішення по справі А-5/91 від
03.06.05р.

Рішенням суду від 03.06.05р. визнано
недійсним виконкому Семаківської сільської ради за № НОМЕР_1. та визнано
підприємця ОСОБА_1. власником частини приміщення магазину в АДРЕСА_3 на суму 14
960 грн.

Однак, при прийнятті рішення судом
не було зазначено процентне відношення частини приміщення, власником якого
визнано підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись
ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
підприємця ОСОБА_1. власником частини приміщення магазину в АДРЕСА_3 на суму 14
960 грн. в процентному відношенні 68%. (загальна площа приміщення 198 кв.м.).

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

25.04.07р.Волошанська
Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 7/144-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського морського  торговельного  порту, м.Херсон

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від  позивача: Чурай Г.В. - помічник юрисконсульта, дов. № 30-12/19 від 11.04.2007р.;

від   відповідача:  Байраченко О.В. - юрисконсульт, дов. № 759/70-75-"П" від 16.04.2007р.

в с т а н о в и в:

Херсонським морським торговельним портом подано позов до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про заборону відповідачу вчиняти будь-які перешкоди позивачу щодо доступу уповноважених представників порту на теплохід "Кілія" та виконання портом своїх обов'язків за договором № 715-030/ІТХ від 23.01.2006р., а також спонукання відповідача забезпечити цілодобовий доступ уповноважених представників позивача на територію ВАТ "ХСЗ" для проходу на т/х "Кілія".

Заявою від 13.04.2007р. № 30-05/168/228 позивач повідомив суд про те, що у наступний час відповідачем самостійно усунуто перешкоди щодо доступу уповноважених представників порту на теплохід "Кілія" та забезпечено цілодобовий доступ  уповноважених представників Херсонського морського торговельного порту на територію ВАТ "ХСЗ" для проходу на теплохід "Кілія".

Відтак, між сторонами відсутні спірні правовідношення.

В зв'язку з врегулюванням оспорюваних правовідносин та відсутністю предмета спору, суд припиняє провадження у справі.

Позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита.

Керуючись ст.47, п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету державного мита у розмірі 85 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.01.07

Справа
№ П-3/88

за позовом  Прокурора Галицького району в особі органу
місцевого самоврядування-Мединської сільської ради  с.Мединя,Галицький район, Івано-Франківська
область,77163

до відповідача  ПП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:стягнення
заборгованості по орендній платі в  сумі
1166,80грн.

Ухвалою господарського суду від
01.08.06року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з
відкриттям провадження в адміністративній справі № А-3/121 за позовом ПП
ОСОБА_1 до мединської сільської ради, вирішення якої пов"язано із  справою №П-3/88.

Відповідно до ст.79 ГПК України, суд
поновлює провадження  у справі  після усунення  обставин,що зумовили його зупинення.

У зв"язку з  закриттям провадження у справі №А-3/121, суд
керуючись чинним законодавством, приходить до висновку про наявність підстав
для поновлення провадження у справі №П-3/88.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні
на  08.02.07 о 10:50.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись в судове
засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне
підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування
своїх доводів та заперечень.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"12.01.07

________________ Сивак
Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  6/96/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман”, м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До відповідача

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-в.

про
Стягнення надмірно сплаченого ввізного мита в сумі 291433,75 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Кузовлєва С.М., довіреність від 03.01.2007 року № 1.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007 року № 14-02/112.

Предмет спору:  про стягнення надмірно сплаченого ввізного мита в сумі 291433,75 грн.

Представник Миколаївської митниці до судового засідання не з’явився, про причини відсутності не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника Миколаївської митниці до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Миколаївській митниці надати суду довідку-підтвердження зарахування сплаченого ВАТ “СЗ “Лиман” ввізного мита в сумі 291433,75 грн. до Держбюджету України за період з 04.04.2004 року по 31.12.2006 року за вантажними митними деклараціями, зазначеними в п. 1- 49 позовної заяви.

2.          Розгляд справи відкласти на  11 квітня  2007 р. о  9:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/328/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача на облік
платника податків у ДПІ у Корабельному районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № А8/030-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м.

Обухів

до відповідача ПП ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 333,43грн.

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: Калмикова
В. П. -довір. №92/11 від 10.01.2007р. -гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору

Стягується 333грн. 43коп.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
згідно карток особового рахунку, корінець вимоги №НОМЕР_1 від 04.04.2006р.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку.

Позивачем заявлено клопотання про
припинення провадження, у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією від 16.03.2007р.

За таких обставин клопотання
підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. 157  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,  -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код
НОМЕР_2АДРЕСА_1) в доход державного бюджету України  3(три)грн. 33коп.судового збору.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/375
за позовом: Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: Коваль Л.Л. - дов.
від відповідача: ОСОБА_2 - дов.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулося Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”,
м.Маріуполь, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
за договором на відпуск теплової енергії для житлового фонду НОМЕР_1
Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в сумі 6521,11
грн., пов"язаних із виконання зазначеного договору.
Приймаючи до уваги, що зустрічний
позов взаємно пов"язаний з первісним, зустрічну позовну заяву слід
прийняти для прийняти для спільного розгляду з первісним.
Сторони звернулись до суду із
клопотанням про продовження строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст.60, 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.
Клопотання сторін - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи до
Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  06.03.07 року.
Засідання відбудеться у приміщенні
Зобов"язати сторони звірити
взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду; надати суду посвідчення на
Зобов"язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду та позивачеві письмові пояснення щодо позовних
Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
СУД
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

Справа № 10/1

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням голови суду від 07.02.07р.: головуючої судді Шелест С.Б.,
суддів: Кобецької С.М., Фанди О.М.

При секретарі судового засідання:
Бабінець У.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні
матеріали  справи

за  позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мальва”,

вул. Тичини, 1,
м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача:   Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:                       усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

шляхом її
звільнення

За участі представників сторін:

від позивача:      Грошева Н.В. - директор ТзОВ “Мальва”,

(протокол зборів
учасників № 13 від 31.10.05р.)

від  відповідача: ОСОБА_1-
підприємець,

(свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1.)

ОСОБА_2. -  представник, (довіреність НОМЕР_2)

в с т а н о в и в:

ТзОВ “Мальва”
заявлений позов та доповнення до нього (заява НОМЕР_3) про усунення перешкод
у землекористуванні та  зобов”язання
відповідача звільнити територію речового ринку по ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом
перенесення за його межі торгівельного павільйону з товарно-матеріальними
цінностями, які там зберігаються.

Позивач в судовому засіданні  заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив
та подав в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній
справі до вирішення пов”язаної з нею справи № 15/49 за позовом Підприємця
ОСОБА_1до ТзОВ “Мальва” про зобов”язання укласти угоду про надання
торгівельного місця. В додаток до клопотання відповідач подав ухвалу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення провадження у справі НОМЕР_3

Позивач не заперечив на предмет
поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Викладені вище обставини відповідно
до наведеної норми ГПК України є підставою для
зупинення провадження у даній справі до вирішення  господарським судом Івано-Франківської
області пов”язаної з нею справи НОМЕР_3

З огляду на викладене  та керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № 10/1 до вирішення господарським судом
Івано-Франківської області пов”язаної з нею справи НОМЕР_3

Сторонам повідомити суд про результати вирішення справи № 15/49 за
позовом Підприємця ОСОБА_1до ТзОВ “Мальва”.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий
суддя                                                         Шелест С.Б.

Суддя
Кобецька С.М.

Суддя
Фанда О.М.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.