СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.07
Справа №  26/58/07-10/167/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного
підприємства ОСОБА_1 (69013, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)

До відповідача: Концерну
“Міські теплові мережі” в особі комунального підприємства “Теплові мережі
Шевченківського району” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про стягнення 2 022 грн. 00 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2. дов. від 03.01.06р.

Від відповідача:  не з'явився

Розпорядженням голови  господарського суду Запорізької області №
НОМЕР_1. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г. У судовому засіданні
оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь 2 022 грн.  - суми
збитків  спричинених позивачу внаслідок
порушення відповідачем договірних зобов'язань за Договором НОМЕР_2.

Відповідач вважає позовні вимоги
необґрунтованими документально, не надано доказів в обґрунтування вимог та не
підтверджений причинний зв'язок між настанням збитків та невиконанням
відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Концерн “Міські теплові мережі” м.
Запоріжжя уклав з  відповідачем  договір
№ НОМЕР_2  на  постачання теплової енергії.

Згідно умов вказаного договору,
Концерн взяв зобов'язання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних
обсягах, а відповідач взяв обов`язок сплачувати за теплову енергію по
встановленим тарифам в термін, що передбачені Договором.

Концерн станом на 01.10.06р.
поставляв відповідачу теплову енергію згідно актів на надання послуг (з ПДВ).
Поставка теплової енергії підтверджується помісячними актами на надання послуг,
які додаються до позовної заяви.

Однак всупереч умов даного Договору
у листопаді 2003р. згідно пояснень позивача обмежив постачання тепла у
приміщення  кафе, яке належить позивачу
за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.

13.12.03р. комісією у складі
майстра котельної КП “Теплові мережі” Шевченківського району” ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було складено акт згідно якого було зафіксовано, що температура у
приміщенні будинку №АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі складає + 11.

Крім того згідно зроблених вимірів
температура на падаючій трубі складає + 42, а зворотній трубі -25, що нижча
згідно температурного графіка на 22,9 та на 26,1 відповідно. Згідно умов
договору позивач зобов'язався підтримувати параметри теплової енергії, що
відпускається в обсягах, встановлених договором, не припускаючи відхилення
параметрів пара більше ніж + - 5% від договірних.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Позивач вважає, що відповідачем
допущене грубе порушення прав та законних інтересів ПП ОСОБА_5 внаслідок чого
їй було завдано значних матеріальних збитків: у приміщенні кафе розтріскалися стіни
та фарба, а також відпали шпалери, що потребує проведення ремонту кафе.

29.09.04р. підрядником Товариством
з обмеженою відповідальністю “Азимут” був складений кошторис на проведення
ремонтних робіт у кафе, згідно якого ціна робіт складає 2 022 грн.

Позивач посилаючись на ст.ст. 611,
1166 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 2 022 грн. збитків
спричинених позивачу внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань за
Договором НОМЕР_2 на постачання теплової енергії.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Наданий суду акт від 13.12.03р. має
виправлення і з пояснень відповідача він складався у 2002р., а не у 2003р. дата
на акті виправлена з 2 на 3.

Крім цього відповідачем надані
довідки з центру гідрометеорології від 02.01.03р. та 12.01.04р. у яких
зазначена середньодобова температура зовнішнього повітря 13.12.02р. -7,8С, а
13.12.03р. + 1,5С. З цього випливає що 13.12.03р. температура зовнішнього
повітря удень не могла складати -4С як зазначено у наданому позивачем акті.

Таким чином даний акт суперечить
фактичним обставинам, до того ж цей акт не підтверджує факт зниження постачання
обсягів теплової енергії позивачу.

Наданий позивачем кошторис
проведення ремонтних робіт, який був складений Товариство з обмеженою відповідальністю
“Азимут” не є доказом того, що саме теплопостачальною організацією були
нанесені збитки позивачу.

Таким чином позивачем не доведений
причинний зв'язок між пошкодженням приміщення та неналежним опаленням з боку
відповідача.

Керуючись ст.
ст.  49, 82, 84  ГПК України,    суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.