overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 41/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет”, м. Єнакієво Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №41/105 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.04.2007 р. о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. у справі №41/105 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                        Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інт. Держави в особі Новогригорівської сільської ради, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Самосенків,79

до:

Вознесенське районне споживче товариство, м. Вознесенськ, вул. Кірова,35

Суть спору: спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0800 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Самосенків, 96  «б»в с. Новогригорівка.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0800 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Самосенків, 96  «б»в с. Новогригорівка.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№167 від 11.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                             Справа №  3/534/06

За скаргою стягувача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «МАЯК», м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238

Боржник: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

Суддя  О.Г.Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:

Від ВДВС:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

28.02.2007р. від позивача по справі №3/534/06  надійшла скарга на ДВС у Ленінському районі.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 27.03.2007р. на 16:00.

2.          ДВС надати письмові міркування щодо скарги позивача, надати  суду для огляду справу виконавчого провадження.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07р.

Справа № 5/119-07

За позовом  ВАТ  "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова "  м. Кривий  Ріг

про стягнення  5 962,38 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Петріга Л.Л.- юрист дов. № 85-22 юр від 02.01.07 р.

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ   СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ДП „Рудоуправління ім. Кірова” м. Кривий Ріг суму  5 962 грн. 38 коп. заборгованості за надані, згідно з договором № 131Н/14РУ від 21.02.05 року, послуги з транспортування електроенергії.

Відповідач  у відзиві позов визнав у повному розмірі.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.02.05р. сторо-нами був укладений договір №131Н/14РУ про надання послуг з транспортування електроенергії, в період з вересня по жовтень 2006р. протранспортовано елек-троенергії в обсязі 92351 кВт.г. на загальну суму 5 962 грн. 38 коп., розрахунки відповідно з п.п.4.1, 7.6 договору проводяться на підставі рахунку протягом п’яти банківських днів з дати його направлення.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням  зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання   відп-овідачем  не  виконані, сума позову ним визнана в повному розмірі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, гос-подарський суд, –

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства „Рудоуправління ім. Кірова” (50036 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14 ) на користь  Відкритого акці-онерного  товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095 м. Кривий Ріг вул. Орджоні-кідзе,1  ) суму 5 962 грн. 38 коп. основного боргу, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати  після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А20/90-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд", м. Марганець

про стягнення 158 397 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 9/102

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка

про стягнення 567грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/102.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Комунального підприємства „Будівельник” (вул.Оленіна, 16, м.Горлівка Донецької області, 84629, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №7/7-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.Гордієнко, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/7-07  за заявою кредитора –  Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»   про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – представник ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» - Костусик О.А. (дов. б/н від 17.08.2006 р.)

Від боржника – представник ВАТ «Рівненський цукровий завод»  - Золотаревська О.М.

Розпорядник майна: Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/7-07 за заявою Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»    про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив у примусовому порядку зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази звернення до боржника та відкласти розгляд справи на 12.03.2007 року на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти підготовче засідання суду на  12  березня   2007 р. на 11 год. 40 хв.

2. У примусовому порядку зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази звернення до боржника.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна  боржника.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 14/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.2007 р.

у справі

№ 14/307

господарського суду

Рівненської області

сторони:

Підприємець ОСОБА_2, Районне
державно-комунальне підприємство “Сарненська районна дирекція
кіновідеомережі”

третя особа:

Сарненська районна державна
адміністрація

про

орендні відносини

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Підприємця ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у
справі № 14/307 господарського суду Рівненської області не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до касаційного провадження, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 109 ГПК України,
яка встановлює порядок подання касаційної скарги (подання), касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
чи постанову.

В порушення зазначеної норми ГПК
України Підприємець ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду безпосередньо до Вищого
господарського суду України, про що свідчить поштовий конверт, у якому містилась
касаційна скарга, на якому у якості адресата зазначено Вищий господарський суд
України, та відсутність на касаційній скарзі штампу (відмітки) Львівського
апеляційного господарського суду про її надходження.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що допущене Підприємцем ОСОБА_1порушення
позбавляє Вищий господарський суд України здійснити касаційний перегляд
постанови, яка оскаржується, оскільки наслідком цього порушення є ненадходження
справи № 14/307 господарського суду Рівненської області до Вищого
господарського суду України.

Згідно з п. 2 частини першої ст.
1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Враховуючи наведене, зазначена
касаційна скарга Підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику відповідно до
п. 2 частини першої ст. 1113  ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення
вказаного недоліку касаційної скарги Підприємець ОСОБА_1має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86 та п. 2
частини першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у
справі № 14/307 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 3/384-3/236А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 12.01.2007р. у справі №  3/384-3/236А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 31.07.06р.  № 30-15/333

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 3/384-3/236А за апеляційною скаргою Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/317-06

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Біол", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4953/5/10 від 05.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.04.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                Справа №621/10-06

За позовом Державного Підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

До Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

Про визнання нечинним рішення від 16.11.06р. №567-07-V  та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Представники:

Від позивача: Доридор О.І. –представник за довіреністю від 03.11.2006р.;

Від відповідача: Федорова І.М. –представник за довіреністю №83/12-27 від 09.01.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного Підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Бориспільської міської ради про визнання нечинним рішення від 16.11.06р. №567-07-V  та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2006р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

5.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №9/202-07.

За
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 870 грн. 20 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:       Ромась І.М., довіреність
від 09.02.07 року

Від
відповідача:  ОСОБА_1

Прокурор:
Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача просить розірвати договір оренди № УКМ -
0052, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської
міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 79,1 кв. м., яке знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1  та передати приміщення управлінню
комунального майна та приватизації, а також стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 870 грн.
20 коп.

Відповідач
з позовом не згоден, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки заборгованість по платі погашена.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та  повноважних представників сторін, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  24 травня 2007
року  о
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати:

2.1.
Прокурора - уточнити назву позивача, так як позов подано в інтересах Управління
майна   комунальної власності Сумської
міської ради , а  договір оренди
нежитлового приміщення укладено з Управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради. Уточнити позовні вимоги в частині кому саме
необхідно повернути майно.

2.2.
Позивача - уточнити позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача про те,
що заборгованість по орендній платі погашена; надати Статут Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради, а також зміни до
нього; уточнити свою назву.

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).