ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" квітня 2007 р.                                                                          Справа № 4/17-04/15-05

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства  з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб”, Київська обл., м. Біла Церква

до           закритого акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 10369489,85 грн., з яких 8266067,54 грн. –борг, 580210 грн. –пеня, 396091,84 грн. -3% річних та 1127120,47 грн. - інфляційних втрат

третя особа з                    товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

самостійними           підприємство “Святогор”, м. Дніпропетровськ

вимогами на

предмет спору

до           закритого акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 13162614,05 грн., з яких 8266067,54 грн. –борг, 2671830,49 грн. –інфляційні втрати, 681441,21 грн.-3% річних, 1543274,81 грн. –пені.

за участю представників:

від позивача:     не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:             Брильов А.Ю.  (дов. № 05-22 від 22.03.2007 р.);

від третьої особи з          не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений самостійними вимогами   належним чином;

на предмет спору:

Обставини справи:

товариство  з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Росава” (далі - відповідач) про стягнення 8973325,87 грн., з яких 8266067,54 грн. –борг за договором № 696/1 від 1 липня 2002 року, 580210 грн. –пеня, 127048,33 грн. –3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 696/1 від 1 липня 2002 року ЗАТ “Росава” протягом квітня, травня 2003 року було поставлено товар на загальну суму 8809428,67 грн., а відповідач свого зобов’язання по оплаті отриманого товару  не виконав, чим порушив умови договору.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на 269043,51 грн. –3% річних та 1127120,47 грн. – інфляційних втрат.

Таким чином позовні вимоги складають: основний борг - 8266067,54 грн.,  580210 грн. –пеня, 396091,84-3% річних та 1127120,47 грн. - інфляційних втрат, всього 10369489,85 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2005 р. позов задоволено частково, з ЗАТ “Росава” на користь ТОВ “Укршинснаб” стягнуто 8266067,54 грн. боргу, 935849,66 грн. –інфляційних втрат, 260890,68 грн. –3% річних, а також судові витрати: 1547грн. державного мита та 107,38 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині позову про стягнення 580210 грн. пені відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р. рішення господарського суду Київської області  31.03.2005р. у справі № 4/17-04 змінено, позов задоволено частково, з ЗАТ “Росава” на користь ТОВ “Укршинснаб” стягнено 8266067,54 грн. –основного боргу, 264967,08 грн. –3% річних, 858017,81 грн. –інфляційних втрат та 580210 грн. –пені, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2005р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р. та рішення  господарського суду Київської області від 31.03.2005р. у справі № 4/17-04 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд господарському суду Київської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Рябцева О.О.) від 17.10.2005 р. справу прийнято до провадження, їй присвоєно № 4/17-04/15-05.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Святогор” звернулося з заявою № 14/1028 від 27.10.2005 р. про залучення  його до розгляду у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подало позовну заяву № 15/1028 від 10.11.2005 р. до закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 8292536,26 грн. на підставі договору № 28/03 від 28.03.2005р. уступки права вимоги виконання зобов’язань, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством “Святогор”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2005 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Святогор” до закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 8292536,26 грн. прийнято для сумісного розгляду у справі № 4/17-04/15-05.

09.03.2006 р. до суду від ТОВ НВП “Святогор” надійшла заява № 07/03-С від 07.03.2006 р. в порядку ст. 22 ГПК України, в якій ТОВ НВП “Святогор” уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8266067,54 грн. заборгованості за договором  № 28/03 від 28.03.2005р. уступки права вимоги виконання зобов’язань, 2671830,49 грн. інфляційних втрат, 681441,21 грн. –3% річних та 1543274,81 грн. –пені, всього 13162614,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2006 р. у справі № 4/17-04/15-05, з урахуванням змін внесених постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р., зупинено провадження у справі № 4/17-04/15-05 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 73/8-06 за позовом закритого акціонерного товариства “Росава” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб”, товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Святогор” про визнання договору № 28/03 від 28.03.2005 р. уступки права вимоги недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006 р. у справі № 73/8-06 закритому акціонерному товариству “Росава” в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  05.06.06 р. у справі № 73/8-06 рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006р.  у справі № 73/8-06  за позовом закритого акціонерного товариства “Росава” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” та товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Святогор” про визнання договору недійсним залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2007 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.03.2007 р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 23.03.2007 р. не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06.04.2007 р. до суду від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ науково-виробничого підприємства “Святогор” надійшла відмова № 1/04/01 від 05.04.2007 р. від позовних вимог, в якій третя особа з самостійними вимогами на предмет спору  ТОВ НВП “Святогор” відмовляється у повному обсязі від позовних вимог то ЗАТ “Росава”, що випливають з Договору № 696/1 від 01.07.2002 р. та договору уступки права вимоги від 28/03 від 28.03.2005 р.

В судове засідання 10.04.2007 р. представники позивача не з’явився.

В судове засідання 10.04.2007 р. представник ТОВ НВП “Святогор” не з’явився, проте, через представника відповідача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд розглянути справу № 4/17-04/15-05 за відсутності свого представника, припинити провадження у справі № 4/17-04/15-05. Також у зазначеному клопотанні третя особа з самостійними вимогами на предмет спору повідомляє суд про те, що з наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України ознайомлена.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника відповідача,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002 р. між Українсько-ірландським підприємством з іноземними інвестиціями у вигляді ЗАТ “СП “Росава”, правонаступником якого є  ЗАТ “Росава”, та ТОВ “Укршинснаб” був укладений договір № 696/1, відповідно до умов якого ТОВ “Укршинснаб” (Продавець) продає гумові суміші, обгумований та сквіджований корд, клеї, мастила (Товар) згідно із специфікацією, що є невід’ємною частиною цього договору, а  ЗАТ “Росава” (Покупець) купує його за умовами даного Договору.

На виконання умов зазначеного Договору Продавець поставив, а Покупець прийняв, Товар на загальну суму 8809428,67 грн., що підтверджується накладними та довіреностями копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач за товар отриманий на підставі договору № 696/1 від 01.07.2002 р. з позивачем не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 7064 від 30.11.2004 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 696/1 від 01.07.2002 р. становить 8266067,96 грн.

28.03.2005 р. ТОВ “Укршинснаб” (Первісний кредитор) та ТОВ НВП “Святогор”  (Новий кредитор) уклали договір № 28/03 уступки права вимоги, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов’язань до ЗАТ “Росава” (Боржник) на загальну суму 8266067,96 грн. згідно з видатковими накладними та довіреностями, перелік яких зазначений в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору уступки права вимоги, за зазначеним договором Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов’язань здійснити розрахунки за поставлений товар згідно з видатковими накладними та довіреностями на суму 8266067,96 грн.

Згідно з п. 4 Договору уступки права вимоги  до Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання Боржника, в тому числі право на неустойку, пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  05.06.06 р.,  у справі № 73/8-06 за позовом закритого акціонерного товариства “Росава” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” та товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Святогор” про визнання договору № 696/1 від 01.07.2002 р. недійсним закритому акціонерному товариству “Росава” в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки відповідно до умов договору уступки права вимоги № 28/03 від 28.03.2005 р. позивач (Первісний кредитор) передав права вимоги за товар поставлений на підставі договору № 696/1 від 01.07.2002 р. за видатковими накладними та довіреностями, на суму 8266067,96 грн. ТОВ НВП “Святогор”  (Новий кредитор), позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” до закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 10369489,85 грн., з яких 8266067,54 грн. - борг за договором № 696/1 від 1 липня 2002 року, 580210 грн. - пеня, 396091,84-3% річних та 1127120,47 грн. - інфляційних втрат, є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ науково-виробничого підприємства “Святогор” до закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 13162614,05 грн., з яких 8266067,54 грн. заборгованості за договором  № 28/03 від 28.03.2005р. уступки права вимоги виконання зобов’язань, 2671830,49 грн. - інфляційних втрат, 681441,21 грн. - 3% річних та 1543274,81 грн.  - пені, судом встановлено наступне:

28.03.2005 р. між ТОВ “Укршинснаб” (Первісний кредитор) та ТОВ НВП “Святогор”  (Новий кредитор) був укладений договір № 28/03 уступки права вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов’язань до Українсько-ірландського підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді закритого акціонерного товариства “СП “Росава”, правонаступником якого є  ЗАТ “Росава” (боржник) по здійсненню розрахунків за поставлений товар згідно з видатковими накладними та довіреностями, перелік яких вказується в додатку № 1 до договору, що є невід’ємною частиною цього договору на загальну суму 8266067,96 грн.

06.04.2007 р. до суду від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ науково-виробничого підприємства “Святогор” надійшла відмова № 1/04/01 від 05.04.2007 р. від позовних вимог, в якій третя особа з самостійними вимогами на предмет спору  ТОВ НВП “Святогор” відмовляється у повному обсязі від позовних вимог то ЗАТ “Росава”, що випливають з Договору № 696/1 від 01.07.2002 р. та договору уступки права вимоги від 28/03 від 28.03.2005 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд розглянувши заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що в клопотанні про припинення провадження у справі третя особа зазначає, що з наслідками припинення провадження у справі ознайомлена, суд приймає відмову і вважає за необхідне провадження в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Святогор” до закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 8266067,54 грн. заборгованості за договором  № 28/03 від 28.03.2005р. уступки права вимоги виконання зобов’язань, 2671830,49 грн. - інфляційних втрат, 681441,21 грн. - 3% річних та 1543274,81 грн. - пені, всього 13162614,05 грн.,  припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю “Укршинснаб” до ЗАТ “Росава” відмовити повністю.

Припинити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Святогор” до ЗАТ “Росава”.

Суддя

Рішення підписано 20.04.2007 р.