overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/215-07

за заявою :Управління ПФУ у Томашпільському р-ні  ВІнницької області

до:Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал", смт. Томашпіль Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

25.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/215-07 про банкрутство Томашпільського  відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", смт. Томашпіль Вінницької області за заявою  Управління ПФУ у Томашпільському  р-ні.

Підготовче засідання по справі  призначено на 24.05.07 р.

03.05.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Томашпільському р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв"язку з тим, що боржник повністю розрахувався з кредитором.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву  Управління ПФУ у Томашпільському р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" смт. Томашпіль Вінницької області  без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів  та заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Томашпільській райдержадміністрації,  Державному реєстратору Томашпільської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  Томашпільській ДПІ,  ДВС Томашпільського р-ну,  Головному управлінню економіки облдержадміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду  Томашпільського р-ну,  установі банку - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  Вінницькому головному управлінню статистики,  Томашпільському БТІ,  Томашпільському районному суду,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Першій державній нотаріальній конторі,  Томашпільській селищній раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №8/405-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали справи № 8/405-06, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки, м. Конотоп,  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.08.2006р. по справі № 8/405-06 боржника Спільне автотранспортне підприємство Конотопської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Солдаткіна Сергія В’ячеславовича.

Ліквідатор спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки Солдаткін С.В. подав до суду клопотання № 24-8/405-06 від 24.01.2007 р. про виправлення помилки в постанові від 21.08.2006 р. по справі № 8/405-06.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки Солдаткіна С.В та виправити описку в постанові від 21.08.2006 р. по справі № 8/405-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в постанові господарського суду Сумської області від 21.08.2006р. про визнання банкрутом у справі № 8/405-06, зазначивши назву боржника Спільне автотранспортне підприємство Конотопської райспоживспілки, що знаходиться за адресою: 41615, Сумська область, м. Конотоп, провул. 4-й Успенсько-Троїцької, 1, код 01737627.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/251-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватної фірми "ДЕНІС", вул. Вакуленчука, 6/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватної фірми "ДЕНІС", вул. Вакуленчука, 6/52, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватної фірми "ДЕНІС", вул. Вакуленчука, 6/52, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/289/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  9/46/07

м. Миколаїв

Позивач:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

Відповідач: ПП „Вектор-Юг”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17, кв.56

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Михайленко О.В., дор. №55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 30784,27грн.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав. На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та в зв’язку з хворобою керівника підприємства, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати пояснення, які саме документи позивачу необхідно було надати та яким пунктом договору це передбачено; надати докази повідомлення позивача про неможливість виконати зобов’язань за договором.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                                       Справа  № 7/4-4/2
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Львівської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.03.2007р.

у справі      № 7/4-4/2

за заявою Львівської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк», м.Львів

до          ВАТ «Курортторг», м.Трускавець

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою 19.04.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга Львівської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк»на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2007р. у даній справі, в зв»язку з чим, керуючись ст.53, ч.1 ст.79, ст.ст.86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк»до свого провадження.

2.          Зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2007р. у справі № 7/4-4/2 в касаційному порядку та поверення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

3.          Про поновлення апеляційного провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа № 7/3

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Промінь"

вул. Грушевського,4, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва           в особі Косівського відділу проблем гірського землекористування

вул. вул.Чорновола,17а, м.Косів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.01.07 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

Представити в засідання:

ПОЗИВАЧУ: явка в засідання представника або керівника обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень.

ВІДПОВІДАЧУ: документально-обгрунтований відзив на позов, явка в засідання представника  обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  7/316/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/146-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Селянського (фермерського) господарства Бараніка Петра Васильовича, Роменський район

про стягнення  165 грн. 16 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 35/107

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача : Учбово-курсового
комбінату Управління житлово-комунального господарства Донецької області, м.
Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/107.Судове засідання призначити
на  11.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача
представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його
надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,
документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 9/354/06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Глос О.І., Рогач Л.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Виробничо -комерційна
фірма "Рома ЛТД"

на  постанову

від 20.03.2007

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Запорізької області № 9/354/06

за позовом

ТОВ "Виробничо -комерційна
фірма "Рома ЛТД"

до  третя особа без самостійних вимог

Управління освіти і науки
Запорізької міської ради ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень
АМІ"

про

визнання недійсним рішення про
акцепт тендерної пропозиції ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень
АМІ" № 121 від 20.09.2006

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ТОВ
"Виробничо -комерційна фірма "Рома ЛТД" не може бути прийнята до
розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються , зокрема, докази надсилання її
копії  іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Рома ЛТД",
докази надіслання її копії іншім сторонам у справі відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає,
що додані скаржником на підтвердження виконання приписів статті 111 ГПК
України описи вкладення поштової кореспонденції, надісланої на адреси
Управління освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ "НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ", свідчать про надіслання адресатам копій
рішення та постанови у справі та доказів сплати державного мита, однак, не
містять відомостей про надіслання саме копії касаційної скарги.

Норма п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ
"Виробничо -комерційна фірма "Рома ЛТД" не дає підстав для
перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини
1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТОВ
"Виробничо -комерційна фірма "Рома ЛТД" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 20.03.2007 у справі № 9/354/06 повернути скаржнику, а справу
-до господарського суду Запорізької області.

Судді
К.В.Грейц

О.І.Глос

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 20/118

за позовом Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці – Слов”янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Слов”янськ

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 219456,10 грн.

Суддя         Донець О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці – Слов”янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Слов”янськ, із позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 210941,38 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 6849,88 грн., 3% річних в сумі 1635,26 грн.

Позовні вимоги Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці – Слов”янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Слов”янськ задоволені у повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили, 27.05.2005р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення від 10.05.2005р.

19.03.07 р. до господарського суду надійшла заява  КП „Донецькоблводоканал” про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”. При цьому заявник посилається на рішення Донецької обласної ради № 5/7-145 та на п. 1.1. Статуту Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, який затверджено розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. № 632, відповідно до яких Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає подані документи достатніми для заміни Державного обласного комунального підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.