overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  7/257/07

за позовом :  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Айланд”, 54020, м.Миколаїв, вул. Фалеївська,91

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПівденьІнвестБуд”, 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська,14

про заборону будівництва

Суддя В.Д. Фролов

Голова господарського суду Миколаївської області ухвалою від 11.05.2007 р. справу 7/257/07, яка знаходилась у провадженні судді Семенчук Н.О. передав для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст. 64, 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 7/257/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на  06.06.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: вточнити позовні вимоги та заходи про  забезпечення позову.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

31 січня 2007 р.

Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ"Завод комплектних розподільчих пристроїв"  вул. Мазепи,321,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

про адміністративний спір

ВСТАНОВИВ: ухвалою суду від 11.01.07 позовну заяву позивача було помилково залишено без руху відповідно до норм КАС України.  Однак, дана позовна заява була подана відповідно до норм ГПК України і незважаючи на те, що в ухвалі від 11.01.07 було чітко вказано недоліки позовної заяви, відповідач їх не усунув. Господарський суд в межах повноважень визначених перехідними положеннями КАС України може розглядати позовну заяву викладену з дотриманням ст.ст.105, 106 КАС України. У зв"язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам вищезазначених статей, суд вважає за необхідне відмовити в її прийняті, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 173грн.60коп. грн., заплачене по платіжному дорученню № 232 від  21.12.06 та по платіжному дорученню №231 від 21.12.06.

Додаток: на листках.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  9/48/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Миколаївська міська
рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, дор. від
06.03.2007р.

ОСОБА_2 - підприємець

Від відповідача: ОСОБА_4, дор. від
05.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 12480,00грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в
провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа за
позовом ПП ОСОБА_1. до Миколаївської міської ради, предмет спору якої
пов'язаний з предметом позову даної справи.

Крім того, відповідач клопоче про
відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою ОСОБА_1.

Позивач проти клопотання
відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі
третю особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  27, 77, 86,
ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
03.04.2007р. о 10 год. 00хв.

Залучити в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача -Миколаївську міську раду, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

Зобов'язати позивача направити 3-й
особі копію позовної заяви та додані до неї додатки, докази направлення надати
суду.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення щодо суті позову.

Зобов'язати позивача надати докази
надання послуг відповідачу в 2004-2006роках; надати рахунки, акти виконаних
робіт за вищевказаний період; надати докази продовження терміну дії договору в
2005-2006 роках.

Зобов'язати
відповідача надати обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з усіма
доказами, завірені належним чином.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2007 р.                                                                                справа №  42/62б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:
від заявника апеляційної скарги

Співак  Л.М. - довіреність № 01-10/99 від
12.02.2007 р.
Царегородцев С.Ф. - довіреність № 01-10/89 від
07.02.2007 р.

від кредиторів:
Бурнашева С.М. - представник Управління
Пенсійного фонду України  у м. Авдіївка-
за  довіреністю  № б/н від 12.02.2007р.
Бруниліна О.М. - представник Управління
Пенсійного фонду України у м. Авдівка -
за довіреністю  № б/н від 12.02.2007 р.
Остапець О.Л. - представник Державної
податкової інспекції  у м. Авдіївка - довіреність
№б/н

від боржника:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у м. Авдіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
26.10.2006 р.

у справі
№ 42/62б ( Попов О.В)

про
банкрутство Дочірнього підприємства Автомобільна база Закритого акціонерного товариства " Трест"
Донбастрансбуд" м. Авдіївка Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького  апеляційного   господарського суду від  05.01.2007 р. по справі № 42/62б  порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань  у м. Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2006 р.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань  у м. Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2006 р. по справі № 42/62б   відкласти на  19.02.07 о  13:45.Судове засідання  відбудеться  у приміщенні корпусу  залів судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду за адресою : м. Донецьк, вул. Артема,157, зал судового засідання № 9.

Зобов"язати Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань  у м. Авдіївка до дати слухання справи  надати для огляду у судовому засіданні журнал вхідної кореспонденції  за період  - вересень - жовтень  2006 р. та засвідчену у встановленому законом порядку копію зазначеного журналу.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  9 прим.

1. заявнику  апел. скарги

1. боржнику

4.кредиторам

1. арбіт. керуючому                                                                                                                                                          1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/191-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            № 5/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/29

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про розірвання договору оренди; зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.01.2007 № 38, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

"1. Розірвати договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року, укладений між ВАТ "КПКІ Трунтопосівмаш" та АКБ "Правекс-Банк".

2. Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" - в користуванні нерухомим майном, звільнивши належне на праві власності ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили".

Відповідачем подано до суду клопотання від 19.02.2007 року про передачу цієї справи на розгляд до господарського суду м. Києва.

Позивач заявлене клопотання відхилив.

Ухвалою від 07.03.2007 господарський суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до господарського суду м. Києва.

На адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача від 20.03.2007 року № 21226/12 на вищезазначену ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки справа № 5/29 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 5/29 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 5/29 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.03.07р.

Справа № А27/153-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області

про
стягення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
4677,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на березень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 3/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м.
Івано-Франківськ

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р.

у справі  за позовом  до

№3/184 господарського суду
Івано-Франківської області ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"Аверс-93", м. Київ 1.ВАТ "Городенківський цукровий
завод",  м. Городенка 2. ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної
дирекції м. Івано-Франківськ

про

стягнення 600000,00грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.01.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної
дирекції м. Івано-Франківськ, на 13.02.2007р. о 10 год. 10хв.

У зв'язку із хворобою судді
(доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської
обласної дирекції м. Івано-Франківськ у справі №3/184 на 20.02.2007р. о 10
год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                              Справа №415/12-06

За позовом                       Іванківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до відповідача          комунального підприємства «Іванківводоканал», смт. Іванків

про                          стягнення 26822,30 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 14.11.2006р. у справі № 415/12-06 за позовом Іванківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків, до комунального підприємства «Іванківводоканал», смт. Іванків позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. постанова господарського суду Київської області від 14.11.2006р. у справі № 415/12-06 змінена в резолютивній частині і набрала законної сили 24.01.2007р.

Позивач –Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Київської області із заявою від 05.04.2007р. № 2957/10/25 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 415/12-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № 415/12-06, суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 415/12-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  415/12-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 24.01.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/69

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Міська шляхово-експлуатаційна дільниця", м.Мукачево

до відповідача: Багатогалузевого підприємства комунального господарства, м.Мукачево

Розглядається справа про стягнення  52977,26  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бубряк В.П. - представник, довіреність від 03.05.2007; Орбан О.І. - представник, довіреність від 16.05.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52977,26грн. заборгованості за виконані роботи згідно  правочину №3 від 03.01.2006.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське  міське комунальне підприємство "Ремонтно-будівельне управління" подало суду клопотання,  в якому просить визнати його процесуальним правонаступником Мукачівського міського  комунального підприємства "Міська шляхово-експлуатаційна дільниця",  у зв"язку з  проведеною реорганізацією, у підтвердження чого подав суду  копії статуту ММКП "Ремонтно-будівельне управління",  свідоцтво про  державну реєстрацію та довідку органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ. З огляду на викладене, клопотання позивача про визнання його пропроцесуальним правонаступником  в порядку статті 25 ГПК України підлягає до задоволення.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, разом з тим, надіслав суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого упоноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "05" червня 2007 р. на 11:30 год.

2.  Визнати Мукачівське  міське комунальне підприємство "Ремонтно-будівельне управління" процесуальним правонаступником Мукачівського міського  комунального підприємства "Міська шляхово-експлуатаційна дільниця".

3.Зобов"язати подати суду:

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 37/159пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/159пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про
наявність найманих працівників;

-          належним чином засвідчені копії останніх
декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа № 6/101-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за заявою:
Державної податкової інспекції у Генічеському районі, ,
вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ Херсонської області,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1,

вул.
Азовська, 78, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: Большаков С.А., довіреність в справі;

від
боржника: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про визнання
боржника банкрутом.

При підготовці заяви про визнання
банкрутом кредитор допустив описку, вказавши неправильно прізвище боржника.

Кредитором подано заяву про припинення
провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Норми, які визначають право заявника
відкликати заяву у справі про банкрутство передбачені ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення  про порушення справи про банкрутство на день
цього засідання не публікувалось.

Суд
виносить  ухвалу  про
відкликання заяви,  якщо це не
порушує права боржника та кредиторів.

Керуючись ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Заяву -  залишити
без розгляду.

2. Дію мораторію та заборон,
введених ухвалою суду від 04.04.2007р. - припинити.

3. Ухвалу надіслати заявникові;
ВДВС; державному реєстратору.

Суддя
П.Д. Пригуза