донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                    справа №39/34

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№39/34

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" м. Київ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 127 137,23 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) рішенням                   від 13.12.2006року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ПОЛ електра" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ПОЛ" м. Донецьк, стягнув з останнього заборгованість в сумі 127 137,23 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 272,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Судове рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог матеріалами справи.

Не погодившись судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 13.12.2006року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом, оскільки вимога про оплату товару відповідачем була отримана пізніше. На думку заявника, судом першої інстанції дана неправильна оцінка доводам відповідача про ненадання документів первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, ТОВ "ГАЛАНТ ПОЛ" м. Донецьк вважає, що товариство фактично було позбавлено можливості оскаржити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. про залишення зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу без розгляду, оскільки заявнику стало відомо про прийняття ухвали у судовому засідання 13.12.2006р. перед оголошенням тексту рішення.

Позивач рішення суду вважає законим та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач, а саме ТОВ "ГАЛАНТ ПОЛ електра" м. Київ  звернувся до суду з позовом до ТОВ "ГАЛАНТ ПОЛ" м. Донецьк про стягнення заборгованості                в сумі 127 137,23 грн. на підставі ст. 265-270 Господарського кодексу України (а.с. 2-3 т. 1).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги заявою № 33/1                            від 07.12.2006року та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлене електромонтажне обладнання в розмірі 127 137,23 грн. на підставі             ст. 655-656 Цивільного кодексу України (а.с. 1 т.2).

Як вбачається, між сторонами була досягнута усна домовленість, за якою                       ТОВ "ГАЛАНТ ПОЛ електра" (Постачальник) зобов"язаний поставити продукцію, а ТОВ "ГАЛАНТ ПОЛ" м. Донецьк зобов"язаний прийняти та оплатити її вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 127 137, 23 грн. (а.с. 12-13, 15-21, 23, 26, 28-36, 38, 40-51, 53, 55-70, 72, 74-81, 83, 85-104, 106, 108-124, 127-129, 132-133 т. 1).

Відповідачем товар отримано, що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товару.

Крім того, позивачем були відправлені на адресу відповідача письмові вимоги про оплату отриманого товару № 249-258 від 31.10.2006р. (а.с. 11, 22, 25, 37, 52, 71, 82, 105, 125, 130 т. 1), які відповідачем були отримані 23.11.2006 року, про що свідчить поштове повідомлення № 3019187 (а.с. 145 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цівільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що договір, який був укладений на усній домовленості за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони належним чином не визначили строк виконання зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, тому до даних правовідносин суд правомірно застосував положення                                ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів оплати отриманого товару не надав, а факт заборгованості підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, тому суд правомірно задовольнив вимоги щодо стягнення заборгованості                                      в сумі 127137,23 грн.

Посилання відповідача на ненадання позивачем податкових накладних, які повинні бути оформлені відповідно до вимог закону України "Про податок на додану вартість" та неналежну якість продукції, належним чином не доведені і не є підставою для неоплати отриманої продукції.

Посилання заявника на те, що товариство було позбавлено можливості оскаржити ухвалу суду від 08.12.2006р. про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст.ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України не вплаває на оцінку рішення суду, оскільки ухвала від 08.12.2006р. не є предметом апеляційного провадження.

З врахуванням викладеного, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ПОЛ" м. Донецьк по справі № 39/34 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006року без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС