overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А12/46-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Виробничо-комерційного підприємства "Віта", м. Жовті Води

про припинення  державної реєстрації юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-247
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

До господарського  суду  . від  Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, м. Тернопіль, надійшла  позовна заява № 122 від 18.04.2007 р до  Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 ВАТ “Тасма”, м. Тернопіль, про стягнення   10 914,14 грн. заборгованості за одержану продукцію.

Ухвалою  судді      № 02-2/9-247  від  25 квітня  2007  р. на  підставі п. п. 5,6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України  позовна заява  № 122 від 18.04.2007 р.  Закритого акціонерного товариства  “Агробуд”, м. Тернопіль, була   повернута  без розгляду.

Однак, у тексті    ухвали  було   допущено описку у зазначенні суми  повернення  державного мита заявникові,  а саме:  помилково вказано “у сумі 1 452,77 грн.”  замість “у сумі 109,14 грн.”.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною  ухвали   від  25.04.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену у  п.2 ухвали № 02-2/9-247 від 25.04.2007 р. про повернення  позовної заяви без розгляду, замінивши  цифри з   „1 452,77 грн.”  на                              “  109,14 грн.”  .

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 25.04.2007 р.

3. Ухвалу  направити  заявникові та головному управлінню державного  казначейства   у Тернопільські області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"12" березня 2007 р.
№01/29-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 28.02.2007р.
Ухвала набрала законної сили 12.03.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нуйнівський» (Камінь-Каширський район, с.Нуйно, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» (смт.Турійськ, вул.Паралельна, 33, ) 51 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 28.02.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №3/248-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл”, м. Путивль

до відповідача: Путивльської центральної районної лікарні

Про стягнення 8797 грн. 06 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Гудимова К. М.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8797, 06 грн., з якої 7041 грн. – сума основного боргу, 92,02 грн. – сума пені в розмірі 3% річних, 490,54 грн. – сума інфляційного відшкодування, 1173,50 грн. – податок на додану вартість, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву не надав і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні , в зв’язку з нез’явленням представника відповідача, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 28.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 2-2/6227.2-2006(2-19/420-2004,2-19/9156-2003)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. та на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р. у справі за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту в особі Кримського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту до Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України “Кримвійсьбуд”, третя особа –Міністерство оборони України про розірвання договору та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Південного регіону України в інтересах держави в особі Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду  України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. та на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р., в якому також просить зупинити виконання рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р., до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що прокурором при подачі касаційного подання дотримано вимог ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. та на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р. до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на  28 лютого 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 30/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційних скарг

РВ ФДМ України по м.Києву та ПП “Лель”

на  постанову
від 07.12.2006 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№30/326

за позовом
ДП “Комунальне підприємство “Маяк”

до

(третя особа -
1.РВ ФДМ України по м.Києву;
2.ПП “Лель”
ВАТ “Завод “Маяк”)

про
визнання недійсним договору оренди від 29.06.2005 №1885

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги РВ ФДМ України по м.Києву та ПП “Лель” на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 07.12.2006    у   справі   №30/326 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарг  у засіданні Вищого господарського суду

України на 27.02.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 12/62-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", м. Дніпропетровськ

до  Військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 15/39

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/39

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової
звітності.

Ухвалою господарського суду від
09.02.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

06.03.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав до суду клопотання від 23.02.2007р. за №
814/10 з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач про
причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд визнає причини
неявки відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 04.04.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
неможливості явки в судове засідання його представника, письмово повідомити про
це.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А34/168-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с.Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11646,89грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - Хвостова І.В., предст., дов. №10323/06-33 від 29.12.06р.

від відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про стягнення 11646,89грн., що складає  заборгованості по сплаті фінансової санкції в сумі 10350,47грн. заборгованості по сплаті пені в сумі 1296,42грн.

Відповідач письмові заперечення проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову  у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 9/337
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі №9/337 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі №9/337 вступило в закону силу 22.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/337
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  12/341

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів

За участю представників сторін:

від позивача:
від відповідача:

Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

не з’явився
Прокопець Г.Б. –представник за дов. № б/н від 03.04.2006 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.11.2006 р.

у справі
№ 12/341 (суддя Склярук О.І.)

за позовом:

до відповідача:

про
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
Швейцарської фірми "Дуферко С.А.", м. Маріуполь Донецької області
стягнення 11 972 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2006 р. у справі № 12/341 (суддя Склярук О.І.)  задоволені частково позовні вимоги Маріупольської міської ради,                 м. Маріуполь Донецької області, до Швейцарської фірми "Дуферко С.А.", м. Маріуполь Донецької області

Стягнуто з Швейцарської фірми “Дуферко С.А.”, м. Маріуполь Донецької області на користь Маріупольської міської Ради, м. Маріуполь Донецької області, заборгованості у сумі  3 372 грн. 11 коп., пеню у сумі 100 грн. 76 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Маріупольська міська рада,  м. Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 26.12.2006 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, розгляд скарги призначено на 23.01.2007 р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 12/341 була призначена інша колегія суддів.

Від позивача, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, надійшла телеграма від 23.01.2007 р., з проханням відкласти слухання справи, в зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Клопотання судовою колегією задоволено.

Судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду скарги за відсутності представника позивача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,  на рішення  господарського суду Донецької області від 22.11.2006 р. у справі                 № 12/341 (суддя Склярук О.І.) відкласти на 13.02.07 о  10:30, зал судових засідань № 2

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
справа № 20-11/094

За позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв`язку”

до Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

про  визнання угоди частково недійсною

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Соколовський В.В., довіреність б/н від 23.02.2007

від відповідача –Папоротна Н.Ф., довіреність № 11074-2 від 03.01.2007

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв`язку”   звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Мусон”  про визнання угоди частково недійсною.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та роз`яснив позивачеві наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/094 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв`язку” до Відкритого акціонерного товариства “Мусон” про  визнання угоди частково недійсною   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв`язку”  - 99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29

Відкрите акціонерне товариство “Мусон” –99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
"12" лютого 2007 р.                                        Справа №  8/331
УХВАЛА

За заявою боржника: Фермерського господарства "Агролюкс",  вул.Чернігівська 3а/38, м.Бахмач (поштова адреса: вул.Б.Хмельницького23, м.Бахмач, 16500)

до стягувача: Товариства з обмеженою ввідповідальністю "Єврокорм сучасна годівля",  вул.Г.Дніпра 59, к.3, м.Київ, 04214

Предмет спору: про надання розстрочки виконання рішення суду

Боржником - ФГ "Агролюкс" - подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 8/331 у зв’язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "19" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати заявника: надати суду докази відкриття виконавчого провадження; копію рішення господарського суду від 08.12.06р. по справі №8/331.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати стягувача:  надати суду письмові пояснення щодо суті вимог, викладених у заяві.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.07р.

№ АЗБР12/1009

Суддя  Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, м. Марганець

до  Комунального підприємства "Марганецького міського житлово-експлуатаційного об'єднання", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення  5097 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість по страхових внесках у розмірі 5097 грн. 73 коп. згідно ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Позовна заява № 53/02 від 12.02.2007р. подана без додержання вимог, встановлених  ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:  позивачем  до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, позивачеві слід до 01.03.2007р. усунути недоліки та надати суду копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в  строк до  01.03.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова