overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-14/2247-2007

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Адмірал», м. Сімферополь

Про стягнення  540,69 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Шевченко С.Т., за дов. від 01.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 540,69 грн..

Заявою від 19 лютого 2007р. позивач відмовився від позову у зв’язку з виконанням відповідачем -  ТОВ «Адмірал», м. Сімферополь, своїх обов’язків та повним погашенням заборгованості у сумі 540,69 грн.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  7/144/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
березня 2007 року о 14:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед держаними ті іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 1/91.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства  "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокад-Луганськ" , м. Луганськ

про стягнення  4921 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  4921 грн. 68 коп. боргу.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання  вдруге не прибув. Також позивач у судове засідання не прибув, за листом від 04.04.07 № 249 подав уточнення позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 11 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, визначити матеріально-правову підставу позову з посиланням на норму чинного законодавства, на підставі якої заявлено позов до відповідача з врахуванням розділу 3 договору від 25.02.05 № 230/05;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.2007 р.                                                                                справа №  11/381

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Ковалева Л.В. представник за довір. № 117  від 23.02.2007 р.; Головін А.В. представник за довір. № 116  від 23.02.2007 р. - ПВП "Гірник-95", м. Макіївка Донецької області;

від відповідача:

від третьої особи:
Кузнецова Н.А. представник за довір. № 01-15/12  від 31.12.2006 р.; Свищ А.В. представник за довір. № 01-15/09  від 31.12.2006 р.; Смислов О.О. представник за довір. № 01-15/39  від 22.02.2007 р. - ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка Донецької області
Скріпка С.Д. представник за довір. № 04/794 від 04.11.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТУ  Держнаглядоохоронпраці по Донецькій області, м.Донецьк;

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006 р.

у справі
№ 11/381(суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м.Макіївка Донецької області

до

за участю третьої особи:
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м.Макіївка Донецької області
Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області, м. Донецьк

про
зобов’язання відшкодувати збитки в сумі 1 101 016, 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Макіївка подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. по справі № 11/381.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність у додатковому вивченні матеріалів справи і витребуванні документів, які залучені до матеріалів справи у незавірених копіях.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 11/381 відкласти на  12.03.07 о  14:45, зал судових засідань № 6.

Зобов’язати Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Макіївка завірити печаттю підприємства копію наказу № 451 від 01.09.2003 р. "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго України від 05.06.2003 р.".

Явка представників сторін і третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 12/263/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрінтерпостача" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі № 12/263/06 Господарського суду Миколаївської області за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, до Приватного підприємства "Укрінтерпостача", Миколаївська область, про стягнення 4000,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Укрінтерпостача" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрінтерпостача" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі № 12/263/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.01.2007 р.                                                                                справа №  17/176

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Калантай  М.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.01.2007р.

у справі
№ 17/176 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, Донецька область

до
1.Новоазовської районної державної адміністрації                            м. Новоазовськ, Донецька область
2.Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області м. Новоазовськ, Донецька область

про
стягнення 146 586грн. 60 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.02.2007 о  10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Калантай  М.В.

Старовойтова  Г.Я.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 18/192пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі, смт.
Станично-Луганське Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Камишне, Станично-Луганського району Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
08.05.2007 р. на 10 год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Станично-Луганській районній державній адміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/105
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”
Дебальцівському безбалансовому відділенні філії Відділення Промінвестбанку у
лізінгових платежів, 3054,90 грн.- суму пені, 1263,07 грн. суму інфляції,
554,14 грн. -суму 3% річних, 708,72 грн. держмита, 66,97 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
13.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
14.04.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 37/264-05(11/391-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.
Шевчук С.В.

розглянувши касаційну скаргу
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  21 грудня 2006 року
у справі                                       №37/264-05

за позовом
Приватного підприємства "Алаг"

до
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради м.Харків

про
спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в :

подана Управлінням комунального майна та приватизації касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради м.Харків  на постанову Харківського господарського суду  від 21 грудня 2006 року у справі №37/264-05 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"28"
березня 2007 р.                    Справа
№ 10/93

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24, м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область,16000

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про усунення порушень права власності на
землю

Представники сторін:

Не викликалися:

Позивачем  подано позов про  визнання не чинним договору оренди землі
між  Новгород сіверською міською радою та
приватним  підприємцем ОСОБА_1 від 20.05.2005
року , щодо землі по АДРЕСА_2.

позивач  також просить суд усунути порушення права
власності Новгород - Сіверської міської ради на земельну ділянку площею 8 м.
кв., розташованій за адресою  АДРЕСА_2 з
боку громадянки ОСОБА_1 та зобов'язати її вчинити для цього такі дії :

-
знести торгівельний ларьок,

-
опорядкувати земельну ділянку,

- передати земельну ділянку міській
раді  у первинному вигляді.

В зв'язку з відрядженням судді,
розгляд справи відкладається .

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня
2007 р.  об 12:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

2.
Зобов'язати  позивача:  забезпечити явку  повноважного представника  в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують  статус суб'єкта
підприємницької діяльності, направити повноважного представника в судове
засідання або з'явитися особисто.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/5-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 1 165 грн.  03 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми заборгованості  з відшкодування пільгових пенсій в сумі 1 165 грн. 03 коп., яка виникла за грудень 2006 року відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками  та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву позивача суду не надав, тому відповідно до  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС12/5-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.02.2007 року  о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

23.04.07

Справа № 10/166

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу ТзОВ»Агро- Експо
рт»від 27.03.07 №11
на постанову господа
рського суду Рівненської обл
у справі 10/166
за позовом ТзОВ»
до відповідача ДПІ у Ко
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення- рішення
ість поданих матеріалів для
прийняття апеляційної скарг
и та відповідність останньої
вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційн
у скаргу ТзОВ»Агро- Експор
т»від 27.03.07 №11
до свого провадження.
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 10/166
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  2/16/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46;

про стягнення 1315 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 19.02.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко