overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа№ 2/301-16/102А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

до відповідача Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів.

про стягнення 190 375,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Миколайська Г.І. –головний спеціаліст (дор. № 10-500 від 19.03.07),              Грицак О.О. –завідувач юридичного сектора (дор. № 10-499 від 19.03.07р.)

Від відповідача:  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до  Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів про стягнення 190 375,20 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      15:45

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви,  подати правове документальне обґрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

19.04.07
Справа№ 1/326-6/105

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Стрий

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

про:  стягнення 7461грн. 69коп.

Суддя :
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 -предст., ОСОБА_4
-предст.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2  до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 7098грн. 00коп. основного боргу, 160грн. 86коп. інфляційних втрат та
202грн. 83коп. пені.

Ухвалою суду від 23.03.2007р. за
даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду
на  19.04.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача в
судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з'ясування всіх
обставин справи за участю представників сторін
та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист
своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.Розгляд справи відкладено на :
03.05.07   о      11:50

2.           Зобов'язати:

Сторони -  виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2007
року про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання.

3. Попередити
відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа
буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті
рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  1/190/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Первомайському районі Миколаївської області.

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.  Революції, 36/

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Чкалова.

/55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Маршала Рибалко, 98/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 8 019, 36 грн. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність від 27.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 27.03.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 03.04.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу за  юридичною адресою /55263, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, вул. Радянська, 1/, повернути відділенням поштового зв’язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвали господарського суду на адресу для кореспонденції: 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Маршала Рибалко, 98.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу: 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Маршала Рибалко, 98.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.07                                                                                 Справа № 20/87б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -  Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Луганського ЛВУ МР філії УМГ «Донбастрансгаз», м. Луганськ,

до банкрута    -  Приватного підприємства «Амальгам», м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області  від 09.11.06. по справі №20/87б відсутнього боржника, Приватне підприємство «Амальгам», м. Луганськ, в порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковіну С.І., яку зобов’язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання на 12.03.07., на 16 годин 20 хвилин, каб. №333.

2. Зобов`язати ліквідатора Ковіну С.І. на день слухання справи надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; звіт ліквідатора; ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Протоколи з цих питань надати суду.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора Ковіної С.І. обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

5 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.          -  ліквідатору Ковіній С.І.;

4.          -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          - кредитору.

Вих. №

4 прим.

07.03.07.
СУД
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/257

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ВАТ
"Променерговузол"  , вул.Автоливмашівська,5, м.Івано - Франківськ,76023

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ ( розгляд клопотання).

Кредитор ТзОВ "К.Г.Д." по справі подав суду клопотання.

Розглянувши подане клопотання та подані до нього  документи, суд

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку із реорганізацією в 2004 повного товариства в товариство  з обмеженою відповідальністю , ТзОВ "К.Г.Д. стало правонаступником всіх прав та зобов"язань ПТ фірми "К.Г.Д.".

Згідно ухвали арбітражного суду
Івано-Франківської області по справі №Б-7/257 банкрутство ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ  від 26.03.2002 на користь ПТ фірми "К.Г.Д.", було визнано борг ВАТ
"Променерговузол" в сумі 503813,25грн.

На підставі вищевикладеного та поданих  документів , заявник ТзОВ
"К.Г.Д."  просить   визнати його правонаступником ПТ фірми "К.Г.Д." в справі банкрутство ВАТ
"Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ на суму визнаної майнової вимоги.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству , а тому підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 25
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задоволити.

Товариство  з обмеженою відповідальністю
"К.Г.Д." визнати правонаступником майнових вимог ПТ фірми "К.Г.Д." в сумі 503813,25грн. в справі №Б-7/257 банкрутство ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ.

Ухвалу направити: сторонам, заявнику-ТзОВ "К.Г.Д.", керуючому санації -ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, АДРЕСА_1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 18/50

за позовом: Амросіївського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду  загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Кордон” с. Ульяновське, Амвросіївського району, Донецької області

про  стягнення штрафу  в сумі 7878,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Водолазська-дов.

від відповідача: Стусов -керівник

Амросіївський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнобов”язковогр державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до Селянського фермерського господарства “Кордон” с. Ульяновське, Амвросіївського району, Донецької області по стягнення штрафу в сумі 7878,00грн.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надання додаткових документів, керуючись п.2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.03.07 року.

Відповідачу подати письмові заперечення, розпорядження № 8 від 26.12.2006 року, трудову книжку звільненого працівника (оригінали для огляду, копії у справу).

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 2/230

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" № б/н від 15.01.2007 року (вх. № 34 від 23.01.2007 року)

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 21.12.2006 року у справі №  2/230

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект", м. Кіцмань

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій

представники учасників процесу:

від позивача  –не з‘явився.

від відповідача –Арич О.І.

Присутньому представнику відповідача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51, 54 КАС України.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 21.12.2006 року у справі № 2/230 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій від 27.07.2006 року № 29.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання апелянт явку представника не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості апелянту забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год.  30 хв.  16.05.2007 року.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  12/237/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Червоних Партизан, 63 а.

до відповідача               Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про           визнання бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 14/340/06.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 38/65пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: з"явився Петров
А.Г. , але не надав суду довіреність на представника

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова інспекція в
Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  м.Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи .

Позивач у судове
засідання  з'явився, але не надав суду
довіреність на представника.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду
справи.

У судовому засіданні судом
з"ясовано, що відповідно до довідки із
обласного довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Для розгляду спору по
суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  27.03.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
довіреність на представника та в триденний строк направити копію позовної заяви
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та докази направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 20.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу, свідоцтво
про держреєстрацію(оригінал для огляду), довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/172

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі районі, смт. Воловець

до Селянського (фермерського) господарства „Присліп”,  смт.Воловець

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/172 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з"явився;

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/172 від 11.01.2007р. ліквідатором Селянського (фермерського) господарства „Присліп”,  смт.Воловець призначено Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідпроцедури у судовому засіданні.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор Селянського (фермерського) господарства „Присліп”,  смт.Воловець не з”явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на  "29" травня 2007 р. на 12:00 год.

2. Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання   визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору , ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 11/47

За позовом
Перечинського державного лісового господарства, м.Перечин

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с.Т.Ремета Перечинського району

про
стягнення  5000грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:
Вакула Ю.І. - представник, довіреність від 10.01.2006;

від відповідача:
не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача 5000грн. заборгованості за
отриману лісопродукцію згідно товарно-транспортної  накладної ІНФОРМАЦІЯ_1 від  14.05.2003.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не виконали вимоги ухвали
суду від 22.03.2007,  крім того, позивач
у судовому засіданні подав
клопотання  про перенесення
слухання справи на інший термін, у зв'язку з
можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

З огляду на викладене,  розгляд справи  належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи відкласти  на "07" травня 2007 р. на  11:00 год.

2.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 22.03.2007, а саме, подати суду:

позивача
- письмову вимогу  про оплату вартості
лісопродукції та докази про її направлення відповідачу;

відповідача
- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.          У випадку врегулювання спору сторонам
подати суду відповідні докази.

4. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/6-2.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.  Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства «Альянс», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 4 590 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 590 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № б/н від 20.12.06 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до Приватного підприємства «Альянс», про стягнення 4 590 грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, до позовної заяви не додано  належних доказів надсилання відповідачеві

копії позовної заяви і доданих до неї документів:

-   так, до зазначеної позовної заяви додано копію опису про відправлення поштової кореспонденції, але в зазначеному описі на відтиску штемпеля пошти не читається дата відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що не може бути належним доказом надсилання позовної зави відповідачеві.

В той же, час у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“  аркушах.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть