ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  17/54/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Коновалов М.М., Бондаренко І.О. дор. від 18.12.2006 року,

від відповідача – повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з?явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу № 17/54/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВТ „Садко”,  м. Миколаїв,     вул. Миколаївська, 32, кв. 48,

до відкритого акціонерного товариства  „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про стягнення заборгованості, -

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 2 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство „Садко” (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Металіст" (надалі - Відповідач), було укладено Договір № 7/1 (надалі - Договір).

Згідно з умовами даного Договору, Позивач на підставі отриманої ним Ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 року (серія АА № 768060; № рішення про видачу ліцензії 154) на право ведення будівельної діяльності, в тому числі проведення проектно-вишукувальних робіт, бере на себе зобов'язання виконати роботу по Техніко-економічному обґрунтуванню (проекту)- „Бази будівництва та ремонту яхт та малотоннажних суден" (надалі - роботи), відповідно до Технічного завдання від 24 листопада 2004 року та Календарному плану робіт (Додаток № 3 до даного Договору).

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п. 2.1. Договору, зобов'язувався оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 59 136 грн.

Розмір оплати виконаних робіт підтверджується, також, Кошторисом на виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) та Протоколом угоди про договірну ціну на виконання робіт (Додаток №4 до Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, розрахунки здійснюються шляхом сплати авансового платежу у розмірі 30 % від вартості робіт, що складає 17 756  грн. Остаточний розрахунок проводиться після приймання роботи Відповідачем в порядку передбаченим зазначеним Договором.

Відповідачем авансовий платіж на користь ТОВ НВТ „Садко” був перерахований у повному обсязі, що підтверджується випискою з поточного рахунку   № 26006707 в Миколаївському ОД АППБ „Аваль” (назва рахунку - ТОВ „Садко”) за 17.10.2005 року.

3 липня 2006 року відповідач прийняв виконану роботу в повному обсязі, та будь-яких зауважень щодо якості чи строку виконання робіт від Відповідача не надходило, що підтверджується підписанням відповідачем Акту здачі-приймання науково-технічної продукції по Договору №7/1 від 02.06.2005 року без відповідних зауважень.

Підписанням Акту здачі-приймання науково-технічної продукції відповідач підтвердив  своє зобов'язання щодо сплати, за вирахуванням авансового платежу, виконаної Позивачем роботи, у розмірі 42 136 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору Відповідач протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язується провести оплату відповідно п. 2.2. Договору.

Однак, залишок боргу Відповідачем сплачено не було, що порушило п.п.2.1, 2.2. Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні збитки позивача за період з 10.07.2006 року по 15.01.2007 року склали 3 565 грн.  55 коп.,           3 % річних за кожен день прострочення платежу – 658 грн. 01 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідач у судове засідання не з?явився, позов не оспорив, та надав клопотання про  відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направити у судове засідання  свого представника задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого свого представника.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою.

Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому відстави, у відповідності до ст.  77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку,що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи,суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 7/1 від 02.07.05 р., де п. 2.1. зазначена загальна вартість робіт у сумі 59 136 грн., п. 2.2. договору зазначений розрахунок з позивачем у вигляді авансового платежу 30%, що складає 17 756 грн.

Суму авансового платежу у розмірі 17 756 грн. відповідачем сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначена ціна договору була узгоджена також додатками № 2, № 3, № 4 до  договору № 7/1 від 2.06.05 р., підписаним сторонами.

Крім того, в претензії № 3/С-09 від 22.09.2006 р.  позивач зазначає суму заборгованості відповідача у розмірі 41 380 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, несплачена сума заборгованості за спірним договором становить 41 380 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивачем невірно вказана сума основної заборгованості за спірним договором у розмірі 42 136 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом було перераховано, враховуючи основну суму заборгованості    41 380 грн,  суму  збитків від інфляції, яка становить 3 501 грн. 58 коп., та суму           3% річних від простроченої суми  –646 грн.20 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відпоівдно до ст. 49 ГПК України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю НВТ „Садко” задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства  „Завод „Металіст”,               м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 1-Б (код 02971050) суму основної заборгованості у розмірі 41 380 грн., суму  збитків від інфляції 3 501 грн.    58 коп., суму 3% річних від простроченої суми  –646 грн. 20 коп., державне мито у розмірі  455 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.  на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства „Садко”,      м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 32, кв. 48 (код 20865601).

3.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                        Коваль С.М.