ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.07                                                                       Справа  № 4/128-29/6
РІШЕННЯ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув заяву ТОВ «Радивилівмолоко»с. Крупець

про прийняття додаткового рішення у справі № 4/128-29/6

за позовом: ТОВ «Радивилівмолоко»с. Крупець

до відповідача: ТОВ «Торговий дім «Софі»м. Львів

про стягнення судових витрат

З участю представників :

Від позивача: Солонюк І.М.- гол. бухг.

Голуб В.А. –предст.

Від  відповідача: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 22,28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію процесу не надходили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2006 року у справі         № 4/128-29/6 та задоволено позов, стягнувши на користь ТОВ «Радивилівмолоко»с. Крупець, Радивилівського району Рівненської області з ТОВ «Торговий дім «Софі»м. Львів заборгованість в сумі 53 148,92 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Радивилівмолоко» звернулось із заявою до Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року про прийняття додаткового рішення, оскільки         по за увагою суду залишилися не розглянуті вимоги щодо стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5300,00 грн.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що вищезгадану заяву слід задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від від 14.07.2004 р. N 01-8/1270). При цьому, відшкодуванню підлягають зазначені витрати  за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Згідно Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.02.2006 року між ТОВ «Радивилівмолоко»та адвокатом Голубом В.А. (свідоцтво № 351 від 29.10.2002 року) був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги  позивач зобов’язується сплатити гонорар в розмірі 5300,00 грн. На виконання даного договору Голубу В.А. було сплачено гонорар в сумі 5300,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 09.02.2006 року.

На підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами, залежно від результатів розгляду справи, зокрема при задоволенні позову, дані судові витрати покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі від 12.04.2006 на рішення господарського суду від 05.04.2006 року апелянт не ставив окремо вимог про стягнення судових витрат на послуги адвоката в розмірі 5300,00 грн., а просив повністю скасувати рішення місцевого господарського суду, тому, при винесенні постанови у справі № 4/128-29/6 від 01.08.2006 року Львівським апеляційним господарським судом залишилось по за увагою питання про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Софі»даних судових витрат, хоча і зазначалось про повне задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про підставність задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Софі»судових витрат на оплату послуг адвоката.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 88, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ «Радивилівмолоко» задоволити.

2. Прийняти додаткову постанову: стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Софі»на користь ТОВ «Радивилівмолоко»судові витрати у формі оплати адвокатських послуг в  розмірі 5300,00 грн.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 4/128-29/6 повернути в господарський суд Львівської області.

5. Зобов’язати місцевий господарський суд видати наказ на виконання додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь