overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/59(17/13-07)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист",м. Дніпропетровськ

про стягнення 4700 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кондратов В.Г., посвідчення № 205 від 07.12.05, помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

Від позивача: Лєнкова І.О., дов. від 29.01.07 № 176/07-40, головний спеціаліст- юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська  різницю в розмірі пенсій в сумі 4700,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом з"ясовано необхідність подання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/59 (А17/13-07).

Призначити судове засідання на 21.03.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку відповідача по Ткаченко Л.К., направлену до Амур-Нижньодніпровського районного управління Пенсійного фонду України.

Відповідачу - копію рішення виконкому Індустріальної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №474/14 від 11.10.91.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" квітня 2007 р.
Справа № 03/51-70А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Ковельської районної організації ветеранів України, м. Ковель

про припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2007р. на 16 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Прокурора та позивача подати первинний доказ Ковельського районного управління юстиції про реєстрацію громадської організації Ковельської районної організації ветеранів України; адресу керівника відповідача.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу, відповідачу та прокурору.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          9/42

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.03.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

19 квітня 2007 р.                                                                                         справа № 15/114

ПОЗИВАЧ: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, 14017, м.Чернігів, вул.Малясова,12

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівник»

14017, м.Чернігів, вул.Щорса,59а

Про  стягнення 300,00 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:   Степанець І.П.. довіреність № 01-59/1035 від 22.11.2006р.

Від відповідача: Дерев”янко Ю.М. довіреність №21/69 від 23.01.2007р.

С У Т Ь  С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  300,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення  природоохоронного законодавства та знесення дерева без узгодженого акту обстеження і спеціального дозволу.

Представник відповідача   в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повною сплатою суми  боргу, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №802 від 18.04.2007р.

Суд задовольнив заяву відповідача.

В зв’язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1  ст. 80,  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                 Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  6/251/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.03.07                                                                                 Справа№ 1/239-14/31

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Золочівського управління водного господарства, м.Золочів, Львівська область

До відповідача: ВАТ «Укртелеком»Львівська філія Центр електрозв»язку №1 м.Броди, м.Броди, Львівська область

Про:  звільнення займаного приміщення.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.04.07   о      12:25

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – письмово уточнити  позовні вимоги за позовом, а також  відповідача та його місцезнаходження;

-          подати  оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів;

2.          Статуту (Положення) на підставі якого діє позивач;

3.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

4.          належні докази в підтвердження надання позивачу органом управління майном повноважень щодо укладення догоору оренди № 4599 від 01.01.2000р.;

5.          виписок з банківських документів позивача в підтвердження сплати відповідачем орендної плати за період 2006 року і станом на час подання позову;

6.          письмово надати інформацію про місцезнаходження Державного комітету України по водному господарству та Львівського обласного виробничного управління водного господарства;

7.          Наказ Держкомітету України по водному господарству від 10.12.2004р. №315;

8.          письмово повідомити банківські реквізити позивача і відповідача;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати в оригіналах  і засвідчених копіях: Статут ВАТ “Укртелеком”; Положення  про філію; довіреність на керівника філії; Положення про Центр електрозв”язку №1 м.Броди; довіреність керівнику Центру, видана юридичною особою (філією); докази надіслання позивачу відповіді на лист № 18 від 16.01.07р.;  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/183/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Малого підприємства “Гермес”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 6;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 02-2/9-163
УХВАЛА

Суддя , Розглянувши позовні матеріали Тернопільської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль, до Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль, та  Чортківського бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності за Тернопільською обласною автомобільною школою Всеукраїнської спілки автомобілістів на нерухомість в м. Копиченці по   вул. Гусятинській, 3 :  Копиченського учбового центру, загальною площею 705 кв. м.,   визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю філіалу автошколи видане 28.12.1998 р. Гусятинською райдержадміністрацією,  вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          У позовній заяві  другим відповідачем зазначено Чортківське бюро технічної інвентаризації, проте, усупереч вимогам ст. 54  ГПК України до відповідача не сформульовано позовних вимог, як і не подано доказів, що свідчать про  наявність між ним та позивачем спору.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 3 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 54, 61, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву від 23.03.2007 р. (вх. № 1401 (н) від 26.03.07 р.) до Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль, та  Чортківського бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності за Тернопільською обласною автомобільною школою Всеукраїнської спілки автомобілістів на нерухомість в м. Копиченці по  вул. Гусятинській, 3 :  Копиченського учбового центру, загальною площею 705 кв. м.,   визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю філіалу автошколи видане 28.12.1998 р. Гусятинською райдержадміністрацією,  разом з доданими до неї документами (всього на 13-ти аркушах)  Тернопільській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів, вул. Омеляна Польового, 5в,                         м. Тернопіль, без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 170,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області,    МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжного доручення  № 122  від 26.03.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 126/8-06/12

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Прокурора Дарницького району м.Києва

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  24.10.2006 року

у справі
№126/8-06/12 господарського суду Київської  області

за позовом
Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації “Українська Універсальна агропромислова біржа”

до
ВАТ “Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Прокурора Дарницького району м.Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Прокурору Дарницького району м.Києва строк внесення касаційного подання.

Прийняти касаційне подання Прокурора Дарницького району м.Києва на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  24.10.2006 року у справі №126/8-06/12 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 14.03.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/39/07

Позивач: Вознесенська
ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД
ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 20 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 17/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                                                                           Михалюк О.В.

Судді                                                                                               Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006р.

у справі      № 17/54

за позовом         ТзОВ СП «Тевіант», м.Ужгород

до відповідача  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про                видачу свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з постановою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 17/54, Закарпатський державний університет оскаржив її в апеляційному порядку (вх.номер 216 07.03.2007р.).

Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. пропущений строк було поновлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „14” травня 2007 року о  10 год. 45  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам надати суду правовстановлюючі документи на спірне приміщення; документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.

Судді                                                                                   Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 7/18.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”м. Краснодон , Луганської обл.

до Дочірнього  підприємства ЖЕК№1 УЖКГ №1м. Краснодон , Луганської обл..

про стягнення  54008 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Полякова Н.В., довіреність №1 від 05.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 43802 грн. 60 коп.  заборгованості, пені 7139 грн. 82 коп. та штрафних санкцій 3066 грн. 18 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 11.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача: подати докази направлення копії відзиву позивачу;  уточнити період щодо клопотання на розстрочку та надати графік та документальне обгрутавання клопотання.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/127пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Фирма Гермес” м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/127пн.Судове засідання призначити на  19.05.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А7/82-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Про
стягнення 248, 82 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Шуригіна Т.М., дов. №
53/05-26 від 05.01.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Пойда-Семенюк Є.В., посвідчення № 213 від
15.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська просить стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)  на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.  Дніпропетровськ) заборгованість по страховим
внескам на  загальнообов'язкове пенсійне
страхування за І квартал 2005 року в сумі 248, 82 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив
про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в
повному обсязі, та просить закрити провадження у справі. Прокурором подане
відповідне письмове клопотання.

Позивач підтримав заяву про відмову
від позову.

Матеріалами справи (копія квитанції
від 25.01.2007р.) підтверджується оплата відповідачем спірної суми.

Відмова прокурора та позивача від
позову за викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки
відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль