апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Адміністративна справа
Головуючий по 1-й інстанції

№ АС № 13/370-06
Суддя Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя  Погребняк В.Я.

12 лютого
2007  року
м. Харків

Колегія
суддів у складі:

головуючого
судді           Лащенко Л.Д., суддів -
Гончар Т.В., Погребняка В.Я.

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гудзенко В.П.,
директора,

відповідача -Варича Б.В.,
довіреність № 1395/9/10-035 від 13.04.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу  Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова  (вх.
НОМЕР_1 від 22.12.2006 р.) на
постанову господарського суду Харківської області від  15.11.2006 р.
по справі № АС-13/370-06

за позовом  Приватного підприємства «Алегрія», м. Харків

до
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про
скасування рішень,

Встановила:

17.07.2006 р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про скасування
рішення від 05.07.06 р. № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 3400,00 грн., № /0 про застосування штрафних
санкцій в розмірі 1311,75 грн. та № /0 про застосування  фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської  області від 15.11.2006 р. позовні вимоги
задоволено. Скасовано рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова від 05.07.06
р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
3400,00 грн., № /0 про застосування штрафних  санкцій в розмірі 1311,75 грн. та №
/0 про застосування  фінансових
санкцій в розмірі  1700,00 грн. Стягнуто
з державного бюджету України на користь ПП “Алегрія” 3,40 грн. судового збору.
Постанова  прийнята з посиланням на
наступне: по-перше, у відсутності акту перевірки від 26.06.06 р. №
20340255/0233  у відповідача  не було законних підстав для прийняття  рішення № /0 від 05.07.06 р. за
результатами перевірки, в результаті якої повинен був складений зазначений акт;
по-друге, при прийнятті рішення № /0 про застосування  фінансових санкцій відповідачем не було взято
до уваги, що позивач не придбавав сигарети з метою їх реалізації, а вони були власністю
фізичної особи, але нормами Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу  спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»не передбачена
відповідальність господарюючого суб'єкту за протиправні дії фізичної особи,
тому зазначене рішення також неправомірне; по-третє, що стосується рішення   № /0, то відповідач не виконав
вимоги п.2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним рішення,
тому суд не прийняв тверджень відповідача про наявність порушення, ніби
встановленого в результаті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами підприємницької діяльності в
магазині, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 240, який
належить позивачу

Відповідач з постановою
господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом при винесенні постанови  були порушені норми матеріального права,
просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційну скаргу
відповідач обґрунтував наступним: в рішенні № /0 від 05.07.2006 р.
була допущена технічна помилка, а саме: замість акту № 20340256/0233 був
зазначений акт № 20340255/0233, але оскільки під час розгляду справи не була
спростована наявність порушень п.п. 1, 13
ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів», то у суду були відсутні правові
підстави для скасування рішення № /0 від 05.07.2006 р. про
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1311,75 грн. тільки з підстав
наявності технічної помилки; що стосується скасування рішення № /0
від 05.07.2006 р., то порушення зазначеного Закону було здійснено реалізатором
позивача, який здійснював продаж
тютюнових виробів  від імені  ПП «Алергія», крім того,  наявність зазначених порушень, на думку
відповідача, не спростована позивачем, тобто встановлені порушення є підставою
для притягнення ПП «Алегрія»до встановленої законом відповідальності у вигляді
сплати фінансових санкцій.

Позивач заперечення на апеляційну
скаргу не надав. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор
позивача пояснив, що вимоги, заявлені в скарзі, є безпідставними, тому не
підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від
15.11.2006 р. обґрунтована, відповідає
обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому просив у
задоволенні апеляційної скарги відмовити, а зазначену постанову залишити без
змін.

Для апеляційного перегляду даної
справи розпорядженням першого заступника голови Харківського апеляційного
господарського суду від 09.02.2007 р. відповідно до ст. 29 Закону України «Про
судоустрій України», ст. 190 КАС України було сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи, надану в постанові суду їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова
господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. по справі №
АС-13/370-06 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2006 р. посадовими особами відповідача у позивача було проведено
перевірку торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське
шосе, 137, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки
складено акт № 20340256/0233 від 26.06.2006 р., у висновку якого зазначено, що
відповідачем встановлені порушення позивачем п.1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», ч. 6 ст. 15 та ст. 15-3 Закону України «Про державне  регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки
№ 20340256/0233 від 26.06.2006 р. та згідно з абз. 5 та абз. 8 ч. 2 ст.17
Закону України «Про державне  регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №
/0 від 05.07.2006 р. про застосування
до позивача  фінансових санкцій в
розмірі 3400,00 грн.

На підставі  акту перевірки № 20340255/0233 від 26.06.2006
р. та згідно з п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»прийнято оскаржуване рішення
№ /0 від 05.07.06 р. про застосування до позивача фінансових санкцій
в розмірі 1311,75 грн.

Крім того, 26.06.2006 р. посадовими
особами відповідача у позивача було проведено перевірку магазину розташованого
за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 240,  щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

За результатами перевірки
магазину складено акт № 20340253/0233 від 26.06.2006 р., у висновку якого
зазначено, що відповідачем встановлені порушення позивачем п. 2 ст. 7 Закону
України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

На підставі  акту перевірки № 20340253/0233 від 26.06.2006
р. та згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №
/0 від 05.07.06 р. про застосування
до позивача  фінансових санкцій в
розмірі 1700,00 грн.

Як встановлено судом першої
інстанції, під час перевірки торгового павільйону, розташованого за адресою: м.
Харків, Салтівське шосе, 137 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері  готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності  встановлено факт реалізацій 1-ї пляшки  напою «Бренді-Кола»за ціною 2,50 грн., та 4-х
штук сигарет  »за ціною 0,15 грн.  кожна без наявності у позивача ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами (ч. 6 с. 15 Закону
України «Про державне  регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів») та забороні поштучного продажу алкогольних напоїв
та тютюнових виробів (ст. 15-3
зазначеного  Закону).

Слід зазначити, що відповідно до абз.
5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»до
суб'єктів підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними  напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700,00 грн.

Але з пояснень в якості свідка гр.
ОСОБА_1 - реалізатора товарів в павільйоні позивача - вбачається, що позивач не
придбавав для реалізації в павільйоні партії слабоалкогольного напою
«Бренді-Кола»та партії сигарет  , а
зазначені  1 пляшка напою та 4 сигарети
були нею придбані за власні кошти для перепродажу  в павільйоні без дозволу позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком  господарського суду  про те, що у відповідача не було законних
підстав для прийняття рішення від 05.07.2006 р. №  /0 про застосування до позивача
штрафних  (фінансових) санкцій  в розмірі 3400,00 грн., оскільки були
відсутні об'єктивні передумови, з якими Закон пов'язує застосування штрафних
санкцій.

Стосовно  рішення відповідача № /0 від
05.07.06 р., яке було прийняте на підставі акту № 20340255/0233 від 26.06.06 р.
та яким до позивача були застосовані фінансові санкції в порядку п. 1 с. 17 та
ст. 22 Закону України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі
1311,75 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В суді першої інстанції було
встановлено,  що в матеріалах справи
зазначений відповідачем акт перевірки № 20340255/0233 відсутній, ніяких
пояснень щодо посилання на даний акт в оскаржуваному рішенні № /0 від
05.07.06 р. відповідач не надав. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що
при підготовці рішення № /0 від 05.07.2006 р. була допущена технічна
помилка - замість акту № 20340256/0233 був зазначений акт №
20340255/0233, а оскільки під час розгляду справи не була спростована
наявність  порушень п.п. 1, 13  ст. 3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», то
у суду були відсутні правові підстави для скасування рішення № /0 від
05.07.2006 р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1311,75 грн.
тільки з підстав наявності технічної помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне
наголосити на тому, що оскільки рішення про застосування  фінансових (штрафних) санкцій приймається
лише за результатами перевірки, які відображаються у відповідному акті, то
при  відсутності  такого акту перевірки (як в даному випадку) у
керівника органу  Державної податкової
служби не було  законних  підстав для прийняття  рішення № /0 від 05.07.2006 р.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Оскаржуване рішення є рішенням
(правовим актом індивідуальної дії), прийнятим органом владних повноважень, і
повинно містити ряд обов'язкових реквізитів, в т.ч. і посилання на акт
перевірки, який повинен відповідати дійсним обставинам.

Недотримання вимог
нормативно-правових актів щодо форми і змісту рішення органу владних
повноважень може бути підставою для скасування або визнання такого рішення
нечинним.

Як встановлено судом першої
інстанції, 26.06.06 р. під час
перевірки  магазину позивача,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 240, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, відповідачем була ніби то встановлена реалізація
алкогольних напоїв у відсутності марок акцизного збору,  що є порушенням  п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби»та про що  зазначено в акті  перевірки № 20340253/0233.

З пояснень, наданих в господарському
суді в якості свідка  ОСОБА_2, продавцем
в магазині позивача, розташованому за
вищезазначеною адресою,
вбачається, що  насправді акцизні
марки на пляшках з алкогольними напоями були,
але частково  відклеїлись в
зв*язку з  довгим зберіганням товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Відповідач  в порушення
зазначеної статті  не надав
доказів  вини позивача, а, отже, не довів
законності рішення  № /0  про застосування фінансових санкцій в розмірі
1700,00 грн.  на підставі п. 2 ст. 7
Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана  відповідачем постанова господарського суду
прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,
відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені
в постанові висновки повідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга
відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова   господарського суду Харківської області
від   15.11.2006 р. підлягає залишенню
без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206, 209, 211, 212 КАС
України, судова колегія апеляційного господарського суду одноголосно

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області по справі № АС-13/370-06
від 15.11.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня
її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану ухвалу подати касаційну скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-13/370-06 направити до
господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Л.Д.Лащенко

Суддя
Т.В.Гончар

Суддя
В.Я.Погребняк