overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 7/133пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Луганської обласної громадської організації інвалідів «Імпульс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Луганської обласної громадської організації інвалідів «Імпульс», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 об 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Луганської обласної громадської організації інвалідів «Імпульс», м. Луганськ вул.. Осипенко, 17-а/36, ідентифікаційний код 23486790 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Луганської обласної громадської організації інвалідів «Імпульс», м. Луганськ вул.. Осипенко, 17-а/36, ідентифікаційний код 23486790 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2007 р.                                                                          Справа № 9/49-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, вул. Карла Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область)

до:Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (23000, вул. Дзержинського,33, м. Бар, Вінницька область)

про сятгнення 49492,37 грн. заборгованості за рахунок активів платника

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Мельник А.П. - представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Барської міжрайонної державної податкової інспекції доБарського комунального господарства  теплових мереж "Бартеплокомуненерго" про стягнення  49492,37 грн. за рахунок активів.

В засіданні представником позивача подається клопотання з проханням закрити провадження в справі у зв"язку з  досягненням примирення сторін на підставі сплати боргу відповідачем, що підтверджується  платіжним  дорученням  № 1333  від  27.12.06р.

За таких  обставин вищезазначене клопотання слід задовольнити а провадження в справі - закрити.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст.ст. 157, ст.  165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/49-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/376-06

вх. № 12527/4-40

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Мартинова В.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілевер Україна", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Арго", м.Харків

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати Дистриб"юторську угоду № 11/03, що була укладена між Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілевер Україна" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Арго" (м.Харків) 01.03.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.03.2007р. справу № 40/376-06 було передано судді господарського суду Харківської області Шарко Л.В. у зв"язку з хворобою судді Хотенця П.В.

08.11.2006р. під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції у зв"язку з розглядом апеляційної скарги, до канцелярії суду надійшла заява позивача про заміну вибулої сторони, в якій позивач просить замінити його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків", як нового кредитора, до якого на підставі Угоди від 07.11.2006р. перейшли права первісного кредитора за Дистриб"юторською угодою № 11/03 від 01.03.2006р.

22.03.2007р. позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України, в якій просить прийняти вищевказану заяву та припинити провадження у справі № 40/376-06.

У судове засідання представники сторін не з"явилися; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, господарський суд в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд не вбачає достатніх законних підстав для задоволення заяви про заміну вибулої сторони та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.. Прийняти відмову позивача від позову.

2   .Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Шарко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа № 15/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Хмельницьк-Петрол”, м.Хмельницький № 15-101-1 від 29.03.07

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.02.07

у справі № 15/101

за позовом: ТзОВ “Сучасні Технології”, м.Луцьк

до відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Рівненська міська рада, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Хмельницьк-Петрол”, м.Хмельницький

про          зобов’язання виконання умови договору та укладення основного інвестиційного договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Хмельницьк-Петрол”, м.Хмельницький № 15-101-1 від 29.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   25.04.07 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу; відповідачу та третій особі -1 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/487/06

Миколаїв

Банкрут: Миколаївська державна зональна спеціалізована лабораторія ветеринарної медицини по хворобах тварин, м.Миколаїв, пр.Леніна, 288, код 02782359

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Миколаївської державноїа зональної спеціалізованої лабораторії ветеринарної медицини по хворобах тварин

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  10.04.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" березня 2007 р.                                        Справа № 4/199б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 91, м.Щорс, Чернігівська область,15200

Боржник:                    Відкрите акціонерне товариство "Щорське вирбниче підприємство ЗЦМ", , вул. Калініна 62, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Призначити засідання на "03" квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Щорська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 Тимченко М.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 6/174

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі  Луганської  філії , м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення  8 987 019 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 13.04.07 о 10 год.  10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду.

5.Зобов’язати:відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 120 від 16.06.04 для огляду у засіданні;  документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                      Т.В. Шкуть
У Х В А Л А

Іменем України

12
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 14.02.2007 року у справі за позовом
Житлово-комунального об'єднання до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. про розірвання договору
оренди та стягнення суми,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006 року,
залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 16.11.2006 року позов задоволено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007
року залишено без змін постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у
справі № 3/139.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року у справі № 3/139.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  15/399

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі
15/399

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка

до
третя особа
Державного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про
стягнення 12598грн.12коп.

визнав апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 .третій  особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
січня 2007 р.

№
7/307пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційного
подання

прокурора
м. Сніжного

на
рішення

господарського
суду Донецької області від 30.11.2006 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

прокурора
м. Сніжного в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сніжному Донецької області

до
про

ПП
“Авекс-2001” КП “Лідер”  визнання
недійсним господарського зобов'язання та стягнення 2701, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання  прокурора м. Сніжного на рішення
господарського суду Донецької області від 30.11.2006 р. у справі № 7/307 пд
господарського суду Донецької області.

Касаційний
перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом
України у зв'язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного
судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи
з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом прокурора в інтересах держави
в особі ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про визнання недійсним
господарського зобов'язання  на підставі
ст. 207 ЦК України є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною
справою).

Відповідно
до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими
справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційного
подання  прокурора м. Сніжного на рішення
господарського суду Донецької області від 30.11.2006 р. у справі № 7/307 пд
господарського суду Донецької області до провадження Вищого господарського суду
України.

Касаційне подання прокурора м.
Сніжного повернути заявнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.