overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 26/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Чигиринське районне об’єднання “Агропроммеханізація”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Чигиринське районне об’єднання “Агропроммеханізація”

до
1)          Міністерства фінансів України
2)          відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

про
визнання недійсним договору застави №130-04/165/041 від 17.06.2004р.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Чигиринське районне об’єднання “Агропроммеханізація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі №26/335 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                              Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2007 р.                                                                               Справа № 10/34-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (,  адреса :пров.Щорса, 24, м.Вінниця,Вінницька область)

про стягнення 340 707,84 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

позивач,  Філіпова Л. Т., довіреність № 01-08/377  від 27.03.07,  ;

відповідач, Дідиченко О. О., довіреність № 46/06-Д  від 24.07.06,  ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/34-07. Справу призначено до розгляду на 05.04.07р.

Відповідач 05.04.07р. витребувані ухвалою суду від 20.02.07р. документи не надав, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2007 р. о 14:40 год., в приміщенні господарського суду.

2. Явка в судове засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.02.07р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з ороигіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/178-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 13.02.2007 р., яка набрала законної сили 24.02.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.02.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 14/40-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( вул. 30-чя Перемоги,21, м. Вінниця, 21027)

до: ТОВ фірми "Віолві" (пров.Київський, 66/43, м. Вінниця, 21000, )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.02.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.          Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.02.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/360б/97

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Київська Русь –К”,

14000, м. Чернігів, вул. Дзержинського, 9а

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М. В.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 2005/9/24-013 від 28.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Київська Русь –К”, м. Чернігів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –488,94 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Київська Русь –К”, код 30449917, м. Чернігів, вул. Дзержинського, 9а.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                         підпис                               М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 2-14/12437-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав, Херсонської області

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим   № 2-14/12437-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”

до
Кредитної спілки “Південна”, м. Сімферополь

про
визнання договору недійсним.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

У касаційній скарзі ТОВ “Алайя”  зазначено, що вона підписана представником –Іскров К.М., однак належних доказів, які б підтверджували повноваження цієї особи на підписання процесуальних документів до скарги не додано.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим   № 2-14/12437-2006  та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  4/188/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24,  м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємства “Ваш дім”

вул. Фалеєвська, 37, кв. 6 А,  м. Миколаїв, 54017

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. о 11 год.15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.07р.

Справа № АЗБР27/794

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомленн-рішення від 09.10.06р. №

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення  ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказано поштова адреса і засоби зв'язку представника.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, в позові не вказано дату підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                               Справа № 12/405

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за  позовом: відкритого акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимогии на предмет спору:  Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк

про стягнення у сумі 4449,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

від третьої особи -

Відкрите акціонерне товариство " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення у сумі 4449,35 грн.

У свою чергу Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Юридична компанія „ Финансовый Совет” м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 4341,00 грн.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 26  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „ Финансовый Совет” м. Донецьк як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору до відповідача відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 4341,00 грн.

Призначити слухання по справі на  15.02.07  року о 14:30  год.

Заявнику надати до суду: довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус, довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита  саме до Державного бюджету України.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07

Справа №АС12/54-07.

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємства «Дубов»язівський механізатор», смт. Дубов»язівка Конотопського району

Про  стягнення  831 грн. 12 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             не з»явився

Від відповідача        не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 831 грн. 12 коп. недоїмки по сплаті  страхових внесків, відповідно до ст. 45 Закону України від 23.09.1999 р. «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату  працездатності»

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були  повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про отримання копії ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з клопотанням   № 61 від  16.02.2007  р. про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 831 грн. 12 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/54-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 15/120пн

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Твій Маріуполь” м. Маріуполь ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/120пн.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам; довідку про наявність рахунків; довідку органів виконавчої влади про відсутність запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області