overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 3/360-4271

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Теребовлянська взуттєва фабрика»б/н від 04.12.2006 року

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року

у справі
№ 3/360-4271

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональні ділові ініціативи», м. Київ

до
Дочірнього підприємства «Теребовлянська взуттєва фабрика», м. Теребовля Тернопільська область

третя особа:
Теребовлянська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Бугай Г.А.

про
визнання частково недійсним статуту,

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 року у справі № 3/360-4271 скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року та направлено справу з матеріалами апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теребовлянська взуттєва фабрика» б/н від 04.12.2006 року на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року у справі № 3/360-4271 та призначити до розгляду на 24.04.2007 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу до 17.04.2007 року.

3.          Третій особі надати суду пояснення на апеляційну скаргу до 17.04.2007 року

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                               Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                           Справа № 35/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Білковин”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, м. Костянтинівна, Донецька область

про стягнення 5855,27 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Білковин”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, м. Костянтинівна, Донецька область про стягнення  5855,27  грн.

22.02.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Білковин”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, м. Костянтинівна, Донецька область про стягнення  5855,27  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/371/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інгульське” ( с. Інгушка, Баштанській район, Миколаївської області)

про: стягнення санкцій в сумі 23326,68 грн. та пені у сумі 196,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/142.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №4093, додатки до договору, розпорядження № 1017, акти, платіжну вимогу № 4093, № 1411), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07р.

Справа № 28/110-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товарства "Ливарник" м. Павлоград

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрзалізшляхбуд" м.Дніпропетровськ

В2 - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" с. Партизанське Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів позики та про звільнення від зобов'язань за цими договорами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачам - відзиви на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/367

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/367

за позовом: прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Вільшанської селищної ради, Кіровоградська область, смт. Вільшанка

до відповідача: приватного підприємства "Селянський торговий дім",                Кіровоградська область, смт. Вільшанка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

В С Т А Н О  В И В :

Прокурор Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Вільшанської селищної ради звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним підприємством "Селянський торговий дім".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року розгляд справи № 16/367 відкладено до 21.03.2007 року та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для всебічного і об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 26.02.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні участі не брали, про причини неявки господарський суд не повідомили.

В зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  до 10.04.2007 року на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. №  208.

3. Зобов'язати прокурора та сторони до дня судового засідання подати:

Прокурора: докази на підтвердження доводів про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки; відомості про належність споруд, що знаходяться на вказаних земельних ділянках; докази на підтвердження того, що право розпорядження спірною земельною ділянкою належить Вільшанській селищній раді;

Позивача: відомості про належність споруд, що знаходяться на вказаних земельних ділянках;

Відповідача: письмові, належним чином обґрунтовані (з посиланням на норми чинного законодавства) пояснення щодо позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх вимог; докази та правові підстави використання будівель, що знаходяться на спірних земельних ділянках.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Вільшанського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 14/234

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії "Інвестжитлобуд"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 24.01.2007р.

у справі                                   № 14/234

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії "Інвестжитлобуд"

про
стягнення заборгованості в розмірі 26 300, 89 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2007р. о  11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                      Г.Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-22/1066-2007

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача – Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ «Тер.Холдінг Кмп., Україна»

про стягнення 2550 грн.штрафу та 2550 грн. пені.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Соловйов К.В. – інспектор, дов.від 02.02.07 р.

Від відповідача – не з”явився

Сутність спору: Позивач - Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - звернувся з позовом до відповідача  –  Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ «Тер.Холдінг Кмп., Україна» про стягнення 2550 грн. штрафу та 2550 грн. пені.

У ході розгляду справи  позивач  надав копію довідки № 7133 головного управління статистики України, відповідно до якої відповідач – Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ «Тер.Холдінг Кмп., Україна» знаходиться за адресою  : м.Київ , вул.Мельникова,12.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає необхідним передати матеріали справи за підсудністю до Господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 15,17, 80,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи по стягненню  з Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ «Тер.Холдінг Кмп., Україна»  на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2550 грн. штрафу на 2550 грн. пені  -  за підсудністю до Господарського суду  м.Київ .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/263/07

За позовом: Прокурора Снігурівського району (57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі Павлівської
сільської ради Миколаївської області, 57313, Миколаївська область,
Снігурівський район, с.Павлівка, пров.Ветеранів, 1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57313, Миколаївська
область, Снігурівський район, АДРЕСА_1

про: повернення земельної ділянки.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача :
Дмитрусенко С.Б. -сільський голова

Від  відповідача : ОСОБА_1
В засіданні приймає участь: Прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Павлівської
сільської ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з
позовною заявою про повернення земельної ділянки Суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою -ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшов лист про
відкликання позовної заяви прокурора Снігурівського району в інтересах держави
в особі Павлівської сільської ради Миколаївської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивач на підставі ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про
відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі. Прокурор не
заперечує проти припинення провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від позову прийняти.

2.
Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-238
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району в інтересах держави – в особі Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілія ЛТД», м. Скалат про стягнення 10099 грн. 60 коп. заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування встановив наступне.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.ч.2,3 ст. 106 КАС України - прокурором не додано документів, що приєднуються до позовної заяви позивачу (п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Ухвалою суду від 04.04.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 20.04.2007р.

Як встановлено судом,  станом на 20 квітня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №371 від 26.03.2007р. та додані до неї документи (разом на 35 аркушах) повернути заявнику - Прокурору Підволочиського району Тернопільської області, вул.Залізнична, 1,смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/383

за позовом                    закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до  відповідача            приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів

про                                стягнення суми 2963,65 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Переста С.М. – юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів (далі – відповідач) про стягнення суми 2963,65 грн., в т.ч. 1345,72 грн. основного боргу,                  1558,71 грн. відсотків та 59,22 грн. пені за кредитним договором №МКRWPK00000244                       від 09.06.05.

У судовому засідання представник позивача подав суду довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22.01.07.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 12.01.07 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" лютого 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати вимогу щодо погашення частини кредиту та подати господарському суду відповідні докази.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію    юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/618/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Соляні”, 54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6

про: стягнення боргу в сумі 330046,74 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М. довіреність від 02.06.2006р.

Від відповідача: Журенко Т.О. довіреність від 03.01.2007р.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує.

Суд клопотання задовольнив.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов