overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 6/213пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,

м. Рубіжне Луганської області

до Міської громадської організації “Союз молоді”, м. Рубіжне Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради відомості щодо реєстрації Міської громадської організації “Союз молоді” та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Міської громадської організації “Союз молоді”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 51, код 25053687 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа № 9/38пд

Суддя  Ворожцов А.Г.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до   Закритого акціонерко товариства «КОЛОСОК», м. Луганськ

про  стягнення  582 грн. 75 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 30  хвилин  06.02.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335

4.Зобов’язати   позивача -  подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного майна №002350/09 від 05.10.2005р. для огляду в засіданні, завірену копію до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Закритого акціонерко товариства «КОЛОСОК», м. Луганськ, вул. Лутугінська,111 ( ід код 24197094) до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/62

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Великоберезнянської районної  санітарно-епідеміологічної станції, смт. В.Березний

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 № 99  про стягнення 18708 грн. економічних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 02.03.2007

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11. 12.2006 № 99  про стягнення з відповідача 18708 грн. економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду   Верховним Судом України касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській  області  про перегляд за винятковими  обставинами ухвали  Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 року, за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення. Оскільки остаточне рішення по вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даного спору,  подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить зупинити до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/263-06

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  арбітражного керуючого Рульова С. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  арбітражного керуючого Рульова С. М. в  строк

до 05.03.2007 р. розглянути вимоги кредитора –відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.03.07р.

Справа
№ В30/1524-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної
власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень НОМЕР_2 від 04.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області),  як акціонер закритого акціонерного
товариства  фірми "Меблі",
звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу  нежитлових
приміщень, №№1-57; І; ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею
4148,8 м2, що знаходяться  в
нежитловому будинку літери А-2 (будинок "Дім Меблів"), розташованому
за адресою: АДРЕСА_1, укладений  від
імені закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" 04.03.2004 року
НОМЕР_2, з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення
№№1-57; І; ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2,
що знаходяться  в нежитловому будинку
літери А-2 (будинок "Дім Меблів"), розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши
позовні матеріали, суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду
в силу наступного.

Відповідно
до п.4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього  товариства, крім трудових спорів.

Виходячи
зі змісту цього пункту спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень не є спором між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером) з корпоративних відносин, тому даний спір не
підвідомчий господарському суду.

Керуючись  п.1 ст.62, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
на 33 аркушах, в
т.ч. квитанція від 28.02.2007 року, меморіальний ордер

НОМЕР_1
від 01.03.2007 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 42/496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м.Київ

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

у справі
№ 42/496

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”

про
стягнення 283 467,53грн.

за скаргою
АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на дії
Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” у справі господарського суду м. Києва № 42/496 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

3. Зобов’язати АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” надати докази надіслання копії касаційної скарги КП УЖГ Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”.

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 9/722ад

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ

до  1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська

про повернення 4965 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні виконавчого листа від 16.02.2007. № 9/722ад  було допущено описку, а саме не вірно зазначений номер рахунку «0006».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 26.04.2007р., 12 год.  00  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" січня 2007 р.                                                                        Справа  № 3/244

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Нересницького споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району

до Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Тячів

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчого комітету Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району

про зобов’язання відповідача виготовити свідоцтва на право власності на наступне нерухоме майно: будівлі кафе „Юність” в с. Нересниця, будівлі кафе „Дубки” в                    с. Нересниця, будівлі кафе „Фантазія” в с. Нересниця, будівлі кафе н. 4 с. Підлепша та зареєструвати це право в установленому законом порядку,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

третьої  особи:  письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив; витребувані ухвалою суду документи не подав.

•представник третьої особи повідомив суд про зупинення сесією ради дії рішення виконавчого комітету  № 54 від 03.11.2006 року.

Враховуючи неявку представника відповідача, попереднє засідання у справі належить відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання у адміністративній справі відкласти на  "30" січня 2007 р. на 11  годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•копію рішення ради про зупинення дії рішення виконавчого комітету № 54 від 03.11.2006 року

2. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.01.07                                                                                           Справа  № 5/3306-18/187А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 28.12.2006р. № 28055/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р.

у справі           № 5/3306-18/187А

за позовом           Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аліканте», м. Львів

до відповідачів          1. ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

2. Відділення державного казначейства у Сихівському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Апеляційна скарга ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 28.12.2006р. № 28055/10-008, подана до Господарського суду Львівської області 29.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 1104-10).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3306-18/187А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 2/134-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв"язку Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго",  м. Вінниця

про повернення помилково перерахованих коштів в сумі  6206,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем. Інші письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/84-07

вх. № 1035/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- Костенко Р.В. дов№17/10/10-014 від 05.02.2007р.

відповідача- не з*явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  ПОКСП "Дружба", с. Сухини

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що позивач  просить припинити  юридичну особу   відповідача  у зв*язку  з тим, що  він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.  В   матеріалах справи  міститься довідка№27 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області  , з якої вбачається , що  Профспілкова організація   КСП "Дружба " , ідентифікаційний код 22720396  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише юридичні особи, та громодяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності. Враховуючи, що   Профспілкова організація   КСП "Дружба " , ідентифікаційний код 22720396  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи,  що підтверджується довідкою №27 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області,  за таких обставин  провадження у справі припинити по п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.