overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
січня 2007 р.

№
40/350-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Першикова
Є.В.

суддів
:

Савенко
Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Харківського  апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року

у
справі

№
40/350-04 господарського суду Харківської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1.Близнюківської
селищної ради 2.Виконавчого комітету Близнюківської селищної ради 3.СПД ФО
ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору оренди

Особливості
процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені
розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,
відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови
дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Всупереч
вимог згаданої статті, касаційна скарга підписана уповноваженим представником
від імені третьої особи, якої не має у справі.

З
урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову  Харківського апеляційного господарського суду
від 04.04.2005 року у справі № 40/350-04 господарського суду Харківської
області  повернути без розгляду.

Головуючий
- суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 21/7

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача: Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер”

про стягнення 30 551,04грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: Галка О.І. – заст. нач. від.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер” про стягнення                   30 551,04грн. недоїмки зі страхових внесків за період травень – серпень 2006р.

Відповідач листом від 22.01.07р. заявив клопотання про відкладення слухання справи. У цьому ж листі він зазначив про перерахування позивачеві 29 000,00грн. на погашення боргу.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  08.02.07 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві перевірити надходження коштів і свої заперечення (підтвердження) щодо цього надати у наступне судове засідання.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 22/718

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”

на  рішення
господарського суду міста Києва від  14.02.2006 року

у справі
№22/718 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Аскольд Великий”

до
1)          ТОВ “АНІД”
2)          Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області

про
визнання права власності та зобов’язання  провести державну реєстрацію,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідачів:
1) Дем’яненко О.В. –з а довіреністю від 31.01.2007р.
2) не з’явились

скаржника:
Єркін М.І.  –за довіреністю від 02.01.2007р., Терлецька О.О. – за довіреністю від 05.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2006р. після повернення справи з Верховного Суду України призначено до розгляду в засіданні на 31.01.2007р. касаційну скаргу ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”.

В судове засідання представники ТОВ “Аскольд Великий” та Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області не з’явилися.

Від представника ТОВ “Анід” в судовому засіданні надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заяву мотивовано тим, що 31.01.2007р. до початку розгляду справи №22/718 відповідачем-1 засобами поштового зв’язку до Вищого господарського суду України було подано заяву про відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”  на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2006 року у справі №22/718  відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007р. о 14 год. 05 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 40/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   8 323 037грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укрвуглебуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ про стягнення 8 323 037грн. 00коп.  на користь договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. у відшкодування збитків, заподіяних спільній діяльності порушенням відповідачем договірних зобов’язань за договором №1-А від 02.10.2003р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. по справі                    №40/171 у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству “Укрвуглебуд” м.Донецьк було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. дане рішення було скасоване; позов задоволено частково; з Державного підприємства Красноармійськвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” було стягнуто збитки у сумі 5 921 586грн, в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від  13.02.2007р. рішення господарського суду Донецького області від 15.09.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі № 40/171 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.65  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  19.04.07  року о 10:30  год.

Зобов'язати сторін представити письмові пояснення з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від  13.02.2007р. по даній справі, посвідчення на представника.

Забезпечити явку представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №8/625-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Розпорядник  майна: Солдаткін С.В.

Суть спору: Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний протягом тривалого часу сплатити борг у розмірі: 323 499 грн. 79 коп.

Боржник  відзив на заяву кредитора та доказів сплати боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Несплата боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю  „Восход”, на протязі тривалого часу 323 499  грн. 79 коп. боргу  безспірних вимог кредитора, що підтверджується матеріалами справи.

Боржник є суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати вимоги ініціюючого кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 323 499  грн. 79 коп., встановити кредитору строк для публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його до суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі  про банкрутство.

За результатами підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати грошові вимоги кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 323 499  грн. 79 коп.

2.          Зобов’язати кредитора – Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.          Зобов’язати розпорядника майна боржника до 12.03.2007 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

4.          Провести попереднє засідання суду по справі  19.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

5.          Призначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на  29.03.2007 р.

6.          Засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі  про банкрутство призначити на 09.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна. Державному органу з питань банкрутства.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 23/41пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В. розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта ЛТД", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  2/96/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-го Травня, 85;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
19.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 19.03.07 р.:

-          надати суду довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Фондом соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою
для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "16" лютого 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/30-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський експериментальний механічний завод", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет",                м. Рожище

про стягнення 25 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 25.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.04.07 р.                                                                                 № 45/25-63

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача:  Державного комунального підприємства „Магазин „Ландыш”, м.Донецьк

про стягнення 52 250 грн. 54 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного комунального підприємства „Магазин „Ландыш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 52 250 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

За приписом п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, ставки державного мита визначені в Декреті Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, зокрема із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із позовних заяв немайнового характеру ставку державного мита встановлено у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру -  стягнення заборгованості у сумі 52 250 грн. 54 коп.

При цьому, в якості доказів сплати державного мита позивачем надане платіжне доручення №3278 від 29.03.2007р., згідно з яким державне мито сплачене у сумі 102 грн. 00 коп., що не відповідає 1% ціни позову.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 12 аркушах, в тому числі оригінали та платіжних доручень №3279 від 29.03.2007р. та №3278 від 29.03.2007р.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 1/941-9/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”

на ухвалу
та
ухвалу
Господарського суду Львівської  області  від 20.09.05 року
Господарського суду Львівської  області  від 23.11.06 року

у справі
№ 1/941-9/333

за позовом
Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”

про
розірвання договору купівлі-продажу №322 від 30.05.2000

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.02.2007 №02-19/02, яка отримана судом 03.03.07, на ухвали Господарського суду Львівської  області  від 20.09.05 року і від 23.11.06 року у цій справі. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з касаційних матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя” оскаржується ухвала Господарського суду Львівської  області від 20.09.05 про порушення провадження у справі  та ухвала Господарського суду Львівської  області від 23.11.06 про відкладення розгляду справи.

Проте, приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок прийняття  позовної заяви та статті 77 цього ж Кодексу, якими встановлено порядок відкладення розгляду справи,  не         передбачають можливості оскарження  ухвал, винесених з цих питань.

Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”  не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 64, 77, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.05 та ухвалу Господарського суду Львівської області від  23.11.2006 у справі №1/941-9/333.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя” від 19.02.2007 №02-19/02   повернути скаржникові.

Справу №1/941-9/333 скерувати до  господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                               Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Л.Продаєвич