overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 32/296(16/81 (8/298))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом
Приватного підприємства “Бренд”,
м. Дніпродзержинськ

до
1.          Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ
2.          Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
3.          Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ
4.          Державного виконавчої служби у Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська

треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів
1.          Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,
м. Дніпродзержинськ
2.          Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 104 400, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. у справі № 32/296(16/81(8/298) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.03.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.03.2007
Справа №2-13/2632-2007

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (м. Сімферополь вул. Гайдара, 3-а) в особі Сімферопольської філії „Променерговузел ОП „Кримтеплокомуненерго” (м. Сімферополь вул. Вузлова, 9).

До відповідача Суб’єкту підприємницької діяльності Михайленко Антона Сергійовича (м. Сімферополь вул. Сельвінського, 36)

Про стягнення 2082,32 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Михайленко А.С. – спд, паспорт

Сутність спору: Позивач – Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі

Сімферопольської філії „Променерговузел ОП „Кримтеплокомуненерго” звернувся до господарського суд з позовом ат просить стягнути з СПД Михайленко А.С.  заборгованості 2082,32 грн.

Представник позивача в другий раз в судове засідання не з’явився, документи, витребувані судом, не представив, дані документи необхідні суду для розгляду спору по суті. Про день слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує, проте відзив на позов суду не представив.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані Господарським судом матеріали представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2007
Справа №  16/48

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
звіт ліквідатора  ОСОБА_2

у справі                                 №16/48
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1,                           с. Ключарки,
Мукачівський район

про                                            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/48
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки, Мукачівський район визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
вважає за необхідне призначити заслуховування звіту у судовому засіданні за
обов'язковою участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора
призначити на  17 травня 2007
р. о 12:25 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове
засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                    О.В.
Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого,
розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав, Херсонської області
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”
Кредитної спілки “Південна”, м. Сімферополь
визнання договору недійсним
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Згідно з приписами статті 109 Господарського процесуального кодексу касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний процесуальний документ, проте скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.
В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги від 22.02.2007 стороні у справі.
Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки постанова ухвалена 30.11.2006, а касаційна скарга направлена після 22.02.2007.
Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/137/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства  “ЕСМА”

(03115, м.Київ, вул.Краснова, 27)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВД-Транс”

(54037, м.Миколаїв, вул.Пригородня, 60)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди у розмірі 952,0 грн.

У судове засідання 24.04.2007р. відповідачем надано суду докази перерахування позивачу стягуваної суми (пл.. доручення №264 від 19.04.2007р.).

Враховуючи, що предмет спору  відсутній, провадження у справі слід припинити.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.49; п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі №11/137/07 припинити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВД-Транс”, 54037, м.Миколаїв, вул.Пригородня, 60 (р/р 2258 у МФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь Закритого акціонерного товариства  “ЕСМА”, 03115, м.Київ, вул.Краснова, 27 (р/р в ВАТ “СЕБ Банк” м.Київ, МФО 300175, ) 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

03.05.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 20/540

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ВАТ “Київський завод “Аналітприлад”

на постанову
від 29.11.2006 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№20/540

за позовом
ТОВ “Компанія “БІО”

до
ВАТ “Київський завод “Аналітприлад”

про
стягнення 30000 грн.

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Київський завод “Аналітприлад” на постанову Київського  апеляційного     господарського   суду    від 29.11.2006    у   справі   №20/540 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.02.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 5/304-06

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал-ЛТД" м. КривийРіг

про стягнення 49 765 грн. 67 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузнєцова Л.А. - юр-т дов. № 44/01 від 05.01.07р.                               Кожемятов К.М.- бух. дов. № 3609/01  від 18.08.06 р.

Від відповідача : Романенко П.В. - предст. по дов. від 12.12.05р.

СУТЬ  СПОРУ:

В судових засіданнях  30.01.07 р.;15.02.07 р. відповідно зі ст. 77 ГПК України бу-ла оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ "Україна-Метал-ЛТД"  м. Кривий  Ріг суму  49 765 грн. 67 коп., яка складає  46 816 грн. 93 коп. заборгованість за поставлену згідно з договором  № 120 від 01.10.04 р. теплову енергію; 1 330 грн. 29 коп. інфляційних втрат; 344 грн. 32 коп. - 3% річних; 1284 грн. 13 коп. - пені за прострочку оплати.

Відповідач борг не заперечує в сумі  12 264 грн. 78 коп., в решті суми  позов не визнав,  пославшись на погашення боргу, що до стягнення пені  за періоди з травня 2005 року по квітень 2006 року, з серпня 2005 року по квітень 2006 року на суму 664 грн. 59 коп., відповідач просить застосувати позовну давність і відмовити в стягненні  зазначеної суми.

Приймаючи до уваги, що позивачем  додатково наданий  уточнений розрахунок  суми позову в зв'язку з чим  суд вважає  за необхідне  відкласти розгляд справи  з ці-ллю надання  відповідачу можливості перевірки його, керуючись 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. на 12 год.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 8/51ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря”, с. Хрящувате Краснодонського району

про звернення стягнення на активи

при секретарі судового засідання Качановський О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В.,- держ.под. інспектор, довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 5779 грн. 73 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.07р. було призначено попереднє засідання на 13.02.2007р. Призначено справу до судового розгляду на  02.03.2007р.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання які відбулися 13.02.2007 року та 02.03.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 02.03.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «20»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «00»хв.

2. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати належний розрахунок податкового боргу, в якому зазначити вид податку, період утворення, суму основного платежу за кожний податковий період, докази сплати, розрахунок штрафних санкцій, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, акт звірення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали, дати пояснення щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/19

За позовом   Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородського районного відділу земельних ресурсів

до  відповідача  Приватного підприємства „Електротех”

про  стягнення 311 404,50 грн.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Жоффчак Н. І., представник по довіреності від 07.02.2007р.;

від відповідача –не з’явився;

участь –Маханець В. В., старший помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомив суд про часткову сплату суми втрат в розмірі 55 тис. грн. і заявив клопотання про відкладення розгляду справи до 15 березня 2007 року у зв’язку з перебуванням у відрядженні генерального директора Приватного підприємства „Електротех” Галинського В. М.

Представник позивача і присутній у судовому засіданні прокурор не заперечують проти відкладення розгляду справи.

З врахуванням строку перебування судді у відпустці, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на "23" березня 2007 р. о 09:30 год.

2. Зобов’язати подати суду:

Позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача –докази про повне чи часткове відшкодування витрат, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.03.07р., яке погоджено з позивачем та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                               Справа № 1/62-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:   Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводників та гідротехнічних робіт", м.Херсон

про стягнення 16842грн. 45коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В., дов. від 16.02.2007р. №403-07, зав. юр. сект.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернулося до суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводників та гідротехнічних робіт" м.Херсон 16842грн. 45коп. залишку заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006р.

В процесі розгляду справи  позивач відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що  ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводників та гідротехнічних робіт" повністю перерахувало до Фонду суму, визначену в позовній заяві.

Суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №17/31-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Конотоп»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»

про стягнення 64538 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Яцина О.М.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 64 538 грн. 40 коп., з яких 64  380 грн. 00 коп. основного боргу, 158 грн. 40 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору зберігання № б/н від 20.04.2006 р.. а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також пояснення з приводу наявності у нього на зберіганні селітри аміачної.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" січня 2007 р.                                        Справа №          15/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства "Агропромхімснаб", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Задвір", с. Бовтишка, Олександрівського району

про стягнення 40294 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До засідання сторонам подати:

Позивачу: грунтовний розрахунок боргу відповідача з врахуванням п. 2.3 договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Фермерського господарства "Задвір", с. Бовтишка, Олександрівського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько