ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 травня 2007 р.           Справа 980/5-498

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ Малиш „ м. Вінниця до КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації  м. Вінниця, до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Апогей "  м. Вінниця,

до: третьої особи Вінницької міської ради м. Вінниця до третьої особи   Торгово-виробничої компанії „Петроцентр” м. Вінниця,

визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :            Кирилюк В.М ( дор. від . 5.03.07)

1 відповідача :    не з’явився

2 відповідача:     С.Климчук ( дор. від  5.03.07)

третьої особи:    О. Німченко  ( дор. від  від 12.01.07)

третьої особи:    Л.Карнаух ( дор. від  03.01.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувались перерви до 4.05.2007 та 11.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

14.11.2002 позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на споруди, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю „Малиш” за договором купівлі-продажу від 1.10.2001 р. згідно з переліком споруд , за ТОВ „Малиш” та зобов’язання КП ВООБТІ провести державну реєстрацію права власності на споруди отримані ТОВ „Малиш”  за договором купівлі-продажу від 1.10.2001 р. згідно з переліком споруд, а саме:

1. приймальний пункт вул. Київська б/н біля буд. № 78, загальна площа 89,9 м. кв., з земельною ділянкою 300 м. кв, ціна 350 грн;

2. приймальний пункт вул. Космонавтів б/н біля буд. № 20, загальна площа 55 м. кв., з земельною ділянкою 150 м. кв., ціна 300 грн.;

3. приймальний пункт вул. Стахурського б/н біля буд. № 6, загальна площа 72 м. кв., з земельною ділянкою 280 м. кв., ціна 380 грн.;

4. приймальний пункт 2 пер. Пирогова б/н біля буд. № 4, загальна площа 48 м. кв., з  земельною ділянкою 100 м. кв., ціна 300 грн.;

5. приймальний пункт вул. 600 річчя б/н біля буд.   , загальна площа 42 м. кв., з земельною ділянкою 150 м.кв., ціна 300 грн.;

6. соляні склади, вул.  20-го березня б/н біля буд. № 3, загальна площа 380 м. кв., з земельною ділянкою 2000 м. кв., ціна 1000 грн.;

7. магазин на розі вул. Руданського 14-1. Богуна 127, загальна площа 136 м. кв., з земельною ділянкою 400 м. кв., ціна 1200 грн.;

8. кіоск б/н розташований біля будинку № 52, вул. Ватутіна, загальна площа 12 м. кв., з земельною ділянкою 50 м. кв., ціна 150 грн.;

9. будівля „Медтехніка" розташована за адресою вул. Шолом - Алейхема 1, загальна площа 100 м. кв., з земельною ділянкою 334 м. кв., ціна 300 грн.;

10. млин розташовано за адресою Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Стрільчинці,  площа забудови 513,5 м. кв., з земельною ділянкою 1,6 га., ціна 1810 грн.;

11. кафе - магазин розташований за адресою пр.Коцюбинського,70, загальна площа 216 м. кв., з земельною ділянкою 70 м.кв. (0,07 га.), ціна 7000 грн.

12. Бензозаправка (блок пункт) з операторською розташована за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Кірова та вул. Червоноармійської, загальна площа 8,3 м.кв., з земельною ділянкою 0,3 га, ціна 1000 грн.

У позовній заяві посилався на те, що 1.10.2001   між ТОВ „Апогей” та ТОВ „Малиш” був укладений договір купівлі- продажу , згідно з яким ТОВ „Апогей” передав, а ТОВ „Малиш” прийняв майно згідно з переліком. Позивач звернувся до КП ВООБТІ про реєстрацію права власності на вказане майно, однак йому було відмовлено на підставі того, що зазначене майно не було зареєстроване за продавцем.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.12.2002 р. (а.с. 43 т.1) та з урахуванням ухвал  від 7.05.2003 (а.с. 55 т.1) та від 29.11.2005 (а.с.68 т.1) про виправлення описок у рішенні позов про визнання права власності на майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності був  задоволений частково в частині визнання права власності на об’єкти нерухомого майна :

1. приймальний пункт вул. Київська б/н біля буд. № 78, загальна площа 92,1 м. кв., з земельною ділянкою 300 м. кв.;

2. приймальний пункт вул. Космонавтів б/н біля буд. № 20, загальна площа 51м. кв., з земельною ділянкою 150 м. кв. грн.;

3. приймальний пункт вул. Стахурського б/н біля буд. № 6, загальна площа 74,3 м. кв., з земельною ділянкою 280 м. кв.;

4. приймальний пункт 2 пер. Пирогова б/н біля буд. № 4, загальна площа 74,4 м. кв.,з земельною ділянкою 100 м. кв.;

5. соляні склади, вул.  20-го березня б/н біля буд. № 3, загальна площа 112,6 м. кв., з земельною ділянкою 2000 м. кв..;

6.магазин на розі вул. Руданського 14-1. Богуна 127, загальна площа 116,4 м. кв., з земельною ділянкою 400 м. кв.;

7.          кіоск б/н розташований біля будинку № 52, вул. Ватутіна, загальна площа 5,4 м.кв., з земельною ділянкою 50 м. кв.;

8.          будівля „Медтехніка" розташована за адресою вул. Шолом - Алейхема 1, загальна площа 100 м. кв., з земельною ділянкою 334 м. кв.;

9. млин розташовано за адресою Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Стрильчинці,

вул. Забужка,19 загальною площею 760 м.кв., з земельною ділянкою 1,6 га.

10.кафе - магазин розташований за адресою пр.Коцюбинського,70, загальна площа 175,8 м. кв., з земельною ділянкою 270 м.кв.

11.          Бензозаправка (блок пункт) з операторською розташована за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Кірова та вул. Червоноармійської, загальна площа 8,3 м.кв., з земельною ділянкою 0,3 га.

В частині вимог до КП ВООБТІ про зобов’язання зареєструвати право власності вказаним рішенням  відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України  від 23.03.2006 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 27.12.2002 р. у справі № 980/5-498 скасовано в частині визнання права власності ТОВ „Малиш” на об’єкти нерухомого майна з земельними ділянками та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі. В частині відмови у позові до КП ВООБТІ  рішення залишено без змін. (а.с. 109 т.1)

Ухвалою Верховного Суду України від 1.06.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р. у справі № 980/5-498.(а.с.130 т.1)

Господарським судом Вінницької області  (суддя Н.Говор) прийнято до провадження справу № 980/5-498 в частині визнання права власності  Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиш” на об’єкти нерухомого майна за договором купівлі –продажу від 1.10.2001, укладеного між ТОВ „Апогей” та ТОВ „Малиш”.

До участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів залучено Вінницьку міську раду ( за ініціативою суду) (а.с.6 т.2) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - виробнича компанія Петроцентр” ( за його клопотанням) (а.с. 66 т.2).

При новому розгляді справи позивач подав відмову від позову та припинення провадження у справі , яку мотивував тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 р. , яке набрало чинності 31.10.2006 р. визнано право власності за ТОВ „Малиш” на спірне нерухоме майно. Таким чином , судом вирішено спір між тими ж сторонами і з тих же підстав, що згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Другий відповідач підтримав клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Третя особа –Вінницька міська рада проти клопотання заперечила з тих підстав, що відмова від позову порушує її права, оскільки за позивачем на підставі рішення від 27.12.02 у справі №980/5-498  господарського суду Вінницької області , яке в даний час скасоване, оформлені реєстраційні посвідчення про право власності на об’єкти нерухомого майна, та позивачем вживаються заходи по оформленню землекористування на підставі скасованого рішення, а тому при новому розгляді справи необхідно винести рішення по суті.

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія „Петроцентр” проти клопотання заперечила з тих підстав, що відмова від позову порушує її права, оскільки один з об’єктів (кафе - магазин розташований за адресою пр.Коцюбинського,70, загальна площа 216 м. кв., з земельною ділянкою 70 м.кв.), на який   на підставі рішення від 27.12.02 у справі №980/5-498  господарського суду Вінницької області , яке в даний час скасоване, оформлене реєстраційне посвідчення про право власності позивача, та здійснюються заходи щодо оформлення за позивачем землекористування , є самовільною спорудою та  розміщений  на земельній ділянці , яка знаходиться у постійному користування ТОВ ТВК „Петроцентр”, а тому оформлення за позивачем землекористування на підставі рішення суду від 27.12.02 у даній справі порушує права третьої особи , тому просить при новому розгляді справи винести рішення по суті. Також зазначила, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 р. прийняте у справі за позовом між іншими сторонами , про інший предмет та з інших підстав, тому в даному випадку неможливе застосування п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від позову в даній справі порушує права третіх осіб, вона не приймається судом, а справа підлягає розгляду по суті.

Позивач 3.05.2007  подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання представника Кирилюка , оскільки останній бере участь у справі , яка розглядається 4.05.2007 о 10 год. у Апеляційному суді Вінницької обл.

Клопотання відхилене судом, оскільки позивачем не надано доказів про поважність причин   неявки представника в судове засідання ( ухвали суду чи судової повістки).  Крім цього, про час та дату судового засідання позивач був належно повідомлений та міг забезпечити явку іншого представника юридичної особи. Також при розгляді клопотання судом враховано, що при новому розгляді справи проведено 7 судових засідань, тому позивач мав можливість реалізувати свої процесуальні права .

У судовому засіданні 4.05.2007 р. оголошено про закінчення розгляду справи та про  перерву до 11.05.2007 р. для підготовки повного тексту рішення.

Позивач 10.05.2007 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання представника Кирилюка , оскільки останній бере участь у справі , яка розглядається 11.05.2007 о 10 год. 30 хв. у господарському суді Вінницької обл.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні 4.05.2007 р. було оголошено про закінчення розгляду справи.

В процесі судового розгляду від Вінницького КВ ВООБТІ були витребувані та оглянуті судом інвентарні справи на об’єкти нерухомого майна, які є предметом спору.

Від   Тульчинського міжрайонного БТІ, Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”  надійшли витребувані судом матеріали.

Суд,   з’ясувавши у судовому процесі всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши подані сторонами докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому виходив  з наступного.

Спірні відносини, які є предметом даного судового розгляду, виникли  з договору від 1.10.2001 , укладеного  між ТОВ „Апогей” та ТОВ „Малиш”( а.с.4 т.1), відповідно до умов якого та на підставі акту прийому-передачі основних засобів від 1.03.2002 р. (а.с. 5 т.1)  ТОВ „Апогей” передав, а ТОВ „Малиш” прийняв споруди із земельними ділянками , а саме

1. приймальний пункт вул. Київська б/н біля буд. № 78, загальна площа 89,9 м. кв., з земельною ділянкою 300 м. кв, ціна 350 грн;

2. приймальний пункт вул. Космонавтів б/н біля буд. № 20, загальна площа 55 м. кв., з земельною ділянкою 150 м. кв., ціна 300 грн.;

3. приймальний пункт вул. Стахурського б/н біля буд. № 6, загальна площа 72 м. кв., з земельною ділянкою 280 м. кв., ціна 380 грн.;

4. приймальний пункт 2 пер. Пирогова б/н біля буд. № 4, загальна площа 48 м. кв., з  земельною ділянкою 100 м. кв., ціна 300 грн.;

5. приймальний пункт вул. 600 річчя б/н біля буд.   , загальна площа 42 м. кв., з земельною ділянкою 150 м.кв., ціна 300 грн.;

6.соляні склади, вул.  20-го березня б/н біля буд. № 3, загальна площа 380 м. кв., з земельною ділянкою 2000 м. кв., ціна 1000 грн.;

7. магазин на розі вул. Руданського 14-1. Богуна 127, загальна площа 136 м. кв., з земельною ділянкою 400 м. кв., ціна 1200 грн.;

8. кіоск б/н розташований біля будинку № 52, вул. Ватутіна, загальна площа 12 м.кв., з земельною ділянкою 50 м. кв., ціна 150 грн.;

9.          будівля „Медтехніка" розташована за адресою вул. Шолом - Алейхема 1, загальна площа 100 м. кв., з земельною ділянкою 334 м. кв., ціна 300 грн.;

10. млин розташовано за адресою Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Стрильчинці, площа забудови 513,5 м. кв., з земельною ділянкою 1,6 га., ціна 1810 грн.;

11. кафе - магазин розташований за адресою пр.Коцюбинського,70, загальна площа 216 м. кв., з земельною ділянкою 70 м.кв. (0,07 га.), ціна 7000 грн.

12.          Бензозаправка (блок пункт) з операторською розташована за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Кірова та вул. Червоноармійської, загальна площа 8,3 м.кв., з земельною ділянкою 0,3 га, ціна 1000 грн.

На думку позивача,  у нього виникло право власності на вказані об’єкти з підстав ст. 128 ЦК   УРСР , яка  встановлює, що право власності  у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оглядом   інвентаризаційних справ на об’єкти, що є предметом договору купівлі-продажу та розташовані в м. Вінниці , встановлено, що на  вказані об’єкти  нерухомості   не було зареєстроване  право власності ТОВ „Апогей”. Як вбачається з матеріалів інвентарних справ , КП ВООБТІ відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю   „Малиш” у реєстрації права власності на ці об’єкти після  їх придбання у ТОВ „Апогей”  в зв’язку з відсутністю проведення первинної реєстрації права власності  за продавцем.

Згідно довідки Тульчинського міжрайонного БТІ від 19.09.2006 р. № 1524, наданої на запит суду , на будівлю млина , площею забудови 513,5 м2, розташовану в с. Стрільченці Немирівського району Вінницької обл. право приватної власності не зареєстровано, інвентаризаційна справа на вищевказаний об’єкт не виготовлялась.

Відповідно до  п. 3.3. Тимчасового положення про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства   юстиції України N 7/5 від 07.02.2002  (  яке підлягає застосуванню до даних правовідносин у редакції, станом на 1.03.2002, оскільки відповідно до п. 3.2 Договору право власності на предмет договору переходить до покупця з моменту передачі –01.03.2002 р.)      у   реєстрації   прав  на  нерухоме  майно  може  бути відмовлено, якщо        із заявою  про  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно звернулась особа,  яка не може бути заявником відповідно до  цього Положення;      подані документи не відповідають  вимогам,  установленим  цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України,  або не дають змоги установити  відповідність  заявлених  прав  і  поданих документів вимогам законодавства.

Суд дійшов висновку, що при відсутності  у  продавця за договором  купівлі -продажу від 1.10.2001 р. –ТОВ „Апогей” правоустановлювальних документів , що підтверджують його право власності  на нерухоме майно,  покупець за вказаним договором –позивач у справі не може набути права власності  на це майно, тому позов із заявлених у ньому підстав  у цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач , придбавши майно від особи, яка не мала права його відчужувати,  не може бути визнаний за вказаним договором добросовісним набувачем, оскільки позивач  в момент укладання договору купівлі-продажу повинен був знати про відсутність первинної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, оскільки ця інформація є загальнодоступною і могла бути надана БТІ на запит як покупця, так і продавця.

Згідно положень ст. 120 Земельного кодексу України від 25.10.2001 ( який підлягає застосуванню до даних правовідносин в зв’язку з тим, що відповідно до п. 3.2 Договору право власності на предмет договору переходить до покупця з моменту передачі –01.03.2002 р.)  право власності на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі і споруди, що відчужуються, переходить до набувача у випадку, якщо особа, що відчужує нерухомість, мала таке право. Якщо об’єкти відчуження розташовані на орендованій земельній ділянці, право набувача  будівлі чи споруди на  земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що жодна з земельних ділянок , які є предметом купівлі-продажу за договором від 1.10.2001 р. не перебувала у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиш” ( довідка Вінницької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”  № 2027 від 13.11.2006(а.с. 64 т.2), довідка Немирівського районного відділу земельних ресурсів № 870 від 3.10.2006 р. (а.с.32 т.2)

За таких обставин  при відсутності  у  продавця за договором  купівлі - продажу від 1.10.2001 р. –ТОВ „Апогей”    права власності на земельні ділянки,  покупець за вказаним договором –позивач у справі не може набути права власності  на ці земельні ділянки, тому позов із заявлених у ньому підстав у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись      ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85     ГПК України;

ВИРІШИВ :

В позові в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиш” на об’єкти нерухомого майна за договором купівлі – продажу від 1.10.2001, укладеного між ТОВ „Апогей” та ТОВ „Малиш” відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.05.07