ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р.                                                                               Справа № 17/309

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  державного підприємства „Придніпровська залізниця” м Дніпропетровськ

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м.  Краматорськ Донецької області

третя особа з боку відповідача закритого акціонерного товариства „Візаві” м. Донецьк

про: стягнення  штрафу в розмірі 12655грн.00коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Гладка А.В. – інженер-технолог (довіреність № 116 від 01.01.2007),  Пащук В.В. – юрисконсульт (довіреність № 307 від 01.01.2007);

від відповідача: Шестопалова Н.А. – представник  (довіреність №  26/3 від 02.01.2007);

від третьої особи: не з’явився

Позивач -  державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства  “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”   м.  Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу в розмірі 12655грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  акти загальної форми № 112 від 29.06.2006р., № 113 від 30.06.2006р., залізничну накладну № 48493457, дорожню відомість № 48493457, телеграми № 78 від 30.06.2006р. та № 137 від 30.06.2006р., договір № ПР.ДН-1/05-6356692/НЮ від 21.11.2005р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, довіреність № 45 від 01.01.2006р., лист вантажовідправника № 45/202 від 30.06.2006р., розрахунок провізної плати за вагон, розрахунок суми штрафу, виписку з тарифного керівництва, телеграму на підвищення коефіцієнтів.

Відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив (вих. № 26/126 від 03.11.2006), в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в зазначенні  в перевізних документах неправильної адреси одержувача відсутня вина ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева”,  оскільки реквізити для відвантаження були надані ЗАТ „Візаві” в силу договору  підряду № 06-01 від 01.06.2004.

Ухвалою від 15.11.2006 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ЗАТ „Візаві”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 27.11.2006 у зв’язку з закінченням строку повноважень судді Татенко В.М. справа № 17/309 була передана на розгляд судді Бойко І.А.

29.11.2006р. відповідачем через канцелярію суду надано доповнення до відзиву на позовну заяву (вих. № 26/126 від 21.11.2006р.), в яких повідомив, що господарським судом відносно відкритого акціонерного товариства  “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”   м.  Краматорськ порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Порушена 23.12.2002р. справа № 33/234б про банкрутство закрита ухвалою суду від 27.07.2006р. Справа № 27/127б, яка була порушена 28.07.2006р. ухвалою господарського суду від 31.10.2006р., залишена без розгляду.  Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. порушено справу про банкрутство  № 27/232б та введено мораторій на задоволення вимог  кредиторів. Таким чином, відповідно до ст. 12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів.

У судовому засіданні 29.11.2006 представник третьої особи надав пояснення (вих. № 2342 від 28.11.2006), в яких зазначив, що дійсно виконання умов договору поставки № 06-22/2006 від 22.06.2006 та згідно договору підряду № 286 від 03.04.2006 ЗАТ „Візаві” направило ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” лист (вих. № 1103 від 23.06.2006), яким просив підготувати до відвантаження 26.06.2006 товар. При цьому  при зазначені адреси вантажоодержувача була допущена помилка.

Позивачем через канцелярію суду 19.12.2006р. надані пояснення (вих. № 17/500 від 13.12.2006р.), відповідно до яких пояснив, що згідно статті 122 Статуту залізниць України штраф за неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача стягується з відправника.

У судовому засіданні 20.12.2006 представником позивача надані заперечення  на відзив відповідача, в яких проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, посилаючись на те, що нарахування штрафу здійснювалося до введення мораторію. Також позивач пояснив, що відповідно до п. 4 листа ВГСУ від 19.03.2002р. № 01-8/307  провадження по справі не може бути зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідач направив до суду за супровідним листом (вих. №26/3521 від 27.12.2006) пояснення стосовно наданих позивачем пояснень та заперечень на відзив (вих. № 26/126 від 27.12.2006), в яких зазначив, що штраф за неправильно зазначену адресу одержувача був нарахований  позивачем в червні 2006р. під час дії мораторію по порушеній господарським судом 23.12.2002 справі № 33/234б, яка була в провадженні суду до 27.07.2006. Посилання позивача на п. 4 листа ВГСУ від 19.03.2002 № 01-8/307 є безпідставним, так як провадження  по справі № 33/234б було припинено 27.07.2006 після нарахування позивачем штрафу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

22.06.2006 між  закритим акціонерним товариством „Візаві” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Піраміда” (Покупець) був укладений договір поставки № 06-22/2006 від 22.06.2006.

23.06.2006 Сторони підписали специфікацію № 2 до договору поставки № 06-22/2006 від 22.06.2006, згідно якої вантажовідправником продукції виступило ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, а вантажоодержувачем – ТОВ „Альтаір-Д”.

В свою чергу, 03.04.2006 між  закритим акціонерним товариством „Візаві” (Замовник) та ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” (Підрядник) був укладений договір підряду № 286 від 03.04.2006, відповідно до умов якого Підрядник відвантажує продукцію на умовах, у строки та за реквізитами, передбаченими вказівками Замовника.

Листом (вих. № 1103 від 23.06.2006) ЗАТ «Візаві»  просило ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» підготовити до відвантаження та відвантажити 26.06.2006 для ТОВ «Піраміда» металопрокат навалом за наступними реквізитами:

… Одержувач: ТОВ «Альтаір-Д», 31705588

Адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4 (6 поверх)…

На виконання умов договору підряду № 286 від 03.04.2006 у червні 2006 року зі станції Краматорськ Донецької залізниці відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод  ім. Куйбишева» (Вантажовідправник) був відправлений  вагон № 67678458 згідно залізничної накладної № 48493457 та дорожньої відомості № 48493457 на станцію  Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, вантажоодержувач – ТОВ «Альтаір-Д».

На зазначене відправлення Вантажовідправник надав станції навантаження заповнений комплект перевізних документів, у тому числі залізничну накладну № 48493457 та дорожню відомість № 48493457.

У вказаних  залізничній накладній та дорожній відомості в графі «Одержувач» було зазначено ТОВ «Альтаір-Д», адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4 (6 поверх).

По прибуттю на станцію Нижньодніпровськ  виявилося, що в перевізних документах неправильно зазначена адреса  одержувача, так, адреса одержувача в перевізних документах не  відповідала адресі вказаній в договорі № ПР.ДН-1/05-6356692/НЮ від 21.11.2005р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеному між ДП «Придніпровська залізниця»  та ТОВ «Альтаір-Д». У зв’язку з чим, зі станції Нижньодніпровськ була направлена на станцію Краматорськ телеграма № 78 від 30.06.2006.

ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» листом (вих. №  45/202 від 30.06.2006), адресованим начальнику станції Краматорськ, просив дати телеграму на станцію Нижньодніпровськ, якою повідомити про правильну адресу одержувача ТОВ «Альтаір-Д», а саме: вул. Набережна Леніна, 27/16, замість зазначеної в перевізних документах вул. Сєрова, 4 (6 поверх).

В свою чергу,  зі станції Краматорськ на станцію Нижньодніпровськ була направлена телеграма № 137 від 30.06.2006, якою  остання повідомлялася про правильну адресу одержувача вантажу.

Залізницею були внесені відповідні зміни у залізничну накладну № 484934567 і дорожню відомість № 48493457 та вантаж було видано одержувачу – ТОВ „Альтаір-Д”.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил  і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Стаття 23 Статуту залізниць України передбачає,  відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Аналогічне положення містить п. 1.1.  розділу 1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України  21.11.2000 № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084 встановлює, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів).

У відповідності з п. 2.1. розділу 2 цих Правил вантажовідправник  заповнює графу „Одержувач” з зазначенням точного й повного найменування установи, підприємства, організації та його поштової адреси.

Згідно п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника  стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником вказаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим актом не складався комерційний акт.

З огляду на зазначений пункт 5.5. Правил станцією призначення були складені акти загальної форми № 112 від 29.06.2006 та № 113 від 30.06.2006, в яких зафіксовані факти порушення заповнення провізних документів – накладної та дорожньої відомості.

В статті 24 Статуту залізниць України зазначено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

В свою чергу, стаття 129 Статуту залізниць України закріплює, що підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника  є акти загальної форми, складені станціями залізниць.

Статтею 122 Статуту залізниць України встановлено, за невірно зазначені в накладній масу, кількість місць вантажу, код та адресу одержувача з відправника  стягується штраф в розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, передбаченому ст. 118 Статуту залізниць України.

З урахуванням приписів перелічених статей  Статуту залізниць та Правил оформлення перевізних документів  державне  підприємство „Придніпровська залізниця”  нарахувало відкритому акціонерному товариству „Краматорський металургійний  завод ім. Куйбишева”  штраф в розмірі  12655грн.00коп. за невірно зазначену адресу одержувача вантажу при оформленні перевізних документів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в зазначенні  в перевізних документах неправильної адреси одержувача відсутня вина ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева”,  оскільки реквізити для відвантаження були надані ЗАТ „Візаві”.

Дане твердження судом не враховується, оскільки, по-перше, згідно ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення  вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

По-друге, з аналізу вище перелічених статей Статуту залізниць України  та Правил оформлення перевізних документів  вбачається, що саме Вантажовідправник несе відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ним  в перевізних документах. А вантажовідправником у відношеннях, що розглядаються,  виступало підприємство відповідача.

Окрім того, в заперечення позовних вимог відповідач посилається на те, що  штраф за неправильно зазначену адресу одержувача був нарахований  позивачем в червні 2006р. під час дії мораторію по порушеній господарським судом 23.12.2002 справі № 33/234б, яка була в провадженні суду до 27.07.2006, що не відповідає приписам п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дане твердження суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань   і  зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів  (обов'язкових  платежів).

Штраф, пред’явлений до стягнення у даній справі, носить під собою інший характер, та  регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема Статутом залізниць України.

Неустойка (штраф, пеня) у розумінні ст. 12 вказаного Закону  нараховується вже як наслідок за порушення суб’єктами господарювання  основного зобов’язання (його невиконання або неналежне виконання), та порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, положення п. 4 ст. 12 даного Закону  не стосується нарахування штрафу за невірне зазначення адреси одержувача вантажу в перевізних документах, оскільки, як зазначалося, нарахування цього штрафу витікає з інших правовідносин та регулюється спеціальним законодавством.

Окрім того, посилання відповідача на те, що штраф за неправильно зазначену адресу одержувача був нарахований  позивачем в червні 2006р. під час дії мораторію по порушеній господарським судом 23.12.2002 справі № 33/234б, яка була в провадженні суду до 27.07.2006, не відповідає матеріалам справи, оскільки штраф був нарахований на підставі актів загальної форми, датованих червнем 2006р., а саме: 29.06.2006 та 30.06.2006,  та пред’явлений до стягнення в листопаді 2006р.

Дослідивши матеріали господарського справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача цілком обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст. 307  Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства  “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”   м.  Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу в розмірі 12655грн.00коп.  задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (84303, м. Краматорськ Донецької області, вул. М. Тореза, 18; р/р 0174 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141,  код ЗКПО 00191187)  на користь  державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600,   м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 108; р/р 2 в ДФ АБ «Експрес-Банк»,   МФО 306964, код ЗКПО 01073828)  штраф в розмірі 12655грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в  сумі 126грн.55коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим – відповідачу;

1 прим. – третій особі