overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
Справа № 18/9-12/78

за позовом  ВАТ "Оріана"  вул.Євшана,9, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "КарпатПолімер"  вул. Промислова,6, м. Калуш,77305

про майнові спори (стягнення боргу в розмірі 23 505грн. 77коп. по орендній платі)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 23 505грн. 77коп. боргу по орендній платі.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.07 р. справа № 18/9 передана на розгляд судді Матуляку П.Я. в зв"язку з перебуванням судді Гриняка Б.П. у відпустці.

Керуючись ст. ст. 64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 18/9 і присвоїти їй № 12/78.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.05.07  о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка,16 поверх 2, кімната/зал 13.

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/93-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  03.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа № 28/352-06-8896А

За позовом  Прокурор Одеської області;

в особі, якою є Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірт"

про стягнення штрафних санкцій 1808,27грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Лянна О.А. - пред.прокуратури, Кіндяк Н.В. - за дорученням;

Від відповідача: Базарна О.І. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафних санкцій 1808,27грн.

Прокурор Одеської області в особі, якою є Одеське облане відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4 вересня  2006 року за вхідним №10808  звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірт" про стягнення штрафних санкцій в сумі 1808,27 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2006 року відкрито провадження у адміністративній справі №28/352-06-8896 та призначено пепереднє судове засідання на 15 вересня 2006 року. 15 вересня 2006 року судом було ухвалено закінчити підготовче провадження, а сапаву призначити до судового розгляду.

Ухвалами суду від 3 листопада 2006 року та від 20 грудня 2006 року строк розгляду справи продовжено до 4 лютого 2007 року, за клопотанням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відкликання позовної заяви, яке попередньо було погоджено з представником прокуратури.

Вислухавши доводи представника прокуратури, представника позивача та відповідача, суд задовільняє клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без рогляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
Справа № А-19/53

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  С/Г ВК "Бистриця"  Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

В процесі виготовлення рішення від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи для усунення допущеної описки  на 14.05.07. о 10:45 год.

Засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

Сторонам забезпечити присутність повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/58

За позовом   приватного підприємства „КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево

Про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рогач О.Я. –представник за дорученням від 01.02.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на ухилення відповідача від належного виконання умов договору купівлі-продажу автотранспорту та тривале невиконання обов’язку по передачі придбаного позивачем товару. Разом з тим, вказує на втрату інтересу до його придбання та наполягає на поверненні відповідачем сплаченої покупцем суми його вартості.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії довідки статистики про включення до ЄДРПОУ не надав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "04" квітня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/290/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління освіти Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград,                  вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: Кіровоградської обласної громадської організації "Землі Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Комарова, 3 кв. 33,

про стягнення 19461,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 14:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Прокурора та позивача: обгрунтування позову нормами чинного законодавства;  додаток №1 до  договору оренди індивідуально визначеного майна від 20.09.2005 року №10/1;  уточнення періоду, за який стягується орендна плата; обгрунтований  помісячний розрахунок  заборгованості  по орендній платі  з  урахуванням  вимог п. 3.1. договору  із зазначенням  щомісячного індексу інфляції; докази погашення заборгованості, в тому числі: за  весь період виникнення боргу;  копію рішення  Кіровоградської міської ради №90 від 15.10.1998 р. та рішення Кіровоградського міськвиконкому  №920 від 13.07.2005 р. №920;  витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу  позивача;

Відповідача:  письмове пояснення  щодо вимог прокурора та докази направлення його прокурору та позивачу;  витяг з ЄДРПОУ;  докази повного чи часткового  проведення розрахунків з позивачем;  при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5. Зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.05.2007 р. витяг ЄДРПОУ на підтвердження статусу Кіровоградської обласної громадської організації "Землі Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Комарова, 3 кв. 33.

6. Явка представників сторін у судове засідання  обов"язкова.

7. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 7/19-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", м.Житомир

до: Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке", с.Бродецьке Козятинського району Вінницької області

про стягнення 81518,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява №10 від 12.04.2007 року підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки в ній порушено правило поєднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Так, підставою позову є порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів №10/11 від 10.11.2005 року, №30/07 від 30.07.2006 року, №01/08 від 01.08.2006 року, №15/10 від 15.10.2006 року, №20/06 від 20.06.2006 року та №10/09 від 10.09.2006 року, які мають різні умови щодо предмету, санкцій,  розміру та порядку розрахунку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №10  від 12.04.07 року на 2аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито у сумі 815,19 грн., перераховане за платіжним дорученням    №91 від 12.04.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/4

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 712 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15 годин 10 хвилин  18.01.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 20.11.2003р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи),

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідки  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області,  провулок Лутугіна,1, код  13378148 до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                            І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-26/18617-2006

За позовом Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013,                    м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13)

До відповідача  Підприємства «Електромонтажсервіс» (95013, м. Сімферополь, вул.. Альмінська,  8)

Про виселення

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:  Позивач  - Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району                          м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Підприємства «Електромонтажсервіс», м. Сімферополь та просить суд виселити Підприємство «Електромонтажсервіс»  з займаного приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул.. Караїмська, 13 (площею 107 кв.м.).

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі у зв’язку з врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив. Про датку слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Заява позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнятог судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову позивача від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа №          9/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю іноваційне підприємство "Апітекс", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 35/54,

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  22.05.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі  докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: копію  проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу  надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                    О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 44/167пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Спільного підприємства „ Агроспецмонтажник” (представник – не з’явився) до Державної комунальної установи „ Обласна травматологічна лікарня” (представник – не з’явився) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідачів в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.06.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 03.05.07р.

4.Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                                  № 21/264
Виробниче об’єднання шахтної геології та
на №01/222 від 23.03.07р.                              технічного буріння “Укрвуглегеологія”
На Вашу заяву № 01/222 від 23.03.07р. повідомляємо, що справа № 21/264  Донецьким апеляційним господарським  судом 23.01.07р. надіслана до Вищого господарського суду України й зараз знаходиться там, у зв’язку з чим розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення від 24.10.06р. у справі № 21/264, порушеній за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області  до  Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” про стягнення 84 288,89грн, суд можливості не має. Після повернення справи до господарського суду Донецької області судом буде розглянуте питання про прийняття заяви до розгляду, про що заявник буде повідомлений додатково ухвалою.
Суддя
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/146

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 13944грн. 44 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Твардієвич Т.В. - старший пом. прокурора, посв. №147

Від позивача: Немченко К.І. -  держподатінспектор, дов. від 10.01.07, №71/9/10-016

Веснянцова Т.С. - старший держподатревізор-інспектор, дов. від 04.04.07, №5622/9/10-016

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" на користь держави в рахунок погашення податкового боргу –2437, 69 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/146.

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 11:40, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна