ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.02.07                                                                                           Справа№ 5/3573-13/439

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Легуцькому І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України, м.Львів

до відповідача:  ДПІ у Франківському районі м.Львова , м.Львів

про  визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Представники сторін :

Від позивача: Босак О.Є. –юрисконсульт, Висоцька Л.Д. –бухгалтер, Гнатів С.В. - бухгалтер

Від  відповідача: Чабан О.Є. –ст.держ.под.інсп. юр.відділу, Кузьменко А.А. –гол. держ под.рев.-інсп.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області ДП “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” заявлено позов до ДПІ у Франківському районі м.Львова. про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №28445 т від 08.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2007року.

З метою подання додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 13.02.07р. В судовому засіданні 13.02.2007 судом оголошено перерву до 16.02.07р.

Від здіснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

Позивач позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги з наступних підстав:    згідно Договору №23/3 від 01.01.2003 року, укладеного між ПП "Владлен" та ОВБД-29 ПВ України,   позивачем на протязі 2003 - 2005 років було відпущено товарно-матеріальних цінностей на суму 135640,24 грн.

Протягом 2003 року ОВБД-29 ПВ України (ДП "ОБД ДПС України”) частково розрахувалось за поставлені товари шляхом nepepaxyнкy на рахунок ПП "Владлен" коштів на загальну суму 56253,27 грн., що підтверджуеться виписками з банку про зарахування коштів.

3 врахуванням проведених розрахунків заборгованіеть ОВБД-29 ПВ України (ДП "ОБД ДПС України") перед ПП "Владлен" на 25 червня 2004 року склала 79386,97 грн. Листом за №Ю35 від 4 лютого 2004 року ОВБД-29 ПВ України повідомило ПП "Владлен", що ОВБД-29 не має можливості розрахуватись в зв'язку з тяжким фінансовим становищем i відсутності готівкових коштів.

Рішенням господарського суду Львівської області по справі №4/1803-6/223 від 03 липня 2004 року заборгованють основного боргу в сумі 79389,97 грн стягнуто з ОВБД-29 ПВ України.

ДП "ОБД ДПС Украши" при проведені ревізії були представлені видаткові накладні щодо зменшення кредиторської заборгованості перед ПП "Владлен" в сумі 36734,11 грн. та повідомлення ПМП "Зільник" (ЗКПО -1380602) від 14.02.06 р. про переуступку боргу ПП "Владлен" перед ДП "ОБД ДПС України" на суму 58821,89 грн. у лютому 2006 року.

Враховуючи ці документи ДП "ОБД ДПС України" не занижувало валовий дохід за 9 місяців (в т.ч. III кв. 2006 р.) в сумі 95556,00 грн.

Про факт відсутності підприємства “Владлен” за юридичною адресою та знаходження керівника у розшуку не було відомо і всі операції проводились згідно вірно оформлених документів.

Термін три роки не міг бути порушений, так як розрахунки проводились непостійно і не було відомо що ПП “Владлен” перестало існувати.

При заповненні податкової звітності за I-ше півріччя 2005 р. помилково в додатку К 1/1 в таблиці 1 "Розрахунки приросту (убутку) балансової вартості запасів" у гр..4 "Запаси використані не в господарській діяльності", рядки А та Ai, було збільшено на суму 17100,00 грн. (недостача виявлена при крадіжці товарно-матеріальних цінностей за грудень 2004 р.).

Одночасно в декларації з податку на прибуток підприємства в рядку 02.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" теж включено цю саму суму 17100,00 грн. Так як вище вказана сума одночасно включена в залишки К 1/1 гр.5 рядок А та в декларацію з податку на прибуток підприемства рядок 02,2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів", щоб уникнути подвійного оподаткування тому залишки по додатку К1/1 гр.6 не співпадають з даними декларації з податку на прибуток підприємства рядок 01.2 К1 "Приріст балансової вартості запасів" на цю саму суму 17100,00 грн.

Таким чином пдприємством фактично оподаткований дохід не занижено і по факту виявленої помилки була нарахована та сплачена штрафна санкція, що відображена в рядку 22 “Сума штрафу самостійно нарахованого в зв”язку з виправленням помилок” в Декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2005 року.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: під час проведення перевірки встановлено, що позивачем порушено п.п 1.22.1 п.1.22, п.п. 1.25 ст.1, п.п. 4.1.6. п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), а тим самим підприємством занижено скоригований валовий дохід у розмірі 112656,00грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2005р. згідно даних бухгалтерського обліку підприємства рахується по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками” кредиторська заборгованість по ПП “Владлен”  у сумі 95556,00грн. (термін виникнення –вересень 2002р.), що також підтверджено відповідною довідкою підприємства, наданою під час перевірки

Підприємством представлено до перевірки видаткові накладні, щодо зменшення кредиторської заборгованості перед ПП “Владлен” на суму 36734,11грн., та повідомлення ПП “Зільник” від 14.02.2006р. №6/02 про переуступку боргу ПП “Владлен” перед ДП “ОБД ДПС України” на суму 58821,89грн. у лютому 2006р.. Зменшення кредиторської заборгованості та відвантаження товару ПП “Владлен” не могло відбуватися у зв”язку із відсутністю підприємства ПП “Владлен” за юридичною адресою та знаходженням його у розшуку, що підтверджено відповідними листами ДПІ у Франківському районі під час проведення планової документальної перевірки ПП “Владлен” (направлення №23-1/937 від 01.08.2005р.)

Враховуючи факт, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.09.2005р. ПП “Владлен” визнано банкрутом і ліквідатором призначено Винярського О.Е. Відповідно до норми ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції та розпорядження майном банкрута; виконує повноваженя керівника (органів правління) банкрута; пред”являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута. Оголошення про визнання банкрутом ПП “Владлен” було розміщено в газеті „Голос України” №185 відповідно до вищенаведеної норми лист датований 14.02.2006р. не міг підписувати засновник Бойко, а також накладні, які виписані 29.12.2005р. за №569 та 571 не можуть бути підписані керівником, а лише арбітражним керуючим.

Таким чином позивачем занижено валовий дохід за 9 місяців (в т.ч ІІІ-кв. 2005р.) в сумі 95556,00грн у розмірі безнадійної (термін виникнення 3 роки) кредиторської заборгованості перед ПП “Владлен”, яка повинна бути включена до валового доходу у вересні 2005р., як заборгованість по зобов”язаннях, за якою минув строк позовної давності.

За результатами попередньої планової перевірки яка проводилась відповідачем складено акт №298/23-1/14321570 від 26.10.2005р. за період (01.04.04-30.06.05рр) який підписаний посадовими особами позивача без заперечень. Первіркою встановлено, що платником  занижено приріст балансової вартості товарно-матеріальних цінностей за 9 місяців 2005року у розмірі 17100грн. та занижено скоригований валовий дохід за 9 місяців 2005р. у розмірі 17100грн.. чим порушено п.5.9 ст5 вищезазначеного Закону.

Згідно вимоги п.3 “Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства” затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 (із змінамиі і доповненнями згідно наказу від12.10.2005р. №448), показники відоборажені в декларації  та у відповідних додатках з одинаковим кодом рядків повинні, збігатися.

Заявою від 12.02.207р. уточнено позовні вимоги і висловлено прохання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №28445/10/23-0 від 08.11.2006р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

В декларації з податку на прибуток в рядку 01.2 К-1 заявлено приріст балансової вартості запасів 196000грн.

Згідно додатку К-1 заявлено приріст балансової вартості запасів 211,1 тис. грн. розбіжність становить 17,1 тис.грн. і відповідно нараховано податкове зобов”язання на цю різницю.

Дані додатку К-1 відповідають даним виписки з головної книги підприємства. ця різниця задекларована і в річній деклараціії за 2005 рік і тому ці дані визнаються судом достовірними.

Позиваем подано накладні від 11.07.2005р. №270 на суму 394,2 грн., від 29.07.2005р. №315”а” на суму 426грн., від 29.12.2005р. №569 на суму 13535,18грн., від 29.12.2005р. №571 на суму 8504,55грн. в підтвердження проведення бартерних операції з ПП “Владлен” зменшення таким чином заборгованості. Однак, бартерного договору в рахунок погашення заборгованості не надано, також не подано і актів взаєморозрахунків і суд приходить до висновку що мали місце інші господарські відносини між позивачем і ПП “Владлен”. Крім цього, як посвідчено випискою з газети “Голос України” №185 за 01.10.2005р. ПП “Владлен” 12.09.2005р. визнано банкрутом і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого п. Винярського О.Е. Про банкрутство ПП “Владлен” винесено постанову господарським судом Львівської області від 12.09.2005р. у справі №6/202-29/237.

Ухвалою суду від 20.02.2006р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено і ПП “Владлен” ліквідовано.

Позивач намагається переконати суд, що з операцій по згаданих накладних оплачено податки на прибуток та на додану вартість. Однак, позивачем не підтверджено саме з яких операцій було оплачено податкові зобов”язання і не підтверджено погашення кредиторської заборгованості за таких операцій і тому зауваження позивача визнаються не доведеними.

Крім цього, накладні підписані за грудень 2005р. п. Бойко Г.Г. а не п. Винярським О.Е. на якого в той час було покладені обов”язки розпорядження підприємством. Як посвідчують листи ДПІ у Франківському районі від 12.08.2005р. №15811/7/23-1, від 19.09.2005р. №18330/8/23-1, що при перевірках, ПП “Владлен” не виявлено, відсутні посадові особи, кореспонденція повертається з відміткою органу зв”язку про вибуття підприємства..На запит ДПІ від 03.102005р. №19379/8/23-1 листом від 18.10.2005р. №8012/7/35-2 УПМ ЛПА у Львівській області повідомлено, що 04.10.2005р. прокуратурою м. Львова порушено кримінальну справу за фактом розкрадання службовими особами ПП “Владлен” бюджетних коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Позивачем подано договір вд 06.07.2005р. про уступку вимоги ПП “Владлен” ПМП “Зільник”. Оскільки позивач не являється стороною договору, то відповідно до п.7 ст.179ГК України ст.ст.202,203 п.1.ч.1 ст. 208 ЦК України, щодо нього цей договір не породжує будь-яких прав і обов”язків.

Крім цього, листом від 14.02.2006р. №6/02 за підписом п.Бойко Г.Г. ПП “Владлен”, було повідомлено позивача про переуступку боргу. в той час, коли проходило завершення ліквідаційної процедури ПП “Владлен”. Це повідомлення немає жодної юридичної сили і зобов”язання між ПП “Владлен” і позивачем могли тільки припинитися з ліквідацією останнього на підставі ст.609 ЦК України.

Отже заборгованість позивача перед ПП “Владлен” має всі ознаки безнадійної заборгованості, визначених п.1.25 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і ця заборгованість підлягає включенню до валового доходу позивача, згідно п.4.1.6. ст.4 цього Закону.

Позивач вважає, що розбіжність між декларацією і додатками виникла через одночасне внесення суми 17,1 тис. грн.  в декларацію і в додатки що являється помилкою, виявленою за результатами минулих податкових періодів: 6-ть і 9-ть місяців.

Відповідач не погоджується  з такими твердженнями позивача, оскільки дані твердження не відповідають порядку заповнення декларації та даними бухгалтерського обліку.

Дійсно, у відповідності  до наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 “Про затвердження” форми деларацій з податку на прибуток підпрємства та порядку її складання” , зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003р. №271/7592 порядок заповнення включає однаковість (збіг) показників відображених в декларації та у відповідних додатках з однаковим кодом рядків.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В позові відмовити повністю

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.