overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 12/19пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

в присутності представників сторін:

від позивача –Комарова М.Є., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.,  Бабкін В.В., ст.оперуповноваж., дов. № 20 від 17.01.07.;

від І відповідача - не прибув;

від ІІ відповідача - не прибув

Суть спору: Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

- визнання договору № 04/05 від 04.05.2004р., укладеного між Приватним підприємством "Сізіф –Буд - Луг" та Приватним підприємством "Термінал" недійсним на підставі його укладення з боку ПП "Сізіф –Буд - Луг" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 208 ГК України;

- стягнення з Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг"  на користь Приватного підприємства "Термінал" суму грошових коштів, отриманих від ПП "Термінал" на виконання договору № 04/05 від 04.05.2005р. у розмірі 50000,00 грн.;

- стягнення з Приватного підприємства "Термінал" на користь держави вартість отриманих від Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг" товару по договору № 04/05 від 04.05.2005р. у розмірі 50000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані суд,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися,  про причини неявки не повідомили.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №12/19пд-ад, порушеної за позовом Краснодонської ОДПІ Луганської області до ПП «Термінал»та ПП «Сізіф-Буд-Луг», у зв’язку з розглядом кримінальної справи №41/06/8031 в Краснодонському міському суді стосовно директора ПП «Термінал»Захарченко М.І.

Враховуючи, що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведений протиправний умисел відповідача, спрямований на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільству, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з неї кримінальної справи №41/06/8031.

Керуючись статтями  156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.41/06/8031.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 2/267

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ліга прим», м. Луганськ

про стягнення 145 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.01.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                                     О.О.Седляр.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 2-20/18060-2006

Заступник Голови Вищого господарського суду України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" про відвід головуючої судді Дроботової Т.Б. по справі № 2-20/18060-06 господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" до Приватного підприємства "Південно-Кримське бюро подорожей", третя особа Агєєв Сергій Олександрович про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" надійшла заява №37 від 17.04.2007р. про відвід головуючої судді Дроботової Т.Б. по справі №2-20/18060-06 господарського суду  Автономної Республіки Крим  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" до Приватного підприємства "Південно-Кримське бюро подорожей", третя особа Агєєв Сергій Олександрович про визнання права.

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції в особі головуючої судді Дроботової Т.Б. упереджено розглядає справу, це проявляється у порушеннях колегією норм процесуального законодавства при розгляді справи. Скаржник стверджує, що його не повідомлено у встановленому порядку про прийняття касаційної скарги до провадження, про місце і час її розгляду.

Згідно відмітки на зворотньому боці ухвал підшитих у справі та поштовому реєстру, відправлення були направлені на адресу скаржника та не поверталися назад до Вищого господарського суду України.

Всі обставини зазначені у заяві  викликають у позивача сумніви у неупередженості  судді  при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження. Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  головуючої судді Вищого господарського суду України Дроботової Т.Б. у справі   № 2-20/18060-06 господарського суду  Автономної Республіки Крим підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості  судді Дроботової Т.Б. під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду Автономної Республіки Крим №2-20/18060-06 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід  головуючій судді Вищого господарського суду України Дроботовій Т.Б. у справі № 2-20/18060-06 господарського суду  Автономної Республіки Крим  відхилити.

2.Справу господарського суду  Автономної Республіки Крим передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Добролюбова Т.В.–головуючий;

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В. - доповідач

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А16/73-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічноїінвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 27.12.06р. №11939 та про спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- рішення  про відмову  в реєстрації  права власності (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/280-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4289)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 1 105  грн.  58 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год. 00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                               Справа № 23/147

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Донецька                 м.Донецьк

до відповідача: Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк

про  стягнення 34 978, 66 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, управління Пенсійного фонду України у Калінінському  районі м. Донецька                 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк, різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 34 978, 66 грн.

Ухвалою від 08.05.2007р. суд припинив провадження у справі.

У п’ятому та восьмому абзацах ухвали від 08.05.2007р. суд припустився технічної описки щодо визначення розміру держмита.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи суті ухвали, суд -

У Х В А Л И В:

Абзац п’ятий ухвали від 08.05.2007р. викласти у наступній редакції: “Суд стягує з відповідача у доход держбюджету держмито у розмірі 349,78грн., оскільки борг перераховано після подання позову до суду”.

Абзац восьмий ухвали від 08.05.2007р. викласти у наступній редакції: ”Стягнути з Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк (вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк, 83052, р/р 8100 у філії “Фінанси та Кредит” м.Донецьк, МФО 335816, ) у доход державного бюджету 349,78грн. державного мита”.

Суддя                                                                                                                     М.І.Забарющий

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №17/146-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача:  Виконавчого комітету
Ворожб'янської міської ради Сумської області

треті
особи:         1)  комунальне підприємство «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації», філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича
дільниця»

2)  приватного підприємства «Скіф - М»

про
визнання права власності

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: 1)не з'явився

2) не з'явився

Суть
спору:  позивач просить суд визнати за
ним право власності на нерухоме майно: навіс над піччю обжигу, насосну станцію,
їдальню-магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати філіал
«Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» здійснити державну
реєстрацію права власності на вказане майно.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву, в якому частково визнає позовні вимоги, а саме -
не заперечує у визнанні права власності на приміщення їдальні-магазину, навісу
над піччю обжигу, залишків виробничих цехів. В частині визнання права власності
на насосну станцію позивачу відмовити та передати як об'єкт соціальної сфери у
комунальну власність територіальної громади м. Ворожба.

Третя
особа по справі - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» в особі філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича
дільниця» - у відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог, якщо
це не суперечить діючому законодавству України.

У зв'язку з неявкою представників відповідача
та третьої особи, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи на  24.05.2007р.
о  11
год.  00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2.
Зобов'язати третю сторону по справі: Приватне підприємство «Скіф-М» надати суду
оригінал договору укладеного між ПП «Скіф-М» та ПП «ПБК «САНТ» про відчуження
спірного майна на користь ПП «Скіф-М»

Попередити,
що, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом документів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.
83 ГПК України).

3.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2007 р.

Вх. № 2687

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ТзОВ "ОЛБІ-ІФ",  вул. Вовчинецька, 225, а/с 169,  м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76000

про
: стягнення  заборгованості в сумі 2717,
57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Заявником не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
(інформаційно-технічні послуги підлягають оплаті в державний бюджет).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись п.
10  ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № НОМЕР_1 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович

Довідки про рух справи надаються ДП
"Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/228/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 3,

про: виконання зобов”язання належним чином,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „10” квітня  2007 року   об   12  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати рахунок № 3054/11та 3054/12 від 12.07.2006 року; тендерний звіт № 5 від 03.04.2006 року;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; оригінал накладної № 2/9 від 05.09.2006 року; докази направлення матеріалів по факту нестачі до правоохоронних органів та результати цієї перевірки; матеріали перевірки.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2007 р.                                                                                справа №  25/372

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007р.

у справі
25/372 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
ТОВ "Інтер-інвест" м.Донецьк

до  відповідача

за скаргою

за скаргою
до
ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" відособленого підрозділу "Управління по збуту продукції" м. Донецьк
ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" відособленого підрозділу "Управління по збуту продукції" м. Донецьк
ТОВ "Інтер- інвест" м. Донецьк
Державної виконавчої  служби у Калінінському районі м. Донецька

про
оскарження дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  ДВС у Калінінському районі представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ДВС у Калінінському районі

4. у справу

5. апеляційному суду