overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А8/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (м. Дніпродзержинськ)

до  Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська(м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсними актів

Суддя  О.В. Ліпинський.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (далі-позивач) звернулося до  Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська з позовом про:

- визнання нечинними та скасування звітів про незалежну комплексну оцінку вартості автозаправних станцій;

- зобов'язання відповідача замовити та провести незалежну оцінку нерухомого майна наступних автозаправних станцій: 1) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра, шосе Туристів, б/н; 2) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Спендіарова, 20; 3) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 29-А; 4) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Трудове, 20-й км.траси Саки-Сизівка.

Від відповідача надійшов лист, в якому йдеться про те, що він не може підготувати заперечення на позовну заяву, у зв'язку з тим, що з 14.02.07р. виконаче провадження про звернення стягнення на заставлене майно позивача знаходиться на перевірці у Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту повернення виконавчого провадження стосовно позивача з перевірки.

Ухвалою суду від 05.04.07р. провадження у справі було зупинено.

19.04.07р. від відповідача надійшов лист про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним отримано зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Юг-Нафта".

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 16:30год. що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                    Справа № 7/76

Позивач: Український Фонд Соціальних Інвестицій (УФСІ), , вул. Еспланадна буд. 8/10,Київ 71,04071

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Укргазбуд" БУ -1, , вул. Київська 307,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про усунення недоліків

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про  усунення недоліків в роботах, що виконувались відповідачем  згідно договору  підряду № СР - W - 0300219 - LOAN.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції 3 433026.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що  на момент розгляду справи у суду не було відомостей про повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, а  також те, що сторонами не виконано вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 02.04.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" квітня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати позивача: уточнити  предмет позовних вимог (чітко визначити перелік недоліків, які необхідно  виправити) та письмово визначити яким  актом прийняті  роботи, що виявились неякісними та їх передбаченність договором, надати докази направлення відповідачу  дефектного акту, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази виправлення недоліків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                           Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
19/2148

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Октант”

на постанову               Житомирського апеляційного
господарського суду

від 26.10.2006р. та
рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2006р.

у справі                        №19/2148 господарського суду
Хмельницької області

за позовом                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

до                                   Закритого акціонерного товариства “Октант”

про                                стягнення 39 582,35грн.

в с т а н о в и л а :

Закрите
акціонерне товариство “Октант” звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 26.10.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від
05.06.2006р., прийняті у справі №19/2148.

Вказана
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

Порядок
подання касаційних скарг визначений ст. 109 ГПК України. Відповідно до вказаної
норми, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Скаржником  вказаний порядок подання не дотриманий,
касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 26.10.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від
05.06.2006р.  подана безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Допущене
скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Октант” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. та рішення господарського
суду Хмельницької області від 05.06.2006р. у справі №19/2148 та додані до неї
документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/37

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача 1 Фонду комунального майна Ужгородської районної ради, м. Ужгород та

До відповідача 2 дочірнього підприємства „Термал-Стар” підприємства „Стар”, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №11 від 17.03.2003 року майна –обладнання свердловини Т-32, яке знаходиться в с. Н.Солотвино Ужгородського району (Деренівка), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського району Дроботя А.Й.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник по довіреності №1 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Петричко В.Б. –предст. по довіреності №33/02-19 від 06.02.07р.

від відповідача 2 –Любка Р.М. –представник за дорученням №17 від 23.01.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу №11 від 17.03.2003 року майна –обладнання свердловини Т-32, яке знаходиться в с. Н.Солотвино Ужгородського району (Деренівка), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського району Дроботя А.Й.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки третьою особою на день судового засідання надіслано телеграму з проханням розгляд справи відкласти з огляду на підстави наведені в ній (термінове відрядження представника). Сторони не заперечують з приводу задоволення судом поданого третьою особою клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання третій особі можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" березня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати третю особу до дня розгляду справи надати суду  письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, а також докази стосовно фінансування свердловини Т-32, акт прийому-передачі укладений між замовником та виконавцем створеної свердловини, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/263-06
виконання   постанови  Житомирського апеляційного
суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 22 лютого 2007 р. у справі  № 8/263-06
, яке набрало законної сили 22 лютого 2007 р. , керуючись
ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Гамма" в
код 23057304) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
30,96 грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А27/213-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариста з обмеженою відповідальністю "Гофро-Пак", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання дій незаконними та зобов'язання не вчиняти дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа № 1/6-3/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Комунальної Львівської обласної лікарні відновного лікування, смт. Брюховичі № 121 від 19.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2007 р.

у справі № 1/6-3/5

за позовом Комунальної Львівської обласної лікарні відновного лікування, смт. Брюховичі

до відповідача ТзОВ «Зелений бір», м. Львів

про стягнення 68 293, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Комунальної Львівської обласної лікарні відновного лікування, смт. Брюховичі.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 15 год. 30 хв. 24.04.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 2-12-3593/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційних скарг

Акціонерного товариства “Онікс”,
ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 22.06.2005

у справі

№2-12-3593/04 Червонозаводського
районного суду м.Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства “Онікс”

про

визнання рішень загальних зборів
акціонерів недійсними

особа, яка подавала апеляційну
скаргу

ЗАТ “Український медіа холдінг”,

за участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2 -за довіреністю від
12.08.2004р.

відповідача:

Крижний О.М. -за довіреністю від
01.07.2004р.

АТ “Український медіа холдінг”

Гмиря В.В. -за довіреністю від
05.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства “Онікс”,
ОСОБА_1звернулися з касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 22.06.2005р. у справі №2-12-3593/04.

Подані скарги ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.03.2007 року прийнято до касаційного
провадження і їх розгляд призначений у засіданні на 11 квітня 2007 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
11.04.2007р., стало відомо, що в провадженні Вищого господарського суду України
знаходиться справа №2-972/06-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3та ЗАТ
“Український медіа холдінг”, за участю третіх осіб Акціонерного товариства
“Онікс” та АК Промінвестбанку в особі філії “Харківське центральне відділення
Проінвестбанку”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій АТ
“Онікс”, яка є пов'язаною зі справою №2-12-3593/04.

Згідно вимог ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про зупинення
провадження у справі №2-12-3593/04 до вирішення пов'язаної з нею справи
№2-972/06-04.

Керуючись ст.ст. 79, 108, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі
№2-12-3593/04  Червонозаводського
районного суду м.Харкова до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-972/06-04.

Про усунення підстав зупинення
справи №2-12-3593/04 зобов'язати сторін повідомити про це Вищий господарський
суд України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  17/133/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем
останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного
реєстру із зазначенням  юридичної адреси
станом на 21.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” березня  2007 року  о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 5/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Суми

про припинення підприємницької діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 5 квітня 2007р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 17/522

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді -  Бонк Т.Б.

суддів                          -  Марко Р.І.

-  Бойко С.М.

При секретарі           -  Нор У.

Розглянувши апеляційну скаргу ДП «Рівнеагроекспорт-Сервіс»

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року

у справі № 17/522, колегія суддів Галушко Н.А., Процик Т.С.,Юрченко Я.О.

за позовом  ДП «Рівнеагроекспорт-Сервіс»

до відповідача 1  Рівненської ОДПІ

до відповідача 2 ВДК у м.Рівне

про  перегляд постанови за нововиявленими обставинами

З участю представників :

Від позивача –не з»явився

Від відповідачів –не з»явилися

Згідно постанови господарського суду Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року у справі № 17/522 рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2002 року у справі № 17/522 скасовано, в позові ДП «Рівнеагроекспорт-Сервіс»відмовлено.

ДП «Рівнеагроекспорт-Сервіс»подало до Львівського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року у справі № 17/522 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 17.07.2006 року справу було призначено до розгляду.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Однак, у продовжене судове засідання 23.01.2007 року сторони явки повноважних представників не забезпечили, позивач подав клопотання про відкладення слухання справи. За даних обставин колегія вважала за доцільне задоволити клопотання позивача та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи та в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст.11 КАС України, колегія вважала за можливе розгляд апеляційної скарги відкласти .

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ч.3 ст.205, п.п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги ДП «Рівнеагроекспорт-Сервіс»на

20.  03.  2007  року  на  10  год.  15  хв.

2.Неявка повноважних представників сторін у судове засідання не є підставою для відкладення слухання справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                        Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                Марко Р.І.

Суддя                                                                                                 Бойко С.М.