ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

№ 204/11б-03/14

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства  «Білоцерківсільрибгосп»

на ухвалу
та постанову

господарського суду Київської
області від 26.10.2006 Київського міжобласного апеляційного
господарського  суду від 22.12.2006

у справі  господарського суду

№ 204/11б-03/14 Київської
області

за заявою

Акціонерного комерційного банку
соціального  розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Білоцерківської  філії АКБ
«Укрсоцбанк»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Білоцерківсільрибгосп»

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника

Сироватську О.М. (дов. №5055д від
29.12.2006)

від боржника

Борисенко А.М. (дов. №3 від
12.01.2006) Золотоверх О.М. (дов. №20 від 20.01.2007)

від розпорядника майна

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою
господарського суду Київської області від 11.03.2003 (суддя Мальована Л.Я.)
порушено провадження у справі №204/11б-03 про банкрутство відкритого
акціонерного товариства «Білоцерківсільрибгосп»(далі: “Боржник”) за заявою
акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі
Білоцерківської філії АКБ «Укрсоцбанк»(далі: “Ініціюючий кредитор”).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Київської області від 09-17.04.2003  (т.1 а.с. 53-54) зобов'язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення
про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна
боржника ОСОБА_1. При цьому суд встановив безспірні грошові вимоги ініціюючого
кредитора на суму 108565грн.

У вересні 2005 боржник звернувся з
заявою до господарського суду у справі про банкрутство про перегляд ухвали
підготовчого судового засідання 09.17.2003 за нововиявленими обставинами,
мотивуючи постановленням рішення господарського суду Київської області
31.05.2005 у справі №70/8-05 про зобов'язання АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Білоцерківської філії зарахувати 16000грн. за платіжними дорученнями №114 від
29.10.2001 та № 108 від 28.12.2000, №88 від 30.03.2001 на позичковий рахунок
боржника. (том 3, а.с. 54-70)

Ухвалою господарського суду
Київської області від 26.10.06 (суддя Короткевич О.Є.) (т.4 а.с. 20-22) заяву
відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільрибгосп»про перегляд ухвали
підготовчого засідання господарського суду Київської області від 09-17.04.2003
за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу господарського
суду Київської області від 09-17.04.2003 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу  господарського суду Київської області від
26.10.2006 та ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської
області від 09-17.04.2003.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
22.12.2006 (головуючий Рудченко С.Г., Шкурдова Л.М., Гаврилюк О.М.) (т.4
а.с.44-47) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Білоцерківсільрибгосп»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду
Київської області від 26.10.2006  - без
змін.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського осуду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 22.12.2006 та прийняти нове рішення про
задоволення заяви відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільрибгосп»за
нововиявленими обставинами про скасування ухвали господарського суду Київської
області від 09-17.04.2003, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а
зокрема статей 35, 112, 114 ГПК України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, законодавець до нововиявлених
обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII
Господарського процесуального кодексу України.

Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, 10.01.2006 року боржник звернувся до господарського суду
Київської області про перегляд ухвали підготовчого засідання від 09-17.04.2003
за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що 31.05.2005 господарським
судом Київської області по справі № 70/8-05 винесено рішення, відповідно до
якого кредитора по справі № 204/11б-03 АКБ “Укрсоцбанк” зобов'язано зарахувати
кошти в розмірі 56000,00 грн. на позичковий рахунок № 020 в
Білоцерківській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321046, одержувач ВАТ
“Білоцерківсільрибгосп”, яке постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  від 31.08.2005
залишено без змін. Зазначене рішення боржник просив визнати нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
боржникові.

Погашення боржником заборгованості
по кредитних угодах, яка в подальшому стала підставою для ініціювання порушення
справи про банкрутство, здійснювалося самим боржником на підставі платіжних
доручень № 104 від 25.12.2000, № 108 від 28.12.2000, № 88 від 30.03.2001, а також
поручителем боржника ВАТ “Сквирасільрибгосп” на підставі платіжних доручень №
114 від 29.10.2001, № 127 від 22.11.2001, № 148 від 10.12.2001, № 13 від
17.01.2002, які були зараховані ініціюючим кредитором на погашення відсотків, а
не основного боргу по кредитному договору.

Рішенням господарського суду
Київської області 31.05.2005 по справі № 70/8-05 зобов'язано зарахувати кошти
за вищезазначеними платіжними дорученнями на погашення заборгованості по
основному боргу і таке рішення набрало законної сили після винесення постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 31.08.2005. Отже, зобов'язання про таке
зарахування коштів для ініціюючого кредитора виникли після постановлення
судових рішень у справі №70/8-05.

На момент постановлення ухвали підготовчого
засідання 09-17.04.2003  по справі №
204/116-03 тих обставин, які скаржник вважає нововиявленими (рішення по справі
№ 70/8-05 від 31.05.2005 року) не існувало. Відтак, зазначені обставини не є нововиявленими
в розумінні статті 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій, про те що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими,
а є новими за своєю правовою природою.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної
інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального
кодексу України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не
вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від
26.10.2006 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.12.2006 у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Білоцерківсільрибгосп»залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського
суду від 22.12.2006 та ухвалу господарського суду Київської області від
26.10.2006 залишити без змін.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко