overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 6/22пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «ОХОРОНА-Комплекс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи приватного підприємства «ОХОРОНА-Комплекс», м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –приватного підприємства «ОХОРОНА-Комплекс», м. Луганськ , ід. код 31784832, м. Луганськ, вул. Орджонікідзе, 44 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи. Та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 19/53-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Родон", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/35-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке спеціалізоване автотранспрортне підприємство 0102 "Украгропромтранс" , ,  (вул. Ватутіна, 174, м. Вінниця, Вінницька область)

до:Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області , ,  (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

позивач: Малахов А. С. , за дор.

відповідач: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Віницьке спеціалізоване автотранспортне підприємство 0102 "Украгропромтранс" заявлено позов до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області про визнання права власності.

12 лютого 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/35-07.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.04.2007 року та 03.05.2007 року для надання додаткових документів.

03.05.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 27.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  09 год. 30хв. 27.06. 2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень (свідоцтва, рішення, акти, інвентарну справу тощо), оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завітері копії в справу.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар с/з                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-274
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тотус” до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/76851 від 16.11.2006р., встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 28.04.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 19.04.2007р., а саме:

- не сказано дати підписання позовної заяви;

- не подано адміністративний позов для відповідача (аналогічний позову наданий суду);

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ), договір купівлі –продажу автомобіля;

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ).

- податкові повідомлення –рішення прийняті за результатами розгляду скарг.

Клопотання товариства про продовження терміну подання документів судом відхиляється за відсутності поважності причин неподання документів у встановлений строк, так як згідно наказу № 52 від 20.04.2007р. відрядження значиться з 22.04.2007р., а також не підтверджено хто виконував обов’язки керівництва товариства в період відрядження його посадових осіб..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 137 арк., в тому числі платіжне доручення № 5285 від 12.04.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 5284 від 12.04.2007р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, Товариству з обмеженою відповідальністю „Тотус”, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, 46002

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 21/14пн

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави вособі:

Шахтарської райдержадміністрації (позивач)

Відповідач: Вугледобувне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Вартанова О.М.

позивача: Кров’якова Т.Є. – пров. спец.

відповідача: не з’яв.

Донецьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Шахтарської райдержадміністрації подано позов до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту під будівництво промислового майданчика і під’їзної колії до нього земельну ділянку загальною площею 1,0299га із земель сільськогосподарського призначення (резервний фонд) Розівської сільради Шахтарського району та привести її у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.02.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представниківсторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3508-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 13.06.97р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому м. Алушти від 13.06.97р.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
1998року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 13.06.97р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-1319/05

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на

ухвалу від 06.06.2005 р.
Апеляційного суду Запорізької області

у справі

№ 2-1319/05

за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До

ТОВ "Котломонтаж"

про

визнання зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Листом Верховного Суду України № 6-23384 кс05 від 26.02.2007 року
відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до Вищого
господарського суду України надіслано для розгляду в касаційному порядку
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу від 06.06.2005 р. Апеляційного
суду Запорізької області у справі № 2-1319/05 разом з матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу від
06.06.2005 р. Апеляційного суду Запорізької області  у справі № 2-1319/05.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року
о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                              Справа № 7/96

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 24.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд", , вул. Дніпровська 34,Чернігів,14010

Відповідач:          Талалаївське районне споживче товариство, , вул. Леніна, 10,Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 985,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків (ініціативу звірки покласти на відповідача).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/90/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа  № 9/318-06-8852

За позовом: Одеської єпархії Української Православної Церкви;

До відповідачів: Одесько-Балтської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Каменської сільської ради Арцизського району Одеської області, Релігійної громади св. Архистратига Михаїла Української Православної Церкви  Київського Патріархату

Про  повернення культової будівлі з незаконного володіння

Суддя    Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів:

Одесько-Балтської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату –Дмитрієв  В.Ф. дов. №03-16 від 04.12.2004р.

Релігійної громади св. Архистратига Михаїла Української Православної Церкви  Київського Патріархату –Время В.А.

Каменської сільської ради - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеська єпархії Української Православної Церкви звернувся з позовом до відповідачів  Одесько-Балтської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Каменської сільської ради Арцизського району Одеської області, Релігійної громади св. Архистратига Михаїла Української Православної Церкви  Київського Патріархату  про  повернення культової будівлі з незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Одеської області від  11.10.2006р. за ініціативою суду до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Релігійну громаду св. Архистратига Михаїла Української Православної Церкви  Київського Патріархату.

Суд неодноразово, ухвалами від 06.12.2006р., від 20.12.2006р., зобов’язував позивача уточнити позовні вимоги. Однак, позивач вимоги суду не виконав.

Крім того, позивач не з’явився у судове засідання 20.12.2006р., про поважність причин відсутності суд не повідомив, в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 09.01.2007р.

У судове засідання 09.01.2007р. представник позивача не з’явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  позов без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07

Справа №АС12/590-06.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми.

До  відповідача: Сумський об’єднаний міський військовий комісаріат, м. Суми

Про стягнення: 1 061 грн. 09 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        Супрунов І.Ю.

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність фіксування  судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 061 грн. 09 коп. фінансових санкцій заборгованості  по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 30.11.2006р. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,  суд встановив :

Позивач подав до суду клопотання  б/н від 21.12.2006р., відповідно до якого  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 1 061  грн. 09 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/590 -06.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/2-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.09р.
Суддя