ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                              Справа № АС-52/493-06

вх. № 16399/4-52

Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Пономарьовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Ярещенко О.В., за дорученням № 1426/08-11 від 04.08.2006р.;

3-ї особи - Цапенко А.М., за дорученням № 1 від 01.01.2006р.

по справі за позовом  ТОВ "Хуторок", м. Київ

до  Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Харківський кінний завод", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про скасування рішення IV сесії Харківської міської ради Харківської області „Про скасування та  призупинення дії рішень  Харківської міської ради"  5  скликання від 26.07.2006р. № 73/06 в частині п. 4 Додатку 1 до Рішення, а саме: про скасування рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.04 р. № 147/04 в частині передбаченої п.18 та 18.1 Додатку 1, а саме: „Надати ТОВ „Хуторок" в оренду земельну ділянку площею 0,2263 га, для будівництва ресторану з літнім майданчиком до 01.10.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.10.2029р.".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2006 року справу №6/624-А передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представник позивача в попереднє судове засідання 25.01.2007р., судові засідання 08.02.2007р. та 01.03.2007р. не з"явився, вимоги ухвал суду від 25.12.2006р., 25.01.2007р. та 08.02.2007р. не виконав, через канцелярію суду надавав клопотання в порядку ст. 49 КАС України про відкладення розгляду справи, але доказів поважності неявки як в попереднє судове засідання так і в судові засідання 08.02.2007р. та 01.03.2007р. не надав, заяви про розгляд справи без його участі також не надав.

Представник відповідача та третьої особи проти відкладення розгляду справи заперечують, наголошують на неявку представника позивача у три судові засідання.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин не надав суду доказів неявки в судові засідання і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи  та керуючись частиною  3 статті 128  та  пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.