ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №10/1358-А

за позовом  Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до Фермерського господарства "Трембіта" с. Жилинці Ярмолинецького району

про стягнення 429,30 грн. штрафних санкцій

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача              Польовий В.А.-  за довіреністю №355/9/10-029 від 12.03.2007р.

відповідача            не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з  позовом, в якому просить у відповідності до вимог ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування  та послуг” стягнути з відповідача 429,30 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням податкового органу №0/0 від 31.01.2006р. за порушення вимог п.п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування  та послуг”, які зафіксовані актом перевірки від 30.01.2006р. В підтвердження подав акт перевірки, корінець рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, проте у письмовій заяві від 19.03.2007р. просить розглянути справу без участі повноважного представника відповідача. Вказав про відсутність заперечень щодо позовних вимог та зобов’язується сплатити суму штрафу у разі наявності коштів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

Працівниками податкового органу проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці –кафе „Водограй”, що знаходиться в с.Антонівці Ярмолинецького району та належить ФГ „Трембіта” с. Жилинці Ярмолинецького району, про що складено акт перевірки від 30.01.2006р. №00018/232/14170444.

В ході перевірки при реалізації двох пляшок пива по ціні 2.35 грн., шоколаду „Спокуса” по ціні 5 грн. , всього загальною вартістю 9,70 грн. встановлено не проведення розрахункової операції на 9,70 грн. через РРО та нероздрукування розрахункового документа, порушення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (107 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (68,84 грн.) на суму 38,16 грн., чим порушено вимоги п.1,2,13 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Ярмолинецькому районі прийнято рішення від 31.01.2006р. №0/0 про застосування до відповідача 579,30 грн. штрафних санкцій, з яких 190,80 грн. –за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на суму 38,16 грн. (38,16 грн.*5), 340 грн. –за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, не зареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО, 48,50 грн. –за  непроведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (9,70 грн. *5) згідно ч.1, 2 ст.17, ст. 22, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сферу торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Дане рішення було отримано відповідачем 04.02.2006р., про що зазначено у вказаному рішенні. Заборгованість по штрафних санкціях відповідачем була частково сплачена в сумі 150 грн.  Враховуючи несплату відповідачем решти 429,30 грн. штрафних санкцій, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача  вказаної суми штрафу.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990р. передбачено, що до функцій Державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно п.2 ст.11 вказаного Закону, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення  готівкових  розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; одержувати від посадових осіб, громадян у письмові формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок.

При цьому відповідно до п. 11 ст.11 Закону України №509-XII від 04.12.1990р.органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми  недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 14 вказаного Закону, податковий орган реалізовує свої права та функції на підставі прийнятого керівником відповідного рішення.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За порушення вимог цього Закону згідно ст.17 до суб’єктів підприємницької діяльності , за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у визначених розмірах.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено обов’язок дотримання встановленого даною статтею порядку проведення розрахунків. За порушення даних вимог, законодавством передбачена відповідна відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій передбачених ст.17 та ст. 22 вищевказаного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 30.01.2006р. 00018/232/14170444 не проведення розрахункової операції на 9,70 грн. через РРО та нероздрукування розрахункового документа, порушення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (107 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (68,84 грн.) на суму 38,16 грн., чим порушено вимоги п.1,2,13 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі акту перевірки , за виявлені порушення позивачем винесено рішення від 31.01.2006р. №0/0 про застосування до відповідача 579,30 грн. штрафних санкцій .

Судом зважається на те, що викладені в акті перевірки факти порушень відповідачем не спростовані, а рішення від 31.01.2006р. №0/0 про застосування штрафних санкцій не оскаржено у визначеному законом порядку та не скасовано, доказів про сплату 429,30 грн. штрафних санкцій суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці до Фермерського господарства „Трембіта” с. Жилинці Ярмолинецького району про стягнення  429,30 грн. штрафних санкцій  задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства „Трембіта” с. Жилинці   Ярмолинецького району (код 14170444) на користь Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці, Пл..600-річчя Ярмолинець,1 (код 33924297) 429,30 грн.  (чотириста двадцять дев’ять гривень 30 коп.) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                    В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.