overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.03.07                                                                      Справа № 2/320

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді Деревінської Л.В.    розглянувши скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда № 31/10-1730 від 28.02.2007р. по справі №  2/320

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 1306810,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 08.12.2006 р. позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволені частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" боргу за поставлений природний газ в сумі 1118632,64 грн., 50880,45 грн. пені, 58694,71 коп. інфляційних збитків та 27722,30 грн. - 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 13069 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 03.01.2007р. видано наказ.

06.03.2007р. дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда № 31/10-1730 від 28.02.2007р.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду скаргу позивача на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на 29.03.07 о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.  Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Боржнику (відповідачу) - згоду чи заперечення на доводи скарги.

Державній виконавчій службі у Кіровському районі м. Кіровограда - згода чи заперечення на доводи скарги; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 2/320 від 03.01.2007р. (копію виконавчого провадження у справу).

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Про дату розгляду скарги повідомити сторони та ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3246

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 08.09.2005р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1                               В той же час
згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1Наведене є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  30.05.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF-3641 нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF          №F 1/286-24/103 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF-3641 дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FІFрFоFкFсF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFйFсFьFкFоFвFаF чFаFсFтFиFнFаF АF-0150 (АF-0780), пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFоF пFеFрFшFоFмFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF  вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF           №F 1/286-24/103.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А36/77-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Юрфакт", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №13782/10/15-0 від 15.05.2006р., №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006р., №13782/10/15-0/2/23491 від 28.07.2006р. та рішення №13782/10/15-0/3/29862 від 04.10.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Завгородній О.В., довіреність від 01.08.2005р.

від відповідача: Євтушенко О.В., довіреність № 10057/10/100 від 05.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №13782/10/15-0 від 15.05.2006р., №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006р., №13782/10/15-0/2/23491 від 28.07.2006р. та рішення №13782/10/15-0/3/29862 від 04.10.2006р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у судовому засіданні до суду з усним клопотанням про виклик у судове засідання свідка на підтвердження обставин того, що відповідачу було відомо про вилучення у нього усіх документів, проте не визначився із особою вказаного свідка.

За викладених обставин позивачу необхідно визначитись із особою, яку він просить викликати у якості свідка, її адреси та обставин, на підтвердження яких він просить допитати цю особу.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11год. 30хв. 19.02.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 38/30

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного  товариства “Еластомір” м.Горлівка Донецька область

про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Бондаренко Т.В.- гол. спец. відділу за дов. №02-ДО від 10.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного  товариства “Еластомір” м.Горлівка Донецька область про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.00коп.

Прокурор 13.03.2007р. у судове засідання  не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Позивач 13.03.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить, повернуте поштове повідомлення з відміткою “ вручено особисто Колодя”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати прокурора надати суду письмові пояснення щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; документи які посвідчують правовий статус відповідача, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника:

1 – у справу

2 –сторонам по справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  5/322/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

2.          Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

3.          ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати

працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5. Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут:  ВАТ «Лігнаком», м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 91-а, поштова адреса:

м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

Установа банку: МФ ВАТ КБ «Причорномор`я», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Ліквідатор: Шамшур В.П., м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17/47

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Лігнаком», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  31.01.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду звіт про ліквідації банкрута відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.07 р.

Справа № Б29/67-07

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Зайченко Н.В. за дов. № 2/78/10/10 від 09.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  13085,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, з 01.04.2006р. не надає податкову звітність до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні  погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області    - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

3. Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження  до господарського суду  до  27.09.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/496-06

вх. № 16447/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сєтий О.Є., голова правління;

1-го відповідача - Соснов А.В., за дорученням б/н від 26.01.2007р.;

2-го відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Газавто", с. Комунар

до  1. Державної виконавчої служби в Харківському р-ні та м. Люботин, м. Мерефа; 2. ДВС у Печерському районі м. Києва, м. Київ 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на майно за договором про спільну діяльність № 11-1193 від 07.11.2002р. за ВАТ "Газавто та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та звільнити майно з-під арешту.

Представник позивача у судове засідання надав через канцелярію господарського суду клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх.5772), в якому він просить припинити провадження  по справі № 52/496-06, у зв"язку з врегулюванням спору - винесенням ДВС у Печерському районі м. Києва постанови про закриття виконавчого провадження та постанови про звільнення майна з-під арешту.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду в судове засідання надав заяву (вх.5474), в якій повідомив про погашення позивачем заборгованості та зняття ДВС у Печерському районі м. Києва арешту з майна та закінчення виконавчого провадження, в обгрунтування до заяви надав постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. та постанову про зняття арешту з майна боржника від 23.02.2007р.

Представник першого відповідача в судовому засіданні, ознайомившись з наданими документами, не заперечує проти припинення провадження по справі.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зв"язку з врегулюванням спору відмовився від позовних вимог і відмову прийнято судом, що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Донецький апеляційний
господарський суд
АДРЕСА_1.                                                ДПІ у м. Дружківка
про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до статей 186,188
Кодексу адміністративного судочинства України направляється  апеляційна скарга ДПІ у м. Дружківка на  постанову господарського суду Донецької
області від  1 лютого 2007 року по справі
28/325а  за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка до
державної податкової інспекції у м. Дружківка про скасування повністю рішення
державної податкової інспекції у м. Дружківка від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Додаток: апеляційна скарга НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатком усього на 5 арк., справа НОМЕР_3 на 101 аркуші  ( на першу адресу) .
Голова господарського суду                               І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 1/435-06-11742

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Сільськогосподарське ТОВ „Іллічівська птахофабрика”

про стягнення 10 260,44 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Чернієнко І.О., на підставі довіреності;

від відповідача: Кармазін С.А. – генеральний директор.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарське ТОВ „Іллічівська птахофабрика”, про стягнення пеню в сумі               10 260,44 грн. на підставі укладеної сторонами угоди щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов’язань по сплаті боргу СТОВ  „Іллічівська птахофабрика” у сумі 3300340 гривень за майно цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу „Одеський” Одеського обласного виробничого обєднання птахівничої промисловості „Одесптахопром” від 20.03.2006р.

24.01.2007р. відповідною заявою позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог та просить стягнути 20 751,45 грн.

Згідно ухвали господарського суду від 09.01.2007р. термін розгляду справи продовжувався до 07.02.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ „Іллічівська птахофабрика”                           /адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, /

на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65012 м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15,  р/р 4570, код 20984091,               МФО 828011, банк ГУ ДКУ в Одеській області/

20 751,45 грн. /двадцять тисяч сімсот п’ятдесят одна грн. 45 коп./ пені.

3. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ „Іллічівська птахофабрика”                           /адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, / до державного бюджету України на р/р 0008 управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, на код бюджетної класифікації                      № 22090200, державне мито в сумі  207,52 грн.                                         /двісті сім грн. 52 коп./.

3. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ „Іллічівська птахофабрика”                           /адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, / до р/р 0001 у Львівський філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325 707 код 30045370 ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.