overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А10/137-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду в м. Марганець , м. Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці , м. Марганець

про прийняття до заліку пенсійної справи

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про зобов'язання прийняти до заліку суму пенсії , виплаченої громадянину Шахнер  Івану Павловичу , каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД.

Ухвалою господарського суду від 11.04.07 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № А10/137-07 , попереднє судове засідання призначено на 24.04.07р.

24.04.07р. відбулося попереднє судове засідання ,  в ході якого судом з"ясовано , чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; додаткове письмове уточнення позовних вимог щодо розміру пенсії та періоду нарахування.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа № ПА-21/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання Титик І.В.

За позовом:  Прокурора  м.Коломиї в інтересах держави  Пенсійного фонду України  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия,  вул.Мазепи,4,  м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

До відповідача:  ВАТ "Електрооснастка", вул. Горелова,12, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 2823,85 грн.боргу.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача:  не з”явився.

Представник прокуратури в судове засідання не з”явився.

Суть спору:   Прокурор  м.Коломиї в інтересах держави  Пенсійного фонду України  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия звернувся в суд з позовом до   ВАТ "Електрооснастка"  про стягнення 2823,85 грн. боргу по сумах виплачених пільгових пенсій.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Представник прокуратури в судове засідання не з”явився.

Представник позивача в судове засідання не з”явився., однак направив суду   клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з врегулюванням спору  шляхом погашення відповідачем боргу в заявленій сумі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі  у разі досягнення сторонами примирення.

За навединих обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.157   КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

17 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/58

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Перечинської районної  санітарно-епідеміологічної станції, м.Перечин

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 № 85  про стягнення 56016 грн. економічних санкцій.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 №  85  про стягнення з відповідача 56016 грн. економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду   Верховним Судом України касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській  області  про перегляд за винятковими  обставинами ухвали  Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 року, за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення. Оскільки остаточне рішення по вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даного спору,  подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить зупинити до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 43/33

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМакСтіл”, м. Макіївка

третя особа: Страхове акціонерне товариство “Саламандра -Лтава” в особі Донецької філії, м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди у сумі 8 886,72 грн.

Представники:

Від позивача: Позєєва Н.Г. за дов. № 543/06 від 26.10.2006р.

Від відповідача: Любченко О.М. – керівник.

Від третьої особи: Гороховський Є.М. за дов. б/н від 28.08.2006р.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМакСтіл”, м. Макіївка, за участю третьої особи Страхового акціонерного товариства “Саламандра - Лтава” в особі Донецької філії, м. Донецьк,  про відшкодування майнової шкоди у сумі 8 886,72 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечила, заявила усне клопотання про залучення до судового процесу для надання пояснень судового експерта Крутих Є.О., працюючого у ДФ ЗАТ УЦПЗ “Експерт-Сервіс” та водія Комарова Ю.П., працюючого у ТОВ “ДонМакСтіл”. Судом клопотання задоволено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 30, п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи №43/33 судового експерта Крутих Є.О., працюючого у ДФ ЗАТ УЦПЗ “Експерт-Сервіс”(83000 м. Донецьк, пр-кт Ілліча, 3) та водія ТОВ “ДонМакСтіл” Комарова Ю.П. (86155 Донецька обл., м. Макіївка, вул. Токарева, буд. 7, кв. 9).

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати копії позовної заяви Крутих Є.О. та Комарову Ю.П., докази відправки надати до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2007р., а саме: надати копії наказу про призначення директора та статут підприємства, належним чином засвідчені та письмові пояснення, щодо позову.

Зобов’язати Крутих Є.О. та Комарова Ю.П. надати у судове засідання документ, що посвідчує особу та письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 6 прим.

381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 10/93

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24, м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область,16000

Відповідач: Приватний підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про усунення порушень права власності на
землю
Суддя               С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Коршун М.І. довіреність №
б/н від 26.03.2007 повноважний представник

відповідача: ОСОБА_1   спд

Позивачем  подано позов про  визнання не чинним договору оренди землі між  Новгород сіверською міською радою та
приватним  підприємцем ОСОБА_1 від
20.05.2005 року , щодо землі по АДРЕСА_2.

Позивач  також просить суд усунути порушення права
власності Новгород - Сіверської міської ради на земельну ділянку площею 8 м.
кв., розташованій за адресою  АДРЕСА_2 з
боку громадянки ОСОБА_1 та зобов'язати її вчинити для цього такі дії :

-
знести торгівельний ларьок;

-
опорядкувати земельну ділянку;

-
передати земельну ділянку міській раді  у
первинному вигляді.

До початку судового засідання
від  суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  надійшло клопотання
про  залучення її в якості третьої особи
без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Сторони проти заявленого клопотання не
заперучують.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд доходить висновку, що
клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якостітретьої особи на стороні позивача
задоволенню не підлягає  так як не
достатньо обгрунтоване, а розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" квітня
2007 р.  об   10:15 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2.
В клопотанні ОСОБА_2  про залучення
її  в якості третьої особи  на стороні позивача без заявлення самостійних
вимог на предмет позову  -
відмовити.           3.Зобов'язати
сторони по справ направити повноважних представників  в судове засідання.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А/186-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Кобеляцькому районі м. Кобеляки Полтавської області

до  Фермерського господарства "Лінміс" с. Новоселівка Царичанського району Дніп-ропетровської області

про стягнення    763,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити  провадження в адміністративній  справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

-  оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу :

-  відзив на позов;

-  докази сплати недоїмки;

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати  сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні права та обо-в'язки сторін, які беруть участь у справі.

7.  Викликати сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  16/285/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС 2/144-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача     відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення  76891 грн. 43 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Філатова І.А.

від  відповідача    П’яткова О.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій  в сумі 76891 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання надав відзив на позовну заяву № 283 від 12.04.2007 року, в якому зазначає, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на день розгляду справи складає 21033 грн. 79 коп., що підтверджується повідомленням № 663-02/28 від 29.01.2007 року, яке надійшло до Ват «Нафтопроммаш» 02.02.2007 року (доплата за 2006 рік в сумі – 6692 грн. 82 коп.), та № 1125-02/28 від 15.02.2007 року, яке надійшло до ВАТ «Нафтопроммаш» 15.02.2007 року (доплата за 2006 рік в сумі – 14340 грн. 97 коп.). Існування заборгованості в сумі 21033 грн. 79 коп. відповідач підтверджує і зобов’язується погасити її добровільно  найближчим часом.

В свою чергу позивач в судове засідання подав заяву № 2269-07/23 від 30.03.2007 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 103231 грн. 15 коп.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  26.04.2007 р.  на   12  год. 10    хв.

2.  Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві.

3.   Зобов’язати  відповідача надати суду письмові заперечення щодо збільшених позовних вимог позивача.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/128/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
березня 2007 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області щодо знаходження
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання
ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду. Надати останню декларацію
звітності відповідача, письмово зазначити періоди та строки подання
відповідачем звітності до органів ДПІ.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № 13/321(28/63)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 556 620 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Васильченко О.М., представник, довіреність №22/06 від17.02.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют" - просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - борг у розмірі 480265,48грн., суму інфляції у розмірі 33743,95грн., 3 % річних у розмірі 10640,84грн., пеню у розмірі 31970,13грн., а всього - 556620,40грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.07 р., яке суд вважає за можливе зодовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч.4 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 01.05.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2007р. о 14:20год.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- провести звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача). Двосторонній акт звірки надати у судове засідання.

Відповідача:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків;

- надати в судове засідання відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

4. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 березня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/45

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 14 487,60 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Від позивача надійшла заява №1028/06 від 23.03.07, в якій просить суд закрити провадження в адміністративній справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості по сплаті страхових внесків.

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          В.С. Русняк