ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.07 р.                                                                               Справа № 44/34

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал” (представник Ігнатов Д.П., довіреність 1432 від 16.08.06 року), до державного підприємства „Донецьквугілля” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 6’474,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне обласне комунальне підприємство „Бердянський міськводоканал” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Донецьквугілля” (далі – Замовник) про стягнення суми боргу 3’139,96 грн. за надані відокремленому підрозділу „Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” у період вересня 2006 року послуги з постачання питної води та прийняття господарсько-побутових стоків, що надходять у очисні споруди (далі – Послуги), а також інфляційних 166,42 грн., трьох процентів річних 28,58 грн. та пені 3’139,96 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на невиконанні Замовником грошового зобов’язання, яке виникло договору на відпуск води з комунального водогону та приймання стоків до комунальної каналізації № 3 від 17.06.04 року (далі – Договір) щодо оплати наданих Послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних документів не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника слід задовольнити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочинів про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім того, Договір містить окремі положення договорів поставки.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділу 1 „Предмет договору” зазначених Договорів, Виконавець зобов’язався надавати Замовникові Послуги, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені Послуги, які складаються з водопостачання та водовідведення.

Пунктами 2.1.1 та 4.3 Договору сторони визначили, що оплата провадиться на підставі даних лічильника, з остаточним розрахунком протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Суду надано двосторонній акт про надання з 30.08.06 року до 27.09.06 року  Послуг в обсязі 605 м3 води, а також рахунок на оплату № 0343901, підписаний сторонами 02.10.06 року, на загальну суму 3’139,96 грн.

Виходячи з умов пункту  4.3 Договору, право грошової вимоги позивача у спірний період виникло 05.10.06 року. Докази оплати суми заборгованості – суду не надавалися.

Натомість грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем на суму 3’139,96 грн. на момент прийняття рішення суду – виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги 25.01.07 року становить 166,42 грн., а сума трьох процентів річних – 28,58 грн.

Прострочення Замовником грошового зобов’язання за умовами пункту 5.4 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі згідно умов Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” (1 відсоток від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% заборгованості), що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 3’139,96 грн., нарахованої у період 111 днів з моменту виникнення права вимоги, але не більше 100% боргу, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг та поставки.

На підставі ст.ст.1, 525-526, 601, 625, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал” до державного підприємства „Донецьквугілля” про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 6’474,92 грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецьквугілля” на користь державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал” заборгованість, пеню, інфляційні та річні 6’474,92 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області