ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/284-06-7

За заявою    товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТехФарфор", м.Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сутковий М.В. –дор. № 6 від 24.10.06р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –дор. № 1/06 від 20.03.06р., представник розпорядника майна

Морозов І.А. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувались перерви з 01.02.07р. по 13.02.07р. до 10:40,

з 13.02.07р. по 01.03.07р. до 11:30,

з 01.03.07р. по 13.03.07р. до 9:30.

Ухвалою від 20.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

28.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 110 965,00грн.

12.01.07р. на затвердження  до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Вимоги даного кредитора не визнані боржником у повному обсязі.

Такі вимоги, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, в іншому випадку в задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.33 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

По справі неодноразово суд оголошував перерву, надавав можливість кредитора та боржнику надати відповідні докази по справі, що також передбачено ч.ч.1, 5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.13.07р. у судове засідання від кредитора та боржника надійшли додаткові документи, які суд приєднав до справи, а саме:

-  пояснення ТОВ "Альянс ТехФарфор" від 12.02.07р., в якій сума заявлених грошових вимог

зменшена і складає суму 102 975,00грн.;

-          відповідь ВАТ "Нікопольбуд" на претензію від 02.08.06р. № 1/08-214, лист № 1/08-511-1 від 29.12.05р. на адресу кредитора щодо неможливості укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 19.02.07р., згідно з яким підприємству боржника було повідомлено про факт виникнення податкової застави на нерухоме майно, про що зроблений запис 17.10.05р..

У судовому засіданні кредитор пояснив, що 27.05.05р. між кредитором і боржником укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом, про що внесено запис до державного реєстру за № 2059.

Вважає, що боржник не виконав умови попереднього договору від 27.05.05р., чим порушив п.4.1., п.4.2. та уточнив суму грошових вимог, а саме:

-          відповідно до п.4.1. передбачений штраф за безпідставну відмову від укладення Основного договору, що складає суму 51 000,00грн.;

-          згідно до п.4.2. пеня у сумі 51 850,00грн., що складає 17грн. неоподаткованого мінімуму доходів громадян х 10 х 305 днів;

-          витрати по даній справі: державне мито в сумі 85,00грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,00грн..

Всього просить визнати грошові вимоги у сумі 102 975,00грн.

Заперечує, що виникнення податкової застави є обставина непереборної сили, яка звільняє боржника від відповідальності.

Боржник заявлені кредитором вимоги не визнає, про що надав свої пояснення, а саме.

Підтвердив факт укладення з кредитором попереднього договору від 27.05.05р., який передбачав укладення Основного договору.

Отримавши 29.12.05р. від кредитора проекту Основного договору, 31.12.05р. на адресу останнього направив лист, в якому повідомив про неможливість виконання умов Попереднього договору по укладенню договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості. Причиною є накладення службою арешту на нерухоме майно.

Таким чином, виконання зобов’язання по вищеозначеному договору виявилось неможливим внаслідок надзвичайних обставин.

Ст.617 ЦК України передбачено звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, якщо порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

27.05.05р. між кредитором і боржником був укладений Попередній договір, який у подальшому передбачав укладення Основного договору купівлі-продажу нерухомості.

Так, п.3.2.1. передбачено, що кредитор повинен розробити проект Основного договору до 01.12.05р.;

-          п.1.1. означений строк 31.12.05р., до якого сторони беруть на себе зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомості на умовах вказаному в Попередньому договорі від 27.05.05р.;

-          п.п.4.1., 4.2. передбачена відповідальність сторін у випадку безпідставної відмови від укладення Основного договору або вчинення дій, у вигляді штрафу у розмірі                        3 000,00 (трьох тисяч) грн. неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У випадку прострочення однією з Сторін, п.1.1. означеного договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен день прострочки.

Пунктом 5.2. передбачено, що при недосягненні згоди, а саме: у випадку повної або часткової відмови від задоволення претензій, ненадання відповіді на претензію у відповідний строк, однако як і незадоволення претензії у 3-х денний строк з дня надання відповіді про задоволення претензії, - спір підлягає розгляду і вирішенню в господарському суді м.Київ.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав проект Основного договору 29.12.05р., тоді як відповідно до п.3.2.1. Попереднього договору, кредитор повинен був розробити проект Основного договору до 01.12.05р..

Відповідно до п.1.1. вищеозначеного договору, сторони взяли на себе обов’язки до 31.12.05р. укласти Основний договір купівлі-продажу нерухомості.

Боржник у 3-денний строк розглянув отриманий від кредитора Основний договір та 31.12.05р. на адресу кредитора направив лист з повідомленням про неможливість виконання умов Попереднього договору по укладенню купівлі-продажу нерухомості, у зв’язку з тим, що органи податкової служби наклали арешт на нерухоме майно, що позбавило боржника права на укладення будь-яких угод по відчуженню майна.

Цей факт підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстрованого 17.10.05р. за № 2499630.

Ст.11 ГПК України передбачено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, у 20-ти денний строк надсилають пропозиції другій стороні за договором.

Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського спору.

П.5.2. Попереднього договору від 27.05.05р. передбачено при недосягненні згоди, - спір підлягає розгляду і вирішенню в господарському суді м.Київ.

З пояснень кредитора свідчить, що до господарського суду м.Київ кредитор не звертався після отримання відповіді 31.12.05р. від боржника.

Крім того, подібну відповідь боржник направляв на адресу кредитора і 02.08.06р.

З означеного суд прийшов до висновку, що кредитор погодився з поясненням боржника та з причинами неможливості укладення Основного договору, щодо по укладенню договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені ТОВ "Альянс ТехФарфор", м.Київ грошові вимоги у сумі 110 965,00грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко