overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа №3/177

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача Вадул-Сіретської митниці

про визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” № 02 від 18 серпня 2006 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник (довіреність від 01.10.2006 року)

Від відповідача –Амаріца В.С. –головний інспектор юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ ТЕХ” с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним податкового  повідомлення  форми “Р“ № 02 від 18 серпня 2006 року.

На день слухання справи від позивача надійшла заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить змінити позовні вимоги і визнати нечинним податкове повідомлення відповідача форми ”Р” № 02 від 18.08.2006 року. Подана заява приймається судом оскільки узгоджується з вимогами статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 05.02.2007 року сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять провадження у справі зупинити у зв’язку з відкриттям господарським судом Чернівецької області провадження у справі № 6/12 про визнання нечинним висновку Міністерства економіки України № 103-21/503 від 25.07.2006 року.

За таких обставин провадження у справі № 3/178 підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 6/12 за позовом ТОВ “АВ  ТЕХ” до Міністерства економіки України про визнання нечинним висновку останнього № 103-21/503 від 25.07.2006 року. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 3/178 неможливий до закінчення розгляду справи № 6/12.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 6/12.

3.          Після закінчення розгляду справи № 6/12 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/38/04

За заявою закритого акціонерного товариства “РГВ –Метиз”, с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стіліт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Стіліт”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

У судовому засіданні 27.02.07р. ліквідатором подано звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 10.06.07р.

Господарський суд, заслухавши звіт ліквідатора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора, продовження строку ліквідаційної процедури до 10.06.07р.

У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.06.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 10.06.07р.  завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                               Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 5/177-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Поличинці Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ у Козятинському р-ні - Голуб Н.Є.,  довіреність від  02.01.07 р.

Козятинський міськрайонний центр зайнятості - Черниш Н.А., довіреність від  29.01.07 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від  09.01.07 р.

ВІнницького обласного сектора  з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/177-05

16.09.05 р. винесено постанову про визнання  боржника  банкрутом.

Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

22.01.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та зміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим., в зв"язку з виявлення майна у боржника.

Зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлагяає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1,  23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/177-05 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Капітонова Віктора ВІкторовича (м. Коростишів Житомирської області ліцензія  АБ № 630031 від 10.11.03 р. тел. 8-067-410-32-27).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Капітонову В.В., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.                                  .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснолуцької міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07
р.
Справа № 3/80пн

за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь

до відповідачаПриватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про зобов'язання привести незаконно
переустатковане нежитлове приміщення в первісний стан.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Жоголева В.В. -
представник

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Маріупольська міська рада
м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання привести незаконно
переустатковане нежитлове приміщення в первісний стан.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд
справи, у зв'язку із зайнятістю його представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  26.03.07 року.

Зобов'язати позивача зазначити
законні підставі на яких грунтуються позовні вимоги, надати договори орнеди
(якщо такі мали місце) на зайняття відповідачем спірного приміщення.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по справі, правоустановчі документи, на підставі яких використовується
підвальне приміщення під магазин  по
АДРЕСА_1, дозвіл на виконання будівельних робіт в підвальному приміщенні,
свідоцтво про державну реєстрацію. Всі документи представити суду в оригіналах
для огляду та копії поссідчені належним чином до справи.

До відома відповідачу: строк
розгляду справи за нормами Господарського процесуального кодексу України
становить 2 (два) місяці, відповідачем по справі є  Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь.
Тому, суд зобов'язує Вас обов'язковою явкою в судове засідання, з метою
усунення зайвої тяганини при розгляді справи.

Явка представників сторін в
засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1
прим. -відповідачу

1
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
Справа № П-7/295

за позовом  Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківського відділу ПФУ,

м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська,11

до відповідача  ЗАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"

вул.Промислова,29,м.Івано-Франківськ

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про стягнення заборговагності.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.01 зупинено провадження у справі в зв"язку із перебуванням відповідача в банкрутстві.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що сума позовних вимог позовного провадження включена в майнові вимоги ПФУ до боржника.

По справі  №Б-9/444 була укладена мирова угода, а тому спір між сторонами вичерпано.

Керуючись ст.79, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Припинити провадження по справі в зв"язку з вирішенням спору в справі про                     банкрутство.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про
забезпечення позову

Від  "01" березня 2007 р.                                             по
справі  № 7/29-40

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП 10706", м. Ковель

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ковель

про
стягнення 227 474,40 грн.

ВСТАНОВИВ:
відкрите акціонерне товариство "АТП 10706" звернулося до
господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення із
приватного підприємця ОСОБА_1 227 474,40 грн. завданих збитків.

Ухвалою
господарського суду від 14.02.2007р. за вказаним позовом було порушено
провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на
12.03.2007р.

На
адресу господарського суду 26 лютого 2007 року надійшла заява відкритого
акціонерного товариства "АТП 10706" про накладення арешту на нерухоме
та рухоме майно відповідача в розмірі 227 474,40 грн. у зв'язку з тим, що
прибуток відповідача є нерегулярним (основна його частина складала
підприємницька діяльність пов'язана з перевезенням), нерухоме та рухоме майно
може бути відчужене, відповідач тривалий час не виконує грошові зобов'язання та
є загроза невиконання рішення.

Відповідно
до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи,
що відповідачем можуть вчинятися дії направленні на відчуження нерухомого та
рухомого майна, що в подальшому може порушити право позивача при виконанні
рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу останнього про вжиття
заходів до забезпечення позову.

На
підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись  ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

З
метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на суму позову, що становить 227 474,40 грн.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС12/160-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника  відповідача Воробйова С.С.,  розглянувши матеріали справи № АС12/160-07 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  до відповідача  - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», с. Вільшана Недригайлівського району

про стягнення 107 036 грн. 86 коп.

(Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні від 19.04.2007 р. оголошувалася перерва до12:30 год. 14.05.2007 р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Роменська МДПІ звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 107 036 грн. 86 коп., в тому числі податок з доходів фізичних осіб - 107 036 грн. 86 коп., яка виникла станом на 01.02.2007 року відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.2003 року та підпункту 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вказана заборгованість позивачем не заявлена в місячний термін після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана». Позивач в судове засідання не з»явився, витребуваних документів до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/160-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.05.2007р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача надати суду чіткий розрахунок суми заборгованості позивача з вказанням періодів її виникнення.

3.          Зобов»язати сторони провести звірення заборгованості, позивачу подати акт звірення.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007                                                                                        Справа № 17/434

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області від  02.02.2007 року   у справі №17/434

за позовом  Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про  стягнення 31 548 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  16.03.07 р. апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.03.2007 р. від ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” надійшло клопотання про розстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в строк до 27.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або рострочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 16.03.2007 р. заявникові необхідно було у строк до  27.03.2007р. усунути недоліки апеляційної скарги та надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду документ про сплату судового збору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати  не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат  розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград  підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88, п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград  на 9 аркушах повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
З оригіналом згідно.
Помічник судді                                               Ю.А. Тараненко

І.М. Герасименко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 15/43пд (14/343пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів"

на рішення
та постанову
господарського суду Луганської області від 08 грудня 2006 року
Луганського апеляційного господарського суду
від 30 січня 2007 року

у справі
№ 15/43пд(14/343пд)

господарського суду
Луганської області

за позовом
ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів"

до
Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступіней "Альтаїр"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

громадянка Тимощенко Олена Євгенівна

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Луганський завод колінчатих валів" на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі №15/43пд(14/343пд) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

О. Кот
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2007 р.

ВХ.№1198

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Реал"  вул.Бандери, 57, Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог п.2 ст.57 ГПК
України, позивачем не подано суду належного доказу направлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів - поштовий чек від
ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відсутні
належні докази в обгрунтування позовних вимог - документальне підтвердження
неналежної якості товару,  доказ
направлення відповідачу вимоги про заміну товару.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву  від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 24-ох арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________