ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                 Справа  №  33/446пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТАТ” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк

про:

-          визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту;

-          зобов’язання Донецьку міську раду створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства;

-          зобов’язання Донецької міської ради розглянути питання на найближчій сесії про погодження місця розташування об’єкта на земельній ділянці та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відносно клопотань - лист №6/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташовану на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) у Ворошиловському районі м. Донецька для розміщення багатоповерхового бізнес-центру; лист №8/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташованої з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) для будівництва багатоповерхового бізнес-центру; лист №11/9 від 21.08.2006р. про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку площею 1,92га (площа забудівлі Р-1) на площі Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва кафе та двохповерхової підземної будівлі торгівельного комплексу з підземним паркуванням;

-          зобов’язання Донецьку міську раду скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” №427 від 31.03.2004р.;

-          визнання незаконними відмови Донецької міської ради та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк на клопотання ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів, а саме - лист №01/13-5144 від 21.08.2006р., лист №01/13-5146 від 21.08.2006р. та лист №01/14-4999 від 26.10.2006р;

-          визнання незаконної дію Головного управління містобудування і архітектури м.Донецьк з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна С.В. – за дов. від 21.12.2006р.

від відповідача 1: Степанов К.С. – за дов. №01/13-3703 від 19.06.2006р.

від відповідача 2: Колот Р.В. –за дов. №01/14-885 від 20.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТАТ” м. Донецьк до відповідачів: Донецької міської ради м. Донецьк та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк з позовною заявою від 15 грудня 2006р. про визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецької міської ради - створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства, погодити розміщення земельної ділянки для будівництва об’єкту за клопотаннями – 1, 2, 3 ТОВ „АСТАТ”, скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” від 31.03.2004р. №427; визнання незаконними відмов на клопотання 1, 2, 3, ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів; визнання незаконної дії Головного управління містобудування і архітектури з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами положень Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р., Регламенту Донецької міської ради, затвердженої рішенням Донецької міської ради №2/1 від 26.05.2006р., Порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання в постійне користування, затвердженого рішенням Донецької міської ради №23/21 від 16.12.2005р.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Специфіка діяльності судів полягає в тому, що застосування ними закону в розгляді конкретних справ здійснюється у певних процесуальних формах, визначених законодавчо, а саме: у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.

За статтею 19 Закону України “Про судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізовані судами є господарські, адміністративні суди.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підвідомчість таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Під терміном “підвідомчість” у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 8 лютого 1996 року № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ в господарських судах” розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції Господарським процесуальним кодексом України. Юридичною формою рішення державного чи іншого органу є виданий цим органом відповідний акт, який є офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 20.12.2006 року (дату звернення позивача до суду) було встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Серед переліку підвідомчих господарському суду справ у статті 12 Господарського процесуального кодексу України було відсутнє пряме зазначення на підвідомчість господарським судам заявленої позивачем категорії спору.

Як зазначалось раніше, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України місцеві господарські суди вирішують у першій інстанції адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що редакції статті 12 Господарського процесуального кодексу України (до внесення змін Законом України №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам не були підвідомчі справи щодо визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецьку міську раду створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства; зобов’язання Донецької міської ради розглянути питання на найближчій сесії про погодження місця розташування об’єкта на земельній ділянці та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відносно клопотань - лист №6/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташовану на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) у Ворошиловському районі м. Донецька для розміщення багатоповерхового бізнес-центру; лист №8/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташованої з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) для будівництва багатоповерхового бізнес-центру; лист №11/9 від 21.08.2006р. про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку площею 1,92га (площа забудівлі Р-1) на площі Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва кафе та двохповерхової підземної будівлі торгівельного комплексу з підземним паркуванням; зобов’язання Донецьку міську раду скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” №427 від 31.03.2004р.; визнання незаконними відмови Донецької міської ради та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк на клопотання ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів, а саме - лист №01/13-5144 від 21.08.2006р., лист №01/13-5146 від 21.08.2006р. та лист №01/14-4999 від 26.10.2006р; визнання незаконної дію Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з порушенням правил предметної підсудності.

Крім того, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” №247 від 29.12.2006 року, були внесені зміни до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

За загальним правилом, визначеним у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, статтями 18, 19, 22, 160, 165, 185, 186, 254, пунктами 5, 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №33/446пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТАТ” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк та до відповідача 2: Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк про - визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецьку міську раду створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства; зобов’язання Донецької міської ради розглянути питання на найближчій сесії про погодження місця розташування об’єкта на земельній ділянці та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відносно клопотань - лист №6/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташовану на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) у Ворошиловському районі м. Донецька для розміщення багатоповерхового бізнес-центру; лист №8/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташованої з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) для будівництва багатоповерхового бізнес-центру; лист №11/9 від 21.08.2006р. про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку площею 1,92га (площа забудівлі Р-1) на площі Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва кафе та двохповерхової підземної будівлі торгівельного комплексу з підземним паркуванням; зобов’язання Донецьку міську раду скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” №427 від 31.03.2004р.; визнання незаконними відмови Донецької міської ради та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк на клопотання ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів, а саме - лист №01/13-5144 від 21.08.2006р., лист №01/13-5146 від 21.08.2006р. та лист №01/14-4999 від 26.10.2006р; визнання незаконної дію Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р., на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька (83015 м. Донецьк; вул. Любавіна, 4).

2. Ухвала про передачу адміністративної справи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала суду першої інстанції про передачу адміністративної справи набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя                                                                           Новікова Р.Г.

Надруковано 6 примірників: 2 – позивачу; 1 – відповідачу І; 1 – відповідачу ІІ; 1 – до справи; 1 - до Ворошиловського районного суду м. Донецька