overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.07 р.                                                                        Справа № 42/33б

за заявою кредитора (заявника) Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Ліщинівка” м. Донецьк

до боржника Виробничого об’єднання “Техносервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Голобородько С.О. – за довіреністю від ДП ВАТ “Ліщинівка” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 15.02.2007р. за заявою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Ліщинівка” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Виробничого об’єднання “Техносервіс” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 27 971,46грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: простий вексель № 7250 з протестом про несплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановою від 31.01.2007р. про повернення виконавчого документу та актом державного виконавця № 6/77 від 31.01.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Ліщинівка” м. Донецьк клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Виробничого об’єднання “Техносервіс” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Виробниче об’єднання “Техносервіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 23353698), що зареєстроване за адресою: 83007, м. Донецьк, пр-т. Київський, 87.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 26.05.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДП ВАТ “Ліщинівка” м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

Справа № Б-13/102

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

За заявою кредитора : ДПІ в
Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.
Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  суб»єкта підприємницької
діяльності -физична особа   ОСОБА_1  с.Іллінці, Снятинського району.

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 27.02.2007року об 11-40год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити
всіх кредиторів  про час та місце
розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору
ліквідатору  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

СУДДЯ
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
02.-2.07року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.02.07 р.                                                                           Справа № 14/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 65 419грн.46коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Новиченко С.О. довіреність б/н від 02.02.2007р.

від відповідача: Мірошниченко І.В. без довіреності.

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк звернувся з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк про стягнення 65 419грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення умов договору підряду №12027 від 12.03.2005р. в частині повної та своєчасної сплати відповідачем вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2006р. провадження у справі №14/128 було зупинено у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

18.01.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача б/н та дати про відмову від позовних вимог, у зв’язку з чим на вимогу суду експертом справа  була направлена до господарського суду Донецької області та провадження по справі було поновлено.

В порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій, а також роз’яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 14/128 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк  до  Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк про стягнення 65 419грн.46коп.

.

Суддя                                                                      Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/271

за позовом: Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",

м. Кіровоград

про визнання наявності права здійснювати управління майном та відсутності права власності на майно

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача -  участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.11.2006 № 1/01-04-469. яка містить вимоги до колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" наступного змісту:

1) визнати, що Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" має право здійснювати управління майном, зазначеним в акті приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового майнового комплексу від 30.05.2003 року;

2) визнати. що у колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" відсутнє право власності на майно. зазначене в акті приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року порушено провадження у справі № 5/271, відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляд у справи по суті.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів не надав.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 15.01.2007 року № 04-15 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю повноважного представника.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 20.02.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи; у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07

Справа №4/586-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши за власною
ініціативою справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми  до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1,  про припинення підприємницької
діяльності, -

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від
02.10.06р. по справі № 4/586-06 позов задоволено та стягнуто з відповідача в
доход Державного бюджету м.Суми 85 грн. 00 коп. - державного мита, про що
13.10.2006р. видано відповідний наказ.

Як
встановлено судом, в п.2 та 3 резолютивної частини  вищезазначеного рішення та в наказі від
13.10.2006р. невірно вказана адреса відповідача.

Зокрема,
вказано “АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1”, коли потрібно, АДРЕСА_2, ід.номер
НОМЕР_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Пункт 2 резолютивної частини рішення № 4/586-06 від 02.10.06р. викласти в
наступній редакції:

“Припинити
підприємницьку діяльність ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1), зареєстрованого
рішенням управління територією Ковпаківського в м.Суми району за №НОМЕР_2 від
24.06.2003р.”

2.
Пункт 3 резолютивної частини рішення № 4/586-06 від 02.10.06р. викласти в
наступній редакції:

“Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ід.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м.Суми (код 22090200) 85 грн. 00
коп. державного мита”.

3.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської
області № 4/586-06  від 13.10.2006р.

4.
Видати новий наказ.

5.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07
Справа №3/800-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Воронізький цукровий завод” від 18.04.07р. № 182 про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/800-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагроцукор” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Воронізький цукровий завод” про стягнення за рахунок заставленого майна 6703902 грн. 94 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Другий відповідач просить роз’яснити хто, з відповідачів і в якому розмірі повинен відшкодувати позивачеві судові витрати.

Господарський суд керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити судове  рішення у справі № 3/800-06 від 29.01.2007р. таким чином:

Передаючи в заставу своє майно ВАТ „Воронізький цукровий завод” діяв як майновий поручитель позичальника (ТОВ „Сумиагроцукор”), а у відповідності зі ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Таким чином, другий відповідач як майновий поручитель взяв на себе обов’язок нести повну відповідальність за першого відповідача (позичальника). Солідарна відповідальність відповідачів дає право позивачеві стягнути все належне йому за рішенням суду в повному обсязі з будь-кого з відповідачів або з обох відповідачів в межах загального обсягу присуджених судом до стягнення сум заборгованості в розмірі 6703902,94 грн., витрат по держмиту в розмірі 25500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. за рахунок заставленого відповідачами майна. В разі виконання судового рішення за рахунок майна, коштів поручителя (другого відповідача), до нього переходять всі права кредитора у тому розмірі, в якому воно  виконане другим відповідачем і він має пред’явити їх першому відповідачеві, у тому числі, й суми відшкодованих позивачеві судових витрат

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/324-07.

15.05.2007 року                                 справа№ 16/324-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про  стягнення 3 314 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 15/131пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Луганської обласної громадської організації "Батьківщина", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача –Свиридов М.В. - держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 2932/9/10 від 05.03.07.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалами від 06.03.2007р., 26.03.2007р.  документи суду не надав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. о 12 год. 05 хв.

2.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, подати докази повноважень відповідача як юридичної особи (Статут, свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо), нормативне обґрунтування припинення юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 15/131пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Луганської обласної громадської організації «Батьківщина»,                            м. Луганськ

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В. державний податковий інспектор юридичного відділу по довіреності від 05.03.2007р. № 2932/9/10;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. не виконав в частині надання витребуваних документів.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду позивача було зобов’язано, зокрема, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, подати докази повноважень відповідача як юридичної особи (Статут, свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо), нормативне обґрунтування припинення юридичної особи.

Позивачем витребуваних доказів не надано. Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Вивчення обставин, визначених як підстави заявленого позову шляхом дослідження належних доказів та перевірка оригіналів документів, визначених як докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин судової справи та прийняттю правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв’язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/132

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної виробничо - комерційної фірми "Ганоль", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

про визнання дій неправомірними та скасування актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання дій Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.12.2006 р. № /0, від 27.01.2007 р. № /1, від 06.04.2007 р. № /2.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 04.05.2007 р. о 14 год. 30 хв.

В ході судового засідання 04.05.2007 р. у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 30.05.2007 р. о 14:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: можливі письмові заперечення на заперечення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.05.2007 р. № 10/10-0.

3. Направити позивачу  заперечення на позов № 10/10-0 від 04.05.2007 р. на 2 аркушах.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій