СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/6-6.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1», м. Кремінна

Луганської області

до Кремінського районного територіального медичного об’єднання, м. Кремінна

Луганської області

про стягнення 22 789 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягенння з відповідача 22 789  грн. 63 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 140 від 19.12.06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1»до Кремінського районного територіального медичного об’єднання, про стягнення 22 789 грн. 63 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу:

- так,  згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 272 від 19.12.06, при цьому, в призначенні платежу зазначеного платіжного доручення вказано: «Оплата госпошліни в Луганський апеляційний господарчий суд», враховуючи вищевикладене, воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.

Крім того, до позовної заяви не додано  належних доказів надсилання відповідачеві

копії позовної заяви і доданих до неї документів:

-   так, до зазначеної позовної заяви додано копію фіскального чеку від 19.12.06.

№ 3683 про відправлення поштової кореспонденції не завірений належним чином, крім того в зазначеному фіскальному чеку отримувачем зазначено: «Кремінна  Висоцкому», що не може бути належним доказом надсилання позовної зави відповідачеві.

В той же, час у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “45“  аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення на сплату держмита від 19.12.06 № 272 на суму 227 грн. 90 коп.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть