overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 20/9б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

м. Луганська

боржника   -  Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»,

м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області за заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, порушено провадження у справі 20/9б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»,               м. Луганськ.

Постановою суду від 03.08.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 02.07.07., на  10 годин  00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Бохана О.С. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідації банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

4 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.          -  ліквідатору Бохану О.С

4.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

17.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №5/124-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 119 грн. 68 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 119 грн. 68 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 19.05.04 р. по
20.02.07 р.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в   сумі 119,68 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений
про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.07р.,
яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 30.03.07р

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в   сумі 119,68 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/18-07

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Поліс”,                        м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Поліс”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

05.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Поліс”, м. Павлоград на 25.04.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >25.04.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                            Справа № 43/369

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про заміну сторони

у справі за позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецьк -облводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн.

Суддя         Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні брали участь:

Рішенням господарського суду донецької області від 21.12.2006р. позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн. з відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк були задоволені.

02.01.2007р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

13.03.2007р. до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про заміну позивача по справі з Державного обласного комунального підприємства “Донецьк -облводоканал” м.Донецьк на Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” ” м. Донецьк.

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/7-145 від 21.12.2006р., довідкою ЄДРПОУ про включення до єдиного державного реєстру КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, пунктом 1.1 статуту  Комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк останнє є правонаступником прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

За таких обставин, враховуючи викладене, позивач по справі №43/369  Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк підлягає заміні його правонаступником, Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замініти позивача по справі №43/369  Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, його правонаступником, Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу, 1.у справу.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3248

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 01.10.2002р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1                              В
той же час згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  30.05.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/80

Суддя Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ужгороді

за участю представників сторін:

позивача: Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/459-06

за позовом: Управління  ПФУ у  Чернівецькому  р-ні  Вінницької обл.

до: Селянського (фермерського) господарства “Гонтівка”, с. Гонтівка Чернівецького р-ну Вінницької обл.

про визняння банкрутом

Суддя      В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/459-06.

27.02.07р. до суду надійшов лист ліквідатора - Управління пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про перехід до загальної процедури банкрутства в зв"язку їз виявленням майна у боржника та припинення повноважень ліквідатора - Управління пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.07 о 09:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити боржнику та ліквідатору - Управлінню пенсійного фонду України у

Чернівецькому районі

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа№ 4/757-9/16

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м. Червоногруда Львівської області в інтересах держави в особі Управління ДСО при УМВСУ у Львівської області, м.Червоноград,

До відповідача: ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль,

Про стягнення заборгованості за договором.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  24.04.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал договору - для огляду, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А28/290-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1172 грн.21 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.06.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних
вимог, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - письмові пояснення
проти позову та докази, які у нього є; докази оплати боргу, акт звірки,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/297/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Мале приватне підприємство “АНАМАК”

/54050, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 285, кв.123/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 6/164-7/54

За  заявою  ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області

До боржника   ДКП “Пустомититеплоенерго”, м. Пустомити

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Антонюк І.Б., довір. № 4244/10/10-009 від 22.05.06 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий (ліквідатор):  Борсук В.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Борсуком В.Б. заявлено клопотання  (Вх. № 4462 від 12.03.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури, продажу майна та задоволення вимог кредиторів.

Представник кредитора щодо заявленого клопотання та призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 22 ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 22.05.07 р. о 0950 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3.   Явка повноважних представників сторін  та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 11/134-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський "Доркомплект" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 166, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко