ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.  14:45              Справа № АС-42/12-07

вх. № 124/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Хижняк О.С. (дов.)

відповідача - Купріянов Б.А. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ВАТ "Турбогаз", м.Харків

про зобов"язання виконати невчинену дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить зобов’язати ВАТ "Турбогаз" виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям за березень, квітень, червень, липень 2006р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена правомірність заявлення до відшкодування сум ПДВ за спірний період, актом перевірки порушень не встановлено. При цьому відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування. відповідач вказує на те, що позивач не виконує вимоги закону щодо своєчасного відшкодування ПДВ з держбюджету.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що за даними позивача по обліковій картці особового рахунку відповідача значиться сума невідшкодованого ПДВ на рахунок платника :

- за березень 2006р. - 60209,67 грн.

- за квітень 2006р. - 459434,00 грн.

- за червень 2006р. - 342967,00 грн.

- за липень 2006р. - 553635,00 грн.

Позивачем були проведені перевірки щодо правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ  за вказаний період, в т.ч.:

- за березень 2006р. - довідка № 245/232/00158787 від 22.06.2006р.

- за квітень 2006р. - довідка № 360/231/00158787 від 24.07.2006р.

- за червень 2006р. - довідка № 16/15-332/00158787 від 18.08.2006р.

- за липень 2006р. - довідка № 786/231/00158787 від 18.10.2006р.

Як зазначає позивач в позовній заяві за результатами перевірок порушень не встановлено та підтверджено до відшкодування ПДВ : за березень 2006р. - 369384,00 грн., за квітень 2006р. - 459434,00 грн., за червень 2006р. - 342967,00 грн., за липень 2006р. - 553635,00 грн.

Позивач зазначає, що від’ємне значення податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень 2006р. у відповідача виникло за рахунок придбання обладнання, деталей та вузлів до турбодетандерних агрегатів, придбання послуг з транспортування  та інших  послуг з  метою їх  використання  у межах господарської діяльності платника податків, придбання комплектуючих у періоді, що перевірявся, з метою їх  використання  при  виконанні  замовлень  підприємств-покупців у наступних періодах, експорту продукції за межі митної території України (Білорусь, Узбекістан), за рахунок включення до складу податкового кредиту погашених податкових векселів, що дають право на збільшення податкового кредиту у поточному звітному періоді.

Позивач не заперечує, що відповідачем до перевірок надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Позивач зазначає, що ним направлялися запити щодо проведення зустрічних перевірок постачальників відповідача, але не на всі запити отримані відповіді, по деяким підприємствам отримані відповіді про неможливість проведення перевірок, що унеможливлює підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість по операціям, здійсненим відповідачем за спірний період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з акту перевірки відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення перевірки.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов”язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірок надані всі документі, які необхідні для перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за спірний період, а в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.