overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 8/6

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 19 546,16 грн.

Суддя   –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №25 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Позивачем –УПФ у Великоберезнянському районі подано клопотання від 26.02.07 про відкликання позовної заяви. Прокурор проти клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 36/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ”

на рішення
господарського суду міста Києва від  13.09.2006 року

у справі
№ 36/354 господарського суду міста Києва

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ” від 25.12.2006р. №1 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ” не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу –Київській міській раді (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками позивача особисто. До скарги додано лише доказ (фінансовий чек №5488 від 25.12.2006р.) надсилання копії скарги на адресу прокуратури, тоді як позивачем у справі є Київська міська рада.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ” на рішення господарського суду міста Києва від  13.09.2006 року у справі №36/354 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                       Г.Жаботина

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа  № 13/36-07-750

За позовом  Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача  кооператива "УРАРТУ"  м. Одеса

про  припинення юридичної особи

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Скутельнікова І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду  з позовом про припинення юридичної особи кооперативу "УРАРТУ". Згідно з ухвалами від 29.01.2007р., 27.02.2007р. позивач повинен був надати до суду останню податкову звітність, надану відповідачем до ДПІ, рішення або свідоцтво про держреєстрацію відповідача, первинні документи, що підтверджують реєстрацію відповідача. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України  позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 4/70пд

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Казенного хімічного об"єднання імені  Г.І. Петровського , м. Петровське  Луганської області

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 23.02.07 на 12  годин 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні); документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту або Положення ); документально обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення  до відповідача з пропозицією про врегулювання розбіжностей за  договором  № 47/7-07 від 01.01.07.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про  призначення справи до апеляційного розгляду
30.01.2007 року                                                Справа № 9/773н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Перлова Д.Ю.
суддів                                                   Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Червоний партизан”,
м. Червонопартизанськ Луганської області
господарського суду                     Луганської області
від                                                   08.12.06
у справі                                        № 9/773н-ад (суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовом                                         Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Червоний партизан”,
м. Червонопартизанськ Луганської області
до відповідача                              Державної податкової інспекції у м. Свердловськ
про                                                  скасування податкових повідомлень-рішень
До Луганського апеляційного господарського суду надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ДП „Свердловантрацит” в особі ВП „Шахта „Червоний партизан” на постанову господарського суду Луганської області від 08.12.06 у справі № 9/773н-ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.07 у справі № 9/773н-ад відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу  до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 9/773н-ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Призначити розгляд скарги у справі на 12.02.07 о 15 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й пов., кім. 606.
3.          Направити сторонам повістки - виклики про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                           Д.Ю. Перлов
Суддя                                                             Л.І. Бородіна
Суддя                                                            Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/3б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до боржника Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Макіївліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Макіївліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.01.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) уточнити повне найменування боржника; представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; надати вимоги форми „Ю”, на які є посилання в заяві; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на січень 2007р. та докази права власності особи на приміщення, що розташоване за місцем реєстрації боржника; довідку ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №14/699-06.

Cуддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом     відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідача    колективного сільськогосподарського підприємства «Незалежність»

про визнання статуту недійсним в частині

за участю  представників сторін:

від позивача      Єфіменко Л.І., Коваль В.В.

від  відповідачів  не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним п 1.1 розділу статуту КСП «Незалежність» в частині то7го, що « колективне сільськогосподарське підприємство перетворене з ЦВСП НГВУ «Охтирканафтогаз», згідно чинного законодавства, являється його правонаступником з його майнових та боргових зобов’язань, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.

Від Охтирської районної державної адміністрації Сумської області надійшло клопотання № 19/3/1-07/2049 від 18.12.2006 р. про залучення її в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача, так як розгляд даної справи пов’язаний з вирішенням пов’язаної з нею справи № АС 14/425-06, що розглядається Харківським  апеляційним господарським судом за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до Охтирської райдержадміністрації про визнання недійсним  розпорядження голови ОРДА від 07.08.2003 р. № 432 про надання дозволу на складання проекту роздержавлення та паювання земель на території Лутищанської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  29.01.2007р.  на   12  год. 00    хв.

2.  Клопотання Охтирської районної державної адміністрації -  задовольнити. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Охтирську районну державну адміністрацію.

3.    Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими  до неї матеріалами, поштову квитанцію про направлення надати суду.

4.    Зобов’язати третю особу надати суду оригінали статутних документів КСП «Незалежність» (Охтирський район, с. Лутище; код 323364715).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                   Справа № 9/351пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха

до відповідача Сільскогосподарьське товариство з обмеженою відповідальністю „Валер’янівське”, с. Валер’янівка.

про визнання  недійсним  та розірвання договору

За участю представників сторін:

Прокурор: Тімошенко О.В.-посвідчення № 2565,   Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373;

від позивача: Іовчев К.К.- довіреність від 28.12.06р. №29-2949 (завідуючий юридичним сектором);

від відповідача: Небера В.В. –довіреність від 28.12.06р. №584 (юрисконсульт);

Суть  спору:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільскогосподарьського товариства з обмеженою відповідальністю „Валер’янівське” с. Валер’янівка про визнання  недійсним  та розірвання договору.

Сторонами надано  клопотання  про  продовження  розгляду справи на два місяці.

Клопотання судом задоволено.

На  підставі  вищевикладеного,  у  зв’язку з необхідністю витребування нових доказів,

керуючись ст.69,п.п.2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 12.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  14.05.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати прокурора з’явитися у судове засідання, надати пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Зобов’язати позивача представити документи, на  які було посилання у  попередньому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи, на які було посилання у  попередньому засіданні, заперечення  у  разі наявності на зміну позовних вимог.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка прокурора, сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
28.03.2007 року                                                Справа № 10/20пд-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
апеляційної скарги                        ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області
господарського суду                Луганської області
від                                             12.02.07
у справі                                     № 10/20пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                       ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області
до 1-го відповідача                             ТОВ „Расінг”, м. Сєвєродонецьк
до 2-го відповідача                            Приватного підприємства „ТНіК”, м. Сєвєродонецьк
про                                             визнання недійсною угоди
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.07 для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу, відповідачам копію ухвали та відповідачам - копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4. Запропонувати 1-му, 2-му відповідачам надати до 05.04.07 Луганському апеляційному господарському суду подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
5. Зобов”язати позивача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів за апеляційною скаргою, уточнити вимоги за апеляційною скаргою щодо прийняття нового рішення
6. Направити сторонам у справі інформацію про їхні права та обов”язки.
Суддя - доповідач                                                                  Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/198/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ЗАТ „Спецмонтаж-257”, м.Миколаїв, вул.12-а Повздовжня, 53

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4505,24грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк