ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/131-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінар" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування рішення №/0/669 від 16.02.2007 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача - Стасишин А.Л. - за довіреністю від 20.02.2007 року.

від відповідача - Свідерський О.В. - за довіреністю від 05.03.2007 року,

Трасковська С.В. - за довіреністю від 05.03.2007 року.

Постанова приймається 29.03.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним і скасувати спірне рішення про застосування штрафних санкцій на суму 19886,96 грн., посилаючись на його протиправність всупереч ст. 5 п. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, згідно якого вартість торгового патенту встановлюється для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем, а у п.4 даної статті під гральним місцем розуміється гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця за ними. Звертає увагу на положення Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор”. Посилаються на те, що згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні” перевірка щодо наявності торгових патентів відноситься до позапланових перевірок, які здійснюються за рішенням суду, тоді як відповідач не надав жодних доказів, що перевірка є плановою або рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону. Звертається увага, що на виконання п. 2.6 наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року "Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання плану графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання", у відповідності до ст. 11 п. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі плану на лютий 2007 року та направлень на проведення перевірок, працівниками ДПІ було проведено перевірку по здійсненню контролю за наявністю торгових патентів ТзОВ "Дінар" на гральні автомати, що розташовані в м. Хмельницькому, вул. Кам"янецька, 17. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 06.02.2007 року, в якому, зокрема, встановлено порушення ст. 5 п. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), а при перевірці було встановлено, що кожен із чотирьох гральних автоматів містив по два гральних місця. Посилаються на те, що згідно п. 1.2 Ліцензійних умов № 40/374 від 18.04.2006 року гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично. Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально - розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить до цього комплексу, може мати всі основні блоки грального автомату або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. У процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри в одного гравця, не залежить від ситуацій, які виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, встановлено наступне:

Відповідачем видано позивачу торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (у м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 17) серії ТПА №№ 298326, 298325, 298323, 298324.

06.02.2007 року працівниками державної податкової адміністрації проведено перевірку залу ігрових автоматів ТзОВ „Дінар” за адресою м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 17, за результатами якої складено акт.

В акті перевірки зафіксовано, що на момент перевірки наявні 4 гральні автомати, кожен з яких має по 2 гральні місця. Фактично наявні лише 4 торгові патенти на надання гральних послуг, чим порушено вимоги ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі акту перевірки згідно ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 19886,96 грн. згідно рішення № /0/669 від 16.02.2007 року. Згідно розрахунку  штраф визначено як плату за торговий патент за місяць * кількість гральних місць (4) * на розмір штрафної санкції (2).

Вважаючи, що вищезазначене рішення прийняте в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, зі змінами та доповненнями. Зокрема, згідно ст. 11-1 цього Закону планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення..

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент є видом загальнодержавних податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка могла бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про це зазначається представниками відповідача. Однак, відповідачем не надано суду доказів надіслання письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки.

Позаплановими перевірками згідно тієї ж ст. 11-1 Закону вважаються перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. У дані статті не йдеться мова про перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Однак, представниками відповідача у судовому засіданні не надано ні наказу керівника податкового органу про позапланову перевірку, ні рішення суду про її проведення.

Оглядом наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не зазначено дату початку та закінчення перевірки. При цьому ці направлення за формою також не відповідають Додатку № 2 до Методичних рекомендацій  щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затв. наказом  ДПА України від 11.10.2005 року № 441. Відповідно такі направлення не відповідають чинному законодавству.

У зв’язку з цим суд враховує, що відповідачем не надано документів, визначених статтею 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, так як наказ керівника податкового органу взагалі не видавався, а направлення не відповідають чинному законодавству.

Судом враховується, що згідно ст. 19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, рішення відповідача не можуть базуватися на неправомірно проведеній перевірці.

У зв’язку з цим всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем допущені позивачем порушення не доведено належними доказами.

Крім того, судом береться до уваги, що відповідно до частин 1 і 2 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі - Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вказаних норм, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них. Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Отже, придбавши 4 торгових патентів на 4 гральних автомата, які мають по два гральних місця, позивач не порушив вимог статті 5 Закону, а тому до нього неправомірно застосовані штрафні санкції згідно з оспорюваним рішенням відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінар" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення №/0/669 від 16.02.2007 року задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №/0/669 від 16.02.2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 30.03.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                                         О.С. Гуменюк