overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“30” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/287б/70б

Заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Дейм»

(вул. Мстиславська, 38, кв.2,  м. Чернігів, 14000)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  29 серпня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Дейм»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ №1956 від 14.04.06р. та Чернігівського МБТІ №7503/5040 від 24.07.06р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Дейм»

(вул. Мстиславська, 38, кв.2,  м. Чернігів, 14000,  код 31275216).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Дейм»з ЄДРПОУ, код 31275216.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, прокуратурі м. Чернігова, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 14/138-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс", ю/а: 01103,м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ф/а: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 30б; п/а: 02002, м. Київ,                           вул. Комбінатна, 21

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс", 49054, м. Дніпропетровськ,                   пр. Кірова, 66

про стягнення 2726,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
Справа № 38/218
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.10.05р., яке набрало законної сили  05.11.05р.
Стягнути  з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного
призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 41/432

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

у справі
№ 41/432

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правничий центр”

про
визнання договору №1/03 від 02.05.2003р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    10 квітня  2007 р.  на 12  год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                          Т. Дроботова

Судді:                                                                                     Н. Волковиць

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 9/243-379(6/15-221)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.12.2006 року вих.№86882/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 17.11.2006 року, суддя Кропивна Л.В.

у справі № 9/243-3739(6/15-221),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуск і наладка», м.Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/71443 від 27.10.2005 року

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 9/243-3739(6/15-221).

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.02.2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07

Суддя Андреєва М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м.Луганськ

до 2-ї міської лікарня м.Лисичанськ,

Ради

про стягнення 12022 грн.70 коп.

визнав їх достатніми для прийнятья позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 30.11 .04. об 10 год. 00 хв.

3.Засідання  відбудеться у приміщенні  господарського суду в кімнаті № 324.

4.Зобов’язати позивача надати:  уточнити найменування та правовий статус відповідача  згідно з його Статутом, підставу позову, пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заявлених вимог, пояснення щодо зазначення у платіжних вимогах –дорученнях, поданих до суду, призначення платежу: “за електроенергію за договором № 293  від 29.01.97”, при тому, що підставою  позову зазначений договір від 19.12.96, документи, що підтверджують право на укладання та додаткових угод з відповідачем; докази фактичного виконання умов договору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; при наявності до договору; обґрунтований  уточнений розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу, первинних документів, що підтверджують його  виникнення та часткову оплату ( №, дата, сум) у тому числі  щодо суми боргу на початок квітня 2001-2994 грн.94 коп.; окремо розрахунок 3% річних, збитків від інфляції, пені та докладні  пояснення щодо методики цих нарахувань; діючи  на той час тарифи; відомості про банківські реквізити  та ід код; докази правонаступництва сторін у справі щодо осіб, якими укладався спірний договір; провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, по результатам звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами  надіслання позивачу та до суду до 29.11.04; докази наявності  повноважень  юридичної особи                         ( належний витяг із Статуту); при наявності докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах  - для огляду, копіях –до справи; відомості  про банківські реквізити та ідентифікаційний код; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу, 3% річних, інфляційних  нарахувань, пені) документи на право укладання та підпису  договору з позивачем, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6.Зобов‘язати Головне управління статистики у Луганській області  до 29.11.04  надати  суду відомості  про включення до ЄДРПОУ 2-ї міської лікарні м.Лисичанська, м.Лисичанськ, вул.Могилевського,1.

7.Участь компетентних представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                М.Л. Андреєва                                                                                 Справа № 23/246
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/315/06

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а

Боржник: Приватне підприємство « Де факто», 54058, м. Миколаїв,

вул. Крилова 11

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства « Де факто»,

м. Миколаїв.

Кредитор в судове засідання не з’явився звіт та ліквідаційний баланс суду не надав, надав суду клопотання про надання установою банку інформацію про наявність коштів на р/рахунку боржника.

За таких обставин, клопотання кредитора підлягає задоволенню та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. об11-10 г

Установі банку Миколаївської РУ Приватбанк надати суду інформацію про наявність грошових коштів на рахунку Приватного підприємства « Де факто»,      м. Миколаїв, код 31387925.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 5/2550-25/221А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів № 5299/9/10 від 06.03.2007 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року

у справі № 5/2550-25/221А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/2550-25/221А, якою задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 9810/10/23-0 від 10.05.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Франківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2550-25/221А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 5299/9/10 від 06.03.2007 року.

2.          Позивачу до 30.04.2007 року подати суду заперечення та пояснення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 5299/9/10 від 06.03.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б29/361-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМРЕГІОН", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: директор - Тихонов А.В.

у засіданні приймали участь: -

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 06.12.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дніпропромрегіон", м.Дніпропетровськ  банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора  товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора грошових вимог до банкрута не заявлено.                               Грошові вимог ініціюючого кредитора складають 11439грн. 60коп.

Встановлені вимоги ініціюючого кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище,  відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу– Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                               Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 35/65-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі структурної одиниці

Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

до  Марганецького міського житлово-експлуатаційного об`єднання, м. Марганець

про стягнення 12640,19 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Ган В.В., юрисконсульт, дов.№505 від 10.11.05 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту в січні-квітні 2006 р. електричну енергію-12640,19 грн,  посилаючись на договір №80 від 23.06.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2007 р. -  10 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору ( для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.  Явка представників сторін обовязкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №4/66-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          Ради сільськогосподарських підприємств

про  стягнення            249 грн. 89 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нестеренко А.Ю.

від відповідача           не з’явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 249 грн. 89 коп.  боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.06р. по 29.12.06р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав телефаксограму про відмову від позову за №749/07 від 21.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/66-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/66-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 3/1582

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ "Інтерстиль"

на ухвалу
Житомирського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006(щодо оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 30.10.2006)

у справі
господарського суду
№  3/1582
Житомирської області

за позовом
АК АБ "Україна"

до
ТОВ "Інтерстиль"

про
звернення стягнення на заставлене майно (скарги на дії ВДВС)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інтерстиль" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 лютого  2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                                  судової   колегії не є  перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                 І.Ю. Панова

О.В. Яценко