overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа № 05/29-54А.

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любитівське”, с.Любитів Ковельського району

про стягнення 64290,58 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Чепенюк О.В. – дов. №2/01-032 від 11.01.2007р.

від відповідача : Пащук В.І. – дов. №24 від 22.03.2007р.

Сторонам в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить стягнути за рахунок активів відповідача 64290,58 грн. податкового боргу.

15.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути за рахунок активів відповідача 64771,08 грн. податкового боргу, замість 64290,58грн. (арифметична помилка).

Відповідач у запереченні від 04.01.2007р, в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 34556,12грн., а в частині стягнення 30214,96грн. заборгованості за оренду майнових та земельних паїв заперечив.

Відповідач в клопотанні від 03.04.2007р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з  необхідністю проведення взаємозвірки по  нарахуванню і сплаті орендних платежів та за земельні паї. Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк. Представник позивача підтримав клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 23.05.07р. на 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення та докази щодо виплати (невиплати) спірних платежів.

4.          Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог, статут; пояснення та докази щодо виплати (невиплати) спірних платежів.

Відповідачу направити представника до позивача з відповідними матеріалами для проведення звірки . Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №17/77-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. НОМЕР_1)

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів:

1.          ОСОБА_2, м. Суми

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант», м. Суми

3.          Виконавчий комітет Сумської міської
ради, м. Суми

про
скасування змін до установчих документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.02.2007 року

о
12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 12.02.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  7/377/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2А

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаїголовпостач”, 54000, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 179

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40814,86 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обґрунтувати нормами матеріального права нарахування відповідачеві пені за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 0,81 грн., та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з земельного податку з юридичних осіб в сумі 150,82 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/24-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ОКП Води Закарпаття, м. Ужгород

про стягнення 37 494,54 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Добровольська Е.І., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "21" лютого 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3.Зобов"язати позивача подати суду  докази перебування відповідача станом на день подання позову, на обліку в Сваявській  МДПІ як платника податку; документи підтверджуючі  юридичну адресу відповіда (довідку статистики).

4. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 12/47ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Кам’янка Лутугинського району Луганської області

про стягнення 153963 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Литвин Л.В., зав.юр.сект., довіреність № 103-8/10 від 12.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по  податку з доходів фізичних осіб у розмірі 153963 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 22.03.2007., 10-30.

2. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування заперечень.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/333-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.04.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/338

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства відділення  „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово до Берегівського  районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України Закарпатській області,  м. Берегово  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у розмірі 8214,22грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/338, який був призначений на 12.01.07,  належить відкласти на 06.02.07р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" лютого 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

28 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 6/157-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с.Козлівка, Шаргородського району, Вінницької області.

штраф на суму 93574 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому   засіданні).

2.Докази  в підтвердження правового статусу позивача, довідку з ЄДРПОУ(для огляду в судовому   засіданні).

3.Докази чи оскаржувалось рішення №ІЦ-02-12/55ш від 26.09.05р.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням  та  докази направлення його позивачу.

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3. Докази виконання чи про причини невиконання  рішення №ІЦ-02-12/55ш від 26.09.05р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №16/177-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду країни в м. Глухові

до відповідача          Закритого акціонерного товариства « Глухівінвестбуд»

про  стягнення  7322 грн.68 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Цюкало Р.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 7322 грн.68 коп. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України в м.Глухові.

Позивач подав заяву   від 23.04.2007 року  № 2370-25/08-37 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/177-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                           Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/194-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3019)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Приватного будівельного підприємства «Альтернатива»

про стягнення заборгованості в сумі  370 грн.  76 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 15/298
Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:
суддів:
перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Приватного підприємства "Стіл"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від                                                     21.02.2007р.
у справі
господарського суду
№ 15/298
Кіровоградської області
Приватного підприємства "Стіл"
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми "Кран-Сервіс"
стягнення 30 000 грн.
керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-
1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.
3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук
Судді                                                                                Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                № 02-10/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 16650,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов до державного підприємства дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд про стягнення 16650,62 грн. заборгованості зі страхових внесків.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності № 1226-вих07 вих від 11.05.2007р. не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № 1226-вих07 вих від 11.05.2007р. (вх. 2406/190 від 15.05.2007р.) прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 15.06.2007р. Надати до позовної заяви № 1226-вих07 вих від 11.05.2007р. копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Примірник ухвали направити прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/209-06

За заявою  ТОВ "Інвестиційно-консалтинговва компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ,

до боржника ВАТ "Васильківське хлібоприймальне підприємство", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 31.08.2006р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання б/н від 09.01.2007р.  представника голови комітету кредиторів ПМТЗ "Буд-Сервіс" про визнання ВАТ "Васильківське хлібоприймальне підприємство" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та  призначення  ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реви Максима Олександровича, ліцензія серія АБ №271665.

Клопотання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю кредиторів, боржника  та розпорядника майна.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  підсумкове судове засідання на 27.02.07 р. об 11:00, каб. 54.

2. Явку кредиторів, боржника  та розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 2-19/1399-2006 (2-19/8097-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі
№ 2-19/1399-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 20 374, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 14 лютого 2007 року.

Касаційна скарга подана заявником 16 березня 2007 року (згідно відмітки канцелярії), тобто з пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, в поданій Приватним підприємством "Ремсервіс" касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" б/н від 12.03.2007 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан