overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 45/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 року

у справі
№ 45/312

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спарекс”

про
розірвання контракту та стягнення 103 684,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства   “Агротранс-Холдінг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 року у справі № 45/312 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.03.2007 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №14/23-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовомДочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача           Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  3/158/07

м.Миколаїв

За позовом  Прокурор Врадіївського району в інтересах
Врадіївської селищної ради, смт Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, 126

До приватний
підприємець   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
примусове виконання обов`язку в натурі -укладення договору оренди земельної
ділянки

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Сорочан Г.В., за дорученням;

Від
відповідача: ОСОБА_2., за дорученням;

Прокурор:
Порошина Н.Г.

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки
розміром 0,04га по вул. Г.Врадіїщини в парковій зоні із Врадіївською селищною
радою. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм земельного законодавства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відзиві та в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечує, вказує на неправомірність дій
селищної ради при висуванні відповідачеві вимог по розробці проекту земельної
ділянки.

В судовому засіданні сторонни
наддали клопотання про продовження строку розгляду справи, на підставі ст. 69
ГПК України, на один місяць. Суд ухвалив вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

2.          Відкласти розгляд справи до
12.06.2007р. на 12:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агросервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішеньвід 24.02.2006 р. № /0, від 20.04.2006 р. № /1, від 13.09.2006 р. № /3.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  12.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А35/78-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міфіст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 459,91 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Беляєва Т.М., спеціаліст- юрисконсульт, дов.№103/06 -13 від 09.01.07 р

Від Відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за жовтень - листопад 2004р. – 459, 91 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та розрахунки внесків, що надані відповідачем.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю, що підтверджено випискою про надходження коштів за 27.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог не заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 10/283/11/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.

у справі
№ 10/283/11/8 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ “Облтеплокомуненерго”

про
стягнення 9308650,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. у справі № 10/283/11/8 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                    І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 2-19/1406-2006 (2-19/8101-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі
№ 2-19/1406-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 17 792, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 14 лютого 2007 року.

Касаційна скарга подана заявником 16 березня 2007 року (згідно відмітки канцелярії), тобто з пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, в поданій Приватним підприємством "Ремсервіс" касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" б/н від 12.03.2007 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.05.2007
р.
справа №2/57пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

за
участю представників сторін - від позивача:   від
відповідача:

- ОСОБА_2, представник за дов. №255                                   від 20.01.2007 року; - Гончарова Д.О.,
представник за дов. №Д-168                                       від
26.03.2007 року; - Григоренко Є.В., представник за дов. №23-07  від 27.12.2006 року; - Костюк С.В.,
представник за дов. №370-06 від 01.12.2006 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Донецьк в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м.Горлівка
Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

27.03.2007
року

по
справі

№2/57пд
(суддя Мартюхіна Н.О.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Донецьк в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м.Горлівка
Донецької області

про

визнання
права на отримання електричної енергії за договором постачання електричної
енергії; зобов'язання належного виконання договору; заборону безпідставного припинення
постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" м.Донецьк в особі структурної одиниці
"Донецькі електричні мережі" м.Горлівка Донецької області звернулось
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 27.03.2007
року по справі №2/57пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Донецьк в особі структурної одиниці
"Донецькі електричні мережі" м.Горлівка Донецької області про
визнання права на отримання електричної енергії за договором постачання
електричної енергії; зобов'язання належного виконання договору; заборону
безпідставного припинення постачання електричної енергії.

-2-

Ухвалою від 12.04.2007 року, справа
призначена слуханням на 08.05.2007 року.

Під час судового засідання,
представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення
судового засідання на іншу дату для можливості ознайомлення з матеріалами
справи.

Порадившись на місці, судова колегія
задовольнила надане клопотання. Сторони ознайомлені про дату та час наступного
судового засідання, про що зроблено запис у матеріалах справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи №2/57пд на 15.05.07 о  9:00. Судове засідання відбудеться у
приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 9.

2.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1..позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа№ 2/99-16/51

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів.

до відповідача  Львівського комунального підприємства „Дністер”,м.Львів.

про   стягнення 4 059,6 грн. штрафу та пені.

Представники сторін:

Від позивача: Оленюк С.Л. –завідувач юридичного сектора (дор. № 13/08-1296 від 20.09.06р.)

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до ЛКП „Дністер”, м.Львів про стягнення 4 059,6 грн. штрафу та пені на підставі рішення № 10 від 20.04.06р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав клопотання № 228   від 27.03.07р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи  № 3/163-16/51 за позовом ЛКП „Дністер”, м.Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення  останнього № 10 від 20.04.06р., яким накладено стягнення 4 049,6 грн.  штрафу і пені. В підтвердження вищенаведеного відповідач долучив копію ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.07р. за №  3/163-16/99 про порушення провадженні у справі за позовом ЛКП „Дністер”, м.Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив, про що здійснив напис на клопотанні.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи  № 3/163-10/99 за позовом ЛКП „Дністер”, м.Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення №10 від 20.04.06р.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 20/345-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Славутич, с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98 897 грн 25 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Славутич", с. Гречане про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справі № 20/345-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1131, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:20год.

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- відповідачу -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Черемшина-Люкс", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 17.10.06 р.                                                                      № /0.

Ухвалою господарського суду від  22.03.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 05.05.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  24.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: довідку з питань правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2005 р. від 18.10.05 р., докази отримання від ТОВ "Терен-1" податкових накладних на товар на суму                            149194,74 грн., в ціну якого включено ПДВ в розмірі 24865,79 грн., докази здійснення проплат за товар на суму 149194,74 грн. в тому числі ПДВ 24865,79 грн., книги обліку реалізації та придбання за 2005 р. для огляду; витяг з книги обліку реалізації та придбання за березень 2005 р. для долучення до матеріалів справи.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 3/433

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВСП „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 38 893,39 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Якименко Д.Г. - представник

від відповідача:  Не з’явився

В засіданні брали участь Гармашова І.В. - представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВСП „Укрекологія” м. Донецьк про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 38 893,39 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надати розрахунок позовної суми, уточнити, з чого складається позовна сума, матеріали в підтвердження кожної складової з позовної суми, документи, які підтверджують різницю між позовною сумою, сумою фінансових санкцій та пені, позивачу докази того, що спірна сума не була сплачена відповідачем, акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Ворошиловського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області