overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 33/330пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2006р.

у справі № 33/330пн Господарського суду Донецької області

за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Донецького обласного центру школярів та молоді з авіаконструювання та повітроплавання “Аеронавтика”

за участю Прокуратури Донецької області

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2006р.  у справі  №33/330пн відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора Донецької області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 21 березня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №АС2/258-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:        Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача    прокуратури Зарічного району м. Суми

Про  визнання недійсним та скасування припису прокурора

Позивач подав клопотання про вжиття заходів  забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити виконання припису прокурора Зарічного району м. Суми від 03.05.20007 року № К 123-р до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кас України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача не суперечить нормам КАС України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення (припису) суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача – задовольнити.

Зупинити виконання припису прокурора Зарічного району м. Суми від 03.05.2007 року № К 123-р.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 11/65пн.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за
участю секретаря судового засідання Толстової М.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Комарова Г.О., дов. № 9307/10 від 12.06.2006

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення
підприємницької  діяльності відповідачки
у зв'язку з тим, що остання більше року не подає до органів державної
податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представником позивача, присутнім у
судовому засіданні, подане клопотання про відмову від звукової фіксації
судового процесу, яке судом задовольняється.

В судовому засіданні представником
позивача наданий висновок  ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська щодо дати останнього подання відповідачкою
податкових декларацій, а також довідку
Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, у
відповідності із якою на даний час відповідачка зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відповідає адресі, вказаній позивачем у
позовній заяві, тому позовну заяву та копії доданих до неї документів слід
надіслати за належною адресою відповідача у справі.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.04.2007  на 12 год. 15 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною
адресою відповідачки, докази цього надати суду, надати письмові пояснення на
відзив відповідачки на позовну заяву, документальне ат нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

відповідачку
-надати документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством; надати відомості щодо своїх банківських
реквізитів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №10/207-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Сокіл» м.Суми

про стягнення           1343,17 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Петренко  О.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1343,17 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за лютий 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 17.05.2007 р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/207-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа № 6/71-90.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

До   Відділу по управлінню майном комунальної
власності виконкому Ковельської міської ради

Про
внесення змін до договору оренди №236.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача
ОСОБА_2 - за дов.  від 03.08.2004р.

Від відповідача  Горблюк Р.В. - за дов. № 286 від
19.02.2007р.

Суть спору:

Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача- Відділу по
управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради   просить внести  зміни
до  п.9.1 договору оренди  нежитлового приміщення  №НОМЕР_1
укладеного між   ним та  відповідачем
та  викласти  його
у   слідуючій  редакції: “ Даний  договір діє з
11.08.2003  року  до
30.03.2010  року  включно. Строк  договору оренди  встановлений на підставі  патенту
НОМЕР_2

Ухвалою суду від 11.09.2006р. провадження  у справі було зупинено  до
розгляду  справи  № 01/21-78 за позовом за  позовом
підприємця ОСОБА_3 до
відділу  по  управлінню
майном  комунальної  власності виконкому  Ковельської міської  ради ,
підприємця  ОСОБА_1 про визнання
нечинним  договору оренди    від 11.08.2003  року
Львівським  апеляційним
господарським судом.

Постановою  Львівського
апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.  рішення господарського суду Волинської
області у справі № 01/21-78 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим,  постановою  Вищого господарського суду України від
01.02.2007р. постанову  Львівського
апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.  та постанову господарського суду  Волинської області від 23.03.2006р.
скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді дану справу  за № 04/22-78
призначено до  розгляду на
14.03.2007р.

Згідно ст. 79  Господарського
процесуального кодексу  України,  господарський
суд  зупиняє  провадження
у справі  в разі  неможливості
розгляду  даної  справи до вирішення пов'язаної  з нею
іншої  справи,  що розглядається  іншим судом.

Беручи до  уваги  те,
що  прийняття рішення  справі
за  позовом  підприємця ОСОБА_3 до  відділу
по  управлінню  майном
комунальної  власності
виконкому  Ковельської міської  ради ,
підприємця  ОСОБА_1 про визнання
нечинним  договору оренди    від 11.08.2003  року
суттєво  вплине  на
розгляд даної  справи,
господарський  суд ,  -

керуючись  п.1
ст.79   Господарського
процесуального  кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у справі
зупинити  до  розгляду
справи  №04/22-78.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк
В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/166-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт", м. Київ

до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці

позов на суму 7632,83 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Ножовнік О.І. за дорученням № 18 від 04.04.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    стягнення   7632 грн.83 коп.

05.04.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 05.03.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу :  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  05.03.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/289/07

Миколаїв

За позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області.

/57300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/57300, Миколаївська область,
м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.01.07
Справа№ 02-4/1-23

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс”,
м. Львів

до: Приватного
адвоката ОСОБА_1, м. Львів

про повернення
не житлового приміщення.

Львівське комунальне підприємство
“Львівелектротранс”, м. Львів, звернулось з позовом до Приватного адвоката ОСОБА_1, м.
Львів про повернення
не житлового приміщення.

Розглянувш?и позовну заяву та
додані  до неї документи, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, в зв”я?зку з відсутністю
належних доказів надсилання відп?овідачеві копії позовної зая?ви та доданих до
неї документі?в (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України). Роблячи такий висновок,
Господарський суд Львівської області виходив з того, що список рекомендованої
кореспонденції, відправленої ЛКП „Львівелектротранс” 24.01.07 р. не є належним
доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви від 24.01.07 р. і доданих
до неї документів, оскільки цей реєстр завірено штемпелем поштового відділення
20.01.07 р. Відтак, позовна заява, підписана 24.01.07 р. не може бути надіслана
відповідачу 20.01.07 р. Крім цього, в п. 7 Додатків в позовній заяві вказано,
що поштова квитанція  є Доказом
відправлення Відповідачу лише позовної заяви.
Тоді як, згідно п. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов”язаний при
поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що
повернення позов?ної заяви не перешкоджає повт?орному зверненню з нею до
госп?одарського суду в загальному? порядку після усунення допущ?еного
порушення.

З огляду на викладене та керу?ючись
ст. 56, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 63, ст? .86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В
:

Повернути Львівському комунальному
підприємству “Львівелектротранс”, м. Львів позовну заяву № 30/1-64 від 24.01.07
р. і дод?ані до неї документи, без розгляду.

Додат?ок:  позовна заява № 30/1-64 від 24.01.07 р. з
дод?аними матеріалами на  11 аркушах, в
тому числі платіжне доручення № 106 від 19 січня 2007 року про сплату 85,00
грн. державного мита.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 32/113-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" м.Дніпропетровськ

До:  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія -хліб" Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т. Приютівка

Про: стягнення 3 511 852,50грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чичотку В.В. (дов. № 61 від 01.11.06 р.);

Від відповідача: Суденко Р.В. ( дов. № 3 від 18.12.06 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати не дійсним договір №012 від 30.11.05р. та стягнути  з останнього  3 511 852,50грн.

Не з'явилась третя особа; відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.07р. о 09:40 год.

2.Надіслати запит до господарського суду Кіровоградської області .

3.Відповідачу - надати відзив на позов.

4.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 45/374

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ

про стягнення 36 739 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача: Горошко А.О. – довір.

Від відповідача:  Золотоус А.А.  – довір.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ, про  стягнення 36 739 грн. 35 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення; відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених вимог позивача та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 12/163пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Свиридов М.В., довіреність № 2939/9/10 від
05.03.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 22.03.2007 р. документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 07.05.2007 р., 11-25, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати  довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 05-01/184/6-12а/10

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006

у справі
господарського суду
№ 05-01/184/6-12а/10
Кіровоградської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області

до
Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

30.01.2007 Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд»звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про            банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі та голові комітету кредиторів та членам комітету кредиторів.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»на постанову Дніпроптеровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 по справі № 05-01/184/6-12а/10 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко