ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.02.2007                                                           Справа № 11/33-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Ватагіної О.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 233/9/10-026 від 15.01.2007р., Шевченко К.В.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 1/9/10-026, від 09.01.2007р.

від  відповідача: Неділька В.Г.- ю/к, дов. від 21.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до Комунального підприємства радгоспу-заводу "Янтарний", м.Херсон

про  стягнення 264851грн. 54коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 264851,54 грн., складовими якої є  56526,51грн. податкового боргу з податку на додану вартість (ПДВ), що існує станом на 20.12.2006р. у зв'язку з несплатою сум по узгодженим податковим деклараціям  від    20.05.2005р. № 38727 на суму 577грн., 21.06.2005р. № 48440 на 2378грн., 20.07.2005р. № 76008 на 1395грн., 22.08.2005р. № 98776 на 922грн., 18.11.2005р. № 154140 на 16526грн., 20.12.2005р. № 165885 на 1483грн., 19.01.2006р. № 190369 на 425грн., 20.02.2006р. № 10885 на 86грн., 20.03.2006р. № 18619 на 338грн., 03.05.2006р. № 42635 на 4978грн., 19.05.2006р. № 60857 на 1998грн., 19.06.2006р. № 68131 на 897грн., 20.07.2006р. № 95504 на 1902грн., 21.08.2006р. № 113781 на 2290грн., 19.09.2006р. № 120385 на 396грн., 20.10.2006р. № 146483грн. на 1109грн. 17.11.2006р. № 166249 на 1046грн.; несплатою 19356,54грн. по узгодженому  повідомленню - рішенню  № /0 від 20.10.2003р.   (суми податку на додану вартість (ПДВ) в 7665,48 грн., штрафів з ПДВ в сумі 11691,06грн.), та 417,58грн. нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань пені.;

123689,31грн. штрафу за податковим повідомленням - рішенням № 1/0 від 21.01.2004р. за відчуження майна, що знаходилось у податковій заставі, без узгодження з органом державної податкової служби;

84635,72грн.  податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку згідно повідомлень-рішень №/0 від 22.06.2005р. на 12917,30грн., №/0 від 22.06.2005р на 6421,38грн., №/0 від 22.06.2005р. на 810,27грн., по розрахункам - деклараціям №3310 від 6.02.2004р.,  №2647 від 31.01.2005р., №2291 від 27.01.2006р.

В судовому засіданні  представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнає частково, а саме в сумі 44417,87грн. податкового боргу основного платежу з ПДВ.  Штрафна санкція в сумі 11691,06грн. та 417,58грн. пені на думку відповідача стягненню не підлягають, оскільки сплинув строк позовної давності відповідно п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України; 123689,31грн. штрафних санкцій стягненню не підлягає, оскільки вже було предметом розгляду у справі №7/274-О господарським судом, про що прийнято судове рішення; 63785,63грн. боргу по фіксованому сільськогосподарському податку відповідач визнав, але 20148,95грн. штрафних санкцій та 701,14грн. пені на думку відповідача стягненню не підлягають, оскільки сплинув строк позовної давності відповідно п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про розстрочку на 1 рік виконання рішення у визнаній відповідачем сумі, клопотання мотивоване неможливістю одномоментного виконання рішення щодо визнаної суми з-за скрутного фінансового стану.

С у д    в с т а н о в и в:

Станом на 20.12.2006р. комунальне підприємство "Радгосп - завод "Янтарний" має податковий борг в сумі 56526,51грн. з податку на додану вартість, в сумі 84635,72грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 123689,31грн. боргу у зв'язку з несплатою штрафу, визначеного за податковим повідомленням-рішенням №1/0 від 21.01.2004р. за  відчуження без згоди органу державної податкової служби майна, що перебувало у податковій заставі.

Податковий борг з ПДВ виник з несплатою 7665грн.48коп. податкового зобов"язання: штрафу за податковим повідомленням- рішенням №/0 від 20.10.2003р. та частковою несплатою задекларованих відповідачем податкових зобов"язань з ПДВ за податковими деклараціями за квітень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2005р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2006р.

У зв"язку з простроченням оплати відповідачем узгоджених податкових зобов"язань з ПДВ йому визначено 417,58грн.пені.

Борг зі штрафу в сумі 123689,13грн. за відчуження без згоди органу державної податкової служби майна, яке перебувало у податковій заставі, виник у зв"язку з несплатою відповідачем цього штрафу, визначеного контролюючим органом за податковим повідомленням- рішенням №1/0 від 21.01.2004р.

Податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП) в загальній сумі 84635,72грн. виник у зв"язку з несплатою відповідачем визначених штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 22.06.2005р. (12917,30грн.), №/0 від 22.06.2005р. (6421,38грн.), №/0 від 22.06.2005р. (810,27грн.), а також у зв"язку з частковою несплатою відповідачем задекларованих сум податкових зобов"язань з ФСП у Розрахунках (по суті-деклараціях) №3310 від 06.02.2004р., №2647 від 31.01.2005р., № 2291 від 27.01.2006р.

У зв"язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов"язань з ФСП йому визначено 701,14грн. пені.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року податковим боргом є і самостійно узгоджене платником податків і узгоджене у адміністративному порядку, але не сплачене у встановлений строк податкове зобов’язання, штрафи, пеня.

Строки сплати названих сум, що стягуються за цим судовим рішенням, закінчилися.

Доказів сплати заявлених до стягнення  264851грн. 54коп. відповідач суду не надав.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, відповідно до п.3.1.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, активи платників податків в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами можуть бути примусово стягнені виключно за рішенням суду.

Згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Іншого способу примусового стягнення податкового боргу, ніж за судовим рішенням, нема; контролюючим органом застосовувались позасудові заходи стягнення податкового боргу шляхом направлення боржнику першої і другої податкових вимог, прийняття рішення про стягнення активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, включення активів боржника до податкової застави ,- які не привели до реального погашення податкового боргу.

Поряд з цим перелічені заходи контролюючого органу не є перешкодою для судового рішення на користь цього органу.

Суд приймає до уваги, що законність і обгрунтованість податкового повідомлення-рішення №1/0 від 21.01.2004р. щодо стягуваної суми штрафу 123689,31грн. та податкового повідомлення-рішення №/0 щодо суми зобов"язання з ПДВ 7665,48грн. та штрафу 11691,06грн. були предметом судової оцінки у судових справах №7/274-О (Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2006р.) та №15/185-О (Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2005р.), відповідно. Застосування вказаних штрафів, визначення податкового зобов"язання судом у справах №7/274-О та 15/185-О кваліфіковане як правильне.

Розглядаючи заперечення відповідача проти частини позову суд зауважує наступне.

Спір, що розглядається, не є повторним у порівнянні зі спорами, які вирішені у названих справах №15/185-О та №7/274-О : в цих справах предметом позову КП "Радгосп-завод "Янтарний" були вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, у справі ж 11/33-АП-07 предметом позову є стягнення сум, щодо яких наступили строки їх сплати до бюджету (тобто предмети позовів є різними, неможливість повторного вирішення по суті одного й того ж спору між тими ж учасниками, не відноситься до справи №11/33-АП-07 у порівнянні з предметами позовів у справах №15/185-О та №7/274-О).

Не регулюються статтею 258 ЦК України строки стягнення податкових штрафів і пені; строки позовної давності щодо інших за природою - цивільних штрафів і пені  за ст.258 ЦК України не можуть бути застосовані у спорі, оскільки за ч.2 ст.1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення судом відхиляється як необгрунтоване та передчасно заявлене.

За змістом ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України питання  про розстрочку виконання судового рішення у адміністративному провадженні формально може бути вирішене лише за наявності обставин, що вже ускладнюють виконання судового рішення. Стадія виконання судового рішення ще не почалась, перешкод у виконанні рішення ще нема, оскільки ще нема стадії виконання рішення. Поряд з цим відповідач не навів певних даних, не довів підстав, що у майбутньому будуть перешкодою для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з комунального підприємства  "Радгосп-завод "Янтарний" (код  00413481, м. Херсон, вул. Янтарна, буд. 25, р/р 2602680 в ОБЛД "Райффайзен Банк Аваль" у м.Херсоні, МФО 352093) в доход бюджету  56526грн. 51коп. податкового боргу з податку на додану вартість, 123689грн. 31коп. штрафу за відчуження без згоди органу державної податкової служби майна, що перебувало у податковій заставі, 84635грн.72коп. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, код банку 24104230; УДК у Херсонській області, р/р 0002, код платежу-14010100;  стягувач: ДПІ у м. Херсоні (м.Херсон, вул. І.Куліка, буд. 143-А,  р/р 0002 в ВДК м. Херсона).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В.Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 01.03.2007р.