overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 7/116.

Суддя Калашник Т.Л.   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ

до Фермерського господарства «Білі Луки», п. Білолуцк Новопсковського району Луганської області

про стягнення  6800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов О.М., довіреність від 18.01.07 №6;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6800 грн. 00 коп. боргу за договором від 01.03.04 №19.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.03.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/11

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мінеральні води Свалявщини”, с. Сусково Свалявського району

ПРО спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору 01-07Уж№87 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мигович М.В. –начальник управління

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору 01-07Уж№87 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 11.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, направив листа з проханням розгляд справи відкласти з підстав, наведених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "05" лютого 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, дані по обсягах використаної тари (упаковки) за лютий-грудень 2004 року і за 2005 рік та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  6/309/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 32/201

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг
1)          Державної податкової інспекції у Солом’янського районі м. Києва;
2)          Державної податкової адміністрації  у м. Києві

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2005

у справі
32/201

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного Українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор”

за участю третіх осіб на стороні позивача
1)          Державного казначейства України;
2)          Міністерства фінансів України;
3)          Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”;
4)          Управління державного казначейства в м. Києві;
5)          Державної податкової адміністрації у м. Києві

про
стягнення 210 032 726, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2007 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Солом’янського районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 у справі № 32/201, касаційні скарги разом зі справою передані для розгляду Вищому господарському суду України.

Перевіривши матеріали касаційних скарг Державної податкової інспекції у Солом’янського районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві, колегія суддів Вищого господарського суду України визнала їх достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом’янського районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 у справі № 32/201 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.04.2007 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 44/57

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Військового прокурора Харківського гарнізону (помічник прокурора – Кривошия А.В., посвідчення № 262)  в інтересах Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (представник – Соснова Т.В.. за довіреністю від 10.02.07р.) до Територіального міжгалузевого об’єднання „ Слов’янськ” (представник – Статіва О.В., за довіреністю  від 16.02.07р., директор – Табарчук І.А., посвідчення № 59) про стягнення 60294,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання   з’явились, проти позову заперечили

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача та прокурора –

а. Надати суду доказинаявності статусу юридичної особи у  Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (довідка, Положення, тощо) ; конкретизувати зміст порушених відповідачем зобов’язань по договору № 227/ДБ – 105Д/73 від 14.11.05р.

4. Явка представників сторін  та прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 35/153

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007

у справі
№35/153 господарського суду Дніпропетровської області

за скаргою
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на дії
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

стягувач
ВАТ “Синельниківський ресорний завод”,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі №35/153 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.04.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/111-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  405
грн.  60
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  7/357/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська область,
Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява
1100/10/10-207 від 26.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                                 Справа № 12/409пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Колективного підприємства “Юний технік” м. Донецьк

до Профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства “Донецького металургійного заводу” м. Донецьк

за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

-     Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

-          Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

про визнання права власності та зобов'язання КП БТІ м.Донецьк здійснити реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

Колективне підприємство „ Юний технік” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства „ Донецького металургійного заводу” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про  визнання права власності та  зобов”язання КП БТІ м. Донецька здійснити  реєстрацію   права власності.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предемет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Донецький металургійний завод” м. Донецьк ( 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко,122).

Рішенням господарського суду від 19.01.07р. позовні вимоги було задоволено частково.

Колективне підприємство „ Юний технік” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначення по справі експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта з матеріалами справи,  у зв”язку з чим вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.79,  ст.86,   ст.112, ст.113, ст. 113-1 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/409пн  за позовом: Колективного підприємства “Юний технік” м. Донецьк до Профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства “Донецького металургійного заводу” м. Донецьк, за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2.Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк про визнання права власності та зобов'язання КП БТІ м.Донецьк здійснити реєстрацію права власності..

Розгляд справи призначити на  21.05.07 о  9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 31/74-07-911

Позивач:        Балтська МДПІ Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Балтська райдержадміністрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту Балтської МДПІ
Одеської області  № НОМЕР_1 року
відповідач не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський район, м. Балта, АДРЕСА_1) код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський район, м. Балта, АДРЕСА_1) код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 21.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.