донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.03.2007 р.
справа №29/307пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:

не з'явився не з'явився,

від відповідача-1:
від відповідача-2:

ОСОБА_1 - довір.НОМЕР_2
відІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2- довір. НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

прокурора Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

23.10.2006 року

по справі

№ 29/307пд (суддя Т.Г.Гаврищук)

за позовом

прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Маріуполь Донецької області

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької області 2)
товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.
Павлоград Дніпропетровської області

про

визнання недійсним господарське
зобов'язання, яке виникло на підставідоговоруНОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_3р.,
укладеного між відповідачами

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2006р. по справі № 29/307пд відмовлено в
задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі
-позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.
Маріуполь (далі -відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю
"Молочний дім", м. Павлоград (далі - відповідач-2) про визнання
недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору
НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_3р., укладеного між відповідачами, про надання
експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом з
початку його укладення, стягнення з СПД-
фізичної  особи   ОСОБА_3
всього   отриманого   ним
по   господарському зобов'язанню,
а саме грошових  коштів в сумі 635800,00
грн. на користь держави, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Молочний дім" на користь держави всього сплаченого за господарським
зобов'язанням, яке виникло на підставі договору НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_3р. СПД -
фізичній особі ОСОБА_3в сумі 635800,00 грн., та зобов'язання ТОВ "Молочний
дім" здійснити корегування у первісних документах бухгалтерської та
податкової звітності , після зменшення валових витрат на цю суму сплатити
податки згідно із законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим  рішенням прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся з апеляційним поданням, в якому просить суд скасувати
рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права. Вказує, що умовами спірного договору  не передбачено виконання обов'язків ОСОБА_3
іншими особами. Проте, вказані факти, на думку скаржника, підтверджено
доданими  копіями документів. З
20.02.2003р. по 31.12.2005р. відповідачем заявлені види здійсненні
підприємницької діяльності по експедиції вантажів при автотранспортних
перевезеннях, здавання в оренду нежитлового приміщення, маркетингові послуги.
СПД - фізичною особою ОСОБА_3отримано у 2003р. 437994,00 грн., у 2004р.-
138206,00 грн., у 2005р. - 59600,00 грн. Всього з березня 2003р. по серпень
2005р. ОСОБА_3отримано за перевезення та експедирування 2220,23 тон вантажу на
суму 635800,00 грн. Скаржник  вважає, що
вищевказані грошові кошти отримані відповідачем-1 без законних підстав,
оскільки перевіркою встановлено, що він особисто експедирування вантажу не
здійснював і не надавав послуги другому відповідачу відповідно до умов спірного   договору, чим порушив вимоги ч.1 ст.902
Цивільного кодексу України, яка зобов'язує виконавця надавати експедиторські
послуги особисто. Тобто, згідно стверджень заявника скарги, відповідно до  актів виконаних робіт, підписаних між
відповідачами,   вказані роботи
(перевезення та експедирування вантажу від товариства з обмеженою
відповідальністю "Молочний дім" до приватного підприємства
"Даніїл") здійснювалось виконував
відповідач-1,  а саме перевезення
та експедирування вантажу здійснювалось від товариства з обмеженою
відповідальністю "Молочний дім" до приватного підприємства
"Даніїл") ОСОБА_3особисто.

Відповідачі у відзивах на
апеляційне подання вимоги скаржника не визнали. Просять суд рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання -без задоволення.

Відповідно  до положень
ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідача-1, ОСОБА_3
зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності (далі - СПД  ОСОБА_3.) Жовтневою районною адміністрацією
м. Маріуполя ІНФОРМАЦІЯ_4р. та взято на податковий  облік у Жовтневій міжрайонній державній податковій
інспекції м. Маріуполя. Вказаний СПД є
платником єдиного податку.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. між СПД  ОСОБА_3(Експедитор) та юридичною особою
товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім" (Замовник)
укладено договір за НОМЕР_1 на надання експедиторських послуг при перевезенні
вантажів автомобільним транспортом, згідно п. 1.1 якого відповідач-1 взяв на
себе обов'язок по виконанню експедиторських послуг: послуги по організації
перевезення та супроводження вантажів Замовника транспортом, наданим Замовником;
виконує розсилку товарно-транспортної документації; приймає участь складанні
актів у випадках, передбачених діючим законодавством; вирішує з Замовником  претензійні питання.

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що СПД  ОСОБА_3 забезпечує
приймання заявки, слідує інструкціям Замовника, що стосуються маршруту
проходження, негайно інформує Замовника про будь-які затримки та проблеми, що
виникають при транспортуванні вантажу; здійснює перевірку при відвантаженні та
прийомі вантажу по кількості, якості та асортименту; повідомляє Замовника про
замічені при прийомні недоліки отримуваного вантажу, а Замовник (товариство з
обмеженою відповідальністю "Молочний Дім") - сплачує відповідачу-1
плату за дані послуги протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних
робіт ( п.3.1 говору).

Факт виконання сторонами
зобов'язань по договору підтверджено доданими до матеріалів справи документами,
як-то: актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та видатковими касовими
ордерами на загальну суму 633862 грн.

Стаття с. 49 Цивільного кодексу
УРСР , що був чинним на момент укладення спірного договору передбачає, що
необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою відомо
суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї
із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторони угоди
означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була
усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам
держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних
наслідків.

Згідно  п.9 "Прикінцевих та перехідних
положень"  Цивільного кодексу , що
набрав чинності з   01.01.2004р до
договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після
набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього
Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів
окремих видів незалежно від дати їх укладення. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Позивач просив визнати спірний
договір недійсним на підставі ст.ст. 215, 234 Цивільного кодексу України,
посилаючись на те, що вказаний договір, в порушення вимог ст. 203 Цивільного
кодексу  України за волевиявленням обох
відповідачів не був направлений на реальне настання правових наслідків,
обумовлених ним, а був направлений на отримання відповідачем-1 доходу без
законних підстав та ухилення обома відповідачами від сплати податків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочинну є
недодержання  в  момент вчинення  правочинну стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
статті  203  цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності
правочину, до яких відносяться : законність змісту правочину, наявність у
особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне
волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі,
відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, спрямованість на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним, захист інтересів малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 234 Цивільного кодексу
України передбачено, що  правочин, який
вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з доданих до матеріалів
справи документів, позивачем не доведено суду факту порушень вимог  ст. 203 Цивільного кодексу України, що є
підставою  для визнання договору
недійсним.

Стосовно посилань заявника скарги
на товарно-транспортні накладні та довіреності, видані приватним  підприємством "Даніїл", як на
підтвердження того, що відповідачем особисто не виконувались зобов'язання за
договором, слід зазначити наступне. Наявність товарно-транспортних накладних,
на які посилається заявник скарги
свідчить про виконання
зобов'язань за договором перевезення. На вказаних документах   повинні бути підписи вантажовідправника,
перевізник та вантажоодержувач. В даному випадку між відповідачами було
укладено договір на надання послуг при перевезенні вантажів автомобільним
транспортом: по організації перевезення та супроводження вантажів Замовника
транспортом, наданим Замовником; розсилка товарно-транспортної документації;
участь у складанні актів у випадках, передбачених діючим законодавством та ін.
При цьому п.3.1 передбачена оплата за надані послуги після підписання акту. В
підтвердження виконання умов договору, як зазначалось вище, суду були надані
акти виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, місцевий
господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивач не довів
суду, що спірний договір за НОМЕР_1 на надання експедиторських послуг при
перевезенні вантажів автомобільним транспортом є таким, що укладений сторонами
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того,
позивач просить суд здійснити корегування у первісних документах бухгалтерської
та податкової звітності , та після зменшення валових витрат на цю суму сплатити
податки згідно із законодавством. Разом з тим, позивачем не надано суду
результатів документальної перевірки та інших доказів будь-яких донарахувань
податкових зобов'язань податковим органом за порушення податкового
законодавства по спірному договору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційне подання прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області
від 23.11.2006р. по справі № 29/307пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 23.11.2006р. по справі № 29/307пд за позовом прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Маріуполь та товариства з обмеженою
відповідальністю "Молочний дім", м. Павлоград  про визнання недійсним господарське
зобов'язання, яке виникло на підставі договоруНОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_3р.,
укладеного між відповідачами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- прокурору

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС