ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007
Справа № 28/424-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Свистун Вікторія Францівна
юрисконсульт, довіреність №496  від
01.11.06;

від відповідача:

Власенко Микола Олександрович
голова правління, виписка з протоколу№7
від 27.10.06; Шевченко Ганна Василівна представник, довіреність
№б/н  від 15.01.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  апеляційну
скаргу

відкритого акціонерного
товариства"Самарський рибгосп", с.Олександрівка, Дніпропетровський
район

на рішення

від   04.12.06р.

господарського суду

Дніпропетровської  області

у справі

№ 28/424-06

за  позовом

відкритого акціонерного
товаритсва "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних електричних мереж ,
м.Підгороднє

до

відкритого акціонерного
товариства"Самарський рибгосп", с.Олександрівка, Дніпропетровський
район

про

стягнення  24694 грн. 18 коп

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської  області від
04.12.2006р. у справі № 28/424-06 ( суддя Манько Г.В.) стягнуто з відкритого
акціонерного товариства"Самарський рибгосп", с.Олександрівка,
Дніпропетровський район на користь відкритого акціонерного товаритсва
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м Дніпропетровськ
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж , м.Підгороднє     6876 грн. 33 коп. заборгованості за
спожиту активну електричну енергію, 4730грн. 25 коп. боргу за  реактивну електричну енергію, 1063грн. 67коп.
пені за прострочку  оплати, а також 6011
грн.00коп. санкцій за перевищення граничної величини споживання електричної
енергії.

Відкрите акціонерне товариство
”Самарський рибгосп”, с.Олександрівка, Дніпропетровський район  оскаржує зазначене рішення, просить його  скасувати посилаючись на порушення судом при
його прийнятті  норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник
скарги посилається на те, що в липні 2004 року рейдерським способом рибгосп був
захоплений приватним підприємцем ОСОБА_1, в зв'язку з чим господарська
діяльність акціонерного товариства була зупинена. З цього часу акціонерне
товариство припинило використання електричної енергії по незалежним від нього
обставинам. Зобов'язання припинилось за неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст.607 ЦК України).

Нехтуючи правами акціонерного
товариства ДП”Укрриба” передало гідроспоруди (штучно створені водоймища,
ставки, насосну станцію та інше),що є державною власністю, та є основним
засобом виробництва при розведенні та вирощуванні риби, уклала з приватним
підприємцем договір збереження та договір управління гідроспорудами. Ці два
договори позбавили рибгосп його законної діяльності та призвели до повного
розвалу господарства.

З часу передачі  гідроспоруд в користування іншій особі,
працівники рибгоспу були  випроваджені з
території і з цього часу ні до свого майна ні до електричної енергії доступу не
мають. Ця істотна зміна обставин по суті зупинила дію укладеного договору
постачання електричного струму акціонерному товаристві. Користувачем
електричної енергії став приватний підприємець ОСОБА_1 Акціонерне
товариство(Покупець) не одержало від ВАТ ”Дніпрообленерго” (Продавця)
електричну енергію (товар) ст.ст.655,662 ЦК України.

Зважаючи на той факт, що
правовідносини передбачені договором постачання
електроенергії, припинились з моменту неправомірних дій юридичної особи
ДП ”Укрриба” та фізичної особи, які по суті
розвалили господарство, вважаю, що права на стягнення заборгованості, та
користування  електричним струмом, якого
позивач не надавав відповідачу, а відповідач не використав її для своїх
господарських нужд, не має.

Відкрите акціонерне товариство
”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” у відзиві на апеляційну скаргу
просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р.
залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого
законодавства..

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін , колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним
товариством ”Енергоспотачальна компанія ”Дніпрообленерго” м Дніпропетровськ в
особі Дніпропетровських районних електричних мереж , м.Підгороднє   (Постачальник) та відкритим  акціонерним товариством "Самарський
рибгосп", с.Олександрівка, Дніпропетровський район (Споживач) укладено
договір на постачання електричної енергії №124 від 01.08.02р.

Відповідно до п.п. 2.9,4.1 договору
Cпоживач щомісячно зобов'язаний надавати Постачальнику  звіти показань приладів обліку електричної
енергії, на підставі яких Постачальник здійснює нарахування за спожиту
електроенергію, які споживач зобов'язаний оплатити за розрахунковий період
згідно з тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку  затвердженому Національною комісією
регулювання енергетики України.

Оплату за спожиту електроенергію
Cпоживач зобов'язаний здійснювати
самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника.

Строки та порядок проведення  розрахунків визначено у п.4.2 договору  Споживач вносить передоплату за активну
електричну енергію в такому порядку: до першої, другої та третьої щотижневої
середи  розрахункового місяця оплати
кожний тиждень 30% і з третьої  до
четвертої середи 10% вартості заявленого
розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії; остаточний
розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію розрахунковому
місяці у термін до першого числа місяця наступного за розрахунковим.

В обґрунтування факту споживання
відповідачем електричної енергії у серпні, жовтні 2004 року, березні 2005року
позивач надав звіти про споживання електричної енергії у вказані вище місяці
підписані споживачем та  завірені його
печаткою.

Згідно з розрахунками позивача які
зроблено на підставі отриманих від відповідача звітів, вартість отриманої
останнім електричної енергії у жовтні 2004року складала 3607 грн. 87коп., у
березні 2005 року -11600 грн. 67коп.

З матеріалів справи вбачається, що
платіжними дорученнями №№162,175,176 відповідачем перераховано позивачу
3600грн. 00коп. плати за спожиту електричну енергію. При цьому у зазначених
платіжних дорученнях вказано, що платежі проведені за спожиту електричну
енергію у жовтні 2004року. Докази оплати вартості спожитої електричної енергії
у березні 2005року відповідач не надав.

Заборгованість  за спожиту відповідачем електричну енергію у
березні 2005року відповідно до даних
зазначених ним у поданому звіті складає 11600 грн.67коп. у тому числі
4730 грн. 21 коп. за реактивну електроенергію,6870 грн. 46 коп. за активну  електроенергію.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення вказаної суми
заборгованості.

Пунктом 4.6 договору за прострочку
проведення розрахунків встановлена пеня у розмірі подвійної  величини облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки оплати.

Оскільки прострочка оплати
вартості  спожитої електроенергії мала
місце, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 1063грн. 67коп. також є
обґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні суд
правомірно зазначив, що позивачем при подачі позову не було враховано зміни до
законодавства. Зокрема ст.26 Закону України ”Про електроенергетику “
передбачає, що у випадку споживання електричної енергії понад договірну
величину  підлягає сплаті двократна
вартість різниці фактично  спожитої і
договірної величини. З урахуванням вимог статті 26 Закону України” Про
електроенергетику” суд обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача в
частині нарахування за перевищення граничної величини споживання електричної
енергії у серпні 2004 року, стягнувши з відповідача -6011 грн. 90 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів підстав для зміни чи скасування
рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.12.06р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від  04.12.06р. у справі №
28/424-06- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного
товариства"Самарський рибгосп", с.Олександрівка, Дніпропетровський
район -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир