ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-21/1347-2007

За позовом Громадської організації "За майбутнє Ялти", м. Ялта,

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

в особі Ялтинського центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції, м. Ялта,

про стягнення  150 000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Скоплін А.О., представник, д/п б/н від 01.08.2006 р.

Відповідач Полозков О.В., ю/к, д/п № 104-07 від 11.01.2007 р.

Сутність спору: Громадська організація "За майбутнє Ялти", м. Ялта, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Ялтинського центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції, м. Ялта, у якому просить стягнути суму витрат на здійснення невідокремлених поліпшень орендованого майна у розмірі 150000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між громадською організацією «За майбутнє Ялти» та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі начальника Ялтинського (вузла) центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції був укладений договір оренди нерухомого майна №1/30 від 01.08.2003 р. Згідно з умовами договору орендарю передавалися в платне користування нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6 під літерою «А» за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 1. Договір був укладений строком на один рік до 01.08.2004 р. з правом пролонгації. Господарський суд АРК своїм рішенням від 02.09.2005 р. ухвалив внести в укладений договір зміни, продовживши термін його дії до 01.08.2006 р. При цьому можливість його пролонгації судом скасована не була. Від позивача надішли письмові вимоги про усунення перешкод у користуванні орендованого приміщення шляхом його звільнення або укладання нового договору оренди на інших умовах, в тому числі без врахування зроблених позивачем невідокремлюваних поліпшень орендованого майна. Позивач з вимогами Ялтинського центру поштового зв'язку погодиться не може. Позивач вказує, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна». П. 10.8 договору оренди № 1/30 передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну після закінчення строку його чинності протягом одного місяця (в даному випадку - після 01.08.2006 р.), договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені. Жодна сторона своєчасно заяву про припинення або зміну умов договору не направила. З огляду на те, що обидві сторони сумлінно виконують взяті на себе зобов'язання, громадська організація «За майбутнє Ялти» виходить із принципу презумпції дійсності договору № 1/30 від 01.08.2003 р. зі змінами, внесеними в нього рішенням суду від 02.09.2005 р., та вважає його продовженим на строк до 01.08.2007 р. Вимоги відповідача про припинення або зміну умов договору позивач не визнає, та вказує, що, оскільки згідно з умовами п. 6.2 договору позивач (орендар) з дозволу відповідача (орендодавця) мав право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлювало б підвищення його вартості. В свою чергу відповідач (орендодавець) згідно з п. 7.3. договору зобов'язаний відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в межах суми збільшеної вартості в результаті таких поліпшень. Указані норми договору кореспондуються з приписами частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що майно позивачем не повернуто, а, крім того, документи про проведення поліпшень йому не надавались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2003 р. між Громадською організацією "За майбутнє Ялти", м. Ялта, та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ, в особі Ялтинського центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції, м. Ялта, був укладений договір оренди № 1/30.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (орендодавець за договором) передає, а позивач (орендар за договором) приймає у строкове платне користування частку  державного нерухомого майна – нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6 під літерою „А”, відповідно до викопіювання плану БТІ площею 97,3 кв. м., за адресою: м. Ялта, вул.. Леніна, 1, яке знаходиться на балансі Ялтинського міського вузлу зв’язку  Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, оціночною вартістю 183900 грн., для розміщення загальної організації „за майбутнє Ялти”. Оцінка складена станом на 01.03.2003 р.

Строк дії договору, відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 02.09.2005 р. по справі № 2-26/9491-2005 встановлений до 01.08.2006 р.

Пункт 5.5 договору визначає, що у разі припинення договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю  майно у належному стані, не гіршому ніж, у момент передачі його в оренду.

Крім того, Орендодавець зобов’язаний відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення  у межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.  Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Стаття 778 Цивільного кодексу України визначає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Виходячи з змісту статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” право на компенсацію вартості поліпшень здійснюється у разі припинення і розірвання договору при поверненні орендодавцеві об’єкту оренди.

Позивач не надав доказів щодо повернення орендованого майна.

Натомість позивач вважає договір продовженим на строк до 01.08.2007 р. згідно з пунктом 10.8 договору за яким у разі відсутності письмової заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені дійсним договором.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 778  Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.