overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  17/130/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/130/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства „Паритет-ЛТД” (надалі-ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД”), м. Харків,          вул. Миру, 38/4, кв. 18,

до приватного підприємства „Нікінг” (надалі-ПП„Нікінг” ),  м. Миколаїв,  пр. Леніна, 183-А, кв. 11,

про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД” звернулося до господарського суду з позовом до ПП„Нікінг”  про стягнення неустойки за договором  поставки № 18/08-1 від        18.08.2006  року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, вимоги ухвали суду від          24 лютого 2007 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 квітня  2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24 лютого 2007 року, саме:

·          позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашеня заборгованості.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/302-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.(дата підписання 31.10.2006р.), яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 8/662-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка Сумської області

на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2006

зі справи № 8/662-05

за позовом відділення виконавчої дирекції в м. Охтирка Сумської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Охтирка Сумської області

до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", м. Суми

про стягнення 45110,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2007 (суддя Кіяшко В.І.) звільнено з-під арешту кошти в сумі 76741 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. Скаржником також подано клопотання про відновлення строку подання цієї скарги, мотивоване тим, що оскільки скаржник не є стороною у справі, йому не було  відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Конвалія" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/179

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Автоматика і защита”, м.Донецьк

про стягнення 1644143,29 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.05 р. повністю задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка, до Закритого акціонерного товариства „Автоматика і защита”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м.Горлівка, звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м.Донецька (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.04.07 р. о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити правові підстави та вимоги скарги.

Зобов”язати відповідача по справі та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07 р.

Справа № Б29/91-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технікс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Директор Головата І.А.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  36341,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора , відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технікс", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технікс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  02.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 44/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.;

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка

за участю прокурора Донецької області

про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До  господарського  суду  звернувся  позивач  - регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка, про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал”                     м. Костянтинівка подано зустрічний позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови пов’язані з встановленням факту припинення або продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р.

Згідно положень ст. 60 Господасрького процесуального кодексу України,  відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господасрького процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись  статями 54-57, 60, 86 Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийяти до провадження зустрічний позов Товариста з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р, для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 44/133.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Севастопольгаз" до ТзОВ “Санатор СКЛ” про визнання векселя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз".

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/111-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Ситтим", с. Чмирівка, Білоцерківський район

про стягнення 15731,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                            Справа №          18/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", с. Бережинка Кіровоградської області

про стягнення 9755,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви дорозгляду.

Керуючись ст. 107, ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.05.07 о 10:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви,  для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення  щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський насіннєвий завод",  с. Бережинка Кіровоградської області.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов"язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з доданими до неї документами.

8. Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору                            м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                               В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №17/155-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ “Сільгосптехніка-Буринь”

до відповідача: Комунального підприємства Конотопського міського бюро технічної  інвентаризації

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2006 року провадження по справі № 17/155-05 було зупинено до вирішення пов’язаною з нею справою № 13/294-06.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/155-05 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Поновити провадження у справі № 17/155-05 та призначити її до розгляду на 24.05.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справ.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-262
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.,

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика", вул.Тернопільська, 10 м.Бережани Тернопільська область до Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області, вул.М.Грушевського, 8 м.Тернопіль; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція, вул.Шевченка, 15 м.Бережани; третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Головне фінансове управління Тернопільської облдержадміністрації, вул.М.Грушевського,8 м.Тернопіль про стягнення 182455 грн. 20 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, встановив, що:

-    позовна  заява не містить ідентифікаційних кодів  відповідача та третіх осіб;

-  до  позовної  заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (  в квитанції № 84_269 від 19.04.2007 року  про сплату державного мита на суму1824 грн. 55 коп.  відсутні такі реквізити

Номер рахунку: 0002;

Назва одержувача платежу: УДК у м.Тернополі;

Код ЄДРПОУ одержувача:23588119;

Назва банку одержувача: ГУДКУ у Тернопільській обл.;

МФО банку одержувача:838012)

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (  в квитанції № 84_272 від 19.04.2007 року  про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму118 грн.  відсутні нові реквізити, які змінені із 16.04.2007р  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі).

На підставі наведеного, керуючись п. 2  ч.2 ст.54, п.п.4,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву від 18.04.2007року без номера  та додані до неї документи, всього на 39 аркушах в т.ч.  квитанція № 84_269 від 19.04.2007 року на суму1824 грн. 55 коп. та квитанції № 84_272 від 19.04.2007 року на суму 118 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика", вул.Тернопільська, 10 м.Бережани Тернопільська область.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків

.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 5/02-4/5-13
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Трускавець Львівської області (далі ДПІ у м. Трускавець) від 07.03.2007р. № 1921/3/100

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 13.02.2007р.  про повернення заяви  ДПІ у м. Трускавець про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004р. у справі № 5/2920-19/354 за нововиявленими обставинами

у справі           № 02-4/5-13

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда», м. Трускавець Львівської області

до відповідача          ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Трускавець до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 02-4/5-13.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.