overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.04.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: ДПІ у Городоцькому
районі, м. Городок

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення державної реєстрації

Розглянувши
матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву ДПІ у
Городоцькому районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не подано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву ДПІ у
Городоцькому районі без руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві
недоліки до 04.05.2007року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  4/171/07

Позивач       ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач    товариства з обмеженою відповідальністю “МЕМ”,

пр-т Миру, 30-а, кв. 125, м. Миколаїв, 54044

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Крижановська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за договором № 44/2492 від 20.12.2001р. в сумі

1108,76 грн., з яких: 335,20 грн. п’ятикратна вартість за перевищення договірної величини

в березні 2005р.; 769,89 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з листопад

2006р. по лютий 2007р.; 3,67 грн. пені за термін з 15.01.2007р. по 15.02.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. Ухвала від 10.04.2007р. повернулась з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Враховуючи викладене та через необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 5 червня 2007р. об 12 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни адреси відповідача надіслати на нову адресу усі ухвали суду та позовну заяву з додатками. Докази надіслання надати суду;

- обґрунтувати документами розрахунок спожитої електроенергії у листопаді 2006р. за середньодобове споживання за попередній розрахунковий період;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з листопада 2006р. по лютий 2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 7/207(5/523).

Суддя Калашник Т.Л,, розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства "Експогаз" TRENDMSRK HOLDINGS LIMITED, м. Харків

до Приватного підприємства "Дельта", м. Луганськ

про стягнення 10178 грн. 10 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 7497,24 грн., процентів за користування коштами в розмірі 2680,86 грн.

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 22.12.06 провадження по справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.07 по справі апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Експогаз" TRENDMSRK HOLDINGS LIMITED задовольнили, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 скасували, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 16.04.07 о 10  год. 40 хв. (кім. № 326).

2.Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ЛАГС від 22.02.07

3.Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ЛАГС від 22.02.07.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.02.07                                                            Справа № 10/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 10/83   від 22.05.2006 року

за заявою кредитора -  Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Більшовик” (далі – ВАТ “Більшовик”), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Малотимошівка,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 02.08.2006 р. господарський суд визнав відсутнього боржника  підприємство ВАТ “Більшовик” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 03.02.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 03.02.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 06.02.2007 року надійшло клопотання  №  05/02/06-04 від 05.11.2006 року  ліквідатора, арбітражного керуючого Хритсенка В.В.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 03.08.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Більшовик”  до 02.08.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христнека В.В. не пізніше 02.08.2007року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                               (підпис)                                            В.В. Жак
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 5/143ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Батюк Г.М.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія”, м. Луганськ

про стягнення 135 771 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 в сумі 135 771 грн. 32 коп., у тому числі недоїмка –134 390 грн. 88 коп., заборгованість на 15.03.00 –690 грн. 22 коп., штрафні санкції –635 грн. 50 коп. та пеня  - 54 грн. 72 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії всіх документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 09 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/389-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 01 листопада 2006 р. у справі
№ 6/389-06  , яке набрало законної
сили 06 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
Вилучити від Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  м.
Калинівка інд. № НОМЕР_1. свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2)
користь Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна"( вул. Леніна 44 с. Дружелюбівка, Калинівського району інд.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 8а/205-2585 (7/121)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Гідіна ЗК Україна”

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду
від 02.11.2006 року

у справі
господарського суду
№ 8а/205-2585(7/121)
Тернопільської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Гідіна ЗК Україна”

до
ДП “НЕК “Укренерго”

про
визнання постанови недійсною

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Агропромислова компанія “Гідіна ЗК Україна” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року у справі №8а/205-2585(7/121).

01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. 01.11.2005 р. набрав чинності Закон України від 06.10.2005 р. “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства”.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, то спір підвідомчий адміністративним судам.

Статтею 210 та абзацом другим пункту 10 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

— судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України;

— касаційні скарги (подання) на рішення господарських судів, у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Вищим господарським судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга  по даній справі підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 7, 10 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Агропромислова компанія “Гідіна ЗК Україна” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року у справі №8а/205-2585(7/121) та справу передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий, суддя                                                                   Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.03.07
Справа№ 3/146-4/21

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів -товариства
з обмеженою відповідальністю „Касіопея” та державного реєстратора Франківського
району м.Львова про визнання недійсними рішення зборів учасників ТзОВ
„Касіопея” від 18 серпня 2006р. (протокол НОМЕР_1) та установчих документів
ТзОВ „Касіопея” (нова редакція Статуту від 05.09.2006р.), зобов'язання
державного реєстратора Франківського району м.Львова провести зміни до
установчих документів на підставі рішення суду, визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.1,12,64,65 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.04.07   о
14:00 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю „Касіопея” надати суду для долучення до матеріалів справи
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку
про включення до ЄДР.

5.          Зобов'язати державного реєстратора
Франківського району надати суду для долучення до матеріалів справи мотивований
та документально підтверджений відзив на позовну заяву та належні копії
протоколу НОМЕР_1 від 18.08.2006р., нової редакції статуту ТзОВ „Касіопея” та
документів, що були підставою для державної реєстрації внесення змін до
вищезгаданого статуту.

Надати суду для огляду у судовому
засіданні реєстраційну справу (всі наявні у реєстратора документи) товариства з
обмеженою відповідальністю „Касіопея”.

6.          Питання про залучення до участі у
справі як третіх осіб на стороні відповідача учасників товариства ОСОБА_2..
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішити у судовому засіданні. Викликати
вищеперелічених осіб у судове засідання.

7.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

8.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

9.          Копію ухвали направити сторонам,
громадянам  ОСОБА_2.. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 (з повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 272/18-06/4

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична                               консалтингова компанія “Солід”, м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю                                                   “Агробудпереробка-ЛТД”, с. Мала Олександрівка,                                Бориспільський р-н

про                              стягнення 50510,10 грн.

Обставини справи:

За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова компанія “Солід” у справі № 272/18-06 прийнято постанову від 18.01.07р., згідно якої касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 08 серпня 2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.05р. у справі № 272/18-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 272/18-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 272/18-06 до свого провадження та присвоїти їй номер 272/18-06/4.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                       Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 7/712

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства "Енергоринок"

на постанову
від 31.01.2007
Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/712  господарського суду м. Києва

за позовом
державного підприємства "Енергоринок"

до

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України"

про
стягнення 267 927 330,62грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги державного підприємства "Енергоринок" на постанову від 31.01.2007 Київського  апеляційного господарського суду на 17 травня 2007 на 10 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                                            В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07

Справа №7/14-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
7/14-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - представник Роменської  МДПІ
- Кучма О.С.

Від
боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/14-07 за заявою
кредитора  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції  до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  з червня 2005 року не подає
податкової звітності до Роменської МДПІ, станом на 01.12.2005 р. має
заборгованість у розмірі 89 грн. 42 коп.,
в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського обласного сектора
з питань банкрутства НОМЕР_2 від 12.03.2007 року про призначення
ліквідатором    боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (НОМЕР_3 від 12.02.2007)

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сумського
обласного сектора з питань банкрутства та призначити ліквідатором -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (НОМЕР_3 від 12.02.2007)
та покласти на нього  виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ДВС  Недригайлівського району.