ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                           Справа № 11/5702

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Врищ М.А.-голова фермерського господарства,

від відповідача: Пелюх О.П.-довіреність №114 від 11.10.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці Харківської області

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "27" листопада 2006 р.  у справі № 11/5702 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Яструб", с. Сарнів Волочиського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці Харківської області

про вилучення зерна пшениці 4 класу-30610 кг на суму 26018,50 грн., зернапшениці             6 класу - 4900 кг на суму 3675,00 грн., зерна ячменю- 2610 кг на суму 1827,00 грн.

Всього  вилучення зерна на суму 31520,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2006р. усправі №11/570 задоволено клопотання СФГ "Яструб" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Накладено арешт на наявне у ВАТ "Війтівецьке  хлібоприймальне підприємство" зерно пшениці 4 класу -30610 кг на суму 26018,50 грн., зерно пшениці      6 класу - 4900 кг на суму 3675,00 грн. та зерно ячменю в кількості 2610 кг на суму 1827,00 грн., а всього на зерно  на загальну суму 31520,50 грн.

Вважаючи ухвалу місцевого суду необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ВАТ "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство" зазначає наступне:

-відповідно  до п.3 Роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішується на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Наклавши арешт на наявне у відповідача зерно,  суд не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову не під час розгляду справи, а після винесення рішення і тому висновок суду про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  є необгрунтованим, таким, що суперечить нормам закону;

-суд, всупереч нормам процесуального законодавства, ухвалив видати наказ про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача  підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечив, вважає судовий акт законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку  про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22.09.2006р. Селянське (фермерське) господарство "Яструб" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом  до Відкритого акціонерного  товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство" про витребування майна - зерна пшениці та ячменю в кількості 38120 кг вартістю 28897,90 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької  області від 25.09.2006р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №11/5702.

В ході розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги, конкретизувавши та збільшивши їх розмір.

Господарський суд  20.11.2006р. задоволив позов СФГ "Яструб",  винісши рішення про вилучення у відповідача та передачу позивачу 30610 кг зерна пшениці               4 класу на суму 26018,50 грн., 4900 кг зерна пшениці 6 класу на суму 3675, 00 грн. та зерна ячменю в кількості 2610 кг на суму 1857, 00 грн., а всього зерна - на суму             31520, 50 грн.

27.11.2006р. позивач, керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке згідно прийнятого судового рішення підлягає вилученню у відповідача.

В обгрунтування  заявленого клопотання  позивач зазначив, що зерно, передане  ВАТ на зберігання в 2005р. зникло і лише після закінчення збору урожаю зернових в 2006р. зазначена  у судовому рішенні від 20.110.2006р. кількість зерна пшениці та ячменю з'явилась на складі відповідача. З огляду на викладене, позивач вважає, що  існує реальна небезпека відчуження  ВАТ "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство" наявного у нього на даний період зерна до набрання рішенням господарського суду законної сили.

В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог СФГ "Яструб" посилається  на те, що його неодноразові звернення до відповідача  про повернення залишку зерна, останній залишив без відповіді. Крім того, представники відповідача   в усній формі повідомили позивача про відсутність зерна на складі.

Відповідно до ст.66 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд , за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який, застосовуючи їх,  виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі-Роз'яснення), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю , тощо, на момент виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції мав підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно приписів ст.67 Господарського процесуального кодексу України суд виносить ухвалу про забезпечення позову.

У п.5 Роз'яснень зазначено, що наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Однак доводи відповідача про порушення місцевим господарським судом процесуального законодавства у зв'язку з видачею наказу про вжиття заходів до забезпечення позову  не заслуговують на увагу, оскільки видача наказу не змінює  змісту прав та обов'язків державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій, спрямованих на забезпечення позову на підставі винесеної судом ухвали.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову і не являються підставою для  скасування оскарженої ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.11.2006р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2006р.у справі №11/5702 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Війтівецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Війтівці  Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №11/5702 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4 -в наряд