ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.07 р.                                                                               Справа № 15/60

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості на загальну суму 301848,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фуркаленко Є.Л. за довіреністю № 03/02 від 01.03.2007 р.

від відповідача: Бережной Ю.В. за довіреністю № 250-25Д від 02.01.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м. Дніпропетровськ  до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення заборгованості на загальну суму 301848,39 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/60.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом жовтня-грудня 2006 року позивач (продавець) здійснював поставку продукції виробничо-технічного призначення відповідачу (покупцю) на підставі усної домовленості між сторонами з оформленням товаророзпорядчих документів на вказану продукцію. Факт поставки продукції від позивача відповідачу підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та видатковими накладними за підписами уповноважених осіб, які долучені до матеріалів справи.

Згідно розрахунку суми позову продукція була поставлена на загальну суму 299709,32 грн.

На думку суду між сторонами існували правовідносини щодо купівлі-продажу товару, із суті яких випливає, що продавець передає майно у власність другій стороні, а покупець приймає майно та зобов’язується сплати за нього певну грошову суму. Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними та доданими до них податковими накладними, у яких позивач зазначений як продавець, а відповідач як покупець.

Строк оплати отриманого товару не визначений накладними про передачу цього товару, тому до вказаних правовідносин слід застосувати загальні норми Цивільного кодексу України. Згідно ст. 692 цього кодексу покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний оплати продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку між сторонами відбулася подія щодо передачі товару та товаророзпорядчих документів на нього, тому суд дійшов висновку, що строк виконання зобов’язання для відповідача по оплаті за отриманий товар наступив.

Позивач додатково направляв відповідачу претензію № 34/207 від 17.01.2007 р. з вимогою здійснення оплати за отриманий товар. До претензії додані докази її поштового відправлення та отримання 22.01.2007 р. уповноваженою особою відповідача поштового повідомлення на замовлення.

Згідно ст. 625 ЦК України позивач на суму основного боргу нарахував суму інфляції 1498,54 грн. та 3% річних – 640,53 грн. Розрахунок суми інфляції та 3% річних доданий до позовної заяви.

Позивач 28.03.2007 року надав до суду уточнену позовну заяву, де просить крім суми основного боргу, інфляції та 3% річних стягнути з відповідача судові витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати по оплаті юридичних послуг у сумі 15642,41 грн., пов’язаних із стягненням заборгованості.

Відповідач надав до суду заяву від 19.04.2007 р., якою позовні вимоги визнає частково у розмірі заборгованості за отриману продукцію на суму 299709,32 грн.

Від позивача надійшла заява від 18.04.2007 року згідно ст. 22 ГПК України про відмову від позовних вимог в частині інфляційних нарахувань, 3% річних та витрат по оплаті послуг адвоката, у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи витрати щодо оплати юридичних послуг фактично позивачем не здійснювалися, тобто оплата вказаних послуг не проводилася. Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю № 03/02 від 01.03.2007 р., якою керівник позивача надає право представнику за довіреністю повністю чи частково відмовлятися від позовних вимог, змінювати предмет позову чи обсяг позовних вимог.

Згідно ст. 78 ГПК України господарський суд до прийняття відмови позивача від позову роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив наявність повноважень на вчинення цих дій у представників сторін. За вказаних обставин господарський суд вважає, що позивач скористався своїм законним правом згідно ст. 22 ГПК України відмовлятися повністю або часткового від позовних вимог, тому суд приймає вказану відмову від частини позовних вимог.

Також суд вважає, що дії відповідача, направлені на визнання суми основного боргу не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що є підставою для прийняття судом відповідного рішення.

Від відповідача надійшла  заява про надання розстрочення виконання рішення згідно представленого графіка на один місяць до 01.06.2007 року. При цьому відповідач посилається на різке падіння в 2007 році попиту на продукцію машинобудування на ринку Російської Федерації, що потягло за собою порушення життєдіяльності відповідача як підприємства, що орієнтоване на експорт продукції. Стягнення заборгованості у теперішній час без розстрочення строку виконання рішення на думку відповідача виключає можливість реалізації заходів по виходу підприємства з кризи та потягне виникнення нових боргів перед іншими особами, а в подальшому процедуру банкрутства відповідача за тих обставин, що він є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки України.

Позивач надав до суду заяву за підписом представника за довіреністю, якою не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення  за представленим графіком.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає його не обґрунтованим, оскільки відповідач не довів жодними доказами наявність усіх тих обставин, на які він посилається у своєму клопотанні.

Вказане клопотання судом відхиляється.

З врахуванням обставин справи суд задовольняє позовні вимоги на суму 299709,32 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 80 ч.1 п.4; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; ; поточний рахунок 6771 у філії “Іллічівське ГВ ПІБ України у м. Маріуполі, МФО 334442; поточний рахунок 6001 у Маріупольській філії КБ ПриватБанк, МФО 335429) на користь закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” (юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5; ; поточний рахунок 7200 у АКІБ “УкрСибБанк” м. Харків; МФО 351005) суму боргу 299709,32 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,16 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 2997,09 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог та прийняття судом цієї відмови.

В судовому засіданні 28.04.2007 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.05.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя