СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007 року

Справа № 2-15/15534-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Лагозинської
Віталії Леонідівни, дов. № 015-д від 04.01.2007;

відповідача:
Хачатурова Сергія Валерійовича, повноваження перевірені, директор малого
приватного підприємства "Трійка";

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Іщенко Г.М.) від 15.01.2007 у справі №
2-15/15534-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           малого приватного підприємства
"Трійка" (вул. Маяковського, 10,Бахчисарай,98400)

про стягнення 11911,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі 3 2-15/15534-2006 у
задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
малого приватного підприємства "Трійка" про стягнення 11911,40 грн.
відмовлено.

В основу рішення покладено головний
висновок суду про те, що, оскільки акт № 573 ИД від 28.09.2004 був складений
позивачем з порушенням Правил користування електричною енергією, то, таким
чином, не має підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем пломби
електричного нагляду №8кр/8 і, відповідно, підстави для задоволення позову
відсутні.

Крім того, господарський суд першої
інстанції зазначив, що підставою для виписки рахунку-попередження позивачем
було зазначено акт № 573 ИД від 28.05.2004, в той час як в самому акті №
573 ИД датою його складання зазначено 28.09.2004.

Не погодившись з цим судовим актом,
позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що господарський суд невірно встановив обставини справи та порушив норми
матеріального права.

Так, позивач зазначає, що відкрите
акціонерне товариство "Крименерго" зобов'язано, відповідно до частини
1 пункту 7.31 Правил користування електричною енергією, незважаючи на
відсутність уповноваженого представника перевіряємої особи, в будь-якому разі,
скласти відповідний акт про порушення. Більш того, позивач вказує на те, що
ОСОБА_1 особа яка поставила свою підпис, представилась як -адміністратор
магазину, який належить відповідачу.

Також скаржник посилається на інші
обставини справи, які викладені в апеляційній скарзі в описової формі.

Представник відповідача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на
апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,
що 09.10.1997 між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та малим
приватним підприємством "Трійка" укладено договір № 281 на
користування електричною енергією (а. с. 7), який був переукладений 18.01.2005.

Пунктом 1.1 встановлено, що по всім
питанням, які не обумовлені дійсним Договором, сторони зобов'язуються
керуватися діючим законодавством України, зокрема Правилами користування
електричної енергією та іншими документами, які регламентують питання користування
електричною енергією.

28.09.2004 у ході перевірки
дотримання малим приватним підприємством „Трійка" установлених режимів
електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною
енергією, а саме розкриття зеву пломби електричного нагляду № 8кр/8, на кожусі
схеми обліку, який закриває дообліковані ланцюги та трансформатор струму.
Пломба вільно ковзає по пломбіровачній проволоці., про що складений акт № 573
ИД. (а. с. 12).

На підставі цього акту, керуючись
Методикою розрахунку обсягу електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕ
від N 1197 від 05.12.2001, позивачем був виписаний рахунок-попередження,
відповідно якого відповідач повинен сплатити суму в розмірі 11911,40 грн., яка
була нарахована в результаті проведення розрахунку обсягу та вартості спожитої
електричної енергії, яку позивач просить стягнути з відповідача, (а. с. 13)

Господарський суд Автономної
Республіки Крим вірно зазначив, що відповідно до пункту 7.31 Правил
користування електричною енергією - у разі виявлення уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за
встановленою формою.

Акт складається у присутності
представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Відповідно до договору на № 281 на
користування електричною енергією був укладений 09.10.1997, (переукладений
18.01.2005) споживачем є мале приватне підприємство „Трійка".

Матеріали справи містять докази
того, що ОСОБА_1 підпис якої є на спірному акті, не є представником малого
приватного підприємства „Трійка". Так, судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що трудова книжка надана відповідачем, є належним доказом того, що
ОСОБА_1 ніколи не перебувала в трудових відносинах з малим приватним
підприємством „Трійка" і, відповідно, не може бути його представником.

При цьому, судова колегія вважає
неспроможними посилання позивача на те, що Правила користування електричною
енергією містять лише поняття „представник споживача”, а не „уповноважений
представник споживача” і тому не має обов'язку документального посвідчення
особи, оскільки, на думку суду, ці поняття є однаковими і тотожними.

Таким чином, апеляційна інстанція
дійшла до висновку, що акт № 573 ИД "Про порушення Правил користування
електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності" від 28.09.2004 не був складений та підписаний уповноваженим
представником споживача, як того вимагають Правила користування електричною
енергією, а тому не може бути прийнятий судом у якості доказу заборгованості в
сумі 11911,40 грн. за порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією.

Відповідно статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду
обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень
тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

Стосовно посилань позивача на
невизначеність чинним законодавством поняття „представник споживача”, судова
колегія вважає необхідним додатково звернути увагу на наступні терміни чинного
законодавства України.

Так, відповідно до пункту 3 статті
237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі
договору,  закону, акта органу  юридичної
особи  та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства.

Інші нормативні акти законодавства
України містять наступні терміни.

Згідно з Положенням „Про порядок
визначення сторін колективного трудового спору (конфлікту)”:

*представник власника -  службова
особа,  яка  за
дорученням власника
(власників)  представляє його (їх)
інтереси в управлінні майном власника (власників) в межах наданих їй
повноважень;

Відповідно до Положення „Про
провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду”:

*представник -  особа,
яка  зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє, відповідно до
Цивільного кодексу України;

Положеннями „Про операції банків з
векселями” встановлено, що:

*представник -   це
повірений   (агент),   службова
особа організації,   правонаступника   або
розпорядника  майна,  або  ж
будь-яка особа, яка має повноваження діяти за іншу особу;

Порядком здійснення нагляду за
побічними реакціями лікарських засобів, дозволених до медичного застосування
визначено, що:

*представник - фізична чи юридична
особа,  яка має право вчинити правочин
від імені другої сторони,  яку вона  представляє, за її дорученням.

Порядком тимчасового призначення
Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України
адміністратора недержавних пенсійних фондів передбачено, що:

*представник -  це особа,
яка  зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє, відповідно до
Цивільного кодексу України;

Таким чином, приймаючи до уваги
зміст терміну „представник”, який містять різні норми чинного законодавства, та
застосовуючи аналогію права, судова колегія дійшла до висновку, що у даному
випадку, необхідна наявність доручення, або будь-якого іншого документу, які
свідчать про уповноваженість особи вчиняти дії від імені довірителя
(відповідача).

З огляду на вищенаведене,
вважаються неспроможними посилання відкритого акціонерного товариства
"Крименерго", як на належний доказ, - усну заяву ОСОБА_1 про те, що
вона адміністратор магазину, який належить відповідачу, та на те, що наявність
ключа від щитової у неї є доказом повноважень ОСОБА_1 як належного
представника.

Наявність підпису даної особи в
інших документах, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, на думку
судової колегії, є лише доказом неналежного проведення відкритим акціонерним
товариством "Крименерго" заміни електроустановок та інших відповідних
дій визначених в цих документах.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є
законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-15/15534-2006 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
В.І. Гонтар

О.А. Щепанська