ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                          Справа № 4/61-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління  охорони навколишнього природного  середовища в Херсонській області м.Херсон

3 -я особа без самостійних вимог на предмет спору - Чорноморський біосферний  заповідник  м.Гола Пристань Херсонської області

до  відповідача-1    відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" м. Херсон

відповідача-2     виконавчого комітету Краснознам'янської сільської ради

с.Краснознам'янка  Голопристанського району Херсонської області

відповідача-3    Херсонського державного бюро технічної інвентаризації  м.Херсон

про  визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень, скасування  державної реєстрації права власності  та  анулювання  свідоцтв на право  власності

за участю   заст. прокурора Сидоренко В.В.  та представників сторін:

від позивача -  юрист Редькін М.Ю.

від 3-ї особи -  директор Черняков Д.О.,  уповноважена особа Таран В.А.

від  відповідача-1 - юрист Вічна І.М.

від  відповідача-2  -  сільський голова  Глуховцов М.О.

від  відповідача-3 -  не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор  в інтересах позивача  звернувся з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської  області № 37 від 26.10.2005 року, яким визнано   право власності за відкритим акціонерним товариством "Херсонрибгосп" на нежитлові будівлі, зокрема  рибацьких станів Південний мис та Тендровський лиман. Він  посилається на те,  що спірне рішення винесено безпідставно, суперечить вимогам законодавства України, оскільки  при реорганізації Херсонського обласного державного сільськогосподарсько-рибоводного господарства у відкрите акціонерне товариство "Херсонрибгосп"  спірне майно відповідачу-1 не передавалося.

Крім того, прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно, яка здійснена відповідачем-3 12.12.2005 року за номерами 13096441 та 13097005 та анулювати свідоцтва про право власності на спірне майно від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019.

Ухвалою від 13.02.2007 року розгляд  справи  судом відкладався  у зв'язку з  неявкою  в засідання суду  представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Прокурор  в засіданні 01.03.2007року позовні вимоги підтримав частково. Він  просить скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно, яке здійснено відповідачем-3 12.12.2005 року за номерами 13096441 та 13097005 та анулювати свідоцтва про право власності на спірне майно від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019.  Від  позовних  вимог  про визнання частково  недійсним рішення виконавчого комітету Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської  області № 37 від 26.10.2005 року прокурор  відмовився, посилаючись  на те, що рішенням десятої сесії Краснознам'янської сільської ради V скликання № 69 від 31.01.2007 року за  протестом прокурора № 15/24вих-07 від 16.01.2007 року було  скасовано спірне рішення в частині  визнання права власності за відкритим акціонерним товариством "Херсонрибгосп" на нежитлові будівлі рибацьких станів Південний мис та Тендровський лиман.

Представник позивача в засіданні суду пояснив, що позовні вимоги щодо скасування державної  реєстрації права власності на нерухоме  майно, яке здійснено відповідачем-3 12.12.2005 року за номерами 13096441 та 13097005 та анулювання свідоцтва про право власності на спірне майно від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019 не  порушують  його  прав і охоронюваних  законом інтересів.

Третя особа на стороні позивача підтримує позовні вимоги, зазначаючи, що земельні ділянки, на яких розташовані спірні нежитлові будівлі, відповідно до державного акту на право користування землею належать Чорноморському біосферному заповіднику, а  розміщення на території  заповідника будь-яких  будівель протирічить  вимогам  закону. Вона  зазначає, що приймаючи  спірне  рішення,  виконавчий комітет не  повідомив її  про  розгляд  зазначеного  питання, чим позбавив можливості  бути  присутнім  на засіданні виконкому, що  є  порушенням  ст. ст.11, 59, 73 Закону України «Про  місцеве  самоврядування в Україні».

Відповідач-1 позовних вимог не визнає, надавши свої усні доводи та пояснення. Проте письмового відзиву на позов не надав, посилаючись на те, що він не отримував заяву прокурора про зменшення позовних вимог. До  того ж, за його посиланням,   із  позовної  заяви  взагалі не зрозуміло  які саме вимоги щодо  спірних  свідоцтв та  реєстрації  права власності  прокурором заявлено  саме до  нього, оскільки  ним не  видавалися зазначені акти, він  не  є  суб'єктом владних  повноважень, а тому не  може бути  відповідачем за цим позовом.

Відповідач-2  в засіданні суду надав пояснення про  те, що рішення  № 37  від 26.10.2005року в оспорюваній прокурором частині скасоване рішенням десятої сесії Краснознам'янської сільської ради V скликання № 69 від 31.01.2007 року за  протестом прокурора. Свідоцтва на право  власності видавалися не  ним, а Краснознам'янською  сільською  радою  на підставі рішення виконавчого  комітету, тому вважає  себе не  належним відповідачем.

Відповідач-3 в засідання суду не прибув, надіславши відзив на позов, в якому позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що до повноважень БТІ входить лише здійснення держреєстрації права власності  на підставі уже виданих  місцевими  органами  виконавчої  влади правовстановлювальних  документів. Право  власності на спірні будівлі рибацьких  станів було  зареєстровано  Херсонським державним БТІ  за ВАТ «Херсонрибгосп»07.12.2005року на підставі рішення  Краснознам'янської  сільської  ради №34  від  28.09.2005року, про  що  радою  видані відповідні свідоцтва на право  власності.

Він  просить  розглянути спір без участі його уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши  прокурора та представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають  з  урахуванням  наступного.

Рішенням виконавчого комітету Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської  області № 37 від 26.10.2005 року визнано   право власності за відкритим акціонерним товариством "Херсонрибгосп" на нежитлові будівлі, в тому числі і  рибацьких станів Південний мис та Тендровський лиман. В наступному, рішенням десятої сесії Краснознам'янської сільської ради V скликання № 69 від 31.01.2007 року за  протестом прокурора № 15/24вих-07 від 16.01.2007 року було  скасовано рішення №37 від 26.10.2005року в частині  визнання права власності за відкритим акціонерним товариством "Херсонрибгосп" на нежитлові будівлі рибацьких станів Південний мис та Тендровський лиман, тому прокурор та позивач відмовилися  від  позовних  вимог  в частині визнання частково недійсним рішення №37  від  26.10.2005 року і зазначена відмова прийнята судом, у зв'язку з  чим провадження у справі в цій частині позовних  вимог  закривається.

Посилаючись  на  порушення  вимог  закону та охоронюваних  законом прав і інтересів позивача при  видачі двох свідоцтв на право  власності від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019, а також  реєстрацію  Херсонським державним бюро  технічної  інвентаризації  права власності на нежитлові будівлі рибацьких станів Південний мис та Тендровський лиман, прокурор  просить   скасувати  державну реєстрацію права власності на ці будівлі, яка  здійснена відповідачем-3 12.12.2005 року за номерами 13096441 та 13097005 та анулювати свідоцтва про право власності на це майно від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019.

В засіданні прокурор   наполягав на тому,  що  позовні вимоги  про  скасування державної  реєстрації  та  анулювання свідоцтв на право  власності ним заявлені саме до  відповідача-3, оскільки  саме ним, за дорученням  органів місцевого  самоврядування, видавалися свідоцтва та здійснювалася реєстрація права власності.  При  цьому будь-яких  доказів того, що  відповідачу-3 були  делеговані ці повноваження  місцевими органами влади  чи  органами  місцевого  самоврядування  суду не  надано.

Крім  цього, заявою  від  28.02.2007року №15/101-07  прокурор,  посилається на те, що  відповідно до  ст.ст. 215, 216 ЦК України  суд  визнає  недійсним правочин, який суперечить  законодавству  і кожна сторона повинна  повернути  одна одній  все, що  вона одержала на виконання  цього правочину. Оскільки   по  справі виконання вимог  ст.215, 216 ЦК України  на думку прокурора можливе  лише за умови  скасування державної  реєстрації права власності на нерухоме майно та анулювання свідоцтв, він  просить  задовільнити  позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх  посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах  повноважень  та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами  України. Підставою визнання  незаконним  та скасування  правового акту органу місцевого самоврядування є його   невідповідність  законові або  прийняття акту не уповноваженим  органом.

При цьому особа, яка  звернулася з  позовом, повинна   довести яким чином спірні акти  порушують  її  права та охоронювані законом інтереси.

Документального  обгрунтування  того факту, що  оспорювані ним свідоцтва на право  власності та реєстрація права власності  не  відповідають  конкретним  вимогам  закону  або  прийняті за межами  компетенції  органами, які їх  видали, прокурор  суду не  надав.

Його уточнення щодо  заявлення позовних  вимог  саме до  Херсонського  державного  бюро  технічної  інвентаризації (відповідач-3) не грунтуютьсся на вимогах  закону та не  відповідають  суті самих  оскаржуваних актів.

Із  огляду та дослідження в засіданнях  суду  свідоцтв на право  власності на нерухоме майно  від 07.12.2005року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019 (аркуш  справи 18-19) судом встановлено, що  зазначені свідоцтва  видані 07.12.2005року  не Херсонським державним бюро  технічної  інвентаризації (відповідач-3), а Краснознам'янською  сільською  радою на підставі  рішення виконавчого  комітету  Краснознам'янської сільської Ради  №34 від 28.09.2005року, а не  на підставі рішення №37 від 26.10.2005року. При  цьому будь-яких  доказів, які б  свідчили  про  те, що  в свідоцтвах  помилково  зазначена підстава  їх  видачі,  прокурором  суду не  надано  як  при  подачі позову, так і в наступні засідання. Не надано   ним  і самого рішення  №34 від 28.09.2005року на  підставі якого видавалися свідоцтва на право  власності на рибацькі стани  Тендровський лиман  та Південний мис а також  документального  підтвердження визнання цього  рішення недійсним, чи того, що  це  рішення стосується  іншого  об'єкту нерухомості, тому  посилання прокурора на ст. 215, 216  ЦК України, як  на підставу визнання недійсними свідоцтв та скасування  державної  реєстрації  права власності не  грунтуються на вимогах  закону.

Відповідно до пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до  делегованих  повноважень  виконавчих  органів  міських  рад  належить  облік та реєстрація  відповідно до  закону об'єктів нерухомого  майна незалежно  від  форми власності. Документального  підтвердження того, що  виконавчому комітету або  Херсонському   державному бюро  технічної  інвентаризації  Краснознам'янською  сільською  Радою   були делеговані повноваження  щодо обліку та  реєстрації  нерухомого  майна прокурор суду не  надав.

Наказом Міністерства юстиції  України від  07.02.2002року  №7/5, зареєстрованим в Міністерстві  юстиції  України 18.02.2002року за №157/6445 затверджено Тимчасове положення про  порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно, яким визначено  порядок  реєстрації  прав власності  на нерухоме майно в Україні. Відповідно до  пункту 1.2 Положення діє  на всій території  України і є  обов'язковим  для виконання громадянами, міністерствами, іншими  центральними  і місцевими  органами  виконавчої  влади та органами  місцевого  самоврядування, підприємствами, установами  і організаціями незалежно  від  форми  власності.

Відповідно до  пункту 6.1.а)  Тимчасового Положення  оформлення  права власності  на об'єкти нерухомого  майна здійснюється з  видачею  свідоцтва  про  право  власності  місцевими  органами  виконавчої  влади, органами  місцевого  самоврядування   у передбачених  цим  пунктом випадках.

Відповідно до  пункту 6.3  Тимчасового  Положення  свідоцтво  про  право  власності  повинно  містити,   в тому числі, і такі ознаки, як назву об'єкта нерухомого  майна,  місце  його  видачі,  назву органу, яким видано  свідоцтво, дату прийняття рішення та інші.

В свідоцтвах серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019   виданих  07.12.2005року чітко  зазначено  назву органу, який його  видав –Краснознам'янська  сільська Рада та  номер і дату рішення виконавчого  комітету  на підставі якого  його  видано (№34  від 28.09.2005року). Зазначені факти  не  спростовані прокурором в засіданні суду.

Викладені  обставини свідчать  про  те, що свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019   видані  07.12.2005року  не  третьою  особою, а Краснознам'янською  сільською  Радою, тому позовні вимоги прокурором заявлені  до  неналежного  відповідача.

Не  надано  суду і доказів того, що  порушено  видачею  спірних  свідоцтв статті 11, 59, 73 Закону України «Про  місцеве самоврядування в Україні», оскільки  зазначеними нормами  надано  характеристику основних  принципів  місцевого   самоврядування, а не  конкретних  вимог закону  та повноважень   сільської  Ради  щодо обліку  та реєстрації   об'єктів  нерухомого  майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про  власність»правовий акт  органу   державної влади, органу Автономної  Республіки Крим або  органу  місцевого  самоврядування, що не  відповідає  закону і порушує  права власника, може бути  за позовом власника майна визнаний судом  незаконним та скасований. Згідно з  цим та з  урахуванням  норм ст. 21 ЦК України  власник  може оскаржити в позовному порядку,  як  правові акти  індивідуальної  дії, так і нормативно-правові акти.

Позовні вимоги прокурором заявлено  в інтересах  держави  в особі  державного  управління  охорони  навколишнього  природного  середовища  в Херсонській області. При  цьому будь-яких  доказів, які б  свідчили  про  те, що  спірними  свідоцтвами  та реєстрацією  права  власності на нерухоме майно  порушені конкретні  права  позивача прокурор  суду не  надав. За  посиланням  же самого  позивача  його  права і охоронювані законом інтереси  не  порушуються спірними  актами.

Щодо  позовних  вимог  в частині скасування реєстрації  права власності суд  констатує те, що  відповідно до  пунктів 1.3, 1.4  Тимчасового  положення  підприємства бюро  технічної  інвентаризації  здійснюють  лише державну реєстрацію  права  власності  на нерухоме майно  шляхом внесення запису до  Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних  документів. При цьому,  пунктом 3.3 Тимчасового  Положення  встановлено  виключний перелік, коли  може бути  відмовлено  у реєстрації  прав на нерухоме майно.  Як вбачається із  відзиву  Херсонського  державного  БТІ право  власності  на  нежитлові будівлі рибацьких  станів –  Південний мис та  Тендровський  лиман було  зареєстровано  за відповідачем-1 на підставі свідоцтв на право  власності  виданих  сільською  Радою та   рішення виконавчого  комітету.

При цьому  правового  обгрунтування того, які саме норми  закону були порушені відповідачем-3 при реєстрації права власності  прокурор  суду також  не  надав.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України  право  власності вважається набутим  правомірно, якщо  інше не  випливає  із  закону або  незаконність  набуття права власності не встановлена судом. З урахуванням  зазначеного, судом відхиляється посилання прокурора на те, що  відповідач-1 не  мав підстав для оформлення права  власності на  нежитлові будівлі  рибацьких  станів  Південний мис та  Тендровський лиман, оскільки  ним  не  надано  документального  підтвердження цього   факту.

До  того ж, прокурором не  надано  і  обгрунтованого  підтвердження в розумінні  частин 3, 4 статті 50 КАСУ, того, чому відповідача-1 ним  залучено  до  участі у справі в якості відповідача. Не  обгрунтовано  належними  доказами  і того, які саме вимоги щодо  спірних  актів ним заявлено   до  відповідача-1.

З урахуванням  викладеного  позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на вищезазначене майно, яка здійснена відповідачем-3 12.12.2005 року за номерами 13096441 та 13097005 та анулювання свідоцтв про право власності на спірне майно від 07.12.2005 року серії ЯЯЯ № 650016 та ЯЯЯ № 650019 задоволенню  не  підлягають.

Провадження у справі в частині визнання недійсним  рішення  виконавчого  комітету  Краснознам'янської  сільської  ради від 26.10.2005року №37  судом  закривається на підставі ч.2 ст. 157 КАСУ у зв'язку з  відмовою прокурора і позивача від  позовних  вимог.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись  ч. 2 ст. 157, ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного  судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позовних вимог щодо   скасування державної реєстрації права власності  на нерухоме майно –нежитлові будівлі рибацьких станів Південний Мис та Тендровський  лиман  та анулювання свідоцтв на право власності  серії ЯЯЯ  №  650019 та ЯЯЯ  №  650016, виданих  07.12.2005 року  на  нерухоме майно - нежитлові будівлі рибацьких станів Південний Мис та Тендровський  лиман  відмовити.

2. Закрити провадження у справі в частині  визнання нечинним  рішення  виконавчого комітету Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району № 37 від  26.10.2005 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

7прим.                                                                                Постанова підписана суддею

05.03.2007року.