донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                    справа №43/316

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кісельов Л.О. - директор

від відповідача:
Нуждін В.В. - по довір. б/н, від 20.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№43/316

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ"
м. Маріуполь Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецька область

про
стягнення заборгованості в сумі 12 300 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.07р. (суддя Зубченко І.В.)  задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту –Товариство ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту –Виробнича фірма) про стягнення заборгованості у сумі 12 300грн., яка виникла внаслідок неповної оплати за виконані роботи, за договором №3/05 від 01.06.05р.

В обґрунтування рішення господарський суд посилався на те, що відповідачем, всупереч законодавству, не виконані зобов’язання щодо своєчасності сплати грошових коштів за одержані послуги, тому  вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права на підставі висновків, які не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам. Зокрема, заявник посилається на те, що господарським судом безпідставно не враховані п.4.1 розділу 4 договору №3/05 від 01.06.05р. та заява скаржника, що надані позивачем  Акт по формі №2 і Акт виконаних робіт №14 –не відображені в реєстраційних та бухгалтерських документах підприємства, та не підписувались його керівником.

Крім того, заявник вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і це призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та у судовому засіданні  проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (далі по тексту - договір ) №3/05  від 01.06.05р. (а.с. 8) відповідно до умов якого Товариство виконало для Виробничої фірми будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Магазин-салон", відповідно до затвердженого проекту 12/05 КБ/АС та переліку робіт.

Згідно з п.3.2 договору підряду строк виконання робіт визначений до 20.09.05р. Пунктом 2.4 цього ж договору передбачено здійснення передплати відповідачем у розмірі 50 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок після виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до умов договору, роботи по будівництву "Магазина-салона" виконані на загальну суму 66000 грн.

Факт виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийомки виконаних підрядних робіт по Формі 2 від 20.09.05р. (а.с. 14).

Також, згідно з п.2.3 договору, Товариством у грудні 2005р., додатково були виконані роботи, які оформлені актом виконаних робіт №14 на суму 1 300 грн. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд  першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано апеляційній інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також не містять таких доказів і матеріали справи.

Заперечення відповідача, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Договір підряду на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін,  тому зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі.

Наявні у  справі оригінали актів  виконаних робіт, які підписані сторонами по договору  та завірені печатками підприємств, доводять те, що позивачем належним чином виконані зобов'язання за договором підряду.

Свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач,  всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України не виконав, оплату здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12 300грн.

Таким чином,  судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 12 300 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується заперечення скаржника, що судом першої інстанції не врахована заява про те, що надані позивачем Акти не відображені в реєстраційних  та бухгалтерських документах відповідача, то воно судовою колегією до уваги не приймається, оскільки дане ствердження не доведено ним у судовому засіданні з посиланням на норми матеріального права, які передбачають  реєстрацію Актів виконаних робіт у бухгалтерських  документах.

Крім того, не приймається до уваги і посилання відповідача в апеляційній скарзі на п.4.1 розділу  4 договору, оскільки наявні в матеріалах справи документи доводять той факт, що ним були прийняті виконані роботи за вищевказаним договором в повному обсязі, без претензій та зауважень до  позивача.

Що стосується інших заперечень  викладених в апеляційній скарзі, то суд також не приймає  їх  до уваги за необґрунтованістю.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а тому  рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07р. є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. у справі № 43/316 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду