ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.04.2007                                                           Справа № 14/386-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача-1:  Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області,

до відповідача-2 виконавчого комітету Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центральної районної аптеки № 17, м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання нечинними з моменту винесення рішення № 477 від 09 березня 2006 року 53-ї сесії четвертого скликання Скадовської міської ради Херсонської області,  рішення № 220 від 15.11.2006 року та рішення № 231/1 від 24.11.2006 року виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області,

за участю представників

позивача: Майтак І.В., нач. договірно-претензійного бюро юридичного відділу, дов. № 53-02/2319 від 29.09.06 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

третьої особи на стороні відповідачів: Скриля С.А., адвокат, дов. від 12.02.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (№ 53-02/239 вих. від 12.02.07 р.), просить визнати нечинними рішення № 477 від 09 березня 2006 року 53-ї сесії четвертого скликання Скадовської міської ради Херсонської області,  рішення № 220 від 15.11.2006 року та рішення № 231/1 від 24.11.2006 року виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, оскільки зазначені рішення порушують право власності позивача на нежитлове приміщення площею 294,8 кв. м., яке знаходиться у будівлі, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Радянська, 11.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), посилаючись на наступні обставини.

На думку відповідача-1 оздоровчий комплекс "Червоні вітрила" і спірне приміщення ЦРА № 17 –дві різні речі. Як вважає відповідач-1, приміщення ЦРА № 17 не увійшло до статутного фонду позивача. Останній є власником оздоровчого комплексу "Червоні вітрила", розташованого за адресою м. Скадовськ, вул. Радянська, 11. Рішенням місцевої влади (м. Скадовська) у 1971 році було дозволено знесення будинку аптеки по вул. Радянській у м. Скадовську, та укладено договір підряду з УкрРудПромом, правонаступником якого є позивач, у якому зазначено, що підрядник зобов'язується на першому поверсі комплексу безстроково на безоплатній основі розмістити ЦРА № 17. Відповідач-1 вважає, що вказане зобов'язання існує до цього часу.

Відповідачем-1 11.04.07 р. подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи з 11.04.07 р. у зв'язку з відрядженням представника. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки причини нез'явлення представника відповідача-1 не визнані судом поважними. Відповідач-1 є юридичною особою та взмозі направити для участі у справі іншого представника. Крім того, граничний термін вирішення даного адміністративного спору спливає 14.04.07 р., що не дає можливості завчасно (за 7 днів) повідомити учасників судового процесу про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог усно. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Представник третьої особи на стороні відповідачів в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), посилаючись на наявність у Центральної районної аптеки № 17 права (без зазначення якого саме) на нежитлове приміщення площею 294,8 кв. м., яке знаходиться у будівлі, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Радянська, 11.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 28.02.07 р. до 11.04.07 р.

З моменту залучення до участі у справі відповідача-2 (14.02.07 р.) розгляд справи розпочато заново.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

На підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 24.03.04 р. № 49 Скадовським ДБТІ було видане Свідоцтво серії САА № 266541 на право колективної власності позивача на оздоровчий комплекс "Червоні вітрила", що розташований у м. Скадовську по вул. Радянській, 11. Крім того, Херсонським ДБТІ позивачу було видано витяг про реєстрацію за ним права власності серії СВА № 610388 на зазначене вище нерухоме майно.

Вподальшому своїм рішенням від 09.03.06 р. № 477 Скадовська міська рада Херсонської області відмінила рішення виконкому скадовської міськради № 49 від 24.03.04 р. на підставі ст. ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Виконавчим комітетом Скадовської міської Ради винесено рішення № 220 від 15.11.2006р. про видачу Центральній районній аптеці № 17 свідоцтва на право комунальної власності на приміщення площею 294,8 м2, яке знаходиться в м. Скадовську, вул. Радянська, 11, та відноситься до комунальної власності міста.

Рішенням № 231/1 від 24.11.2006 р., виконавчий комітет Скадовської міської Ради  виклав п. 1 свого рішення № 220 від 15.11.2006 р. в новій редакції: "Скадовському БТІ видати свідоцтво на право колективної власності на оздоровчий комплекс "Червоні вітрила", що належить ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", крім приміщення площею 294,8 м2, в яких розміщена ЦРА № 17, які знаходяться в м. Скадовську по вул. Радянській, 11, та відносяться до комунальної власності міста. Крім того, пунктом 2 рішення відповідача-2 № 231/1 від 24.11.2006 р. було скасовано свідоцтво від 26.03.2004 року Р-№98 про право колективної власності позивача на оздоровчий комплекс "Червоні вітрила".

Позовні вимоги щодо визнання нечинними рішення Скадовської міської ради Херсонської області № 477 від 09.03.06 р. та рішень виконкому Скадовської міської ради № 220 від 15.11.06 р. і № 231/1 від 24.11.06 р. підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено скасуванн актів виконавчих органів ради, які   не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Відповідно до положень частин 9 статті 59 того ж Закону  рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до положен ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 2 Закону України "Про власність" право  власності  -  це  врегульовані  законом  суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Право  власності  в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Обставина щодо права власності позивача на будівлю оздоровчого комплексу "Червоні вітрила" (без виключень), розташовану за адресою м. Скадовськ вул. Радянська, 11 встановлена рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.04 р. по справі № 16/305-ПН (а.с. 11-14) і не потребує доказування при розгляді справи № 14/386-АП-06.

Крім того, до компетенції виконавчих органів міських рад Законом України "Про місцеве самоврядування" не віднесені повноваження щодо скасування свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідачів, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на договір підряду, укладений між виконкомом Ради депутатів трудящих м. Скадовська та Першотравневим Рудоуправлінням "Укрглавруда" (правопопередником позивача) від 22.03.1971 р., оскільки вказаним договором не врегуловано відносини щодо права власності на спірне нежитлове приміщення у якому знаходиться ЦРА №17. Право власновті позивача на вказане приміщення виникло під час внесення оздоровчого комплексу "Червоні вітрила" (без виключень) до статутного фонду ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" за погодженням Міністерства промислової політики України (№ 10/5-2-854 вих. від 20.05.03 р.).

За вказаних обставин позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати у розмірі 3грн.40коп. підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Скадовська на користь позивача. Підлягає поверненню на користь позивача з державного бюджету України 81грн.60коп. зайво сплаченого державного мита.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати нечинним рішення № 477 від 09 березня 2006 року 53-ї сесії четвертого скликання Скадовської міської ради Херсонської області.

3.          Визнати нечинним рішення № 220 від 15.11.2006 року виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області.

4.          Визнати нечинним рішення № 231/1 від 24.11.2006 року виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області.

5.          Відшкодувати з місцевого бюджету міста Скадовська Херсонської області, розрахунковий рахунок не відомий, на користь відкритого акціонерного товариства "Кріворізький залізорудний комбінат", ідентифікаційний код –00191307, адреса –будинок № 1-а, вул. Симбірцева, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, ррахунок - № 1915 в КФ "Приват Банк", МФО - 305750,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

6.           Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 81грн.60коп. зайво сплаченого державного мита.

7.          Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

8.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                               "16" квітня 2007 р.