overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1о 9 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснодонської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/74-А

За позовом ДПІ у Рахівському р-ні, м. Рахів

до відповідача: ПП "Транс-Інвест Трейд УА", м. Рахів

про: стягнення податкового боргу в сумі 5 485,21  гривень,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Євчинець Р.М., представник за дов. 4/9/10-04 від 16.01.07р.

від відповідача –не з"явився

Суть спору: ДПІ у Рахівському районі заявлено позов про стягнення з ПП "Транс-Інвест Трейд УА" податкового боргу в сумі 5 485, 21 грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 28/251-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 15.08.2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

до
Дочірного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Мирівський елеватор"

про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Гарпун" звернулось з касаційною скаргою 03.01.2007 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006, тобто з чотирьохмісячним пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ТОВ  "Гарпун" не заявлено.

Крім того, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 вже переглядалось Дніпропетровським апеляційним господарським судом, яким винесено постанову від 09.11.2006 про зміну резолютивної частини даного рішення.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 у справі № 28/251-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" березня 2007 р.                              Справа № 5/33

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 14.02.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Миргородпромкомплект", , провулок Шишацький, 10,
м. Миргород, Полтавська область, 37600

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий
комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий
Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про розторгнення угоди та відшкодування
збитків 156000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р. о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 18.

4.
Зобов'язати позивача: надати уточнення до позовних вимог з
документальним та нормативним обгрунтуванням, забезпечити явку в судове
засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що
посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати
письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини,
належно завірену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове
засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що
посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.07
Справа №АС16/170-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Приватного агропромислового підприємства «Супрунівка»

про стягнення 4945 грн. 03 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.04.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 34/240-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1. Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  відповідача 2. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідачів 1.,2. - Конарева С.К.,предст., дов. №4/11-65 від 29.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за ТОВ "Придніпровська кондитерська ліга" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 2) права власності на будівлю адміністративного призначення, загальною площею 500 кв м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Братів Бестужевих, 8; зобов'язання відповідних органів провести державну реєстрацію об'єкта нерухомості майна-будівлі.

Відповідач 1. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Ухвалою від 31.07.06 р. було витребувано від КП "Дніпропетровське МБТІ" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Братів Бестужевих, 8.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 27.10.06 р.

Ухвалою від 25.10.06 р. справу призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів: Примак С.А. (головуючий), Кожан М.П., Коваленко О.О.

Розпорядженням голови суду від 11.12.06 р. замінено склад суддів на наступний: суддя Примак С.А. (головуючий), судді: Кожан М.П., Юзіков С.Г.

Ухвалами суду від 25.12.06 р., 01.02.07 р., було витребувано від позивача наступні документи: довідку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про те кому належить на даний час земельна ділянка, на якій знаходиться самовільно збудоване приміщення адміністративного будинку, розташованого по вул. Братів Бестужевих, 8 в м.Дніпропетровську, загальною площею 480 кв.м.; докази отримання в оренду земельної ділянки по вул. Братів Бестужевих, 8 в м. Дніпропетровську (акт на постійне користування земельною ділянкою, договір оренди земельної ділянки).

Позивач такі документи до суду не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.А. Примак

М.П. Кожан

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор",        м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 12 від 01.03.2004 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 16:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 5 днів до засідання надати  до суду:

Позивача: довідку ДП "Судовий інформаційний центр" про зарахування найого банківський рахунок 118 грн. або докази сплати 118 грн. ІТЗ на новий рахунок, що діє з 16.04.2007 - у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, рахунок 0002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , код бюджетної класифікації 22050000; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; уточнити підстави припинення договору купівлі - продажу № 12 від 01.03.2004 р.; відомості про результати перегляду рішення господарського суду від 23.05.2005 р. у справі № 5/364  у касаційному порядку; докази недійсності договору купівлі - продажу № 12 від 01.03.2004 року.

Відповідача І та ІІ: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідачів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам І та ІІ.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 16/177

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Фірма Блок», м. Свердловськ, Луганської області

про  стягнення 29969 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    23.04.2007 о   10  год.  30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Фірма Блок», м. Свердловськ, Луганської області, вул.. Енгельса, 51, код 34033290.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ВАТ "Агромаш"

вул. Височана, 18,
м.Івано-Франківськ,76000

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 23.03.07 помилково стягнуто з
ВАТ "Белкард", (Гродненський завод карданних валів), 230026,
Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р 20 в банку
"Аваль" м.Івано-Франківськ, код 336462) на користь ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 (р/р 0396 в
ІФ ЦВ "ПІБ" , МФО 336354, іден.код 13644584)  державне мито в сумі  56 доларів 60 центів США та 118грн. витрати
на інформаційно-технічне обслуговування, а потрібно :

"Стягнути з  ВАТ "Белкард", (Гродненський завод
карданних валів), 230026, Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р
20 в банку "Аваль" м.Івано-Франківськ, код 336462) в дохід
Державного бюджету України  державне мито
в сумі  56 доларів 60 центів США. Видати
наказ.

Стягнути  з  ВАТ
"Белкард", (Гродненський завод карданних валів), 230026, Белорусь,
м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р 20 в банку "Аваль"
м.Івано-Франківськ, код 336462) на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування. Видати
наказ".

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  ст.89 ГПК України,
суд

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7219 від 23.03.07.

Резолютивну частину ухвали  господарського суду Івано-Франківської
області по справі №Б-7219 від 23.03.07 викласти в такій редакції:

"Клопотання розпорядника майна
задоволити.

Стягнути з  ВАТ "Белкард", (Гродненський завод
карданних валів), 230026, Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р
20 в банку "Аваль" м.Івано-Франківськ, код 336462) в дохід
Державного бюджету України  державне мито
в сумі  56 доларів 60 центів США.

Видати наказ.

Стягнути  з  ВАТ
"Белкард", (Гродненський завод карданних валів), 230026, Белорусь,
м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р 20 в банку "Аваль"
м.Івано-Франківськ, код 336462) на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Видати наказ.

Наказ №НОМЕР_1 відізвати з
виконання та вважати недійсним".

Ухвалу направити : кредитору,
боржнику, розпоряднику ОСОБА_1. (76010, АДРЕСА_1) , ВАТ "Белкард",
(Гродненський завод карданних валів), 230026, Белорусь, м.Гродно,
вул.Счастного, 38).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  2/210/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. вул. Гребеннікова, 10;

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 959 грн. 46 коп.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк
до 23.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя