СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 травня 2007 р.           Справа 9/127-07

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, 21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1

про стягнення 133891,78 грн.
заборгованості з орендної плати

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Левчишин С.О.-представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

прокуратури: Сокольвяк
Я.А.-помічник прокурора

Заявлено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі
виконавчого комітету  Вінницької міської
ради про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 101218 грн. 33 коп. та пені в
сумі 32673 грн. 45 коп. за оренду приміщення -цілісний майновий  банно-пральний комплекс за
адресою:АДРЕСА_2,  згідно договору
оренди  цілісного майнового комплексу
№НОМЕР_1.

З метою розгляду даної справи судове
засідання призначено на 15.05.2007р.

Розгляд справи неодноразово відкладався
в зв'язку з неявкою представника відповідача, про що свідчать ухвали
суду від 15.03.2007р., від 29.03.2007р. та від 19.04.2007р. Конверти з ухвалами
в суд підприємством зв'язку повертались з відмітками: «адресат не проживає».

Ухвалою суду від 19.04.2007р. прокурора та представника  позивача зобов'язано  через адресний стіл м. Вінниці встановити  фактичне місцезнаходження  відповідача -
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на
10.05.2007р. о 11 год. 15 хв.

Як вбачається з довідки обласного адресно-довідкового бюро при УМВС
України у Вінницькій області фактичним місцем проживання відповідача
є:АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та
повноважного представника в  судове
засідання 10.05.2007р. не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.04.2007 р., яка направлена
відповідачу за його фактичним місцем проживання рекомендованим листом, про що
свідчить штамп канцелярії суду від 19.04.2007 р. Таким чином, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином
про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника відповідача
та за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК
України.

Представником прокурора та позивача, в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримано в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,  надавши їм юридичну оцінку, суд-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали
договір НОМЕР_1 цілісного майнового банно-прального комплексу за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до договору оренди
орендар отримав в строкове платне користування цілісного майнового
банно-прального комплексу за адресою АДРЕСА_2 склад і вартість якого визначена
відповідно до акту оцінки комплексу, результатів інвентаризації та
передавального балансу.

Термін дії договору  згідно з п. 10.1  встановлений з 01.03.2002 року до 28.02.2012
р.

Відповідно до умов даного договору
орендна плата за перший місяць при укладанні договору складала  3140,25 грн., крім того ПДВ. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати
на індекс інфляції попереднього місяця. Згідно п. 3.2 Договору Відповідач зобов"язувався
проводити орендну плату до міського бюджету щоквартально не пізніше 15
числа  місяця наступного за звітним
кварталом з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Зобов'язання з оплати
заборгованості відповідачем виконані частково. Оплата проводилася в 2002 році
та в червні 2004 року, всього оплачено суму 26840 грн. 74 коп.

Позивачем заявлено претензії №
04-3-13-5663 від 14.12.2005р. та № 04-3-13-2954 від 26.05.2006р. про погашення
заборгованості  з орендної плати, проте
відповідач вимоги викладені в претензіях не виконав, заборгованість залишилась
не погашеною.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 22.07.2004 року по справі № 6/154-04 залишеним без змін
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 року
відповідача звільнено від сплати орендної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до 01.07.2004 року. Таким чином суму оплачену в травні, червні, листопаді 2002
року, червні 2004 року зараховано в рахунок погашення  заборгованості нарахованої в період з
01.07.2004 року по лютий (частково) 2005 року.

Таким чином заборгованість за
період з лютого  2005 року по 25.01.2007
року складає 101218 грн. 33 коп.

Пункт 3.4 Договору НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.  за несвоєчасне виконання  грошового зобов'язання  орендарем, передбачає сплату суми
заборгованості з нарахуванням пені в розмірі 0,5 % від  суми заборгованості. Так, пеня за час
прострочення згідно розрахунку доданого до позовної заяви становить 32673 грн.
45 коп..

Станом на день звернення з позовом
до суду, заборгованість відповідача щодо внесення платежів орендної плати у
період з лютого 2005 року по 25.01.2007 року складає 101218 грн. 33 коп.  та 32673 грн. 45 коп. пеня.

Відповідач доказів щодо проведення
розрахунків з позивачем, всупереч ст.33 ГПК України та ухвал суду  від 15.03.2007 р. та від 29.03.2007 р. суду
не надав.

В силу ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до положення ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно, сплатити
гроші. Стаття 525 ЦК України наголошує на недопустимості односторонньої відмови
від зобов'язання, тому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору, ст. 526 ЦК України. Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки об'єкт оренди
належить  на праві комунальної власності
територіальній громаді м. Вінниці, а відповідно статті 142 Конституції України,
матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, відповідач своїми діями порушує
матеріальні інтереси територіальної громади
м. Вінниці в особі виконавчого комітету.

На підставі викладеного,
враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором,
актом прийому-передачі об'єкту оренди, розрахунком, рішенням виконкому
Вінницької міської ради, відповідачем не спростовано, тому підлягає задоволенню
з віднесенням сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на відповідача.

Керуючись Законом України "Про
оренду державного та комунального майна", ст.ст.509,525,526,530 ЦК
України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК  України ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59,  м. Вінниця, р/р
2213 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 13322432) 101218
грн. 33 коп. заборгованість з орендної плати, 32673 грн. 45 коп. пені.

3.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 1338 грн. 92 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.05.07