КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
№ 13/239

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

ОСОБА_2 (дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

від
відповідача-1  -               ОСОБА_3 (дов. №НОМЕР_1 р.)

від
відповідача-2  -                 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.02.2007

у справі № 13/239

за позовом                               Дочірнього
підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України"

до                                                   1)Державної
служби автомобільних доріг України

2)Міністерства транспорту та зв"язку України

про
стягнення 12400000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Черкаський облавтодор”
Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні
дороги України” (далі - ДП “Черкаський облавтодор”) вернулося до суду з
позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить
суд стягнути з Державної служби автомобільних доріг України 16781621,17 грн., з
яких 13225800,00 грн. - основний борг, 956534,60 грн. - пеня, 2599286,57 грн. -
відсотки за користування кредитом.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 07.02.2007 р. у справі № 13/239 у
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд мотивував рішення тим, що
позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не
підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів
справи.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що
оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального
права. При цьому позивач посилається на те, що суд не застосував
ст.ст.514,528,901,904,1007 ЦК України. В апеляційній скарзі позивач, зокрема,
зазначає, що статус ДП „Черкаський облавтодор” як Довіреної особи, відповідно
до п.10.1 Генеральної Угоди, підтверджується листом відповідача-1; між
позивачем та відповідачем-1 виникли відносини представництва, засновані на
договорі доручення, шляхом направлення відповідачем-1 пропозиції до укладення
цього договору; у даному випадку кредитором є підрядник, тому гарантія повинна
видаватись не ДП „Черкаський облавтодор” як Довіреній особі Замовника, а саме
вказаному кредитору - будівельній компанії Torno Internazionale SpА; послуга,
яку надавав позивач відповідачу-1, в цілому полягає не в укладенні кредитної
угоди, а у сплаті коштів підряднику - Torno Internazionale SpА, що і було
здійснено позивачем; оскільки позивачем здійснено фактичну сплату коштів у
розмірі 2 млн. євро, то він має право вимагати оплати цих коштів від боржника -
Державної служби автомобільних доріг України на підставі 512-519 ЦК України.

Представники
позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу
підтримали.

Відповідач-1
у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник у судовому
засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували і
просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без
змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач-2
у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечував і
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без
змін. В судове засіданні апеляційної інстанції 26.04.2007 р. відповідач-2 свого
представника не направив, а в судових засіданнях 22.03.2007 р. та 05.04.2007 р.
його представники просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи,
без участі представника відповідача-2 в судовому засіданні 26.04.2007 р.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях
було оголошено перерви: 22.03.2007 р. - до 05.04.2007 р., 05.04.2007 р. -
до  26.04.2007 р.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, що з'явилися в судове засідання, та дослідивши докази,
проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

08
жовтня 2003 року між Міністерством транспорту України, Державною Службою
автомобільних Доріг України (Укравтодор) та міжнародною будівельною  компанією
Torno Internazionale SpА укладено Генеральну Угоду про співробітництво у
реконструкції та   експлуатації
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса.

Відповідно
до п. 10.1 даної Угоди платежі, належні Підряднику здійснюватимуться
Замовником, через Довірену особу, Підряднику протягом (10) Банківських Днів
після отримання Довіреною особою відповідної вимоги про оплату від Підрядника,
на банківський рахунок в Італії, про який письмово сповістить Підрядник.

Листом
№ НОМЕР_2 року Державна служба Автомобільних доріг України повідомила ДП
„Черкаський облавтодор” про те, що ДП „Черкаський облавтодор” визначено
Довіреною особою, через яку здійснюватимуться платежі та зазначив, що з метою
здійснення платежів в сумі 2 млн. євро будівельній компанії Torno
Internazionale SpА  (Італія) Черкаському
облавтодору необхідно терміново звернутись за гарантією платежу до АБ
“Експресс-Банк”.

Позивач
уклав з АБ „Експрес-Банк” в особі Одеської філії АБ „Експрес-Банк” кредитну
угоду № НОМЕР_3, відповідно до п. 1.1 якої Кредитор надає Кредитоотримувачу
кредит у сумі 2000000,0 євро для проплати робіт по реконструкції автомобільної
дороги Київ-Одеса згідно зазначеної Генеральної угоди.

В
позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Державну службу Автомобільних
доріг України, як довірителя, відшкодувати позивачу як повіреному, витрати,
пов'язані з виконанням договору доручення в розмірі 16781621.17 грн.
(13225800,00 грн. - основний борг, 956534,60 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 2599286.57 грн. - відсотки за користування
кредитом на підставі статті 1007 Цивільного кодексу України).

Висновок
суду першої інстанції про те, що позивач не є Довіреною особою відповідно до
п.10.1 Генеральної Угоди, спростовується даними вищевказаного Листа Державної
служби автомобільних доріг України від НОМЕР_2, у тексті якого зазначено, що
позивача визначено Довіреною особою, через яку здійснюватимуться платежі.

Той
факт, що оплата коштів Підряднику у розмірі 2 млн. євро здійснена без отримання
вимоги про оплату, не може розглядатись як порушення Генеральної Угоди,
оскільки Підрядником виконані роботи за рахунок сплачених 2 млн. євро, що
підтверджується актом виконаних робіт від 04.06.2004 р. (копія акту є в
матеріалах справи).

Твердження
суду першої інстанції про те, що Довірену особу повинні призначати Спонсори,
тобто публічна або приватна організація, які надають фінансування або виділяють
фонди Замовнику, не спростовують наявності відносин представництва, оскільки ДП
„Черкаський облавтодор” не призначалось Спонсорами, а як Довірена особа
визначене шляхом укладення договору із Замовником - Укравтодором.

Відповідно
до частин 1, 3 статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно
з ч. 1 ст. 206 ЦК України, правочин вчиняється усно або у письмовій формі. При
цьому, відповідно до пункту 1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить
вчиняти правочин між юридичними особами.

Місцевим
господарським судом не враховано, що відповідно до п.1. ст.218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не
має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Судом не
наведено норм Закону, які містили б обов'язкові приписи щодо недійсності
договору доручення за умови недодержання письмової форми щодо його укладення.

Відповідно
до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними
умови договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною
2 статті 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пропозиція
(оферта) до укладення договору доручення з боку Укравтодору (довіритель)
виражена у згаданому листі від НОМЕР_2

Прийняття
даної пропозиції ДП „Черкаський облавтодор” здійснено шляхом вчинення дій по
укладенню кредитної угоди з АБ „Експрес-Банк” та сплати коштів нерезиденту
Torno Internazionale SpА, що відповідає
ч.2 ст.642 ЦК України.

Предметом
даного договору доручення є покладення обов'язку на ДП „Черкаський облавтодор”
як Довірену особу, тобто особу, яка діє від імені і за рахунок Замовників
(Додаток 1 Генеральної Угоди) звернутись до АБ „Експрес-Банк” з метою отримання
коштів для забезпечення здійснення платежів у сумі 2 млн. євро будівельній
компанії Torno Internazionale SpА.

Тому,
висновок суду першої інстанції про те, що лист від НОМЕР_2 не може вважатись
офертою, оскільки з його змісту слідує лише намір особи вступити у попередні
переговори щодо укладення договору, є необгрунтованим.

Також
місцевий господарський суд безпідставно зазначив, що відповідач-1 уповноважив
позивача звернутись до АБ „Експрес-Банк” за гарантією платежу в розмірі        2 000 000 євро та не уповноважував
позивача укладати кредитну угоду, оскільки зміст гарантії, як способу
забезпечення виконання зобов'язання, полягає у тому, що гарант, який її видав,
гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом)
свого обов'язку (ст.560 ЦК України).

Гарант
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи,
що у даному випадку кредитором є Підрядник - Torno Internazionale SpА, то
гарантія повинна видаватись не ДП „Черкаський облавтодор” як Довіреній особі
Замовника, а саме указаному кредитору - будівельній компанії Torno
Internazionale SpА.

Частиною
1 статті 1004 ЦК України встановлено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від
змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг
попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на
свій запит.

Як
вбачається з листа від НОМЕР_2, пропозиція, викладена в ньому, мала терміновий
характер, а інтерес Довірителя полягає у негайному здійсненні платежів
Підряднику, тому укладення позивачем кредитної угоди з АБ „Експрес-Банк” було  здійснено обгрунтовано, з метою забезпечення
інтересів Державної служби автомобільних доріг України як Довірителя.

Крім
того, ДП „Черкаський облавтодор” листом від НОМЕР_4 повідомив Укравтодор про
укладення кредитної угоди, сплату Підряднику коштів у розмірі 2 млн. євро
(копія листа є в матеріалах справи).

Доказів
заперечень з боку відповідача-1 стосовно вчинених позивачем дій у відповідь на
отримане повідомлення про укладення кредитної угоди в матеріалах справи не
міститься, що є підтвердженням доручення позивачу укладення саме кредитної
угоди відповідно до листа від НОМЕР_4.

Також
про правомірність отримання кредиту свідчить та обставина, що залучення
кредитних коштів передбачено статтею 4 Закону України „Про реконструкцію та
експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса”, відповідно до
якої, відшкодування витрат, що пов'язані з виконанням боргових зобов'язань за
кредитами, залученими на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги
Київ-Одеса, здійснюються за рахунок коштів, які передбачені в Державному бюджеті
України на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального
користування. Функції замовника на реконструкцію автомобільної дороги
Київ-Одеса покладаються на Державну службу автомобільних доріг України.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1007 ЦК України,
довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором,
відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Крім
того, оскільки пунктом 10.1 Генеральної угоди обов'язок по сплаті платежів,
належних Підряднику, покладено на Довірену Особу Замовника, а ДП „Черкаський
облавтодор” здійснено фактичну сплату коштів у розмірі 2 млн. євро, то останній
має право вимагати оплати цих коштів від боржника - Державної служби
автомобільних доріг України на підставі ст.528 ЦК України.

Враховуючи
всі зазначені обставини в їх сукупності та зважаючи на вимоги вищенаведених
норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог до Державної служби автомобільних доріг України про
стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 13225800,00 грн., 956534,60
грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2599286.57 грн. - суми
відсотків за користування кредитом.

В
частині позовних вимог до Міністерства транспорту та зв'язку України колегія
суддів вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, оскільки доказів
існування між позивачем та відповідачем-2 правовідносин, які б були підставою
для стягнення коштів за позовною заявою ДП „Черкаський облавтодор” з
відповідача-2 судом апеляційної інстанції не встановлено,  а в заявах про уточнення та збільшення
позовних вимог позивач просив стягнути кошти саме з відповідача-1 - Державної
служби автомобільних доріг України, і доводів стосовно підстав стягнення коштів
з відповідача-2 позивачем не наведено.

За
таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення суду
першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до
Державної служби автомобільних доріг України
з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, і
залишенням в решті рішення без змін.

Судові
витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної
скарги у розмірі 19125, 00 грн. (12750,00 + 6 375,00) покладаються на позивача
та відповідача-1 пропорційно задоволеним позовним вимогам, у відповідності до
вимог ч.5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 49, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.п. 1, 3, 4 ст.104, ст.105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
“Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України” задовольнити частково.

Рішення
господарського суду міста Києва від 07.02.2007 р. у справі № 13/239 скасувати
частково і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Позовні
вимоги Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до
Державної служби автомобільних доріг України про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути
з Державної служби автомобільних доріг України (адреса: інд. 03680,          м. Київ, вул. Фізкультури, 9, , ) на користь Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор”
Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні
дороги України” (інд. 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ
311410 (тринадцять мільйонів
двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 956534
(дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп. пені та
2599286 (два мільйони п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість)
грн. 57 коп. - відсотки за користування кредитом.

В
решті рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2007 р. у справі №
13/239 залишити без мін.

Стягнути
з Державної служби автомобільних доріг України
(поштова адреса: інд. 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27; юридична
адреса: інд. 03150, м. Київ, вул. Горького,
103-а; ) на користь Дочірнього підприємства
“Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна
компанія “Автомобільні дороги України” (інд. 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка,
389, ) 19125 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн.
00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та
апеляційної скарги та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу
наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали
справи № 13/239 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова
набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного
місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді