ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

№ 31/402 (П31/5301)

Вищий господарський суду
України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,                    м. Дніпропетровськ

на постанову

від 17.11.2006 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 31/402 Дніпропетровської
області

за  позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,                    м. Дніпропетровськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                          м. Дніпропетровськ  Колективного підприємства “Центральний
ринок”, м. Дніпропетровськ

про

спонукання до виконання
зобов'язань

за участю
представників сторін:

від позивача -  не з'явилися

від відповідача -ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 заявлено позов до Колективного підприємства “Центральний ринок”,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
оренди, про спонукання до виконання договору оренди та додаткових угод до
договору оренди належним чином, усунути перешкоди в  користуванні орендованим майном, зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, не чинити перешкоди в користуванні
орендованим майном.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2006 позов задоволено частково, зобов'язано
Колективне підприємство “Центральний ринок”:

-виконувати належним чином договір
оренди від 01.04.2005 та додаткові угоди до нього від 29.12.2005 та 02.01.2006;

-усунути перешкоди у користуванні
ролетним боксом НОМЕР_1, що знаходиться в оренді Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 в тому числі усунути будь-які перешкоди, що перешкоджають
доступу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ролетного боксу НОМЕР_1.

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не чинити перешкод суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2 у користуванні та доступі до ролетного боксу НОМЕР_1.

В іншій частині у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.11.2006 рішення суду від 04.09.3006
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вмотивував
постанову тим, що у зв'язку з розірванням укладеного між позивачем та
відповідачем договору оренди від 01.04.2005 і переобладнання торгівельних площ
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ролетний бокс НОМЕР_1 вказане торгове місце було передано ринком
в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Після розірвання договору від
01.04.2005 позивач втратив право на користування об'єктом оренди, а тому вимоги
про усунення перешкод в користуванні ролетним боксом НОМЕР_1 є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Посилання суду першої інстанції на
додаткові угоди до договору оренди від 29.12.2005 та 02.01.2006 щодо
продовження строку дії договору до 31.12.2006 та внесення змін щодо орендованого
об'єкту апеляційний суд визнав невірним, оскільки після їх укладення позивач
фактично вказаним об'єктом не користувався, що свідчить про фіктивність цих
угод.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України скаржник просить скасувати постанову апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Скаржник звертає увагу на те, що
відповідно до чинного законодавства, зміна керівництва юридичної особи  не тягне за собою недійсність всіх укладених
попереднім керівництвом правочинів.

Посилання суду на те, що додаткові
угоди є фіктивними через те, що позивач фактично не користувався орендованим
боксом є необгрунтованим, оскільки саме те, що 1-й відповідач створив позивачу
перешкоди у користуванні орендованим майном, шляхом передачі його в оренду без
попереднього розірвання договірних відносин з позивачем, і  змусило позивача звернутися з позовом до
суду.

Заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи
та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими  інстанція встановлено, що 01.04.2005
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Колективним підприємством “Центральний
ринок” укладено договір оренди торгових площ розміром по 3 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії договору, згідно п.6.1,
встановлено до 31.12.2005.

У вересні 2005 року  підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просила зобов'язати орендодавця виконувати умови договору та
усунути перешкоди в користуванні орендованим майном. При цьому орендар
вказувала, що орендна плата сплачена нею включно по вересень 2005 року, а
користуватись найманим майном не було можливим через те, що на місті торгових
точок був встановлений  металевий бокс,
до того ж, відповідач заявив про те, що договір оренди з позивачем розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір оренди від 01.04.2005 укладено від імені Колективного підприємства
“Центральний ринок”  його директором
Єфіменко Г.П., а 10.10.2005, тобто до закінчення дії договору оренди від
01.04.2005, Колективним підприємством “Центральний ринок” укладено договір
оренди з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, предметом якого є
ролетний бокс НОМЕР_1 площею 6 кв.м., який встановлений замість торгових площ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що були предметом договору від 01.04.2005.

Від імені підприємства вказаний
договір підписано директором
Перебийніс В.В., а 15 грудня 2005 року укладено з цим же суб'єктом
підприємницької діяльності новий договір, предметом якого є той же ролетний
бокс за НОМЕР_1, що і за попереднім договором.

Між тим, додатковими угодами від
29.12.2005 та 02.01.2006 до договору оренди від 01.04.2005, укладеного з
підприємцем                      ОСОБА_2,
строк дії договору було продовжено до 31.12.2006.

Апеляційний суд зробив висновок про
те, що договір оренди укладений з підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку з розірванням
договору оренди від 01.04.2005, через те, що орендарем ОСОБА_2 не були
здійснені у вересні 2005 року попередні платежі відповідно до умов договору.

Однак, у вересні 2005 року
підприємець ОСОБА_2, звернулася з позовом до суду, в якому вказувала на
неможливість користування об'єктом оренди через перешкоди, створені
орендодавцем.

Відповідно до ст. 762 ЦК України
наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або
розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди НОМЕР_3, що
укладений з підприємцем ОСОБА_2, надає право наймодавцю на розірвання договору
в односторонньому порядку, в разі невиконання наймачем умов договору.

Однак, ч.2 ст. 763 ЦК України
передбачено, що кожна із сторін договору найму може відмовитись від договору,
письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму
нерухомого майна -за три місяці.

Розглядаючи спір суди не з'ясували,
чи попереджав письмово наймодавець підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
найму, та з яких підстав не сплачені нею у вересні 2005 року попередні платежі
за найом торговельних площ, тобто судом не перевірені і не з'ясовані доводи
позивача про те, що користуватись найманими площами не було можливості через
перешкоди, створені самим наймодавцем .

Зважаючи на те, що господарські
суди першої та другої інстанції не встановили дійсні права та обов'язки сторін,
не надали обставинам справи належної оцінки, ухвалені ними рішення не можуть
вважатися законними і обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а
справа -передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1119,
11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
04.09.2006  та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 скасувати,
справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська

дп