overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 20/109-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНД", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМС-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 614 616 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа №  3/58/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом
Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі  Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 19-а.

До Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 7543,00грн.

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007
р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 26.02.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для
огляду судом оригінали доданих до позовної заяви документів; представити
документальні докази повноважень особи, яка підписана позов на вказані дії.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  7/346/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про: скасування рішення про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 від 01.03.2007р.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
28.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.01.2007
Справа №2-10/18880-2006А

За позовом – ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль”, смт. Молодіжне Сімферопольського району, (АР Крим, 97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7)

до відповідача – Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2)

Третя особа - Державне підприємство “Кримські генеруючи системи”, смт. Гресівський м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1)

Про визнання недійсною постанови

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не з?явився

Від відповідача – Дума Н.Г. – головний державний виконавець, довіреність № 03-14/1536 від 25.12.2006 р. у справі

Від третьої особи – Казар?ян В.С. – начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 03.01.2007 р. у справі

Суть спору:  Розглядається позов ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль”, смт. Молодіжне Сімферопольського району про визнання недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь, № 4374-7 від 31.10.2006 р.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторонами в судовому процесі згідно ст. ст. 1, 2, 21 ГПК України, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України можуть бути тільки юридичні і фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності.

Позов пред’явлений до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим, який являється структурним підрозділом Державної виконавчої служби АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Калуської міської ради

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року

у справі за позовом

до
третя особа
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ
Калуської міської ради
Державне міське підприємство "Калуштеплокомуненерго"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Калуської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 0935 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

21.02.07

Справа № АП-8/135

за
позовом:  Прокуратури Коломийського
району в інтересах держави - Коломийської ОДПІ,
вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 83879,43грн.

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення податкового боргу за рахунок активів
відповідача в сумі 83879,43грн.

Ухвалою
суду від  15.08.06 провадження у справі
було зупинено до вирішення пов"язаної справи та набрання рішеням законної
сили.

Від позивача до суду надійшло
клопотання №3247/10/10-007 від 16.02.07 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України,
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Керуючись
п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  07.03.07 о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання,

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07
р.
Справа № 38/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по
АДРЕСА_1

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Кілійчук Т.В.
прокурор відділу за посвідченням № 2373 дійсне до 23.02.2009р.

від позивача: Ботман О.О.  гол. спец. юрисконсульт за дов. № 047-158 від
27.04.2006р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Маріуполя Донецької
області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області про  зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель громадської забудови
Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.02.2007р.
судове засідання було відкладено на 12.02.2007р. у зв'язку з необхідністю
представлення сторонами витребуваних судом документів.

Позивач у судове засідання з'явився
та надав суду пояснення по справі НОМЕР_1, які судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просить суд перенести
розгляд справи на інший день. Клопотання судом розглянуто, задоволено та
залучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, та
керуючись  п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  14.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірників:

2-
прокурорам

2-
сторонам

1-у
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадження господарського суду Донецької області находиться справа № 10/413пн за позовом – Приватного підприємства “ТНЕТРЕКС – ТЕЛЕКОМ” м. Донецьк, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку; за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача “Софт – Лайн” про визнання зробленого нотаріусом виконавчого напису.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу № 10/413 за позовом Приватного підприємства “ТНЕТРЕКС – ТЕЛЕКОМ” м. Донецьк, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку; за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача “Софт – Лайн” про визнання зробленого нотаріусом виконавчого напису
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Приходько І.В.
Судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/389

за позовом: Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                         м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Жеглатий Ю.В. , довіреність № 119  від 22.11.06 ;

від відповідача - Татаренко М.В. , довіреність № 10  від 26.03.07 ;

Подано позовну заяву про скасування рішення начальника Світловодської ОДПІ про застосуваня штрафних (фінансових) санкцій від 18 травня 2006 року за № /0 в розмірі 433 955,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.07 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до 10.04.07 р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07 р. провадження у справі поновлено на 10.04.07 р. об 11:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.04.07 р. о                      15:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № АС-54/142-07

вх. № 3804/1-54

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - Бибик А.Т. за дов. від 22.02.2007 року;

2-го відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Управління пенсійного фонду України  в Київському районі м.Сімферополя

до  1-го Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний Словянський університет" м.Харків;

2-го Інституту країн Сходу і Африки міжнароного Слов"янського університету

про стягнення 3010,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Севастополь звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 3010,11 грн. заборгованості.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав до суду клопотання в якому повністю відповляється від адмінстративного позову  в зв"язку з тим, що Інститутут країн Сходу і Африки міжнароного Слов"янського університету добровільно сплатив  заборгованості у сумі 3010,11 грн.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:30

Справа №  16/175/07

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної Державної податкової
інспекції, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.07.2005
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Первомайською міською радою 05.06.2003 р. за
НОМЕР_1.

Відповідно довідки
позивача ( знаходиться у матеріалах справи), відповідач не звітував до ДПІ з
01.07.2005  року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_2) зареєстровану Первомайською міською радою
05.06.2003 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов