overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
лютого 2007 р.                                         Справа
№ 13/58

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул. Комсомольська 28,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 630 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Воронцова
М.В. довіреність № 01/20-151 від 01.12.2006 юрисконсульт

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 630 грн. заборгованості за період з 01.07.2003 року по
01.01.2007 року по договору № НОМЕР_2 на здійснення розрахунково-касового
обслуговування від 12.11.2001 р., додатковій угоді № НОМЕР_3. до договору від
12.11.2001 р.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про відкладення
розгляду справи для надання додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважного представника позивача, враховуючи надану позивачем
заяву, суд приходить до висновку  про
відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу скористатись
наданим законом правом участі в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "22" лютого 2007 р.  об 9:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: докази
встановлених сторонами договору домовленостей щодо порядку та строків оплати
щомісячної абонентської плати 15 грн.; докази пред"явлення та вручення
відповідачу вимог на оплату абоненської плати; докази наявності у відповідача
статусу СПД на момент укладення договору та момент заявлення позову; чітко
визначити період заборгованості з урахуванням оплачених сум абоненської плати
по договору.

3. Зобов'язати відповідача: відзив
на позов, свідоцтво СПД, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати
щомісячної абонентської плати банку по договору № НОМЕР_2, документи на
підтвердження зазначених у відзиві обставин, витяг з Державного реєстру про
реєстрацію.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 2-858/2005 (2-11/2006)

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2007 року у справі
№ 2-858/05(2-11/06) за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення від 19 квітня
2005 року товариства з обмеженою відповідальністю “Холод-люкс” про внесення
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 відмовлено в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі та залишення
заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 30 січня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

ОСОБА_3подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу про перегляд зазначених ухвал в
касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”, після  набрання  чинності
цим  Законом  касаційні
скарги  на  судові
рішення  у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих  положень
цього  Закону,   підлягають
розгляду   за правилами
Господарського     процесуального     кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України (як і Цивільний процесуальний кодекс України) не надає право стороні
оскаржити ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, закриття провадження у справі та залишення заяви без
розгляду.

Керуючись статтею 107 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 січня
2007 року.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 16/67

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак», м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 1024523 грн. 14 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  26.02.07 об  11  год. 30  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-    докази отримання кредиту відповідачем;

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-    обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Положення про філію, статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          оригінал кредитного договору;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак», м. Краснодон Луганської області, пр. 60-річчя СРСР, 4, код 32025419.

6. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А27/86-07(37/44-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ремонтник", м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог: Центральна міська лікарня, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про стягнення 13705,85 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Панасенко О.В. дов. від 11.01.07р. №07-03 посв. №784, від. 22.03.05р.

від позивача Пачіна Л.П. дов. від 14.02.07р. №07-54

від відповідача не з'явився

від третьої особи Алексенко  О.Г. пасп. сер. АЕ №182320

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідач та третя особа не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.03.2007р. об 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Сторонам та третій особі надати копії договору та первинних документів.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 15/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрєєнков А.В. довіреність від 13.02.07р.

від відповідача: Королькевич В.А. довіреність від 10.05.07р.

Херувімов Ю.В. довіреність від 15.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 15/319 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Державного підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд замінити відповідача у справі на його правонаступника та представив копії правоустановчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи реорганізація підприємства відповідача закінчена, 25.12.06р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради йому було видано свідоцтво серії А00 №735774 про державну реєстрацію юридичної особи – Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю заміни відповідача його правонаступником суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 69,  77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача, Державне підприємство “Вугілля України” в особіВідокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк, на його правонаступника – Державне підприємство “Донецьквантажтранс”.

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  25.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/318-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "КОРОНА", вул.Будівельників, 39, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 671   МФО 305385

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. – ДПІ, довір. № 619/6/10/001 від15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Приватного науково-виробничого підприємства "КОРОНА",   вул.Будівельників, 39, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 671   МФО 305385  про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзов на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 10:40 год.

Зобов'язати сторон  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 11/446

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Промтелеком” м.Донецьк

до відповідача: ТОВ “Українська будівельна корпорація” м.Донецьк

третя особа: ТОВ “Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк

про стягнення 10380,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ліпчанський М.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Салазький О.С. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Промтелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Українська будівельна корпорація” м.Донецьк, 10380,00грн.

Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування довідки з управління статистики.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи у зв’язку з неявкою відповідача та для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/446

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 1/151-3079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Першикова Є.В.

суддів:
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши  касаційну скаргу
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

у справі
№ 1/151-3079 господарського суду Тернопільської області

за позовом
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

про

за зустрічним позовом

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з моменту його укладання
регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

Тернопільська обласна рада

розірвання договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі 1/151-3079 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.04.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.02.07
Справа № 16/61пд

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богдан -Вокк»міні -ринок «Кіровський», м. Луганськ

про
визнання договору поновленим

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  19.02.07 о 12 год. 05 хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов'язати позивача:

- чітко визначити об'єм порушених прав
та правові підстави заявленого  позову;

-
заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні;

-
оригінал договору оренди від 01.01.05.- для огляду у судовому засіданні, копію
до матеріалів справи;

-
докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого   ст. 181 ГК України, докази існування спору,
який виник при пролонгації  відповідного
договору (відповідний проект договору, докази його направлення чи вручення
відповідачеві, відповіді відповідача (листи, протокол розбіжностей тощо);

4. Зобов'язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову -
документальне та нормативне підтвердження;

-
оригінал договору оренди від 01.01.05.- для огляду у судовому засіданні;

-   докази підтвердження викладених у відзиві
доводів;

- надати докази статусу юридичної особи
сторін за справою.

5. Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07
Справа №6/132-06.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко розглянувши  матеріали справи № 6/132-06

про визнання банкрутом ТОВ «Північно- східна нафтогазова компанія»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Сисоєв А.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Північно- східна нафтогазова компанія».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26.02.2007 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,  ліквідатору.

Суддя:                                                                                 М.І.Гордієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № 5/1872-19/360А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Сокальському районі від 26.01.07р. №687/10-009

на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

у справі          №5/1872-19/360А

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С», м.Сокаль

до                    ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000857231/0 від 27.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДПІ у Сокальському районі від 26.01.07р. №687/10-009 подана на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р., якою задоволено позовні вимоги ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»до ДПІ у Сокальському районі та визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000857231/0 від 27.09.06р.

12.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/1872-19/360А.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С» та відповідач -  ДПІ у Сокальському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 10.03.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  10.03.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник