overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-19/3869-2007А

За позовом –Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой.

До відповідача – Азовське споживче товариство, Джанкойський район.

Про стягнення 7109,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Казанцева З.Т., держ. інспектор, довіреність № 2 від 09.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 7109,00 грн.

В засіданні суду позивач заявив клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі в сумі 7109,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 36 від 13.03.2007р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 2/536(20/197).

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Станично-Луганського районного центру зайнятості населення, смт. Станично-Луганське, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковсуг", с. Велика Чернігівка, Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 31732 грн. 21 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 31732 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги що:

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 08.02.05 провадження по справі зупинено у зв‘язку з вирішенням питання про приєднання позивача до справи про банкрутство відповідача № 20/45б.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.07 о 11 год. 40 хв. (кім.331).

3.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням ухвали Господарського суду Луганскьої області від 22.03.2005р. по справі № 20/45б з  доказами надіслання відповідачу та до суду;  надати ухвалу Господарського суду  про включення Станично-Луганського РЦЗ до реєстру кредиторів.

4.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 22.03.2005р. по справі № 20/45б

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П10/3154-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровського Регіонального
Управління Приватбанку , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 1012,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите  акціонерне  товариство
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського
Регіонального Управління Приватбанку звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 ,  про стягнення 1012,01 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд  встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , додані до позовної
заяви платіжні доручення: НОМЕР_1 на суму 25 грн.50 коп. ; НОМЕР_2 на суму 15
грн. не можуть вважатися доказами сплати зазначених платежів , оскільки
зазначені на них реквізити не відповідають встановленим реквізитам, а розмір
сум значно менше встановлених.

Керуючись п.п.4,10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/303/07

Миколаїв

За позовом: Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція

з Враддїївським відділенням.

/54301, Миколаївська обл., смт. Врадїївка, вул. Героїв Врадїївщини, 137-а/

До відповідача: Приватне підприємство “Ладан”.

/54000, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Жовтневе, вул. Центральна, 7/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3 584, 53 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 25/75

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії м. Луганськ

до відповідача    Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про    стягнення  1866грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/75.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 32/112-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" м.Дніпропетровськ

До:  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія -хліб" Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т. Приютівка

Про: стягнення 6 415 384,11 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чичотку В.В. (дов. № 61 від 01.11.06 р.);

Від відповідача: Суденко Р.В. ( дов. № 3 від 18.12.06 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати не дійсним договір №011 від 21.11.05р. та стягнути  з останнього 6 415384,11 грн.

Не з'явилась третя особа; відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.07р. о 09:20 год.

2.Надіслати запит до господарського суду Кіровоградської області .

3.Відповідачу - надати відзив на позов.

4.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/3

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 185 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин  18.01.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 20.11.2003р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи),

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідки  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області,  провулок Лутугіна,1, код  13378148 до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 20/45-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликалися

22.03.2007р. позивач звернувся з позовом про визнання за акціонерним комерційним банком „Новий” право власності на перебудовані приміщення: у літ. Б-9 І поверх:, пр. 2 поз. 113 площею 14,0 кв. М., поз 114 площею 2,5 кв. м.; поз. 115 площею 14,3 кв. м.; поз. 116 площею 2,3 кв. м. ; пр. ХШ площею 15,9 кв.м., загальна площею 49,0 кв. м.; на побудоване приміщення: пр. І площею 3,9 кв. м.; тамбур літ Б-6. площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, буд. 6, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

23.03.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 20/45-07.

30.03.2007 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007року.

03.04.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі № 20/45-07 було зупинено.

18.04.07 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою поновив провадження по справі  розгляд  справи № 20/45-07 .

28.04.07 р на адресу господарського суду надійшов запит   Дніпропетровського апеляційного  господарського суду, у зв’язку з надходженням  касаційної  скарги Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі №20/45-07 до вирішення відповідного питання Вищим господарським судом України .

Керуючись  ч.1 ст.79,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №20/45-07 до вирішення відповідного питання Вищим господарським судом України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/113

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еталон Лімітед", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про припинення юридичної особи -  товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еталон Лімітед", м. Кіровоград  у зв"язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, докуметів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                    07.03.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.07 р. о 14:55 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Клопотання підлягає задоволенню.

Позивач витребувані судом документи не подав.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, витребувані документи не подав,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 1375889.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.07 р. о 17:20 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача:уточнити назву відповідача (у позовній заяві зазначено товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Еталон Лімітед", у довідці про включення до ЄДРПОУ, акті та довідці від 26.02.07 р.  зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Елтон Лімітед").

3. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                               Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/69

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 03.05.07 р. о 11:00 год.

Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція звернулася із апеляційною скаргою від 26.04.07 р. № 4389/10-12-02 на ухвалу господарського суду  від 01.03.07 р. про відкриття провадження у справі № 14/69 (вх. 01-26/170 від        28.04.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/69 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/69 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали

за позовом:  прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до ДП „ЛАНТ –ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 36 901,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того,  у відповідності  до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ЛКП „Залізничнетеплоенерго” не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток: на 20 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/132

За позовом
Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Мамалигівський авторемсервіс”

про
стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів –680 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
НКПВ Коломієць І.Б., довіреність №1-ЧЦ від 10.01.2007 року

Від відповідача
За участю прокурора
не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів  в сумі 680 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 року на 10 год.00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 21.05.2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець