ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А38/18-07

14:13

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ", м.Харків

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про касування рішення суб'єкта владних повноважень

Суддя Бишевська Н. А.

Помічник судді Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача: Цисар І.О. дов. від 09.09.2006 року; Куделя Д.І. паспорт серії АН 259822

Від відповідача: Попова А.Ю. дов. № 46495/9/10-036 від 21.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ" просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  про застосування штрафних санкцій  № від 04.12.06р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказане рішення неправомірно прийняте відповідачем на основі помилкового визначення пристрою, який використовує позивач в підприємницькій діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем в процесі господарської діяльності вимог ст.5 Закону України від 23.03.96р. №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівцями відділу оперативного контрольно-перевірочної роботи ДПА у Дніпропетровській області на підставі направлень №1829 та 1830 від 13.1.06р. та плану-графіку перевірок на листопад 2006 року проведено перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового обігу зали ігрових автоматів, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса буд.82, в якому філія ТОВ «Пальміра Інтернешнл»здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Актом перевірки від 15.11.06р. №000758 встановлено наявність 46 торгових патентів на 45 гральних автоматів та рулетку на 6 гральних місць. На основі даного факту співробітниками податкового органу зроблено висновок про порушення ст.5 Закону України від 23.03.96р. №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі –Закон про патентування), а саме –відсутність торгових патентів на 5-ть гральних місць автомату-рулетки.

На підставі акту перевірки, за здійснення підприємством операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів на 5 гральних місць грального автомату рулетка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №6 від 04.12.06р. про застосування до філії ТОВ «Пальміра інтернешнл»у м.Дніпропетровську штрафних (фінансових санкцій) на суму 14 042,20 грн. згідно розрахунку штрафних санкцій, доданих до позовну.

Суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Ст.5 Закону про патентування, визначає, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Частиною 3 статті 5 Закону про патентування, визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):

для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.

Частиною четвертою статті 5 Закону про патентування встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно з пунктом 1.2 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N 40/374 Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор:

«гральний автомат»- механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

«гральний автомат типу рулетки»- це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Відповідно, використання позивачем в своїй діяльності грального автомату типу рулетки - «CASINO TECHNOLOGY»«CASINO KING»серії 050829-059 з шістьма терміналами, в якій всі елементи діють під єдиним програмним забезпеченням потребує наявності одного патенту за один гральний стіл (враховуючи автомат за одне місце).

Так, суд зазначає, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Позиція відповідача, викладена ним у запереченнях на позов можлива лише у тому випадку, коли устаткування кожного з двох і більше гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, і такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

У випадку, якщо хоча б одна з вищезгаданих умов відсутня, а саме, коли ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців і кожний гральний автомат, що входить в гральний комплекс, не буде автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу придбає один торговий патент на один гральний автомат, незалежно від кількості гравців.

Згідно обставин справи та наданих в якості доказів по справі паспорту та правил, електронна рулетка «CASINO TECHNOLOGY»«CASINO KING»за технічними характеристиками автомат діє за принципом що ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців, а тому в даному випадку належно мати один патент, який видається на даний автомат (який є в наявності у позивача згідно матеріалів справи), а кількість гральних місць не впливає на кількість патентів.

Окрім того, згідно паспорту електронної рулетки, за технічними даними в процесі гри, в залежності від кількості ігрових місць, можуть приймати участь до 10 чоловік, в той час, як в наявності було 6 стільців, визначених податковим органом, як 6 гральних місць. Навіть, якщо погодитися з  позицією відповідача,    є незрозумілим  з розрахунку чого, податковим органом було застосовано штрафні санкції.

Таким чином на основі  тлумачення терміну «гральний автомат типу рулетки», наведеного в Ліцензійних умовах провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, та виходячи зі змісту  згідно вищевикладеного, висновок податкового органу щодо наявності в діях позивача порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. А тому рішення №6 від 04.12.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 14 042,20 грн. є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 160-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати   рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  про застосування до філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ" штрафних (фінансових) санкцій №6 від 04.12.06р. на суму 14 042,20 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49061, м.Дніпропетровськ, вул.Сталінграду, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ" (61001, м.Харків, вул..Мироносицька, 93, кв.45 Код ВАТ «ПроКредитБанк»р/р 04 МФО 320984, ЗКПО 33817424) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська

Дата підписання постанови 15.02.07 р.