overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07

Справа №3956-14.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи (вх. 3956)

За
позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс»

До
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 1320 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати повинні
бути сплачені в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 10-х аркушах, в тому числі платіжне
дорученняНОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-322.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004", м.Ровеньки Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Лінік", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення збитків 4939 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 06.04.07. №222 позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 25.01.07. №95 сплачено державне мито у сумі 49 грн. 39 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

Крім того, звертаю увагу на те, що згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 25.01.07. №94 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 25.01.07. №95 про сплату держмита у сумі 49 грн. 39 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа  № 31/4-07-107

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ТОВ у вигляді малого підприємства „Карат” про стягнення 741 грн. 37 коп., розірвання договору, повернення майна виселення

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 741 грн. 37 коп., розірвання договору, повернення майна виселення

30.01.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ТОВ у вигляді малого підприємства „Карат” про стягнення 741 грн. 37 коп., розірвання договору, повернення майна виселення –припинити.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                        Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
Справа № АП-12/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача  ДГ "П'ядицьке"  вул.Наукова,16,П'ядики,Коломийський район Івано-Франнківська область

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Яневич О.М., (довіреність №5376/06 від 16.10.06р. - зав. юрид. сктором)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення 587грн.10коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві   .

Представник відповідача в  судове засідання не з"явився ,  хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав  .

За таких обставин ,  суд вважає  правильним розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд ВСТАНОВИВ :

За період липень- листопад 2006 р.  відповідачем не сплачено 587грн.10коп. страхових внесків , що  підтверджується розрахунком суми стахових внесків ,  поданим позивачем .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов»язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно з приписами  ч. 6 ст. 20 даного Закону  страхувальники  зобов"язані сплачувати  страхові внески, нараховані за  відповідний базовий період  (місяць, квартал), не пізніше 20 календарних днів із дня  закінчення цього періоду.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму 587грн.10коп. основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст.94, 158-163  КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити.

Стягнути з  ДДГ"П"ядицьке" (с.П"ядики Коломийського району , вул.Наукова , 16 , код 31774060) 587грн.10коп.  основного боргу на користь  Управління Пенсійного Фонду в Коломийському районі (м.Коломия , вул.Валова , 47 , код 20551021).

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 11/238

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 711, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 148 341, 24 грн., що складають суму заборгованості за лакофарбову продукцію по договору №003/03-Ф та 370 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом  не надали.

Вимоги ухвали суду від 05.02.07р. виконані не були, поважних причин їх невиконання сторони не вказали.

При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П35/732-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії    "Дніпрообленерго" , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Спаун", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 631, 36 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1730/1в/700 від 25.04.2007 р. підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав: не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007 р" змінено порядок та механізм використання коштів за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999 р № 610 "Про створення єдиної комп`ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв`язку з чим з 16.04.2007 р закрито рахунок №0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007 р №01-282/01-вих).

До позовної заяви додано платіжне доручення №2100 від 25.04.2007 р., згідно якого витрати сплачені на розрахунковий рахунок, який з 16.04.2007 р. є закритим, та вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

В цей час витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  повинні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом до ...".

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матерали, у тому числі платіжне доручення №2089 від 25.04.07 р та платіжне доручення №2100 від 25.04.07 р

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.05.07р.

Справа № АП10/2874-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська , м. Дніпропетровськв інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
м. Дніпропетровськ

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського р-ну   м. Дніпропетровська  в інтересах держави в особі  Дніпропетровської міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ про зобов'язаня
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки , площею 9 кв.м. АДРЕСА_1 державі.

Оскільки суд встановив , що у
позовній заяві Прокурора Ленінського р-ну
м. Дніпропетровська  , в порушення
положення ст.106 КАС України, відсутня копія позовної заяви та доданої до неї
документів, для відправки сторонам по справі , ухвалою від 25.04.07р. позовну
заяву залишено без руху.

Прокурору  Ленінського р-ну  м. Дніпропетровська необхідно було в строк до
03.05.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду
копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості
сторін.

Прокурор Ленінського р-ну  м. Дніпропетровська не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного , керуючись
ст.106, ч.3 ст.108 , ст.165, ч.ч.4-6 ст.186,254, п.6 РозділуVII Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.02.07р.

Справа № А9/2-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області,

м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 915 666,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору і позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

Відповідачу –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:  -  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі,

відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного

судочинства України;

-  повістки із викликом представників сторін у судове засідання;

-  копія позовної заяви з доданими до неї документами на 9 аркушах

(тільки на адресу відповідача).

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  14/10/07

За
позовом: Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах Держави в особі Миколаївського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності,
м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В постанові суду від 27.02 2007 р.
була допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в
постанову суду призначити до розгляду на 07.03.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 32/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.05.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №6/246-06(6/107-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Державного територіально- галузевого об»єднання «Південно- Західна залізниця» про виправлення помилок у наказі господарського суду,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2007р. до суду звернувся позивач- Державне територіально- галузеве об»єднання «Південно- Західна залізниця» з заявою про виправлення помилок у наказі суду  виданому на виконання рішення Господарського суду Сумської області №6/246-06(6/107-06) від 15.03.2007р., мотивуючи свої вимоги тим, що в даному наказі невірно зазначено рік його видання: 2006 замість 2007, та адресу відповідача в частині назви вулиці: Харківська замість Парківська.

Разом з тим, в матеріалах справи, а саме в позовній заяві, адресу відповідача в частині назви вулиці зазначено як «Парківська» (а.с.2-3), а рік видачі наказу зазначено 2006 (а.с.50).

Враховуючи вищевказане вбачається, що в наказі  суду  виданому на виконання рішення Господарського суду Сумської області №6/246-06(6/107-06) від 15.03.2007р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено рік його видання: 2006 замість 2007, та адресу відповідача в частині назви вулиці: Харківська замість Парківська.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК  України, суддя

У Х В А Л И В :

1.  Виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області  виданому на виконання рішення Господарського суду Сумської області №6/246-06(6/107-06) від 15.03.2007р., виклавши рік видачі наказу в такій редакції : «2007», а адресу відповідача в частині назви вулиці в такій редакції : «Парківська».

2.   На виконання даної ухвали видати наказ.

Суддя                                                                                                      М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/252-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 785 грн. 46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 11 год. 45 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням
своїх позицій  по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №16/176-07.

26.04.2007 року                                                   справа № 16/176-07

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

про  стягнення  11 642 грн.76 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Цюкало Р.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 11 642 грн.76 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV, який набрав чинності з 01.01.2004р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі та зазначає, що справа повинна розглядатися за нормами Кодексу  адміністративного судочинства України, крім того, вимоги позивача про сплату даної суми боргу знаходяться на виконанні в Державні виконавчій службі Глухівського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з витребуванням у позивача письмових пояснень стосовно заперечень відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. В разі нез’явлення представників сторін в судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО