ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 3/304(П32/5779)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача    Легостаєв І. М.;

представник   відповідача Мицул М.С.;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства “Пиво –безалкогольний комбінат “Такт” , с. Олександрівка,

Дніпропетровського району

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  28.08.2006р.

у справі № 3/304(П32/5779)

за позовом багатогалузевого приватного підприємства “Пиво –безалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу “Артеміда”,

м. Кіровоград

про  стягнення 5000, 00 грн. моральної шкоди, заборону використовувати знак для товарів і послуг “Так”, зобов’язання знищити продукцію, що містить знак для товарів і послуг, права на який належить позивачу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось багатогалузеве приватне підприємство “Пиво –безалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з позовом до Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу “Артеміда”, м. Кіровоград про стягнення 5000, 00 грн. моральної шкоди, заборону використовувати знак для товарів і послуг “Так”, зобов’язання знищити продукцію, що містить знак для товарів і послуг, права на який належить позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідачем здійснювалась  продаж продукції –горілки, виробленої на Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводі, з нанесенням на етикетку продукції назву “Так”, внаслідок чого здійснювалась недобросовісна конкуренція шляхом застосування такого знаку для товарів та послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів та послуг, права на який належать позивачу та використовував знак для товарів та послуг схожий настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг, що належать позивачу. Також, позивач просить стягнути збитки завдані відповідачем, у вигляді моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та залучити до справи в якості третьої особи Кіровоградський сокоекстрактовий завод.

28.08.2006 р. ухвалою Дніпропетровського господарського суду відповідно до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України матеріали справи за підсудністю були надіслані до господарського суду Кіровоградської області, обгрутовуючи це тим, що місцезнаходження відповідача та

місце вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є саме м. Кіровоград (місце виготовлення горілки з нанесенням на етикетку назви “Так”), в зв’язку з чим справа була направлена до Кіровоградського господарського суду.

13.11.2006 р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було зупинено провадження по справі, в зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 р.

Позивач, не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 р. та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи це тим, що реалізація вказаної продукції проводилась саме на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду   представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати; представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2004 року багатогалузеве приватне підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “ТАКТ” отримало свідоцтво на знак для товарів та послуг №40781, видане Державним департаментом інтелектуальної власності. Згідно з вказаним свідоцтвом позивач отримав виключні права на торгівельний знак “ТАК” для використання його для позначення ним товарів та послуг 29, 32, 33 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі й для горілки, ганусової горілки та горілки вишневої.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем здійснювалась  продаж продукції –горілки, виробленої на Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводі, з нанесенням на етикетку продукції назву “Так”, внаслідок чого здійснювалась недобросовісна конкуренція шляхом застосування такого знаку для товарів та послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів та послуг,  права на який належать позивачу та використовував знак для товарів та послуг схожий настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг, що належать позивачу.

Посилаючись на вказані обставини, до господарського суду Дніпропетровської області звернулось багатогалузеве приватне підприємство “Пиво –безалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з позовом до Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу “Артеміда”, м. Кіровоград про стягнення 5000, 00 грн. моральної шкоди, заборону використовувати знак для товарів і послуг “Так”, зобов’язання знищити продукцію, що містить знак для товарів і послуг, права на який належить позивачу.

Ухвалою від 28.08.2006 р. Дніпропетровського господарського суду відповідно до вимог ст.ст. 15, 17 матеріали справи за підсудністю були надіслані до господарського суду Кіровоградської області, обгрутовуючи це тим, що місцезнаходження відповідача та місце вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є саме м. Кіровоград (місце виготовлення горілки з нанесенням на етикетку назви “Так”), в зв’язку з чим справа була направлена до Кіровоградського господарського суду.

Позивач, не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 р. та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи це тим, що реалізація вказаної продукції проводилась саме на території Дніпропетровської області.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 15ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні

господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ст. 16 цього Кодексу справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Згідно із ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача та місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є саме м. Кіровоград (місце виготовлення горілки з нанесенням на етикетку назви “Так”; ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської  області, а повинна розглядатися господарським судом  Кіровоградської області.

Посилання відповідача на те, що реалізація продукції відповідача здійснювались на території Дніпропетровської області, не може бути підставою для скасування ухвали суду, так як виготовлення продукції та нанесення етикеток здійснювалось на території Кіровоградської області.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства “Пиво –безалкогольний комбінат “Такт” , с. Олександрівка, Дніпропетровського району –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  28.08.2006р.

у справі № 3/304(П32/5779)–залишити без змін.

Головуючий                                                                                                      І.М. Герасименко

Судді                                                                                                                   Л.О. Ясир

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   Ю.А. Тараненко