overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №12/67-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 12/67-04, порушеної  за заявою кредитора – Спільного Кіпрсько-Українського товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Кібс”, м. Суми про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського  суду Сумської області від  30.06.20064р. порушено провадження у справі  № 12/67-04  за заявою кредитора - кредитора – Спільного Кіпрсько-Українського товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Кібс”,  про  визнання  банкрутом, відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2005 р. по справі № 12/67-04 Товариство з обмеженою відповідальністю “Кібс”, м. Суми  визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду № 12/67-04 від 03.07.2006р. припинено повноваження ліквідатораа Мальованого О.П. та  призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Холодова Є.С.

До  господарського суду від  арбітражного керуючого Холодова  Є.С.  надійшло  клопотання № 6  від 15.02.2007р.  про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.  Також до господарського суду   20.02.2007р. надійшла заява арбітражного керуючого Лазаренка М.Л.   про участь  у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Кібс” як ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду питання  про зміну ліквідатора  по справі № 12/67-04 в засідання суду на 26.03.2007р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду питання  про зміну ліквідатора  по справі № 12/79-04 в засідання суду на 26.03.2007р. на 11 год 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору , боржнику, арбітражному керуючому Лазаренко М.Л. ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/117-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина" використовувати земельну ділянку площею 2 900 кв.м. по вул. Грибоєдова, 26;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина"  відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина"  передати земельну ділянку площею 2 900 кв.м. по вул. Грибоєдова, 26, Криворізькій міській раді за актом прийому-передачі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) в строк до 13.05.2007 р. надати до господарського суду інформаційну довідку щодо реєстрації нерухомого майна по вул. Грибоєдова, 26 в м. Кривому Розі.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується      штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/44пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтех" ЛТД, м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 15 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

Запропонувати позивачу –надати останню звітність надану відповідачем, надати пояснення на заперечення відповідача надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити дату надання останньої звітності та вірну адресу відповідача, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням, довідки адресного бюро на директора та керівника на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтех" ЛТД, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, (м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30) ідентифікаційний код 19076313 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                         Справа  № 18/48

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів

про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

До початку розгляду справи від відповідача на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування заперечення по справі.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "18" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•копії платіжних доручень про часткову оплату виконаних робіт;

•оригінал акту виконаних робіт за договором (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача повторно подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

4. Зобов’язати повторно сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості за виконані роботи сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 11-1-26/428-06-9496

За позовом: Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту";

До відповідача:  Колективної фірми "БУДМА";

про стягнення 3294,96грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Гур'янов О.Г. (за довіреністю);

Від відповідача: Омельян М.Г. (керівник);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3294,96грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу ( ч.1 ст. 21 ГПК України).

15.09.2006 р. за вх. № 11486 до господарського суду Одеської області звернулась Одеська філія Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з позовною заявою до Колективної фірми "Будма" про стягнення 3294,96 грн.

Так,  в позовній заяві зазначено, що позивачем у справі є Одеська філія Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту". Позовну заяву Одеської філії ВАТ "Київ-Дніпровського МППЗТ"  підписано директором філії - Подчевірним О.В., як безпосереднім керівником Одеської філії ВАТ "Київ-Дніпровського МППЗТ", а не на підставі довіреності від ВАТ "Київ-Дніпровського МППЗТ" та не в інтересах останнього.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі є саме Одеська філія ВАТ "Київ-Дніпровського МППЗТ", що не відповідає ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не юридична особа (зокрема філія) не має права звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 1,  п.1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.10. 1993р. № 7-93 (зі змін. та доп.)  державне мито у сумі 150грн., перераховане платіжним дорученням № 575 від 17.03.2006 р. та платіжним дорученням № 1399 від 06.07.2006 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                        Справа №          6/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Рубаномостівської сільської ради, с. Рубаний Міст Новомиргородськогорайону Кіровоградської  області

про стягнення 2960 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 17.04.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 5/96/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства “Профіт Трейдінг”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”. -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Справу до розгляду у підготовчому засіданні призначити на 24 травня 2007р.   о 11  год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5.

Участь представників сторін у судовому засіданні  визнати  обов’язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. З дня введення мораторію активи боржника звільняються від податкової застави.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору, місцевому суду загальної юрисдикції, державній податковій службі, орану ДВС, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  7/8/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов ПВКП «Дарви-пром», 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13а

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв,  вул.Чкалова, 20

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 20.03.2006 року № /0 Державної податкової інспекції у місті Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6 лютого 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  8/181/05

м.Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.Робоча, 2-А

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Фірма “АУРА”, 54055, м. Миколаїв, вул.Млинова, 21

про: про стягнення з відповідача 806140,85 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2005р. по даній справі зупинено провадження до вирішення по суті справ № 7/236/05, № 6/246/05, 1/256/05.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2005р. по справі № 7/236/05 позов Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “АУРА” до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва від 05.09.2003р. № 264-04/6297 задоволено, визнано недійсним рішення Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 23.01.03р. № 25-04/407.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 7/236/05 від 21.02.2006р. постанову господарського суду Миколаївської області по справі № 7/236/05 від 17.11.2005р. залишено без змін а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р. по справі № 6/246/05 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “АУРА” до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва від 05.09.2003р. № 264-04/6297 провадження у справі закрито.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р. по справі № 1/256/05 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “АУРА” до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва від 11.06.2003р. № 203-04/4187 провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг  процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слвд поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. об 9 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №3/297-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Суми

до відповідача:  Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  04.06.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа№ 6/17-29/34

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677), м.Євпаторія,

про:
порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677) про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” (адреса: вул. Ніщинського, 35, м. Львів, 79014; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 12.03.07   о      15:20

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:  рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2004р.; Положення про Установу 28 Управління начальника робіт.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Львівської міської ради, ДВС у Львівській області.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 4/154
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності – 04.05.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.05.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.