overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.03.07
р.
Справа № 7/4

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Красноармійської
ОДПІ  м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача ПП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 11 463, 36 грн.

За участю представників:

від позивача: Луценко С.А. -
ст.под.держ.інсп.юр.від., Белянська В.Г. - гол.держ.под.інсп.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійської ОДПІ  м. Красноармійськ, звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про спонукання надати до
Державного казначейства висновок про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 11 463, 36 грн.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2007 р. не виконав.

Судом було з'ясовано якими доказами
позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема це письмові докази, а саме копії
документів, які додані до матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/4 до судового розгляду на  20.03.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 7/4
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати суду
докази:

-          відправки відповідних податкових
повідомлень - рішень та податкових вимог, які зазначені у позовній заяві;

-          розміщення зазначених актів
податкового органу на дошці оголошень (акти, довідки, журнали реєстрації);

-          довідку державного реєстратора про
внесення (невнесення) змін до установчих документів відповідача в частині
місцезнаходження (юридичної адреси).

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа № 4/2072-10/295

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ ВКК «Еталон»№147/02 від 20.02.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2007року

у справі    №4/2072-10/295

за позовом ЗАТ виробничо-комерційна компанія «Еталон», м. Городок

до відповідача ПП «Тур-Авто», м. Турка

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ ВКК «Еталон»№147/02 від 20.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__29. 05. 2007_ року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                Мельник Г.І.

Суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 18/149пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Артемівському районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.04.2007 р. на 11 год. 40хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.02.07
№ 02-07/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Баранець О.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 9948,96 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 9948,96 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Відповідно до п. 1 Інформаційного
листа Вищого господарського суду від 02.06.06 р. № 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005
році" коли окремі органи, про які йдеться в статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито"
звертаються до господарського суду не у зв"язку з виконанням своїх владних
повноважень, вони зобов"язані сплачувати державне мито у загальному
порядку. Отже, якщо відповідний орган звертається до господарського суду на
підставі норм Цивільного чи Господарського кодексів України з приводу правочину
(господарського договору), стороною якого є цей орган (у зв"язку з
купівлею-продажем, орендою, підрядом тощо), він має сплачувати державне мито на
загальних підставах.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду Кіровоградської області
не в зв'язку з виконанням своїх владних повноважень, а на підставі норм
Цивільного кодексу України з приводу стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 неустойки в сумі 9948,96 грн. за прострочення виконання зобов'язання
відповідно до договору оренди від 01.02.2003 року.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція доказів сплати державного мита у встановлених порядку і
розмірі не подала.

За таких обставин, на підставі п. 4
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  позовна заяву і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції,м. Долинська Кіровоградської області
від 09.02.2007 р. № 1186/10-017 та додані до неї документи повернути без
розгляду.

Суддя
О.М.Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                             Справа  № 4/279-3225
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Cпільного підприємства по агропромисловому будівництву “Зборівський агропромбуд” № 99 від 10.11.2006 року (вх. № 904 від 21.11.2006 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року у справі №  4/279-3225

за позовом Cпільного підприємства по агропромисловому будівництву “Зборівський агропромбуд”, м.Зборів.

до  Приватного підприємця Чижа Болеслава Богдановича, м.Зборів.

про розірвання договору оренди від 25.12.2000 року та стягнення 1000  грн. заборгованості по орендній платі.

за участю представників:

від позивача: Прокопів М.П., Іванкевич О.Я.

від відповідача: не з”явились.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року у справі №  4/279-3225 відмовлено в позові Cпільному підприємству по агропромисловому будівництву “Зборівський агропромбуд” до Приватного підприємця Чижа Болеслава Богдановича про розірвання договору оренди від 25.12.2000 року та стягнення 1000  грн. заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач направив на адресу апеляційного суду клопотання (вх. № 515 від 19.01.2007 року) про відкладення розгляду в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його відрядження.

Апелянтом подано суду клопотання (вх. № 759 від 24.01.2007 року) про долучення до матеріалів справи судових рішень в інших справах.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, та забезпечення права сторони на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15 год. 00 хв.  14.02.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                               М.І. Городечна

суддя                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" травня 2007 р.                                                                               Справа № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”,              м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25 господарським судом в порядку ст. 66, 67 ГПК України заборонено ТОВ „Карпаттрансбуд”, м. Чоп, вул. Тисова, 5 () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося будь –яким способом до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007 року, за клопотанням позивача, підтриманим відповідачем, скасовано забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25 на період проведення нотаріальних дій, пов’язаних з отриманням відповідачем кредитних коштів для часткового погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що позивач наполягає на відновленні заходів забезпечення позову після проведення відповідачем нотаріальних дій для отримання кредитних коштів суд вважає доцільним відновити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Карпаттрансбуд”, м. Чоп, вул. Тисова, 5 () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося будь –яким способом до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „Хемкостав –УА”, м. Ужгород від 08.05.2007 року задоволити.

2. Відновити заходи до забезпечення позову. Заборонити ТОВ „Карпаттрансбуд”,             м. Чоп, вул. Тисова, 5 () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося будь –яким способом до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.07
Справа № Б-7/1

ініціюючий кредитор  : ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Кварта"  , вул. Воінів-Інтернаціоналістів, 6, м.Івано - Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Ойкумена"  ,  вул.В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ,

Від кредитора: Паламар Л.Є.-представник ДПІ,

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом ТзОВ "Ойкумена", вул.Інтенаціоналістів, 6, м.Івано-Франківськ ( відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Ойкумена".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2005 року по справі №Б-7/1 ТзОВ "Ойкумена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лаб"як Л.Д.

В зв"язку з закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури боржника та з метою дотримання вимог законодавства, необхідної процедури при оформленні торгів ліквідатор просить продовжити вищезазначений строк.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи дані оставини суд вважає за необхідне  клопотання ліквідатора задоволити, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 01.04.2007 та призначає засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Ойкумена".

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 22, ст.32  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77, 86 ГПК України суд-

УХВАЛИВ:

розгляд  звіту ліквідатора відкласти.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Лаб"як Л.Д. по справі №Б-7/1 про банкрутство ТзОВ "Ойкумена" (вул.Воїнів-інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ) на один місяць

до 01.04.07.

Призначити до розгляду звіт ліквідатора в засіданні на  03.04.07  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Лаб"як Л.Д.( м.Івано-Франківськ, вул.Ципки,26), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2007 р.                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши заяву Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 27.02.2007р. №06/188  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами

за  позовом  ДПІ  у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 1 ДП  „Облавтодор”,   м. Ужгород

до відповідача 2 АТЗ „ВІТАІР”, м. Київ

про визнання нечинним договору підряду №127/08 від 12.08.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя господарського суду після одержання заяви Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 27.02.2007р. №06/188  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, встановив, що дана заява не відповідає вимогам п.3 ст.248 КАС України, оскільки підписана представником - ТВО Директора ДП „Закарпатський облавтодор” З.М. Кидик, без додання до неї оформленого належним чином документу про свої повноваження (слід зазначити, що до матеріалів заяви  подано довіреність від 09.10.2006р. №01/917 на уповноваження Дочірнім підприємством  „Закарпатський облавтодор” Біланинець Івана Івановича на представлення інтересів ДП „Закарпатський облавтодор” в судах та яка підписана директором ДП „Закарпатський облавтодор” М.М. Москаль).

Пунктом 3 ст.250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява (в даному випадку –заява про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами) повертається позивачеві (в даному випадку - заявникові), якщо позовну заяву (в даному випадку –заява про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами) від імені позивача (в даному випадку - заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вищенаведених обставин, заява Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 27.02.2007р. №06/188  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 108 п.4, 165, 248 п.3, 250 п.3 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 27.02.2007р. №06/188  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Повернення даної заяви не позбавляє особи права повторного звернення з нею до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                             В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 9/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Малинича”, м.Горлівка

про стягнення 141грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/87.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Комунального підприємства „Малинича” (вул.Малинича, 42, м.Горлівка Донецької області, 84642, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 15/86пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Малого спільного підприємства "АМК", м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Малого спільного підприємства "АМК", м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренко, 23, ідентифікаційний код 20185929 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко