ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/114-07

вх. № 2987/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в

про стягнення 250,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в 250,50 грн. суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відповідно до умов договору купівлі- продажу від 10.06.2006 р. не виконав свої свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 квітня 2007 р..

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін ,ненадання ними,витребуваних судом документів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,  суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2007 року було  відкладено розгляд на 10 квітня 2007 року.

Представники сторіни у призначене судове засідання не з"явились,докуметів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №2770915,2770800.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,  судом встановлено наступне.

10 червня 2006 р. між  Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о, м. Харків ( далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Втормет" м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу лому та відходів чорних металів. Згідно п. п. 1,2 вказаного договору позивач зобов"язується передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, зобов"язується прийняти та оплати його. Пунктом 4 договору передбачено те, що прийом лому та відходів чорних металів оформлюється приймо- здавальними актами.

05 жовтня 2006 р. позивачем було передано відровідачу лом та відходи чорних металів, про що свідчить підписаний обома сторонами та скріплений печатками прийомо- здавальний акт №м 01-01642 на суму 250,00 грн..

Пунктом 3 договору передбачений порядок розрахунку за поставлений товар, а саме те, що перерахування грошових кошт на розрахунковий рахунок позивача здійснюється на протязі 10-ти днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 08  листопада 2006 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих № 179 з вимогою погасити борг у сумі 250,00 грн. у добровільному порядку.

Відповідач порушив свої зобов"язання , кошти за отриманий товар  позивачу  не перерахував .

Таким чином, борг позивача перед відповідачем складає 250,00 грн., що і стало підставою для позивача звернутися з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення боргу у сумі 250,00 грн. правомірна та обгрунтована, така що не спростована відповідачем, оскільки він не надав жодного доказу, який би свідчив про відсутність заборгованості, повне або часткове погашення боргу, хоча мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав, проте в судові засідання представник відповідача не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно   до  ст. ст.  44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 525, 526  ЦК України, ст. 4-2,4-3, 22,  44,49,ст. 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в ( пер. вишневий, м. Харків, 61035, р/р № 1 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис" , МФО 351599, код 00191520) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о ( Держпром, під. 4, кім. 380, м. Харків, 61022, р/р № 0085 ВДК в Харківській області, МФО 851011, код 05524104) 250,00 грн.  боргу.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в ( пер. Вишневий, м. Харків, 61035, р/р № 1 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис" , МФО 351599, код 00191520) на користь  державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 102,00грн..

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Х-в ( пер. Вишневий, м. Харків, 61035, р/р № 1 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис" , МФО 351599, код 00191520) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (03680, м. Київ, вул.. Трутенко, 2, р/р 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.