ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                        Справа № 9/207-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт", м. Миронівка,Київська область / представник Вихристюк А.М., с. Северинівка, Тростянецький район, Вінницька область

до:Державної виконавчої служби в Бершадському районі, м. Бершадь, Вінницька область

про визнання акту недйсним

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

Розглянувши справу за позовом  ТОВ "Зернопродукт" м. Миронівка до Державної виконавчої служби в Бершадському районі про визнання протиправним та скасування акта.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування акта.

Позов мотивовано тим, що державним  виконавцем ДВС Бершадського району при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-609 від 11.03.06р. про стягнення на користь Якимишиної Є.А. згідно структури майнового паю майна на суму 7046 грн. було складено "Акт державного  виконавця" від 15.03.2007 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідач заперечення на позовну заяву, витребувані судом докази не надав, і також не  з"явився в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши докази в матерілах справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні  позовних вимог  з огляду на наступне.

Позивач вважає зазначені  дії державного виконавця  протиправними виходячи  з наступного:

- майно пайового фонду СТОВ "Берландинка" с. Бирлівка Бершадського району знаходиться в користуванні   ТОВ „Зернопродукт", тобто ТОВ „Зернопродукт" є орендарем майна у його власників, а саме спілки співвласників СТОВ „Берландинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України договір оренди є двостороннім, оскільки в ньому наявні два зустрічні обов'язки - орендодавця передати майно  у користування орендареві, а орендаря вносити орендну плату, ці обов'язки є  взаємообумовлені.

-  ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає обов'язки наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була ним одержана у найм.

Оскаржуваний «Акт державного виконавця» від 15.03.2007 року на думку позивача ставить його   в   ситуацію,   коли   товариство   не   зможе   виконати   вимоги   чинного  цивільного кодексу та умов договору оренди, оскільки  після  примусової передачі майна  Якимишиній Є. А., -  повернення майна Орендодавцеві - спілки співвласників СТОВ „Берландинка"  не зможе відбутися, так як його вже не буде в наявності.

- державний виконавець ДВС Бершадського району Єгоров В.Л. при складанні вищезазначеного акту  та передачі майна, а саме: будівлі млина з обладнанням на користь Якимишиної Є.А., не запросив до проведення .виконавчих дій на представників ТОВ «Зернопродукт», ні представників спілки співвласників СТОВ „Берландинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, чим порушив порядок проведення виконавчих дій;

Якщо проаналізувати вищевикладене дана позовна заява підлягає задоволенню, але ознайомившись з  отриманою   за три дні до судового засідання постановою  від 19.03.07р. начальника Бершадської ДВС про скасування  акту державного виконавця від 15.03.2007 року як такого, що суперечить  вимогам чинного законодавства, оскільки вартість виділеного Якимишеній ЄА. майна перевищує вартість майнового паю   на 1580 грн, судом встановлено відсутність предмету спору і за таких обставин в задоволенні адміністративного позову  ТОВ "Зернопродукт" ( позивача) слід відмовити.

Крім того позовна заява позивача направлена суду за Вих. № 26/03 від  26.03.07р. а  постановою від 19.03.07р.  начальника ДВС у Бершадському районі   скасовано акт державного виконавця від 15.03.07р.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 759,785 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі - 26.04.07р.

Суддя                                                    Балтак О.О.