ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 47/94-07

вх. № 2429/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Подольська О.Д. за довіреністю від 22.03.2007р.  відповідача - Яковлева Н.П. за довіреністю від 21.03.2007р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "МДРС", с. Червоний Донець

до  Відкритого акціонерного товариства "Шебелинська вода", смт. Ч. Донець

про стягнення 50684,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50684,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №9  від 20.02.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 506,84грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 26.03.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

У судовому засіданні призначеному на 26.03.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2007р. о 12:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.04.2007р.  заперечення на відзив, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 11.04.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 20.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9 від 20.02.2006р. строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується відпустити товар (лікувально-столову мінеральну воду), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи за період з березня по червень 2004р. продавцем було відпущено продукцію на загальну суму 50684,00грн. на підставі накладних, а саме: №4 від 03.03.2004р. за дорученням серії НАК №604014 від 03.03.2004р., №5 від 25.03.2004р. за дорученням  серії НАК №604014 від 03.03.2004р., №7 від 14.04.2004р. за дорученням  серії НАК №604025 від 14.04.2004р., №8 від 25.06.2004р. за дорученням  серії НАК №604047 від 25.06.2004р.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 2 від 21.02.2006р. з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 50684,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 506,84грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шебелинська вода" (64250, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 11, р/р 260032401 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 23917617) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "МДРС" (64250, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Леніна, 66,  р/р 0000 в ХФ АКІБ УкрСиббанк "ХРУ" м. Харків, МФО 351641, код 23908392) заборгованості у розмірі 50684,00грн., держмита у розмірі 506,84грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.05.2007р.

Суддя