ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 9/166-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 10 хв.

Господарськийсуд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда", м.Херсон

про  стягнення 850 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Лисенко І.О. –державний податковий інспектор, доручення №2/9/10-026 від 09.01.2007р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: Позивач –ДПІ у м. Херсоні  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ “Артеміда”) податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 850 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав в судовому засіданні пояснення, в якому повідомив суд про те, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2006р. на загальну суму 850 грн. 00 коп. отримано уповноваженою особою відповідача 27.07.2006р. та не оскаржувалось на час подання позову.

Відповідач в судові засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, ухвала суду про відкриття провадження від 26.03.2007р., судові повістки та позовна заява з додатком, які були направлені відповідачу за поштовою адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 30/1 вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти про відсутність за такою адресою відповідача, в зв”язку з чим відповідач викликався в судове засідання через друковані засоби масової інформації - газету “Наддніпрянська правда”, відповідно до положень ст. 39 КАС України, але не зважаючи на виклик суду  відповідач в судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення з ТОВ “Артеміда” (відповідач)  узгодженого податкового боргу  на загальну суму 56 грн. 79 коп.

ТОВ “Артеміда” зареєстровано як суб”єкт підприємницької діяльності –юридична  особа 23.02.1994р. за № 79-р Херсонським міськвиконкомом, та  знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні як платник податків з 27.04.1999р. за № 1652.

Станом на 22.03.2007р. згідно даних особових рахунків відповідача за ним рахується податковий борг по податку на прибуток в сумі 850 грн. 00 коп., який виник в результаті несплати за узгодженими податковими зобов’язаннями, нарахованими згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2006р. (арк. справи № 55) на загальну суму 850 грн. 00 коп., яке винесено ДПІ у м.Херсоні на підставі акту № 2367/15-1/21286167 від 17.07.2006р. “Про результати перевірки ТОВ “Артеміда” з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005р., за 1 півріччя 2005р., за 9 місяців 2005р., за 11 місяців 2005р., за рік 2005р.”  (арк. справи № 53).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 27.07.2006р., та ні в судовому, ні в адміністративному податку не оскаржувалось.

Наявність заборгованості у ТОВ “Артеміда” підтверджується розрахунком (арк. справи № 40).

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м.Херсоні направила відповідачу першу податкову вимогу № 1/1231 від 15.08.2006р. (арк. справи № 38) на загальну суму 850 грн. 00 коп., та другу податкову вимогу № 2/1427 від 02.10.2006р. (арк. справи № 39) на суму –850 грн. 00 коп.

Перша та друга податкові вимоги на загальну суму 850 грн. 00 коп. були відправлені позивачем поштою, але поштові відправлення повернуті до ДПІ у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до пункту 6.2.4. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень.

На підставі п.п7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем були застосовані до платника податків заходи стягнення узгодженого податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому, прийнято рішення № 189/24-130 від 13.11.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Крім того, ДПІ у м.Херсоні було направлено відповідачу лист-застереження від 18.01.2007р. № 471/10/24-103, який отримано уповноваженою особою відповідача 20.01.2007р.

Отже, станом на 22.03.2007р. податкова заборгованість в сумі 850 грн. 00 коп. залишається непогашеною відповідачем.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Ухвала суду від 26.03.2007р., судові повістки  та позовна заява, які були направлені відповідачу за поштовою адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 30/1  вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти “нет по адресу”.

Згідно положень ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи цей Закон визначає місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності  - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою

Крім того,  в номері № 26 від 18.04.2007р. газети “Наддніпрянська правда”, відповідно до ст. 39 КАС України, було опубліковано виклик відповідача в судове засідання. в якому було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання по справі № 9/166-АП-07.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі –850 грн. 00 коп.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови і повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Херсон, пр-т Ушакова, 30/1 (р/рахунок 26001178 в ОБЛД “Райффайзен Банк Аваль” у м.Херсоні, МФО 352093, ) до Державного бюджету податок на прибуток приватних підприємств в сумі - 850 грн. 00 коп. (р/рахунок 0002, код платежу –11021000, УДК у Херсонській області, код банку 24104230) стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  16.05.2007р.