ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 24/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    Вітковський Б.В. – начальник управління освіти

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Управління освіти Козятинської міської ради Вінницької області м. Козятин

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРТ–ЛТД” м.Костянтинівка

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Управління освіти Козятинської міської ради Вінницької області м. Козятин  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРТ – ЛТД” м. Костянтинівка про стягнення 3000 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товарів від 23.12.2005р. № 6, рахунок на оплату № 32 від 23.12.2005р., платіжне доручення № 680 від 26.12.2005р., повідомлення ТОВ „ФАРТ–ЛТД” № 01-04/16 від 18.01.2006р. та  № 21-07/06 від 20.07.2006р., листування.

Позивач надав заяву № 664, якою повідомив, що станом на 26.12.2006р. ТОВ „ФАРТ–ЛТД” віконне скло, відповідно до договору № 6 від 23.12.2005р. Управлінню освіти Козятинської міської ради не поставило та сплачені кошти, у вигляді передплати в розмірі 3000 грн. не повернуло.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіти Козятинської міської ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАРТ – ЛТД” м. Костянтинівка (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 6 від 23.12.2005р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору продавець зобов’язується доставити та передати у власність покупця товар (скло віконне), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Сума товару (ціна договору) з урахуванням ПДВ складає 3000 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює передплату в розмірі 100% ціни договору, яка повинна бути перерахована продавцю протягом 10 банківських днів з моменту укладення угоди.

Позивач свої обов’язки за договором виконав належним чином та перерахував на користь відповідача, згідно рахунку № 32 від 23.12.2005р., грошові кошти в розмірі     3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 680 від 26.12.2005р. та самим відповідачем у повідомленнях, адресованих позивачу, № 01-04/16 від 18.01.2006р. та № 21-07/06 від 20.07.2006р.

Разом з цим, товар, зазначений у п. 1.2 договору, відповідачем Управлінню освіти Козятинської міської ради не поставлено, у зв’язку з чим останній звернувся до господарського суду з вимогою повернути йому перераховані на користь відповідача грошові кошти.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно вимагає повернення перерахованої на користь відповідача попередньої оплати за не отриманий товар в сумі 3000 грн. і позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, у пункті 3позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 відсоток від вартості товару за кожен день прострочки починаючи з 01.01.2006р. і на момент винесення судом рішення.

Разом з цим, дана вимога не заявлена позивачем належним чином, який передбачений господарсько-процесуальним кодексом України, сума пені не увійшла до ціни позову і тому судом не розглядалась.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління освіти Козятинської міської ради Вінницької області м. Козятин до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРТ – ЛТД” м. Костянтинівка про стягнення 3000 грн. попередньої оплати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРТ – ЛТД” (85104, м.Костянтинівка, Донецька область, проспект Ломоносова, 129/24, р/р 1021 в Костянтинівській філії ДРУ Приватбанку, МФО 335496, код 23598589) на користь Управління освіти Козятинської міської ради Вінницької області (22100, м. Козятин, Вінницька область, вул. Грушевського, 23, р/р 2060 в УДК у Вінницькій області, код 26031191) 3000 грн. 00 коп. – перерахованої попередньої оплати за не отриманий товар, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.