ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007
Справа №2-2/17843-2006

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово – промисловий дім” (95006,м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6)

До відповідача: Державного підприємства Завод шампанських вин „Новий Світ” (98032, м.Судак, п.Новий Світ, вул..Шаляпіна, 1)

Про стягнення 72 556,71грн. та спонукання прийняти прес-форму.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Нестерук – представник, доручення у справі.

Від відповідача: Шпорт – представник,  доручення у справі.

Суть спору:

Позивач -  Закрите акціонерне товариство „Кримський торгово – промисловий дім”  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Державного підприємства Завод шампанських вин „Новий Світ”   про  стягнення 72 556,71грн. та спонукання прийняти прес-форму.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  20.01.2001р. між сторонами було укладено договір №54, відповідно до якого, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти та сплатити скляні пляшки. Згідно з п.6.4 договору №54 від 20.01.2001р. відповідач прийняв на себе зобов’язання перерахувати вартість прес-форми в сумі 202500грн в строк до 31.12.2001р. в тому випадку, якщо він відмовиться прийняти та сплатити 1 500 000пляшок за ціною, визначеною у договорі.  По накладній №2201 від 10.4.2001р. відповідачу було відвантажено пляшок на загальну суму 197 683,20грн., але відповідачем пляшки сплачені не були, від прийняття кількості пляшок, яка залишалась  за вказаною ціною він відмовився, у зв’язку з чим, відповідно до умов договору, був зобов’язаний сплатити вартість прес - форми в суми 202 500грн., але вказана сума в строк відповідачем перерахована не була. Відповідно до довідки Контрольно – ревізійного управління в АРК від 15.8.2006р. №07-21/36 дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за вказану прес – форму (згорнуте сальдо) складає 72526,71грн.

20 листопада 2006р. до Господарського суду АРК  від відповідача надійшов відзив на позовну заяву  за №1942 від 15.11.2006р., у якому Державне підприємство Завод шампанських вин „Новий Світ” не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що господарськими судами першої, апеляційної та обох касаційних інстанцій між тими самими сторонами розглянуто справу №2-1/3052-2005 за позовом Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово – промисловий дім” до Державного підприємства Завод шампанських вин „Новий Світ” про стягнення 996 267,15грн., у тому числі за прес-форму, згідно позовної заяви  вартість якої вказана позивачем у сумі 202 500грн., за результатами чого була встановлена відсутність факту заборгованості. Оскільки, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування, відповідач вважає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.   Указує відповідач і на те, що він не має перед позивачем заборгованості, що встановлене рішеннями судів.

У судновому засіданні оголошувалася перерва на 27.02.2007р.

Після перерви розгляд спору продовжений.

Інтереси позивача представляв той же представник.

Інтереси відповідача представляли:  Коновалова – представник, доручення справі, Шпорт – представник,  доручення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв'язку з тим, що предметом позову є у тому числі і зобов'язання відповідача прийняти прес-форму, підставою наявності боргу відповідача в сумі 72526грн.71коп. позивач указує і довідку  зустрічної перевірки в ЗАТ „КТПД” від 15 серпня 2006р. № 07-21/36, спір підлягає розгляду по суті.

Між сторонами був укладений договір поставки від 20.01.2001р.  № 54.

Згідно п.2.3 договору  позивач узяв на себе зобов'язання по постачанню відповідачеві  протягом 2001р. партіями по 100000 пляшок в кількості 1 500 000 штук за ціною 1,8грн. за одну пляшку.

Вартість прес-форми входить в ціну товару, згідно п.2.3. договору, покупець зобов'язаний перерахувати вартість прес-форми в сумі 202500грн. в строк до 31.12.2001р. в тому разі, якщо він відмовиться прийняти  та сплатити 1 500 000 пляшок за ціною 1,8грн відповідно до п.2.3. договору.(п.п.6.3,6.4. договору).

Відповідно до ст. 151 ЦК України 1963р, який діяв в період укладення договору і здійснення постачання пляшок, зобов'язання виникає з договору, через зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої особи певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника  виконання його зобов'язання.

Позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти у нього прес-форму.

Давши оцінку договору  № 54 від 20.01.2001р. суду прийшов до висновку, що у відповідача немає обов'язку по прийняттю від позивача прес-форми.

Як було вказано вище, договором був передбачений обов'язок відповідача перерахувати позивачеві вартість прес-форми в сумі 202500грн. в строк до 31.12.2001р. в тому разі, якщо позивач відмовиться прийняти  і сплатити 1 500 000 пляшок за ціною 1,8грн.

Однак, позивач не довів суду виконання своїх зобов'язань перед відповідачем по постачанню йому протягом 2001р. партіями по 100000 пляшок в кількості 1 500 000 штук за ціною 1,8грн. за одну пляшку.

Навпроти, позивач в судових засіданнях пояснював суду, і це вказано ним в позовній заяві, що  відповідачеві він поставив по 1грн.80 коп. всього 109824 пляшок.

Не представив позивач до суду доказів відмови відповідача від оплати поставлених йому 1500000 пляшок по 1грн.80 коп., а отже не довів порушення відповідачем узятих зобов'язань за договором № 54 від 20.01.2001р.

У частині зобов'язання відповідача прийняти у позивача прес-форму в позові слід відмовити.

У частині стягнення з відповідача боргу - вартості прес-форми в сумі 72526грн. 71коп. позов також не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що:

Як було наведено вище, за умовами договору № 54 від 220.01.2001р., у відповідача виникав би обов'язок по оплаті позивачеві вартості прес-форми, але тільки у разі виконання позивачем зобов'язань по постачанню  відповідачеві пляшки за ціною 1грн.80коп. в кількості 1 500 000штук та у разі відмови відповідача по оплаті даної кількості пляшок та за даною ціною.

Однак, позивач не довів виконання їм вищенаведених зобов'язань та не довів відмову відповідача від оплати поставлених пляшок.

Більш того, слід вказати, що Господарським судом АР Крим  була розглянута позовна заява позивача до відповідача з урахуванням заяви позивача від 03 серпня 2005р. про стягнення 3 809 807грн.20коп. та 25 жовтня 2005р у справі 2-1/3052-2005 було прийнято рішення, яке залишене в силі Постановами  Севастопольського Апеляційного суду від 23. 01.2006р, Вищого Господарського суду від 26.4.2006р. Згідно заяві позивача -ЗАТ «Кримський торгово-промислови дім» від 03 серпня 2005р. про стягнення 3 809 807грн.20коп., він також заявляв вимогу про стягнення заборгованості за пляшку, поставлену відповідачеві по накладній 2201 від 10.4.2001р. в кількості 109 824штуки на суму 197683грн.20коп. та про стягнення вартості прес-форми в сумі 187673грн.76коп.

В ході розгляду справи 2-1/3052-2005 було встановлено, що відвантаження товару, яке фактично здійснювалося в 2001р., в том числі  за накладною 2201  від 10.4.2001р. не містить причинно-наслідкового зв’язку з відвантаженням, яке передбачалось згідно з умовами договору від 20.01.2001р № 54, більш того, судом було встановлено, що в період поставки позивачем відповідачу стеклянної пляшки ( з 12.02.2001р. по 26.12.2001р). в тому числі і за накладною 2201 від 10.4.2001р, відповідач сплачував позивачеві за цей товар шляхом перервахування коштів і шляхом щомісячної зустрічної поставки своєї продукції із зарахуванням ії вартості, у результаті чого з фактичних взаємних зустрічних поставок, які позивач і відповідач здійснювали між собою за період з 01.4.2000р по 31.5.2003р., а також зроблених ними оплат у цей період, відповідач не має перед позивачем заборгованості, а навпаки, залишок заборгованості позивача перед відповідачем за станом на 01.6.2003р. становить 113166грн.09коп.

Підставою наявності боргу відповідача в сумі 72526грн.71коп. позивач указує довідку контрольно-ревізійного управління в АРК від 15 серпня 2006р № 07-21/36.

Однак, дана довідка не може бути та допустимим  доказом боргу відповідача за договором від 20.01.2001р. № 54, оскільки  в довідці вказано, що первинний бухгалтерський облік в розрізі договорів, укладених між позивачем та відповідачем  у позивача не ведеться, тому визначати заборгованість за договорами неможливо. У довідці вказано, що у позивача по дебету рахунку 361 проведена вартість прес-форми згідно накладній від 23.4.2003р. № 51 на суму 202500грн.,  накладна оформлена в односторонньому порядку - на ній поставлена печатка та підпис тільки ЗАТ ”КТПД”, підпис  покупця - ДП ЗШВ „ Новий Світ” на отримання товару відсутній. Решта первинних документів ( витратні накладні на отримання товару, банківські витяги, акти звірок і т.д.) які повинні підтверджувати суму заборгованості у розмірі 72526грн.71коп. при проведенні зустрічної звірки ЗАТ „КТПД” не представлені.

Слід вказати також і на те, що згідно акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ЗШВ „Новий Світ” від 18.8.2006р. № 07-21/16,  акт звірки  ЗАТ „КТПД” та ДП ЗШВ „Новий Світ”  про заборгованість  ДП ЗШВ „Новій Світло”  в сумі 72526грн.71коп. (згорнуте сальдо) за перше півріччя 2006р. підписаний тільки ЗАТ„КТПД”.

Підстав для задоволення позову немає.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 05.3.2007р.

Керуючись, ст. ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.