overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
Справа № Б-7/20

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Галицька районна заготівельна контора Галицького СТ  , вул. Пекарська,36, смт.Більшівці, Галицький район, Івано-Франківська область,77146

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про затвердження рішення комітету кредиторів ( про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор по справі №Б-7/20 Галицької районної заготівельної контори подав клопотання та протокол  засідання зборів кредиторів від 19 грудня 2006 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2006 по справі №Б-7/20 визнано боржника Галицької районної заготівельної контори, смт.Більшівці, вул.Пекарська, 36  банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Іванишина Ігора Володмировича.

На засіданні зборів кредиторів  від 19 грудня 2006 прийнято рішення про необхідність подачі клопотання до господарського суду про  продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/20 Галицької районної заготівельної контори терміном на 6 місяців  ,  у зв"язку із подальшим продажем ліквідаційної маси.

Дане рішення суд вважає таким, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Рішення комітету кредиторів по справі №Б-7/20  Галицької районної заготівельної контори, смт.Більшівці, вул.Пекарська, 36 від 19 грудня 2006 - затвердити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/20 Галицької районної заготівельної контори терміном на 6 місяців до 10.08.2007.

Дану ухвалу направити голові комітету кредиторів Марунчак М.В. ( Управління ПФУ в Галицькому р-ні), боржнику, ліквідатору - Іванишин І.В. ( 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 192), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/183-03

за позовом:Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції м. Могилів Подільський

до:ТОВ " Дністрове гроно "  м. Могилів-Подільський

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

24.04.2007 р. позивач у справі звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 6/183-03 шляхом накладення арешту на майно за адресою: вул.Заболотного,67 м. Могилів-Подільський Вінницької обл. та за адресою: вул. Радгоспна,51 м. Могилів –Подільський Вінницької обл. та заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрове гроно” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна , що було у власності СП „Дністрове гроно” на момент порушення справи про банкрутство.

Клопотання мотивовано тим, що ліквідатором  відповідача вживаються дії по відчуженню майна товариства.

Судом встановлено, що господарським судом Вінницької області 3.06.2003 р.  винесено рішення у справі  № 6/183-03 яким задоволений позов Могилів - Подільської ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрове гроно” про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Вказане рішення прийняте зі спору немайнового характеру. Предметом позову, що був розглянутий судом у справі № 6/183-03 є немайнові вимоги про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Враховуючи, що майнові вимоги  не були предметом розгляду справи  № 6/183-03, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти дії по відчуженню майна у даній справі.

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 6/183-03 шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії по відчуженню майна.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/137/07

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Давія Україна 3”, 54002, м.Миколаїв, вул. Мала Морська,108, к. 205

Про: стягнення 1761,13 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 19367/07 від 18.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  17.04.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

23.04.07
р.
Справа № 7/147

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши
матеріали позову, де

Позивач:
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м. Горлівка Донецької області

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

Предмет
спору: стягнення штрафних санкцій в сумі 3 192, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська
об'єднана державна податкова інспекція м. Горлівка звернулась з
адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення штрафних санкцій в сумі 3 192, 45 грн.

Розгляд
зазначеної заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Відповідно
до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються, зокрема, її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Позивачем
до копії позовної заяви для направлення відповідачу додані ксерокопії документів,
на підтвердження позовних вимог, що не засвідчені. Проте, суду, в якості
письмових доказів, повинні направлятись документи в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях. Позивачем не представлено суду оригіналів документів,
доданих до позовної заяви, для можливості засвідчення судом таких копій, та
відправки їх другій стороні.

Таким чином, позовна заява подана без
дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч.3 ст.106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення штрафних санкцій в сумі 3 192, 45 грн. залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 23.05.2007 р. на усунення
недоліків шляхом надання належним чином засвідчених копій документів доданих до
позовної заяви, для направлення відповідачу.

3.          Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Малашкевич
С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 5/39пд

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 22.02.07. на 10  год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 13/250-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
МПП “Селена”

на  постанову
Запорізького
від 24.11.2006 року
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 13/250-пд-06
Херсонської області

за позовом
ТОВ “Склад-Сервіс”,
ТОВ “Тара-сервіс”

до

про

та за зустрічним позовом
до

про

та за зустрічним позовом
до

про
МПП “Селена”,
ЗАТ “Херсонпостачзбут”,
визнання недійсним договору оренди № 61 від 02.02.2004 р., спонукання звільнити складські приміщення, спонукання не чинити перешкоди
МПП “Селена”
ЗАТ “Херсонпостачзбут”,
ТОВ “Склад-Сервіс”,
ТОВ “Тара-сервіс”
визнання переважного права на придбання складських приміщень, визнання частково недійсним договору від 27.04.2006 р.
ЗАТ “Херсонпостачзбут”,
ТОВ “Склад-Сервіс”,
ТОВ “Тара-сервіс”
визнання договору оренди № 61 від 02.02.2004 р. дійсним, визнання недійсними договорів від 27.04.2006 р. та від 15.05.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006 р. прийнято МПП “Селена” на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 24.11.2006   р.  у справі № 13/250-пд-06  до касаційного провадження та призначено розгляд скарги  на 30 січня  2007 року о 10 год.  40 хв.

17.01.2007 р. до Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга ЗАТ “Херсонпостачзбут” на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 24.11.2006   р.  у справі № 13/250-пд-06.

Касаційна   скарга   ЗАТ “Херсонпостачзбут” на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 24.11.2006   р.  у справі № 13/250-пд-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе об’єднати розгляд касаційних скарг в одному касаційному провадженні.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Херсонпостачзбут” на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 24.11.2006   р.  у справі № 13/250-пд-06  до касаційного провадження.
Касаційну скаргу МПП “Селена”  та касаційну скаргу ЗАТ “Херсонпостачзбут” на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 24.11.2006   р.  у справі № 13/250-пд-06  об’єднати в одне провадження.
Призначити розгляд скарги ЗАТ “Херсонпостачзбут” у засіданні Вищого господарського суду України на  30.01.2007 року о 10 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                                  Справа № 34/477пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь

про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/477пн за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

Подовжити попереднє судове засідання на 01 березня 2007 року о 11 год. 45 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/56

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж м.Кіцмань Чернівецької області

До Комунального підприємства “Неполоковецький комунгосп” смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

Про відшкодування збитків, заподіяних, внаслідок порушення Правил користування електроенергію –6049,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Дроняк О.Т. - юрискосульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж м.Кіцмань Чернівецької області звернувся з позовом до Комунального підприємства “Неполоківецький комунгосп” смт. Неполоківці Кіцманського району про відшкодування збитків, заподіяних, внаслідок порушення Правил користування електроенергію –6049,64 грн.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

В судове засідання 11.04.2007 року представник відповідача не з’явився.

11.04.2006 року від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку. Підстав для не прийняття клопотання суд не вбачає.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного терміну

2.          Слухання справи відкласти на 23 квітня 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

3.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/253-26/124

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛОК”, с. Кнісело Жидачівського району Львівської області

До відповідача:  Приватного підприємства „Принцип Доміно”, м. Львів

Про: розірвання договору оренди та стягнення 7000,00 грн. орендної плати.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      11:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази надіслання відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди в порядку ст. 188 ГК України; докази сплати державного мита за вимоги майнового та немайнового характеру (оригінали таких документів про сплату надати суду); оригінал квитанції про надіслання позовної заяви відповідачу; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

27.03.2007 р.                                                                          справа №15/366пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези Т.Д.
Мирошниченка С.В., Скакуна О.А.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бєломестнов О.Ю. за дов. №01/11 від 01.11.06р.
Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.06р.

від відповідача:
Кузнецова Н.О. за дов. №01-15/12 від 31.12.06р.
Тарасова Н.В. за дов.№01-15/10 від 31.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.01.2007 року

у справі
№15/366пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області

до

про

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року

В С Т А Н О В И В:

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області та Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, з 27.03.2007р.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №15/366пд на один місяць, з 27.03.2007р.

Головуючий

С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун