ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

18.01.2007
Справа  № 2/249

За позовом  Відкритого
акціонерного товариства „Модуль”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення боргу в сумі 306,00 грн. та
звільнення приміщення в зв'язку з припиненням договору оренди

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
-

від
відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 306,00 грн. та
звільнення приміщення в зв'язку з припиненням договору оренди

(позовні вимоги
викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

В засіданні
суду 28.12.2006 року судом в порядку статті 77 Господарського процесуального
кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 18.01.2007 року для
надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та
заперечень, зокрема, стосовно реєстрації відповідача в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивач на день
розгляду справи подав суду клопотання про її відкладення з тих підстав, що
відповідні органи відмовляються надавати позивачу дані стосовно реєстрації
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності та вказують на
необхідність надіслання судом відповідної ухвали з цього приводу.

Відповідач
-ОСОБА_1 заперечує проти позову з тих підстав, що він ніколи не реєструвався в
якості приватного підприємця і на момент укладення договору оренди таким не
являвся. Вважає, що орендоване майно надане йому як громадину, а не приватному
підприємцю та відповідно укладено і договір НОМЕР_1 оренди будівлі металевого
павільйону.

Заперечує
стосовно відкладення розгляду справи з мотивів, наведених позивачем та у
підтвердження своїх доводів подав суду оригінал Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців НОМЕР_2, згідно якої
відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в якості приватного підприємця в Єдиному
державному реєстрі відсутні.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив, що справа господарському суду не підвідомча.

Так, згідно
статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому
процесі -позивачем та відповідачем можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно статті першої Господарського
процесуального кодексу України такими є підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
-підприємства та організації).

Згідно умов
договору оренди НОМЕР_1 будівля металевого павільйону була надана в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1, однак, не містить в собі посилання на існування
відповідних доказів про реєстрацію орендаря як суб'єкта підприємницької
діяльності (свідоцтво про реєстрацію, видане відповідним органом місцевого
самоврядування, тощо) та відповідачем заперечується її укладення з таких
підстав.

При таких
обставинах,  провадження у справі
підлягає припиненню в порядку статті 80 пункту 1 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Керуючись ст.
ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

3. Видати
відкритому акціонерному товариству „Модуль”, м. Ужгород довідку на повернення з
Державного бюджету України суми 187грн. сплаченого державного мита платіжними
дорученнями №1265 від 08.11.06р. на суму 85грн. та №1266 від 08.11.06р. на суму
102грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі в порядку п.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі