overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
№ 5/297-06-7817

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Бенедисюка І.М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Укртекстильмаш", м. Одеса

на постанову

від 05.12.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/297-06-7817 господарського суду Одеської області

за заявою
ТОВ "Укртекстильмаш", м. Одеса

до
ВАТ "Холдінгова компанія "Краян", м. Одеса

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Сафронова С.В.

за участю
Фонду державного майна України

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ "Укртекстильмаш" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у справі № 5/297-06-7817.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Укртекстильмаш" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 березня 2007 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    І.М. Бенедисюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 11/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

про стягнення 7087,74грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка, 7087,74грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач від задоволення позову відмовився у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/43

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
ВХ.№2767

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Командор 2000"  вул.Заболотного, 14/10, м.Київ 1,01001

до відповідача  ТзОВ "РВС"  вул.Левинського,3а , м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 19779,94 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачу. Квитанція №1012 від 12.04.07 на адресу фізичної особи не являється належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу - юридичній особі.

В порушення п.4 ст.57 ГПК України відсутні докази в обгрунтування позовних вимог.

При повторному зверненні надати належні докази про отримання відповідачем товару - додані накладні не містять відмітки про отримання товару, не вказано номера доручення на отримання товару.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 42-ох арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 11/32ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/32ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Малого приватного підприємства «Момент», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Семенюк В.М., дов.  №11 від 12.03.2007 –головний спеціаліст

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року  у сумі 11 грн. 36 коп.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Ухвали суду від  19.03.2007 та від 29.03.2007 відповідачем не виконано, витребувані судом матеріали не надані.

Із врахуванням викладеного вище  суд  вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд  справи  № 11/32ад відкласти  на 23.04.2007 на 11 год. 25 хв., каб.               № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, зазначити та документально підтвердити факт наявності або відсутності станом на 17.11.2006 заборгованості відповідача зі сплати страхових внесків за періоди, що передували жовтню 2006 року; за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача:  надати нормативне та документальне підтвердження зарахування сплачених  за платіжними дорученнями № 42 та № 43 від 17.11.2006  сум страхових внесків саме за жовтень 2006 року; надати відомості про свої повні належні банківські реквізити; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А41/29-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської Федерації "АМАД",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Куцевол Д.В., довіреність № 36565/6/10 від 03.11.06 року

Від відповдача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської Федерації "АМАД",                     м. Дніпропетровськ.

Позивач в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 30.01.07 року документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю збору додаткової інформації щодо державної реєстрації відповідача. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду від 21.12.07 року, 30.01.07 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Позивачу в строк до 20.03.07 року надати суду довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу в строк до 20.03.07 року надати суду відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з листопада 2004 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 40/76

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Автоальянс” м.Макіївка

про стягнення 1583 грн. 84 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 846 грн. 54 коп., договірної санкції в сумі 734 грн. 30 коп. згідно договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2102564/1.11131941 від 12.02.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          позивач не надав обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити конкретний вид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях; нормативне обґрунтування позову; копії Статуту (Положення) –до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;  докази можливого погашення боргу; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.
№ 10/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів:
Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
СТОВ "Вікторія"

на постанову
Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 28.12.2006

у справі
господарського суду
№ 10/293
Полтавської області

за позовом
Ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства  ім. Кірова

до
СТОВ "Вікторія"

про
повернення майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги СТОВ "Вікторія" на 24.04.2007р. о 11 год. 00хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Панової І.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги СТОВ "Вікторія"  у справі №10/293  на  22.05.2007р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа  № 11/17-07-1552А

За позовом:  Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

До відповідача: Одеського обласного орендного підприємства "Кіновідеопрокат" в особі Красноокнянської районної дирекції кіновідеомережі;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків 1003,21грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Каліберда В.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Дашкова Т.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків 1003,21грн.

21.02.2007 р. за вх. № 1878 до Господарського суду Одеської області звернулось Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з позовною заявою до Одеського обласного орендного підприємства "Кіновідеопрокат" в особі Красноокнянської районної дирекції кіновідеомережі про стягнення 1003,21 грн.

06.04.2007 р. представником Відповідача надано докази оплати сум, що стягуються (платіжне доручення № 371 від 29.03.2007 р. та № 362 від 28.03.2007 р.).

У судовому засіданні від 06.04.2007 р. Позивачем заявлене клопотання про відмову від позову, у зв'язку з оплатою відповідачем сум, що стягуються, та надано докази отримання вищезазначених сум.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/16(21/173-06)-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв"язку Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до   відповідача 1 Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську

відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення 1 372грн. 25коп.

Суть спору.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1269,78 грн. боргу, 1,06 грн. пені, 88,88 грн. штрафу, 12,53 грн. річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року  було скасовано.

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача Головне управління  державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ вул. Челюскіна 1в якості відповідача -2.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1Залучити до участі у справі відповідача 2 Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

позивачу - направити відповідачу -2 копію позовної заяви та докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

відповідачу 1 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

відповідачу 2 - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"23" березня 2007 р.

Справа № 17/23-07-1370А

Суддя Одеського апеляційного
господарського суду Лавренюк О.Т.,

ознайомившись з апеляційної скаргою
Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року

у справі
№ 17/23-07-1370А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради

про
визнання незаконним рішення

Приймаючи до
уваги, що:

Господарським судом Одеської
області 16.02.2007 р. по справі  №
17/23-07-1370А було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направлено сторонам по
справі 19.02.2007 р., що підтверджується штампом канцелярії місцевого
господарського суду на зворотньому боці оригіналу оскаржуваної ухвали.

16.03.2007 р. до господарського
суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської
міської ради на ухвалу від 16.02.2007 р. по справі № 17/23-07-1370А, яку
Одеський апеляційний господарський суд отримав 21.03.2007 р.

Крім обґрунтування вимог
апеляційної скарги, скаржник також зазначив, що він отримав копію оскарженої
ухвали тільки 05.03.2007 р., та зазначив п. 4 ст. 186 КАС України, згідно якого
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику сторін, та згідно п. 5
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги Виконавчого
комітету Одеської міської ради не додано доказів дати отримання копії
оскарженої ухвали відповідачем, а тому не має правових підстав для обчислення
процесуальних строків.

Відтак, апеляційна скарга повинна
відповідати вимогам, встановленим КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 108, 187, 189, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк
до 09 квітня 2007 року виправити вищезазначені недоліки.

3.
Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у
вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя-доповідач                                                                Лавренюк
О.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 13/40пд.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ

до дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ

про розірвання договору та виселення з будівлі

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2006року  по справі за № 13/40пд  провадження по справі було зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Враховуючи, що дана справа 10.04.2007року була повернута  до господарського суду Луганської області, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/40пд  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 26.04.2007 р. о 14 год. 30 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів;

4.          Зобов’язати Відповідачів: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді                                                              А.В.Бабаян