overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/119

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Монітор",  м. Рхів

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/119 про банкрутство МП "Монітор",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/119 від 17.02.2000р. МП "Монітор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, міськфінвідділ, Рахівське відділення АПБ "Україна"  та реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
Справа № А-19/50

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва  Підпечери,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77441

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

В процесі виготовлення рішення від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи для усунення допущеної описки  на 14.05.07. о 10:35 год.

Засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

Сторонам забезпечити присутність повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа № 05/46-92А.

Суддя С. В. Бондарєв , розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р.

у справі № 5/43-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.03.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

3. Заявнику : представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини  .

4. Луцькій ОДПІ представити пояснення по суті заяви.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 4/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/36

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", м. Новомиргород, Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска, Кіровоградської області

про повернення майна та стягнення 9846 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.03.07р. справу № 4/36 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/36 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07

Справа №АС8/631-06.

За позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки “Центральнийринок

м. Суми”

до відповідача:  Управління комунального майна та приватизації, м. Суми

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю  українсько-американське спільне підприємство Фірма “Колорит”

про  визнання недійсним результатів оголошення конкурсу відповідно до

протоколу  № 3 від 19.12.2006р.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники :

Від позивача              не прибув

Від відповідача         Ромась І.М.

Третя особа               Клочко С.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсними результати оголошення конкурсу  відповідно до протоколу № 3 від 19.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 370/ю від 12.12.06 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-американське спільне підприємство Фірма “Колорит” надійшов відзив та доповнення до відзиву б/н від 22.01.2007 р., згідно яких не визнає вимог позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою б/н від 12.03.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відпали обставини, які спричинили предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 8/631-06 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад

про стягнення 37464,07 грн.

в с т а н о в и в :

19.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв до Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад про стягнення 37464,07 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад про стягнення 37464,07 грн.

2. Управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 32/175-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії  м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Петриківка-Агротехсервіс" Дніпропетровська область Петриківській район смт.Петриківка

про стягнення 95 511,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати докази фактичного надання грошових коштів відповідачу; направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); надати докази намагань відповідачем здійснити реалізацію належного йому нерухомого майна та докази відсутності грошових коштів необхідних для погашення кредитної заборгованості; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 11/246-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг", м. Черкаси

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 425, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.07р.

Справа № П32/1799

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства "Промбудсервіс" м.Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" м.Дніпродзержинськ(відповідач-1) Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку; а саме - заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового  характеру; а держмито сплачено лише з вимог майнового характеру (п/д №17 від 14.03.07р. на суму 102,00 грн.).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 17 від 14.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.01.07                                                                                           Справа  № 3/197
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 24.11.2006р. у справі № 3/197

за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке)

до відповідача Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Ужгород)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородського сільського споживчого товариства (м. Ужгород)

про визнання неправомірними дій Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна по реєстрації права власності за Ужгородським ССТ на будівлю магазину «Промтовари»в с. Невицьке та визнання недійсним реєстраційного посвідчення №291 від 16.06.1998 року про право власності Ужгородського ССТ на будівлю магазину «Промтовари»в с. Невицьке, 38 а

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №3/197.

3.          Надіслати відповідачу та третій особі примірники заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/104-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едлер", с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 11:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                              Справа №  14/237/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Новосергіївське», с.Новосергіївка, Баштанського району, Миколаївської області

Установа банку: Миколаївське Центральне відділення «Промінвестбанка»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Баштанська райдержадміністрація

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Новосергіївське», с.Новосергіївка, Баштанського району, Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 23.05.2007 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Рішення власника про звернення з заявою про банкрутство до господарського суду,

-          Перелік основних засобів.

-

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
січня 2007 р.
Справа № 46/598-06

вх. № 15802/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

відповідача
- Калашник О.Б., представник, дов. № 1 від 18.01.07 р.,  Бережна О.В. - представник, дов. № 2 від
18.01.07 р. розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1

до  Харківського обласного теріторіального
відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про
визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_1
про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку позивача.

17 січня 2007 року до господарського суду Харківської області
надійшла заява позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі,
у зв*язку з втратою наміру оскарження спірного розпорядження.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти
припинення провадження у справі.

Розглянувши надану позивачем заяву про відмову від позову, та
враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає
відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно
припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Ільїн
О.В.