overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  16/165/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Граніт”, 55100, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,56-б

Про: стягнення 3400,00  грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О., посв. № 1197 від 14.02.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 10.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/176-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

про стягнення 204 954 грн. 58 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 204 954,58 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 14:30год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.07 р.                                                                          Справа № 12/16

за позовом: Єнакіївського металургійного заводу м. Єнакієве

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве

про стягнення 23 100,00  грн., -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве  до відповідача –  закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення 23 100,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №12/16 за позовом відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве  до відповідача –  закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення 23 100,00 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчився 18.02.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 12/16 у зв’язку з необхідністю дослідження наданих документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  18.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №7/13-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.Гордієнко, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/13-07  за заявою кредитора –  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – представник Конотопської МДПІ – Рибець В.М.

Від боржника –  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/13-07 за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що боржник у судове засідання не з’явися, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вирішив у відкласти розгляд справи на 15.03.2007 року на 11 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  15  березня   2007 р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов’язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/13-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                               Справа № 14/192

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6 034 731, 70грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави та про спонукання відповідача виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. було роз’яснене  рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006року в частині стягнення  заборгованості в сумі 6034731,70грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).

При друковані повного тексту ухвали від 15.01.07р. була допущена описка у вступній частині ухвали в частині дати винесення, а саме: замість „15.01.2006року” слід вважати „15.01.2007року”.

Описка підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  Донецької області -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду  від 15.01.07р. у справі № 14/192 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Пролетарське відділення  Промінвестбанку в м. Донецьк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекология” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6034731,70 грн.  шляхом звернення стягнення  на предмет  застави та спонукання  відповідача  виконати дії по передачі документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом іпотеки та технічної документації на це майно.

В першому абзаці вступної частини ухвали замість „15.01.2006року” слід вважати „15.01.2007року”.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 44/499

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Прокурора Ворошиловського району м. Донецька ( помічник прокурора – не з’явився) в інтересах 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник – Нікуліна І.О., за довіреністю від 30.01.07р.)  2. Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецьк (представники – Магола І.В., за довіреністю від 05.01.07р., Амірханова Л.В., за довіреністю від 15.03.07р., Афанасьєва Л.І., за довіреністю від 15.03.07р.)  до Приватного підприємства „Укрхімпродукт” (представник – не з’явився) про стягнення 8485,47 грн., розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури до судового засідання не з’явився.

Представник позивача в судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

Представники позивача2   в судове засідання  з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  03.04.07 року.

3. Зобов’язати прокурора та відповідача надати суду письмову правовупозицію стосовно висновків експерта.

4. Зобов’язати позивача2 надати суду письмові пояснення та відповідні докази наявності чи відсутності електропостачання та теплопостачання у спірному приміщенні;

5. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 26/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року

у справі
№ 26/257

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Санатор СКЛ"

про
визнання простого векселя № 39 таким, що не має сили векселя,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення строку для його подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 10/301-06(16/69)

За позовом  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні позивача з самостійними  вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вега", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні позивача з самостійними  вимогами  на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року  по справі № 10/301-06(16/69) позовні вимоги Позивача задоволено  повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні  накази.

Від відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надійшли три заяви про роз'яснення  , у який спосіб треба виконувати зазначені накази господарського суду .

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою державного виконавця роз'яснює рішення , не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,89 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Надати  відділу Державної виконавчої служби наступні роз'яснення: накази господарського суду Дніпропетровської області видані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року по справі № 10/301-06(16/69) треба виконувати відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб  , зазначений у вказаному рішенні суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  6/241/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 3298,40 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 14/183-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду

У справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", 49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпркапрембуд", 49000,                                  м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10Б

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шевченко Ю.А. - директор, наказ № 11/к від 01.11.02 р.Від відповідача Мякенька Л. А. - генеральний директор, наказ № 22-К від 17.05.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок", м. Дніпропетровськ, від 10.08.2006 року у справі 3 32/Н-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпрокапрембуд", м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати дії.

Відповідач проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за доцільне витребувати докази, що не були надані сторонами у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні на 18.05.2007 року о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати в оригіналі: статутні документи, довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати в оригіналі: статутні документи, довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.03.2007 р.                                                                                справа №  21/383

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007 р.

у справі
№ 21/383

за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача:

третя особа з боку позивача:
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області

про
стягнення від 4 266 грн. 49 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду