ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/80-07

вх. № 1839

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. позивача - Ніколенко Я.О., дов. № 08-11/3053/2-06 від 28.12.2006 року  відповідача - 1. Воронова Ю.В., дов. № 22425 від 28.12.2006 року, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Приватного підприємства "ОЛЕКСАНЛРА", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1581 від 20 грудня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. 20 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4342, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Упраління комунального майна та приватизації Головного упраління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Приватним підприємством "ОЛЕКСАНДРА" та про зобов*язання Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області в належному стані нежитлову відокремлену будівлю загальною площею 1253,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57, літ. "Б-2".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказаний договір укладений в порушення законодавства, що регулює орендні відносини з приводу, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача, судом встановлено наступне.

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду відповідно до вимог статтей 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, статтей 20, 35 Закону України "Про прокуратуру", оскільки вважає, що укладення оскаржуваних договорів оренди нежитлових приміщень і купівлі-продажу орендованої нежитлової будівлі порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, оскільки при укладенні оскаржуваного договору було порушено вимоги чинного законодавства з питань надання в оренду майна, що відноситься до комунальної власності і відчуження об’єктів комунальної власності.

02 березня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємством "ОЛЕКСАНДРА" було укладено договір №1552 оренди нежитлового приміщення (будівлі) строком на 11 місяців з 02 березня 2005 року до 02 лютого 2006 року. Право на оренду за даним договором було отримане Орендарем (ПП "ОЛЕКСАНДРА") на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №159 від 02 березня 2005 року. Предметом договору є нежитлова відокремлена одноповерхова будівля, загальною площею 1253,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57, літ. "Б-2". Відповідно до пункту 1.1. оскаржуваного договору нежитлове приміщення (будівля) належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Це не відповідає дійсності, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видане 31.10.2005 року, тобто після укладення договору. Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права. Право власності на нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації відповідно до закону, виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного Кодексу). Державна реєстрація права власності є обов’язковою згідно статті 3 Закону  України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" і проводиться згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, органами БТІ. Відповідно до пункту 2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова передбачена вимога щодо надання відповідного свідоцтва про право власності до прийняття рішення про передачу в оренду.

Управління комунального майна та приватизації не набуло права власності цим об’єктом, в тому числі і відсутнє право на передачу його в оренду третім особам шляхом укладення договору оренди нежитлових приміщень. Договір оренди нежитлових приміщень №1552 від 02 березня 2005 року було укладено до державної права власності на предмет договору за територіальною громадою м .Харкова.

На підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 12 грудня 2005 року №1465 "Про переукладання договору оренди нежитлового приміщення в будинку по вул. Пушкінській, 57 літ. "Б-2" з ПП "ОЛЕКСАНДРА" було переукладено договір оренди №1552 від 02 березня 2005 року, замість якого був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1581 від 20 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г., зареєстрований в реєстрі за №4342, відповідно до витягу №1903997 з державного реєстру правочинів, номер правочину 1052990, строком на 25 років.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19 червня 2002 року "Про затвердження Положень виконавчих органів Харківської міської ради ХХIV скликання", управління має право: укладати договори з підприємствами, установами, організаціями для забезпечення діяльності Управління та виконання поставлених перед ним задач; одержувати інформацію від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування; затверджувати акти інвентаризації та оцінки об'єктів комунальної власності; приймати на баланс вилучені з договорів повного господарського відання та оперативного управління майно та приміщення, що є комунальною власністю; управління мас інші права, надані Управлінню чинним законодавством України тощо. Положення не передбачає іншої процедури - "переукладення" та не надає інших додаткових повноважень управлінню, окрім встановленої процедури укладення нового договору оренди.

При укладенні оскаржуваного договору оренди не було дотримано порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю. Відповідно до пункту 2.5. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова від 23 червня 2004 року №84/04, після отримання та реєстрації заяви юридичної особи про передачу в оренду майна Управління направляє повідомлення про намір здійснення передачі об’єкта в оренду до відповідних головних управлінь та управлінь Харківської міської ради. Після прийняття рішення про надання майна в оренду виконавчим комітетом Харківської міської ради, Управління інформує відповідний виконавчий комітет районної ради про прийняте рішення. Після затвердження оцінки вартості комунального майна Управління готується та вноситься на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, яким передбачається передача майна в оренду. Перший відповідач не здійснював вимогу щодо повідомлення про намір здійснення передачі об’єкта в оренду.

Згідно пункту 7 рішення Харківської міської ради 14 сесії "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30 березня 2000 року, результати експертної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, що вказано в звіті про проведення експертної оцінки, якщо інший термін не передбачений в звіті. Згідно пункту 3.1. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1581 від 20 грудня 2005 року, вартість об’єкту оренди встановлена станом на 19 січня 2005 року. Тобто на момент укладення договору – 20 грудня 2005 року (пройшло 11 місяців), результати експертної оцінки втратили чинність. Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-XII оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відповідно до пункту 1.1. договору №1581, вказано, що право на оренду отримане Орендарем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №159 від 02 березня 2005 року. Згідно зазначеного рішення строк, на який пропонується оренди, становить 11 місяців. Оскаржуваний договір №1581 було укладено на 25 років – з 20 грудня 2005 року до 20 грудня 2030 року лише на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 12 грудня 2005 року №1465 за відсутності рішення виконкому Харківської міської ради. Тобто укладення договору оренди було здійснено без належної правової підстави – рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Статтею 982 Цивільного кодексу України закріплені істотні умови договору страхування: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно статті 638 Цивільного кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Додаткова угода №1 до договору добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №000230 серія ОСБ від 02 березня 2006 року, відповідно якої внесені зміни щодо строку дії основного договору – 25 років, не містить дати укладення, що свідчить про порушення статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів від 30 квітня 1960 року №334 "Про затвердження додаткового переліку будинків та споруд Харківської області кінця XIX – початку  XX століття для взяття під охорону держави як пам’ятників архітектури нежитлову будівлю за адресою вул. Пушкінська, 57 включено до переліку самітників містобудування та архітектури та взято під охорону держави як дитяча лікарня. Відповідно до Закону України від 01 лютого 2005 року №2391- IV "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" заборонено приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Закон є чинним на сьогодні.

При укладенні договору №1581 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 20 грудня 2005 року було порушено ряд норм чинного законодавства України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону  України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, це є  підставою для визнання недійсності правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодеку України.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів належить стягнути  державне мито в рівних частинах, та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути в рівних частинах судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1581 від 20 грудня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. 20 грудня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №4342, укладений між територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації та Приватним підприємством "ОЛЕКСАНДРА".

Зобов’язати Приватне підприємство "ОЛЕКСАНДРА" (поточний рахунок 6001 в ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, , Київська область, м. Київ, вул. Автотранспортна, буд. 4) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (61003 м. Харків, площа Конституції 16, ідентифікаційний код 14095412) в належному стані нежитлову відокремлену будівлю загальною площею 1253,2 кв. м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 82152 від 04 січня 2005 року) розташовану за адресою вул. Пушкінська, 57 літ. "Б-2".

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розрахунковий рахунок 2208, банк ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, , поштова адреса: 61003, м. Харків, м. Конституції, 16 на користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00  грн. державного мита.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розрахунковий рахунок 2208, банк ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, , поштова адреса: 61003, м. Харків, м. Конституції, 16 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА", поточний рахунок 6001 в ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, , поштова адреса: Київська область, м. Київ, вул. Автотранспортна, буд. 4 на користь  на користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА", поточний рахунок 6001 в ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, , поштова адреса: Київська область, м. Київ, вул. Автотранспортна, буд. 4 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                  Дуброва Н.О.