СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 квітня 2007 р.           Справа 8/158-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька
машиннотехнологічна станція" (с. Сосонка, Вінницького району , Вінницької
області )

про стягнення 47506,76 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 47506,76 грн. , з яких 17010 грн. боргу за виконані роботи та
30496,76 грн. пені за період з 08.09.05 року по 10.11.06 року .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 16.03.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 16.03.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до
позовної заяви.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що згідно умов договору НОМЕР_1 від 02.08.05
року позивач надав послуги відповідачу - зібрав зернові культури на площі 127,8
га. по ціні 180 грн. за гектар згідно п. 1.2 договору підряду на суму 23004
грн.

На підставі п. 2.4 договору
підряду  відповідач повинен був
провести  розрахунки з позивачем  за виконані роботи  на протязі 5 діб після закінчення робіт , які
закінчились 02.09.05 року , що стверджується актом виконаних робіт від 02.09.05
року.

Судом встановлено , що відповідач
провів оплату боргу в добровільному порядку в сумі 6000 грн. , що стверджується
випискою з банку від 08.08.06 року.

Судом встановлено , що позивач
заявив до стягнення згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України , п. 3.2 договору та  ст. 250 ГПК України  17010 грн. боргу та 30496,76 грн. пені.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  боргу  в сумі 17004 грн. позивачу і суду не надав.
Тому на підставі ст. 193 , 250 ГПК України , ч. 2 ст. 551 ЦК України , п. 3.2
договору підряду , по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні
вимоги  судом задовольняються частково
в  сумі 37707,60 грн. , з яких 17004 грн.
боргу та 20703,60 грн. пені , з віднесенням
судових  витрат по позову за
рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49
ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.  По вищезазначеним обставинам в позові про
стягнення 06 грн. боргу та 9793,16 грн. пені слід відмовити , як заявлених
безпідставно згідно чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, ч. 2 ст. 551, 614 Цивільного кодексу України
ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 ,116, 193, 250 Господарського процесуального
кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінницька машиннотехнологічна
станція" , с. Сосонка, Вінницького району , Вінницької області  (р/р 92 в ф. "Вінницьке ценр.
від Промінвестбанку" , МФО 302571, ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в УСБ м. Вінниця,  МФО 302010 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 17004 грн.
боргу , 20703,60 грн. пені , 377,07 грн. державного мита та 93,66 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В
позові про стягнення 06 грн. боргу та 9793,16 грн. відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  25.04.07