overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 12/864ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго",м.Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 1131221 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в:

До складу ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" входить філія "Перевальськтеплокомуненерго" без права юридичної особи.

Філія знаходиться на обліку в Перевальському відділенні Алчевької ОДПІ з 18.02.1999р.

Станом на 01.11.2006р. у філії "Перевальськтеплокомуненерго" у зв"язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов"язань створився податковий борг в сумі 1131221 грн. 98 коп., в тому числі:

- плата за спеціальне використання водних ресурсів державного значення –

7579 грн. 09 коп.;

- податок на додану вартість –482996 грн. 52 коп. та 682 грн. 60 коп. пені з цього

податку;

- податок на прибуток –607545 грн. 80 коп. та 21807 грн.51 коп. пені з цього податку;

- земельний податок – 6407 грн. 54 коп.;

- комунальний податок -  552 грн. 27 коп.;

- збір за забруднення  навколишнього природного середовища  -3650 грн. 65 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 08.02.2007. по справі № 12/864ад суд звернув стягнення на активи Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" зі сплати податкового боргу в розмірі 636616 грн. 97 коп.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності Луганським обласним комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Луганськтеплокомуненерго". У порушення норм діючого законодавства відповідачем сума податкового боргу у встановлені строки та порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів суб’єктів господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго".

2.Зобов'язати керівника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 23 квітня 2007  року.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                        Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1- Луганському обласному комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючому підприємству "Луганськтеплокомуненерго"

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/343/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54008,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №14/15-07.

Позивач: Приватна фірма «Адоніс»

До відповідача: ДПІ в м. Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Секретар судового засідання  Ємельяненко С.В.

Представники:

Від позивача: Колеснікова А.В.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить зобов‘язати ДПІ в м. Суми, надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.129 КАС України, справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить залучити до участі в справі в якості другого відповідача Державне казначейство в м. Суми, крім того позивач просить стягнути на свою користь з державного бюджету (територіальне управління Державного казначейства в м. Суми) 67 840 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування за липень – серпень 2006р. та 548 грн. 97 коп. пені нарахованої на бюджетну заборгованість.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає розгляду.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2. Залучити до участі в справі в якості другого відповідача територіальне управління Державного казначейства в м. Суми (м. Суми вул.. Дзержинського, 8)

2. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Зобов‘язати 1-го та 2-го відповідача надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням уточнення позивача.

3. Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                              С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 № 2/18-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Донецької залізниці м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 9546,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької залізниці м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі              9546,89 грн.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем припущена низька порушень вищевикладених вимог.

У порушення пунктів 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 3-1, ст. 57, п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь до Донецької залізниці м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9546,89 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                       Справа№ 4/244-16/55

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Закритого акціонерного товариства „Львівсистеменерго”, м.Червоноград.

До  відповідача  Державного підприємства „Львівугілля”, м.Сокаль.

Про   стягнення 3 324 161,69 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Парамонов С.О. –предст –(дор. № 2/132 від 02.02.2007р., Кріль Н.Г. –предст. (дор. № 2/206від 15.02.2007р. )

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ „Львівсистеменерго”, м.Червоноград до ДП „Львівугілля”, м.Сокаль про   стягнення 3 324 161,69 грн.

Представники  позивача  вимоги ухвали суду від 05.02.07р. частково виконали, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та представлення додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 28.02.07   о      15:40

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в підтвердження відсутності виконавчого  провадження по наказу від 27.01.05р. у справі № 4/3284-21/380 та непоступлення коштів на виконання рішення від 17.01.05р. у справі № 4/3284-21/380, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, надати письмове обґрунтування нарахування пені за період з 17.01.05р. по 17.01.06р., вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази виконання рішення від 17.01.05р. у справі №4/3284-21/380, подати контррозрахунок позовних вимог, надати суду докази відкриття виконавчого провадження по наказу від 17.01.05р. у справі № 4/3284-21/380, докази перегляду рішення за нововиявленими обставинами за їх наявності, подати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                              Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

05 березня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/310-03

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

За заявою: Спільного україно-російського підприємства ЗАТ «КМТ»м.Вінниця,

до:  фірми «Гефест»ЛТД , м.Вінниця,вул..Козицького , 51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30.05.06 р. господарським судом ВІнницької області  припинено провадження у справі № 5/310-03, затверджено звіт ліквідатора та лівідаційний баланс підприємства.

02.03.07 р.  до суду подано заяву кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань   України у м. Вінниці про  включення   до складу кредиторів по справі № 5/310-03  з грошовою вимогою до боржника в сумі  271-00 грн.

Судом розглянуто подано заяву і встановлено, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки   провадження у справі   №  5/310-03  закінчено.

Керуючись ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У  прийнятті  заяви  відмовити.

Заяву №  153-02-26-01  від 16.02.07 р. з матеріали повернути заявнику.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 2/207

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову
від 05.03.2007

Луганського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Луганської області  № 2/207

за позовом
ТОВ “Луганськгазбуд”

до
Танюшівської сільської ради

про
стягнення 145277,80 грн.

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2007 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №5/206-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 42340 грн. 90 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2007 року об 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати оригінал квитанції про відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору від 20.12.05р. № ОМС/613; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.03.07
Справа№ 5/639-10/100

Суддя   Довга О.І.
розглянувши матеріали

За
позовом ДПІ у Шевченківському районі, м. Львів

до відповідача  підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про  припинення
підприємницької діляьності

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання
призначити на 19.04.2007р.   о    10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу
-   явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він
ґрунтується,  явка представника
обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя                                                                                                       Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                           Справа №  3/12/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова,16-а в особі Миколаївської філії ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда, 91

до: Державна виконавча служба у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда,91

ІІІ особа без самостійних вимог: ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська МТС», м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91

Суть спору: звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 р. на 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 12.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

Позивачу: надати рішення та постанову суду по справі №14/327, представити оригінали накладної №48 від 16.09.04р. та договору №27 від 22.10.04р.

ІІІ особі без самостійних вимог на стороні позивача: надати письмові міркування та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

8. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № А-20/25

за позовом:  ДПІ в Тлумацькому районі  вул. Макуха, 4.,Тлумач,78000

до відповідача:  Спілка селян "Воля"  с.Озеряни, Тлумацького р-ну, 78045

про стягнення 49898грн. 81коп. заборгованості

Представники:

Від позивача: Павлович М.І.-головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність №2815/10-015  від 14.03.07року )

Від відповідача:  не з"явились

СУТЬ СПОРУ:подано позов про стягнення 49898грн. 81коп. заборгованості за рахунок активів платника податків.

В судове засідання представник позивача подав клопотання в якому просить суд, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки підприємство відповідача припинило виробничо-господарську діяльність в 2000 році і ДПІ готуються матеріали для подачі в суд позову "Про визнання СС "Воля" банкрутом". Відповідно до п.2 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст.112, п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 21/184/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України”

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 13.12.2006 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”

про
стягнення 15682310,35 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 15.03.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко