overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/294а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Корпорація „Індустріальний союз Донбасу”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/24739/10/15-16-23/5 від 06.09.06р.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Корпорація „Індустріальний союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/24739/10/15-16-23/5 від 06.09.06р.

Ухвалою суду від "21" вересня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/294а.

Ухвалою суду від 13.11.2006р. провадження у адміністративній справі № 41/294а зупинено до 05 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/294а за позовом Корпорації „Індустріальний союз Донбасу”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/24739/10/15-16-23/5 від 06.09.06р.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 16/17-07(21/559)

За позовом   Державного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

В-2: Дніпропетровської філії Центр електрозв’язку №9 Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про  визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача-1: Баумер Е.В. - юрисконсульт, дов. від 12.07.06р.;

від відповідача-2: Баумер Е.В. - юрисконсульт, дов. від 12.07.06р.; .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача1 та відповідача2 щодо прокладення кабелю –оптичного ВОЛЗ, який прокладено у районі залізничної станції Павлоград1 загальною довжиною 152 м неправомірними та зобов’язати відповідача1 та відповідача2  відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав позивача щодо неправомірних дій прокладення  кабелю-оптичного ВОЛЗ, який прокладено без погодження з позивачем.

Відповідач-1 у відзиві на позов  просить відмовити  в задоволенні позову , оскільки  роботи відповідачем  виконувалися згідно узгодженого проекту  та на підставі дозволу на виконання  будівельних робіт.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,   спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження права власності на каналізаційний канал (оригінали  для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- банківські реквізити сторін;

-  документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам (повторно):

- докази в підтвердження можливості використання каналізаційного каналу для здійснення робіт;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- банківські реквізити .

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 43/609
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого –судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року
у справі
№ 43/609 господарського суду м.Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”
2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”
стягнення 2 155 648,03 грн.
У зв’язку з  клопотанням, яке заявлено у судовому засіданні 15.02.2007 року представником позивача щодо неотримання ним копії касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” та з метою забезпечення рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав та законних інтересів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 43/609 господарського суду м.Києва.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-
1. Відкласти розгляд судової справи № 43/609  на 22.03.2007 року об 11 год. 40 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.
2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.
Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков
Судді                                                                                         Г.Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  14/204/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,корп.2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стрекалова А.П. дов. № 14847/07 від 06.11.2006 р.

Від відповідача: Сало П.І. дов. № 1 від 27.12.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5193 грн. 27 коп.

страхових внесків

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29.05.2007 р. о 14-00 г.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.03.07
Справа№ 1/228-14/16

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Регіонального
відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів

До відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення  649,20 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о
11:00

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -подати
для огляду в засіданні оригінали
документів, копії яких  додано до
позовної заяви;

-          підтвердити включення відповідача до
ЄДРФОУ, станом на час подання позову до суду з інформацією про місце
проживання, код;

-          довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ;

-          детальний, уточнений розрахунок
основного боргу;

-          явка повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу  - подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обгрунтованням своїх
доводів;

подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          свідоцтва про державну реєстрацію;

2.          платіжних доручень по яких
перераховано позивачу кошти в рахунок погашення заборгованості;

3.          відповіді на претензію;

-          при необхідності, провести з
позивачем взаємозвірку розрахунків. Акт подати до справи;

-          явка повноважного представника
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.04.07
Справа№ 4/762-14/88

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вест-Тобакко-Груп», м.Львів

До відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про:  стягнення  6 132,30 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о
14:15

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  для огляду
в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити
довідкою від держреєстратора включення відповідача як СПД-фізичну особу до ЄДР;

-          податкові  накладні до справи в додаток до кожної
видаткової накладної;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для
огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; платіжних
документів  по яких проведено розрахунок
з позивачем;

-          при
непогодженні з сумою боргу - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків. Акт
подати до справи;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № Б-7/199

ініціюючий кредитор  : СФГ "Надія-Відродження",

с.Фрага, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77011

до боржника  : СФГ "Надія-Відродження",

с.Фрага,.Рогатинський район, Івано-Франківська область,77011

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор подав суду на затвердження протокол зборів кредиторів СФГ "Надія-Відродження" від 10.01.07.

Розглянувши  матеріали справи та поданий протокол  суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів обрано склад комітету кредиторів, голову комітету кредиторів, рішенням комітету кредиторів затверджено  повноваження даного комітету в межах визначених п.8 ст.16  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, затвердили ліквідатору оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць (800,00грн.) та 300,00грн. оперативних (непідтверджених) витрат.

Дане рішення прийнято у відповідності до вимог  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і є законним, а тому підлягає затвердженню.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст.16 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

рішення комітету кредиторів боржника СФГ "Надія-Відродження  ( протокол від 10.01.07) затвердити.

Затвердили ліквідатору Сеник Р.І. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць (800,00грн.) та 300,00грн. оперативних (непідтверджених) витрат.

Дану ухвалу направити: боржнику, ліквідатору Сеник Р.І. (м.Івано-Франківськ-8, а/с26), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гандера Мар'яна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/40пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.02.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______26.02.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №15/183-07.

За
позовом           Прокурора Буринського
району в інтересах держави в особі Буринської районної державної адміністрації

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

3-я
особа на стороні позивача Олександрівська сільської ради

про стягнення  3255 грн. 83 коп.

Суддя
Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від
позивача          нез`явився

від
відповідача        нез`явився

прокурор                  Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 3255 грн. 83 коп. боргу в т.ч.
2752 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договорів
оренди НОМЕР_1 та НОМЕР_2. за 2006-2007р., 192 грн. 70 коп. фінансових санкцій
та 310 грн. 20 коп. пені станом на 15.11.2006р.

Відповідач в судове засідання надіслав відзив
на позовну заяву від 16.05.2007р. в якому повідомив, що заборгованість  сплачена та просить припинити провадження у
справі.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява в якій він повідомив, що
заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд
припинити провадження у справі.

В
зв'язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить
суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/183-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 3/81

за позовом Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки

до  відповідача Приватного підприємства „Горизонт плюс” м. Горлівки

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 124 522,28 грн., з яких: 93 783,66 грн. – страхові внески, 20 482,56 грн. – фінансові санкції та 10 256,06 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Не з’явились

від відповідача  Не з’явились

В засіданні брали участь Гармашова І.В. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Микитівського району м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки з позовом до Приватного підприємства „Горизонт плюс” м. Горлівки  про  стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 124 522,28 грн., з яких: 93 783,66 грн. – страхові внески, 20 482,56 грн. – фінансові санкції та 10 256,06 грн. – пеня.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 21.02.2007 р., звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 21.02.2007 р., прийняти участь у звірянні розрахунків.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Прокурору Микитівського району м. Горлівки

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А12/44-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Малого приватного підприємства  "СТЕРХ", м. Жовті Води

про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. об 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 41/46-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Західна Нафтова Група-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18040,08 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., довіреність № 1-Д від 01.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 18040,08 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 29.12.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.07 року на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання статут (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.12.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №13/37

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування - 689,28грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Черняк О.О. - зав. юридичним сектором. Довіреність № 33/07 від
03.01.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор - Філіпець В.П. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернівці про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  - 689,28 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.03.2007
р.

01.03.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає
відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "23" березня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк