ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 год.50 хв.                                                                                 м.Одеса

"03" травня 2007 р.
Справа  № 28/158-07-3278А

За позовом  Приморська районна адміністрація Одеської міської ради;

до відповідача  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя

при секретарі            Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача:       Чубчик М.В. - за дорученням;

Від відповідача:   не з'явився;

Суть спору: позивач - Приморська райадміністрація Одеської міської ради звернулась з адміністративним позовом до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті про визнання противоправним та скасування  рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті за № 55/419-СКК-329р від 06.03.2007 року.

Позивач мотивує свої вимоги наступним.

6 березня 2007 року Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Марокана ЛЛС” від 05.03.2007 року № 05-са щодо порушень Приморською райадміністрацією Одеської міської ради Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське”, прийняла рішення за № 55/419-СКК-329р, яким задовольнила скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Марокана ЛЛС” та відмінила торги на закупівлю Приморською райадміністрацією Одеської міської ради послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське”, оголошення № 060067007, про які опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02.2007 року. В свою чергу Приморська райадміністрація Одеської міської ради провела торги на закупівлю послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське”, оголошення № 060067007, про які опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02.2007 року у відповідності з Законом України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Представник позивача вважає, що посилання Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті в своєму рішенні на суттєве порушення Приморської райадміністрації Одеської міської ради, яка в п. 12.1 тендерної документації  вказує, „що розмір тендерного забезпечення становить 5 % від вартості тендерної пропозиції”, а не „що розмір тендерного забезпечення становить 5 % від очікуваної  вартості тендерної пропозиції” є упущенням замовника торгів, технічною помилкою, опискою по тексту, та в будь-якому разі всі учасники торгів правильно зрозуміли вимогу замовника та оплатили тендерне забезпечення в розмірі 5 % саме  від очікуваної вартості тендерної пропозиції та жоден учасник з приводу роз’яснення по тендерній документації та внесення в неї змін з цього приводу не звертався, отже вважати вказану помилку суттєвою, що могла будь-яким чином вплинути на результати проведення торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське” не має підстав.

Позивач не погоджується з висновками Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті стосовно того, що тендерна документація не містить розміру тендерного забезпечення, вираженого в грошовому еквіваленті, що унеможливлює розрахунок учасниками розміру тендерного забезпечення та його оформлення, така вимога  на думку позивача не відповідає вимогам ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, що визначає які документи та інформація є обов’язковими в змісті тендерної документації.

Також позивач не погоджується з тим, що „тендерна документація не містить інформації якими документами повинна бути підтверджена наявність у учасників відповідного дозволу або ліцензії, яким чином мають бути оформлені та завірені такі документи. Адже, п. 5.1. тендерної документації чітко встановлено, що учасник торгів (тендеру) для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника повинен підтвердити наявність у нього відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, без поважних причин, не повідомив причини неприбуття, справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів в порядку ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та інше.

Суд звертає увагу на те, що всі зауваження Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті стосуються окремих положень, описок, що містить тендерна документація, які є несуттєвими, що в будь-якому разі не вплинули б на результат тендеру (торгів), що ж стосується  самого порядку проведення тендеру (торгів) замовником, визначення переможця процедури закупівлі, укладення договору закупівлі, укладення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, діяльність тендерного комітету Приморської райадміністрації Одеської міської ради, то такі дії не оскаржуються та  жодних порушень замовника не має.

Висновки Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті які викладені  в рішенні № 55/419-СКК-329р від 06.03.2007 року стосовно того, що тендерна документація позивача не містить розміру тендерного забезпечення, вираженого в грошовому еквіваленті, що унеможливлює розрахунок учасниками розміру тендерного забезпечення та його оформлення, та що така вимога  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті не відповідає вимогам ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, що визначає які документи та інформація є обов’язковими в змісті тендерної документації.          Вимоги про розмір тендерного забезпечення, вираженого в грошовому еквіваленті вказаний закон не передбачає. Більш того, при зазначенні розміру тендерного забезпечення нівелюється весь ценз проведення торгів (тендеру), метою якого є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера), адже при вказівці розміру тендерного забезпечення, вираженого в грошовому еквіваленті учасникам буде відомо сума коштів, на яку розраховує замовник на закупівлю послуг. Виходячи з викладеного, неправомірним є зауваження відповідача на необхідність розрахунку розміру тендерного забезпечення,  вираженого в грошовому еквіваленті й відносно предмета закупівлі по кожному лоту.

Суд вважає необґрунтованим зауваження Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті стосовно того, що „тендерна документація не містить інформації якими документами повинна бути підтверджена наявність у учасників відповідного дозволу або ліцензії, яким чином мають бути оформлені та завірені такі документи. Так, п. 5.1. тендерної документації чітко встановлено, що учасник торгів (тендеру) для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника повинен підтвердити наявність у нього відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи послуг  Відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” в ст.1 „визначення термінів” передбачає, що ліцензія —документ    державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. П. 30 ст. 9 вказаного закону передбачає, що ліцензуванню ( це видача, переоформлення та анулювання ліцензій, видача дублікатів ліцензій, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування) підлягає будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).  В примітках додатку № 2 до тендерної документації передбачено, що усі документи (за винятком оригіналів), виданих іншими установами, повинні бути засвідчені власною печаткою Учасника.

Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті порушено вимоги п. п. 3, 4 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” зі змінами та доповненнями від 15.12.2005 року, а саме не направила скаргу на протязі трьох робочих днів з моменту її надходження до Приморської райадміністрації Одеської міської ради, а також не направила копію скарги до Тендерної палати України, яка на протязі 10 днів розглядає її та направляє до відповідача свій висновок про розгляд скарги, 06.03.2007 року винесла рішення, що оспорюється. Рішення відповідачем було прийнято за один робочий день, що дає суду підстави вважати, що Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель не були перевірені викладені в скарзі обставини.  Більш того, в своєму рішенні відповідач вказує на той факт, що для розгляду скарги матеріали від Замовника (Приморської райадміністрації Одеської міської ради)  не надійшли, що не відповідає дійсності, адже повідомлення від  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель до райадміністрації з вимогою надати необхідні матеріали чи свої заперечення по суті скарги не надходило.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, яка породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних інтересів юридичних осіб –позивача у справі.

Слід зауважити, що позивач обґрунтовано не визнає зауваження відповідача, оскільки  вони стосуються тільки окремих положень, описок, що містить тендерна документація, які є несуттєвими та такими, що в будь-якому разі не вплинули би на результат тендеру (торгів), що ж стосується  самого порядку проведення тендеру (торгів) замовником, визначення переможця процедури закупівлі, укладення договору закупівлі, укладення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, діяльність тендерного комітету Приморської райадміністрації Одеської міської ради, то такі дії не оскаржуються та  жодних порушень замовника не має.

Суд вважає, що позивачем дотримані всі вимоги діючого законодавства при проведені тендеру (торги) на закупівлі послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське", а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Марокана ЛЛС” від 05.03.2007 року № 05-са щодо порушень Приморською райадміністрацією Одеської міської ради Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське” Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті повинна була залишена без задоволення.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведені повністю та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1    Позов  задовольнити повністю.

2. Визнати противоправним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті за № 55/419-СКК-329р від 06.03.2007 року.

3.  Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті за № 55/419-СКК-329р від 06.03.2007 року, яким було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Марокана ЛЛС” та відмінено торги на закупівлю Приморською райадміністрацією Одеської міської ради послуг з поточного ремонту житлового фонду КП „ДЕЗ „Фонтанське”, оголошення № 060067007, про які опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя