ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

06.02.2007                                                                            Справа  № 2/281

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача приватного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”, с. Дубрівка Ужгородського району

Про розірвання договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років б/н від 30.09.1999р. та зобов’язання до повернення майна по акту прийому-передачі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. - представник по довіреності №4 від 03.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:    розірвання договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років б/н від 30.09.1999р. та зобов’язання до повернення майна по акту прийому-передачі.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що згідно пункту 3.3 статуту відповідача, останній є правонаступником КСП „Дубрівське”, а відповідно на нього покладається обов’язок стосовно належного та своєчасного виконання умов договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років, тобто внесення передбачених цим договором платежів та відповідальність за неналежне виконання його умов. Просить взяти до уваги те, що відповідачем за період з моменту передачі державного майна не внесено коштів за його придбання, що порушенням істотної умови договору та є підставою для його розірвання у визначеному законодавством порядку з поверненням відповідачем триманого за такою угодою.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.12.2006р. відправлена рекомендованою кореспонденцією), вимоги ухвал суду від 20.12.2006р. та від 22.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника  на засідання суду не направив, а тому справа

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року по справі №2/281

розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород та колективним  сільськогосподарським підприємством „Дубрівське” 30.09.1999 року було укладено договір б/н купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років.

Відповідно до пункту 5.1 Договору купівлі-продажу майна, укладеного між позивачем і КСП „Дубрівське” як покупцем, останнє зобов’язувалося в установлені пунктом 3.1.1 договору терміни, порядку і обсягах здійснювати розрахунки за придбаний об’єкт приватизації - державне майно цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”. Згідно з цим пунктом договору покупцеві передавалося майно вартістю 70224грн. на виплат строком  на п’ять років зі сплатою 20 відсотків суми не пізніше 30 вересня кожного року з урахуванням індексу інфляції, визначеного Державним комітетом статистики України.

Позивач, вважаючи приватне сільськогосподарське підприємство „Дубрівське” відповідно до пункту 3.3 його статуту, зареєстрованого Ужгородською районною державною адміністрацією 01.03.2001р. за №0020246, правонаступником  КСП „Дубрівське”, неодноразово пред’являв до нього вимоги про сплату невнесених коштів за придбане державне майно.

Рішеннями господарського суду області від 27.12.2004р. по справі №4/12, від 21.12.2004р. по справі №1/180 та від 27.12.2004р. по справі №4/51 про стягнення з ПСП „Дубрівське” суми заборгованості по оплаті за придбане державне майно у задоволенні таких вимог відмовлено з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду області від 30.03.2001р. по справі №4/5 у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Закарпатській області до ПСП „Дубрівське” про внесення змін і доповнень до вищевказаного договору купівлі-продажу від 30.09.1999р., що стосуються, зокрема, визнання ПСП „Дубрівське” як правонаступника КСП „Дубрівське” покупцем за цим договором, відмовлено з мотивів, викладених в цьому рішенні. Зокрема, встановлено, що майно по спірному договору купівлі-продажу від 30.09.1999р. не передавалось у власність ПСП „Дубрівське”, останнє не претендує на це майно колишнього КСГП „Дубрівське” вартістю 70224рн. І тому не може виступати в якості його покупця з покладенням на нього відповідних зобов’язань за договором від 30.09.1999р.

Дане рішення постановою голови арбітражного суду області від 12.06.2001р. по справі №4/5 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2001р. залишено без змін.

Згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вищевикладене дає підстави вважати, що відповідач не є правонаступником КСП „Дубрівське”, а відповідно, до нього не перейшли майнові права КСП „Дубрівське” щодо власності на майновий комплекс, про купівлю-продаж якого укладено договір від 30.09.1999р., а відповідно у останнього не виникло зобов’язання щодо належного чи неналежного виконання умов даного договору та наслідків такого невиконання.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року по справі №2/281

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                           О.Ф. Ремецькі