ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2007 р.
Справа № 21/78-07

вх. № 1019/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов№б/н від 08.02.2007р.  відповідача -
не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до  КЖЕП № 108
Московського району, м. Харків

про стягнення 21754,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5352,80грн. основного
боргу, пеню в сумі 6102,35грн.,
10299,45грн. штрафні санкції  за
розірвання договору, посилаючись  на те,  що відповідно умов договору підряду  від 15.07.06р.  позивач
прийняв на себе зобов*язання  по
наданню консультаційних  та інших  інформаційних послуг,  які сприяли
погашенню  заборгованості  боржниками по квартплаті в будинках , які
обслуговує КЖЕП-108, а відповідач свої зобов*язання  по договору
здійснив частково.

Позивач кілька разів
уточнював позовні вимоги  за вх.№5088
від 05.03.2007р. та за вх№ 6086 від 19.03.2007р.     наголошує
про сплату відповідачем  суми
основного боргу в розмірі 5352,80грн. після
подання  позовної заяви, просить
суд стягнути з відповідача  пеню в сумі
338,87грн., штрафні санкції за дострокове розірвання договору в розмірі
10299,45грн.,  8,40грн.  витрат
за копіювання документів, 6,21 грн. витрат за відправку позовної  заяви
з додатком  відповідачу.
Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України
позивач вправі  до прийняття  рішення
по справі  змінити підставу або
предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних
вимог, суд прийняв  заяви позивача як
такі, що не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем  укладено договір
підряду  від 15.07.2006р.

Вимогами п.1.1 договору підряду сторонами передбачено , що замовник(
відповідач по справі) доручає,  а
виконавець(позивач по справі) приймає на себе зобов*язання  по виконанню
консультаційних та інших
інформаційних послуг, які будуть
сприяти  погашенню  заборгованості  боржниками по квартплаті в будинках , які
обслуговує КЖЕП-108 .

В п.3.1.  договору  сторонами встановлено , що за виконання  обов*язків, передбачених вказаним
договором  виконавцю(позивачу по справі)
встановлюється  мінімальна заробітна
плата , відповідно до чинного законодавства , а також 100% від суми
зниження  заборгованості  по квартирній
платі( експлуатаційним  видаткам
на утримання  житлових  будиків та прибудинкових  територій).

Пунктом 3.2.  договору
сторонами передбачено, що   оплата  здійснюється
до п*ятнадцятого  числа  після
відпрацьованого місяця за актом здачі- прийомки робіт.

Відповідно до умов договору
підряду позивач  надав відповідачу
консультаційні та інші інформаційні послуги, які   сприяли
погашенню  заборгованості  боржниками по квартплаті в будинках , які
обслуговує КЖЕП-108 , відповідачем
роботи були прийняті , про  що
свідчать акти  здачі -приймки робіт  підписані сторонами в яких  встановлений    строк
оплати  наданих позивачем  послуг,
, а саме :

акт  здачі -прийомки
робіт  від 01.08.2006р.  зі строком оплати   до 15.08.2006р.  на суму 2837,75грн.,

акт  здачі -прийомки
робіт  від 01.09.2006р. зі строком оплати
до 15.09.2006р. на суму 2154,97грн.,

акт  здачі -прийомки
робіт  від 01.10.2006р. зі строком оплати
до 15.10.2006р. на суму 2896,65грн. ,

акт  здачі -прийомки робіт  від 31.10.2006р.зі строком оплати  до 15.11.2006р.  на суму 3284,57грн.,

акт  здачі -прийомки
робіт  від 30.11.2006р.зі строком
оплати  до 15.12.2006р.  на суму 2086,23грн.

В процесі розгляду  справи
позивач   наголосив про   погашення відповідачем основного боргу в
сумі 5352,80грн. після  звернення
позивача з позовом  та надав докази  в
підтвердження сплати суми основного боргу  згідно банківських виписок  від
16.02.2007р. , на суму 1000,0грн. та
від 26.02.2007р.  на суму
4352,80грн., які містяться в матеріалах справи . За таких обставин по
позовним  вимогам на суму
5352,80грн.  провадження у справі  слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК україни ,
оскільки в цій частині  позовних вимог
спір врегульовано самими сторонами після
звернення позивача з позовом.

Пунктом 4.3. договору
підряду  сторонами передбачено, що
у випадку порушення  зобов*язань по
договору, друга сторона має  право
розірвати  його тільки  за згодою
другої сторони з попередженням  за
один місяць  з урахуванням  п.4.4
цього договору.

01 грудня  2006р.  між
позивачем та відповідачем
укладено угоду , якою було розірвано договір  підряду
від 15.07.2006р.  з 01 грудня
2006р.

У вищезазначеній угоді
сторони передбачили, що
замовник(відповідач по справі) зобов*язався оплатити   виконану
виконавцем (позивачем по справі)
роботу за жовтень 2006р.   до 05
грудня 2006р., за листопад  2006р.  -   до
15 грудня 2006р. , крім того сторонами передбачено, що кінцевий розрахунок  за виконані
роботи відповідач зобов*язаний
провести з урахуванням п.4.4. вищезазначеного договору.

Пунктом 4.4. договору сторонами передбачено , що у випадку    розірвання
договору  до  спливу восьми місячного строку   з пудь-яких підстав, замовник(відповідач по
справі) сплачує  середню суму  виплат здійснених  підряднику(
позивачу по справі)  по
даному  договору  за кожний
місяць , що залишився  до спливу
восьми місяців в останній  день роботи.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України  договір
є обов*язковим  для виконання
сторонами,  за таких обставин нараховані
позивачем згідно з вимогами п.4.4. вищезазначеного договору виплати за
дострокове  розірвання  договору підряду №б/н від 15.07.2006р.  в розмірі 10299,45грн.   визнані судом обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Пунктом .5.1. договору підряду
від 15.07.2006р .  за  затримку
розрахунку  за виконану роботу
замовник( відповідач по справі) сплачує
пеню  виконавцю(позивачу по
справі) у розмірі 2% від затриманої суми , за кожний  календарний день просрочки.

Позивачем нарахована пеня згідно з вимогами Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань",
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 338,87грн., яка визнана
судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

По позовним  вимогам  в частині стягнення з відповідача  8,40грн.
витрат   за копіювання
документів  та 6,21 грн. витрат  на відправку позовної  заяви, слід відмовити, оскільки ці витрати
передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини  , на які
вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово- експлуатаційного  підприємства№108 Московського району
м.Харкова(м.Харків, вул.Тимурівців, б.76, код 33480939, р/р 8900 в
АКІБ" Укрсіббанк" м.Харкова, код банку 351005) на користь  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, у ВАТ"Мегабанк", м.Харків, код
банку 351629) - 10299,45 грн. за дострокове
розірвання  договору підряду  від 15.07.2006р., пеню в сумі 338,87грн.,витрати
по сплаті державного  мита в розмірі
159,87грн.,витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам  на суму
5352,80грн. провадження  у справі слід
припинити по п.1-1. ст80 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу
рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко
Н.М.