СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.

Справа № 6/713

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький

до 1) Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Харків  2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто-транс 2004”, м. Хмельницький

про стягнення 14 962,46 грн.

Суддя

Представники сторін:

Представники:

Від
позивача  - Марченко Н.А. -представник за
довіреністю №6 від 07.08.06р.

Від
1-го відповідача   -  ОСОБА_1 -приватний підприємець

Від
2-го відповідача: не з'явився

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження по
справі від 05.02.07р. сторонам надіслана (Вих. №01-25 від 06.02.07р.)

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з 1-го відповідача  14 962,46 грн., з них: 13 398 грн.
-заборгованість за договором, 385,46 грн. -3% річних та 1179,00 грн. -відсотки
з урахуванням індексу інфляції.

В обгрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що  1-й відповідач по
видатковій накладній НОМЕР_1 від 07.12.05р. отримав від позивача арахіс в
кількості 1т. на суму 6 648,00 грн., а по накладній на відвантаження  НОМЕР_2 від 22.02.06р.на суму 6750,00 грн.

Таким чином, загальна сума
отриманого 1-м відповідачем арахісу склала 13
398,00 грн.

Оскільки станом на 01.02.07р.
вказана заборгованість відповідачем не погашена, позивач просить суд стягнути
її в судовому порядку із врахуванням суми інфляції та 3% річних за невиконання
зобов'язання.

1-й відповідач, в письмових
поясненнях на позовну заяву та в судових засіданнях проти позовних вимог
заперечує, вказуючи, що арахісу з ЗАТ „Кондфіл” не отримував, жодних договорів
із позивачем не укладав, протягом 2005-2006р.р. співпрацював лише з одним
постачальником арахісу -ТОВ „Снек Фрут”, м. Одеса.

2-й відповідач своїм правом щодо
участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався,
письмового відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості в
добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Згідно видаткової накладної  НОМЕР_1 від 07.12.05р. ПП ОСОБА_1 отримав від
ЗАТ „Кондфіл” арахіс в кількості 1т. на суму 6 648,00 грн., згідно накладної на
відвантаження НОМЕР_2 від 22.02.06р. ПП ОСОБА_1 отримано від ЗАТ „Кондфіл”
арахіс в кількості 1200 кг. на суму 6 750,00 грн.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 отримано
від ЗАТ „Кондфіл” арахісу на загальну суму 13 398,00 грн. Із врахуванням
індексу інфляції з травня 2006р. по січень 2007р.  в сумі 1179,00 грн. та 3% річних за
невиконання зобов'язання на суму 385,46 грн. загальна сума заявленої до
стягнення заборгованості  станом на
01.02.07р. склала 14962,46 грн.

Відповідно до укладеного 05.10.06р.
між ТОВ „Авто транс 2004” та ЗАТ „Кондфіл” договору поруки, поручитель ТОВ
„Автотранс2004” відповідає перед кредитором -ЗАТ „Кондфіл” за зобов'язаннями ПП
ОСОБА_1  на суму 100 грн.

За таких обставин, позивачем
заявлено позов про стягнення заборгованості до ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Авто-транс
2004”.

Аналізуючи надані по справі
докази,  оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175
Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509
ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з наявних у справі
доказів, згідно видаткової накладної НОМЕР_1 від 07.12.05р. ПП ОСОБА_1 отримано
від ЗАТ „Кондфіл” арахіс в кількості 1т. на суму 6 648,00 грн., згідно
накладної на відвантаження НОМЕР_2 від 22.02.06р. ПП ОСОБА_1 отримано від ЗАТ
„Кондфіл” арахіс в кількості 1200 кг. на суму 6 750,00 грн. Таким чином, ПП
ОСОБА_1 отримано від ЗАТ „Кондфіл” арахісу на загальну суму 13 398,00 грн.
Однак, відповідачем не сплачено отриманий товар.

Враховуючи, що відповідно до ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом, позивачем нараховано 1-му відповідачу індекс інфляції з травня 2006р.
по січень 2007р.  на суму 1179,00 грн. та
3% річних за невиконання зобов'язання на суму 385,46 грн. Таким чином, загальна
сума заявленої до стягнення заборгованості станом на 01.02.07р. склала 14962,46
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПП ОСОБА_1
заборгованості в сумі 14 962,46 грн., з яких: 14 577,00 грн. -основний борг з
урахуванням індексу інфляції та 385,46 грн. -3% річних за невиконання
зобов'язань, обґрунтовані матеріалами справи та належними доказами,
відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не подано доказів
на підтвердження існування заборгованості перед ЗАТ „Кондфіл ” у 2-го  відповідача ТОВ „Авто-транс 2004”, суд вважає
позовні вимоги позивача до ТОВ „Авто-транс 2004” необгрунтованими, такими, що
суперечать наявним у справі доказам, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу покладаються на 1-го відповідача,
пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85,
116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И
В:

Позов Закритого акціонерного
товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл””, м.

Хмельницький до 1) Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Харків та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-транс 2004”, м.
Хмельницький  про стягнення 14
962,46   грн.  задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3
Харківський акціонерний  комерційний
земельний банк МФО 351652, ідент. код СПД НОМЕР_4) на користь  Закритого акціонерного товариства „Кондфіл”,
(м. Хмельницький, вул.. Шевченка,69, п/р 26 у філії ВАТ „Державний
експортно-імпортний банк України” в м. Хмельницькому МФО 315609, ) 14 577,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 00
коп.) основної заборгованості,  385,46
грн. (триста вісімдесят п'ять гривень 46 коп.)- 3% річних та 149,62 грн. (сто
сорок дев'ять гривень  62 коп.) витрат по
оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1.          до справи.

2.          Позивачу.

3-4-                відповідачам.