ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"08" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/129-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокуратури Бериславського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Милове" ТОВ фірми"Сула", с.Милове Бериславського району Херсонської області

про  стягнення 1527,47 грн.

за участю прокурора: Павленко І.В. - прокурор відділу облпрокуратури

представників сторін:

від  позивача: Куліда А.О., посвідчення № 23 від 22.11.2005 року

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Милове" ТОВ фірми "Сула" про стягнення заборгованості по страховим внескам сумі 1527,47 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на надані докази  та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Відповідач також не виконав вимоги суду викладені в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчених копій реєстраційних документів.

ДСП "Милове" ТОВ фірми "Сула" (відповідач) отримало позовну заяву, ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі з викликом в судове засідання на 08.05.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення № 1725160 від 16.04.2007 року про вручення відповідачу судового процесуального документа, дані канцелярії суду про відправлення відповідачу ухвали суду від 12.04.2007 року за вих. № 10045 16.04.2007 року.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що вищезазначене є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних  процесуальних дій. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах та принципах законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності, офіційному з'ясуванні всіх обставин справи, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 08.05.2007 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач до суду не прибув, наданими йому правами не скористався.

Оскільки матеріали справи містять у собі достатні докази вручення відповідачу повістки, а останній не повідомив про причини неприбуття до суду, то господарський суд вважає, що Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Милове" ТОВ фірми "Сула" не прибуло в судове засідання без поважних причин, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи, і тому ці обставини не є перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави у випадках, передбачених законодавством, у тому числі, у судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам, тобто прокуратура набула права визначити наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття від незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, гарантується державою загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, а також бюджетних та інших джерел.

Одним із джерел соціального забезпечення громадян у старості є Пенсійний фонд України, до якого зараховуються   внески на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.ст.14,15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ДСП "Милове" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Бериславському районі і є платником страхових внесків.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду (базовий період - календарний місяць).

Станом на 27.02.2007 року, згідно звітних даних ф.23 за січень відповідач має заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1527,47 грн. Нормами ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені. У разі несплати сум страхових внесків органи Пенсійного фонду надсилають страхувальнику, який має недоїмку, вимогу про її сплату. Відповідач борг не сплатив, тому 27.02.2007 року боржнику була виставлена Вимога про сплату боргу № Ю 26 У від 27.02.2007 року, на суму 1527,47 грн.

Протягом 10 робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки. У разі якщо страхувальник, який одержав Вимогу про сплату боргу, протягом 10 робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки, орган Пенсійного фонду подає вимогу про сплату недоїмки до підрозділу державної виконавчої служби або звертається з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду.

Станом на 28.03.2007р. борг в сумі 1527,47 грн. не погашений. Відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в разі виявлення своєчасно не нарахованих або не сплачених сум страхових внесків страхувальниками у встановлені Законом строки, посадові особи установ Пенсійного фонду мають право вживати заходів щодо стягнення заборгованості до Пенсійного фонду, а саме: виставити Вимогу про сплату боргу боржнику, яка, у разі несплати, передається до територіального органу Державної виконавчої служби з метою стягнення на майно; направити позовну заяву до Господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ст. 2,3,6 Закону України "Про судоустрій" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб, доступністю правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами, гарантування та захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законодавством.

Оскільки заборгованість не сплачується відповідачем добровільно, у відповідності зі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" активи платників страхових внесків (страхувальників) можуть бути примусово стягнені виключно за рішенням суду.

Порушення інтересів держави вбачається у тому, що несплата відповідачем 1527,47 грн. до Пенсійного фонду України створює загрозу несвоєчасності виплати громадянам, що потребують соціального захисту, пенсій і допомоги, які фінансуються за рахунок Пенсійного фонду України, негативно впливає на забезпечення державних гарантій конституційного права громадян на соціальний захист. Необхідність захисту порушених інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 121  Конституції України.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість не погашена і доказів сплати             боргу відповідачем не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

постановив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Милове" ТОВ фірми "Сула", 74351, Херсонська область, Бериславський район, с.Милове, вул. Бериславська, 3, , р/р 301 КБ "Брокбізнесбанк" МФО 362372 на користь Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі, 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул. 11 Травня, 111, , р/р 812 Новокаховське відділення ощадбанку № 7789, МФО 342241 заборгованість по страховим внескам в сумі 1527,47 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять сім грн. 47 коп.).

3.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               С.В.Скобєлкін