СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07                                                                                 Справа № 7/40

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК "СВІС", м. Луганськ

про стягнення  9690 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лазур Д.В., довіреність № 1 від 06.02.07;

від відповідача –Авраменко В.Д., довіреність № 1 від 06.02.07;

прокурор –Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу, з посиланням на ст. 623 ЦК України, про стягнення з відповідача 9690 грн. 00 коп. збитків (з урахуванням уточнення, зданого до суду 22.03.07).

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву від 21.03.07 повідомив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки до цього висновку він прийшов після особистого огляду об’єкту на якому здійснювались будівельні роботи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Великосуходільською сільською радою (далі –Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК "СВІС" (далі –Підрядник) було укладено Договір № 13 від 01.03.06 (далі –Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати роботи з капітального ремонту внутрішніх приміщень ясел-саду "Теремок" згідно проектно-кошторисної документації (п. 1.1. Договорів).

Згідно п. 3.2. Договорів Замовник приймає виконані роботи та здійснює оплату на розрахунковий рахунок Підрядника, згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. На підставі зазначеного Акту виконаних робіт та Довідки про вартість позивачем було здійснено оплату у повному обсязі, про що свідчить відмітка Державного казначейства про сплату зазначеної суми.

23.05.06 замовником та представниками ОКРВ було проведено контрольний обмір фактично виконаних обсягів ремонтно-будівельних робіт, про що було складено Акт контрольного обміру від 23.05.06. Відповідно до листа № 160-14/374 від 15.05.06 представник підрядника викликався на проведення контрольного обміру, але не з’явився. Перевіркою відповідності фактично виконаних обсягів робіт, роботам, відображеним в актах форми КБ-2в встановлено, що фактична загальна вартість виконаних підрядних робіт склала у суму 27,30 тис. грн.

За результатами контрольного обміру 29.05.06 було складено Акт № 160-21/070 ревізії цільового використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт Великосуходільської сільської ради за період 2005 –І квартал 2006 року (а.с.7-12). У Акті зазначено, що не підтверджено контрольним обміром виконання робіт, вказаних у акті форми КБ-2в на загальну суму 7,69 тис. грн. Також зазначено, що при розрахунках вартості виконаного обсягу робіт з капітального ремонту будівель Великосуходільської сільської ради Замовником не були скориговані витрати праці робітників підрядних організацій на фактичного відпрацьований час, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 2,00 тис. грн. Узагальнені результати ревізії наступні: Великосуходільською сільською радою, зайво сплачено підряднику за виконані підрядником роботи, а саме за капітальний ремонт за рахунок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт 7,69 тис. грн., а за рахунок завищення витрат праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час (людино/годину) 2,00 тис. грн.

Вироком Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.09.06 у справі № 1-712/2006г.  (а.с.17-19)  було зокрема встановлено, що Храмцова Т.В., яка працювала на посаді сільського голови Великосуходільської сільської ради, на підставі рішення №1/1 від 12.04.02 першої сесії двадцять четвертого скликання Великосуходільської сільської ради,  та була посадовою особою –представником влади органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими повноваженнями, діяла навмисно, в інтересах третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК "СВІС", підписала акт № 1 форми № КБ-2в про приймання виконаних робіт у зазначеного підприємства, тим самим внесла у офіційні документи завідомо неправдиві відомості. Судом також було встановлено, що підрядником не завершено капітальний ремонт та завищено витрати праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час на загальну суму 9,69 тис. грн. Суд кваліфікував дії підсудної по ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах  або  в інтересах  третіх  осіб,  використання  службовою  особою влади чи службового  становища  всупереч  інтересам   служби,   якщо   воно заподіяло  істотну шкоду охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та по ч. 2 ст. 366 КК України, як службове  підроблення,  тобто внесення службовою особою до офіційних  документів  завідомо   неправдивих   відомостей,   інше підроблення  документів,  а  також  складання  і  видача  завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Свій висновок суд ґрунтує зокрема на фактичних обставинах справи, у тому числі висновках ревізії цільового використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідачем позовні вимоги визнано частково, доказів відшкодування визнаної суми збитків не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони були вчинені.

Оскільки вищезазначеним Вироком було зокрема встановлено, що Храмцова Т.В. діяла навмисно, в інтересах третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК "СВІС", підписала акт № 1 форми № КБ-2в про приймання виконаних робіт у зазначеного підприємства, тим самим внесла у офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також, що підрядником не завершено капітальний ремонт та завищено витрати праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час на загальну суму 9,69 тис. грн., то ці факти не потребують доказування.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, на яку посилається позивач, боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Факт порушення зобов’язання відповідачем підтверджений матеріалами справи. Тобто, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язання.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю  з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 610, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК "СВІС", м. Луганськ, вул. Оборонна, 109, :

- на користь Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області, вул. Центральна, 62-а, - збитки у сумі 9690 грн. 00 коп.,  видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 26.03.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник