overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 384/9-408

за скаргою:Вінниицького
обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття, 21009, вул. Червоноармійська, 3а, м. Вінниця

на бездіяльність:Державної
виконавчої служби у Ямпільському районі, 24500, вул. Б.Хмельницького, 50, м.
Ямпіль, Вінницька область

боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

у справі за позовом Вінниицького
обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1  про стягнення
2502,19 грн. заборгованості

Суддя Балтак О.О.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької
області надійшла скарга № 12-12/802 від 29.03.2007 року  Вінниицького обласного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття на  бездіяльність органів Державної виконавчої
служби у Ямпільському районі

З метою розгляду скарги, з'ясування
всіх обставин справи,  керуючись ст.. ст.
86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в
засіданні на 12.04.07 о 12:20 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№  1109.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, представника ДВС у Ямпільському районі забезпечити явку в
засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28
ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони  та ДВС у Ямпільському районі  надати суду необхідні для вирішення спору
докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом
за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

заявнику: письмове пояснення
стосовно вимоги зазначеної в п.п. 1.2 скарги № 12-12/802 від 29.03.2007 р..

боржнику: письмові пояснення
стосовно скарги.

ДВС у Ямпільському районі:відзив на
скаргу, письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості
скарги з посиланням на законодавство, з обґрунтуванням пояснень доказами,
виконавче провадження.

4. Дану ухвалу направити: ДВС у
Ямпільському районі, стягувачу, боржнику.

Суддя
Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 04-06/20-2-17-15/522.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВОЛАР», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Ніка і К», м. Луганськ

про стягнення 76375 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення описки, допущеній при друкуванні рішення суду від 22.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні рішення суду від 22.12.2006р. по справі № 04-06/20-2-17-15/522 припущено описку у вступній частині, а саме вказаний номер справи 15/522, тоді як слід було вказати: “Справа № 04-06/20-2-17-15/522”.

За таких обставин, в рішенні суду від 22.12.2006р. слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення суду від 22.12.2006р. та вважати належним номером справи - № 04-06/20-2-17-15/522.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 41/125-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницько діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про
стягнення 9819,49 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Федотов В.М., довіреність № 1
від 03.01.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7576,20
грн., пені - 1356,87 грн., інфляційних збитків - 659,13 грн.,    3 % річних - 227,29 грн., всього - 9819,49
грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати
поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечує,
просить суд припинити провадження у справі, пославшись на те, що 13.11.06 року
виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області
припинено його підприємницьку діяльність.

В процесі розгляду справи сторонами
подані докази припинення підприємницької діяльності відповідача, зокрема, витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
НОМЕР_2 (на момент розгляду справи), також нотарільно посвідчена копія
свідоцтва про державну реєстраці фізичної особи підприємця НОМЕР_3, з якої
вбачається, що державну реєстрацію відповідача припинено 13.11.06 року, про що
в державному реєстраці вчинено запис за НОМЕР_4.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство, організацію чи суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ліквідовано.

З огляду на викладене та керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в
зв'язку з ліквідацією відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Витрати по справі віднести на
позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/15/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське;

про стягнення 8415 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 5/34

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 5/34

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача:

І - Дунаєв Павло Валентинович, м. Кіровоград

ІІ - Лисенко Валерій Вікторович, м. Кіровоград. сел. Гірниче

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 2 від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до  Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача прийняти рішення про припинення товариству з обмеженою відповідальністю інноваційному підприємству "Апітекс" права користування земельною ділянкою площею 257,4 кв. м. по вул. Покровській, 29 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні 03.04.07 р. оголошено перерву до 06.04.07 р.

Враховуючи категорію та особливу складність справи, відповідно до правил ст. ст. 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд адміністративної справи № 5/34 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А., судді: Шевчук О.Б., Мохонько К.М.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                                  В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 4/131/05-нр

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на рішення
господарського суду Миколаївської області
від 12 лютого 2007 року

у справі
№ 4/131/05-НР

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про
стягнення 901 645 грн. 78 коп.

за зустрічним позовом
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення 1 443 936 грн. 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007 у справі № 4/131/05-НР до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/068-07

За позовом                    Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Узин

про                    стягнення 489996,48 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:            від прокуратури  Матвієць В.В., за посвідчення

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.03.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/50/07

06 березня 2007р., 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача:  Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 279-а

Про: визнання недійсним припису №490 та скасування постанови від 31.10.2006р. №3-349

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Басун О.С., дор. №305 від 29.12.2006р.

ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення, в якому просить визнати недійсним припису №490 та скасування постанови від 31.10.2006р. №3-349.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. позивача було зобов’язано надати суду докази, що відповідач є юридична особа.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Миколаївської області Західне відділення створена без права юридичної особи та є структурним підрозділом відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, яка теж не є юридичною особою, про що вказано в наданій суду, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів   адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях   відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Враховуючи викладене, провадження по справі №9/50/07 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №9/50/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 18/33

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного  товариства „Регіональний центр Економічної освіти „Екопом” м. Донецьк

про   стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора :Лисенко С.І.-посвідчення, Демидова М.В.-посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного  товариства „Регіональний центр Економічної освіти „Економ” м. Донецьк про стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.згідно з постановою № 76-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з”явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа №598/7-06/10-07

за позовом
Управління пенсійного Фонду
України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
м.Обухів

про      стягнення 7 676,50 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Суть спору :

Відповідно до розпорядження Голови
господарського суду Київської області
Грєхова А.С. від 25.01.2007р. суддею О.В.Тищенко приймається справа №
598/7-06 для подальшого провадження справа, у зв'язку з чим, справі присвоєно
номер № 598/7-06/10-07.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
26, ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
31.01.2007 р. о 10 год. 15 хв.

3.
Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської
області від 18.12.2006р.

4.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 6/226

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нова інтернаціональна корпорація”, м. Київ,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007

зі справи № 6/226

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нова інтернаціональна корпорація”

до приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Харчові продукти “Мультимікс”, м. Донецьк,

про стягнення 541 902 грн.,

та зустрічним позовом приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Харчові продукти “Мультимікс”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нова інтернаціональна корпорація”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання недійсними договорів та свідоцтв на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача –Синельникова О.В., Чернишова В.М.,

відповідача –Старовецького В.І.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з’явився представник третьої особи.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивував необхідністю належної підготовки до судового слухання.

З огляду на необхідність забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, чим водночас й задовольняє зазначене клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Нова інтернаціональна корпорація” в засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 24 квітня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                  В.Селіваненко

Суддя                                                                                                   І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 6/122пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк

до відповідача: Калінінської районної у м.Донецьку Ради

до третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

про визнання права власності

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ротарь І.Ю. – голова правління на підставі наказу №4 від 29.04.2004р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи – Малюк Л.В. - представник по довіреності б/н від 10.05.2007р.

Позивач, Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Калінінської районної у м.Донецьку Ради та до третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про визнання за Житлово-будівельним кооперативом “Мир-65” права власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку №53 по проспекту Дзержинського у місті Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по проспекту Дзержинського у місті Донецьку. Крім того, просить зобов’язати КП “БТІ м.Донецьку” зареєструвати право власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку №53 по проспекту Дзержинського у місті Донецьку та площею 313,7 кв.м (блок В) в будинку №55 по проспекту Дзержинського у місті Донецьку за Житлово-будівельним кооперативом “МИР-65”.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  03.05.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву сторонам по справі, виконати ухвалу суду від  03.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя