Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 40/433-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко В.В., дор. від 15.03.2005 р.

відповідача -  Павловський П.І., дор. № 10-09/д від 10.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4655Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.06 р. по справі № 40/433-06

за позовом Приватного підприємства "Мрія", м. Харків

до ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків

про визнання права користування приміщенням

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2006 р. по справі № 40/433-06 (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі та задовольнив заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, а саме, з метою забезпечення позову заборонив ВАТ "Діпрозаводтранс"  здійснювати дії, направлені на передачу в оренду третім особам нежитлових приміщень літ. "А-5" загальною площею 218 м2, розташованих в споруді № 29-А по вул. Енгельса в м. Харкові; заборонив ВАТ "Діпрозаводтранс" здійснювати дії, направлені на перешкоджання позивачу в користуванні приміщеннями, в тому числі заборонив  відключати позивачу електроенергію та водопостачання в нежитлових приміщеннях літ. "А-5" загальною площею 218 м2, розташованих в споруді № 29-А по вул. Енгельса в м. Харкові; заборонив ВАТ "Діпрозаводтранс" перешкоджати позивачу в користуванні іншими комунальними послугами, а у випадку встановлення фактів таких обмежень (перепон) зобов"язав Відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова усунути дані порушення із залученням відповідних спеціалістів.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині забезпечення позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в цій частині скасувати та відмовити у задоволенні позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, у зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до  ВАТ "Діпрозаводтранс" про визнання права користування приміщення та припинення дій, які порушують вказане право користування, а також відновлення порушеного права.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи ВАТ "Діпрозаводтранс"  здійснювати дії, направлені на передачу в оренду третім особам нежитлових приміщень літ. "А-5" загальною площею 218 м2, розташованих в споруді № 29-А по вул. Енгельса в м. Харкові; заборонив ВАТ "Діпрозаводтранс" здійснювати дії, направлені на перешкоджання позивачу в користуванні приміщеннями, в тому числі заборонив  відключати позивачу електроенергію та водопостачання в нежитлових приміщеннях літ. "А-5" загальною площею 218 м2, розташованих в споруді № 29-А по вул. Енгельса в м. Харкові; заборонив ВАТ "Діпрозаводтранс" перешкоджати позивачу в користувнні іншими комунальними послугами, а у випадку встановлення фактів таких обмежень (перепон) зобов"язав Відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова усунути дані порушення із залученням відповідних спеціалістів.

Свою заяву позивач обгрунтовував тим, що, за його даними, відповідач збирається передати третім особам в оренду приміщення, яке є предметом даного спору. Крім того, 23.11.2006 р. працівники відповідача незаконно відключили електроенергію у спірному приміщення, чим  зробили неможливою подальшу діяльність кафе, що спричинили порушення прав та законних інтересів позивача щодо користування спірним пориміщенням.

Ухвалою від 30.11.2006 р.  суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України  заходи  до забезпечення  позову  можуть  бути  вжиті  як  за  заявою учасника судового процесу (сторони,  прокурора  чи  його  заступника,  який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених ст. 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обгрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обгрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову;  імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;  запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження підстав, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 67 ГПК встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, а саме шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, зобов"язавши Відділ державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова у випадку встановлення фактів обмежень (перепон) та перешкоджаня відповідачем в користуванні позивачем іншими комунальними послугами,  усунути дані порушення із залученням відповідних спеціалістів, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

Суд першої інстанції також помилково зазначив  в ухвалі від 30.11.2006 р. про задоволення заяви позивача про вжиття запобіжних заходів, оскільки позивач з такою заявою до суду не звертався, та для застосування яких передбачений принципово інший порядок та терміни.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Харківської області від 30.11.2006 р. по справі № 40/433-06 в частині вжиття заходів забезпечення позову прийнята із порушенням норм  процесуального права,  у зв"язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -  задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, 102,  п. 4 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2006 р. по справі № 40/433-06 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви ПП "Мрія" про вжиття заходів  забезпечення позову до ВАТ "Діпрозаводтранс" про визнання за ним права користування приміщенням відмовити у повному обсязі.

Справу  направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                               (підпис)

Судді                               (підпис)

(підпис)