СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04
квітня 2007 року

місто Севастополь Справа №
2-13/14058-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Видашенко
Т.С.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Привалова
І.В., довіреність № 01/3683 від 29.12.06;

відповідача: суб'єкт  підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_8;

представник Севастопольської
міської ради - не з'явився;

третьої особи:
колективного підприємства "Марина" - не з'явився;

представник  регіонального відділення Фонду державного
майна України по місту Севастополю - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (
Головуючий суддя  Жукова А.І.. судді
Башілашвілі О.І., Чонгова С.І ) від 28.11.2006 у справі № 2-13/14058-2006А

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до          Севастопольської
міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 особи:  Колективне підприємство
"Марина"  (пров. Елеваторний,
3, місто Сімферополь, 95040)

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту Севастополю
(майдан Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

про визнання недійсними рішень та
договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної
Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом  до
Севастопольської міської Ради про визнання недійсним рішень  Севастопольської міської Ради НОМЕР_1;
НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4 та з позовом
до Севастопольської міської Ради і суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів оренди землі від 01.03.2004 і від 20.02.2006.

Позовні вимоги мотивовані  тим, що
спірними  рішеннями  неправомірно надано в оренду земельну ділянку,  площею
0,3093 га  та площею 0,100 га ,
які розташовані АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1. На підставі
неправомірних рішень укладені вказані договори оренди від 01.03.2004 та від
20.02.2006, які є недійсними.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006, прийнятого складом суду (
Головуючій суддя Жукова А.І., судді Башілашвілі
О.І., Чонгова  С.І.) у справі №
2-13/14058-2006А позов задоволено.

Визнано нечинним та
скасовано рішення Севастопольської міської Ради
НОМЕР_1 „Про дачу згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_1.” Визнано нечинним та скасовано рішення
Севастопольської міської Ради НОМЕР_4 „Про передачу в оренду підприємцю
ОСОБА_1. земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування
складських приміщень”.

Визнано недійсним договір оренди
від 01.03.2004 земельної ділянки розміром 0,1000 га АДРЕСА_1, укладений між
Севастопольською міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Визнано нечинним та скасовано
рішення Севастопольської міської Ради НОМЕР_3 „Про дачу згоди на розробку
проекту відводу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1. в районі вул.
Індустріальної для будівництва і обслуговування торгівельно-складського
комплексу” та НОМЕР_2  „Про передачу в
оренду підприємцю ОСОБА_1. земельної ділянки в районі вул. Індустріальної для
будівництва та обслуговування торгівельно-складського комплексу”.

Визнано недійсним договір оренди
від 20.02.2006 земельної ділянки розміром 0,3093 га за адресою: місто
Севастополь, в районі вул. Індустріальної, укладений між Севастопольською
міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 1,70 грн. судового збору.

Постанова суду мотивована тим,
що  на підставі Постанови Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим  від
13.07.99р. № 266 «Про управління майном»цілісний  майновий
комплекс державного підприємства «Кримконтракт»належить Фонду майна
Автономної республіки Крим. Оскільки структурний підрозділ (частка) цілісного
майнового комплексу державного підприємства „Кримконтракт”, розташований
АДРЕСА_1, знаходиться у стадії приватизації, дії Севастопольської міської Ради
відносно передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1. земельних ділянок на
території державного підприємства „Кримконтракт” суперечать вимогам діючого
законодавства. Своїми діями Севастопольська міська Рада порушила право Фонду
майна Автономної Республіки Крим на проведення відповідно до вимог діючого
законодавства належної приватизації з дотриманням усіх законних прав покупців,
у тому числі і земельних.   Крім того,
Севастопольська міська Рада зробила неможливим належне користування майбутньому
покупцю земельною ділянкою, на який розташований структурний підрозділ  (ділянка) цілісного майнового комплексу
державного підприємства „Кримконтракт”, що знаходиться АДРЕСА_1, а також робить
неможливим використання об'єкта приватизації за його цільовим призначенням і
виконання усіх істотних умов договору купівлі-продажу такого об'єкта.

Не погодившись з вказаною
постановою, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
скасувати, у позові відмовити. На думку сторони, постанову прийнято з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд залишив без уваги докази
відповідачів, що маються у матеріалах справи, відносно обставин та правових
підстав прийняття оскаржуваних рішень та укладення відповідних договорів
оренди. Суд невірно визначив право, яке повинно бути застосованим до даних
спірних правовідносин та неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення
для правильного вирішення справи. При прийнятті постанови судом застосовані
норми права, які є відсильними та які встановлюють лише зв'язок предметів
правового врегулювання в області приватизації та розпорядження будівлями с правовими
підставами землекористування.

Судом не вказано в прийнятому
рішенні на порушення відповідачами прав на земельну ділянку та в якості
встановленої обставини вказано, що цілісний майновий комплекс позивача
знаходиться на земельній ділянці 0,4 га. Однак, суд не встановив та не вказав,
якими належними доказами підтверджується ця обставина. Також, позивач не  надав суду докази порушення відповідачами
його прав на яку-небудь земельну ділянку, не надав доказів своїх прав на спірні
земельні ділянки, які відповідають вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу
України. Позивач не надав, а суд не встановив доказів невідповідності
оскаржуваних рішень Севастопольської міської Ради Земельному кодексу України.
Земельні ділянки надані в оренду підприємцю ОСОБА_1. на підставі затверджених
проектів землеустрою по відводу земельних ділянок. Згідно з
землевпоряджувальною документацією на момент її складення та затвердження,
надані земельні ділянки були вільні від будов та споруд, зелені насадження
відсутні.

Таким чином, на орендованих
підприємцем ОСОБА_1. земельних ділянках відсутнє майно державного підприємства
„Кримконтракт”.

Отже, твердження позивача про те, що у випадку продажу структурного
підрозділу державного підприємства „Кримконтракт” покупець нерухомого майна
буде позбавлений можливості використання земельної ділянки, на якої розташовані
ці об'єкти, суперечить фактичним обставинам. Отже, на думку сторони,
Севастопольська міська Рада прийняла законі рішення НОМЕР_4 та НОМЕР_2 про
надання земельних ділянок підприємцю ОСОБА_1. Сторона просить скасувати рішення
та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Розпорядженням першого заступника
голови суду від 14.03.2007 склад судової колегії замінено, суддю Заплаву Л.М. у
зв'язку з її зайнятістю замінено на суддю Видашенко Т.С., а суддю Котлярову
О.Л. у зв'язку з її відрядженням замінено на суддю Латиніна О.А.

В судовому засіданні представник
відповідача просив апеляційну скаргу
задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів,
викладених у апеляційній скарзі.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник Фонду майна Автономної Республіки Крим просив судове рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що
судове рішення є законним і обґрунтованим.

Представники Севастопольської
міської ради; колективного підприємства "Марина" та регіонального
відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю в судове
засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Своїм правом на
участь у судовому засіданні не скористались.

Судова колегія вважає докази, що є
в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності
вказаних представників сторін.

Розглянувши справу у порядку,
передбаченому статтями 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія встановила наступне.

Рішенням V111 сесії ХХ1V скликання
Севастопольської міської Ради  НОМЕР_1
дано згоду на розробку земельної ділянки
підприємцю          ОСОБА_1 в
районі АДРЕСА_1 площею 0,1 га.

Згідно висновків Севастопольського
міського управління земельних ресурсів НОМЕР_5 земельна ділянка вільна від
забудівлі та зелених насаджень (а.с.114 т.1). Згідно земельно-кадастрової
довідки НОМЕР_6 землекористувачі, власники земельної ділянки, орендарі на
цієї  земельної ділянці не зареєстровані
(а.с.116 т1). Згідно рішення  Х1 сесії
ХХ1V скликання Севастопольської міської Ради НОМЕР_4 затверджено підприємцю
ОСОБА_1. проект відведення земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для
забудови та обслуговування складського приміщення. (а.с.26 т.1). На підставі
цього рішення 01.03.2004 було укладено договір оренди земельної ділянки площею
0,1 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та Севастопольською міською Радою. Договір
посвідчений нотаріально.

Рішенням ХV1 сесії ХХ1V
скликання НОМЕР_3 Севастопольської міської Ради дано згоду на розробку
земельної ділянки  підприємцю ОСОБА_1 в
районі вул. Індустріальна у місті Севастополі
площею 0,4 га для будівництва і обслуговування торгово-складського
комплексу.

Згідно земельно кадастрової
довідки НОМЕР_7 на земельної ділянці АДРЕСА_1, яку бажала отримати підприємець
ОСОБА_1. землекористувачі (власники, орендарі) не зареєстровані (а.с.74
т.1).

Рішенням Х1Х сесії ХХ1V
скликання НОМЕР_2 Севастопольської міської Ради
надано в оренду підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3093 га в
районі вул. Індустріальна у місті Севастополі для будівництва і обслуговування
торгово-складського комплексу.

Відповідно  до земельно-кадастрової документації земельна
ділянка вільна від забудови.

Згідно Договору оренди
земельної ділянки від 20.02.2006 укладеного між Севастопольською міською Радою
та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. надано в оренду підприємцю ОСОБА_1. земельну ділянку площею
0,3093 га  в районі АДРЕСА_1.

Аналіз відповідних рішень
дає підставу для висновку про законність та обґрунтованість прийнятих рішень,
наявність компетенції органу, яким були прийняти рішення, а також відсутність
порушень  прав та законних інтересів третіх
осіб вказаними рішеннями.

Але судом першої інстанції зроблений
помилковий висновок про порушення прав Фонду майна Автономної Республіки Крим
.

Відповідно до
Постанови  Кабінету Міністрів
України  від 14 квітня 1994 року  № 238
«Про розмежування державного майна України між загальнодержавною
власністю  та власністю Республіки
Крим»встановлено, що  до власності  Республіки Крим  передається
розташоване на  її території
державне майно підприємств деревообробної і легкої промисловості. У переліку
цих підприємств віднесено державне підприємство «Кримконтракт», місто
Сімферополь. У складі цього підприємства є структурний підрозділ, розташований
у місті Севастополі, по АДРЕСА_1. Оскільки вказаний підрозділ не находиться
на території Автономної Республіки Крим,
немає правових підстав вважати, що вказане майно віднесено до власності
Автономної Республіки Крим. Вказаний підрозділ належить державі України, а тому
компетенція щодо розпорядження цим майном належить  Регіональному відділенню Фонду державного
майна Україні у місті Севастополь.

За такими обставинами
висновок господарського суду про порушення прав позивача Фонду майна Автономної
Республіки Крим при прийнятті  спірних
рішень стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 є помилковим. Помилковим також є і
висновок суду про визнання неправомірними Договорів оренди земельної ділянки
між Севастопольською міською Радою та ОСОБА_1. від 01.03.2004 та від
20.02.2006.

Оскільки
постанова господарського суду Автономної Республіки  Крим прийнята при порушенні норм
матеріального та процесуального права, які призвели до прийнятті неправильного
рішення, вона на підставі статті 202 пункту 4 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає скасуванню.

При прийнятті нового
рішення судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні його вимог стосовно
оскарження рішень Севастопольської міської Ради на підставі вищевказаного.

У частині визнання
недійсними договорів оренді від 01.03.2004 і від 20.02.2006, укладених між
Севастопольської міської Радою та ОСОБА_1. судова колегія  закриває провадження у справі на підставі
такого.

Договір оренди є
господарським договором, оскільки
правовідносини стосовно його укладення регулюються Цивільним Кодексом
України (від 16.01.2003 №435), Земельним Кодексом України (від 25.10.2001 №
2768), Законом України «Про оренду землі»(від 06.10.1998 № 161). Вказаний спір
не є публічно-правовим спором, а господарським спором, внаслідок чого визнання
його недійсним належить  розглядати у
порядку  господарського судочинства.

Відповідно до статті 21
Кодексу адміністративного судочинства України (п.3) не допускається об'єднання
в одне провадження кількох вимог, які належать розгляду у порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно
пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевказаного
судова колегія закриває провадження у частині позовних вимог про визнання
недійсними Договору оренди земельної ділянки
від 01.03.2004 укладеного між Севастопольською міською Радою та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. стосовно оренди земельної ділянки
площею 0,1 га в районі АДРЕСА_1 та Договору оренди земельної ділянки  від 20.02.2006 укладеного між
Севастопольською міською Радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
стосовно оренди земельної ділянки площею 0,3093 га в районі АДРЕСА_1, оскільки
вказані позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку  адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157
(п1)  195, 198, 202 (п.4), 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 у справі № 2-13/14058-2006А
скасувати.

У позові Фонду Майна
Автономної Республіки Крим про визнання
недійсним рішень Севастопольської міської Ради НОМЕР_1, НОМЕР_4,
НОМЕР_3, НОМЕР_2 відмовити.

У решті позовних вимог
закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної
сили з моменту оголошення.

Постанова може бути
оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді
Т.С. Видашенко

О.А.Латинін