Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                           Справа № 13/616-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Безпалого А.М. (дов.б/н від 02.11.2006р.)

відповідача –Курбатової В.Ю. (дов.б/н від 03.11.2006р.)

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (вхідний № 4552С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 15 листопада 2006 року по справі № 13/616-06

за позовом Закритого акціонерного товариства "Іса-Інтерпапір" м. Суми

до  Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", м. Суми

про стягнення 86 956,30 грн.

та зустрічним позовом Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", м. Суми

до Закритого акціонерного товариства "Іса-Інтерпапір" м. Суми

про  визнання договору недійсним

встановила:

10 жовтня 2006 року ЗАТ "Іса-Інтерпапір" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" 86956,30 грн. вартості виконаних робіт за договором про надання поліграфічних послуг № 118 від 28.02.2006р.

02 листопада 2006 року Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" звернулась до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договір про надання поліграфічних послуг № 118 від 28.02.2006р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 листопада 2006 р. по справі №13/616-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сумської обласної організації політичної партії "Народний союз Наша Україна" 47 564,00 грн. боргу, 3 978,30 грн. пені та 414,00 грн. штрафу, 519,56 грн. держмита та 70,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" з рішенням суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15 листопада 2006 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Закритому акціонерному товариству "Іса-Інтерпапір" у задоволенні позовних вимог, та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Свою скаргу заявник, зокрема, обгрунтовує тим, що помилковим є тлумачення місцевим господарським судом статті 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Крім того, в заявці, яку отримав позивач за первісним позовом, строк виконання поліграфічних послуг ним не був вказаний, тому він виготовив продукцію на свій ризик. Свої вимоги щодо зустрічного позову Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" обґрунтовує, зокрема, тим, що особа, яка підписала спірний договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто розпорядник виборчого фонду –Червякова І.О. не мала повноважень на укладення угоди.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зокрема, посилається на те, що виконане ним замовлення –агітаційні листівки, частково були отримані відповідачем та використані за цільовим призначенням. Решта замовлення залишилась неоплаченою, на реалізацію самостійно цих листівок позивачем відповідач дозвіл не надав. Вважає, що особа, яка підписувала спірний Договір –Червякова І.О., мала достатньо повноважень для підписання цього Договору, тому вважає, що цей правочин є дійсним і підстави для визнання його недійсним відсутні. Рішення місцевого господарського суду вважає законним обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників позивача та  відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

28 лютого 2006 року між ЗАТ "Іса-Інтерпапір" (виконавцем) та Сумською обласною організацією політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (замовником) був підписаний договір про надання поліграфічних послуг № 118  (далі Договір), у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов’язався надати послуги по виготовленню агітаційних листівок тиражем 300 000 екземплярів на загальну суму 138 000,00 грн., а замовник взяв на себе обов‘язок оплатити надані послуги.  Згідно з п.3.1. Договору надання послуг повинно здійснюватись за письмовою заявкою замовника, яку він 15 березня 2006 року і надав виконавцю, зазначивши при цьому кількість примірників листівок –300 000 екземплярів та забезпечення гарантованої оплати наданих послуг.

ЗАТ "Іса-Інтерпапір" свої зобов‘язання щодо виконання умов Договору виконав у повному обсязі, проте замовник розрахунки з позивачем за первісним позовом, за виставленим ним рахунком №250 від 15.03.2006р., здійснив частково - в сумі 90 436,00 грн., тому заборгованість відповідача  за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 47 564,00 грн.

23 березня 2006 року, у зв‘язку з неналежним виконанням замовником своїх  зобов‘язань за Договором, виконавець, у порядку статті 6 Господарського процесуального кодексу України, за вих.№93 надіслав на його адресу претензію з вимогою оплати залишку продукції у кількості 105 000 штук на суму 47 564,00 грн.

24 березня 2006 року ЗАТ "Іса-Інтерпапір" на адресу Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" був направлений лист за вих.№96 з запитом про надання виконавцю дозволу на реалізацію вищевказаного залишку поліграфічної продукції та зазначенням, що відсутність відповіді на цей лист-запит,  буде вважатися ним як відмова у наданні згоди замовником.

Проте, а ні відповіді на претензію, а ні відповіді на лист –запит  ЗАТ "Іса-Інтерпапір" від Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" не отримало.

25 квітня 2006 року платіжним дорученням №498 відповідач за первісним позовом  здійснив також часткову оплату заборгованості у сумі 5 170,00 грн.

Таким чином, наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач за первісним позовом а ні господарському суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення не спростував факту невиконання ним зобов‘язань перед позивачем за первісним позовом за Договором та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 42 394,00 грн. за виконані для нього послуги по виготовленню агітаційних листівок.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3.3. Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов‘язань передбачених умовами Договору, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний календарний  платежу від вчасно не сплаченої суми, а також штраф у розмірі 0,3% від загальної суми Договору.

Колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за первісним позовом штрафних санкцій, вважає, що зазначений пункт спірного Договору суперечить нормам цивільного законодавства, оскільки не може бути здійснено стягнення штрафних санкцій двічі за одне і теж порушення, тому стягнення штрафу у розмірі 414,00 грн. є неправомірним.

Також колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням того, що суд першої інстанції не врахував часткову оплату відповідачем в сумі  5 170,00 грн., дійшла висновку про те, що  суми стягнення, присуджені в оскаржуваному рішенні господарського суду першої інстанції, повинні бути змінені на такі суми: 42 394,00 грн. основного боргу, 3 542,51 грн. пені, 459,37 грн. державного мита та 62,34 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову в частині стягнення з Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" 15 000,00 грн. понесених збитків як документально не доведених.

В частині вимог ЗАТ "Іса-Інтерпапір" щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 20 000,00 грн. збитків, пов‘язаних з наданням позивачу за первісним позовом юридичної допомоги, то вони не підлягають задоволенню               , оскільки не доведені ним жодним належним доказом.

Отже, вищезазначене свідчить, що позивач за первісним позовом на виконання умов спірного Договору зі свого боку,  здійснив всі, передбачені цим Договором, обов‘язки. Проте відповідач за первісним позовом свій обов‘язок щодо виконання умов цього Договору, свої обов‘язки в повному обсязі не виконав.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В даних господарських правовідносинах відповідачем була здійснена відмова від виконання умов Договору в односторонньому порядку, що ні законом, ні умовами цього Договору не передбачено. У зв‘язку з цим, колегія суддів вважає, що первісний позов, з урахуванням вищезазначених змін сум стягнення, має бути задоволеним.

У зустрічній позовній заяві Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" наполягає на тому, що особа, яка підписала спірний Договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто розпорядник виборчого фонду –Червякова І.О. не мала повноважень на укладення угоди, а підписавши даний Договір, перевищила свої повноваження, тому на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, тому договір про надання поліграфічних послуг № 118 від 28.02.2006р. має бути визнаний недійсним.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає, що ці посилання Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, оскільки Рішенням Президії Ради  Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" від 15 лютого 2006 року за №32 та Протоколом №11 Обласної територіальної виборчої комісії сумської області кандидатура Червякової І.О. була затверджена уповноваженою особою від Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" та призначена  розпорядником виборчого фонду.

Статтею 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передбачено, що місцева  організація партії (блок), кандидати у депутати, кандидати  на  посаду  сільського,  селищного,   міського   голови відповідно   з   числа   своїх  уповноважених  та  довірених  осіб визначають розпорядників виборчого фонду,  які разом з  керівником місцевої   організації  партії  (блоку),  кандидатом  у  депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови несуть відповідальність  за використання коштів виборчого фонду згідно із законами  України. Разом з цим статтями 51 та 55 цього Закону закріплено право за уповноваженою особою на договірній основі за рахунок коштів виборчих фондів вчиняти дії по проведенню масових заходів передвиборчої агітації та укладати угоди з організаціями будь-якої форми власності.

Отже, як вірно встановлено господарським судом першої, на час підписання договору про надання поліграфічних послуг № 118 від 28.02.2006р. Червякова І.О. мала достатній обсяг цивільної дієздатності, більш того, у судовому засіданні апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом було зазначено, що Червякова І.О., в той же час, була і бухгалтером Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна".

Крім того, Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" прийняла частину виготовленої продукції від ЗАТ "Іса-Інтерпапір", претензій по її якості не заявляла, частково сплатила її вартість та відобразила ці витрати у сумі 90 436,00 грн. у своєму звіті (який був прийнятий та затверджений Президією ради Сумської ОО ПП «Наша Україна») і це є підтвердженням дійсність цього правочину. Також цей Договір був підписаний як виконавцем, так і замовником, скріплені печатками організацій сторін, до заявлення позову ЗАТ "Іса-Інтерпапір" правомірність цього правочину  ніким не оскаржена, він юридично існує, волевиявлення сторін в ньому здійснено і підстави для визнання його недійсним із зазначених підстав колегія суддів не вбачає.

Крім того, доказів того, що керівництвом Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" була проведена службова внутрішня перевірка щодо перевищення своїх повноважень розпорядником виборчого фонду –Червяковою І.О., або у відношенні Червякової І.О. керівництво відповідача звернулося до правоохоронних органів, чи її дії були оскаржені у судовому порядку,  а ні господарському суду першої інстанції, а ні господарському суду апеляційної інстанції заявником скарги представлено не було.

Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, твердження ж позивача за зустрічним позовом є безпідставними та необґрунтованими.

Отже відповідач за первісним позовом а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надав документально підтверджених доказів оплати заборгованості перед позивачем за первісним позовом як після отримання ним від нього виконаних поліграфічних послуг у повному обсязі, так і після пред’явлення йому ним претензії, яку слід вважати вимогою на оплату в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що свої зобов’язання перед ЗАТ "Іса-Інтерпапір" по сплаті боргу в повному обсязі Сумська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" не виконала, чим порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, і змусила його звернутися з позовом до господарського суду Сумської області .

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів. Відповідачем за первісним позовом не надано жодного аргументованого правового доказу того, що позивач за первісним позовом при укладенні спірного Договору порушив вимоги чинного законодавства, а після його укладення  не виконав свої зобов‘язання щодо виконання умов цього Договору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 2 рішення господарського суду Сумської області  від 15 листопада 2006 року у справі № 13/616-06 має бути змінений і має бути присуджено до стягнення з відповідача  за первісним позовом користь позивача за первісним позовом 42 394,00 грн. основного боргу, 3 542,51 грн. пені, 459,37 грн. державного мита та 62,34 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині оскаржуване рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2006 року у справі № 13/616-06  змінити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з Сумської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (40021, м.Суми, вул. Федька, буд. 3, р/р 0620 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Суми, МФО 322313, Код 33525995) на користь Закритого акціонерного товариства "Іса-Інтерпапір" (40024, м.Суми, вул. СКД, 24, р/р 26004432 в СОД АППБ «Аваль»м. Суми, МФО 337483, Код 23050472) 42 394,00 грн. основного боргу, 3 542,51 грн. пені, 459,37 грн. державного мита та 62,34 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В іншій частині рішення залишити  без змін.

Зобов‘язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді