ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                  Справа № 5/24а

09 год. 10 хв.

За позовом першого заступника прокурора  м. Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський торговий центр "Дружба"

(пр. Миру 49, м. Чернігів, 14000)

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 2975,00 грн.

Суддя     В.Д. Соломатін

За участю секретаря І.В. Шабелюка

Представники сторін:

позивач: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 7/02/01-23 від 10.01.2007

відповідач: Курілко О.К. - голова наглядової ради ВАТ ЧТЦ "Дружба", дов. № 530 від 06.03.2006

присутня: Редька Є.А. - помічник прокурора м. Чернігова, посв. №74 від 31.07.2002р.

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба" (далі –Відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2975,00  грн., накладеного постановою № 117-ЧН від 17.08.2006р. за ненадання регулярної інформації (річний звіт за 2005р.)

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у своєму письмовому відзиві проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації –у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем складено акт № 97-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.08.2006р., згідно з яким Відповідач за не надав регулярну інформацію (річний звіт за 2005р.), що є порушенням вимог п. 1 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” та п. 1.6. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 72 від 09.06.1998р., та п. 2 рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.2006р. „Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006р. Акціонерними та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005р. відкритими акціонерними товариствами підприємствами –емітентами облігацій”.

Так, відповідно до  п.п.  1.4. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним, надсилатися реєстру вальному органу, яким в даному випадку є Позивач.

Рішенням ДКЦПФР № 235 від 11.04.2006р. продовжено строк подання регулярної інформації за 2005р. відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій до 30 червня 2006р.

Постановою № 117-ЧН від 17.08.2006р. за ненадання інформації накладено штраф у розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –2975,00 грн. та зобов’язано Відповідача сплатити штраф протягом 15 днів з дня одержання постанови.

Відповідач постанову № 117-ЧН від 17.08.2006р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст. ст. 158-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба", пр. Миру 49, м. Чернігів, (р/р 0452 в Чернігівському центральному відділенні ПІБ, МФО 353456, код 01564420) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 2975,00 штрафу.

3. Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         В.Д.Соломатін