overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                   Справа № 9/549

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Пак" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про стягнення 2110,00 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача  2110,20 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

На адресу господарського суду  надійшла заява  в  якій позивач відмовляється від позову в зв'язку із укладенням з відповідачем угоди про порядок погашення заборгованості.

Згідно з ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх -  небудь  прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 78,  п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  4/201/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, вул.Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008

до                    Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський

акціонерний банк (АТ ВАБанк), вул. Фрунзе, 46, м. Миколаїв, 54010

про                       розірвання договору № 2/2005-06-3 від 18.01.2005р. на виконання послуг по

прийманню готівкових платежів від населення за спожитий природній газ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 23 травня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 44/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Краматорські електричні мережі
ВАТ “Донецькобленерго”

на постанову

від 29.11.2006 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 44/344
Донецької області

за позовом
Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики “Енергоперспектива”

до
ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі

про
стягнення 153424,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого  2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                   Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк                                                                                                                     Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07

Справа № 5/359-А
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу Ужгородської МД
ПІ від 22.12.06 № 16741/9/10
на постанову господа
рського суду Закарпатської
області від 24.11.06
у справі 5/359-А
за позовом ПП»Надія- П
люс»
до відповідача - Ужгоро
дської МДПІ
про визнання н
едійсними податкових повідо
мленнь- рішеннь
встановив
Постановою господарсько
го суду Закарпатської област
і від 24.11.06 по даній справі задов
олено частково позов ПП»Наді
я- плюс». Визнано нечинним под
аткове повідомлення- рішення
від 15.12.05 № 718/23-0/32532729/13471 в повному обся
зі. Визнано нечинним податко
ве повідомлення- рішення від
15.12.05 № 727-23-0-32532729/13470, яким позивачу дон
араховано 4750 грв. податку на пр
ибуток та 2300 грв. штрафних фіна
нсових санкцій в частині 2350 гр
в. податку на прибуток та 1137,81 гр
в. штрафних фінансових санкц
ій. В решті позову відмовлено
.
Апеляційний суд вва
жає за необхідне зобов”язати

позивача подати заперечен
ня на апеляційну скаргу
відповідності до вимог ст. 1
91 КАС України, зокрема
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.

Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу по
дати до 10.02.07
3. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 16-27/320-05-8478

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 16-27/320-05-8478
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Асорті”, суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2, суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,
зобов'язання переукласти договір, стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 16-27/320-05-8478 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 10 годині 20
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А14/105-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                 м. Дніпродзержинська, 51925, вул. Інститутська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  Приватного підприємства "Фортеця", 51931, пр. Леніна, 32а, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 115,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Малиш Ю.О. - представник за довіреністю № 1065/01 від 06.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                              м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Фортеця",             м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року в сумі 115,21 грн. Також позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.03.2007 року, 05.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надав.

15.03.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 1129/07-33 від 14.03.2007 року, яким він просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю присутності представника. Клопотання задоволено ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року.

05.04.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із затримкою надання довідки Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.04.2007 року на 10:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача);  статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/44

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатнийзавод" м.Дніпропетровськ

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 087 грн. 75 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Омеляна О.О. - дов. №24-5-24.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з заявою в поряку ст.25 щодо заміни сторони в зв"язку зі зміною сторони, а саме назва позивача ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", який являється правонаступником ВАТ "НТЗ", що підтверджується статутом ВАТ "Інтерпайп НТЗ".

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному періоді або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 05393116) на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 05393116).

2. Вважати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими , що є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 12/430

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ МарАвтоСервіс” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2 Маріупольського міського управління земельних ресурсів” м. Маріуполь

про стягнення збитків у сумі 5000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жарков В.І. за довіреністю

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача  2: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ МарАвтоСервіс” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2 Маріупольського міського управління земельних ресурсів” м. Маріуполь  про стягнення збитків у сумі 5000 грн.

В судове засідання представники відповідачів не  з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.02.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
січня 2007 р.
Справа №          3/13

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 700 грн.

Керуючись
ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч.
6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому засіданні на  05.03.07 о
12:20 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №8/349-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши   матеріали справи № 8/349-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ромни до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Мир”, Сумська область, Роменський район, с. Галка, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. по справі № 8/349-06 до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Мир”, Сумська область, Роменський район, с.Галка, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Сидоренко Геннадія  Анатолійовича  (ліцензія серії АА № 719786  від 12.02.2004 р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства “Мир”, по справі № 8/349-06 в судове засідання на 15.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                               Справа № 9/77пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Алена”, м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності

Господарським судом Донецької області 22.03.2007р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №9/77пн за позовом Приватного підприємства „Алена”, м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності.

Крім того, даною ухвалою господарським судом задоволено вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а (у тому числі в процесі проведення конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень 23.03.2007р., визначати переможців конкурсу, укладати угоди та інше).

Однак, при друкуванні вищенаведеної ухвали судом були припущені описки у її резолютивній частині.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.03.2007р. про порушення провадження у справі №9/77пн описки.

Абзац п’ятий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Вжити заходів забезпечення позову Приватного підприємства „Алена” (за адресою: пр.Ілліча, 15а, м.Донецьк, 83003, ) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83098) шляхом заборони Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк вчиняти певні дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а  (у тому числі в процесі проведення конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень 23.03.2007р., визначати переможців конкурсу, укладати угоди та інше).”

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24.01.07
Справа № 16/412-13/1

Суддя Шкіндер П.А., розглянувши матеріали

за позовом  Колективне підприємство ВТФ "Кастр і К"  вул. Івасюка,26а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Івано-Франківськголовпостач"  Автоливмашівська.2-А,Івано-Франківськ,76036

про майнові спори (стягнення коштів)

встановив, що Верховний суд України своїм запитом від 19 січня 2007року просить надіслати матеріали справи № 16/412-13/1  в зв"язку з надходженням  касаційної скарги ВАТ "Івано-Франківськпостач" № 5/8 від 10.01.2007року

Відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст.86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі до вирішення справи у касаційній інстанції.

Суддя                                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 24.1.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2007 р.                                                   Справа №

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Міжгірське АТП - 12138"

до відповідача: ДПІ у Міжгірському районі

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  0  .

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог п.3 ст. 106 КАС України не подано копійпозовної заяви та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника надати суду копії позовної заяви та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

3.Витребувані документи подати в термін до 15.03.07

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  суду.

Суддя                                    Йосипчук О.С.