overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.02.07                                                                                           Справа  № А-8/244
УХВАЛА

"22" лютого 2007р.                                                                      Справа № А-8/244

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Калуської об”єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м.Калуш

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2007р.

у справі № А-8/244

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ч.А.С.”, м.Калуш

до Калуської об”єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м.Калуш

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2006р. № /0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Калуської об”єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м.Калуш до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № А-8/244.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.07 р.                                                                               Справа № 44/139
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.07 року у справі № 44/139, яке набрало законної сили 14.05.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” на користь державного підприємства „Дельта-лоцман” суму боргу та санкцій 7’774,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                 державне підприємство „Дельта-лоцман”
код ЄДР:                           25374003
у МФ ВАТ „Кредит промбанк”, код банку 326007
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг”
код ЄДР:                           31158623
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/139.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А37/114-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до  Комунального підприємства "Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Марганець

про стягнення 751638,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

29 січня 2007 р.                               справа №  3/74

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 93/10/10-008 від  23.01.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області,  вул. П.Куліша,113, м. Борзна,16400

Відповідач: Товариство з обмеженою вфідповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агростар", , вул. Незалежності, 157а, с. Велика Загорівка, Борзнянський район, 16450

Предмет спору: про стягнення  за рахунок активів 1369,15 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  15 лютого 2007 р. на  11:15  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов’язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/326

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г., розглянувши  справу за позовом Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів  до  агроторгового підприємства радгосп–заводу „Руськополівський”, с. Руське Поле Тячівського району

СУТЬ СПОРУ:  про  стягнення заборгованості у розмірі 1063,47грн., включаючи пеню на суму 65,91 грн.

встановив:

Позивач листом від 17.01.2007р. повідомив про сплату відповідачем пені, у зв’язку з чим зменшив позовні вимоги на суму нарахованої пені.

У зв’язку  з хворобою судді розгляд  даної справи, який був призначений на 16.01.2007р.,  належить відкласти на 07.02.2007р.

З огляду на викладене та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" лютого 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  на розсуд сторін. Про явку чи неявку у судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                      Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 9/400-06

За позовом  Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної                     інвентаризації", м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне

підприємство 11228", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23558 грн. 73 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" звернулось 20 лютого 2007р. до господарського суду з клопотанням про видачу наказу господарського суду Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 р. по справі 9/400-06 зі зміненими реквізитами позивача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії заяви на адресу відповідача, що є порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК Господарського процесуального кодексу України, загальні положення яких також застосовуються при розгляді заяв про зміну порядку виконання судового рішення згідно ст.121 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 63 ч.1 п. 6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: за текстом на 6 аркушах.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                                                     Справа № 5/42

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж , м. Краматорськ

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”,  м. Краматорськ

про  розстрочку виконання рішення

Головуючий суддя             З.П.Азарова

Суддя                                 Н.В. Ломовцева

Суддя                                О.О. Радіонова

Представники :

Від позивача    Костюк Т.А. – нач. юр. від.

Від відповідача Сєверов М.І. – зам. нач. юр. відділу, Султанова Н.М. – представ. за дов.

21.03.2007 року надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”,  м. Краматорськ  про розстрочку виконання рішення по справі №5/42.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на тяжке фінансове положення, яке викликано анулюванням заказів на виготовлення продукції для оборонного комплексу держави та перепрофілювання підприємства на випуск інших видів продукції, все це сприяло за собою несвоєчасну оплату за отриману електроенергію. Крім того, кредиторська заборгованість підприємства на 01.01.2007 рік складає більш 80 млн. грн., виконавчою службою м. Краматорська накладений арешт на розрахункові рахунки товариства в установах банків.

Негайне виконання рішення господарського суду призведе до банкрутства підприємства, тому відповідач запропонував погасити заборгованість з розстрочкою в 24 місяці.

Розглянувши заяву, приймаючи до уваги обставини доведені відповідачем, надані докази, суд знаходить можливим розстрочити виконання рішення на 12 місяців, оскільки стягнення значної суми з рахунку може негативно вплинути на діяльність товариства, довести його до банкрутства, що ускладнить виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Розстрочити  виконання рішення господарського суду по справі №5/42 від 19.03.2007 року на 12 місяців зі сплатою суми заборгованості рівнозначними частинами.

Суддя                                                                                            Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"18" квітня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач:          Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, , пр.
Миру 43,м.Чернігів,14000

Відповідач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Чернігів,14033

Предмет спору: про
витребування майна з чужого незаконого володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62
ГПК України.

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно
діючого законодавства ст. 1,21 ГПК України стороною у справі позивачем чи
відповідачем може бути тільки юридична особа.

Відповідач
- Кірина  Юлія Миколаївна не є юридичною
особою, а тому не може бути стороною в спорі.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 23 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/17/07

Позивач:                                Приватне підприємство “Панорама - Інвест”

вул.Будьонного,44-А, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Орендне обласне  підприємство “Миколаївтеплокомуненерго”

вул.Інженерна, 22, каб.201, м.Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –директор Головченко Н.А., пред.Луцький М.І. дов.16 від 22.02.2007р.

Від відповідача          –директор Онопко Л.А.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 125218,54грн., з яких: 109145,70грн. основного боргу, 12592,14грн. збитків від інфляції та  3274,34грн. –3% річних за термін з 28.12.05р. по 20.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості на підставі простого векселя № 495 від 20.06.2002р. на суму 759145,70 грн.

Також позивач посилається на  договір доручення № 27 від 29.11.2001р., вказуючи його як підставу позову. Обґрунтовує таке посилання пунктом 2 договору, в якому нібито визначено, що доручення вважається виконаним після одержання довірителем заборгованості в сумі 759145,70 грн.

Враховуючи, що:

-          зміст пункту 2 договору не відповідає позовним вимогам, у судовому засіданні позивач повідомив суд, що договір доручення не є підставою позову.

-          Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд враховуючи викладене, вважає доцільним строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 березня 2007р. о 14год. 15 хвил.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з’ясувати підстави позову, а саме: чи є договір доручення № 27 від 29.11.2001р. доказом правовідносин між сторонами, обгрунтувати нормативними актами. Письмові пояснення надати суду та відповідачу, докази надіслання відповідачу надати до суду.

-          Оригінал простого векселя № 495 від 20.06.2002р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  6/164/07

Миколаїв

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті,  м. Київ,
пр-т Перемоги, 14.

про

Скасування постанови НОМЕР_1 від
16.08.2006 року.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Ляховська І.В., довіреність від
30.03.2007 року № 4/1-8-3580.

Предмет спору:  про скасування постанови НОМЕР_1 від
16.08.2006 року.

Представником відповідача у
судовому засіданні зазначено, що згідно Положення про територіальні органи
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого
наказом міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 року № 888,
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
є структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи,
а тому належним відповідачем у справі є Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті.

Позивач у судовому засіданні не
заперечує проти заміни відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне, на підставі ст. 52 КАС України, здійснити заміну відповідача
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області на Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті.

За таких обставин суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Замінити відповідача Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області на Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті

2.          Розгляд справи відкласти на  28 квітня
2007 р. о  10:00.

3.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №4/58-05.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача          Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про
визнання недійсною вимоги

Суддя  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від
відповідача           Макотренко В.П.,
Федоренко О.А., довіреність №2681/07-10 від 07.05.2007р.

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: позивач просить
визнати недійсною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м.Суми НОМЕР_1 про сплату боргу в сумі 24 812 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання
не з”явився, але представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду
справи в зв»язку з його відрядженням до м.Харків та неможливістю бути присутнім
в судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення
розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі,
суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 31.05.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.          Запропонувати відповідачу подати
додаткові документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

4.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 111.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2007                                                                                           № 14/153-20/633

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретек ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2006

у справі № 14/153-20/633 (Палій В.В.)

за позовом                               Приватного підприємства "Екоенергоресурс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретек ЛТД"

про                                                  стягнення 57 495,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.06 у справі             № 14/153-20/633 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ретек ЛТД” на користь Приватного підприємства „Екоенергоресурс” 56 926,23 грн.- основного боргу, 569,23 грн. – неустойки, 574,95 – державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Ретек ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Пунктом 4 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що скарга не приймається до розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийняте 28.11.06, а апеляційна скарга подана заявником до суду лише 11.12.06, тобто з пропуском встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України 10-денного строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відсутнє, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України є підставою для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.06 у справі № 14/153-20/633 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ретек ЛТД”.

2. Матеріали справи № 14/153-20/633 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.01.07 (відправлено)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 22ц-39/2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.-головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал”, ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення

Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 09.10.2006 року

та ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 06.02.2007 року

у справі

№ 22ц-39/2007 (номер
справи апеляційного суду)

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія
“Славутич-Капітал” ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 Закритого акціонерного товариства
“ДОПСОК”

про

визнання недійсними договорів дарування
цінних паперів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

встановив:

29.12.2006р.
набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-V.

05.03.2007 р. до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2007 року (справа №
22ц-39/2007 -номер справи апеляційного суду).

До касаційної скарги додано
клопотання про зупинення виконання рішень.

Відповідно до ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з своєї ініціативи може зупинити виконання оскарженого
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Заявлене клопотання відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2006 року до
перегляду його в порядку касації.

Головуючий
І.Ходаківська

Суддя
Г.Савенко

Суддя                                                                                            Т.Данилова