ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 17-6-32-18/8067/3/19/21

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін та інших учасників провадження:

від прокуратури Одеської області -  Радянського О.Ю., посвідчення  № 732,  дата видачі : 04.10.05;

від ДСК "ЧМП" -  Шпилєвої О.В., довіреність  № ю-1-1/07 від 03.01.07;

від Міністерства транспорту та зв'язку України -  Шпилєвої О.В., довіреність  № 5509/15/14-06 від 28.12.06;

від ЗАТ СК "Укртанкер" -  Брагінського М.І., довіреність  № б/н від 09.01.07;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Одеської області

на  ухвалу  господарського суду Одеської області від 30.10.2006р.

№21/1872-06 про повернення без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиялвненими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.01р.

у справі №17-6-32-18/8067/3/19/21

за заявою ЗАТ „Южмормонтаж”

до ДСК „ЧМП”

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 13.02.07р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2006р.(суддя Зеленов Г.М.) на підставі п.1 ст.113 ГПК України повернуто без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.01р. по справі № 8067/3/19/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що подання заступника прокурора про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами внесено з пропуском встановленого 113 ГПК України строку на його внесення без відповідного клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, господарський суд, з посиланням на ст.29 ГПК України, п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99, п.2.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.02р., зазначив, що в поданні заступника прокурора Одеської області, всупереч положенням законодавства, що регулює участь прокурора у господарському судочинстві, не визначено, в інтересах якого органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, він виступає.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування та порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному поданні зазначається, що прокурору достеменно стало відомо про ухвалу суду від 21.09.01р. лише після проведення перевірки у вересні 2006року, а тому передбачений ст.113 ГПК України двохмісячний строк на звернення заступника прокурора з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пропущений не був.

Прокурор доводить, що господарський суд не звернув уваги на те, що подання про перегляд ухвали господарського суду Одеської області подано з метою відновлення порушених майнових інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України як органу, уповноваженому управляти майном боржника - ДСК „ЧМП”, що відповідає вимогам п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

У відзиві на апеляційне подання ЗАТ СК „Укртанкер” вважає його необгрунтованим та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 30.10.06р., як винесену у відповідності з нормами чинного законодавства, - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області, проаналізувавши  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Одеської області від 25.12.1998р. за заявою кредитора ЗАТ "Южмормонтаж" порушено провадження у справі № 8067/3  про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

01.06.2000 р. до суду надійшла заява ДСК „Укртанкер” до ДСК "ЧМП" про визнання кредитором із грошовими вимогами у сумі 19 282 945 грн. 00 коп., яка була приєднана до матеріалів справи ухвалою суду від 02.06.2000 р.

В подальшому, ухвалою суду від 02.07.1999р. провадження у справі було зупинено до вирішення Кабінетом Міністрів України питання, пов'язаного з врегулюванням фінансово-економічних проблем судноплавної компанії, а ухвалою від 19.01.01р. - поновлено та призначено справу до розгляду.

18.09.2001 р. до суду надійшло клопотання ЗАТ СК "Укртанкер" про заміну ДСК "Укртанкер" на його правонаступника - ЗАТ СК "Укртанкер"  у зв'язку з реорганізацією на підставі Договору оренди № 768 від 28.05.2001 р., укладеного з Фондом державного майна України, згідно п. 1.6. якого орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

21.09.2001 р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу, якою здійснено заміну кредитора –ДСК „Укртанкер” його правонаступником ЗАТ СК „Укртанкер”.

26 жовтня 2006року (згідно штемпелю канцелярії господарського суду Одеської області) до господарського суду надійшло подання заступник прокурора Одеської області (вих.№08/1-7805-03 від 29.09.06р.) про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив її скасувати як необгрунтовану та прийняту з порушенням чинного законодавства.

Повертаючи подання прокурора без розгляду, господарський суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого строку на його внесення. Однак погодитися з таким  висновком суду І інстанції не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Між тим, з матеріалів, доданих до подання прокурора, вбачається, що 21.08.06р. Заступник Міністра транспорту та зв’язку України Рябікін П.Б., на виконання Доручень Президента України №129 від 15.04.05р. та Кабінету Міністрів України №19671/11/1-05 від 19.04.05р. та №30628/1/1-05 від 16.06.05р. стосовно всебічного аналізу результатів діяльності ДСК „ЧМП”, стабілізації її фінансово-економічного становища та недопущення відчуження її активів, звернувся з листом за вих.№3409/27-14-06 до прокурора Одеської області з проханням розглянути викладені у доданому до листа рапорті представника Міністерства транспорту та зв’язку України факти з питання законності ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.01р. у справі №8067/3/19/21 про банкрутство ДСК „ЧМП” та вирішити питання щодо внесення подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, достеменно заявникові стало відомо про існування ухвали від 21.09.01р. лише після проведеної у вересні 2006року перевірки за вказаним листом-зверненням Міністерства транспорту та зв’язку України.

Відтак, на час звернення прокурора до суду з поданням про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами (тобто, 26.10.06р.), двохмісячний строк, впродовж якого заявник мав право внести таке подання, не закінчився.

При цьому посилання суду в ухвалі від 03.10.06р. на те, що про існування ухвали про заміну кредитора у справі про банкрутство ДСК „ЧМП” заявнику стало відомо у лютому 2006 р., коли заступником прокурора Одеської області було подано до господарського суду подання (від 17.02.2006 р. за № 08/1-5391-03) про перегляд рішення по справі № 31/385-03-6745 є некоректним, оскільки предметом прокурорського звернення було інше судове рішення.

Не можна вважати обгрунтованим і висновок суду І інстанції стосовно недотримання заявником норм законодавства, яке регулює участь прокурора в господарському судочинстві, оскільки він спростовується самим поданням, в якому в якості центрального органу державної влади, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Міністерство транспорту та зв’язку України, яке здійснює управління майном боржника - Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія критично ставиться до висновку місцевого господарського суду про те, що ухвала від 21.09.01р. не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки взагалі не підлягає оскарженню, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 113 ГПК України закріплено право прокурора  внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи, що ухвала від 21.09.01р. безпосередньо стосується інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, то обмеження права прокурора на внесення такого подання суперечить статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 30.10.06р., як прийнята з порушенням норм процесуального права,  - скасуванню з передачею подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали суду І інстанції від 21.09.01р. за нововиявленими обставинами разом зі справою до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.85,86,103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду №21/1872-06 від 30.10.06р. скасувати.

Подання заступника прокурора Одеської області від 29.09.06р. №08/1-7805-03 про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.01р. за нововиявленими обставинами разом зі справою №17-6-32-18/8067/3/19/21 передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                           О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                           В.В. Лашин