overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 322/11-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі
№ 322/11-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

до
Колективного сільськогосподарського підприємства “Нове життя”

про
спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   15 травня  2007 р.  на 10 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа№ 6/24-7/16

За заявою ДПІ у Жидачівському районі Львівської області

до боржника Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Ганівці

про  банкрутство

Суддя  Б.О.Білоус

Представники :

Кредитора: Закорчемний І.Б., довір. № 8010/10-0 від 05.10.05 року

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Коляда В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Коляда В.І. надав суду звіт про виконану роботу та клопотання (Вх. № 2579 від 13.02.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для здійснення ліквідаційної процедури.

Представник кредитора, присутні в судовому засіданні щодо заявленого клопотання та призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, пст. 22 ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 13.03.2007 року о 1000 год.

2.          Арбітражному керуючому провести інвентаризацію у складі комісії, акт інвентаризації надати суду;

3.          Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова;

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/23-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/114

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Державне підприємство “Д?обропіллявугілля”, м. Добропілля

до Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю “Юніма”, м. Донецьк

про стягнення 50 231 грн. 87 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/114.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/114    Судове засідання призначити на  22.05.2007р.    о  11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 13/43

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області

до приватної фірми «Надія», м. Вахрушеве-2 Луганської області

про стягення 8 837 грн. 00коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.02.2007р. о  11 год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – приватної фірми «Надія», кв.Лелінського ,1, м. Вахрушеве-2 Луганської області , код 23476969 , до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 8/28-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІС" (вул. Соборна , 74, м. Вінниця , 21100)

до:ТОВ "ОСПРОМ" (вул. Привокзальна , 40, м. Вінниця , 21001)

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області  (вул. Хмельницьке шосе , 7 , м. Вінниця , 21050)

про зобов'язання привести приміщення по вул. Соборній 72/ Театральній , 16.кім. 36 в належний вигляд для використання за призначенням , зобов'язання повернути майно та відшкодувати матеріальні збитки та звільнення від орендної плати.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову.

Позивачем платіжним дорученням № 5 від 31.01.07 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Позивачем також не вказано і не надано доказів суми майнових вимог , а також не надано доказів сплати державного мита.

Позивачем не визначено і не надано доказів яке майно необхідно йому повернути та його вартості. Також не надано доказів сплати державного мита по майновим вимогам.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №6-07  від 04.04.07  на 2 - х аркушах  разом з матеріалами  на 13 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5    від 30.02.07 року ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 № 04-05-6/9-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ

до відповідача:   Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення     24 084грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з   Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк  основного боргу у сумі 18 514грн. 28коп., пені у сумі 2 745грн. 25коп., штрафу у сумі 1 122грн. 58коп., 3% річних у сумі 469грн. 03коп., інфляційних у сумі 1 232грн. 94коп. відповідно договору №1074 від 18.02.2005р. (Усього 24 084грн. 08коп.)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.2 ст.36, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ до  Приватного підприємства “Атакс” м.Донецьк   про стягнення  24 084грн. 08коп.  без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на  15арк., у т.ч.: фіск. чек, платіжне доручення  №  1919 від 25.12.2006р. про сплату державного мита у сумі  240грн.84коп.  та платіжне доручення  №1920 від 25.12.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.,   поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 18/2

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Маріупольський альтернативний центр навчання “Наука” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 861,90 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

Прокурор : Кілійчук - посвідчення

від позивача: Іванченко О.Є. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Жовтневого району звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області  з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Маріупольський альтернативний центр навчання “Наука” м. Маріуполь, Донецької області заборгованості по страховим внескам 861,90 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився. Вимоги у хвали суду не виконав.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.02.07 року.

Позивачу подати довідку реєструю чого органу на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалу відповідачу надіслати за двома адресами.

Попередити відповідача що у разі неявки його у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №14/134-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1499)

за позовом           Прокурора м. Ромни в інтересах держави  в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство – 15948»

про стягнення 514 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 2/812-24/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

на рішення

та постанову

господарського суду Львівської області від 27.12.2005р.
Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р.

у справі

за позовом

до
№ 2/812-24/281 господарського суду Львівської області
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова
ВАТ “Проектний інститут “Дніпроспецавтотранс”

про
стягнення 101231,80грн.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р. разом з матеріалами  справи № 2/812-24/281 передано на розгляд колегії суддів у складі: Удовиченка О.С. –головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна М.І.

Доповідачем у справі призначено суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2006р. у справі № 2/812-24/281 до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-9/1063-2007

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України, м. Київ, Військової частини 3009 ВВ МВС України, м. Сімферополь

До відповідача Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський", м. Алушта

Про стягнення 6048,00 грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Мельник Ю.В. – представник, дов.  №122 від 23.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – Бойко В.М., посвід. №254

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 6048,00 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання вих. №123 від 23.01.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі згідно банківських виписок.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

16.06.2006 р. між сторонами був укладений договір „Про надання послуг з забезпечення безпеки” №39. Договір був укладений строком до 30.09.2006р.

У відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов’язання по забезпеченню безпеки на території Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський", який розташований за адресою: м. Алушта, вул. Жовтнева, 16.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем  не проводив|вироблялися,справлялися.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі згідно банківських виписок.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/111пн
за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої споруди з навісом
Суддя               Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Жоголева В.В. за
Від відповідача: не з”явився
Від прокурора: Ульянова О.В.
Від управління з контролю
за використанням та охороною
земель: Калашнікова О.О. за дов.
Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі:
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов'язання відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0009га із земель житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради розташованої на АДРЕСА_1 та привести її у придатний
для використання стан, включаючи знос металевої споруди з навісом.
Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 03.04.2007р. встановлено, що земельна ділянка
площею 0,0009га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської
міської ради, яка розташована на АДРЕСА_1 відповідачем звільнена.
Зважаючи на це, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд стягує з відповідача у доход
держбюджету держмито у розмірі 85,00грн., оскільки звільнення самовільно
зайнятої ділянки відбулось після подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Суддя