overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 53/191-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон-ОІЛ"

на рішення

Господарського суду Харківської
області

від                                                     24.07.2006р.

у справі  господарського суду

№ 53/191-06  Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Покотилівської селищної ради

третя особа

Харківський районний відділ
земельних ресурсів

про

визнання права користування та
спонукання до реєстрації права

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст.
19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-ОІЛ" про
поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду
Харківської області від 24.07.2006р. у справі
№53/191-06 Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еталон-ОІЛ" про поновлення строку для
подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон-ОІЛ" та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2007р. о  11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 16/14

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Хладопром», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Северодонецьк, Луганської області

про  стягнення 92202 грн. 34 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    26.01.2007 о   10  год.  50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-  належні докази отримання товару відповідачем на заявлену до стягнення суми боргу;

- надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством ( ст. 232 Господарського кодексу України);

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 01.01.05. №40/4  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Северодонецьк, Луганської області, вул. Менделєєва,1,  код 23488582

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                           І.О. Каширіна
СУД
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

Справа № Б-14/284-13/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

За заявою кредитора:
Долинської оДПІ вул.Грушевського,16 м.Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

До боржника:
Санаторій - профілакторій "Мізунь" ВАТ
"Карпатнафтомаш" Н.Мізунь

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 15/05/ 2007року об 10-00год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити
всіх кредиторів  про час та місце
розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ. АДРЕСА_1.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер
П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
20.05.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 4/621пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугмед", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., дов. № 39595 від 27.12.06;

від відповідача –не прибув (явка обов”язкова);

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено  вимогу  про припинення підприємницької діяльності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугмед"

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача ,суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою  суду від 19.12.06

документи не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.07    на 10   год. 15   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;докази направлення засновникам підприємства позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації " Луганськгаз", в особі  Стахановського  міжрайонного  управління по експлуатації газового господарства, м.    Стаханов Луганської області

до  Об'єднання співвласників нежитлових будинків № 7 по вулиці Дзержинського м. Стаханов " Содружество",  м.    Стаханов Луганської   області

про стягнення  574 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 на   10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; підтвердження діючих тарифів на заявлений період; при наявності –докази часткового погашення боргу; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; докази вручення або надіслання рекомендованою поштою актів надання послуг з транспортування газу за розрахунковий термін; реєстри обсягів реалізації газу за розрахунковий період для огляду в засіданні (копії до справи);

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області  та Державному реєстратору Стахановської  міської ради у строк до 07.05.07 надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Об'єднання співвласників нежитлових будинків № 7 по вулиці Дзержинського м. Стаханов " Содружество",  м.    Стаханов Луганської   області .

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/36/07

Миколаїв

За позовом Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17

До Приватне підприємство “Арт Майстер”, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, офіс№406.

Про стягнення 29974,23 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гриненко Т.В., за дорученням;

Від відповідача: Чернігін І.В. - директор;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29974,23грн., з яких 29281,50грн. основного боргу, 348,13грн. пені, 73,27грн. –3%річних, 271,33грн. інфляційних.

Відповідач в судовому засіданні вказав на те, що в справі відсутні докази надіслання копії позову та доданих документів позивачем відповідачеві, що порушує приписи ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні судом було встановлено, що дійсно позивачем не представлено доказів направлення відповідачеві копії позову.

Відповідно до роз’яснень ВАСУ №02-5/20 від 17.01.1995р. у тих випадках, коли господарський суд помилково порушив справу без доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відповідач посилається на те, що він не одержав копії позову, тому не може надіслати відзив на неї, справу слід відкласти та запропонувати прокурору/позивачу подати докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви. Якщо прокурор/позивач не виконав вимоги суду, останній відповідно до п.5ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Позивач в судовому засіданні, на запитання суду, зазначив, що в нього відсутні докази надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по
справі  № 7/85-91

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство", м. Любомль

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс", м. Любомль

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

про
розірвання договору купівлі-продажу

Суддя       Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
ухвалою господарського суду Волинської області від 20.03.2007р. провадження по
справі №7/85-91 за позовом відкритого акціонерного товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Любомль-Сервіс" до відповідача: підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу, було зупинено до вирішення Вищим
господарським судом України касаційної скарги по справі №7/179-91.

Вищий
господарський суд ухвалою від 25.04.2007р. касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.0007р. у
справі №7/179-81 повернуто скаржнику.

Суд
розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/85-91 за
позовом відкритого акціонерного товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Любомль-Сервіс" до відповідача: підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу, необхідно поновити та справу
призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2007р.

на
15 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку:

3.1.
ТзОВ "Любомль-Сервіс ": здійснити оплату державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази оплати надати суду,
а також направити сторонам копію заяви про вступ у справу в якості третьої
сторони.

3.2.
ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство": письмові
пояснення на заяву ТзОВ "Любомль-Сервіс".

3.3.
Підприємцю ОСОБА_1.: письмові пояснення на заяву ТзОВ
"Любомль-Сервіс".

4.
Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа № 4/2688-17/373

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, м.Львів № 246 від 05.04.07

на рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07

у справі № 4/2688-17/373

за позовом: ПП «Майстер-РоС», м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, м.Львів

про          стягнення 285 713,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, м.Львів № 246 від 05.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   30.05.07 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну  скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 2/164пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 02.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 25 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 38/461

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Комунального автотранспортного підприємства “Санітарна очистка Петровського району м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 17 719грн.53коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В.-  гол. спец.юр. служби за дов. № 03-01/364 від 30.01.2007р.

від відповідача: Назаров Л.А.-директор

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства “Санітарна очистка Петровського району м.Донецька” м.Донецьк  про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 16 460грн.00коп. та суми нарахованої пені у розмірі 1 259грн.53коп., а всього             17 719грн.53коп.

Позивач 05.02.2007р. у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  зявися та надав суду копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, колективного договору на 2004-2005р.,  статуту відповідача та письмові пояснення, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Станично-Луганський район, Луганська
область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1. о 10 год. 05 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
-направити відповідачу копію позивної заяви на адресу: АДРЕСА_1,
Станично-Луганський район, АДРЕСА_2, докази направлення надати суду, надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                                    В.Д.
Воронько