КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 45/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від Позивача:

Федоров Д.А. - голова правління,

від Відповідача:

Ясинецький Р.І., довіреність № 1/03/30 від 03.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 45/75 (Балац С.В.)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  усунення порушень права власності

Суть рішення і скарги:

Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” (надалі – ОСББ “Башта”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 3” (надалі – ТОВ “Рада 3”, Відповідач) про усунення порушень права власності.

Водночас, до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, в якій ОСББ “Башта” просив суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ “Рада 3” здійснювати дії з експлуатації (обслуговування) багатоквартирного житлового будинку № 23/25 по вул. Клінічній в м. Києві, починаючи з 01.01.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі № 45/75 вказану заяву ОСББ “Башта” про забезпечення позову було задоволено: заборонено Відповідачу здійснювати дії з експлуатації (обслуговування) багатоквартирного житлового будинку №23/25 по вул. Клінічній в м. Києві, починаючи з 01.01.2007р.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник Відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 45/75 про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1 і 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, яке є підставою для її скасування.

Позивач надав суду свої заперечення на апеляційну скаргу, у яких не погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені представником Відповідача в його апеляційній скарзі та вважав, що ухвала господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі № 45/75 є законною і обгрунтованою. Водночас, Позивач не заперечував проти скасування вкзаної ухвали, оскільки стверджував, що Відповідач не дотримався вимог, викладених в ухвалі суду, а тому її винесення не призвело до реальних правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи ОСББ “Башта” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ТОВ “Рада 3” про усунення порушень права власності. Водночас, до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, в якій Позивач просив суд вжити заходи для забезпечення позову і ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі № 45/75 вказану заяву ОСББ “Башта” про забезпечення позову було задоволено, а саме: заборонено ТОВ “Рада” здійснювати дії з експлуатації (обслуговування) багатоквартирного житлового будинку № 23/25 по вул. Клінічній в м. Києві, починаючи з 01.01.2007р.

Задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

З вказаним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Обов”язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, позивач посилався на певні факти, які на його думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду  у цій справі.

Зокрема, Позивач стверджував, що Відповідач своїми діям перешкоджає Позивачеві в укладанні договорів як із споживачами послуг, так і з виробниками житлово – комунальних послуг, що є грубим втручанням Відповідача у діяльності Позивача, що в свою чергу і є порушенням прав Позивача по управлінню майновим комплексом багатоквартирного будинку. Вищезазначене і може утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачем вказується на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про існування можливості небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача  до ухвалення рішення в даній справі.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів  Позивача у справі, утрудненню  чи унеможливленню  виконання рішення господарського суду,  судом першої інстанції було винесено  обґрунтовану ухвалу про заборону ТОВ “Рада 3” здійснювати дії з експлуатації (обслуговування) багатоквартирного житлового будинку № 23/25 по вул. Клінічній в м. Києві, починаючи з 01.01.2007р.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 25.12.2006р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ “Рада 3” – без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 3”залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 45/75 за позовом Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 3” про усунення порушень права власності щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, – без змін.

2. Справу № 45/75  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

15.03.07 (відправлено)