ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2007 р.  12:30              Справа № АС-37/176-06

вх. № 6019/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - Краюшкіна В.В. за довіреністю № 19-юр/98 від 13.09.2005р.

1-го відповідача -Алєксєєва О.В. за довіреністю № 36/01-1198 від 20.02.2006 р., Осадчої В.В. за довіреністю № 36/01-206 від 16.01.2006 р.

2-го відповідача - Сімакової О.В.  за довіреністю № 04-16/330 від 07.02.2007 р.

по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель", м.Харків

до  1. Харківської митниці, м. Харків

2. Відділення держказначейства у м.Харкові, м.Харків

про визнання рішення недійсним та стягнення 981586,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ завод "Південкабель" звернувся до господарського суду Харківськоїобласті з позовом  про визнання рішення Харківської митниці № КТ-800-101/1-06  від 24.03.06р. про  визнання класифікаційного коду товару обладнання "Система накладення ізоляцїї типу RN-A ( з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії недійсним  та стягнення шкоди в сумі 981586,93 грн.

В судовому засіданні 22.02.2007 р. було оголошено перерву до 27.02.2007 р. о 11:00.

В судовому засіданні 27.02.2007 р. було оголошено перерву до 02.03.2007 р. о 12:00.

1-ий відповідач у запереченнях на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що класифікаційний код товару обладнання "Система накладення ізоляцїї типу RN-A (з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії було визначено за результатами аналізу, здійсненого Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним не було порушено права та законні інтереси позивача та він не може надати пояснення стосовно правильності  визначення коду товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2006 р. по справі № АС-37/176-06 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судового експерта поставлені наступні запитання: визначити код товару "система накладання ізоляції типу RN-A (з сшиваємого поліетилену та  ПВХ) на електричні кабелі  та проводи"? Який матеріал обробляє система накладення ізоляції типу RN-A? Яке призначення системи накладення ізоляції типу RN-A?

27.02.2005 р. господарським судом було отримано висновок судово-товарознавчої експертизи за № 6525 від 24.10.2006 р., згідно якого судовим експертом було зроблено висновок, що "Системі накладання ізоляції типу RN-A (з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи", відповідає код УКТЗЕД - , данна система обробляє металеву жилу зі сплаву алюмінію, з одночасним покриттям електрокабелів шарами ізоляції та захисними матеріалами та вона призначена для участі в виробничому процесі по виготовленню електричного "самонесущего"  ізольованого кабелю (проводу) за різноманітними найменуваннями та відповідними технічними характеристиками, зокрема це виготовлення електричних кабелів, як з шарами суцільної ізоляції та захисних матеріалів, так і з частковим перемотуванням однієї з жил.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено.

Позивач за контрактом № 2202 від 22.02.2005 р.  придбав у продавця - фірми "Розендаль Машинен ГмбХ", м. Пішельсдорф, Австрія, на умовах ДДЮ м. Харків, відповідно до "Інкотермс-2000" комплекс устаткування (цех) для виробництва самоутримних ізольованих проводів (обладнання).

На виконання умов зазначеного контракту продавець доставив на Харківську митницю 07.02.2006 р. частину обладнання, що складає "Систему накладення ізоляції типу RN-A (з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані, загальною вартістю 1615000 євро, та у складі:

-          портальний віддатчик "АUF 5/22" (D1) - 1 шт.

-          фіксуючий пристрій "55» (D2) - 1 шт.

-          акумулятор "800" (DЗ) - 1 шт.

-          тяговий пристрій "ВА 800" (D4) - 1 шт.

-          пристрій накладання ізоляції "RE 1-120-30" (D5-екструдер) - 1 шт.

-          пристрій нагріву/охолодження шнеку "НВ-W 140-6-ЕS" (D6) - 1 шт.

-          гравіметричні змішуваі та дозуюча система "(D7)" - 1 шт.

-          осушувач 'DDL600" (D8) - 1 шт.

-          осушувач 'DDL350" (D9) - 1 шт.

-          бункер з вакуумним завантаженням "РGT 9 F2" (D10) - 1 шт.

-          бункер з вакуумним завантаженням "РGТ 4" (D11) - 1 шт.

-          пристрій накладання ізоляції "RОЕХ 60-24" (D12-екструдер) - 1 шт.

-          волю метрична дозуюча система "(D 13)" - 1 шт.

-          бункер з вакуумним завантаженням "РGT61" (14) - 1 шт.

-          подвійна голівка типу "35" (D15) - 1 шт.

-          вакуумна система "RYP80" (D 16) - 1 шт.

-          пристрій маркування типу "Domino А-200" (D 17) - 1 шт.

-          система контролю діаметру "Laser 2050 XY SIKOR" (D18) - 1 шт.

-          система охолодження "КS 35" (D 19) - 1 шт.

-          спарк-тестер "SРАRК 2050-ВS SІКОR" (D20) - 1 шт.

-          система контролю довжини "Quadratrak MG 104" (D21) - 1 шт.

-          тяговий пристрій "ВА 800" (D22) - 1 шт.

-          акумулятор "800" (D23) - 1 шт.

-          система фіксації та транспортування "КТSV " (D24) - 1 шт.

-          портальний приймач "АUF 5.22" (D25) - 1 шт.

-          шафи керування (D26) - 6 шт.

Деклараційні документи продавця визначали обладнання за кодами товарів по комбінованій номенклатури ЄС - 84794000 - "машини для виготовлення канатів або кабелів".

Харківська митниця обстеживши імпортоване обладнання, технічну до нього документацію, зовнішньоекономічний контракт, рахунки й товаро-транспортні накладні, дійшла висновку та прийняла 17.02.2006 р. рішення № КТ-800-101-06 про визначення коду товару, згідно Української Класифікації Товарів Зовнішньоекономічної Діяльності (УКТЗЕД), як - "Система накладання ізоляції типу RN-A".

Однак, 1-ий відповідач не виконав дії, а згодом відмовив виконати процедури митної очистки товару та прийняти декларацію позивача з кодом .

24.03.2006 р. 1-им відповідач прийняв нове рішення за № КТ-800-101/1-06 про визначення коду товару - , посилаючись на рекомендації Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР) з його листа від 22.03.2006 р. № 29/1-11.1/1931-ЕП "Щодо класифікації товару -система накладання ізоляції типу RN-A", де обладнанню визначили товарний код , як "екструдери", мотивуючи це тим, що в обладнанні є екструдери.

Як вбачається з вищевикладеного та висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6525 від 24.10.2006 р. "Системі накладання ізоляції типу RN-A (з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи", відповідає код УКТЗЕД - , данна система обробляє металеву жилу зі сплаву алюмінію, з одночасним покриттям електрокабелів шарами ізоляції та захисними матеріалами та вона призначена для участі в виробничому процесі по виготовленню електричного "самонесущего"  ізольованого кабелю (проводу) за різноманітними найменуваннями та відповідними технічними характеристиками, зокрема це виготовлення електричних кабелів, як з шарами суцільної ізоляції та захисних матеріалів, так і з частковим перемотуванням однієї з жил.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що 1-им відповідачем  невірно було визнано класифікаційний код товару обладнання "Система накладення ізоляцїї типу RN-A ( з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії в рішенні Харківської митниці № КТ-800-101/1-06  від 24.03.06р., у зв"язку з чим данне рішення є незаконним. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання данного рішення недійсним обгрунтовані, підтверджені суду документально, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету 789215,62 грн. переплати мита та 192371,31 грн. оплати митного збору, господарський суд вважає їх безпідставними та недоведеними суду. Господарський суд вважає, що відповідно до матеріалів позовної заяви та норм Господарського кодексу України (ст. 225), 789215,62 грн. переплати мита та 192371,31 грн. оплати митного збору позивачем є спричиненою матеріальною шкодою позивачу, а саме збитками. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В ході судового розгляду позивачем не було доведено те, що витрати, які позивач зробив у сумі 789215,62 грн. переплати мита та 192371,31 грн. оплати митного збору для відновлення свого порушеного права, витікають з причинно-слідчого зв’язку між діями  1-го відповідача, які виразилися в зміні коду товару з згідно Української Класифікації Товарів Зовнішньоекономічної Діяльності (УКТЗЕД) на код товару – не з власної ініціативи, а згідно рішення керівництва, а саме рекомендації Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР), та заподіяних позивачу збитків, які виразилися в переплаті 789215,62 грн. мита та 192371,31 грн. оплати митного збору позивачем. Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в цієї частині позову не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у вигляді судового збору  в розмірі 3,4 грн. слід стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 23, 86, 94, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162,  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Харківської митниці № КТ-800-101/1-06  від 24.03.2006р. про  визнання класифікаційного коду товару обладнання "Система накладення ізоляцїї типу RN-A ( з сшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" (61099, м.Харків, вул. Автогенна, 7, , п/р 7 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) судовий збір в розмірі 3,4 грн.

Видати виконавчий лист після набрання  постанови законної сили за заявою стягувача.

Врешті частині позову щодо стягнення  981586,93 грн. відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 06.03.2007 р. о 17:30 год.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.