overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/84-07
13 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 225 223,95 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  26 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFфFтFоFгFаFзFбFеFзFпFеFкFаF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/167 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFюFбFеF мFіFсFтFоF сFпFеFцFоFдFяFгF”F дFоF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFфFтFоFгFаFзFбFеFзFпFеFкFаF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 687137,61 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/167.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/198пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Приватного підприємства " Де Люкс", м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Приватного підприємства " Де Люкс".               Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                             Справа  № 9/1

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Есперанца”, м. Хуст

про стягнення 30 466,86 грн., з них 27 374,43 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 2 317,51 грн. штрафних санкцій та 774,92 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Фурман А.В. –представник по дов. від 12.01.07 р. № 124/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Рошков В.О.

Представник позивача, присутня в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проте вимоги суду виконала частково.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові пояснення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів.

Надіслана відповідачеві господарським судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала від 02.01.2007 р. у справі № 9/1, повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „за вказаною адресою фірма не існує”.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на інший термін для витребування від позивача інформації щодо місцезнаходження відповідача.

Керуючись наведеним та ч. 4 п. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "07" лютого 2007 р. на 10:45 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (по кожній з вимог окремо), докази дотримання позивачем встановленого Інструкцією від 19.12.03 р. № 21-1 порядку прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача (станом на день подання позову в суд).

3. У засідання суду викликати прокурора, компетентних представників позивача та  відповідача.

4. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/33/06

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника
Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",                м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: ОСОБА_1

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.02.06.

Справа перебуває на стадії
підготовчого судового засідання.

19.02.07 справу було направлено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ.

Після повернення справи до
господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 20.04.07 було
призначено судове засідання на 15.05.07.

14.05.07 до господарського суду
надійшло клопотання Міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ про відкладення розгляду справи
на іншу дату, у зв'язку з хворобою повноважного представника.

Виходячи з вищенаведеного, з метою
з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче судове
засідання  до 26.06.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 23/405-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

на ухвалу

від 20.02.2006 р. господарського
суду м. Києва

у справі

№ 23/405-б господарського
суду м. Києва

за заявою кредитора

ВАТ “Київський річковий порт”, м.
Київ

до

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “МКЛ” процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від
20.02.2006 р. у справі № 23/405-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “МКЛ”
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року о 10 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                              Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 березня 2007 р.                                                                                                Справа № 14/81-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Немирівському районі ( вул. Шевченка, 14, м. Немирів,  Вінницька область, 22800)

до: ТОВ "Веселка" (вул. Гагаріна, 41, смт Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22800)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.03.07 о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.03.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам   рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/118-07(8/108)

За позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг

До:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка в особі філії "Центрально-міське
відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області",
м.Кривий Ріг

Про:
стягнення 110 922 грн. 76 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Андреєва Л.Г. (
дов. від 29.05.06 р.);Бурік О.С. ( дов. від 29.05.06 р.);

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг про
стягнення збитків на суму 300000грн.

Не з'явився СПД ОСОБА_1, сторони не
надали витребуваних судом письмових пояснень. Виникла необхідність в залученні
до участі у справі в якості третьої особи СПД ОСОБА_2 та витребувані від
останнього додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.27,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2).

2.Відкласти розгляд справи на 27.03.07р.
о 11:40 год.

3.Промінвестбанку - надати
довідку про наявність / відсутність вільних власних кредитних коштів станом на
дату отримання від СПД ОСОБА_1 платіжних доручень НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Направити
на адресу третьої  особи копію
заперечень.

4.СПД ОСОБА_1 - надати
оригінали договору НОМЕР_3 укладеному з СПД ОСОБА_2; Третейської угоди;
квитанції до прибуткових касових ордерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5; Направити на
адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів (надати
докази відправки).

5.СПД ОСОБА_2 - надати
письмові пояснення щодо позову; оригінали вищезазначених договору, угоди та
платіжних документів.

6.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

7.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 16/127-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",                             м. Дніпропетровськ

про стягнення 547 450 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. на 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 21/330

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ратекс”

про стягнення 4 508,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Христенко С.В. - за дов. від 16.10.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ратекс” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсії громадянці Шутовій Валентині Миколаївні, призначеної на пільгових умовах за списком №2 і виплаченої  Управліннями Пенсійного фонду України в Пролетарському і Кіровському районах м. Донецька за період з 01.09.05р. по 01.09.06р. у сумі 4 508,28грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.04.07 року.

Відповідачеві надати у засідання докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А23/108

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ремдеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів ПП "Ремдеталь"

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до:ВАТ"Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

ВДВ у Шаргородському р-ні  ФСС від НВ - Кивлюк Л.С., доручення від  08.11.06 р.

УПФУ у Тиврівському р-ні  - Соломон В.А., доручення від  05.08.07 р.

Арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Інші - Куніца М.С. - бувший голова правління

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

Судове засідання відбувається в зв"язку з надходженням до суду заяв ДП "Гніванські підшипники" ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", ТОВ "Люмен-Н",  ТОВ "Агросвітло" про визнання грошових вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду вищезазначених заяв призначено на 23.01.07 р.

23.01.07 р. в судовому засіданні встановлено, що представники заявників не з"явились.

Арбітражний керуючий Возняккевич Н.І. визнала вимоги ДП "Гніванські підшипники" ВАТ "Гніванський підшипниковий завод" в сумі  889038-04 грн. Зазначені вимоги підтверджені актом звірки розрахунків. А тому заявлені вимоги  в сумі 889038-04 грн. необхідно визнати.

В зв"язку з неявкою  представників ТОВ "Люмен-Н", ТОВ "Агросвітло" слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 1, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поточні вимоги ДП "Гніванські підшипники" ВАТ "Гніванський підшипниковий завод" до боржника в сумі  889038-04 грн.

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2007 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників заявників - ТОВ "Агросвітло", ТОВ "Люмен-Н",  боржника, арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.