ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

№ 2-646/07 (2 т.) 2-1707/06
(виділені мат. справи)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшка І.А.,

за участю представника позивача та
третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, а також за
участю представника відповідачів -ОСОБА_3 дов. від 11.10.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля",
ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда" та ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року у справі Зарічного
районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_5, до ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля",
ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда", треті особи -Державний
реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ "Ромсат",
ОСОБА_4, ОСОБА_1,  про визнання
незаконними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними установчих
договорів, змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту,

У С Т А Н О В
И В:

У квітні 2006 року ОСОБА_5 звернувся
до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля",
ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда" про: визнання незаконним
рішення зборів учасників ТРК "Відікон" LTD від 24 липня 2001 року про
введення до складу учасників цього товариства нових учасників -ТОВ "ТРК
"Надія" та ТОВ "ТРК "Донецька хвиля", про збільшення
статутного фонду ТРК "Відікон" LTD та перерозподіл часток учасників;
визнання недійсним статуту ТРК "Відікон" LTD в новій редакції,
зареєстрованого на підставі рішення зборів учасників ТРК "Відікон"
LTD від 24 липня 2001 року (протокол 25) Відділом державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради №6344 від 25 липня
2001 року; визнання недійсним установчого договору ТРК "Відікон" LTD
від 24 липня 2001 року та стягнення з ТОВ "ТРК "Відікон" на
користь ТОВ ТРК "Донецька хвиля" 510 250 грн. та на користь ТОВ
"ТРК "Надєжда" 530 660 грн.; визнання недійсними статуту та
установчого договору ТОВ "ТРК "Відікон" в новій редакції, які
зареєстровані Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Сумської міської ради №7104 від 20 травня 2002 року; визнання
недійсною додаткової угоди № 1 від 20 червня 2002 року до установчого договору
та статуту ТОВ "ТРК "Відікон" від 25 червня 2002 року
зареєстрованого відділом державної реєстрації Сумської міської ради 25 червня
2002 року за № 7244; визнання недійсним установчого договору та статуту ТОВ
"ТРК "Відікон" від 4 липня 2002 року, які зареєстровані відділом
державної реєстрації Сумської міської ради 4 липня 2002 року за №7274; визнання
недійсними змін до статуту ТОВ ТРК "Відікон" від 24 червня 2003 року,
які зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради за №
8273; визнання недійсною зміни №1 до статуту ТОВ ТРК "Відікон" від 30
березня 2004 року, зареєстрованої відділом державної реєстрації Сумської
міської ради за №8959; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту "ТРК
"Відікон" LTD, здійснену 25 липня 2001 року відділом державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 6344
шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну
реєстрацію статуту "ТРК"Відікон" LTD, здійснену 20 травня 2002
року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Сумської міської ради за № 7104 шляхом внесення запису до єдиного державного
реєстру; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської
міської ради скасувати державну реєстрацію
статуту "ТРК"Відікон" LTD, здійснену 25 червня 2002 року
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради за № 7244 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради
скасувати державну реєстрацію статуту "ТРК "Відікон" LTD,
здійснену 4 липня 2002 року відділом державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 7274 шляхом внесення
запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію
статуту "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 24 червня 2003 року
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради за № 8273 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради
скасувати державну реєстрацію статуту "ТРК "Відікон" LTD,
здійснену 30 березня 2004 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Сумської міської ради за №8959 шляхом внесення запису до Єдиного
державного реєстру.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 3 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 12 грудня 2006 року апеляційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля",
ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда" та ОСОБА_4 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 3 жовтня 2006 року задоволено частково.

Рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня
2006 року скасовано, а справа передана на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала суду мотивована тим, що
місцевий суд розглянув справу і ухвалив рішення за відсутності належно не
повідомленого про розгляд справи ОСОБА_4, чим порушено права останнього.

У касаційній скарзі заявники просять
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року скасувати та
вирішити спір по суті.

Заявники стверджують, що судом
апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 303, 304, 307, 314 -316 ЦПК
України та ст. 76 ЦК УРСР.

Вказують, що суд апеляційної
інстанції прийняв рішення на підставі доводів апеляційної скарги, а аргументи,
приведені в апеляційних скаргах ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля",
ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда", судом не розглянуті.

Наголошують на тому, що в ухвалі суду
не дана оцінка порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невірного застосування законодавства та не усунуті
суперечності в оцінці доказів.

ОСОБА_4 стверджує, що суд апеляційної
інстанції не виконав положень п. 4 ст. 307, ст. ст. 314-316 ЦПК України та не
дав оцінку всім порушенням з боку суду першої інстанції.

У судове засідання представники
Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ
"Ромсат" не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності представників Державного реєстратора
виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ "Ромсат".

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідачів та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд Сумської області
скасував рішення місцевого суду з тих мотивів, що про слухання справи 28
вересня 2006 року та 3 жовтня 2006 року ОСОБА_4 не повідомлявся, що суперечить
вимогам ст. 191 ЦПК України.

Доводи та вимоги інших апеляційних
скарг по суті судом не розглядались.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Твердження суду апеляційної
інстанції спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4
належним чином, за його місцезнаходженням, повідомлявся про розгляд справи, про
що свідчать конверти з судовими повістками та відповідними відмітками
відділення зв'язку.

Крім того, ОСОБА_4 викликався до
суду через пресу у повній відповідності до норм ст. ст. 74, 191 ЦПК, що
підтверджується примірником газети "Донбасс неделя" № 138 (21237) від
27 липня 2006 року (а.с. 186).

Інших підстав для повернення справи
на новий розгляд не було.

Відтак, враховуючи відсутність
викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції підстав для скасування рішення
суду, ухвала апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року
підлягає скасуванню.

Оскільки фактично апеляційного
розгляду апеляційних скарг по суті не було, та в зв'язку з тим, що на момент
розгляду касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від 15
грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»віднесено до юрисдикції господарських судів, справа підлягає направленню
на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112 Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів»суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2006 року.

Справу передати на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                     Л.
Ковтонюк

І. Плюшко