СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.07                                                                                 Справа № 16/624.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Сєвєродонецького колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю",   м. Стаханов  Луганської області

про  стягнення 68345 грн. 70 коп. пені

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кириченко Є.В., довіреність від 06.12.04. № 10-1126;

від відповідача - Лукін І.В., довіреність від 27.11.06.№ 1593/16-02,

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договірних обов‘язків,  у сумі 68345 грн. 70 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.11.06. № 1622/16-02 та доповненні до відзиву на позовну заяву від 18.12.06 № 1712/16-02 проти позову заперечує та вказує на відсутність порушення строків передачі об‘єктів.

Позивач у засіданні суду підтримав позов.

Між сторонами у справі укладено договір підряду на виконання робіт по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці №1 у цеху від 29.03.06. №114, на підставі якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати відповідні роботи на свій ризик і власними засобами у встановлений договором строк –до 31.05.06., а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти роботи та сплатити їх вартість у розмірі 146981грн.

Відповідно до умов п.5.2.1 вказаного договору замовник (відповідач) зобов’язався передати підряднику (позивачу) майданчик виконання робіт, обмежений координатами, відповідно акту-допуску  не пізніше 2 календарних днів до початку виконання робіт за договором. Згідно з додатком №1 до вказаного договору «Графіком виконання робіт…»(а.с.13) початок виконання позивачем підрядних робіт 20.04.06.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача пеню у відповідності до умов п. 6.1 за несвоєчасну передачу відповідачем майданчику виконання робіт, обмеженого координатами, у сумі 68345,70грн. Позовні вимоги позивач доводить актами проміжного прийому відповідальних конструкцій (а.с.14-17), з яких вбачається, що комісія у складі відповідних фахівців здійснила огляд конструкцій та перевірку якості монтажних робіт металоконструкцій і відхилення від проектно-кошторисної документації не встановила, на підставі чого дозволила виробництво послідуючих робіт.

Відповідач відзивом від 30.11.06. №1622/16-02 та доповненням до відзиву від 18.12.06. №1712/16-02 проти позову заперечує та вказує, що вищезазначені акти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не можуть бути доказами несвоєчасного виконання відповідачем обов’язків по вказаному договору підряду, оскільки умови п.5.2.1. договору не містять посилання на такі акти як на доказ передачі майданчику.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує несвоєчасну передачу відповідачем майданчику виконання робіт, обмеженого координатами, та заявлену до стягнення з цього приводу пеню у сумі 68345,70грн., і дійшов такого висновку.

Обставини, вказані у позовній заяві, не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки неможливо зробити обґрунтований висновок про несвоєчасне виконання (або невиконання) відповідачем своїх обов’язків по вказаному договору підряду. З актів проміжного прийому відповідальних конструкцій (а.с.14-17), наданих позивачем в підтвердження позовних вимог, вбачається, що комісія у складі відповідних фахівців здійснила огляд конструкцій та перевірку якості монтажних робіт металоконструкцій і відхилення від проектно-кошторисної документації не встановила, на підставі чого дозволила виробництво послідуючих робіт. Тобто, вказані документи не підтверджують факту виконання (поза межами встановлених строків) відповідачем передачі позивачу майданчику виконання робіт, обмеженого координатами.

Крім того слід зазначити, що відповідно правил ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання.  При розгляді справи встановлено, що відповідач, як замовник підрядних робіт, до здачі підрядником (позивачем) виконаних робіт, грошових зобов’язань перед позивачем не має. Грошове зобов’язання у відповідача виникатиме у разі прийняття ним виконаних позивачем підрядних робіт і це зобов’язання буде по оплаті вартості роботи у розмірі, встановленому договором –ч.1 ст.854 ЦК України.

За таких обставин, у позові по стягненню пені у сумі 68345,70грн. слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.549, 854 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання. Рішення підписане 05.01.07.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна