overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 7/78-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоряна", смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 15 536, 09 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить стягнути на користь Позивача - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.  Дніпропетровськ, з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Зоряна”, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 15 536, 09 грн. та вилучити у Відповідача та повернути Позивачу передану у лізинг техніку - сівалка СУПН-8А у кількості 1 одиниця та культиватор КПСН-4 у кількості 6 одиниць.

В зв’язку з  неявкою Відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.03.2007 року о 11:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - надати довідку про вартість техніки, про вилучення якої заявлений позов.

Відповідачу – відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.07 р.                                                                                                     № 8/174пн
Донецький апеляційний господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри "
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 12.02.2007р., Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. по справі №8/174пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри", м.Донецьк про спонукання виконати дії та витребування майна.
- апеляційна скарга на 2 аркушах та додані до неї документи всього на 5 аркушах;
- справа №8/174пн у 2 томах:
- том 1 справи №8/174пн на 171 аркуші;
- том 2 справи №8/1174пн на 68 аркушах.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                                                         Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/24-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 14.02.2007 р., яка набрала законної сили 25.02.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 14.02.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/512-06
07 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві  та професійних захворювань у Липовецькому районі,
до: приватного сільськогосподасрького підприємства "Собар", м. Липовець
про               стягнення 624,68 грн.
Постанова набрала законної сили  19 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   17 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Cекретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

11 січня 2007 р.                                                                                           Справа №  8/271

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Тячівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки), м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,   м. Тячів

про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №400 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 було зупинено провадження у справі №8/271 до 11 січня 2007 року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/271.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд справи призначити на 19 січня 2007 р. на 10:30 год.

4.                    Зобов’язати позивача подати: платіжні доручення про сплату страхових внесків за спірний період.

5.                    Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення з розрахунком, нарахування штрафних санкцій та пені, з якої суми, за який період; розрахунки сум страхових внесків позивача за спірний період; акт звірки за спірний період.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/158
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р., яке набрало законної сили  28.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/115-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 22/147-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 139грн.66коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Січкар Б.В., дов. №5473 від 07.12.06        Ратушна  Р.П., дов. №5474 від 07.12.06

Супрун Т.Г., дов №1653 від 28.03.07

Від відповідача : Шамаров Т.О., до № 119 від 01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути 13139, 66 грн. вартості  недостачі вантажу  за  залізничною накладною Х 739392.

Відповідач  проти задоволення позову заперечує, оскільки він заявлений до неналежного відповідача і послався на недодержання претензійного порядку, оскільки  Угодою про міжнародне  залізничне  вантажне сполучення претензійний порядок обов’язковий.

ВСТАНОВЛЕНО

За  вказаною  вище накладною у вагоні № 65883688 із Росії на адресу  позивача надійшов вантаж.

Позивач  зазначає, що на станції Роковата  Придніпровської залізниці 28.07.06. складений комерційний акт, в якому  зафіксована невідповідність кількості вантажу  маси, вказаній в накладній.

Згідно зі статтею  4 Статуту залізниць України перевезення  залізницями  вантажів,  пасажирів,  багажу  і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до Угоди про залізничні міжнародні сполучення.  Для даного  випадку це –Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення ( далі –УМВС).

За положенням § 1 статті 30 УМВС  право пред’явлення позову, який ґрунтується на  договорі перевезення належить тій особі, яка має право заявити претензію залізниці: позов може бути пред’явлений тільки після заявлення претензії у відповідності зі статтею 29.

В даному випадку  претензія, пред’явлення якої обов’язкове, позивачем  не заявлялася, тому суд вважає, що провадження у дані справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за недодержанням  позивачем претензійного порядку у відповідності зі § 1 статтею 30 УМВС. На підставі пункту 3 статті 8  Декрету  Кабінетів  Міністрів України „Про державне мито”  державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Припинити провадження  у справі.

Повернути з державного бюджету Відкритому акціонерному товариству "Суха Балка"  (50015,м.Кривий Ріг,   вул. Конституційна,5, )  державне мито, сплачене 27.02.07 за меморіальним ордером 317835 в сумі 3,00 грн.; за квитанцією №78 від 27.02.07 в сумі 0,11 грн., за платіжним дорученням №5866 від 01.09.06 в сумі 128, 29 грн., про що видати  відповідну довідку.

Оригінали  платіжних документів повернути позивачу.

Підставою для повернення мита є дана ухвала.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 35/96-07(9/504-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ                     Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

до  відповідача-2  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов’язань за договором про постачання та транспортування

природного газу.

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.06 р. було зупинено провадження у справі №9/504-06 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06 р. про застосування заходів по забезпеченню позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.07 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області частково змінено, а отже відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, та провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням Голови суду від 31.01.07р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді Подобєд І.М. справу №9/504-06  для розгляду передано судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 65,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №9/504-06 до свого провадження.

2. Поновити розгляд справи №9/504-06.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р.  о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал спірних договорів (для огляду), додаткові угоди до договору про постачання газу (при наявності)- копії до справи.

Відповідачу-1- надати відзив по суті позовних вимог, докази виконання позовних вимог в добровільному порядку, оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу-2- та Відповідачу-3- надати відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/2/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою Комунального  підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро” (83021, м.Донецьк, Аеропорт),

до  Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод ”НАРП”  (54037, м.Миколаїв,

вул.Знам’янська, 4),

про відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 13.02.2007р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, у судове засідання 13.02.2007р. представник відповідача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від позивача додаткових доказів.

Судом клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 06.03.2007р. та зобов’язано  позивача надати суду формуляр ДСУ ТА-6В №.

05.03.2007р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Витребувані судом документи позивачем не надані.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 09.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                                 № 43/2-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком –Автоматика”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш”, м. Слов`янськ

про стягнення заборгованості у сумі 54 950,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станком –Автоматика”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш”, м. Слов`янськ, про стягнення заборгованості у сумі 54 950,00 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Як встановлено судом у позовній заяві позивачем в одній позовній заяві об’єднані  вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами (№58/09-06 від 01.09.2006р., №59/09-06 від 04.09.2006р., №60/09-06 від 04.09.2006р.)

За висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за трьома договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, після усунення недоліків, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись з ним до господарського суду  на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком –Автоматика”, м.Київ, до відповідача, Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш”, м. Слов`янськ про стягнення заборгованості у сумі 54 950,00 грн., без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 16 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

ВИК. Бойчук А.В.,

надрук. 3 прим.:

1-позивачу,

1- відповідачу, 1- статзвітність
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 11/454-06 (47/09-06)

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді: суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного господарського суду  від 05.02.2007р.

у справі

№11/454-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ПФ "Жеверже"

про

визнання права на користування нежитловими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1  на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 05.02.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/70

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
стягнення штрафної санкції в сумі 13439,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., старший прокурор, №148

Від позивача: Каратєєв Ю.А. -
старший держподатінспектор, дов. від 03.01.07, №3/10-023

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від
10.08.05, НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави штрафної санкції в сумі 13439,23 грн.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позов, заявлений прокурором.

Відповідач
проти позову заперечує, подав письмові заперечення на позов, де посилається на
пропущення прокурором строку позовної давності.

В судовому засіданні прокурором
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане прокурором
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до
27.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/70 до 27.03.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 27.03.07 на 14:00, кімн. № 22.

Прокурору -
надати докази в підтвердження поважних причин порушення строку на звернення до
суду.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07
Справа №АС3/69-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „IRIDA”, м. Суми

про стягнення 353  грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007 року об 10 год. 10 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2007                                                             Справа  № 10/11

За позовом  закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка”,                          м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”,                    м. Ужгород

про стягнення суми  77796,60 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - не з’явився

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 77796,60 грн., 69727,84 грн. основного боргу, 6823,63 грн. пені, 1245,13 грн. 3% річних.

Позивачем до початку судового засідання надіслано суду заяву № 0175 від 21.01.07 про відмову від позову. Подана заява не суперечить фактичним матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає прийняттю господарським судом, у зв’язку з чим провадження у справі належить припинити на підставі п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4.ст.80, ст.ст.82, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/21-07

за позовом:ДПІ у  м. Вінниці

до:Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/21-07.

До суду подано клопотання ДПІ у м. Вінниці про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.