Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

№ 12/508-06                                                Суддя –Костенко Л.А.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

22 січня 2007 року                                                        м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів: Бабакової Л.М., Шутенко І.А..

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Шкриль Л.Г. –дов. № 985/9/10-009 від 11.01.2006р., Мезенцева Є.І. –дов. № 9855/9/10-009 від 18.02.2006р.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 4468С/2-4) відповідача, ТОВ "Євроресурси", на Постанову господарського суду Сумської області від 01.11.2006 року по справі № 12/508-06

за позовом ДПІ в м. Суми

до  ТОВ "Євроресурси", м. Суми

про продовження терміну дії адміністративного арешту та про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 01.11.2006р. (суддя  Костенко Л.А.) було продовжено термін дії умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Євроресурси" на строк до 60-ти робочих днів. В задоволенні подання ДПІ в м. Суми про зупинення операцій на банківських рахунках ТОВ "Євроресурси" було відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Євроресурси", з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Євроресурси" на строк до 60-ти робочих днів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ДПІ в м. Суми, у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вважає, що постанова по справі обґрунтована і прийнята з урахуванням матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, працівниками Державної податкової адміністрації у Сумській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Євроресурси" за період діяльності підприємства з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року згідно плану-графіка перевірок підприємств на 4-й квартал 2006 року та наказу Державної податкової адміністрації у Сумській області № 358 від 26.09.2006 року. Основний термін перевірки закінчився 24.10.2006 року. У зв'язку з великими обсягами реалізації підприємства та необхідністю відпрацювання окремих питань та проведення зустрічних перевірок, термін проведення документальної перевірки було подовжено на 10 робочих днів починаючи з 25.10.2006 р., згідно наказу ДПА у Сумській області № 428 від 23.11.2006 року та наказу ДПІ в м. Суми № 703 від 24.10.2006 року на подовження перевірки. На підставі наказів було виписано направлення на подовження перевірки № 1903 від 25.10.2006 року.

25.10.2006 року о 10 год. 05 хв. працівниками, які здійснювали перевірку, було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою підприємства: м. Суми, вул. 1-а Залізнична, б. 2. Перевіряючі на територію розташування адміністративних приміщень підприємства охоронцем підприємства не були допущені, мотивуючи відмову у допуску усним розпорядженням керівництва підприємства. При розмові в телефонному режимі було з'ясовано, що всі посадові особи: директор, його заступник, головний бухгалтер та його заступник з 25.10.2006 року знаходяться у відрядженні на невизначений термін.

В зв'язку з не допуском відповідача на територію ТОВ "Євроресурси", працівники Державної податкової адміністрації у Сумській області не мали змоги вручити наказ з направленням на продовження перевірки та приступити до виконання своїх обов'язків.

Керуючись п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9, п.п. 9.3.1, п.9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за письмовим поданням Відділу податкової міліції УПМ ДПА в Сумській області, 26.10.2006 року ДПІ в м. Суми, було винесено рішення № 00009 про застосування умовного адміністративного арешту активів.

З метою вручення рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів службовим особам ТОВ "Євроресурси" та складення протоколу арешту активів, виконавцями рішення було здійснено виїзд за місцем знаходження вказаного підприємства за адресою: м. Суми, вул. 1-а Залізнична б.2. Але, виконавці рішення теж не були допущені до офісу представниками ТОВ "Євроресурси" в зв'язку з відсутністю, як вони пояснили, службових осіб, та також відмовились приймати будь-які документи в тому числі і рішення про застосування адміністративного арешту активів. В зв'язку з чим рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконавцями рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів, 26.10.06р. було здійснено виїзд за адресою розташування дільниці №6 по вул. Воєводіна б.16 м. Суми, що належить ТОВ "Євроресурси", вручено рішення керівнику дільниці та проведено арешт активів, що належить ТОВ "Євроресурси" на загальну суму 5 тис. грн.

27.10.06р. виконавцями рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів було здійснено виїзд за адресою розташування районних дільниць, що належить ТОВ "Євроресурси", за адресами м. Глухів вул. Пролетарська, 63 де накладено арешт на активи на суму 12 тис. грн., та с.м.т. Кириківка В.Писарівського р-ну де накладено арешт на активи на суму 21 тис. грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурси" у листі № 289 від 26.10.2006 року зазначає: "Охоронна служба ТОВ "Євроресурси" 25.10.2006 року у телефонному режимі повідомила, що опівдні на його територію з'явились працівники ДПІ в м. Суми, які мали намір передати керівництву документи щодо продовження перевірки. Оскільки керівництво та фахівці ТОВ "Євроресурси" знаходяться у відрядженні, про що було повідомлено податківцям, працівники охоронної служби із-за відсутності повноважень, приймати вказані документи відмовилися".

В даному листі зазначено, що керівництво та фахівці знаходяться у відрядженні, але ж даний лист був підписаний заступником директора ТОВ "Євроресурси", тобто посадові особи були присутні на підприємстві, також ТОВ "Євроресурси" не заперечує той факт, що перевіряючих було не допущено до здійснення перевірки, що підтверджує правомірність дій ДПІ при прийнятті рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів. Крім того, у вказаному листі зазначено, що керівництво ТОВ "Євроресурси" було повідомлено охоронцями про те, що перевіряючі з'явились на підприємство та мали намір передати керівництву документи щодо продовження перевірки.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясується зокрема обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На підставі викладеного, матеріалами справи доказано, що відповідач безпідставно відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Тому, ДПІ в м. Суми при прийнятті рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів діяла в межах норм чинного законодавства України.

Згідно доповнення відповідача до апеляційної скарги б/н від 25.12.2006р., отриманого судом 28.12.2006р., відповідач заявив бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга розглянута у відсутності представника відповідача, так як на момент розгляду апеляційної скарги 60-ти денний строк продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів відповідача закінчився і перевірка позивача закінчена, що підтверджується доданим відповідачем до доповнення до апеляційної скарги актом перевірки № 7414/2311/31930639/32 від 29.11.2006р.

Згідно з вищевикладеним, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість звернення податкового органу для продовження строку умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Постанова суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 01.11.2006р. по справі № 12/508-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                             Карбань І.С.

Судді                                                               Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.