overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/155-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали,
суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 16:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                        Справа № 5/216-05

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницькоїобл.

до: ВАТ “Віра”, с. Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників:

Вінницького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку  - Леляк А.В., доручення від  15.01.07 р.

Тростянецький РЦЗ -  Рябоконь О.І., довіреність від  22.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/216-05

Провадження у справі здійснювалоьс з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.12.06 р. до суду надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та  заміну ліквідатора, оскільки у банкрута наявне майно.

23.01.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.  3-1,   23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/216-05 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного  керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (м. Вінниця ліцензія  АА № 630030 від 18.11.03 р. тел. 52-03-41).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Болховітіну В.М.                             .

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3502-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 13 листопада 1992року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому м. Алушти від 13 листопада
1992року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
2002 року не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи
фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 13 листопада 1992року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.07
Справа №АС17/190-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2716)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до відповідача: Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки «Автопідприємство»

про стягнення: 922 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.04.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

№ 2-2/6227.2-2006(2-19/420-2004,2-19/9156-2003)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. та на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р. у справі за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту в особі Кримського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту до Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України “Кримвійсьбуд”, третя особа –Міністерство оборони України про розірвання договору та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Втім, до касаційної скарги Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України не додано доказів сплати державного мита.

За приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. та на рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                              В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 8/109

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/232 від 27.02.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул.Малясова 12, м.Чернігів, 14017

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул.Червоноказача 5, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 8918,29 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази надсилання та вручення відповідачу вимоги про сплату збитків.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/118-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 14/19

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК –Контакт», м. Лисичанськ, Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення   176512 грн. 10  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  01.02 .2007 р. на 12 год. 00 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 12.05.2005р. № 84 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства                        «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Свердлова, 196 (код 03339851)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/307/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, (вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Комунального підприємства «Прибузький сільський комунгосп»(вул. Леніна, 22, с. Прибузьке, 57280)

про: стягнення 2162,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.05.2007 р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07

Справа №8/183-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши клопотання
відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» та матеріали
справи № 8/183-07 за позовом керуючого санацією відкритого акціонерного
товариства «Сумський рафінадний завод» арбітражний керуючий ОСОБА_1 до
відповідача  відкритого акціонерного
товариства «Сумський рафінадний завод» про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року (суддя Кіяшко В.І.)
було порушено провадження у справі № 8/183-05 про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів ВАТ «Сумський рафінадний завод» за позовом керуючого санацією
ВАТ «Сумський рафінадний завод» ОСОБА_1 до відповідача ВАТ «Сумський рафінадний
завод». Зазначеною ухвалою судом було вжито заходи забезпечення позову у
вигляді заборони Суботі Миколі Васильовичу та іншим членам правління виступати
від імені ВАТ «Сумський рафінадний завод» та виконувати інші функції правління
до вирішення справи по суті.

Відповідач
подав до суду клопотання 23.04.2007 року про скасування забезпечення позову,
вжите ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року

Як
зазначено в клопотанні, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не мав права звертатись до
суду з позовом про визнання недійсними загальних зборів акціонерів, оскільки
зазначені загальні збори жодним чином його права та інтереси зачіпати не
можуть.

Як
вбачається з матеріалів справи, Постановою Вищого господарського суду України
від 18.04.2007 року провадження по справ № 6/122-05 про банкрутство ВАТ
«Сумський рафінадний завод» припинено.

Отже,
враховуючи вищевикладене та те, що застосування таких заходів, як: заборона
вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням оскаржуваних рішень загальних
зборів, в тому числі: заборона Суботі Миколі Васильовичу та іншим членам
правління виконувати будь-які дії чи виступати від імені ВАТ «Сумський
рафінадний завод», а також виконувати інші функції правління ВАТ «Сумський
рафінадний завод», до вирішення справи по суті в господарському суді,
призводить до ускладнення господарської діяльності підприємства, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись
ст.ст. 68, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Скасувати забезпечення позову, вжите
ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року по справі №
8/183-07.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/159/05

За заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

до ПП фірми „Лайн” , м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Семеняк М.В. –представник арбітражного керуючого, дор. № 5245 від 29.08.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 02.12.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного підприємства фірми “Лайн”, м.Павлоград - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Залуцьку О.С., ліцензія серія  АВ № 081066.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.Павлоградська філія закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк», м.Павлоград - у сумі 375 483,80 грн.

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград –у сумі 4 437,75 грн.

3.Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ –у сумі 506,70 грн.

4.Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Павлоград - у сумі 378,58 грн.

Згідно довідок Павлоградського МРЕВ від 11.09.06р. № 3866, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 15.09.06р. № 1027/4, Павлоградського МБТІ від 05.09.06р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми “Лайн”, м. Павлоград

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство фірму “Лайн”, м.Павлоград, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша