ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 4/261

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М. (доповідач),

суддів –Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Пушкарьов Д.Є., довіреність від 04 лютого 2007 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін” м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року у справі №4/261

за позовом приватного підприємства “Трейд –Сервіс” смт. Голованівськ, Кіровоградська область

до приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін” м. Кіровоград

про стягнення 35 628 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року у справі №4/261 ( суддя Хилько  Ю.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача –ПП “Авіакомпанія Сірін” на користь позивача безпідставно отриманні кошти в розмірі 8 050 грн.; суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 15 000 грн.; суму сплаченого держмита в розмірі 231 грн. 19 коп. та 76 грн. 57 коп. сплачених за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Розірвано укладений 03 вересня 2004 року договір на надання послуг між відповідачем та позивачем. В решті позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із того, що строк виконання робіт мав чітко визначені терміни, виходячи з сезонного характеру цих робіт. Внаслідок прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання в натурі, виконання робіт є неможливим та втрачає інтерес для позивача.

Не погодившись з рішенням суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач –“Авіакомпанія Сірін”, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків викладених в рішенні обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що факт належного виконання робіт  у повному обсязі підтверджується поданими ПП “Авіакомпанія Сірін” доказами, а саме: рахунком від 31 серпня 2004 року №16 сх; ксерокопією з “Журналу обліку роботи станції AFTN (радіо напрямок ДМДП)”; розшифровкою даних “Журналу обліку роботи станції AFTN” за 06-07 вересня 2004 року; договором підряду від 04 травня 2004 року №10/04; заявкою від 03 вересня 2004 року №76; сертифікатом експлуатанта, ліцензію на виконання авіаційно-хімічних робіт та  дозвіл на виконання авіаційно-хімічних робіт на території України підприємства “Авіаційна компанія “АгроавіаДніпро”; бортовим листом №0709004; наказом  по ПП “Авіакомпанія Сіріна” від 05 січня 2004 року №2пр; наказом  по ПП “Авіакомпанія Сіріна” від 05 січня 2004 року №4пр; актом списання від 10 вересня 2004 року; актом виконання робіт від 07 вересня 2004 року; рапортом представника ПП “Авіакомпанія Сірін” Паранюка В.М. від 08 вересня 2004 року президенту ПП “Авіакомпанія Сірін”; листами ПП “Авіакомпанія Сірін” від 08 вересня 2004 року №79 та від 15 грудня 2004 року №101.Сторонами при укладенні договору не були встановлені конкретні терміни виконання робіт, вказує що з даного договору обов’язок негайного його виконання не випливає. Позивачем не наведено доказів того що препарат “Реглон” не був застосований для інших потреб, або що він став непридатним до застосування, або не був в подальшому реалізований іншим особам, або повернений продавцю з повернення сплачених коштів.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 25 грудня 2006 року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30 січня 2007 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом 31.08.2004 року і це не заперечується сторонами між приватним підприємством “Трейд-Сервіс”-позивач , та приватним підприємством “Авіакомпанія Сірін”-відповідач було досягнуто усної домовленості щодо укладення правочину на виконання засобами відповідача з використанням матеріалів замовника авіаційно-хімічних робіт з десикації посівів насіння соняшника на площі 250 гектарів з метою прискорення достигання  для оптимізаціїї процесу збирання.

На виконання умов вказаної домовленості відповідач надав позивачу  31.08.2004 року рахунок –фактуру №17-сх на сумму 8050 грн, з яких 5208 гривен 32 копійки безпосередньо вартість виконання робіт по десикації соняшника та 1500 грн, вартість переліту літака до місця виконання робіт, а позивач платіжним дорученням №101 від 03.09.2004 року перерахував вказану в рахунку –фактурі кошти на розрахунковий рахунок відповідача.

Господарським судом Кіровоградської області зроблено вірний висновок,що у відповідності до вимог ст.626 Цивільного кодексу України та ст.179 Господарського кодексу України сторони досягли домовленості,спрямованої на встановлення цивільних прав і обов”язків та в результаті вільного волевиявлення взяли на себе відповідні обов”язки.

Правовідносини,що виникли між сторонами підпадають під дію глави 61 Цивільного кодексу України. Відповідно до припису ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій страх і риск виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України , якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи,підрядник зобов”язаний виконати роботу,а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,відповідно до суті зобов”язання,характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідачем не подано до суду доказів,які б безспірно спростовували заяву позивача про те,що відповідачем не було проведено роботи по десикації соняшника.Складений в односторонньому  порядку та підписаний представниками відповідача акт виконаних робіт від 07.09.2004 року не узгоджується з вимогами ст.853 ЦК України.

Господарським судом обгрунтовано відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України не прийнято в якості доказів які підтверджують виконання робіт відповідачем та передачі їх позивачу : лист відповідача від 08.09.2004 року ( а.с.58-59 ) направлений на адресу позивача в с.Ульянівка,Кіровоградської області в той час, як  позивач знаходиться за юридичною адресою і за фактичним місцем знаходження в смт.Голованівськ вул.Леніна ,40 ( 52-А ), а також рапорт інженера з маркетингу ( а.с.53) та ксерокопія виписки з “Журналу обліку роботи станції AFNT (радіонаправлення ДМДП ),договір підряду №10/0-4 від 04.05.2004 року.

Представлений відповідачем борт лист №070904 про роботу літака в смт.Ульянівка посвідчує виконання авіаційно-хімічних робіт.Він складений в односторонньому порядку і не містить даних про передачу виконаних робіт саме представникам позивача.

Відповідно до вимог ст.224 Господарського кодексу України,ст.611,623 Цивільного кодексу України, господарський суд  обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача частково в частині  стягнення  з відповідача збитків в сумі 15000 грв, безпідставно отриманих коштів в розмірі 8050 грн, а також судові витрати по справі.

За приписом ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом вірно прийнято до уваги,що строк виконання робіт мав чітко визначені терміни,виходячи з сезонного характеру цих робіт.Внаслідок просрочення виконання відповідачем свого зобов”язання в натурі виконання робіт є неможливим та втрачає інтерес для позивача.

Кіровоградський господарський суд,вирішуючи спір,перевірив всі доводи сторін і дав оцінку наданим доказам.

Таким чином,доводи апеляційної скарги про неправильне  застосування судом ст.ст.23,612,837-864,1212-1214 Цивільного кодексу України та ст.22,36,81,91-95 ГПК України свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене,рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року відповідає вимогам закону і встановленим судом обставинам справи,тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін” м.Кіровоград  залишити без задоволення,а рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року у справі №4/261 без змін.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                   І.М.Науменко

Судді                                                                                                              О.В.Голяшкін

Л.М.Білецька