overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 2/176ад.

Стахановської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  561 грн. 81
коп.

за участю представників:

від позивача -не прибув ( явка обов'язкова)

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 561 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/176ад.

2.
Призначити справу №2/176ад до судового розгляду
на 03.05.07. о 12 год. 30 хв., каб.          №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, довідку
державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справ,  при
сплаті боргу -документальне підтвердження.

Надіслати сторонам повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 25/95-04-2504

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ПП “УПТК”

на  рішення

господарського суду Одеської
області  від 14.05.2004р.

у справі

№ 25/95-04-2504

господарського суду

Одеської області

за  позовом

1.          ОСОБА_1 2.          ОСОБА_2

до

ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга ПП “УПТК” на рішення господарського суду Одеської області  від 14.05.2004р. у справі № 25/95-04-2504,
яка ухвалою від 12.03.2007р. була прийнята до провадження та призначена до
розгляду у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.05.2007 року о 12
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

В тексті зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату розгляду
касаційної скарги ПП “УПТК”, а саме: вказано 24.04.2007р. замість
08.05.2007р.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі
Вищого господарського суду України від 12.03.2007р., а саме: вважати датою
розгляду касаційної скарги ПП “УПТК” на рішення господарського суду Одеської
області  від 14.05.2004р. у справі №
25/95-04-2504  08.05.2007р. замість
24.04.2007р.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа  № 6/47

За
заявою  Державної податкової інспекції у Свалявському
районі, м.Свалява

до
ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -ОСОБА_1, представник за дорученням №НОМЕР_1р.,

Від
кредитора (ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”) -ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність
№НОМЕР_2р.),

Від
кредитора (Закарпатське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати
працездатності) -ОСОБА_3,  представник за
дорученням,

Від
кредитора (Свалявський районний центр зайнятості) -    ОСОБА_4,
головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №НОМЕР_3р.),

Ліквідатор
-не з”явився,

Суть
спору:  заслуховування звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/47 відповідно до положень
Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської
області № 6/47 від 22.02.2007р. ліквідатора ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява арбітражного керуючого ОСОБА_5 повторно зобов”язано за результатами
здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт ліквідаційної комісії та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та призначено заслуховування
звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт
та ліквідаційний баланс не подав, натомість подав суду письмове клопотання про
відкладення судового засідання по заслуховуваню звіту у зв”язку з неможливістю
прийняти участь у даному судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе
відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідаційної комісії та
ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу
відкласти  на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:00.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати  звіт
ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку уповноважених представників кредиторів
та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам
провадження у справі.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 5/235

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Кедр", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 33050 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати державного реєстратора Первомайської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15, і.к. 32458462   в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головному управлінню статистики в Луганській області - надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15, і.к. 32458462  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  1/59

Миколаїв

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „Експотрейд”, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б (адреса для листування: м. Миколаїв-1, а/с 357),

Відповідач:  Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії „Хліб України”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: виправлення помилки у наказі.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 17 травня  2007 року об 10 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №5/144-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Білопільське автотранспортне підприємство 15937»,  м. Білопілля Сумської області

про стягнення 2629  грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2629 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 1714/01-07-08 від 4.04.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 2629, 33 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 20.03.07р

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 1714/01-07-08 від 4.04.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 2629, 33 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа  № 13/273-4863

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Теребовлянському районі від 13.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006р.

у справі          №13/273-4863

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Кобиловолоцький спиртовий завод», с.Кобиловолоки

до                     ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

про          скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга ДПІ у Теребовлянському районі від 13.01.07р. подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006р., якою задоволено позов ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»до ДПІ у Теребовлянському районі та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача №/0 від 15.06.06р., №/1 від 12.07.06р., №/2 від 15.09.06р., №/3 від 27.11.06р.

25.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №13/273-4863.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»та відповідач -  ДПІ у Теребовлянському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 16.02.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  16.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                            Справа № 36/352

Розглянувши заяву Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецька про заміну сторони по справі

за позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 12681,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”                 м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” м. Донецьк про стягнення у сумі 12681,24 грн.

Рішенням від 08.11.2005 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив.

21.11.2005 р. господарським судом виданий наказ на примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 12681,24 грн. державного мита у сумі 126,81 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

13.03.2007 р. на адресу господарського суду від Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецька надійшла заява про заміну позивача по справі з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецька на Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецька, оскільки згідно п. 1.1 статуту КП “Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецька. Позивач посилався на Рішення Донецької обласної ради від 21.12.2006 р. № 5/7-145, відповідно до якого Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецька було перейменовано на Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецька та затверджено статут підприємства в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд подання призначити на 03.04.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А37/115-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інпекції Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", Дніпропетровська область

про стягнення 9963,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  7/367/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54000

до відповідача:
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м.
Миколаїв, 54001

про:
визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати до суду належним
чином засвідчені копії документів згідно додатку до адміністративного позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  16/305/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За заявою: Приватного
підприємства «УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: видачу
виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду від
27.03.2007р. по справі № 1/2007р.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 23.05.2007 р.
о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

-   постійно діючий третейський
суд направити до господарського суду Миколаївської області справу № 1/2007р. у
термін передбачений ст. 56 Закону України «Про третейські суду».

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                   Справа № 14/157

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська промислова компанія”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве

про  стягнення 13 166грн.97коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Сагір Г.І. довіреність № 1 від 12.01.2007 р.

від відповідача: Томицька Н.М. довіреність №73/5-51 від 29.12.2006 р.

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська промислова компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве про стягнення 13 166грн.97коп.

Сторонами надано пояснення по справі. Позивач наполягав, що сторонам необхідно звірити розрахунки та надати суду акт звірення до початку судового засідання. 15.02.2007р. через канцелярію господарського суду відповідач надав письмові пояснення, в яких заперечує проти позовних вимог позивача, також сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопоатння судом задоволено.

У зв"язку з клопотанням про продовження строку розгляду справи на один місяць, та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючсиь ст.69, п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 18.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.03.07 р.  об  11:40 год.

Представнику позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2006р.

Представнику відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .