СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10
квітня 2007 року

Справа № 2-7/19453-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко
Н.П.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Сотула
В.В.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився, суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився,  Центральної районної  ради міста Сімферополя;

відповідача: не з'явився, комунального
підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста
Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу
Центральної районної ради міста Сімферополя на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дворний І.І.) від 25.12.2006 у справі № 2-7/19453-2006А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           1) Центральної районної ради міста Сімферополя

(вул. Горького, 15, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

2) комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району міста Сімферополя

(вул. Кримських партизан, 13, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

про визнання протиправною
бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 25 грудня 2006 року у справі № 2-7/19453-2006А (суддя Дворний І.І.)
позов суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Центральної районної
ради міста Сімферополя, комунального підприємства житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району міста Сімферополя про визнання протиправною
бездіяльності задоволено.

Судом визнано протиправною
бездіяльність Центральної районної ради міста Сімферополя і комунального
підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центральної ради міста
Сімферополя по пролонгації договору оренди НОМЕР_1.

Судом пролонгований     договір оренди НОМЕР_1 укладений між  суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
та комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центральної
ради міста Сімферополя, викладений в новій редакції додатковою угодою від
21.12.2005 на нежитлове приміщення - підвал площею 164 кв.м., АДРЕСА_2 на той
же строк і на тих же умовах.

Не погодившись з цим
судовим актом, Центральна районна рада міста Сімферополя звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2006 року у справі № 2-7/19453-2006А скасувати.

Сторона вважає, що судом не
було взято до уваги, що рішення 6й сесії 5 скликання Центральної районної ради
міста Сімферополя від 14.12.2006 № 61 «Про розмежування повноважень між
виконавчим комітетом, управліннями, відділами і іншими виконавчими органами
Центральної районної ради в об'ємі і межах повноважень районних в місті рад,
визначених Сімферопольською міською радою»повноваження з рішення питань про
використовування підвальних приміщень, мусорокамер, а також цокольних і інших
допоміжних приміщень, в яких знаходяться внутрішньобудинкові сіті здійснюються
виконавчим комітетом.

Як вбачається з матеріалів
справи суб'єкт  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернулася до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів -
Центральної районної ради міста Сімферополя та комунального підприємства
житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя про
визнання протиправною бездіяльність Центральної районної ради міста
Сімферополя  про пролонгацію договору
оренди НОМЕР_1.

Також просить суд
пролонгувати договір оренди НОМЕР_1 від 21.12.2002, укладений між
суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1
та комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центральної
ради міста Сімферополя, викладений в новій редакції додатковою угодою від
21.12.2005, на нежитлове приміщення - підвал площею 164 кв. м. АДРЕСА_2 на той
же строк і на тих же умовах.

На думку  позивача йому
було неправомірно  відмовлено в  пролонгації договору оренди підвалу площею 64
кв. м. АДРЕСА_2, оскільки ним проведено ремонт вказаного підвального
приміщення, який  закінчено у  листопаді 2006 року.

Так як, строк договору
оренди закінчився 21.12.2005 року, то позивач, як стверджує  він, був позбавлений можливості приступити до
безпосереднього використання приміщення за цільовим призначенням, передбаченим
договором оренди, в зв'язку з чим був змушений звернутися до першого
відповідача з заявою про пролонгацію вказаного договору оренди, оскільки ним
добросовісно виконувалися умови договору оренди, своєчасно сплачувалася орендна
плата, були укладені  передбачені
договором оренди договори.

Господарським  судом встановлено, що згідно розпорядження
голови  Центральної  районної ради міста Сімферополя НОМЕР_2
зазначено передати в оренду    суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
приміщення АДРЕСА_2 (підвал загальною площею 164 кв. м.) для розміщення складу
площею 73,3 кв. м. та майстерні по ремонту шкіряних виробів площею 90,7 кв.
м.

Згідно з пунктом З Розпорядження
на  комунальне підприємство  житлово-експлуатаційного об'єднання
Центральної ради міста Сімферополя був покладений обов'язок укласти договір
оренди з суб'єктом  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1   строком на один рік.

21.01.2002 між комунальним
підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центральної ради міста
Сімферополя (Орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1, згідно з пунктом          1.1
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_2. Загальна площа орендованого майна,
згідно з п. 1.2 договору, складає 164,00 кв. м.

Пунктом  2.1 договору передбачено, що орендне
приміщення надається Орендарю для розміщення складу -73,3 кв.м., майстерні по
ремонту  шкілярних виробів -90,7 кв.м.

21.12.2005 між сторонами за
вказаним договором була укладена додаткова угода, якою строк дії договору
оренди НОМЕР_1 від 21.02.2002  був
продовжений до 21.11.2006.

У зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди,   01.11.2006  суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернулась до Центральної
районної ради міста  Сімферополя з заявою
про пролонгацію договору оренди НОМЕР_1.

09.11.2006 відбулося
засідання постійно діючої комісії з розгляду питань та заяв про передачу в
оренду та пролонгацію договорів оренди нежитлових приміщень, розташованих   у домах Фонду  місцевих рад.

Як вбачається з виписки з
протоколу засідання комісії (а. с. 20) позивачу було відмовлено в продовженні
договору оренди. Підставою для відмови стало зазначення на  порушення позивачем умов договору, а саме -
невикористання приміщення за цільовим призначенням (п.5.1 договору від
21.12.2005).

Таким чином, судова колегія
не може погодитися з висновком господарського
суду про  бездіяльність  Центральної районної  ради міста Сімферополя і  комунального підприємства житлово-експлуатаційного
об'єднання Центральної ради міста Сімферополя по пролонгації договору оренди
НОМЕР_1, оскільки питання пролонгації договору було розглянуто, що
підтверджується  протоколом засідання
комісії від 09.11.2006.

Крім того, рішення комісії
позивачем оскаржено не було.

Також, на думку судової
колегії заслуговують увагу твердження відповідача - Центральної районної  ради
міста Сімферополя про те, що Центральна районна рада та її виконавчи
органи свою діяльність здійснюють відповідно до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», в межах повноважень, визначених Сімферопольською
міською радою.

Рішенням 11й сесії 5 скликання
Сімферопольської міської радиНОМЕР_3 повноваження власника комунального майна
міста Сімферополя в частині рішення питань по використовуванню підвальних
приміщень, мусорокамер, а також цокольних і інших допоміжних приміщень, в яких
знаходяться внутрішньобудинкові мережі делеговані виконавчим органам районних
рад.

Відповідно до статті 11 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами районних в
містах рад є їх виконавчі комітети.

Згідно рішення   6 й
сесії   5   скликання
Центральної   районної   ради
міста Сімферополя від  14.12.2006
№ 61  «Про    розмежування    повноважень    між виконавчим  комітетом,
управліннями,  відділами  і іншими
виконавчими органами Центральної районної ради в об'ємі і межах
повноважень районних в     місті рад,
визначених Сімферопольською міською радою» повноваження по рішенню питань про
використовуванню підвальних приміщень, мусорокамер, а також цокольних і інших
допоміжних приміщень, в яких знаходяться внутрішньобудинкові мережі  здійснюються виконавчим комітетом.

Центральна   районна
рада   міста  Сімферополя
є   представницьким органом
місцевого самоврядування і відповідно до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»здійснює функції і повноваження, передбачені
статтею  26 цього Закону.

Як встановлено
господарським  судом і
незаперечується  позивачем на  дату закінчення строку договору - 22
листопада 2006 року  орендоване
приміщення не  використовувалося позивачем
по його призначенню, тобто розміщення
мастерської по ремонту  кожаних
виробів та складу.

Посилання позивача на
проведення ремонтних робіт на протязі всього
строку оренди приміщення не можуть судовою колегією прийняті до уваги, оскільки
як вбачається з матеріалів справи, приміщення знаходилося в оренді позивача з
2002 року, тобто  довготривалий строк
не  використовувалося за цільовим
призначенням.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає помилковим висновок господарського суду про задоволення  позовних вимог суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1. Рішення підлягає
скасуванню.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
пунктом 1 статті 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Центральної районної ради міста Сімферополя задовольнити.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-7/19453-2006А
скасувати.

3. У позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя
Н.П. Горошко

Судді
Г.К. Прокопанич

В.В.Сотула