СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                 Справа № 14/154пд.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”, м.Сєвєродонецьк

про визнання дійсними локального кошторису, договірної вартості робіт, актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн. боргу

при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Агафонова В.П., директор, Ломов Д.В., дов. № 6/08 від 06.08.06

від  відповідача –Бєляєва Г.С., директор, Бєляєв І.А., дов. б/н від 12.04.07

Суть справи: заявлено вимоги про визнання дійсними: локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн. , акт виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05. Стягнення 21204 грн. боргу за виконані роботи за договором від 14.10.05.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що взагалі не погоджував вартість робіт, фактично виконані позивачем роботи згодний оплатити, після того, як сторони погодять їх вартість.

Позивачем заявлені клопотання:

- про витребування від ТОВ „Оргмін і К” кошторисної документації і актів виконаних робіт по завершенню будівництва об’єкту –магазину „Меблі № 1”. Дане клопотання судом відхиляється як таке, що не має відношення до справи, з урахуванням предмета спору (визнання документів дійсними та стягнення на підставі них боргу);

- про відкладення розгляду справи для надання чернеток локального кошторису з помітками бухгалтера відповідача. Дане клопотання відхиляється як таке, що не має відношення до предмета спору;

- про відкладення розгляду справи для надання 4 локальних кошторисів, не затверджених відповідачем. Дане клопотання судом відхиляється як таке, що не має відношення до розгляду справи.

- про оголошення перерви для того, що б представник позивача проаналізував ситуацію. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки думка позивача викладена у позовній заяві, яка ним не змінювалась.

- про відкладення  розгляду справи для надання чернеток локального кошторису з помітками бухгалтера відповідача. Дане клопотання відхиляється як таке, що не має відношення до предмета спору;

- про направлення інформації в прокуратуру чи окремої ухвали за результатами розгляду справи. Дане клопотання відхиляється, оскільки вирішення даного питання не стосується процесуальних прав та обов’язків сторін, а є прерогативою суду і вирішується ним за результатами розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між     сторонами у справі 14 жовтня 2005 підписаний договір на проведення реконструкції приміщень магазина № 1, котрий належить Відповідачу, розташованого за адресою Луганська область, м.  Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11.

Згідно умов договору позивачем було складено локальний кошторис робіт, договірну вартість робіт. На підставі підписаного договору були отримані дозволи на виконання робіт згідно вимог чинного законодавства. Виходячи з суми локального кошторису, договірної вартості робіт та договору позивач розпочав роботи на об’єкті відповідача.

Позивач отримав від відповідача грошові кошти на загальну суму 56670 грн. котрі були задіяні у проведенні ремонтно-будівельних робіт.

По виконанню частини робіт позивач склав два акти виконаних будівельних робіт для погодження та проведення подальшого розрахунку. Згідно актів загальна вартість робіт склала 77874 грн. (Акт № 1 приймання виконаних робіт за липень 2006 року на 67252,80 грн., та Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2006 року на 10621,20 грн.).

Позивач також почав вимагати від відповідача підписання локальних кошторисів та договірних цін на реконструкцію магазина „Меблі" по пр. Гвардійському, 11 та на будівництво прибудови до магазина „Меблі" по пр. Гвардійському, 11.

Але відповідач їх не підписав та не затвердив.

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсними: локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн. , акт виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05. Стягнення 21204 грн. боргу за виконані роботи за договором від 14.10.05.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні договором від 14.10.05, ні законом не встановлений такий спосіб захисту права позивача як визнання дійсними локальних кошторисів, договірної вартості робіт та актів виконаних робіт. Відповідач просто не згодний з ціною, яка в них поставлена позивачем.

За таких підстав, у задоволенні позову в частині визнання дійсними локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн. , акт виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05 слід відмовити, оскільки позивачем обраний невірний спосіб захисту прав.

Також позивачем не надано суду доказів виконання для відповідача робіт за договором від 14.10.05 на заявлену до стягнення суму. Вартість робіт, які виконані позивачем, сторонами не погоджена, доказів погодження цих робіт з відповідачем суду також не надано. Кошторис за договором взагалі відсутній. А відповідно до п.5.4 договору додаткові обсяги робіт, не передбачені кошторисом та письмово не погоджені з відповідачем, оплаті не підлягають.

За таких підстав у задоволенні позову про стягнення 21204 грн. боргу слід також відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.04.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 16 квітня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький