ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
№ 4/429

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий -                                                        Ткаченко  Н.Г.

Судді -                                                                  Катеринчук Л.Й.

Хандурін М.І.

За участю : представника ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"  - Мольченка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від  25.01.2007 р. по справі № 4/429 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" до Відкритого акціонерного товариства  "Дарниця"  про стягнення 7086,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  -  ВАТ  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" в вересні 2006 р. звернувся з позовом до господарського суду  м. Києва про стягнення з  ВАТ "Дарниця"   заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на суму 7086,00 грн.

Рішенням господарського суду  м. Києва   від 24 листопада 2006 р. по справі  № 4/429 /суддя : Борисенко І.І./  в позові відмовлено.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 р. по справі  № 4/429  / колегія суддів у складі :   Моторний О.А., Кошіль В.В., Вербицька О.В./  рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"  без задоволення.

В касаційній скарзі  позивач  -  Відкрите  акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"  просить   скасувати   рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі,  яким задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як   було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,             в травні 2005 року позивач –ВАТ  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"   виконав на замовлення відповідача будівельно - монтажні роботи на загальну суму 7238,00 грн. на об’єкті "Позняки 3, дитячий садок №17". Факт виконання позивачем робіт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, але відповідач за виконані роботи розрахувався частково, у сумі 152 грн., борг на момент звернення ВАТ  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" з позовом  до суду складає 7086,00 грн. Строк розрахунків за даним договором не встановлений.

Також, господарськими судами першої  та апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва  від 09.06.2006 р. порушено провадження по справі № 23/273-Б  про банкрутство ВАТ "Дарниця". Ухвалою  попереднього засідання господарського суду м. Києва  від 18.09.2006 р. по справі № 23/273-Б  затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ  "Дарниця".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський  суд як першої так і апеляційної інстанції  виходили з того, що   27.06.2006 р.  в газеті "Голос України" № 116(3866) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Дарниця";

- відповідно до ст.11 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи  про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника, згідно зі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ВАТ                           "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" у встановлений Законом строк  не звернувся  до господарського суду із кредиторськими вимогами до боржника, і вимоги позивача не були включені до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ "Дарниця";

- поскільки вимоги позивача до ВАТ "Дарниця"  виникли за виконані роботи 2005 р., тобто, до порушення справи про банкрутство, то його вимоги є конкурсними;

-  відповідно  до ч. 2 ст.14 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після  закінченого строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає;

- посилання позивача на те, що його вимоги до ВАТ "Дарниця"  є поточними, так як виникли після порушення провадження по справі про банкрутство, є безпідставним, поскільки право вимоги виконання обов’язку відповідачем –оплати виконаних робіт, у позивача виникло після виконання робіт та прийняття їх відповідачем, а саме у травні 2005 р., що відбулося до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дарниця".

Таким чином, господарський  суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки  вимоги ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" за виконаними будівельно-монтажними роботами у травні  2005 р. є конкурсними, то відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вони є  погашеними.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори  –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно зі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли  до обґрунтованого висновку, що підстав  для задоволення позову ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"  до ВАТ "Дарниця"  про  заборгованості в сумі 7086,00 грн.,  не  має.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від  25.01.2007 р. по справі   № 4/429 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від  25.01.2007 р. по справі                       № 4/429  залишити без змін.

Головуючий -                                                                       Ткаченко  Н.Г.

Судді -                                                                                   Катеринчук Л.Й.

Хандурін М.І.