overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 29/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у Волноваському районі м.Волноваха

до відповідачів: 1. Агрофірми “Відродження” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Волноваха

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промисловий союз” м.Київ

про зобов”язання ТОВ “Торгівельно-промисловий союз” повернути Агрофірмі “Відродження” у формі ТОВ 1643,48 грн. та стягнення з Агрофірми “Відродження” у формі ТОВ в доход держави 1643,48 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Майдиков С.Б. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. Алексєєв В.Г. (за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/15пн за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі   до   Агрофірми “Відродження” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промисловий союз” про зобов”язання ТОВ “Торгівельно-промисловий союз” повернути Агрофірмі “Відродження” у формі ТОВ 1643,48 грн., отриманих в якості оплати за запчастини по товарній накладній від 18.01.2005р. №5   та стягнення з Агрофірми “Відродження” у формі ТОВ в доход держави 1643,48 грн.- вартості отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промисловий союз”  запчастин по товарній накладній від 18.01.2005р. №5                  Відповідач 2  до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати докази , що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та докази, що засвідчують ухилення відповідача 2 від сплати податків чи наявність податкового боргу:

2.          Попереднє судове засідання провести "21"лютого 2007 року о 10 год.00хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника –Селянського (фермерського) господарства «Рудік»

про визнання  грошових вимог у розмірі 32 352 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 32 352 грн. 18 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 05.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А23/50

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "УкрАзовДон", м. Донецьк

про
стягнення 2195,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/52

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції,  м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктант”, м. Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/52 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з”явився;

Ліквідатор –Ракущинець А.А.,  арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/52 від 18.01.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктант”, м. Мукачево, Ракущинця А.А.  зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду відомості про хід здійснення ліквідпроцедури та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним здійснено ряд заходів, спрямованих на виявлення та реалізацію майна банкрута.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню  ліквідаційної процедури і поданню ліквідбалансу у встановлені строки, а також усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд відкладає судове засідання  по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "24" травня 2007 р. на 10:00  год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

01 березня 2007 р.                                                                            Справа  № 18/34

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м. Мукачево

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Машкаринець І.І.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року;

Відповідача –Лендєл О.В., довіреність № 1 від 09.01.2007

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м. Мукачево про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави.

Ухвалою суду від 13.02.2007 року відкрито провадження  в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.03.2007 року.

Представник позивача подала клопотання  про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України та відмову від адміністративного позову внаслідок сплати відповідачем заявленого до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., про що надано суду підтверджуючі документи та Довідку Держказначейства про зарахування цих коштів до держбюджету. Проти вказаного клопотання прокурор та відповідач не заперечили.

Уповноважений представник відповідача подав суду належні докази щодо сплати заявленого до стягнення штрафу в розмірі 850 грн. та Довідку Держказначейства про зарахування цих коштів до держбюджету.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до  ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено  у порядку  і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/019-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до  Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Біла Церква

про стягнення 16999,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.07
Справа №1150-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М. С., розглянувшиматеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Світлана” до комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на переобладнане приміщення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати стороним копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про направлення копій позовної заяви відповідачу.

При повторному зверненні до суду вам необхідно надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 17 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 517 від 05.02.07 року про сплату 746 грн. 00 коп. державного мита, оригінал платіжного доручення № 516 від 05.02.07 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                     М. С. ЛУЩИК

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа  № 6/451-06-11862

Позивач :     СПД ОСОБА_1

Відповідач : ПП „Ново-Вільшанка”,  с. Ново-Вільшанка

Про стягнення 9796,25 грн.

Суддя                                        Демешин
О.А.

Представники

Від позивача:
не з`явився

Від відповідача:
не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.11.2006р. було порушено провадження у справі № 6451-06-11862 та
її розгляд призначено на 06.12.2006 р. о 10.45..   Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача
суд зобов`язав уточнити повне найменування сторін.

20.03.2006р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Повного найменування сторін не уточнив.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.12.2006р.  розгляд справи
було відкладено на 09.01.2007р. о 11.40. Явка сторін визнана обов`язковою.
Позивача суд зобов`язав уточнити повне найменування сторін.

09.01.2007р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Повного найменування сторін не уточнив.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.01.2007р.  розгляд справи
було відкладено на 17.01.2007р. о 12.30. Явка сторін визнана обов`язковою.
Позивача суд зобов`язав надати розрахунок пені з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ та оригінали доданих до позовної заяви документів.

09.01.2007р. представник позивача в
судове засідання не з`явився. Витребуваних матеріалів не надав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник
позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився
на виклик  у засіданні господарського
суду і його нез`явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені
обставини є підставою для залишення позову без розгляду,  оскільки позовну заяву надано без зазначенні
в ній  у відповідності з вимогами повного
найменування сторін і нез`явлення в судове засідання позивача та ненадання ним
витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору..

Керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до ПП
«Ново-Вільшанка про стягнення

9796,25грн.
- залишити без розгляду.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                              Справа №544/7-06

За позовом                       Київського Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

м. Київ

до відповідача          колективного підприємства Васильківський міжрайонний оптово-роздрібний магазин-склад Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Васильківський район, смт. Калинівка

про                                   стягнення 4362, 27 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 544/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ до Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазину-складу Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Васильківський район, смт. Калинівка позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності в особі виконавчої дирекції звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 21.12.2006р.без номера в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №544/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 544/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 544/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 544/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                      Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №17/109-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1574)

за позовом: Глухівського міськрайонного центру зайнятості, м. Глухів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», с. Соснівка

про стягнення: 1360 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.03.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 43/810

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю  сільськогосподарського
підприємства "НІБУЛОН"

на ухвалу господарського  суду м. Києва від 26.12.2006 р. по
справі             № 43/810 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аламо"
до Відкритого акціонерного товариства "Чорноморський машинобудівний завод"
про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про
відновлення  пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню
на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Товариству з обмеженою
відповідальністю  сільськогосподарському
підприємству "НІБУЛОН"  для
подання касаційної скарги на ухвалу господарського  суду м. Києва від 26.12.2006 р. по
справі                     № 43/810.

2. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН"  на ухвалу господарського  суду м. Києва від 26.12.2006 р. по справі №
43/810  до провадження.

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 квітня
2007 року на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук