overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/13-045
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000, про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/86555 від 18.12.2006 р., встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, останній сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно п.13 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 та зареєстрованої в Мін’юсті України 19 травня 1993 р. за №50, державне мито, що  справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, зараховується до державного  бюджету  України.

Долучене в даному випадку платіжне доручення №43 від 23.02.2007 р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки в ньому отримувачем платежу зазначено "Місцевий бюджет м. Тернопіль", а тому позивачу необхідно долучити докази зарахування сплаченого згідно вищевказаного платіжного доручення збору саме в дохід Державного бюджету України, зокрема, довідку Відділення Державного казначейства у м.Тернополі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 22 від 26.02.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 19.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт",  вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №7/15-07(7/87-06).

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківського районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки АПК»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 1 549 грн. 73 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Суддя     В.І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача    –          не з’явився

Від   відповідача –  Кравченко О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 549 грн. 73 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 1031/07-10  від 26.02.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 1 549 грн. 73 коп. повністю сплачена відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/15-07 (7/87-06) – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №АС 13/235-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Товариства з- обмеженою відповідальністю « Сумикомунтранс»

до   відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання частково не чинним п.1 та п.2 рішення міськвиконкому № 156 від 27.03.2007 року

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  від 17.04.2007 року справа №  13/235-07  призначена до розгляду суддею Лиховид Б.І. на 28.05.2007 року.

В зв’язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем розгляд справи перенести.

Тому, керуючись ст.  165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 року на 10 год. 20 хв.

Суддя                                                                       Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/134-07

За позовом          Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до відповідача          Приватного підприємства “ПТКБ”, м. Біла Церква

про          стягнення 24071,38 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Віятик Н.М., за дов.

Представники:            від прокуратури         Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача            не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 10.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.07р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/258/01

За заявою Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

до Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури продовжено до 12.02.07р., до цієї дати ліквідатор мав подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс згідно з ухвалою від 12.01.07р.

Станом на 15.02.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського не надходили, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 12.01.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора у строк до 15.03.07р. виконати ухвалу господарського суду від 12.01.07р.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 18/1

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-Транс” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 9666,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

Прокурор : Кілійчук - посвідчення

від позивача: Іванченко О.Є. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Жовтневого району звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-транс” заборгованості по страховим внескам 9666,60 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився. Вимоги у хвали суду не виконав.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.02.07 року.

Позивачу подати довідку реєструю чого органу на відповідача.    Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Попередити відповідача що у разі неявки його у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 36/555

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Райагрохім", с. Рогозів

на постанову
від 01.03.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 36/555
м. Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Райагрохім", с. Рогозів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес", м. Київ

про

стягнення 26 122,26 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства                 " Бориспільське підприємство "Райагрохім"   на постанову від 01.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 06 червня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №15/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи, розглянувши матеріали справи №15/84-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешинал» про стягнення 23 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. було порушено провадження у справі  № 15/84-07.

При призначенні зазначеної справи до розгляду судом була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме – замість стягнення 25 грн. 44 коп.  помилково зазначено  стягнення 23 грн. 85 коп.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 12.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Сумської області  від 12.02.2007 року по справі  № 15/84-07, зазначивши предмет спору – стягнення 25 грн. 44 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/281-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“
10  ”
квітня  2007
року
справа № 1/92

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Континент", , вул. Дніпровська, 26,
м.Чернігів,14010

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, м. Чернігів,14000

Предмет
спору: про стягнення заборгованості 48452,78 грн.

Суддя  В.І.Шестак

Представники
сторін:  не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з СПД
ОСОБА_1             48452,78 грн.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Зважаючи на те, що суддя у цей час
братиме участь у засіданні Ради суддів господарських судів України розгляд
справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. на 11 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати позивача:  надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;  при явці
представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов або письмові пояснення
по суті спору;  надати відомості про
банківські реквізити;  при явці
представника сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неможливості явки в
судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов`язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Суддя                                                                       В.І.Шестак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 4/1686-21/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

на постанову від 08.02.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 4/1686-21/217

господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ"

про стягнення 13689,98 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" строк на оскарження постанови від 08.02.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі № 4/1686-21/217 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №7/85-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Білопільської
житлово - експлуатаційної контори
про   вимоги  у розмірі
973  грн. 29  коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора: УПФУ в
Білопільському районі - Бондаренко О.М. (дов. № 151/01-01-39 від 12.01.2007)

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18.05.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/85-06 за заявою
кредиторів: 1) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
(Білопільське відділення); 2) Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі  до боржника -
Білопільської житлово-експлуатаційної контори
відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду
від 13.06.2006 р. по справі № 7/85-06
боржником у газеті “Голос України” № 121 від 05.07.2006р. опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського   суду  від 14.08.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 28.08.2006 р. Білопільську житлово - експлуатаційну
контору   визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура  та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

До суду звернувся
кредитор  - Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі  з заявою
за № 5666/01-07-07 від 29.09.2006 р. про
грошові вимоги  до банкрута у розмірі    973 грн. 29 коп.

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі у розмірі 973 грн. 29 коп.,  підтверджуються поданими документами, в
зв'язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Білопільської житлово - експлуатаційної контори      у
розмірі 973 грн. 29 коп. - визнати.

2.Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/72-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка

Про стягнення 903 грн. 85 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 12.03.2007 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 07.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники
сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 908,24 грн., та яка підтверджена
відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечила проти визнання грошових вимог, проте документального
обгрунтування не надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  908,24
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/2828 від 11.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "14" листопада 2006 р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмашсервіс" до Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" (м. Житомир)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло",  м. Житомир, вул. Промислова, 26, код 04763746
- 183000,00 грн. основного боргу;
-  5805,00 грн. інфляційних;
-  2113,87  грн. 3% річних;
-  1909,19 грн. державного мита;
-  117,98 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "03" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.