ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.
Справа № 12/60-779

15 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

розглянув справу:

за поданням: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

до: Приватного підприємства «Торговий дім «Пас-Центр», м. Тернопіль

про: продовження застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки

за участю представників сторін:

позивача: Мулик П.М. –державний податковий інспектор, довіреність №15498/7/10-015 від 16.03.2006р.

відповідача: Гураль Р.В. –представник, довіреність від 26.02.2007р.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням до приватного підприємства "Торговий дім "Пас-Центр", м. Тернопіль, надалі відповідач, про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на запит Хустської ОДПІ від 30.11.2006р. №14766/7/23 "Про проведення зустрічної перевірки", лист Тернопільської ОДПІ від 05.12.2006р. №81615/7/23-112 "Про надання інформації", лист ПП "Торговий дім "Пас-Центр" від 22.12.2006р. №22-1/12/06, наказ Тернопільської ОДПІ від 12.02.2007р. №133 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", направлення №001921 від 12.02.2007р. на проведення перевірки, лист Тернопільської ОДПІ від 14.02.2007р. №10957/23-09 "Про надання документів", наказ Тернопільської ОДПІ від 20.02.2007р. №172 "Про відновлення позапланової виїзної перевірки", Акт Тернопільської ОДПІ від 20.02.2007р. №191/23-09/34419341 "Про відмову в отриманні направлення та у наданні документів щодо проведення позапланової виїзної перевірки", Акт відмови від підпису №192 від 20.02.2007р., Акти про відсутність посадових осіб від 20.02.2007р., Акт Тернопільської ОДПІ від 20.02.2007р. "Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки", подання "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків" від 20.02.2007р. №12943, рішення Тернопільської ОДПІ "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків" від 21.02.2007р., наказ Тернопільської ОДПІ від 21.02.2007р. №181 "Про призначення виконавця подання про застосування адміністративного арешту активів", Акт Тернопільської ОДПІ від 21.02.2007р. "Про недопуск до проведення опису активів службовими особами".

Ухвалою суду від 23.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №12/60-779 та призначено судове засідання на 24.02.2007р. на 15 год.

В судове засідання, 24.02.2007р., представник відповідача не з’явився, тому, ухвалою суду розгляд справи відкладався до 26.02.2007р. на 11 год.

Представник Тернопільської ОДПІ подання про продовження умовного адміністративного арешту активів платника підтримує.

Представник відповідача у поданому запереченні подання про продовження умовного адміністративного арешту заперечує, мотивуючи тим, що в податкового органу не було законних підстав для проведення позапланової перевірки платника податків - ПП «Торговий дім «Пас-Центр», Тернопільську ОДПІ належним чином повідомлялося про відкладення проведення перевірки в зв’язку з перебування керівника підприємства на лікарняному, а також посилається на те, що складені Акти від 20.02.2007р. про відмову в отриманні направлення на наданні документів та Акт від 20.02.2007р. про відсутність посадових осіб є взаємовиключними, оскільки, якщо не можливо встановити місцезнаходження посадових осіб, то не можливо скласти акт про відмову в отриманні направлення та надання документів в присутності директора Пуковського А.С.

Згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подані сторонами матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Торговий центр «Пас-Центр»зареєстроване Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 23.05.2006р.

Як зазначає Тернопільська ОДПІ 05.12.2006р. за №81615/7/23-112 на адресу ПП «Торговий дім «Пас-Центр»був направлений лист «Про надання інформації», яким запропоновано курівнику підприємства протягом десяти робочих днів надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з підприємцем Бенц Ю.О. за серпень 2006 року, а саме копії договорів, податкових та видаткових (товарно-транспортних) накладних, довіреностей, за якими відпущено товар, реєстр виданих податкових накладних, копії платіжних доручень, прибуткових касових ордерів, реквізити постачальників реалізованого товару та копії документів на прихід товарно-матеріальних цінностей.

Підставою для звернення був запит Хустської ОДПІ від 30.11.2006р. №14766/7/23 «Щодо проведення зустрічної перевірки».

22 грудня 2006 року за №22-1/12/06 ПП «Торговий дім «Пас-Центр» на адресу Тернопільської ОДПІ була направлена відповідь з відповідними поясненнями та із зазначенням фактів, підтверджуючих проведення фінансово-господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємцю Бенц Ю.О. протягом серпня 2006 року на загальну суму 57054,04 грн., в тому числі ПДВ –9509 грн.

12 лютого 2007 року начальником Тернопільської ОДПІ прийнятий наказ №133 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»з метою перевірки ПП «Торговий дім «Пас-Центр»в зв’язку з наданням інформації з відсутністю повного відображення щодо обставин здійснених господарських операцій (не надано інформації щодо транспортування товару, не вказано довіреностей, за якими відпущено товар, форму розрахунків, не надано інформацію про постачальників реалізованого товару), що не дає можливості провести перевірки постачальників по ланцюгу до товаровиробника.

Тернопільською ОДПІ виписані направлення №001921 від 12.02.2007р. на проведення перевірки з метою дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 24.05.2006р. по 23.02.2007р.

14 лютого 2007 року на адресу ПП «Торговий дім «Пас-Центр»направлений лист «Про надання документів», яким запропоновано представити документи фінансово-господарської діяльності за період з 24.05.2006р. по 31.12.2006р. для проведення позапланової виїзної перевірки.

До матеріалів справи позивачем долучено накази Тернопільської ОДПІ від 23.02.2006р. №147 «Про призупинення виїзної позапланової перевірки»та від 20.02.2007р. №172 «Про відновлення позапланової виїзної перевірки».

20 лютого 2007 року за підписами першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ, начальника Тернопільського ВПМ Тернопільської ОДПІ, старшого державного податкового ревізора-інспектора Тернопільської ОДПІ, і як зазначено в присутності директора ПП «Торговий дім «Пас-Центр»складений Акт №191/23-09/34419341 «Про відмову в отриманні направленні №001921 від 12.02.2007р. та у наданні документів щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Пас-Центр»та Акт №192 «Про відмови від підпису», який складений в присутності гр. Пуковського А.С. про те, що останній від підпису акту про відмову в отриманні направлення та у наданні документів щодо проведення позапланової виїзної перевірки відмовився.

Також, 20.02.2007р. за підписами ст. о/у ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області, СДПРІ Тернопільської ОДПІ в присутності понятих складені Акти «Про відсутність посадових осіб», яким зафіксовано, що 20.02.2007р. в 14 год. 30 хв. та 15 год. 10 хв. посадові особи ПП «Торговий дім «Пас-Центр»відсутні.

Разом з тим, до матеріалів справи долучений Акт від 20.02.2007р., складений та підписаний ст. о/у ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області, о/у ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області, СМДПРІ Тернопільської ОДПІ, за участю понятих «Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки»про те, що службові особи ПП «Торговий дім «Пас-Центр»в особі Пуковського А.С. відмовили інспекторам в допуску для проведення позапланової виїзної перевірки по питанню дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

На підставі подання начальника ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області №12943 від 20.02.2007р. начальником Тернопільської ОДПІ в 16 год. 30 хв. на підставі п.п. 9.1.2 ст. 9 та керуючись п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято рішення №12944 від 21.02.2007р. «Про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків».

21 лютого 2007 року начальником Тернопільської ОДПІ був виданий наказ №181 „Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів” платника податків ПП «Торговий дім «Пас-Центр».

21 лютого 2007 року за підписами ст. о/у ТВ ПМ Тернопільської ОДПІ та о/у ТВ ПМ Тернопільської ОДПІ складений Акт «Про недопуск до проведення опису активів службовими особами».

Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі Закон №2181, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

У зв’язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків Тернопільська ОДПІ 23 лютого 2007 року о 15 год. 35 хв.  звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів ПП «Торговий дім «Пас-Центр» до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки.

Оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Тернопільської ОДПІ про продовження застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –ПП «Торговий дім «Пас-Центр»слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статті 11 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як зазначено в рішенні начальника Тернопільської ОДПІ №12944 від 21.02.2007р. умовний адміністративний арешт активів платника податків –ПП «Торговий дім «Пас-Центр»застосовано у відповідності з підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону №2181, а саме відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами відповідача.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме запитом Тернопільської ОДПІ від 05.12.2006р. №81615/7/23-112 «Про надання інформації», наказом Тернопільської ОДПІ від 12.02.2007р. №133 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», направленням на перевірку від 12.02.2007р. №001921 податковий орган ініціював проведення перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податку службу в Україні».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, надалі Закон №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, надалі Закон №509-12, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з приписів даної норми слідує, що виїзна позапланова перевірка може ініціюватися лише в тому разі, коли контролюючий орган здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або на основі висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, і виявив невідповідність документів податкової звітності платника податку вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов”язкових платежів).

В наказі Тернопільської ОДПІ від 12.02.2007р. №133 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могли призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, згідно приписів ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, та виписано порядок звернення до суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Як стверджують представники податкового органу до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки вони не звертались. Відтак слід вважати, останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на здійснення позапланової перевірки.

Суд приймає до уваги викладені відповідачем заперечення, а саме згідно п. 6.6 розділу 6 Порядку «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків», затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 (із змінами та доповненнями) рішення про застосування адміністративного арешту активів згідно з п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»надсилається рекомендованим листом або вручається особисто під розписку.

Із долученого позивачем фіскального чеку від 21.02.2007р. не свідчить, що саме рішення Тернопільської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 21.02.2007р. №12944 було направлене на адресу ПП «Торговий дім «Пас-Центр», що суперечить вимогам зазначеного Порядку.

Також, представник відповідача зазначає, що ПП «Торговий дім «Пас-Центр»на запит податкового органу надав відповідну інформацію щодо здійснення ним господарської діяльності, що підтверджується відповіддю відповідача від 22.12.2006р. №22-1/12/06. Однак, вважаючи дану відповідь неповною, всупереч норм законодавства прийняв рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, відповідачем по справі долучені до матеріалів справи листок непрацездатності Пуковського А.С., а також довідку про тимчасове звільнення від роботи для догляду за хворою дитиною, які свідчать, що директор підприємства Пуковський А.С., який також є головним бухгалтером перебув на лікарняному з 07.02.2007р. по 23.02.2007р.

Даний факт підтверджує твердження відповідача, викладене у заперечені щодо неможливості складання працівниками податкового органу Акту від 20.02.2007р. №191/23-09/34419341 «Про відмову в отриманні направлення №001921 від 12.02.2007р. та у наданні документів щодо проведення позапланової виїзної перевірки», Акту №192 «Про відмови від підпису», Акту від 20.02.2007р. «Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки»в присутності директора ПП «Торговий дім «Пас-Центр»- Пуковського А.С., що в свою чергу ставить під сумнів складання Актів від 20.02.2007р. «Про відсутність посадових осіб»ПП Торговий дім «Пас-Центр».

Отже, податковим органом в судовому засіданні не доведено законність підстав, а саме наявність всіх обставин визначених в законі, для здійснення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків –ПП «Торговий дім «Пас-Центр».

Відповідно до п.п. 9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону №2181 передбачено, що необхідною умовою продовження строку арешту активів платника податків є наявність підстав, які свідчать можливість знищення або зникнення активів платника податків.

Також, відповідно до  п.п. 7.1-7.9 розділу 7 “Порядку застування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001р. та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №25-212/1667-6050 та п.п. 9.4. Закону №2181 виконавець рішення про арешт активів, що призначається керівником або заступником податкового органу організовує опис активів платника податків, здійснює інші заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” та складає протокол, який має містити опис та перелік активів, що арештовується із зазначенням назви, кількості, мір, ваги та їх індивідуальних ознак.

Однак, податковою інспекцією не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б містили опис, та перелік активів платника –ПП «Торговий дім «Пас-Центр», дослідження яких є необхідною умовою розгляду подання про продовження адміністративного арешту, а також не наведено обставин, наявність яких свідчить про загрозу знищення або зникнення активів платника податку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні статей 69-70 КАС України обґрунтованість продовження строку умовного адміністративного арешту активів, суд не має правових підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені подання Тернопільської ОДПІ про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків –ПП «Торговий дім «Пас-Центр» до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „27” лютого 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя