СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" березня 2007 р.
Справа №16/387-нА

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому НОМЕР_1 про застосування штрафних
санкцій на суму

93,36грн.,  НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій на
суму

4206,40грн., НОМЕР_3 про
застосування штрафних санкцій на суму 93,36грн.,

НОМЕР_4 про застосування штрафних
санкцій на суму 93,36 грн.

Суддя  Магера
В.В.                    Секретар судового
засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача          -
ОСОБА_2 -за довіреністю б/н від 11.10.2006р.

від відповідача
-  Кундиловська
М.М. -за довіреністю № 1933/9/10 від 25.01.2007 р.

Постанова приймається 19.03.2007 р.,
оскільки в судовому засіданні 13.03.2007 р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 24.10.2006 р. порушено
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по справі на
06.11.2006 р. Ухвалою суду від 06.11.2006 р. попереднє судове засідання
відкладено та призначено на 15.11.06 р. Ухвалою суду від 15.11.06 р. закінчено
підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 30.11.2006 р.
Ухвалою суду від 30.11.06 р. судовий розгляд
відкладено та призначено на 12.12.06 р. У судовому засіданні  від 12.12.06 р. оголошено перерву до
20.12.2006 р.

Ухвалою суду від 20.12.2006 р.
провадження у справі зупинено відповідно до ст. 156 КАСУ та призначено судове
засідання по справі на 20.02.2007 р. Ухвалою суду від 20.02.2007 р. судовий
розгляд справи призначено на 13.03.2007 р., про що сторони повідомлені належним
чином.

Суть спору:  Позивач
у  позовній  заяві та його повноважний представник під час
судового засідання просять визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м.
Хмельницькому НОМЕР_5 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму
93,36 грн.;  НОМЕР_2 про  застосування штрафних санкцій  на
суму  4 206,40  грн.;
НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій  на
суму  93,36  грн.; НОМЕР_4 про  застосування штрафних санкцій  на суму
93,36 грн. за відсутність патентів на гральні автомати. При цьому,
посилаються  на  його
неправомірність та суперечність вимогам ст. 5  Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. На думку позивача, зі змісту зазначеного Закону
випливає, що встановлено вартість патенту на
гральний  автомат і гральний стіл,
а не на окремі гральні місця за ними.
Позивач також вказує на те, що торговий патент був виданий відповідачем
на гральний автомат в цілому, а не на одне із п'яти гральних місць грального
автомату.

Відповідачем в наданих  запереченнях та його повноважними
представниками під час судового засідання зазначається, що відповідно до п.1
ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
від 23.03.19996р. №98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у
сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності
або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Згідно зі ст.2 вказаного
Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними у цьому законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального 6iзнecy має бути виданий на кожне
окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено п.4ст.5
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. В
контексті вказаної статті гральне місце - це місце з одним гральним полем для
проведення одної окремої азартної гри.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому
проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької
діяльності, що працює в сфері готівкового o6iгy з питань дотримання вимог
Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.95р. № 265/95-ВР та Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”. За наслідками перевірки складено акт,
з якого вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснюється торгівельна
діяльність в сфері грального бізнесу та придбано лише один торговий патент
НОМЕР_6. Таким чином, на думку відповідача порушено п.4 ст.5 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, тобто відсутні
торгові патенти на інші гральні місця для відокремлених ігор на гральних
автоматах .

Згідно з ст.8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі порушення цього Закону несуть таку
відповідальність: за здійснення операцій, передбаченим цим Законом, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій до приватного підприємця
ОСОБА_1

У відповідь на посилання позивача
на те, що торговий патент був виданий на гральний автомат в цілому, а не на
одне із п'яти гральних місць грального автомату, представники відповідача
вказали, що зазначений торговий патент видавався відповідно до змісту заяви про
видачу патенту, де позивач просив видати йому торговий патент саме на гральний
автомат. Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м. Хмельницькому просить у задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування
спірного рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників  сторін,  з'ясувавши
фактичні  обставини, на  яких
ґрунтується позовна  вимога  і
заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -підприємець 13.02.2006р. Виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_6,
ідентифікаційний код НОМЕР_7.

20-22.09.2006 р. працівниками Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДРПІ Белінською Т.В., на
підставі направлення НОМЕР_8, та ГДПІ Оскомою В.Б., на підставі направлення
НОМЕР_9, проведено перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності -гральних автоматів, що належать позивачу та розташовані у м.
Хмельницькому в орендованих ним приміщеннях АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4.

За наслідками проведеної 20.09.2006
р. перевірки (Старокостянтинівське шосе, “Універсам “Вінницький”) податковим
органом складено акт НОМЕР_10. В акті перевірки зазначено, що перевірка
здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів
Президента та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в
Україні. Проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення вимог
ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, зокрема порушено порядок використання торгового патенту. В акті
перевірки, серед інших порушень, зокрема зазначено, що в наявності один
гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між собою спільною
грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма окремими жолобами
для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий патент, 4 патенти
відсутні.

За наслідками цієї перевірки, на
підставі відповідного акту її проведення, 04.10.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_11, яким,
за порушення вимог ст. ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та згідно з ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1
штрафні санкції в розмірі 93грн. 36коп.

За наслідками проведеної 20.09.2006 р.
перевірки (АДРЕСА_2) податковим органом складено акт НОМЕР_19. В акті перевірки
зазначено, що перевірка проведена на підставі ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий
обіг в Україні. Проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення
вимог ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок використання торгового
патенту. В акті перевірки, серед інших порушень, зокрема зазначено, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий патент,
4 патенти відсутні.

За наслідками цієї перевірки, на
підставі відповідного акту її проведення, 04.10.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_4, яким,
за порушення вимог ст. ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та згідно з ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1
штрафні санкції в розмірі 93грн. 36коп.

За наслідками проведеної 21.09.2006 р.
перевірки (АДРЕСА_3) податковим органом складено акт НОМЕР_12. В акті перевірки
зазначено, що перевірка проведена на підставі ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий
обіг в Україні. Проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення
вимог ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок використання торгового
патенту. В акті перевірки, серед інших порушень, зокрема зазначено, що в наявності
один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між собою
спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма окремими
жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий патент, 4
патенти відсутні.

За наслідками цієї перевірки, на
підставі відповідного акту її проведення, 04.10.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2, яким,
за порушення вимог ст. ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та згідно з ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1
штрафні санкції в розмірі 4 206,4 грн. При цьому розрахунок штрафної санкції
проведений відповідачем з урахуванням періоду роботи підприємця з квітня 2006
р. по вересень 2006 р., відповідно до Книги обліку розрахункових операцій

За наслідками проведеної 22.09.2006 р.
перевірки ( АДРЕСА_1) податковим органом складено акт НОМЕР_13. В акті
перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий
обіг в Україні. Проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення
вимог ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок використання торгового
патенту. В акті перевірки, серед інших порушень, зокрема зазначено, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий
патент, 4 патенти відсутні.

За наслідками цієї перевірки, на
підставі відповідного акту її проведення, 04.10.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_14, яким,
за порушення вимог ст. ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та згідно з ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1
штрафні санкції в розмірі 93грн. 36 коп.

Позивачем придбано Торговий патент
НОМЕР_14 на право здійснення торгівельної діяльності, діяльності з надання
побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності
з надання послуг у сфері грального бізнесу який дійсний з 01.03.2006 р. по
28.02.2011 р. на гральний автомат, що розташований АДРЕСА_4. Такі ж  торгові патенти ним придбано на гральні
автомати що розміщені за адресами АДРЕСА_3 (НОМЕР_15), АДРЕСА_2 (№ НОМЕР_16),
АДРЕСА_1 (НОМЕР_17). Зазначені торгові патенти придбавалися позивачем
відповідно до поданих заявок на придбання торгового патенту та оплачені, що
підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Гральні автомати-міні павільйони
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, що використовувалися позивачем в господарській діяльності
сертифіковані, що підтверджується Сертифікатом відповідності НОМЕР_18

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
ДПІ у м. Хмельницькому рішеннями про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_5,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
звернувся до суду з позовом про визнання останніх протиправними та їх скасування.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актами перевірки позивача від
20.09.2006р., 21.09.2006р. та 22.09.2006р. гральних автоматів, що розташовані:
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, та належать ПП ОСОБА_1, відповідачем
встановлено серед іншого порушення останнім ст.5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Підставою для здійснення  перевірок в актах зазначено  ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Судом враховується, що правове
регулювання  здійснення перевірок   органами
державної податкової служби регулюється Законом України  „Про державну податкову службу в
Україні”  від 04.12.1990 р. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону
плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за
окремими видами зобов'язань перед бюджетами.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається
лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Позаплановими перевірками  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону вважаються
перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею
Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. При цьому
у даній статті не йдеться мова про перевірки щодо дотримання вимог Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно наданого відповідачем плану
проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, у сфері готівкового
обігу на вересень місяць 2006 р. проведена перевірка позивача ДПІ у м. Хмельницькому
ототожнюється з плановою.

Натомість правових підстав для
визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, зважаючи на
відсутність письмового
повідомлення  позивача  не пізніше ніж за  10 днів, суд не вбачає.

Суд зважає на те, що згідно Закону
України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем
перевірка могла бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про
це зазначається представниками відповідача.

Однак, проведена відповідачем
перевірка не передбачена у плані роботи податкового органу та щодо неї відсутнє
рішення керівника податкової служби. При
цьому  надана  відповідачем
копія  плану проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності, у сфері готівкового обігу на вересень
місяць 2006р. не замінює зазначеного.

Приписами ст.11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку.

- копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Відповідачем під час  проведення
перевірки і  у судовому  засіданні
не надано   наказу керівника на
проведення  перевірки.

Оглядом
наданих відповідачем
направлень   на проведення  перевірки
судом встановлено, що  в  останніх, всупереч норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено  виду перевірки  (планова або позапланова, дату початку
та  закінчення перевірки).

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України
процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності позивача, а також те, що не надано документів,  передбачених ст. 11-2  Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, суд приходить до висновку про неможливість базування оспорюваних
рішень на неправомірно  проведеній
перевірці відповідача в частині дотримання позивачем вимог Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Крім того, судом враховується, що
підставою для прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про патентування, стали викладені в актах перевірок
висновки відповідача про необхідність отримання торгового патенту на кожне
гральне місце  окремого ігрового
автомата, ототожнюючи при цьому кожну із сторін ігрового автомата із окремим
гральним місцем.

Відповідно до ст.4 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл), тобто Закон під гральним місцем розуміє
гральний автомат, без врахування його технічних характеристик та можливостей.
При цьому позивачем подано суду наявні торгові патенти на кожний із гральних
автоматів наявних у останнього.

Згідно ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають
операції з надання послуг у  сфері
грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або
їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому
Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності
має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо
для  кожного структурного
(відокремленого) підрозділу (грального місця).

Відповідно до ч.4 ст. 5 вищеназваного
Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг  у сфері грального бізнесу має бути виданий на
кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).  Ч.3 ст.5 цього ж Закону визначено, що
вартість  торгового  патенту
на  здійснення  операцій
з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому
розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно
від кількості одночасно наданих на них послуг. Дана норма не передбачає
встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між
собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Як видно з системного аналізу вказаних
норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
встановлений обов'язок придбання патенту на гральний автомат або гральний стіл,
а не на окремі гральні місця в них.

Доводи відповідача судом до уваги не
приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача про визнання протиправними та скасування  рішень Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 04.10.2006р. НОМЕР_14,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що узгоджуються з вимогами чинного
законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень
ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій на суму 93,36
грн.,  НОМЕР_2 про застосування штрафних
санкцій на суму 4 206,40 грн., НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій на
суму 93,36 грн., НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн.
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.10.2006 р.  НОМЕР_14 про застосування штрафних санкцій на
суму 93,36 грн.,  НОМЕР_2 про
застосування штрафних санкцій на суму 4 206,40 грн., НОМЕР_3 про застосування
штрафних санкцій на суму 93,36 грн., НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій
на суму 93,36 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Магера

Постанова   оформлена
і  підписана   23.03.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.