overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 4/90

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства " ГІР і К", м. Черкаси

до Державного  підприємства «Ровенькиантрацит »м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1840947грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.07  на   11  годин   45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання товару.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
Справа № Б-13/101

За заявою  кредитора:   ДПІ в Тлумацькому районі  вул. Макуха, 4, м. Тлумач,78000

до  боржника   АКГ "Вільна Україна",  с.Грушка, Тлумацького району 78043

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Представники:

без виклику сторін:

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Ліквідатором  подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.13 Закону України України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник  майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.  Цей строк може  бути  продовжений  або  скорочений судом  за  клопотанням  комітету кредиторів чи самого розпорядника майна  або  власника  (органу,  уповноваженого  управляти  майном) боржника.

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури строком на три місяці  до 25.05.2007року  .

Ліквідатор повідомив, що в результаті  пошуку майна  боржника,  знайдено : корівник, телятник, картоплесховище, автомобілі, трактор та  зернозбіральний комбайн СК-5 "Нива".   Враховуючи наявність майна ,  суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3 місяця   до  25.05.2007року.

Керуючись ст.13, п.2 ст.22  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3 місяця  до  25.05.2007року.

Зобов»язати  арбітражного керуючого  подати на розгляд суду  ліквідаційний баланс та звіт  до 24.05.2007року.

Дану  ухвалу  рекомендованим листом направити сторонам процесу  та арбітражному керуючому  Городчуку Ю.Д., м. Тлумач, пр.Промисловий,6., державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

12.03.2007____________
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 411/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F, сF. ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F, ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFуFцFеFкFоFнFьF НF.СF. –FгFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЛFіFтFоFшFеFнFкFоF ВF. - гFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 45/374

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ

про стягнення 36 739 грн. 35 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Горошко А.О. – довіреність № 3юр від 01.09. 06

Від відповідача: Золотоус А. А. – довіреність б/н  від 17.01.07

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ, про стягнення 36739 грн. 35 коп.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 12.02.2007 р. не виконав  у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення; відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених вимог позивача та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                              Справа № 14/87

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 13.02.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Старт",  вул. Калініна 87,
м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 35443,48 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·           Надати
довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету
сплаченого відповідачем державного мита у сумі 354,43грн. по квитанції НОМЕР_1
від 20.02.07р., докази проведення звірки розрахунків, належної якості копію
накладної НОМЕР_2 від 02.10.06р. та довіреності НОМЕР_3 від 25.09.06р..

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати
відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, докази оплати товару, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
Справа № 11/115-3/279

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства "Бакалія плюс"  вул. Торгова,1-Г, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача (заявник)  ТзОВ "Бакалія"  вул.Торгова,1, м. Івано-Франківськ,76000

про перегляд рішення від 20.07.05 за нововиявленими обставинами.

Секретар: Толочко Інна Валеріївна

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду від 20 липня 2005 року задоволено позов ТзОВ "Бакалія плюс" та зобов"язано відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою по вул. Торгова, 1  в м. Івано-Франківську, виділеною як земельний сервітут.

14.11.05 відповідачем позано заяву про перегляд рішення від 20.07.05 за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 28.12.05 провадження у справі було зупинено до вирішення відповідного спору у Львівському апеляційному господарському суді України.  У зв"язку з вирішенням по суті відповідного спору Львівським апеляційним господарським судом, провадження у справі було поновлено, призначено розгляд справи.

В судове засідання представники сторін не з"явились. При цьому, заявником (ТзОВ "Бакалія") подано клопотання про припинення провадження по справі за нововиявленими обставинами, у зв"язку з визнанням недійсним укладеного між сторонами договору про встановлення земельного сервітуту від 28.11.03 по справі 16/203, що стосується предмету спору по даній справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі відповідно  до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 22/108-07

За позовом  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 344 грн. 32 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Бояркіна Ю.А. - дов. №04/576 від 14.06.06.

Від відповідача: Шамаров Т.О. - дов. № 119 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму боргу в розмірі  5344,32 грн. безпідставно списані за зберігання вантажу.

В засіданні  виникла необхідність звірки розрахунку, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.03.07 р. 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  відповідача на підприємстві  відповідача здійснити звірку, докладний акт якої подати до суду.

Зобов'язати відповідача подати відзив, забезпечити проведення звірки.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/62/07

Боржник: ТОВ «Катран»,

Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лупарево, вул.Набережна, 12.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:

ПРО: про банкрутство.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.          Явка представника боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/189/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: ТОВ „Укрмолстандарт”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 327/2

Відповідач: ПП „Златогор-Агро”, м.Кіровоград, пр.Правди, 8, корп.1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58500,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи №9/189/07.

2.   Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007р. о 14год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.919.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №6/138-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (ід. код 14005646)

до боржника –  Приватної агрофірми «Агросвіт»(42233, Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул.. Гірська, 30, код 32367737)

-          про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредиторів -   не з’явився

Від боржника –    Шовкопляс В.П., Бабраченко А.О.

Розпорядник майна –арбітражний керуючий – Бірюков А.М.

Суть спору: Кредитор - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»просить визнати боржника банкрутом, оскільки, останній на протязі більше 3-х місяців не може сплатити заборгованість в сумі 416828,89 грн. із-за   відсутності  коштів на розрахунковому рахунку.

У попередньому засіданні суд розглянув реєстр, та, враховуючи, що боржник не визнає кредиторських вимог УПФУ в Сумському районі в сумі 24114,53 грн.,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 101906, 52 грн.,  ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та та професійних захворювань України в м. Суми в сумі 24000, 42 грн., а також враховуючи, що в матеріалах справи немає заяви ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» на суму 501890, 49 грн. і надійшли заяви ТОВ СГП «Кам’яне» на суму 16920 грн,  СТОВ «1 Травня» на суму 41791,60 грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти попереднє засідання суду на 26 04.07р. об 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської   області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

2.          Кредиторам УПФУ в Сумському районі, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та та професійних захворювань України в м. Суми, ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», СТОВ «1 Травня» подати до суду докази в обґрунтування майнових вимог до боржника.

3.          Боржнику подати документи у заперечення проти грошових вимог до нього.

4.          Явку сторін визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 9-453

За позовом  Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг              Дніпропетровської  області

до   Комунального житлового підприємства № 18, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача представник не з'явився.

Від відповідача - Ляшко А.Л. - юристконсульт, довіреність № 865 від 31.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

КЖП № 18 звернулось 29.03.07р. до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002р. у справі № 9/453 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 982932,12 грн. терміном на два роки –до 20.03.2009р.

КП "Кривбасводоканал" у відзиві на заяву на наданны відстрочки виконання вказаного рішення не заперечує. Просить розглянути заяву без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002р. у справі № 9/453 стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 982932 грн. 12 коп. основного боргу, 1700 грн. витрат на держмито і 97 грн. 26 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий відповідний наказ №9/453 від 11.07.2003р.

КЖП № 18 звернулось 20.03.07р. до господарського суду із заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення господарського суду терміном на два роки –до 20.03.2009р. у зв’язку із неможливістю його виконання через тяжкий фінансовий стан підприємства.

Позивач надав згоду на відстрочку виконання судового рішення на запропонований відповідачем термін.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення терміном на 2 роки –до 05.04.2009 р.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002р. у справі № 9/453 терміном на 2 роки –до 05.04.2009 р.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 01-10/23-8

Суддя  Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали заяви за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області,  смт. Станично-Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко", смт. Станично-Луганське Луганської області

про скасування державної реєстрації

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації  товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко".

в с т а н о в и в :

Позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява від 11.01.07. № 56 підписана представником ДПІ у Станично-Луганському районі С.Є. Юхновим на підставі довіреності від 25.09.06. № 6945.

Довіреність, якою підтверджується повноваження позивача, дійсна до 31.12.06., а позовна заява датована 11.01.07. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

До позовної заяви позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, які згідно з п. 36, ч. 2 п. 78 “Правил надання послуг поштового зв’язку” затверджених Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. № 1155, є належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі та підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду з додатками на 24-х аркушах, у т.ч. акт про відкриття поштового конверту від 15.01.07.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                                              В.Д. Воронько