СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 лютого 2007 р.           Справа 4/35-07

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 23641, с.
Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області,

позов на суму 1710 грн

Головуючий суддя
Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   ОСОБА_1

відповідача : не з"явився з
невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес",
с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області про стягнення 1710 грн.
заборгованості за запасні частини до сільськогосподарської техніки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав. Ненадання доказів, витребуваних ухвалою від
01.12.2006р., 25.01.2007р. пояснив, що надав у справу всі докази, інших немає.

Суд належним чином повідомив
відповідача про час і місце розгляду справи і вважає, що неявка представника
відповідача  не перешкоджає вирішенню
спору.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..
525, 526, 530 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з
підстав вказаних у позові задоволення не підлягають з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог
позивач надав накладну № НОМЕР_1, довіреність відповідача НОМЕР_2 на ОСОБА_2.
цими доказами стверджується передача позивачем відповідачу обладнання - лапи
стрільчаті, стойки на загальну суму 1710 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов”язання мають бути виконані відповідно до умов договору чи названого
кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив,
що усно домовився з відповідачем про строки оплати за товар згідно накладної №
НОМЕР_1 відповідно якої відповідач брав зобов”язання оплатити товар до
25.08.2004р. Суд не бере до уваги це твердження, оскільки воно є одностороннім,
не підтвердженим відповідачем і суперечить ст. 208 ЦК України згідно якої право
чин між позивачем та відповідачем щодо строків оплати мав бути укладений в
простій письмовій формі. Тому відповідно до ст. 526, ч 2 ст. 530 ЦК України
позивач зобов”язаний був до пред”явлення позову пред”явити до відповідача вимогу
про оплату товару згідно накладної № НОМЕР_1 в сумі 1710 грн., а відповідач в
силу вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов”язаний був би оплатити товар на
протязі семи днів з дня отримання вимоги. Якщо б такої оплати не було
проведено, то з восьмого дня відповідач вважався б таким, що порушив
зобов”язання, яке випливає із закону і у позивача лише б тоді виникло право
захищати свої права шляхом звернення з позовом до суду

З пояснень наданих позивачем в
засіданні випливає, що він подав усі докази в обґрунтування позовних вимог,
інших доказів немає, а відтак суд приходить до висновку про те, що вимога про
оплату товару за накладною № НОМЕР_1 позивачем не пред”являлася, а тому
обов”язок оплати у відповідача за цей товар не виникав. Тому відсутні правові
підстави для задоволення позову з підстав вказаних у даній позовній заяві. Це
не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх
прав з інших підстав ніж вказано в позовній заяві, яка надійшла в суд
28.11.2006р..

У зв”язку з відмовою у позові
судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.  4-3,
4-5,  22,  33, 34, 36,
43, ч. 1,  5 ст.  49 ,
ст. 82,   83,   84,
115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Всі судові витрати покласти на
позивача.

3.
Копію даного рішення надіслати
позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення
оголошено 14.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 15.02.2007р.р.

Суддя
Білоус В.В.