overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                               Справа № 12/405

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за  позовом: відкритого акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимогии на предмет спору:  Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк

про стягнення у сумі 4449,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

від третьої особи -

Відкрите акціонерне товариство " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення у сумі 4449,35 грн.

У свою чергу Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Компанія по управлінню активами ДАН” м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 10493,00 грн.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 26  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія поуправлінню активами ДАН” м. Донецьк як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору до відповідача відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 10493,00 грн.

Призначити слухання по справі на  15.02.07  року о 14:30  год.

Заявнику надати до суду: довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус, довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита  саме до Державного бюджету України.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 24/209-06-8677

За заявою кредитора: Балтської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

До боржника: СПД ОСОБА_1, Одеська
область, м. Балта.

про визнання  банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про  визнання
банкрутом

Балтська МДПІ звернулась до суду з
заявою про визнання СПД ОСОБА_1 банкрутом, оскільки  він неспроможен сплатити заборгованість у
сумі 3 444,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Майнові вимоги кредитора
підтверджуються матеріалами справи, а боржник не підтвердив зворотнього.

Постановою господарського суд
Одеської області від 22.09.2006р. визнано Балтську МДПІ Одеської області
кредитором до СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з грошовими вимогами у сумі 3
444,00грн; визнано банкрутом СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1); відкрито
відносно СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) ліквідаційну процедуру;
клопотання ініціюючого кредитора  задоволено
- ліквідатором банкрута СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) призначено ініціюючого
кредитора Балтську МДПІ Одеської області.

Борг перед кредитором не  погашено.

За результатами роботи ліквідатором
надано суду  ліквідаційний баланс та
звіт, які свідчать про  відсутність майна
у банкрута.

У ліквідаційному балансі
відображені лише пасиви підприємства.

Скарг на дії ліквідатора за час
його роботи до  суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за
можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
ліквідувати юридичну особу -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), виключити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1).

3.Ліквідувати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) та виключити його з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Провадження у справі припинити.

5. Припинити повноваження
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) -ініціюючого кредитора Балтську МДПІ Одеської області.

6. Копію ухвали надіслати: ліквідатору,
у райдержадміністрацію, Державний орган з питань банкрутства, державному
реєстратору (для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців), Балтське районне управління юстиції, Одеської
області.

Суддя                                                                                 Оборотова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/114-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.07р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/618-26/62

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі підприємства ЛВК №48 м. Львів

До відповідача: Агрофіма приватне піідприємство “Промінь”, с.Угри Городоцький район Львівської області

Про стягнення 788,57грн.

Представники:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. –пр-р посвідчення №370

Від позивача: Данилишин С.П. –юрист довіреність №4742 від 10.11.2006р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 26.02.2001року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі підприємства ЛВК №48 м. Львів про стягнення із Агрофіма приватне піідприємство “Промінь” 788,57грн. заборгованості.

Ухвалою від 20.03.2001р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство ПП Агрофірми “Промінь” №2/3-7/3.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

Позивачем в судовому засіданні представлено довідку відповідно до якої станом на 01.03.2007р. заборгованість ПП агрофірми “Промінь” перед позивачем погашена.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

18 квітня
2007 р.
справа №  18/147

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач:  Державна податкова інспекція у м.
Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
170,00 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 27 квітня 2007 року о 11:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 26.04.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 36/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
СП “Агроспецмонтажник”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
СП “Агроспецмонтажник”

до
3-тя особа
ДП “Агроспецбуд” АТЗТ “Агроспецмонтаж”
Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації

про
стягнення 30000 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СП “Агроспецмонтажник”   на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі № 36/308 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом  Троїцького районного центру зайнятості,  смт. Троїцьк Луганської області

до СФГ "Тополі", с. Тополі Троїцького району Луганської області

про стягнення 1655 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про з відповідача на користь позивача 1655 грн. 34 коп. (у тому числі недоїмка та пеня)

Відповідач відзиву на позов не надав.

Позивач поясненям  від 10.04.07 № 29/4-343 повідомив суд , що відповідач сплатив недоїмку та пеню у повному обсязі в сумі 1655 грн. 34 коп., але доказів сплати суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.07, об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду (м. Луганськ,                пл. Героїв ВВВ, 3а,  кабінет № 324).

3.Зобов’язати позивача надати:

- докази сплати відповідачем недоїмки та пені в сумі 1655,34 грн.;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надсилання позивачу та до суду до 25.04.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  копію довідки облстатуправління щодо включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи;  належний витяг із Статуту;  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  при погашенні боргу –належні платіжні документи; провести звірення розрахунків з позивачем, на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду.

Суддя                                                                                                    М. Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  17/120/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/120/07

за позовом державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ” (надалі –ДП „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ”), Одеська область,         м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гранкар”єр” (надалі –ТОВ „Гранкар”єр”),  м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 69, кв. 15,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Гранкар”єр” про стягнення заборгованості за договором             № 050804 від 05.08.2004 року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, вимоги ухвали суду від          17 лютого 2007 року не виконав.

На адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 04-03/2007 від 02.03.2007 року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 квітня  2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17 лютого 2007 року, саме:

·          позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази сплати державного мита у встановленому законом порядку на рахунок УДК у Миколаївській області; надіслати на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви;

·          відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашеня заборгованості.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                          Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Селидіського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк

за участю третьої особи: Приватне підприємство  „ Промресурс” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

За участю

Прокурора – Ул”янова

представників сторін:

від позивача – Старченко Ф.І. за довіреністю

від  відповідача –  не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Селидіський міжрайонний прокурор в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

В судове засідання  представники відповідача та третьої особи    не з”явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24,  п.1, п.3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

Відкласти розгляд справи на  _05.03.2007р. на 11 год. 00 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви доугому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Прокурору надати документи, підтверджуючі, коли саме та на підставі якого документу позивчау було передано спірний векскль ( акт прийому-передачі).

Приватному підприємству  „ Промресурс” м. Донецьк надати відзив на позовну заяву.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А23/430

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4272,64 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Лісичний А.П., пом. прокурора, посв. №73

Від позивача:Таран Д.М., головдержподатінспектор, дов. від 22.01.07, №915/9/10-005

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача  звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮВІС", м. Дніпропетровськ податкового боргу в розмірі 4272,64 грн на користь держави.

23.01.07 в судовому засіданні позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.07 № 977/9/10-005, якою він зменшує розмір позовних вимог на 4,68 грн в зв'язку з частковою сплатою комунального податку відповідачем та просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 4269,67 грн.  шляхом звернення стягнення на активи.

Прокурор проти зменшення розміру позовних вимог не заперечує.

Представником позивача у судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому він зазначає про зміну банківських реквізитів

Позивачем заявлено усне клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.

Суд, виходячи з матеріалів справи та враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 06.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/430 до 06.03.07.

Представникам сторін та прокурору з'явитись в судове засідання  06.03.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати документи в підтвердження податкового боргу відповідача по кожному податку, в тому числі з доказами надсилання (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень.

Явка повноважних прокурора, представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №4/783-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Буринському районідо відповідача           Буринського дочірнього агролісогосподарського  підприємства «Буринський Агролісгосп»

про  стягнення            1 019 грн. 76 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран  С.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 019 грн. 76 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за вересень, жовтень 2006 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №2093/07 від 29.12.2006р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/783-06 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/783-06  –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА