overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №6/153-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/153-06

кредитора -      Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький                                          елеватор» (00955650)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Новикова, 15,  ід. код 00955957 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна: представник Конєв С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 28.11.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/153-06 за заявою кредитора – Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький  елеватор»  про  визнання боржника Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  банкрутом, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Закорко В.В.  Заяву призначено до розгляду на 25.12.2006р.

25.12.2006р., ухвалою господарського суду Сумської області попереднє засідання назначено на 01.03.2007р.

В газеті «Голос України » № 1 від 05.01.2007р.опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство».

01.03.2007р., в судовому засіданні розглядалися подані до суду заяви з вимогами до підприємства боржника.

В ході розгляду поданих заяв виникли питання відносно заявлених вимог кредитора – Закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ( заявлена суму 108583,85). Вказаному кредитору необхідно подати до суду докази , які підтверджують суму заборгованості.

Кредитору – ПП «Агротрейд» подати докази в обґрунтування своїх вимог, явку в судове засідання даного кредитора визнати обов‘язковою.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти  засідання суду, на 19.03.07р. на 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.   Зобов’язати кредитора - Закрите акціонерне товариство «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» подати до суду докази, які підтверджують суму заборгованості.

3.    Зобов’язати кредитора - ПП «Агротрейд» подати докази в обґрунтування своїх вимог.

Явку в судове засідання визнати обов‘язковою.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № Б29/349-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Наблус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Наблус", м. Дніпропетровськ порушено  23.11.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  05.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Наблус", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Наблус", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 1/2-63

Суддя господарського суду Донецької області З.П. Азарова розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробуд”, м. Каховка

до Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський комбікормовий завод”,                          м. Слов’янськ

про стягнення 287 522,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством з обмеженою відповідністю  “Дніпробуд”, м. Каховка  до Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський комбікормовий завод”, м. Слов’янськ про стягнення 287 522,96 грн.,  допущено  порушення  вимог, визначених  розділом IХ  ГПК України, зокрема, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін, при зверненні з позовом не вказане повне найменування відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  2  ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву  та додані до  неї  матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпробуд”, м. Каховка

Повернення позовної заяви  не перешкоджає  повторному зверненню  з нею  до господарського  суду  в загальному порядку  після усунення  допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку

Додатки:

1.          Позовна заява з додатками  на 55   аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/116-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 2/173-18/62A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      12:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа  № 17/43

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Екопродукт-Тиса”, с. Чорнотисово Виноградівського району до товариства з
обмеженою відповідальністю „Легіон Імпекс”, м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -ОСОБА_1, арбітражний керуючий;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості у сумі 9 153, 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція
суду (ухвала по справі від 22.03.2007р.) за адресою зазначеною у
позовних матеріалах -АДРЕСА_1 - повернулася до суду без вручення адресату з
відміткою установи зв'язку про вибуття даного товариства. У зв'язку з
наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача, про що
повідомити суду, подавши відповідні докази.

За таких обставин   розгляд
справи  належить відкласти на інший час,
відповідачу разом з даною ухвалою повторно надіслати ухвалу про порушення
провадження у справі від  22.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "10" травня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов'язати:

позивача - з'ясувати місцезнаходження відповідача, про
що повідомити суду, подавши відповідні докази;

відповідача - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ,
письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Заєць Ганни Миколаївни  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Миру, 6) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення 581 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява Заєць Г.М. б/н від 26.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів, що підтверджують вимоги щодо виплати заробітної плати боржником ( довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/17-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
Справа № 7/264

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з ухвалою заступника голови суду від 26.12.06р.:

Головуючого  судді                                            Кишинського М.І.

Суддів:                                                                  Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянула справу

за  позовом:        ТзОВ "Гуцул",

вул.Симоненка, 5/96, м.Івано-Франківська, 76006

до відповідачів: 1. ЗАТ "Ремпобуттехніка",

м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 13, 76014

2. Дочірнього Підприємства "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро",

м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 13

за участю представників сторін:

Від позивача:  Халуc  М.М.- адвокат, (довіреність № 1/09 від 02.09.2006 )

Від відповідача:  Сікомаса С.В. - представник ВАТ "Хутро" ДП "Тиса-Хутро", (довіреність №  б/н від  04.12.2006)

Від відповідача:  Сергушенкова С.І.- представник ЗАТ "Ремпобуттехніка"

Від позивача:  Радиш В.М.-представник, (довіреність №  26 від  01.12.2006)

встановила:

в проваджені господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №7/264  за позовом  ТзОВ "Гуцул"  до відповідачів: ЗАТ "Ремпобуттехніка"  та  Дочірнього підприємства "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"  про визнання недійсним договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вулиці  Дудаєва у місті Івано-Франківську, укладеного 29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», посвідчених приватним нотаріусом  Івано-Франківського міського  нотаріального округу Фрісом П.А.

Згідно вимоги від 23.02.07 справа №7/264 направлена до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.79 ГПК,  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

В зв"язку з цією обставиною, колегія суддів приходить до висновку про доцільність зупинення розгляду справи до вирішення спору  в апеляційній інстанції.                                                                                 Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України колегія суддів   ,

УХВАЛИЛА:

зупинити розгляд справи №7/264 за позовом ТзОВ "Гуцул"  до відповідачів: ЗАТ "Ремпобуттехніка"  та  Дочірнього підприємства "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро".

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий  суддя                                             Кишинський Микола Іванович

Суддя                                                                    Шелест Світлана Богданівна

Суддя                                                                     Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №АС 14/441-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат” про видачу дублікату виконавчого листа від 24.12.2006 року по справі №  14/441-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат” до Сумської міської ради про стягнення 2540 грн. 52 коп. збитків.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006 р. з Сумської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат” стягнуто 2 540 грн. 52 коп. збитків, про що 24.10.2006 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Стягувач звернувся до суду з заявою №б/н від 25.01.2007 р. про видачу дублікату виконавчого листа від 24.12.2006 року, мотивуючи тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається із заяви  стягувача – відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”, стягувачем виконавчий лист був втрачений, отже виконавчий лист господарського суду Сумської області від 24.10.06 р. по справі № 14/441-06 до виконання стягувачем не пред’являвся.

За таких обставин, суд вважає клопотання стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа 14/441-06 від 24.10.06 р. правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат виконавчого листа 14/441-06 від 24.10.06 р.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б24/35/05

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.02.05р.

Ухвалою від 29.12.06р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.03.07р., на підставі клопотання ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича, оскільки потрібен додатковий час для стягнення дебіторської заборгованості та зобов’язав ліквідатора представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 12.03.07р. такі документи до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Забродіна О.М. у строк до 30.03.07р. направити до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс по справі                         № Б24/35/05 про банкрутство ТОВ "Елохім", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 12432

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

до відповідача: Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ

про стягнення у сумі 54976,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Денщик В.І. за довіреністю

від відповідача: Кирильченко Я.Ю. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство  „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ про стягнення у сумі 54976,82 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники  відповідача пояснив, що позовну заяву він не отримував, у зв"язку з чим не може надати пояснення по справі. Представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви та наданих до неї документів без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Суд в задоволенні клопотання відмовляє, так як ст. 63 ГПК України застосовується до порушення провадження у справі, а підстав, передбачених ст. 81 ГПК України суд не вбачає.

Крім того,  в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.02.07 року.

Позивачу надіслати відповідачу позовну заяву, з копіями документів доданих до позовної заяви, а саме:  копію  вимоги про сплату боргу та копію розрахунками, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документами, підтверджуючі юридичний статус особи.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/113-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТОН", вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Картон" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/113-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТОН",   вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/92

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 8239,91 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.06;

від відповідача - Зінченко Н.О., довіреність № б/н від 27.03.07;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        16:30 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач  у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки № 1338746 та № 13388227, про причини не з"явлення суд не повідомив

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю проведення звіряння взаємних розрахунків (ініціативу звірення покласти на позивача), акт звірки додати до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою представника позивача справа підлягає відкладенню.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 15:20 год.

3. Направити позивачу та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області повістки про виклик.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

5.  Копію ухвали направити сторонам та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.