overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової служби  в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Хімчинська сільська рада  с. Хімчин,Косівський район, Івано-Франківська область

до відповідача  Косівської районної державної нотаріальної контори  вул. Шевченка, 40, м.Косів,Івано-Франківська область,78600

про про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду  в господарських судах України , так  як відповідно до норм ЦПК України справа повинна розглядатися у порядку окремого провадження за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місуем відкриття спадщини.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 21  листках.

Суддя                                                                        Фанда Оксанна Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.07р.

№ П12/912

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Томаківської районної державної адміністрації, смт. Томаківка Дніпропетровської області

до  Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп", м.Марганець Дніпропетровської області

Треті особи: 1. Новокиївська сільська рада, с. Новокиївка

2. Томаківський районний відділ земельних ресурсів, смт. Томаківка

Дніпропетровської області

про стягнення  28174 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача недоотримані кошти до бюджету  за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 05.08.2004р. у сумі 28174 грн. 35 коп.на користь третьої особи-1 посилаючись на  Закон України "Про оренду землі" та Закон України "Про плату за землю".

Дана позовна заява № Д86 від 06.02.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Так, додане до позову платіжне доручення № 145 від 27.12.2006р. на суму 102 грн. не можуть служити належним доказом, так як державне мито сплачено у меншому розмірі в порушення вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ;

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як не надано доказів направлення копії позову третім особам згідно до вимог ст. 56 ГПК України;

- не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позову платіжне доручення № 146 від 27.12.2006р. на суму 40 грн. не є належним доказом, оскільки сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн.

Керуючись  п. 4, п. 6, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  21 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 145, 146 від 27.12.2006р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А38/176-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2540,46 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Сігалова М.Є., дор. № 8563/10/100 від 19.04.2007 року         Від відповідача не з'явився

Від прокурора Кріпак Н.В., посв. № 148
від 19.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Дзержинського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області  до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення 2540, 46 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення
поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
відповідачу з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання
по справі  до  15.05.2007 року на 11:45

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 1/1065-28/313

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства “ПОЛЮС-ПАРТНЕР” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства “ПОЛЮС-ПАРТНЕР” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “БЕРКУТ” про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства “ПОЛЮС-ПАРТНЕР” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “ПОЛЮС-ПАРТНЕР” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/51/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.03.2006 р. у сумі 75668,53 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач не виконав ухвали суду від 12.02.2007 р., 13.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 13.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 12.02.2007 р., 13.03.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/178

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Красний лиман ДП “Донецька залізниця”

про: стягнення заборгованості в сумі 10865,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/178.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати належні докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А11/243-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4 992, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з
позовом до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 4 992, 60 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
05.06.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/37-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 26.04.2007 р.,
яка набрала законної сили 07.05.2007 р.
недоїмки в сумі 2636,86 грн. на користь держави в особі Ківерцівської
803014, код 33980676) звернути на активи Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.2010 р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/218-1
№ 02/218-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/218-54А від 18.01.2007р., яка набрала законної сили 29.01.2007,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код  НОМЕР_1 ) в доход
Державного бюджету України 202 грн.
29 коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 18.01.2010 р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А16/58-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-авто", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державної виконавчої служби Дніпропетровьскої області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконими дій та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- оригінали документів, що посвідчують правовий статус (статут);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

-  докази в обґрунтування можливих заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.03.07р.

№ П24/528

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ     в собі Дніпропетровської обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сеул", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- заяву підписано особою, яка  не має права її підписувати ( доручення не засвідчене у встановленому порядку);

-  не представлені докази безспірності боргу;

-  копії документів, доданих до заяви не засвідчені у встановленому порядку;

- не представлена довідка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:   на  17 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №3/14-07.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області

до відповідача: Сумська обласна організація селянської партії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління статистики у Сумській області

Про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати та пені

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Фадєєв В. Ю.

від  відповідача: не з’явився

Третя особа: Ніколаєнко О. О.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди № 787 від 31.01.2006 року, повернути у власність Держави та передати балансоутримувачу нежитлове приміщення площею 15,2 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й провулок Урицького, 1, на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, а також стягнути з Сумської обласної організації селянської партії України заборгованість з орендної плати в сумі 216 грн. 70 коп. та пеню в сумі 11 грн.  35 коп., а всього 228 грн. 05 коп.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди № 787 від 31.01.2006р., повернути у власність Держави та передати балансоутримувачу (Головному управлінню статистики у Сумській області) нежитлове приміщення площею 15,2 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й провулок Урицького, 1, на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, стягнути з Сумської обласної організації селянської партії України пеню в сумі 11 грн. 35 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 08.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на змінену позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов’язати третю особу надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 11/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

до відповідача: 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області

про стягнення 1636,87грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Парфьонова О.С. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Рогов М.В. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк; 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області, 1636,87грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує у повному обсязі.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.03.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/38

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 16/56

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача Державне підприємство “Об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 15 710 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Машакова О.Ю. по дор.

від  відповідача :              Алатко В.М.  по дор., Сорока І.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”                             м. Дніпропетровськ  до Державного підприємства “Об’єднання “Артемсіль” м. Соледар  про стягнення 15 710 грн. 00 коп.. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.03.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Сторонами  надано клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання сторін задоволено, строк розгляду справи продовжено.

Враховуючи  клопотання сторін, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст. 69,  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.05.07 р.  об  10:45 год.

2. Позивачу необхідно надати письмові пояснення на заперечення відповідача, надати оригінал комерційного акту № 751027/218/96 від 27.10.2006р., явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3. Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

4. Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  14.05.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян             (   1 700 грн) .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №10/752-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинськомурайоні

до відповідача  сільськогосподарський виробничий  кооператив «Русанівський» Л.Долинському районі

про стягнення 44167,98 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 44167,98 грн. заборгованості по сплаті страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень - листопад 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В. МАЛАФЕЄВА