overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                    №  9/375

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання  Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,              м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ”, м.Київ

про стягнення 6 394грн.15коп.

За  участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ”, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 6 394грн.15коп. відповідно до договору суборенди №71/04 від 01.04.2006р.

У ході розгляду спору судом було встановлено, що згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №1300/05, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа та зареєстровано за адресою: 01014, м.Київ, Печерський район, дор.Набережно-Печерська, 1.

За приписом ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач по справі №9/375 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” зареєстрований та знаходиться у м.Києві, дана справа підсудна господарському суду м.Києва та не підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №9/375 за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ”, м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 6 394грн.15коп. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа № 2/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/13

за позовом: приватного підприємства
"ВК і К", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 13570,63 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшенко Т.В. ,
довіреність № 7  від 01.03.07 ;

від відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1   ;

від відповідача - ОСОБА_2 ,
довіреність № НОМЕР_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "ВК і
К" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
13570,63 грн., з яких 12325,32 грн. боргу, 579,74 грн. пені та 665,57 коп.
інфляційних збитків.

Відповідач у відзиві на позов від
07.02.2007р. заперечив позовні вимоги частково, мотивуючи тим, що між сторонами
відсутній акт звірення розрахунків  та
неможливо встановити суму основної заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.02.2007 р. відкладено розгляд справи, від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Поданим до суду клопотанням від
02.03.2007р. сторони просять суд відкласти розгляд справи для проведення
остаточних розрахунків між сторонами.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати
нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 12.04.07 о 11:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: акт звірення
взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських
операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача.

Відповідача: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків
між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2007
Справа №  16/45

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тур'я Ремети,  Перечинський район

до
відповідача           Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в  Закарпатській
області, м. Ужгород

про            визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та  НОМЕР_2

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився

від відповідача -
Руденко Я.Г. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов.
від 16.01.07 №354/9/10)

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував позивачу письмово
уточнити позовні вимоги та подати суду необхідні матеріали;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

23.02.07 позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, а саме просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення НОМЕР_2 яким донараховано зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 1970,23 грн. та НОМЕР_3, яким донараховано зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 10253,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 4991,10 грн. Також, позивачем подано заяву про
долучення документів, зокрема запропонованих судом.

Позивач участь уповноваженого
представника у попереднє судове засідання не забезпечив, але повідомив суд про
неможливість прибуття у попереднє судове засідання представника.

Представник відповідача усно
повідомив, що позов не визнає, а свої письмові заперечення подасть до судового
розгляду.

У засіданні судом з'ясовано питання
про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
21 березня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/65/04-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котерія” (надалі –ТОВ “Котерія”), 54030, м. Миколавї, вул.. Наваринська, 3,

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство  “Інгул” (надалі –ВАТ “Інгул”), 54028, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 8.

про зобов’язання оформити право користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В уточнених позовних вимогах позивач просить зобов’язати Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області додатково оформити право користування ТОВ “Котерія” земельною ділянкою 0,8 га під незавершене будівництво “Спальний корпус на 205 місць бази відпочинку “Орбіта” шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання сторонами ухвали суду від 16.03.2007 р. про призначення попереднього судового засідання  на 17.04.2007 року о 12 год. 00 хв., то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а сторін зобов’язати виконати вимоги ухвали від 16.03.2007 р.

Керуючись ст.ст. 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти. Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 16.03.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
року                                                Справа
№ 10/675ад
Суддя
Луганського апеляційного господарського суду Лазненко Л.Л.
апеляційної скарги                                  Суб'єкта
підприємницької діяльності -
особи ОСОБА_1, м.Луганськ
суду                          Луганської
від                                                       12.12.2006
справі
№ 10/675ад (суддя Середа А.П.)
Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної
адміністрації України в
Луганській області, м.Луганськ
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ
участю третьої особи,
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську,
стягнення 8500 грн. 00 коп.
До Луганського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ НОМЕР_1 на постанову
господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 10/675ад.
На підставі викладеного, суд  визнає апеляційну скаргу такою, що відповідає
вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані
матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній
справі.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 19.01.2007 для розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ
НОМЕР_1 на постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у
справі             № 10/675ад, керуючись
ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у
складі: Лазненко Л.Л. -суддя -головуючий,
Бородіна Л.І. - суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
1.          Відкрити
апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати
підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити
сторонам копії ухвали, інформації про їх права та обов'язки; позивачу та третій
особі - копію заяви про апеляційне оскарження № 61 від 27.12.2006, копію
апеляційної скарги НОМЕР_1.
4.          Запропонувати
позивачу та третій особі до 01.02.2007 надати Луганському апеляційному
господарському суду письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на
підтвердження цих заперечень.
5.          Сторонам надати у
судове засідання:
-заперечення на апеляційну скаргу надіслати відповідачу та третій особі, докази
направлення (вручення) (поштові квитанції, тощо);
-письмові заперечення на відзиви позивача та третьої особи;
- заперечення на апеляційну скаргу надіслати позивачу та відповідачу, докази
направлення (вручення) (поштові квитанції, тощо).
Суддя - доповідач                                                    Л.Л.Лазненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 7/201-3213

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г. М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Львівського апеляційного господарського  суду від 17.01.2007 року

у справі
№ 7/201-3213 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємства "Максимус"

про
зупинення видаткових операцій

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції  подана з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису особи, яка подала скаргу, що підтверджується актом від 27.03.2007року № 03-31/90, складеним працівниками Вищого господарського суду України. Даним актом зафіксовано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від господарського суду Тернопільської області, супровідним листом №473 від 12.03.2007 року не виявлено підпису представника Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Хоми І.О. на касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга взагалі не містить підпису особи, яка подала скаргу, у колегії відсутні підстави для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 17.01.2007 року у справі № 7/201-3213 господарського суду Тернопільської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                 О. Муравйов

Судді :                                                                                     Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А37/89-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про визнання недійсним рішення

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                       Бишевська Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеденою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської МДПІ та просить суд визнати недійсними податкові повідолення- рішення останнього №/0 від 20.09.2006 року, № /1 від 24.11.2006 року.

Ухвалою суду від 13.03.2007 року зупинено провадження у справі до набуття чинності судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі  №37/366-06.

У зв'язку з тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі  №37/366-06  26.03.2007 року набуло законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Жуковою Л.В. від 19.04.2007р. розгляд справи №А37/89-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/89-07.

2.Судове засідання призначити на 06.06.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.А.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О.Татарчук
Н.А.Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-114/04

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на  увалу

апеляційного суду Київської
області 02.07.2004р.

у справі

№ 2-114/04

Тетеївського районного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ “Імідж”

про

визнання недійсними
договорів  купівлі-продажу цінних
паперів, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фабрика “Весна” від
10.09.2003р.

та за зустрічним позовом

ТОВ “Імідж”, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14

до

ОСОБА_1

про

визнання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Фабрика “Весна” від 10.09.2003р. та зобов'язання виконати рішення
зборів

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
пунктом 4 статті 12, статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до касаційного провадження.

2. Скаржникам, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнити  касаційні
вимоги на час розгляду справи.

3. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на
27 березня  2007 р.
на 11 год. 40  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

4. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи
на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 16/448-05-10147

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Редакції газети “Ізмаїльські відомості”

на постанову
Одеського апеляційного  господарського суду

від
16.01.2007 року

у справі
№ 16/448-05-10147

господарського суду
Одеської області

за позовом
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області

до
Редакції газети “Ізмаїльські відомості”
Редакції газети “Бессарабські відомості”

про
розірвання договору оренди та виселення

ВстановиВ:

Касаційна скарга Редакції газети “Ізмаїльські відомості” від 14.03.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, відповідач не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Одеський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Редакції газети “Ізмаїльські відомості” від 14.03.2007 року  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 16.01.2007   року у справі № 16/448-05-10147 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 01-10/6-160.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Біловодського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Біловодськ  Луганської області

до Державного підприємства сільськогосподарського підприємства “Новодеркул”,

с. Новодеркул Луганської області

про стягнення 2 397 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 397 грн. 80 коп., у тому числі борг –2 309 грн. 42 коп. та пеня –88 грн. 38 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 15/3 –114 від 05.03.07 за позовом Біловодського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства сільськогосподарського підприємства “Новодеркул”, про стягнення 2 397 грн. 80 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано копію фіскального чеку від 03.03.07 № 1985, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена належному відповідачу по справі. Так, зазначений фіскальний чек свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Данилівна Самольцевой», у той час, як відповідачем по справі є Державне підприємство сільськогосподарське підприємство “Новодеркул”, відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви. Крім того, зазначений фіскальний чек, свідчить про надіслання поштової кореспонденції на адресу відповідача 03.03.07., тоді як позов датовано 05.03.07., тому цей фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання саме цієї  позовної заяви, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “9“  аркушах.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть