overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А37/14-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою суду від 11.01.2007 року
припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

При виготовленні тексту постанови від
11.01.2007р. господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при
зазначенні дати винесення постанови та вказано: 11.01.2006 р., в той час як
необхідно: 11.01.2007 р.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку та вважати дату винесення постанови по
справі № 37/14-07 -11.01.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись п.11
ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати
дату винесення постанови по справі № 37/14-07 -11.01.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 23/18

За позовом: Артемівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Артемівськ

до відповідача: Артемівського професіонального аграрного ліцею м. Артемівськ

про  стягнення  113,19грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Кондрацький О.Г.  – за довіреністю

Від відповідача: Заікін В.М. – за довіреністю

Позивач,  Артемівський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Артемівськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Артемівського професіонального аграрного ліцею м. Артемівськ, суму виплаченого забезпечення по безробіттю у розмірі  113,19грн. гр. Дукмасу О.Г.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.03.07 року.

Позивачу надати довідку відповідного банку стосовно того, коли саме спірна сума в розмірі 113,19 грн. була зарахована банком на рахунок Дукмаса Олександра Григоровича.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07
р.
Справа № 38/17а

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Маріупольської
міської ради м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним рішення
Маріупольської міської ради  від
31.10.2006. № 5/6-886 та зобов'язати Маріупольську міську раду прийняти
рішення, яким затвердити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проект землеустрою
по відводу земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 0,0108 га для
реконструкції торгового павільйону із збільшенням торгової площі АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник
за дов. НОМЕР_1

від відповідача: Ботман  О.О. гол. спец. - юрисконсульт за дов. №
047-158 від 27.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16 лютого 2007 року
попереднє судове засідання було відкладено на 05 березня  2007 року.

Позивач у попереднє судове
засідання з'явився та  надав суду довідку
НОМЕР_2, яка судом розглянута, залучена до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове засідання
з'явився.

У попередньому судовому засідання
сторони заявили суду клопотання від 05.03.2007р., в якому надали згоду на
початок судового розгляду по даній справі в цей же день, яке судом розглянуто
та задоволено.

Керуючись пунктом 13 частини 1
статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121,
122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у
справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 05.03.2007р.

Відкласти судовий розгляд по справі
на 12.03.2007р. о 13-00год. (каб.306)

Зобов'язати позивача надати
суду  письмові доводи на доповнення до
відзиву, отримані у  судовому засіданні
05.03.2007р.

Зобов'язати відповідача надати  суду докази у підтвердження заперечень, якщо
такі є.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

Позивачу - 1,

Відповідачу - 1,

До справи - 1.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 08/1576

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.02.2007

у справі  господарського суду

№ 08/1576  Черкаської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа на стороні позивача   про

Обласного об'єднання колгоспних
ринків Черкаської облспоживспілки
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2спонукання
укласти договір оренди

В С Т А Н О
В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1не дотримано вказаних вимог, оскільки
касаційну скаргу від 26.03.2007 надіслано на адресу Вищого господарського суду
України -м. Київ, вул. Копиленка, 6.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Також Вищий господарський суд
України звертає увагу на те, що касаційну скаргу не підписано суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Повернути без розгляду суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1касаційну скаргу від
26.03.2007 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 26.02.2007 у справі № 08/1576, яку надіслано на адресу Вищого
господарського суду України -м. Київ, вул. Копиленка, 6.

Головуючий                                                                                    В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №17/116-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1668)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми

про стягнення: 10000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач значний термін за своїм розсудом користується безпідставно отриманими від позивача коштами. На даний час  ТОВ «ТНК» не повернув безпідставно отриманих від позивача коштів, що дає підстави вважати про можливість зникнення коштів відповідача, за рахунок яких можуть бути задоволені законні позовні вимоги.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що сума заявлена до стягнення є не значною, а також, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.03.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Відмовити  у забезпеченні заяви про забезпечення позову.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/51-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Регіон ГмбХ" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:Колпакова Т.В. дов. від 09.01.07

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Регіон ГмбХ" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Регіон ГмбХ" (50065 м. Кривий Ріг, вул. Революціонна, 17, код 21933629).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 30-253

За скаргою від 09.01.2007 року: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ”, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.01.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) надійшла скарга (вих. №52-16/3 від 03.01.2007 року) на неправомірні дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  по виконавчому провадженню по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/253 від 12.01.2004 року. якою скаржник просить:

- визнати дії  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по арешту всього майна відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” незаконними;

- зобов'язати державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчити примусове виконавче провадження наказу №30/253

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, господарський суд її прийняв та призначив до розгляду у судове засідання на 14.02.07р. о 15:00год.

05.02.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що 05.02.2007 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року та необхідністю направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись с. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за скаргою від 09.01.2007 року у справі 30-253  на період розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 12/615

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
від 02.11.2006
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/615 господарського суду Житомирської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд"

про
стягнення 20389,49 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову від 02.11.2006 Житомирського апеляційного господарського суду на 15 лютого 2007 року на 10 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                     Н.Кочерова

Судді:                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 22/318-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської від 20.10.2006 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
1) державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2) державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської від 20.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1255 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/392-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06р (дата підписання 15.11.2006р.), яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 03/11-2007

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу                                    від
20 березня 2007 року

господарського суду Луганської області

у справі                                              №
03/11-2007 господарського суду Луганської
області

за заявою                                           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
видачу виконавчого документа для виконання рішення
третейського суду

у справі                                              №
03/11-2007 Третейського суду при Асоціації "Арбітраж"

за позовом                                          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до                              ТОВ
"Спарта"

про
визнання
угоди дійсною, визнання права власності

на нерухоме майно

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 29.05.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 13/130пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової

Інспекції у Жовтневому районі у м.  Луганську, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «МАРКЕТІНГ ДИЗАЙН», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р.  на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Малого приватного підприємства «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «МАРКЕТІНГ ДИЗАЙН», кв. Шевченко , 40/39, м. Луганськ, ід.код 25354503 .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян