ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2007  року                                                            Справа № 3/401(2/373)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              представник за довіреністю Лізогуб Н.Г.,

довіреність №б/н від 15.12.2006;

від  1-го відповідача:                     перший заступник генерального директора-

перший заступник голови Правління компанії

Салуквадзе В.М., довіреність №0080/06

від 21.10.2006;

від 2-го відповідача:                    провідний юрисконсульт відокремленого

підрозділу Зоріна О.М., довіреність №03/5-5

від 25.12.2006;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної холдінгової компанії

„Луганськвугілля”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.11.2006

по справі                                        №3/401(2/373) (суддя –Доманська М.Л.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Закарпатське облпаливо”, м.Ужгород

до  1-го відповідача                    Державної холдінгової компанії

„Луганськвугілля”, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Державного підприємства

„Луганськвугілля”, м.Луганськ

про                                               стягнення 133733 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Закарпатське облпаливо”, м.Ужгород звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, м.Луганськ про стягнення інфляційних нарахувань та річних в загальній сумі 133733 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2005 по справі №2/373 залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача –Державне підприємство „Луганськвугілля”, м.Луганськ.

Заявами від 10.10.2006 №76 та від 25.10.2006 №98 позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог на суму 44794 грн. 28 коп. та просив стягнути з відповідача загальну суму 178528 грн. 10 коп. Дані заяви судом першої інстанції розглянуті та прийняті як такі, що не суперечать ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2006 позов задоволений в частині вимог до 1-го відповідача, в частині вимог до 2-го відповідача відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 29.11.2006 державна холдінгова компанія „Луганськвугілля”, м.Луганськ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення у частині стягнення з 1-го відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 178525 грн. 10 коп., витрат по держмиту у сумі 1785 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом не з’ясовано питання хто і з якого часу є правонаступником структурного підрозділу Управління „Луганськвуглепостачання” ДХК „Луганськвугілля”.

Позивач відзивом №04 від 03.01.2007 вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає, що відповідачем за борг перед позивачем є правонаступник –Державне підприємство „Луганськвугілля”.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) призначена судова колегія у складі:  Єжова С.С.- суддя –головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя,  Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ДХК „Луганськвугілля” в особі Управління „Луганськвуглепоставка” 27.12.1999 був укладений договір №15-382, згідно якого останній зобов’язався поставити позивачу вугілля і що останнім не було виконано протягом 2000-2001 років.

Це стало підставою для звернення позивача у 2001 році до господарського суду Луганської області з позовом до ДХК „Луганськвугілля” про стягнення з останнього помилково перерахованої йому суми коштів з урахуванням індексу інфляції та річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.2001 у справі №16/436 позовні вимоги позивача задоволені частково в сумі збитків з урахуванням індексу інфляції в розмірі 334457 грн. 20 коп.

За змістом вищевказаного рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2001 по справі № 16/436 грошове зобов’язання ДХК “Луганськвугілля” перед ЗАТ “Закарпатське облпаливо” по сплаті збитків з урахуванням індексу інфляції - 334457 грн. 20 коп. виникло у зв’язку з тим, що для кредитора (ЗАТ “Закарпатське облпаливо”) втратило інтерес виконання  боржником (ДХК “Луганськвугілля”) договору від 27.12.1999 № 15-382 між ЗАТ “Закарпатське облпаливо” та ДХК „Луганськвугілля”, управлінням „Луганськвуглепостачання”, та ЗАТ “Закарпатське облпаливо” відмовилось від прийняття виконання  і вимагало відшкодування збитків з урахуванням індексу інфляції.

Відповідачем  у справі на час пред’явлення даного позову до суду вищезазначена  заборгованість (грошове зобов’язання) у сумі 334457 грн. 20 коп. не погашена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 334457 грн. 20 коп. позивачем у справі нараховані відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування у сумі  178528 грн. 10 коп.  за  час прострочення, які він просить стягнути з відповідача на свою користь (згідно з заявами позивача від 10.10.2006 № 76 та 25.10.2006 № 98). Позивач просить стягнути  на свою користь дані суми, обґрунтовуючи це тривалим часом невиконання 1-м відповідачем у справі відповідного рішення суду.

Дана справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями.

29.11.2005 господарським судом Луганської області у справі №2/373 прийнято рішення, яким задоволений позов в частині вимог до 1-го відповідача, у відношенні 2-го відповідача провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 у справі №2/373 рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Підставою для скасування вищезазначеного рішення є неповне з”ясування обставин справи, зокрема не з”ясоване питання хто і з якого часу є правонаступником ДХК „Луганськугілля”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом Луганської області при розгляді справи №3/401 (2/373) з урахуванням доводів, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2006 у справі №2/373, з”ясовані повністю обставини справи і прийняте обґрунтоване рішення приймаючи до уваги наступне.

Основне питанням, яке підлягає вирішенню у даній справі, чи є Державне підприємство „Луганськвугілля” правонаступником ДХК „Луганськвугілля” по боргу, який стягнуто з останнього за рішенням від 18.12.2001 у справі №16/436.

Як вбачається із матеріалів справи, на день прийняття господарським судом Луганської області рішення від 18.12.2001 у справі №16/436 Управління „Луганськвуглепоставка” входило у якості структурного підрозділу до складу ДХК „Луганськвугілля”, яке і є відповідачем у справі №16/436, як юридична особа.

Наказом від 13.02.2003 №82 Міністерства палива і енергетики України прийнято рішення про реорганізацію ДХК „Луганськвугілля” шляхом виділення з його складу дочірніх підприємств та створення на базі цих дочірніх підприємств державного підприємства „Луганськвугілля”.

Пунктом 13 вищевказаного наказу визначено, що правонаступником цих дочірніх підприємств є державне підприємство „Луганськвугілля”.

Пунктом 11 даного наказу керівники цих дочірніх підприємств зобов”язувалися здійснити інвентаризацію майна станом на 01.03.2003 та передати, а керівнику державного підприємства „Луганськвугілля” прийняти на баланс підприємства основні фонди та матеріальні цінності, скласти зведений баланс і до 25.03.2003 подати Мінпаливоенерго на затвердження.

Наказом №143 від 25.03.2003 Міністерства палива та енергетики України внесені зміни до наказу №82 від 13.02.2003 і до складу підприємств, які виведені із складу ДХК „Луганськвугілля” і передані до складу державного підприємства „Луганськвугілля” перелічені додатково підприємства, у тому числі і Управління „Луганськвуглепостачання”.

Таким чином, Державне підприємство „Луганськвугілля” стало правонаступником дочірніх підприємств ДХК „Луганськвугілля”, на базі яких створено державне підприємство „Луганськвугілля”, а не самої державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”.

Згідно з пунктом 3.3 Статуту 2-го відповідача у справі (ДП „Луганськвугілля”) останнє є правонаступником   прав та обов'язків реорганізованих шляхом злиття або приєднання до його складу державних відкритих акціонерних товариств - дочірніх підприємств ДХК "Луганськвугілля" : "Шахтоуправління "Луганське", у тому числі його структурного підрозділу “Санаторій-профілакторій “Парус”, "Шахта ім. 19 з'їзду КГТРС", "Шахта "Черкаська", “Шахта “Лутугінська”, “Шахта “Фащівська”, у тому числі його структурного підрозділу “Санаторій -профілакторій “Шахтар”, “Шахта імені Артема”, “Шахта "Вергелівська", “Шахта "Ломоватська", "Групова збагачувальна фабрика "Слов'яносербська", "Ремонтно-механічний завод", "Лотиківський ремонтно-механічний завод", “Луганськнавантажтранс”, "Управління по охороні природи", “Автобаза”, “Управління по постачанню та  збуту продукції”, "Інформаційно-обчислювальний центр", структурних підрозділів ДХК "Луганськвугілля": "Автообслуговування", "Управління якості і збагачення вугілля",   "Управління "Луганськвуглепостачання",    Державного підприємства "Шахта "Никанор-Нова, а також прав, обов’язків Державного підприємства "Луганська  вугільна компанія", згідно розподільчого балансу. Вказані положення статуту 2-го відповідача у справі  відповідають нормам законодавства, чинного на час реорганізації 1-го відповідача у справі, та нормам законодавства, чинного на час затвердження відповідного Статуту 2-го відповідача у справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Як вбачається із матеріалів даної справи сума боргу за рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.2001 у справі №16/436 стягнута з ДХК „Луганськвугілля”.

20.02.2002 Державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 18.12.2001 за №16/436.

Згідно листа Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська від 27.11.2006 за №8 даний наказ знаходиться на виконанні і стоїть у черзі стягувачів –14.

Із вищевикладеного вбачається, що сума боргу, яка є підставою для нарахування річних і інфляційних по даній справі, не передавалася державному підприємству „Луганськвугілля”, як правонаступнику прав і обов’язків Управління „Луганськвуглепостачання”.

Сторонами у справі до суду не надано належних доказів того, що грошове зобов’язання у сумі 334457 грн. 20 коп., яке виникло за  ДХК „Луганськвугілля” на підставі рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2001 по справі № 16/436, згідно з відповідним розподільчим балансом передане від 1-го відповідача 2-му відповідачу у справі за час з початку реорганізації 1-го відповідача та до часу розгляду даної справи у суді, до суду не надано відповідного розподільчого балансу та будь-яких інших належних доказів  на підтвердження цього.

Заявлена у позові сума інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та 1-м відповідачем не спростована.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги у сумі 178528 грн. 10 коп. підлягають до задоволення відносно 1-го відповідача у справі.

Клопотання заявника апеляційної скарги, подані в судове засідання 01.02.2007, судова колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані нормами кримінально-процесуального права, а не господарського або цивільного права.

В судовому засіданні 08.02.2007 представником позивача надане клопотання про зупинення розгляду справи. Судова колегія також вважає його не підлягаючим задоволенню враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави заявленого клопотання не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –державну холдінгову компанію „Луганськвугілля”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (м.Ужгород, вул.Шандора Петефі, 14, Закарпатська область, 88018)

3-          1-му відповідачу (м.Луганськ, вул.Лермонтова, 1в, 91000)

4-          2-му відповідачу(м.Луганськ, вул.Лермонтова, 1в, 91000)

5-          господарському суду Луганської області

6-          до наряду