ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.07р.

Справа № 18/44-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії      "ДАСК"  з іноземними інвестиціями

м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                   м.Дніпропетровськ

про визнання договору діючим та зобов'язання виконувати договір

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Рахманов В.Р. - дов. від 06.02.2007 р.                  Соколова Н.В. - дов. від 06.02.2007 р.

від відповідача: Романов Д.М. - дов. № 125 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство страхова компанія „ДАСК” з іноземними інвестиціями звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про визнання агентського договору № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ діючим та зобов’язання виконувати цей договір.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що вищезазначений договір є чинним.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено агентський договір (договір доручення) №  АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ, згідно якого(на підставі Ліцензії Міністерства Фінансів України № 239212 від 19.10.1998 р. та відповідно до Положень про обов’язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою КМ України № 959 від 14.08.1996 р.) позивач прийняв на себе зобов’язання по страхуванню пасажирів (застрахованих осіб), що відправляються зі станції Криворізької дирекції залізничних перевезень, під час поїздки або перебування на залізничних вокзалах і залізничних станціях,  а відповідач  діє від імені та за дорученням позивача і виконує частину його страхової діяльності в сфері вищезазначеного виду страхування.

Згідно ч.1,3 ст.997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Страхувальник або страховик зобов’язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за 30 днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором. Страховик не має права відмовитися від договору особистого страхування без згоди на це страхувальника, який не допускає порушення договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1 договору договір набуває чинності з 01.01.2006 р. і діє до 31.12.2006 р. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявляє в письмовому вигляді про намір розірвати договір, він вважається пролонгований на наступний термін. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії (п.7.2 договір).

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення вищевказаного договору та той факт, що станом на 01.12.2006 р. від відповідача не надійшло будь-яких письмових вимог про припинення договору, договір № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005 р. вважається продовженим до 31.12.2007 р.

13.12.2006 р. позивач отримав від відповідача лист від 12.12.2006 р. за № Н-21/1949 про намір розірвати договір від 19.10.2005 р. № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ по страхуванню пасажирів, що відправляються зі станції Криворізької та Запорізької дирекції залізничних перевезень.

26.12.2006 р. позивач направив на адресу відповідача листа за вих. № 417, в якому зазначив про неприпустимість односторонньої відмови від договору, оскільки він вважає, що строк дії договору продовжено до 31.12.2007 р.

27.12.2006 р. позивач отримав від відповідача лист від 26.12.2006 р. за № Н-21/2026 про розірвання та відмову відповідача з 01.01.2007 р. від агентського договору (договір доручення)  від 19.10.2005 р. № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ по страхуванню пасажирів, що відправляються зі станцій Криворізької та Запорізької дирекції залізничних перевезень.

28.12.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 422, в якому зазначив про свою незгоду з одностороннім розірванням договору дія якого спливає тільки 31.12.2007 р.

Відповідно до ч.2-4 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки позивач не передав спір про розірвання договору на вирішення суду, договір № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005 р. є не розірваним.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимога позивача щодо визнання договору діючим до 31.12.2007 р. підлягає задоволенню; вимога позивача щодо зобов’язання відповідача виконувати агентський договір не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, що відповідач виконував свої договірні зобов’язання неналежним чином. Витрати по даній справі слід покласти на позивача, оскільки з його вини спір доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати агентський договір (договір доручення) № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005 р. діючим до 31.12.2007 р.

В інший частині позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 23.02.07 р.