СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 квітня 2007 р.           Справа 4/142-07

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр", 21000, м.
Вінниця, вул.Ватутіна, 1,

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1630,33 грн.
заборгованості

Головуючий суддя
Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Конюшенко В. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з
невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Центр", м. Вінниця,
до  Суб"єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  м. Вінниця про стягнення 1630 грн. 33 коп.
заборгованості за надані транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв - В.
Олександірка, Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвалу суду  від 14.02.2007р. було направлено відповідачу
рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №1957р-1958р від
14.025.2007р.)  підприємством зв»язку не
повернуто. Це розцінюється судом  як
повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як
ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування
ним  наданими законом правами. З огляду
на  надані в справу докази, суд вважає,
що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню
його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача суд з'ясував: 14.07.2006р.  між позивачем та відповідачем  було укладено Договір - заявку б/н , згідно
якого  позивач надав  транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв -
В. Олександрівка, Херсонської області. Згідно Акту НОМЕР_1 від 20.07.2006р.
здачі - прийняття робіт  ( надання послуг
) позивачем відповідачу було  надано
послуг по транспортуванню  вантажу  на суму 1600 грн. . Згідно  умов Договору - заявки  оплата за вказані послуги проводиться на
протязі 7-ми банківських днів після
отримання  оригіналів  документів, тобто 8 серпня 2006р. Відповідні
документи відповідач отримав
28.07.2006р. , як вказано в повідомленні про вручення  рекомендованого поштового відправлення
НОМЕР_2 ід 26.07.2006р., але розрахувався частково в сумі 100 грн. Отже,
заборгованість відповідача перед позивачем станом на день пред"явлення
позову до суду становить ( з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних ) 1630
грн. 33 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп.
до  суми 130 грн. 33 коп. ( з яких 109
грн. 50 коп. - інфляційна сума, 20 грн. 83 коп. - 3% річних ), в зв"язку  з оплатою
відповідачем суми боргу - 1500 грн. ( в підтвердження надано  виписку з особового рахунку  за 22.02.2007р. ) . Крім того, представник
позивача просить суд  судові витрати
покласти на відповідача, з огляду на те, що спір до розгляду в суді доведений
внаслідок неправильних дій відповідача. З огляду на права надані позивачеві
ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних
вимог підлягає задоволенню.

Також , з огляду на те, що
відповідач  належним чином  повідомлений
про час і місце  розгляду  справи, про що свідчить  сплата
основної суми боргу, представник позивача просить розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших  вимог,  що
звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на
підставі ст.. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в
зменшеній сумі 130 грн. 33 коп. інфляційної суми та 3 % річних, оскільки ці
вимоги стверджуються належними документами, такими як копії Договору -
заявки  б/н від 14.07.2006р., розрахунком
суми боргу, випискою з особового рахунку
за 22.02.2007р. , актом здачі - прийняття  робіт НОМЕР_3 від 20.07.2006р., тощо.

Тому враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню в  зменшеній сумі з
покладенням на відповідача всіх судових витрат
- 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді
в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст.
530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2,
4-3,  4-5,  22,
24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5 ст.  49 ,
75, 78, ст. 82,   83,   84,
115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення
позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп. до 130 грн. 33 коп., а саме на суму
основного боргу в розмірі 1500 грн.
задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 130 грн.
33 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ДРФО НОМЕР_4 ( виконання
рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Центр», 21000, м. Вінниця,
вул. Ватутіна, 1, (неповна інформація про реквізити: р/р №
055, в Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515
)  130 грн. 33 коп. інфляційної суми та
3% річних, 220 грн.  для відшкодування
судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення
надіслати  позивачу , відповідачу
рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 03.04.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК
України оформлено і підписано 05.04.2007р.

Суддя
Білоус В.В.