ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 6/108-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Петровський В.А., довіреність № 32/10-025 від 09.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "05" червня 2006 р. у справі № 6/108-нА (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Агропром", м.Волочиськ Хмельницької області

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі від 27.02.2006 року №/0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агропром" подано позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.46-53), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.02.2006 року Державної податкової інспекції у Волочиському районі в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410грн., у тому числі 2470грн. основного платежу та 4940грн. штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006 року у справі №6/108-НА позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі від 27.02.2006 року №/0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410,00 грн., з яких 2470 грн. - заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та 4940 грн. - фінансових санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агропром" судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що кошти в сумі 19 000 грн., перераховані позивачем 21.03.2005р., як остаточний розрахунок за роботи, виконані ПП Пронозюком Т.Л. згідно договору №28/08-04 від 28.08.2004р., сплачувалися Пронозюку Т.Л., як суб’єкту підприємницької діяльності, оскільки запис про припинення підприємницької діяльності гром.Пронозюком зроблений  Підволочиською РДА лише 25.03.2005р., а отже позивач на той час не був його податковим агентом і у нього не було підстав нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачувався Пронозюку Т.Л.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Волочиському районі подала апеляційну скаргу (а.с.71-72), в якій просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі від 27.02.2006 року №/0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що згідно договору оренди укладеного між ПП "Агропром" та СПД - фізичною особою ПП Пронозюком Т.Л., який здійснював діяльність на загальній системі оподаткування без представлення розрахунку авансових платежів, останнім надано ПП "Агропром" в оренду три бурякозбиральних комбайна. Дія договору про оренду комбайнів була обумовлена терміном з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року і розрахунки між ПП "Агропром" та ПП Пронозюком Т.Л., на думку відповідача, повинні бути проведені до 31.12.2004 року, фактично в 2004 році розрахунки між сторонами проведені частково;

- судом не враховано того факту, що виплата коштів в сумі 19000 грн. проводилася позивачем громадянину Пронозюку Т.Л. на новий рахунок в банку                21 березня 2005 року, а не ПП Пронозюку Т.Л., який був знятий з податкового обліку                          04 березня 2005 року, а 25 березня 2005 року знятий з державної реєстрації, тому ДПІ вважає, що позивач по відношенню до громадянина Пронозюка Т.Л. перебував в статусі  податкового агента, який зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету від імені та за рахунок платника податку податок з доходів фізичних осіб. ДПІ у Волочиському районі вказує, що згідно відповіді Підволочиського відділення Гусятинської МДПРІ Тернопільської області ПП Пронозюк Т.Л. в декларації за І-ий квартал 2005 року задекларував 0 грн. доходу, податок з доходів фізичних осіб не сплачував, авансові платежі не нараховував і не сплачував;

- при прийнятті постанови господарським судом Хмельницької області порушено п.17.2 ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - ПП "Агропром" в даному випадку є податковим агентом, який є відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування до бюджету) податку з інших доходів.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Агропром" надійшло клопотання №754 від 04.04.2007року про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника  позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження в. о. голови Житомирського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007р. №368 розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Волочиському районі здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Приватне підприємство „Агропром” (м. Волочиськ) зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності №228805 від 01.03.2004р.

28.08.2004р. ПП „Агропром” укладено договір про оренду бурякозбирального комбайна за №28/08-04 (а.с.15-16) з Приватним підприємцем Пронозюком Т.Л. (смт.Підволочиськ  Тернопільської області), дія якого тривала в період з 01.09.2004р. по 31.12.2004р.  Згідно даного договору ПП Пронозюк Т.Л. зобов’язувався надати в оренду  три бурякозбиральні комбайни, а ПП „Агропром” зобов’язувалося оплатити надані послуги в сумі 1 834 621,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Пронозюк Т.Л. зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Волочиською райдержадміністрацією 26.07.2002р., з цього випливає, що при укладенні та виконанні договору №28/08-04 він був самозайнятою особою і виступав самостійним платником податків, в порядку та в розмірах обраної ним системи оподаткування.

В зв’язку із виконанням передбачених договором робіт, 02.12.2004р. ПП Пронозюком Т.Л. складено податкову накладну на суму 1 834 621,06 грн., а ПП „Агропром” - видаткову накладну №ПТ-000111 від 02.12.2004р. на аналогічну суму (а.с.18,19).

Згідно акту прийомки-передачі виконаних робіт ПП Пронозюком Т.Л. виконано лише 98%, передбачених договором оренди №28/08-04 від 28.08.2004р. робіт, в зв’язку з чим до оплати належало 1 356 091,22 грн. (а.с.20). В грудні 2004р. позивачем проведено частковий розрахунок з ПП Пронозюком Т.Л. Пізніше готівкою через касу здійснено розрахунки з ПП Пронозюком Т.Л.  в січні 2005р. в сумі 180 000 грн. та в лютому 2005р. на суму 20 000 грн.

Відповідно до витягів з банківського рахунку позивача остаточний розрахунок був здійснений 21.03.2005р. шляхом перерахування на рахунок ПП Пронозюка Т.Л. суми  19 000,00 грн. (а.с.54).

27.02.2006р. працівниками ДПІ у Волочиському районі проведено виїзну планову документальну перевірку щодо дотримання ПП „Агропром” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складено акт №23/32810350 від 27.02.2006р. (а.с.7-12).

На підставі вказаного акту ДПІ у Волочиському районі 27.02.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 (а.с.14), яким позивачу донараховано  податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі  7 734,48 грн., з яких                       2 578,16 грн. - основний платіж  та 5 156,32 грн. штрафні санкції.

Зокрема, підставою для донарахування суми 2 470грн. податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб став факт порушення позивачем п.п.4.2.1 та п.п.4.2.7. п.4.2 ст.4, п.1.6 ст.1, ст.17, п.3.4 ст.3, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7  Закону України  „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме - не визначення оподатковуваного доходу  гром. Пронозюка Т.Л.  в сумі 19 000 грн. за надані послуги по оренді бурякозбирального комбайна згідно договору №28/08/04 від 28.08.2004р. та не проведення  утримання, перерахування  податку з доходів фізичних осіб  в розмірі 2 470,00 грн. із суми одержаного доходу. Висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, що отримана від Підволочиського відділення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (лист вих. №1146/17  від 22.02.2006р.), направленої на адресу відповідача по запитах ДПІ у Волочиському районі №1028 від 21.02.2006р. та №1322/29 від 27.02.2006р., із якої слідує, що ПП Пронозюк Т.Л. (код ЄДРПОУ ) з 04.03.2005р. знятий з обліку платників податків за власною заявою, відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію  юридичних та фізичних осіб – підприємців” в зв’язку з припиненням його державної реєстрації як підприємця, про що зроблений запис Підволочиською РДА за №2000119 від 25.03.2005р.

Підволочиським відділенням Гусятинської МДПІ листом №1293/17 від 24.02.2006р. на запит відповідача повідомлено, що ПП Пронозюк перебував на обліку платника податків з 26.07.2002р. по 04.03.2005р., згідно свідоцтва №79844396 від 26.07.2002р. був платником ПДВ  з 26.07.2002р.  по 27.01.2005р.  З  04.03.2005р. ПП Пронозюк Т.Л. знятий з обліку платників податків. При цьому, в листі вказується, що згідно декларацій  про доходи  за період з 01.10.2004р. по 03.03.2005р. ПП Пронозюком Т.Л. задекларовано прибуток в сумі: IV квартал 2004р. (1436770,00 грн. –1434118,00 грн.) = 2652,00 грн.; І квартал 2005р. -   0 грн. (а.с.74).

З поданого Гусятинської МДПІ витягу з ЄДРПОУ вбачається, що запис про припинення державної реєстрації ПП  Пронозюка Т.Л. внесено  до ЄДРПОУ за №2000119 від 25.03.2005 р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб встановлений Законом України „Про  податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03р.

Згідно п. 2.1. ст.2 даного Закону, платниками даного податку є:

- резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

- нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Підпунктом 1.20.1 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, передбачено, що достатньою підставою  для  визначення  особи резидентом  є самостійне визначення нею основного місця проживання на території України у порядку, встановленому цим Законом, або її реєстрація як самозайнятої особи.

Відповідно до п.1.19 ст. 1 Закону України „Про  податок з доходів фізичних осіб”, самозайнята особа – це платник податку,  який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що  ПП Пронозюк Т.Л. був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Волочиською райдержадміністрацією 26.07.2002р., а отже при укладенні та виконанні договору №28/08-04 був самозайнятою особою і виступав самостійним платником податків в порядку та в розмірах обраної ним системи оподаткування. Договір оренди укладений між ПП "Агропром" та приватним підприємцем Пронозюком Т.Л.

З положень  п.1.8 ст.1, п.9.12 ст.9 та п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" випливає, що особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь  суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, не має правових підстав самостійно визначати об'єкт оподаткування  - оподатковуваний дохід під час здійснення виплат такому суб'єкту підприємницької діяльності  та утримувати податок  від суми такого доходу, оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу.

Крім того, відповідно до п.15 ст.47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", датою припинення підприємницької діяльності приватного підприємця - фізичної особи вважається дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Із направленого на адресу відповідача листа Підволочиського відділення Гусятинської МДПІ №1322/29 від 27.02.2006р. вбачається, що запис про припинення підприємницької діяльності гром.Пронозюком Т.Л. зроблений Підволочиською РДА за №00019 від 25.03.2005р. Отже, кошти в сумі 19000грн. перераховані позивачем 21.03.2005р. (згідно виписки з його банківського рахунку), як остаточний розрахунок за роботи, виконані ПП Пронозюком Т.Л. згідно договору №28/08-04 від 28.08.2004р. сплачувалися Пронозюку Т.Л., як суб'єкту підприємницької діяльності, тому твердження відповідача про те, що ПП "Агропром" в даний період виступало в ролі його податкового агента судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наявними у справі доказами.

Виходячи з викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 2470грн. податку з доходів фізичних осіб, як податковому агенту Пронозюка Т.Л. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4940грн. Одночасно  колегія суддів зазначає, що у податковому повідомленні-рішенні помилково вказано, що штрафна санкція застосована на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тоді як фактично штраф нарахований відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, скасувавши податкове повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі від 27.02.2006 року № /0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7410,00 грн.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006р. у справі №6/108-НА відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006 року у справі №6/108-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, м.Волочиськ Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №6/108-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 5 прим:

1 - до справи

2,3 - позивачу (на дві адреси)

4 -відповідачу

5 - в наряд