ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-9/2829-2007

За позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро", м. Київ До відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва УААН", с. Сизівка Сакського району

Про стягнення 71718,70 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Тюшляєв А.В.- юр., дор. пост. №1/9 від 10.01.2007 р.

Відповідач –  Колеснікова Н.Г. – директор.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 71718,70 грн. заборгованості, у тому числі  59179,05 грн. основного боргу, 3938,43грн. індексу інфляції, 7% річних у сумі 846,34грн., 4795,93грн. пені, 2958,95грн. штрафу.

Представник позивача заявою від 06.03.2007 р. відмовився від стягнення 3938,43грн. індексу інфляції, 7% річних у сумі 846,34грн., 4795,93грн. пені, 2958,95грн. штрафу. Крім того, позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем у сумі 22188грн. і просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 36991,05 грн.

Відповідач у відзиву на позов не надав, проти позову у судовому засіданні не заперечував.

Розглянувшиматеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

31.03.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № АП-00-0025.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу вартість товару, зазначену в пункті 1.3 даного договору з урахуванням положень п.1.4 договору, у строк до 01.08.2006р.

У виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 59179,05грн., що підтверджується видатковими накладними, прикладеними до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 22188грн. був погашений.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 22188 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 36991,05грн.

У частині стягнення з відповідача 3938,43грн. індексу інфляції, 7% річних у сумі 846,34грн., 4795,93грн. пені, 2958,95грн. штрафу провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ти, що в цій частині позивач відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  06.03.2007р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, 82-84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва УААН", 96531, с. Сизівка Сакського району, вул. Тітова, 46, (р/р 001 у АКБ УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ) на користь Приватного  підприємства "Хімагромаркетинг Агро", 02160, м. Київ, пр-т. Воззєднання, 15, (р/р 4301 у АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ) 36991,05 грн. основного боргу, 591,79 грн. держмита, 97,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення основного боргу у розміру 22188 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.