overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/5

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька

відповідач по справі Комунальне підприємство „Ремонтник” м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

10.03.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з КП „Ремонтник” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк 34538 грн. 64 коп. – боргу за активну електроенергію, 6907 грн. 73 коп. – ПДВ на активну електроенергію, 3731 грн. 67 коп. – по актам за без облікове користування електроенергією, 746 грн. 33 коп. – ПДВ на без облікове користування електроенергією, 1440 грн. 01 коп. – індексу інфляції, 224 грн. 75 коп. – 3% річних, 819 грн. 26 коп. – пені, 484 грн. 08 коп. – державного мита, 115 грн. 34 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідні накази від 22.03.2004р.

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з КП „Ремонтник” м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/5.

Судове засідання призначити на 05.04.2007р. на 09.45 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Відповідачу по справі - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 10.03.2004р.

ДВС Кіровського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.03.07
р.
Справа № 12/412

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПРОМСЕРВІС” м. Авдіївка, Донецька область

про
стягнення у сумі 79 500 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю, ОСОБА_1

від відповідача: Варламова С.В.,
Шейко В.В. за довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Селидове, Донецької області  звернувся до господарського суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПРОМСЕРВІС” м. Авдіївка,
Донецька область про  стягнення у сумі 79
500 грн.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.

Представники сторін надали клопотання
про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла
необхідність викликати у судове засідання
керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМСЕРВІС” м.
Авдіївка, Донецька область -  Нікітіна
Андрія Івановича, для дачі пояснень стосовно даного спору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 30, ст.69,  ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання
керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМСЕРВІС” м. Авдіївка,
Донецька область -  Нікітіна Андрія
Івановича, для дачі пояснень стосовно даного спору.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
19.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.03.07 р.
об  13:00 год.

Явка представників сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до відповідача Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 м. Чернівці

про стягнення 8100,46 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Гавалешко П.С. –юрисконсульт (довіреність № 9/153 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Заболотний С.М. –юрист (довіреність від 12.12.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці звернулося з позовом до Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 м. Чернівці про стягнення 8100,46 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем електроенергії, спожитої у січні-грудні 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на відсутність заборгованості.

Ухвалами від 28.02.2007 року та від 21.03.2007 року від позивача вимагалися, серед іншого, докази постачання електроенергії у січні-грудні 2006 року та відомості щодо вартості 1 кВт. електроенергії у вказаний період.

Витребувані докази позивач не представив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення наявності чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/27 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк про стягнення 13 117грн.08коп.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                              А.С.Ємельянов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"07" травня 2007 р.
Справа № 6/111/07

Суддя –доповідач Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І., ознайомившись з апеляційної скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р.

по справі № 6/111/07

за позовом Приватного підприємства „БМП”

до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007р. Одеським апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу (вх. №1365 від 24.04.2007р.) ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі № 6/111/07 залишено без руху, з пропозицією скаржнику, привести останню у відповідність до ст. 187, 190 КАС України до 05.05.2007р.

Однак, по теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником, у визначений апеляційною інстанцією згідно ст. 101 КАС України процесуальний строк, не усунено.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі № 6/111/07 повернути.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно до ст.ст.189, 211, 212 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Суддя - доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
№ 15/422

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Знам”янка

до відповідача: Знам”янського
міського комунального підприємства по ремонту і утриманню міських доріг
„Шляховик” м. Знам”янка

про стягнення 13637 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 10401 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 3235 грн. 97
коп. 3 % річних. В судовому засіданні 12.03.07р. позивач подав письмову заяву
по відмову від позову. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні позивач подав
письмову заяву про відмову від позову, так як відповідач повністю виконав наказ
господарського суду від 17.09.01р. по справі № 13/304.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК
України господарський суд роз'яснює позивачу, що у випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У випадках відмови позивача від
заявленого позову до прийняття рішення зі справи внесене державне мито не
повертається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 47, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

08.01.07р.

Справа № Б29/Б24/203/01

За заявою     Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольської філії
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський рибокомбінат", м.Нікополь,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.08.01.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання № 03-11л/1504/06 від 05.12.06 Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства про визнання його учасником провадження у
справі № Б29/Б24/203/01 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський рибокомбінат", м. Нікополь.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04 №576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення
заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження моніторингу
погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб'єктів
господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Листом від 23.08.06р. №3925/06-37
головою Дніпропетровської облдержадміністрації Дєєвою Н.М. доручено
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства запровадити
щомісячний моніторинг по підприємствам - банкрутах які мають заборгованість по
заробітній платі.

Згідно з Положенням "Про
Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства",
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з
питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області учасником
провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський рибокомбінат", м. Нікополь, - Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2007 р.
Вх.№ 125

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Медфармсервіс"  вул. Васильківська,30, м.Київ 22,03022

до відповідача  ТзОВ "Авіцена-фарм"  вул.Мазепи,27-А,м.Івано-Франківськ76025

про стягнення заборгованості на суму 8474 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, при відкритті поштової кореспонденції не виявлено вказаних в додатку документів, а саме квитанції про направлення претензії відповідачу та опису, про що складений акт № 4 від 11.01.07.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 399 від 27.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/267/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Сільськогосподарського об’єднання фермерів „ Агро” (56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Сільська,1-а)

Про: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 354,99 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/14-07

за заявою: ВАТ АКБ "Приватінвест",  м. Чернігів

до: ВАТ "Джулинівське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/14-07.

02.03.2007р. до суду надійшли заяви ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі про визнання грошових вимог до боржника на суму 161936,77 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів та про включення до складу конкурсних кредиторів із сумою вимог 11128,67 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя                                                                В. Бенівський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 квітня 2007 р.
Справа № 15/224-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції ( Вінницька обл., смт. Крижопіль,
вул. Піонерська, 30)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

штраф
на суму 1385 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
справи на 22 травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. №
1011 .

3. Зобов'язати
прокурора,  позивача, відповідача, інших
осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу, прокурору :
1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність
позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу). 2.
Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні). 3. Докази, які підтверджують часткову сплату відповідачем  заборгованості по штрафним санкціям в разі
існування таких. 4. Матеріали, на підставі яких проводилась перевірка СПД
фізичної особи  ОСОБА_1 5. Рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, докази його оскарження з боку
відповідача  в разі існування таких.

Відповідачу:
1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, в разі існування
таких, а в випадку узгодження суми позову - відповідну письмову заяву про
визнання позову чи його неоспореної частини;

2. Правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт - оригінали для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу).

3. Докази погашення заборгованості
в сумі 1385  грн. в разі існування таких

4. Реквізити наявних розрахункових
поточних рахунків в банківських установах.

5. Оригінал рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, докази його оскарження  в разі такого.

5. Ухвалу
надіслати сторонам, прокурору Пішанського району, прокурору Вінницької області
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст.
254  КАС України ухвали суду , які не можуть
бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 9/300-4296
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 05.03.07р. №17594/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р.

у справі          №9/300-4296

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до відповідача 1:   Унітарного приватного підприємства (далі УПП) «Укртехмаш», м.Тернопіль

до відповідача 2:     Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Стимул», м.Тернопіль

про          визнання недійсними господарських зобов’язань по передачі УПП «Укртехмаш»ТзОВ «Стимул»товару на загальну суму 264500 грн. та по оплаті товару ТзОВ «Стимул»у сумі 264500 грн.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №9/300-4296 за апеляційною скаргою Тернопільської ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник