ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07
Справа №  10/148/07

Суддя

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

до відповідача :
Приватне підприємство „АСКОН",  смт Якимівка Запорізької області

про стягнення суми 43
304 грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  не з'явився.

Від відповідача: Сосніна Л.І.,  за дор. від 12.01.2006р.

Справа слухалася 11.04.07р., розгляд
справи відкладений на 26.04.07р., оголошено перерву на 27.04.07р.  У судовому засіданні 27.04.2007р. оголошено
рішення.

Розглядаються
вимоги про  стягнення з відповідача боргу
в розмірі 43 304 грн. за проведені авіахімроботи (сума основного боргу 23 084
грн., разом з інфляцією 31 327,66 грн., 3% річних - 341,52 грн. , пеня 11
635,21 грн.)

Відповідач
не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні (
відзив та пояснення долучені до матеріалів справи) В відзиві відповідач
посилається на постанову ВГСУ № 10/213/06 від 18.10.2006р., постанову
Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 7/231/06-1/67/06-7/357/06
від 20.02.2007р., посилається на відсутність ліцензії у позивача на
авіахімроботи, до договір НОМЕР_1 не відповідає ЗУ «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності, Повітряному кодексу України, що взагалі послуги
такі за цим договором не надавались.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

20.02.2004р.
сторони уклали договір НОМЕР_1 на участь у виробництві с/г продукції,
відповідно до умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати
авіаційно хімічні роботи, а відповідач - прийняти ці роботи та оплатити їх
вартість.

Договір
НОМЕР_1 є договором на надання послуг з авіаційно-хімічних робіт. Приватний
підприємець ОСОБА_1 відповідної ліцензії на здійснення авіаційно-хімічних
робіт, які є предметом договору НОМЕР_1, не має. Ліцензія видається не на
об'єкт господарської діяльності, а особі на здійснення господарської
діяльності, яка підлягає ліцензуванню згідно вимог ЗУ «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності».

Фактично
завдання за договором від 20.02.2004р. на виконання робіт відповідачем позивачу
не надавалось. Пред'явлений суду оригінал завдання НОМЕР_1 до спірного договору
не має відношення , тому що надане на виконання авіаційних с/г робіт
представнику «Авіації» в особі командира повітряного судна АН-2 № 54815 т.
Німченко СІ. та не вказано ким, хто заявник.

Аванс
Відповідачу не перераховувався. Акт від 26.02.2004р. не має відношення до
спірного договору, не має посилання на договір НОМЕР_1, підпису керівника ПП
«Аскон», де названо ОСОБА_1 представником «Авіації».

Відповідно
ст. ст. 4, 5, 17, 25, 27 Повітряного кодексу України, п.45 ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №
1775-111 позивач зобов'язаний мати ліцензію на виконання авіаційно-хімічних
робіт, сертифікат, що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки
особи, вимогам авіаційних правил України, сертифікат про придатність даного
повітряного судна до виконання польотів як бортовий документ та реєстрацію
повітряного судна в державному реєстрі.

Згідно
ст.68, ст.103-105 Повітряного кодексу України авіаційні роботи можуть
виконуватися на підставі відповідного сертифіката, договору, укладеного
замовником на виконання авіаційної роботи або разової заявки, погодженої з
органом державного регулювання діяльності авіації України та забезпечити
обов'язкове страхування.

Керуючись
п. 1 ст. 83 ГПК України та враховуючи, що зміст договору НОМЕР_1 суперечить
чинному законодавству, суд визнає цей договір недійсним.

Керуючись ст. 49,
82, 83, 84, 85  ГПК України,   суд

Вирішив:

У
позові відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.