ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа № 14/132/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -Плахотна О.М.

від відповідача -не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області

від
28.03.2007р.

по справі
№ 14/132/07

за заявою кредитора:  ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

до боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ІК НОМЕР_1 АДРЕСА_1про порушення
справи про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.07 р. (
суддя Цвєткова П.В.) провадження у справі, на підставі п.7 ст.40 ЗУ„Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинено.
Ухвала вмотивована наступним.

СПД-ФО ОСОБА_1. є платником податків і зборів передбачених ЗУ „Про
систему оподаткування, зареєстрований в ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва як
платник податків -28.08.1996 р, має борг
по сплаті вартості торгового патенту в сумі 52230,96 грн. за період з
16.12.02 р. по 15.12.03 р.

Оскільки заява про визнання банкрутом подана 12.03.2007 р. після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу то суд дійшов висновку, що
боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом немає.

ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва не погодившись із висновками
місцевого суду, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Миколаївської області, обгрунтувавши свої доводи
посиланням на ст.52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, пояснюючи, що СПД -ФО ОСОБА_1, відповідно до його заяви
одержав 18 патентів на надання послуг грального бізнесу. Порядок придбання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу визначено ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, оплата здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує
звітньому кварталу, проте СПД -ФО ОСОБА_1 не здійснював оплату патентів з 2
кварталу 2002 року та має заборгованість в сумі 37800грн.,внаслідок чого
підприємцю донараховано пеню на підставі п.1 ст.8 цього закону в сумі 14430,96
грн.

Посилання господарського суду на ст.15 ЗУ „Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р. є помилковим, оскільки п.п. 15.2.1 цього
закону передбачає, що у разі  коли
податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку
давності, визначеного п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнуто
протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового
зобов'язання. СПД,що займається гральним бізнесом не подає до ДПІ документи,
які можна вважати податковою декларацією, розрахунком, тощо, а податковий орган
не визначає суму податкового зобов'язання, тому на  належну суму вартості торгових патентів не
поширюється процедура узгодження сум податкових зобов"язань, встановлених
ЗУ№2181-ІІІ (ст.5)

Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку про невідповідність висновку місцевого суду нормам
матеріального права, обставинам справи, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, СПД-ФООСОБА_1 зареєстрований
Центральним РВК м. Миколаєва про що йому видано свідоцтво про державну
реєстрацію. Основним видом діяльності підприємця є установка та експлуатація гральних
автоматів та телевізійних комп'ютерних ігор. У 2001 році приватним підприємцем
одержано 18 патентів на право здійснення підприємницької діяльності у сфері
грального бізнесу.

Актом від 28.11.03 р. ДПІ у Центральному районі виявила, що за
АДРЕСА_2  у залі гральних автоматів
замість приватного підприємця ОСОБА_1 діяльність у сфері грального бізнесу
здійснює ПП „Олден” (а.с.16). З ІІ-го кварталу 2002 року щоквартальна плата за
торгові патенти не здійснювалась у зв'язку з чим недоїмка за період з 16.12.02
р. по 15.12.03 р. склала 52 230,96 грн.

Факт відсутності боржника за місцем знаходження, припинення
підприємницької діяльності є підставою, щоб вважати боржника відсутнім.

Відповідно до ст.52 ЗУ„Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутнього
боржника, зокрема, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника подається кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку
виконання зобов"язань. При цьому нема необхідності застосовувати загальні
умови для порушення справи про банкрутство.

Застосування місцевим судом положення ст.40 ЗУ„Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суперечить ст.52 цього
закону, оскільки припинення провадження у справі про банкрутство є можливим при
застосуванні загальних умов для порушення справи про банкрутство. Крім того,
п.7 ст.40 цього закону визначено підставу припинення провадження у справі про
банкрутство -у разі, коли боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами,
що не є тотожними висновку суду, що боржник є вільним від боргів у зв'язку із
пропуском строку позовної давності на стягнення податкового боргу,
встановленого ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.99,101-106 ГПК України, суд

постановив:

1.          Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.03.2007 року по справі №14/132/07 -скасувати.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для
продовження провадження у справі.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності   з   дня прийняття та може бути оскаржена у
касаційному  порядку в місячний термін до
Вищого  господарського
суду  України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя                                                                                        Т.А.
Величко

Суддя
Л.І. Бойко