ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.
Справа № 15/412/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В.Сидоренко

суддів Н.Б.Таценко, О.Т. Лавренюк

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від прокурора  Лянна О.А.

від позивача:  Грінченко В.В., Васильєв А.О.

від відповідачів:

Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” –Діордієва С.П.

Закритого акціонерного товариства „Наваль”- не з’явився

Закритого акціонерного товариства „Миколаївській суднобудівний завод „Наваль” - Діордієва С.П.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку проектів” –не з’явився

від третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог

Фонд Державного майна України - не з’явився;

Закрите акціонерне товариство „Депозитарно-клірингова компанія „Акціонер”- не з’явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс” - не з’явився;

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Державний реєстратор - не з’явився;

Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація Державний реєстратор

- не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Миколаївській суднобудівний завод „Наваль”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006 р.

по справі № 15/412/06

за позовом ТОВ СП „Нібулон”

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”;

2. Закритого акціонерного товариства „Наваль”;

3. Закритого акціонерного товариства „Миколаївській суднобудівний завод „Наваль”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку проектів”;

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог

1. Фонд Державного майна України;

2. Закрите акціонерне товариство „Депозитарно-клірингова компанія „Акціонер”;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта плюс”;

4. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Державний реєстратор;

5. Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація Державний реєстратор

про

1. визнання рішення спостережної ради ДАХК „ЧСЗ” від 15.06.2004 р., оформленого протоколом засідання спостережної ради від 15.06.2004 р. № 6 –недійсними з моменту їх прийняття;

2. визнання рішення установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004 р., оформленого протоколом установчих зборів від 21.06.2004 р. № 1 –недійсними з моменту їх прийняття;

3. визнання недійсним Статуту ЗАТ „Наваль”;

4. визнання рішення спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004 р., оформленого протоколом засідання спостережної ради від 18.09.2004 р. № 4 –недійсними з моменту їх прийняття;

5. визнання рішення установчих зборів ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” від 20.09.2004 р., оформленого протоколом установчих зборів від 20.09.2004 р. № 1 –недійсними з моменту їх прийняття;

6. визнання недійсним Статуту ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”;

7. припинення юридичної особи –ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” (сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В с т а н о в и л а:

03.08.2006 р. ТОВ СП „Нібулон” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними з моменту прийняття: рішення спостережної ради ДАХК „ЧСЗ” від 15.06.2004 р. про утворення за участю ДАХК „ЧСЗ” ЗАТ „Наваль” з дольової часткою ДАХК „ЧСЗ” (далі - відповідач -1) у статутному капіталі ЗАТ „Наваль” в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду ЗАТ ”Наваль” (далі - відповідач-2), оформлених протоколом від 15.06.2004 р. № 6 засідання спостережної ради відповідача-1; рішення установчих зборів відповідача-2 від 21.06.2004 р. про утворення відповідача-2; про затвердження і підписання статуту відповідача-2; створення статутного капіталу відповідача-2 у розмірі 180200000 грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 грн.; затвердження оцінки майнового внеску засновника - відповідача-1 до статутного капіталу відповідача-2, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-1, в розмірі 180000000 грн.; обрання спостережної ради відповідача-2, призначення на посаду голови правління відповідача-2 Джемліханова Х.Х.; затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій відповідача-2; передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-2 реєстратору - ТОВ ”Всеукраїнська реєстраційна компанія ”КОРТА плюс” (третя особа -3), оформлених протоколом № 1 установчих зборів відповідача-2 від 21.06.2004 р., рішення спостережної ради відповідача-2 від 18.09.04 р. про утворення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” (далі –відповідач-3) за участю відповідача-2 з дольовою часткою останнього не менше 75%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-2 та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду відповідача-3, оформленого протоколом № 4 засідання спостережної ради відповідача-2 від 18.09.2004 р.; рішення установчих зборів відповідача-3 від 20.09.2004 р. про утворення відповідача-3, про затвердження і підписання статуту відповідача-3, про створення статутного капіталу відповідача-3 у розмірі 200000000 грн. шляхом випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 грн., про затвердження оцінки майнового внеску засновника –відповідача-2 до статутного капіталу відповідача-3, здійсненого основними засобами, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-2 та об’єктами незавершеного будівництва, в розмірі 143889000 грн., про обрання спостережної ради відповідача-3; призначення на посаду генерального директора відповідача-3 Ятеля О.В.; затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій відповідача-3; передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-2 реєстратору –ЗАТ ”Депозитарно-клірингова компанія ”Акціонер” (третя особа –2), що оформлені протоколом № 1 установчих зборів відповідача-3 від 20.09.2004 р.;  про визнання недійсними з моменту їх затвердження Статуту відповідача-2, затвердженого рішенням установчих зборів відповідача-2 від 21.06.2004 р., оформленого протоколом № 1 установчих зборів відповідача-2 від 21.06.2004 р. та Статуту відповідача -3, затвердженого рішенням установчих зборів відповідача –3, оформленого протоколом № 1 від 20.09.2004 р. установчих зборів відповідача –3; про припинення юридичної особи відповідача-3. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем ст. ст. 9, 10, 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 16, 92, 98 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” ст. ст. 20, 51, 59 ГК України, п.  п. 11, 12 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.10.2006 р. представник позивача відмовився від позову в частині припинення юридичної особи відповідача –2.

Рішенням господарського суду від 03.10.2006 р. по справі № 15/412/06 (суддя Середа О.Ф.) вищенаведені позовні вимоги ТОВ СП „Нібулон” задоволені в частині визнання перелічених рішень недійсними.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,  провадження у справі припинити.  При цьому скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято при неповному з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального (ст.ст. 4 7 , 38, 80 ГПК України) права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СП „Нібулон” вважає скаргу необґрунтованою, просить рішення суду від 03.10.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання скаржника про призначення науково-правової експертизи по даній справі усною ухвалою судової колегії не задоволене, оскільки згідно до приписів чинного процесуального законодавства господарські суди призначають судову експертизу для роз’яснення питань факту, що  виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В даному клопотанні сторона просить призначити судову експертизу для роз’яснень питань права, що являється прерогативою безпосередньо самого суду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ МСЗ „Наваль” без задоволення, представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Рішенням господарського суду вищеперелічені позовні вимоги задоволені, з мотивів викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду відповідають матеріалам та обставинам справи, чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

ТОВ СП „Нібулон” згідно сертифікату акцій № 0000263 від 21.05.2004 р. являється власником 187244 простих іменних акцій ДАХК „ЧСЗ”.

Протоколом № 6 засідання Спостережної ради ДАХК „ЧСЗ” від 15.06.2004 р. оформлене прийняте Радою рішення про створення за участю ДАХК „ЧСЗ” (відповідача-1), з ціллю виконання умов банку щодо видачі банківської гарантії для забезпечення контрактів на побудову танкерів льодового класу, ЗАТ „Наваль” (відповідача-2) з дольової часткою відповідача-1 у статутному капіталі відповідача-2 в розмірі 99,889 %, та про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного капіталу відповідача-2.

Протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ „Наваль” від 21.06.2004 р. оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань, котрі були в установленому порядку включені до порядку денного, в т.ч. 1, 3 питання порядку денного - про створення ЗАТ „Наваль” зі Статутним капіталом у розмірі 180200000 грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 грн. кожна.

Актом прийому-передачі від 21.06.2004 р. ДАХК „ЧСЗ” передала до статутного фонду ЗАТ „Наваль” основні засоби, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДАХК „ЧСЗ” в м. Миколаєві загальною вартістю 124 260 грн.

25.06.2004 р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним № 40512 зареєстровано Статут ЗАТ «Наваль»(відповідача-2).

Протоколом № 4 засідання Спостережної ради ЗАТ „Наваль” від 18.09.2004 р. затверджене рішення щодо створення за участю ЗАТ „Наваль” –ЗАТ „МСЗ „Наваль” (відповідач-3) з дольовою часткою ЗАТ „Наваль” не менш 75 %, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Наваль” та об’єктів незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння останнього  до статутного капіталу відповідача-3.

Протоколом № 1 установчих зборів ЗАТ „МСЗ „Наваль” від 20.09.2004 р. оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань, котрі були в установленому порядку включені до порядку денного, в т.ч. 1, 3 питання порядку денного - про створення ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” у складі двох засновників: ЗАТ „Наваль” та ТОВ „Центр розвитку проектів” зі статутним капіталом в розмірі 200000000 грн., шляхом випуску 200 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 100 грн. кожна.  При цьому засновників зобов’язано придбати та оплатити акції. Так внесок відповідача-2 до статутного фонду відповідача-3 визначено  у кількості 199 800 простих іменних акцій на суму 199800 000 грн. або 99,95 статутного капіталу, внесок ТОВ „Центр розвитку проектів” (відповідач-4) у кількості 200 простих іменних акцій на суму 200 000 грн. або 0,1 % Статутного капіталу.

Наказами Фонду Державного майна України № 88 від 21.01.2003 р. - прийнято рішення про приватизацію ДАХК „ЧСЗ” - відповідача-1, а № 1-ПРА від 04.04.2003 р. - затверджений план розміщення акцій відповідача-1.

Станом на 15.06.2004 р. державі належало 49818776 простих іменних акцій відповідача-1 загальною номінальною вартістю 12454694 грн., що дорівнювало 9,64% статутного фонду відповідача-1. Затверджений план розміщення акцій виконано не було, відповідний акт про завершення приватизації третьою особою-1 не приймався. У зв’язку з цим станом на 15.06.2004 р. приватизація відповідача-1 завершена не була.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.05 р. № 570-р затверджені переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2006 році. Пакет акцій відповідача-1, який залишився нереалізованим, був включений до вказаного переліку.

Відповідно до пункту 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України ”Про Державну програму приватизації” від 18.05.00 р. № 1723-III, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) рішення про участь відкритого акціонерного товариства у об’єднаннях підприємств і промислово-фінансових групах та про його внески до статутних фондів інших господарюючих суб’єктів приймається лише за рішенням загальних зборів.

Як вбачається з балансу відповідача-1, загальна вартість майна, відчуження якого відповідач-1 здійснив шляхом передачі до статутного фонду відповідача-2, перевищує 50% загальної вартості майна відповідача-1, що в силу приписів частини 2 статті 98 ЦК України обумовлює необхідність ухвалення такого рішення виключно загальними зборами акціонерів відповідача-1, як вищим органом управління. Зазначена норма закону носить імперативний характер і винятків з неї чинне законодавство не передбачає.

Статутом відповідача-1 і Положенням про правління відповідача-1, затвердженими рішенням загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 26.05.04 р., оформлених протоколом № 1 загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 26.05.04 р., не передбачено наявність у голови правління відповідача-1 повноважень на підписання від імені відповідача-1 відповідного акту приймання-передачі майна за відсутності відповідного рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 про відчуження майна на суму понад 50% загальної вартості майна відповідача-1.

Отже, апеляційна інстанції погоджується з висновком суду про те, що рішення Спостережної ради відповідача-1 від 15.06.04 р. про утворення за участю відповідача-1 відповідача-2 з дольової часткою відповідача-1 у статутному капіталі відповідача-2 в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду відповідача-2, суперечать пункту 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України ”Про Державну програму приватизації” від 18.05.00 р. № 1723-III, частинам 5, 6 статті 41 Закону України ”Про господарські товариства”, статті 92, частині 2 статті 98 ЦК України.

При цьому згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають  правомочності на участь цієї  особи в управлінні господарською  організацією,  отримання  певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у  разі  ліквідації останньої  відповідно до закону, а також інші  правомочності, передбачені законом та статутними документами, тобто саме власник корпоративного права має право на участь в управлінні конкретною господарською організацією. Законодавець в приписах ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” прямо вказав, що у загальних зборах має право брати участь особа за одночасної наявності двох умов: 1) особа повинна бути власником акцій на день проведення загальних зборів акціонерів, 2) особа повинна бути внесена до реєстру власників іменних паперів на день проведення загальних зборів акціонерів. В даному випадку ТОВ СП „Нібулон”, якому належить 187 244 акцій являється акціонером ДАХК „ЧСЗ”. Наразі питання представництва акціонерів –юридичних осіб в корпоративних відносинах має декілька аспектів, зокрема представництво і оформлення останнього в корпоративних відносинах при вирішенні питання участі в управлінні справами товариства. За загальними правилами в якості представника акціонера може виступати будь-яка фізична особа (частина 3 статті 41 Закону України „Про господарські товариства” при передачі акціонером цій іншій особі (юридичній або фізичній) своїх повноважень. В свою чергу згідно ст. 46 названого Закону спостережну раду може бути створено виключно із числа акціонерів. Отже, право на обрання в члени спостережної ради мають тільки акціонери товариства, т. я. участь в роботі спостережної ради є однією з форм реалізації згідно ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” прав на управління, що належать до змісту корпоративних прав. За таких обставин у випадку, коли акціонером являється юридична особа до складу спостережної ради обирають конкретну юридичну особу, а діяльність в складі спостережної ради здійснює її керівник або призначений нею представник (фізична особа). Отже, ТОВ СП „Нібулон” акціонер, котрому належить 187 244 акції, взагалі не було обрано до складу спостережної ради. Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, протоколи щодо оформлення перелічених в позовній заяві рішень спостережної ради, являється неправомірними, оскільки порушують законні права ТОВ „СП Нібулон” як акціонера ДАХК „ЧСЗ”, що в свою чергу обумовлює недійсність Статуту відповідача –2 з моменту його затвердження, а недійсність рішень установчих зборів відповідача –3 про затвердження статуту останнього обумовлює недійсність статуту відповідача –3 з моменту його затвердження.

З врахуванням викладеного, посилання скаржника на нездійснення господарським судом аналізу рішень спостережної ради у якості підстави для скасування судового рішення не заслуговує на увагу.

Також не приймається до уваги посилання скаржника щодо порушень судом норм процесуального права, а саме ст. 4 7 , 38 ГПК України із-за не витребування документів підтверджуючих ліквідацію, виключення з ЄДРПОУ відповідача - 2 та відповідача –4 та ненадання часу відповідачеві –1 та відповідачеві 3 для надання останніх (довідок). При цьому апеляційна інстанція приймає до уваги, що позивач взагалі відмовився від позову в частині припинення юридичної особи відповідача –2, а предметом даного спору являється порушення корпоративних прав позивача.

За таких умов наведене рішення господарського суду від 03.10.2006 р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення  господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006 р. по справі                       № 15/412/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                    О.Т. Лавренюк