overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2007 р.
Справа № 15/11-07-119А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 13.03.2007р.

у справі № 15/11-07-119А

за позовом Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

до Військової частини № А-1319 Міністерства оборони України

за участю Військового прокурора Болградського гарнізону

про стягнення 24 652,41 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. залишено апеляційну скаргу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області (вх.1225 від 11.04.2007р.) без руху у зв’язку з тим, що в порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України органом ДПС до заяви про апеляційне оскарження не додано її копії для направлення Військовій частині      № А-1319 Міністерства оборони України та Військовому прокурору Болградського гарнізону.

Вказана ухвала отримана апелянтом 18.04.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області згідно із приписами ч.1 ст.108 КАС України мала усунути названий вище недолік у встановлений апеляційним господарським судом строк, а саме до 08.05.2007р.

26.04.2007р. на виконання ухвали від 12.04.2007р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшли копії апеляційної скарги для направлення учасникам процесу, примірники яких в установленому порядку вже надходили до апеляційного господарського суду.

Відтак, скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду документи, які безпосередньо витребувались ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 11.04.2007р. вх. № 1225 з додатками на 5-ти аркушах скаржнику, а справу № 15/11-07-119А –до господарського суду Одеської області.

Ухвала на підставі ч.3 ст.189 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Головуючий суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFрFіFдFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF           2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/357 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFрFіFдFаF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 34 823, 65 гFрFнF. тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFрFіFдFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FФFрFіFдFаF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF   14 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF             №F 13/357.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  17/160/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Первомайській ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль
С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа № 9/307-4303
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р.

у справі      № 9/307-4303

за позовом     ТзОВ «Світяж», м.Тернопіль

до            Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта», м.Тернопіль

про          стягнення 26798,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 16/197пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м.Первомайськ, Луганської області

до Малого приватного підприємства “Надія -96”, м.Первомайськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Геращенко О.І., дов. від 23.06.06. №2492/10-010-485;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.05.07. об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.          Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"14" травня 2007 р.

по справі № 6/63-38.

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До
Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»,                                       с.
Носачевичі Рожищенського району

Про стягнення 35 881,05   грн.

Перший заступник  голови господарського
суду,

суддя    В.А. Пахолюк

Представники:

Від позивача:    ОСОБА_2. -довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.;

Від відповідача:
н/з.

Суть спору: Позивач
-підприємецьОСОБА_1, м. Львів просить стягнути
з відповідача  - закритого
акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі
Рожищенського району   35 881,05
грн.  заборгованості за  користування чужими грошовими коштами, в тому
числі: 18 295,68 грн. пені, 14 365,72 грн. індексу інфляції, 3 228,65 грн. 3%
річних.

Представник відповідача -ЗАТ
«Рожищенський птахокомбінат»у судове засідання не з?явився, однак подав суду
клопотання  про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його відрядженням до м. Києва по іншим справам.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просить справу розглянути по суті.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання визнавалась обов?язковою, однак представник
відповідача  у судове засідання не
з?явився, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування
від позивача додаткових доказів у справі.

Керуючись
п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 05.06.07 на 14 год. 30
хв.

2. Позивачу: подати
суду докази направлення на адресу виконавчої служби наказу №НОМЕР_1 р., копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, довідку виконавчої служби про виконане рішення суду по
справі №8/118-38, копію постанови про закриття виконавчого провадження., інші
документи щодо факту виконання рішення суду №8/118-38; надати суду письмові
обґрунтування правових підстав щодо стягнення пені.

3. Відповідачу:
обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог.

4. Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку
нез'явлення  в судове засідання   представників, справу буде розглянуто  за наявними у ній матеріалами на підставі
ст.75 Господарського  процесуального
кодексу України.

Перший
заступник голови

господарського суду, суддя                                            В.А.
Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А1/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  ТОВ транспортно-виробничого підприємства "Спецтяжтранс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 582 грн. 35 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Нестерова М.В. - дов. № 754/07-14 від 14.02.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі звернулось з позовом до суду, яким просить стягнути з ТОВ  транспортно-виробничого підприємства "Спецтяжтранс" суму заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 582,35грн.

Під час судового засідання представником Позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване необхідністю додаткового часу для підготування витребуваних судом документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 15.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 15.03.2007 р.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання 15.03.2007р. о 14:00год. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача представити у судове засіадння довідку з органів статистики на Відповідача з визначенням адреси станом на час розгляду справи.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 16/317

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Ужгороді від 13.12.2006р. № 33781/9/10 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Веттштайн-Технік Україна» від 25.12.2006р. № 225

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р.

у справі           № 16/317

за позовом           ТзОВ «Веттштайн-Технік Україна», м. Ужгород

до відповідача          ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

за участю прокурора

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

прокурор          –не з’явився;

від позивача           –не з’явився;

від відповідача           –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядаються апеляційні скарги ДПІ у м. Ужгороді та ТзОВ «Веттштайн-Технік Україна», подані на постанову Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р. у даній справі, суддя Васьковський О.В., якою позов задоволено частково, визнано нечинними податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006р. № /0/2793/23-0/32145332/16204 у частині донарахування 27593,29 грн. основного платежу та 13796,65 грн. штрафних санкцій; в решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 25.04.2007р. о 12 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                           Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 19/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної дитячої лікарні, м.Рівне № б/н та дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.01.07

у справі  № 19/32

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне

до відповідача: Рівненської обласної дитячої лікарні, м.Рівне

про стягнення 15 956,47 грн. –суми перевитрачених бюджетних коштів внаслідок порушення бюджетного законодавства

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов’язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 19/32 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30.05.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                              Справа № 7/91

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 02.04.07

Позивач:          Приватне підприємство "Чернігівмастербуд", ,

факт. адреса: вул. Мстиславська, 35, кв.6, м. Чернігів, 14005

юр. адреса: вул. Ціолковського, 30,Чернігів,14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Валвіт", , вул. Любецька, 28, Чернігів, 14021,

Третя особа на стороні позивача:          Закрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління №14, , м.Чернігів, вул.Любецька, 35, 14021

Предмет спору: про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: уточнити предмет позовних вимог (конкретизувати які саме вироби, їх вартість), надати акти КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт  КБ-3 по договору з 07.11.2005р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:  письмові пояснення по предмету позовних вимог, документальне підтвердження правомірності підстав утримання бордюрів, права власності, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

21 березня 2007 р.                                                   Справа №  5/92

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ „Свалявський склотарний завод”, м. Свалява

про  стягнення 2 550 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання  про поновлення провадження  у даній справі  у зв’язку з вирішенням  судом пов"язаної з  нею  справи №5/363.

Враховуючи той факт, що Ухвалою господарського суду від 15.05.05 року  провадження у даній справі було зупинено до вирішення судом справи №5/363 про банкрутство ВАТ „Свалявський склотарний завод”, клопотання позивача про поновлення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки відпали причини, які зумовили його зупинення .

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 03 квітня 2007 р. на 10:0 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук