ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2007
Справа №2-9/1698-2007

За позовом Приватного підприємства "Берта", м. Євпаторія

До відповідача Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна", м. Сімферополь, в особі філії – Євпаторійського дитячого оздоровчого центру "ТЕР Холдинг-Фотон", м. Євпаторія

Про стягнення 57544грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Углицький Ю.С. - представник, дов. пост. від 10.01.07 р.; Медун Т.Е. – пред-к, дов. пост. від 14.02.07р.

Від відповідача –  не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 57544грн. заборгованості.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 12.02.2007р.

Заявою від 19.02.2007р. позивач уточнив свої позивні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

15.05.2005 р. між сторонами був укладений договір, предметом якого є надання туристичних послуг.

У відповідності п. 3.1 даного договору позивач проводить передоплату 100% вартості за виділені путівки в гривнах.

У відповідності п. 4.1 даного договору відповідач зобов’язався забезпечити якісний прийом, розміщення, харчування осіб, спрямованих позивачем.

Позивач відповідно до умов даного договору провів передоплату у розміру 100000грн., при цьому послуги були вказані відповідачем на суму 42456грн.

Заборгованість відповідача, у вигляді неналежного виконання зобов’язань по договору від 15.05.2005р. склала 57544грн., що також підтверджується актом звірки.

В порушення умов договору відповідач не повідомив позивача про неможливість виконання взятих на себе договірних зобов’язань по прийому, розташуванню, харчуванню осіб, спрямованих позивачем.

Узяті відповідачем зобов'язання по прийому, розміщенню, харчуванню осіб на базі пансіонату «Фотон», розташованого в смт. Заозерне м. Євпаторія, вул. Алея дружби, 111, не могли бути виконані, зважаючи на розірвання 18.03.2004р. договори оренди №0100/2002 від 22.02.02р. приміщень пансіонату «Фотон», укладеного між ВАТ «Фотон» та Спільним Україно-британським підприємством АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна".

Згідно п.5.1 договору від 15.05.2005 р. сторони зобов'язалися у разі неможливості повного або часткового виконання будь-якій із сторін прийнятих на себе зобов'язань за договором в перебігу семи днів повідомити один одного про такі обставини.

У виконання умов договору від 15.05.2005 р. Приватним підприємством "Берта" на розрахунковий рахунок відповідача була здійснена передоплата за надання послуг мешкання та харчування на базе пансіонату „Фотон” на сумму 57544грн.

Приватним підприємством "Берта" була проведена оплата 57544грн. згідно платіжних доручень, прикладених до позову.

В результаті неналежного дотримання відповідачем умов договору Приватним підприємством "Берта" понесені витрати по оплаті вартості не наданих відповідачем послуг з прийому відпочиваючих, вартість яких склала 57544грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не оспорює наявність боргу, однак у відзиву на позов від 12.02.2007р. посилається на те, що 28.08.2006р. ухвалою господарського суду м. Києва відносно відповідача було розпочате провадження по справі про банкрутство.

21.09.2006р. в газеті “Голос України” було опубліковане оголошення про відкриття провадження по справі про банкрутство Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна".

26.10.2006р. ухвалою господарського суду м. Києва був визначений реєстр кредиторів по справі про банкротство Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна".

Відповідач у відзиву на позов посилається на те, що позивач є конкурснім кредитором, а відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” конкурсні кредитори по вимогах до боржника, що виникли до дня порушення справи про банкрутство, у плині одного місяця з моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати в Господарський суд письмові заяві з вимогами до боржника, а також документи, ці вимоги підтверджуючі.

Позивачем письмової заяві з вимогами до боржника в установлений строк не заявлені, тому відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення терміну, установленого законодавством для їхнього прийняття або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд вважає, що доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов від 12.02.2007р. не відповідає чинності. Позивач по наступної справі не є конкурсним кредитором.

Крім того, ані закон про банкрутство, ані Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяві до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

П.4 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 19.03.2002р. №01-8/307„Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на    задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" назначено, що вимоги до боржника,  які не підлягають задоволенню в межах провадження  зі  справи  про  банкрутство  або  не  були  заявлені кредиторами  або  заявлені  ними  після  закінчення  встановленого статтею 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову.  Позовне провадження за цими вимогами може  бути  порушено господарським   судом  за  наявності  підстав,  передбачених  ГПК. Позовне  провадження  з  таких  справ  не  підлягає  зупиненню  на підставі статті 79 ГПК, але згідно з частиною 3 статті 12  Закону  протягом  дії  мораторію  у  справі  про банкротство неплатоспроможного  боржника забороняється стягнення його майнових активів  на  підставі   наказу   господарського   суду,   виданого кредиторам цього боржника.

Крім того,  як убачається з об’яви, опублікованої в газеті “Голос України” від 21.09.2006р. ЄДРПОУ Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" - 002236236. Тоді як, з довідки Головного управління  статистики в м. Київ убачається, що ЄДРПОУ Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" – 22236236, тобто в об’яві про банкротство відповідача допущена невідповідність реквізитів відповідача.

Невідповідність оголошення вимогам Закону є неналежне виконання приписів Закону та ухилення від обов’язку, покладеного на ініціюючого кредитора, та може мати наслідком залишення заяві про порушення справи про банкрутство без розгляду. (Постанова Вищого Господарського суду України від 21.08.2002р. по справі №304/5-18)

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  12.03.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільного Україно-британського підприємства АТЗТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна", м. Сімферополь, в особі філії – Євпаторійського дитячого оздоровчого центру "ТЕР Холдинг-Фотон", 97400, м. Євпаторія, вул. 60 років СРСР, 43 (р/р 9281 у ЕФАК УСБ, МФО 324076, ЗКПО 263302260) на користь Приватного підприємства "Берта" (97400, м. Євпаторія, вул. Полупанова,27, р/р 0 у ЄФ АВУБ „Грант”, МФО 324690, ЗКПО 31743089) 57544 грн. основного боргу, 575,44 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.