overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 14/495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
05.03.2007 року

у справі

№ 14/495 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євро-Хліб”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 29.03.2007р. №29-03/07
не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №4720) подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим
скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного
судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали
матеріали справи №14/495 господарського суду Полтавської області у Вищому
господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від  05.03.2007 року  у справі №14/495 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №14/11-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Любисток”

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Смарт”

про стягнення 42262 грн. 96 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      Мельник В.Й.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 42262 грн. 96 коп., згідно договору постачання продукції від 01.09.2006 р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 01/01 від 08.01.2007 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої сума боргу на 08.01.2007 року становить 26010 грн. 71 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання б/н від 08.01.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, заяву позивача та клопотання про відкладення, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.01.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.   Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                        С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №5/77-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
примусове укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Рекун С.В. (дов. від 26.02.07 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_1

Суть
спору: викладена в ухвалах від 15.03.07 р. від 29.03.07 р., від 19.04.07 р. та
від 10.05.07 р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з запропонованою редакцією
проекту договору від 15.10.06 р. № НОМЕР_1 про надання послуг з теплопостачання
не погоджується і подав протокол розбіжностей від 15.04.07 р. до зазначеного
договору.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 04 червня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування пунктів договору, які оспорює відповідач з посиланням на
конкретні норми законодавства; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти умов договору запропонованого
позивачем відповідно до вимог законодавства; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Ухвалу надіслати відповідачу на
адресу АДРЕСА_1

Суддя
Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 5/191пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод тракторних двигунів”

на постанову
від 28.11.2006 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/191пд господарського суду
Луганської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод тракторних двигунів”

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченська МТС”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”

про
визнання угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод тракторних двигунів” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 у справі №5/191пд господарського суду Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/712ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/712ад за позовом

Прокурора Біловодського району в інтересах держави  в  особі Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Біловодськ Луганської області

до Приватного підприємства  «Петровоолексіївське», с. Семикозівка Луганської області

про стягнення 1 561 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Пропльоткіна Н.В. (дов. № 07-11-04 від 03.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Кострицька М.В. (посв. № 167 від 20.12.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі1 561 грн. 61 коп.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/712ад.

2.   Призначити справу № 6/712ад до судового розгляду  на 30.01.07 об 11 год. 00 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, пояснення на заяву відповідача, в тому числі щодо періоду утворення заборгованості та застосування строків позовної давності; акти документальних перевірок щодо цієї суми4 розрахунок ціни позову з визначенням періоду утворення суми боргу, в тому числі з визначенням недоїмки, пені, штрафних санкцій; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; відомості про ідентифікаційний код відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; пояснення на заяву про заміну позивача; документи у підтвердження правового статусу, при наявності надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.02.07р.

№ П24/218

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд порушити провадження у справі, відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Означена стаття передбачає певні обставини для порушення справи про банкрутство, а саме:

-  якщо вартість майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Означена в протоколі від 10.01.07р. власником підприємства причина - у зв'язку з економічною ситуацією в Україні являється підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 28 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  12/166/07

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Баштанському р-ні Миколаївської облас-ті, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

до відповідача          Комунальне підприємство Доброкриничанської сільської ради, Мико-

лаївська область, Баштанській р-н, с. Добра криниця

про                               стягнення 5531 грн. 35 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Никитенко Т.В. довір. № 1214/07 від 27.02.2007 року

Від відповідача:          не з явився;

Суть спору :           стягнення 5531 грн. 35 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

24.04.2007 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням

сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 15 год. 00 хвил. 22.05.2007 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати  письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 32/116-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС" м.Київ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "КВАТРО" с.ВільнеКриворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 784 074,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали договору  та протоколів заліку; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі

11.05.2007                                                             №  02.05-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Головного контрольно –ревізійного управління  в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача Аварійно –рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Закарпатській області,  м. Ужгород

про визнання недійсним договору від 05.12.2005р. №27/2 та стягнення 39 155,43 грн. в дохід Державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з позовом про визнання недійсним правочину з мотивів укладення його підконтрольною особою всупереч інтересам держави та закону з посиланням на статті 207 Господарського кодексу України та 227 Цивільного кодексу України та стягнення в доход держави отриманих за угодою коштів.

Відповідно до частини другої статті 1, частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України державні органи мають право на звернення до суду з позовом, а суд зобов’язаний порушити справу у випадках, якщо право державного органу на подання позову передбачено законодавчими актами України.

Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ не передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби на звернення до суду з позовом про визнання недісними угод між суб’єктами господарювання з мотивів, наведених у позовній заяві, натомість таке право надано органам державної податкової служби відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ.

З відповідним поданням про звернення до суду з позовом заявник вправі звернутися до органу державної податкової служби.

На підставі наведеного, керуючись  пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у порушенні провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на  42 аркушах повернути заявнику.

Суддя                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/273-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4272)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Квартирне агентство «Світ нерухомості»

про стягнення заборгованості в сумі 376  грн.  31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 10 год. 55  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/160-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Eastern Distribution Limited, London

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № П-12/62

за позовом  Прокурор м. Коломия в інтересах держави - ДПА в особі Коломийської оДПІ м. Коломия

до відповідача  ВАТ"Електрооснастка"  вул.Майданського,12 ,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 237 123грн. 92коп.  за рахунок належного боржнику майна.

Ухвалою суду від 15.03.2001р. провадження у справі зупинено  до вирішення питання про стягнення та розстрочення податкового боргу заявлено позивачем.

Оскільки від позивача з часу зупинення провадження у справі не надійшло повідомлень про наслідки вирішення питання про стягнення та розстрочення податкового боргу заявлено позивачем, та клопотань про поновлення провадження у справі, суд за своєю ініціативою прийшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області ( 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,6) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ВАТ  "Електрооснастка" м. Коломия, вул. Майданського,12.

Державному реєстратору в м.Коломия ( м.Коломия, бульвар Лесі Українки,3) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ВАТ  "Електрооснастка" м. Коломия, вул. Майданського,12.

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна