overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23.01.07
Справа № 13/272

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А,м.Івано - Франківськ,76007

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про внесення змін додоговору  № 536 від 17.02.2004року  на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від позивача: Тишківський В.Я., доручення №01-6/318 від 22.01.07р., Табака В.М., доручення №01-6/318 від 22.01.07р.

Від відповідача: Вацеба І.М., доручення №17-2/06 від 11.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:про врегулювання розбіжностей при укладені договору про внесення змін до договору №536 від 17.02.2004року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідач по справі   подав суду клопотання в   порядку ст.22 ГПК України, в якому просить провадження зупинити, так як Господарським судом Івано-Франківської області призначена до слухання 08.02.2007року адміністративна справа №А-10/2 від 02.01.2007року про покладення обов"язків, щодо отримання плати за обсяги холодної води, використаної для підігріву та приведення договорів у відповідність з рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.10.2006р. №414.

Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи  органом,  що  вирішує  господарські   спори,    або відповідного питання компетентними органами.

Пов"язаність справ  полягає у тому, що  рішення суду по справі № А-10/2 встановлює обставини, що впливають  на збирання та оцінку у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищенаведене, суддя зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі до  винесення процесуального документа по справі № А-10/2

Покласти на сторони обов"язок  повідомити суд про  усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук Оксана Мизайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва". м.Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 16/26-07(8/377-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 726 053 грн. 36 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шамрай К.Г. - юрисконсульт 1категорії, дов. від 29.12.06р. №10/9195-100;

Волонихін Є.О. - заст. начальника, дов. від 23.01.07р. №10/524-116;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень   на  позов (вх.№8/377-06 від 14.11.06р.) просить стягнути з відповідача 4 722 196 грн. 06 коп. - заборгованості за підрядним контрактом від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05.

Відповідач  витребуваних  господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. на 9 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

-  документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу (повторно):

-    оригінал підрядного контракту  від 27.11.2001р. №5/1898-ДПО/05,  з додатками (для огляду);

-          документи, що посвідчують правовий статус;

-     копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ Б15/211-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                 Полякова Б.М.

Суддів                                                            Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на  ухвалу   господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р.   по справі № Б15/211-06 за заявою Відкритого акціонерного товариства  “Промислово-виробничого підприємства “Кривбасвибухпром” до Відкритого акціонерного товариства  “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”  про  банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

АКБ "Укрсоцбанк"  звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р.   по справі № Б15/211-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від               16.01.2007 р.   по справі № Б15/211-06  задоволено клопотання ВАТ “Промислово-виробничого підприємства “Кривбасвибухпром” про призначення фінансово-економічної експертизи  для визначення фінансового становища боржника, провадження по справі зупинено.

За апеляційною скаргою ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”   на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від               16.01.2007 р., Дніпропетровським апеляційним  господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Дніпропетровським  апеляційним господарським судом, за результатами апеляційного розгляду справи,  15.03.2007 р.  було винесено постанову, якою  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. скасовано в частині зупинення провадження по справі, частину другу резолютивної частини ухвали викладено  в наступній редакції : "призначити експертизу фінансового становища боржника, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному управління з питань банкрутства". В іншій частині ухвалу   господарського суду Дніпропетровської області від           16.01.2007 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 107 ГПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р.  по справі № Б15/211-06,  яка була переглянута в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої  було прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерно-комерційному  банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р.  по справі № Б15/211-06.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    Поляков Б.М.

Судді                                                                                Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/208-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2006 р. у справі  № 8/208-06  , яке набрало законної сили 30 листопада 2006 р. відповідно до постановои Житомирського апеляційного господарського суду , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/44-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2007 р. у справі  № 4/44-07  , яке набрало законної сили 16 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  7/688/06

м.Миколаїв

за позовом: Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна 2а) в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до відповідача: Фермерського господарства “Альбатрос”, 57543, Миколаївська область, Очаківський район, с.Солончаки

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі в сумі 514,38 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № 13465/10/10-014г від 27.12.2006р.

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення за рахунок активів Фермерського господарства “Альбатрос” податкового боргу в сумі в сумі 514,38 грн.

23.01.2007 року від позивача надійшла заява на підставі ст. 157 КАС України про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 514,38 грн. Прокурор не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 2-2659/06(2-1325/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Закарпатської
області від 13.02.2007

у цивільній справі

Мукачівського міськрайонного
суду  Закарпатської області

за  позовом

ОСОБА_1

до відповідачів:       третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
про

1.          ОСОБА_2 2.          Закритого акціонерного товариства
“ОКМА” 3.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор”   Відкрите акціонерне товариство
“Науково-виробниче підприємство “Сатурн”
визнання угоди розірваною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу  апеляційного суду Закарпатської області від
13.02.2007, якою ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 07.12.2006 щодо повороту виконання рішення Мукачівського міськрайонного
суду  Закарпатської області від
15.05.2006 у цивільній справі № 2-1325/06 залишено без змін, та клопотанням
про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області  від 07.12.2006 про поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області  від
15.05.2006 у даній справі до закінчення перегляду справи в касаційному порядку,
яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2007 у цивільній
справі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/1325/06 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 21 травня 2007 року о 10

год. 10 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання ухвали
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області  від
07.12.2006 у цивільній справі № 2/1325/06 до закінчення перегляду справи в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/299-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4231)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  67  грн.
40 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
50  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.07р.

Справа № АП30/176

Суддя  Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Легіонер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення недоїмки  по сплаті страхових внесків в сумі 606,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ звернулася з позовом до суду, яким просить  стягнути з приватного підприємства "Легіонер" суму недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 606,95 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України   позовну заяву  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ залишено без руху та запропоновано в строк до 04.02.2007 року надати до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача приватного підприємства "Легіонер", вказати номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача.

Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ в  запропонований господарським судом строк (04.02.2007 року) копії позовної заяви та доданих до неї документів  надано не було та інші недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07

Справа №АС12/277-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3638)

за
позовом :  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Тростянець

до
відповідача:  Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

Про  визнання недійсним рішення

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  50 хв.
21 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу.
Копію ухвали направити відповідачу  разом
з копією позовної заяви б/н від 18.04.2007 р. з додатком, всього на 15-ти
аркушах.  Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
18.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                       Справа№ 4/356-4/2

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Олійник О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства Ревера Володимира Григоровича до Держівської виправної колонії №110 про стягнення 19900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ревера Володимира Григоровича звернулося з позовом до Держівської виправної колонії №110, просить суд стягнути з відповідача 19900,00 грн. заборгованості за проданий товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач відзиву не надав, в судове засідання не з’явився, про причини невиконання вимог не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач попереджений належним чином.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 року о 1515 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДР –для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу, відповідачу - з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                           Гриців В.М.