ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                                           Справа №  16/1752

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В.,   за участю представників сторін:

позивача: Рогоза В.В., Іщенко Т.Ю.  за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6" про стягнення  2 367,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню ліфтів та обладнання диспетчерських систем в розмірі 1 885.02 грн. за лютий 2007 року та пеню в сумі 262,82 грн. на підставі договору  № 206 від 18.07.2006 року.  Заявою від 12.04.2007 року позивач свої вимоги збільшив і просить стягнути з відповідача 16 029,35 грн. основного боргу за березень 2007 року та 270,72 грн. пені  на підставі того ж договору. Дана заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду. З урахуванням платежів, здійснених відповідачем після порушення провадження у справі, позивач заявою від 17.04.2006 року відмовився від стягнення пені та просить задовольнити позов на залишок заборгованості відповідача в сумі 16 029,35 грн. по платежах за березень 2007 року. Уточнені позовні вимоги представники позивача підтримали повністю.

Представник відповідача направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, у відзиві на позов вказав про проведення часткового розрахунку, а проти стягнення боргу у примусовому порядку заперечив з підстав, що населення постійно затримує оплату комунальних послуг, що і є причиною виникнення заборгованості перед позивачем.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

18 липня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір  № 206 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач –приймати та оплачувати виконані роботи.

Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника. а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами  виконується.

У відповідності до змін № 1 до договору він діє до 30 червня 2007 року на первісних умовах.

За умовами п. 2.7., 2.8. договору, до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт. Відповідач повинен оплатити борг по  цих актах до  10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням сплаченого авансу.  Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У випадку невказівки цього періоду кошти зараховуються в погашення заборгованості по календарній черговості її виникнення.

Заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідач по справі не надав. Наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за лютий та березень 2007 року підтверджується, що позивачем на користь відповідача роботи виконано на загальну суму 40 492,40 грн. Акти підписані обома сторонами, заперечень з приводу неотримання послуг чи неналежної їх якості відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином  та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, що підтверджується також і даними відповідача, викладеними у відзиві на позов, за виконані роботи у вищевказаному періоді відповідач  сплатив позивачу  24 463,05 грн. Залишок боргу  становить 16 029,35 грн. і за доводами позивача він рахується лише за березень 2007 року.

Доводи відповідача про неможливість повної оплати виконаних робіт з вини прострочення населенням внесення плати за комунальні послуги не звільняють відповідача від сплати боргу, а тому  він підлягає до примусового стягнення.

Судом встановлено, що спору по сумі боргу між сторонами немає, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 16 029,35 грн. заборгованості за виконані роботи по обслуговуванню ліфтів.

Відмова позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 270,72 грн. є його правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не порушує інтересів сторін, а тому підлягає прийняттю судом. Провадження в цій частині позовних вимог слід припинити.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 160,30 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку із зайвою сплатою позивачу з Державного бюджету слід повернути 10.00 грн. державного мита.

Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  В частині стягнення пені в сумі 270.72 грн. відмову позивача прийняти, а  провадження у справі припинити.

2.  В решті вимог позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 6, ідентифікаційний код  03881805, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6 на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890  в  ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 354013 --  борг  за виконані роботи в сумі 16 029,35 грн. за березень 2007 року, 160,30 грн. державного мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 10,00 грн. зайво сплаченого мита.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                     Н.М. Спаських