overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFуFбFіFкFоFнF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF            18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F32/236 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFаFрFкF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFуFбFіFкFоFнF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFуFбFіFкFоFнF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 вFеFрFеFсFнFяF         2006 рFоFкFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, яFкFаF вFиFнFеFсFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFиFзFнFаFчFеFнFоFмFуF КFоFдFеFкFсFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

02 лютого 2007 р.                               справа №  3/86

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 95/10/10-014 від  01.02.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області,  вул. Леніна, 91, м. Щорс, Чернігівська область,15200

Відповідач: Петрівське сільське споживче товариство, , вул. Радянська, 28, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область,15222

Предмет спору: про стягнення штрафної санкції 4195,5 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  13 березня 2007 р. на  11:40  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобовя'зати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 5/380-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 11.11.2006р. у справі № 5/380-А

за позовом Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород)

до відповідача контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород)

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та спонукання до вчинення юридично значимих дій

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №5/380-А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007року о 09 год 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 14/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", м. Борзна, Чернігівська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 65 983,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мирошниченко Л. Р. - юрисконсульт за довіреністю б/н від 26.10.2006 року

Від відповідача Карпенко Т. О. - представник за довіреністю б/н від23.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 65 983,58 грн. - упущеної вигоди згідно договору купівлі-продажу № 1-14/12 від 22.02.06 р., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву № 15 від 23.04.07 р., аркуш справи 42-44).

Розглянувши матеріли справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 23.05.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: картки складського обліку; докази виконання п. 13,20,29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю; письмове підтвердження неякості заміненого двигуна.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/33-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  16.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

29.01.07 р.
Справа № 3/366а

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Авдіївка

до
відповідача 1 Авдіївської міської ради м. Авдіївка

до
відповідача 2 Комунальне підприємство „Об'єднання житлово-комунального
господарства» м. Авідївка

про
визнання, що договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 09.07.2005 року є укладеним та дійсним на наступний період та
визнання противоправним, та скасувати рішення виконавчого комітету Авдієвської
міської ради Донецької області НОМЕР_1.

Суддя                      О.В.Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 -
представник

від відповідача 1: Колесник С.С. - представник

відповідача 2: Не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Авдіївської міської ради м.
Авдіївка про скасування рішення виконавчого комітету Авдієвської міської ради
НОМЕР_1.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.10.2006 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № 3/366а.

14.11.2006
р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою
від 13.12.2006 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено
Комунальне підприємство „Об'єднання житлово-комунального господарства» м.
Авідївка.

25.12.2006
р. провадження по справі було зупинено за клопотанням сторін  до 29.01.2007 р.

29.01.2007 р. провадження по справі поновлено
та розгляд справи продовжено в судовому засіданні 29.01.2007 р.

В
судовому засіданні 29.01.2007 р. позивач надав клопотання про відкликання
позовної заяви заявленої до Авдіївської міської ради м. Авдіївка про скасування
рішення виконавчого комітету Авдієвської міської ради НОМЕР_1. Судом клопотання
розглянуто.

Відповідно
до підпункту 5 пункту 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

З
огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

У Х В
А Л И В:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
4 примірники:

1
прим. - позивачу

2
прим. - відповідачам

1
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 9/146пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 32/134пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Управління капітального будівництва Донецької міської ради   м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „АС-Строй” м. Жданівка

про  розірвання договору б/н від 01.11.00р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/134пд.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/172пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво" (далі - Товариство) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  (далі - Комітет) про визнання права власності на об"єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,58,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Комітету додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/172пн.Судове засідання призначити на  18.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.  Зобов’язати відповідача –

a.           надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/28

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, смт. Міжгір’я

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудол”, с. Келечин Міжгірського району

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій на суму 5 800,35 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Від позивача надійшла телеграма від 23.03.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із проведенням планової перевірки ГУПФ.

У судовому засіданні прокурором позовні вимоги підтримано.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" квітня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

02 березня 2007 р.

Справа № А-8/21

Господарський
суд у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши
справу

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу  в сумі
269,89грн.

За
участі представників:

Від
позивача: Савчук Н. І., (довіреність №14846/100 від02.10.06 )представник;

Від
відповідача: не з"явився;,

Встановив: подано позов про стягнення
податкового боргу  в сумі 269,89грн.

До суду від відповідача надійшла
квитанція про сплату суми податкового боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.02.2007 р.                                                                                справа №  6/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
04.12.2006р.

у справі
№6/301  ( суддя  Л.Д.Подколзіна)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення 11664грн.23коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. у справі №6/301  (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве Донецької області про стягнення 11664грн.23коп.

Ухвалою від 09.01.2007р. порушено апеляційне  провадження.

У резолютивній частині ухвали від 09.01.2007р. про порушення апеляційного провадження  допущена описка, а саме: указано, що справу  призначено до розгляду  на 21.02.2007 о  09 год. 15 хв., коли як,  фактично справу  призначено до розгляду  на 28.02.2007 о  13 год. 45 хв.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 09.01.2007р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 28.02.2007 о  13 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду