overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П3/718

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Товариство кролиководів звіроводів та власників скоту і птиці Довгинцівського району міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 638 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (далі Закон) джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 Закону).

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення №2097 від 25.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1819/18/700 від 15.09.2006р.і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

02.04.07 р.                                                                                     Справа № 27/71б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Харківський плитковий завод” „Донецька виробничо- торгівельна компанія „Харківська кераміка” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Харківський плитковий завод” „Донецька виробничо- торгівельна компанія „Харківська кераміка” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.07 року о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                Справа № 21/86а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач: Державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” м. Дніпропетровськ

Відповідач: Державне підприємство “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про скасування реєстрації

Представники:

позивача: Хорольський М.С. – дир., Малютов С.В. – юр.

відповідача: Тулякова О.М. – юр.,  Копцеві Т.А. – пров. інж.

Державним підприємством “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” подано позов до Державне підприємство “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про скасування реєстрації ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” від 31.03.05р.

Позивач просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство відкритого типу „Донтехгума” як розробника ТУ з посиланням на те, що рішення по справі може вплинути на його законні права та інтереси.

З огляду на те, що розробником ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” було Акціонерне товариство відкритого типу „Донтехгума”, рішення по даній справі може вплинути на його права, інтереси чи обов’язки і керуючись ч.2 ст.53, ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 10.04.07р. об 11 год. 30 хв.

Залучити Акціонерне товариство відкритого типу „Донтехгума” до участі у справі  як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов’язати відповідача представити у засідання:

-          ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та

-          ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”.

Явка представників позивача, відповідача і 3-ї особи у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/43-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Приватної фірми «Кантрі»
(40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 14006928)

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.04.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/43-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми     про
визнання банкрутом Приватної фірми «Кантрі» відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює. Більше року    не подає податкової звітності. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного
керуючогоОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., від якого до суду
не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі №
6/43-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Приватну фірму «Кантрі» (40000, м. Суми, вул. Охтирська,
18, ід. код 14006928)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Приватної фірми «Кантрі» (40000, м. Суми, вул.
Охтирська, 18, ід. код 14006928) арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( НОМЕР_1).,,
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа № 11/197-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
спільного українсько-німецького підприємства "Буковест", м.
Чернівці

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про               стягнення 197200 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "06" червня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № 27-04/07 від 27.04.2007р.;  договір купівлі-продажу № НОМЕР_1.;  претензію
від 16.11.2005р. та докази її направлення відповідачу; лист від
21.03.2006р.;  обгрунтований розрахунок
ціни позову;  провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до
відповідача);  установчі документи;
довідку ЄДРПОУ станом на 10.05.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням;договір купівлі-продажу № НОМЕР_1  та докази йго виконання претензію від
16.05.2005р.; лист від 21.03.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості
вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 2/30пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Приватного видавничо-поліграфічного підприємства "М.К.Імпрес", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного видавничо-поліграфічного підприємства "М.К.Імпрес", м. Луганськ, ід. код 24847043 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 05.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати в строк до 05.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного видавничо-поліграфічного підприємства "М.К.Імпрес", м. Луганськ, ід. код 24847043 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 04.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Приватного видавничо-поліграфічного підприємства "М.К.Імпрес", м. Луганськ, ід. код 24847043.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 32/233пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виктория”

на постанову
від 12.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 32/233пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна

до
1.          ТОВ “Виктория”;
2.          Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Виктория” від 23.03.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Виктория” від 23.03.2007 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі № 32/233пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 32/233пд на 17.05.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі № 32/233пд до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                         С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                        Справа №          6/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 29.05.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Прокурора Кіровського району: банківські реквізити Державного бюджету для стягнення штрафних санкцій.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська", м. Мала Виска, вул. Щорса, 100 Кіровоградської області, ідентифікаційний код 04350278, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району                                 м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №10/255-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське», Липоводолинський район

про стягнення 2822 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  31.05.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 2/94ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Слав’яносербському районі, смт. Слав’яносербськ Луганської області

до Інституту агропромислового виробництва, с. Металіст Слов’яносербського району

про стягнення 669 грн. 63 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Агєєва В.В., дов. від 11.08.06 б/н, Орда С.Л., дов. від 09.01.07 № 24/01-06,

від відповідача – Григор’єва Л.Ю., дов. від 15.11.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача переплати пенсії гр. Д’яченко А.С. на суму 669 грн. 63 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для повного та об’єктивного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду даної справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07, о 14 год. 00 хвил., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача – надати належний розрахунок переплати пенсії гр. Д’яченко А.С. вказавши період виникнення даної переплати.

4. Зобов’язати відповідача –надати документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр