ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.

№ 25/165-06-4461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Град-сервіс"

на постанову
від
Одеського апеляційного господарського суду
31.10.2006р.

у справі
господарського суду
№ 25/165-06-4461
Одеської області

за позовом
Приватного підприємства "Град-сервіс"

до
Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області

про
стягнення 69 959, 7 грн.

за участю представників

- позивача:

Садчикова М.В. (довіреність №33 від 01.06.2006р.)

- відповідача:

Котовича О.Г. (посвідчення Мирненського сільського голови
№81 від 07.12.2006р.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. (суддя Малярчук І.А.), залишеною без змін оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Мацюри П.Ф., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.) відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2006р. по справі №25/165-03-4461 на дев'ять місяців до 04.04.2007р.

В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 43, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,           рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2006р. позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь Приватного підприємства "Град-сервіс" 57 032, 41 грн. основного боргу, 5 403, 23 грн. пені, 5 555, 93 грн. індексу інфляції, 1 968, 13 грн. трьох процентів річних, 699, 60 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.2006р. на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

18.09.2006р. Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулась до господарського суду з заявою, в якій просила суд відстрочити виконання вказаного рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України на дев'ять місяців і ця заява судом була задоволена.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст.43, 47, 43, 101 ГПК України у їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на фактичних обставинах справи та на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: документально підтверджений важкий фінансовий стан відповідача, що є причиною неможливості вчасного розрахунку за зобов'язаннями та ускладнює виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача і надання відстрочки виконання рішення, та вірно залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що можливість погасити заборгованість перед позивачем у відповідача з’явиться лише після продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, продаж яких згідно рішення Мирненської сільської ради від 23.12.2005р. “Про погодження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які можуть підлягати продажу в 2006-2007 роках та розташованих за межами населених пунктів Мирне, Ш. Балка на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області” та листа Біляївського районного відділу земельних ресурсів №9071 від 19.09.2006р., заплановано на 2007р.

Посилання в касаційній скарзі, як на підставу для її задоволення, на ту обставину, що господарські суди попередніх інстанцій, визнаючи попередження Біляївського РЕМ про припинення постачання електроенергії №178 від 19.09.2006р. та лист Біляївської дільниці ВАТ "Одесгаз" №81 від 04.09.2006р. достатніми доказами існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не витребували інших доказів, які мали бути надані суду в якості підтвердження дійсно тяжкого фінансового стану відповідача, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Частиною третьою ст.38 цього кодексу визначено, що сторони у справі вправі порушувати клопотання перед господарським судом про витребування доказів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови представник особи що подала касаційну скаргу приймав участь у засіданні суду апеляційної інстанції, однак клопотань щодо витребування доказів не заявляв.

Відповідно ж до вимог ст.111 ч.2 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. Кожна сторона, відповідно до приписів ст.ст.33, 84 ч.1 п.3, ст.101 цього кодексу, з урахуванням приписів ст.111 ч.2, ст.111-7 зазначеного кодексу, повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції.

За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Град-сервіс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі № 25/165-06-4461 Господарського суду Одеської області –без змін.

Головуючий                                                                            Г. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г. Мачульський

В. Шаргало