overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №5/95-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничепідприємство «Нафтовик», м. Івано-Франківськ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

про стягнення 94578 грн. 43 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Тарасов В.О. (дов. № 10-19/17-Д/03 від 22.01.07 р.)

Суть спору: викладена в ухвалі від 22.03.07 р.

Позивач в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився та в зв’язку з  необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 травня 2007 року о 10 год.               35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази часткової оплати робіт по договору № 4/92-Р; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; посадову інструкцію головного інженера відповідача за 2005 рік та 2006 рік; посадову інструкцію начальника за 2005-2006 р.р.; копії наказів про виконання обов’язків начальника головним інженером за 2005-2006 р.р.; реєстр намірів № 2 від 02.11.05 р. актів виконаних робіт на листопад 2005 р. від сторонніх організацій по відділу розробки НГВУ «Охтирканафтогаз»; плановий реєстр намірів № 2 від 10.01.06 р. виконання робіт на січень 2006 р. від сторонніх організацій по відділу розробки; подати докази того, що на час підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 4/92-Р представник замовника О.Т. Франчук був відсутній;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати докази підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 4/92-Р повноважною особою з боку відповідача.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    приватного підприємства "Талиш", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, перший поверх, зал засідань, 29, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Талиш", вул. Леніна, 162/1, кв. 133, м. Олександрія, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 32744586 , із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради (28000, вул. Леніна, 59,               м. Олександрія).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 15/17

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП “Прометей-2000”

на
постанову від 06.11.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/17 господарського суду Полтавської області

за позовом
ПП “Прометей-2000”

До
ТОВ “Савинці”

треті особи
Миргородська районна державна адміністрація
Миргородський районний відділ земельних ресурсів

про
стягнення 79 139,50 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП “Прометей-2000” на постанову від 06.11.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 15/17 господарського суду Полтавської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  4/248/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр.Братів Іпатахових 6,
м.Вознесенськ,  Миколаївська обл.,56500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56553

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. об 11год. 15хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа № 11/173-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: Передрія О.Г.- гол. спец. ю/к, пост. дов. № 606-07 від
22.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 281,20грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 02.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням НОМЕР_1 від
11.05.2007р. і в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова позивача
від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи
інтереси.

Наслідки відмови від позову
позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.

Справа № 13/32

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення фінансових санкцій - 170грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "22" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
Справа № Б-7/145

ініціюючий кредитор  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд протоколу засідання комітету кредиторів від 19.01.2007 по справі №Б-7/145 про банкрутство ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 .

Ліквідатор В.Міровський подав суду протокол засідання комітету кредиторів від 19.01.2007 по справі №Б-7/145 про банкрутство ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2006 року за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано боржника  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Міровського В.П..

19.01.2007  відбулося чергове засідання комітету кредиторів  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 .

На засіданні комітету кредиторів  було розглянуто звіт ліквідатора та зобов"язано ліквідатора звернутись в господарський суд з клопотанням  про надання дозволу на виставлення на торги майна боржника через Івано-Франківську аграрно-товарну біржу, (реалізації споруди головного корпусу, обладнання та інструменту за ціну  визначену незалежним експертом - експертно-консалтинговою фірмою "Ека-Захід", а малоцінні товари по залишковій балансовій вартості), продовження ліквідаційної процедури  та продовження повноваженя ліквідатора на два місяці до 22.03.2007.

Рішення комітету кредиторів (протокол від 19.01.2007) ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Протокол комітету кредиторів від 19.01.2007 по справі №Б-7/145 -  затвердити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Міровського В.П. по справі №Б-7/145   ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12  на два місяці до 22.03.2007.

Дану ухвалу направити боржнику, ліквідатору-Міровському В.П. (76008, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/29), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/301-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4065)

за позовом           Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південно - Західній залізниці  ,

до відповідача  Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар»

про стягнення 1440-67 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-210
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Тернопільського району м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Нива»с.Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область 1774грн. 10 коп. недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- прокурором не подано доказів надсилання позивачу - Пенсійному Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль копій позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання позивачами або їх повноважними представниками нарочно), що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 63 п. 6, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Тернопільського району м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль за №706 від 29.03.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Приватного підприємства "Нордоілмаркет", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не були дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви від 19.03.07. № 4176/10-006 не була додана копія позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.07. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10.04.07.

В строк, визначений ухвалою суду, тобто до 10.04.07. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, недостатні копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,  встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву та додані на неї документи на 8-ми аркушах.

Суддя                                                                                                      В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/40-07
01 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Жмреинської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Вінниця
до: дочірнього підприємства "Біликівці" товариства з обмеженою
відповідальністю "Кристал", с. Біликівці Жмеринського району
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   14 лютого 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС17/155-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб»

про стягнення 3793 грн. 20 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3793 грн. 20 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 40/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кондратівський вогнетривкий завод"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року

по справі № 40/216 Господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до Відкритого акціонерного товариства "Кондратівський вогнетривкий завод"

про стягнення 138045,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кондратівський вогнетривкий завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року по справі № 40/216 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кондратівський вогнетривкий завод" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 27 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.