overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 22/132-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплаваів", м. Нікополь

до  відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення  в розмірі 1700грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  9/48

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м.
Виноградів

до
Відкритого акціонерного товариства агропромислової групи „Закарпатський сад”,
смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 10 591,09 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Роман Н.В. -представник по довіреності
від 17.04.07 №873/06

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено
позов до Відкритого акціонерного товариства агропромислової групи
„Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району  про стягнення 10 591,09 грн. заборгованості
по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах
гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник позивача, присутня у
засіданні суду по розгляду справи, подала суду письмову заяву про зменшення
розміру позовних вимог на суму 6618,70 грн. відшкодування фактичних витрат на
виплату і доствку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр.
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заява позивача мотивована тим, що
позовні вимоги у даній справі заявлені до відповідача про відшкодування суми
пенсій громадянам у кількості 8 чоловік, що суттєво ускладнить розгляд даної
справи, подання суду підтверджуючих документів та матеріалів, які можуть бути
використані як доказ у справі, їх оцінки та дослідження судом. Про
відшкодування відповідачем суми 6618,70 грн. фактичних витрат на виплату і доствку
пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8
Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів
звернулося до господарського суду з окремим адміністративним позовом.

Заява позивача про зменшення розміру
позовних вимог на суму 6618,70 грн. відшкодування фактичних витрат на виплату і
доствку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, судом прийнята та задоволена, відповідно до ст. 51 КАС України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не
подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. Що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду  на  17 травня 2007 р. на  10:30 год.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку
чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/146-07

вх. № 3477/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  Харківська обласна партійна організація партії захисту знедоленого народу України, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 19.03.07р. суд витребував у позивача документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/339-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "УКРКОМПЛЕКТ", м Дніпропетровськ      в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "УКРКОМПЛЕКТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/339-6 від 29.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.02.07 р. на 10:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № А-8/238

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції від 09.02.2007 року вих.№2117/10/100 та апеляційне подання Прокуратури Івано-Франківської області від 13.02.2007 року вих.№05/1-123 вих.07

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року (підписана 22.01.2007 року), суддя Шіляк М.А.

у справі №А-8/238,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище

до відповідача   Калуської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

Прокуратура Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.10.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –не з’явився

від прокуратури –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядаються апеляційна скарга та апеляційне подання подані на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі №А-8/238, якою позов ТзОВ «Карпатнафтохім»задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.10.2006 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте позивачем та відповідачем подано суду клопотання, в яких останні просять про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _28.05.2007 року  до _12 год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/876ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганську

до Державного відкритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська" - дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля",

м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 116907 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ведмеденко Р.І., держ.подат.інсп., довіреність № 20/9/10 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 116907 грн. 00 коп., а саме штрафні санкції у сумі 42546 грн. 94 коп., податкові зобов‘язання у сумі 65892 грн. 24 коп., пеня по особовому рахунку у сумі 8467 грн. 82 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/876ад.

2. Призначити справу №12/876ад до судового розгляду на «25»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «25»хв.

3.Зобов’язати позивача надати письмовий розрахунок пені із зазначенням календарного періоду  її нарахування.

4. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 24.01.2007. відзив на позовну заяву з доказами направлення його  позивачу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А32/420-06

За позовом: Релігійної громади Місцевої Церкви Християн Євангельської Віри "Дверіу небо",  м. Дніпропетровськ

До:  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: зобов'язання  виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 12.10.06 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Релігійної громади Місцевої Церкви Християн Євангельської Віри «Двері у небо» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про «зобов’язання відповідача прийняти рішення про погодження проекту рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Космічній у районі будинку № 5 ( Жовтневий район ) в оренду  Релігійній громаді Місцевої Церкви Християн Євангельської Віри «Двері у небо», , для будівництва християнського храму»зі змістом, який повинен повністю відповідати вимогам законів України та передбаченим законом повноваженням виконавчого комітету міської ради; та про заборону виконкому під час прийняття вищезазначеного рішення вносити до його тексту будь-які положення, які прямо не стосуються питання передачі земельної ділянки в оренду, а також здійснювати інші порушення законів та визначених законом повноважень виконавчого комітету міської ради».

Керуючись вимогами ст.ст. 156,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі .

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 11:00год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову  з урахуванням змісту постанови ДАГС.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 8/53-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -паспорт;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.07 р.                                                                               Справа № 38/33
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "28" лютого 2007року у справі № 38/33, яка набрала законної сили          12.03.2007 року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 38/33.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №8/629-06(8/614-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 11926)

За позовом:      Кролевецького районного центру зайнятості населення,

м. Кролевець до відповідача:    Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю

«Сейм», Кролевецький район, с. Ленінське

про стягнення 1 476 грн. 18 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області

м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Запропонувати    відповідачеві    подати    відзив    на    позовну    заяву    в

обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про

включення  до  Єдиного  державного  реєстру  підприємств  та  організацій  України;

відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Представникам  сторін  для участі  в  судовому засіданні  мати  належні

повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та

ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез'явлення, справу може

бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ          В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа  № 18/30

За позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1оренди торгового місця
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -ОСОБА_2, представник за довереністю №НОМЕР_2
р.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1                 м. Ужгород заявлено позов до
Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про зобов'язання
виконання умов Угоди НОМЕР_1оренди торгового місця від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До  початку судового
засідання на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове
клопотання про відкладення слухання справи на інший термін у зв'язку з хворобою
уповноваженого представника. Поряд з цим, необхідних додаткових доказів та
обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в
порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалами суду позивач не надав
та не навів. Водночас, в ході судового розгляду уповноважений представник
відповідача  вказав на відсутність
необхідності вжиття таких заходів та зазначив,
що відповідачем не буде вчинятися жодних перешкод до вирішення судом
спору по суті, про що подав відповідну письмову заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про
забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом заборони
відповідачу чинити перешкоди в користуванні переданого за угодою майна,
задоволенню не підлягає з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності
підстав для забезпечення позову.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила та
подала письмове клопотання щодо розгляду справи за межами встановленого ч. 1
ст. 69 ГПК України двомісячного строку. У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача і надходження від нього клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін,  проти
даного клопотання не заперечила.

Враховуючи клопотання сторін та неявку позивача, неподання
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст.
66-67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в
порядку ст.ст.     66-67 ГПК України  відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування (з доданням
належних доказів) в підтвердження викладених у позові обставин;

4. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
13:45
Справа №  11/66/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м. Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

Відповідач: Приватне підприємство „Рівень КМП”

(54052 м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 3, кв. 9)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П. –дов.№7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому  06.07.2005 року за № 0003378.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №32/15-053 від 01.02.2007 року наданного ДПІ у Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності більше року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає. Згідно з ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Корабельному районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи .

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Рівень КМП” (р/р в МОД банк „Аваль”, МФО 326182 , 54052 м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 3, кв. 9)   зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому  06.07.2005 року за № 0003378.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка