СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07                                                                                 Справа № 15/100пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «РОСІЯ»,                        м. Луганськ

про примусове звільнення нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом про зобов’язання укласти договір оренди

за участю представників:

від позивача:  Фісун О.М. - нач. від. контрольно-юр. роботи, довіреність № 01-03-30/1839а від 13.04.06.;

від відповідача: Аль-Дандан Д.А., представник по довіреності № 40 від 23.01.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 150,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 95.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано зустрічний позов, який прийнято судом до провадження, з вимогою зобов’язати Виконавчий комітет Луганської міської ради укласти з ВАТ «Універмаг «Росія»договір оренди не житлового приміщення загальною площею 150,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами 25.11.02 укладено договір №745-Л оренди нежитлового приміщення комунальної власності.

Об’єкт оренди за даним договором –приміщення, загальною площею 150,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95 передано відповідачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.1. договору, з урахуванням пролонгації договору, термін його дії закінчився 25.11.06.

Відповідно до п. 4.1.4. договору орендар повинен повернути орендоване майно орендодавцеві.

Позивач повідомив орендаря –відповідача у справі про те, що дію договору оренди продовжено не буде та як наслідок про необхідність повернення орендованого майна. Наведені обставини підтверджуються листами позивача, зокрема від 27.11.06.

У зв’язку з порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та необґрунтованість –за зустрічним виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення  строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк  договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна за змістом норма викладена і у ст. п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Погодження щодо продовження строку договору не було.

Матеріалами справи підтверджується факт заявлення позивачем свого волевиявлення про заперечення щодо продовження дії договору оренди. Одержання орендарем заяви щодо цього підтверджується також поясненнями відповідача у справі та його листами.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію по закінченні строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального  майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди в порядку і на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв’язку з припиненням дії договору оренди за закінченням строку, в орендаря –відповідача у справі відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та відповідно воно підлягає звільненню відповідачем.

Таким чином, первісний  позов підлягає задоволенню повністю.

У задоволенні зустрічного позову про зобов’язання виконавчого комітету Луганської міської ради укласти з ВАТ «Універмаг «Росія»договір оренди не житлового приміщення слід відмовити з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову є спонукання укласти договір оренди, а не продовження раніше укладення раніше укладеного договору на тих же умовах та на той же строк.

Відповідачем у справі не надано доказів додання разом із заявою про укладення договору оренди всіх необхідних документів, у тому числі проекту договору оренди.

Також не надано проекту договору оренди на умовах якого відповідачем у справі заявлено зустрічну вимогу до позивача у справі.

Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом у складі: 85грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача у справі –заявника зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Відкритому акціонерному товариству «Універмаг «РОСІЯ», м. Луганськ, вул. 16-Лінія, б. 48, ідентифікаційний код за звільнити нежитлове приміщення площею 150,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 95. Наказ видати позивачу у справі - стягувачу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «РОСІЯ» м. Луганськ, вул. 16-Лінія, б. 48, ідентифікаційний код за на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати  державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача у справі –заявника зустрічного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 16.04.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко