overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 23/8пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка, м. Брянка Луганської області

до Приватне підприємство фірма "Вектор", м. Брянка Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства фірма "Вектор" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р. об 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника –Бельмасова Михайла Івановича.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Малого приватного підприємства фірма "Вектор", м. Брянка, вул. Аннінська, 1 лінія, 5, ідентифікаційний код 30921657 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 5/114.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Вуглеінвестсервіс", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 26470,00 грн.

за участю представників :

від позивача - Федусова Р.М. за дов. від 01.01.07. № 367; Ковальова В.О. за дов. від 01.01.07. № 86;

від відповідача –не прибув; -

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення суми штрафу у розмірі 26470,00 грн.

Позивач частково виконав вимоги суду.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 13.03.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Суд вважає необхідним витребувати додаткові матеріали, для цього розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.  Розгляд справи відкласти на 19.04.07., о 11 год. 10 хв., каб. № 305.

2.  Зобов’язати позивача надати - пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; відомість плати за користування вагонами; звірення розрахунків,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду; докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з  доказами    надсилання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, копіях –до справи; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А28/124-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в інтересах державив особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

про стягнення 54 089 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - письмове пояснення, докази оплати боргу, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"04" травня 2007 р.
№___

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет”

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет”, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення  не може бути предметом спору в господарському процесі.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень вирішуються адміністративними судами.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Однак дана заява позивачем подана за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим розгляду в господарських судах України за правилами цього Кодексу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                             А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  1/55/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54058, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про:
стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 115, 18
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від
19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання
заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх
обґрунтовують не надав.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю надання господарському суду
на час розгляду справи витребуваних доказів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.03.2007р. о 10 год. 50 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

до Дочірнього підприємства „Кераміка”  ЗАТ „Львівський керамічний завод”, с.Солонське

про стягнення 5 264,07 грн.

в с т а н о в и в :

10.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області до Дочірнього підприємства „Кераміка”  ЗАТ „Львівський керамічний завод” про стягнення 5 264,07 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області до Дочірнього підприємства „Кераміка”  ЗАТ „Львівський керамічний завод” про стягнення 5 264,07 грн.

2.Управлінню Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області до 23 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.

Справа № 7/360/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштака, вул. Ювілейна,
89.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, Баштанський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованності відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами, довідку реєструючого органу щодо знаходження
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №14/3-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Сумській області

Про визнання недійсним плану приватизації та виключення гуртожитку із статутного фонду

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Прокурор: Яковенко В.В.

Від 1-го відповідача: Пономаренко В.П.,

2-го відповідача: Каліман П.Г.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора не визнає, посилаючись на те що приватизація гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76, була проведена відповідно до вимог законодавства, крім того 2-й відповідач вважає що прокурор не мав права звертатися з зазначеним позовом до суду, оскільки ним не визначено в інтересах якого державного органу він виступає.

2-й відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурором було подане уточнення позовних вимог в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

З огляду на ці обставини суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Крім того при друкуванні вступної частини ухвали про порушення справи від 25.12.2006р. було невірно зазначено позивача, так замість прокурора в інтересах держави до відповідачів 1) Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927” та 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, вказано прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927 до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Суд, вважає це опискою і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі  про порушення справи від 25.12.2006р.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.01.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора направити сторонам копії заяви про зміну позовних вимог, докази направлення надати суду.

3.          Відповідачам надати відзиви з урахуванням заяви прокурора.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                          Справа № 17/64

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача –Тиводар М.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 11298,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином  повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника  у судове засідання не забезпечив, не повідомивши суд про причини неявки представника та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем надіслано суду заперечення щодо частини громадян, відшкодування виплачених сум пенсій яким є предметом даного спору, однак жодних документів, нормативного обгрунтування та розрахунків на підтвердження заперечень суду не подано.

Разом з тим, з метою об’єктивного всебічного та правильного розгляду справи по суті, позивачеві належить подати суду письмові пояснення з приводу заперечень відповідача.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2007 р. о 12:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати подати суду:

позивача –письмові пояснення з приводу заперечень відповідача;

відповідача –письмове пояснення суті заперечень проти позову, їх документальне та нормативне обґрунтування, розрахунок

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                    Справа  № 13/232

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ „Агропромислова група Закарпатський сад” на дії  державної виконавчої служби у Виноградівському районі (далі –орган ДВС) щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.07.2006 року по  справі № 13/232 за первісним позовом  ТОВ „Мастер-класс”, м. Київ до скаржника про стягнення  заборгованості на загальну суму 76600,96 грн. (первісний позов) та за зустрічним позовом  скаржника  до   ТОВ „Мастер-класс” про визнання недійсним договорів №№ 26/1104, 26/1104 /81 від 02.11.2004р.,

за участю представників сторін:

стягувача: не з’явився;

боржника: не з’явився;

органу ДВС: не з’явився

встановив:

Участь уповноважених представників сторін та органу ДВС у засіданні суду не була визнана судом обов’язковою.

Орган ДВС письмово заперечує проти скарги, вважаючи оскаржувані дії щодо накладення арешту на рахунки боржника законними та такими, що спрямовані на виконання рішення суду по стягненню з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” присудженої суми заборгованості.

ВАТ „Агропромислова група Закарпатський сад” 10.01.07 письмовим клопотанням просить припинення провадження у справі за його скаргою на дії органу ДВС.

За наведених обставин суд, приймаючи до уваги право ВАТ „Агропромислова група Закарпатський сад” як учасника  цивільних господарських відносин та учасника судового процесу на власний розсуд розпоряджатися належними йому правами, вважає за можливе задоволити клопотання останнього та  припинити провадження у справі за скаргою на дії органу ДВС.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Припинити провадження у справі за скаргою  ВАТ „Агропромислова група Закарпатський сад” на дії  державної виконавчої служби у Виноградівському району щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.07.2006 року по  справі № 13/232.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження за нововиявленими обставинами

14.03.07
Справа№ 5/612-13/82(5/2074-12/346)

Суддя Станько Л.Л., розглянувши
матеріали заяви суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про перегляд постанови
господарського суду Львівської області від 24.11.2005р. за нововиявленими обставинами
у справі № 5/2074-12/346

за позовною заявою
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: ДПІ
у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача-2:
відділення державного казначейства у Франківському районі
м.Львова, м.Львів

про  визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.250 КАС України, суд-

У х в а л и в
:

1.          Відкрити провадження за
нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на : 05.04.07   о      11:10

2.           Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

3.Позивачу по справі: явка.

4.Відповідачу-1,2: пояснення по заяві, явка.

Суддя
Станько Л.Л.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

15.05.2007
Справа № 3/58

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Берегово

доОСОБА_2, м. Берегово

про визнання дійсним, таким, що підлягає державній реєстрації Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із змінами, внесеними
загальними зборами учасників ТОВ „Комісійний” 07.07.2006 року щодо виходу
ОСОБА_3 із складу учасників товариства, розміром часток у статутному фонді
товариства ОСОБА_1 75%,ОСОБА_2 25% та протоколу загальних зборів товариства від
07.07.2006 року,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 травня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• докази сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області,
одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану