overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС12/121-07.

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Охтирка

Про
стягнення: 50 грн. 19 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники
сторін:

Від
позивача:        Філатова І.А.
(довіреність № 2268-07/37 від 30.03.2007р.)

Від   відповідача:
не з'явився.

За
участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду
Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі копії
ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства  України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  50 грн. 19 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на
26.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,  суд
встановив :

Позивач
подав до суду заяву № 1857-07/21 від 19.03.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив
заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 50 грн. 19 коп.,
тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження по адміністративній
справі № АС  12/121 -07.

2.          Апеляційне оскарження ухвали суду
встановлене ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно
до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом  п'яти
днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/93-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" ( м. Херсон, вул. Філатова, 27)

до: Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" ( Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

позов на суму 259958,33 грн

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 15/93-07 за позовом СТОВ "Стаслаагросервіс" м. Херсон до ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінні-Фрут" м. Калинівка про стягнення  259958,33 грн. заборгованості.  Розгляд справи ухвалою суду від  21.03.2007р. був відкладений на 05.04.2007р.

Однак 04.04.2007р. позивач відповідною телеграмою повідомив суд про неможливість забезпечення явки в засідання уповноважених осіб, зокрема представника та директора та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В той же час на визначену дату відповідач в судове засідання повторно не з’явився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи не виконав.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для  відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу  та  неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи а також те, що з боку відповідача суду не наданий відзив на позовну заяву  та необхідні для розгляду справи докази,  суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому  засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду необхідні для вирішення спору докази, витребувані ухвалою суду від 30.01.2007р

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                Справа
№ 7/54-07

Суддя господарського суду Вінницької
області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до ВАТ "Вінницьке обласне
підприємство Автобусних станцій 10599", м. Вінниця про спонукання до
вчинення дій

В С Т А Н О В
И В :

20.03.2007 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява НОМЕР_1 від 19.03.2007 року за позовом ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599", м.Вінниця
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про звільнення приміщення та
стягнення неустойки.

З огляду на те, що зустрічний позов
взаємно пов`язаний з первісним, оскільки стосується одного приміщення, що
знаходиться на території Вінницької АС-1 за адресою: АДРЕСА_1, він, в силу
вимог ст.ст. 60, 54, 86 ГПК України, підлягає спільному розгляду з первісним
позовом.

В зв`язку з тим, що суддя Мінєєва
Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року знаходилась на лікарняному, зустрічна
позовна заява НОМЕР_1 від 19.03.2007 року не приймалась до провадження, а
слухання справи №7/54-07, що було відкладено ухвалою суду від 08.02.2007 року
на 22.03.2007 року, не відбулось, а тому розгляд даної справи слід призначити
на іншу дату.

Керуючись  ст.ст. 60, 54, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти
зустрічний позов до свого провадження, призначити його для спільного розгляду з
первісним на  23.05.07 року о
10:00,  кімн. №1113.

2. Зобов'язати
сторони забезпечити явку в засідання своїх повноважних представників.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2007
року, а також:

Позивачу (СПД
ОСОБА_1):     надати відзив на зустрічну позовну заяву з
доказами в обгрунтування та доказом направлення копії відповідачу.

Відповідачу ("Вінницьке
обласне підприємство Автобусних станцій 10599"):
надати письмові пояснення щодо правових підстав (з посиланням на норми чинного
законодавства) заявлення вимоги про стягнення "неустойки за користування
приміщенням після закінчення строку дії договору". Розрахунок стягуваної
суми складений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням
застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою
по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 Справа № 10/390

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Черноти Л.Ф.

Манжур В.В.  .

Розглянув  матеріали справи за позовом  відкритого  акціонерного  товариства  по  газопостачанню і  газифікації  “Маріупольгаз” м.Маріуполь

до  відповідача  колективного  підприємства  “Фірма “Азовбудматеріали” м.Маріуполь

про спонукання до вчинення певних дій та стягнення 9874 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 22.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою від 22 січня 2007р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 10/390 було зупинено до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя адміністративної справи за позовом колективного  підприємства  “Фірма “Азовбудматеріали” до Управління архітектури та містобудування м. Маріуполь про визнання узгодження проекту № 745/02у-ГСНи недійсним;

-          як свідчать докази по справі обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, зокрема постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі № 2-а-6/2007р. від 06.03.07р. колективному підприємству “Фірма “Азовбудматеріали” відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Головного управляння архітектури та містобудування Маріупольської міської ради про визнання недійсним узгодження проекту № 745/02у-ГСНи .

Оскільки обставини, які зумовили його зупинення відпали, суд поновляє провадження у справі та зобов’язує сторони, з урахуванням їх змагальності та рівності перед законом, вчинити певні дії та надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/390  .

Розгляд справи призначити на  26.03.07 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

Зобов’язати позивача довести складову шкоди та вину відповідача у заподіяній ним шкоді.

Зобов’язати  відповідача довести у чому полягають за своїм правовим змістом існуючі перешкоди.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Судді                                  Чернота  Л.Ф.

Манжур В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», м. Житомир

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду
№ 14/261 «б»
Житомирської області

за заявою
Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Овруч

до
Відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод», с. Норинськ Овруцького району

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.06.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А38/219-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Фізкультурно-спортивного клубу "Колос" Томаківського району, смт.Томаківка, Дніпропетровської області

про стягнення 7 269,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/101-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Новий Свєт"Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОР" , м. Кривий Ріг

Третяособа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" , м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Черняк Т.І.(наказ №13 від 13.02.03р.)-директор                   Пасека В.І.(дов.№ 15 від 08.06.04р.)- представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання угоди про поступку права на вимогу від 02.03.2004 року між ТОВ "ЕВОР" та Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг" недійсним.

Представник Позивача в судове засідання з'явився  , але витребуваних судом документів не надав .

Представники Відповідача та  Третьої  особи в судове засідання не з'явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.07р. на 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПО на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи ; оспорювану позивачем угоду про поступку на вимогу від 02.03.2004 року , укладену між сторонами.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
Справа № 14/299-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Гридасова Ю.В.
розглянув справу

за позовом:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
зобов'язання виконати певні дії та стягнення 28 626 грн. 29 коп.,

та за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

про визнання недійсним договору
оренди.

в с т а н о в
и в:

Позивач за первісним позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить виселити відповідача з
металевого кіоску 2 х 3 - 6 м2 та майданчика 3 х 3, які знаходяться
за адресою: пл. 50 років СРСР, ринок "ХБК" і є об'єктом договору
оренди від 01.06.2005 року, укладеного між сторонами, а також стягнути з
відповідача 8253грн. 84коп. заборгованості за оренду, 570грн. 62коп. пені,
323грн. 58коп. інфляційних витрат, 146 грн. 21 коп. процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідач за первісним позовом
20.04.2007 року звернувся з зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати
недійсним договір оренди від 01.06.2005 року.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2007 року провадження по справі зупинено та призначено судову
почеркознавчу експертизу.

В подальшому, Херсонського  відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз 08.05.2007р. надіслано повідомлення НОМЕР_1 від
04.05.2007р. про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у
зв'язку з відсутністю фахівця за спеціальністю 1.1 - "Дослідження почерку
і підписів".

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
ухвалі господарського суду від 24.04.2007 року, у зв'язку з чим у назві
експертної установи слід читати - Миколаївське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою
направити до експертної установи.

Суддя
Ю.В.
Гридасов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-74/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного  суду м. Донецька

від

27.12.06р.

у справі

2з-74/06 суддя Бухтіярова І.О.

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з  обмеженою відповідальністю
"Укрнет"м. Київ

про

забезпечення позову

визнав причини пропуску
процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню,
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
26.03.2007 о  9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

4.
Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5.
третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/347-06

за заявою:Управління  Пенсійного фонду України у Шаргородському р-ні

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню  та сервісному забезпеченню “Шаргородрайагротехсервіс”, м. Шаргород Вінницької області

про  визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/347-06.

21.02.2007р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В. про призначення засідання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.04.2007р. о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку  О.В.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 45/6
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/6, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/6
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 34/32

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення 20 560,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В.(за довір.)

від відповідача: Бубнов С.В.(за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення 20 560,51 грн.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 08 лютого 2007року ,яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 08 лютого 2007року ,у якому просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відзив від 08 лютого 2007року по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.02.07 року.

Позивачу надати: акт звірки заборгованості.

Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.