ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.

№ Б-7-11/283

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської
області

на ухвалу  у справі

від 19.10.2006 р. господарського
суду Івано-Франківської області № Б-7-11/283 господарського суду
Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ

до

ВАТ “Оріана”, м. Калуш
Івано-Франківської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю

Генеральної прокуратури України
Фонду державного майна України
Калуської міської ради

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Івченко О.А.;

Фонду державного майна України

Ковтяга О.В., довір.;

боржника

Сорохтея В.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-7-11/283 про
банкрутство ВАТ “Оріана”.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.2006 р. (судді: Кишинський М.І.
-головуючий, Шелест С.Б., Шкіндер П.А.) продовжено процедуру розпорядження
майном боржника, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, затверджено
оплату послуг розпорядника майна,  тощо.

Зокрема, відповідно до абзацу 5
резолютивної частини цієї ухвали задоволено клопотання розпорядника майна та
голови комітету кредиторів про вчинення заборони здійснення реалізації
транспортних засобів, незавершеного будівництва, будівель та виробничих
потужностей боржника.           Накладено
арешт на транспортні засоби, майнові активи, незавершене будівництво та інші
основні засоби ВАТ “Оріана” та грошові кошти, які поступають на рахунки
боржника від реалізації майна чи інших активів.

Крім того, вказаною ухвалою
задоволено клопотання розпорядника майна про затвердження оплати праці.

Не погоджуючись частково з винесеною
ухвалою, ВАТ “Оріана” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 19.10.2006 р. в частині вчинення заборон, а саме накладення арешту
на транспортні засоби, майнові активи, незавершене будівництво та інші основні
засоби ВАТ “Оріана” та грошові кошти, які поступають на рахунки боржника від
реалізації майна чи інших активів, та в частині оплати праці розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На думку заявника касаційної скарги,
судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
у зв'язку з необхідністю впорядкування раніше вжитих ухвалами суду заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів у даній справі та прийняття однієї ухвали в
порядку ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі -Закон) ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2006 р. скасовано вжиті у справі заходи
щодо забезпечення вимог кредиторів та вжито нових заходів.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.07.2006 р. вказану ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2006 р. в частині вжиття заходів змінено,
виклавши її в такій редакції: “З метою забезпечення вимог кредиторів та
збереження майна боржника керівні органи ВАТ “Оріана” мають право
розпоряджатися майном, яке належить товариству на праві власності, за
погодженням з розпорядником майна та комітетом кредиторів”.

Задовольняючи клопотання
розпорядника майна та голови комітету кредиторів про вчинення заборони
здійснення реалізації транспортних засобів, незавершеного будівництва, будівель
та виробничих потужностей боржника, суд першої інстанції виходив з того, що
така заборона вчинена ухвалою суду від 10.02.2006 р., однак не виконується керівними
органами боржника.

У зв'язку з чим, суд наклав арешт
на транспортні засоби, майнові активи, незавершене будівництво та інші основні
засоби ВАТ “Оріана” та грошові кошти, які поступають на рахунки боржника від
реалізації майна чи інших активів.

Проте, вживаючи вказані заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, судом першої
інстанції не було враховано вказівки суду касаційної інстанції в постанові від
05.07.2006 р. на те, що такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності
боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності
боржника.

Накладення арешту на всі активи
боржника позбавляє можливості останнього провадити, передбачену статутом,
поточну господарську діяльність, здійснювати реалізацію виготовленої продукції,
тощо. Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці
підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами (в
т.ч. по заробітній платі; з податків, зборів (обов'язкових платежів), що в подальшому
унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.

Отже, господарський суд має вживати
такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою
платоспроможність.

У зв'язку з чим, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність зміни ухвали в частині накладення арешту на
активи боржника, додавши положення про те, що цей арешт не поширюється на
продукцію власного виробництва та кошти, які надходять від її реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 31
Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Згідно з нормами цієї статті оплата
послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності боржника.

Під час задоволення клопотання
розпорядника майна про затвердження оплати наданих ним послуг суд першої
інстанції виходив з того, що такі зобов'язання боржника передбачені договором з
арбітражним керуючим на виконання робіт та надання послуг від 27.02.2004 р.

Втім, будь-які заперечення щодо
розміру зобов'язань з оплати послуг розпорядника майна за період з 01.02.2006
р. по 01.09.2006 р. від учасників справи до суду не надходили.

Отже, підстави для зміни або
скасування ухвали в частині затвердження оплати послуг розпорядника майна
відсутні.

За таких обставин справи
оскаржувана ухвала підлягає відповідній зміні в частині забезпечення вимог
кредиторів та збереження майна боржника.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 1, 31, 12, 13  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Оріана”
задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.2006 р. у справі № Б-7-11/283 змінити,
додавши до абзацу 5 її резолютивної частини наступне речення: "Арешт не
поширюється на продукцію власного виробництва та кошти, які надходять від її
реалізації".

3.          В решті ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.2006 р. у справі № Б-7-11/283 залишити
без змін.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко