ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 44/77

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс” (директор Гаюн В.В., паспорт СА 112693), до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу за надані послуги з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 4’037,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” (далі – Замовник) про стягнення суми боргу 4’000 грн. та пені 15’139 грн. за надані послуги з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на невиконанні Замовником умов договору на надання послуг перевезень вантажів автомобільним транспортом № 162 від 22.06.05 року (далі – Договір) щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України зменшив суму позовних вимог в частині стягнення пені до 37,26 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5910885, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника слід задовольнити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є складним, подібним до договорів про надання послуг та перевезення правочином, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-928 ЦК України.

Таким чином, в силу статей  901 та 909 ЦК України, а також розділів 1-2 та 5 Договору, Виконавець зобов’язався надавати Замовникові послуги щодо планування та здійснення перевезень та експедирування вантажів у місцевому та  міжнародному сполученні, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені послуги.

Пунктом 2.3 Договору зазначено, що здійснення перевезення та експедирування провадиться на підставі заявки Замовника, яка є невід’ємною частиною Договору та у разі передання її по факсу має силу оригіналу.

15.02.06 року відповідач звернувся до Виконавця із транспортною заявкою щодо перевезення 20 тон вантажів поліграфічної продукції з міста Макіївки до міста Яриловичи (Білорусь) одним автомобілем. Ставкою фрахту визначено 6’400 грн.

Позивачем надано міжнародну транспортну накладну (international consignment note, CMR) № 060094, яка підтверджує здійснення в період з 20.02.06 року до 24.02.06 року вантажівкою Виконавця № АР7678АВ з причепом № АР1164ХХ перевезення з України до Білорусі. Належність виконання позивачем зобов’язань за Договором додатково підтверджено актом виконаних робіт від 27.02.06 року, яким відображено факт здійснення перевезення вартістю 6’400 грн.

Право грошової вимоги на загальну суму боргу виникло у позивача згідно норм частини 2 статті 530 ЦК України (через невизначення умовами Договору точного моменту виникнення права вимоги) 25.02.07 року – на восьмий день після пред’явлення позивачем претензії № 7 від 16.02.07 року. Доказом надіслання претензії слугує поштове повідомлення 1376525.

Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем зобов’язань або докази повної оплати боргу – суду не надавалися. Відповідачем частково (на суму 2’400 грн.) виконане грошове зобов’язання за Договором, про що свідчить зміст позовної заяви.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем на суму 4’000 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 5.7 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 1% боргу за кожен день прострочення, наразі позивач висунув вимогу про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 37,26 грн., нарахованої у період 20 днів з моменту виникнення права вимоги до 15.03.07 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (у обсязі зменшених позовних вимог) покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 901-928 ЦК України, ст.ст.231-232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” про стягнення суми боргу за надані послуги з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 4’037,26 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вікі-Транс” заборгованість та санкції 4’037,26 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області