ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа № 7/66

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув питання про внесення виправлень
у судовому рішенні у адміністративній справі № 7/66

за позовом Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія.

про припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

До господарського суду подано позов
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1у
зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби
податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

28.12.06 р. господарським судом
винесено постанову, якою позовні вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції задоволено в повному обсязі.

Після набрання постановою
господарського суду законної сили її належним чином завірена копія була
направлена державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради для внесення ним запису до Єдиного державного реєстру про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в якості суб'єкта
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Олександрійської міської ради
народних депутатів 15.01.94 р. за № НОМЕР_2.

За повідомленням державного
реєстратора від 25.01.07 р. він позбавлений можливості виконати дії по внесенню
відповідного запису до Єдиного реєстру, так як в постанові господарського суду
прізвище підприємця не відповідає реєстраційним даним.

Державний реєстратор як
заінтересована особа просить господарський суд виправити допущену в судовому
рішенні описку.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України було призначено до розгляду у судовому
засіданні питання щодо виправлення описки, від позивача витребувано документи
необхідні для правильного розгляду питання про внесення виправлень у постанову.

Від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні
участі не брав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ухвала
суду про відкладення розгляду питання про внесення виправлень у постанову від
28.12.06 р. у справі № 7/66 з відміткою канцелярії, яка відповідає вимогам
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75).

Частиною 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Таким чином, господарський суд
вважає за можливе розглянути зазначене питання за відсутності представників
сторін.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд встановив наступні обставини.

Позивачем у позовній заяві та
доданих до неї довідках про ненадання відповідачем податкової звітності та
відсутність у нього заборгованості по платежах до бюджету зазначено прізвище
відповідача - ОСОБА_1.

В той же час, у свідоцтві № НОМЕР_2
про державну реєстрацію підприємця, виконуючого свою діяльність без права
створення юридичної особи від 15.01.04 р. (копія міститься у матеріалах
справи), яке оформлено кульковою авторучкою, прізвище підприємця більш схоже на
ОСОБА_1.

За повідомленням державного
реєстратора від 25.01.07 р. № НОМЕР_3 правильне прізвище підприємця, який
зареєстрований таким виконавчим комітетом Олександрійської міської ради,
ОСОБА_1.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція листом                             №  НОМЕР_4 від 19.03.07 р. підтвердила
правильність прізвища відповідача ОСОБА_1. Одночасно позивачем надано
господарському суду довідку № НОМЕР_5 про те, що у період з 1998 р. по 19.03.07
р. не подавав податкову звітність, як платник податку з доходів фізичних осіб,
саме підприємець ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджують, що
позивачем помилково в позовній заяві та в доданих до неї документах була
допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, що привело до здійснення
такої ж описки у постанові господарського суду від 28.12.06 р.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, господарський
суд виправляє описку допущену у постанові господарського суду Кіровоградської
області від 28.12.06 р. у справі
№ 7/66 стосовно зазначення прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у
вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови
господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. у справі № 7/66
стосовно зазначення прізвища відповідача.

Правильним прізвищем відповідача
вважати: ОСОБА_1.

Примірники хвали надіслати сторонам
у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                              Є.М.Наливайко