ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 7/323-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”

на постанову
від 31.01.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Дніпропетровської області    № 7/323-06

за позовом
ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”

до

про

та зустрічним позовом

до

третя особа
про
1. Товарної біржі “Катеринославська”
2. Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області
3. УДК України у Дніпропетровській області
визнання аукціону таким що не відбувся, визнання протоколу аукціону недійсним та стягнення 184284 грн.
Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області
ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”
Товарна біржа “Катеринославська”
зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

за участю представників:
- позивача
- відповідачів

не з’явились
Карамишева Д.В. (1), Самусько О.А. (2)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 (суддя Коваль Л.А) первісний позов задоволено: визнано недійсним протокол №1 проведення аукціону по продажу об'єктів малої приватизації від 14.08.2006 щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, розташованого по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, визнано аукціон по продажу цього об'єкта, який проводився товарною біржею “Катеринославська”, таким, що не відбувся, стягнуто з Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на користь ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” 184284 грн. початкового внеску.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що на дату проведення аукціону діяла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 у справі за позовом Кравцова А.І. до Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області, якою останньому, Товарній біржі “Катеринославська” та іншим особам було заборонено здійснювати будь-які дії у відношенні об’єкту незавершеного будівництва  по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, отже, при проведенні аукціону були порушені вимоги закону щодо обов’язковості судового рішення, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про спонукання покупця укласти договір купівлі продажу  цього об’єкту приватизації.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Л.В.Чохи, суддів В.Г.Головка, О.М.Лисенко), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області, постановою від 31.01.2007 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 в частині задоволення первісного позову скасувала, в задоволенні первісного позову відмовила, в решті рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що в порушення вимог ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 про заборону здійснювати дії щодо спірного об’єкту судом до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області не направлялась і до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не заявлялась, а була отримана після проведення аукціону 14.08.2006, в зв’язку з чим  Регіональне відділення ФДМУ призупинило дію спірного протоколу з 16 по 28.08.2006, звернувшись з заявою до суду про скасування забезпечення адміністративного позову; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2006  скасовано ухвалу від 11.08.2006; ТОВ виробнича - будівельна фірма ”Унікум”, з якою нібито Кравцовим А.І. був укладений договір про часткову участь в будівництві, не значиться в ЄДРПОУ, отже, на момент підготовки до аукціону і його проведення не існувало жодної особи, яка б мала будь-які права на предмет продажу або його частину; права позивача, як переможця аукціону, в зв’язку з його проведенням порушені не були, тому позовні вимоги, в т.ч. про повернення початкового внеску, не підлягають задоволенню; відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, конкурсі договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше ніж у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, при цьому, пунктом 4.4.6 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації передбачено, що, якщо учасник аукціону, конкурсу, який визнаний переможцем, відмовився від підписання договору купівлі-продажу, він відшкодовує органу приватизації вартість робіт, пов'язаних з підготовкою об'єкту до продажу та проведення аукціону, конкурсу, отже, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості вирішення даного спору шляхом спонукання покупця до укладення договору купівлі-продажу, зустрічний позов також не підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою у справі, ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” в поданій касаційній скарзі просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом надавалась оцінка матеріалам адміністративної справи і винесеним у ній процесуальним документам, однак, ухвала про забезпечення адміністративного позову від 11.08.2006 не була визнана незаконною за скаргою Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській облас ті, а засоби забезпечення позову скасовані ухвалою від 22.08.2006 Кіровського суду не в зв’язку з її оскарженням, отже, судом не врахована обов’язковість ухвали і з порушенням вимог ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України відмовлено в позові про визнання аукціону недійсним, крім того, безпідставним є висновок про відмову покупця від укладення договору купівлі-продажу і залишення внеску в розмірі 10% початкової вартості об’єкту продажу у продавця.

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області  та Товарна біржа “Катеринославська” у поданих відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення як необґрунтовану, а постанову у справі –без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства України.

Представники скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 23.03.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.04.2007 № 02-12.2/62.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що підготовка Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області  до продажу об'єкту малої приватизації - незавершеного будівництва “Житловий будинок № 1”, розташованого по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, та проведення Товарною біржею “Катеринославська” 14.08.2006 аукціону відповідали вимогам діючого законодавства, при цьому права або охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, в зв’язку з чим його вимоги про судовий захист є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 117 ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, є обов'язковою для виконання, яке здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 про заборону здійснювати дії щодо спірного об’єкту судом до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області негайно не направлялась і до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не заявлялась, а була отримана вже після проведення аукціону 14.08.2006, причому, у невставлений спосіб.

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не подано доказів отримання зазначеної ухвали Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області, організаторами та учасниками аукціону до початку його проведення у встановленому порядку і відкриття органом Державної виконавчої служби виконавчого провадження щодо її виконання, а також не доведено належними і допустимими доказами порушення будь-яких його прав як учасника і переможця аукціону внаслідок його проведення, а щодо договору купівлі-продажу, то його укладенню не перешкоджали жодні обставини, окрім дій самого позивача по оскарженню аукціону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів юридичної відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу, однак, фактичне не укладення цього договору покупцем не є підставою для примусового його укладання, адже, за приписами ст. ст. 184, 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладання договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється їх діяльність, з додержанням загального порядку, встановленого статтею 181 цього Кодексу, однак, позивачем за зустрічним позовом не подано доказів дотримання такого загального порядку, зокрема, оформлення, скріплення печаткою та запропонування (надсилання) відповідачеві (покупцеві) проекту договору у двох примірниках, в порушення вимог ст. ст. 57, 60 ГПК України до зустрічної позовної заяви не було додано проект договору з доказами його надсилання (вручення) покупцеві.

Крім того, як вірно вказано судом апеляційної інстанції, за приписами чинного законодавства про приватизацію покупець не позбавляється права на відмову від підписання договору купівлі-продажу, отже, спонукання його судом до вчинення такої дії суперечило б цим законодавчим приписам, що унеможливлює задоволення і зустрічного позову.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а отже підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі № 7/323-06 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

А.Г.Полянський