overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве

про стягнення 1 180 грн. 89 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Миронец Е.В. – за дов. від 10.08.2006р. № 014-2488

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 1 180 грн. 89 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Також зобов’язати позивача надати:

-          ГСТУ 322-12-2-94 “Порядок приемки кокса доменного...”;

-          письмові пояснення та докази проведення відбору контрольної проби для перевірки загальної ваги продукції;

-          письмові пояснення щодо порядку перевірки ваги тари та “брутто”;

-          письмові пояснення щодо місця перебування вантажу 29.08.2005р. з  1210 до 1416.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №АС 9/514-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №АС 9/514-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азімут - В” до Сумської митниці  про визнання нечинним акту ненормативного характеру та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2006 року по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, матеріали справи  надіслано Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи, провадження по даній справі зупинено до отримання висновків експерта .

09 січня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи по справі № АС9/514-06.

Враховуючи те, що  обставини, які  зумовили зупинення провадження у справі відсутні,   провадження у справі № АС9/514-06 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі, справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

2.          Зобов’язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                       М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
Справа № АП-12/11

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача  ТзОВ "Левада"  Гвіздець,Коломийський район, Івано-Франківська область,78260

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Яневич О.М., (довіреність №5376/06 від 16.10.06р. - зав. юрид. сектором)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення 1113грн.51коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві   .

Представник відповідача в  судове засідання не з"явився ,  хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав  .

За таких обставин ,  суд вважає  правильним розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд ВСТАНОВИВ :

За листопад 2006 р.  відповідачем не сплачено 1113грн.51коп. страхових внесків , що  підтверджується розрахунком суми стахових внесків ,  поданим позивачем .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов»язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно з приписами  ч. 6 ст. 20 даного Закону  страхувальники  зобов"язані сплачувати  страхові внески, нараховані за  відповідний базовий період  (місяць, квартал), не пізніше 20 календарних днів із дня  закінчення цього періоду.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму 1113грн.51коп.   основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст.94, 158-163  КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ АПФ "Левада" (с.Гвіздець Коломийського району , вул.Івана Франка , 93 , код 31792403) 1113грн.51коп.  основного боргу на користь  Управління Пенсійного Фонду в Коломийському районі (м.Коломия , вул.Валова , 47 , код 20551021).

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

постанова підписана 01.03.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  3/590/06

Миколаїв

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина,159

До відповідача: ФГ «Барвінок», м. Миколаїв, вул. Ленінградська,159

Про розірвання договору

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В засіданні приймає участь:

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди транспортного засобу №8/2005-06-6 від 19.10.2006р., укладеного між сторонами та зобов’язання відповідача повернути майно, а також про стягнення з останнього суми заборгованості в розмірі 4522,87грн. В судове засідання представника не направив.

13.12.2006р. позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з тим, що сторони врегулювали спірні відносини та відповідач сплатив суму заборгованості, суму витрат на ІТЗ та по сплаті держмита, що загалом склало 4681,24грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 12/34пд.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ

до  Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 1362 грн.20 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

В присутності представників сторін:

від позивача : Івоніна Г.О. –гол.спец.- юрисконсульт, довіреність № 47 від 12.05.06;

від відповідача: Бурлуцька Г.В.- заст.нач., довіреність № б/н від 11.01.07

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1362,20 грн., розірвання договору оренди від 16.05.06, № 002592/09, та звільнення приміщення.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.02.07 № 18 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві та просить визнати п.12 "Особливі умови договору оренди" від 16.05.06, недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відповідачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, що  підтримано представником позивача.

На підставі ст.69 ГПК України суд продовжує строк вирішення спору  до 19.04.07.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень, розгляд  справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити строк вирішення спору до 19  квітня 2007 року.

2.Відкласти розгляд справи на  10.04.2007 р. о 10 год.30 хв.

3.Позивачу надати  нормативне обгрунтування вимоги щодо розірвання договору оренди.

4.Відповідачу надати документальні докази фактичного звільнення приміщення, що є  об'єктом договору оренди № 427 від 01.11.2003р.

5.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №5/823-06.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія”, м. Суми

про стягнення 17589 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Парфененко М.С.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: викладена в ухвалі від 22.01.07 р.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2007 року об 11 год.              05 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно  до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07

Справа №5/289-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи №
5/289-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відділу культури
Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 3429 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

В
ухвалі господарського суду Сумської області від 11.05.07р. про порушення
провадження у справі в п. 2 резолютивної частини допущено описку: невірно
зазначена дата, на яку призначено судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ:

Виправити
ухвалу господарського суду, зазначивши виклавши п. 2 резолютивної частини в
такій редакції:

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 31 травня 2007 року о  10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

СУДДЯ
В.Д.ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/128

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Хлібокомбінату Олександрійського районного споживчого товариства, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:    Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області від 04.12.06 р. № -21.

Ухвалою господарського суду від  21.02.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 05.04.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 березня 2007 р.                                                                                 Справа №  8/332

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Тростянська Л.О. –представник, доручення від 15.02.07;

Від відповідача –Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрист юридичного сектору, довіреність №6388/07 від 06.09.06

СУТЬ СПОРУ:  про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

На підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні сторонами подано клопотання від 29.03.07 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/332 зупинити до 15 травня 2007 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 16/186

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства КП «Луганськвода», м. Луганськ

про  стягнення 3316212 грн. 20 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   27.04.2007 о   10  год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  від 01.01.04. №А2165  з додатками до нього;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Обласного комунального підприємства КП «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/137ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

до Приватного підприємства «Економічна торгова компанія «Хуа-Ке»,  м. Луганськ

Третя особа - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., гол.спец., дов. № 365/21-130 від 06.02.07.;

від відповідача - не прибув.;

від 3-ї особи - Тарасевич М.Є., ст.держ.подат.інсп., дов. № 4552/10 від 19.03.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/137ад.

2. Призначити справу №12/137ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі