ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.

Справа  № 30/84-07-2499

За позовом:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача:
Виробничо-комерційна фірма „Порто-Франко” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю;

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Про виселення

Суддя              Рога Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Халдай
І.В.- довіреність №01-1367 від 12.01.2007р.

Від відповідача:
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача:
ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Виробничо-комерційної фірми
„Порто-Франко” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Фірма
„Порто-Франко”) та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні шляхом
виселення відповідачів з нежитлового
приміщення підвалу   загальною
площею 161,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та повернення
зазначеного приміщення Представництву.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - Фірма
„Порто-Франко”  проти позову заперечує,
посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач - СПД ОСОБА_1 проти
позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув  матеріали справи та заслухав пояснення
представників сторін, судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець)  та Фірмою „Порто-Франко”  (Орендар)
був укладений договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення, відповідно
до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування
нежитлове  приміщення (підвал) ,
загальною площею 161,6 кв.м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1в м. Одесі, з
метою використання під склад. Договір
був укладений строком
ІНФОРМАЦІЯ_3років: з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р.

У відповідності до ст.17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, ІНФОРМАЦІЯ_7р. за
вихНОМЕР_4 Представництво надіслало Фірмі „Порто-Франко” повідомлення про
відмову від продовження договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на новий
строк та повернення об'єкту оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі  у належному стані.

Підставою для відмови у продовженні
орендних відносин з Фірмою „Порто-Франко” стало те, що Орендар, в порушення
п.3.11 Договору оренди НОМЕР_1, без письмової згоди Орендодавця, передав
частину орендованого приміщення в суборенду СПД ОСОБА_1 під розміщення
сервісної станції .

Позивач вважає, що порушення умов
договору шляхом передачі частини орендованого приміщення в суборенду, крім
порушення вимог чинного законодавства , спричиняє збитки територіальній громаді
м. Одеси, адже, у разі офіційної передачі частини приміщення в суборенду до
місцевого бюджету за цю частину площі надходила б орендна плата виходячи з
більшої ставки орендної плати.

Таким чином, позивач вважає, що у
зв'язку із закінченням строку дії договору і відмовою Орендодавця від його
продовження, у Фірми „Порто-Франко” на даний час не має правових підстав для
використання підвального приміщення загальною площею 161,6 кв.м, розташованого
у м. Одеса, по АДРЕСА_1, тому приміщення
має бути звільнено від майна Фірми та передано Представництву.

СПД ОСОБА_1, на думку
Представництва,  також має звільнити
зазначене приміщення, адже він взагалі використовує приміщення без згоди на те
його власника, без належних правовстановлюючих документів.

Відповідач - Фірма „Порто-Франко”
проти позову заперечує, посилаючись на те, що Фірма використовує дане
приміщення на підставі договору оренди НОМЕР_1 вже протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 років.
Весь цей час не допускала порушень умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_6р. підприємство
викупило приміщення першого поверху, яке також знаходилося в орендному
користуванні, та у якому знаходиться магазин.

Підвальне приміщення орендувалося
під склад та необхідне для обслуговування магазину. Орендоване підвальне
приміщення складається з двох приміщень, вхід до одного з яких можливий лише з
приміщення першого поверху, у зв'язку з чим відповідач вважає, що лише він у
даний час зможе орендувати це приміщення.

Після закінчення строку дії
Договору оренди НОМЕР_1 та отримання повідомлення від Представництва, Фірма
„Порто-Франко” звернулася до Представництва щодо продовження договору на новий
строк, але не отримала згоди, що вважає неправомірним, виходячи з довготривалих
орендних відносин.

Що стосується передачі частини
приміщення в суборенду без дозволу на це Представництва, то з цього приводу
представник відповідача пояснив, що збирався звернутися до Представництва за отриманням
дозволу, але не встиг це зробити до закінчення строку дії договору.

Відповідач -СПД ОСОБА_1 проти
позову заперечує, посилаючись на  те, що
він не знав про необхідність отримання дозволу у Представництва. Приміщення
використовує з дозволу на це Фірми „Порто-Франко”.

Розглянув матеріали справи , суд
доходить до такого висновку :

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст. 17 цього
Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Термін договору НОМЕР_1 оренди
нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_4р. закінчився ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Оскільки
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_7 р., тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору,  направило орендарю
повідомлення про відмову від продовження договору на новий строк, договір
НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. припинився з ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Згідно ст.27 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” після закінчення строку дії договору
оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно
до п.3.ІНФОРМАЦІЯ_3. Договору оренди після закінчення строку дії договору чи у
випадку його дострокового
розірвання  Орендар зобов'язаний у
15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у повному обсязі з
усіма зробленими поліпшеннями . За таких обставин, вимога Представництва  щодо усунення перешкод у користуванні та
виселення Фірми „Порто-Франко”   з не
житлового приміщення (підвал) загальною площею 161,6, розташованого за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується СПД ОСОБА_1, то слід
зазначити, що власником не житлового підвального приміщення, розташованого за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської
міської ради. Одеська міська рада здійснює свої повноваження через спеціально
створені виконавчі органи, одним з яких є Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, яке здійснює повноваження
орендодавця щодо не житлових приміщень комунальної власності територіальної громади
м. Одеси.

Відповідно до ст.ст.317, 319
Цивільного кодексу України, ст.4 закону України „Про власність”  лише власник здійснює повноваження щодо
володіння, користування та розпорядження своїм майном.  Використовуючи об'єкт нерухомості без
належної на те згоди власника або уповноваженого ним органу, СПД ОСОБА_1
допустив порушення інтересів власника , що є порушенням чинного законодавства
про власність. Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право
витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. За таких обставин. вимога Представництва до СПД
ОСОБА_1 також є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, незаконне зайняття і
використання Фірмою „Порто-Франко” та СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що є
об'єктом комунальної власності, порушує п. 2 ст. 324 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, заважає
ефективному використанню і розпорядженню об'єктом комунальної власності в
інтересах територіальної громади та послаблює бюджет міста.

Судові витрати по сплаті державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти
на відповідача за первісним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради задовольнити.

2. Усунути перешкоди у
користуванні  шляхом  виселення Виробничо-комерційної фірми
„Порто-Франко” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  (код НОМЕР_2, м. Одеса, АДРЕСА_1) з
нежитлового  приміщення підвалу   загальною площею 161,6 кв.м., розташованого
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 , та повернення зазначеного приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1 , код 26302595, рр1909  в УДК в Одеській області , МФО 328011).

3. Усунути перешкоди у
користуванні  шляхом  виселення
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (м. Одеса, АДРЕСА_2 код НОМЕР_3) з
нежитлового приміщення підвалу загальною площею 161,6 кв.м., розташованого за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 , та повернення зазначеного приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1 , код 26302595, рр1909  в УДК в Одеській області , МФО 328011).

4. Стягнути з Виробничо-комерційної
фірми „Порто-Франко” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код
НОМЕР_2, м. Одеса, АДРЕСА_1) на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради             (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 ,
код 26302595, рр1909  в УДК в
Одеській області , МФО 328011) витрати по сплаті держмита у розмірі  42 грн. 50 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 59 грн.

5.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(м. Одеса, АДРЕСА_2 код НОМЕР_3) на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 ,
код 26302595, рр1909  в УДК в
Одеській області, МФО 328011) витрати по сплаті держмита у розмірі  42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Рішення набирає законної сили
протягом ІНФОРМАЦІЯ_3-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя