overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 6/309/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі Товариство)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
01.03.07

у справі
№ 6/309/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Підприємство)

до
Товариства

про
стягнення 501,84 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 20/1031(ли) від 28.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17.05.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства

№ 20/1031(ли) від 28.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/197

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 5110,12 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - заст. прокурора, посв. №73

Від позивача: Дичик В.С.- головдержподатінспектор, дов. від 09.01.07, №90/10/100

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в особі держави в інтересах позивача та просить стягнути з ТОВ "Сковекс" в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму –5110,12 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/197.

Призначити судове засідання на 23.05.07 на 10:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати витяг з облікової картки відповідача по податку на прибуток за 2006 рік, 2007 рік.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа№ 2/75-30/21А

За  позовом   УПФ України в м.Дрогобич, м.Дрогобич

до відповідача  ТзОВ „Дія”, м.Дрогобич

Про  стягнення  44 474,77  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Круглій Ю.Б.

від відповідача:    н/я

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  УПФ України в м.Дрогобич, м.Дрогобич до  ТзОВ „Дія”, м.Дрогобич  про  стягнення  44 474,77  грн.

Ухвалою суду від 29.01.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 22.02.2007р.

22.02.2007р., представник  позивача  в  судовому  засіданні   подав  заяву про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною   сплатою заборгованості (копії платіжних доручень про сплату боргу  додано до матеріалів справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 306/16-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень

у справі
господарського суду Київської області

на рішення
господарського суду Київської області від 14.12.2006 року

за позовом
ДП “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень

до
Іванківського держлісгоспу

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.02.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                   Справа № 12/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 12/123

позивач:  приватного підприємсва "Сатурн-плюс", м. Первомайськ, Миколаївської області

до відповідача:   Вільшанської селищної ради, смт. Вільшанка Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій, зобов'язання видати Державний акт на право користування землею та стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2003 року зобов'язано відповідача розглянути питання та винести відповідне рішення про продаж земельної ділянки позивачу;  оформити право власності позивача  на земельну ділянку площею 0,012126 га та видати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн. Повернуто позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 215 грн.

Відповідач не погодившись з зазначеним рішенням оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2003 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2003 року залишено без змін.

19.08.2003 року на виконання зазначеного рішення та постанови видано наказ.

21.03.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшло клопотання про роз'яснення рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2003 року у справі № 12/123, в якому заявник просить суд роз'яснити рішення від 21.05.2003 року по справі № 12/123, за якою ціною відповідач зобов'язаний продати позивачу земельну ділянку: за ціною, що існувала на момент набрання рішенням законної сили, тобто на липень 2003 року, чи за ціною яка є на даний час, з урахуванням тієї обставини, що затримка в оформленні документів сталася з вини відповідача.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти клопотання про роз'яснення рішення до розгляду.

2.Розгляд клопотання призначити на 02.04.2007 року на 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику: конкретизувати клопотання щодо необхідності роз'яснення рішення суду; зобов'язати заявника надати відповідачу по справі копію клопотання та долучених до нього документів рекомендованим листом, до суду надати докази про їх направлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий           Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - дов.

від відповідача: Костюк С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Донецьк. вул.Артема,157, кім.№ 320.

Зобов"язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/121пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 28.03.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах
банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
10.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/254-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи, м. Київ

до відповідача: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, м. Шостка

про стягнення 154224 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  31.05.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/157-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа», м. Суми

про стягнення  38 грн. 67 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  04.06.2007 року

на 10  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ 33/8-06

Голова Вищого господарського суду України С.Демченко, розглянувши
матеріали справи №33/8-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"А.Д.С.-Трейдінг" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
52200грн.,

в с т а н о в
и в :

Товариством з обмеженою
відповідальністю “А.Д.С. - Трейдінг” заявлено відвід колегії суддів у складі
Кота О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Вимоги відводу мотивовані тим, що
колегією суддів призначено до розгляду касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_2, хоча фактично порушені права фізичної особи ОСОБА_2, а відтак колегія
суддів безпідставно прийняла касаційну скаргу до провадження.

Заявлений відвід підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ГПК
України,  суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть
участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають
сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не
може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали,
прийнятої за його участю.

Наведені у заяві обставини в
розумінні приписів ст.20 ГПК України не є підставою для відводу суддів Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Слід зазначити, що норми ст. 107
ГПК України передбачають право на подання касаційної скарги  також і фізичними особами, яких не було
залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,

у х в а л и в
:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “А.Д.С. - Трейдінг” про відвід суддів  Кота О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.
відхилити.

Голова

Вищого господарського суду
України                                             С.
Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №9/159-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»

про стягнення 76923  грн. 66 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 76923 грн. 66 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень-лютий 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав через що невідома  його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа № 01-10/13-312.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне», с. Молодіжне Попаснянский район Луганської  області

про стягнення 752 грн 87 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі 752 грн. 87 коп.

Позивачем не представлені докази: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, чим порушено п.10 ст 63 ГПК України,  натомість позивачем надано оригінали  двух платіжних доручень від 04.04.2007роу  № 1181, № 1180 по сплаті державного мита.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 55 аркушах, у т.ч. оригінали  платіжних доручень від 04.04.2007роу  № 1181, № 1180.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа № 10/18

За позовом державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про припинення його підприємницької діяльності, мотивуючи позов
тим, що відповідач більше року не подає до державної податкової інспекції
податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 08.02.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю
представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов та докази
в його обґрунтування.

Ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд
справи в судовому засіданні відкладено на 22.03.2007 р. у зв'язку з неявкою
відповідача на виклик суду, ухвалою від 22.03.2007 р. -на 06.04.2007 р. у
зв'язку з неявкою представників обох сторін.

Ухвалою від 06.04.2007 р.
провадження у справі було зупинено до 10-00 год.  04.05.2007 р. для встановлення адреси
відповідача.

У зв'язку із закінченням строку, на
який зупинялося провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити провадження у справі.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/65-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 30.01.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.07р., які набрали законної сили  28.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.10р.
Суддя