ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                             Справа № 28/476-06(3/23-9/243)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Павловського П.П. –(доповідача)

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора : Стасовська Є.А., посвідчення № 153, від 25.09.03 р.

Представники сторін:

від відповідача: Боровинський В.В., директор;

від відповідача: Солодовник О.А., довіреність № 21  від 21.12.06,  юрисконсульт;

від позивача та третіх осіб-1,2: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю “Тіслав”, м. Дніпропетровська ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.06 р. та  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.06 р. у справі № А28/476-06(3/23-9/243)

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіслав”, м. Дніпропетровськ

третя особа –1: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа –2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Медсервіс”, м. Дніпропетровськ

про  повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ “Тіслав” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. ТОВ “Тіслав” подало зустрічний позов про визнання недійсним розпорядження міського голови № 23 від 09.01.02 року. В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ “Тіслав” заявив клопотання про залишення позову без розгляду; про зупинення провадження у справі; про припинення в участі у справі в якості третьої особи ТОВ “Фірми “Медсервіс”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № А28/476-06(3/23-9/243) від 27.12.06 р.(суддя Манько Г.В.)в задоволенні клопотань - відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу суд  першої інстанції виходив з того, що справу було порушено до набрання чинності КАС України, а на цей час розгляду справи здійснюється за приписами КАСУ; Представником ТОВ “Тіслав” не надано доказів відкриття провадження у будь-якій адміністративній справі, розгляд якої робить неможливим розгляд даної справи. В задоволенні клопотання про припинення участі у справі ТОВ “Фірми Медсервіс” відмовлено в зв’язку з відсутністю підстав передбачених КАС України.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області у справі № А28/476-06(3/23-9/243) від 29.12.06 р.(суддя Манько Г.В.)- первісний позов задоволено частково.

Приймаючи дану постанову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи Дніпропетровська міська рада та Виконком Дніпропетровської міської ради будь, яких рішень, щодо передачі будь-кому в оренду спірну земельну ділянку не приймали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.12.06 року та постановою від 29.12.06 року ТОВ “Тіслав” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просить  скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006 року і залишити позов без розгляду, а також скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 року, та ухвалити нове рішення посилаючись на те, що при винесені ухвали судом першої інстанції було порушено ст. 133 КАС України та ч. 2 ст. 158 КАС України, а також порушено інші норми процесуального права.

Також скаржник просив скасувати постанову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що суд не врахував вимоги ст. 106 КАС України, порушив вимоги ст. 133 КАС України та ст. 111 КАС України. Також скаржник вважає, що постанова суду не може бути обґрунтованою в силу ч. 2 ст. 159 КАС України.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 у судові засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор надав заперечення на апеляційні скарги в яких просить ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційні карги без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторони та прокурора, дослідивши апеляційні скарг, визнала апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотань ТОВ “Тіслав” м. Дніпропетровськ, оскільки справу порушено 02.07.2004 р. до набрання чинності кодексу адміністративного судочинства України та на цей час розгляд справи здійснюється за приписами Кодексу адміністративного судочинства України;

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав" не надано та судом не встановлено доказів відкриття  провадження у будь-якій адміністративній справі, розгляд якої робить неможливим розгляд даної справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав" заявив клопотання про припинення в участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Мед-Сервіс". Вказане клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутності підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України;

Товариство   з   обмеженою   відповідальністю   "Тіслав"      заявило  клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що у даній справі прокурор не є представником в інтересах держави. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України;

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіслав" заявило клопотання зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну природоохоронну прокуратуру надати лист ТОВ “Фірми Медсервіс" про перевірку правовстановлюючих документів у ТОВ "Тіслав" на спірну земельну ділянку та зобов'язати Дніпропетровську міську раду надати документи, які б підтверджували факт звернення до прокуратури з проханням перевірити правовстановлюючих документів у ТОВ "Тіслав" на спірну земельну ділянку.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що витребування зазначених документів та їх наявність не вплине на розгляд справи по суті;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіслав" заявило клопотання вважати документи, які знаходяться у справі на аркушах 22,23 неналежними та недопустимими доказами та не брати їх до розгляду.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 07.06.04 р., державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, було встановлено, що земельна ділянка загальною площею близько 70,00 м 2 по вул. Маршала Маліновського, в районі будинку № 14, використовується для розташування комплексу торговельних кіосків.

Власниками вказаних кіосків (згідно доданого плану-схеми) документи на право

користування земельними ділянками не оформлені, що є порушенням, передбаченим ст. 211 ЗК України. Серед власників торговельних кіосків, розташованих на вказаній ділянці, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіслав".

26.01.2001 р. між Відповідачем за первісним позовом та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладено договір № 351/1 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 6 м2 по вул. Маршала Маліновського14 для розміщення кіоску.

Договір укладено строком на один рік - з січня по грудень місяць  2001 р. Для продовження дії договору Відповідач зобов'язаний за 1 місяць до закінчення строку користування звернутися до Розпорядника землею з відповідним клопотанням. Згідно вимог розділу 3 договору, землекористувач зобов'язаний після закінчення строку договору                         продовжити його або повернути земельну ділянку розпоряднику в належному стані.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що на час розгляду справи Дніпропетровська міська рада та Виконком Дніпропетровської міської ради будь-яких рішень щодо передачі будь-кому в оренду спірну земельну ділянку не приймали.

Договір оренди земельної ділянки ТОВ “Тіслав” припинив свою дію згідно умов договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201-206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіслав” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу від 27.12.06 р. та постанову від 29.12.06 р. господарського суду Дніпропетровської області - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                                     А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                     О.В. Чус