донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №16/287

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Юрков Д.В. за довіреністю, Єфимова А.Д.за довіреністю,

від відповідача:
Литвиненко Т.О за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№16/287

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Донецьк

про

та зустрічним позовом

до

про
стягнення боргу за договором оренди обладнання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка донецької
області
Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк
стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Коксореммаш" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест - Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької області (відповідач) про стягнення боргу за договором оренди обладнання в сумі 10670 грн. 15 коп.

Позивач в процесі  розгляду  справи змінив позовні вимоги, просив  стягнути з  відповідача  суму  боргу  за  користування  орендованим  обладнанням за договором від 04.01.05р. в розмірі 17225,71 грн. та 3% річних в сумі 25,15 грн.

Відповідач  звернувся з зустрічною  позовною заявою до  позивача  з  вимогою про стягнення  безпідставно отриманих коштів в розмірі 30 000грн.,  яка  була  прийнята господарським судом до провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. позовні  вимоги за  первісним  позовом   частково задоволені, з відповідача  стягнуто заборгованість в сумі  6000грн. за договором оренди та 25,15грн. –3% річних. В задоволенні позовних вимог в інший частині та зустрічних позовниз вимог- відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.12.2006р. по справі №16/287 повністю та прийняти  нове рішення, яким   задовольнити  зустрічні  позовні  вимоги.

В  обгрунтування  своїх  вимог відповідач  посилається на порушення  судом першої  інстанції норм матеріального  права та неповне з»ясування  обставин справи, які  мають значення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем  укладено Договір  оренди  обладнання  від 04.01.2005р. (далі-Договір),  відповідно до якого позивач зобов’язався  надати відповідачу  у тимчасове  користування  обладнання –ліс будівельний –300 м.кв,  регеля –342 шт., стойки –78 шт., щити настилу –28 шт. Строк  дії  Договору  встановлено  3  місяці  з  моменту  прийняття орендуємого  обладнання  за  актом  приймання-передачі.

Відповідно  до п. 5.1. Договору розмір орендних платежів складає 10 грн. за 1 м.кв., а загальна  сума за договором - 3000 грн. Також п.5.2. Договору сторони  передбачили,  що орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача не пізніш  10 числа наступного місяця.

Сторони кожного місяця на протязі  січня 2005р. –квітня 2006р. складали та підписували акти про фактичне використання орендованого майна та розрахунку суми орендної плати за користування майном. Зазначені  акти   були підписані  повноважними  представниками  сторін  та  скріплені печатками.

Строк дії  Договору сторонами  неодноразово   подовжувався  та  взагалі  склав 18  місяців.

Відповідачем, у виконання вимог Договору, було сплачено орендних  платежів на суму 48000грн. за період з  січня 2005р. по квітень 2006р.

Позивачем на адресу відповідача 26.06.2006р.  було направлено лист № 01-19, яким  він повідомив  останнього про  розірвання  Договору у зв’язку з несплатою  орендної плати та ненаданням відомостей про фактичне використання обладнання  та вимогою повернути обладнання.

Вказане повідомлення було отримано в той же день, відповідач підтвердив факт розірвання договору через отримання відмови позивача від Договору.

Відповідачем орендоване  майно  було  повернуто у кількості 333 шт. регілів, а саме:  відповідно до накладних  № 050706 від 05.07.2006р. - 150 шт. регелів, № 060706 від 06.07.2006р.  –153 шт. регілів, № 0107/06 від 01.07.06р. –30 шт. регілів. Отже  залишилось неповернутими 9  регілів.

Предметом    позовних  вимог  позивача є вимоги  про  стягнення  з  відповідача  суми  боргу за  користування  орендованим  обладнанням  за спірним Договором в  розмірі  17225,71грн. за період  з травня 2006р. по жовтень 2006р. та 3% річних в сумі 25,15грн.

Оскільки Договір  оренди  припинив  свою дію  26.06.06р, що підтверджується  поясненнями сторін, відповідачем   останні  орендні  платежі  були  внесені  за квітень  2006р. Отже  за  травень та  червень  за  позивачем  склалася заборгованість у сумі 6000грн.

За приписами ст.  785 Цивільного кодексу  України в разі  припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю речь у стані , в якому вона  була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який був обумовлений  договором.

Якщо наймач не виконує зобов’язання по поверненню речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування речью за час прострочки.

За таких підстав є вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про  стягнення орендних  платежів в сумі 6000 грн, вимоги про стягнення   за липень-жовтень 2006р. задоволенню не  підлягають,  оскільки  Договір  свою  дію  вже  припинив.

Позивач на підставі  ст. 625 ЦК України вимогає від відповідача сплати вищевказаної суми боргу з урахуванням 3% річних  від простроченої суми, тобто 25,15грн. Судова  колегія  також вважає зазначені  вимоги законними та обгрунтованими.

У зустрічному  позові відповідач вимагає на підставі  ст. 1212 ЦК України стягнути з  позивача 30 000грн. як  безпідставно отриманих. В  обґрунтування   цього  відповідач  зазначає, що  він  повинен  був  сплачувати 3000грн. за  кожні  три  місяці оренди та  за  строк   з  04  січня 2005р. по 26 червня  2006р.  сума  орендної  плати  склала 18 000грн., тому  30000грн. відповідач    помилково перераховував  позивачу.

Зазначені  доводи  відповідача  судом  до  уваги не  приймаються, оскільки  відповідно до  умов Договору,  орендна  плата  повинна  була  сплачуватись  кожен  місяць у  розмірі 3000 грн. Цей висновок підтверджується сторонами в актах  про  фактичне   використання  орендованого  майна  за період з січня 2005р. по  квітень 2006р., які  підписані без заперечень.

Оскільки відповідачем вказані суми сплачувались відповідно до Договору, актів та виставлених позивачем рахунків, зустрічні позовні вимоги про визнання спірної суми безпідставно отриманими не засновані на законі.

Отже,  суд  першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку  відмовивши  відповідачу  у задоволені  зустрічного  позову у зв»язку з необґрунтованістю, а  доводи  апеляційної  скарги   цього  висновку не  спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області  від 13.12.2006р. по справі №16/287 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України  судові  витрати за  подання  апеляційної  скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької  області залишити  без задоволення.

Рішення Господарського суду  Донецької області від 13.12.2006р. по справі №16/287 залишити  без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС