ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.04.07р.

Справа № А16/76-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Укрросбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання пункту 3.3 рішення від 14.07.2004р. №164/18 незаконним та дозволу (серія ПА №000220) недійсним

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від прокуратури: Геник Л.С. –помічник прокурора (був присутній у судовому засідання 17.04.2007р.);

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Бірюк Л.В. –головний спеціаліст, дов. від 26.01.2007р. №4/11-53;

від третьої особи: Заика А.А. –адвокат, дов. від 12.04.2007р. №12.

CУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати незаконним пункт 3.3 рішення відповідача від 14.07.2004р. №164/18 “Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд”, , земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37 (АНД район) в оренду для будівництва тимчасової автостоянки” та визнати недійсним дозвіл (серія ПА №000220) на експлуатацію платної автостоянки щодо зберігання транспортних засобів у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№6699 від 17.04.2007р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: при прийнятті рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.04р. №164/18 про передачу земельної ділянки в оренду третій особі відповідач діяв в межах повноважень, наданих законом в галузі земельних відносин; - прокурор посилаючись на тримісячний термін не бере до уваги, що пункт 3.3 спірного рішення не входить до зобов’язань, які підлягають виконанню саме у тримісячний термін; - позивачем порушено строки позовної давності, оскільки рішення відповідача датоване 14.07.2004р.

Третя особа у відзиві на позовну заяву (вх.№7954 від 25.04.2007р.) вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки: - земельна ділянка, виділена рішенням №164/18, ніколи не використовувалась під автостоянку, на ній періодично стояв автотранспорт засновників третьої особи; - дозвіл був дійсний до 01 січня 2006р. і цей документ нечинний і не має юридичної сили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.07.2004р.  відповідачем  - Дніпропетровською міською радою було  прийнято рішення  №164/18 „Про  передачу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд”, , земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37 (АНД район) в оренду для будівництва тимчасової автостоянки” вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,4578га (кадастровий номер :01:543:0023), складений ТОВ “Квартал”, і передати її Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд” в оренду строком на один рік для будівництва тимчасової автостоянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37, за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (пункт 1 рішення);

- пунктом 3.2 зазначеного рішення зобов’язано третю особу –Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Укрросбуд” у тримісячний термін з моменту прийняття цього рішення: - укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передається згідно з пунктом 1 цього рішення, і звернутися до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки (підпункт 3.2.1) та вжити заходів щодо знесення існуючих споруд або підтвердження права на них згідно з чинним законодавством (підпункт 3.2.2), а згідно з пунктом 3.3 рішення третю особу зобов’язано зареєструвати автостоянку в управлінні транспорту міської ради та отримати дозвіл на експлуатацію платної автостоянки у             м. Дніпропетровську;

- на підставі рішення відповідача від 14.07.2004р. №164/18 між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди землі від 27.09.2004р. терміном на один рік та видано третій особі дозвіл від 01.04.2005р. серія ПА 000220 на експлуатацію платної автостоянки щодо зберігання транспортних засобів у м. Дніпропетровську терміном дії до 31.12.2005р.;

- відповідно до статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради приймають рішення лише в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства;

-  відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами  для визнання  акта недійним  є невідповідність   його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов’язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв’язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі;

- прокурор вважає пункт 3.3 рішення  відповідача незаконним, а виданий на підставі рішення дозвіл недійсним; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора виходячи з наступного:

- відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;                        - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку;

- відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин та території сіл, селищ, міст належить: - розпорядження землями територіальних громад; - передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу; - надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; - вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; - викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; - організація землеустрою; - координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; - здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; - обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; - підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; - встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; - інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; - внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; - вирішення земельних спорів; - вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону;

- отже, рішення від 14.07.2004р. №164/18 „Про  передачу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд”, , земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37 (АНД район) в оренду для будівництва тимчасової автостоянки” прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень;

- що стосується тверджень прокурора про те, що пункт 3.3 спірного рішення повинен бути виконаний третьою особою у тримісячний строк, то як вбачається, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у тримісячний строк повинні бути виконані підпункти 3.2.1 та 3.2.2 пункту 3.2, а підпункт 3.3 рішення вказано без зазначення будь-якого строку;

- тому відсутні підстави для визнання незаконним пункту 3.3 рішення відповідача від 14.07.2004р. №164/18 „Про  передачу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд”, , земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37 (АНД район) в оренду для будівництва тимчасової автостоянки”;

- таким чином і висновок прокуратури про те, що дозвіл (серія ПА №000220) на експлуатації платної автостоянки щодо зберігання транспортних засобів у                               м. Дніпропетровську винесений на підставі незаконного акту також не відповідає дійсності;

- крім того, відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах;

- прокурором подано позов в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, яке здійснює державний контроль за використанням та охороною земель;

- з матеріалів справи не вбачається, що прийняттям відповідачем п.3.3 рішення від 14.07.2004р. №164/18 „Про  передачу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Укрросбуд”, , земельної ділянки по Донецькому шосе в районі будівлі №37 (АНД район) в оренду для будівництва тимчасової автостоянки” та наданням дозволу від 01.04.2005р. серія ПА 000220 на експлуатацію платної автостоянки щодо зберігання транспортних засобів у м. Дніпропетровську порушено будь-які права позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області;

- також згідно із частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх  прав, свобод чи інтересів;

- пунктом 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін;

- отже, прокурором також пропущено строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 161-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 07.05.2007р.