overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 23/2

Суддя  Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Лисичанськ Луганської області

до  Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Карбоніт", м. Золоте  Луганської області

про стягнення 1950,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Смірнов К.М. дов. 1181 від 05.08.05.

від відповідача Коваленко В.В. дов. № 01/4-10-55 від 24.01.06.

Суть справи: Позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу за послуги зв'язку в сумі 1950,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у відзиві на позов визнав борг в сумі 1870,14 грн.

Ця ж сума підтверджена в акті звірки між сторонами взаємних розрахунків, проте взагалі не зазначено про причину різниці від суми, заявленої в позові. Представником позивача будь-яких пояснень з цього приводу не надано.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.02.07. на 11.00.

2.Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача, вказати ким з його боку підписаний акт звірки розрахунків, чому визначена в акті сума боргу менша від заявленої в позові, визначити розмір боргу на день розгляду справи.

3.Відповідачу письмово пояснити чому не визнається решта боргу. При погашенні боргу надати документи.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                  В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/395-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ 2.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.) 3      3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області 2.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці Хмельницького району
Хмельницької області 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ 3.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.03.2007р. касаційне провадження у справі № 8/4933 зупинено на
період перегляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ
“Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд” на ухвали Вищого господарського суду
України від 26.02.2007р. про прийняття касаційних скарг ТОВ “Енерго-Трейд”,
Юридичної особи за законодавством США QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.) до
провадження та призначення справи.

Ухвалою Верховного Суду України від
12.04.07р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвал
Вищого господарського суду України від 26.02.2007р. у справі №8/4933 та
супровідним листом від 19.04.2007р. №3-1400 ук 07 справу повернуто до Вищого
господарського суду України.

За таких обставин колегія суддів
поновлює провадження у справі №8/4933.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити  касаційне провадження у справі № 8/4933.

2. Призначити розгляд
касаційних скарг ТОВ “Енерго-Трейд”, Юридичної особи за законодавством США
-BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.), ТОВ “Коммандос” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р., який
відбудеться 16.05.2007 р. о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.   Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                      Справа № 31/156

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

ДПІ у Маріїнському районі

До ДП „Агроенергосервіс”

Про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 585,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 585,52 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ДПІ у Маріїнському районі до ДП „Агроенергосервіс” про стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 585,52 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 156.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/158 попереднє судове засідання на   15    год.   00  хв.       "  29    "   05      2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          розпечатку облікового рахунку.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          свідоцтво платника ПДВ;

·          усі установчі документи.

5.   Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до них документами.

6.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

8.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                      № 9/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/83 від 29.05.2006 року

за заявою ліквідатора приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" арбітражного керуючого Косаренка В.А.

про визнання банкрутом приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007 року по справі № 9/83 скаргу кредитора ТОВ "Суффле Україна" на дії арбітражного керуючого Косаренка В.А. при виконанні повноважень ліквідатора ПП Агронафтосервіс-СТ" визнано необґрунтованою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" на зазначену ухвалу суду, подана апеляційна скарга б/н від 05.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2007 року провадження у справі № 9/83 зупинено до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.01.2007 року по даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2007 року у справі № 9/83 - залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" - без задоволення.

Матеріали справи № 9/83 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/83 про визнання банкрутом приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ", усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.  4-1, 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/83 про визнання банкрутом приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" поновити.

2. Примірники цієї ухвали направити банкруту, арбітражному керуючому Косаренку В.А., кредиторам: ПП Агрофірма “Митрофанівська” (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Митрофанівка), ПП Агрофірма “Перспектива” (Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Островського, 14а), ліквідатору  ПП Агрофірма “Панчеве” та ТОВ “Нафтогазтрейд-ЛТД”, арбітражному керуючому Христенку В.В. (м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 4, кв. 9), ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1), ДПІ у м. Кіровограді, ТОВ “Суффле Україна” (м. Київ, вул. Тургенівська, 15), управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровоград (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 5/128ад(6/480ад).

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали справи № 5/128ад(6/480ад) за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке". М. Брянка Луганської області

про стягнення 55400 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від заявника-прокурор –Гришина Т.А., посвідчення № 912 від 29.03.06.;

від позивача –Сизова М.П. за дов. від 09.01.07. № 03-01/3;

від відповідача –Жидков Л.В. за дов. Від 20.12.06. № 973,-

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р. в розмірі 55400, 80 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.07. № 400 проти позову заперечив.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/128ад(6/480ад).

2.  Призначити справу № 5/128ад(6/480ад) до судового розгляду  на 24.04.07., 12-20 год., каб. № 305.

3.  Зобов’язати позивача надати –письмові   пояснення   на   відзив    відповідача,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати –письмові пояснення ;  документальне і нормативне обґрунтування своїх  доводів.

Участь компетентних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/18/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника
Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

від кредитора:
представник Кругловенко О.М. за дов. від 10.02.2006р.

від боржника: не з"явився

за участю: представника колишнього ліквідатора
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.01.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
від  06.02.2006р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого - ОСОБА_1
про затвердження  витрат
ліквідатора за період з 01.09.06р. по 01.03.07р., яке суд вважає за доцільне
розглянути у судовому засіданні.

Представник кредитора в судове
засідання з"явився, але документи, витребувані ухвалою  суду від 10.04.2007р. не надав.

В зв"язку з неподанням
кредитором витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.2 ст.77,  ст.86 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 28.05.07 р. о 11:05.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати кредитора
надати у судове засідання відзив на клопотання.

4.
Явка повноважних представників кредитора та
арбітражного керуючого - ОСОБА_1
у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1087а

"12"
квітня 2007 р., 15 год. 00 хв.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Сиволовській О.І.

за участю прокурора Цинда Р.М.,
представників сторін: позивача -Кабаннік М.В. головний спеціаліст-юрисконсульт
за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Соснівського
району міста Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1 про стягнення
2972,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 2972,68 грн. заборгованості до Пенсійного фонду
України, у тому числі 1005,55 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.06.2006 року
по 01.01.2007 року, 1250,93 грн. фінансових санкцій та 716,20 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача подав заяву
позивача про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем
заборгованості, та просив закрити провадження у справі;

- прокурор підтримав клопотання
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, думку прокурора,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, п.2 ч.1
ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа№ 4/537-29/45

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Галсоцбуд”, м. Львів,

про:
стягнення 344,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.04.07   о      11:10

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 4 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двосторонній акт звірки, підписаний двома сторонами.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двосторонній акт звірки, підписаний двома сторонами

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа № 1/73-Б.

За Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна" м. Київ до Фермерського господарства
"Обрій", с. Ратнів  Луцького
району

про визнання банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор
Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів  Луцького району - ОСОБА_1, подав суду
клопотання № 79 від 05.04.2007 року, в якому просить про продовження строку
ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого на два місяці,
оскільки ухвалою господарського суду Волинської області від 06.12.2006 року
строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора було продовжено лише
на 4 місяці.

Суд, розглянувши клопотання № 79
від 05.04.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для
завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за
необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної
процедури терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора ОСОБА_1 (ліцензія Державного департаменту з питань
банкрутства НОМЕР_1 від 27.11.2006 року) по справі № 1/73-Б за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ до
Фермерського господарства "Обрій", с.Ратнів  Луцького району  про визнання банкрутом продовжити до
05.06.2007 року.

2.Після завершення ліквідаційної
процедури ліквідатору до 06.06.2007 року подати господарському суду звіт і
ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №14/143-07.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»

До
відповідачів:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 739 грн. 48 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Міщенко Ю.М.

Від
відповідача: ОСОБА_2,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 739 грн. 48 коп. за
неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 від 05.12.2005р. про поставку
ковбасних виробів, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву не визнає вимог, посилаючись на те, що фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

05.12.2005
року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 на поставку
ковбасних виробів. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався
поставити, а відповідач прийняти і оплатити ковбасні та м'ясні вироби, консерви
в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно
п. 2.6. зазначеного договору розрахунки повинні проводитися шляхом 100%
передплати або по факту поставки замовленої продукції.

Відповідачем
був частково проплачений поставлений позивачем товар, що підтверджується чеком
від 30.12.2006р. на суму 1100 грн. 00 коп..

Таким
чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 739 грн. 48 коп.
Оскільки відповідач не надав доказів сплати суми боргу, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
24.05.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.

Справа № 17/94/07

за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Дмитрівка,

про:
затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду

Керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “10” травня   2007 року
о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя