РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 9/41-859

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль.

до  Відкритого акціонерного товариства "Ватра" вул. Микулинецька, 46, м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача:  Клочак І.З., довіреність № 4509/01 від 21.01.2007 р.

відповідача:  Кіцан А.Л., довіреність № 111/1 від 03.01.2007 р.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач –Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, звернувся 26.02.2007 р. до господарського суду з позовом  до Відповідача –Відкритого акціонерного товариства  “Ватра”, м. Тернопіль,  у якому просить зобов'язати внести зміни до пункту 2.4.   договору  № 67  на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної  води в комунальну каналізацію від 17.02.2002 р.  , щодо  встановлення   нових величин показників  шкідливих речовин у стічних водах  підприємства ,  згідно  умов, запропонованих Позивачем та викладених     в угоді про внесення змін та доповнень до договору від 26.01.2007 р.

В обґрунтування  необхідності  внесення змін до договору  Позивач посилається на те, що   рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 липня 2004 р. затверджені    нові  Правила прийняття стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Тернополя (надалі - місцеві правила) ,  якими    установлені  допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини,  що може скидатися  підприємствами  у систему  каналізації.  Рішення виконкому  було оприлюднене у місцевій пресі,   а тому є обов’язковим  для виконання  всіма    абонентами   усіх видів власності,  що відводять  стічні води  в систему каналізації міста Тернополя і розташовані  на території міста.

На виконання  місцевих правил  Позивач  30.01.2007 р. направив  на адресу Відповідача   пропозицію внести  зміни  та доповнення до існуючого  договору  шляхом підписання відповідної  Угоди,  але  той,  не погодившись  із    запропонованою   угодою,   підписав її текст із протоколом розбіжностей. Непогоджені  розбіжності у частині  встановлення   нових величин показників  шкідливих речовин у стічних водах  підприємства 26.02.2007 р.   Позивач  направив  до суду.

Ухвалою від 01.03.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи о                 11:00 год.  29 березня 2007 р.

В судовому засіданні 29.03.2007 р. представник Позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник Відповідача  подав відзив на позов ( вх. № 13650 (н) від 29.03.2007 р)., у якому заперечив  вимоги та  повідомив суд, що ВАТ “Ватра” належним чином виконує свої зобов'язання за договором  № 67  на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної  води в комунальну каналізацію від 17.02.2002 р., а також дотримується  допустимих величин показників якості стічних вод і води водойм, які передбачені “Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України” та  затверджені Наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37.  Крім того,   заявляє, що   Позивачем  був порушений порядок   внесення змін до існуючого  договору ,  умовами якого   передбачено  можливість внесення змін до договору   лише у місячний   строк   до     закінчення   строку  його  дії.

На підставі ст. 77 ГПК України  в справі оголошувалась перерва до  11-00 год. 19 квітня 2007 р.

У судовому засіданні  19.04.2007 р. представники  сторін    підтримали  викладені    ними раніше доводи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши    наявні у  справі  докази, суд дійшов до висновку  , що  позов до задоволення не підлягає,  виходячи з наступного.

27 лютого 2002 р. між  КП “Тернопільводоканал” та ВАТ “Ватра” укладено договір   на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної води в комунальну каналізацію  за № 67, згідно п. 4.9  ,   терміном до 31.12.2002 р.,  набирає сили з дня підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну,  заяв  однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд не буде.

Перелік гранично допустимих   концентрацій для підприємства  сторони  визначили у п.  2.4. договору.

Як вбачається     з преамбули договору ( загальні умов, розділ 1)  сторони погодилися на те, що  підставою   укладення   договору  є Правила  користування  системами комунального  водопостачання  і водовідведення  в містах  і селищах України ,  затверджені  наказом Держжитлокомунгоспу України  від  1 липня   1994 р. № 65.

Цими ж Правилами   був затверджений  Зразковий   договір  на подачу води з комунального водопроводу та приймання     стічних   вод   до   комунальної   каналізації  .

Відповідно до  п.  1.2. Правил  дотримання їх  є  обов'язковим  для  всіх  осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.

Таким чином,  уклавши договір  №  67  27.02.2002 р.  , Відповідач став абонентом   , який користується послугами міського  водоканалу на умовах,  визначених   цим договором.

Суть спору між сторонами  полягає у тому, чи   прийняття місцевих Правли  ,  якими  затверджено  нові , гранично-допустимі   концентрації   речовин  у стічних водах,  викликає необхідність    приведення        раніше   укладених між абонентами   та водоканалом    договорів у відповідність із цими Правилами.

Згідно  з  ч. 2 ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші право чини ,а   відповідно до   ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір  № 67  внесення змін до договору   пов’язував  із  пропозицією будь-якої  сторони, якщо така висловлена   за місяць  до закінчення строку дії договору.

За загальними правилом,  викладеним  у ст.  648 ЦК України ,  зміст договору,  укладеного  на  підставі  правового  акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту,  що  означає,  що  при зміні    акту ,   який обов’язковий для сторін, договір  також підлягає зміні.

Між тим,  як   випливає  з оцінених судом доказів, зміст   договору  № 67   не був пов’язаний із місцевими  правилами  ,  які  затверджується  правовим   актом органу місцевого самоврядування, адже   ґрунтувався  на зразковому договорі  , затвердженому     наказом Держжитлокомунгоспу України  від  1 липня   1994 р. № 65 . До того ж   місцеві правила  не вміщують  вказівок  щодо  приведення   раніше укладених з абонентами    договорів   у відповідність  до   цих  правил  ,а також не містить  наслідків    у разі   ,якщо  такі зміни  до договору  не внесені.

При таких обставинах справи суд відмовляє Позивачу у задоволенні позову  та покладає на нього судові витрати по розгляду даного спору в силу положень ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 19.04.2007 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1ст. 648, ч. 1 ст. 651  ЦК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

Відмовити  Комунальному підприємству "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства  “Ватра”, м. Тернопіль,  про  внесення   змін та доповнень до пункту 2.4.   договору  № 67  на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної  води в комунальну каналізацію від 17.02.2002 р.  , щодо  встановлення   нових величин показників  шкідливих речовин у стічних водах  підприємства ,  згідно  умов, запропонованих Позивачем     та викладених в угоді про внесення змін та доповнень до договору від 26.01.2007 р.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” квітня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя