overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/156-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Акціонерного товариства закритого типу»Сумиопттогсервіс», м. Суми

про стягнення  3595 грн. 50 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  04.06.2007 року

на 10  год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 6/669-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД" (далі Товариство)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
08.02.07

у справі
№ 6/669-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Балтімор-Фіш" (далі ТОВ "Балтімор-Фіш")

до
Товариства

про
стягнення 7 209,05 грн.

В судовому засіданні 26.04.07 взяли участь представники:

- позивача:
Осадчий С.І. (за дов. № 2404/07 від 24.04.07);

- відповідача:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 02.04.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 5/с від 16.02.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 26.04.07.

У судове засідання 26.04.07 представник скаржника не з’явився, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини справи.

Представники ТОВ "Балтімор-Фіш" щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/366.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської об'єднаної державної податкової  інспекції

до Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит

про стягнення 471918 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - Черевко Н.О. - гол.держ.подат.інсп., довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Від відповідача –Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт" надійшла заява від 20.03.2007р. №01-05/0253 про зміну умов надання розстрочки виконання судового рішення  від 10.07.2006. №12/366 на 34 місяця з березня 2007р. відповідно до доданого графіку.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. по справі №12/366 стягнуто з ДХК "Луганськвуглеремонт" заборгованість з доходів фізичних осіб в розмірі 471918 грн. 58 коп.

На обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те що у зв’язку з відсутністю профінансованих замовлень останнім часом, а також розрахунків за поставлене обладнання відповідач не має можливості у повному обсязі виконувати свої обов’язки перед контрагентами, сплачувати податки та збори, ефективно здійснювати господарську діяльність і виконувати грошові забов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про  відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Антрацитівська ОДПІ відзивом №2638/10 від 30.03.07 проти розстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 18.08.2006р. по справі 12/366 ДХК «Луганськвуглеремонт»було розстрочено виконання постанови господарського суду від 10.07.2006р. №12/366 до березня 2009р.

За таких обставин надана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,167,186,254, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт" про зміну умов надання розстрочки виконання судового рішення  від 10.07.2006. №12/366 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження передбаченого п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                            Є.С. Бубен

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Ухвалою господарського суду від 02.10.06р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України для розгляду.

Постановою  Вищого господарського суду України від 30.01.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 24.05.05р. по справі №Б29/212/04, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

06.03.07р. справа № Б29/212/04  про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка  повернулась до господарського суду і була  передана для розгляду судді Петренко Н.Е., у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити та прийняти до провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка.

Прийняти до провадження справу № Б29/212/04 (далі справа Б15/29/212/04).

Призначити судове засідання  на 10.04.07 р. об 11:10.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №4/58-07.

За
позовом          Охтирська міжрайонна
державна податкова інспекція

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1м.Охтирка

про
стягнення   1700 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача          Коваль С.В.
(доруч.№13962/10/10-031 від 28.12.2006р.)

Від
відповідача           не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа №10/371-06
підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 700 грн. 00 коп. -суму штрафних
санкцій за порушення відповідачем ч.6 ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями,
згідно рішення Охтирської МДПІ №000111/0 від 06.11.2006р.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з» явився, повноважного представника в судове
засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, у відзиві  на позовну
заяву в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вони є
неправомірними та необґрунтованими

Для
з'ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати
додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 16.04.2007 р. на 11 год.  00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої
вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, пояснити
свою позицію з врахуванням заперечень відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу скерувати
на адресу відповідача копію відзиву на позов.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №6/63-05.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи №6/63-05

за заявою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ( ід. код 21103945)

до боржника – Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп»  ( 41300, м.Кролевець, вул. Ковпака, кв.2 а  ід. код 05400158)

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з‘явився.

Від боржника: не зявився.

Ліквідатор: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

14.04.07р. до господарського суду звернувся ліквідатор Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» Новиков М.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду №6/63-05 від 20.04.07р. вказане клопотання призначено до розгляду в судове засідання на 17.05.07р.

Разом з тим в судове засідання представник кредитора і ліквідатор не з»явились, що перешкоджає розгляду клопотання ліквідатора по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України, ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» Новикова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 11год. 00 хв. 07.06.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївської області, 56100, Миколаївська область м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84

До відповідача: приватного підприємства „Баштанська Агровіта”, 56100, Миколаївська область м. Баштанка, вул. Крупської, 52

про: стягнення заборгованості в розмірі 1813,14 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва. Пенсійний  фонд  України, як визначено п. 1 Положення Про Пенсійний фонд від 01.03.2001р., є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується  Кабінетом Міністрів  України  через  Міністра  праці  та соціальної політики України.

Пенсійний фонд звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                              Справа №  2/224/07

м. Миколаїв

Заявник:  Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

Установа банку: МРУ “ПриватБанк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15 травня 2007 р. об 11:30.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику:

-          надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого;

-          установчі документи;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

5.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку, Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А16/69-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №44, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 268 485 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.04.07р. на 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15
січня 2007 р.
Справа  № 5/12-А

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до  відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю
представників сторін:

від позивача -
Олаг Т.Е., представник

від відповідача
-

ДПІ
у Виноградівському районі   звернулася до
господарського суду з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця.

Позивач просить задоволити позов
посилаючись на те, що ПП ОСОБА_1 більше року не подає в органи ДПІ
декларації,  бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Разом з тим, суду подано докази
про смерть ОСОБА_1  (свідоцтво про
смерть  від 20.12.03р. ).

Таким чином, в наслідок смерті
ОСОБА_1 припинено існування суб"єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі у
разі смерті особи, або оголошення
в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи організації, які були  стороною по справі.

Правонаступництво у спірній
ситуації  недопускається.

Тому,
керуючись п.5 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 28/137-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" м. Дніпропетровськ

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"м. Луцьк

В2 - Міністерство оборони України м. Київ

В3 - Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог.

Відповідачам - відзиви на позов, довідки ЄДРПОУ, установчі документи, довіреності на представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 2/243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації (м. Тячів)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 24.11.2006р. у справі № 2/243

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по закарпатській області (м. Ужгород)

до відповідача Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації (м. Тячів)

про спонукання здійснити перереєстрацію нерухомого майна –адмінбудинку та його надвірних споруд (складських приміщень, гаражів, боксів та інше) в м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18 та видати позивачу відповідне реєстраційне посвідчення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р. об 09год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.