Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-14/425-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Коваль В.В., копія постійної довіреності № юр-689/д від 27.12.2006р. у справі, Єфіменко Л.І., копія постійної довіреності № юр-560/9 від 01.12.2006р. у справі,

відповідача -  Басанця Ю.М., довіреність № 19/3/1-07/2108 від 21.12.2006р. у справі, третіх осіб - 1) Авраменко В.І. (сільський голова), 2) не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3788 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.06 р. у справі № АС-14/425-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка,

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) Лутищанська сільська рада, с. Лутище Охтирського району Сумської області, 2) колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежність", с. Лутище Охтирського району Сумської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановила:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз",  звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 432 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на складання проекту роздержавлення та паювання земель на території Лутищанської сільської ради».

Постановою господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. у справі № АС-14/425-06 (суддя Миро польський С.О.)  в позові відмовлено.

Позивач з постановою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що: суд першої інстанції прийняв постанову у справі без належного повідомлення позивача про розгляд справи за його відсутності; колективне сільськогосподарське підприємство "Незалежність" не є правонаступником цеху з виробництва сільгосппродукції нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", а тому не набуло права постійного користування земельною ділянкою, яка була передана цьому цеху згідно з актом на право постійного користування землею у 1997р.; позивач не надав згоди  на вилучення цієї земельної ділянки і земельна ділянка у встановленому порядку не вилучалася.

Відповідач вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, зокрема, у зв‘язку з тим, що на момент прийняття спірного розпорядження від 07.08.2003р. позивач прав на постійне користування землею ВАТ "Укрнафта" не мало, оскільки до введення в дію нового Земельного кодексу України (з 01.01.2002р.) не переоформило право постійного користування землею.

Третя особа, Лутищанська сільська рада, проти задоволення апеляційної скарги заперечує з посиланням на те, що  в результаті переоформлення земельних відносин –роздержавлення землі та її розпаювання –землю одержали працівники бувшого цеху з  виробництва сільгосппродукції  підприємства "Охтирканафтогаз".

Третя особа, колективне сільськогосподарське підприємство "Незалежність", відзив на апеляційну скаргу не надало, представника для участі у судовому засіданні не направило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача,  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню.

Судова колегія виходила з наступного.

Обґрунтовуючи постанову від 29.08.2006р., яку оскаржує позивач, господарський суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав належних доказів правонаступництва акціонерного товариства щодо з виробництва сільгосппродукції нафтогазовидобувного підприємства "Охтирканафтогаз" та є користувачем спірної земельної ділянки в даний час,  а також на те, що з матеріалів справи не вбачається порушення законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження, а також порушення у зв‘язку з прийняттям розпорядження прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Однак позивачем надана копія рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. у справі № 14/699-06 за позовом ВАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до КСП «Незалежність», третя особа на стороні відповідача без самостійних  вимог на предмет спору –Охтирська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним статуту. Цим рішенням позов задоволено, визнано недійсним пункт 1.1 статуту КСП «Незалежність»в частині того, що КСП «Незалежність», перетворене з ЦВСП нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" згідно з чинним законодавством України, є його правонаступником з його майнових та боргових зобов‘язань.

Зазначене рішення набрало законної сили та спростовує наявне в постанові господарського суду Сумської області від 29.01.2006р. (у даній справі № АС-14/425-06) ствердження, що КСП «Незалежність»перетворене з ЦВСП нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" та являється його правонаступником з  його майнових та боргових зобов‘язань; не ґрунтується на наявних у справі матеріалах висновок господарського суду першої інстанції, що з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем законодавства під час прийняття оскаржуваного розпорядження, а також порушення у зв‘язку з прийняттям розпорядження прав та охоронюваних інтересів позивача.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано копію статуту ВАТ «Укрнафта», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Укрнафта»(протокол № 1 від 25.04.2003р.) та зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією  02.06.2003р. (реєстраційний № 05471).

Пунктом 4.2 цього статуту передбачено, що товариство є правонаступником державного підприємства –виробничого об‘єднання  «Укрнафта».

Отже ВАТ «Укрнафта»є правонаступником всіх структурних одиниць державного підприємства виробничого об‘єднання «Укрнафта», у тому числі ЦВСП нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз".

ВАТ «Укрнафта»як правонаступник ЦВСП нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" мало право на переоформлення (до 01.01.2002р.) права постійного користування земельною ділянкою, яка раніше була у користуванні ЦВСП на підставі державного акту на право постійного користування землею від 28.02.1997р., а після 01.01.2002р. –на праві тимчасового користування на правах оренди.

Тому висновок господарського суду Сумської області щодо відсутності порушень  прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв‘язку з прийняттям розпорядження  від 07.09.2002р. № 432 є хибним. Також є хибним висновок господарського суду першої інстанції щодо відсутності порушення відповідачем закону під час прийняття спірного розпорядження, оскільки державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1997р. в установленому законом порядку не анульований та (або) не визнаний недійсним, земельна ділянка із користування позивача не вилучалася.

12.04.2007р. відповідачем заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі (№ АС-14/425-06) до вирішення пов‘язаної з нею справи, що розглядається Охтирським міським районним судом за позовом гр. Пелих Г.Я. до Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Клопотання розглянуто  судовою колегією у засіданні суду 12.04.2007р. та відхилено як необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття Охтирським міським районним судом зазначеного у клопотанні позову до провадження.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207               Кодексу адміністративного судочинства  України, колегія суддів

постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. у справі № АС-14/425-06 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 432 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на складання проекту роздержавлення та паювання земель на території  Лутищанської сільської ради».

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця  з дня її виготовлення  у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Постанову в повному обсязі складено 17.04.2007р.

Головуючий суддя    (підпис)                                              Л.В.Слюсарева

Суддя                           (підпис)                                              В.П. Бондаренко

Суддя                              (підпис)                                              В.В. Лакіза