ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 08  ”  лютого  2007 року                                                                              справа № 7/13

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз –Віктан Трейд?

Пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 13, корп. 5а, оф.41
Юр. адреса: 04053, м. Київ,  вул.. Воровського,4

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово –промислове підприємство ?Чернігівський?
14000, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А

Про  стягнення 6752,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Письменна Л.В. –дов. № б/ від 17.11.2006 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 5823,26 грн. боргу по неоплаті  вартості  алкогольних виробів, переданих відповідачу на виконання договору № ДТ –15 –000330 від 07.11.2005 р.,416 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання по оплаті вартості товару за період з 22.07.2006 р. по 20.12.2006 р., 70,81 грн. річних, 442,54 грн. інфляційних за період з червня 2006 р. по листопад 2006 р..

Від позивача 07.02.2007 р. на адресу суду надійшло пояснення  згідно до якого  період нарахування  3% річних становить з 21.07.2006 р. по 19.12.2006 р.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 30.01.2007 р., направлена відповідачу за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського,18 а, повернута відділенням зв?язку з написом: ?за зазначеною адресою не  проживає (не знаходиться)?.

На запит суду № 7/13/319 державний реєстратор виконавчого комітету Чернігівської міської ради листом № 1621 від 02.02.2007 р. повідомив, що ТОВ ?Торгово –промислове підприємство ?Чернігівський? зареєстровано  розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради № 26 –р за адресою м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А. Інформація про зміну місцезнаходження або ліквідацію товариства до  міськвиконкому не надходила.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання, неподання відзиву на позов  не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд

Встановив:

07.11.2005 р. між сторонами укладено договір  поставки № ДТ –15 –000330 на виконання умов якого позивач зобов?язувався  передати у власність відповідача, а відповідач  прийняти та оплатити  алкогольні і безалкогольні напої, продукти харчування та промислові  товари в асортименті.

Позивачем передано , а відповідачем прийнято  продукцію на загальну суму 13278,60 грн., що підтверджується   видатковими накладними : № РН –15-009015 від 22.06.2006 р. на суму 7748,70 грн., № РН –15-009425 від 30.06.2006 р. на суму 3657,90 грн., № РН –15-010172 від 14.07.2006 р. на суму 1872 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов?язувався оплатити  кожну  партію продукції, що придбавалась по даному договору, не пізніше  семи календарних днів  з дати його отримання (дати складання  накладної).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач  частково виконав умови договору –вартість товару оплатив частково в сумі 7455,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Актом звірки  взаєморозрахунків  від 02.12.2006 р.  відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 5823,26 грн. перед  позивачем.

Заборгованість в сумі 5823,26 грн. відповідачем не сплачена.

Таким чином, вимоги позивача  по стягненню 5823,26 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі недодержання строків оплати продукції  відповідач  сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  неоплаченої продукції  за  кожний день  прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 416 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання  по оплаті вартості продукції за період з 22.07.2006 р. по 20.12.2006 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті вартості продукції.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача по стягненню 416 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 22.07.2006 р. по 20.12.2006 р. підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 70,81 грн. –3% річних за період з 21.07.2006 р. по 19.12.2006 р., 442,54 грн. інфляційних за період з червня 2006 р. по листопад 2006 р.

Зазначені суми нарахувань є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 526,625,712 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово –промислове підприємство ?Чернігівський?, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А (р.1 в АКБ ?Промінвестбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 14231743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз –Віктан Трейд?, м. Київ, вул.. Воровського, 4 (р. в ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, м. Київ, МФО 300335, код 33643230) 5823,26 грн. боргу, 416 грн. пені, 70,81 грн. –3% річних, 442,54 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик