overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А27/116-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.08.06р. №/0, від 11.09.06р. №/1, від 08.11.06р. №/2, від 22.01.06р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/22

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, стягнення 577 668,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою № 09-45 від 12.01.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" наступного змісту:

- розірвати договір оренди № 13-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23.04.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов'язати відповідача повернути майно - цілісний майновий комплекс розріз "Костянтинівський" ДХК "Олександріявугілля", розміщений за адресою: 28035. Олександрійський район, Кіровоградська область,  с. Березівка,  Міністерству вугільної промисловості України;

- стягнути з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 564862,28 грн., 3% річних в розмірі 1928,39 грн., та суму в розмірі 10877,48 нарахованих станом на 12.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року порушено провадження у справі № 5/22, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України.

У судовому засіданні 26.03.2007 позивачем надано до суду уточнення позовних вимог у справі № 5/22.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішений у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України, то у даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/22 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                          Справа № 318/8-06

За позовом  Підприємства „Надія-2000” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз

організації інвалідів України”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД”, с. М. Олександрівка, Бориспільський район

третя особа: Регіональне відділення фонду державного України в Київській області, м. Київ

про  стягнення 252000грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Любенко С. В. –довір. №9 від 13.02.2006р. –заст. нач. відділу.

Суть спору:

Стягується 252000грн. 00коп. боргу по договору про сумісну інвестиційну діяльність №2507/1 від 25.07.2001р., платіжні доручення №46 від 19.07.2002р., №11 від 26.07.2001р., №12 від 02.10.2001р., акт прийому-передачі від 01.07.2003р., договір купівлі-продажу шляхом викупу державного майна об‘єкта незавершеного будівництва б/н від 17.07.2001р.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвал суду від 05 грудня 2006р. та від 17 січня 2007р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Третя особа в судовому засіданні усно підтримала заперечення проти позову, документального відзиву до суду не подано.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 05 грудня 2006р. суд зобов‘язав позивача подати обґрунтування вимог по третій особі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17 січня 2007р. суд зобов‘язав позивача подати документальне обґрунтування позовних вимог, виконати вимог ухвали суду від 05 грудня 2006р., направити позов третій особі, докази подати до суду.

Доказів виконання вимог ухвал суду ні від позивача, ні від відповідача, до суду не надходило.

Разом з тим, докази поважності причин неявки позивача до суду не надходили.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Чорна Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №5/2-07.

9 cічня 2007року                                                    Справа № 5/2-07

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському  районі  м. Ромни

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2109 грн. 30 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2007 року об 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                              В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/17-07(37/106(27/68))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Шевцова Т.О., дор. в справі

Від відповідача: БагноЮ.В., дор. № 41 від 16.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.03.05р. №/2/8789.

15.03.05р. та 25.03.05р. позивач доповнив позовні вимоги та просить також визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 24.11.04р. №/0/43660, від 21.12.04р. №/1/48569 та від 09.03.05р. №/2/5786.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05р. у справі №37/106(27/68).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.05р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05р. по справі  №37/106(27/68)  залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.05р. та Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05р. по справі  №37/106(27/68) частково скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 24.11.04р. №/0/43660, від 21.12.04р. №/1/48569 та від 09.03.05р. №/2/5786, справа в цій частині направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05р. по справі  №37/106(27/68)  залишено без змін.

Справа прийнята до провадження 12.12.2006 року, попереднє засідання призначене на 16.01.2007 року.

Ухвалою суду від 16.01.2007 року справу призначено до судового розгляду на 08.02.2007 року.

22.01.2007 року до суду надійшла заява ТОВ „Вояджер” про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання, призначене на  08.02.2007 року, з'явилися представники сторін.  Позивачем в судовому засіданні підтримана заява від 22.01.2007 року.

У зав’язку з вищевикладеним, суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при відмові позивача від позову, справу  може бути закрито. Оскільки  предмет спору відсутній, інших вимог позивачем не заявлено, керуючись  ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі     №  А 38/17-07(37/106(27/68))    закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 15/134ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до  Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ

про звернення стягнення на активи в сумі 79 806 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна М.В. - держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 3 від 09.01.07.;

від відповідача - Молочко М.В., довіреність № 18 від 20.02.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача суми заборгованості з земельного податку в сумі 79806 грн. 13 коп. на користь державного бюджету шляхом звернення стягнення на активи платника.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 39 від 03.04.2007р.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 27.04.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 35 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати документальне підтвердження узгодження з відповідачем податкових зобов’язань по земельному податку  (розрахунки, акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, тощо), надати розрахунок боргу; пояснення та докази пред’явлення податкових вимог.

4. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            № 5/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/118

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідачів: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 1/ж від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1/ж укладений 09.08.2006 року між позивачем та відповідачем;

2) визнати за позивачем право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж.

Ухвалою суду від 03.04.2007 року порушено провадження в даній справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву від 27.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову наступним шляхом:  накласти арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-Ж.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-Ж, до вирішення спору у даній справі.

На адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача від 07.05.2007 року на вищезазначену ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки справа № 5/118 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 5/118 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 5/118 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №11/278-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4282)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С»

про стягнення заборгованості в сумі 176  грн.  93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 11 год. 10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                 Справа № 20/7

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

про стягнення 1361480,61 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Державне підприємство  “Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, про стягнення 1361480,61 грн. –суми штрафних санкцій за договором №41 від 17.03.05р.

Ухвалою суду від 04.04.06 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 43/90пд про визнання правочину недійсним.

Відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі у зв"язку із підписанням сторонами мирової угоди.

До суду також надійшла заява про затвердження мирової угоди за справою № 20/7.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/7  .

Розгляд справи призначити на  26.03.07 о  13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати сторони надати суду документи про повноваження осіб, щопідписали мирову угоду по справі № 20/7; посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/60/07

Позивач           Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Виробничо-комерційне приватне підприємство “Басконн”

вул.Ч.Маевщиків 15-Б, кв.44  м.Миколаїв, 54058

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Кириленко Л.П. дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал не виконав, витребувані докази не надав. Позивач вимоги ухвали суду від 15.03.2007р. без поважних причин не виконав, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2007р. о11 год. 00 хвил.

2.          ВДРУГЕ!!! Позивачу надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача із зазначенням адреси відповідача та керівництва на час порушення справи. У разі зміни негайно надіслати на нову адресу позовну заяву, додані до неї документи та ухвали суду. Докази надіслання надати до суду.

3.          Відповідачу подати відзив по суті позовної заяви на  державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/149-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.07р., яке набрало законної сили  06.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  6/133/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко