ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.01.2007
Справа № А23/161

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

судді-доповідача: Кузнецової
І.Л.(доповідач)

суддів: Сизько І.А., Швець В.В.

при секретарі судового засідання:
Гайдук Ю.А.

за участю сторін:

від позивача:
ОСОБА_1, свідцтво НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_1,
підприємець

від відповідача: Губарик
С.А., довіреність №23/9/100  від 09.01.07

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт.Петропавлівка про поновлення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
18.07.06р.  у справі №А23/161

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Петропавлівка

до
Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка

про  скасування рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду
Дніпропетровської області від
18.07.06р.  у справі №А23/161
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про
визнання недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі-МДПІ) у Дніпропетровській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  НОМЕР_3 ;

- вказана постанова виготовлена у
повному обсязі  02.08.06р.;

-01.12.2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження
та  апеляційну скаргу на постанову
господарського суду;

- одночасно скаржник звернувся з
клопотанням про поновлення терміну апеляційного оскарження;

- в обґрунтування клопотання
покладені обставини щодо направлення господарським судом копії постанови на
адресу скаржника лише 08.08.2006р. та отримання цієї копії 09.08.2006р.,
находження гр. ОСОБА_1 у період з 07. по 20.08.2006р. на лікуванні в
Петропавлівській центральній лікарні, що призвело до первинного подання скарги
19.08.2006р.;

- викладені обставини, на думку
скаржника, свідчать про наявність поважних причин пропуску  строків апеляційного оскарження та можуть
слугувати підставою для поновлення останніх.

Відповідно до ч.3, 5 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений.

Ч.1 ст.71 названого Кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Щодо досліджуваної справи, то
обставини в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строків апеляційного
оскарження в установленому порядку скаржником не доведені, докази, які
підтверджують таку наявність ним не надані та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегією
суддів зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення пропущених
строків.

Тому клопотання задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.6 ст.186 КАС України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень наведеної
норми, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Доводи скаржника, зазначені в
клопотанні, визнані колегією суддів безпідставними, оскільки відповідно до
штампу на четвертій сторінці оскаржуваної постанови копії останньої були
направлені господарським судом на адресу сторін 04.08.2006р., оригінал конверту
в обґрунтування направлення цих копій 08.08.2006р. скаржником не наданий.

Стосовно находження ОСОБА_1 в
період з 07. по 20.08.2006р. на лікарняному слід зазначити, що 19.08.2006р. нею
вже була подана заява про апеляційне оскарження постанови господарського  суду. Таке подання було здійснено з
порушенням вимог ч.2.3 ст.186 КАС України, оскільки вказана заява була
направлена до апеляційного суду і з пропуском строку .

05.09.2006р. скаржником подана
апеляційна скарга, але внаслідок пропуску строку та відсутності клопотання про
його поновлення ухвалою апеляційного суду від 14.09.2006р. залишена без
розгляду.

Повторно скаржник звернувся з
заявою про апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою лише 01.12.2006р.

Отже перебування на лікарняному з 07.
по 20.08.2006р. не може впливати на пропуск строків в період з 14.09. по
01.12.2006р.

Як зазначено вище, обставини
пропуску строку у зазначений період скаржником не доведені.

Твердження скаржника про подання
апеляційної скарги 05.09.2006р. , тобто в установлені ч.3 ст.186 КАС України
строки , є помилковим тому, що даний строк слід обчислювати безпосередньо з
02.08.2006р.

Також звертає на себе увагу той
факт, що ухвала апеляційного суду від 14.09.006р. про залишення апеляційної
скарги без розгляду в касаційному порядку не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

- в задоволенні клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
18.07.06р.  у справі №А23/161
відмовити;

- апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду;

- ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця після набрання законної сили.

Головуючий суддя
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.А.Сизько

Суддя
В.В.Швець