ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2007                                                                Справа №  7/83-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Міллєр-Південь", м.Херсон

до Приватного підприємства "Електротехобладнання", м.Суми

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від  позивача: Григор'єв К.М. - представник, дов. б/н від 25.12.2006р. (у справі);

від  відповідача:  Малюк Є.В. - представник, дов. б/н від 20.02.07р. (у справі);

Сутність спору: Позивач (ПП "Міллєр-Південь") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - двоповерхове офісне приміщення, яке складається з приміщень № 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52 загальною площею 119,8 кв.м. та адміністративно-складські приміщення № 29-41 та № 43-46 площею 1596,9кв.м., разом літ. У1 площею 1716,7 кв.м.

У наданому відзиві відповідач позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005р. позивач придбав у суб'єкта господарювання - ТОВ "Базіс-Інвест" складські приміщення, які позначено на генеральному плані Херсонського державного бюро технічної інвентаризації літерами У №29-32 загальною площею 1685,4 кв.м., що знаходяться у м.Херсоні, Миколаївське шосе, 5 км.

Зазначений договір купівлі-продажу  15.08.2005р. зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, а 03 квітня 2006р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ПП "Міллєр-Південь" на об'єкт нерухомості № 29-32 літ. У загальною площею 1685,4 кв.м.

Згідно рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. № 103 позивачем одержано дозвіл на виготовлення техдокументації для складення договору оренди земельної ділянки площею 0,2070 га у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5 км. з метою укладення  договору  оренди.

Десятого травня 2006р. між позивачем (замовник) та ПП "Електротехобладнання" м.Суми, код 31788140 (підрядник) укладено договір підряду згідно з яким замовник доручив підряднику будівництво офісних приміщень за адресою м.Херсон, Миколаївське  шосе, 5 км. У пункті 1 розділу 4 договору підряду сторони домовилися, що на підрядника покладається обов'язок одержання від контролюючих організацій відповідних дозволів і узгоджень на будівництво прибудови другого поверху.

Наслідком виконання будівельних робіт було зведення на будівлі літ. "У1" над приміщеннями № 29-32 другого поверху з приміщеннями "50" площею 3,5 кв.м., "51" площею 29,5 кв.м., "52" площею 28,2 кв.м., в зв'язку з чим будівля має два поверхи, в яких розташовано приміщення загальною площею 1716,7 кв.м.

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 09.02.07р. приміщення складу з офісним приміщенням загальною площею 1716,7 кв.м. (у тому числі новостворені приміщення другого поверху загальною площею 61,2 кв.м.), відповідає  вимогам Д.ДБН В.1.1-7-2002, СНіП 2.09-85, ДСН 3.3.6.042 - 99, СНіП 2.09.04-87, у тому числі нормам санітарно-пожежного та пожежного нагляду.

Досліджене новостворене нерухоме майно - приміщення другого поверху № 50, №51, № 52 загальною площею 61,2 кв.м., розташоване за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. повністю завершене будівництвом, яке виконано самочинно.

Приміщення № 42 площею 15,5 кв.м.; № 47 площею 15 кв.м., № 48 площею 4,4кв.м., № 49 площею 24 кв.м., а також адміністративно-складські приміщення № 29 - №41, №43 - №46 загальною площею 1596,9 кв.м. не є самовільним будівництвом, оскільки розташовані між капітальними стінами придбаної будівлі і з'єднані між собою функціонально.

З огляду на викладене, будівництво другого поверху об'єкта нерухомості площею 61,2 кв.м. є самочинним, оскільки проведено з порушенням загальних засад здійснення будівництва об'єктів нерухомості, визначених статтею 375 Цивільного кодексу України, а саме без додержання вимог, встановлених Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, є дозвіл на виконання таких робіт.

Внаслідок порушення підрядником умов договору підряду щодо одержання дозволів на виконання будівельних робіт та узгоджень, відносини власності позивача на новостворений об'єкт є невизначеними, що унеможливлює на свій розсуд здійснювати розпорядження об'єктом нерухомості.

Натомість в процесі з'ясування обставин справи та дослідження доказів встановлено, що здійснене будівництво, внаслідок якого складські приміщення стало  приміщенням складу з офісним  приміщенням загальною площею 1716,7 кв.м., у тому числі приміщень другого поверху площею 61,2 кв.м., - не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб; позивачем вжито заходів з технічної інвентаризації об'єкту; на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом та відповідає санітарно-пожежним та протипожежним нормам.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивачем одержано дозвіл міської ради на виготовлення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться будівля складу і офісу укладення договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.16, ч.2 ст.331, ст.392 Цивільного кодексу України, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, який в порушення умов договору виконав будівельні роботи без відповідного дозволу, обов'язок одержання якого згідно досягнутої між сторонами домовленості було покладено на нього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством "Міллєр-Південь" м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код 33512090 право власності на двоповерхове приміщення, яке складається з приміщень № 42, 47, 48, 49 літ. У1  та  № 50, 51, 52  літ. "У" загальною площею 119,8кв.м., а також адміністративно-складські приміщення №№ 29 - 41, №№ 43-46 загальною площею 1596,9 кв.м., літ. "У1", разом 1716,7 кв.м., розташовані за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

2. Стягнути з приватного підприємства "Електротехобладнання" м.Суми, вул.Ковпака, 13, , р.рахунки не відомі, на користь приватного підприємства "Міллєр-Південь" м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, , р.рахунки не відомі, - витрати по оплаті держмита у розмірі 320 грн. та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення   27.02.2007р.