overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  17/672/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Шарабай О.В., довіренність № б/н від 18.01.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/672/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Дон” (надалі-ТОВ „Лідер-Дон”), м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-сервіс” (надалі-ТОВ „Гурман-сервіс”), м. Миколаїв, вул. Чкалова, 213 В,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Лідер-Дон” звернулося з позовом  до ТОВ „Гурман-сервіс” про стягнення заборгованості у розмірі 24 651 грн. 60 коп. за договорм купівлі-продажу № 7 від 11.01.2006 року .

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від          15 грудня 2006 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача-ТОВ „Лідер-Дон” на адресу господарського суду 18 січня  2007 року надійшла  заява вх. № 720 про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у розмірі  24 651 грн. 60 коп. На підтвердження зазначеного до заяви було додано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.01.2007 року.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова ТОВ „Лідер-Дон”  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності із ст. 78 ГПК України дані обставини є підставою для припинення провадження в справі.

Керуючись  ч. 1 п. 4, ч. 3 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Дон” від позову і припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-сервіс”,              м. Миколаїв, вул. Чкалова, 213 В (код 30625135) державне мито у сумі 246 грн. 52 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Дон”,                 м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2 (код 32188732).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа  № 02-4/4-16А

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2007 року

в адміністративній справі   № 02-4/4-16

за позовом  Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

до відповідача Військової частини А 1395 м. Харків

Треті особи: Львівський поштамт Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»м. Львів та Кульчицький –Дашиніч Сергій Васильович

Про визнання неправомірною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та відшкодування збитків.

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 15.02.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 15.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 02-4/4-16.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №11/226-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3301)

за позовом    Прокурора Буринського району в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в Буринському  районі

до відповідача   Фермерського  господарства «Славія – 8»

про стягнення заборгованості в сумі  129  грн.  90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.03.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2004р. провадження по справі №14/226 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.
22.02.2007р. до господарського суду надійшло повідомлення ЗАТ "Укркотлосервіс" про неможливість проведення судової експертизи по справі №14/226.
В зв'язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження по справі, враховуючи закінчення повноважень судді Арсірія Р.О., відповідно до наказу господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р. та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
замінити суддю Арсірій Р.О.  на суддю  Донець О.Є. .
господарського суду Донецької області                      А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/41/07

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: Управління будинками комунально-експлуатаційна частина (КЕЧ), м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Швець Л.М., дор. від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75745,85грн.

В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення покласти на відповідача, надати суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати пояснення опираючись на Постанову КМУ №124, щодо періоду зарахування оплати.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.01.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до          Комунального житлово-експлуатаційного  підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1”

м.Миколаїв

про   стягнення  275080,37грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом  розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 275080,37грн. (1% - 2750,80грн.), зідно платіжного доручення  № 3306 від 25.12.2006р. сплачено 2378,00грн. Держмита.

Крім того, у раз наступного звернення слід з”ясувати суму державного мита, що підлягає стягненню з відповідача, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 4   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 2378,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 3306 від 25.12.2006р.,  підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 8/421-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у м. Суми

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  14 березня 2007 року

у справі
№ 8/421-06
господарського суду Сумської області

за заявою
Державної податкової інспекції у м. Суми

до
Відкритого акціонерного товариства "Смський авторемонтний завод"

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 р. у справі №  8/421-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 Л.Й. Катеринчук

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А32/130

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Державне підприємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, м.Київ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банкУкраїни" м.Київ

про визнання недійсним запису та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.03.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;  документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/23-10

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області, м. Брянка Луганської області

до Санаторію-профілакторію Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області

про припинення діяльності Санаторію-профілакторію Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації"

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява припинення діяльності Санаторію-профілакторію Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" - Санаторію-профілакторію, яке не є юридичною особою, що підтверджується завіреною копією довідки про внесення до ЄДРПОУ № 29481 від 15.10.2002. та завіреною копією Положення Санаторію-профілакторію Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 15.05.03. N 755-IV, на який йде посилання в позивній заяві, регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, а не структурних підрозділів юридичних осіб.

Враховуючи викладене та те, що позов пред’явлено до структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" - Санаторію-профілакторію, який не має статусу юридичної особи, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України та в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                               В.Д. Воронько .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/67

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона", м.Хуст

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації,  м.Хуст

до відповідача 2:  Відділу капітального будівництва  Хустської районної   державної адміністрації, м.Хуст

про  стягнення  2384970грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бучок О.О. - юрисконсульт, довіреність від 20.04.2007,              Хмара М.Ю. - голова правління.

від відповідача 1 - Худинець  В.П. - начальник юридичного  відділу апарату Хустської районної державної  адміністрації, довіреність від 16.01.2007;

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2384970,70грн. заборгованості за виконані  роботи по газифікації села Драгово Хустського району

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того, відповідач 1 письмовий відзив на позов не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З  огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2007 р. на 16:00 год.

3. Зобов"язати   сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2007 та від 23.04.2007, а саме:

відповідача 1, Хустську районну державну адміністрацію, подати суду - письмовий відзив на позов з доказами  в його обгрунтування, копію довідки органів  держстатистики про включення  до ЄДРПОУ.

відповідача 2, Відділ капітального будівництва Хустської РДА, подати суду копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове                    засідання обов"язковою.

Суддя                                                                                     Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 28/176-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-2000"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав"

про стягнення199388,41 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Короленко О.Є.- дов. від 16.10.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" грошові кошти в сумі 199388,41 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.07р. на 09:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №5/5-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 1023 грн. 64 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим