ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.04.2007                                                           Справа № 11/129-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Васильєвої І.С.- адвоката, дов. б/н від 13.03.2007р.

від  відповідача: Постернак Є.І.- держ. подат. інсп., дов. № 1204/9/10-026 від 09.02.2007р., Колпак Т.Ф.- держ. подат. рев.-інсп., дов. № 3396/9/10-105 від 28.03.2007р., Єрьоменка А.П.- оперуповнов., дов. № 3395/9/10-105 від 28.03.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія  "Зерноком", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про   визнання нечинним рішення № 8 від 06.03.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним рішення органу державної податкової служби про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач наводить наступні тези.

Оспорюваним рішенням вирішено питання щодо призупинення операцій на рахунках платника податків, що є перевищенням повноважень органа державної податкової служби, оскільки таке призупинення може мати місце лише за рішенням суду.

Адміністративний арешт активів платника податків застосовано у зв'язку з твердженням про недопуск податкових інспекторів до перевірки, однак норма про 10-денний термін попередження про перевірку при цьому порушена.

Рішення про застосування адміністративного арешту активів ПП "ТК "Зерноком" містить невірну інформацію про право податкової застави стосовно майна цього платника, насправді, право такої податкової застави не виникало.

Позивач акцентує уваги на тому, що працівників органу державної податкової служби не допущено до перевірки у певний час не з метою перешкодити перевірці взагалі, а з метою відкласти початок перевірки на кілька місяців - до видужування хворого бухгалтера підприємства, через хворобу якого початок  перевірки в бажаний для ДПІ у м. Херсоні час неможливий.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у такому.

Позивач своєчасно був повідомлений про початок проведення органом  державної податкової служби перевірки дотримання позивачем - платником податків податкового законодавства. Час початку перевірки відкладався за проханням позивача, мотивованим хворобою бухгалтера. Після сплину цього часу позивач звернувся до контролюючого органу з іншим проханням про відкладення перевірки на невизначений строк; це прохання також мотивоване хворобою бухгалтера. До перевірки працівники ДПІ у м. Херсоні керівником ПП "ТК "Зерноком" допущені не були, необхідні для перевірки документи обліку їм не були надані.

Хвороба бухгалтера не може бути підставою для відмови у проведення перевірки.

За очевидності підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків у зв'язку  з відмовою від проведення перевірки відповідач стверджує, що не приймав рішення про зупинення операцій на банківських рахунках відповідача, повідомив, що права податкової застави стосовно майна ПП "ТК "Зерноком" не виникало та не існує.

За текстом позовної заяви назвою позивача зазначено "Приватне підприємство "Зерноком", за статутом повною назвою позивача є "Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Зерноком". Суд уточнює назву позивача, код за ЄДР 33511631, як "Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Зерноком".

С у д     в с т а н о в и в:

Пунктом 1 рішення ДПІ у м. Херсоні № 8 від 06.03.2007р. застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ПП "ТК "Зерноком". Пунктом 2 цього акта вирішено надіслати певним банкам та ПП “ТК “Зерноком” рішення з вимогою про тимчасову заборону відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, та призупинення активних операцій на розрахункових рахунках ПП “ТК “Зерноком”.

Це рішення мотивоване застосуванням п.п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), відмовою ПП “ТК “Зерноком” - платника податків допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Позов про визнання нечинним вказаного рішення ДПІ у м. Херсоні підлягає частковому задоволенню, визнанню нечинним підлягає лише п.2 оспорюваного рішення щодо припису надіслати рішення з вимогою про тимчасову заборону відчуження тих активів, які перебувають у податковій заставі, та про зупинення активних операцій на банківських рахунках ПП “ТК “Зерноком”.

30.01.2007р. керівник ПП “ТК “Зерноком” отримав від ДПІ у м. Херсоні повідомлення № 17/23-2 від 20.01.2007р. про проведення планової документальної перевірки з 09.02.2007р., що підтверджується розпискою керівника № 17/23-2 від 30.01.2007р. та листом ПП “ТК “Зерноком” на адресу ДПІ у м. Херсоні № 5/02 від 09.02.2007р.

У цьому листі ПП “ТК “Зерноком” просить перенести початок перевірки з 9-го та 26.02.2007р. у зв’язку з хворобою приватного підприємця Лактіонової І.Л., яка здійснює бухгалтерський облік на ПП “ТК “Зерноком”.

Іншим листом - № 6/02 від 28.02.2007р. позивач просить перенести дату початку перевірки на невизначений термін (не менше 2 місяців) прохання мотивоване хворобою тієї ж особи, названої за листом головним бухгалтером підприємства, працевлаштованої на цю посаду в підприємстві за наказом № 1/02 від 01.02.2007р.

28.02.2007р. директор ПП “ТК “Зерноком” не допустив працівників ДПІ у м. Херсоні Колпак Т.Ф., Варегу В.О. до планової документальної перевірки, не надав облікові документи для перевірки, про що ДПІ у м. Херсоні складено акт № 42/23-6/33511631 “Про відмову від допуску до проведення планової документальної перевірки”. Перевірка мала початися за направленням на перевірку № 327/23-6 від 28.02.2007р.

За позицією позивача у спорі відмова від допуску посадових осіб до перевірки мотивована хворобою головного бухгалтера, неможливістю у зв’язку з цим надати необхідні для перевірки документи.

Відповідно до п.п.”г”, п.п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181 однією з підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення.

В оцінюваному випадку позивач відмовив у початку проведення планової документальної перевірки без оспорювання підстав для такої перевірки.

Причини відмови платника податків від початку проведення перевірки за змістом п.п.”г”, п.п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181 значення не мають. Поряд з цим хвороба одного з працівників - головного бухгалтера не є перешкодою, яка б унеможливлювала перевірку в запланований контролюючим органом час. Як не є такою перешкодою ця причина для господарської діяльності ПП “ТК “Зерноком” і в лютому, і в березні, і в квітні 2007р.

За наявності достатніх підстав (за оцінкою суду) у відповідача для застосування  адміністративного арешту активів позивача - платника податків, суд не вбачає підстав погоджуватися з редакцією пункту 2 оспорюваного рішення відповідача.

Відповідно до п.п.9.1.3 ст.9 Закону № 2181 суттю арешту  активів є заборона платникові податків вчиняти будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх зберігання, охорони, підтримання у належному функціональному та якісному стані. Ця суть залишається такою, як би її не описував та як би про неї не вказав орган державної податкової служби при прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Посилання органа державної податкової служби в п.2 оспорюваного рішення на заборону відчуження саме тих активів, що перебувають у податковій заставі, є нечинним щодо заборони відчуження таких активів, оскільки право податкової застави щодо майна ПП “ТК “Зерноком” на час винесення оспорюваного рішення не виникло (пояснення ДПІ у м. Херсоні № 3933/9/10-105 від 17.04.2007р.).

Тобто за прямої дії п.п.9.1.3 ст.9 Закону № 2181 з застосуванням адміністративного арешту активів ПП “ТК “Зерноком” цьому платникові заборонено вчиняти дії щодо своїх активів (в т.ч. щодо їх відчуження), однак вказівка на заборону активів, що перебувають у податковій заставі, є по суті нікчемною з-за відсутністю податкової заяви.

Також є нечинним припис контролюючого органу за п.2 оспорюваного рішення про надіслання рішення банкам з вимогою призупинення активних операцій на рахунках ПП “ТК “Зерноком”, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду (п.п.9.3.9 ст.9 Закону № 21821). Рішення суду щодо арешту коштів ПП “ТК “Зерноком” на його банківських рахунках як і щодо призупинення активних операцій на цих рахунках, не існує.

Частково задовольняючи позов, суд порівну розподіляє судові витрати (з судового збору) у справі - половину покладає на позивача, половину - на Державний бюджет України. 1грн. 70 коп. судового збору підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

За цим предметом позову позивач не звільнений від сплати судового збору, протилежне твердження за текстом позову з посиланням на ч.4 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не відповідає змісту норми, на яку посилається позивач.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов  задовольнити частково.

2. Визнати нечинним пункт 2 резолютивної частини рішення ДПІ у м. Херсоні № 8 від 06.03.2007р. "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків" щодо припису надіслати рішення з вимогою про тимчасову заборону відчуження тих активів, які перебувають  у податковій заставі, та про призупинення активних операцій на розрахункових рахунках  ПП “ТК “Зерноком”.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з ПП “ТК “Зерноком” (, м. Херсон, вул. Качалова, 14, р/р 012, Херсонська  ФАКБ "Мрія", м. Херсон, МФО 342003)   в доход Державного бюджету України 1грн. 70коп. судового збору; отримувач УДК у м.Херсоні, , р/р  0002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: ДПІ у м. Херсоні, , м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-А.

Виконавчий лист видати  після набрання постановою законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 19.04.2007р.