ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.02.07
Справа № 15/7

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Прокурора міста Лисичанська в
інтересах держави, в особі Лисичанської міської ради, м.
Лисичанськ Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2460 грн. 32 коп.

За участю:

прокурора
-Кадацький М.В.;

представників сторін:

від позивача
-Торбенко Є.В. - гол. спец. від. зем. відносин, довіреність № 12-01/16 від
04.01.07р.;

від відповідача
-не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю
основного боргу у сумі 2 381 грн. 20 коп. та пені в розмірі 79 грн. 12 коп. за
договорами оренди земельної ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Прокурор та представник
позивача  позовні вимоги підтримали.

Прокурором та позивачем подані
заяви про уточнення  позовних вимог,
згідно яких вони просять стягнути заборгованість з орендної плати за землю, з
урахуванням податкових зобов'язань у розмірі 3162 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі
змінити підставу або предмет позову.

У даному випадку, при збільшенні у
такий спосіб розміру позовних вимог,  з
огляду на заявлення вимог про стягнення боргу за податковими зобов'язаннями
змінюється підстави та предмет позову, що не дозволяється процесуальним законом
(ст. 22 ГПК України).

Тому, суд не приймає до провадження
заяви прокурора та позивача про уточнення позовних вимог та здійснює
провадження у даній справі за первісно заявленим предметом позову.

Разом з тим, прокурор не
позбавлений права на пред'явлення в окремому провадженні вимог про стягнення
податкового боргу в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого
державою органу.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином -ухвали суду направлялися відповідачу
за належною адресою та не поверталися до суду підприємством поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Між Лисичанською міською радою та
відповідачем 12.05.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2,
державна реєстрація якого проведена 16.05.2003р.

Згідно даного договору (п.п. 1, 2)
орендодавець передав орендарю - відповідачу у справі земельну ділянку загальною
площею 1,0000 га АДРЕСА_1. Передача земельної ділянки підтверджується актом
приймання-передачі від 12.05.2003р.

Відповідно до п. 2.3 договору
визначено розмір щорічної орендної плати у сумі 2694 грн. 40 коп. та
передбачено, що орендна плати повинна сплачуватися щомісячно в розмірі 224 грн.
53 коп. не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Вказаний договір припинив дію з
набранням чинності договору оренди землі від 29.03.2006р., укладеного між тими
ж сторонами та відносно тієї ж земельної ділянки. Даний договір оренди землі
зареєстровано НОМЕР_1.

Відповідно до п. 8 даного договору
його укладено терміном до 2011 року.

Відповідно до п.п. 9, 11 договору
визначено розмір щорічної орендної плати у сумі 3342 грн. 24 коп. та
передбачено, що орендна плати повинна сплачуватися щомісячно в розмірі 278 грн.
52 коп. не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати орендної плати не виконував по договору від 12.05.2003р. за період з
08.03.2006р. по 10.04.2006р. допустивши заборгованість у сумі 515 грн. 12 коп.,
внаслідок чого нарахована пеня у сумі 6 грн. 14 коп., а також по договору від 29.03.2006р.,
що набрав чинності 10.04.2006р., допустивши заборгованість у сумі 1866 грн. 08
коп., внаслідок чого нарахована пеня у сумі 72 грн. 98 коп.

У зв'язку з цим прокурором заявлено
позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора і сторін та надані ними докази суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96
Земельного кодексу України та положень розділу 6 договору, орендар зобов'язаний
своєчасно вносити орендну плату .

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем при звіренні
розрахунків.

Позовні вимоги по стягненню пені
нарахованої на підставі положень
договорів також визнаються судом обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі, який відповідає вимогам чинного законодавства в
частині порядку нарахування неустойки.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом
України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного
мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області, 1ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь:

- Лисичанської міської ради,
м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Комсомольська, б. 7, ідентифікаційний
код за борг з орендної плати за землю у сумі 2 381 грн. 20
коп. та пеню у сумі 79 грн. 12 коп. Наказ видати позивачу у справі
(стягувачу).

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі 102 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м.
Лисичанську;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписано 12.02.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко