overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №9/29

За позовом    Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Швець О.І. довіреність №8942/9/10-020 від
01.12.2006р.

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекції звернулась із позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1
м.Сокиряни Чернівецька область ідент.код НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відкликання своєї позовної заяви у зв'язку з тим, що
відповідач подав передбачену законодавством податкову звітність та поновив
підприємницьку діяльність, а також надав довідку державного реєстратора про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, проте явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, правом наданим ст. 51 КАС України на подання відзиву
не скористався.

Нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу
може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,
приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін
та керуючись, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без
розгляду.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/48-07
25 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 1802,85 грн.
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Хмільницький ремонтно-механічний завод" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова, 12, ідент.код 00901312, р/р 7001 в ВКФ "Приватбанк", МФО 302689)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області(22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, ідент.код 20106440, р/р 0103 в безбалансовому відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.03.07р.

Справа № В9/373-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Вагоне депо Батуринське державного підприємства „Придніпровська

залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2  Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Відділ екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 50100 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред"явлено позов до двох осіб, одна з яких - вагоне депо Батуринське державного підприємства „Придніпровська залізниця" - не має статусу юридичної особи.

Також прокурором вказана третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, яка також не має статусу юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2, 21, 23 і 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами та третіми особами у господарському процесі можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

З урахуванням встановлених обставин, позов прокурора до вказаних осіб не підлягає розгляду в господарських судах, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: за текстом на 25 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/13-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р. у справі  № 13/13-07  , яке набрало законної сили 12 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/77-1377
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до відповідача  Колективного малого підприємства "Валентина" вул. Петлюри, 2,Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.2007

Справа №2-7/17485-2006А

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі, м.
Бахчисарай (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Поштове
Бахчисарайського району (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 340,00 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача - Божко О.М. - гол. ю/к., дов № 94 /05 -5 від 13.07.2006р.

Від
відповідача -  ОСОБА_2, предст., дов.
НОМЕР_1 від 16.11.2006 р.

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі звернулось
з позовом до Господарського суду АРК до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 340,00 грн.

У судовому засіданні
15.02.2007 року представником позивача надане клопотання про відкликання
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача  про відкликання  позовної заяви.

Судом встановлено, до клопотання
позивача про відкликання позову не порушує чиї-небудь права або охоронювані
законом інтереси, є правом позивача, а тому підлягає задоволенню, а провадження
у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 20-12/105

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянувши

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя (далі ДПІ у Ленінському районі)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
09.11.05

у справі
№ 20-12/105

господарського суду
міста Севастополя

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсплав” (далі Товариство)

до
ДПІ у Ленінському районі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі

№ 23292/10/106 від 09.12.05, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.05.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі № 23292/10/106 від 09.12.05 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 01-10/13-321.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Малого приватного підприємсвта «Лана», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-аргпроектсервіс»м. Луганськ

про стягнення 5280 грн  00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 5280 грн. 00 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням №34  від 03.04.2007р. сплачено державне мито у сумі 52 грн. 80 коп., тоді як необхідно сплатити  102 грн 00 коп.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  тобто не представлені докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Крім цього суд звертає увагу на наступне:

1)          сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до 16.04.2007року здійснювалась за р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ,  а з 16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095;

2)          сплата державного мита з 12.02.2007року здійснюється за 0006 банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах, у т.ч. оригінали  платіжного доручення №34  від 03.04.2007р.,  квитанції № 7346 від 04.04.2007р.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/110

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Інвес",                          м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про припинення юридичної особи -  товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Інвес", м. Кіровоград  у зв"язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, докуметів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                    07.03.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.07 р. о 14:10 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Клопотання підлягає задоволенню.

Позивач витребувані судом документи не подав.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, витребувані документи не подав, оскільки матеріали направлені судом на адресу відповідача повернуто.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.07 р. о 17:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: уточнити назву відповідача (у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю " "Крам-Інвес", у довідці про включення до ЄДРПОУ, акті та довідці від 26.02.07 р. зазначено товариство з обмеженою відповідальністю                        "Крам-Інвест").

3. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А12/58-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про включення суми заборгованості у розмірі 12109 грн. 38 коп. в акти щомісячної звірки.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача та просить включити суми заборгованості у розмірі 12109 грн. 38 коп. в акти щомісячної звірки.

Ухвалою суду від 15.02.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. 11:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 26.03.2007р., тоді як слід правильно вказати  було дату слухання справи 13.04.2007р. –12:15 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі № А12/58-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 13.04.2007р. –12:15 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,       м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА-КМ",                  м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  31.05.07 о 17:00 год.

3. Призначити до розгляду в даному засіданні питання про забезпечення адміністративного позову.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

5. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог;  витяг з  ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

третю особу: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

6. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  25.05.2007  року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА-КМ",  м. Кіровоград, вул. Леніна, 29.

7.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

8. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  6/23/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63.

Про  надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 січня 2007 року о 9:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко