ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  9/237/05-нр(07)

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    ТОВ “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

Ннауково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, 54003, вул.Акіма, 2-а.

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Нестрижена С.Б.  дов.023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача          –директор Надточій В.І.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:

На виконання вимог ухали суду від 08.02.07 позивач надав ряд документів, щодо до складення акту при виїзді бригади на пожежу 19.02.2003р., позивач надав усні пояснення, що акт не складався. Акти про порушення при перевірках 13.03.2003р., 29.05.2003р. не складались, а робились відмітки у картці (а.с. 14, 54). Докази вручення рахунку  в жовтні 2003р. позивач не надав за їх відсутністю.

Позивач заявляє клопотання про проведення електротехнічної експертизи по справі, відповідач не заперечує.

Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, позивач заявляв клопотання про призначення експертизи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Для забезпечення позову і технічного стану електроприладів, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись  ст.ст.41, 67, 79 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.Призначити електротехнічну  експертизу, яку доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області.

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність,   передбачену   статтями   384   і  385 Кримінального  кодексу  України  (  2002-05  )  за  дачу  завідомо неправдивого  висновку або відмову дати висновок та за відмову без  поважних  причин  від  виконання  покладених  на  неї  обов'язків.

3.          Експерту за результатами проведення електротехнічної  експертизи надати відповіді

на питання слідуючого змісту:

а) Чи можливо на даний час визначити місце пожежі електрообладнання, яка відбулась 19.02.2003р. в приміщенні  ТОВ готель “Україна” ?

б) При можливості відповіді на 1 питання,  визначити в якому місці відбулось загоряння, а саме: визначити балансову належність кабелю, з урахуванням меж розподілу відповідальності сторін згідно умов договору № 157/44 від 23.01.02 та Додатку до договору (а.с. 39 та п. 4  договору та на звороті) станом на 2003 рік ?

в) Визначити причину загоряння, чи було додаткове навантаження на вхідному кабелю інших споживачів –Бізнес-центр “Україна”, “Морський транспортний банк” причиною загоряння?

г) Чи могли запобіжники позивача чи відповідача попередити  пожежу?

д) Чи впливав стан, технічне виготовлення запобіжників як з боку позивача, так і відповідача  на виникнення пожежі?

е) Чи було термічне пошкодження пломби на лічильнику наслідком пожежі на електрощиті?

4.          Зобов”язати:

Позивача - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаїв

у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Відповідачу надати експерту технічні умови бізнес-центру “Україна” та “Морський транспортний банк”

Заборонити працівникам ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та ТОВ “Готель “Україна” виконувати технічні роботи на електрощитовій відповідача щодо заміни приладів до проведення електротехнічної експертизи по справі № 9/237/05-НР(07).

Суддя
Т.М.Дубова