ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.

№ 13/112/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

М. Остапенка, Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)  "Міський
гребний клуб "Миколаїв"

на рішення

від 30.11.2006 року

господарського суду Миколаївської
області

у справі

№ 13/112/06

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1

до

Управління з питань надзвичайних
ситуацій та  цивільного захисту
населення міста Миколаєва

про

визнання дійним договору оренди
нежитлового приміщення

В судове засідання представники
сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є.
Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду з позовом про визнання дійсним з моменту укладення
договору НОМЕР_1 між позивачем та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення міста Миколаєва про оренду індивідуально
визначеного майна, що належить до комунальної власності, а саме: нерухомого
майна -нежитлового приміщення рятувальної станції № 1, загальною площею 168, 5
м2, яке знаходиться АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування позову на
положення ст. 220 Цивільного кодексу України та порушення орендодавцем
(відповідачем) вимог ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України щодо
нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору та здійснення його
державної реєстрації.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 30.11.2006 року у справі № 13/112/06 (суддя
Ю. Коваль) позовні вимоги задоволені повністю, визнано дійсним з моменту
укладення договір НОМЕР_1 між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення міста Миколаєва і СПД -фізичної особою ОСОБА_1 про
оренду індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, а
саме: нерухомого майна -нежитлового приміщення рятувальної станції № 1,
загальною площею 168, 5 м2, яке знаходиться АДРЕСА_1.

При прийнятті рішення у справі
господарський суд виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового
розгляду.

Орендоване за укладеним між
сторонами у справі договором НОМЕР_1 майно, що належить до комунальної
власності, було передане відповідачу на підставі розпорядженням Фонду
комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_2 та закріплено за ним
на праві управління та користування.

Строк укладеного сторонами договору
оренди складає 10 років (п. 10. 1.), а загальна площа переданого в оренду
приміщення - 168, 5 м2 (п. 1. 1.).

На виконання умов договору об'єкт
оренди переданий Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення міста Миколаєва у користування приватному підприємцю ОСОБА_1
за відповідним актом прийому-передачі.

Орендодавцями щодо окремого
індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не
перевищує 200 кв. м, виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", є підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 та ст.
794 Цивільного кодексу України найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 Цивільного
кодексу України).

Виходячи з встановлених обставин
справи, наведених законодавчих положень, та враховуючи визнання відповідачем
погодження всіх істотних умов при укладенні договору НОМЕР_1 і виконання його
умов в подальшому позивачем, дії відповідача визнані такими, що свідчать про
ухилення від виконання умов договору і вимог цивільного законодавства (ст. ст.
793, 794 Цивільного кодексу України), оскільки одностороння відмова від
виконання зобов'язань за договором не допускається.

В
апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, ТОВ "Міський гребний клуб "Миколаїв" просить рішення
господарського суду у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції. Скаржник вважає, що господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права та
порушені процесуальні норми, зокрема, господарський суд Миколаївської області
прийняв оскаржуване рішення, що стосується прав та обов'язків особи - ТОВ
"Міський гребний клуб "Миколаїв", яка не була залучена до участі
у справі, що є підставою для скасування цього рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що
передане за укладеним між сторонами у справі договором майно належить до
комунальної власності і згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно серії ЯЯЯ № 516708 від 06.09.2006 року власником даного майна, а саме,
нежитлових будівель аварійно-рятувальної станції за адресою: АДРЕСА_1, є
територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на
підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1627 від
28.08.2006.

Разом з цим, оскаржуваним судовим
рішенням встановлено, що розпорядженням Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради НОМЕР_2 вищевказане нерухоме майно закріплено на
праві управління та користування за Управлінням з питань надзвичайних ситуацій
та цивільного захисту населення міста Миколаєва.

Як вбачається із змісту касаційної
скарги та доданих до неї документів, розпорядженням Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради
НОМЕР_4 Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту
населення міста Миколаєва наданий дозвіл на передачу в оренду рятувальної
станції № 1, яка знаходиться АДРЕСА_1, ТОВ "Міський гребний клуб
"Миколаїв" для використання під рятувальний пост.

Проте, матеріали справи свідчать,
що розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради
НОМЕР_6 Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту
населення міста Миколаєва також наданий дозвіл на передачу в оренду приміщень
рятувальної станції, яка знаходиться АДРЕСА_1, тобто тих самих, що і за
розпорядженням НОМЕР_4, приватному підприємцю ОСОБА_1 для використання під
підсобні приміщення терміном на 10 років, і у зв'язку з цим, між позивачем та
відповідачем укладений договір, що є предметом судового розгляду у даній
справі.

Однак, як вбачається з примірника
витягу з розпорядження Управління з питань використання та розвитку комунальної
власності міської ради НОМЕР_5, що був наданий у ксерокопії відповідачем
господарському суду до винесення рішення у справі, а також долучений скаржником
до матеріалів касаційної скарги, пункт 4 розпорядження Фонду комунальної
власності Миколаївської міської ради НОМЕР_6 щодо надання дозволу Управлінню з
питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міста Миколаєва
наданий дозвіл на передачу в оренду приміщень рятувальної станції, яка
знаходиться АДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_1 для використання під
підсобні приміщення терміном на 10 років, скасований.

Крім того, ТОВ "Міський
гребний клуб "Миколаїв" зазначає, що на підставі розпорядження Фонду
комунальної власності Миколаївської міської ради              НОМЕР_4 між ним та відповідачем
22.05.2006 року укладений попередній договір оренди індивідуально визначеного майна,
що належить до комунальної власності, а саме: нерухомого майна -нежитлового
приміщення рятувальної станції № 1, загальною площею 168, 5 м2, яке
знаходиться АДРЕСА_1.

За таких обставин, господарський
суд касаційної інстанції погоджується з твердженням скаржника про те, що
рішення в даній справі стосується майнових прав та охоронюваних законом
інтересів ТОВ "Міський гребний клуб "Миколаїв", в той час як
його не було залучено до участі у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального
права є в будь-якому разі підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд
прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не
були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої
інстанції необхідно врахувати наведене, дати належну оцінку даним щодо надання
уповноваженим власником органом дозволів на передачу в оренду нерухомого майна,
що є комунальною власністю, ТОВ "Міський гребний клуб "Миколаїв"
та СПД -фізичній особі ОСОБА_1 з врахуванням положень ч. 7 ст. 9 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" про порядок укладення
договору оренди на конкурсних засадах, а також, даним щодо укладення між
скаржником та відповідачем попереднього договору щодо вищевказаного нерухомого
майна з врахуванням вимог ст. 635 Цивільного кодексу України, та розглянути
питання про залучення до участі у справі ТОВ "Міський гребний клуб
"Миколаїв", всебічно і повно встановити обставини справи та в
залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити
спір.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Міський
гребний клуб "Миколаїв" задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.11.2006 року у справі № 13/112/06 скасувати.

Справу передати до господарського
суду Миколаївської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя
М.Остапенко

Судді
Є.Борденюк

В.Харченко