ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/196

За позовом  Приватного підприємства "Люція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Представник позивача: Скиба Віталій Володимирович, м. Дніпропетровськ

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі, № 28 від22.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скиба В.В., дов. від 19.01.07, представник

Від відповідача: Курченко О.Г., дов. від 15.11.06, №23775/К/10, головдержподатінспектор

Карлаш І.А., дов. від 08.05.07, №9220/9/10, головний державний податковий ревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним та скасувати наказ Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області №28 від 22.01.07 "Про призупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ПП "Люція".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача №28 від 22.01.07  не відповідає вимогам законодавства України, а саме: норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачають призупинення терміну проведення планової виїзної документальної перевірки.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП "Люція" в зв'язку з відсутністю повноважень господарського суду для розгляду даної справи. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності із ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі направлення №1971/231 від 25.12.06 Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі 27.12.06 розпочата виїзна планова документальна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за період з 01.01.04 по 30.09.06. Останній день перевірки 17.01.07.

У зв"язку з тим, що в ході перевірки відповідачем були надіслані запити щодо підтвердження сум податкового кредиту, до Криворізького БТІ, Управління земельних ресурсів Криворізької міської Ради, відповіді до закінчення терміну перевірки  не отримані, відповідач наказом №3 від 10.01.07 продовжив термін проведення  виїзної планової документальної перевірки на п"ять робочих днів з 18.01.07 по 24.01.07.

22.01.07 відповідачем виданий наказ №28 про призупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ПП "Люція" з тих підстав, що 22.01.07 Прокуратурою Жовтневого району у зв"язку з порушенням 18.01.07 кримінальної справи №520079005 у відношенні посадових осіб ПП "Люція" було здійснено вилучення первинних та інших документів, необхідних для проведення перевірки.

Порядок проведення податковим органом планових перевірок регулюється ст. 11-1 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні", якою податковій службі надано право продовжувати термін проведення планових виїзних перевірок.

Відповідно до ст. 14 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні" рішення,  дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних судів місцеві господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Підвідомчість справ господарським судам визначена в ст. 12 ГПК України, відповідно до якої, в редакції станом на дату набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві.

При цьому під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Виходячи  із суті оскаржуваного наказу, він не має обов"язкового характеру для позивача, не є підставою для виникнення, зміни або припинення його прав та обов"язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ не набуває   статусу рішення в розумінні ст. 17 КАС України, акту - в розумінні ст. 12 ГПК України, внаслідок чого не може бути оскаржений в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

На підставі викладеного, керуючись   ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17, п.1ч.1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна