РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.
Справа № 9/24-611

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" вул. Борисенка, 41-а, м.Чернігів.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар" вул. Лозовецька, 28, м.Тернопіль.

про  стягнення 11155,51 грн. заборгованості та 63,91 грн. річних за прострочення  виконання грошового зобов"язання.

За участі представників:

позивача:  Войло О.П., довіреність № 2551 від 26.12.2006 р.

відповідача:  Тарасюк Н.І., протокол загальних зборів № 4 від 31.03.2005 р.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Продовольча компанія “Ясен”, м. Чернігів,  звернувся  10.02.2007 р. (вх. № 0614)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дутар”,  м. Тернопіль,  про стягнення  11 155,51  грн. заборгованості та  63,91 грн. річних, посилаючись на таке:

30 жовтня 2006 р. між ВАТ “Продовольча компанія “Ясен”,  як Постачальником, та ТзОВ “Торговий дім “Дутар”, як Покупцем, укладено договір поставки  за  №  170-06.

У відповідності до п. 1.1 договору  Постачальник зобов’язався виготовити  і  поставити  покупцю продовольчої продукції на загальну суму 100 000 грн. , а  Покупець зобов’язався прийняти продукцію і оплатити її вартість  на умовах, які передбачені    договором.

Згідно пункту 1.2 договору кількість продукції,  що є предметом   поставки,  її дольове співвідношення( асортимент,  сортамент,  номенклатура) за сортами,  группами і підгрупами,  видами , мраками, типами , розмірами,  визначаються у накладних.

На виконання умов договору на підставі товарно-транспортних накладних:  № 376 від 02.11.2006 р., № 376/1 від 02.11.2006 р., № 376/2 від 02.11.2006 р., № 376/6 від 02.11.2006 р.,  № 1974 від 13.11.2006 р., № 1974/1 від 13.11.2006 р., № 1974/2 від 13.11.2006 р.,  Позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму  14 155,61 грн .

Згідно з  п. 4.1 договору поставки Відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий від позивача товар  протягом 21 календарного дня з моменту  отримання продукції.

Позивач стверджує, що ТзОВ “Торговий дім “Дутар” порушив зобов’язання щодо оплати за поставлену йому продукцію, станом на 10.02.2007 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача становить  11 155,61  грн.

Ухвалою від  14.02.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    15:20 год.  15 березня  2007 р.

У судовому засіданні  15.03.2007 р. представник позивача  підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши    наявні у  справі  докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення  повністю, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Покупцем, умов договору поставки  за  №  170-06 від  30.10.2006 р.  ,внаслідок   чого  отримана на підставі  договору   та згідно товарно-транспортних накладних:  № 376 від 02.11.2006 р., № 376/1 від 02.11.2006 р., № 376/2 від 02.11.2006 р., № 376/6 від 02.11.2006 р.,  № 1974 від 13.11.2006 р., № 1974/1 від 13.11.2006 р., № 1974/2 від 13.11.2006 р   продукція на загальну суму  14 155,61 грн .,  лише частково, на суму   3 000 грн.   оплачена  покупцем.

Між тим,  договір поставки передбачав  здійснення  покупцем   оплати за отриманий від Позивача товар  протягом 21 календарного дня з моменту  отримання продукції

За твердженням  Позивача, яке не спростоване  Відповідачем, станом 01.02.2007 р.   борг Відповідача складає 11 155,61 грн.,  що свідчить про порушення  Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дутар”  господарських зобов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського  інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Доказів,  що підтверджують  виконання  відповідачем  оплати  вартості поставленого йому  товару, та відновлення тим самим   порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом, у матеріалах  справи   немає.

Тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача 11 155,61 грн.  заборгованості, яка складається  із несвоєчасно оплаченої   вартості  поставленого  йому   у  листопаді  2006 р.  товару.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити   три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст  232 ГК України  відсотки за неправомірне користування  чужим коштами справляються  по день сплати  суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором  не встановлено   для нарахування  відсотків   інший строк.

Перевіривши   розрахунок   позову у частині вимог щодо стягнення 63,91 грн. річних, суд знаходить їх   вірними  та такими, що підлягають  до стягнення з Відповідача.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю  на суму  11 155,61 грн. в частині основного боргу та 63,91 грн. річних.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  Відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2007 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85  ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625,692  ЦК України, ст. 193, ч. 4 ст. 232 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,   82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути 11 155,61 грн. боргу, 63,91 грн. річних та  230,52  грн. судових витрат із  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дутар” (вул. Лозовецька, 28,                            м. Тернопіль, р/р 6001 в ТД АТ “Індекс-Банк”, МФО 338835,   ідент. номер 33866430) в користь  Відкритого акціонерного товариства “Продовольча компанія “Ясен”  (вул. Борисенка, 41-а, м. Чернігів,  р/р 6 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100,  ідент. код  00381048).

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “21” березня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя