ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.07р.

Справа № 34/435-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 820, 60 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Денисенко Н.Д., предст., дов. №186 від 17.10.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 56 820, 60 грн., що складає 48247, 71 грн. основного боргу, 101, 33 грн. 3%річних, 851, 94 грн. інфляційних, 7 619, 82 грн. частини штрафу; 568, 82 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 48 247, 71 грн. основного боргу, 101, 33 грн.3%річних, 851, 94 грн. інфляційних, 7 619, 82 грн. частини штрафу; 568, 82 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу з метою забезпечення можливості  виконання рішення господарського суду у справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 7619, 82 грн. штрафних санкцій, які нараховані всупереч умовам договору.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому що її підписано особою, яка не має права її підписувати. Також  заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача; припинення провадження в справі в частині стягнення 1973, 56 грн. основного боргу, відстрочити виконання рішення на термін 10 місяців з дня винесення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим  станом підприємства.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 27.12.06 р. до 24.01.07 р. до 14год.05хв.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.05 р. між  позивачем (постачальник) та відповідачем (дистриб'ютор) було укладено договір №371 про діяльність в якості дистриб'ютора.

Згідно з предметом даного договору, дистриб'ютор по узгодженню з постачальником отримує передбачений положеннями даного договору комплекс прав та обов'язків з продажу в регіону продукції в узгодженому сторонами об'ємі, маркетингової, рекламної діяльності з метою розповсюдження ринків збуту продукції постачальника.

Відповідно до п. 4.2 договору, дистриб'ютор проводить розрахунки з постачальником щонеділі протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції, згідно з виставленим рахунком. Фактичний продаж продукції підтверджується звітом дистриб'ютора, наданого згідно з п.п.3.3.5 даного договору.

Додатковою угодою №1 від 26.12.05 р. до даного договору змінено порядок розрахунків на наступний: оплата товару дистриб'ютором проводиться у безготівковому порядку  платіжним дорученням шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати, вказаної в накладній по прийому товарів. Валюта платежу - гривня України. Строки оплати можуть змінюватися по письмовому узгодженню сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за видатковими  накладними: №РН-0004639 від 14.08.06 р. на суму 37 007, 14 грн., №РН-0004807 від 21.08.06р. на суму 22 296, 12 грн., №РН-0005176 від 06.09.06 р. на суму 24 785, 43 грн.. Всього було поставлено на суму 79 785, 58 грн.

Відповідач оплатив товар на суму 31 537, 87 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 48 247, 71 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки.

До суду подані докази погашення відповідачем боргу на суму 1 973, 56 грн., внаслідок чого господарський суд вважає необхідним припинити провадження в справі в частині стягнення цієї суми.

Доказів погашення боргу на суму 46 274, 15 грн. відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 101, 33 грн.3%річних, 851, 94 грн. інфляційних, 7 619, 82 грн. частини штрафу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні –851, 94 грн. з липня по жовтень 2006 р.

3% річних складають -101, 33  грн.

Додатковою угодою №1 від 26.12.05 р. змінено п.8.3 договору на наступний: "За порушення строків поставки товару постачальник сплачує дистриб'ютору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення порушення зобо'язань, від суми не поставленого товару за кожний день порушення зобов'язання. Крім того, виключено з умов договору п.8.4 договору.

До суду подано протокол розбіжностей до додаткової угоди №1 від 26.12.05 р. за ТОВ "Круп'яний дім", згідно з яким п.8 виключено.

Враховуючи  таке,  господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача штраф у розмірі 7619, 82 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 46 274, 15 грн. основного боргу, 101, 33 грн.3%річних, 851, 94 грн. інфляційних, 7 619, 82 грн. частини штрафу.

Позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу з метою забезпечення можливості  виконання рішення господарського суду у справі.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що позивач не довів достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому що її підписано особою, яка не має права її підписувати. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Дані клопотання також не підлягають задоволенню за таких підстав:

- позовна заява підписана уповноваженою особою, оскільки довіреністю №186 від 17.10.06 р. Денисенка М.Д. було уповноважено підписувати позовні заяви;

- по-перше, у відповідача було достатньо часу для підготовки необхідних документів, по-друге, двомісячні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, закінчилися 28.01.07 р.

Клопотання відповідача про припинення провадження в справі в частині стягнення 1973, 56 грн. основного боргу задоволено повністю.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на термін 10 місяців з дня винесення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим  станом підприємства підлягає частковому задоволенню, тобто господарський суд вважає необхідним відстрочити виконання на 2 місяці.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в справі в частині стягнення 1973, 56 грн. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД" (49057, м.Дніпропетровськ, пр. Дніпропетровський, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф.325-В; , рр 0 у ВАТ "Аграрний комерційний банк", МФО 322302) 46 274, 15 грн. основного боргу, 101, 33 грн.3%річних, 851, 94 грн. інфляційних, 7 619, 82 грн. частини штрафу, 568, 20 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Відстрочити виконання рішення до 24.03.07 р.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 08.02.07 р.