СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                 Справа № 16/78пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ  в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луганськ

до Фермерського господарства «Юніверс-Стіоос», смт. Білолуцьк Ново псковського району Луганської області,

про стягнення 28651 грн.  35 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Бочаров Д.М., довіреність від 12.03.07 №17;

від відповідача -  не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача лізингових платежів у сумі 2131,89грн., штрафу за ненадання договору застави у розмірі 364,56грн., збитків у вигляді не отриманого доходу у сумі 566,69грн., розірвання договору фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл у зв’язку з невиплатою відповідачем лізингового платежу за місяць. Також, позивачем заявлено вимогу про вилучення у відповідача ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-15 (зав. №144).

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.07. позов в часті заявлених до стягнення збитків не підтримав. Доводів про відсутність укладеного відповідачем договору застави не підтвердив.

Від відповідача на адресу суду надійшли документи, з яких вбачається, що відповідач не має у володінні земельної ділянки для сільськогосподарського призначення на території Танюшівської селищної ради Луганської області. Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Між сторонами по справі укладено договір фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл, на підставі якого позивач (лізингодавець) зобов’язався надати відповідачу (лізингоодержувачу) у платне користування на визначений даним договором строк землеобробну техніку, яка набувається у власність відповідачем, а відповідач зобов’язався  сплачувати лізингові платежі у розмірах, за черговістю, у строки, визначених у графіку погашення платежів, що є додатком до вказаного договору (а.с.15).

На виконання умов вказаного договору позивач надав техніку відповідачу, що підтверджено актом приймання-передачі від 09.02.06. (а.с.14).

Відповідач в порушення умов вказаного договору та графіку сплати регулярних платежів не у повному обсязі сплатив лізинговий платіж у лютому місяці 2007 року у сумі 2131,89грн., тоді як за графіком відповідач повинен був сплатити 2313,89грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача 2131,89грн.

Крім того, відповідач зобов’язаний був укласти договір застави або поруки у тижневий строк з дня укладення договору лізингу і нотаріально посвідчений договір надати позивачу, але позивач стверджує, що договір застави або поруки відповідач не уклав, на підставі чого позивач вимагає стягнути з відповідача штраф у сумі 364,56грн. у відповідності до п.7.3 договору лізингу.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання договору лізингу та витребування від відповідача переданого йому за договором майна, оскільки відповідачем порушено суттєві умови договору, на думку позивача, –не сплачено платіж у лютому 2007 року у повному обсязі, у зв’язку з чим утворився борг у сумі 2131,89грн.

Згідно графіку платежів, який є додатком до договору лізингу, відповідач має обов’язок сплатити позивачу винагороду –у серпні 2007 року в сумі 427,29грн. та у лютому 2008 року –139,40грн., але позивач заявив до стягнення вказану винагороду при подачі даного позову (1 березня 2007 року), вважаючи ці виплати, строк сплати яких не настав, збитками. Представник позивача не підтримав у судовому засіданні позов в цій частині.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав, доводів позивача не оспорив. З надісланих до матеріалів справи документів неможливо зробити впевнений висновок про правову позицію у даному спорі відповідача. Тому, суд не приймає до уваги надіслані відповідачем документи.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників позивача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Позов в часті заявлених до стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу у сумі 566,69грн., не підлягає до задоволення у зв’язку з порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, винагорода, яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу у майбутньому (строк виплати винагороди не настав), не є збитками у розумінні ст.224 ГК України та ст.22 ЦК України.

Позов в часті розірвання договору фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл та витребування від відповідача переданого йому за договором майна не підлягає задоволенню у зв’язку з порушення позивачем умов цього договору, а саме: главою 8 вказаного договору (пунктами 8.3 і 8.4) встановлено, що позивач має право ініціювати дострокове розірвання договору у разі несплати відповідачем лізингових платежів протягом трьох місяців або не укладення відповідачем відповідних правочинів. При цьому договір фінансового лізингу покладає обов’язок на позивача надіслати письмову пропозицію про розірвання договору, а відповідач має право протягом тижня після одержання письмової пропозиції підготувати для повернення позивачу отриману за договором техніку. Письмової пропозиції позивач не надсилав відповідачу, чим порушив встановлений договором фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл порядок і вимоги ст.629 ЦК України.

Посилання позивача на правила ч.2ст.651 ЦК України при вимозі про розірвання договору фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл з відповідачем у зв’язку з істотним порушенням умов договору безпідставне, оскільки несплата у повному обсязі протягом 19 календарних днів одного чергового платежу у сумі 2131,89грн. не є істотним порушенням умов вказаного договору з огляду на ціну договору (20925,23грн.) та пункт 8.3. Також, суд приймає до уваги той факт, що договір фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл укладено 22.12.05. і відповідач зобов’язаний був укласти договір застави або поруки у тижневий строк з дня укладення договору лізингу і нотаріально посвідчений договір надати позивачу, але протягом майже півтори роки позивач не вимагав від відповідача виконання цього обов’язку і розірвання договору, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави вважати істотним для договору найму (лізингу) порушення відповідача щодо ненадання позивачу договорів на забезпечення обов’язків, у результаті чого позивач не отримав або позбавився того, на що він розраховував –існування чи відсутність укладеного договору на забезпечення виконання обов’язків не є підставою для набування чи втрати позивачем матеріального блага (вигоди, тощо). Суттєвими умовами для договору найму (оренди, лізингу) є сплата орендної плати та використання майна за його цільовим призначенням (ст.ст.759,762 ЦК України), а до правил ст.809 ЦК України ризик випадкового знищення або пошкодження предмету лізингу несе лізингоодержувач (відповідач).

Крім того, договором фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл встановлено порядок припинення договору та повернення техніки відповідачем без рішення суду, тобто, у разі якщо б позивач виконав умови глави 8 договору лізингу, то цей договір припинив би свою дію з наслідками, передбаченими договором, що у повній мірі відповідало правилу ч.1ст.651 ЦК України –розірвання договору допускається за умовами, встановленими самим договором.

Позов в часті заявлених до стягнення з відповідача лізингових платежів у сумі 2131,89грн., штрафу за ненадання договору застави у розмірі 364,56грн. слід задовольнити на підставі правил ст.ст.526,527,629 ЦК України і умов п.7.3 договору фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл, яким передбачено сплату відповідачем штрафу у розмірі 2% від вартості предмету лізингу за ненадання позивачу договору застави (або страхування).

За таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.22,526,527,629,651,759,762,809 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фермерського господарства «Юніверс-Стіоос», смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, вулиця імені Пархоменка, 5, ід. код 33332768 на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ  в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луганськ, вулиця «1-я Слов’янская», ід. код 25939221 лізинговий платіж у сумі  2131,89грн., штраф у розмірі 364,56грн., витрати по держмиту у сумі 38,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19,30грн. Видати наказ.

3.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 28.04.07.

Суддя                                                                                                   Р.М. Шеліхіна