СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.07                                                                                 Справа № 2/120н-ад.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська», с. Георгіївка Луганської області

до Державної інспекції по контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

від позивача –Безуглов С.В., дов. від 25.12.06 № 03/5-633,

від відповідача – Сердюков А.П., посв. від 04.04.07, після закінчення перерви не прибув                  (явка обов’язкова),

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 20.04.07 по 03.05.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання рішення № 20 від 09.02.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни недійсним.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву від 20.03.07 № 34-03/1057 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що посилання відповідача на правомірність підвищеного тарифу з дня введення його в дію ( п.3 рішення Лутугінської міської Ради ) протирічить вимогам п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.97 № 280/97-ВР, відповідно до якого рішення ради, які мають нормативно-правовий характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Тобто офіційне оприлюднення рішення Лутугінської міської ради від 25.10.06 № 7/2-5-1 відбулось 16.11.06 «Про підвищення тарифів на послуги з теплопостачання споживачам м. Попасна було опубліковане у газеті «Трудова слава»від 16.11.06. У зв’язку з чим в результаті передчасного застосування підвищеного тарифу на послуги з утримання будинків в період з 01.11.06 по 15.11.06 сума додатково отриманої підприємством виручки склала 16703 грн. Тому к підприємству на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»була застосована економічна санкція, про що було відображено у оспорюємому рішенні.

Позивач згідно заперечень на відзив від 18.04.07 № 11-23/125 наполягає на задоволенні позовних вимог.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,  суд дійшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

09.02.07 Державною інспекцією з контролю за цінами було винесене рішення № 20 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни. Дане рішення було винесено на підставі акту перевірки дотримання державної дисципліни при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, яким було встановлено що підприємством позивача в період з 01.11.06 по 15.11.06 встановлено неправомірне застосування завищеного тарифу на послуги з утримання будинків та при будинкових територій у розмірі 0,55 грн./кв.м, замість діючого 0,23 грн./кв.м, за рахунок застосування тарифу, який не набрав чинності.

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду та просить визнати рішення відповідача від 09.02.07 № 20 недійсним, з посиланням на те, що підприємству були встановлені тарифи на підставі рішення № 7/2-5-1Лутугінської міської ради від 25.10.06 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій», де було прямо зазначено, що тарифи вводяться у дію з 01.11.06. Крім того, в оспорюємо му рішенні у супереч вимогам ст..14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»зазначено, що вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду, а не на підставі самого рішення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до «Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00 №1819, її основними завданнями є організація та здійснення контрольних функцій з питань ціноутворення.

Згідно пункту 6 вказаного Положення передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами приймає рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному розмірі.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних І фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519, передбачено, що до порушень порядку встановлення та застосування цін, за які накладаються економічні санкції, належить застосування цін І тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.07 Державної інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було здійснено перевірку комбінату комунальних підприємств ВП «Шахта «Лутугинська» ДП «Луганськвугілля», про що було складено акт перевірки від 30.01.07 № 00002,  якою було встановлено, що підприємством в період з 01.11.06 по 15.11.06 передчасно застосовано підвищений тариф на послуги з утримання будинків (квартирної плати), затверджений рішенням Лутугинської міської ради від 25.10.06 №7/2-5-1 „Про затвердження тарифів на послуги квартирної плати", у розмірі 0,55 грн./кв.м. загальної площі в місяць з ПДВ, що протирічить ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 №280/97-ВР; Розпорядженню голови обласної адміністрації від 30.11.99 № 893 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню»; Розпорядженню голови обласної адміністрації від 25.10.00 № 637 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної адміністрації від 30.11.99 № 893 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню».

Офіційне оприлюднення рішення Лутугинської міської ради від 25.10.06 №7/2-5-1 Про підвищення тарифів на послуги з теплопостачання споживачам м. Попасна відбулося 16.11.06 про що було повідомлено в газеті «Трудовая слава».

В результаті передчасного застосування підвищеного тарифу на послуги з утримання будинків в період з 01.11.06 по 15.11.06 сума додатково отриманої підприємством виручки склала 16703 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», спільного наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»додатково отримана підприємством сума виручки внаслідок порушення державної дисципліни цін підлягає стягненню у дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу в двократному розмірі.

У зв’язку з чим рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.02.07 №20 за вказане порушення, було застосовано економічні санкції у розмірі 50109 грн., у тому числі штраф 33406 грн.

Посилання позивача на застосування підвищеного тарифу підставі п. 3 рішення  № 7/2-5-1 Лутугінської міської ради від 25.10.06 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій», яким прямо зазначено введення його в дію з 01.11.06, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 57 Конституції України чітко визначено, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що рішення рад нормативно - правового характеру вступають в силу з дня їх офіційного обнародування, або пізніше.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування. Законодавчі та інші нормативні акти, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, не доведені до публічного відома, не мають юридичної сили. Офіційне оприлюднення рішення Лутугинської міської ради від 25.10.06 №7/2-5-1 про підвищення тарифів на послуги з теплопостачання споживачам м. Попасна відбулося 16.11.06 про що було зроблено публікацію в газеті «Трудовая слава».

У зв’язку з чим, при встановленні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Лутугінська міська рада порушила права та інтереси громадян у частині введення в дію вказаних тарифів, які закріплені норами ст. 57, 58 Конституції України, п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 21 Закону України «Про інформацію», порушила права та інтереси громадян. Тому відповідно до вимог Конституції України такі рішення органу місцевого самоврядування є нечинними та не потребують визнання їх у встановленому судовому порядку незаконними.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог щодо визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.02.07 №20 слід відмовити з віднесенням судового збору на позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 150, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.05.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр