overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/266-06(6/20-06).

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до   – Комбінат комунальних підприємств (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Шевченка, 16, ід. код 14027327)

про стягнення 1651 грн. 65 коп.

Суддя                                      М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від відповідача               не з’явився

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Суд, для  повного і правомірного розгляду справи вважає за доцільне зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем, акт взаємо звірки, який повинен бути підписаний обома сторонами, подати до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши його на 08.02.07 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.  Зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем. Акт взаємо звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3. Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 32/113-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" м.Дніпропетровськ

до  Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія -хліб" Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т. Приютівка

про стягнення 3 511 852,50грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 31/445-06-11939

За позовом ПП „Аврора Ко” до ПП „Юта” про стягнення 3 526 грн. 63 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 3 526 грн. 63 коп.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкодило господарському суду шляхом його опиту встановити обставини які мають суттєве значення для вирішення спору.

Зокрема суд отримав телеграму яку за її змістом надіслав суду директор позивача. В цієї телеграмі йдеться про необхідність припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Телеграма не містить власного підпису директора позивача в зв’язку із чим зверненням до суду не з’являється.

Від позивача суд не отримував письмової заяви підписаної уповноваженим представником про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору і не отримував матеріалів які можуть засвідчити підстави для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В той же час вказана телеграма з’являється письмовим доказом у справі який підлягає оцінці на рівні з іншими доказами.

Враховуючи викладене без представника позивача неможливо з’ясувати чи існують або не існують підстави для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, що має суттєве значення для результатів вирішення спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки представник позивача без поважної причини не з’явився в судове засідання, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПП „Аврора Ко” до ПП „Юта” про стягнення 3 526 грн. 63 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/138

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „ІРТ”, м.Ясинувата

про  стягнення 7528,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/138.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  14/474/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі, м.Миколаєві,54018,вул.Миколаївська,18

ДО Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  « Завод «Авангард», 54031, м. Миколаїв, вул.Комінтерну,31

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Апуневич Н.Ю. дов. № 31902/07 від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 30 736,31 грн. заборгованості по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 20.12.2006 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2007 р. о 10-25 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А28/276-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нікополя

про
стягнення 401 грн.10 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка, довідка ЄДРПОУ, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу -
письмові пояснення та докази, які у нього є; звірка, свідоцтво про
держреєстрацію, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 16/121-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства, с. Царичанка  Дніпропетровської області

до  Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, с.Царичанка Дніпропетровської  області

про стягнення 1 245 грн.26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. на  11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих  до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 17/674-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “Октант”

на постанову
від 12.02.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Сумської області  № 17/674-05

за позовом
ТОВ “Октант”

до
1.Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”
2.ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”

про
розірвання договору

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ !Октант” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2007 об 11 год. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 2/593

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

на ухвалу
та постанову
господарського суду міста Києва від 21.06.2006
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006

у справі
господарського суду
№ 2/593
м. Києва

за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до
Державної акціонерної компанії «Хліб України»

про
поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника
Погорєлов А.П. (дов. №92 від 17.07.2006)

від відповідача
Сич А.В. (дов. №02-14/593 від 15.11.2006)

Мартиненко О.О. (дов. №02-14/5 від 26.01.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 13.12.2006 року було прийнято касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»та розгляд справи призначено на 31.01.2007 року о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з поданням додаткових документів по справі та необхідністю їх вивчення, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»у справі № 2/593 на 07.02.2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 5/94пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/94пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Селянсько-фермерського господарства "Дніпро", с. Христофорівка Луганської  області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Черевко Н.О. за дов. від 09.01.07. № 2;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Позивач подав до суду витребувані документи.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 03.03.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/94пн-ад.

2.          Призначити справу № 5/94пн-ад до судового розгляду  на 19.04.07. об 10 год. 45 хв. (каб. № 305).

3. Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.  Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/86

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до виробничого аграрного підприємства „Шаяни”, смт. Вишково Хустського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: Фарковець М.І., представник за дорученням

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5987 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у попередньому судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що обов’язок підприємства працевлаштувати інваліда виникає за наявності відповідної пропозиції  органів, які за змістом ст. 18 Закону зобов’язані здійснювати підбір та працевлаштування інвалідів на створені робочі місця (органи державної служби зайнятості), або у разі звернення інваліда безпосередньо на підприємство. Оскільки зазначені органи не направляли на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, інваліди безпосередньо на підприємство на протязі 2006 року з питань працевлаштування також не зверталися, норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та доказів інформування про це органів служби зайнятості.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 10:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та докази інформування про це органів служби зайнятості.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 32/366пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову

від 05.03.2007 року

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 32/366пд

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
та  СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) Артемовський торговий комплекс", Акціонерного
товариства закритого типу (АТЗТ) "Астрон"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 05.03.2007 року у справі № 32/366пд до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о
12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є.
Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-7/17025-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Кримське республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення „Агропостач”, м. Сімферополь (95492, м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км)

Третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Південагротранс”, м. Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя,  вул. Феросплавна, д.1, офіс, 3)

Про  спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Пушкін С.В. – предств., дов б/н від 22.01.07р.

Від відповідача  - Єремеєв О.О. – предств., дов. №70 від 17.08.2006р.

Третя особа – не з’явився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранум” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Кримське республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення „Агропостач”  про спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просить  припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Так, на підтвердження вказаного клопотання представник позивача надав суду рішення ГС АР Крим від 05. 12.2006 р. у справі №2-8/17853-2006, яким було визнано право власності ТОВ „Гранум” на майно – сіру поліровану гранитну плитку Покотовського родовища сорту GREY UKRAINA  та ТОВ „Агропромислове підприємство „Південагротранс” було зобов’язане передати його  в натурі  ТОВ „Гранум”. 22 грудня 2006 року був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду  від 05.12.2006р .

У судовому засіданні представник відповідача  підтримав вказане клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, проте надіслав лист, в якому повідомляє про зміну юридичної адреси, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та довідкою № 221 з Єдиного державного реєстру підприємств та установ України від 23.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.