ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №3/114-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

за участю третьої особи: Української академії банківської справи, м. Суми

про визнання договору оренди припиненим, повернення майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С. В.

від відповідача: Лєпкова Г.М., довіреність від 23.11.2006 року

від третьої особи: Самойленко Є.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір оренди № 418 між Регіональним відділенням ФДМУ по Сумській області та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної  дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” припиненим з 13.10.05р.; за користування річчю стягнути з банку неустойку в сумі 9218,30 коп.; виселити ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 57; повернути майно балансоутримувачу Українській академії банківської справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно ст.. 48 Закону України „ Про власність” тільки власник має право вимагати усунення перешкод в реалізації свого права власності .

Позивач та третя особа не надали доказів того, що позивач є власником, а третя особа – балансоутримувачем спірного приміщення .

Усно представник відповідача пояснив, що відповідачеві відомо про визнане господарським судом Сумської області  право власності на будівлю по вул. Петропавлівський ,57 в м. Суми за АППБ „Україна”. Тому , відповідач наполягає на з’ясуванні належного власника та належного позивача у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , господарський суд встановив:

Представники позивача та третьої особи не можуть на даний час надати суду  докази права власності Держави в особі Національного банку України на спірне приміщення , а також докази того, що балансоутримувачу саме цього спірного приміщення є третя особа.

Представник третьої особи заявив усне клопотання  суду про відкладення розгляду даної справи на один місяць для  надання йому можливості подати суду докази права власності  на спірне приміщення . Представники позивача та відповідача не заперечують проти задоволення клопотання представника третьої особи .

Суд вважає за можливе задовольнити за таких обставин клопотання третьої особи і відкласти розгляд справи до 14.05.2007 року

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 14.05.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, судових засідань №4

3.          Зобов’язати позивача та третю особу надати суду  в строк  до 11.05.2007 року докази права власності Держави в особі НБУ на спірне приміщення , а також докази того, що балансоутримувачем саме цього спірного приміщення  площею 413,6 кв.м. по вул. Петропавлівській , 57 в м. Суми є третя особа у даній справі .

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі .