overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 30/15-07

За позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 13058,40 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кондрашов С.В., довіреність від 18.10.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (м. Дніпропетровськ) заборгованість по орендній платі в розмірі 3983,51 грн., інфляційні втрати в сумі 453,38 грн., неустойку в розмірі 8406,59 грн., три відсотки річних в сумі 214,92 грн., а всього суму в розмірі 13058,40 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/04 СХ від 01.01.2005 року оренди сільськогосподарської техніки в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

10.01.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням представника.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 24 січня 2007 року на  14 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази отримання часткової оплати;

- розрахунок суми основного боргу;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

-  докази погашення суми боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/65

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення фінансової санкції у сумі 7271,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                           Справа  № 18/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 23 987 грн. 95 коп. за поставлений товар, в тому числі 23 716 грн. 38 коп. суми основного боргу та 271 грн. 57 коп. пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Шафран Н.В., представник за довіреністю;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ”, м. Одеса заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАТТЕРФЛЯЙ”,                м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 23 987 грн. 95 коп. за поставлений товар, в тому числі 23 716 грн. 38 коп. суми основного боргу та 271 грн. 57 коп. пені.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та частково подала витребувані судом документи.

Відповідач у судове засідання 06.03.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 20.02.2007 року документи не подав.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позову, в тому числі пені із урахуванням вимог

ст. 530 ЦК України;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 13/46пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Свєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»ЛТД, м. Свєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.2007р.  на 12  год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»ЛТД, вул. Курчатова , 29-а/59, м. Свєродонецьк Луганської області, код 19077666 .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2007 р.
Справа № 14/1032

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Орининської сільської ради с. Оринин Кам’янець-Подільського району

до Виробничо-комерційної фірми „Чайка ЛТД” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 637,00 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайчук В.П. –голова сільської ради

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача  637,00 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.05.1997р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Представник відповідача під час попереднього судового засідання проти позову заперечував, вказуючи на те, що договір про оренду земельної ділянки між позивачем та відповідачем хоча і був підписаний проте він не виконувався і земельна ділянка йому не передавалась.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований від 05.05.1997р. за №1.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач надає, а відповідач приймає в тимчасове користування земельну ділянку на умовах оренди загальною площею 0,15 га.

Ухвалою господарського суду від 19.03.07р. позивач зобов’язувався подати до суду докази передачі земельної ділянки в оренду та план землекористування згідно п.1.1 договору.

Позивачем вимог суду не виконано та не подано будь-яких доказів передачі зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи недоведеність виконання підписаного між сторонами договору оренди а відтак під ставність нарахування орендної плати, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Орининської сільської ради с. Оринин Кам’янець-Подільського району до Виробничо-комерційної фірми „Чайка ЛТД” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 637,00 грн. відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №10/96-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменського

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у м. Ромни

до відповідача   Колективного малого підприємства «Моноліт»,

Сумська область

про стягнення 157 грн. 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №449/7-06

За позовом                       прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі,

м. Вишгород,

до відповідача          Вишгородської районної сільськогосподарської механізованої технологічної станції „Агротехпол”, Вишгородський район,

с. Гаврилівка

про                                   стягнення 9657, 74 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 18.10.2006р. у справі № 449/7-06 за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород до сільськогосподарської механізованої технологічної станції „Агротехпол”,Вишгородський район, с. Гаврилівка позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 30.10.2006р.

Позивач –прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 09.01.2007р. № 51/07 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №449/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 449/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 449/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 449/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 18.10.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                   Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  4/428/06

м.Миколаїв

Позивач:                    ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Дочірнє підприємство  ВАТ  “Миколаївпромсантехмонтаж” ЖКП

“Добробуд”

вул.Миколаївська,19-А, м.Миколаїв, 54044

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 10.11.2006р.

Від відповідача          –кервіник Білоусова Т.М.

СУТЬ СПОРУ : про   стягнення 82231,47грн., з яких: 80008,16грн. заборгованості по активній електроенергії за термін  15.11.04р.- 15.05.06р. та  15.08.06р.- 15.10.06р. та 2143,31грн.  пені за договором  про постачання електричної енергії  №44/469 від 10.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і  враховуючи , що:

-          Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що згідно

його бухгалтерських відомостей  заборгованість перед позивачем відсутня,  в зв”язку з чим заявив клопотання про призначення  звірки розрахунків.

-          Позивач проти проведення звірки не заперечив.

За таких обставин,  суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, призначити проведення звірки розрахунків між сторонами, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 лютого 2007р. о 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- оригінал статуту для огляду в судовому засідання та копії сторінок статуту, щодо видів діяльності підприємства в матеріали справи.

3.          Призначити проведення взаємозвіркіи розрахунків між сторонами. Ініціативу

покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення. В акті звірки перевірити нарахування пені.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди. Акт надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А36/136-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с.Новоалександрівка Васильківського району Дніпропетровської області

до  Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт.Покровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/3, № /3, №/3, /3.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Халіпський Д.С., довіреність №2/01-07 від 02.01.2007р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення №/3, № /3, №/3, /3.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 15хв. 22.03.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

30.01.07 р.                                                                                  Справа № 21/13-108

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цвіточний”

до відповідача: виконкому Донецької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цвіточний” звернулося до господарського суду Донецької області як окружного адміністративного суду з позовом до виконкому Донецької міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення №295/1 від 29.10.97р. „Про перепланування і переобладнання нежилих приміщень”.

Суд повертає адміністративний позов, оскільки справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування, посадова  чи  службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 17, ч.1 ст.18, ст.50, п.6 ч.3 ст.108, п.13 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цвіточний”  до виконкому Донецької міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення №295/1 від 29.10.97р. „Про перепланування і переобладнання нежилих приміщень” і додані до неї документи у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу. Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А11/226-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь

про стягнення 90, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь звернулось з позовом до суду про стягнення відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь стягнення 90, 13 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко