ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07 р.                                                                               Справа № 6/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення   99 230грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Каліущенко Д.М. -  представник по довіреності  від 01.01.2007р.

від відповідача –  Климова О.В. - представник по довіреності №1-759 від 02.11.2006р.,

Садовська О.В. – представник по довіреності №1-8 від 29.01.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 18.01.2007р. по 25.01.2007р.

та з 25.01.2007р. по 29.01.2007р.

оголошувалася перерва для проведення

звірки розрахунків.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк основного боргу у сумі 93 500грн., 3% річних у сумі 607грн.10коп., інфляційних у сумі 1 683грн. та пені у сумі 3 440грн. 29коп. відповідно  договору  відступлення права вимоги №99 від 27.12.2006р.   (Усього   99 230грн. 39коп.).

23.01.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк основний борг у сумі                     93 500грн., 3% річних у сумі 376грн. 56коп., інфляційні у сумі 4 114грн. та пеню у сумі 4 581грн. 50коп. Крім того, просить суд стягнути  послуги адвоката у сумі             10 257грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог,  у порядку ст.22ГПК України та просить суд стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк лише основний борг у сумі  93 500грн.  Суд приймає до уваги  цю заяву  та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позов від 29.01.2007р. факт наявності  основного боргу у сумі  93 500грн.   визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2004р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік” був укладений  договір № 102, згідно умов якого  ТОВ «Механік»  взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти  та оплатити його вартість в термін 20 календарних днів з часу  поставки товару (п.5.1).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі договору поставки № 102 від 30.12.2004р. ТОВ «Механік» по видатковій накладній №М-00002192 від 20.10.2006р.  здійснив поставку у адресу відповідача електродвигуна ВАО2-560 LA4 (Р=800кВт, n = 1500об/мин) після капитального ремонту вартістю  93 500грн.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: накладна №М-00002192 від 20.10.2006р. і переконав суд у факті поставки  електродвигуна у адресу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Але  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”  взяті на себе зобов’язання за договором № 102 від 30.12.2004р. не  виконало,   в результаті чого у ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” перед  ТОВ «Механік» виникла заборгованість у сумі  93 500грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

27 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік” був укладений договір №99 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ “Механік”  передало позивачу усі права вимоги до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в зобов”язаннях вартістю 93 500грн., що виникли станом на 10.11.2006р. на підставі договору №102 від 30.12.2004р.  укладеного між відповідачем та ТОВ “Механік”.

Відповідно до вимог п.3.3 договору відступлення прав вимоги № 99 від 27.12.2006р. та  ст.516 ЦК України,  27.12.2006р. ТОВ “DIG” направило у адресу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги №27/10, в якому повідомило, що відповідно з договором про відступлення прав вимоги №99 від 27.12.2006р. укладеного між ТОВ “DIG” та ТОВ “Механік” усі права, забезпечуючи виконання частини зобов”язань станом на 10.11.2006р. за договором № 102 від 30.12.2004р. на суму  93 500грн. переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”  перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк за договором №102 від 30.12.2004р. на загальну суму  93 500грн.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” отримавши від ТОВ “DIG”  повідомлення  №27/10 від 27.12.2006р. про відступлення права вимоги відповідно договору №99 від 27.12.2006р. до наступного часу не розрахувалося перед ТОВ “DIG” за поставлений товар, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі  93 500грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 93 500грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.1 ст.512, ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк   про стягнення  93 500грн. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р № 4001 в Донецьком РУ Приватбанк, МФО 335496, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” (83004, м.Донецьк, пр.Россіні,4/6, п/р                       № 3660 в Донецьком РУ  Приватбанку, МФО 335496, )   основний борг  у сумі  93 500грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі        1 025грн. 72коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  29.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.