СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                 Справа № 4/618.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально- галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця», м.Київ

до Приватного підприємства «Вуглепостач», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення  27040 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача     -   не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача –Кочур В.В., дов. № 4 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 27 040 грн. 00 коп. штрафу, згідно ст.ст. 118,122 Статуту залізниць за неправильне зазначення  відомостей, а саме коду вантажоодержувача в накладній.

У судовому засіданні 03.04.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 17.04.07.

Рішення господарського суду Луганської області винесено 17.04.07.

Позивач надіслав до суду телеграму від 16.04.07 № 031, якою просить у зв’язку з неможливістю направити до суду представника позивача, перенести розгляд справи на іншу дату.

Клопотання позивача судом відхиляється, оскільки відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Ухвалою господарського суду Луганської області  від 15.03.07 по справи № 4/618  продовжено до 18.04.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву , зданого до суду 11.01.07, у клопотанні у справі, зданого до суду 13.02.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на наступне:

- у накладних № № 384662,384661 відповідачем був вказаний код вантажоодержувача Чернігівська КЕЧ –5122, який був відомий на той момент, згідно отриманого факсу з вказівкою реквізитів вантажоодержувача (неможливість пред’явити до суду , у зв’язку з його знищенням);

- при прибутті вагонів на станцію Чернігів- Північний Південно- Західної залізниці, що вірний код -3287, про це вантажовідправнику стало відомо, як вагони прибули на станцію вантажоодержувача;

- у телефонному режимі відповідач був повідомлений про даний випадок, після чого вантажоодержувач надіслав факсом вірний код та відповідачем на станцію вантажоодержувача була направлена телеграма, з вказівкою вірного коду;

- відправка вантажу проводилась 15.03.06, накладні складалися  15.03.06, акт загальної форми  про не існування коду вантажоодержувача № 5122 складений 21.03.06, але договір між Південно- Західною залізницею і Чернігівською КЕЧ № 7317744, в якому зазначений код № 3287 був укладений лише 18.04.06;

- з наведеного свідчить, що код вантажоодержувача -  Чернігівська КЕЧ не міг існувати за період з 15.03.06 по 21.03.06, тому що вказаний договір складений 18.04.06,  і вказаний на той момент  у накладній код № 5122 є вірним, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,  всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Державне територіально –галузеве об”єднання “Південно –Західна залізниця” (позивач у справі) надавало послуги з перевезення вантажів Приватному підприємству «Вуглепостач»(відповідачу у справі).

Позивач виконав свої зобов”язання належним чином та в установлений строк, але з відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо оформлення перевізних документів.

У березні 2006 року відповідно до накладних  № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06,  які згідно ст.6 Статуту залізниць України є основним  перевізним документом та обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу.

Так, зі станції  Дар’ївка Донецької залізниці на станцію  Чернігів-Північний Південно –Західної залізниці відправлені вагони № № 67673145, 60653854  з вантажем –вугілля марки АС.

У накладних № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06 відправником Приватним підприємством «Вуглепостач»( відповідачем у справі) неправильно зазначено код отримувача вантажу  Чернігівська КЕЧ (ГПС), про що 21.03.06 на станції Чернігів- Північний Південно- Західної залізниці складено акт загальної форми .

Так, у вищезазначених накладних замість коду одержувача вантажу Чернігівська КЕЧ (ГПС) 3287 відповідачем неправильно вказаний код 5122.

Статтями 118,122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначену в накладній масу вантажу, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів  залізничним транспортом України Тарифного  керівництва № 1, провізна плата при розрахунках залежить від маси вантажу і складає за відстань перевезення 907 км від станції Дар’ївка Донецької залізниці до станції Чернігів-Північний  Південно- Західної залізниці 27040 грн. 00 коп.

Позивач згідно ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за невірне зазначення в накладній  коду одержувача нарахував відповідачу штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який склав  27040 грн. 00 коп.( 5408 грн. Х5).

Відповідач за відзивом позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін додатково надані сторонами документи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають до задоволення,  з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 27 040 грн. 00 коп. штрафу, згідно ст.ст. 118,122 Статуту залізниць за неправильне зазначення  відомостей, а саме коду вантажоодержувача в накладній.

Як свідчать матеріали справи, згідно  накладних  № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06.,  відповідачем, на адресу одержувача -   Чернігівська КЕЧ у вагонах № № 67673145, 60653854  було відправлено вантаж –вугілля марки АС. За вказаними накладними відповідачем код вантажоодержувача вказано як 5122, замість 3287.

По даному факту на станції Чернігів- Північний Південно- Західної залізниці складено акт загальної форми від 21.03.06.

Як вбачається, код № 3287 був відкритий на підставі договору № 7317744 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.04.06

В той же час, із  матеріалів справи вбачається, що на час відправлення вказаного вагону відповідач не мав відомостей про зміну коду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 11.01.07, повідомив, що вантажовідправнику стало відомо про невірно вказаний код у накладних № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06 тільки тоді, як вагони прибули на станцію вантажоодержувача. У телефонному режимі відповідач був повідомлений про даний випадок, після чого вантажоодержувач надіслав факсом вірний код і відповідачем на станцію вантажоодержувача була направлена телеграма з вказівкою вірного коду.

Також, із матеріалів справи вбачається, що  вагони № № 67673145, 60653854  прибули на станцію призначення 20.03.06 (а.с.11,12), але  акт загальної форми було складено  21.03.06 (а.с.13).

Як свідчать матеріали справи, відправка вантажу здійснювалася 15.03.06, накладні складалися  15.03.06, акт загальної форми  про не існування коду вантажоодержувача № 5122 складений 21.03.06, але договір між Південно- Західною залізницею і Квартирно- експлуатаційним відділом м.Чернігів № 7317744, в якому зазначений код № 3287 був укладений лише 18.04.06.

Так,  між Державним територіально –галузевим об”єднанням “Південно –Західна залізниця” (далі Об’єднання» та Квартирно- експлуатаційним відділом м.Чернігів «Замовник»був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 7317744 від 18.04.06.

Згідно п. 2.2.1 вищевказаного договору встановлено, що для централізованих розрахунків відкрити «Замовнику»рахунок 7317744 і код вантажовідправника, - одержувача 3287.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвал господарського суду Луганської області від 13.02.07,15.03.07 та записів про оголошення перерви суд неодноразово зобов’язував позивача  надати  договори, які діяли на момент перевезення спірного вантажу,   згідно накладних  № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06( договори починаючи з 2002р. по 2006р. включно) та пояснення щодо зміни реквізитів ( назви та коду) підприємства –вантажоодержувача, які необхідно зазначити вантажовідправнику при відправлені вантажу, але позивач не надав суду належних доказів щодо укладання договорів про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги між Державним територіально –галузевим об”єднанням “Південно –Західна залізниця»та Квартирно- експлуатаційним відділом м.Чернігів за період з 15.03.06 по 21.03.06 ( дата відправлення вантажу та дата складання акту загальної форми), з вказанням  коду вантажовідправника, -одержувача 3287. Тому, як договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 7317744 з вказанням коду вантажовідправника -одержувача 3287 складений  18.04.06.

Позивач не довів суду, що вказаний відповідачем на той момент  у накладних  № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06 код вантажоодержувача Чернігівська КЕЧ № 5122 існував та є  невірним.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі –Статут), накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи –одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відповідно п.2. розділу 2 “Правил оформлення перевізних документів”, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084 вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів: “Відправник»і «Його поштова адреса”, «Одержувач»і «Його поштова адреса».

За п.5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача його код, назву вантажу, його кількість то з відправника стягується штраф згідно ст. 122 Статуту залізниць України.

В той же час, статтею 122 Статуту залізниць визначено, що за  неправильно  зазначені  у накладній масу,  кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта  стягується  штраф  у  розмірі  згідно  із статтею 118 цього Статуту.   При   цьому   відправник    несе    перед    залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтею 24 Статуту зазначено, що вантажовідправники   несуть   відповідальність   за   всі

наслідки  неправильності,  неточності  або  неповноти  відомостей, зазначених ним у накладній.

Окрім цього,  згідно ст. 218  ГК України підставою господарсько –правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Таке правопорушення включає в себе протиправну поведінку суб’єкта господарювання, наявність шкідливих наслідків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою правопорушника і нанесеною шкодою та вину правопорушника.

Враховуючи наведені норми, законодавством санкція встановлена на випадок, якщо у накладній вказано невірно одночасно «код та адреса». Відповідно вантаж доставлено не за місцем призначення з негативними наслідками.

Як вбачається із матеріалів справи з боку відповідача відсутня протиправна поведінка та будь –які наслідки в результаті невірного зазначення коду вантажоодержувача та  виправлення цих відомостей, для залізниці не наступили.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не надано суду доказів щодо невірного   зазначення коду  у накладних № 384662 від 115.03.06, №384661 від 15.03.06 відповідачем згідно спірних накладних, тобто позивачем не доведено суду обставин, на яких ґрунтується позовна заява.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі, всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Викладене свідчить, що відповідачем  дані внесені до накладних відповідають фактичним обставинам, у зв’язку з чим вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі  викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає вимоги позову про стягнення штрафу за невірне зазначення коду  у накладних такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 17.04.07 за згодою сторони судового процесу - відповідача  була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

З огляду на викладене, суд, оцінивши матеріали справи та доводи сторін визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по держмиту та судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного,  Статуту залізниць та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.04.06.

Суддя                                                                                                    Г.М.Батюк