overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 05/367а

"01" лютого 2007 р.,  11 год.
00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді
Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна
І.О., за   участю представників:

від
позивача:
Данилюк В.П. -  за довіреністю;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про   зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач)
заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач)   про зобов'язання  відповідача
вчинити дії щодо реєстрації
в  Канівській  міжрайонній
виконавчій  дирекції  Черкаського
обласного  відділення   Фонду
соціального  страхування   з тимчасової
втрати працездатності  в
якості  платника  страхових
внесків, оскільки відповідач використовує найману працю і не сплачує
страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове
засідання не направив.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив,
що відповідач 18 січня 2007 року зареєструвався в Канівській    міжрайонній
виконавчій  дирекції  Черкаського
обласного  відділення   Фонду
соціального  страхування   з тимчасової
втрати працездатності  як  платник
страхових  внесків. В зв”язку з
цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі зареєструвався в відділені фонду. За таких
обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.
94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського
міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до
ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 5/67пн

Суддя  Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.07 о 15 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 02-03/2533/16

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства теплових мереж “Тетіївтепломережа”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№ 02-03/2533/16

господарського суду
Київської області

за позовом
Комунального підприємства теплових мереж “Тетіївтепломережа”

до
Тетіївської міської ради

про
стягнення 165 787,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Комунального підприємства теплових мереж “Тетіївтепломережа” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   10 квітня 2007 р.  на 13 год. 00  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 78-юр від 04.04.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога", , Залізний Міст,Семенівський район, Чернігівська область,15431

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське  підприємство "Степанич",  Залізний Міст,Семенівський район, Чернігівська область,15431
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/283пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.06 р., яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, до Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк.

Позивач звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 01.03.07 р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби  Донецької області (далі-ВПВР).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 05.04.07 р. о 15-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копії скарги надіслати відповідачеві по справі та ВПВР, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідача по справі та ВПВР надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Сторонам та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - ВПВР

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/123-07

За позовом          ПП “Валентина-2000”, м. Боярка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні

про          визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Магаляс О.М., за дор.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

05.04.07р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від ДПІ у Києво-Святошинському р-ні про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване відрядженням уповноваженого представника.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/3267- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Престиж"    до   Приватного підприємства  "Агротрейд-сервіс Україна"    про стягнення 103106 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви на подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Порушено п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита"

Платіжні документи подаються до  господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Не подано обргунтований розрахунок стягуваної суми з наданням підтверджуючих документів.

Керуючись п.п. 3; 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 20 аркушах.

Суддя                                                                      Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                             Справа № 9/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали справи № 9/10

за позовом: фермерського господарства "Лан", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

про спонукання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарством "Лан" подано позов до Компаніївської районної державної адміністрації про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 240,11 га ріллі, в тому числі ріллі земель резервного фонду 175,01 га та 65,1 га ріллі із земель запасу Губівської сільської ради, для ведення фермерського господарства, строком на 10 років.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2007 року  справу  передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу № 9/10 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Закрите акціонерне товариство „Тютюн Імпекс”, Тернопільська область, м.Борщів, вул.. С.Бандери, 95  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської МДПІ, 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Кондри, 5, про визнання недійсним повідомлення –рішення   № /0, від 17 липня 2006 року.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Стаття 105 КАС України визначає форму і зміст адміністративного позову, згідно з яким адміністративний позов щодо оскарження рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності може містити вимоги про скасування  або  визнання  акту нечинним  повністю чи окремих положень, зобов'язання відповідача -  суб'єкта  владних  повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача  -  суб'єкта  владних  повноважень коштів на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення   наявності   чи   відсутності    компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена стаття не передбачає можливості визнання недійсними рішень суб’єкта владних повноважень. Такий позов не відноситься до компетенції адміністративного суду, відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, ч. 3 ст. 105, п.1 ч.1 ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за позовом Закритого акціонерного товариства „Тютюн Імпекс”, Тернопільська область, м.Борщів, вул.. С.Бандери, 95  до Борщівської МДПІ, 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Кондри, 5, про визнання недійсним повідомлення –рішення   № /0, від 17 липня 2006 року відмовити.

2. Позовну заяву №419 від 27 грудня 2006 року та долучені до неї документи (у т.ч. платіжне доручення №58 від 08.12.2006р.  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення №62 від 27.12.06р. про сплату державного мита) повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 16/1.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез»на дії  ДВС у м. Лисичанську по справі № 16/1

Сєвєродонецького дочірнього колективного підприємства “Промавтоматика” №436 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Сєвєродонецьк Луганської області області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 118441 грн.78 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –Шуваєва Т.І., дов. № 10/27 від 15.01.07.;

від  відповідача –Іщук І.О., дов. № 18/2-10 від 01.01.06.;

від ДВС –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги відповідача  на дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську.

30.11.06.  відповідач звернувся зі скаргою (вхідний по канцелярії суду № 459 від 30.11.2006.) на  дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську за якою відповідач просить скасувати постанову від 14.11.2006. про поновлення виконавчого провадження.

14.12.2006. відповідач надав до суду уточнення до скарги, за якими вказує, що зазначену скаргу слід вважати скаргою на дії ДВС у м. Лисичанськ.

Так, у поданій скарзі відповідач посилається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та не містить всіх необхідних даних, передбачених Додатком №11 до «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999.

ДВС у м. Лисичанськ надала до суду пояснення на скаргу відповідача, за якими просить відмовити відповідачу у задоволенні його вимог за скаргою за необгрунтованістю.

Також позивач надав до суду відзив на скаргу, за яким вважає доводи відповідача необґрунтованими  та залишити без змін постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/1.

В той же час, 22.12.2006., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від вказаної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, у тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та заяву  ВАТ «Литсичанськнафтооргсинтез», суд  вважає, що  провадження  у  справі за даною скаргою на дії головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14, керуючись п. 4 ст.  80,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою  ВАТ «Лисичанскнафтооргсинтез»на дії  ДВС у м. Лисичанську припинити.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 11/435-06 (15/486-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

АК “Харківобленерго”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р.

у справі
№ 11/435-06 (15/486-05) господарського суду Харківської області

за позовом
ПВКФ “Лана”

до
АК “Харківобленерго”

про
визнання угоди недійсною та стягнення 51 406,27 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. розгляд касаційної скарги АК “Харківобленерго”  по справі  № 11/435-06 (15/486-05)  було призначено на 12.07.2007р.

У зв’язку із черговою відпусткою судді  Рибака В.В. - доповідача по справі, розгляд касаційної скарги у справі № 11/435-06 (15/486-05) підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги АК “Харківобленерго”  по справі  № 11/435-06 (15/486-05) відкласти на 19.07.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Баленсіар", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 21.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  24.04.07  о 12 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А37/11-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 27.04.2006 р. № /0/11008, від 27.04.2006 р. № /0/11002

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                       Бишевська Н.А.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2007р. розгляд справи №А37/11-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/11-07.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2007р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.А.

4. Витребувати у відповідача письмові пояснення та розрахунок суми різниці в розмірі 17618840,64 грн. з реалізації позивачем насіння соняшника, придбаного у ДП „Сантрейд” у листопаді, грудні 2004 року та у лютому 2005 року за цінами придбання, дискету з поясненнями.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                             Н.Б.Кеся

Суддя                                                                                         В.О.Татарчук

Суддя                                                                            Н.А.Бишевська