ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 28/286-06-6825А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Мишкіної М.А., Воронюка О.Л.

при секретарі судового засідання  Кійко О.В.

В складі колегії суддів проведена заміна судді Лашина В.В. суддею Мишкіною М.А. відповідно до розпорядження першого заступника голови суду № 3 від 10.01.2007р. та судді Сидоренко М.В. суддею Воронюком О.Л. відповідно до розпорядження голови суду № 12  від 24.01.2007р.

за участю представників сторін

від позивача:  Кузьменко К.Г. –довіреність б/н від 28.09.2006р.

від відповідача: Іовчева С.В. –довіреність № 2578 від 24.10.2006р., Дьогтєв С.Г. –довіреність № 2699 від 17.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” в особі Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк”

на постанову  господарського суду Одеської області

від 10.11.2006р.

у справі № 28/286-06-6825А

за позовом ТОВ „Український промисловий банк” в особі Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк”

до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов’язання вчиняти дії

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.11.2006р. по справі № 28/286-06-6825А (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні зміненого та уточненого адміністративного позову ТОВ  „Український промисловий банк”  в особі Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк” (далі ТОВ „Укрпромбанк” в особі Одеської філії) про скасування приписів Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради № 120/3 від 23.06.2006р., № 122/3 від 29.06.2006р., № 908/2 від 30.06.06р., № 905/2 від 30.06.2006р., № 906/2 від 30.06.2006р.,   № 907/2 від 30.06.2006р., № 698/3 від 15.08.2006р., № 690/3 від 15.08.2006р.,  № 688/3 від 15.08.06р., № 691/3 від 15.08.2006р., № 699/3 від 15.08.2006р.,  № 689/3 від 15.08.2006р., визнання незаконними дій відповідача по демонтажу і вилученню конструкцій позивача, стягнення з відповідача коштів у розмірі 816 грн. на відшкодування  завданої незаконними діями шкоди, що включає вартість монтажу металевих конструкцій лайт-бокс на фасаді з написом „Укрпромбанк”, та 50 000 грн. моральної шкоди у зв’язку з порушенням немайнових прав, зниженням ділової репутації позивача та втратою клієнтів відмовлено по ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 1173 ЦК України, ст. ст. 1, 9, п.1 ст.  16 Закону України  Закону України  „Про рекламу”, п. 3 ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 15 Закону України „Про банки та банківську діяльність”,  п. 5 ч. 1 ст.1, ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Постанові КМУ  № 2067 „Про затвердження Типових правил  розміщення зовнішньої реклами”, рішенню № 326  виконавчого комітету  Одеської міської ради „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі”, розпорядженню  Одеського міського голови від 27.09.2004р. № 1319-01, оскільки інформація про надання фінансової послуги містить в собі заклик скористуватись послугами Одеської філії „Укрпромбанк”, тобто являється безпосередньо рекламою, позивачем не надано суду доказів подачі заяви щодо продовження дії дозволів в установлений законом строк, а Бюро естетики відмовило банку в видачі  нових дозволів на підставі  небажання останнього укласти з відповідачем договір на тимчасове  користування місцями для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, на  момент встановлення факту порушення відповідачем  вимог Закону України „Про рекламу” строк дії  дозволів закінчився і реклама розміщувалась позивачем без відповідних дозволів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою господарського суду позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2159 від 04.12.2006р., в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2006р. скасувати, адміністративний позов задовольнити в частині скасування приписів та актів відповідача, визнання протиправними дій відповідача по демонтажу та вилученню металевих конструкцій позивача, посилаючись на п.1 ст. 39 ГК України, п. 3 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. 2 ст. 2, п. 7 ст. 8, ст. 26 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про рекламу” від 11.07.2003р. № 1121-ІV, конструкції з інформацією про курси обміну валют не є рекламою, тому порядок їх розміщення не регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ № 2067  від 29.12.2003р., ненадання господарським судом правової оцінки висновку Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів „Щодо застосування законодавства про рекламу” в листі № 1578/8 від 20.06.2006р. та листа-роз’яснення № 6834-2-11/12 від 02.08.2006р. „Щодо інформації в містах продажу” Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

В запереченнях № 2944 від 22.12.2006р. на апеляційну скаргу відповідач просить постанову господарського суду від 10.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення по ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст. 16 Закону України „Про рекламу”, ст. 10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, ст. ст. 4, 15 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Постанові КМУ  № 2067 „Про затвердження Типових правил  розміщення зовнішньої реклами”, з врахуванням положень яких розміщена на спеціальних конструкціях інформація про надання фінансової послуги містить в собі заклик скористатися послугами ТОВ „Укрпромбанк” і являється рекламою.

В письмових поясненнях від 25.01.2007р. представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду від 10.07.2006р. скасувати, провадження у даній справі закрити, оскільки на момент подачі адміністративного позову від 10.07.2006р., вчинення оспорюваємих дій та розгляду справи в суді Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради не набуло адміністративно-процесуальної правоздатності, що підтверджується свідоцтвом державного реєстратора серія АОО № 270060 про державну реєстрацію юридичної особи з зазначенням дати проведення державної реєстрації 13.09.2006р. та  довідкою з ЄДРПОУ № 6994 від 28.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

За результатами проведених Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради перевірок дотримання ТОВ „Укрпромбанк” Закону України „Про рекламу”, Правил розміщення зовнішньої реклами  в м. Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004р.,  складено акти від 29.06.2006р. № 344/19, № 345/19,  від 30.06.2006р. № 385/19, № 377/19, № 381/19, № 384/19, від 15.08.2006р. №  716/19, № 970/19, № 968/19, № 971/19, № 717/19, № 969/19 про розміщення спеціальних конструкцій без дозволу в порушення Закону України „Про рекламу”, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі з висновками і пропозиціями: демонтувати рекламні конструкції власними силами до отримання дозволу, прибути до Бюро та подати заявку, у разі невиконання конструкції будуть демонтовані. Одночасно Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування направлено ТОВ „Укрпромбанк” приписи № 120/3 від 23.06.2006р., № 122/3 від 29.06.2006р., № 908/2 від 30.06.06р., № 905/2 від 30.06.2006р., № 906/2 від 30.06.2006р., № 907/2 від 30.06.2006р., № 698/3 від 15.08.2006р., № 690/3 від 15.08.2006р.,  № 688/3 від 15.08.06р., № 691/3 від 15.08.2006р., № 699/3 від 15.08.2006р.,  № 689/3 від 15.08.2006р.

ТОВ „Укрпромбанк” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з зміненим та уточненим адміністративним позовом про скасування приписів Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради № 120/3 від 23.06.2006р., № 122/3 від 29.06.2006р., № 908/2 від 30.06.06р., № 905/2 від 30.06.2006р., № 906/2 від 30.06.2006р.,   № 907/2 від 30.06.2006р., № 698/3 від 15.08.2006р., № 690/3 від 15.08.2006р.,  № 688/3 від 15.08.06р., № 691/3 від 15.08.2006р., № 699/3 від 15.08.2006р.,  № 689/3 від 15.08.2006р., визнання незаконними дій відповідача по демонтажу і вилученню конструкцій позивача, стягнення з відповідача коштів у розмірі 816 грн. на відшкодування  завданої незаконними діями шкоди, що включає вартість монтажу металевих конструкцій лайт-бокс на фасаді з написом „Укрпромбанк”, та 50 000 грн. моральної шкоди у зв’язку з порушенням немайнових прав, зниження ділової репутації позивача та втратою клієнтів по п.1 ст. 39 ГК України, п. 3 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. 2 ст. 2, п. 7 ст. 8, ст. 26 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про рекламу” від 11.07.2003р. № 1121-ІV, конструкції з інформацією про курси обміну валют не є рекламою, тому порядок їх розміщення не регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ № 2067  від 29.12.2003р.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.11.2006р. в задоволенні вищенаведеного уточненого адміністративного позову відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.  Одночасно суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, що має місце в даному випадку. Так, згідно ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається  за  громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами,  установами, організаціями (юридичними особами). Однак в даному випадку судом першої інстанції при вирішенні адміністративного позову по суті не враховано, що відповідач на момент складання актів перевірок і направлення приписів, пред’явлення адміністративного позову № 1184 від 06.07.2006р. та відкриття  провадження у даній справі ухвалою від 11.07.2006р. не являвся юридичною особою. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом державного реєстратора серія АОО № 270060 про державну реєстрацію юридичної особи Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради з зазначенням дати проведення державної реєстрації 13.09.2006р., номером запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1  022187, довідкою з ЄДРПОУ № 6994 від 28.09.2006р. з зазначенням дати і номеру первинної реєстрації 13.09.2006р. № 1  022187. Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду від 10.11.2006р. скасуванню з одночасним закриттям провадження у даній справі по п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства по ст. 17 КАС України із-за відсутності у відповідача (суб’єкта владних повноважень) адміністративної процесуальної правоздатності на момент складання актів перевірок та направлення приписів, звернення з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167, ст. ст.195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2006р. по справі                                                  № 28/286-06-6825А скасувати.

3.          Провадження у справі № 28/286-06-6825А закрити.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження та визначено порядок і строк останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя             Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                           О.Л. Воронюк