overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2007 р.                                                                                справа №  12/4а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" м. Маріуполь Донецькоїобласті

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
04.04.07р.

у справі
12/4а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" м. Маріуполь донецькоїобласті

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення та зобов"язання  прийняти на зберігання  обладнання

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  9:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача надати  до суду до  21.05.07р.

- оригінал  договору  на постачання  електричної  енергії на спірний об"єкт, який розташований за  адресою м.Маріуполь вул. Боткіна 15;

- докази оплати за постачання  електричної  енергії   саме на спірний об"єкт;

-акт опломбування розрахункового приладу  №САЧ-195 150590 на спірному об"єкті;

-пояснення ким та коли  був  встановлений  та прийнятий в експлуатацію   розрахунковий  прилад на  спірному  об"єкті.

4.   Зобов’язати  відповідача надати до суду до 21.05.07р.

-пояснення, коли звертався  позивач з заявою про укладення договору на постачання  електричної  енергії та  причини  його  неукладення;

- на підставі яких норм була нарахована сума  у розмірі 96677,93грн.    та за яке  порушення;

- надати  розгорнутий розрахунок  зазначеної  суми із посиланням на  відповідний  нормативний акт.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.04.2007 р.                                                                                справа №  25/306

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Бондар Р.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№25/306

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус Донбас" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

про
розстрочення виконання рішення господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №25/306.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд,

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.05.07 о  9:40, зал судових засідань № 6  ( корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/99пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Державна  податкова  інсп?екція у Кіровському  районі м. Донецька

до Приватного підприємства „Мемель Дон”, м. Донецька

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/99пн.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/99пн    Судове засідання призначити на  10.05.2007р.    об  11 год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2007
Справа № 2-1968/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сизько І. А. (доповідач)

суддів:
Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю
“Закат “АБВ”, м.Дніпропетровськ

на рішення Дніпропетровського районного суду
від 29.11.2006р.

у справі
№ 2-1968/06

за позовом     ОСОБА_1, смт.Ювілейне

до відповідача-1 ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

відповідача-2
ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

відповідача-3
Дніпропетровського міськвиконкому в особі Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Дніпропетровськ

третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Восход”, м.Дніпропетровськ

про
виключення учасника зі складу товариства

ВСТАНОВИВ:

подана апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає поверненню ТОВ “Закат “АБВ”, м.
Дніпропетровськ  з наступних підстав.

По-перше,  апеляційна скарга ТОВ  “Закат ”АБВ” підписана невідомою особою
(відсутнє прізвище, ім.'я, по-батькові, довіреність особи, яка підписала
скаргу). Апеляційна скарга- процесуальний документ, обов'язковими реквізитами
якого є підпис. Підпис засвідчує законність документу та відповідальність особи
за його зміст і наслідки дії. Складниками підпису є найменування посади,
ініціали та прізвище особи, яка підписала документ. Зазначене є підставою для
повернення апеляційної скарги згідно п.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України.

По-друге, до скарги не додано
доказів надсилання її копії сторонам у справі (позивачу, відповідачам), що є
підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.2 ст.97 ГПК України.

По-третє,  до апеляційної скарги не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є
підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.3 ст.97 ГПК України.

В четверте, скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення
строку. На постанову Дніпропетровського районного суду від 29.11.06р.
апеляційна скарга подана 19.02.07р. (згідно штемпеля на конверті).  Зазначене є підставою для повернення  апеляційної скарги  згідно п.4 ст.97 ГПК України.

До того ж апеляційна скарга подана
ТОВ “Закат “АБВ”, третьою особою у справі є ТОВ”Восход”. Докази
правонаступництва  ТОВ ”Закат “АБВ”
відсутні.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись
п.п.1, 2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю  “Закат “АБВ”,
м.Дніпропетровськ  на постанову
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. у
справі №2-1968/06 повернути
заявникові  без розгляду.

Головуючий суддя

І.А.Сизько

Суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

І.В. Тищик

З оригіналом згідно Помічник
судді
О.В.Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  11/310/05

за позовом:  Інженерно-виробничого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Екос”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 11)

про: стягнення 107183,21 грн. по договору підряду №5 від 02.02.2002р.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 15.01.2007р.

Для правильного вирішення спору, з урахуванням неявки відповідача у судове засідання та відсутність у суду відомостей стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,  строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.02.2007р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-29/3524-2007

За позовом – Джанкойського міжрайонного прокурора, м.Джанкой в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м.Сімферополь.

До відповідача – Мирнівської сільської ради, с.Мирнівка Джанкойського району.

Про стягнення 1778,52 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Велів Р.Ш. – представник по довіреності.

Від відповідача – Терещенко Н.В. – голова сільради.

За участю прокурора – Штехбарт Д.В. – посвідчення №06009.

Сутність спору: Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища вернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Мирнівської сільської ради про стягнення шкоди у сумі 1778,52 грн.

До дня судового засідання від Прокурора до суду надійшов акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно до якого відповідач усунув допущені ним порушення, а саме несанкціоноване звалище сміття було усунуте.

Прокурор, позивач та відповідач не заперечують відсутність несанкціонованого звалища сміття, та проти припинення провадження у справі не заперечують.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-29/3524 - 2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 20-55

За позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз" в особі ДЛВ Управління магістральних газопроводів в м. Дніпропетровську

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Росія" с.Дзержинівка Солонянського району

про стягнення 211 грн. 90 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В., пом.прокурора Ленінського району посвідчення №213

Від позивача: Вагнер Д.В. довір.  від 25.12.2006 року   представник

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 162 грн. 29 коп. основного боргу  за транспортований газ та 47 грн. 61 коп. пені  за прострочку оплати.

20.02.2001 року Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено до винесення рішення по справі № Б2/163-98.

20.02.2007р. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Згідно пункту 6  частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами по справі, ліквідовано.

Оскільки відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004 року  по справі № Б15/2/163/98 Колективне сільськогосподарське підприємство "Росія" с.Дзержинівка Солонянського району  ліквідовано та вилучено з Єдиного  державного реєстру  підприємств та організацій провадження у справі підлягає припиненню.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 6 частини  1 статті 80,статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі   припинити  .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 15/173пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.04.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, 1967 р.н., м. Луганськ,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                      Справа № 31/104

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Єнакіївської ОДПІ

До Приватного підприємства „Аякс” м. Єнакієве

Про стягнення в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 6 130,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 6 130,52 грн.., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Єнакіївської ОДПІ до Приватного підприємства „Аякс” м. Єнакієве

про стягнення в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 6 130,52 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 104.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/104 попереднє судове засідання на  10   год. 00 хв.        "   10    "    04     2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          розрахунок пені окремо по кожному податку;

·          акт звірки розрахунку;

·          розпечатку облікової картки.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          оригінали установчих документів.

4.   Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 5/266пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Старобільськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Старобільської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.07 о 13 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Старобільської міської
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 1977
року народження.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 11/12

за позовом: Малого приватного підприємства “Госпрозрахунковий футбольний клуб “Шахтар” м.Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ в особі Державного підприємства “Шахта “Вінницька” смт.Стіжківське, м.Шахтарськ

про стягнення 8121,75грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Трет”яков С.В. – за довіреністю

Від відповідача:  Дорогій Л.С., Лавренчук Т.В. – за довіреностями

Позивач, Мале приватне підприємство “Госпрозрахунковий футбольний клуб “Шахтар” м.Шахтарськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ в особі Державного підприємства “Шахта “Вінницька” смт.Стіжківське, м.Шахтарськ, 8121,75грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

ДП „Шахтарськантрацит” від задоволення позовних вимог відмовляється та посилається на реорганізацію.

ДП „Шахта Вінницька” визнав позовні вимоги частково.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  27.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/12

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа
№          6/86

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі
Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,    м. Світловодськ
Кіровоградської області

про стягнення 393823,50 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 22.03.07 о 15:40
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.03.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М.Баранець