ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/14

За позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області

До відповідача  ТзОВ “Виробничо-торгове підприємство “Західполімербуд”

Про   стягнення  в сумі  1852 грн. 52 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ошовська Ю.М. дов. № 3 від 23.01.07 р.

Бедикайло В.В. –дов. в справі

Від відповідача: Власова Т.С. –дов. в справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким  просить суд зобов`язати ТОВ “ВПП “Західполімербуд” підписати і нотаріально посвідчити у встановленому законом порядку додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 302-2005 від 12 травня 2005 року, в частині зменшення орендованої площі на площу приміщення для прання та приміщення сушки (62,3 кв.м.)

Свої вимоги, обгрунтовує, зверненням до цього мешканців гуртожитку з проханням повернути орендовані відповідачем приміщення,  призначені для  прання та сушки у користування мешканців.

Крім того позивач звертає увагу суду, що на момент укладення договору переважну більшість приміщень гуртожитку (площею 3160,9 кв.м.), відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.11.04 р. за № 290 було переведено у нежитлові. При цьому рішенням виконкому Рівненської міської ради від 25.01.06 р. за № 26 вищезазначене рішення було скасоване, а приміщенням гуртожитку повернуто статус житлових.

Враховуючи це, та зважаючи, що РВ ФДМУ по Рівненській області було дотримано встановлений ст.188 ГК  України порядок внесення змін до договору, просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнає, оскільки на його думку будь-які підстави для внесення змін до договору оренди державного майна від 12.05.05 р. за № 302-2005 року –відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

29 березня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за № 302-2005, посвідчений нотаріально 12 травня (далі договір, а.с.3-9), на виконання умов якого позивач за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 29.03.05 р. передав відповідачу в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення підвалу будівлі, що знаходиться по вул.Відінська, 42 а в м.Рівному і перебуває  на балансі ТОВ  “Байкал”, загальною площею 243,0 кв.м. (а.с.7).

Відповідно до п.1.2 Договору, майно передається і оренду для провадження підприємницьї діяльності у сфері  надання комунальних та побутових послуг.

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з 12 травня 2005 року по 12 травня 2009 року включно.

Як з`ясовано судом, в  листопаді 2006 року позивачем була здійснена перевірка виконання умов договору оренди № 302-2005 року від 12 травня 2005 року та цільового використання орендованого майна, за результатами якої була складена довідка від 02.11.2006 року (а.с.13-14). Як вбачається з останньої, комісія, враховуючи звернення мешканців гуртожитку про те що приміщення, яке використовується орендарем, як приміщення майстерні для різки скла, є підсобним приміщенням гуртожитку і призначене для здійснення мешканцями  гуртожитку прання, вирішила внести зміни до договору оренди № 302-2005 від 12 травня 2005 року шляхом укладення додаткової угоди в частині зменшення  орендованої площі на 62,3 кв.м.(приміщення, призначене для прання, приміщення сушки та коридор). Відтак позивачем, з огляду  на те, що дані приміщення необхідні для використання мешканцями гуртожитку, 07.11.06 р. було надіслано проект додаткової угоди стосовно внесення змін до договору оренди в частині зменшення орендованої площі  (а.с.15-17). У своїй відповіді  від 01.12.06 р. відповідач повідомив про відсутність підстав для розірвання договору оренди (а.с. 18-19).

Враховуючи це, позивачем у відповідності до ч.4 ст.188 ГК України і було передано спір на вирішення господарського суду.

Суд, прийшовши до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог,  насамперед врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом, або договором.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України,  однстороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається, умовами договору іншого не встановлено.

Відповідно до п.10.3 Договору, зміни і доповнення  або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.

При цьому, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

Натомість, зазначене свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.

Не підлягають застосуванню в даному випадку і норми ст.652 ЦК України, оскільки на момент ініціювання позивачем внесення змін до договору оренди в порівнянні з моментом укладення договору обставини істотно не змінились.

При цьому не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що  на момент укладення договору оренди переважна більшість приміщень гуртожитку (3160,9 кв.м.), відповідно до рішення виконавчого комітету  Рівненської міської ради від 09.11.04 р. за № 290 було переведено у нежитлові, в той час  коли  рішенням виконкому Рівненської міської ради від 25.01.06 р. за № 26, рішення № 290 від 09.11.04 р. було скасовано, а приміщенням гуртожитку, відповідно, повернуто статус житлових. Відповідно до ухвали господарського  суду Рівненської області від 25.07.06 р. у справі № 15/200 дію рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 28.01.06 р. за № 26 “Про скасування рішення виконавчого комітету від 09.11.04 р. за № 290". Про виведення із житлового фонду гуртожитку  на вул.Відінська, 42 А зупинено.

Відповідно до ст.ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи,  на які  посилався позивач, як на підставу своїх вимог є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Позивач не навів суду жодної правової підстави для внесення змін до договору  оренди № 302-2005 від 12.05.05 р.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи все вищевикладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане " 25" квітня 2007 року