ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №16/46-НА

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля агропромсервіс"

м.Городок

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-

Подільський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 19.11.04 р.

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача –Сороколіт  О.Г. –представник за довір. №34 від 25.04.2006 р.

Від відповідача –Цвігун  А. І. –за довір. №10/10-021 від 10.01.2007 р.

Ухвалою суду від 14.02.2005 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Агропромсервіс”, м.Городок, Хмельницької області до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 19.11.04 р.

Ухвалою суду від 24.03.2005 р. провадження у справі зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК України, до вирішення  господарським судом області справи №12/1762 .

Ухвалою господарського суду області від 17.04.2006 р. поновлено провадження у справі № 16/46-нА та призначено попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 03.05.2006 р. Ухвалою суду від 16.05.2006 р. проведено заміну первісного позивача.

Ухвалою суду від 04.07.2006 р. провадження у справі було зупинено у відповідності до ст.156 КАС України, до вирішення господарським судом області справи №12/1762 .  Ухвалою суду від 10.04.2007 р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 19.04.2007 р. Ухвалою суду від 19.04.2007 р. судовий розгляд було відкладено та призначено на 07.05.2007 р. Про що сторони повідомленні належним чином.

Суть спору:  Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні, з урахуванням уточнень  просять суд скасувати податкове  повідомлення-рішення від 19.11.2004 р. №/1 Кам’янець-Подільської ОДПІ.

При цьому позивач пояснив, що перевірка яка проводилась Городоцькою МДПІ з 15.10-27.10.2004 р. є безпідставною і незаконною, оскільки цією ж податковою інспекцією було проведено планову документальну перевірку, в акті якої від 19.07.2004 р. було виявлено незначне порушення податкового законодавства, а саме в травні 2003 р. занижено податкове зобов’язання з ПДВ на суму 169,88 грн.

В акті перевірки від 27.10.2004 р. зазначено, що підприємством завищено в травні 2003 р. податковий кредит з ПДВ на суму 150 800 грн. За наслідками перевірки відповідачем винесено оспорюване  податкове повідомлення-рішення, яким  позивача  зобов’язано сплатити 226 200 грн., з яких 150 800 грн. основне зобов’язання та 75 400 грн. нарахована штрафна санкція.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим органом повідомленням-рішенням, зазначає, що 05.05.2003 р. між позивачем та ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” м. Луганськ було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у вказаного підприємства 23 200 шт. резонаторів кварцових на загальну суму 754 000 грн., що випускалися ЗАТ “Завод Інтеграл”, м.Київ. За наслідками проведеної операції позивачу було виписано податкову накладну №128 від 05.05.2003 р., де зазначено ПДВ в розмірі 150 800 грн.

05.05.2003 р. між позивачем та ПП “Ексім-Д”, м.Дніпропетровськ укладено договір комісії, відповідно до якого ПП “Ексім-Д” взяло на себе зобов’язання знайти покупця на товар позивача (кварцові резонатори) та укласти з майбутнім покупцем договір купівлі-продажу, виконати всі необхідні митні та інші формальності пов’язані з доставкою товару покупцю. Позивач зобов’язався оплатити послуги по договору комісії. За виконання договору комісії позивач провів розрахунок з  ПП “Ексім-Д”, що підтверджується  платіжним дорученням  від 09.06.2003 р.

Кварцові резонатори ПП “Ексім-Д”  було в подальшому реалізовано Компанії  SIA «Riki І.V.” м. Рига, країна призначення Німеччина.

Вивезення за межі України товару, на думку позивача, підтверджується ВМД форми МД-2, вантажною авіанакладною № 555-2208 9045.

За таких обставин, позивач вважає правомірним віднесення до податкового кредиту по ПДВ 150 800 грн., а оспорюване повідомлення-рішення таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме п.7.5.1. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зазначена позиція відображена також в уточненнях до позовної заяви від 16.05.2006 р.

Відповідач у відзиві на позов, його повноважні представники в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечують, при цьому зазначають, що жодних документів, які б підтверджували транспортування придбаних у  ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” м. Луганськ  резонаторів до позивача, в ході перевірки пред’явлено  не було. Управління фінансової поліції м. Рига  повідомило про те, що  Компанії  SIA “Riki І.V.” є фіктивним підприємством. Рішенням суду Луганської області від 11.06.2002 р. визнано недійсним установчий договір про створення і діяльність ЗАТ “Завод Інтеграл”, а також його статут. Представники відповідача наголошують, що 30.07.2002 р. було розірвано договір оренди між ЗАТ “Завод Інтеграл” та ВАТ “Кратон”, в якого перше підприємство орендувало виробничі площі.

На думку відповідача, позивач не міг придбавати кварцові резонатори, оскільки їх випуск був фізично не можливий, що підтверджується експертним висновком технічного стану цеху для виробництва кварцових резонаторів та елементів кристалів. Крім того, згідно довідки Укрметртестстандарту, інформація про державну реєстрацію технічних умов ТУ 3.02 України 008-92 на “Резистори кварцові РК-391” відсутня, тому, відповідно до ст.7 Декрету КМ України “Про стандартизацію і сертифікацію” №46-93 від 10.05.93р. технічні умови, які не пройшли державну реєстрацію вважаються недійсними.

На підставі вищевказаного, відповідачем зроблено висновок, що  позивач безпідставно відніс до податкового кредиту по ПДВ 150 800 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

19.07.04р. працівниками Городоцької міжрайонної податкової інспекції, м. Городок   проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Поділля-Агропромсервіс” за період з 01.04.2003 р. по 31.04.2004 р.

За результатами перевірки було складено акт № 265/23/31819482 від 19.07.2004 р. У висновку акту перевірки  серед інших порушень встановлено, що підприємством в порушення п. 7.3.1. п. 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” донараховано податок на додану вартість в сумі 28,6 грн. в тому числі занижено податкові зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 198,88 грн.

-          в травні 2003 р. на суму 169,88 грн.

-          в вересні 2003 року на суму -27,00 грн.

та завищено податкові зобов’язання по податку на додану вартість в сумі -168,28 грн. (червень 2003 р.)

27.10.2004 р. працівниками  Городоцькою міжрайонної державної податкової інспекції, м. Городок  проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Поділля-Агропромсервіс” за період з 1.05.2003 р. по 31.05.2003 р. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2004 р. у висновку якого, серед інших порушень встановлено, що підприємством в супереч п.7.4.1. п.7.4 ст. 7, п.7.5.1 (3) п. 7.5 ст. 7 Закону України  „Про податок на додану вартість”  підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість за травень 2003 р. в сумі 150 800 грн.

На підставі акту перевірки Городоцькою  Міжрайонною державною податкової інспекцією  прийняте податкове повідомлення-рішення №/1 від 19.11.2004 р. яким позивачу визначено податкове зобов’язання по ПДВ на загальну суму 226 200,00 грн., де 150 800,00 грн. –основний платіж, 75 400,00 грн. –штрафні санкції.

Скарга позивача на податкове повідомлення - рішення №/0 від 28.10.2004 р.  начальником Городоцької МРДПІ  відповідно до рішення від 19.11.2004 р. залишена без задоволення а податкове - повідомлення рішення без змін.

Повторна скарга позивача на податкове повідомлення - рішення №/0 від 28.10.2004 р.   Державною податковою адміністрацією  23.12.2004 р. залишена без розгляду.

05.05.2003 р. між позивачем та ТзОВ “Компанія “Промбізнеспроект”, м. Луганськ укладено договір купівлі-продажу №ПБ-05-1/05-03. Відповідно до п.1.1 договору продавець (ТзОВ “Компанія “Промбізнеспроект”) продає, а покупець (ТзОВ „Поділля Агропомсервіс”) купує товар, а саме резонатор кварцовий в кількості 23 200 шт. на загальну суму 904 800 грн., в тому числі ПДВ 150 800 грн. Платіжним дорученням №1, №2, №3  від 09.06.2003 р. позивач перерахував ТзОВ “Компанія “Промбізнеспроект” 904 800,00 грн., в т.ч. ПДВ –150 800,00 грн. На виконання зазначеної угоди продавцем виписано податкову накладну №128 від 05.05.2003 р.

05.05.2003 р. між позивачем  та ПП “Ексім-Д”, м. Дніпропетровськ укладено договір комісії №05-1/05-03ДК. Угодою передбачалось, що комісіонер (ПП “Ексім-Д”) приймає на себе зобов’язання по реалізації товару комітента (ТзОВ „Поділля-Агропомсервіс”) за межами митного кордону України. В свою чергу комітент зобов’язується виплатити комісіонеру винагороду за надану послугу (п.1.1 договору). Вказану угоду виконано, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 05.05.2003 р. та актом виконаних робіт №29/05/Г від 29.05.2003 р.

Банківською випискою, що надана позивачем в матеріали справи підтверджується оплата останнім своїх зобов’язань по укладених договорах.

Перетин митної території України резонаторами кварцовими  в кількості  23 200 шт. підтверджується декларацією типу ЕК 10, з відповідним штампом Дніпровської регіональної митниці від 29.05.2003 р., вантажною авіа накладною №555-2208 9045.

Відповідно до ватнажномитної декларації №11003/3/000798 від 29.05.2003 р., відправник –ТзОВ „Поділля-Агропромсервіс”, одержувач –компанія SIA „Riki I.V.” Латвія, Рига .

Листом  Латвійської фінансової поліції від 19.03.2004 р. повідомляється, що реалізація резонаторів при посередництві ПП “Ексім-Д” проводилась Латвійські фірмі “Riki S.V.”, яка в свою чергу є фіктивною.

Платіжними дорученнями №1,2,3 від 09.06.2003 р. ТзОВ „Поділля-Агропромсервіс”  переказує ТзОВ „Компанії „Промбізнеспроект” м. Луганськ 330000,00 грн., 330 000,00 грн., 108 809,28 грн. Всього 768809,28 грн.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області повідомлено, що ТзОВ Компанія” Промбізнеспроект „ ліквідовано відповідно до рішення про ліквідацію від 17.03.2004 р.

Відповідно до вантажномитної декларації №11003/3/000798 від 29.05.2003 р. виробником кварцових резонаторів РК-391 з частотою 11934,448 кГц являється ЗАТ завод „Інтеграл”, м. Київ

Згідно заключення експерта №2747 від 14.05.2003 р.  резонатори кварцові РК-391 з частотою 11934,448 кГц  виготовлені на ЗАТ ”Завод Інтеграл”, м. Київ в 1 кварталі 2003 р.

Відповідно до листа  Державного підприємства всеукраїнський  державний науково-виробничий  центр  стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, м. Київ  зазначено що в Укрметртестандарті  відсутня інформації  щодо державної реєстрації технічних умов  ТУ 3.02. України 008-92 на резистори кварцові РК-391, та відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів  України „Про стандартизації і сертифікацію”   технічні умови які не пройшли державну реєстрацію вважаються недійсними.

Відповідно до рішення суду Луганської області від 11.06.2002 р. задоволено позов ДПІ у Мінському районі, м. Києва та визнано недійсним договір про створення і діяльність ЗАТ „Завод Інтеграл”

Довідкою про зняття з обліку платника податків ДПІ у Дарницькому районі, м.Києва повідомляється, що ЗАТ “Завод Інтеграл” не має заборгованості зі сплати податків та зборів, знятий з обліку 22.08.2003 р. у зв’язку з ліквідацією.

Із постанови слідчого Хмельницького МГВ ПМ від 05.05.2005 р. вбачається, що в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб Богданівецького КХП  відмовлено через  відсутність в їх діях складу злочину.

Відповідно до постанови господарського суду області про справі №9/12/1762А за позовом Кам’янець - Подільської ОДПІ в особі Городоцького відділення до ТзОВ „Поділля Агропромсервіс” про визнання недійсним договору купівлі- продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003 р. укладеного між  ТОВ „Компанія”Промбізнеспроект”  та ТОВ „Поділля „Агропромсервіс”  у позові відмовлено.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Згідно  п.1.7. ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) від  3.04.1997 р. податковий  кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7. 2 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року (з відповідними змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг)  здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа - продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Згідно пп.7. 4.1 п.7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону податковий   кредит звітного періоду складається із сум податків,  сплачених (нарахованих) платником  податку  у  звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва  (обігу)  та основних   фондів   чи   нематеріальних   активів,  що  підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7. 2.3 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким вважається:

а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)  дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість”  зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.

Відповідно до п.п.7.7.5, п.7.7. Закону №168 суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач, одержавши у встановленому порядку податкову накладну від підприємства ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект”, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту.

Інформація стосовно фіктивності фірми SLA  RIKI I.V.,  викладена в листі Латвійської фінансової поліції від 19.03.2004 р., непереконлива, виходячи зі змісту як самого листа, так і пояснень директора латвійської фірми,  доданих до листа поліції.

На момент укладення договору комісії у травні 2003 р. ПП “Ексім-Д” перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська.

Заперечення відповідача відносно того, що відповідно до експертного висновку, проведеного Харківським національним університетом радіоелектроніки від 06.02.2004 року № 54.03/27-370,  ЗАТ “Завод “Інтеграл” не могло бути виробником вказаних резонаторів, спростовуються тим, що дослідження проводились  в 2004 р.  після ліквідації ЗАТ “Завод “Інтеграл” в 2003 р. Господарська операція між  позивачем та ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” була здійснена  05.05.2003 р. і докази того, що ЗАТ “Завод “Інтеграл” не могло бути виробником резонаторів кварцових  на той час, в матеріалах справи відсутні.

Дані стосовно неподання ТОВ “Компанією “Промбізнеспроект” податкової   звітності за 2003 р. та невключення до складу податкових зобов'язань ПДВ по господарській операції з позивачем  в матеріалах справи відсутні.

Судом враховано, що позивачем свої зобов'язання по договору від 05.05.2003 р. з ТОВ “Компанією “Промібізнеспроект” виконані повністю, що підтверджується відповідними доказами.

Перетин  митної території України резонаторами кварцовими  в кількості 23 200 шт. підтверджується декларацією типу ЕК 10 з відповідним штампом Дніпровської регіональної митниці від 29.05.2003 року, авіаційним перевізним документом № 555-2208 9045.

Окрім цього, враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,  якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та переконливих доказів стосовно правомірності донарахування позивачу податку на додану вартість  на загальну суму 226 200,00 грн., де 150 800,00 грн. – основний платіж, 75 400,00 грн. –штрафні санкції. Судом також враховується, що укладена між позивачем та ТОВ „Компанія ”Промбізнеспроект” угода купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003 р. в судовому порядку не визнана недійсною.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 19.11.2004 р. підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 171 від 08.02.2005 р. в сумі 85,00 грн.), присуджуються йому у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст.94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Агропромсервіс”, м.Городок, Хмельницької області до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок про  скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 19.11.2004 р. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №/1 від 19.11.04 р., що прийняте Городоцькою міжрайонною ДПІ, м.Городок, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 226 200,00 грн., де 150 800,00 грн. –основне зобов’язання, 75 400,00 грн. –штрафні (фінансові санкції).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля-Агропромсервіс”, м.Городок, Хмельницької області (вул. Паризької комуни, 30, р/р 2433 в Промінвестбанку м.Хмельницький, МФО 315278,  ) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)  відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова   оформлена  і  підписана   11.05.07р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.