overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07р.

Справа № П7/511-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії  "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України " "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні № 91 від 26.01.2007 року зазначений вище напис відсутній взагалі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 91 від 26.01.2006 р. на оплату державного мита в сумі 272, 00 грн. та платіжне доручення № 79 від 26.01.2006 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 5/107

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2005

зі справи  № 5/107

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до спільного українсько-американського підприємства “Віад сейлс-Мукачево”, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 30 330 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 53, 107,1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о  12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя          І. Бенедисюк

Суддя          Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 24/2-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м.Київ

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Сіті Центр” м.Донецьк

про стягнення 45 232, 12 грн.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю„Донецьк Сіті Центр” м. Донецьк про стягнення 45 232, 12 грн.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позову додано копії платіжних доручень в підтвердження оплати державного мита та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не може бути доказом сплати зазначених обов’язкових платежів.

Таким чином до позову не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Звертаю Вашу увагу на той факт, що Господарським судом прийнято до розгляду аналогічну позовну заяву, до якої додані оригінали тих самих доказів сплати державного мита та суми інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Додатково повідомляю, що до позову повинно бути додані оригінали платіжних доручень по сплаті державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю„Донецьк Сіті Центр” м. Донецьк про стягнення 45 232, 12 грн. та додані до неї документи згідно з переліком на 10 аркушах, конверт.

Додаток: акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/48 від 07.02.2007р.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 12/103пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. за позовом

Управлінського центру Ново апостольської церкви в Україні, м. Київ

до Рубіжанської міської ради

про зобов’язання Рубіжанської міської ради прийняти рішення про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки позивачу в оренду

за участю представників сторін:

від позивача - Плотников П.А., юрист, дов. б/н від 31.01.07.;

від відповідача - Котляр О.С., нач.від.зем.відн., дов. № 177 від 03.11.06.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 12.03.2007р. по справі №12/103 пн-ад допущено описки, а саме: у її вступній частині:

- не вірно зазначено дату винесення ухвали «12.02.07», в той час як слід було вказати «12.03.07»;

- не вірно зазначена її назва, а саме: «ухвала про залишення позовної заяви без руху», в той час як слід було вказати «ухвала про відкриття провадження».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 12.03.2007р. описку.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені при друкуванні ухвали суду від 12.03.2007. описки, а саме: у її вступній частині вважати:

- належною датою винесення ухвали «12.03.2007.»;

- належною назвою ухвали «ухвала про відкриття провадження».

Суддя                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А23/166

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 46673,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу, відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.02.07                                                            Справа № 10/200

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/200 від 08.11.2005 р.

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград,

до боржника –  дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” (далі – ДП “Керамзит”), м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.12.2005 р.  господарський суд визнав відсутнього боржника           ДП “Керамзит” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г. В. та зобов’язав його  подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 10.10.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "Керамзит" до 02.12.2006 року.

До господарського суду 25.01.2007 року надійшло клопотання без номера  від 25.01.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство  дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” до 02.06.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. не пізніше  02.06.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам ДПІ в м. Кіровограді, Управлінню Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, арбітражному керуючому, ліквідатору Заболотному Г. В.

Суддя                                 (підпис)                                                       В.В. Жак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.03.07
Справа№ 5/772-2/103А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому м.Львова,м.Львова

До відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Львів

Про  припинення державної реєстрації суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 25.04.2007р. на 11год. 30хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку приватного підприємця ОСОБА_1.;
довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в
суд;  відомості про дату і місце
народження відповідача;   явка
представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд;
відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу
до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та
обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/58

За позовом   приватного підприємства „КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево

Про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рогач О.Я. –представник за дорученням від 01.02.07р.

від відповідача – Черкашин К.І. –представник за дорученням від 04.04.07р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.03.2007р. та від 20.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії довідки статистики про включення до ЄДРПОУ не надав. Представник відповідача, що з’явився в засідання суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомиться з матеріалами справи для належного та повного виконання вимог суду.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2007р. та від 20.03.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "18" квітня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/22а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

В присутності представників сторін:

В присутності представників сторін:

Від позивача: Костюк С.В. – довіреність б/н від 01.12.06р.

Фетисова І.О. – довіреність № 220-07 від 12.01.07р.

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність № 2395/10-013 від 12.03.07р.

Скиба О.Б. – довіреність № 2593/10-013 від 12.03.07р.

Козлюк Л.В. – довіреність № 2390/10-013 від 12.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити, надав заперечення на позов та додаткові документи.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 29.03.07р. надати оригінали та засвідчені копії декларацій, по яким здійснено зарахування бюджетного відшкодування в рахунок сплати ПДВ за січень – березень 2005р., грудень 2005р. та І-ІІІ 2006р., реєстрів податкових накладних, платіжних документів за спірними операціями.

Відповідачу в строк до 29.03.07р. надати розрахунок штрафних санкцій, письмові пояснення щодо методики розрахунку штрафних санкцій, а також підстав застосування до позивача штрафних санкцій відповідно п. 17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” по податковимповаідомленням-рішенням від 07.12.06р. № 000302331/1 у сумі 4438,81грн., розпечатку облікового рахунку позивача за спірний період.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 29.03.07р. на 14-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 9/81
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/81 НАКАЗУЄ:
Відстрочити виконання рішення строком на два місяці.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/81 вступило в законну силу 04.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/81
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 3/38

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі м.Шахтарськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с.Рівне, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6 911,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Богатирьова І.В. – представник

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі м. Шахтарськ, звернувся з адміністративним позовом № 435/06 від 30.01.2007 р. до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” с. Рівне, Шахтарський район, Донецька область про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6911,28 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/38 та призначено попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року.

Ухвалою від 26.02.2007 р. відкладено попереднє судове засідання на 14.03.2007 р. об 11 год. 20 хв. у зв’язку з  неявкою у судове засідання представника відповідача та витребуванням додаткових документів.

14.03.2007 р. об 11 год. 20 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду об 11 год. 25 хв. в присутності представника  позивача Богатирьової І.В. , що брала участь у попередньому судовому засідання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/38 до судового розгляду на  14.03.07 р. о 11:25 год. Розгляд справи 3/38 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 211

та розглянути справу в присутності представника позивача БогатирьовоїІ.В., що брала участь у попередньому судовому засідання.

Суддя                                                                                             Гассій О.В.
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/164/04

Розглянувши заяву
Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до боржника
Дочірнього підприємства "Будівельне управління №122 відкритого
акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд",

м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  50 582,66 грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього підприємства
"Будівельне управління №122 відкритого акціонерного товариства
транспортного будівництва "Дніпротрансбуд",

м. Дніпропетровськ  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень
ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених
до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього
підприємства "Будівельне управління №122 відкритого акціонерного
товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд",

м. Дніпропетровськ  - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк
до  19.05.07 розглянути вимоги кредитора
Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна