ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/93-07

вх. № 2536/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зозулі І.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Патент", м. Ужгород

до  Спільного колективного підприємства з іноземними інвестиціями "Консум" м. Харків

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Патент", м. Ужгород звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Спільного колективного підприємства  з іноземними інвестиціями "Консум" м. Харків 7500,00 грн. суми основного боргу  та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2007 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 березня 2007 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача 19 березня 2007 року , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року було  відкладено розгляд на 02 квітня 2007 року.

02 квітня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав додаткові пояснення, в яких вказує про те,що між сторонами письмово не був узгоджений порядок розрахунку, але відповідно до ст. 530 ЦК України позивач звертався з претензією від 27.02.06 р. з вимогою перерахувати заборгованність до 10.03.07 р. у сумі 9603,20 грн., щодо довіреностей на отримання товару, зазначає, що продукція відправлялась через багажне відділення залізної дороги, що підтверджується перевізними документами, а також надає копії виписок про часткову оплату відповідачем боргу .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2007 року було  відкладено розгляд на 10 квітня 2007 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 10 квітня 2007 року юридична адреса відповідача - м. Харків, вул. Римарська, 23 кв.5, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи, проте відповідач в судові засідання не з"являвся, хоча мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі листів відповідача № 09/2-1 юр від 09.02.04 р. та № 24/9-7 юр від 24.09.04 р.  позивачем було віддруковано книгу тиражем  500 примірників на суму 3420,00 грн., а також періодичний журнал  тиражем 600 примірників на суму 8762,50 грн..

Дана продукція була передана відповідачу, що підтверджується накладними: № П-00000126 від 18.02.04 р. на суму 3420,00 грн., № П-0001053 від 22.12.04 р.  на суму 4525,52 грн.,№ П-0000817 від 06.10.04р. Таким чином, загальна сума виготовленої позивачем та переданої відповідачу продукції становить 12182,50 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2006 р. позивачем було надіслано претензію вих. № 175 на адресу відповідача з вимогою перерахувати 9603,20 грн. суми  виниклої заборгованності до 10 березня 2006 р., що підтверджується поштовою квитанцію № 329974.

Після отримання відповідачем вказаної вимоги ним було здійснено часткові розрахунки, що підтверджується витягами банку ,   в графі призначення платежу яких вказано:"оплата згідно листа №175 від 27.02.2006 року".

Таким чином, на день подачи позову сума боргу відповідача перед позивачем складала 7500, 00 грн..

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –7500,00 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.526, ч. 2 ст. 530  ЦК України, ст.  22,  44,49,ст. 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного колективного підприємстваз іноземними інвестиціями "Консум" м. Харків ( вул. Римарська, 23, кв. 5, м. Харків , 61057, р/р № 2001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Х-ва, МФО 351533, код 21192920)  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Патент", м. Ужгород( вул. Гагаріна, 101, м. Ужгород , Закарпатська обл., 88006, р/р № 0869 в КБ  "Коопінвестбанку" м. Ужгорода, МФО 312248, код 05810583) 7500,00 грн. суми основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 квітня 2007 року

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.