Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 07/340-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -  Шматченко Г.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1», смт. Високий (вх. № 1177 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.07 р. по справі № 07/340-06

за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1", смт. Високий

до Відкритого акціонерного товариства  "Харків-Авто" смт. Пісочин

про стягнення 4 895,72 грн., -

встановила:

У серпні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» 3395,72 грн. матеріальної шкоди, 1500,00 грн. збитків та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області  від  14.02.2007 р. по справі № 07/340-06 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено, мотивуючи тим, що позивачем не доведено належним чином фактів, викладених у позовній заяві.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився,  надав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції при вирішенні господарського спору між сторонами по справі порушив норми матеріального та процесуального права, посилаючись зокрема на те, що місцевий господарський суд не дав правову оцінку письмовим доказам, наданим позивачем, а саме: Довідки № 79/06 від 30.08.2006р. Auto Space SRL стосовно комплектації автомобілю BMW X5 повнорозмірним запасним колесом вартістю 525 Євро;  Акту  від 22.07.2006р.  На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. по справі  № 07/340-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «Золота нива 1» у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, але 16.04.2007р. надіслав до Харківського апеляційного господарського суду телеграму з проханням перенести розгляд справи в зв’язку з хворобою його представника.

Колегія суддів вважає, що  в  справі достатньо документальних доказів для вирішення господарського спору по суті, а тому  розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. –без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  позивач 20.07.2006р. імпортував легковий автомобіль BMW X5, номер кузова WBAFA 11030LT63660, чорного кольору, 2006 року  випуску, що підтверджується відповідними митними документами, доданими позивачем до позовної заяви. Вказаний автомобіль було придбано позивачем  у  Auto Space SRL, р. Молдова.

ВАТ «Харків-Авто» відповідно до свідоцтва № 80200/010БМ-02944 від 19.05.2006р. Державною Митною Служби України визнано декларантом. Також Державною Митною Службою України підприємству надано дозвіл № 80200/003/3 на право використання складського приміщення, резервуара, майданчика як складу тимчасового зберігання, згідно з наказом Магістральної митниці від 10.12.2004р.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України».

Згідно зі ст. 95  Митного кодексу України, переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні.

Склад відповідача, згідно наказу Державної митної служби України від 15.11.99р. № 721, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.12.99р. за № 839/4132, є місцем прибуття автотранспорту, пунктом пропуску через державний кордон України.

За розміщення вказаного автомобілю BMW X5 на складі відповідача, позивачем сплачено 176,00 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с. 16-17).

Частиною 1 ст. 102 Митного кодексу України передбачено, що взаємовідносини власника складу тимчасового зберігання з особами, які розміщують товари і транспортні засоби на складі, визначаються договором зберігання.

А відповідно до ст. 103 Митного кодексу України, для розміщення товарів і транспортних засобів на складі тимчасового зберігання митним органам подаються лише документи, що дають змогу ідентифікувати ці товари і транспортні засоби та підтверджують законні підстави знаходження цих товарів і транспортних засобів у особи, яка бажає користуватися послугами складу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного контролю Дністрянською митницею приватне підприємство «Золота нива 1» задекларувало два автомобіля BMW X5 без будь-яких запасних частин та комплектуючих, що підтверджується копією пропуску (а.с.63).

До комплектації  автомобіля BMW X5 входить одне запасне колесо, яке є його складовою частиною, що підтверджено Довідкою № 79/06 від 30.08.2006р. (а.с.15).

27.27.2006р.  до Пісочинського відділення міліції з заявою звернувся  громадянин Глобенко С.О., який є засновником ПП «Золота Нива 1».  В заяві було зазначено про факт крадіжки запасного колеса від автомобіля BMW X5.

Відповідно до наданих Пісочинським СВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою громадянина Глобенко С.А., під час дослідження, факту крадіжки запасного колеса з автомобіля BMW X5 встановлено не було. Але мала місце крадіжка одного з чотирьох бувших у використанні колеса марки «SP WINTER SPORT M3» з диском, які перевозились на кузові поряд з автомобілями BMW X5 (а.с. 75).

Таким чином, посилання позивача на те, що викрадене колесо є запасним колесом та складовою частиною автомобіля BMW X5, яке було ввезене позивачем на територію України, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідач, розміщуючи на своєму складі вказаний автомобіль виступає, відповідно до приписів ст.ст. 102, 103  Митного кодексу України зберігачем, але зберігачем лише того товару, який конкретно визначено (вказано в декларації чи акті приймання-передачі на зберіганні).

Проте, жодні докази на підтвердження факту того, що викрадене колесо є складовою частиною згаданого автомобіля BMW X5, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.2 договору надання послуг від 15.06.2006р., замовник (позивач), серед іншого, зобов’язався при здачі  вантажу на зберігання інформувати відповідача про особливості зберігання вантажу (наприклад про наявність у кузові трейлера, таких що були у використанні коліс).

Також, відповідно до вказаного пункту, транспортний засіб позивача, що знаходиться  в зоні митного контролю відповідача без водія, повинен бути зданий під варту, згідно акту прийому-передачі (а.с. 107).

Проте водій вищевказаного автомобіля позивача знехтував даною вимогою договору та залишив зону митного контролю без складання відповідного акту, що підтверджується фактами, викладеними в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою громадянина Глобенко С.О. (а.с. 93).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання позивача на неналежні умови зберігання на складі відповідача: допуск сторонніх на територію складу, некваліфіковані дії співробітників,  які за його твердженнями, спричинили нестачу складової частини автомобіля, є безпідставними, оскільки, підприємство позивача само вчинило правопорушення відповідно до ст. 340 Митного кодексу України, якою передбачена відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва,   кількість  тощо)  про  товари,  транспортні  засоби,  які підлягають обов'язковому декларуванню  у  разі  переміщення  через митний кордон України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, виходячи з документальних доказів, які були належним чином досліджені в суді першої інстанції при вирішенні господарського спору по суті та які знаходяться в матеріалах справи, зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог  щодо стягнення 3395,72 грн. матеріальної шкоди, оскільки вимоги позивача  не підтверджені належними доказами по справі, не мають взагалі належного документального та матеріального обґрунтування, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Довідку № 79/06 від 30.08.2006р.  та Акт  від 22.07.2006р, не береться колегією суддів до уваги, оскільки  вони не містять ніякого документального підтвердження того, що саме викрадене колесо є складовою частиною автомобіля BMW X5.

Колегія суддів погоджується також з висновками місцевого господарського суду про відмову позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на послуг адвоката, оскільки вони є судовими витратами та відповідно до           ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об*активному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі досліджених фактичних даних, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПП «Золота Нива 1» є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами по справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін.

Отже, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП «Золота Нива 1»  позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007 р. по справі № 07/340-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007 р. по справі    № 07/340-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді