overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 44/125

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Краматорського міжрайооного природоохоронного прокурора (далі - Прокурор) в інтересах Святогірської міської ради (далі - Рада)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад"  (далі – Товариство)  про стягнення 39790,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/125.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати Прокурора та позивача надати оригінали документів таінших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 31/75-07-912

Позивач:        Балтська МДПІ Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Балтська райдержадміністрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту Балтської МДПІ
Одеської області  №НОМЕР_1року відповідач
не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський районАДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до
державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський районАДРЕСА_1) код НОМЕР_2 на
користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 21.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 29/80а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Анохіна Т.І. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/80а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 54грн.          Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/80а до судового розгляду на  20.03.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/80а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б26/118-06

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

01.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ на  29.03.07р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №АС3/228-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” до Комунального підприємства „сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми про  визнання права власності і спонукання зареєструвати об’єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки на платіжному дорученні № 11718 від 07.05.07р. відсутній напис про зарахування держмита в дохід бюджету, скріплений першими двома підписами посадових осіб кредитної установи та печаткою у відповідності з п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання права власності до КП „Сумське  міське БТІ”. Відсутні докази наявності спору з відповідачем стосовно права власності на приміщення відділень зв’язку.

Згідно ст. 1 ГПК України позивачі мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Відсутні в позовній заяві будь-які обґрунтування та докази того, що відповідач порушує або оспорює право власності позивача. Відсутні докази й обґрунтування того, що саме позивач є власником приміщень.

Заяви про встановлення факту (зокрема, факту права власності) за відсутності спору про право власності, тобто, за відсутності відповідача, який порушує чи оспорює права позивача, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Позовна вимога до КП „Сумське міське БТІ” про зобов’язання провести державну реєстрацію має бути  оформлена та подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України БТІ є суб’єктами делегованих владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 83 аркушах, в тому числі: платіжні доручення № 11719 від 07.05.2007р. та №  11718 від 07.05.2007р.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа № 5/250

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ Луганська область

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-78", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 229 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   21.05.07. о  10 год.  50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/112/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  27.03.2007 р. о 11-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у
відповідача перед фондами та ПФУ, довідки адресного бюро про місце проживання
відповідача.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/877

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № від 27.03.07р., незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи містяться лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

В той же час позивачем заявлені чотири вимоги, які не є пов'язаними в повному обсязі.

Крім того, в позові зазначені вимоги щодо ДПА у Дніпропетровській області.

Однак у вступній частині позову не вказано назву та адресу зазначеного відповідача. Не надано і копії позову та додаткових документів для ДПА у Дніпропетровській області.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід звернути увагу на наступне.

На думку суду з урахуванням положення Кодексу адміністративного судочинства України вимога щодо визнання позапланової виїзної вчиненої безпідставно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 3 позовних вимог остаточно не сформульований.

Враховуючи те, що підставою для виникнення прав та обов'язків сторін спору є саме рішення про застосування фінансових санкцій є недоцільним викладати вимоги щодо безпідставності перевірки та документів, які були підставою для проведення перевірки.

Формулювання п.4 позовних вимог щодо зобов'язання ДПА у Дніпропетровській області і ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо утримання від вчинення дій по перевірці товариства з порушення чинного законодавства є взагалі некоректним.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3, ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  22.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 38/71пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: з'явився Петров А.Г.,
але не надав суду довіреність на представника

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова
інспекція в Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи .

Позивач у судове засідання  з'явився, але не надав суду довіреність на
представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  27.03.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 20.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу, свідоцтво
про держ.реєстрацію(оригінал для огляду), довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
- сторонам по справі.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення
провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 6/44-76.

Перший заступник голови
господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом  Підприємець ОСОБА_1

до   Відкрите акціонерне товариство
"Ковельсільмаш"

про визнання
недійсними актів органу

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського  процесуального кодексу
України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
на   03.05.07
о 10:00 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Позивачу подати обгрунтування
правових підстав порушення його прав як акціонера.

5.Відповідачу подати довідку про
включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявленого позову, копії
Статутних документів, Положення про наглядову раду,  оригінали анкет опитування, зазначених в
протоколах № 13 від 04.08.2004р, від 22.09.2004р. № 20 , від 18.05.05р. № 44,
копію листа № 50/14-1967 , копії листів -додатків до протоколів № 20 і
№44,  оригінали документів, що
підтверджують відчуження майна відповідача, зазначеного в оспорюваних
протоколах засідання наглядової ради відповідача.

6.Явка предчставників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Перший заступник

голови господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/332/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2007                                                                                                  Справа №  16/380

за позовом          Прокурора Іршавського району Закарпатської області  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іршавському районі,               м. Іршава

до  відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Мала Ростока, Іршавський район

про            стягнення податкового боргу в сумі 126,79 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Дочинець В.В. –державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 10.01.07 №101)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав необхідні докази та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 24 січня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський