ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 43/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                     М. Остапенка,

суддів:                              Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)                                                   "Азов-Тріумф"

на ухвалу                              від 14.11.2006 року

господарського суду Донецької області

у справі                              № 43/148

за позовом                              ТОВ "Азов-Тріумф"

до                                        Управління міським майном Маріупольської міської                                                             ради, ТОВ "Атлантик"

треті особи                              Маріупольська міська рада,

Бюро технічної інвентаризації (БТІ) м. Маріуполя

про                                                   визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача          Кадава В.В. (директор), Прохоренко Г.В. (дов. 16.01.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Азов-Тріумф" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу № 708 від 31.01.2005 року (посвідчений нотаріально 17.02.2005 року), відповідно до якого Управління міським майном Маріупольської міської ради передало у власність ТОВ "Атлантик" вбудоване нежитлове приміщення 1–го поверху, літ. А-2, прим. 1, кімн. 1-7, I, прим. 2, кімн. 1-8, загальною площею 276,4 м2, яке складає 43/100 часток будинку, розташованого за адресою: 87577, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а, посилаючись при цьому на порушення при його укладенні вимог ст. 362 Цивільного кодексу України щодо переважного права співвласника перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, та обов'язку продавця письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Позич вказує на те, що він є власником 57/100 часток зазначеної будівлі. За заявою про уточнення позовних вимог від 25.10.2006 року позивач просить перевести на нього права та обов'язки покупця на 43/100 частки у спільній будівлі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2006 року за клопотанням відповідача - 1 відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 залучено Маріупольську міську раду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2006 року за ініціативи суду відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено БТІ міста Маріуполя.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року (колегія суддів: І. Зубченко, О. Сковородіна, І. Приходько) позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом ухвалами від 19.09.2006 року та 24.10.2006 року матеріали, необхідні для вирішення спору, а також, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, коли його явка була визнана обов’язковою, і його нез’явлення перешкоджало вирішенню спору.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Азов-Тріумф" посилається на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються  ТОВ "Азов-Тріумф" наявністю у нього прав співвласника приміщення, що було продане відповідачу - 2 за оскаржуваним договором, при цьому, позивач підтверджує право спільної власності на вищевказане нерухоме майно укладенням 31.01.1995 року договору № 510 (посвідчений нотаріально 22.03.1995 року), відповідно до якого Комітет міського майна продав, а товариство покупців –членів трудового колективу державного підприємства сфери послуг "Індодяг" придбало державне майно цілісного майнового комплексу ДП сфери послуг "Індодяг", право власності на об'єкт приватизації перейшло до покупця відповідно до наказу Комітет міського майна № 62 від 27.01.1995 року "Про приватизацію ДП сфери послуг "Індодяг" шляхом викупу". До складу отриманого за даним договором майна входило, в тому числі, ательє № 28 за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а (2-й поверх нежитлового приміщення), а ТОВ "Азов-Тріумф" є правонаступником товариства покупців –членів трудового колективу ДП сфери послуг "Індодяг".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2006 року позивача зобов'язано надати Положення "Про товариство покупців", статут та установчий договір ТОВ "Азов-Тріумф".

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не з'явився на жодне з двох призначених після 19.09.2006 року судових засідань (24.10.2006 року та 14.11.2006 року), і, відповідно, не надав документи, що витребовувались ухвалами господарського суду від 19.09.2006 року та від 24.10.2006 року), разом з тим, не надав суду пояснень з приводу поважності причин своєї неявки та неподання витребуваних документів до винесення оскаржуваної ухвали.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між відповідачами, базується на порушенні переважного права позивача перед іншими особами як співвласниками спільної часткової власності на придбання майна.

Переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності врегульоване положеннями ст. 362 ЦК України. Таке право належить співвласникам спільної часткової власності. Право спільної часткової власності визначене ст. 356 ЦК України. Виключенням є випадок продажу з публічних торгів. Право власності позивача на частину приміщень у будівлі, оформлення якого проведене уповноваженим органом з визначенням переліку номерів конкретних приміщень (а. с. 12) не оспорюється іншими особами у визначеному законом порядку, а тому витребування судом доказів про правомірність набуття позивачем права власності на ці приміщення не є предметом доказування переважного права співвласника, встановленого ст. 362 ЦК України.

В оскаржуваній ухвалі не зазначені і обставини, з якими суд пов'язує неможливість вирішення спору при неподанні витребуваних матеріалів. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з наведеними, залишення позову слід визнати помилковим, а справу слід передати до господарського суду для вирішення питання по суті.

При розгляді спору по суті господарського суду необхідно звернути увагу, що переважне право на купівлю частини будівлі належить співвласнику спільної часткової власності, тобто особі, якій належить лише частка права власності, що не є тотожним праву власності однієї особи на частину майна. Крім того, майно, що відчужується за оспорюваним договором, є комунальною власністю.

Порядок відчуження такого майна визначається законодавством про приватизацію.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Азов-Тріумф" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі № 43/148 скасувати.

Справу передати до господарського суду Донецької області для вирішення спору по суті.

Головуючий, суддя                                                   М.Остапенко

Судді                                                                                Є.Борденюк

В.Харченко