СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/136-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників сторін:
відпозивача: ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.10.1997р.)
від відповідача: Яриша Р.Г.- гол.
держ. подат. інсп., дов. № 14/10/25-02 від 10.01.2007р.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Гола Пристань
до Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі, м. Гола Пристань
про визнання нечинними рішень НОМЕР_2
та  НОМЕР_3 від 04.01.2007р.
Провадження у справі відкрито за
позовом про визнання недійсними двох рішень органа державної податкової служби,
якими відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів за порушення
законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та
законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв.
Позовні вимоги обґрунтовано
наступними твердженнями.
Марка акцизного збору, за
відсутність якої на пляшці вина застосовано один з оспорюваних штрафів, зірвана
з пляшки одним з ревізорів  під час
Пачку цигарок "Мальборо",
за нероздрукування та невидачу касового чека при розрахунковій операції щодо
продажу якої застосовано частину іншого штрафу, насправді, в магазині
"Інга" ревізор перед перевіркою не купував.
Невідповідність суми коштів на
місці проведення розрахунків обумовлена тим, що ревізори змусили ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 перерахувати разом з виручкою приватного підприємця ОСОБА_1 і виручку
іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який  знаходиться
в тій же будівлі, що й приватний підприємець ОСОБА_1
За результатами розгляду
Голопристанським місцевим судом адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 про
притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України за непроведення
розрахункової операції через РРО у розмірі 4,25грн. та за невідповідність суми
готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО,
провадження у справі закрито за відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідач  позов не визнав, надав письмові заперечення
проти позовних вимог, які полягають у такому.
Порушення, за які позивачку
притягнуто до відповідальності оспорюваними рішеннями, мали місце, їх
встановлено за актом перевірки. Наявність порушень встановлена як актом
перевірки, так і власноручними поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, наданими під
час перевірки. Зміст рішення Голопристанського районного суду, на яке
посилається приватний підприємець ОСОБА_1, не має преюдиційного значення при
розгляді справи № 11/136-АП-07.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за
предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем,
такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у
сформульованому таким чином предметі господарським судам України.
С у д     в с т а н о в и в:
Рішенням ДПІ у Голопристанському
районі НОМЕР_2 від 04.01.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу розміром в 1115грн. за порушення
законодавства про застосування РРО.

Іншим рішенням цього ж органу
державної податкової служби від цієї ж дати НОМЕР_3 цього ж суб'єкта
господарювання притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в 1700грн. за
порушення законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Ці рішення контролюючого органу
мотивовані посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки НОМЕР_4 від
20.12.2006р. та застосуванням ст.3, 17, 22 Закону України  "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (Закон про РРО), ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон № 481).

Позов за заявленим предметом і
підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Як слідує з названого акта
перевірки 20.12.2006р. з 14-18 до 16-20 головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Осоченком М.О. та старшим
державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Лебедем
Д.А. за направленнями НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 18.12.2006р. у присутності
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання приватним підприємцем
ОСОБА_1 законодавства про РРО, законодавства, що регулює обіг алкогольних
напоїв, тютюнових виробів, деяких інших нормативних актів у магазині
"Інга" по вул. 1 Травня у м. Гола Пристань Херсонської області.

При перевірці податкові інспектори
встановили такі порушення: незастосування РРО при проведенні розрахункової
операції на 4,25грн. щодо продажу сигарет "Мальборо", невідповідність
готівки на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом РРО на 223грн.,
наявність серед товарів, що реалізовувались, пляшки алкогольного напою без
марки акцизного збору, а саме - на вітрині магазину пляшки вина
"Мускат", білого, газованого, 0,7л, ціною в 11грн.

Встановлення вказаних
обставин-порушень підтверджується текстом наведеного акта перевірки. При цьому
скоєння цих порушень підтверджується власноручними поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, вчиненими безпосередньо в тексті акта перевірки. Дослівно мовою
оригінала ці пояснення такі: "Несоответствие денежных средств произошло
из-за того, что я меняла деньги в кассе другого предприпимателя и не успела
положить их в кассу. Вино привезли с оторванной маркой, которая была
утеряна".

Таким чином, і наявність в
реалізації у приватного підприємця ОСОБА_1 пляшки вина без акцизної марки і
невідповідність коштів  на місці
проведення розрахунків саме цього суб'єкта сумі за звітом касового апарата, і
незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації пачки сигарет
встановлено органом державної податкової служби та не спростовано
позивачем.  Твердження у позові не
спростовують даних, наведених органом державної податкової служби, є проявом
намірів уникнути відповідальності.

Позивачем не доведено
стверджуваного у позові  по суті
зловживання службовим становищем податковими інспекторами при проведенні
перевірки.

Відповідно до ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослівно описово-мотивувальна
частина постанови Голопристанського місцевого суду від 19.02.2007р. у справі №
3-11/07 за результатами розгляду протоколу ДПА у Херсонській області про
скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладена так: "20.12.2006р.
відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, за порушення
порядку проведення розрахунків, оскільки остання в магазині "Інга"
проводила розрахункові операції без застосування РРО на суму 4,25 грн., та
виявлена невідповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО на суму 223грн., чим порушила п.1,
13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", за що передбачена  відповідальність за ст.155-1 ч.1 КуаУП.

ОСОБА_2 за даним фактом вину  не визнала та пояснила, що 20.12.2006р.
працівниками ДПІ була проведена перевірка в магазині "Інга", де вона
працює ІНФОРМАЦІЯ_2. За наслідками перевірки було складено протокол. З даним
протоколом не згодна, оскільки при перевірці, працівниками ДПІ було змішані дві
каси з різних відділів, в наслідок цього утворилась різниця в сумі 223грн. Крім
того, як доказ порушення порядку проведення розрахунків показували куплену в
неї пачку сигарет "Мальборо", якої в їхньому магазині в продажі не було.

Представник ДПІ у судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення".

Рішення Голопристанського місцевого
суду у справі № 3-11/07 не має значення преюдиції при розгляді справи №
11/136-АП-07 за двома ознаками:

по-перше, учасники провадження у
справі № 11/136-АП-07 - приватний підприємець ОСОБА_1 та ДПІ  у Голопристанському районі - не були особами,
які брали участь в розгляді вказаної справи № 3-11/07;

по-друге, ніяких обставин, які б
мали значення для розгляду справи № 11/136-АП-07, судовим рішенням у справі №
3-11/07, виходячи з наведеного змісту описово-мотивувальної частини судового
рішення у справі № 3-11/07, не встановлено.

Кваліфікація контролюючим органом
встановлених за перевіркою обставин як
порушень є правильною, ці обставини не спростовані позивачем.

За ст.17,22 Закону про РРО
передбачено відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафів за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним
звітом РРО, а також за проведення розрахункової операції без застосування РРО,
у п'ятикратному розмірі такої невідповідності та вартості проведеної без
застосування РРО розрахункової операції.

Загальна сума такої виявленої
невідповідності - 223грн. (242,5-19,5), в т.ч. до цієї суми входить і 4,25грн.
вартості пачки сигарет "Мальборо".

Відповідальність у вигляді штрафу в
1115грн. за виявлені порушення законодавства про РРО відповідає встановленій
нормативно-п'ятикратному розмірі невідповідності та вартості проведеної без
застосування РРО розрахункової операції (223 х 5 = 1115грн.).

Аналогічно, відповідає нормативно
встановленій за ст.17 Закону № 481 застосована ДПІ у м. Херсоні до приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідальність у вигляді штрафу розміром в 1700грн. за
торгівлю алкогольним напоєм без акцизної марки.

Відмовляючи у позові, суд відносить
судові витрати у справі (з судового збору) на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено  19.04.2007р.