overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/20б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Метал-Сіті”, м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум Інвест ПК”, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страбус-Векта”, м. Донецьк (код ЄДР 33161565), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, що підтверджує облік боржника та кредиторів в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
Справа № Б-8/100

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача  АТЗТ"Коломийськиа гардинна ф-ка"  вул. Л. Українки, 32а, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про банкрутство

Встановив: подано заяву про визнання банкрутом  АТЗТ «Гардинна фабрика», м.Коломия   вул.Л.Українки, 32А.

Постановою  від 20.10.05 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру АТЗТ «Гардинна фабрика», м. Коломия, бул. Л.Українки, 32А та визначено  строк ліквідаційної процедури  12 місяців.

Ухвалою від 24.10.06 судом продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.04.07.

Ліквідатором Ватутіним І.П. подано суду клопотання від 13.03.07 №23 про продовження  строку  ліквідаційної процедури  ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика"  на два місяці до 20 червня 2007 року. Клопотання мотивоване тим, що у процесі ліквідації виявлений факт незаконного скасування державної реєстрації права власності банкрута на приміщення магазину по бульвару Л. Українки, 32А в м. Коломиї, що у свою чергу унеможливлює проведення реалізації даного приміщення. Також ліквідатором виявлено факти незаконного привласнення частини основних засобів банкрута. Виявлені факти унеможливлюють завершення ліквідаційної процедури у встановлений   судом термін. До клопотання  додані документальні докази, що підтверджують   викладені обставини.

З урахуванням викладеного  клопотання  ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк   ліквідаційної процедури .

Визначити строк ліквідаційної процедури до 20.06.07.  Ліквідатору  скласти ліквідаційний баланс і подати його на затвердження до господарського суду разом із звітом про свою діяльність до 18.06.07.

Судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначити на  20.06.07 на 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16 каб.19.

Зобов»язати ліквідатора  повідомити усіх кредиторів  про час та місце судового засідання, докази подати суду.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору Ватутіну І.П. м.Коломия, вул.Новодворського, 24, Івано-Франківському   відділу  з питань банкрутства, кредиторам.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                                  № .
Товариство з обмеженою відповідальністю „Латона”
вул.Лебедєва, д.31/22, кв.1, м.Макіївка-26
На адресу Господарського суду Донецької області надійшли 2 примірники проекту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона” до Приватного підприємства „Строй-Сервіс” про розірвання договору купівлі-продажу.
Зазначені проекти позовних заяв не підписані будь-якою уповноваженою особою, у зв”язку з чим підлягають поверненню на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона” разом із документами, зазначеними у проекті позовної заяви як додатки.
При цьому повідомляємо, що порядок подання позову, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви регламентовано розділом VIIІ Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: проект позовної заяви і додані до неї документи на 10 арк.
Суддя                                                                                               Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 41/127а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою           Відкритог?о акціонерного товариства по? газопостачанню та газифікац?ії „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача: Єнакіївської об’єднан?ої державної податкової інсп?екції, м. Єнакієве

про скасування податкового пов?ідомлення-рішення від 07.03.2007 року №? 00062717/3

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „До?нецькоблгаз”, м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № 00062717/3.

Ухвалою від 12.04.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/127а та по справі призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього провадження, ухвалою від 26.04.2007р. по справі № 41/127а було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи викладе?не та керуючись ст.ст. 156, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадженн?я по справі № 41/127а за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № 00062717/3 - зупинити до одержання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було по?дано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з? дня проголошення ухвали. Апел?яційна скарга на ухвалу суду п?ершої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.07р.

Справа № П10/1583-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Юрінформ Плюс" , м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг

про видача наказу про примусове стягнення по рішенню третейського суду (справа 7/4)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Юрінформ Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу наказу про примусове стягнення  з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" по рішенню Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.02.2007 року по справі №7/4.

Дослідивши матеріали заяви , господарський суд встановив:

-  до заяви про видачу виконавчого документу не доданий документ , що підтверджує надіслання копії заяви іншій стороні.

Керуючись п.п.1.8, 2.2 Рекомендацій  Президії Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди",  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А38/165-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 324981,58 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Л.О. дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07 р.

Від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов   Новомосковською ОДПІ  до   Комунального  підприємства  „ Новомосковське  виробниче   водопровідно –каналізаційне господарство”  м. Новомосковськ    про стягнення   324 981,58 грн.  податкового боргу з податку на прибуток  та штрафних  санкцій.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився,  в матеріалах справи є докази отримання   відповідачем ухвали суду про  призначення розгляду справи.

При   підготовчому   засіданні , та з урахуванням  відсутності   представників відповідача, виникла необхідність  в відкладенні  розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст.111,   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти розгляд справи  до 26.04.07 р. на 14 -30 год.

2.          До засідання суду подати:

3.          Позивачу:  долучити в справу   копію особового рахунку відповідача  з податку на прибуток за час    виникнення боргу.

4.          Відповідачу: заперечення на позов, докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                                         Справа № 21/391а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”

до відповідача: Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

про скасування рішення

Представники:

позивача: Риженіна Н.М. – юр.

відповідача: Титова О.В. – за дов.

Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” (ВАТ „МК „Азовсталь”) подано позов про скасування протокольного рішення Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області (Рада) № 15 засідання ради від 30.09.05р. „Про скасування дії протокольного рішення про схвалення інвестиційного проекту ВАТ „Перевантажувальний комплекс „Азовсталь” - “Будівництво та експлуатація перевантажувального комплексу “Азовсталь”.

Відповідач представив журнал реєстрації видачі протокольних рішень і копію сторінки що стосується отримання представником ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” рішення № 15 засідання ради від 30.09.05р. „Про скасування дії протокольного рішення про схвалення інвестиційного проекту ВАТ „Перевантажувальний комплекс „Азовсталь” - “Будівництво та експлуатація перевантажувального комплексу “Азовсталь”.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з відповідачем, про продовження терміну розгляду справи до 16.04.2007р.

Клопотання судом задоволене.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого позивач не заперечує,  про відкладення судового засідання на 05.04.2007р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 122, 150  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи до 16.04.2007р.

Відкласти судове засідання на 05.04.2007р. об 11 год. 30 хв.

Явка представників позивача і відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

28 лютого 2007 р.

Вх.№1144

,

розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї
документи -

за
позовом:  Підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача:   Калуський РЕМ філія ВАТ
"Прикарпаттяобленерго".

вул.Об'їздна,
10,  м.Калуш,77300

про
відмовлення порушеного права та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Встановив :

Позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом ,
оскільки подана до  філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" Калуського РЕМ , який не є юридичною особою, а
тому не може бути стороною в судовому процесі, в розумінні ст. 21 ГПК України.

За вказаних обставин,  в прийнятті позовної заяви  слід
відмовити.

Керуючись п.1 ст.  62
ГПК  України,   суддя -

УХВАЛИВ:

В  прийнятті
позовної   заяви  відмовити.

Матеріали позовної заяви
повернути Позивачу,  Підприємець ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Додаток: на 29 аркушах .

викон. в діл-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  12/53/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ДП “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Миколаїв,

вул. Проектна, 1.

до відповідача               ПП “Респект”, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 44.

про                               стягнення 28940 грн. 76 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Присенко О.О. довір. № 1764 від 11.10.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 28940 грн. 76 коп.

Позивач свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали господар-ського суду від 14.02.2007 року виконав частково, надав суду докази надсилання листа з рахунком № 2056 від 30.11.2006 року.

Від представника позивача надійшла заява № 283 від 05.12.2007 року про зменшен-ня суми позовних вимог та докази надсилання відповідачу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 14.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 02.04.2007 року.

2.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-123
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву №10-13/1859 від 10.04.2007р. Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, до Управління агропромислового розвитку Шумської РДА, м. Шумськ, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАП "Лан", ПАП "Перемога", сільськогосподарське ТОВ "Міжгір'я", сільськогосподарське ТОВ "Вовківці", сільськогосподарське ТОВ "Зоря", ПАП "Свобода", ПАП "Ірма", Міжгосподарське підприємство по виробництву яловичини, ПАП "Діброва" про стягнення з Управління агропромислового розвитку Шумської РДА безпідставно виділеної фінансової підтримки на загальну суму 57728 грн. на користь Державного бюджету України, встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

- не подано копій позовних заяв та всіх документів, що приєднуються до них, відповідно до кількості третіх осіб.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 10-13/1859 від 10.04.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 03.05..2007р.

Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області,  вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 10/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у справі
господарського суду
№ 10/234
Полтавської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Фінансова компанія “Укрнафтогаз”

до

про

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”

визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006у справі № 10/234 повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”.

Головуючий суддя                                                                         В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-8

Суддя господарського суду  Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

про порушення справи про банкрутство: приватного підприємства „Ток-Сервіс”, м.Стрий

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано ДПІ у Стрийському р-ні Л/о, м.Стрий про порушення справи про банкрутство ПП. „Ток-Сервіс”, м.Стрий

У прийнятті заяви ДПІ у Стрийському районі Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Ток-Сервіс” необхідно відмовити, оскільки заяву про порушення справи про банкрутство подано до ліквідованої юридичної особи: рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.2004 р. у справі №5/2880-12/348 за заявою Стрийської ОДПІ скасовано державну реєстрацію ПП “Ток-Сервіс”.

Керуючись ст.ст.5, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви. Заяву та додані до неї матеріали, всього на 40 арк. повернути  кредитору без розгляду.

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/288-06

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Промгазсервіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.10.06р.

Постановою господарського суду від 09.11.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія серія АБ № 271537.

06.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу  та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Лукашук М.В.

Розглянувши подані документи, господарський суд встановив:

_  до заяви не надані в оригіналі відповіді з МРЕВ, МБТІ та Держтехнагляду.

Враховуючи викладене, господарський суд зобов’язує ліквідатора  у строк до 09.11.07р. підготовити відповіді і направити їх  господарському суду  на розгляд.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору Лукашук М.В. у строк до 09.11.07р. доопрацювати звіт про проведену роботу і направити господарському суду відповіді з МБТІ, МРЕВ, Держтехнагляду в оригіналі.

Суддя

Л.М. Калиниченко