ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2007
Справа №2-26/15447-2006А

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріалиадміністративної справи 18.01.2007р. у судовому засіданні, що почалося в 15:40 за участю секретаря судового засідання  Кім Є. Л.,

За участю представників:

Позивача –  Коротка О.М.

Відповідача –  Сидельникова  Г.О., дов. від 03.05.2006р.

За участю Прокурора – Домінкова Я.І., посвідченя №  05364

За участю третьої особи – Салюк А.С., дов. від 21.11.2006р.

ухвалив постанову по справі №2-26/ 15447-2006А у 16:00

За позовом фізичної особи -  підприємця Короткої О. М., м. Євпаторія, вул. Перекопська, 1, кв. 40, ідентифікаційний код

До відповідача Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2

За участю Прокурора м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча база», м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75

Про визнання рішення протиправним

Сутність адміністративної  справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим  із адміністративним позовом та просить визнати протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006р. №5-4/23 та Протест Прокурора.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Євпаторійської міської ради № 5-4/23 від 28.07.2006р. «Про протест прокурора від 13.06.2006р. № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.»  задоволено протест прокурора  та скасовано рішення  № 4-3644 від 22.12.22005р.  «Про продаж  земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.».

Як зазначив  позивач, 22.12.2005р. Євпаторійською міською Радою було винесено рішення  № 4-3644 «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.». 02.02.2006р. між Територіальною громадою м. Євпаторії та позивачем  був укладений договір купівлі – продажу  земельної ділянки  несільськогосподарського призначення. У відповідності з вказаним договором, 06.02.2006р. позивачем  була сплачена вартість  земельної ділянки у повному обсязі – 31792,00 грн. Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.05.2006р. № 2-168725-2006 договір купівлі – продажу земельної ділянки  визнаний дійсним.

Отже, позивач вважає  рішенням Євпаторійської міської ради № 5-4/23 від 28.07.2006р. «Про протест прокурора від 13.06.2006р. № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» таким, що прийнято безпідставно та у порушення норм Конституції та чинного законодавства.

Крім того, до позовної заяви було надано клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Євпаторійської міської Ради № 5-4/23 від 28.07.2006р. «Про протест прокурора від 13.06.2006р. № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» в порядку ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.09.2006р. у задоволенні клопотання фізичної особи -  підприємця Короткої О. М. щодо вжиття заходів із забезпечення позовних вимог шляхом  зупинення дії рішення Євпаторійської міської Ради № 5-4/23 від 28.07.2006р. «Про протест прокурора від 13.06.2006р. № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» відмовлено.

У подальшому, позивач доповнив позовні вимоги та просить на підставі п. 7 ст. 128 Земельного кодексу України, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Євпаторійською міською радою та фізичною особою – підприємцем Короткою О. М. від 02.02.2006р.  та на підставі рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006р. по справі №2-16/8725-2006, зобов’язати Євпаторійську міську раду підписати та видати підготовлений державний акт про право власності на земельну ділянку фізичної особі – підприємцю Короткой О. М.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Прокурор м. Євпаторія по суті позовних вимог зазначив, що з позовними вимогами не згоден та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень прокурор м. Євпаторія посилаються на те, що Прокуратурою м. Євпаторія було проведено перевірку  законності прийняття  Євпаторійською міською радою  рішення № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» у відповідності з яким було затверджено  проект відводу земельної ділянки площею 443,47 кв.м. Перевіркою було встановлено, що вказане рішення є незаконним. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень Прокурор м. Євпаторія посилається на те, що  при прийнятті Євпаторійською міською радою  оспорюваного рішення були порушені вимоги ч. 2 ст. 128  Земельного кодексу України, якими закріплено, Громадяни  та  юридичні  особи,  зацікавлені  у  придбанні  земельних  ділянок  у  власність,  подають  заяву  (клопотання) до відповідного органу  виконавчої  влади  або  сільської,  селищної, міської   ради,   або  державного  органу  приватизації.  У  заяві зазначаються  бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. До заяви додається: державний акт на право постійного користування землею  або договір оренди землі; план  земельної  ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта; свідоцтво   про   реєстрацію   суб'єкта    підприємницької діяльності.

Однак,  документів, які б підтверджували б наявність у Фізичної особи – підприємця Короткой О.М. договору оренди землі або іншого правовстановлюючого документа немає, оскільки  раніш земельна ділянка їй в користування не надавалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у письмових поясненнях по суті спору зазначила, що  вважає рішення Євпаторійської міської ради № 5-4/23 від 28.07.2006р. «Про протест прокурора від 13.06.2006р. № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» законним та обґрунтованим, оскільки Євпаторійською міською радою  рішення № 4-3644 від 22.12.22005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр.. Короткой О.М.» прийнято у порушення вимог чинного законодавства, оскільки частина земельної ділянки представляє собою проїзд на територію цілісного майнового комплексу  продовольчої бази по вул.. Дм. Ульянова, 72, м. Євпаторія. У відповідності з  ч.3 ст. 83 Земельного кодексу України до   земель   комунальної   власності,   які   не   можуть передаватись у приватну власність, належать: землі  загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Таким чином, третя особа зазначила, що вважає доводи позовної заяви Фізичної особи – підприємця Короткой О.М. необґрунтованими.

Судом було розглянуто питання щодо спонукання відповідача з дійсного спору до публікації оголошення у печатному органі  відомостей щодо оскарження оспорюваного рішення у порядку п. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та суд дійшов висновку, щодо того, що оспорюване рішення є, у розумінні Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спору, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» №02-5/35 від 26.01.2000р., актом  ненормативного характеру (індивідуальним актом),  оскільки породжує права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Таким чином, судом не вбачається підстав до спонукання відповідача з дійного спору виконати вимоги п. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

26.04.2004р. фізична особа – підприємець Коротка О. М. звернулась до Євпаторійської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення  площею 444 кв.м. для обслуговування магазину площею 91,1 кв.м., розташованого  у м. Євпаторія вул. Дм. Ульянова 72 «а»  (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75).

12.09.2005р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча база» був укладений договір купівлі-продажу комунального майна – цілісного майнового комплексу площею 4736,1 кв.м. у м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75.

Матеріали справи свідчать, що частка фізичної особи – підприємця Короткої О. М. складає 2/100 частки домоволодіння у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова, 72 «а», а частка ТОВ «Продовольча база» становить 98/100.

28.11.2003р. виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийнято рішення за №609/1 «Про привласнення поштової адреси комплексу будівель за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75», за яким частка майна, що належить позивачу з дійсного спору була фактично виділена в натурі із привласненням їй окремої юридичної адреси: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72 «а».

Згідно п. 1  ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиціальне значення для вирішення адміністративного спору мають   факти, встановлені рішенням суду з іншої справи, яке набуло чинності.

Так, у процесі розгляду адміністративного спору по справі №2-16/11854-2006А згідно Постанови господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. за позовом ТОВ «Продовольча база», м. Євпаторія до Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія за участю третьої особи – фізичної особи – підприємця Короткої О. М. про визнання протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 22.12.2005р. за №4-36/44 в частині ухвалення рішення щодо передачі СПД Короткій О. М. у власність на умовах купівлі-продажу земельної ділянки площею 443,47 кв.м., було встановлено, що майно придбане ТОВ «Продовольча база» та СПД Короткою О. М. у попередньому входило до складу цілісного майнового комплексу об’єкту комунальної форми власності, у зв’язку з чим межі земельної ділянки, яку позивач з дійсного спору отримав за рішенням Євпаторійської міської ради від 22.12.2005р. №4-36/44 про передачу суб’єкту підприємницької діяльності Короткій О. М. у власність на умовах купівлі-продажу земельної ділянки площею 443,47 кв.м. у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова, 72 «а», поширюються також на об’єкти нерухомого майна, яке є об’єктом власності ТОВ «Продовольча база». Так, на земельній ділянці розташовані мощєння, огорожа з воротами на в’їзді в цілісний майновий комплекс по вул. Дм. Ульянова, 72 «а» (вул. Дм. Ульянова, 72/75), що примикає до прохідної, Літера «Ж» та яка знаходиться у власності ТОВ «Продовольча база».

Зазначена Постанова господарського суду АР Крим від 22.12.2005р. була залишена без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. по справі №2-16/11854-2006А. Отже, факти, встановлені господарським судом АР Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом по справі №2-16/11854-2006А є фактами, які не підлягають доказуванню у розумінні ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що вищезгаданими процесуальними актами було скасовано рішення Євпаторійської міської ради  від 22.12.2005р. по справі №4-36/44, як таке, що було прийнято у порушення діючого законодавства та без урахування прав та інтересів ТОВ «Продовольча база».

За наслідками поданого ТОВ «Продовольча база» звернення Прокуратурою у м. Євпаторія була проведена перевірка у порядку ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру», за результатами якої 13.06.2006р. Прокурором м. Євпаторія до Євпаторійської міської ради був внесений протест вих. №1959 на рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткій О. М.» із вимогою про скасування такого рішення як протиправного.

За результатами розгляду протесту Прокурора м. Євпаторія на 4 сесії Євпаторійської міської ради 28.07.2006р. було прийнято рішення №5-4/23 «Про протест прокурора від 13.06.2006р. №1959 на рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткої О. М.», яким рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткої О. М.» було скасовано.

Відповідно Роз’ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000  « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних   з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт. Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.  Проте, такий акт не підлягає скасуванню навіть у випадку порушення процедури його прийняття, якщо він був прийнятий  відповідно до норм діючого законодавства та йому не суперечить.

Слід зазначити, що відповідність оспорюваного рішення нормам закону була фактично встановлена  Постановою господарського суду АР Крим від 22.12.2005р. та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. по справі №2-16/11854-2006А, якими було визнано протиправним рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткій О. М.».

Отже, факт невідповідності нормам закону зазначеного рішення був встановлений у судовому порядку. Таким чином, прийняття Євпаторійською міською радою  рішення від 28.07.2006р. №5-4/23 «Про протест прокурора від 13.06.2006р. №1959 на рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткої О. М.» факт встановлений судом підтверджує та за своїм правовим змістом відповідає нормам закону.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправним зазначеного рішення задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині спонукання Євпаторійської міської ради видати державний акт на право власності не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положенням Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи з оскарження дій (бездіяльності) суб’єктів владних повноважень.

При цьому, згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Слід зазначити, також, що предметом оскарження в адміністративному судочинстві є, зокрема, дії або бездіяльність суб’єктів владних     повноважень, якими порушуються права та інтереси позивача.

Отже, до адміністративних судів звертаються із позовами про відновлення порушеного права, у той час, як позивачем не зазначено, у чому саме знайшли своє відображення протиправні дії чи бездіяльність Євпаторійської міської ради, чи звертався позивач із заявою до Євпаторійської міської ради про видачу акту, тощо.

Позивач взагалі не пояснив, в чому саме полягає порушення з боку Євпаторійської міської ради прав позивача, як власника земельної ділянки, у зв’язку  з чим  суд  позбавлений можливості надати належну правову оцінку заяві позивача про доповнення позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю.

Слід зазначити, що відповідно ст. 17 Кодексу адмінстративного судочинства України до компетенції адмінстративних судів та судів, на які покладені функції з адміністративного судочинства,  віднесені  спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;  спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вказаний перелік є вичерпним. Отже, справа щодо спору про визнання приписів прокуратури, винесених за результатами проведення перевірки щодо додержання  та застосування законів адміністративному суду не підвідомча.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при   здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  та застосуванням  законів  прокурор має право  вносити приписи про усунення явних порушень закону.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий  припис  про  усунення  порушень  закону  вноситься прокурором,  його  заступником  органу  чи  посадовій  особі,  які допустили порушення, або вищестоящому у порядку  підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Орган  чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору,  який  зобов'язаний  розглянути  скаргу протягом десяти днів,  або  до  суду.

Проте, зі змісту Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що в межах наданих повноважень прокурорський    нагляд    за    додержанням   і   правильним застосуванням  законів державними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування тощо,  підприємствами, установами   і   організаціями,   незалежно  від  форм  власності, підпорядкованості   та   приналежності,   посадовими   особами  та громадянами   здійснюється   Генеральним   прокурором   України  і підпорядкованими йому прокурорами, тобто від імені органів прокуратури виступають відповідні посадови особи – прокурор або його заступник.

Отже, у розумінні ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи прокурора (як посадової особи) або органів прокуратури не є предметом адміністративного оскарження за нормами  Кодексу адміністративного судочинства України.

За такими обставинами, провадження по справі в частині позовних вимог з визнання протиправним припису прокурору  підлягає закриттю.

У порядку п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 18.01.2007р. Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2007р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157, ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          В частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006р. №5-4/23 «Про протест прокурора від 13.06.2006р. №1959 на рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005р. «Про продаж земельної ділянки у власність гр. Короткої О. М.» та спонукання Євпаторійської міської ради видати державний акт на право власності  позов залишити без задоволення.

2.          В частині позовних вимог щодо визнання протиправним протесту Прокурора у м. Євпаторія провадження по справі закрити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.