overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/50-38.

За позовом  Комунального  підприємства "Луцькреклама"

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір"

Про стягнення 20 926,16 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Севастьянов О.В. - дов. № 150/01 від 15.01.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - Комунальне підприємство "Луцькреклама" звернулосьіз позовом до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір" та просить стягнути 20 926,16 грн., в т.ч. 20 147,50 грн. основного боргу, 671,86 грн. індексу інфляції, 107,30 грн. - 3 % річних.

В підтвердження   позовних вимог посилається  на договір № 182/ТК  від 01.07.2005р., укладеного між  КП "Луцькреклама" та ТзОВ "Рекламний простір" , адресну програму до нього , акти прийняття робіт за період з червня 2006 року по листопад 2006 року  на загальну суму 280996,74 грн.

Претензія  позивача за № 2383/06 від 20.12.2006р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.03.2007р. не виконав,  письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в процесі розгляду справи постала необхідність витребування додаткових  документів, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, якщо є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись  п.1,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на  23.04.2007р. на 11 год.45 хв.

2.Позивачу до дня слухання справи подати суду :  копії виставлених рахунків на оплату за договором, дозволи Луцької міської ради відповідно до п.4.4. договору, документи, що підтверджують часткову оплату, документи, що підтверджують встановлений Луцькою міською радою розмір плати  відповідно до п.4.1. договору, уточнити  суму позовних вимог  в частині нарахування  за несвоєчасне проведення розрахунків та докази про  направлення  уточнення суми позову відповідачу.

3.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Господарський суд звертає увагу  позивава, що у випадку неподання  без поважних причин витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду на підставі п.5ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                 Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 12/125-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-горсподарчий ринок "Юлана", м. Павлоград

про стягнення 6713 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.

Справа  № 6/447-06-11858

Позивач:     Березівська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
зареєстрований 27.07.1998р. Березівською райдержадміністрацією Одеської області
(Свідоцтво
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в МДПІ у
Березівському районі Одеської області з 27.07.1998 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 21.01.2002 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом МДПІ у Березівському районі  НОМЕР_2. та НОМЕР_3

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого 27.07.1998р. Березівською
райдержадміністрацією Одеської області (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

2.
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,  ідент. Код НОМЕР_4) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №16/65-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Приватного підприємства « Анжеліна-Класік», м.Суми

про  стягнення  1115 грн.40 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Хмаренко С.Г.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1115 грн.40 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2007р.по 24.01.2007р. відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач подав відзив на позов , в якому просить провадження у справі припинити, так як заборгованість ним погашена в повному обсязі 29.01.2007р., що підтверджується платіжними дорученнями № 87, № 90 , ще до порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,, оцінивши надані докази, суд встановив:

Факт погашення боргу відповідачем підтверджується поданими ним документами, зокрема : платіжними дорученнями від 29.01.2007р. № № 87, 90.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Оскільки позивач відмовився  від позову, провадження у справі № 16/65-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 16/65-07 – припинити.

2.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/30-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 30.01.07 р.
на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Малого Підприємства "Аптека-213", м. Тетіїв

до Тетіївської центральної районної лікарні, м. Тетіїв

про стягнення 4304,24 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Додана позивачем квитанція №10402з12 від 05.02.2007 р. про перерахування державного мита у сумі 51 грн. за подану позовну заяву, не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/7-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Упарвління механізації будівництва Вінницького обласного виробничогооб'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Пуцмйстер мьортельмашинен", с. Гопчиця

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .         В зв'язку з реорганізацією Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, з 01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22090200

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

До позовної заяви №01 від 16.01.2007 р. додано платіжне доручення про зарахування державного мита в якому невірно вказані банківські реквізити одержувача.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01  від 16.01.07  на одному аркуші разом з матеріалами  на 16аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                              № 517/20-06

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Березані, м. Березань

до
Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань -  EFFE”,                 м. Березань

про
стягнення 551,90 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані до Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань -  EFFE” про стягнення 551,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. о 13:00 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/260

За позовом   Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району

За участю Прокуратури закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

Про визнання недійсною додаткової угоди від 29.09.2006р. до договору №1/59 від 11.05.2004р. про обслуговування підземного відділення Української алергологічної лікарні Міністерства охорони здоров’я України

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кузів Я.М. –представник за дорученням №297 від 30.11.06р.

від відповідача – не з’явився

від прокурора – Рожков О. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною додаткової угоди від 29.09.2006р. до договору №1/59 від 11.05.2004р. про обслуговування підземного відділення Української алергологічної лікарні Міністерства охорони здоров’я України

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в засіданні суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни позовних вимог).

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив та вимог ухвали суду від 11.12.2006р. та від 28.12.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Представник облпрокуратури не заперечив стосовно можливості відкладення розгляду справи з огляду на вищевикладені підстави.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу поданого позивачем уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2007 р. о 12:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті змінених позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також додаткове письмове пояснення по суті висловлених позивачем заперечень з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          8/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2"Державного комітету України з матеріального резерву,                 м. Кіровоград

до відповідача:    державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 статті 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду у попердньому засіданні на  31.01.07 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази проведення розрахунків з постачальником продукції; копію податкової декларації з ПДВ за травень 2005 р; витяг з Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) стосовно проведених господарських операцій у травні місяці 2005 р.

Відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог позивача та докази направлення їх на адресу позивача; докази на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки; витяг з особової облікової картки платника ПДВ (додаток до акта перевірки); розрахунок суми донарахованого податку та штрафу за податковим рішенням-повідомленням /0 від 28.12.06 р.

6.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Визнати обов'язковою явку у попереднє засідання компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб.

8.Примірники ухвали надіслати  сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                              Є.М. Наливайко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.
Справа № 16/103-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників
сторін:

від  позивача : не прибув

від  відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 02.04.07

в с т а н о в
и в:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач)
звернувся до суду з позовом  про   звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1 ( відповідач)

Суд ухвалою від 03.04.2007р.
зобов'язав надати позивача ряд документів (належні докази в обґрунтування  позовних вимог, докази розгляду позивачем
листа НОМЕР_1 від 10.05.06).

Позивач у судовому засідання
25.04.07  не з'явився та не надав доказів
виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.
81, ст.86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без
розгляду.

2.          Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко