overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 30/135-07(31/360-06)

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 243,46 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського  суду з позовом , яким  просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ заборгованість у сумі 11723,46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року  скасовано, а справу №31/360-06 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2007 року справу №31/360-06 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 31/360-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.07р. о 16:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- докази надання послуг відповідачу, щодо перевезення вантажу на суму 67243,46 та прийняття таких послуг відповідачем;

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

Відповідачу:

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  6/320/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Радянська.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 119 314,32 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:15.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.07р.

Справа № А5/182-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Новий вік" м. Павлоград

про стягнення 515 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості, ухвалу про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі, явка в судове засідання.

Сторонам провести звірення нарахування сплати внесків за спірний період, для чого відповідачу з"явитися до позивача.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

15.03.2007

Справа №2-4/2986-2007

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим ( 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя
І.К. Бєлоглазова

При
секретарі І. В. Шишовій

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Роде С.В., нач. юв., дов. вих. від 11.11.2005 р. № 456401-5.

Від
відповідача -не з'явився.

Суть
спору:

Управління
Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м.
Сімферополь, звернулось в порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих
положень КАС України, до господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 170,00 грн. штрафу.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
адміністративного позову у повному обсязі в порядку ст. ст. 51, 136 КАС
України.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного
позову та закрити провадження у справі.

Наслідки
відмови від адміністративного позову позивачеві роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу
суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02.07 р.                                                                        Справа № 42/23б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “АРАБАТ” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зімбіль Ю.П. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.02.2007р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “АРАБАТ” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 5 480,025 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №  462/15-114-2 від 19.12.2006р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Жовтнева МДПІ м. Маріуполь клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “АРАБАТ” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “АРАБАТ” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 24642223), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Жовтнева, 45.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.05.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Жовтневу МДПІ м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/50пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю Траст - інвестиційної фірми "Лугань", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 45 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

2. Запропонувати позивачу –надати останню звітність надану відповідачем, надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити дату надання останньої звітності, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням, надати довідки адресного бюро на керівника та засновників на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю Траст - інвестиційної фірми "Лугань", м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 20172594 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/197/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Агафонов І.А.-ген. директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/197/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат” (надалі-ВАТ „Вознесенський сиркомбінат”), Миколаївська область, м. Вознесенськ,               вул. Молодогвардійська, 58 А,

до приватного підприємства „Кобра” (надалі-ПП „Кобра”), Миколаївська  область,      м. Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4,

про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Вознесенський сиркомбінат” пред’явлено позов до ПП „Кобра” про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з”явися, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає та клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки не отримував копії позовної заяви та не має можливості надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 травня  2007 року об 12 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі в на момент звернення до суду; повторно направити відповідачу копію позовної заяви та докази направлення надати у судове засідання.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашенняі заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №9/21-07.

За позовом: приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

Довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про стягнення: 1141 грн. 13 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            Бушкіна Ю.В., довіреність № 106/62 від 25.12.06р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1141 грн. 13 коп. із них: 918 грн. 98 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по 31.10.06р. та 3% річних в сумі  222 грн. 15 коп. за період з 15.04.06р. по 31.10.06р. в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 17/321-06.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   15 лютого 2007 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (оригінали  платіжних доручень, банківських виписок тощо для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

5.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 14/93-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського",52910, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Зоряне, вул. Леніна, 23

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", 51400, м. Павлоград,              вул. Карла Маркса, 90

про стягнення 170324,54 грн. та 40800,00 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заходів щодо забезпечення позову

08 лютого 2007 р.
Справа № 9/322-06

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Відкритого акціонерного товариства
"Вінницямолоко", 21034, вул. А. Іванова,51-А, м. Вінниця

про
стягнення 46650 грн.

Головуючий
суддя     Балтак О.О.

При
секретарі судового засідання    Пилипчак
О.І.

Представники  сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
від 18.08.06р. порушено провадження в даній справі, крім тогоз метою
забезпечення  позову на період розгляду
справи в суді накладено арешт в сумі 46650,00 грн. на майно,  яке перебуває у власності ВАТ
"Вінницямолоко" (відповідача).

Ухвалою  від 26.09.06р. - припинено провадження в
даній справі на підставі відмови позивача від позову, що підтверджується заявою
позивача від 01.09.06р.

07.02.07р.
судом отрмиано  заяву № 82 від 01.02.07р.
від відповідача з проханням скасувати заходи по забезпеченню позову у зв"язку
з відмовою позивача від позову та прпиненням
провадження в справі.

За
таких обставин суд дійшов висновку про скасування  накладеного арешту в сумі 46650,00 грн. на
майно,  яке належить  ВАТ "Вінницямолоко". .

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Скасувати накладений ухвалою суду від 18.08.06р. арешт в сумі 46650,00 грн. на
майно, яке належить ВАТ "Вінницямолоко".

2.
Ухвалу  направити ВАТ
"Вінницямолоко", Бюро технічної інвентаризації, 1-й нотаріальній
конторі.

Суддя
Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 7/2.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Житловик», м. Брянка Луганської області

про стягнення 6304 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прищепа І.Г., довіреність №44 від 04.01.07;

від відповідача –Шатрукова Г.Г.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5512 грн. 15 коп. боргу за активну електроенергію, 23 грн. 24 коп. за реактивну електроенергію,  3% річних 83 грн. 30 коп., пені 527 грн. 32 коп. та інфляційні нарахування 158 грн. 39 коп..

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 16.01.07 по 22.01.07, 10-50 год.

Позивач клопотанням, яке здано у судовому засіданні 22.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю уточнення змін підстав позову.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; рахунок на пеню, з доказами вручення відповідачау.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                           Т.Л.Калашник