ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2007
Справа №2-14/5573.1-2006

За позовом Закритого акціонерного товариства «Московське кільце», м.Сімферополь

До відповідача -1   Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріал», м. Запорожжя

До відповідача -2  Приватного підприємства Фірма «Оксі – Юг- буд», м. Севастополь

До відповідача -3 Самостійної Державної пожежної частини № 13, м. Сімферополь

Про стягнення  24914 грн. збитків і 10 000  грн. моральної шкоди

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Афанасьєва З.І., дов. № 1-24 від 06.11.2006.

Роик В.М. – директор

Від відповідача -1 не з’явився

Від відповідача  - 2  Заварін А.В., копія дов. № 176  від 08.11.2006. у справі

Від відповідача -3 не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24914  грн. збитків і 10 000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 18.09.2005. у приміщенні, яке належать ТОВ «Аріал», під покрівлею виникла пожежа із-за порушень правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних  робіт фірмою  «Оксі – Юг – буд», в процесі     тушіння пожежі, затікання після дощів заподіяна шкода майну позивача на загальну суму 24914 грн., також у зв’язку з відмовою відповідачів здійснити ремонт пошкоджених приміщень підприємство  позивача не працює, у зв’язку з чим заподіяна шкода діловий  репутації, утрачені постійні клієнти, тобто позивачу заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 10 000 грн.

Відповідач -1 у судові засідання не з’являвся, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надсилались на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Відповідач-2  позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивачем не надані належні докази суми матеріальних збитків, не проведена належна оцінка пошкодженого майна, відсутній договір підряду на проведення ремонтних робіт приміщень, відсутні документи, яки підтверджують придбання позивачем  обладнання та меблі, перевірка причини несправності комп’ютерної техніки не здійснювалась у спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідач -3 у судові засідання за з’являвся, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надсилалися на його юридичну адресу рекомендованими листами, у відзиві на позов відповідач-3 позовні вимоги не визнав за мотивами, що при ліквідації пожежі вживав необхідні заходи, спрямовані на рятування людей, запобігання поширенню вогню, матеріальні збитки, пов’язані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, пожежна охорона не відшкодовує, відповідно до ст.36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації і громадяни зобов’язані відшкодувати збитки, завдані у зв’язку з порушенням ними протипожежних вимог.

У судовому засіданні оголошена перерва з  19.02. по 28.02.2007. відповідно до ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено у відсутності представників відповідачів.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, а також  відповідача-2,  яки брали участь у попередніх судових засіданнях,    суд -

Встановив :

18.09.2005. в будівлі «кругів», розташованих по вул. Київська,133 у м. Сімферополь, у приміщенні, яке належить на праві власності ТОВ «Аріал», під покрівлею виникла пожежа через порушення Правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт Фірмою «Оскі – Юг – буд» - підрядником (відповідач-2)  за договором підряду № 60 (т.1 а. с. 82  - 83), укладеним з ТОВ «Аріал» (відповідач-1).

Актом про пожежу від 20.09.2005. (т.1 а. с. 11)  встановлена причина пожежі (імовірна)   порушення правил пожежної безпеки при  проведенні зварювальних робіт.

Доводи представника відповідача-2, що актом про пожежу встановлена імовірна причина пожежі та провина відповідача -2 у виникненні пожежі не доказана, не можуть бути прийняти до уваги, тому що дійсна причина пожежі встановлена матеріалами кримінальної справи  (т.1 а. с. 69 – 81), із яких  слідує, що пожежа виникла із-за недодержання відповідальними робітниками Фірми «Оксі – Юг – буд» правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт по демонтажу покрівлі, після закінчення робіт робітники відповідача-2 не здійснили огляд міста проведених робіт, що привело до попадання окалини гарячого шлаку у повітряну прошарок  покрівлі та загорання дерев’яної  обрешітки.

Таким чином, матеріалами кримінальної справи встановлена вина саме відповідача-2 у виникненні пожежі.

Актом від 19.09.2005. (т.2 а. с. 4), складеним комісією позивача за участю керівника відділу дізнання головного управлення МЧС АРК Олехнович П.А., встановлено, що ЗАТ «Московське кільце» (позивачу) в результаті  тушіння пожежі заподіяна шкода:

-          розмокла та  обрушилася  навісна  стеля   пл. 25 кв. м та пл. 12 кв. м;

-            підтікання  на стінах, необхідна   заміна шпалери    площєю 38 кв. м. і 56 кв. м;

-          залитий  килим  розміром 3,5 м х 2,5 м.;

-           розмокнули  меблі: столи одно – тумбови   2 шт., шафа  книжна;

-          необхідний  ремонт 6 стільців;

-           пошкоджена апаратура – комп’ютер, принтер, телефакс, ксерокс, калькулятор, телефон Panasonik;

-          деформована  паркетна підлога   11,5 кв. м, необхідна її  перебудова  з доданням нових клепок.

Факт пошкодження майна, належного позивачу, у результаті тушіння пожежі, не визиває сумніву, тому що ці обставини підтверджені актом від 19.09.2005., складеним   за участю керівника відділу дізнання головного управлення МЧС АРК.

Відповідно до довідки позивача від 06.11.2006. (т.2 а. с. 8) станом на 01.09.2005.

(на момент пожежі)  на балансі ЗАТ «Московське кільце»  знаходилося майно на загальну суму 10904,28 грн., вказане майно придбано позивачем на підставі актів прийому –передачі  від 10, 14, 15 квітня 2003 р. (т.2 а. с.  44 - 46).

Перелік майна, яке знаходилося на балансі відповідача,  відповідає переліку

пошкодженого майна, вказаному у акті  від 19.09.2005.

Технічними висновками Фірми «Ту Бі» від 19.09.2005. (т.2. а. с. 5,6) встановлено, що  оргтехніка  знаходиться у неробочому   стані у результаті попадання вологи, зміна або ремонт їх економічно недоцільний.

Актом утилізації від 02.12.2005. (т.2 а. с. 7)  будівельні матеріали від їх  розбору та офісна техніка списані та утилізовані.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Склад збитків у сумі 24914 грн. позивач зазначив: 8940 грн.  – вартість ремонту приміщень, 8190 грн. – вартість оргтехніки, 2545 грн. – вартість меблі, 170 грн. – вартість килиму, 5069 грн., як  пояснили  представників позивача, -  транспортні витрати.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від крадіжки, недостачі, знищення матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996. № 116  розмір збитків встановлюється по балансової вартості  цих цінностей (за мінусом амортизаційних відчислень).

Як слідує із довідки позивача (т.2 а. с. 77) залишена вартість товарно-матеріальних цінностей становила: факсу – 668,98 грн., персонального комп’ютера 2405,33 грн., ксерокса  - 2630,83 грн. телефону 407,27 грн., калькулятора 34, 15 грн., всього розмір шкоди у наслідок пошкодження оргтехніки становить 6146,56 грн.

Остаточна  вартість меблі становить:  шафа книжна – 693,68 грн., столи 2 шт.  – 871,93 грн., стільці  6 шт. – 253,77 грн., разом 1819,38 грн.

Залишена вартість килиму становить 93,50 грн.

Загальна сума заподіяних збитків від порчі  оргтехніки, меблі та килиму становить 8059,44 грн.

Позовні вимоги у частині стягнення транспортних і інших накладних витрат у сумі 5069 грн. задоволенню не підлягають, тому що доказів понесення цих витрат позивач не надав.

Відповідно до розрахунку (т.1 а. с. 24-25) вартість ремонту пошкоджених приміщень становить 8940 грн.

На підставі договору підряду № 651 від 14.12.2006. (т.2 а. с. 65-66), укладеному позивачем з  підрядником КП «Альянс» на ремонт приміщень, позивач платіжним дорученням № 02 від 16.01.2007. (т. 2 а. с. 67) оплатив підряднику – КП «Альянс» за ремонт приміщень 8940 грн.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 16999,44 грн. за рахунок відповідача-2 Фірми «Оксі- Юг – буд».

Відповідно до договору підряду № 60 від 20.07.2005. (т.1 а. с. 82-83), укладеному ТОВ «Аріал» (Замовник) і ПП «Фірма Оксі – Юг – буд» (Підрядник),  спірне приміщення було передано для виконання реконструкції приміщення ТОВ «Аріал» під торговельний центр – другий поверх з влаштуванням входу по вул. Київська, 155 у м. Сімферополь.

Пунктом 5.5. цього договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за безпечну організацію робіт, виконання робітниками вимог по охороні праці, протипожежної безпеки, охорони об’єкту.

Факт порушення фірмою «Оксі – Юг – буд» Правил пожежної безпеки підтверджується  матеріалами справи.

Суд також приймає до уваги, що на підставі Закону України «Про пожежну безпеку» пожежна сторона не відшкодовує матеріальні збитки, пов’язані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, так як відшкодування збитків, завданих у зв’язку з порушенням протипожежних вимог, зобов’язані провести підприємства, установи, організації, які припустили порушення протипожежних вимог.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, тому суд критично оцінює доводи представника відповідача-2, що в актах прийому-передачі майна позивача не вказаний строк експлуатації майна, рік випуску, відсутні докази використання ліцензійного пакету комп’ютерних систем, тому що факт наявності пошкодженого майна, його залишеної вартості до пожежі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.2005.  під моральною шкодою слід розуміти втрати   немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичної чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, при наявності інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є  наявність моральної шкоди, противоправна поведінка особи, причинного зв’язку між противоправною поведінкою і шкодою.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що у зв’язку з аварійним станом офісу, відсутністю знищеного обладнання він не міг здійснювати свою підприємницьку діяльність, а  тому підприємство – ЗАТ «Московське кільце» втратило клієнтів та ділову репутацію, що підтверджується заявами клієнтів позивача  (т.2 а. с. 27 – 34).

Противоправна поведінка відповідача-2, що привела до виникнення пожежі, наявність моральної шкоди у виді втрати ділової репутації підтверджується матеріалами справи.

Відповідно  до п.6 Роз’яснень   президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96. № 02-595 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди» розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача, за усіх обставин розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим  п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 20.12.2005. № 3235-1У мінімальна заробітна плата з 01.12.2006. становить 400 грн.

Суд приймає до уваги, що причиною виникнення пожежі не  є умисел відповідача-2, а є необережність у проведенні зварювальних робіт працівників відповідача-2, враховуючи загальні принципи цивільного законодавства, а саме  справедливість та розумність, у зв’язку з чим  суд вважає можливим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у сумі 2000 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам, у тому числі у частині стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 01 березня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Оксі – Юг- буд», м. Севастополь, вул. Адм. Азарова,21  (р/р 0001 в СФ АКИБ «УкрСиббанк», м. Севастополь, МФО 384588, ЗКПО 31968416) на користь Закритого акціонерного товариства «Московське  кільце», м. Сімферополь, вул. Київська,133  (р/р 1 в СФ ВАТ «МТБ», м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 31592174) 16999,44   грн. збитків, 2000 грн. моральної шкоди, 186,99  грн. державного мита та 80,51  грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.           У позову відносно відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріал», м. Запорожжя,  та відповідача - 3 - Самостійної Державної пожежної частини № 13, м. Сімферополь відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.