overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2007 року                                              Справа № 3/332

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст. 117 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                   15.01.07

у справі                                        № 3/332 (суддя Палей О.С.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”,

м. Кривий Ріг

до відповідача                                     Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                          стягнення 3125994 грн. 03 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. ст. 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 13.02.07 о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 12/160

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  : Відкритого акціонерного товариства „ Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства „ Петровського заводу вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення всього у сумі 500805грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача-

Відкрите акціонерне товариство „ Павлоградвугілля” м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Петровського заводу вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення всього у сумі 500805грн.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. провадження  у справі було зупинено до до розгляду справи № 9/152пд.

Представники позивача надали клопотання про поновлення провадження у справі у з”язку з розглядом справи №9/152пд.

Клопотання задвоолено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/160  за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Павлоградвугілля” м.Павлоград до відповідача: Державного підприємства „ Петровського заводу вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення всього у сумі 500805грн. .

Розгляд справи призначити на  22.03.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Зобов”язати представників сторін надати до суду документи щодо результатів розгляду справи № 9/152пд.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  9/36/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дор. №023/06-790 від
20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3670,18грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.03.2007. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Зобов'язати
позивача направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської
міської Ради щодо місцезнаходження відповідача.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А38/225-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бура Н.С., довір. без номеру від 09.01.07р.;

Від відповідача:  представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився.  На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

При   підготовчому   засіданні  з урахуванням  відсутності   представників відповідача, виникла необхідність  в відкладенні  розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд справи  на 31.05.07 р.  на 14-00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа № 3/66
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевич В. В.

Слука М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці № 1991 від 16.06.2006 р.

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р.

у справі № 3/66

за позовом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с. Буденець Сторожинецького району

до ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про скасування протоколу ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»№ 6/1 від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»на постанову господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р. у справі № 3/66 за позовом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод»до ВАТ ЕК «Сернвіціобленерго»про скасування протоколу № 6/1 від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

У зв’язку з клопотанням скаржника розгляд справи відкладався ухвалою від 18.07.2006 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського від 12.09.2006 р. у справі № 3/66 апеляційна скарга ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»була задоволена частково, постанова господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р. скасована, а провадження у справі припинено

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2006 р. була прийнята до провадження касаційна скарга ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на вказану вище постанову Львівського апеляційного господарського суду, а постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 р. частково задоволено дану касаційну скаргу, постанову господарського суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду по суті в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 13.02.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/170-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ,просп.Калініна, 100,

про сягнення 508,08грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко О.І. –дор. № 52/05-26 від 05.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/170-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська  (надалі-позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) суми 508,08грн., яка виникла за несплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.07р. по 20.03.07р.  Попереднє судове засідання призначено  на 03.05.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні позивач відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з  погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі –508,08грн., доказом чого свідчить платіжне доручення № 240 від 28.04.07р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/170-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ, просп.Калініна, 100,   у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 508,08грн. та відмови позивача від позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 23/735-б (05-5-23/2890)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                         Полякова Б.М.

Суддів                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства  завод "Генератор"

на  ухвалу господарського суду м. Києва  від 01.12.2006 р.  та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 06.02.2007 р. по справі            № 23/735-б за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"   до  Державного підприємства  завод "Генератор"   про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником –ДП   завод "Генератор"   05.03.2007 р. подана   до Вищого господарського суду України касаційна скарга на  ухвалу господарського суду м. Києва  від 01.12.2006 р.  та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 06.02.2007 р. по справі  № 23/735-б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга  Державного підприємства  завод "Генератор"  подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п.2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства  завод "Генератор"   на  ухвалу господарського суду м. Києва  від 01.12.2006 р.  та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 06.02.2007 р. по справі            № 23/735-б  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                            Б.М. Поляков

Судді -                                                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2007 р.
Справа № 37/11-413/1

м. Одеса

Суддя доповідач Одеського апеляційного господарського суду –Гладишева Т.Я.

Отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. № 37/11-413/1

за позовом Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

до відповідачів:1. Міського голови м. Южноукраїнськ Кичака Валерія Леонідовича

2. Директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

Грицевича Богдана Григоровича

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЗАТ „Південбудтранс” не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ч. 3 п. 7 та ч. 4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, всупереч яким до апеляційної скарги не надано матеріалів, які вказані в додатку; не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги та їх необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. № 37/11-413/1 залишити без руху.

Зобов’язати скаржника надати:

- оригінал поштового конверту, в якому надійшла

оскаржувана ухвала;

- ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

31.01.2007 р.

Запропонувати скаржнику в строк до 06.04.2007р. виправити вищезазначені недоліки.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. ст. 189, 211 та 212 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Гладишева  Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/42-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом   Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача ДП "П.Дусман-Україна", м. Київ в особі  філії ДП "П.Дусман-Україна"  "Дусман-Закарпаття", м. Мукачево

про стягнення 1 528,76 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Шубер В.М.., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "28" лютого 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

29 січня 2007 р.                                                                                                        Справа
№ 14/291-05

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця,
21027)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу на суму 215,25
грн.

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької
області від 10.10.2005р було зупинено провадження у справі № 14/291-05 до
закінчення розгляду справи №9/89-05 та набранням рішенням законної сили.

29.01.07 від позивача до суду
надійшла заява  №1520/10/10 від 29.01.07
про поновлення провадження у справі №9/89-05 у зв'язку із закінченням
касаційного провадження та винесення Вищим адміністративним судом України
ухвали від 07.12.06 по справі №9/89-05 .

Таким чином обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунуті,
а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И
В  :

1.
Провадження у справі №  14/291-05
поновити.

2. Призначити  розгляд справи на  "12" лютого 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 , яке буде проводити суддя  Залімський І.Г.

3.  Копію ухвали  направити сторонам.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Залімський
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа№ 2/332-5/2А

За позовом: Приватного підприємства „Аполлон”, м.Львів

до відповідача: УПФ України у Залізничному районі м.Львова

про  скасування вимоги сплати

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від позивача: Пелехович В.Я., Крупник Р.В. довіреність № 7 від 16.03.07р.,

від відповідача: Левицька Г.І. довіреність № 10986/06 від 04.12.06р.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством „Аполлон” подано адміністративний позов до УПФ України у Залізничному районі м.Львова  про  скасування вимоги сплати.

Ухвалою суду від 20.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 10.04.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 10.04.07р. Крім того в судовому засіданні 16.04.07р. оголошувалась перерва до 18.04.07р.

Представники позивача в судове засідання 18.04.07р. з”явились та подали суду клопотання від 18.04.2007р. № б/н про відкликання позовної заяви.

Дане відкликання позивачем позовної заяви не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.5, ч. 1, ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/124-07

За позовом          СТ “Яготинський хліб”, м. Яготин

до відповідача          ДПІ у Яготинському р-ні, м. Яготин

про          визнання недійсним рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

05.04.07р. на адресу господарського суду надійшла телеграма від ДПІ у Яготинському р-ні про відкладення розгляду даної справи, вказана телеграма мотивована реорганізацією ДПІ.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя