ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/357пд
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
до першого відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь
до другого відповідача Управління
міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь
до третього відповідача Бюро
технічної інвентаризації м.Маріуполь
про визнання недійсним
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності, ОСОБА_3 - адвокат
від першого відповідача ОСОБА_4 -
від другого відповідача Бурлаченко
від третього відповідача Кушниренко
У судових засіданнях 11.12.06р.,
17.01.07р. та 18.01.07р. на виконання ст. 44 ГПК України, п. 7 ст. 129
Конституції України було проведено повне фіксування процесу технічними
засобами, однак 12.03.07р. у зв'язку з технічними негараздами в програмі
“Діловодство господарського суду” не було можливості здійснити повне фіксування
судового засідання, а тому було складено протокол згідно ст. 811 ГПК України.
У зв'язку зі складністю справи, за
клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у
більш тривалий строк,  ніж  встановлено частиною першою ст. 69 ГПК
Заявлені вимоги про визнання
недійсними договору купівлі-продажу свідоцтва НОМЕР_1, укладеного між першим та
другим відповідачем, свідоцтва НОМЕР_1 на право довгострокової оренди
нежитлового приміщення та спонукання першого відповідача звільнити самовільно
зайняте нежитлове приміщення.
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи сторін, суд
Позов мотивовано тим, що на
виконання умов договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення НОМЕР_2
та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди НОМЕР_2,
укладених між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Управлінням
міського майна Маріупольської міської ради, позивачеві було передано у
довгострокове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 223,0
кв.м., що складається з приміщень Літ. А-5 (А/п), 8/25 частини приміщення № 59
(кімнати № 1-4 та I) та підвалу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом приймання-передачі НОМЕР_3
04.07.05р. між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Управлінням міського майна Маріупольської
міської ради був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу свідоцтва на право
довгострокової оренди нежитлового приміщення, а саме приміщень №№ 60-1, 60-2,
60-3, 60-4, 60-5 та сходової клітки.
Під час підготування документів для
укладення договору НОМЕР_1 Управлінням міського майна Маріупольської міської
ради було встановлено, що при виготовленні технічного паспорту на приміщення №
59, які були передані позивачеві згідно договору НОМЕР_2, Бюро технічної
інвентаризації припустило технічну помилку, а саме кімната № 60-3, площею 12,1
кв.м. в технічному паспорті взагалі вказана не була, оскільки знаходилася
всередині кімнати № 59-2.
Однак, розмір всієї орендованої
позивачем площі нежитлового приміщення складається і з кімнати № 59-2,
всередині якої знаходиться кімната № 60-3, площею 12,1 кв.м.
Додатковою угодою від 13.12.05р. до
договору НОМЕР_2 були внесені зміни в п. 1.1 договору, згідно з якою позивачеві
у платне користування були передані приміщення; Літ. А-5 (А/п), приміщення № 59
(кімнати № 1-4), підвал, приміщення № 60 (кімната № 3).
З моменту кладення договору оренди
НОМЕР_2 позивач не має можливості користуватися кімнатою № 60-3, оскільки вона
відгороджена від кімнати № 59-2 суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
самовільно збудованою стіною.
Внаслідок укладення двох різних
договорів купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди на
приміщення у вигляді кімнати № 60-3 позивач намагається визнати недійсними
договір купівлі-продажу свідоцтва НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_1 на право
довгострокової оренди нежитлового приміщення та спонукати першого відповідача
звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення.
Позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив
позовні вимоги та намагається визнати недійсними договір купівлі-продажу
свідоцтва НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_1 на право довгострокової оренди нежитлового
приміщення, усунути перешкоди у володінні та користуванні приміщенням № 60
(кімната 3) площею 12,1 кв.м. та зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звільнити вказане приміщення.
Перший відповідач позовні вимоги не
визнав та подав до суду зустрічний позов, предметом якого є визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди
НОМЕР_2, частково недійсним договору НОМЕР_2 на довгострокову оренду
нежитлового приміщення від 12.04.05р., недійсною додаткової угоди від
13.12.05р. до договору НОМЕР_2, недійсною додаткової угоди від 22.02.06р. до
Судом з урахуванням змагальності та
рівності сторін перед законом були створені усі необхідні умови для правильного
До прийняття рішення по справі від
сторін надійшло клопотання щодо затвердження судом мирової угоди, укладеної між
ними, яка стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету спору та
відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.
До прийняття заяви про затвердження
мирової угоди сторонам роз'яснюються процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те,
що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Повноваження на вчинення дії на
підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.
Оскільки  ці дії не суперечать законодавству і не
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від
12.03.07р. по справі № 40/357пд, яка укладена між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь,
Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Бюро технічної
інвентаризації м.Маріуполя підлягає затвердженню господарським судом Донецької
За таких обставин провадження у
справі по первісному позову щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу
свідоцтва НОМЕР_1, свідоцтва НОМЕР_1 на право довгострокової оренди нежитлового
приміщення, усунунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням № 60
(кімната 3) площею 12,1 кв.м., зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 звільнити вказане приміщення та по зустрічному позову щодо визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової
оренди НОМЕР_2, частково недійсним договору НОМЕР_2 на довгострокову оренду
нежитлового приміщення від 12.04.05р., недійсною додаткової угоди від
13.12.05р. до договору НОМЕР_2, недійсною додаткової угоди від 22.02.06р. до
договору НОМЕР_2 слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки
сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Заява позивача щодо зміни,
доповнення та уточнення позовних вимог від 05.03.07р. не приймається судом до
уваги, оскільки вона не була предметом дослідження у судовому засіданні та
надійшла до канцелярії суду після прийняття ухвали про затвердження мирової
угоди та припинення провадження у справі.
Питання розподілу судових витрат у
вигляді послуг адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп. не вирішується, оскільки
від позивача надійшла заява про відмову від їх стягнення.
Розподіл витрат по держмиту та
судовому процесу не здійснюється, оскільки це знайшло своє відображення у
змісті мирової угоди, укладеної між сторонами.
Слід звернути увагу на те, що
ухвала господарського суду про затвердження мирової угода за приписами статті 3
Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 69, 78, п. 7
ст. 80, ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву сторін щодо затвердження
судом мирової угоди задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від
12.03.07р., яка укладена між  суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м.Маріуполь, Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та
Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя по справі № 40/357пд за таким
змістом:

“1.Позивачем заявлений позов про
визнання недійсними договора купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової
оренди НОМЕР_1, укладеного Відповідачем 1 та Відповідачем 2, свідоцтва на право
довгострокової оренди НОМЕР_1 та про усунення перешкод у користуванні
приміщенням, визначеним в технічних паспортах від 22.04.05р. та від 13.12.05р.,
нежитлове приміщення № 60-3.

2.Позивач вважає, що право
користування спірним приміщенням належить йому у відповідності до договору
НОМЕР_2 на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 12.04.05р.,
укладеного між Позивачем та Відповідачем 2, та додатковими угодами до нього від
13.12.05р. та від 22.02.06р. Вказаний договір укладений на підставі заяви
Позивача та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди
НОМЕР_2

3.Відповідач 1 вважає, що договір
купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди НОМЕР_2, укладений
Позивачем та Відповідачем 2, договір НОМЕР_2 на довгострокову оренду
нежитлового приміщення від 12.04.05р., укладений Позивачем та Відповідачем 2,
та додаткові угоди до нього від 13.12.05р. та від 22.02.06р. не відповідають
закону і порушують його права, у зв'язку з чим ним подано зустрічну позовну
заяву про визнання недійсними зазначених договорів у частині передачі права на
користування спірним приміщенням Позивачеві.

4.З метою врегулювання спору на
підставі взаємних поступок сторони прийшли до угоди про наступне.

5.Протягом дев'яти днів з дня
набрання законної сили ухвали про затвердження даної мирової угоди, Позивач і
Відповідач 2 зобов'язуються розірвати по взаємній згоді договір НОМЕР_2 на
довгострокову оренду нежитлового приміщення (з урахуванням додаткових угод від
13.12.05р. та від 22.02.06р.) у частині оренди нежитлового приміщення № 60-3 по
АДРЕСА_1.

6.Відповідач 1 зобов'язується
виплатити Позивачеві суму рівну фактично внесеної їм орендної плати належну за
нежитлове приміщення № 60-3 по пр. АДРЕСА_1 в сумі 1600грн. в строк до
01.04.07р.

7.Сторони досягли згоди здійснити
реконструкцію нежитлового приміщення № 60-3 (технічний паспорт БТІ) по пр.
АДРЕСА_1 відповідно до даної мирової угоди. Її площа після реконструкції і
введення в експлуатацію залишиться незмінної - 12,1кв.м.

Нежитлове приміщення № 60-3
представлене графічно на схемі 1. На даний час стіни кімнати мають довжину:
2,94м. та 4,12м. відповідно до технічного паспорта БТИ. Стіни, що мають довжину
2,94м. позначені на схемі 1 під № 1 і під № 2.
Стіни, що мають довжину 4,12м. позначені на схемі під № 3 і під № 4.

Після реконструкції довжина стін
зазначеної кімнати (схема 2) складе відповідно:

Стіни під № 1 та під № 2 - 4,84м.
кожна (замість 2,94м). Стіни під номером № 3 і під № 4 - 2,5м. кожна (замість
4,12м.).

Схематично реконструкція відображена
на схемі 2 і здійсниться шляхом переносу стіни кімнати довжиною 2,94м. (№ 1 на
схемі 1) на відстань 3м від несучої стіни довжиною 15,50м. та подовження її на
1,9м. Довжина стіни № 1 складе 4,84м. замість 2,94м.

У той же час стіна під № 4 (схема 1)
довжина якої відповідно до технічного паспорта складає 4,12м. підлягає переносу
вправо на 1,9м. та з'єднується з перенесеною стіною довжиною 4,84м. Її довжина
складе 2,5м. замість 4,12м.

Розміри взяті без обліку товщини
стін.

Зазначена реконструкція можлива
внаслідок того, що стіни кімнати 3 приміщення № 60, позначені на схемах під № 1
та під № 4 граничать із приміщенням № 59, що знаходиться у власності в
Позивача.

8.Позивач, Відповідач 1, Відповідач
2, БТІ дають згоду на реконструкцію нежитлового приміщення № 60-3 по пр.
АДРЕСА_1 відповідно до умов даної мирової угоди.

9.Позивач зобов'язується здійснити
реконструкцію нежитлового приміщення № 60-3 по пр. АДРЕСА_1 відповідно до умов
даної мирової угоди самотужки, за свій рахунок до 01.06.07р.

10.Відповідач 1 зобов'язується не
перешкоджати в реконструкції нежитлового приміщення № 60-3 здійснюваної
Позивачем відповідно до умов даної мирової угоди, а також дає згоду на
реконструкцію Позивачем приміщення № 59.

11.Протягом п'яти днів з дня
завершення реконструкції нежитлового приміщення № 60-3 по АДРЕСА_1, та
виготовлення технічного паспорта, але не пізніше 15.06.07р., Відповідач 1 та
Відповідач 2 зобов'язуються укласти договір оренди нежитлового приміщення № 60
по АДРЕСА_1 із правом викупу.

12.Сторонам роз'яснені наслідки
прийняття судом рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди.

13.Питання розподілу господарських
витрат згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України сторонами
не вирішується.

14.Сторони підтверджують, що мирова
угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позовних заяв
(первісного та зустрічного). Сторони укладають дійсну  мирову угоду і мають намір сповістити про це
суд, зробивши спільну заяву, що направляється для залучення до справи.”

3. Провадження у справі № 40/357пд
припинити.

.

Суддя
Підченко Ю.О.

.