overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.03.07                                                                                 Справа № 01-10/5-111.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Луганського ЛВУ МГ філії УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариста "Свердловський машинобудівний завод", м. Свнрдловськ Луганської області

про стягнення 5179 грн. 38 коп.

Заявлено вимогу про стягнення боргу за спожитий газ у сумі 5179,38 грн. за договором від 15.12.05. № 41.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 02.03.07. № 23/375 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно  до  статті  6  Декрету  "Про  державне  мито" (  7-93  )  державне  мито  сплачується  за  місцем  розгляду   та оформлення  документів  і  зараховується  до  бюджетів   місцевого самоврядування  (в  іноземній  валюті   мито   сплачується   через уповноважені на це банки) у доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 19.02.07. № 469 невірно зазначено номер розрахункового рахунку 0006 та отримувач, тоді як згідно листа ВДК Ленінського району від 05.02.07. № 135 з 12.02.07. державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області  слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “19” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 19.02.07. №№ 469,  468.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.07

Справа №7/207-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/207-06, порушеної за заявою
кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
(41100,  м. Шостка, вул. Горького, 4;  ід. код 21102905)  до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_1)
про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:
представник Шосткинської  МДПІ -
Клімовець С.М. (дов. № 14949/10/10-090 від
29.12.2006)

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.12.2006р. порушено   провадження у справі № 7/207-06 за заявою
кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника  Приватного підприємця
ОСОБА_1  про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник
з 05.08.2005 року по теперішній час не подає до державної податкової інспекції
звітів, підприємницькою діяльністю не займається,  за своєю юридичною адресою не знаходиться,
станом на 15.11.2006р. має податковий борг у розмірі  2 051
грн. 59 коп.,  в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від Державного органу з
питань банкрутства до господарського суду надійшло клопотання про призначення
ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1).

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1) та покласти на
неї  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського
суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами
відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного
Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Шостки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/190

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Ексттаві” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Бенон” м.Ужгород

Про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          Анісімов Ю.О. –представник, Черкашин К.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      представник не з’явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Спір не може бути вирішено у даному засіданні суду через необхідність витребування від відповідача письмових пояснень по суті.

Окрім того, судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження факту використання позивачем торгового знаку у власній господарській діяльності.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "19" січня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати позивача надати суду докази використання товарного знаку „DELIZIA ” та “ DELIZIA-Насолода” у власній господарській діяльності та відомості про реєстрацію ліцензійних договорів на використання торгового знаку в Держпатенті України.

3.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог із урахуванням висновків експертиза та із зазначенням періоду використання товарного знаку „DELIZIA ” та “ DELIZIA-Насолода” у власній господарській діяльності.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                             Справа  № 1/1048-15/327
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                          Гнатюк Г.М.

суддів                                                              Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  ЗАТ „Народні реєстри ” б/н і б/д

на ухвалу   господарського суду Львівської області   від 31.10.2006р.

у справі № 1/1048-15/327

за позовом  ВАТ „Агрофірма Провесінь”, м.Львів

до відповідача-1  ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м.Львів

до відповідача-2 ЗАТ „Народні реєстри”, м.Львів

до відповідача-3 ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”, м.Львів

Про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача1:Вовк Н.В. –представник (дов.№01/30-01/2007)

від відповідача-2: Оприск Л.Є. –адвокат (дов.)

від відповідача-3: Оприск Л.Є. –адвокат (дов.)

Ухвалою  господарського суду Львівської області від 31.10.2006р. по даній справі за позовом ВАТ „Агрофірма Провесінь”, м.Львів  до ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, м.Львів, до ЗАТ „Народні реєстри”, м.Львів та до ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”, м.Львів  про визнання недійсним правочину –договору купівлі-продажу акцій ВАТ „Агрофірма „Провесінь” вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1960668 простих іменних акцій ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, належних ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”; заборонено будь-яким способом реєструвати для участі у загальних зборах 1960668 простих іменних акцій ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, належних ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”.

Відповідач-2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач явку свого представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 в засідання суд з”явився, вимоги апелянта підтримує. Подав пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідач-2-3 в засіданні суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить їх задоволити, проти клопотання позивача заперечує.

Для з’ясування всіх обставин у справі та зважаючи на клопотання позивача колегією суддів  Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладається  .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  12.02.2007 р. на   12 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №          3/93

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про
зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  23.04.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк
до 19.04.07 подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом
з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

6. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 7/98-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Інтеррос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази передачі майна Відповідачу (акт); докази знаходження Відповідача у спірному нежитловому приміщенні на даний час; правове обґрунтування повернення майна при розірванні договору купівлі-продажу.

Позивачу - письмові пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; докази оплати придбаного об'єкту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 4/20-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірми "Довжок МД", 23531, с. Довжок, Шаргородського району, Вінницької області,

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", 23134, с. Мартинівка, вул. Леніна-1, Жмеринського району, Вінницької області,

про стягнення 20301,38 грн.

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві не вказано доказів, які свідчать про обов"язок відповідача  виконати свої зобов"язання  до певної дати.

Згідно п.14 Інструкції  “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З позовною заявою надано ксерокопії платіжних доручень №21, 22 від 13.03.2007р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. У відповідності до зазначеного вище пункту Інструкції та ч.2 ст.34 ГПК України позивачем до позовної заяви мали бути додані оригінали платіжних доручень. Тому не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №29  від 27.03.07  на  3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б26/47-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                                    м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора подати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/75/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 6/1-06, порушеної за заявою  голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства «Рудік» до боржника -   Фермерського господарства «Рудік»  про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Бондаренко О.М. (дов. 151/01-01-39 від 12.01.2007 р.)

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Черняков  В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 12.01.2006 р. порушено провадження у справі № 6/1-06 про визнання Фермерського господарства «Рудік»    банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.01.06 р. боржника - Фермерського господарства «Рудік»   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Закорко Вадима Вікторовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Закорко В.В. з  клопотанням  № 14  від 23.01.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  6/1-06  до 25.07.2007 року.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури по справі № 6/1-06 до 25.07.2007 року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 39/418пд

Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючого судді   Мєзєнцева Є.І., суддів Новікової Р.Г. та Плотніцького Б.Д., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НОТА” (представник - Марковський Є.В. довіреність від 01.07.05р., Джас І.В., за довіреністю від 01.07.05р.)  до   1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „АРТА ПЛЮС” (представник - Грановська Н.Л. за довіреністю від 23.01.07 року, Зав"язкін С.А. - директор), 2.  Закритого акціонерного товариства „ТРК "Лідер” (представник - не з’явився) про  припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 9250000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.07р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку в судове засідання представників сторін, сторони зобов’язані надати докази та документи необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача в судове засідання  з’явились, надали суду  пояснення.

Представники відповідача1  в судове засідання з’явились, проти позову заперечили, надали пояснення.

Представник відповідача2 в судове засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Окрім цього, суд зажадав отримання нових доказів.

Керуючись п.п.1,2,3  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  28.02.07 року.

1. Зобов"язати позивача надати суду докази надіслання відповідачу2 копії заяви про збільшення позовних вимог та позовної заяви.

2.   Зобов’язати відповідача2 надати суду відзив з урахуванням збільшених позовних вимог про визнання недійсним договору № 01/08-02 від 02.08.02 року.

3.  Зобов"язати відповідача1 надати суду всі додатки до договору № 01/08-02 від 02.08.02 року.

4.   Зобов"язати Донецьку Торгово-Промислову палату надати суду до 23.02.07 року відомості про середню вартість в місті Донецьку однієї секунди рекламного часу на FM радіостанції станом на вересень 2003 року та січень 2007 року.

5. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.

Суддя                  Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                 Б.Д.Плотніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23.01.07
Справа № А-16/117

Позивач:  Приватне підприємство "Порцеляна КВМ"

м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,93, 76018

Відповідач:   Виконавчий  комітет  Івано-Франківської міської ради

м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21, 76000

3-тя особа без самостійних вимог:  Повне товариство "К.Г.Д.".

м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 101, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.01.1999р., № 11.

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області  від 20.06.2006 року, зупинено провадження у справі  № А-16/117, до прийняття  Львівським апеляційним господарським судом   рішення у справі № А-14/145.

Оскільки, судами апеляційної та касаційних інстанцій прийнято рішення у  справі № А-14/145, обставини, які були підставою для  зупинення провадження  відпали,  а тому, суд вважає що провадження у справі  № А-16/117 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № А-16/117 - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться  20.02.07 о 12:15 в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати :

Позивача - подати  письмові   пояснення  по  суті   заявлених позовних  вимог з долученням додаткових доказів в їх обгрунтування.

Відповідача -  подати суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень.

Учасникам судового процесу слід з"явитись в судове засідання.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна