ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.
Справа № 10/83/05-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від прокурора Лянна О.А.

від позивача: Грінченко В.В., Васильєв А.О.

від відповідачів:

1. Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” –Діордієва С.П.

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –Жумбей Л.М.

3. ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро” не з’явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору     Фонд державного майна України –не з’явився

Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 19.10.2006 р.

у справі № 10/83/05-НР

за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН”

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”;

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

3. ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро”;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору     Фонд державного майна України;

Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 09.09.2004 р. (сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 09.09.2004 р., оформлених протоколом № 2, з питання про затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску та про визнання недійним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 620/1/04, виданого 19.10.2004 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В подальшому позивач неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги, в остаточні редакції яких просив:

1.          визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ", оформлені

протоколом № 2 загальних зборів ДАХК „ЧСЗ” від 09.09.2004 р., про затвердження результатів підписки на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску у кількості 780 000 000 штук, номінальною вартістю 195 млн. грн.; про затвердження оцінки акцій ВАТ „Укренерготранссервіс” у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 8 000 000 грн. та ВАТ „Укрресурсзабезпечення” у кількості 46 000 000 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 11 500 000 грн., як переданих ДАХК „ЧСЗ” у якості оплати 10 % вартості пакету акцій додаткового випуску, на які було здійснено підписку, у розмірі їх загальних номінальних вартостей; про підтвердження повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ” щодо підписання від імені компанії договорів  купівлі-продажу акцій додаткового випуску ДАХК „ЧСЗ” на суму 195 млн. грн.; про внесення змін до статуту ДАХК „ЧСЗ”;

2.          визнати недійними з моменту затвердження п. 2.2 і п 3.6 статуту ДАХК „ЧСЗ” в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ДАХК „ЧСЗ” відповідно до протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК„Чорноморський суднобудівний завод” від 09.09.2004 р. і зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом 08.10.2004 р.;

3.          зобов’язати ДАХК „ЧСЗ" привести статут у стан, який існував до ухвалення протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 09.09.2004 р.;

4. визнати недійсним випуск акцій ДАХК „ЧСЗ”, зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 620/1/04 від 19.10.2004 р., котре видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ", від 09.09.2004 р., та оформленого зборами рішення;

5. зобов’язати ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро” анулювати всі записи у реєстрі вла сників іменних цінних паперів ДАХК „ЧСЗ”, пов’язані із збільшенням статутного фонду компанії шляхом додаткового випуску акцій на підставі рішень загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ”, оформлених протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 09.09.2004 р., а також випуском, розміщенням та обігом акцій ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску, здійсненого згідно із Свідоцтвом про реєст рацію випуску акцій ДАХК „ЧСЗ” № 620/1/04 від 19.10.2004 р.

Ухвалою суду від 26.04.2005 р. до участі у справі залучено Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро”, ДВС Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.05.2005 р. до участі у справі залучено ТОВ „Центр розвитку проектів” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.08.2005р. (суддя Горобченко Д.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою  Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення господарського суду від 15.08.2005 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2006 р. касаційні скарги та подання задоволені частково, скасовано постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. та рішення господарського суду від 15.08.2005 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2006 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 р. по справі № 10/83/05-НР (суддя Міщенко В.І.) уточнені позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням ДАХК „ЧСЗ” звернулась з апеляційною скаргою, в якій  просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, вважаючи, що судом прийнято рішення „з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, обставинам справи, порушенням норм процесуального (ст. ст. 4, 34, 35 ГПК України) та матеріального права”. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що  господарський суд при розгляді даної справи повинен був визнати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2005 р. по справі № 2-4058 належним доказом, що має значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована, вимоги скаржника не відповідають нормам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченні на апеляційну скаргу Фонд Державного майна України „відхиляє” скаргу в повному обсязі, вважає, що при винесенні рішення судом було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Клопотання скаржника про призначення судово-правової експертизи по даній справі ухвалою судової колегії не задоволене, оскільки згідно приписів чинного процесуального законодавства господарські суди призначають судову експертизу для роз’яснення питань факту, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В даному клопотанні сторона просить призначити судову експертизу для роз’яснення питань права, що являється прерогативою безпосередньо самого суду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу ДАХК без задоволення, представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Миколаївської області уточнені  позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому апеляційна інстанція вважає, що підстави для скасування згаданого рішення відсутні, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, ТОВ СП „Нібулон” згідно сертифікату № 0000263 від 21.05.2004 р. являється власником 187244 простих іменних акцій ДАХК „ЧСЗ”.

Протоколом № 1 загальних  зборів  акціонерів  ДАХК “ЧСЗ” від 26.05.2004 р., оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань, в т.ч. питання порядку денного щодо додаткового випуску акцій ДАХК в кількості 600000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму І50 млн. грн., що підтверджується протоколом № 1 від 26.05.2004 р.

30.07.2004 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі №40/232а ДАХК „ЧСЗ” заборонено вчиняти дії, направлені на проведення підписки на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску та дії, направлені на проведення реєстрації додаткового випуску акцій ДАХК „ЧСЗ”.

03.08.2004 р. відділом Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 р. по справі № 40/232а, про що прийнято відповідну постанову, копію якої 12.08.2004 р. надіслано ДАХК “ЧСЗ” для виконання.

Про токолом № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 09.09.2004 р., оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань порядку денного, в т.ч.

1.          затвердження результатів підписки на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску в кількості 780 млн. штук на загальну номінальну вартість 195 млн. грн.;

2.          затвердження оцінки акцій ВАТ „Укренеготранссервіс” у кількості 32 млн. штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 8 млн. грн. та ВАТ „Укрресурсзабезпечення” в кількості 46 млн. штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 11,5 млн. грн., переданих ДАХК „ЧСЗ” у якості оплати 10% вартості пакету акцій додаткового випуску, на які було здійснено підписку, у розмірі їх загальної номінальної вартості;

3.          підтвердження повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ” щодо підписання від імені ДАХК „ЧСЗ” договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску акцій ДАХК „ЧСЗ” на суму 195 млн. грн.;

4.          внесення змін до статуту ДАХК „ЧСЗ”.

За результатами підписки акцій додаткового випуску Державна комісія з цінних па перів та фондового ринку видала ДАХК “ЧСЗ” Свідоцтво № 620/1/04 від 19.10.2004 р. про ре єстрацію випуску акцій.

На підставі протоколу  № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 09.09.2004 р., котрим оформлені прийняті зборами рішення та Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 19.10.04 №620/1/04 ТОВ „МРБ”, здійснило у системі реєстру власників іменних цінних паперів ДАХК „ЧСЗ” записи, пов’язані із збільшенням статутного фонду ДАХК „ЧСЗ” на 195 млн. грн., а також з випуском, розміщенням і обігом акцій ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску.

08.10.2004 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради  зареєстровано нову редакцію статуту ДАХК „ЧСЗ”.

Відповідно до ст. ст. 30, 38 Закону України „Про господарські товариства”, умов додаткового випуску акцій, затверджених рішенням загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 26.05.04, яке оформлене протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 26.05.04, та п. п. 12.14, 12.16 Інформації про додатковий випуск акцій ДАХК „ЧСЗ”, опублікованої в офіційному виданні ДКЦПФР „Бюлетень. Цінні папери України” від 21.07.04 №163-164 (1181-1182) (далі - Інформація), підписка на акції додаткового випуску ДАХК „ЧСЗ” включає в себе такі послідовні дії: подання заяви про підписку на акції додаткового випуску; укладення договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії; оплата не менше 30% вартості передплачених акцій; видача емітентом передплатнику письмового зобов’язання про продаж відповідної кількості акцій; видача передплатнику тимчасового свідоцтва; затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску; затвердження результатів оцінки вартості нерухомості, прав щодо використання нових та діючих технологій, ліцензій, „ноу-хау”, іншої інтелектуальної власності та майна, внесених передплатником в оплату за акції додаткового випуску, затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску.

Згідно п. 12.14 Інформації, у випадку оплати передплатником вартості акцій, на які він підписався, шляхом передачі ДАХК „ЧСЗ” нерухомості, прав щодо використання нових та діючих технологій, ліцензій, „ноу-хау, іншої інтелектуальної власності та майна, оцінка нерухомості, прав щодо використання нових та діючих технологій, ліцензій, „ноу-хау”, іншої інтелектуальної власності та майна здійснюється спільно передплатником та ДАХК „ЧСЗ” в особі Спостережної Ради з наступним її затвердженням загальними зборами акціонерів ДАХК „ЧСЗ”.

Згідно п. 12.16 Інформації, в будь якому разі (недосягнення, досягнення, перевищення) запланованого рівня підписки на акції додаткового випуску результати підписки і розмір фактичного збільшення статутного фонду ДАХК „ЧСЗ” затверджуються загальними зборами акціонерів ДАХК „ЧСЗ”.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена за рішенням суду. Під поняттям правоздатності юридичної особи цивільне законодавство розуміє здатність юридичної особи мати цивільні права та обов’язки.

Винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 30.07.2004 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі №40/232а є підставою для обмеження правоздатності ДАХК „ЧСЗ” щодо вчинення нею дій по проведенню підписки на акції додаткового випуску протягом всього терміну дії зазначеної ухвали.

Отже, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.04 по справі №40/232а, ДАХК „ЧСЗ” не мала права здійснювати зазначені вище дії, а загальні збори акціонерів ДАХК „ЧСЗ”, які відбулися 09.09.2004 р., не вправі були приймати рішення з вищезазначених питань.

З огляду на це зазначені дії ДАХК „ЧСЗ” з ухвалення оскаржуваних рішень, оформлених протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” слід вважати такими, що вчинені в порушенням вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 р. по справі №40/232а, тобто з перевищенням обсягу цивільної правоздатності, оскільки вжиті відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 р. по справі №40/232а заходи було скасовано ухвалою Київського апеляційного господарського суду лише від 14.10.2004 р., тобто вже після проведення загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ”, що відбулися 09.09.2004 р. При цьому, чинне законодавство України не передбачає зворотної дії судових рішень у часі, отже, посилання ДАХК „ЧСЗ” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2004 р. по справі №40/232а не спростовує обов’язковість саме виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 р. по справі №40/232а на день проведення загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ", що відбулися 09.09.2004 р. і на яких було ухвалено оскаржувані рішення.

Відповідно до ст. ст. 30, 38 Закону України „Про господарські товариства”, Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 08.04.1998 р. № 44 (в редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2000 р. № 158), Положення про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 12.02.1998 р. № 36, умов додаткового випуску акцій ДАХК „ЧСЗ”, затверджених рішенням загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 26.05.2004 р., яке оформлене протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ” від 26.05.2004 р., та п. п. 12.14, 12.16 Інформації, підписка на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску включає в себе такі послідовні дії: подання заяви про підписку на акції додаткового випуску; укладення договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії; оплата не менше 30% вартості передплачених акцій; видача емітентом передплатнику письмового зобов’язання про продаж відповідної кількості акцій; видача передплатнику тимчасового свідоцтва; затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску; затвердження результатів оцінки вартості нерухомості, прав щодо використання нових та діючих технологій, ліцензій, „ноу-хау”, іншої інтелектуальної власності та майна, внесених передплатником в оплату за акції додаткового випуску; затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску.

Отже, укладення між ДАХК „ЧСЗ” і особою, що підписалася на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску, договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску є обов’язковим етапом здійснення підписки на акції додаткового випуску, без якого неможливо визначити і затвердити її результати.

Підписка на акції ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” додаткового випуску здійснювалася на підставі договорів № 28/5-04К від 16.08.2004 р. та № 28/6-04К від 16.08.2004 р., укладених між ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” і ТОВ „Центр розвитку проектів”.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2005 р. по справі № 41/296 за позовом ТОВ СП „НІБУЛОН" до ДАХК „ЧСЗ” і ТОВ „Центр розвитку проектів” за участю третіх осіб - Фонду Державного майна України, ТОВ „МРБ”,  договори про придбання акцій ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску № 28/5-04К від 16.08.2004 р. та № 28/6-04К від 16.08.2004 р. визнано недійсними з моменту їх укладення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. і постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2005 р. по справі № 41/296 залишено без змін.

На підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, які пов’язані з його недійсністю.

Отже, недійсність договорів № 28/5-04К від 16.08.2004 р. та №28/6-04К від 16.08.2004 р., укладених між ДАХК „ЧСЗ” і ТОВ „ЦРП”, на підставі яких відбулася підписка на акції ДАХК „ЧСЗ” додаткового випуску, обумовлює недійсність оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів ДАХК „ЧСЗ”, оформлених протоколом № 2 загальних зборів від 09.09.2004 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, загальні збори акціонерів не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Зазначена норма закону має імперативний характер і тому її порушення обумовлює недійсність (неправомочність) рішень, які приймаються з питань, не включених до порядку денного, тобто з порушенням вимог закону.

Господарський суд правомірно встановив, що загальними зборами   акціонерів ДАХК „ЧСЗ”, проведеними 09.09.2004 р. прийнято рішення з питань, котрі не було в установленому порядку включено до порядку денного протоколу № 2, а саме: питання щодо затвердження оцінки акцій ВАТ „Укренеготранссервіс” у кількості 32 млн. штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 8 млн. грн. та ВАТ „Укрресурсзабезпечення” в кількості 46 млн. штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 11,5 млн. грн., переданих ДАХК „ЧСЗ” у якості оплати 10% вартості пакету акцій додаткового випуску, на які було здійснено підписку, у розмірі їх загальних номінальних вартостей, та про підтвердження повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ” щодо підписання від імені ДАХК „ЧСЗ” договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску акцій ДАХК „ЧСЗ” на суму 195 млн. грн.

Доводи скаржника щодо необхідності судом відповідно до ст. 34 ГПК України визнати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2005 р. по справі № 2-4058 належним доказом, що має значення для правильного вирішення справи, не заслуговує на увагу, оскільки рішення суду з цивільної справи є обов’язковим для господарського суду виключно щодо фактів, які встановлені іншим судом і мають значення для вирішення господарського спору. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Висновок Заводського районного суду м. Миколаєва про те, що „...на підставі рішення загальних зборів акціонерів ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” від 26.05.2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було зареєстровано додатковий випуск акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” і видано свідоцтво № 620/1/04 від 19.10.2004 року про реєстрацію випуску акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” в установленому порядку та без будь-яких порушень, що тягнуть зазначені позивачем наслідки...”, є оціночним судженням, зробленим Заводським районним судом м. Миколаєва при вирішенні іншої справи, а тому не можна ототожнювати факти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 р. по справі № 6/408.

Отже, посилання скаржника на порушення судом ст. ст. 34, 35 ГПК України  при ухваленні оскаржуваного судового рішення по даній справі являється необґрунтованим.

Відтак, посилання скаржника апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать наведеним вище встановленим судовою колегією обставинам справи.  Крім того, апеляційна інстанція враховує факти встановлені постановою  господарського суду м. Києва від 21.06.2006 р. по справі № 41/273 за позовом ТОВ СП „НІБУЛОН" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб ДАХК „ЧСЗ”, Фонду державного майна України, ТОВ „Центр розвитку проектів”, ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро” та Генеральної прокуратури України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 р. по даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, –

П о с т а н о в и л а :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 р. по справі № 10/83/05-НР  залишити  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова виготовлена на комп’ютері в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:                                                               Сидоренко М.В.

Суддя:                                                                                   Таценко Н.Б.

Суддя:                                                                                     Мишкіна М.А.