overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №16/255-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Елма», м.Шостка

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.05.2007 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа № Б-31/41-07

вх. № 1583/2-31

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

За участю учасників процесу:

Пр-к ініціюючого кредитора – Філатова В.К., дов. від 10.01.07 р.;

Розглянувши справу  за заявою ПП "Італантул", м. Х-в

до ПП "Італантул", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємство „Італантул” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство  і визнання боржника - Приватного підприємства „Італантул” банкрутом  на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 05 лютого 2007 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ПП „Італантул”.

Ліквідатор надав до суду клопотання, в якому просить слухати справу без його присутності, за участю представника Філатової В.К., повноваження якої підтверджуються оформленим належним чином дорученням та якій надано всі документи щодо фінансового-господарської діяльності боржника.

Повноважний представник заявника надав до суду заяву, в якій відкликає заяву про порушення справи про  банкрутство Приватного підприємства „Італантул” на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство в офіційному друкованому органі не здійснювалося, з огляду на те, що право заявника заявляти клопотання про відкликання заяви про банкрутство передбачено  ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Приватного підприємства „Італантул”, м. Харків, код 33288630.

2. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 05 лютого 2007 року.

3. Дану ухвалу направити заявнику, банку, що обслуговує боржника, державному органу з питань банкрутства, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області, ДВС Ленінського району м. Харкова, ДВС Харківської області, державному реєстратору, засновнику боржника.

Суддя                                                                                            Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/501-10/103

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до відповідача  ПП „Сивок”, с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район

про  стягнення 1102,54 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р.   о    10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), нормативно-правове обґрунтування позовних вимог,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.
10:00
Справа №  16/233/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прибужанка”, 54034, м.Миколаїв, вул. Г. Свиридова,40

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужанка” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 1997 року.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 30.11.1994 р. за реєстраційним № 7894  та знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем, складений посадовими особами ДПІ  28.03.2007 року за № 92/15-028,  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 1997 року.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужанка” (54034, м.Миколаїв, вул. Г. Свиридова,40) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 30.11.1994 р. за реєстраційним № 7894.

3.          Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/83-07

вх. № 2015/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О., дов. №922 від 13.03.2007 року

позивача - Москов М.В., дов. № 1/37/40/532 від 27.11.2006 року

відповідача - Овчинников Б.І., дов. від 12.03.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави. в особі Міністерства оборони України - Харківського Університета повітряних сил, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Харків

про стягнення 11902,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 11902,37 грн.основного боргу по договору оренди № 190/2000ГоловКЕУ від 03 жовтня 2000 року.

Прокурор у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 03 жовтня 2000 року між Харківським університетом Повітряних Сил та Товарисовом з обмеженою відповідальністю "Восток" було укладено договір оренди № 190/2000ГоловКЕУ, згідно якого відповідачу було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 2386,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить припинення по справі припинити, оскільки заборгованість у сумі 11092,37 грн. погашено, що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 18 січня 2007 року.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв‘язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду, то витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 9/335
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі №9/335 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі №9/335 вступило в закону силу 22.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/335
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.

Справа № 12/83

Суддя  Бутирський Андрій
Анатолійович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурор
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Новодністровська міська рада

до відповідача
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди землі -
4244,76 грн

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:50 "07" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14,   поверх, кабінет №  , телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 травня 2007 р.                                                                     Справа №  8/332

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою        Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,                                        м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.03.2007 року  було зупинено провадження у справі №8/332 до 15 травня 2007 року року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі №8/332.

2. Розгляд справи призначити на  05 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Зобов’язати позивача подати: акт звірки.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №7/39-07(7/4-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське»

про стягнення 1 888  грн. 98  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. в 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 36/418

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року

у справі
№  36/418 господарського суду м.Києва

за позовом
Прокуратури Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс”

про
звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом XIІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Всупереч вимог даної статті касаційна скарга Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс” подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 109, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/418 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.02.2007 р.                                                                                справа №  20/303

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади",  м. Краматорськ

на рішення господарського суду
Донецької області

від
30.10.2006р.

у справі
№20/303 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади", м. Краматорськ

про
стягнення 1800грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорські сади", м. Краматорськ  Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006р. у справі №20/303  (суддя О.Є. Донець) за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади",  м. Краматорськ про стягнення 1800грн.00 коп.

Ухвалою від 09.01.2007р. порушено апеляційне  провадження.

У резолютивній частині ухвали від 09.01.2007р. про порушення апеляційного провадження  допущена описка, а саме: указано, що справу  призначено до розгляду  на 21.02.2007 о  09 год. 00 хв., коли як,  фактично справу  призначено до розгляду  на 28.02.2007 о  14год. 00 хв.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 09.01.2007р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 28.02.2007 о  14год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/250/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-30

Суддя  Н.Мороз, розглянувши матеріали за позовом   Первинної профспілкової організації  державної обласної лікарні відновного лікування , м. Львів

До   відповідача  Адміністрації  комунальної обласної лікарні відновного лікування, м. Львів

Третя особа Львівська обласна державна адміністрація

про   встановлення правовідносин між суб”єктами господарювання та видами об”єктів цивільних прав

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено  Первинною профспілковою організацією державної обласної лікарні відновного лікування , м. Львів до адміністрації  комунальної обласної лікарні відновного лікування, м. Львів, третя особа  Львівська обласна державна адміністрація про встановлення правовідносин між суб”єктами господарювання та видами об”єктів цивільних прав.

Дана позовна заява повертається без розгляду, оск?ільки:

-          відсутні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини  (згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії).

Керуючись   п. 3  ст.63, ст.36 ГПК У?країни, господарський  суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 22 арк.  повернути  без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.