ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853
РІШЕННЯ

27 березня 2007 року                                                                                   Справа № 8/73

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ”, вул.Інструментальна 5, м.Чернігів, 14037

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”, пр.Миру 201а, кв.48, м.Чернігів, 14029

про  стягнення  5374грн.46коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Степченков А.В. –представник, довіреність від 12.07.2006

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 4876грн.78коп. боргу за товар, поставлений на підставі договору №65 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.01.05р., та 497грн.68коп. штрафу за прострочення строку оплати товару.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки  явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами у справі договору №65 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.01.05р. позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач –прийняти товари (надалі товар) в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у видаткових накладних, що є невід’ємними частинами договору, та сплатити за товар позивачу згідно умов договору. Термін дії договору встановлений сторонами з моменту підписання до 31 грудня 2005 року. Враховуючи, що жодна із сторін не надала суду доказів повідомлення за тридцять днів до закінчення строку дії договору про його припинення, суд доходить висновку, що договір продовжувався на наступний рік в порядку п.9.2. договору.

Загальні положення про купівлю-продаж регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

В силу до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору №65 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.01.05р. сторони домовились, що загальна сума договору складається з окремих сум здійснених поставок товару, що вказані у видаткових накладних, в період дії договору.

Доставка товару здійснюється продавцем (позивач по справі) або покупцем (відповідач по справі) за усною домовленістю сторін в кожному окремому випадку. Якщо обов’язок доставки лежить на покупцеві, то останній зобов’язаний вивезти товар зі складу продавця в день його передачі покупцю (з моменту підписання накладної на товар). Якщо обов’язок доставки лежить на продавцеві, то останній має поставити товар за усно погодженою сторонами адресою та строками. Усі витрати на доставку товару включаються у вартість товару (п.4.3. договору).

Товар передається продавцем представникам покупця, зазначеним у Додатку №1 від 01.01.05р., що є невід’ємною частиною договору. Покупець зобов’язаний в 3-х денний термін повідомити продавця про заміну осіб уповноважених покупцем приймати товар від продавця, зазначених у Додатку №1 до договору. У разі неповідомлення продавця у зазначений термін, покупець сплачує штраф у сумі вартості товару за видатковою накладною підписаною представником покупця, що не зазначений у додатку №1 до договору.

Кількість і найменування товарів, вказуються у видаткових накладних. Партією товару сторони визнають кількість товару зазначену в одній видатковій накладній. Датою поставки є дата, вказана у видаткових накладних.

Відповідно до п.5.2. договору відповідач зобов’язався оплачувати партію товару протягом 7 банківських днів від дати поставки. Сторони також домовились про те, що зарахування оплат за товар здійснюється в першу чергу за попередньо продану і не оплачену партію товару, незалежно від даних, що зазначені в платіжних документах відповідача.

Факт виконання позивачем зобов’язань по договору підтверджується копіями видаткових накладних  №СМ-0042702 від 11.12.06р.,  №СМ-0042704 від 11.12.06р., №СМ-0042717 від 11.12.06р., №СМ-0042718 від 11.12.06р., №СМ-0042719 від 11.12.06р., №СМ-0042720 від 11.12.06р., №СМ-0043690 від 18.12.06р., №СМ-0043693 від 18.12.06р., №СМ-0043694 від 18.12.06р., №СМ-0043696 від 18.12.06р., №СМ-0043828 від 19.12.06р., №СМ-0043829 від 19.12.06р., №СМ-0043830 від 19.12.06р., №СМ-0043832 від 19.12.06р., по яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 4976грн.78коп. Про отримання відповідачем товару свідчать підписи осіб, що отримували товар, та відтиски штампу відповідача на вищезазначених накладних. Наявність заборгованості за отриманий товар відповідач також визнав, підписавши акт звірки взаєморозрахунків з 01.01.06р. по 31.01.07р. (а.с.22).

Прийняті на себе за договором зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Як вбачається з платіжного доручення №36 від 02.02.07р. в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар відповідачем перераховано 100грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення заборгованість за отриманий товар становить 4876грн.78коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 4876грн.78коп. боргу.

Відповідно до п.6.1. договору за прострочення строків оплати, зазначених у п.5.2. договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу, зокрема, штраф у розмірі 10 відсотків від суми простроченого товару.

З урахуванням вищезазначеної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 497грн.68коп. штрафу, обчисленого виходячи із суми простроченого товару, що становила 4976грн.78коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань, вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та задовольняються судом в повному обсязі.

З огляду на вкладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”, пр.Миру 201а, кв.48, м.Чернігів  (ідентифікаційний код 33259243, р/р 0240 в ЧФ ВАТ „БІГ Енергія”, МФО 353508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ”, вул.Інструментальна 5, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14228600, р/р 894 у філії ВАТ „Укрексімбанку” в м.Чернігів, МФО 353649) 4876грн.78коп. боргу, 497грн.68коп. штрафу, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Т.Г.Оленич

28.03.07