СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.

Справа № 14/13-6/34-7/90

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківське
обласне  колективне підприємство
"Медтехніка"

вул.Хмельницького,90а,
м.Івано-Франківськ,76000

про
визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на нежитлові

приміщення.

за участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1, підприємець

Від позивача:  ОСОБА_2, (довіреність НОМЕР_1 від 06.02.07
представник )

Від відповідача:  Завадський В.В., (довіреність № б/н від
22.01.07 представник )

Ухвалою суду від 16.01.07 порушено
провадження у справі №;14/13, справу призначено до розгляду в засіданні на
08.02.07.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.02.07 справу №14/13
передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.07 справа
№14/13-6/34 передана на розгляд судді Кишинському М.І.

В судовому засіданні 04.04.07 було оголошено перерву до 27.04.07, після
чого слухання справи було продовжено.

Позивач заявлений позов підтримує та
просить позов задоволити.

В ході судового засідання представникам сторін роз"яснено права та
обов"язки на підставі ст.22 ГПК України, заперечення щодо складу суду не
посупило.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд,-

встановив:

у лютому 2004р. між  ПП ОСОБА_1 та
Івано-Франківським ОКП «Медтехніка»було досягнуто домовленість про купівлю
позивачем нежитлових приміщень, що розташовані у двоповерховій будівлі складу,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позначені літерою В в інвентарній
справі, загальною площею 507,4 кв.м. та належать ОКП «Медтехніка», у сумі 145
000 (сто сорок п'ять тисяч) гривень.

Згідно платіжних доручень
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2004р. та 26.03.2004р. ПП ОСОБА_1 на рахунок
відповідача, попередньо перераховано в рахунок майбутньої купівлі зазначених
приміщень 30 000,00 гривень, що підтверджується договором завдатку від
22.10.2004р. Згідно вказаного договору сторони домовились про продаж нежитлових
приміщень, який має відбуватися із розстрочкою платежу, а саме: суму 65 000
грн. ПП ОСОБА_1 зобов'язується сплатити у день підписання договору купівлі-продажу
даних приміщень, а решту 50 000 грн. буде сплачувати пропорційно по 2500 грн.
щомісяця.

22.10.2004р. між ПП ОСОБА_1 та ОКП
«Медтехніка»укладено попередній договір у відповідності до якого відповідач
зобов'язуєтья, в строк до 30.12.2005р., укласти договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень вартістю 145 000 грн. Представники відповідача
обґрунтовували необхідність щодо укладення попереднього договору відсутністю у
ОКП «Медтехніка»належним чином оформлених правовстановлюючих документів на
зазначені приміщення, взявши при цьому зобов'язання виготовити такі документи у
термін, зазначений у попередньому договорі, тобто до 30.12.2005р., дана
обставина також зазначена у п.2 договору завдатку від 22.10.2004р.

15.12.2004р. ОКП
«Медтехніка»виставила рахунок-фактуру на ім"я ПП ОСОБА_1 для оплати 15 000
грн.за придбання нежитлового приміщення на підставі якого позивачем було
перераховано 15.000грн., що підтверджується платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_2
від 15.12.04; 21.12.04 та 28.12.04.

29.12.2005р., позивач звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою укладення договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень, на що приватний нотаріус повідомив, що представники ОКП
«Медтехніка»з метою укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 в попередні та наступні дні не зверталися.

Представники ОКП
«Медтехніка»зазначили, що у термін, вказаний у попередньому договорі, а саме до
30.12.2005р., усі необхідні правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення
ще не виготовлені, а від зобов'язань, передбачених у попередньому договорі та
договорі завдатку від 22.10.2004р. вони не відмовляються. Таким чином, надалі
Відповідачем було виставлено рахунки-фактури ІНФОРМАЦІЯ_3 від
18.04.2006р.;15.06.2006р.;15.08.2006р. для проведення позивачем авансової оплати
за нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 згідно попереднього договору від
22.10.2004р. На підставі вказаних рахунків-фактур  ПП ОСОБА_1 згідно платіжних доручень
ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.04.2006р.;15.06.2006р. та 17.08.2006р. було перераховано на
користь ОКП «Медтехніка» ще 60 000 грн.

На даний час укласти договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 відповідач відмовляється.

Станом на день подання позовної
заяви ПП ОСОБА_1 на рахунок ОКП «Медтехніка», за купівлю спірних нежитлових
приміщень сплачено кошти у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч)грн., що
підтверджується довідкою, виданою Івано-Франківською філією ВАТ «Електрон
Банк»НОМЕР_2 від 07.12.2006р. Грошову суму у розмірі 40 000,00грн. Позивачем у
відповідності до ст.537 Цивільного кодексу України внесено згідно платіжного
доручення №1 від 27.12.2006р.на депозитний рахунок Івано-Франківської державної
нотаріальної контори.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог чинного
законодавства. Усі зобов'язання, згідно умов договору завдатку та попереднього
договору від 22.10.2004р. по оплаті  ПП
ОСОБА_1 вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі.
Оскільки, між позивачем та відповідачем по даній справі було досягнуто
домовленості щодо усіх істотних умов договору
і відбулося повне виконання договору з сторони ПП Калинюка, натомість
ОКП «Медтехніка»ухилялась від укладання та нотаріального посвідчення такого
договору, у відповідності до п.2 ст.220 ЦК України такий договір може бути
визнаний дійсним.

Пункт 2 статті 693 ЦК України надає
право покупцю вимагати передачі оплаченого товару, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не передав такий товар у встановлений строк.

Заперечення відповідача проти
укладення договору супуречать зазначеним у попередньому договорі умовам (п.8)
яким передбачено, що "у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання
зобов"язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного
договору), інша сторона вправі звернутися до суду  із вимогою про спонукання укласти основний
договір, на умовах, визначених цим договором".

Попередній договір від 23.10.04
містить всі необхідні істотні умови для господарського договору, а тому позовна
вимога про визнання такого договору дійсним є обгрунтованою.

Викладені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими. Суд
приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-
продажу нежитлових приміщень, що розташовані у двоповерховій будівлі складу,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позначені літерою В в інвентарній
справі, загальною площею 507,4 кв.м., між приватним підприємцем ОСОБА_1 Василем
Володимировичем та Івано-Франківським обласним колективним підприємством
«Медтехніка», укладений між сторонами 22.10.04.

Визнати за   приватним підприємцем ОСОБА_1 право
власності на зазначені-нежитлові
приміщення,   які   знаходяться
за   адресою:   м.Івано-Франківськ,   АДРЕСА_1, площею 507,4кв.м.

Стягнути з Івано-Франківського
обласного колективного підприємства "Медтехніка", м.Івано-Франківськ,
вуд.Б.Хмельницького,90а (р. №8 в ВАТ "Укрексімбанк"
м.Івано-Франківськ, МФО 336688, код 03568451) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р НОМЕР_3 в Івано-Франківській філії ВАТ "Електрон Банк",
МФО 336428, код НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5 від 30.07.99 1 450,00грн. держмита
та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Кишинський М.І.

Рішення підписане ___________________.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"