overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №5/4-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача – дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Хімбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 3594 грн. 90 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" березня 2007 р.                              Справа № 10/93

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 03-09/96 від 21.02.07

Позивач:
Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24,
м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Відповідач:
Приватний  підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про усунення порушень права власності на
землю

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 09:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати  позивача:
забезпечити явку  повноважного
представника  в судове засідання

5.
Зобов'язати відповідача:  надати
відзив на позов та документи, які підтверджують
статус суб"єкта підприємницької діяльності, направити повноважного
представника в судове засідання або з"явитися особисто.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 37/210-06(37/112-05)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” , м. Київ

на постанову
від 15.11.2006
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 37/210-06
Харківської області

за  позовом

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Український союз підприємців”            м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства                 “ Харківський комбікормовий завод”,                м. Харків

про

стягнення 596 491,07 дол. США (3 161 999,17 грн.)

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову від 15.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 28 лютого 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР23/3242

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з
порушенням п. 3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в позовній заяві ім'я (найменування) відповідача не відповідає даним його
реєстраційних документів: згідно свідоцтва про державну реєстрацію статус
ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, в
позовній  заяві зазначено
Приватний підприємець ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
21.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України. Привести найменування
відповідача у відповідність з свідоцтвом про державну реєстрацію.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          5/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Юніон-Сервіс", М. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  07.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                                  Справа № 3/413пн

за позовом Контрольно - ревізійного управління в Донецькій областім. Донецьк

до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про зобов”язання виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання державного майна та ведення бухгалтерського обліку), а саме: поновити в обліку вартості НОУ-ХАУ на суму 5047,62 тис. грн. та перерахувати на користь держави до загального бюджету 190,6 тис. грн.

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про зобов”язання виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання державного майна та ведення бухгалтерського обліку), а саме: поновити в обліку вартості НОУ-ХАУ на суму 5047,62 тис. грн. та  перерахувати на користь держави до загального бюджету 190,6 тис. грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/413пн та призначено попереднє судове засідання на 12 грудня 2006 року.

12.12.2006 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 25.12.2006 р. за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до вирішення у порядку адміністративного судочинства справи № 21/441а за адміністративним позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк про визнання вимоги незаконною (не чинною) і її скасування.

14.03.2007 р. до суду надійшла заява Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що вищезазначена заява має бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/413пн.

Розгляд справи призначити на 02.04.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 7/616(2/183).

Суддя  Калашник Т.Л. ,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвуглепереробка”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське”, с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 2261996 грн. 89 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Щавинська Л.М., довіреність від 20.12.06 №03/5-28;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2007р. по справі №7/616(2/183) позов задоволений повністю, з Державного підприємства  "Луганськвугілля", м. Луганськ в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Луганське", м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка", м. Луганськ – інфляційні нарахування у сумі 1829621 грн. 19 коп.,   3% річних у сумі 434630 грн. 79 коп., державне мито у сумі 22642 грн. 52 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 05.03.07 № б/н про наступне: «Замінити сторону з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка" на його правонаступника –ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс»

Розглянувши матеріали заяви по справі  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 06.03.07, не подали витребувані  судом документи, позивач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  05.04.07  о 10  год.  50  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 326

3.Зобов’язати:

позивача надати: копії довідок облстатуправління  щодо виключення  підприємства відповідача у справі  з ЄДРПОУ та включення до нього на час розгляду заяви; витяг із статуту щодо правонаступництва відносно відповідача у справі зі змінами та доповненнями  на момент розгляду заяви.

відповідача надати: пояснення на заяву.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.
Справа № 15/7-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.
при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суть справи викладена в постанові
господарського суду по справі від 18.01.07р., в якій позовні вимоги задоволені
у повному обсязі.

На адресу господарського суду
надійшла заява відділу державної реєстрації у м. Нова Каховка про виправлення
помилки в постанові. Судом призначено засідання, в яке представники сторін не
прибули.

Судом в засіданні розглянута заява
позивача та суд -

в с т а н о в
и в :

Під час друкування постанови
господарського суду в п. 1 резолютивної частини була допущена помилка, що
потребує виправлення. Замість слів "припинити підприємницьку
діяльність  приватного підприємця
ОСОБА_2", слід читати "припинити підприємницьку діяльність  приватного підприємця ОСОБА_1", далі по
тексту.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1.Внести виправлення в резолютивну
частину постанови, в п. 1.

2.Замість слів "припинити
підприємницьку діяльність  приватного
підприємця ОСОБА_2", слід читати "припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1", далі по тексту.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/15-59А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/15-59А від 30.01.2007р., яка набрала законної сили 12.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.02.07
Справа№ 5/389-2/50А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача:  Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  м.Львів

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 22.03.2007р. на 11год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
СПД ФО ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та банківські
рахунки відповідача; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські рахунки; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич
О.В.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 10/15-07(8/421-06)

За позовом   П'ятихатської  районної Спілки споживчих товариств, м.
П'ятихатки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.П'ятихатки

про
стягнення 2174,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Шеремет Н.М. (дов.№ б/н від 01.11.06 р.) -голова ревізії
комісії

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Правлніння П'ятихатської районної
спілки споживчих товариств звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання повернути слідуюче
обладнання: жаровочний шкаф вартістю 588 грн., взбивальну машину вартістю 85
грн., чайник , вартісю 19 грн. , протвині-2 шт., вартістю 6 грн., віси поштові
, вартістю 200 грн., віси циферблатні , вартістю 150 грн. Загальна вартість
складає 2174 грн. 00 коп.

В подальшому від Позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просив суд стягнути з
приватного  підприємця ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 831 грн. з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №6 від
22.0.996 р. "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей".

Підстави з якими Позивач пов'язує свої
уточнені позовні вимоги - викрадення Відповідачем вказаного у позові майна на
вищезазначену вартість.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився , витребувані судом документи не  надав.

Від Відповідача надійшла телеграма
про відкладення розгляду справи.

Не надав усіх витребуваних судом
документів і Позивач.

Представник Позивача у судовому
засіданні подав заяву про виправлення описки в найменуванні Позивача,
виключивши в його назві "правління".

Враховуючи наведене, господарський
суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін , у зв'язку з
чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.22,77,86,89 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в найменуванні
Позивача, допущену господарським судом в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2006 року по справі №10/15-07(8/421-06),
виключивши з найменування позивача "Управління".

Розгляд справи відкласти на
15.02.2007 року на 14:30 год.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Зобов'язати Позивача надати у
судове засідання: докази доплати державного мита на збільшену ціну позову ;
докази передачі від Позивача до Відповідача зазначеного у позові майна; докази
викрадання Відповідачем зазначеного у позові майна.

Відповідачу до судового засідання
надати: відзив на позов ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №15/22-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача Липоводолинського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Липоводолинський агро лісгосп»

про стягнення 8261 грн. 89 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8261 грн. 89 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006р.

Відповідач в судове засідання надіслав відзив на позовну заяву №8 від 18.01.2007р. в якому повідомляє, що заборгованість погашена та просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 234/09-07 від 19.01.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/22-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко