overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 38/48пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „ВЕГА” м. Авдіївка Донецької області

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Остапець О. Л.  гол. держ. под. інспектор  за дов. № 1684/10/10-013-4 від 26.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Авдіївці Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ВЕГА” м. Авдіївка Донецької області про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, оскільки на адресу суду повернувся конверт з позначкою “ за зазначеною адресою адресат не проживає”. Конверт судом був направлений на адресу відповідача, яку вказав у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 – сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/11-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс-Сервіс", м. Вінниця

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про               скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До господасрького суду Вінницької області надійшла позовна заява № 10від 16.04.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс-Сервіс" про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. вінниці  щодо анулювання  реєстрації ТОВ "Соляріс-Сервіс" як платника податку на додану вартість прийнятого  згідно акту № 133/16 від 30.06.2006р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

В силу ст.ст. 56, 58 цього Кодексу, сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником орагну, підприємтсва, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді  повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Довіреності  від імені органу, підприємства, установи, організації видаються  за підписом  керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з адміністративного позову № 10 від 16.04.2007р., його підписано Яблочніковим С.Л. від зборів засновників ТОВ "Соляріс-Сервіс", проте доказів в підтвердження повноважень даної особи на підпис позову  від імені юридичної особи, не надано.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №10  від 16.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 11аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа№ 1/338-9/22

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне підприємство „Роял-ЛТД”, м.Львів,

Про спонукання до внесення змін до договору оренди №193 від 19.12.2006р.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  22.05.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали: договору оренди, акт передачі майна , попередження про переукладення договору, докази його направлення  (надсилання) відповідачу-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/4561

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області  (м. Житомир)

До  Житомирської обласної організації політичної партії "Народний союз "Наша Україна" (м.Житомир)

про стягнення 25432,77 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 25432,77 грн.заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №11/4561 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 12/865ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки,

до  Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори, м.Ровеньки

про звернення стягнення на активи на суму 96410 грн.19 коп.

Представники сторін:

від позивача –Чуркін Д.С., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 3/100 від 04.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу  про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення  податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 96410 грн. 19 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач надав заяву  про зменшення  позовних  вимог  та просить стягнути ПДВ в сумі 73166,47 грн.,  проте у складі  заборгованості  окремо не виділено суму пені.

Крім того, позивач  на вимогу суду не надав докази  повноважень особи, що підписала довіреність від імені  ДПІ у м. Ровеньки.

Клопотання позивача  про накладання  арешту на майно  відповідача суд  відхиляє, оскільки КАС України взагалі не містить  такого заходу забезпечення позову, та  за будь-яких  обставин позивач має довести  обставини, які можуть бути  підставою  для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.150,160 КАС  України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.02.07., 11-50.

2. Клопотання позивача  - ДПІ у м. Ровеньки про накладання  арешту на майно  відповідача залишити без задоволення.

2.Повторно  зобов‘язати  позивача  надати довіреність  на Березниченко О.О. на право  підписання позовної заяви; надати  письмовий розрахунок  заявленої до стягнення заборгованості з виділенням окремо пені та календарного періоду її нарахування.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС 5/818-06.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Молпродторг»,  м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від  відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 170 грн. 00 коп. фінансової санкції за порушення гранічних строків подання податкової декларації.

Позивач подав клопотання в якому в зв'язку з технічною помилкою просить замінити неналежного відповідача – приватне підприємство "Молпродукт" на належного відповідача -  приватне підприємство "Молпродторг".

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі та беручи до уваги клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Замінити неналежного відповідача– приватне підприємство "Молпродукт"на належного - приватне підприємство "Молпродторг".

2.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 лютого 2007 року о 10 год. 25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 5.01.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасної подачі податкових декларацій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12 січня 2007 р.
Справа № П-3/272

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Фонду державного майна України в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області  76018, вулиця С. Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ

до відповідача (заявник)  - 1 Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості,  76014, вулиця Княгинин, 44, місто Івано-Франківськ

до відповідача  - 2 ТзОВ "Княгинин Плюс",  вулиця Сорохтея, 11А/14, місто Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди державного майна від 25.01.2003 року та стягнення 12452 грн. 76 коп. заборгованої орендної плати

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22.12.06 порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.01.07.

29.12.06 відповідачем по справі (Івано-Франківське обасне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості) подано зустрічну позовну заяву (Вх. № 8590) до ТзОВ "Княгинин плюс" (відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 59211грн 52коп.

При цьому, суд вважає за правильне вказати на наступне:

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено право відповідача до прийняття рішення по справі подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви відповідачем (Івано-Франківське обасне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості) заявлено вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі до відповідача по даній справі (ТзОВ "Княгинин плюс"), а не до позивача, як це встановлено ст. 60 ГПК України.

За таких обставин,  враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, яка подана до відповідача, а не до позивача та її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

зустрічну позовну заяву (Вх. № 8590) повернути Івано-Франківському обласному державному об"єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (вул. Княгинин, 44, м. Івано-Франківськ).

Додаток для заявника: на 14 арк.

Суддя                                                                      Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/17-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  20.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»

про стягнення 4747 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  31.05.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А1/182-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь,

про
стягнення 753,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.06.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві;

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

-довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 7/375

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
КП “Енергозбереження”

на постанову
від 26.09.2006

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 7/375

за позовом
КП “Енергозбереження”

до
ДП “Газ-тепло”

про
стягнення 4023931,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге 29.12.2006 скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2006 скаржнику було повернено касаційну скаргу на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, оскільки на наданому скаржником платіжному дорученні не було підпису першої посадової особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги знову ж таки додано теж саме платіжне доручення № 565 від 24.10.2006, яке не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки воно знову ж таки не містить підпису першої посадової особи.

Заявник, відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу КП “Енергозбереження” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 у справі № 7/375 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Києва.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 3/185-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колісник Л. П., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 527 від 10.11.2005р.

відповідача - Шаповал С. В., юрисконсульт, дов. № 101 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 31 093,96 грн., збитки від інфляції - 1 114,08 грн., 3% річних - 359,30 грн., а всього - 32 567,34 грн.

10.05.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу прибути до Позивача з усіма платіжними документами про оплату за спожиту електроенергію у спірний період для проведення звірки взаєморозрахунків.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/125-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 р. у справі  № 13/125-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.