ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                              Справа № АС-35/617-06

вх. № 14553/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

При секретарі судового засідання: Залеська Н.С.

За участю представників сторін:

Позивача - Боледзюк В.М., дов. № 647 від 03.04.2006 р.;

Відповідача - Хаблов В.М.;

по справі за позовом  Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків

до  Державна виконавча служба Київського району, м. Харків

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту 16.11.06 р. старшим державним виконавцем Хабловим В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова та затверджену в.о. начальника ДВС у Київському районі м.Харкова В.І.Фоміною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що постанова державного виконавця ДВС у Київському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2006 р. є такою, що прийнята в порушення імперативних вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2006 р. по справі № 37/37-05 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Магік" було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 р. по справі № 37/37-05 позовні вимоги ТОВ "Магік" було задоволено частково та стягнуто з Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров"я народу" 239 644,76 грн., про що було видано відповідний наказ для його виконання.

Таким чином, 05.10.2006 р. старшим державним виконавцем ДВС у Київському районі м. Харкова на підставі вищезазначеного наказу було відкрито виконавче провадження та 16.11.2006 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить Харківському державному фармацевтичному підприємству "Здоров"я народу", а також була оголошена заборона його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" - скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Окрім того, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право учасників виконавчого провадження звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

Відповідно до роз"яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 р. № 04-5/365 та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 р. № 01-8/155, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід"ємною частиною судового процесу.

Частиною 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що законом визначено інший порядок оскарження дій державного виконавця та органів державної виконавчої служби, в зв"язку з чим зазначений позов підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку, визначеному ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, на підставі чого суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись статтями ч.2 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", 157 ч.1 п.1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.