overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,                                          м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технаука», м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 50884 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Киянко Д.В., дов. від 13.06.06 № 7710/10, Семикоз Т.О., дов. від 26.03.07 № 5120/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 50884 грн. 13 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув/

Клопотанням від 12.04.07 б/н просить зупинити провадження у справі на підставі ст. 113 КАС України та надати час сторонам для додаткового примирення.

Приймаючи до уваги, що6

Відповідно до вимог п. 2 ст. 113 КАС України  суд зупиняє провадження у справі на час необхідний для примирення сторін за їх обоюдним клопотанням. У судовому засіданні позивач відмовився від погодження клопотання відповідача та з свого боку не підтвердив можливість примирення сторін, внаслідок чого, суд, клопотання відповідача від 12.04.07 б/н щодо зупинення справи, відхиляє.

Крім того, відповідач  не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду від 07.03.07, від 27.03.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача від 12.04.07 б/н відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 27.04.07, о 12 год. 00 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/92-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Селянського-фермерського господарства Сизової М.М., с. Гопчиця

до:Дослідного господарства Вінницької державної с/г станції, с. Агрономічне

позов на суму 2649 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб’єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача  (первинні бух. документи ), оригінали для огляду в суді.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем  ( бух. документи ) .

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/34-06

за заявою : Могилів-Подільської МДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Б. Хмельницького, с. Кукавка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Могилів-Подільська ОДПІ - Олендська  В.Б., доручення від  06.04.07 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк  А.В., довіреність від  09.01.07р .

ВОВ ФСС захисту інвалідів - Філіпова Л.Т., доручення від  27.03.07 р.

ВАТ "УкрГідроЕнерго", довіреність від  28.11.05 р.

Арбітражного керуючого Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/34-06.

17.08.2006 р. по справі № 5/34-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.03.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на три  місяці. Дане питання вирішувалоьс на засіданні комітету кредиторів  27.02.07 р.

10.04.07 р. в судовому засіданні розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Морозова М.В. до  10.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  6/233/06

Миколаїв

За позовом:              Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7.

Відповідач:               Відкрите акціонерне товариство “Арбузинська родючість”,  Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни.

Про:          стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4393,59 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4393,59 грн.

Ухвалою від 31.05.2006 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов’язаною з нею справи щодо правомірності призначення пенсії на пільгових умовах гр. Чупині В.М.

Враховуючи, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2007 р. о  10:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/203-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона , гарантія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " ОРБ - СЕРВІС", м. Нікополь

про стягнення 1 803 407,38 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лежньов О.І. - дов. від 22.01.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить  стягнути з ТОВ "ОРБ-Сервіс" заборгованість в сумі 1 803 407,38 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.05.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу- огрунтування заперечень

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.07 р.                                                                        Справа № 5/283б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до боржника Приватного підприємства „Фортуна”, м. Дзержинськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Ємельяненко Л.А. – представник Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.12.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дзержинську порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фортуна”, м. Дзержинськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Фортуна”, м. Дзержинськ зареєстровано розпорядженням міського голови м. Дзержинська від 24.12.2002р. за № 365р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 8 189,98грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 20.03.2006р.перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Фортуна”,                   м. Дзержинськ зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Дзержинська від 24.12.2002р. за № 365р, розташованого за адресою: 85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Білгородська, 26; код ЄДР 31981018.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 13.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                           Справа № 32/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасько М.І. довіреність від 15.09.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 128, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк, 28.03.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 128, 59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на договір оренди майна №1005 від 10.12.03р.; розрахунок орендної плати від 16.12.03р.; акт здачі – прийому об’єкту оренди від 12.01.04р.; акт прийому – передачі орендованого основного засобу від 05.08.05р.; копії розрахунків та специфікацій до них; копії актів звірки про витрати електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 07.05.07р., надав заяву, в якій зазначено, що відповідачем були у добровільному порядку сплачені заборгованість за договором оренди майна №1005 від 10.12.03р. та 3% річних в сумі 1 128, 59 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 04.05.07р., та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” м. Горлівка судові витрати в сумі 220, 00 грн.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач виконав свої зобов’язання після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 128, 59 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Рудакова, 35/23; ; рахунок 5001 у Горлівському відділенні КБ “ПриватБанк”, код банку 335515) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 9; ; рахунок 5560 у філії “Відділення ПІБ в м. Харцизьк Донецької області”, код банку 334345)  витрати з державного мита в сумі 102, 00 грн. та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                    Справа № 5/36

Позивач: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", , вул. Леніна, 19/13, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000

Відповідач: Приватне підприємство Фірма "Сінай", , вул. 8 Березня 22а, м .Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6256,28 грн.

Представники сторін:

позивач: Забарна Ю.М. довіреність № б/н від 20.03.2007 уповноважений представник

відповідач: не з"явився   уповноважений представник

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 6 256,28 грн. за непоставку дизельного пального,  бензину технічних мастил.

Від позивача надішла довідка держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, сплаченого за розгляд даної справи, та розрахунок суми боргу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних документів, а також необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача: оригінали, доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні), належно завірені копії статуту позивача, положення про філію позивача "Менський сир", довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Зобов'язати відповідача (ліквідатора відповідача): надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника, визнати обов'язковою явку ліквідатора відповідача Стук І.М.

4. Враховуючи, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007р. Приватне підприємство Фірма "Сінай" визнано банкрутом та ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Стук І.М., дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та ліквідатору відповідача Стук І.М.

Суддя                                                                                                                                Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 2-29/15931-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційного подання
Прокуратури Автономної Республіки Крим

на постанову

у справі
від 24.01.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду
2-29/15931-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кримконт"
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання  Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року у справі №2-29/15931-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.05.2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.08.2005р.

Постановою від 16.08.05р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія серія АА № 630128.

Ухвалою від 15.02.07р. господарський суд припинив повноваження Ромашки Р.М., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія серія АА № 719834.

07.03.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 01-05/03 від 05.03.07р. ліквідатора Вдовіна М.В. щодо продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі до 13.05.07р.  До клопотання додані протоколи № 1 від 02.03.07р. зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких прийнято рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури по справі № Б24/192/05 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Залучити до матеріалів справи протоколи № 1 від 02.03.07р. зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.05.07р.

Зобов'язати Вдовіна М.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 13.05.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/57(А17/14-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

про звернення стягнення на активи в сумі 99843 грн. 35 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Орешина Т.А. - дов. від 29.08.06 № 35494/10-039, державний податковий інспектор юр.відділу

Від відповідача: Бенда Н.М. - дов. від 11.01.07 № 30, юрисконсульт

Від відповідача: Лиманська Л.І. - дов. від 15.01.07 № 48, головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом з урахуванням уточнення позовних вимог про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 42288,10 грн.

Відповідач проти  боргу по податку на прибуток в сумі 415,74 грн. не заперечує, проти наявності боргу по податку з власників транспортних засобів в сумі 41777,80 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища  в сумі 94,56 грн., заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане відповідачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 14.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/57(А17/14-07) до 14.03.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 14.03.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати обґрунтований розрахунок суми податкового боргу по кожному податку, збору із зазначенням підстав і терміну виникнення, пені по кожному податку, збору, докази нарахувань штрафних санкцій по податку на прибуток (рішення і докази його   надсилання (вручення) відповідачу).

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна