Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2007 р.                                                     Справа № 5/4613

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я. В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче Віта" (м. Київ)

до Приватного підприємця Бучинського Володимира Броніславовича (м. Бердичів)

про стягнення 46959,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.07 заступником голови господарського суду  Сичовою О. П. продовжено  строк вирішення спору по справі на один місяць.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46959 грн. 79коп., з яких 44645 грн. 20 коп. основний борг  за поставлений товар, 2314 грн. 59 коп. пеня.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак 26.03.07 до господарського суду надійшла факсограма № 745 з повідомленням про можливість розгляду справи  без участі представника позивача,  позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд,-

Встановив:

27.03.06 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Дольче Віта" (далі - позивач) та Приватним підприємцем Бучинським В. Б. (далі -відповідач) укладено договір поставки № 2703/06Д (далі - договір) (а.с.12-15), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити власну продукцію та відповідну документацію у власність відповідача, а відповідач - прийняти її та  оплатити на умовах цього  договору  (п.п. 1.1 п. 1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору, продукція позивача поставляється в асортименті, згідно затверджених специфікацій, які є невід"ємною частиною даного договору.

Підпунктом 4.2 п. 4 договору передбачено, що оплата кожної партії продукції проводиться відповідачем  протягом 21 календарного дня з моменту набуття права власності на продукцію, у відповідності до п..3.6 договору. Фактом оплати  являється банківське платіжне доручення  з усіма відмітками банківської установи.

Згідно п. 6.2 п. 6  договору, у разі  порушення строку оплати товару, передбачених п.4.2 договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 %  від суми заборгованості,  але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення зобов"язань, від суми простроченої оплати за кожен день прострочки та вартість несплаченого товару.

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу продукцію (товар) на загальну суму 133606 грн. 80 коп., що підтверджується наступними видатковими  накладними (а.с. 16-36):  № від 27.03.06 на суму 17436 грн. 00 коп., № від 27.03.06 на суму 2293 грн. 20коп.  по довіреності серії ЯЛФ № 388652 від 27.03.06; № від 06.04.06 на суму 24159 грн. 60коп., № від 06.04.06  на суму 1382  грн. 40 коп.  по довіреності серії ЯЛФ № 388656 від 06.04.06;  № від 19.04.06 на суму 6948 грн.00 коп.  по довіреності серії ЯЛФ № 388657 від 20.04.06;  № від 15.05.06 на суму 10596 грн. 00 коп.  по довіреності серії ЯЛФ № 388662 від 16.05.06;  № від 06.06.06 на суму 7122 грн. 00 коп.   по довіреності серії ЯЛФ № 388664 від 07.06.06;  № від 15.06.06 на суму 7191грн. 60 коп. по довіреності серії ЯЛФ № 388665 від 16.06.06;  № від 29.06.06 на суму 6312 грн.00 коп. по довіреності серії ЯЛФ  № 388667 від 29.06.06;  № від 31.07.06 на суму 16512 грн.00 коп. по довіреності серії ЯЛФ  № 388669 від 31.07.06; № 000013425 від 15.08.06 на суму 20616 грн.00 коп., № 000014706 від 30.08.06 на суму 13038 грн. 00 коп. по довіреності серії ЯЛФ  № 388671 від 30.08.06 (суми вказано з урахуванням ПДВ).

Відповідачем взяті на себе по договору зобов'язання  виконано частково на суму 88961  грн. 60 коп., про що свідчать банківські виписки (а.с.87-96), внаслідок чого, станом на день подання позову, перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 44645 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)   зобов'язана   вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога  № 525/10-1 від 09.10.06 (а.с. 37) про сплату заборгованості у сумі 50165 грн. 20 коп. у добровільному порядку. Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 09.10.06 (а.с.38), який підписаний сторонами, відповідач визнав суму заборгованості у вказаному розмірі, з чого слідує, що відповідач не заперечує проти факту  отримання від позивача визначеного у договорі товару.

Відповідно до  статті 712 ЦК України, за договором поставки  продавець (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати  у встановлений  строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов" язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем  заявлено вимогу про  стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2314 грн. 59 коп. Однак,  як вбачається з розрахунку  позивача (а.с.39) та приписів п.п.6.2 п. 6 договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2314 грн. 59 коп. Розрахунок пені  обгрунтований та здійснений у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, позов за предметом та підставами пред"явлення не оспорив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 46959 грн. 79 коп., з яких 44645 грн. 20 коп. основний борг,  2314 грн. 59 коп. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526,  712  ЦК України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,  82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Бучинського Володимира Броніславовича, 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чкалова, 10, кв. 6, (фактична адреса: 93200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 20 років  Жовтня, 146),   ідентифікаційний номер

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче Віта", 02140, м.Київ, Бориспільське шосе, 7/Б, ідентифікаційний код 32206630

- 44645 грн. 20 коп. основного боргу;

- 2314 грн.  59 коп.  пені;

- 469 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3,4 - відповідачу (рек.) за адресами: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10 кв. 6 та Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. 20 років Жовтня, 146