РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 13/51-1047

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за  позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ,   в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. С. Качали, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі, вул. Князя Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

за участю представника:

позивача:          Грицик А.П. –довіреність №б/н від 16.10.2006 р.

Суть справи:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся з позовом в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про зобов'язання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Підзамче, 84 та належить Грицишин Ганні Михайлівні.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що: - у відповідності до ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється; - у відповідності до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а оскільки іпотечний договір від 12.05.2005 р. було укладено вже після того, як на виконанні в ДВС у Теребовлянському районі перебували інші виконавчі документи про стягнення з Грицишин Г.М. заборгованості, і вартість житлового будинку, що належить Грицишин Г.М., згідно експертної оцінки перевищує розмір вимог АКБ "Укрсоцбанк", вважає, що арешт житлового будинку з надвірними будівлями здійснено правомірно.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України.

В судовому засіданні 19.03.2007 р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалися перерви до 26.03.2007 р. та до 02.04.2007 р. у зв’язку із необхідністю витребування в сторін додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях, господарський суд встановив:

- 11.05.2005 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та Грицишин Ганною Михайлівною (Позичальник) укладено договір кредиту №770/38-27, відповідно до умов якого (п.1.1) Кредитор надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12800 доларів США, зі сплатою 12,5 процентів річних за передбаченим в договорі порядком погашення суми основної заборгованості;

- 12.05.2005 р. в якості забезпечення виконання зобов’язань за Договором кредиту №770/38-27 від 11 травня 2005 р., між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та Грицишин Г.М. (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Грицишин Г.М. передала в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 119,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, м. Теребовля, вул. Підзамче, 84 та належить Іпотекодавцю на праві особистої власності;

- 05.01.2006 р. у зв'язку з порушенням Грицишин Г.М. зобов’язань по договору кредиту, на вищезазначеному іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис №54, згідно якого запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що належить Грицишин Г.М. та знаходиться в м.Теребовля по вул. Підзамче, 84 для задоволення вимог АКБ "Укрсоцбанк" в розмірі 13891,00 доларів США, з яких 12518,87 дол. США –заборгованість по кредиту, 535,76 дол. США –заборгованість по відсотках, 773,37 дол. США –пеня та 802,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису;

- 13.01.2006 р. на підставі виконавчого напису №54 від 05.01.2006 р. ДВС у Теребовлянському районі відкрито виконавче провадження, під час проведення якого 08.02.2006 р. було здійснено опис і арешт переданого в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями.

У зв'язку з тим, що описане і арештоване майно двічі виставлялось на торги, однак не було реалізоване, також АКБ "Укрсоцбанк" відмовився залишити за собою непродане майно, 02.02.2007 р. ДВС у Теребовлянському районі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а 12.02.2007 р. знято арешт з предмета іпотеки.

- 12.02.2007 р. ДВС у Теребовлянському районі прийнято постанову серії АА №410614, якою встановлено у Грицишин Г.М. наявність домоволодіння по вул. Підзамче, 84, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.12.2000 р. за реєстром №2568, та накладено арешт на все майно, що належить Грицишин Ганні Михайлівні, заборонивши його відчуження.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що оскільки виконавчий напис на Іпотечному договорі від 12 травня 2005 р. банком до повторного виконання не пред’являвся, арешт будинку Грицишин Г.М. №84 по вул. Підзамче в м.Теребовля, згідно постанови серії АА №410614 від 12.02.2007 р., накладений відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства та порушує права АКБ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателя арештованого майна, зокрема перешкоджає відчуженню предмета іпотеки відповідно до п.4.5 вказаного договору для задоволення його охоронюваних законом прав та інтересів.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника;

- згідно ст. 33 цього Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- порядок звернення стягнення на предмет іпотеки окремо визначений Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтею 621 Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору; на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

- як вбачається із змісту постанови ДВС у Теребовлянському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №410614 від 12.02.2007 р., арешт на все майно, що належить Грицишин Г.М., в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями (іпотекодержателем якого згідно Іпотечного договору від 12.05.2005р. являється позивач), накладено при примусовому виконанні судового наказу №8-Н-881/06 виданого 18.08.2006 р. Тернопільським міськрайсудом про стягнення солідарно з Грицишин Галини Михайлівни та Грицишина Ігора Ігоровича на користь ЗАТ "Приватбанк" 6111 грн. 04 коп., тим самим обмеживши АКБ "Укрсоцбанк" у правах іпотекодержателя передбачених ст.ст.1, 33 Закону України "Про іпотеку".

Посилання відповідача на припинення іпотеки, у зв'язку з тим, що АКБ "Укрсоцбанк" відмовився за результатами других прилюдних торгів залишити за собою непродане майно (предмет іпотеки), безпідставні, оскільки згідно ст.49 Закону України "Про іпотеку" для цього необхідне рішення суду, якого в даному випадку не було.

Також безпідставні посилання відповідача на ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", так як її положення стосуються предмету застави, а для предмету іпотеки передбачено окремий порядок звернення стягнення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Зобов’язати Державну виконавчу службу у Теребовлянському районі зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Підзамче, 84 та належить Грицишин Ганні Михайлівні.

3.          Стягнути з Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі, вул. Князя Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільська область, код 33768393, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. С.Качали, 5, м.Тернопіль, код 09338019 –85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення  06 квітня 2007 р., через місцевий господарський суд.

Суддя