overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"29" березня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач:          ОСОБА_1,  14000, м.Чернігів, АДРЕСА_1

В особі:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтекс-плюс",
бульвар І.Лепсе, 4 корп.20,м.Київ,01000

Відповідач:          Фізична особа підприємець ОСОБА_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 30000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62
ГПК України.

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно
діючого законодавства ст. 1,21 ГПК України стороною у справі позивачем чи
відповідачем може бути тільки юридична особа.

Фізична
особа  в господарському  процесі
не може бути стороною по справі.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 14 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 2/139пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевська об‘єднанна державної податкової інспекції , м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальніст. торгівельно-комерційної фірми "Товари для спорту та туризму" м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Хомко Є.А. дов. № 38481/10  від  29.12.06.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 14.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  10.04.07  о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 39/40-07

вх. № 3858/2-39

Суддя
господарського суду Швидкін А.О.

при
секретарі судового засідання Бутко Т.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Гончарової І.М. дов. №94 від 11.04.2007 року

розглянувши
справу за позовом Ліквідатор СВК ім. Куйбишева, с. Яковлівка

до  ДП АФ "Шахтар" ОП "Шахта ім
О.Ф. Засядька", м. Слов'янськ

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір
куплі-продажі від 21.12.2006 року укладену між позивачем та відповідачем на
загальну суму 50000гривень, зобов'язати відповідача звіьнити та повернути
майно.

Присутній в судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку із врегулюванням спору та повною оплатою
відповідачем суми боргу.

Присутній в засіданні представник відповідача повідомив, що
12.03.2007 року платіжним дорученням №557, платіжним дорученням №926 від
12.03.2007 року та платіжним дорученням №1409 від 06.04.2007 року було
проведено остаточні розрахунки по договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача
та  відповідача суд встановив, що
21.12.2006р. сторони уклали договір куплі-продажі відповідно до умов якого
позивач передав, а відповідач прийняв майно на загальну суму 50000грн., при
цьому  відповідачем були перераховані
грошові кошти в сумі 15000грн., що становило 30% від загальної вартості
придбаного майна.  Відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав, гроші за отримане майно у встановлені
строки сплатив не в повному обсязі у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 35000грн. В ході розгляду справи позивач
надав суду заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості та врегулюванням спору між сторонами. Суд,
розглянувши  дану заяву, вивчивши
матеріали справи, вважає її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства,
не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому підлягає
прийняттю, а справа припиненню.

Враховуючи, що позивачем не було оплачено державне мито в повному
обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного
бюджету 415грн державного мита.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Стягнути з ліквідатора Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Куйбишева ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в
Барвінківській філіії АК "Регіон-банк", МФО НОМЕР_3) на користь
держбюджету України 415грн. держмита (одержувач коштів: Управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
кваліфікації 22090200, символ звітності банку 095).

Видати наказ.

Суддя
Швидкін
А.О.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

10 квітня 2007 р.                               справа №  3/151

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 108 від 28.03.07  Позивач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Прогрес" Чернігівського інституту АПВ УААН, вул. Гедройця 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область,17030,

Відповідач: Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція, вул.Толстого, 43а,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  10 травня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 28.03.07

Позивач:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В
особі  Чернігівського Регіонального
Управління ПриватБанку,  вул. Серьожнікова,
6, м. Чернігів, 14006,

Відповідач:
Приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8464,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, які
подаються до господарського суду
Чернігівської області сплачується на рахунок № 0002 в ГУДКУ в
Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 22090200,
символ звітності 095.

Згідно доданого до позовної заяви
платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.03.2007 року державне мито сплачено на
рахунок 0002.

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.04.1993
року № 15, при спаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення з написом "Зараховано в
доход бюджету  ________. грн." Дата.
Цей напис скріплюється першим та другим пдписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви
платіжному дорученні № НОМЕР_1 від 28.03.2007 року напис банку про зарахування
мита скріплений керівником ОСОБА_2, який підписав позовну заяву згідно
доручення НОМЕР_2, і відповідно до доручення займає посаду старшого юрисконсульта.

Відповідно до доручення НОМЕР_2
йому не надано права скріплення на платіжних дорученнях напису банку про
зарахування мита до бюджету.

Також напис банку на платіжному
дорученні скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що
при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази надання
кредиту, а також копії документів, доданих до позовної заяви, оформлені
відповідно до правил діловодства. Правилами ведення діловодства не передбачено
зняття на одному аркуші копій різних документів.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Лавриненко
Л.М.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/46

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи (приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.06
НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від
16.10.06 недійсними

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Тубольцева О.В. -
головний державний податковий інспектор, від 15.01.07 № 753/10/10-039

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.06 НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16.10.06
недійсними.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи
в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання
позивача, не вбачає правових підстав для його задоволення за відсутності
доказів в підтвердження обставин, викладених в клопотанні, разом з тим,
виходячи з фактичних обставин справи, вважає за можливе за клопотанням позивача
в порядку п. 4. ч. 2 ст. 156 КАС України
зупинити провадження у справі до 21.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/46 до 21.03.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 21.03.07 на 11:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/740/06

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи

За адміністративним позовом ВАТ «Комерційний банк «Причорномор'я», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50.

до відповідача : ДВС Жовтневого р-ну Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця.

на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 06.03.07 р.

керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/740/06 до свого розгляду.

2. Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " квітня 2007 р. о  16 год. 30 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2007 р.
Справа № 02-2/17-167
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали
Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль до
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення 1 635,68 грн. заборгованості перед
бюджетом по нарахованих штрафних санкціях та пені за порушення законодавства
про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, вважає подані матеріали недостатніми для порушення
провадження у справі та повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами
без розгляду через те, що:

·          Не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, позовна заява не
містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позовна заява, всупереч
вимогам ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України, не містить обґрунтованого
розрахунку суми позовних вимог, а з доданого до позовної заяви розрахунку суми
не вбачається період, за який нараховується пеня та не зазначено підстав її
нарахування, оскільки з даних картки обліку платника податків, представленої
заявником станом на 21.03.2007 р., розмір пені виник станом на січень 2006
року;

В поданих до позовної заяви
додатках, відсутні докази вручення податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 на
суму 637 грн. штрафних санкцій; НОМЕР_2 на суму 1830 грн. штрафних санкцій за
порушення законодавства в сфері готівкового та безготівкового обігу при
здійснення розрахункових операцій;НОМЕР_3 на суму 289 грн. штрафних санкцій.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст.
63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 34, 54, 61, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву НОМЕР_4
(вх. № 1412 (н) від 27.03.2007 р.) до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 1 635,68 грн. заборгованості перед бюджетом та
додані до неї документи (всього на 21-у аркуші) Тернопільській об'єднаній
державній податковій інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  5/190/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», 01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3

до відповідача
ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, Привокзальна пл. 1

третя особа
Відділ виконавчої служби Вознесенського району, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 15

про
звільнення майна з під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »травня 2007 р.   об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/105/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Врадіївському
районі (56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини,
137а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про
припинення державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
03.04.2007р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2007                                                                                           № 29/449-А

Суддя Київського апеляційного господарського суду Дзюбко П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 29/449-А (Морозов С.М.)

за позовом                               Промислова Академія міністерства промислової політики України

до                                                   Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

про                                                  визнання недійсним рішень

за розглядом заяви Промислової академії Міністерства промислової політики України  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 03.04.2006р. у справі №29/449-а.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Солом‘янському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. у справі № 29/449-а.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета “Урядовий кур’єр” за 24.03.2007 № 53, стор.14) з 2 квітня 2007 року розпочинає діяльність Київський апеляційний адміністративний суд, розташований за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 2953-ІV, далі – КАС України) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з цим апеляційна скарга ДПІ у Солом‘янському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. у справі № 29/449-а підлягає передачі до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись абзацом четвертим пункту 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Київського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Солом‘янському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. зі справою № 29/449-а передати до Київського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Суддя                                                                                          Дзюбко П.О.

16.04.07 (відправлено)