ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/482-06 (н.р.40/42-06)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М.

суддя                         Ковальчук Л.В.

суддя                         Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Беженський А.В. дов.б/н від 18.12.2006 року  відповідача - Шишкін А.Ю., дов. 01/2234 від 14.12.2005 року

розглянувши справу за позовом ПФ "Центр сільскогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ

до  ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 64500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 64500,00 грн. неустойки заперіод з 01 січня 2006р. по 22 січня 2006р. посилаючись на те, що відповідачем не виконано обов'язків по договору № 7837 від 01.10.2004р. про поставку продукції, монтаж та її пусконалагодження, зазначає, що в період з 29.12.2004р. по 03.08.2005р. позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату в розмірі 100% монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а відповідач свої обов'язки не виконав. Згідно з п. 5.9 договору № 7837 від 01.10.2004р. позивачем нарахована неустойка.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача штраф по договору № 7837 від 01.10.2004р. посилаючись на п. 5.3 договору, а саме за порушення строків поставки продукції, що передбачені п. 3.1 зазначеного договору.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що поставка обладнання по договору № 7837 від 01.10.2004р. була здійснена в повному обсязі, монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснені не були з вини позивача, оскільки позивачем не виконані  обов'язки по договору щодо підготовки виробничого приміщення до початку монтажних робіт.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 7837 від 01.10.2004р. про поставку продукції, монтаж та пусконалагодження. Згідно з вимогами договору постачальник (відповідач по справі) зобов'язався в строки, передбачені ст. 3 договору поставити, а покупець (позивач по справі) прийняти та своєчасно оплатити агрегат мукомольний вальцевий НО-3545"Харьковчанка"-2500Плюс в кількості 1 штуки для виробництва харчової муки. Комплектність продукції визначається технічним завданням додаток № 3 до зазначеного договору.

Згідно з вимогами п. 1.2 договору постачальник прийняв на себе обов'язок щодо монтажу продукції "під ключ" в приміщенні покупця за адресою: Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 4, склад літ "А", згідно розробленого постачальником плану розташування обладнання. Відповідно до додатку № 3 до договору № 7837 від 01.10.2004р. (технічне завдання) особливою умовою при виконанні вантажних та пусконалагоджувальних робіт є підготовка покупцем приміщення до початку монтажних робіт.

Сторони встановили, що здійснення робіт "під ключ" це комплекс заходів по розвантажуванню комплектуючих частин продукції з  автотранспорта перевізника, що доставляє вантаж, розпакування продукції, збірка комплектуючих до єдиного цілого - агрегату мукомольного вальцевого НО-3545"Харьковчанка"-2500Плюс в приміщенні покупця.

Згідно з п. 2.2 договору сторони домовились, щодо здійснення попередньої оплати по договору з січня по квітень 2005р., що було здійснено позивачем по справі, платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи (ст.ст. 6-13 т. І).

Згідно з п. 3.2 договору поставка продукції здійснюється на умовах FCA в редакції Інкотермс 2000р. (м. Харків, вул. Цементна 6), що означає, що постачальник зобов'язаний надати продукцію перевізнику або іншій особі, у зазначеному покупцем місці в установлений договором строк. Поставка вважається виконаною, коли продукція загружена в транспортні засоби перевізника, який зазначено покупцем або іншою особою, що діє від імені покупця.

Для відвантаження продукції покупець зобов'язався надати тентовий автотранспорт (ширина кузову автотранспорту не менше 2400 мм) в необхідній кількості, але не більше 20 штук (при довжині кузова 12м).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач  по накладним № 0000026 від 07.02.2005р., № 0000028 від 08.02.2005р., № 0000041 від 05.03.2005р., № 0000042 від 05.03.2005р., № 0000043 від 05.03.2005р., № 0000044 від 05.03.2005р., № 0000050 від 09.03.2005р., № 0000051 від 09.03.2005р., № 0000052 від 09.03.2005р., № 0000057 від 18.03.2005р., № 0000058 від 18.03.2005р., № 0000059 від 19.03.2005р., № 0000060 від 19.03.2005р., № 0000062 від 23.03.2005р., № 0000063 від 23.03.2005р., № 0000450 від 22.11.2005р., № 0000451 від 22.11.2005р. передав продукцію позивачеві, позивач продукцію прийняв через уповноважених представників, що діяли за довіреностями ЯКИ № 017968 від 07.02.2005р., ЯКИ № 017998 від 03.03.2005р., ЯКЖ № 276102 від 17.03.2005р., ЯКЖ № 276104 від 19.03.2005р., ЯКЯ № 575355 від 15.11.2005р.

Згідно з вимогами п. 3.2  договору сторони домовились, що поставка продукції здійснюється на умовах FCA в редакції Інкотермс 2000р. (м. Харків, вул. Цементна 6), що означає, що постачальник зобов'язаний надати продукцію перевізнику або іншій особі, у зазначеному покупцем місці в установлений договором строк.

Згідно з вимогими п. 3.3 договору  обов'язком покупця (позивача по справі) є надання автотранспорту в необхідній кількості, але не більше 20 штук при довжині кузову 12м., ширині кузову 2400 мм. На вимогу суду покупець (позивач по справі) не надав суду доказів в підтвердження виконання вимог п. 3.3 договору щодо надання тендового автотранспорту, необхідного для відвантаження продукції. Доказів в підтвердження зміни умов договору № 7837 від 01.10.2004р. суду не надано.

На вимогу суду відповідач надав товарно-транспортні накладні № 791516 від 08.02.2005р., № 792731 від 23.11.2005р., № 792516 від 16.06.2005р., згідно з якими замовником автотранспорту та вантажовідправником обладнання є відповідач по справі, а вантажоодержувачем - позивач по справі, з чого вбачається, що поставка продукції здійснювалась автотранспортом, що надавався відповідачем по справі.

Позивач не надав суду доказів щодо виконання обов'язків по п. 3.3 договору № 7837 від 01.10.2004р. відносно надання тентового автотранспорту, необхідного для здійснення поставки по п. 3.2 договору.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня вина постачальника по п. 3.1 договору щодо поставки продукції в строки, передбачені календарним планом (додаток № 1 до договору № 7837 від 01.10.2004р.).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Затримка у виконанні зобов'язання, зумовлена простроченням кредитора, не вважається простроченням боржника. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з вимогами ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем приймались заходи щодо своєчасного виконання обов'язків по договору.

Таким чином, суд вважає, що кредитором не доведена вина боржника у порушенні зобов'язання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.