overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа  № 15/519-06-13251

Господарський
суд Одеської області у складі

Судді
Петрова В.С.

При
секретарі
Стойковій М.Д.

За участю представників

Від позивача -      Касько І.А.;

Від відповідача -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідач не
подає податкову звітність більше року, остання декларація про доходи, одержані
від підприємницької діяльності за 3 квартал 2005 року подана відповідачем
05.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.12.2006 р. було порушено провадження по справі №
15/519-06-13251.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач надав податкову
звітність має намір займатися в подальшому підприємницькою діяльністю.

Відповідач заяву позивача
підтримує.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про відмову від
позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від
позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє
провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п.
4 ст. 80,  ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №
15/519-06-13251 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у
10-денний термін після її прийняття.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А26/57-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 24,

про стягнення 31 357,37 грн.

Представники:

від позивача: Малиш Ю.О. –представник УПФУ в Заводському районі, дов. №1065/01-33 від 06.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі відкрито 16.02.07р. за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                       м. Дніпродзержинська про стягнення 31 357,37 грн. заборгованості з дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”,                                     м. Дніпродзержинськ.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 13.03.07р., перенесено на 16.03.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

13.03.07р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з реорганізацією дочірнього підприємства “Сфера” шляхом приєднання до дочірнього підприємства “Жовтень” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” з передачею останньому кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.02.07р.

Рішення про реорганізацією відповідача підтверджується копією наказу від 15.11.06р.               № 214, що прийнятий виконуючим обов’язків генерального директора комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”.

Згідно з п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі приєднання юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до завершення реорганізації відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення реорганізації відповідача.

Зобов’язати сторони подати докази щодо завершення реорганізації відповідача.

Суддя

Н.М.Камша

стягнення< Текст >
СУД
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

Справа № Б-13/58

КРЕДИТОР :  Управління ПФУ в Коломийському районі,
м.Коломия, вул. Валова,47

БОРЖНИК :
ТзОВ «СТРУМІНЬ», с.Струпків, вул.Українська,17 Коломийського району

Суддя ШКІНДЕР П.А.

при
секретарі судового засідання Федорук О.М.

представники сторін:

заявника: не з"явилися

боржника: ліквідатор  ОСОБА_1.-ліцензія, посвідченя.

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника
банкрутом

Ліквідатором заявлено усне  клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць.   Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
строк ліквідаційної процедури  не
може перевищувати 12 місяців. Господарський суд
може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 21.04.2005року. Ухвалою
суду від 18.09.2006року  темін
ліквідаційної процедури продовжено до 21.11.2006року. Ухвалою суду від 14
грудня 2007року строк ліквідаційної процедури продовжено до 21.01.2007року.
Ухвалою суду від 10.04.2007року  строк
ліквідаційної процедури продовжено до
21.04.2007року

Враховуючи заявлене клопотання
ліквідатора, суд продовжує строк ліквідаційної процедури до 21.05.2007року .

Керуючись ст.13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури  до
21.05.2007року .

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та
ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити  заявнику, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1.,  м.Коломия, АДРЕСА_1

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

11.05.2007
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/42-64А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 24.04.2007 р.,
яка набрала законної сили 05.05.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету (р/р
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 24.04.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № А41/122-07(А6/376-06)

За позовом  Акціонерного товариства "Версаль", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про скасування акту індивідуальної дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про скасування акту індивідувльної дії.

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 24, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № А41/122-07(А6/376-06) колегіально у складі трьох суддів Господарського суду Дніпропетровської області:

1. Суддя Орєшкіна Е.В. - головуючий

2. Суддя Мороз В.Ф.

3. Суддя Широбокова Л.П.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                         Справа № 44/22пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькметалургремонт” м. Донецьк

треті особи: 1) Шендрік Віктор Петрович м. Донецьк

2) Піківець Зінаїда Баніфатьєвна м. Донецьк

3) Гализдра Галина Григорівна м. Донецьк

про визнання недійсним рішення робочих зборів акціонерів від 18.12.00р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 10.10.06р. у справі № 44/22пн за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства „Донецькметалургремонт” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Шендріка Віктора Петровича                 м. Донецьк, Піківець Зінаїди Баніфатьєвни м. Донецьк, Гализдри Галини Григорівни м. Донецьк про визнання недійсним рішення робочих зборів акціонерів від 18.12.00р. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/22пн до провадження.

Судове засідання призначити на  24.04.07  на  10:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №9/789-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе – Будіндустрія”

До відповідача:  приватного підприємства  “Приватбудсервіс”

Про стягнення: 17 000 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:       Титаренко П.В., довіреність від 22.01.07 року, Опанасенко О.П., довіреність від 25.12.06 року.

Від відповідача : Зорін В.А., довіреність № 5 від 18.01.07 року

Суть спору: Позивач просить  стягнути з відповідача 17 000 грн. 00 коп. боргу за товар, який був поставлений відповідачеві 10.07.06 року, що підтверджується видатковою накладною № ФБ-0000040 від 10.07.06 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засідання представник відповідача повідомив, що заборгованість в сумі 17 000 грн. 00 коп. сплатив на рахунок позивача 19.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників  сторін,  суд встановив:

В судовому засідання представник позивача повідомив, що після порушення провадження по справі відповідач  сплатив  борг в сумі 17 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 19 січня 2007 року,  оригінал якого знаходяться в матеріалах справи, тому просить стягнути з відповідача сплачені позивачем витрати по державному миту та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що борг сплачений відповідачем після порушення справи в суді,  то провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  170 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі – припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Приватбудсервіс” (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 48 кв. 35, код. 32462002) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе - Будіндустрія” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код  34013232) 170  грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                                М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа № 14/126

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 04.05.07

Позивач:          Підприємство "Яр" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння",  вул. Кирпоноса, 14, кв.2, м.Чернігів,14000 (юридична адреса: с.СтарийБілоус, вул.Київська,18, Чернігівський р-н.)

Відповідач:          Військова частина А 0197,  вул. Шевченка 57, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення 65000,99 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Письмово повідомити період нарахування пені (число, місяць, рік), надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; проектно-кошторисну документацію.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,   всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, документи, що підтверджують правовий статус відповідача та його державну реєстрацію, докази оплати виконаних позивачем робіт.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату акту виконаних робіт, суми виконаних робіт,  платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.04.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: ДПІ у Городоцькому
районі, м. Городок

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення державної реєстрації

Розглянувши
матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву ДПІ у
Городоцькому районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не подано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву ДПІ у
Городоцькому районі без руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві
недоліки до 04.05.2007року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2007 р.                                           Справа № 11/126-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Вецало М.В. за участю представників сторін:

від позивача:  в засідання не прибули

від   відповідача  - спеціаліст І категорії Маценко І.В., дов. № 734/01 від 24.04.2007р. розглянув справу

за позовом:  Закрите акціонерне товариство  "Новокаховський завод силікатної цегли"

до:  Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка

про скасування повідомлень

У справі № 11/125-АП-07 провадження відкрито за позовом про скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка № 46 від 05.02.2007р. про визначення до сплати в якості платежу до Пенсійного фонду "пільгові пенсії" 157,67грн.

У справі № 11/126-АП-07 провадження відкрито за позовом про скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка № 21 від 10.01.2007р. про визначення до сплати в якості  платежу до Пенсійного фонду "пільгові пенсії" 3096,34грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, пояснює, що за оспорюваними рішеннями позивачеві визначено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані щодо витрат на пільгову пенсію Свєтоградову В.М. за різні періоди.

Ухвалою суду від 05.04.2007р. справи об"єднано в одне провадження і розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання представника позивача.

Су д    в с т а н о в и в:

На виклик суду представник позивача вдруге не з'явився до суду для участі  в судовому засіданні: представник не з'являвся в засідання 05.04.2007р. та 24.04.2007р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, при причини неявки в судове засідання 24.04.2006р. позивач не повідомив, поважності причин неявки в судове засідання 05.04.2007р. не навів та не довів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає  позовну заяву без розгляду і роз"яснює позивачу, що відповідно ч. 3 ст.155 КАС України особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в:

Залишити позовні заяви без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 28/115-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського територіального управління - Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гермес - Агро"

про стягнення 1347,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

25.04.2007 р.
справа №  6/57пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.04.2007р.

у справі

6/57пн

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодиак" м.Донецьк

до відповідача 1)
до відповідача 2)

ОСОБА_1 м.Донецьк ОСОБА_2 м.
Донецьк

про

визначення розміру частки у
статутному капіталі і строків її виплати.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.-3 відповідачам

4.
у  справу

5. апеляційному суду