СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.07                                                                                 Справа № 8/763пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, місто Луганськ,

до    1.Приватного підприємства «ВОРТЕКС-ГРУПП», місто Луганськ,

2.Державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -

про визнання  недійсним запису  та припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кіянко Д.В. – старший державний податковий інспектор, - довіреність №7710/10 від 13.06.06 року;

від 1-го відповідача –Горшкова С.О., - паспорт ЕМ №913815, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області  15.05.01 року;

від  2-го відповідача –Кулєшова О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01-4/39 від 13.01.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

визнання  недійсним зпису №0007474 від 17.01.2006 року –про державну реєстрацію юридичної особи –Приватного підприємства «ВОРТЕКС-ГРУПП»(далі ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»–1-й відповідач), ідентифікаційний код 34019501, вчиненого Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (далі – Держреєстратор, - 2-й відповідач);

припинення юридичної особи –ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»;

стягнення з неї судових витрат.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 28.11.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 28.11.06 року.

Відповідно до ст.41  КАСУ  представники сторін звернулися до суду з клопотанням  про відмову від  фіксацію судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Перший відповідач позов визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вх. №б/н від 12.01.07 року); витребувані судом документи він не надав.

З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАС України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього №01-9/8222 від 28.11.06 року, вважаючи, що під час здійснення державної реєстрації Приватного підприємства «ВОРТЕКС-ГРУПП»будь-які порушення законності  ним припущені не були.

Заслухавши  представників сторін та свідка Михайличенка О.Ф., дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

І.1. 17.01.2006 року  виконавчим комітетом Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства „ВОРТЕКС-ГРУПП”, ідентифікаційний код 34019501, про що того ж дня до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено  реєстраційний запис за №0007474, місцезнаходження підприємства: місто Луганськ, вул. Суходольська, буд. 8, кв. 182-а; його засновником зареєстровано громадянку України –Горшкову Світлану Олександрівну.

У п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «ВОРТЕКС-ГРУПП»її також вказано в якості засновника підприємства.

На день судового розгляду справи  ПП “ВОРТЕКС-ГРУПП” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності  - значиться, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області №47226 від 18.01.06 року.

2. 17.01.06 року  ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська (далі –ДПІ –позивач) взято на облік у якості платника податків, за реєстром № 05838 (довідка №598 від 17.01.06 року).

09.02.06 року тією ж ДПІ підприємство взято на облік в якості платника податку на додану вартість (свідоцтво №17163259 від 09.02.06 року).

В акціонерному банку «АВТОКРАЗБАНК»міста Донецька підприємством відкрито розрахунковий рахунок..

2.1.Згідно висновку ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська №71/10 від 10.01.07 року, ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»податкову звітність не надає з моменту державної реєстрації.

3.Рішенням власника від 16.01.2006 року виконання повноважень директора покладено на Горшкову Світлану Олександрівну.

4. 13.05.06 року оперативними працівниками відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Луганська (далі - ВПМ СДПІ РВПП)  в ході проведення перевірки фактичного місцезнаходження платника податків було встановлено, що підприємство відсутнє за своєю юридичною адресою, у зв»язку з чим того ж дня складено довідку №б/н, з якою ознайомлено мешканку квартири №182-а буд. №8 по вул. Суходольській міста Луганська –Горшкову С.О.

Будучи опитаною оперативним працівником вищеназваного ВПМ щодо причин незнаходження підприємства за його юридичною адресою, - Горшкова С.О. пояснила, що у листопаді 2005 року, коли вона,  у вечірній час, поверталась до себе додому, невідомий напав на неї, заволодів її сумкою, в якій, крім іншого майна, що їй належить, також знаходився паспорт  на її ім»я.

Через  тривалий час – приблизно півроку –невідомі особи, через її сусідів, повернули їй (за винагороду у 50 грн.) паспорт на її ім»я.

Що вона зареєструвала на своє ім»я ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП», - вперше дізналася від працівників податкової міліції –під час опитування. До нотаріальної контори, інших установ з надання правових послуг, а також до державного реєстратора з приводу реєстрації на своє ім»я ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»ніколи не зверталася.

Жодного підприємства на своє ім»я не реєструвала, підприємницьку діяльність не здійснювала; де знаходиться та яку підприємницьку діяльність чинить ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП», - їй не відомо.

Аналогічні пояснення вона надала у  судовому засіданні.

5.Допитаний у якості свідка Михайличенко Олександр Федорович –співробіник фірми з надання правових послуг особам, які бажають зареєструвати на своє ім»я підприємство, - пояснив, що, згідно заведеного порядку, їх фірма має справу «тільки особисто з тими особами, які бажають зареєструвати підприємство на своє ім»я», а тому він вважає, що до них приходила  укладати угоду про підготовку пакету документів щодо державної реєстрації  ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП» особисто Горшкова С.О.

Але стверджувати, що у січні 2006 року до них зверталася саме Горшкова С.О., -  не може «за давністю часу». В той же час він вважає, що, оскільки у його розпорядженні (навіть на даний момент) мається ксерокопія паспорта на ім»я Горшкової С.О., - «то з вищезгаданого приводу до них звералася саме вона».

5.1.Громадянка Горшкова С.О. у судовому засіданні стверджує, що вперше бачить свідка Михайличенка О.Ф.;. що ніколи і ні до кого не зверталася з приводу надання їй правової допомоги з метою реєстрації на своє ім»я приватного підприємства.

Враховуючи викладене, а також обставини цієї справи, суд критично оцінює показання свідка Михайличенка О.Ф. і не вважає за належний доказ факту звертання особисто Горшкової С.О. до фірми, співробіником якої є свідок, - наявність у останнього ксерокопії паспорта на ім»я Горшкової С.О.

ІІ.Заслухавши представників сторін та свідка Михайличенка О.Ф., дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктами 1 та 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

Пунктом 17 тієї ж статті органам ДПА України надано право звертатися до суду  у передбачених законом випадках із заявою  (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

2.Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону  України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (далі, -  ЗУ № 755)  підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Як вбачається з матеріалів справи, Горшкова С.О. –тобто особа, вказана у статутних документах ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»як  його засновник, - взагалі непричетна до державної реєстрації цього підприємства, - інше по цьому спору  належним чином не доведено.

Звідси правомірним є висновок про те, що припущені під час державної реєстрації  ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»порушення НЕ МОЖУТЬ бути усунені, оскільки особи, які їх  вчинили, НЕ ВІДОМІ.

3.Такий висновок є правомірним ще й  з таких підстав.

3.1.Так, у частині 2 ст. 38 ЗУ № 755-ІУ, яка  кореспондується з положеннями частин 1 та 2 ст. 110 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання ним  недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не  можна  усунути.

Наявними у справі доказами підтверджено, що під час державної реєстрації ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»державним реєстратором формально не були припущені  порушення чинного законодавства України.

3.2. Згідно частини 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї  статті, може бути пред’явлена  до суду органом,  що здійснює державну реєстрацію,  а також учасником юридичної особи. Конкретні обставини цієї справи не відповідають вимогам згаданої статті ЦКУ, - оскільки позивачем по ній є ДПІ у Жовтневому райолні м. Луганська, яка  не є  ні державним реєстратором, ні учасником юридичної особи ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП».

Але у пункті 4 статті 3 ЦКУ  щодо загальних засад цивільного законодавства сказано, що однією з таких є:

4)свобода підприємницької діяльності.

Аналогічна норма викладена також у ст. 6 Господарського кодексу України (далі –ГК).

Стаття 42 ГК дає чітке поняття підприємництва –як самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто необхідною умовою створення і реєстрації  суб’єкта підприємницької діяльності  будь-якої організаційно-правової форми є вільне волевиявлення  її  засновника (засновників).

Наявними у справі доказами доведено, що ці вимоги чинного законодавства України щодо ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»- порушені.

З них очевидно, що у даному конкретному випадку неможливо говорити про свободу підприємницької діяльності ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП», оскільки від імені засновника та директора цього підприємства  діють невідомі особи, а не  особисто Горшкова С.О., що документально підтверджується доказами, наданими позивачем та долученими до справи (вищенаведене письмове пояснення Горшкової С.О.; її показання у судовому засіданні; та ін.).

3.3.Згідно частині 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється … за рішенням суду.

У абзаці 5 частини 6  цієї статті також сказано, що ліквідація суб’єкта підприємництва здійснюється у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Отже, позивачем дотримано встановленого чинним законодавством процесуального порядку звернення до суду з приводу постановлення ним вищезгаданого рішення.

4.Що стосується  заперечень Другого відповідача щодо того, що його –державного реєстратора –безпідставно залучено до участі у розгляді цього спору в якості відповідача, оскільки він не може бути відповідачем по ній з огляду на те, що ним при здійсненні державної реєстрації ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»не припущено порушень чинного законодавства; крім того, «державний реєстратор не приймає участі  у створенні та не створює юридичну особу», - то суд, погоджуючись з двома останніми доводами, - не погоджується з першим з них (про безпідставне залучення держреєстратора до участі у справі в якості другого відповідача) та вважає таке твердження помилковим та таким, що не грунтується ані на чинному законодавстві, ані на обставинах цього (конкретного) спору, - оскільки спірний запис про державну реєстрацію ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»вчинено саме ним - другим відповідачем.

5.Другий відповідач також вважає, що ДПІ не може бути позивачем по цій справі, виходячи з норм, викладених у частині 1 ст. 110 ЦК України та у ст. 38 ЗУ №755-ІУ.

Суд  не погоджується з цим його доводом, виходячи з наступного.

5.1.Як уже сказано у п. 1 розділу ІІ цієї постанови, позивач відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" має право звертатись до суду з позовами про скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, при цьому законодавець не обмежує коло підстав  такого звернення.

Також суд при вирішенні цього спору, крім уже сказаного вище,  виходить з того, що  норму, викладену у пункті 17 ст.11 ЗУ №509-ХІІ (про право органів ДПА України  на звернення до суду  у передбачених законом випадках із заявою  (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності), у встановленому законом порядку не скасовано, не визнано нечинною або неконституційною.

Таким чином, у випадку, коли при виконанні своїх контрольних повноважень, податковий орган встановлює факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, йому надано право звертатись до суду з вимогою про скасування його державної реєстрації (припинення його підприємницької діяльності).

6.Суд вважає, що доказами наявності таких підстав є:

належна доведеність непричетності громадянки Горшкової С.О. до державної реєстрації на своє ім»я  ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»;

доведеність того, що державна реєстрація ПП «ВОРТЕКС-ГРУПП»здійснена невідомими  особами;

знаходження статутних документів та печатки підприємства не у засновника та директора підприємства (Горшкової С.О.), а у невідомих осіб;

відсутність підприємства за юридичною адресою.

7.Згідно частині 1 ст. 33 ЗУ №755-ІУ юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам —правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

7.1. Частиною 2 ст. 38 ЗУ №755-ІУ передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Матеріалами справи повністю підтверджується наявність цих підстав.

За таких обставин позов ПІДЛЯГАЄ задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 6 та 42 Господарського кодексу України; ст.110 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33 та 38  Закону України від 15.05.2003 року №774-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов  задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсним з 17.01.06 року запис №0007474, здійснений виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.01.06 року, –про державну реєстрацію Приватного підприємства «ВОРТЕКС-ГРУПП», ідентифікаційний код 34019501, місцезнаходження якого: місто Луганськ, вул. Суходольська, буд. 8, кв. 182-«а».

3.Припинити  юридичну особу –Приватне підприємство «ВОРТЕКС-ГРУПП», ідентифікаційний код 34019501, місцезнаходження якої: місто Луганськ, вул. Суходольська. буд. 8, кв. 182-«а», - зареєстровану в якості суб»єкта підприємницької діяльності –юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.01.06 року, реєстраційний №0007474.

4.Копію  постанови після набрання нею чинності спрямувати на адресу державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 10.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.01.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа