overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  10/46/07

м. Миколаїв

Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «ОРТ-ЮГ»(73000, м.Херсон, б-р Мирний, 3)

до відповідача: ТОВ «АТК»(м.Миколаїв, пров.Палубний, 25)

про: стягнення 556, 17грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 06.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №15/136-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокуратура Білопільського району в інтересах  держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ківерці

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Представники :

Позивач : ОСОБА_6 - дов. від
08.08.2006р.

Відповідач : н/з.

Суть спору : Позивач просить визнати
нечинним рішення Ківерцівської  МДПІ про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2006р. №НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову;
уточнено позовні вимоги; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;  визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи
та заперечення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав клопотання від 31.01.2007р. №281/10-02 про відкладення розгляду
спору у зв'язку з хворобою, розгляд спору просить проводити у більш тривалий
строк.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з необхідністю
представлення додаткових доказів по справі, виклик свідків. Розгляд спору
просить проводити у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст.111,121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2007р. на 14 год. 30хв.

2. Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

3. Позивачу представити додаткові пояснення
та докази кому належить закусочна, на підставі чого, хто орендує, хто торгує,
оригінали долучених до позову доказів.

4. Відповідачу представити пояснення
по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятого рішення.

5. Сторонам забезпечити явку в судове
засідання для дачі пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

6. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  9/125/07

за позовною заявою: Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А2183, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Коротченко, 5

до  відповідача: Фермерське господарство „Золота рибка”, Миколаївська область, Первомайський район, смт.Підгородна, вул.Суворова, 32-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Аракелян В.Г.

Від позивача:  Лінецький С.П., дор. №350 від 10.04.2007р.

Від відповідача: Грецький О.М., дор. від 01.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: повернення майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Представники сторін проти клопотання прокурора не заперечили.

Враховуючи вказане, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на два місяця.

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                                 Справа № 16/57

за позовом Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацитдо відповідача  Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 5 462 182 грн. 11 коп.

Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур

Державне підприємство “Антрацит” м. Антрацит звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення 5 462 182 грн. 11 коп.

Ухвалою від  13.04.2006р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до  вирішення пов’язаною з нею іншої справи.

У зв `язку  з  усуненням  обставин  , що зумовили  зупинення  провадження по справі  16/57 , господарський  суд  Донецької  області ,

Керуючись  ст.ст.  79,86   ГПК  України , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/57  .

Розгляд справи призначити на  26.02.07 о  10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам необхідно надати додаткові пояснення до дня слухання справи в господарському суді.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова, посвідчення на представників.

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.07
р.
Справа № 31/42

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Кіровської
ОДПІ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Кіровське

про стягнення штрафних санкцій у
сумі 936,10 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Дудченко Л.Б. -
довіреність № 1565 від 23.02.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Кіровська ОДПІ звернулась із
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Кіровське про
стягнення штрафних санкцій у сумі 430грн.

Представник позивача позов
підтримує, просить суд позов задовольнити, надав додаткові документи в
підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідач не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив, ухвалу суду від 30.01.07р. не виконав, заперечення
на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового
розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 20.03.07р. на 10-20год.

Позивачу в строк до 20.03.07р.
надати роз печатку облікового рахунку відповідача, розрахунок суми позову,
звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу в строк до 20.03.07р.
виконати ухвалу суду від 30.01.07р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та відповідача
20.03.07р. о 10-20год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 13/399(9/476)-06

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15611 грн. 06 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась з позовом до Відповідача про стягнення 15611,06грн.

В рішенні господарського суду від 16.01.07 р. допущена описка - у резолютивній частині невірно вказано адреси стягувача і боржника, найменування і номери рахунків у банках, коди ЄДРПОУ.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення, зазначивши вірно адреси стягувача і боржника, найменування і номери рахунків у банках, коди ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 р. виклавши другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, , р. № 3 в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 306964) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, , р/р № 14 в ГОУ "Промінвестбанк" України, МФО 300012) суму 9751 грн. 98 коп. (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят одна грн. 98коп.) - основного боргу, 2616 грн. 65 коп. (дві тисячі шістсот шістнадцять грн. 65коп.) - інфляційних збитків, 771 грн. 53 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 53коп. ) - 3% річних, 1788 грн. 26 коп. (тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 26коп.) - пені, 149 грн. 28 коп. (сто сорок дев’ять грн. 28коп.) - витрат на держмито, 112 грн. 83 коп. (сто дванадцять грн. 83коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б24/273/01

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника АТЗТ "Луч", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  23.06.06р.

Ухвалою від 16.01.07р. господарський
суд продовжив строк ліквідаційної процедури по даній справі до 16.04.07р.

Станом на 25.04.07р. від
ліквідатора ОСОБА_1 не надійшли документи, які б підтвердили перерахування
філією ДГУ "Агентство з питань банкрутства в Закарпатській області",
не надані пояснення про проведену роботу з дня його призначення і причини
затягування строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору ОСОБА_1 направити
господарському суду відомості про проведену ліквідаційну процедуру у строк до
20.05.07р.

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 20.05.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  5/280/06

Миколаїв

За скаргою:
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

до
Департаменту державної виконавчої служби Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9

про
Розгляд скарги на дії ДВС

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника             Кодрян О.М., довіреність від 27.12.2004 р.

Могилевський В.Ю., довіреність від 26.02.2007 р.

Від ДВС                       Усова А.О., довіреність від 18.12.2006 р.

Суть спору: розглядається скарга на постанову Департаменту державної виконавчої служби про наслідки перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Враховуючи, що:

Згідно рішення господарського суду від 08.08.2006 р. по справі № 5/280/06 з відповідача на користь позивача стягнуто 170421 грн. боргу, на виконання рішення суду 21.08.2006 р. видано наказ.

04.10.2006 р. ДВС у Центральному районі м. Миколаєва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11.10.2006 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження».

15.01.2007 р. ДВС Миколаївської області прийняла постанову про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2006 р., яка отримана скаржником 31.01.2007 р. за вих. № 344, у зв’язку з чим згідно ст. 1212  ГПК України строк оскарження не пропущено.

Згідно ухвали суду від 11.02.2002 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 8 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження»обставинами, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введено господарським судом.

Ст. 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, а ч. 6 цієї статті передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату зарплати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди. Таким чином, на вимоги стягувача по даній справі дія мораторію поширюється, у зв’язку з чим постанова ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 11.10.2006 р. є обґрунтованою, а постанова ДВС Миколаївської області від 15.01.2007 р. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову Державної виконавчої служби Миколаївської області від 15.01.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/423-06

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ  фірми “Стар”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/423-06.

27.04.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого  Круткевича В.І. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І. .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№ 1/270-06-7717

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю “Євротранссервіс”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 12.12.2006р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

Фірми “Гарант” у вигляді ТОВ

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Євротранссервіс”

про

стягнення 119 583, 14 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Євротранссервіс” на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №1/270-06-7717 до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 11/217-05 (33/268-03, 1272/4-20)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

розглянувши заяву
ТОВ “Нове місто”

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Харківський будинок науки і техніки”

до

3-ті особи
1.          Виконавчого комітету Харківської міської ради;
2.          Харківської міської ради
Спілка наукових та інженерних об’єднань України;
Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області

про
за позовом
до

про

за позовом
до

про
визнання права власності
Спілки наукових та інженерних об’єднань України
1.          ТОВ “Харківський будинок науки і техніки”;
2.          Виконавчого комітету Харківської міської ради;
3.          Харківської міської ради;
4.          КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”
визнання права власності, виселення, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та зобов’язання провести реєстрацію
ТОВ “Нове місто”
1.          Спілки наукових та інженерних об’єднань України;
2.          ТОВ “Харківський будинок науки і техніки”;
3.          Харківської міської ради;
4.          Виконавчого комітету Харківської міської ради
усунення перешкод у користуванні і розпорядження майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року по даній справі було допущено технічну описку, а саме замість № 11/217-05 зазначено № 11/127-05.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року у справі № 11/217-05 замінити номер справи “№11/127-05” на “№ 11/217-05”.

В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006 рок з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                              М. Черкащенко

Судді                                                                                 В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС 4/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали (вх. № 933)

за позовом              Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача              Дочірнього підприємства «Міськторг» Дружбинського міського споживчого товариства

про стягнення 714  грн. 50  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року на 11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.03.2007 р.                                                                       справа №7/424а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
20.02.2007 року

по справі
№7/424а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м.Українськ

до
Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

23.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №7/424а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/424а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 02.04.2007р. о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м. Українськ Донецької області.

Головуючий:

Судді: