overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                                  Справа № 2/179а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

За позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Ухвалою суду по справі від 20.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/179а та провадження відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. провадження у адміністративній справі № 2/179а зупинено до 26 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2/179а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа №          9/148

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Ларс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 133/71,

до відповідача:    Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область. м. олександрія, пр. Леніна, 59,

про визнання нечинними окремих положень рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  22.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі  докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу  надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                         О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"11" травня 2007 р.

№___

Суддя Паскарь А.Д.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
ремонтно-будівельного підприємства “Рембудсервіс”

до відповідачів:

1.Чернівецька
міська рада

2.ТОВ
“Лідер”

3.
Приватний підприємець ОСОБА_1

4.Державне
науково-виробниче підприємство “Чернівецький геоінфоцентр”

про визнання недійсними земельних
торгів, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство “Рембудсервіс”
звернулося  з позовом до Чернівецької
міської ради, ТОВ “Лідер”, Приватного підприємця ОСОБА_1 та Державного
науково-виробничого підприємства “Чернівецький геоінфоцентр” про визнання
недійсними земельних торгів, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В позовній заяві, зокрема, визначено,
що ТОВ “Лідер” продало земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0378 га, ПП ОСОБА_1,
про що було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений
нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, а на підставі цього
договору ПП ОСОБА_1 був виданий оспорюваний позивачем Державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Між тим зазначений договір був
укладений ТОВ “Лідер” та фізичною особою ОСОБА_1 Оскаржуваний Державний  акт на право власності на земельну ділянку від
15.09.2005 р. також  виданий ОСОБА_1 як
фізичній особі. Більше того, з доданої до позову довідки державного реєстратора
вбачається, що статус суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 взагалі
отримала лише 22.11.2005 р.

У відповідності до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України в даному випадку фізичні особи не
можуть бути сторонами у господарському процесі. Вказавши, що ОСОБА_1 діяла як
приватний підприємець, позивач штучно змінив підвідомчість даної  справи.

Крім того, Державні акти на право
власності на земельну ділянку не являються правовстановлюючими документами, а
тому предметом спору в господарському процесі не можуть бути.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що заява розгляду в господарському суді не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                             А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 2/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства "Побут-Сервіс"

на постанову від 08.02.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 2/22

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього

до Закритого акціонерного товариства "Побут-Сервіс"

про розірвання договору та стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Побут-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі № 2/22 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.05.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 22/3(9/480-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м.Київ

до   Державного підприємства "Хлібна база № 73", с.Павлопілля Нікопольського

району Дніпропетровської області

про стягнення 135690 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - Бєлостоцькому Д.В. - дов. № юр-2/1 від 01.02.07.                      Зубець О.В. -дов. № юр-2/2 від 01.02.07.

Від відповідача:Ткаченко М.В. - дов.  від 18.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з  відповідача 135690,04 грн. збитків, які  виникли  сплатою витрат у результаті повернення зі зберігання зерна, якість якого не відповідає умовам договору № 101/05 від 29.11.0 на подання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберігання та відпуску зерна та насіння маслянистих культур. Сума позову складається із 11615,99 грн. додаткових  витрат на оплату станційних зборів і простою вагонів на станції Київ - Петрівка  (п. 1 позовної заяви); 45475,20 грн. витрат на повернення вагонів з неякісним зерном на адресу  відповідача (п.2 позовної заяви); 78598,85 грн. збитків, пов'язаних з повторним доставленням   зерна у кількості 970,950 т. з підприємства  відповідача.

Відповідач позов  не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано документального підтвердження фактичної сплати зазначених грошових сум.

В засіданні виникла необхідність витребувати від сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти   розгляд справи на 06.03.07р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача здійснити звірку розрахунку позовної суми на підприємстві відповідача; до справи  подати оригінали доданих до позовної заяви матеріалів для огляду, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті  боргу, документально підтвердити фактичну  сплату зазначених в заяві витрат.

Зобов'язати відповідача забезпечити проведення на його підприємстві звірки з позивачем.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 20/111-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства України Міжнарожний дитячий центр "Артек", смт. Гурзуф, м. Ялта

до  Приватного підприємства "Кривбаспромрід", м. Кривий Ріг

про стягнення 461 661 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), уточнити правові підстави позову, довідку банку про зняття з розрахункового рахунку МДЦ "Артек" 370000,00 грн. та зарахування їх на рахунок ПП "Кривбаспромрід", довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 8/51ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря”, с. Хрящувате Краснодонського району

про звернення стягнення на активи

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В.,- держ.под. інспектор, довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 5779 грн. 73 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.07р. було призначено попереднє засідання на 13.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/51ад.

2.          Призначити справу № 8/51ад до судового розгляду на «02»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 об «11»год. «00»хв.

3.Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали, дати пояснення щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 2/207

Заступник  голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгазбуд”, м. Луганськ

до Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Новопсковського району

про стягнення  145277 грн. 80 коп.

без присутності представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа №2/207 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Розгляд скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даної скарги закінчується з урахуванням вихідних днів 03.01.07 та необхідністю надіслання запиту до Державного казначейства                              Новопсковського району з метою виявлення серед арештованих рахунків відповідача - рахунків з захищеними статтями, неможливо розглянути спір  у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення скарги по справі №2/207 термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 03.02.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/207 продовжити на один місяць до 03.02.07.

Заступник голови

господарського суду                                                                           В.Д.Воронько.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/45пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелиця", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 20 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням, довідки адресного бюро на керівника та засновників на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелиця", м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15а ідентифікаційний код 24197823 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 14/103-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Наука і технологія", 49000,    м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 35, к. 3

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдинг", 49000, м. Дніпропетровськ,                        вул. Комсомольська, 40Б

про стягнення 235,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Панфілова Ю.Є. - представник за довіреністю № 0102/2007від 01.02.2007 року

Від відповідача Тютюнник В.М. - представник за довіреністю від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 235,90 грн. - боргу згідно договору поставки № 167 від 01.01.06 р., судові витрати.

В судовому засіданні 14.03.07 р. відповідач надав суду платіжне доручення                 № 25738 від 13.03.07 р., яке підтверджує погашення відповідачем боргу перед позивачем в повному обсязі, що дає підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "КСтрейдинг" (49000,                  м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40 Б, п/р 2001 в ДФ АБ «Индекс-Банк», МФО 307015, ЗКПО 32360189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Наука і технологія" (49000, м. Дніпропетровськ,                вул. Чернишевського, 35, к. 3, п/р 4001 у КБ «Приватбанк»Жовтневого відділення, МФО 305299, ЗКПО 24612676) 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10 087 000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № б/н  від 01.02.07;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду з позовною заявою 06.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 10 087 000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/61.

16 березня 2007 року на адресу відповідача надіслано ухвалу від 16.03.2007 про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження в справі.

29 березня 2007 року на дві адреси відповідача надіслано повторно ухвалу про порушення провадження в справі від 26 лютого 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи підлягає відкладенню відповідно пунктів 1, 2 ст. 77 ГПК України. На адресу відповідача необхідно повторно направити ухвали господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 о 15:00 год.

Наступне засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов’язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на докази та законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

Надіслати р/листом з повідомленням примірники ухвали позивачу, відповідачу за двома адресами:

1) 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1;

2) 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Привокзальна, 1-А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                           Справа № 16/55

за позовом : Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м. Дніпропетровськ

до відповідача   Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”              м. Макіївка

про стягнення 4635 грн. 16 коп.

За участю   представників сторін :

Від позивача :          не з’явився

Від відповідача  :    Співак О.Є по дор.

Закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ звернулося   з  позовом  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”            м. Макіївка   про стягнення збитків в розмірі 4 635 грн. 16 коп.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з заявою від  03.05.2007р. № 02-41/17510,  де вказує, що відмовляється від позову до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” по справі № 16/55 повністю. Із наслідками відмови від позову обізнаний. В зв’язку з чим просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  про стягнення збитків в розмірі 4635 грн. 16 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя

.