СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2007

Справа №2-22/3353-2007

За позовом - Прокурор м.Алушта в
інтересах ДПІ у м.Алушті ( м.Алушта,вул.Леніна,22)

До відповідача - СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 24596,98 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря
В.І.Дулімової

представники:

Від позивача - Патраш В.І. -
пр-ник, дов.від 23.01.07 р.

Від відповідача -  не з”явився

За участю прокурора Куїнджі М.О. -
посв. № 05380

Сутність спору: Прокурор м.Алушта,
діючи в інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах ДПІ у м.Алушта    (позивач) до СПД ОСОБА_1  (далі відповідач) про стягнення 24596,98
грн.   Позовні вимоги мотивовані  тим, що відповідач порушив норми податкового
законодавства, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед бюджетом у
сумі  24596,98 грн.

Представник позивача в ході судового засідання, яке відбулось
12.03.2007р.,  позовні вимоги по
стягненню заборгованості в сумі 24569,98 грн.
підтримав у повному обсязі .

Крім того, позивач заявив клопотання
про розгляд справи за правилами КАС України.

Відповідач явку представника у судове
засідання не забезпечив , документи , витребувані судом, не надав, про день та
час  проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс
адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6
Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду,
адміністративні справи, подвідомчі
господарьским судам відповідно  до
ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом та правилами
КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних  управлінських
функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державна подакова служба  є
центральним органом виконавчої влади. Ст. 10
Закону  передбачена функція
державних податкових інспекції в районах, містах, міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій контролювати своєчасність подання платниками
податків, бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків
та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. У ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право
органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою про стягнення
податкової заборгованості .

За таких обставин, беручи до
уваги  те, що позивачем по справі є
центральний орган виконавчої влади , який
у правовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до
положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ,
вважає  можливим клопотання позивача
задовольнити, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зареєстрований Алуштинським міськвиконкомом   23.11.01 р.,
на податковому обліку знаходиться з 26.11.01 р.

Згідно ст.1 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок
з громадян (із змінами та доповненнями), платниками прибуткового  податку (суб'єктами оподаткування) є
громадяни України , іноземні  громадяни і
особи без громадянства.

Відповідно до ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий  податок з громадян»  підприємства, установи і організації
після  закінчення кожного місяця , але не
пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних
громадянами сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і
утриманого прибуткового податку за минулий місяць.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб» від 22.05.03 р. № 889-1V ,
платником податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження
на території України, так і іноземні доходи.

Згідно п. 16.1 ст.16 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок, утриманий з доходів
резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету відповідно до норм Бюджетного
кодексу України. Юридична особа за своїм місцезнаходженням  і місцезнаходженням своїх підрозділів ,
одночасно з наданням документів на отримання коштів для виплати належних
платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на
відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях
Державного казначейства України ( п. 16.3.2).

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2. ст.3 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»
, якщо платник податків, згідно законів з питань оподаткування, уповноважений
утримувати податок, збір (обов'язків платіж), якими  оподатковуються інші особи, у тому числі  податки на доходи фізичних осіб, а також
будь-які  інші податки, які утримуються з
джерела виплати, сума таких податків ,зборів ( обов'язкових платежів) вважається
бюджетним фондом, який належить державі або
територіальній общині  і
створюється  від їх імені.

23.07.03 р. проведена документальна перевірка дотримання вимог
податкового законодавства за період 2001-2002 р.  У ході перевірки  встановлені
порушення вимог діючого законодавства, про що складено акт перевірки
НОМЕР_1 від 23.07.03 р.

У ході перевірки   виявлені
порушення правильності  нарахування та
своєчасності перерахування  сум податку з
громадян ( податку з доходів фізичних осіб) , які виразились у  неперерахуванні до бюджету утриманого
податку  з доходів  фізичних осіб
у сумі  11636,35 грн. За фактами
порушення у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення
рішення  НОМЕР_2 від 25.07.03 р. , яке
отримано відповідачем 28.07.03 р.

Відповідач не надав суду у порядку, передбаченому ст.71 КАС України,
доказів  сплати заборгованості по сплаті
податку з доходів фізичних осіб, або оскарження зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

В силу викладеного суд вважає, що
підлягають задоволенню вимоги  по
стягненню  з відповідача 11636,35 грн .

Позивачем 12.01.03 р., 19.03.03 р., 15.05.03 р., 11.06.03 р.  та 12.06.03
були проведені перевірки по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у галузі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарської
діяльності .

У ході перевірок  виявлені порушення п.п. 1,2,5,13 ст.3 Закону
України «Про  застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95- ВР від 06.07.95 р., а саме -розрахункові операції здійснювались  без проведення через реєстратор  розрахункових операцій, розрахункові
документи не видавались, розрахункова книжка не застосовувалась; розрахункові
документи, які підтверджують факт продажу товару , покупцю не видавалась ;
виявлено невідповідність  суми готівкових
коштів на місті проведення розрахунків загальній сумі продаж, вказаній у
денному звіті РРО.

Крім того,  у ході перевірок виявлені порушення ст. 15
Закону України «Про  державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95 р., а саме -
реалізація роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

За результатами перевірки був
складені акти, в яких  відображені
виявлені порушення . Акти були  отримані
представником відповідача. За фактами виявлених порушень у відношенні  відповідача були винесені податкові
повідомлення- рішення НОМЕР_3 від 18.02.03 р. на суму 2116, 45 грн. (отримане
відповідачем  24.03.03 р.) , НОМЕР_4 від
15.04.03 р. на суму 1211,50 грн. ( отримано відповідачем  25.04.03 р.), НОМЕР_5 від 28.05.03  на суму 382,10 грн.( отримане відповідачем
20.06.03 р.), НОМЕР_6 від 23.06.03  р. на
суму 3204 грн. ( отримане відповідачем
26.06.03 р.) , НОМЕР_7 від 23.06.03 р. на суму 5941,15 грн. ( отримане
відповідачем 26.06.03 р.)

В силу викладеного, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», суд дійшов до висновку, що
податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу належним чином.

Приймаючи до уваги те, що матеріали
справи свідчать про отримання відповідачем вказаних податкових
повідомлень-рішень, а останнім у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не
надані докази  виконання  податкових зобовязань у повному обсязі, або
оскарження вказаних рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідачем отримано
торговий патент для здійснення  торгової
діяльності  у магазині по вул.
Виноградна, 32. в м.Алушта. Ставка плати за патент визначена згідно з рішенням
Алуштинської міськради 3 сесії 24 скликання «Про патентування  дяких видів підприємницької діяльності « №
3/1 від 26.06.02 р.  у розмірі 320  грн.за квартал. У звязку з неповним
перерахуванням  відповідачем  щомісячної плати за патент за липень та
серпень 2003 р. виник податковий  борг у
розмірі 100,04 грн.

У порядку, передбаченому ст.71 КАС
України , відповідачем не надані докази сплати вказаної заборгованості.

У частині  стягнення
пені у розмірі 6,36 грн.  позовні
вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів
узгождення з відповідачем стягнення зазначеної суми  у порядку, передбаченому Законом України  «Про порядок погашення заборгованості
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Під час судового засідання, яке відбулось
12.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову
складено 16.03.2007 р.

Керуючись ст. ст. 157, 160-163  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь  держбюджету України  (р/р 0007 УДК в АРК м.Сімферполь
одержувач Держбюджет України код платежу 14070100 ЗКПО 24040754 МФО 8249600243 код платежу 11021000 в УДК АРК МФО 824026) 24590,62 грн.

3. В іншій   частині позовних вимог  - відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення
( у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно  до ст. 160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.