overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №8/614-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/614-06, порушеної за заявою кредиторів –1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А, код 21103945); 2)Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське, код 31657317) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/614-06 за заявою кредиторів -  1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області; 2)Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.02.2007 р. в газеті '"Голос України" № 44 від 14.03.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду із клопотанням № 779 від 10.05.2007р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Наумову Ольгу Василівну (ліц АБ № 216964 від 27.04.2005р), затвердження оплати послуг розпорядника майна за рішенням комітету кредиторів ( протокол зборів кредиторів від 04.05.2007 р. № 1 ).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів № 779 від 10.05.2007р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Наумову Ольгу Василівну (ліц АБ № 216964 від 27.04.2005р), затвердження оплати послуг розпорядника майна за рішенням комітету кредиторів ( протокол зборів кредиторів від 04.05.2007 р. № 1) в засідання суду на 14.06.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/161/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача
-Сорокопуд В.В., дов. № 2198 від

20.07.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі,

54052, м. Миколаїв. вул. Артема,
1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 08.02.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 04.04.2007р. про дату, час
та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07
р.
Справа № 34/111пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Докучаєвську

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/111пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:уточнити дату народження відповідача,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 13/179пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.04.2007р.
на  10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати належні докази відправлення
відповідачу копії позову за належною адресою відповідача ;  надати
письмові заперечення  на відзив відповідача,
документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Первомайської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/335-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ у м.Ужгород м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

ПРО                               стягнення 4113940,26 грн. податкового боргу

Ухвалою суду від 08.11.2006р. у справі №5/335-А  зафіксовано умови примирення, викладені в мировій угоді  від 06.11.06р., а провадження у адміністративній справі закрито.

Позивачем подно суду клопотання від 01.02.07р. № 2603/9/10  про поновлення провадження у вказаній справі через те, що  відповідачем  умови примирення не виконуються.

У відповідності до  ч. 4 ст. 113 КАС України, у разі не виконання однією із сторін  мов примирення, суд поновлює провадження у справі за клопотанням  іншої сторони.

Таким чином,  клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі –поновленню.

Керуючись ч. 4 ст.113 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22  лютого 2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 02-03/581/14

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Українського фінансово-промислового концерну
"УФПК"

на ухвалу
господарського суду Київської області від 05.03.2007р.

позовні матеріали
№ 02-03/581/14

за позовом
Українського фінансово-промислового концерну
"УФПК"

до
ЗАТ "Комгрі"

про
визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"  на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.2007р. об 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.07    Справа  №  25/373
керівнику підприємства
Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко
розглянувшиу відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка  Донецької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Планета” м. Макіївка  Донецької області
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі № 25/373  позовні вимоги комунального підприємства  “Макіївський міськводоканал”   м. Макіївка  Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Планета”  м. Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 11408грн.39коп. були задоволені  в повному обсязі.

Розгляду позовної заяви по суті перешкоджало ненадання відповідачем без поважних причин документів в обґрунтування заперечень на позов.

Так, у судовому засіданні  12.12.2006 представник відповідача проти позовних вимог заперечував, але документально підтверджених доказів в обґрунтування заперечень не надав

Ухвалою суду від 12.12.2006 розгляд справи було відкладено на 11.01.2007 для надання сторонами додаткових документів.

Представник відповідача в засідання суду 11.01.2007 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 12.12.2006, та доказів в обґрунтування поважності причин неможливості надання витребуваних документів не представив, хоча йому надавалося достатньо часу для виконання вимог суду та захисту своїх прав та інтересів, яким  він не скористувався.

Таким чином, суд робить висновок, що спеціалісти підприємства з’являються у судове засідання не підготовленими, не виконують вимоги суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті, несумлінно та неуважно  ставляться до своєї роботи, що ускладнює всебічний і повний розгляд справи та приводить к затягуванню судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу директору ТОВ „Планета” (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Кронштадтська, 1).

З метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонувати:

1.Обговорити окрему ухвалу на нараді працівників.

2. Вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні  ними професійних обов’язків.

Про результати розгляду інформувати господарський суд до      11.02.2007р.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу;

1прим. –до справи;

1 прим. –статзвітність.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 9/17-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 766 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка
(позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів
інфляції;

-
Відповідачу -відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу
або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу), забезпечити
звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного
боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            № 4/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 4/43

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2006 року за резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/43 від 05.02.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 4/43 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/333/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Приватного підприємства „Валеквіа”, 54036, м. Миколаїв, вул.Очаківська,1А

Про: визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість з дня його видачі.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 9/242/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Запорізької області

на рішення
господарського суду Запорізької області від 31.01.2007 року

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  6/323/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське.

Про стягнення заборгованості в сумі 7068,20 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 12:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 5/2976-4/268А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 514/10-0 від 29.12.2006 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року

у справі № 5/2976-4/268А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року у справі № 5/2976-4/268А, якою задоволено позовні вимоги ДП «ХХХ», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у м. Львові № /0/5599 від 03.04.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у м. Львові.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2976-4/268А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Львові № 514/10-0 від 29.12.2006 року.

2.          Позивачу до 30.01.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 30.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Львові № 514/10-0 від 29.12.2006 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.