КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                           № 1/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Пушко Л.О. – представ. за дов. від 23.01.07 б/н; БіднийГ.І.- директор;

від відповідача: Томилко М.М. – представ. за дов. від 25.12.06 № 18/2578;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2006

у справі № 1/211 (Шестак В.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання до підписання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Шевченка” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз” про спонукання до підписання договору оренду газових мереж №3 від 10.08.06, в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.06  у справі № 1/211 у позові про спонукання до підписання договору оренди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що транспортування газу проводиться по газових мережах, які є власністю позивача, не лише на власні потреби, а й на потреби інших споживачів. Таким чином, позивач сплачує подвійну оплату за газопровід, в той час як ВАТ „Чернігівгаз” використовує газопровід безкоштовно.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Шевченка” направило на адресу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз” лист № 15/8, яким останньому було запропоновано укласти договір №3 від 10.08.06 і надіслано його проект.

В пункті 1.1 вказаного проекту договору позивач зазначив, що орендодавець (ТОВ„Агрофірма ім. Шевченка”)  в порядку та на умовах , визначених договором, надає дозвіл на користування, а орендар (ВАТ „Чернігівгаз”) приймає на себе зобов”язання проводити плату орендодавцю за оренду газових мереж, які стоять на балансі орендодавця.

Підставою для спонукання до укладення договору, на думку позивача, є те, що він є власником газових мереж.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та зазначає, що згідно листів Міністерства палива та енергетики України від 09.03.05 № 02/31-98 та Фонду державного майна України від 13.06.05 № 10-26-8469 вказаний газопровід належить державі та лише перебуває на балансі  ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка” та НАК ”Нафтогаз України”. Даний факт також підтверджується довідкою самого позивача від 15.10.06 № 39/х.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач не надав доказів наявності права власності на газові мережі,  суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність у позивача прав на надання в оренду газопроводу в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.06 у справі № 1/211 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.06 усправі   № 1/211 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 1/211 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.