ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 44/457-06

вх. № 14474/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйов В.В., дов. від 13.11.2006р  відповідача - Князєв В.О., дов. №1 від 29.11.2006р., Кащавцєва Р.М., дов. №2 від 29.11.2006р.

розглянувши справу за позовом АКБ "Мрія" в о. Харківської філії АКБ "Мрія", м. Х-в

до  ПСП "Благодатне", с. Кам'яна Яруга

про стягнення 407492,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 23-Ю від 21.02.2005р. у розмірі 246000 грн. заборгованості по кредиту, частину кредиту, що підлягає поверненню в розмірі 144000грн., процентів за користування кредитом у розмірі 7824,30 грн., 30% річних у розмірі 7001,52 грн., індексу інфляції у розмірі 2667грн. або стягнути за рахунок рухомого чи нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності в рамках заявленого позову. Крім того, позивач  просить стягнути з відповідача 4074,93 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 23-Ю від 21.02.2005р.

Позивач 13.12.2006р. уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитом у розмірі 390000грн., проценти за користування кредитом у розмірі 7824,30 грн., 30% річних у розмірі 7001,52 грн., індекс інфляції у розмірі 2667грн. ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2006р. зазначені уточнення прийнято судом до розгляду.

Позивачем  12.01.2007р. в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості надано  уточнення до позовної заяви, згідно яких він просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 326804,80 грн., суму боргу по несплаченим процентам 29695,70 грн. та суму індексу інфляції 10605,00 грн. Ухвалою господарського суду  Харківської області від 16.01.2007р. зазначені уточнення прийнято судом до розгляду.

Часткове погашення суми заборгованості відбулося за рахунок продажу позивачем на Універсальній біржі “Україна” заставленого майна відповідача.

Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відсутній факт порушення відповідачем умов договору в частині строку повернення кредиту та відповідно відсутній факт наявності спору між сторонами. Крім того, відповідач заперечує проти продажу позивачем заставленого майна відповідача, вказує, що це порушує інтереси відповідача.

У судовому засіданні 18.04.2007р. оголошено перерву до 10.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Позивачем 26.04.2007р. подане клопотання , згідно якого позивач просить суд у зв"язку із зміною юридичної назви позивача на ВАТ ВТБ Банк, яке є правонастпником всіх прав та обов"язків АКБ "Мрія",  вважати позивачем по справі відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк. В зв"язку з тим, що дане клопотання подано після оголошеної перерви для виготовлення повного тексту рішення по справі, суд залишає дане клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 21.02.2005р. укладено кредитний договір № 23-Ю, у відповідності до умов якого банк відкриває позичальникові відкличну невідновлювальну кредитну лінію на строк до 01.12.2006р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2005р.). протягом визначеного строку банк зобов’язується в межах кредитної лінії надавати позичальникові кредити у майбутньому у розмірах та на умовах, визначених договором, без проведення додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов’язується повністю повернути кредит та сплатити проценти у той же строк.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.04.2005р.) загальний обсяг наданих протягом дії невідновлювальної кредитної лінії коштів (по дебету позичкового рахунку) не може перевищувати ліміту кредитної лінії – 450000грн.

У відповідності до п. 8.2 кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на рахунок банку в терміни, що встановлені графіком погашення до цього договору (додаток № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав належним чином, грошові кошти у визначеному розмірі на вимогу відповідача перерахував.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, кредит у визначені графіком погашення заборгованості терміни не повернув, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 390000грн., що підтверджується матеріалами справи.

В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору  № 23-Ю між позивачем та відповідачем 28.12.2005р. укладено договір застави рухомого майна, у відповідності до умов якого відповідачем передано в заставу рухоме майно, а саме: майбутній врожай озимої пшениці 2006 року в кількості не менше 1768,5 т, що посіяна на полях площею 450 гектарів; поголів’я бичків кількістю 90 голів загальною вагою 13500 кг, поголів’я свиней кількістю 130 голів загальною вагою 17940 кг.

В зв’язку з простроченням відповідачем повернення кредиту позивачем на Універсальній біржі “Україна” було продано заставлене майно відповідача на загальну суму 63195,20грн. (договір купівлі-продажу № Ф1-105/2006 від 18.12.2006р.).

Таким чином, на даний час у відповідача в зв’язку з неповерненням ним кредиту перед позивачем існує заборгованість у розмірі 326804,80грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у відповідності до п. 2.1 договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом за ставкою 21 відсоток річних.

Відповідач гроші в рахунок оплати відсотків за користування кредитом повністю  не сплатив, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 29695,70грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 326804,80грн. заборгованість за кредитом, 29695,70грн. заборгованість по сплаті відсотків, тому вона підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.1 кредитного договору сторони встановили, що у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов’язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції у розмірі 10605грн. враховуючи, що відповідач порушив терміни повернення кредиту та сплати процентів, тобто прострочив виконання грошового  зобов'язання,  нарахований позивачем індекс інфляції у розмірі 10605грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Щодо відсутності у позивача підстав для пред’явлення прозову, оскільки не наступив строк повернення кредиту, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно умов кредитного договору сторонами встановлений графік повернення кредиту, визначені строки повернення кредиту відповідачем порушувались. У відповідності до частини 2 статті 1050  Цивільного кодексу України  якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо оцінки вартості заставленого майна, то якщо відповідач не згоден з проведеною оцінкою його майна та відповідно продажем, він має право оскаржити ці дії у встановленому законом порядку.

В частині погашеної заборгованості у розмірі 63195,20грн. суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу  в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 625, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Повернути позивачу клопотання від 26.04.2007р.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Благодатне», Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Кам’яна Яруга, вул. Чапаєва, 26 (п/р 0043 в ХФ АКБ «Мрія», МФО 350631, код 31869926) на користь Акціонерного комерційного банку «Мрія» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Мрія», м. Харків, вул. Пушкінська, 33а (п/р 01000043 в ХФ АКБ «Мрія», МФО 350631, код 26283082) суму заборгованості по кредиту 326804,80грн., сума заборгованості по процентам 29695,70грн., 10605грн. індексу інфляції, 4074,93грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 63195,20грн.  провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя