АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007
№ 9/295

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Андрощук С.В. (довір. б/н від
25.12.06);                     Овсяннікова
А.Л. (довір. б/н від 25.12.06);

від відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер"

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.12.2006

у справі № 9/295 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Уніфер"

до                                                   ЗАТ
"Страхова компанія "Альфа"

про
стягнення 215811,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.12.2006 у справі № 9/295 відмовлено  Товариству з обмеженою відповідальністю
„Уніфер” у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що  між позивачем та
відповідачем 15.06.2004  був укладений
договір страхування автотранспорту
НОМЕР_2, об'єктом страхування якого є майнові інтереси позивача,
пов'язані з володінням, користуванням , розпорядженням автомобілем Audi
Quattro  державний номерний знак  НОМЕР_1.
24.02.2005 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем  Ауді д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 31 км.
Автодороги Одеса-Київ допустив зіткнення з вантажним автомобілем АВІА Е89893
ЗП. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового
відшкодування  по страховому випадку вже
після того, як  розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків фінансових послуг у сфері страхування  відповідач був позбавлений права надання
послуг у сфері страхування та відповідно користування  правами страховика. Крім того, зазначений
лист був направлений  відповідачеві вже
після закінчення дії договору страхування автотранспорту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач звернувся  з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати
рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 та прийняти нове
рішення.

В апеляційній скарзі  позивач вказує на те, що позивач
звернувся  до відповідача з заявою про
настання страхового випадку  в дводенний
строк, що передбачено Законом України „Про страхування”  та Правилами добровільного страхування
транспортних засобів і тому відповідач
мав виплатити позивачу страхове відшкодування.   Оскільки вимога позивача про стягнення
страхового відшкодування є законною, а тому з
відповідача , згідно статті 625 ЦК України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання необхідно стягнути інфляційні витрати та три відсотки
річних.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 26.03.2007. У зв'язку з неявкою в судове засідання  представника відповідача розгляд апеляційної
скарги відкладено на  26.03.2007. У
зв'язку з неявкою представників сторін розгляду апеляційної скарги відкладено
на 04.04.2007. В судове засідання апеляційного суду 04.04.2007  втретє не з'явився представник відповідача.

Статтею 89 Цивільного кодексу
визначено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку,
встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного
державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного
державного реєстру  вносяться відомості
про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету
установи, а також інші відомості, встановлені законом.

В матеріалах справи наявна
довідка  з ЄДРПОУ, яка є додатком до
позовної заяви, а також  в апеляційній
інстанції на вимогу ухвали суду  від
26.03.2007 представник  позивача надав
довідку з ЄДРПОУ, в яких зазначена адреса, на яку направлялись  відповідачу ухвали суду  від 05.03.2007 та від 26.03.2007 .

Крім того, відповідно  до п.п.3.6 ч.3  Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України
№02-5/289 від 18.09.97 із змінами і доповненнями  особи, які беруть участь у справі ,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, колегія
суддів встановила наступне:

15.04.2004 р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю „Уніфер” та
Закритим акціонерним товариством
„Страхова компанія „Альфа” в особі Херсонської Обласної дирекції  страхування
було укладено договір страхування автотранспорту  НОМЕР_2.

Згідно умов договору, об'єктом
страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням та/або
користуванням  та/або розпорядженням  рухомим майном - автомобілем марки  Audi Quattro державний номерний знак НОМЕР_1
та додатковим обладнанням встановленим на ТЗ, відшкодуванням  шкоди, заподіяної юридичній особі внаслідок
використання ТЗ.

До страхових ризиків  належить, зокрема, пошкодження та/або
знищення  чи втрата транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Користування та володіння позивачем
автомобілем Audi Quattro  державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося на підставі договору оренди автомобіля від
01.07.2003, укладеного позивачем з Громадянином ОСОБА_2, який є власником
зазначеного автомобіля, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.03.2003р.

В матеріалах справи також наявний акт
прийому-передачі автомобіля від 1.07.2003р., згідно якого гр-н ОСОБА_2  передав, а ТОВ „Уніфер” прийняло в оренду
автомобіль Audi Quattro д.н. НОМЕР_1.

24.02.2005р. гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 31 км. автодороги Одеса-Київ
поблизу смт. Глеваха Васильківського району Київської області, допустив
зіткнення з вантажним автомобілем АВІА  Е
89893 ЗП під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку (постанова
слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про порушення
кримінальної справи).

Частиною 2 статті 8 Закону України
"Про страхування" визначено, що страховим випадком є подія,
передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми
(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій
особі.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або
третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою
(аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

27.01.2006 позивачем був надісланий
відповідачу лист від 20.01.2006 №042 про виплату страхового відшкодування по
страховому випадку з автомобілем Audi Quattro
д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що  розпорядженням Державної
комісії  з регулювання  ринків фінансових послуг України від
30.09.2005 №4668 „Про схвалення  рішення
директора департаменту страхового нагляду про анулювання  ліцензії на здійснення страхової
діяльності  ЗАТ „СК „Альфа” схвалено рішення
директора департаменту страхового нагляду від 27.09.2005 №512-л про анулювання
ліцензій на здійснення страхової діяльності ЗАТ „СК „Альфа”, у зв'язку з
допущенням порушень вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових
послуг.

Однак, з висновком суду першої
інстанції про те, що  позивач звернувся
до відповідача з листом про виплату страхового відшкодування  вже після того, як  відповідач був позбавлений права надання
послуг у сфері страхування та відповідно користування правами і здійснення
обов”язків страховика, та зазначений лист був направлений  після закінчення дії договору, оскільки
договором  страхування
автотранспорту  встановлено строк дії
договору  з 00 год. 00 хв. 15 червня  2004р. по 24 год.00 хв.              14 червня 2005р. , а страховий
випадок стався 24.02.05, тобто в період дії договору, відповідно до умов
якого  страховик зобов'язаний  здійснити виплату  страхового відшкодування.

Крім того, позбавлення відповідача
ліцензії на здійснення страхової діяльності позбавляє його права здійснювати
таку діяльність, але не знімає зі страховика обов'язку відповідати за
цивільно-правовими угодами про відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач зобов'язання за договором виконував належним чином, що
підтверджується  рахунком  № 53 від 14.06.2004р., тому з  ЗАТ СК „Альфа” на користь  ТОВ «Уніфер»
підлягає стягненню  сума   страхового відшкодування  з урахуванням франшизи  і складає 153 906,39 грн.  ( 155 461 - 1% франшизи ).

У задоволенні  вимог позивача про стягнення з ЗАТ СК „Альфа”
індексу інфляції та 3% річних  необхідно
відмовити, оскільки як вбачається з листа
про виплату страхового
відшкодування,  позивачем не
додано до листа  всіх необхідних документів
визначених умовами договору та Правилами добровільного страхування  25.03.1997 №19-1 .

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер”
підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від
22.09.06 по даній справі підлягає частковому скасуванню..

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” частково.

2. Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 26.12.2006 у справі № 9/295 частково, резолютивну частину
виклавши в наступній редакції:

„Стягнути з  ЗАТ „СК „Альфа” на користь  ТОВ „Уніфер”
155 461  грн. страхового
відшкодування., 155 грн. 46 коп.
державного мита за подачу позовної заяви, 77,73 грн. державного
мита    за подачу апеляційної скарги , та
84,96 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу”.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 9/295
повернути  до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

16.04.07 (відправлено)