ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"17" січня 2007 р.
Справа № 7/495/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко М.Д., довіреність № 6/1/709 від  05.06.2006 р.;

від відповідача: Тимченко А.О., довіренність б/н від 18.09.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 7/495/06

за позовом Миколаївського державного гуманітарного універсітету ім. Петра Могили, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,10                                                                                                                                          до  Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Комунаровець»,  м. Миколаїв, вул. Інгульська Набережна, 1                                                                                              про стягнення 10 000 грн. за договором відповідального зберігання,-

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським державним гуманітарним універсітетом ім. Петра Могили пред?явлено позов до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Комунаровець»про стягнення суми 10 000 грн.  за договором відповідального зберігання  від 01.01.2005 р.

Дані позовні вимоги  позивач обгрунтовує тим, що 01.01.2005 року між сторонами -  позивачем Миколаївським державним гуманітарним університетом імені Петра Могили та відповідачем Комплексною дитячо - юнацькою спортивної школи „Комунаровець" складено письмовий договір про відповідальне зберігання.

За п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 умов зазначеного  договору сторони обумовили відповідальне зберігання матеріальних цінностей та охорону 2(двох) човнів типу «Ял», оплату за надані послуги.

Позивач свої обов'язки за договором  виконав. Платіжними дорученнями: за № 537 від 11.04.2005, за № 1094 від 16.07.2005 року, за № 1842 від 04.10.2005 року сплатив відповідачу за збереження майна до виставлених рахунків послуги в сумі 1350 гривень.

На балансі бухгалтерського обліку позивача МДГУ імені П.Могили плавальний  засіб різновидності човнів «ЯЛ»складає вартість 10000 (десять тисяч) гривень.

Плавальний засіб «ЯЛ» перебував на збережені у відповідача.

В термін часу від 10.10. по 13.10. 2005 року при невідомих обставинах човен „ЯЛ" зник із місця збереження дитячо -юнацької спортивної бази "Комунарівець".

З цього приводу позивач МДГУ ім.. П. Могили звернувся до Центрального РВ УВС МВС України в Миколаївській області, яке за цим фактом порушило кримінальну справу.

До припису ст. 207 ЦК України правочин від 01.01.2005 року вчинений юридичними особами, підписаний особами, уповноваженими на це її установчими документами та скріплений печатками.

До припису ч.З ст. 386, ст.ст. 526,936,950 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. За втрату (нестачу) майна, прийнятого на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Вівчивши матеріали справи,пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до спірного договору позивач передав відповідачу на зберігання  яли у кількості 2 –х штук. Відповідач був зовов?язаний забезпечити збереження, охорону ялів в термін обумовлений договором.

Нарядом № 17 від 29.04.2002 р. позивачу було передано та останнім отримано ЯЛ-4 у кілкості 2 одиниці та ЯЛ-2 у кількості 2 одиниці та взято на баланс, що підтверджується відповідним написом на наряді та підписано ректором позивача та головним бухгалтером.

Відповідно до інвентарної картки № 139 (станом на 29.04.2005 р.)                                                                                                                                                               обліку основних засобів в бюджетних установах за позивачем обліковується ял –благодійний внесок війскової частини А 2214 за інв. № 10640976

Також у зазначеній картці зазначено, що ял за № 10640975 списано згідно акту від 17.02.2004 р. на дрова.

Акт прийняття –передачи основних засобів від 29.04.2002 р. ( без зазначення первісної (балансової вартості) свідчить тільки про те, що позивачем було проведено огляд ЯЛ-4 без оснащення , оскільки у графі «Об?єкт основних засобів прийняв»відсутня будь яка інформація щодо прийняття вказаного майна.

Тобто, якщо виходити з факту прийняття –передачи основних засобів позивачу на підставі акту від 29.04.2002, то вказаний об?єкт було списано у 2004 році ( акт від 17.02.2004 р.) .

Таким чином, не зрозуміло, як згідно договору від 01.01.2005 р. відповідачу по справі було передано яли у кількості 2 –х одиниць по договору на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.6.2. договору від 01.01.2005 р. умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін при письмовому попереджені про ці зміни в термін не менше 10 днів.

В порушення умов даного договору позивач здійснив в односторонньому порядку  дооцінку яла пластикового інв. № 10640976 до ринкової вартості  в розмірі 10 000 грн., відповідно до акту від 01.10.2005 р.

У зазначеному акті відсутні будь які посилання на обгрунтування заначеної суми дооцінки.

Крім того, у спірному договорі відсутня вартість майна, переданого на зберігання, а також родові ознаки переданого майна ( інв.номера, назва та інше).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, не можливо зробити висновок, який саме човен типу ЯЛ зник з місця збереження, оскільки відповідно до договору на відповідальне зберігання, а саме, його форми ( ст. 937 Цивільного кодексу України), то письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою…,іншим документом ,підписаним зберігачем.

Будь-які документи щодо передачи майна на зберігання у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Позивачем не доведено того, що він зазнав збитків у розмірі 10 000 грн. внаслідок невиконання відповідачем спірного договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Миколаївського державного гуманітарного універсітету ім. Петра Могили про стягнення  з відповідача - Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Комунаровець»10 000 грн. вартості човна типу ЯЛ відмовити повністю.

Суддя
Коваль С.М.