СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07                                                                                Справа № 3/585.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахінівсьий завод технічного вуглецю",                        м. Стаханов Луганської області

про стягнення 44 482 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Крівченко С.І. (дов. від 03.01.06 № 01-187),

від відповідача – Лукін І.В. (дов. від 27.11.06 № 1539/16-02),

Маломед В.П. (дов. від 26.10.06 № 1332/16-02),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               боргу у сумі 44 482 грн. 80 коп.

Заявами, зданими до суду 19.12.06 та 21.12.06, позивач предметом позову просить вважати вимогу про зобов'язання відповідача підписати форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень 2006 року, та заявою, зданою до суду 25.12.06 уточнив підстави заявлених вимог. За ухвалою суду від 25.12.06 по даній справі вказані заяви позивача про зміну предмету та підстав позову судом не прийняті, оскільки ст. 22 ГПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову, в даному випадку позивач одночасно змінив підставу та предмет позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.12.06 № 1701/16-02, доповненнях до відзиву від 21.12.06 № 1748/16-02 та від 09.01.07 № 15/16-02 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- за умовами договору від 29.03.06 № 114 відповідач оплачує виконані позивачем роботи на протязі 10 банківських днів з моменту повністю оформлених та підписаних сторонами актів виконаних робіт форми №№ КБ-3, КБ-2в;

- позовні вимоги ґрунтуються на  акті приймання виконаних робіт за червень 2006 року, який сторонами не підписаний, неоформлений належним чином, тому позовні вимоги безпідставні.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договором від  29.03.06 № 114 між сторонами у справі позивач зобов”язався на свій ризик власними силами виконати роботи з термоізоляції технологічного обладнаня не технологічному потоці № 1 у цеху № 1 у встановлений строк, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх.                                                                   Оплата за вказаним договором має проводитись відповідачем щомісячно, протягом  10-ти банківських днів з моменту пред”явлення повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№ КБ-3, КБ-2в зі всіма необхідними підтверджуючими документами.  Позивач зазначає, що у червні 2006 була виконана термоізоляція технологічного обладнаня не технологічному потоці № 1 у цеху № 1 на підприємстві відповідача на суму 44482 грн. 80 коп., відповідач відмовився підписати акт форми КБ-2в № 334, що створило невизначеність у взаємовідносинах сторін з оплати виконаних робіт, лист з вимогою розглянути обсяги виконаних робіт та підписати акт форми КБ-2в № 334, залишений відповідачем без відповіді.

У зв”язку з цим позивач просить стягнути з відповідача  борг у сумі  44482 грн. 80 коп. за виконані у червні 2006 роботи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до п.3.1 договору від 29.03.06 № 114 між сторонами у справі відповідач має оплачувати виконані позивачем за договором роботи щомісячно, протягом  10-ти банківських днів з моменту пред’явлення повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№ КБ-3, КБ-2в зі всіма необхідними підтверджуючими документами.

Позивачем до суду не надано доказів наявності повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№ КБ-3, КБ-2в, тобто не надані суду докази, які б підтверджували  виконання умов цього договору з боку позивача та виникнення зобов»язання відповідача щодо оплати заявленої у позові суми заборгованості.

У наданому до суду акті прийняття виконаних підрядних робіт № 334 за червень 2006 (акт форми КБ-2в) відсутня підпис та печатка відповідача, тобто відсутня належна відмітка про прийняття робіт відповідачем. Відповідний акт форми № КБ-3 взагалі не наданий до суду сторонами.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  12.01.07

Суддя                                                                                                     М.Л.Доманська