overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №2/173-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: акціонерного товариства закритого типу «Комплекс Театральний»

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати відповідача надати в строк до 13.04.2007р. відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/76пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
користь державного бюджету 85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №6/171-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,

З участю представників:

Кредитора- Кривоносенка О.І.

Боржника- не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Суми матеріали справи

за заявою кредиторів – 1) Управління Пенсійного фонду України в                                                                                                              Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра» ( 41821, Сумська область, Білопільський  район, с.Іскрисківщина, вул. Колгоспна, 1, ід.  код  03777580)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 25.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/171-06 за заявою кредиторів – 1) Управління Пенсійного фонду України в                                                                                                              Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   про  визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи боржника- юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. (ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.06р.).

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Нагорнєву Т.В.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра» ( 41821, Сумська область, Білопільський  район, с.Іскрисківщина, вул. Колгоспна, 1, ід.  код  03777580).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра» ( 41821, Сумська область, Білопільський  район, с.Іскрисківщина, вул. Колгоспна, 1, ід.  код  03777580) арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну (ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.06р.) та покласти на неї обов»язок  виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.  Копію даної постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .

СУДДЯ:                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/109-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу      в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України

в особі Криворізького відділу

Державної служби охорони Управління Державної служби охорони

при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий РІг

до  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту

по підземному будівництву і реконструкції шахт,

карєрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 7146,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази надання послуг (акти виконаних робіт, рахунок на оплату, тощо).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірних послуг, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження повноважень Антошко О.І. щодо укладення спірного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
Справа № А-19/390

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі  м-н Шевченка,3,тел.235-42,Надвірна,78400

до відповідача  Відділу профілактичної дезинфекції  Коновальця,20, м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості на суму  819грн. 50  коп.

Представники:

Від позивача: Поп"юк І.Д.-представник, (довіреність № б/н )

Від  відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулось в суд із позовом до Відділу профілактичної дезинфекції про стягнення заборгованості на суму  819грн. 50  коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки  з даного спору вже є винесена ухвала господарським судом від 30.05.03. по справі  № справи 17/137,  отже даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись   ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дану ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 9/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.Б. Шевчук розглянув матеріали справи № 9/192

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тєлєц", м. Київ,             вул. Бориспільська, 9,

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції", м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 45-49, к. 51,

про визнання  недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року справу передано на розгляд судді  О.Б. Шевчук.

Вважаю за необхідне справу 3 9/192 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/192 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07

Справа №3/272-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Велико-Чернеччинського споживчого товариства

до відповідача: Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, Сумський район

про стягнення 1212 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 2/218-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.02.07

у справі

№2/218-05

господарського суду

Сумської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Колективного підприємства
“Техно-торговий центр “Електрон”, Закритого акціонерного товариства
“Діавест+”

третя особа

Приватний інформаційно-сервісний
центр “Кварк”

про

спонукання до вчинення дій та
стягнення 163259,72 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06.02.07 у справі

№ 2/218-05 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.05.07 о 0940год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №16/129-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №16/129-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс» про визнання недійсним договору №83/04 від 15.09.2004 р., додаткової угоди №1 до договору та стягнення 39 564 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача                                 Циганенко А.К.

Від 1-го відповідача (заявника)  Гольнєв В.І., Пейков В.П.

Від 2-го відповідача                     не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по справі №16/129-06 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Представник позивача в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, оскільки вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-1077/1 від 07.09.2006 р., на яке посилається заявник, є доказом, одержаним заявником з порушенням закону, який судом при вирішенні справи не повинен братися до уваги.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 05.04.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. ПОВТОРНО зобов’язати другого відповідача подати суду письмові пояснення з приводу вимог заявника  з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/158-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  136 грн. 80 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 10
год.  35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №7/35-07(2453-7/31).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Середино –Будського району в інтересах держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Імпульс»

про стягнення 5 354  грн. 90  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2007р. в 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 08/392-06

вх. № 13706/3-08

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача- Курбанова Т.А., Заривчацький А.А. за дор.

відповідача- Чаговець А.А. за дор.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування", м. Х-в

про стягнення 5453,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № ІІ-4429/01-АК-2 від 11.03.2006 року на приймання стічних вод в сумі 5453,51 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, проти припинення провадження у справі заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та надав до суду клопотання про припинення провадження у справі у з’язку з тим, що відповідач не має статусу юридичної особи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін та дослідивши надані докази судом встановлено наступне:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Як встановлено під час розгляду справи ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" являється філією ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 4553 від 05.02.2007 року та положенням про ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", копії яких додано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 18 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що помилково з порушенням п.1 ст.62 ГПК України було прийнято позовну заяву до провадження , а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 44 - 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає необхідним залишити на позивача, а сплачене державне мито повернути позивачу, видавши відповідну довідку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 33, 43, 44 - 49, 62, п.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі припинити .

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу з державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 102,00 грн. Видати довідку.

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.03.2007 року                                              Справа № 18/13пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                         Приватного підприємства „ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   12.03.07 (підписано 19.03.07)

у справі                                        № 18/13пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства „ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

до відповідача                                     Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                          спонукання відновити договір оренди

земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 10.04.07 о 16 год. 30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу  (фіскальний чек, квитанція тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова