overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 14/53пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Седляр О.О. - суддя, Яресько Б.В. –суддя, розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідного –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ, Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія”, м. Алчевськ, Луганської області

про  спонукання укласти договор

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Владимиров Г.А.,  довіреність № 1 від 02.01.07.;

від відповідача - голова, Мізіна Р.В.,  паспорт ЕМ № 785604 від 21.12.00.;

від відповідача  - Губанов В.А., довіреність № б/н від 19.02.07.;

Відповідно ст. 77 ГПК України у судовому засідання 02.04.07. була оголошена перерва до 13.04.07. на 14год. 15 хвл.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 02.04.07. у справі № 14/53пд  призначено судову колегію у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Седляр О.О. - суддя, Яресько Б.В. –суддя. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання  відповідача укласти договір «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.05.2007 р. на 15 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати в порядку ст. 38 Господарського  процесуального кодексу України ОСК “СОЮЗ” м. Алчевськ, проспект Металургів 44 надати письмову інформацію стосовно належності інженерних мереж будинку№ 34а по вул. Гмирі в м. Алчевську, надати копії відповідних документів, надати докази передачі інженерної мережі будинку № 34а по вул. Гмирі в м. Алчевськ відповідачу   або іншим особам.

Забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника.

3. Витребуванні судом матеріалі повинні бути надані не пізніше ніж за 3 робочих дня до слухання справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання та заявника у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/52пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/420пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи
АДРЕСА_2), ІНН №НОМЕР_1  на користь державного бюджету 85,00грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності - 03.05.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.05.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

справа № 20-5/087

За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м.
Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в
розмірі  152,75 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
Злобін А.А., довіреність № 3567/0/2-07 від 12.03.2007;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго”,  звернувся до суду з
позовом до відповідача, СПД ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі
152,75 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем умов договору НОМЕР_1 від 27.01.2005
стосовно оплати спожитої електричної енергії.

10.04.2007 представник позивача
надав документи (вх. № 11428) в підтвердження погашення відповідачем
заборгованості по даному позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що в
частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором 4679 від
27.01.2005 про постачання електричної енергії в сумі 152,75 грн. відсутній
предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до частини другої статті
49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/087 за
позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до СПД ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в розмірі 152,75 грн., припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомостей про
ідентифікаційний код та про наявність поточних рахунків в установах банків
немає) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ
05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО
300506)   витрати по сплаті державного
мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 березня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/128

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали

справи                    №16/128 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ромулюс Плюмахер”,              („Romulus Plьmaсher GmbH & Co”), Німеччина

до  відповідача           відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецькі Поляна, Рахівський район

про                                відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Ромулюс Плюмахер”,              („Romulus Plumaсher GmbH & Co”), Німеччина (далі – позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецькі Поляна, Рахівський район (далі –відповідач) про відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро, завдані внаслідок неповернення отриманої від позивача попередньої оплати за товар згідно контрактів №01/В та №02/В від 27.09.02 та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро.

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.06.06 призначити судову-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим  зупинено провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направлено в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

22.03.07, після проведення судову-бухгалтерської експертизи, з  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Закарпатської області повернута справа №16/128 з висновком  експерта №2595 від 15.03.07.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Засідання призначити на 04 квітня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати письмові пояснення щодо обставин з доказами в їх обґрунтування, які мали місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  35/397

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.)

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.11.2006р.

у справі
№35/397 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 4 352 181грн.70коп.

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. у справі №35/397 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до відповідача Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення 4 352 181грн.70коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторонами по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  30.01.07 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Позивачу до дня засідання суду, надати письмові пояснення з посиланням на докази чи надсилались повідомлення, рахунки, листи на адресу відповідача відносно оплати боргу.

3. Відповідачу до дня засідання суду, надати письмові пояснення з посиланням на докази чи були отримані від позивача повідомлення, рахунки, листи відносно оплати суми боргу та чому відповідач вважає, що отримане повідомлення, яке надіслано позивачем згідно ст.557 Цивільного Кодексу України не є вимогою про оплату боргу; надати свій розрахунок пені, 3% річних, суми інфляційних.

4. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/57-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 05.03.07р., яке набрало законної сили  23.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 8/1811

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

на
постанову  від 30.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№  8/1811 Господарського суду  Хмельницької області

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до

Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький

про
Розірвання договору про спільну діяльність

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ на постанову  від 30.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №  8/1811 Господарського суду  Хмельницької області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 4/379
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.02.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.02.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 7/73

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/234 від 27.03.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Лео і партнери", , вул. 1 Травня, 25,с. Шами,Козелецький район, Чернігівська область,17004

Предмет спору: про стягнення збитків 551,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача:забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази сплати суми збитків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 44/135

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Донецькій області (далі - Фонд) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- Підприємець)  про  стягнення заборгованості з орендної плати у
розмірі 637,48 грн. та пені у розмірі 19,55грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до
Підприємця  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/135.Судове засідання призначити
на  28.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду);  забезпечити явку представника
у судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700
грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 20/75б.

Суддя Т.С. Кірпа,  розглянувши матеріали справи за заявою

боржника  –   Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАН-плюс " в особі

ліквідаційної комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНАН-плюс" в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ , звернувся до суду з заявою без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №88 від 13.05.05.)  про порушення справи про власне банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 09.06.05. №20/75б боржника,  Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНАН-плюс" в особі ліквідаційної комісії визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором у справі Набієва Р.І.

16.10.06. Набієва Р.І. звільнено судом від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мамрукова О.О.

З огляду на ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться  з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин суд вважає за необхідне звернутися до Обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль»з питання надання відомостей щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАН-плюс", а саме, №260655716, №260095716 за станом на 09.06.05., 16.30.06., 02.04.07.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22 - 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Обласній дирекції «Райффазен Банк Аваль»у термін до 15.04.07. надати господарському суду Луганської області відомості щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАН-плюс", м. Луганськ, №260655716, №260095716 за станом на 09.06.05., 16.30.06., 02.04.07.

2. Дану постанову надіслати банкруту, ліквідатору –Мамрукову О.О., Обласній дирекції «Райффазен Банк Аваль».

Суддя                                                                                  Т.С. Кірпа

4 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору –Мамрукову О.О.;

4 - Обласній дирекції «Райффазен Банк Аваль».

Вих. №

3 прим.

05.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/13-07
11 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 1523,46 грн
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_________________________

Боржник : Піщанське районне управління житлово комунального господарства (24715, Вінницька обл., Піщанський р-н, смт. Піщанка, вул. Некрасова, 35, ідент код 03338478, р/р  260054236 АППБ "Аваль", МФО 302247)

Стягувач : Піщанський районний (міський) центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Леніна, 47, ідент.код 20088116, УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 21727858, р/р, р/р 0453, 0453, 0453)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)