overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/248-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 228 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 11 год. 15 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням
своїх позицій  по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б24/279/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Шрамко І.В. –дор. № 88/10/100 від 09.01.07р., МДПІ

від боржника:  Шрамко І.В. –дор. № 88/10/100 від 09.01.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 16.01.07р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 27.02.07р.

Розглянувши звіт ліквідатора, вислухавши його пояснення в судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Південну МДПІ у м.Кривому Розі доопрацювати наданий звіт, до якого необхідно додати:

-          докази перерахування Концерн "Криворіжпромбуд" на рахунок боржника попередньої передоплати у сумі 46 134,04грн. (виписку з банку, платіжні документи, тощо),

-          доопрацювати звіт в плані кредиторської заборгованості до ТОВ "Монтажбуд", м.Кривий Ріг, а саме, Дзержинська РВД ФСС з тимчасової втрати працездатності ДОВ, м.Кривий Ріг на суму 229,43грн.; Криворізький міський центр зайнятості, м.Кривий Ріг на суму 524,52грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.04.07 р. на 11:00.

Визнати явку ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Ліквідатору виконати ухвалу господарського суду від 27.02.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.02.07р.

Справа № Б26/62-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка

про визнання банкрутом малого підприємства «Сервіс - Строй», с. Лобойківка //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.07р. на 11год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

06.03.0711:30
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 15/10пд(15/15пд).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області

до 1. Приватного підприємства "Алден", м. Стаханов Луганської області

2. Австрійсько – американського товариства з обмеженою відповідальністю “СБГ”, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Журавльов О.В. - директор, довідка № 47224 від 16.01.06.;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –Решетник Ю.В., довіреність № б/н від 15.12.04., Горовий О.В. - адвокат, довіреність № 05/12 від 05.12.05.

Суть спору: приватне підприємство "Алден" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 17.02.06. № 17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача надав пояснення щодо заявлених вимог.

Перший відповідач участі свого представника не забезпечив, але від нього надійшло письмове пояснення від 05.01.07. № 01.

Представник 2-го відповідача надав пояснення щодо заявлених вимог у судовому засіданні.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 1131, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2007р., на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

4. Зобов’язати 1-го відповідача –надати заперечення на пояснення позивача та 2-го відповідача з доказами надіслання, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

5. Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

6. Виконавчому комітету Кіровської міської ради - надати довідку про внесення –Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області, вул. Недєліна, 4 (ід. код 30008255) до ЄДР та відомості щодо директора цього товариства.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація”, м. Луганськ

до  Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьку

Заінтересована особа  - комунальне підприємство “Луганська обласна “Фармація”, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” його правонаступником –комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація”.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд  заяви призначити  на 11.05.2007р. о 09 год. 55 хв. (каб. 325).

3.          Заінтересованій особі (комунальне підприємство “Луганська обласна “Фармація”): подати докази правонаступництва прав і обов’язків Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” –належним чином завірені  копії документів до справи.

4.          Відповідачу:  подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

5.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день розгляду заяви подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності:

-  Луганського обласного комунального виробничого  підприємства “Фармація”, м. Луганськ,  вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код –01975442;

- комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”,    м. Луганськ,  вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код –01975442.

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день розгляду заяви подати довідку про внесення до ЄДРПОУ юридичної особи:

- Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація”, м. Луганськ,  вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код –01975442 ;

- комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”, м. Луганськ,  вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код –01975442.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                      В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 4/143

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки  в

інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду

України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Плюс”

м. Макіївка

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 1345,75грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/143.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; якщо вимоги ПФ виставлялись на виконання до ДВС, надати виконавчі документи з зазначенням суми боргу та періоду його виникнення.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 4/620пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортекс", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., дов. № 39595 від 27.12.06;

від відповідача –не прибув (явка обов”язкова);

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено  вимогу  про припинення підприємницької діяльності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортекс"

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача ,суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою  суду від 19.12.06

документи не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.07    на 10   год. 30   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;докази направлення засновникам підприємства позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.07

Справа №АС16/69-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

про  скасування рішення від 14.11.2006р. НОМЕР_1

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 26.02.2007 року на 11год.20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали
документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити  копію позовної заяви з доданими до неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/62

За позовом Хлібокомбінату Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

ДО малого приватного підприємства „ВІК”, м. Тячів

Про звільнення нежитлових приміщень, переданих за договором від 01.01.2006 року оренди складських приміщень для зберігання товарів площею 495кв.м. розташованих в смт. Буштино, вул. Торгова, 2 та стягнення суми 7800грн. збитків,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мідяник М.Ю. - представник по довіреності №15 від 30.03.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звільнення нежитлових приміщень, переданих за договором від 01.01.2006 року оренди складських приміщень для зберігання товарів площею 495кв.м. розташованих в смт. Буштино, вул. Торгова, 2 та стягнення суми 7800грн. збитків.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "17" квітня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –належне письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного Господарського та Цивільного кодексів України в частині заявленої вимоги про стягнення збитків;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/271-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.03.07р.

Справа № Б29/78-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 12.03.07р. о 16:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "Укрторг-Д" (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 74/217б; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.03.07р.

Справа № ВП32/1533

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона №4» ,с.м.т. Покровське

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, с.м.т. Покровське ( відповідач-1 ) та Правобережної Товарної біржі, м. Дніпродзержинськ ( відповідач-2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Покровська пересувна механізована колона №4»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 001-НЗ від 07.02.06 р., укладеного між Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією ( продавець ) та громадянином Тихим О.А. ( покупець ). При цьому в якості відповідачів в позовній заяві зазначено лише продавця за спірним договором та Правобережну товарну біржу. Але відповідачами за позовами про визнання недійсними договорів повинні виступати як продавці, так і покупці за цими договорами.

У відповідності із ст.21 ГПК України , сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності).

Тобто з урахуванням тієї обставини , що відповідачами у цій справі окрім зазначених позивачем Покровської міжрайонної державної податкової інспекції та Правобережної Товарної біржі  повинен бути залучений і покупець - громадянин Тихий О.А., ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Васильєв О.Ю.