overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07
Справа №6/42-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали       справи № 6/42-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника –  Приватного підприємства «Ромниавтопостач»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено   провадження у справі № 6/42-07 за заявою кредитора  Роменської МДПІ до боржника Приватного підприємства «Ромниавтопостач» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу не  подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,  станом на 28.02.2007 р. має борг у розмірі 170 грн. 00 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Г.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне підприємство «Ромниавтопостач» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Пролетарської солідарності, 12а, кв. 32;  ід. код  32460529).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича  (ліц. №  АВ 307246 від 12.02.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Ромни.

СУДДЯ                                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

07 березня 2007 р.
Справа № Б-7/38

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : ТзОВ "Уніком"  , вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

Представники:

Від кредитора: Урядко Р.Я.-представник ДПІ, (довіреність № 469 від 23.01.07 )

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2007 за заявою кредитора Долинської оДПІ за №Б-7/38 було порушено провадження по справі про банкрутство проти боржника ТзОВ "Уніком", вул.Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., код 31213317 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому, враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою   Долинської оДПІ  не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає  ліквідатором по справі  –арбітражного керуючого Ігнатіва Олексу Любомировича, ліцензія серія АВ №158522 від 27.12.2006 (вул.Шубинця, 29, с.Новичка, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. ).

Керуючись ст.ст.23, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Уніком", вул.Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., код 31213317 - визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців .

Призначити ліквідатором по справі про банкрутство  ТзОВ "Уніком", вул.Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., код 31213317 арбітражного керуючого Ігнатіва Олексу Любомировича, ліцензія серія АВ №158522 від 27.12.2006 (вул.Шубинця, 29, с.Новичка, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. ), на якого покласти обов»язки, передбачені Законом України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Копію Постанови  направити:  кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства , ліквідатору-Ігнатів О.Л, Відділ державної реєстрації-державному реєстратору (м.Долина, вул.Проспект Незалежності,5).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа № 01-10/11-197.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА –ОХОРОНА», м. Алчевськ, Луганської області

до Садівницького товариства «Металург 3», м. Алчеськ, Луганської області

про стягнення 26389 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В

24.04.2007 до господарського суду Луганської області із позовною заявою без номеру та дати звернулося ТОВ «АСТРА –ОХОРОНА».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява взагалі  не підписана уповноваженою особою , посадове становище якої  вказано в позовної заяві.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “43” аркушах, у т.ч.  платіжне доручення від 12.04.07. №28 на суму 129,54 грн., від 28.02.07. №24 на суму 134,35 грн., від 28.02.07. №25 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/94а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Державного підприємства “Селидівіугілля” м.Селидове

до відповідача – Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Селидове

про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Малюк М.В. – юрист(за довір.)

від відповідача –  Тарасенко В.О.  - держподатковий інспектор (за довір.), Сізон І.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Тимофєєв Є.В. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 01.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/94а за позовом Державного підприємства “Селидівіугілля до Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового  повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р..,  призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 16.04.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 10.05.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/94а за позовом Державного підприємства “Селидівіугілля до Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового  повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа № 3/270

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  7400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  21.06.07  об 11 год.  40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334;

повну копію паспорта на ваги із відміткою про останню держповірку до зазначеного у позові переважування вагону № 67375089;

засвідчену світлокопію з книги контрольних переважень форми ГУ-78;

оригінали комерційного акту від 24.10.06 № БМ 751024 та відповідних актів загальної форми –для огляду у судовому засіданні;

копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 21.05.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суддя                                                                                            М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 4/4257-15/410 (4/674-15/107)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ПП "Торговий дім "Галпідшипник"

на  ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року

у справі за позовом
до

ПП "Торговий дім "Галпідшипник"
ТОВ Виробничо-торгівельного підприємства "Львіввікнопласт"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП "Торговий дім "Галпідшипник" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.04.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                         Справа № 36/310пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” м. Донецьк

про спонукання виконати проектно-вишукувальні роботи за договором № 02/06 від 16.03.06 року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку „Машинобудівельник”, розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району, та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання в сумі 4560,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 17.10.06р. у справі № 36/310пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” м. Донецьк про спонукання виконати проектно-вишукувальні роботи за договором № 02/06 від 16.03.06 року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку „Машинобудівельник”, розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району, та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання в сумі 4560,00грн. були скасовані в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 4560,00грн. та в цій частині справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/310пд до провадження.

Судове засідання призначити на  24.04.07  на  11:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження і
призначення  справи

до судового
розгляду

"06"
лютого 2007 р.
Справа № (11/323)-3/62а

Суддею Репех В.М. проведено
попереднє засідання по справі

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності, фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання
частково  недійсним рішення

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_1
довіреність НОМЕР_1

від відповідача: Філіпенко
Олена Володимирівна довіреність № 30825/10/10-010 від 28.12.2006 начальник
юридичного відділу,  Фесенко Олена
Валентинівна довіреність № 725/9/10-010 від 06.02.2007 начальник відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб

Подано позов про визнання частково
недійсним рішення.

У попередньому засіданні спір не
врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу
адміністративного  судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги
позивача та заперечення відповідача проти позову.

Судом з'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору, а також з'ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтувати свої докази та заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" березня 2007 р.  12:00 .

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № 3 .

4. Зобов'язати позивача:

-
надати документи у підтвердження своїх посилань;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

-    надати письмові заперечення та
відповідні документи у підтвердження посилань, які будуть викладені у
запереченнях;

-      забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/218-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Автобудкомплекс», м.Суми

про  стягнення  1767 грн.44 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 577 грн.30 коп. –заборгованості до Пенсійного фонду України станом за період з 22.02.2007р. до 26.03.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому  відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/218-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П11/169-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетоних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 561, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Крім того, копія довіреності на представника позивача належним чином не засвідчена.

Керуючись п. 1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №98 від 25.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №98 від 25.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №99 від 25.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5/820-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шпилівське", с. Шпилівка Сумського району

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Руслана",       с. Коршачина Білопільського району Сумської області

про стягнення 39485 грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Бондаренко Є.П. (дов. Від 13.12.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                  39485 грн. 76 коп., в тому числі 38970,00грн. заборгованості за поставлене позивачем насіння відповідно до договору від 20.09.2006 р. № 41, укладеного між сторонами та 515,76 пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, передбаченої пунктом 4.1. договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 29 січня 2007 року об 11 год.              05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань   № 1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем насіння; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим