overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/244/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою:  Виконавчий комітет  Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до  відповідача: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” травня 2007 р.   о   10  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/22/07-5

Кредитор: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2,

(АДРЕСА_2)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі
296292, 74 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 12/102-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Камелія", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору -  докази направлення позову третій особі.

Позивачу -  письмові пояснення по суті позову прокурора.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову прокурора.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 41/97-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3104,40 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача: Торхов Д.О., довіреність №72-4016 від 19.08.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3104,40грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 07.02.07 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання  з'явився, надав суду докази часткової сплати заборгованості, що є предметом позову в сумі 2109,90 грн., в решті позовних вимог просить суд в позові відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

З огляду на викладене та

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.07 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати продукції, надійшедшої від відповідача 25.08.06 року уп/в 65808685 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи),.

3. Відповідачу надати в судове засідання статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
Справа № 9/7-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яке набрало законної сили  27.04.07р.:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на
Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг,
"Промінвестбанк" м. Кривого Рогу,
шість) грн. 23 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 20/184б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі   Луганської філії, м. Луганськ,

до боржника  -  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва»,

м. Кремінна  Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 24.11.05. за заявою кредитора, Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії, м. Луганськ, порушено провадження у справі №20/184б про банкрутство боржника, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінна  Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.06. по справі №20/184б боржника, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Діброва», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  Колєжука Андрія   Сергійовича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 02.07.07., на  10 годин  10 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Колєжука А.С. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                             Справа №  10/633/06-1

Кредитор: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Боржник: ВАТ «Братський райагрохім»,

54028, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Промислова, 7.

Розпорядник майна: Давидов Е.В., 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10.

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи: про визнання грошових  вимог кредитора у сумі 3655, 74 грн. у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати  розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 29/38-06-1341

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання  про відновлення процесуального строку
Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини 2196)

на постанову
від 17.08.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області  № 29/38-06-1341

за позовом
ДП “Одеська залізниця”

до
Військової частини 2196 (Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України)

про
стягнення 8552,65 грн.,

керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини 2196) про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини 2196) до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                           О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №6/55-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (ід.код 24004793)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» (с. Бродок, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 31952170)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                                              на  03.05.2007р. о 12 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.           Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича (ліц. АВ № 307335 від 15.03.2007р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Явку представників кредитора та боржника, розпорядника майна в засідання суду визнати обов’язковою.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі Недригайлівського району, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б26/252-06

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства “Латос”,   м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р. приватне підприємство “Латос”, м. Кривий Ріг в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селевка Д.О., якого зобов’язано до 31.01.07р. подати докази публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

Станом на 05.02.07р. докази публікації оголошення до господарського суду не надійшли, у зв’язку з чим господарський суд вважає за необхідне повторно зобов’язати ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду від 11.01.07р. –подати докази публікації оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Селевка Д.О. до 24.02.07р. виконати вимоги постанови господарського суду від 11.01.07р. подати докази публікації оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Суддя                                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/103/07

м.Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, Казанківський район,  Миколаївської області

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія», 56000, територія РЕМ, смт.Казанка, Казанківський район, Миколаївська область

Установа банку: Відділення ВАТ Ощадбанку № 3307

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про про банкрутство ВАТ «Казанківська сільгоспхімія»

Кредитор звернувся з заявою № 669 від 26.02.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства «Казанківська сільгоспхімія», оскільки останній має податкову заборгованість у сумі 7759,88 грн. та у зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за його юридичною адресою і відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

Ухвалами від 05.03.2007 р. та 20.03.2007 р. суд зобов`язав кредитора надати до суду докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: докази, що керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, так як доказами цього є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств.

Враховуючи, що кредитор двічі в судове засідання не з’явився, без поважних причин не виконав ухвали суду від 05.03.2007 р. та 20.03.2007 р., у зв`язку з чим  заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 16/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Карпатської регіональної митниці

на ухвалу                                        від 22 листопада 2005

господарського суду Донецької області

за заявою                                            Карпатської регіональної митниці

до                                                              Відділу ДВС Ужгородського міського

управління юстиції

про                                                             оскарження неправомірних дій Відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції

у справі                                               № 16/58 господарського суду Донецької області

за позовом                                     ТОВ “БіК”

до                                                               Карпатської регіональної митниці

Донецької митниці

УДК у Закарпатській області

УДК у Донецькій області

про                                                   стягнення 3195102, 41 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                           Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 17/60

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді С.В.Таран, розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_1,
м.Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,
м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов  про визнання недійсним договору
дарування  акцій, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з акціями товариства.

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач  обґрунтовує наступним:
до ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" постійно звертаються
акціонери товариства з інформацією про те, що невідомі особи постійно по телефону
настирно пропонують  продати їм акції
товариства з подальшим укладенням договору дарування. Так як не всі акціонери
володіють знаннями норм цивільного та господарського законодавства, тому
емітент, виступаючи в своїх особистих інтересах та інтересах своїх акціонерів з
метою вчинення подальших незаконних дій щодо акцій ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" та попередженням недопущення вчинення порушень
акціонерами цивільного та господарського законодавства просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії з акціями
товариства.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду. Крім того, клопотання позивача не містить визначення які саме дії
потрібно заборонити вчиняти та яким саме особам; не доведено заявником і
відповідності обраного ним засобу забезпечення позову вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"  про вжиття заходів до забезпечення позову
відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран