overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А26/61-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі  м.Дніпропетровська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Айсберг”, м.Дніпропетровськ, вул.Тьоміна, 7, к. 1,

про стягнення 234,91 грн.

Представники:

від позивача: Северина В. М. –представник УПФУ в АНД р-ні, дов. № 783/08-42 від 13.03.07 р.

Рибченко Л. Ф. –гол. спеціаліст відділу надходження доходів УПФУ в АНД р-ні, дов. № 783/01-42 від 13.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі  м.Дніпропетровська про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Айсберг”, м.Дніпропетровськ, вул.Тьоміна, 7, к. 1,  суми боргу у розмірі 234,91 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2007 р. о 9 год. 40 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 16.02.2007 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 16/103

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк

до відповідача     Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Істок” м. Донецьк

про стягнення 307 788 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/103.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №77, додаткові угоди,  договори № 1,2,3, додатки до договорів,  відомості проведення торгів, лист № 019/7496, лист № 2059), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 13/20/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю:

представника прокуратури Миколаївської області Жмура А.О.,

представника від позивача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Стив”,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 4560 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, пред’явленим в інтересах Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного  (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, який укладено 01.07.2001р. з ТОВ “Стив” (далі - відповідач), зобов’язання останнього повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2б, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 4560 грн. 34 коп. –заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач у судовому засіданні заявою від 19.03.2007р. за № 519-13/07 відмовився від позовних вимог, у зв’язку із досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору.

Прокурор проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 101 від 20.03.2007р. справу № 13/20/07 передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Враховуючи думку прокурора, керуючись  22, 49, 78, 79, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 13/20/07 до свого провадження.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №15/123-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Редакція газети «Полісся»

про стягнення 12 279 грн. 92 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Рекун С.В., довіреність б/н від 26.02.2007р.

від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 23.04.2007р. оголошувалася перерва до 17.05.2007р. об 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  12 279 грн. 92 коп. заборгованості по договору  №368 від 15.10.2006р. про надання послуг з теплопостачання, а саме:  9458 грн. 00 коп. основного боргу за період з 01.11.2006р. по 14.03.2007р., та 2821 грн. 92 коп. пені

Відповідач в судовому засіданні 23.04.2007р. пояснив, що проти позову не заперечує та просив відстрочити суму боргу. В дане судове засідання представник відповідача не з‘явився, подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи  у зв‘язку з затягненням переговорів між позивачем та відповідачем щодо виплати боргу.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.05.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.  Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 31/299

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ТОВ "Проблемний інститут нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу"

на постанову                                  від 04 грудня 2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 31/299 господарського суду м. Києва

за позовом                                         ТОВ "Проблемний інститут нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу"

до                                                              Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

про                                                       стягнення 178434, 28 грн.

зустрічним позовом                 Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до                                             ТОВ "Проблемний інститут нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу"

про                     спонукання вчинити дії

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 15/17

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 15/17

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Петрово, Петровського району

про стягнення 1181 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Козляковська Г.К., довіреність № б/н  від 19.02.07;

від відповідача - ОСОБА_1   приватний підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача  1181 грн. 22
коп.  боргу, пені, інфляційних втрат та
3% річних.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.02.07р. відкладено розгляд справи та витребувано
від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 13.03.07р.
представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю
підтримав. Представник відповідача 09.03.2007р. надав суду письмові пояснення в
яких зазначив, що  накладні не містять
його відмітки про отримання товару. Довіреностей на отримання товарно -
матеріальних цінностей він не видавав.

В зв'язку з необхідністю
витребування від сторін додаткових документів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
12.04.07 об 10:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4.
Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: письмово зазначити хто
саме зі сторони відповідача отримав товар по накладним від 22.05.2006р.;
відомості про існування між сторонами договірних відносин у 2005 - 2006 роках.

Відповідачу: зошит ( журнал) обліку
отриманого товару; докази проведення розрахунків з позивачем по накладним від
22.05.06р.; письмові відомості про існування з позивачем договірних відносин у
2005 - 2006 роках; письмові заперечення (у випадку їх наявності) стосовно
підписання договору НОМЕР_1.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/16-07.

За позовом: закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат», с.м.т. Білики

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон», м. Суми

про стягнення 22860 грн. 15 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22860 грн. 15 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів №28 від 14.06.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 10/121-2471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу КП "Тернопільелектротранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року у справі господарського суду Тернопільської області за позовом ТОВ "ТОЇ-ТОЇ Системи санітарні" до КП "Тернопільелектротранс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

КП "Тернопільелектротранс"  звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити КП "Тернопільелектротранс" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу КП "Тернопільелектротранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 15 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А4/081-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Згурівському районі, смт. Згурівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Малий Крупіль, Згурівський район

про стягнення 66788,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 19/034-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Баядєра",
м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення 3874,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "12" березня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 7/196ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Луганське автотранспортне підприємство 10964",

м. Луганськ

про стягнення  1700 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Мазепіна М.В., посв. №105 від 05.09.06;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій за ненадання інформації.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/196ад.

2.          Призначити справу №7/196ад до судового розгляду на «23»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.Зобов’язати:

позивачу –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 44-ЛУ від 21.03.06 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; довідку про розмір санкцій станом на день розгляду справи за підписом.

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник