overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 9/54(5/178)

За позовом  Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 10798 грн. 14 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача – Щербак С.М. - юрисконсульт, дов. № 16 від 02.02.2007р.     боржника – Макаренко Ю.І. , дов № 16/01 від 22.01.2007р.

Гладка В.О. технік по договірній та претензійній роботі, дов. №15 від 20.12.2006р.

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006р. у справі №9/54(5/178) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 244,61 грн. - збитків від інфляції, 123,98 грн. - 3% річних, 183,24 грн. - пені, 59,51 грн. - витрат на держмито, 6,03 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

З урахуванням обставин справи 3/54(5/178), суд вважає за необхідне витребувати у судді Ліпинського  О.В. справу №39/364  для вивчення у судовому засіданні обставин щодо розрахунків Боржника за послуги Стягувача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у судді Ліпинського  О.В. справу №39/364  для вивчення у судовому засіданні обставин щодо розрахунків Боржника за послуги Стягувача.

Розгляд справи відкласти на 16.02.2007р. на 11 год. 30 хв.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                Справа №15/16-2004/5/12/4

За позовом          Дочірнього підприємства “ЮТ-К”, м. Бровари

до відповідача          Броварської ОДПІ, м. Бровари

про          визнання недійсним акту ненормативного характеру

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився;

Представники:

від відповідача    Семчук Т.М., за дов. від 09.01.07р. №17.

Обставини справи:

08.02.07р. на адресу господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства “ЮТ-К” клопотання №002/5-1/02 про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відпусткою юриста ДК “ЮТ-К” та відсутністю на підприємстві іншого працівника, який представляє інтереси позивача в судових інстанціях.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  3/14/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради, Миколаївска область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

До Малого приватного підприємства «Агроторгкомплект», Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Леніна, 30

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 05.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                                      Справа № 4/239-6/24

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП –14628”, м.Червоноград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідача 1: ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

третя особа на стороні відповідача 2: ДВС у Сокальському районі, м.Сокаль

про:  стягнення 323743грн. 00коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бордюк МЙ. –предст., Клюс П.Д. –предст.

від відповідача : не з’явився

від третьої особа 1: не з’явився

від третьої особа 2: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП –14628” до товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”  про стягнення 323743грн. 00коп.  В якості третіх осіб на стороні відповідача залучено  ДП „Львіввугілля” та ДВС у Сокальському районі.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  20.02.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 06.03.07   о      12:00

2.          Зобов’язати:

Сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.02.07р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Гоменюк З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 8/409

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського фермерського господарства “Артем”, м. Берислав

на ухвалу
від 22.09.2006
Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 8/409
Херсонської області

за  позовом

Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

до

за участю

Селянського фермерського господарства “Ферма Кукушкіна”, м. Берислав

Селянського фермерського господарства “Артем”, м. Берислав

Державної виконавчої служби у Бериславському районі, м. Берислав

про

стягнення коштів

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1.          Відновити Селянському фермерському господарству “Атрем” строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Селянського фермерського господарства “Артем” на ухвалу від 22.09.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 березня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А19/48-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 6625,17 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Прокурор: не з"явився

Від позивача : не з"явився

Від відповідача: Ковалевич О.М. начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 6625,17 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю необхідних доказів через їх неотримання.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2007року о 14:30 в каб.№31.

Позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" квітня 2007 р.
Справа № 1/69

Суддя
господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи № 1/69 за позовом Ужгородського
комунального підприємства „Кінотеатр „Ужгород”, м. Ужгород до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача - Управління майнової політики Ужгородської міської
ради,            м. Ужгород про
виселення з орендованого приміщення шляхом звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 року
у справі   № 1/69 скасовано рішення
господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року, а справу №
1/69 направлено на новий розгляд господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області
від 28.03.2007 року справу № 1/69 передано на розгляд судді В.В. Мокану.

Керуючись ст. ст. 61, 65
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Розгляд справи призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/648-11/120

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      11:30

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” м. Львів

До:   Львівського міського управління УМВС України у Львівській області, м. Львів

Про стягнення 109495,60грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.07.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа№ 2/1701-11/361А

За позовом: Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти “Лісова”, с.Сілець Соуальського району, Львівської області

До відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, м.Львів

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді

Про оскарження дій територіальної державної інспекції праці у Л/о

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від  позивача: Золочівський - юр.

Від відповідача: Пережило –нач.відд.

Від третьої особи: не з»явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В засідання суду 18.01.2007року представник залученої судом третьої особи не з»явився в зв»язку з чим сторони клопочуть про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 12-00.

3. Явка представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді в судовому засіданні обов»язкова.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Розгляд справи відкладено на : 08.02.07   о

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.07
Справа №АС 13/173-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Приватної виробничо – торгівельної фірм « Корнус плюс»

про стягнення 8641,48 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  16.04.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.03.07 р.                                                                                 Справа № 3/24

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача  Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

Третя особа: Макіївське міське управління земельних ресурсів м. Макіївка

про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Шалаєв О.О. – представник

від третьої особи: Чулков Р.П. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2007 р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі, у зв’язку з реорганізацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/24 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства – зупинити до закінчення реорганізації Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Інформувати суд про закінчення реорганізації Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 121 від 26.04.07

Позивач:          Борзнянська районна  спілка  споживчих товариств,  вул. П Куліша, 95, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

Відповідач-1:          Спільне підприємство "Борзнянський хлібокомбінат" Борзнянської райспоживспілки Чернігівської області, Борзнянського району,  вул. Леніна 124, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Поштова адреса: вул. П.Куліша, 95, м. Борзна, 16400

Відповідач-2          Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації,  вул. Подвойського 18, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Третя особа на стороні відповідача на права і обов"язки яких може вплинути рішення по справі:           Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна хлібопродукт",  вул. Леніна, 124, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Третя особа на стороні відповідача на права і обов"язки яких може вплинути рішення по справі:           Державна виконавча служба в Чернігівській області,  Проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача на права і обов"язки яких може вплинути рішення по справі:           Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспецюст" Чернігівська філія,  вул. Князя Чорного 4, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.Відповідно до п. 14 інструкції про порядок обчислення і справлення державного мита, при сплаті мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення про сплату державного мита з написом банку: "Зараховано в доход бюджету  __ грн. Дата." Цей напис скріплюється першим та другим підписами  посадових осіб банку та печаткою кредитної установи.

В доданому до позовної заяви платіжному дорученні  № 80 від 03.04.2007 року  про сплату державного мита, напис банку засвідчений одним підписом без зазначення посади особи, яка його здійснила.

2. На подано доказів направлення копії позовної заяви відповідачам та третім особам.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України , докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви додані ксерокопії не засвідчених належним чином  фіксальних чеків.

Також, звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою, Вам необхідно обгрунтувати підстави залучення третіх осіб до участі у справі.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 43 аркушах.

Суддя