overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС 4/48-07.

За позовом           Дубов’язівського спиртового заводу

до відповідача            Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         Бондаровець Г.П.

від  відповідача    Савенкова  М.О.

Суть спору:  Позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 15.11.2006р. № /0 та № /0.

Позивач подав клопотання від 28.03.2007р. № 148  про витребування від відповідача  роздрукованої на паперовому носії картки особового  рахунку з акцизного збору Дубов’язівського спиртового заводу  за 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

Враховуючи подане позивачем  клопотання про витребування від відповідача  додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2. Запропонувати відповідачу  подати  в судове засідання  роздруковану  на паперовому носії копію  картки особового  рахунку з акцизного збору Дубов’язівського спиртового заводу  за 2006р.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 5/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали адміністративної справи № 5/256

за позовом: прокурора Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39,

до відповідача: приватного агропромислового підприємства "Фортуна",                 Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Таужна, вул. Горького, 82,

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з адміністративним позовом № 35 від 10.11.2006 року, який містить позовну вимогу про припинення юридичної особи - приватного агропромислового підприємства "Фортуна".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 13.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 5/256 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  17/38/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Вдовіченко  О.Г., довіреність №
5/10/10-007 від 05.01.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/38/07

за позовом
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області
(надалі-Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області), м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,          м. Вознесенськ, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенською ОДПІ у Миколаївській
області пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

В ході розгляду справи від
позивача- Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється
від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів. Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за
позовом Вознесенської ОДПІ у Миколаївської області.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 4/26

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  14714 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 317.

4.Зобов’язати :

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - докази часткової сплати в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; відомості про банківські реквізити; при наявності - докази часткової сплати в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Старобільської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз", м. Старобільськ Луганської області, вул. Південна, 36, ід. код 32456879 .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №8/179-07(8/153-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача Дочірнього підприємства «Моноліт-Транс» колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 2610 грн. 51 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07

Справа №2/261-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом      товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Орбіта»

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 928 грн. 71 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.05.2007 р. на 11 год. 50
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 25.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/210

За позовом   Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного орендно-підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3488 грн. 08 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. №163, прокурор

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" на користь позивача недоїмку в сумі 3488,08 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/210.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.07 р.                                                                               Справа № 44/146
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.07 року у справі № 44/146, яке набрало законної сили 14.05.2007 року, наказує:
Стягнути з Комунального підприємства “Благоустрій” на користь центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та санкцій 1’425,82 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                 центр електрозв’язку № 5
Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                           01183764
банківські рахунки:         № 260081367 в Обласній дирекції АППБ „Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 Комунальне підприємство “Благоустрій”
код ЄДР:                           30923154
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/146.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.07 р.                                                                               Справа № 44/413
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.07 року  у справі № 44/413, які набрали законної сили 20.03.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „МЖК” на користь колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд №1” суму боргу 122’164,86  грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1’221,65 грн.
найменування:                  колективне підприємство „Трест Донецькжитлобуд №1”
код ЄДР:                           01237359
кредит” м.Донецьк,  код банку 335720
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  приватне підприємство „МЖК”
код ЄДР:                            32698467
банківські рахунки:          № 260081622 у ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”  м.Донецька,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/413.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 14/285
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі № 14/285, яке набрало законної сили 02.02.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» суму санкцій 33’288,79 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 33,52 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 332,88 грн.
найменування:                  відкрите акціонерне товариство
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
код ЄДР:                            00191158
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  комунальне підприємство
„Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”
код ЄДР:                            03361508
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 14/285.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 14/493

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.01.07

у справі

№ 14/493

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Торговий дім ЦУМ”

про

усунення перешкод у користуванні
орендованою площею

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.01.07 у справі № 14/493 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.05.07 о 1030год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.07 р.                                                                                           Справа № 45/24пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна   фабрика „Укрзолото”, м.Краматорськ

до відповідача 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, м. Слов’янськ

про визнання права власності

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Пожарський О.Д. – дов., Бурцев Є.П. – дов.

Від відповідача 1: Байрак О.М. – дов.

Від відповідача 2: Бондаренко В.В. - директор

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, м.Краматорськ,  про визнання права власності.

У судовому засіданні виникла необхідність огляду речових доказів на місці їх знаходження тобто за місцем розташування будівель на базі відпочинку “Берегова”                        с. Щурове, Краснолиманського району Донецької області.

Відповідно до п. 6 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою  забезпечення  правильного  і  своєчасного  вирішення господарського  спору  по підготовці справи до розгляду суддя, в необхідних випадках, має право проводити огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 6. ст. 65, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести огляд речових доказів 23.02.2007р. на 11-00 год за місцем їх знаходження:  база відпочинку “Берегова” с. Щурове, Краснолиманського району Донецької області.

Представники сторін про дату, час та місце проведення огляду речових доказів повідомлені в судовому засіданні 21.02.2007р.

Зобов’язати сторін явкою на місце проведення огляду речових доказів

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 5/3476-12/420А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова (далі –ДПІ) від 26.03.2007 р. № 6979/10-010

на постанову господарського суду Львівської області від 28.02.2007 року

у справі № 5/3476-12/420А

за позовом спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос Електрон»(далі –СП ТзОВ), м.Львів

до відповідача ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 5/3476-12/420А.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець