overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус",                          с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 850,00 грн. за користь державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на      16.03.2007 року о  10:15 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 05.04.2007 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.2007 року о 15:40 год.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить зупинити провадження у справі № 6/97 до 01.08.2007 року, у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/97.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/97 до 01.08.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/296(16/81(8/298)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 12.10.06р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду які набрали законної сили  11.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/659/06

Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Никитенко Т.В., дов. № 2891/07 від 08.09.2006 року;

від відповідача –Лобанова О.В., дов. № 104-139 від 15.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/659/06

за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі,                   м. Вознесенськ,  вул. Кірова, 23-а,

до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

про стягнення 41 557 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з  Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” заборгованості в сумі 41 557 грн. 39 коп.

У судове засідання представник відповідача надав Положення про Миколаївську дирекцію Українського державного підприємства поштового з”язку „Укрпошта”, відповідно до якого Миколаївська дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” є філією  Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта” та створена без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Отже, враховуючи, що відповідач не є юридичною особою, вказаний позов задоволенню не підлягає, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.п. 1 п. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 17/659/06 за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі до відповідача - Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, про стягнення 41 557 грн. 39 коп., закрити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/15-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 179)

За позовом:            управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:       відкритого акціонерного товариства «АТП-15927, м. Суми

про стягнення 34 грн. 11 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/315/06

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а

Боржник: Приватне підприємство « Де факто», 54058, м. Миколаїв,

вул. Крилова 11

Установа банку: Миколаївське РУ Приватбанк

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства « Де факто»,

м. Миколаїв.

Кредитор в судове засідання не з»явився, установа банку відповідь не надала.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 р. об 11-45 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Установі банку Миколаївської РУ Приватбанк надати суду інформацію про наявність грошових коштів на рахунку Приватного підприємства « Де факто»,      м. Миколаїв, код 31387925.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа № 1/30

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області,

м. Кремінна Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»,

смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області

про стягнення  7015 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової сплати, в копіях до справи; належним чином оформлений та підписаний розрахунок суми позову з вказанням прізвищ пенсіонерів, чіткого періоду утворення заборгованості та документів на її утворення; підстави призначення пільгових пенсій; надати відповідні витяги з пенсійних справ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, вул. Горького, 1, ід. код 30349695.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 21/23

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Донецького науково-дослідного вугільного інституту

про стягнення 1 032 410,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Терехов М.К. – гол. бух., Бузік Ю.М. – пров. юр.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Донецького науково-дослідного вугільного інституту  про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишнім працівникам відповідача як науковим працівникам державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період грудень 2000р. - грудень 2006р. у розмірі 1 032 410,53грн.

У зв’язку з невиконанням сторонами ухвали суду від 07.02.07р. у повному обсязі, а також витребуванням у позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.03.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази виплати пенсій у сумі 7 726,87грн. Управлінням Пенсійного фонду України Ясинуватського району Донецької області.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                             Справа № 16/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/180

за позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Міськреклама" подано позовну заяву про скасування рішення Кіровоградської міської ради № 59 від 04.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.06 р. зупинено провадження у справі № 16/180 до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Денисенко В.Ю. до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

09.02.07 р. до господарського суду Кіровоградської області подано позивачем клопотання без номера від 09.02.07 р. про поновлення провадження у справі               № 16/180 за позовом КП "Міськреклама" до Кіровоградської міської ради про скасування рішення, в зв'язку з тим, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Денисенко В.Ю. до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд Кіровоградської області задовольняє клопотання позивача та поновлює провадження у справі.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 16/180.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 19.02.07 р. о 16:30 год.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: докази на підтвердження законності оскаржуваного рішення.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №4/729-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши скаргу № 965/07-10 від 21.02.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 4/729-06,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця  Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми. Скарга підписана в.о. начальника управління Т.О.ПугачовоюЮ але до скарги не додані належні докази, що зазначена особа має право звернутися до суду із заявою.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством  або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Так як повноваження виконуючого обов»язки керівника не підтверджені, в додатках до скарги, то відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заява залишається без розгляду.

Відповідно до норм зазначеної статті після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  Управління пенсійного фонду України має право знову звернутися  з заявою до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 21.02.2007 року № 965/07-10 по справі № 4/729-06 – залишити без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                            № 14/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Київ

до відповідача:    Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про визнання недійсними актів

Розпорядженням голови суду 03.04.07 р. справу № 14/142 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/142 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/142 прийняти до свого провадження. спрасуду 03.04.07 р. справу № 14

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/125 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мFіFсFтFаF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF дFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFеFрFмFіFкF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF           4024269 гFрFнF. 55 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF            2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF  рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFиFхF іF тFиFхF жFеF пFоFлFоFжFеFнFьF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFиFхF аFкFтFіFвF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 11/74-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  200 740, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: уповноважений представник не з'явився

Від відповідача: Смирний О.С., довіреність  №01-59 від 09.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 186 017 грн., що складають суму  заборгованості за товар поставлений по накладній №22 від 06.10.05р., 8 668, 39 грн. інфляцій грошових коштів, 6 055, 21 грн. відсотків на користування чужими коштами.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 лютого  2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- докази, що підтверджують оплату товару.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко