ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
справа № 20-8/186-7/042

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кинотеатр „Севастополь –Юг”

(99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А)

до відповідача          Комунального підприємства „Бюро технічної

інвентаризації та державної реєстрації об’єктів

нерухомого майна” Севастопольської міської Ради

(99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

третя особа,          Відкрите акціонерне товариство „Фабрика „Заря”

яка не заявляє самостійних          (99040, місто Севастополь, вул. Промислова, 9)

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

про          спонукання до державної реєстрації,

Суддя Г.П. Ілюхіна

За участю представників:

Від позивача: Український О.О., довіреність №12 від 20.03.2007;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Срощенко Т.І., довіреність б/н від 08.08.2006;

Суть спору:

07.07.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кинотеатр „Севастополь –Юг” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про спонукання до державної реєстрації об'єктів нерухомості в порядку господарського судочинства.

Ухвалою судді Ткаченко М.І. від 12.07.2006 порушено провадження по справі (а.с. 1).

Ухвалою суду від 08.08.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство „Фабрика „Заря”; провадження по справі зупинено до вирішення справи №20-8/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кинотеатр „Севастополь –Юг” до Відкритого акціонерного товариства „Фабрика „Заря” про визнання договору купівлі - продажу нерухомості від 21.01.2000, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, та про спонукання відповідача повернути майно, отримане за договором, позивачеві, в Севастопольському апеляційному господарському суді (а.с. 68-69).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 30.05.2006 по справі № 20-8/121 позов задоволено повністю: визнано договір купівлі –продажу від 21.01.2000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кинотеатр „Севастополь - Юг” та Відкритим акціонерним товариством „Фабрика „Заря”, предметом якого є  будинок кінотеатру „Супутник”, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Горпищенко, 61, загальною площею 467,6 м2, будинок кінотеатру „Севастополь”, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56-А, загальною площею 583,7 м2, - недійсним; відкрите акціонерне товариство „Фабрика „Заря”  зобов’язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг”  отримане за договором купівлі –продажу від 21.01.2000 майно, а сааме: будинок кінотеатру „Супутник”, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Горпищенко, 61, загальною площею 467,6 м2, будинок кінотеатру „Севастополь”, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56-А, загальною площею 583,7 м2; постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Фабрика „Заря”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кинотеатр „Севастополь - Юг” витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 118,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 провадження по справі № 20-8/121 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею цивільної справи №2-4071/06, яка розглядається в Гагарінському районному суду міста Севастополя, а також до розгляду кримінальної справи  порушеної за фактом використання завідомо підробленого документу ТОВ „Кинотеатр „Севастополь–Юг”, що знаходиться в провадженні дослідного відділу Нахімовського районного відділу УМВС України в місті Севастополі (а.с.86-89).

Розпорядженням голови суду № 16 від 16.02.2007 у зв’язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ справа передана до провадження судді Ілюхіної Г.П.

Ухвалою суду від 21.02.2007 справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П., та справі привласнено № 20-8/186-7/042 (а.с.90).

27.02.2007 на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№ 6271) про поновлення провадження у справі у зв’язку з набранням законної сили рішенням господарського суду м. Севастополя по справі № 20-8/121, до якого додана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007, якою апеляційне провадження по справі № 20-8/121 припинено у зв’язку з відмовою ВАТ „Фабрика „Заря” від апеляційної скарги на зазначене вище рішення (а.с. 91).

12.03.2007 ухвалою суду провадження у справі №20-8/186-7/042 поновлено в зв`язку з  усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а.с. 96-97).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотанням (вх 20202) просив суд вирішити спір по суті в відсутності свого представника (а.с. 30).

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2006 рішенням господарського суду міста Севастополя договір купівлі –продажу від 21.01.2000 був визнаний судом недійсним, рішення суду набрало законної сили, після чого у позивача з’явились законні підстави оформити право власності - зареєструвати спірні об`єкти нерухомого майна через органи БТІ та ДРОНМ.

Відповідач в своєму відзиві на позов (вх №20202) вважає свої дії правомірними, посилаючись на те, що спірні об`єкти нерухомого майна знаходяться під арештом.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, провадження у справі зупинялось,  порядку статей  77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд  -

в с т а н о в и в:

21.01.2000 позивач та ВАТ “Фабрика “Зоря” уклали договір купівлі –продажу нерухомості, відповідно до якого позивач продав відповідачеві наступні будинки:

-          будинок кінотеатру “Супутник”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Горпищенко, 61, загальною площею 467,6 м.кв.,

-          будинок кінотеатру “Севастополь”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А, загальною площею 583,7 м.кв.

Вищевказане майно належало позивачу відповідно до договору купівлі –продажу державного  майна  №  241/40к від  05.08.1996, було    за  ним  зареєстровано  в  БТІ та ДРОНМ  м. Севастополя.

30.05.2006 рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І., справа №20-8/121) договір купівлі –продажу нерухомості від 21.01.2000 був визнаний недійсним. Суд зобов`язав ВАТ  “Фабрика “Зоря” повернути ТОВ  “Кинотеатр “Севастополь - Юг” отримане за договором купівлі –продажу від 21 січня 2000 року майно, а саме будинок кінотеатру “Супутник”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Горпищенко, 61, загальною площею 467,6 м.кв., будинок кінотеатру “Севастополь”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А, загальною площею 583,7 м.кв (а.с. 10-13).

22.02.2007 ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №20-8/121 припинено в зв`язку з відмовою ВАТ  “Фабрика “Зоря” від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 30.05.2006 у справі №20-8/121 (а.с. 92-95).

Спір між сторонами виник в зв`язку  з тим, що позивач звернувся до органів БТІ та ДРОНМ з заявою про державну реєстрацію майна за ним.

Відповідач відмовив і вважає, що його дії правомірні з причини того, що спірні об`єкти нерухомого майна на момент звернення позивача з заявою до БТІ та ДРОНМ знаходяться під арештом.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно –правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 7 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган деражвної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову у даній справі є спонукання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради до державної реєстрації об'єктів нерухомості.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно згідно п. 1.3 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 із змінами і доповненнями здійснюють бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов`язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Такими чином  БТІ в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Аналіз суб`єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

По п.7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно –правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи  викладене, суд визнав необхідним припинити провадження у справі №20-8/186-7/042 з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ по справі №20-3/212 від 31.01.2007.

Згідно пункту 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний об`єкт первинно вже був зареєстрований за позивачем і фактично мова йде про скасування поточної реєстрації, анулювання (вилучення) запису про реєстрацію права власності за ВАТ “Фабрика “Зоря”. З такими вимогами позивач до відповідача не звертався.

Після звернення до відповідача з відповідною заявою, в випадку відмови він не позбавлений можливості звернутись з відповідним адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі № 20-8/186-7/042  -  припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, , код платежу: 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” (99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А код в ) державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією б/н від 07.07.2006.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                           Г.П. Ілюхіна