overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/173-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 557 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків у розмірі 283,68 грн. та фінансові санкції - 7 273,67 грн., а всього - 7 557,35 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 09:30год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус установи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус закладу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 1/995-28/278

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  “СТО –тех”  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року у справі  № 1/995-28/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “СТО –тех”  до  Закритого акціонерного товариства “Ірокс” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичбудмонтаж” про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю  “СТО –тех”  звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю  “СТО –тех”  строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “СТО –тех”  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня   2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Суддя                                                                    Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гочарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 26/259

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Яценко О.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

на рішення
та постанову

господарського суду міста Києва від 13.09.2006
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№ 26/259
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санатор СКЛ», м. Київ

про
визнання простого векселя №45 таким, що не має сили векселя

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23.05.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О. Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                                  Справа № 4/122-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист - Донбасс", 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13,

про звільнення займаних приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" січня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони  до 23.03.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Докази звільнення  займаного приміщення відповідачем в добровільному порядку;  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Докази звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Зобов”язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 23.03.07р. надати довідку щодо перебування  ТОВ "Агрозахист - Донбасс" () на обліку в ЄДРПОУ .

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, Головному управлінню статистики у Вінницькій області ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-4117/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Одеської
області від 16.03.2005

у справі

№ 2-4117/2004

за позовом

ОСОБА_1

до

1) ОСОБА_2.;     2) ОСОБА_3;     3)ОСОБА_4;     4)ОСОБА_5.;    5)          Приморської райдержадміністрації м.
Одеса; 6)          ТОВ
"Логос"

третя особа

Другий відділ державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції

про

визнання недійсними та скасування
державної реєстрації змін до установчих документів, виділення частки в
статутному фонді

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006 Вищому господарському суду України з Верховного
Суду України передано для розгляду цивільну справу № 2-4117/2004 Приморського
районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 та
призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
26.03.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 20-7/1078-9/035-8/282

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді                    Кота О.В.,

суддів                    Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну

скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Голд
ЛТД"

на
рішення
господарського суду м.Севастополя від 14 грудня
2006 року та

постанову
Севастопольського апеляційного господарського
суду від 29 січня           2007
року

у
справі                    №20-7/1078-9/035-8/282

за
позовом                    товариства з
обмеженою відповідальністю "Голд                               ЛТД"

до                    Інституту біології
Південних морів ім. О.О.
Ковалевського

Національної Академії наук України

про                    стягнення заборгованості

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні
касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що
підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у
розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із заяв немайнового характеру, що
подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у
розмірі 5 неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до п.33 наказу Головної
державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року за №15 "Про
затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита" з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
характеру.

В порушення вказаних  Декрету та Наказу, додана до касаційної
скарги квитанція за №101.1240.165.00.0.0.002 від 28 лютого 2007 року містить
неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній
інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне
доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у
встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Голд ЛТД"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29
січня 2007 року у справі №20-7/1078-9/035-8/282
повернути заявнику.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А11/231-07

За позовом  прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Тематика", м. Павлоград

про стягнення 1 194, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Тематика", м. Павлоград 1 194, 88 грн. заборгованості із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від
"15" лютого 2007 р.
СПРАВА  № 7/71-91

Суддя Шум М.С.
розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Волинській області Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України

до відповідачів:
Відкритого акціонерного товариства "Луцька родючість", с. Гірка
Полонка Луцького району

та                   Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про розірвання договору
купівлі-продажу від 25.11.2006р.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду на 27.02.2007р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

3. В порядку попередньої
підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати
господарському суду до 24.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. ВАТ "Луцька
родючість": копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Підприємцю ОСОБА_1:
копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та
письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Визнати явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 13/128(35/378)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АВАЧА", м.Дніпропетровськ

Про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АВАЧА", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 000 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № 13/128(35/378) згідно ст.121 ГПК України внаслідок неможливості його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.03.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №45.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2007 р.                                                                                справа №  8/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про  розстрочку  виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04 р.

від
26.03.07 р.

у справі
№ 8/9

за позовом
Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УкрРос Нафта" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 81275 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 8/9.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б15/129-06-7

Розглянувши заяву  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",              м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-19/19077-2006А

За позовом –Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч.

До відповідача – ВАТ “Корал”, м. Керч.

Про стягнення 28142,55 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 28142,55 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 370/07-5 від 19.01.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі в сумі 28142,55 грн.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.