КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.03.07 р.          № 11/496-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гунда О.Т. – дов. № 108 від 01.02.1007

від відповідача -Оборський Я.В. – дов. № 546/9/10-114 від 20.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

у справі № 11/496-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           ЗАТ "Фінансова компанія "АгроПак"

до           Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Києва

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Фінансова компанія „АгроПак” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі – відповідач, апелянт) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.07.2006, яким позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень-квітень 2006 року у сумі 82 560,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. у справі № 11/496-А позов задоволено повністю: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 26.07.2006 № /0.

Господарський суд м. Києва свою постанову мотивував тим, що висновки акту перевірки позивача, на підставі якого відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки позивачем суми бюджетного відшкодування за березень та квітень 2006 року визначено відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 6836/9/10-114 від 11.12.2006р., в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. у справі №11/496-А та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права (а саме пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”), що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянтів заперечував  та просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.07.2006, яким згідно з пп.7.7.11 (а) п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у позивача виявлено:

-          відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за березень 2006р., та у зв’язку з цим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2006р. у розмірі 18 550,00 грн.,

-          відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за квітень 2006р. та у зв’язку з цим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2006р. у розмірі 64 010,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 314/23-09/25410147 від 14.07.2006р. „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Фінансова компанія „АгроПак”, код 25410147, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-квітень 2006 року” (надалі – акт перевірки від 14.07.2006р.).

Копії названих документів наявні в матеріалах справи.

За висновками акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме, віднесення до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2006 року сум податку на додану вартість, що фактично сплачені у лютому 2006 р., до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень сум податку на додану вартість, що  фактично сплачені у березні 2006 р., що стало підставою для відмови позивачу у наданні бюджетного відшкодування в розмірі 18 550,00 грн. (березень 2006 р.) та в розмірі 64 010,00 грн. (квітень 2006 р.)

Такий висновок відповідача мотивований тим, що до бюджетного відшкодування включаються лише суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які були сплачені в цьому ж попередньому податковому періоді на користь постачальників, в той час як позивач включив до розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ по податковому кредиту минулих податкових періодів.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про те, що прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва спірне податкове повідомлення-рішення є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п.7.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Така сама позиція викладена й у листі ДПА України від 12.10.2005р. № 20296/7/161417, який в силу пп. "г" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є податковим роз'ясненням.

Наказом ДПА України від 09.07.1997 № 166 (із змінами і доповненнями) затверджено "Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість".

Відповідно до пунктів 5.9 -5.12 вказаного Порядку якщо в результаті розрахунку отримано значення різниці рядків 18 і 19 більше 0, то платник повинен заповнити рядок 20 декларації; якщо в результаті розрахунку значення різниці рядків 18 і 19 менше 0, то платник повинен заповнити рядок 21 декларації; сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, вказується в рядку 27 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток З до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (пп. 5.12.2 Порядку).

Таким чином, місцевим судом орбгрунтовано встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення податку, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року позивачем задекларовано:

- рядок 21 - "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду (рядок 22.2)" - 25785 грн.;

- рядок 23 - "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду" -323124грн.;

- рядок 24 - "залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду рядок 23-20, позитивне значення" у розмірі 323124 грн.;

- рядок 25 - "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування) (рядок 25.1 або рядок 25.2)" - 256394 грн., у т.ч. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - 256394 грн.;

- рядок 26 - "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 - рядок 25)" -66730 грн.

Разом з декларацією з податку на додану вартість позивачем подано розрахунок бюджетного відшкодування, в якому у рядку 3 "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактична сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)" та рядку 4 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" позивачем задекларовано 256394 грн.

Також, позивачем відображена сума сплаченого ПДВ у лютому 2006 року у складі бюджетного відшкодування за березень 2006 року (рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування).

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року позивачем відображено:

- рядок 21 - "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду (рядок 22.2)" -651375грн.;

- рядок 23 - "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду" - 92515 грн.;

- рядок 24 - "залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду рядок 23-20, позитивне значення" у розмірі 92515 грн.;

- рядок 25 - "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування) (рядок 25.1 або рядок 25.2)" - 89795 грн., у т.ч. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - 89795 грн.;

- рядок 26 - "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 - рядок 25)" -2720 грн.

Разом з декларацією з податку на додану вартість позивачем подано розрахунок бюджетного відшкодування, в якому у рядку 3 "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактична сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)" та рядку 4 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" позивачем задекларовано 89795 грн.

Сума сплаченого ПДВ у березні 2006 року відображена позивачем у складі бюджетного відшкодування за квітень 2006 року (рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування).

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи відповідача є помилковими.

Посилання апелянта на роз’яснення, що містяться в листі ДПА України від 08.06.2006р. № 10937/7/16-1917026, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вказане роз’яснення було видано пізніше часу, коли позивачем були подані розрахунки бюджетного відшкодування за березень-квітень 2006р.

Крім того, позиція, якої при цьому дотримувався позивач, викладена у листі ДПА України від 12.10.2005р. № 20296/7/161417 (про що зазначалось вище).

Згідно пп. "д" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз’яснення (за відсутності податкових роз’яснень, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз’яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз’яснення чи узагальнююче податкове роз’яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз’яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз’яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Судова колегія також дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено господарські операції, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит за березень та квітень 2006р., а  також причини виникнення у позивача від‘ємного значення суми ПДВ за вказані податкові періоди.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. у справі № 11/496-А – залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212 та 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 6836/9/10-114 від 11.12.2006р. на постанову Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. у справі № 11/496-А залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. у справі № 11/496-А за позовом Закритого акціонерного товариства “Фінансова компанія „АгроПак” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - без змін.

2.  Матеріали справи № 11/496-А направити до Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.