ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007
Справа № А8/211-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна
О.В.

при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,
представник;

від відповідача: Воронський
Олексій Федорович, довіреність №7  від
29.12.06,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від  06.12.06р.  у справі № А8/211-06

за позовом   суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.06р. у справі № А8/211-06 (суддя Дубінін
І.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що будь-якого розпорядження на проведення
планової або позапланової перевірки позивача відповідачем суду не надано.

Не погодившись з постановою
господарського суду від 06.12.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що суд
першої інстанції не врахував те, що штрафна санкція до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 була застосована за порушення, встановлені під час
перевірки, а саме за порушення права споживачів на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
Розпорядженням НОМЕР_4 Головне Дніпропетровське обласне управління у справах
захисту прав споживачів (далі-відповідач) на підставі плану роботи відповідача
доручило своїм спеціалістам провести перевірку дотримання законодавства щодо
захисту прав споживачів ТОВ "Стройініціатива" по АДРЕСА_1. На
підставі вказаного розпорядження 09.02.06 р. було проведено перевірку Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач), товари якого також знаходились за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди НОМЕР_2, за яким позивач
орендував приміщення площею 50 м2 строком до 29.03.06р.

За результатами перевірки було
встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживачів" в частині реалізації 15-ти найменувань товарів на загальну
суму 24 407,00 грн. без необхідної, доступної та достовірної інформації на
товари, про що складено акт перевірки НОМЕР_3. На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем було винесено постанову від НОМЕР_5 "Про накладення
стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав
споживачів", якою до позивача було застосовано штраф в сумі 7 322,10 грн.

За ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5, ст. 26
Закону, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів і зокрема мають право: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав
споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у
тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства
будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;
забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, на яку
відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних
документів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг
стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення таких перевірок визначається
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими
особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються
відповідними актами.

Згідно п. 1 наказу Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
14.03.03 р. № 42 "Про підвищення ефективності робота державних органів у
справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів
господарської діяльності", встановлено, що державні органи у справах
захисту прав споживачів проводять: планові перевірки додержання суб'єктами
господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг
якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки
товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг
на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану
проведення перевірок, а також позапланові перевірки діяльності суб'єктів
господарської діяльності, які здійснюються виключно на підставі отриманих від
споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до п. 3 названого
наказу, керівникам територіальних органів у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту
видавати письмові розпорядження на проведення перевірок суб'єктів господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який реалізуючи надані
йому Законом права, проводив планову перевірку ТОВ "Стройініціатива"
по АДРЕСА_1, що підтверджується розпорядженням відповідача НОМЕР_4. Будь-якого
розпорядження на проведення планової або позапланової перевірки позивача
відповідачем в матеріалах справи не міститься та апеляційному господарському
суду не надано. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що проводячи
перевірку позивача, спеціалісти відповідача діяли не маючи на це будь-яких
повноважень, підтверджених відповідним розпорядженням.

Враховуючи викладене, колегія
суддів не може вважати висновки акту перевірки НОМЕР_3 законними, оскільки він
був складений неуповноваженими особами, а тому не можуть бути прийняті до уваги
та бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції доводи
скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

При вивченні матеріалів справи та
постанови суду першої інстанції, судова колегія Дніпропетровського апеляційного
господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст..ст. 201, 202, 203 та
204 Кодексу адміністративного судочинства України, для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.200,205-206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.06р. у справі №А8/211-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, м. Дніпропетровськ  -без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                              К.С. Лукінова