overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/157

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/157

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: селянської спілки "Лан", с. Озера, Світловодський район, Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ: звільнення

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати селянську спілку "Лан" повернути власнику - Світловодській районній державній адміністрації земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 51,42 га, яка  знаходиться на території Озерської сільської ради шляхом звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.05.07 р. та витребувано від сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 08.05.07 р. участі не брали, вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від           13.04.07 р. не виконали, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення № 1515494 від 16.04.07 р. (а.с. 14) та                    № 1515508 від 14.04.07 р. (а.с. 17).

В зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 16/157 до 12.06.07 р. на 14:15 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення щодо суті пред'явлених вимог прокурором;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  10/47/07

Заявник: Казанківська міжгосподарська пересувана механізована шляхобудівельна колона, смт.Казанка

Банкрут: Казанківська міжгосподарська пересувана механізована шляхобудівельна колона, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Набережна, 52.

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя Горобченко Д.М.

Суть ухвали: про виправлення описки.

В наданих господарському суду матеріалах заявником зазначено назву підприємства-боржника: Казанківська міжгосподарська пересувана механізована шляхобудівна колона ().

Згідно Статуту заявника, свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ назва боржника () є Казанківська міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівельна колона.

Враховуючи, що у вступній, описовій та резолютивній частинах Постанови суду від 27.02.2007р. було допущено описку в зазначенні найменування боржника (банкрута), за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд за власної ініціативи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах Постанови суду від 27.02.2007р. про визнання банкрутом боржника та відкриття ліквідаційної процедури описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти назву боржника (банкрута) у вступній, описовій та резолютивній частинах Постанови суду від 27.02.2007р. в наступній редакції:

«Казанківська міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівельна колона».

2.          В іншій частині зазначену постанову залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору, Фонду державного майна по Миколаївській області.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/163-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЗ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.02.2007р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Пасєвін В.В. дов. від 24.02.2006 р.

від відповідача Колота В.В. дов. від 15.088.2007 р. № 845/10/10-039

від відповідача Неклєса С.В.  посвід. від.05.10.1999 р. № 102028

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  15.05.2007р. о 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

Позивачу надати копії патентів та письмові пояснення щодо кількості гральних столів.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/79-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі  № 6/79-07  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 9/26-64А.

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», с. Хворостів Любомльського району

3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Любомльське відділення Державного казначейства  у Волинській області, м. Любомль

Про стягнення 9 256,19 грн.

Головуюча суддя  Л.І. Соломка

При секретарі        Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Редько Л.І. –гол. держ. под. інспектор, довіреність №1 від 09.01.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Від 3-ї особи  з самостійними вимогами на предмет спору –Любомльського відділення Державного казначейства у Волинській області: Зізюкіна Ю.Л. –гол. спеціаліст юридичного відділу головного управління Держаного казначейства України у Волинській області, довіреність №12-09/10-83-521 від 01.02.2007 р.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П П.

Права та обов’язки представнику позивача,3-ї особи та прокурору  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача, 3-ї особи та прокурора  не поступало.

Суть спору: Любомльський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі позивача –Любомльської міжрайонної державної  податкової інспекції до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»про стягнення 9 256,19 грн. коштів Державного бюджету, використаних не за цільовим призначенням.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.01.2007 р. особисто голові СгВК Панасюку.

Відповідно до п.1  ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі  неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.128 КАС України, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. на  11 год.  40  хв.

2. Позивачу: зобов’язати вручити відповідачу ухвалу суду про відкладення  розгляду справи  від 19.02.2007 р., докази вручення подати суду.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у разі неможливості забепечити особисту явку у судове засідання або представника, подати заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суддя                                                                                  Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  1/280/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції  у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 6/40-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року у справі № 6/40-07 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год.
05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.02.07р.

Справа № Б40/77-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми “Лан”, м. Павлоград Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.03.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 10/183-07(18/271-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

Треті  особи на стороні Відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1- Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ

2- Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ

3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. позов  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг   задоволено .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.12.06 р. рішення господарського було залишене  без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  від 28.03.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровській області від 09.10.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.12.06 р. скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р.  справу №18/271-06 передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 18/271-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 12:00год.

Сторонам  по справі та третім особам 1,2,3,  до судового засідання   надати письмові  пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/69-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"23" квітня 2007 р.
Справа №2/1920-А

за позовом управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому

до приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 126грн.00коп.

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Гарасимова Л.Я. - представник за довіреністю №9480/06 від 13.09.2006р.

від відповідача:  ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_3 - представник

У судовому засіданні, згідно з ч.3
ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошується вступна і
резолютивна частини постанови.

Суть
спору: позивач у позовній заяві та його представник у
судовому засіданні  наполягають на
задоволенні позову з врахуванням вимог Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” та Закону України „Про вирішення питання щодо
заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі
умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом
Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України,
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду
соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - І кварталу
2005 року” і просять стягнути з відповідача 126грн.00коп. заборгованості по
сплаті фіксованого розміру страхового внеску.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 126грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1) на користь управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому (м.Хмельницький ,вул..Театральна, 12, , р/р 6 в ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 315784)
заборгованість в розмірі 126грн.00коп. (сто двадцять шість гривень 00 коп.).

Згідно з ст.ст.185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до апеляційного суду через
суд першої інстанції.

Згідно з ст.254 Кодексу
адміністративного  судочинства України
постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 32/81-07

За позовом: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

До: Петропавлівський об'єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровська область Петропавлівський  район смт.Петропавлівка

Про: визнання недійсним та розірвання договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Руденко А.В. ( дов. 3 341 від 22.06.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до відповідача і просить визнати недійсним та розірвати договір оренди не житлового приміщення №16 від 25.01.2006р.

Не з'явися відповідач не надав відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.03.07р. о 11:40 год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.07                                                                                 Справа№ 4/361-26/77

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Дочірнього підприємства „Моноліт”, м. Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства „Капілон”, м. Дрогобич

Про:  стягнення 35 871,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      14:50

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином завірена копія платіжного доручення №67 від 04.01.2007 р.; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

Сторонам -  провести взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду до 07.03.07 р. Обов’язок по ініціюванню проведення взаємозвірки заборгованості покладається на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.