ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-3/388-4/090
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"21" березня 2007 р.  13:10
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
у складі:

судді Остапової К.А.,

розглянувши у судовому
засіданні  адміністративну справу

за позовом Державної
податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 245,06 грн.

за участю представників:

позивач -Ліннік О.В., довіреність №
7202/10-0 від 15.12.2006;

відповідач
- не з'явився.

С у т ь   с п о р у:

Державна податкова інспекція у
Нахімовському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 245,06 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

Ухвалою суду від 13.12.2006 суддею
Гоголем Ю.М. відкрито провадження по справі і призначено попереднє засідання на
16.01.2007.

Ухвалою суду від 16.01.2007 підготовче
провадження закінчено і справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням голови
господарського суду міста Севастополя №17 від 16.02.2007 справа №20-3/388 передана
до провадження судді Остапової К.А. у зв'язку з призначенням судді Гоголя Ю.М.
на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі
Указу Презідента України.

Ухвалою від 28.02.2007 справа
прийнята до провадження суддею Остаповою К.А., справі привласнений
№20-3/388-4/090, судовий розгляд призначений на 21.03.2007.

У попереднє та судові засідання відповідач не
з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребувані судом документи
та відзив не надав, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі статтями 9, 10
Конституції України, статті  9
Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від
15.05.2003), статті  3 Декларації прав
національностей України (від 01.11.19991 №
1771), статті  10 Закону України
«Про судоустрій України»від 07.02.2002, статті
18 Закону УРСР «Про мови в УРСР»від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства
України і клопотанням представника позивача, він давав пояснення по справі
російською мовою.

Згідно зі ст.ст. 49, 51, 121, 130
Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача роз'яснені
його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
-

В с т а н о в
и в :

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів
входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкові органі при зверненні до
суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень, а тому
справи за участю податкових органів, пов'язані із здійсненням ними владних
повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими
судами в порядку, встановленому КАС України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зареєстрований Нахімовською районною державною адміністрацією
19.01.1999, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у
Нахімовському районі міста Севастополя з 19.01.1999, ідентифікаційний код
платника податків № НОМЕР_1.

18.08.2006 Державною податковою
інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя була проведена перевірка
закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за адресою: м. Севастополь,АДРЕСА_1,
що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за
здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкового і
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки був складений акт
№НОМЕР_2, в якому встановлені порушення відповідачем вимог п. 1, 13 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, які виразились в наступному:

- при продажі товару на загальну
суму 14,50 грн. розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій
не проведена, відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання
розрахункової операції не роздрукований та не виданий особі, що одержала товар;

- сума коштів на місці проведення
розрахунків склала 400,00 грн. (з урахуванням вартості покупки), а згідно
денного “Х”- звіту РРО зазначена сума 30,00 грн. (невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті склала 370,00 грн.).

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя за вказані
порушення, керуючись п. 1, ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” з подальшими змінами і доповненнями, винесене податкове рішення
№НОМЕР_3 про застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 1850,00
грн., а саме: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (14,00 грн.
х 5 = 70,00 грн.); у п'ятикратному розмірі, у випадку невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті (400,00 грн. -30,00 грн. - 14,00 грн.) х 5 = 1780,00
грн.).

Вказане рішення відправлено
рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, але повернуто поштовим
відділенням зв'язку з відміткою “за мінуванням терміну зберігання та неявкою
адресату”, що підтверджується наданими позивачем копіями поштових конвертів та
повідомлень, і актом про неможливість вручення №НОМЕР_4.

Дане рішення відповідачем у
встановленому порядку оскаржено не було.

В добровільному порядку відповідач
заборгованість перед бюджетом не сплачує.

Відповідач не надав доказів
погашення заборгованості.

Заходи Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя по стягненню податкового
боргу з відповідача, передбачені Законом України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, до погашення заборгованості не привели.

Відповідно до  п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку,
встановлених  законами  України, мають  право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції,  стягувати
до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами  України.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції
в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та  об`єднані державні податкові інспекції
подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також  про  стягнення заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами
за  рахунок  їх майна.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду.

На підставі вищевикладеного,
позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій  у розмірі 1850,00 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 94, ст. 112, 121, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

п о с т а н о
в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в СФ ЗАТ КБ
“Приватбанк”, МФО 324935) суму заборгованості у розмірі  1850,00 грн. на р/р №0008
код платежу 23030100 у СМВ №4548 ВАТ “Державний Ощадний банк України” одержувач
в УДК в м. Севастополі, МФО 824509, .

Видати виконавчий лист після
набрання постановою законної сили.

3.          Примирники постанови направити
сторонам.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.03.2007

Розсилка:

1.          позивач - ДПІ у Нахімовському районі
м. Севастополя (99001, м.Севастополь, Героїв Севастополя, 74)

2.          відповідач -СПД ОСОБА_1.
(м.Севастополь, АДРЕСА_2)

3.          справа.

4.
наряд