КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.04.07 р.          № 2/636-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Левківський С.В. – (дов. № № б/н від 20.12.2006р.)

від відповідача:                                            не з’явились

від третьої особи:                                         1) не з’явились

2) не з’явились

3) Шейкін О.Л. – (дов. № 31/12 від 07.12.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Печерська районна в м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 2/636-А  (Домнічева І.О.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд"

до           Печерська районна в м. Києві рада

третя особа відповідача           Печерська районна у м.Києві державна адміністрація

Комунальне підприємство "Печерськ-Інвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феан - Строй"

про          визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕАЛБУД” звернулось до суду з  позовом до Печерської районної у м. Києві ради треті особи 1) Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, 2) Комунальне підприємство “Печерськ  - Інвест” , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Феан - строй” про визнання недійсним рішення.

26.12.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд визнати нечинним рішення восьмої сесії четвертого скликання Печерської районної у м. Києві ради від 31.03.2005р. № 12 “Про позицію Печерської районної у місті Києві ради щодо припинення будівництва та відведення окремих земельних ділянок, що викликало соціальну напругу в районі” та стягнути з Печерської районної у місті Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛБУД” судовий збір в сумі 6,80 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26.12.2006р. у справі № 2/636-А позов задоволено повністю.

Визнано нечинним рішення восьмої сесії четвертого скликання Печерської районної у місті Києві ради від 31.03.2005р. № 12 “Про позицію Печерської районної у місті Києві ради щодо припинення будівництва та відведення окремих земельних ділянок, що викликало соціальну напругу в районі”.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛБУД” 3,4 грн. судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “РЕАЛБУД” 3,4 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 26.12.2006р. по справі № 2/636-А та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕАЛБУД” є інвестором будівництва багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 14-18.

Ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгом, що розташована на Кловському узвозі, 14-18, у Печерському районі м. Києва, була надана у постійне користування Печерській районній у місті Києві раді на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004р. №754/2164.

За наслідками прийняття вказаного рішення 16.08.2005р. було складено та видано Печерській районній у місті Києві раді державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (серія ЯЯ № 392837, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-9-00048).

22.11.2006 року Печерською районною у місті Києві радою на адресу Позивача листом №2840/в-33 було направлено копію рішення восьмої сесії четвертого скликання Печерської районної у місті Києві ради від 31.03.2005р. №12 “Про позицію Печерської районної у місті Києві ради щодо припинення будівництва та відведення окремих земельних ділянок, що викликало соціальну напругу в районі”.

Відповідно до вступної частини вказаногоо рішення, воно винесено у зв'язку із загостренням соціальної напруги серед населення Печерського району, що сталося через відведення земельних ділянок для будівництва об'єктів житла та громадського призначення; та з метою більш повного врахування громадських інтересів територіальної громади Печерського району. На підставі цього Відповідачем було прийнято рішення підтримати позицію голови Печерської районної ради, викладену у листах до Київського міського голови від 14.03.2005р. №614/в-33, від 15.03.2005р. №090-636/в-33 та 24.03.2005р. №712/в-26.

Вказаними листами голова  Печерської районної у місті Києві ради звернувся до Київського міського голови з пропозицією розглянути на пленарному засіданні Київради питання про скасування рішення Київради від 18.11.2004р. №754/2164, яким Печерській районній у місті Києві раді було надано для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгом на Кловському узвозі, 14-18, у Печерському районі міста Києва, мотивуючи це тим, що мешканці житлових будинків на вул. Кловський узвіз, 14-18 заперечують проти будівництва житлового будинку з підземним паркінгом.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, серед іншого, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам встановлений ст. 123 Земельного кодексу України. Зокрема, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто інші юридичні факти, які не перераховані в цій статті, не можуть розглядатися в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Таким чином, жодним нормативним актом не передбачена така підстава для припинення права користування земельною ділянкою, як “загострення соціальної напруги серед населення через виділення земельних ділянок для будівництва житла” та “з метою більш повного врахування громадських інтересів територіальної громади”, а тому на думку колегії суддів рішення не відповідає вимогам законодавства та протирічить їм.

Крім цього,  в листах, на яких базується рішення восьмої сесії четвертого скликання Печерської районної у місті Києві ради від 31.03.2005р. №12, а ні в самому рішенні Відповідачем не наведено підстав та доказів загострення соціальної напруги серед населення Печерського району в наслідок відведення земельної ділянки, розташованої на Кловському узвозі, 14-18, для будівництва об'єктів житла.

Статтею 4 Закону України “Про місцеве самоврядування” зазначено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, серед іншого, на принципах законності та гласності.

Печерська районна у місті Києві рада в порушення вимог законодавства не повідомила Позивача про винесення на розгляд сесії питання, що прямо стосується його прав, а також без будь-якого попередження зі свого боку прийняла оспорювань в межах даної справи Рішення, чим, як зазначає позивач, безпідставно поставила під загрозу стабільність його господарської діяльності, як інвестора багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 14-18.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2005р. по справі №46/262 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛБУД» до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада, та визнано незаконними дії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови від земельної ділянки, яка відповідно до рішення Київської міської ради від 18.11.2004р. за №754/2164 була надана для будівництва житлового комплексу на Кловському узвозі 14-18 у Печерському районі м. Києва та зобов'язано Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію припинити такі дії. Визнано незаконною бездіяльність Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в частині невиконання умов пункту 2.1.6 договору №208 від 25.06.2001 р. та зобов'язано Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію на виконання умов договору №208 від 25.06.2001р. подати до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, передбачені пунктом 2.1 Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273. Крім того, зазначеним рішенням було визнано недійсним лист-повідомлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.03.2005р. №611/в-26 про одностороннє розірвання договору №208 від 25.06.2001р.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 30.05.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2005р. по справі №46/262 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, Київським апеляційним господарським судом було відхилено доводи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про неможливість виконання умов Договору №208 від 25.06.2001р. у зв'язку існуванням соціальної напруги, та зазначено що такі посилання не можуть розглядатися як існування об'єктивних перешкод для виконання Відповідачем умов зазначеного договору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2005 року касаційну скаргу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. по справі №46/262 було повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 8 Закону України “Про столицю України - місто-герой Київ” рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду зі. захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалося вище Позивач дізнався про прийняття Відповідачем оспорюваного в цьому позові рішення після 22.11.2006 року, з листа відповідача № 2840/в-33, що підтверджується зазначеним листом.

Тому перебіг строку позовної давності відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України розпочався для Позивача 22.11.2006 року, а тому при подачі Позову позивачем не пропущено строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Печерської районної у м. Києві ради  не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду м. Києва від 26.12.2006 року у справі № 2/636-А не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 195 198,200, 205-206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Печерської районної у м. Києві ради залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 26.12.2006 р. у справі № 2/636-А – без змін.

Матеріали справи № 2/636-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Шипко  В.В.

Судді

Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.