overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 8/130ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок”, м. Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 355814 грн. 10 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму податкового боргу по податку на додану вартість, який виник за період з 30.08.2005 року по 30.01.2007 року, у загальному розмірі  355814 грн. 10 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.07р. було призначено попереднє засідання на 23.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/130ад.

2. Призначити справу №8/130ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року о «14»год. «50»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П)

4. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 10.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 35/76-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозвязку №8

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольського міського відділу Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 336 497,45 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Грищенко О.В., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги електрозвязку-246 526,88 грн, інфляційні втрати-62 342,57 грн, пеню-11456,91 грн, 3% річних-16171, 09 грн,  посилаючись на договори  № 128 від 14.02.01 р. та від 30.05.06 р.

15.02.07р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача суму боргу 245 226,88грн, інфляційні втрати-62 342,57 грн, 3% річних-16 171,09 грн, пеню-11 456,91 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду),  докази оплати спірного боргу, докази, що Відповідач являється юридичною особою (довідку про включення до ЄДРПОУ), контррозрахунок позовних вимог.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 20/71-07

За позовом  Приватного підприємства "Капсель", м. Кривий Ріг

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

про про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 року затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2007р. позивач звернувся з позовом про про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 року затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна.

13.04.07 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі.

24.04.2007 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.04.2007року

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі №20/71-07 до вирішення відповідного питання Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

Керуючись  ч.1 ст.79,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №20/71-07 до вирішення відповідного питання Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 2/210-05

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції

на рішення
від 30.10.06  господарського суду Сумської області

у справі
№ 2/210-05

за позовом
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції

до
-Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
-ТзОВ Комерційний банк “Володимирський”
-Департаиент комунальної власності Сумської міської Ради

3-тя особа
РВ ФДМУ в Сумської області

про
визнання права власності  та спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  20.02.07 р.   на  11  год.  50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  14/214/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної
податкової інспекції , м. Вознесенськ,                          пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Вознесенськ, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 24.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду документи, що підтверджують, що відповідач є підприємцем, довідки
про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №13/385-06.

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі головуючої Соп’яненко Оксани Юріївни та суддів Миропольського Сергія Олексійовича, Коваленка Олександра Вікторовича,  розглянувши клопотання приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про поновлення провадження у справі  № 13/385-06 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» до відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов’язання вчинити дії та стягнення 17 945 415 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2006 року провадження у справі № 13/385-06 було зупинено в зв’язку з розглядом пов’язаної спри № Ас 17/686-06.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про поновлення провадження у справі, в якому заявник зазначає, що постановою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року у справі № АС 17/686-06 в задоволенні позовних вимог прокурора було відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.047.2007 року постанова господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року залишена без змін. Таким чином, заявник просить суд поновити провадження у справі № 13/385-06.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 79,   86,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 13.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУД                                                                  О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

СУДДЯ                                                                                   С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

СУДДЯ                                                                                   О. В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                             Справа №  1/67/05-нр

Миколаїв

Позивач:         Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

Відповідач:   Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

Відповідач:   Спеціалізованої державної  податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв. вул. Чкалова, 20.

Прокуратура Миколаївської області , м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про           відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 8810 172,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Від відповідача у справі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві надійшла заява від 16.01.07. № 661/9/10-016 про поворот виконання судових рішень по справі № 1/67, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити на 23.01.2007 року о 14:30.

2.          Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/5-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.10р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

15.05.2007 р.                                                                                 справа №9/311

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року

по справі
№ 9/311 (суддя Б.Д.Плотніцький)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 повністю задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 02.01.2007р. апеляційна скарга дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 30.01.2007р.

Ухвалою від 30.01.2007р. розгляд справи відкладено на підставі клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Ухвалою від 27.02.2007р. був продовжений строк розгляду справи № 9/311 на підставі клопотань представників сторін та на сторін було покладено обов'язок надати письмові пояснення.

Ухвалою від 20.03.2007р. відкладено розгляд справи на підставі клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження представника.

Від Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк надійшла касаційна скарга на ухвалу від 27.02.2007р. по справі № 9/311.

Ухвалою від 26.03.2007р. зупинено провадження по справі № 9/311 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з поверненням справи № 9/311 з Вищого господарського суду України ухвалою від 14.05.2007р. поновлено провадження по справі відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк до 15.06.2007р.

Перший заступник голови суду                             О.С.  Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/9-051
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.1022 від 28.02.07 р.) Прокурора Збаразького  району, заявленої в інтересах держави, в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж, до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаальністю "Прометей-2000", с. Залісці Збаразького району Тернопільської області про стягнення 28160,77 грн. податкового боргу,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 145 від 29.01.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Збаразького району  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Прокурору Збаразького району,  вул. Кобилянської, 2, м. Збараж Тернопільської області,47300.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                                                                                 Справа №  8/41

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградар”,                            с. Великий Раковець Іршавського району

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 38 273,56 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №517/01 від 07.03.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 38 273,56 грн.

Позивачем подано доповнення до позовної заяви №731/06 від 02.04.07, в якому обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, подано клопотання від 03.04.07 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін.

Від відповідача надійшов лист №33 від 02.04.07, в якому повідомляє, що акт звірки між сторонами не укладено та просить зупинити провадження у справі для надання часу для примирення сторін.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/41 зупинити до 15 травня 2007 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  6/103/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення
податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         представник не
з'явився.

Від
відповідача:     ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкового
боргу в сумі 335,90 грн.

Відповідачем у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання доказів звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити
до 22.05.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
22.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
22.05.2007 року об 11:00.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 34/12-9/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Політерм”

на рішення
від 26.12.2006 р. господарського суду міста Києва

у справі
№ 34/12-9/133-13/410

за позовом
ПП “Політерм”

до
ТОВ “Штенске-Україна ГмбХ”

про
стягнення 422 362,15 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ПП “Політерм” касаційна скарга № 130/07 від 10.02.2007 р. на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вказаних вимог, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, про що Вищим господарським судом України складено акт № 03-31/103 від 30.03.2007 р.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, 111, п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП “Політерм” повернути заявнику.

Судді                                                                                     О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик