донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                            справа №17/264

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Басюк Т.Л. дов. № ЦХП-18/3202-1 від 15.09.2006р.,

від відповідача:
Шлімілі І.П. дов. № Н-01/4003 від 25.12.2005р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.11.2006 року

по справі
№17/264 (суддя В.М.Татенко)

за позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
зобов"язання акцептувати сповіщення

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про зобов’язання відповідача акцептувати сповіщення №13408 від 30.10.2005р. на суму 29372грн.15коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання умов договору від 10.01.2005р. № ЦХП-10205 щодо здійснення дій по оплаті дизельного пального, яке було поставлене позивачем.

Заявою №ЦХП-198 від 13.10.2006р. (див. т.2, а.с. 111-112) позивач, посилаючись на ст.22 Господарського процесуального Кодексу України, в тексті позовної заяви №ЦХП-18/2529 від 05.07.2006р. змінив найменування відповідача та слова “яким зобов‘язати відповідача акцептувати сповіщення позивача №13408 від 30.10.2005р. на суму 29372грн.15коп.” замінив на такі: “зобов‘язати відповідача акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р.”

Під час розгляду справи позивачем було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство “Джі Ай Компані” та Закрите акціонерне товариство фінансово промислова нафтова компанія “Укртатнафта”. Враховуючи змінений предмет позовних вимог, з огляду на приписи ст.27 ГПК України –господарський суд визнав клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, адже позивачем не доведено, яким чином рішення по цій справі може вплинути на права та обов‘язки зазначених осіб.

Господарський суд рішенням від 20.11.2006р. у справі №17/264 у задоволенні позову відмовив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення змінених позивачем позовних вимог, у зв’язку з тим, що сповіщення відповідачем були акцептовані у порядку визначеному договором.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №17/264 скасувати та винести нове рішення, яким зобов‘язати ДП “Донецька залізниця” акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р. на суму 29372грн.15коп.

Заявник скарги вважає висновки господарського суду, викладені у рішенні, такими, що не відповідають обставинам на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявник скарги вважає помилковим твердження господарського суду про зміну позивачем предмету позовних вимог, оскільки позивач лише вніс зміни до позовної заяви, так як під час подачі позову в змісті позовних вимог було допущено помилку і замість сповіщень №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р., помилково було вказане сповіщення №13408 від 30.10.2005р.

Заявник скарги вважає безпідставними посилання господарського суду на те, що ним було змінено предмет позовних вимог, так як, від заміни слова “акцептувати” на слово “доакцептувати” зміст позовних вимог не змінюється.

Заявник скарги вважає, що своєю заявою №ЦХП-198 від 13.10.2006р. він не змінив зміст позовних вимог, оскільки просив суд зобов’язати відповідача акцептувати вищевказані сповіщення на конкретну суму, а не здійснити зумовлену договором дію по акцепту сповіщень.

Заявник скарги вважає, що відповідачем, в порушення ст.ст.33, 34 ГПК України, не надано суду належних доказів того, що недостача виникла з вини позивача.

Заявник скарги вважає, що ним зобов’язання за договором поставки виконані, тоді як відповідачем сповіщення акцептовані частково, не визнана підлягаючою акцепту сума 29372грн.15коп.

У судовому засіданні представник заявника скарги повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк просив рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №17/264 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду від 20.11.2006р. у справі № 17/264 не відповідає даним вимогам, тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, позов про зобов‘язання відповідача виконати умови договору від 10.01.2005р. № ЦХП-10205 та акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р. на суму 29372грн.15коп. –задоволенню.

Висновок господарського суду про те, що позивач змінив предмет позовних вимог та замість вимоги про зобов’язання відповідача доакцептувати сповіщення позивача № 13408 від 30.10.2005р. на суму 29372грн.15коп. на вимогу про зобов‘язання відповідача акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р. на суму 29372грн.15коп., є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Так, з матеріалів позовної заяви № ЦХП-18/2529 від 05.07.2006р. вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору поставки від 10.01.2005р.   № ЦХП-10205 в частині здійснення розрахунків за поставлені нафтопродукти  у порядку, встановленому умовами договору, та в тексті позовної заяви позивач посилається на неакцептування сповіщень №8380 від 30.08.05р. в сумі 19886грн., №9671 від 14.07.05р. у сумі 2941грн.16коп., №12023 від 30.09.05р. в сумі 4156грн.66коп., №14277 від 08.11.05р. у сумі 2388грн.33коп., всього на суму 29372грн.15коп.

Однак, позивачем помилково в резолютивній частині позову вказано інший номер та дата сповіщення - №13408 від 30.10.2005р.

Позивачем виправлення даної помилки зроблено в заяві від 13.10.2006р. № ЦХП-198 (т.2 а.с.111-112).

В цій заяві позивач просив суд зобов’язати відповідача акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р., не змінюючи при цьому суму позовних вимог.

Крім того, в клопотанні про залучення третіх осіб на боці відповідача від 13.10.2006р. позивач зазначив про свої позовні вимоги з вказанням номерів сповіщень та несплачених сум.

При наявності даних обставин, слід визнати, що господарський суд помилково дійшов до висновку про зміну позивачем підстав позову.

Господарський суд не прийняв до уваги і не надав відповідної оцінки доводам сторін стосовно виявлення при прийманні продукції недостачі дизельного пального, не дослідив документи, надані в підтвердження цих доводів.

При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарський суд уклонився від дослідження наданих сторонами в підтвердження свої доводів документів, рішення господарського суду від 20.11.2006р. у справі № 17/264 про відмову у задоволенні позовних вимог є винесеним при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому дане рішення відповідно до ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню і у даній справі приймається нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову є вимога позивача зобов’язати відповідача виконати умови договору поставки від 10.01.2005р. № ЦХП-10205 щодо порядку оплати поставленого дизельного палива шляхом акцепту сповіщень   позивача №8380 від 30.08.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від 30.09.05р., №14277 від 08.11.05р., всього на суму 29372грн.15коп.

Між сторонами 10.01.2005р. було укладено договір № ЦХП-10205 на поставку нафтопродуктів.

На виконання умов даного договору позивач зобов’язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка, ціна та кількість яких вказуються в додатках, які є невід’ємними частинами договору та надаються додатково.

Сторонами узгоджені кількість, асортимент та строки підлягаючого поставці пального у специфікаціях №№ 1-11, які знаходяться в матеріалах справи (див. т.2 а.с. 55-66).

Відповідно п.п.2.1, 2.2 договору сторони передбачили, що ціни на товар, який постачається згідно з цим договором, встановлюються в гривнях та включають в себе вартість товару, націнку постачальника, відповідно до наказу Укрзалізниці №036-Ц від 01.03.2004р., складську націнку у розмірі 1,2% від вартості поставленого товару, транзитну націнку - 1,0% від вартості поставленого товару.

На виконання умов договору відповідачу у цистернах за накладними, перелік яких визначено у позовній заяві, було відвантажено дизельне паливо марки Л-0,2-62.

Відповідно пункту 6.1 договору для проведення розрахунків постачальник надає покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну та сповіщення “авізо” на товар, який було поставлено покупцю.

Пунктом 6.2 розділу 6 договору встановлено, що покупець протягом  двох днів з дати отримання документів, визначених в п. 6.1 даного договору, здійснює розрахунки за постачений постачальником товар шляхом акцепту сповіщення при умові фактичного отримання товару, що відповідає специфікації.

На виконання пункту 6.1 розділу 6 договору для проведення взаєморозрахунків позивач пред’явив відповідачеві рахунки-фактури                 №№ТОП05-902, ТОП05-1006, ТОП05-1202, ТОП05-1363 та відповідні сповіщення №8380 від 30.06.05р., №9671 від 14.07.05р., №12023 від                    19.09.05р., № 14277 від 08.11.05р. на оплату зазначеного товару на загальну суму 28288070грн.02коп., які відповідач акцептував частково на суму 28220519грн93коп., тобто –не акцептував суму 29372грн.15коп.

Відповідач свої дії щодо часткового акцепту сповіщень обґрунтовує тими обставинами, що при прийманні нафтопродуктів ним була встановлена недостача нафтопродуктів у цистернах №73993362, №74707159, №74200452, №74748237, №72808751, №74045683, №72853070, №74738527, №74208646, №72098544, №72136161, №72308752, №73991358, №74952789, №74217266, №74055625, №74047846, про що ним були складені акти приймання нафтопродуктів по кількості №109 від 14.11.2005р., № 115 від 15.11.2005р., №112 від 10.11.2005р., №114 від 14.11.2005р., акт №51 від 14.07.2005р., №113 від 13.11.2005р., тому відповідач вважає свої дії по частковому акцептуванню сповіщень такими, що відповідають п.4.2, п.4.3 договору  поставки і він не повинен сплачувати не отриману ним продукцію.

Фактично за накладною №40789124 Донецька залізниця отримала від позивача дизельне паливо у цистерні №73993362, під час комісійного приймання вантажу була виявлена нестача дизпалива 2918кг, у тому числі в межах норм природного убутку 5кг, про що складено акт №109 від 14.11.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму 11476грн.03коп.

За накладними №40789100, №40789101, №40789102 надійшли цистерни № 74707159, 74200452, 74748237, під час комісійного приймання вантажу  було виявлено нестачу у кількості 1234кг, з урахуванням природної втрати складає 1222кг, про що складено акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 115 від 15.11.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму 4812грн.52коп.

За накладними №40789098, №40789099, №40789097 у цистернах             №72808751, №74045683, №72853070 виявлена нестача дизпалива у кількості 1532кг, з урахуванням природної втрати складає 1520кг, про що складно акт №112 від 10.11.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму 5987грн.49коп.

За накладними №40789103, №40789104, №40789105 у цистернах №74738527, №74208646, №72098544 виявлена нестача дизпалива у кількості 1780кг, з урахуванням природної втрати складає 1768кг, про що складно акт №114 від 14.11.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму  6963грн.53коп.

За накладною №52423921 у цистерні №72136161 виявлена нестача дизпалива у кількості 943кг, з урахуванням природної втрати складає 940кг, про що складно акт №51 від 14.07.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму 2941грн.16коп.

За накладними №40789133, №40789107, №40789106, №40789131, №40789132, №40789130 у цистернах №72308752, №73991358, №74952789, №74217266, №74055625, №74047846 виявлена нестача дизпалива у кількості 4277кг, з урахуванням природної втрати складає 4254кг, про що складно акт №113 від 13.11.2005р., згідно розрахунку вартість недостачі склала суму  16756грн.58коп. ( див. т.2 а.с. 5-46)

Відповідно ч.1 ст.687 Цивільного Кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно пункту 4.2 договору прийом товару за кількістю, який поставлено в залізничній цистерні, здійснюється покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 02.04.1998р. №81/38/101/235/122, зареєстрованої Мінюстом України за №685/3978 від 07.10.1999р. (далі - Інструкція), із складанням “Акту приймання нафтопродуктів за кількістю” за формою              № 5-НП.

Згідно пункту 4.1.3.16 Інструкції під час приймання нафтопродуктів потрібно: одержати супровідні документи; перевірити технічний стан цистерн (вагонів), наявність пломб і відбитків на них, відповідність відбитків у документах і насправді, справність зливних приладів і пристроїв.

Відповідно п.4.1.3.18 Інструкції приймання нафтопродуктів провадиться особами, які призначені наказом керівника вантажоодержувача. Ці особи відповідають за недотримання правил приймання нафтопродуктів.

Пунктом 4.1.3.19 Інструкції встановлено, що на всі нафтопродукти, що надійшли, складається “Акт приймання нафтопродуктів за кількістю” за формою № 5-НП (додаток №5). При цьому в разі приймання нафтопродукту, що надійшов в одній цистерні, заповнюється п.12.1, при прийманні кількох цистерн заповнюється п.12.2 цього додатку. Акт складається у день надходження нафтопродукту і затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складання. Якщо приймання здійснюється у вихідний або святковий день, акт приймання повинен бути затверджений у першій робочий день після вихідного або святкового дня. Акт підписується особами, які брали участь у прийманні нафтопродуктів. Особи, що підписують акт, мають бути попереджені про відповідальність за достовірність даних викладених у ньому.

Згідно п.4.1.3.21 Інструкції у разі виявлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання одержаної продукції, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршення її якості. Одночасно з припиненням приймання одержувач зобов’язаний викликати представника виготовлювача (відправника) для участі у приймання продукції і складанні двостороннього акта.

Відповідач вважає, що ним був дотриманий встановлений умовами договору та Інструкцією порядок приймання палива, і ним 16.12.2005р. позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1652 від 16.12.2005р. (т.3 а.с.13) з приводу виявлення нестачі палива при прийманні нафтопродуктів у цистерні № 73993362.

У відповіді від 12.01.2006р. №ЦХП-132 (т.2 а.с.85) позивач не визнав дану претензію, у зв’язку з порушенням залізницею вимог Інструкції.

Відповідач листом від 29.03.2006р. № НЗТ-03/413 вказану претензію вдруге надіслав позивачеві з усуненням недоліків, згідно пояснень відповідача  (т.3 а.с. 12) недоліки –це виготовлення нового акту приймання нафтопродуктів №109 датованого 14.11.2005р. та нової довідки від 10.11.2005р. № 7517.

Позивач не визнав дані документи справжніми первісними документами, якими оформлена прийомка нафтопродуктів за кількістю і листом від 06.04.2006р. № ЦХП-18/1340 претензійні вимоги відхилив.

Розглянувши надані відповідачем в підтвердження встановлення факту недостачі нафтопродуктів документи встановлено, що ТОВ “УкрТрансОйл” зі станції Одеса-Пересипь на адресу ТНТС м.Дебальцеве відправлено дизельне паливо в цистерні №73993362 на станцію Іловайськ.

09.11.2005р. здійснено переадресування цистерни на станцію Кіндрашівська-Нова, на підставі наказу № 606 від 03.1.2005р., документів підтверджуючих переадресування не надано. На станції Кіндрашівська-Нова здійснено приймання нафтопродуктів із цистерни, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 2913кг з урахування природної втрати на суму 11476грн.03коп., про що локомотивним депо станції Кіндрашівська-Нова складено акт № 109 від 14.11.2005р.

Дослідивши надані документи, колегія суддів встановила, що у залізничній накладній № 40789124 немає відмітки про те, що нафтопродукти надійшли у справній цистерні, станцією Кіндрашівська-Нова в графі 6 залізничної накладної зроблена відмітка про те, що ЗПУ справно, дати проставлення відмітки немає. Із даних залізничної накладної № 40789124 слід, що вивантаження палива залізницею здійснено 14.11.2005р., акт про приймання нафтопродуктів за кількістю складено 14.11.2005р., в якому зазначено про початок приймання о 13.30год., час закінчення приймання –15.00год. 15.11.2005р. В акті приймання № 109 зазначено, що приймання здійснювалося комісійно, представниками підприємства та депутатом селищної  ради, в титульному листі акту прізвище депутата селищної Ради не вказано, до претензії додана копія посвідчення № 21 на депутата Станично-Луганської селищної Ради Сачек О.Л.

Із довідки № 75/17 голови Станично-Луганської селищної Ради Орешкіна Ю.А. вбачається, що Сачек О.Л. виділений для участі в комісійному прийманні дизельного пального в локомотивному депо Кіндрашівська-Нова, довідка видана 10.11.2005р.

Оскільки на станцію призначення Кіндрашівська-Нова спірна цистерна прибула 14.11.2005р., слід визнати, що довідка на участь Сачек О.Л. в прийманні дизельного палива видана раніше ніж прибуло спірне паливо на станцію, тобто довідка на участь у прийманні нафтопродуктів депутата видана без вказання повноважень при прийманні та часу приймання.

Відповідачем до матеріалів претензії надана копія телеграми на адресу ТОВ “УкрТрансОйл”, з якої слід, що відповідач 14.11.2005р. повідомляв про недостачу дизпалива в цистерні в кількості 2913кг., тоді як в акті зазначено, що приймання закінчено 15.11.2005р. о 15.00год. (п.11 акту №109).

Із довідки Локомотивного депо Кіндрашівська-Нова (т.3 а.с.21) слід, що цистерна № 73993362 опломбована свинцевою пломбою та знаходилася під охороною на території ТНТС з 13.30год. 13.11.2005р. по 15.00год. 15.11.2005р.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться (т.3 а.с.9) акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 109 від 13.11.2005р. на вивантаження палива із цистерни №73993362, де була виявлена недостача палива у кількості 2913кг. Даний акт підписаний тими ж особами, що й акт №109 від 14.11.2005р., однак в даному акті зазначено про те, що цистерна надійшла за справними ЗПУ.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що неможливо встановити фактичну дату прибуття цистерни до вантажоодержувача, момент зняття ЗПУ з цистерни, факт встановлення  недостачі у кількості 2913кг дизельного палива.

Оскільки Інструкцією передбачено, що акт приймання нафтопродуктів за кількістю складається в день надходження нафтопродуктів, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні дизпалива із даної цистерни порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю №109 від 14.11.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 2913кг на суму 11476грн.03коп., акт № 109 від 13.11.2005р. не є доказом виявлення нестачі дизпалива в цій цистерні, оскільки з приводу складення даного акту залізниця в поясненнях від 31.10.2006р. повідомила про те, що при складенні цього акту була допущена помилка.

Відповідачем позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1654 від 16.12.2005р. (т.3 а.с.26) з приводу виявлення нестачі палива у кількості 1520кг на суму 5987грн.49коп. при прийманні нафтопродуктів у цистернах № №72808751, 74045683, 72853070.

Дослідивши дані документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за накладними № 40789098, 40789099, 40789097 ТОВ “УкрТрансОйл” зі станції Одеса-Пересип було відвантажено на адресу ТНТС м.Дебальцеве дизельне паливо.

Також було здійснено переадресування цистерн на станцію Родакове, відповідно до наказу № 606 від 03.11.2005р., документів, підтверджуючих переадресування не надано.

Як вбачається з акту № 112 від 10.11.2005р., локомотивним депо Родакове здійснено приймання нафтопродуктів із цистерн, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 1520кг з урахування природної втрати на суму 5987грн.49коп., про що складено акт № 112 від 10.11.2005р.

Дослідивши документи, що підтверджують приймання нафтопродуктів за кількістю, колегія суддів встановила, що згідно залізничних накладних            № 40789098, 40789099, 40789097 станцією Родакове цистерни                 №72808751, 74045683, 72853070 видані 10.11.2005р., в залізничних накладних відсутні відмітки про те, що нафтопродукти надійшли у справних цистернах, станцією Родакове в графі 6 залізничних накладних зроблена відмітка про ЗПУ, дати внесення відмітки у накладну немає. У залізничних накладних №№ 40789098, 40789099, 40789097, у графі 6 не вказано номер цистерн та дата видачі вантажу без перевірки.

В акті приймання № 112 зазначено, що приймання нафтопродуктів здійснювалося комісійно, в титульному листі акту вказані посади та прізвища осіб, які приймали участь у приманні вантажу, проте резолютивна частина акту містить лише підписи невідомо яких осіб (не вказані посади та прізвища), до матеріалів справи додано посвідчення № 1 від 10.11.2005р. на майстра локомотивного депо Родакове Коваль О.М., про те, що він виділений у якості представника для участі у прийманні дизельного палива у спірних цистернах. В посвідченні вказано про виділення Коваль О.М. в якості представника підприємства на підставі рішення профспілки від 10.11.2005р. протокол № 83 та посвідчення № 2 від 10.11.2005р. на депутата селищної ради Слов’яносербського району Луганської області Косяченко М.В., якій виділений для участі у прийманні дизельного палива за спірними накладними.

Фактично із акта приймання нафтопродуктів за кількістю № 112 складеного 10.11.2005р. слід, що приймання було почато 07год.30хв., закінчено о 14.15год. 11.11.2005р.

Тобто, дані посвідчення на Косяченко М.В. і Коваль О.М. не могли бути видані о 07.30год. 10.11.2005р., з чого слід, що приймання нафтопродуктів  із цистерн № №72808751, 74045683, 72853070 о 07год.30хв. 10.11.2005р. здійснювалось без участі вказаних представників.

Акт приймання № 112 складено 10.11.2005р., тоді як в пункті 11 акту вказано про те, що приймання нафтопродуктів закінчено 11.11.2005р. о 14.15год.

До претензії не надано документів, підтверджуючих час відправлення телеграми на адресу ТОВ “УкрТрансОйл”.

Із довідки Локомотивного депо Родакове (т.3 а.с.38) слід, що цистерни № №72808751, 74045683, 72853070 знаходились під охороною робітників паливного складу локомотивного депо Родакове з 07.30год. 10.11.2005р. по 14.15год. 13.11.2005р.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при відсутності зазначення дати видачі цистерн одержувачу вантажу неможливо встановити фактичну дату прибуття цистерни до вантажоодержувача, момент зняття ЗПУ з цистерн, факт встановлення недостачі у кількості 1520кг дизельного палива.

На підставі наведеного, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні даної цистерни порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю №112 від 10.11.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 1520кг на суму 5987грн.49коп.

Відповідачем позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1653 від 16.12.2005р. (т.3 а.с.43) з приводу виявлення нестачі палива при прийманні нафтопродуктів у цистернах № 72308752, 73991358, 74952789, 74217266, 74055625, 74047846.

Розглянувши надані відповідачем в підтвердження встановлення факту недостачі нафтопродуктів документи встановлено, що ТОВ “УкрТрансОйл” зі станції Одеса-Пересипь Одеської залізниці на адресу ТНТС м.Дебальцеве відправлено дизельне паливо в цистернах № 72308752, 73991358, 74952789, 74217266, 74055625, 74047846 на станцію Дебальцеве-Сорт. 09.11.2005р. здійснено переадресування цистерн на станцію Родакове, на підставі Наказу № 606 від 03.11.2005р., документів підтверджуючих переадресування не надано.

Локомотивним депо Родакове здійснено приймання нафтопродуктів із цистерн, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 4254кг з урахування природної втрати на суму 16756грн.58коп., про що складено акт № 113 від 13.11.2005р.

Дослідивши документи, що надані в підтвердження недостачі дизпалива, колегія суддів встановила, що у залізничних накладних №№40789133, 40789107, 40789106, 40789131, 40789132, 40789130 немає відмітки про те, що нафтопродукти надійшли у справних цистернах, станцією Родакове в графі 6 залізничної накладної зроблена відмітка про те, що ЗПУ справно, дати проставлення відмітки немає.

Із графи 5 залізничних накладних слід, що на станцію Родакове спірні цистерни надійшли 10.11.2005р., приймання нафтопродуктів почалось згідно даних акту № 113 - 13.11.2005р.  о 15.00год., тобто не в день подачі вагону одержувачу, про причини приймання нафтопродуктів не в момент одержання цистерн в акті не зазначено.

Приймання нафтопродуктів закінчено о 18.10год. 14.11.2005р., тоді як з довідки ДС Родакове (т.3 а.с.59) слід, що цистерни №№ 72308752, 73991358, 74952789, 74217266, 74055625, 74047846 знаходилася під охороною ВОХР на станції Родакове з 01.46год. 10.11.2005р. по 15.00год. 13.11.2005р.

Довідка підписана особою, посадове становище якої не зазначено, дати видачі довідки та її номер не вказано.

Посвідчення на депутата Родаківської селищної Ради Косяченко М.В. №4 видано 10.11.2005р., посвідчення №3 на майстра локомотивного депо Родакове Коваль О.М. видано 10.11.2005р. без вказання дати здійснення перевірки нафтопродуктів, тоді як приймання здійснювалося з 13.11.2005р. по 14.11.2005р.

Встановити факт направлення повідомлення про недостачу неможливо, оскільки немає документів, підтверджуючих відправлення телеграми на адресу ТОВ “УкрТрансОйл”.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що неможливо встановити фактичну дату прибуття цистерни до вантажоодержувача, момент зняття ЗПУ з цистерн, факт встановлення  недостачі у кількості 4254кг дизельного палива.

Оскільки Інструкцією передбачено, що акт приймання нафтопродуктів за кількістю складається в день надходження нафтопродуктів, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні даних цистерн порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 113 від 13.11.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 4254кг на суму 16756грн.58коп.

Відповідачем позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1650 від 16.12.2005р. (т.3 а.с.61) з приводу виявлення нестачі палива при прийманні нафтопродуктів у цистернах № 74738527, 74208646, 72098544.

Розглянувши надані відповідачем в підтвердження встановлення факту недостачі нафтопродуктів документи встановлено, що ТОВ “УкрТрансОйл” зі станції Одеса-Пересипь Одеської залізниці на адресу ТНТС м.Дебальцеве відправлено дизельне паливо в цистернах № 74738527, 74208646, 72098544 на станцію Дебальцеве.

09.11.2005р. здійснено переадресування цистерни на станцію Родакове, на підставі наказу № 606 від 03.11.2005р., документів підтверджуючих переадресування не надано.

Локомотивним депо Родакове здійснено приймання нафтопродуктів із цистерн, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 1768кг з урахування природної втрати на суму 6963грн.53коп., про що складено акт № 114 від 14.11.2005р.

Дослідивши документи, які надані в підтвердження приймання дизпалива, колегія суддів встановила, що у залізничних накладних №№40789103, 40789104, 40789105 немає відмітки про те, що нафтопродукти надійшли у справній цистерні, станцією Родакове  в графі 6 залізничної накладної зроблена відмітка про те, що ЗПУ справно, дати проставлення відмітки немає. Із даних залізничних накладних №№40789103, 40789104, 40789105 слід, що на станцію Родакове цистерни прибули 10.11.2005р., однак акт про приймання нафтопродуктів за кількістю складено 14.11.2005р., в якому зазначено про початок приймання о 13.40год., час закінчення приймання –18.40год. 15.11.2005р. В акті приймання № 114 зазначено, що приймання здійснювалося комісійно, представниками підприємства та представником громадськості, до матеріалів справи додані посвідчення №№5, 6 на Майстра локомотивного депо Коваль О.М. та депутата Родаківської селищної Ради Косяченко М.В.  Посвідчення датовані 10.11.2005р.

Проте, резолютивна частина акту №114 містить лише підписи невідомих осіб, повноваження, посади та прізвища осіб, які приймали участь у перевірці нафтопродуктів та у складанні акту не зазначені, повідомлення про виклик представника вантажовідправника немає.

Із довідки ДС Родакове (т.3 а.с.72) слід, що цистерни № 74738527, 74208646, 72098544 знаходилися на станції Родакове під охороною ВОХР з 01.46год. 10.11.2005р. по 13.40год. 14.11.2005р.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що неможливо встановити фактичну дату прибуття цистерни до вантажоодержувача, момент зняття ЗПУ з цистерни, факт встановлення  недостачі у кількості 1768кг дизельного палива.

Оскільки Інструкцією передбачено, що акт приймання нафтопродуктів за кількістю складається в день надходження нафтопродуктів, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні даної цистерни порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 114 від 14.11.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 1768кг на суму 6963грн.53коп.

Відповідачем позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1651 від 16.12.2005р. (т.3 а.с.74) з приводу виявлення нестачі палива при прийманні нафтопродуктів у цистернах № №74707159, 74200452, 74748237.

Розглянувши надані відповідачем в підтвердження встановлення факту недостачі нафтопродуктів документи встановлено, що ТОВ “УкрТрансОйл” зі станції Одеса-Пересипь на адресу ТНТС м.Дебальцеве відправлено дизельне паливо в цистернах № №74707159, 74200452, 74748237 на станцію Дебальцеве-Сорт. Донецької залізниці.

09.11.2005р. здійснено переадресування цистерни на станцію Родакове, на підставі наказу № 6060 від 03.11.2005р., документів підтверджуючих переадресування не надано.

Локомотивним депо Родакове здійснено приймання нафтопродуктів із цистерн, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 1222кг з урахування природної втрати на суму 4812грн.52коп., про що складено акт № 115 від 15.11.2005р.

Дослідивши надані документи, колегія суддів встановила, що у залізничних накладних немає відмітки про те, що нафтопродукти надійшли у справній цистерні, станцією Родакове в графі 6 залізничної накладної зроблена відмітка про те, що ЗПУ справно, дати проставлення відмітки немає.

Із графи 5 залізничних накладних №№40789100, 40789101, 40789102 слід, що на станцію Родакове цистерни з нафтопродуктами поступили   10.11.2005р., приймання палива здійснено 15.11.2005р. о 06.10год., час закінчення приймання –09.05год. 16.11.2005р., причини несвоєчасного приймання дизпалива в акті приймання № 115 не вказані.

В  акті приймання № 115 зазначено, що приймання нафтопродуктів за кількістю здійснювалося комісійно, представниками підприємства та представником громадськості, до матеріалів справи додані посвідчення № 8 на майстра локомотивного депо Коваль О.М., № 7 та депутата Родаківської селищної Ради Косяченко М.В.  Посвідчення датовані 10.11.2005р.

Резолютивна частина акту №115 містить лише підписи невідомих осіб, повноваження, посади та прізвища осіб, які приймали участь у проведенні перевірки нафтопродуктів не зазначені

Дослідивши додані до претензії документи, а саме копію телеграми на адресу ТОВ “УкрТрансОйл” слід, що відповідач 15.11.2005р. о 15год.30хв. повідомляв в телеграмі про недостачу дизпалива в цистернах в кількості 1222кг., в акті зазначено, що приймання зупинено 07.00год. 15.11.2005р., закінчено 16.11.2005р. о 09.05год. (п.11 акту № 115).

Із довідки ДС Родакове (т.3 а.с.80) слід, що цистерни № №74707159, 74200452, 74748237 знаходилися під охороною ВОХР на станції Родакове з 01.46год. 10.11.2005р. по 06.10год. 15.11.2005р.

Враховуючі дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що неможливо встановити фактичну дату прибуття цистерни до вантажоодержувача, момент зняття ЗПУ з цистерни, факт встановлення  недостачі у кількості 1222кг дизельного палива.

Оскільки Інструкцією передбачено, що акт приймання нафтопродуктів за кількістю складається в день надходження нафтопродуктів, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні даної цистерни порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 115 від 15.11.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 1222кг на суму 4812грн.52коп.

Відповідачем позивачу була направлена претензія № НЗТ-03/1009 від 17.08.2005р. (т.3 а.с.89) з приводу виявлення нестачі палива при прийманні нафтопродуктів у цистерні № 72136161.

Розглянувши надані відповідачем в підтвердження встановлення факту недостачі нафтопродуктів документи встановлено, що ТОВ ТЕК “Транс-Магистр” зі станції Іловайськ Донецької залізниці на адресу ТНТС м.Дебальцеве відправлено дизельне паливо в цистерні №72136161, з вказанням станції призначення Дебальцеве-Сорт.

Станцією Іловайськ дана цистерна була переадресована призначенням на станцію Красний Лиман, відповідно наказу №184, документів підтверджуючих переадресування не надано.

Локомотивним депо станції Красний Лиман здійснено приймання нафтопродуктів із цистерни, в результаті приймання виявлена недостача дизпалива в кількості 940кг з урахування природної втрати на суму 2941грн.16коп., про що складено акт № 51 від 14.07.2005р.

Дослідивши надані документи, колегія суддів встановила, що у залізничній накладній № 52423921 є відмітка від 15.07.2005р. про те, що вантаж надійшов у справній цистерні, з пломбами відправника. Із даних залізничної накладної № 52423921 слід, що вантаж виданий за статтею 52 Статуту залізниць України 15.07.2005р., без перевірки, акт про приймання нафтопродуктів за кількістю №51 складено 14.07.2005р., в якому зазначено про початок приймання о 16.20год., 14.07.2005р., час закінчення приймання –16.45год. 15.07.2005р. В акті приймання № 51 зазначено, що приймання здійснювалося комісійно, представниками підприємства та представником громадськості Березка М.І.

Проте, посвідчення № 3 на участь представника громадськості Березка М.І. у прийманні продукції видане 15.07.2005р.

Як вбачається з акту приймання нафтопродуктів за кількістю № 51 на станцію вантаж прибув 14.07.2005р., згідно даних залізничної накладної вантаж виданий 15.07.2005р.

При наявність даних обставин, колегія суддів визнає, що приймання вантажу здійснено 14.07.2005р., раніше ніж здійснена видача цистерни станцією Красний Лиман одержувачу –15.07.2005р., що позбавляє доказової сили акт приймання № 51 від 14.07.2005р.

Відповідачем до претензії додана копія телеграми на адресу ТОВ ТЕК “Транс-Магистр” з  якої слід, що відповідач 14.07.2005р. повідомляв про недостачу дизпалива в цистерні, тоді як в акті зазначено, що приймання закінчено 15.07.2005р. о 16.45год. (п.11 акту № 51), з виявленням факту недостачі нафтопродуктів у кількості 940кг.

Із довідки Бази палива Локомотивного депо Красний Лиман (т.3 а.с.100) слід, що цистерна №72136161 знаходилася під охороною працівників паливного складу, однак час знаходження цистерни під охороною не вказано.

Оскільки Інструкцією передбачено, що акт приймання нафтопродуктів за кількістю складається в день надходження нафтопродуктів, колегія суддів визнає, що відповідачем при прийманні даної цистерни порушені п.п.4.1.3.16, 4.1.3.18, 4.1.3.19, 4.1.3.21 Інструкції, в зв’язку з чим акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 51 від 14.07.2005р. не визнається належним документом, підтверджуючим недостачу дизельного палива у кількості 940кг на суму 2941грн.16коп.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши надані відповідачем в підтвердження своїх доводів документи, дійшла до висновку про те, що даними документами не доведений факт недостачі нафтопродуктів з вини позивача, в зв’язку з недодержанням встановленого порядку приймання продукції.

Сторонами умови розрахунків по договору поставки визначені в розділі 6 договору від 10.01.2005р. № ЦХП-10205.

Відповідач вважає, що розрахунки ним проведені згідно умов договору і він не був зобов’язаний при пред’явленні претензії та документів, які підтверджують недостачу, повністю сплачувати вартість дизпалива, кількість якого вказана у залізничних накладних та сповіщеннях-авізо.

Пунктом 6.4 розділу 6 договору сторони встановили, що розрахунок за товар здійснюється відповідно до наказу Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р. “Про затвердження “Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП “Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”.

Відповідно до пункту 2.6.1 Наказу Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004р. Про затвердження “Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП “Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”, дія якого розповсюджується на спірні взаємовідносини, вантажоодержувач зобов’язаний акцептувати авізо на суму фактично отриманих ТМЦ, які відповідають специфікації до договору поставки, за виключенням неякісної продукції, нестач або бракованої продукції згідно складених рекламацій.

Пунктом 3.6 даного Порядку встановлено, що у випадку незадоволення претензії залізниця пред’являє позов до ЦХП. ЦХП пред’являє позов постачальнику у порядку регресу, тобто при умові, що судове рішення першої інстанції, прийняте на користь залізниці, набрало чинність.

Відповідно пункту 3.9 Порядку при незадоволенні претензії постачальником або рішенні господарського суду не на користь ЦХП сума заборгованості списується на збитки ЦХП з визначенням винних осіб та відшкодуванням ними завданих збитків.

Згідно пункту 3.10 Порядку у випадку, якщо претензія ЦХП не задоволена і господарський суд  прийняв рішення на користь ЦХП, а не залізниці, то таку суму заборгованості ЦХП передає на залізницю наступним записом: Д-т 682 К-т 374. залізниця отриману суму дебіторської заборгованості по претензії списує на збитки з визначенням винних осіб та відшкодуванням ними завданих збитків наступним записом: Д-т 944 К-т 682.

В матеріалах справи немає документів, підтверджуючих визнання позивачем претензій відповідача.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказом належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки є залізничні накладні та квитанції про приймання вантажу, які були додані до позовної заяви, а певним доказом факту недостачі є акти приймання нафтопродуктів за кількістю, які повинні бути оформлені відповідно до порядку передбаченому п.4.2 договору та Інструкції.

Акти приймання нафтопродуктів за кількістю, надані відповідачем, судовою колегією не визнаються належними доказами невиконання позивачем зобов’язань договором, з причини того, що  вони складені з порушенням порядку приймання нафтопродуктів за кількістю, а тому і не можуть бути підставою для невиконання  ДП “Донецька залізниця” своїх зобов’язань за договором.

Відповідно статті 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання  повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Крім того, враховуючі порушення відповідачем порядку розрахунків, встановленого п.2.6.1 Порядку, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При наявності даних обставин, слід визнати, що позивачем виконані зобов’язання за договором поставки №ЦХП-10205 від 10.01.2005р., в частині поставки нафтопродуктів, відповідачем не доведено виконання зобов’язання по здійсненню порядку розрахунків за поставлену продукцію, тому позовні вимоги про зобов’язання відповідача акцептувати сповіщення №8380 від 30.06.2005р. на суму 19886грн.00коп.,  сповіщення №9671 від 14.07.2005р. –на суму 2941грн.16коп., сповіщення №12023 від 19.09.2005р. –на суму 4156грн.66коп., сповіщення №14277 від 08.11.2005р. –на суму 2388грн.33коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі № 17/264 не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, та фактичні обставини, встановлені апеляційним судом є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про зобов’язання відповідача акцептувати сповіщення №8380 від 30.06.2005р. на суму 19886грн.00коп., сповіщення №9671 від 14.07.2005р. –на суму 2941грн.16коп., сповіщення №12023 від 19.09.2005р. –на суму 4156грн.66коп., сповіщення №14277 від 08.11.2005р. –на суму 2388грн.33коп.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі № 17/264 скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ   до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про зобов’язання відповідача акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.06.2005р. на суму 19886грн.00коп.,  сповіщення №9671 від 14.07.2005р. –на суму 2941грн.16коп., сповіщення №12023 від 19.09.2005р. –на суму 4156грн.66коп., сповіщення №14277 від 08.11.2005р. –на суму 2388грн.33коп. задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк   акцептувати сповіщення позивача №8380 від 30.06.2005р. на суму 19886грн.00коп., сповіщення №9671 від 14.07.2005р. –на суму 2941грн.16коп., сповіщення №12023 від 19.09.2005р. –на суму 4156грн.66коп., сповіщення №14277 від 08.11.2005р. –на суму 2388грн.33коп.

Стягнути з ДП “Донецька залізниця” м.Донецьк на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ 293грн.72коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 118грн.00коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 146грн.86коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС