АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 9/877ад
Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі:
головуючого судді            Бородіної Л.І.
суддів                                Журавльової
Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 14.03.2007.
судового засідання               Мартинцевій Н.М.
представників сторін:
від позивача                         Шуст Ю.В., за дов.
від 13.06.2006 № 7711/10
від  відповідача               не прибув
від прокурора                         Губська А.В.,
посвідчення від 02.08.2006 № 484
особи              не прибув
апеляційну скаргу            Прокурора Жовтневого району
суду        Луганської області
у справі                             № 9/877ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                        Прокурора Жовтневого
району м.Луганська в інтересах
держави в особі Державної податкової
у Жовтневому районі у м.Луганську
відповідача                    Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
особа                         Регіональне
управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області
про                                     стягнення
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 01.02.2007 у
справі            № 9/877ад (суддя
Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову прокурора Жовтневого району
м.Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у
Жовтневому районі у м.Луганську до Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД)
-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (РУ ДААК) ДПА
України в Луганській області про стягнення фінансових санкцій у сумі
Постанова суду з посиланням на пункт 2 статті 17 Закону України
від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (далі -Закон № 481), мотивована тим, що фінансова
відповідальність до відповідача ОСОБА_1 за рішенням від 24.05.2004 НОМЕР_1,
прийнятим на підставі акту перевірки від 19.03.2004 НОМЕР_2, застосовуватись не
може, оскільки перевірка проведена поверхово та нефахово: податківцями не
перевірені документи щодо вказаних в акті напоїв, які повинні супроводжувати
надходження до торгової точки алкогольних напоїв (накладні, товарно-транспортні
накладні тощо); відповідач наступного після перевірки дня надав ДПІ у
Лутугинському районі Луганської області спірні сертифікати разом з поясненнями,
тим самим довівши, що здійснював торгівлю сертифікованою продукцією та не
порушував статтю 10 Закону № 481.

Крім того, господарський суд застосував зворотну  дію закону в часі відповідно до статті
58 Конституції України, оскільки Законом України від 21.10.2004 №
2116-ІV „Про внесення змін до деяких законів України”, чинним з 17.11.2004,
скасована відповідальність за роздрібну торгівлю акцизними товарами без
наявності засвідчених постачальником
копій сертифікатів  відповідності
або сертифікатів про визнання.

Прокурор Жовтневого району м.Луганська (заявник позову) не
погодився з прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову господарського суду Луганської області від 01.02.2007 у справі №
9/877ад скасувати через порушення норм матеріального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що на
підставі акту перевірки від 19.03.2004 НОМЕР_2 позивачем прийнято рішення про
застосування до відповідача фінансових санкцій відповідно до норм Закону №
481, які діяли на момент здійснення перевірки та прийняття рішення.

На думку прокурора судом невірно застосовано положення статті 58
Конституції України, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від
09.02.1999 № 1-рп/99 положення статті 58 Конституції України стосується
конституційних прав, свобод, обов”язків насамперед людини і громадянина та їх
гарантій. Підприємницька діяльність врегульована іншими законодавчими актами,
виконання яких є обов”язковим, в тому числі, стосовно відповідальності за
порушення у певній сфері підприємницької діяльності.

Заявою від 26.03.2007 № 787/21-130 РУ ДААК ДПА України в
Луганській області  в порядку статті 192
Кодексу адміністративного судочинства України приєдналося до апеляційної скарги
прокурора Жовтневого району м.Луганська на постанову господарського суду
Луганської області від 01.02.2007 у справі № 9/877ад.

Заявою від 29.03.2007 № 6001/10 ДПІ у Жовтневому районі у
м.Луганську на підставі статті 192 Кодексу адміністративного судочинства
України приєдналася до апеляційної скарги прокурора Жовтневого району
м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 01.02.2007
у справі № 9/877ад.

Названі заяви прийняті Луганським апеляційним господарським судом.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) заперечує проти
доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Клопотанням від 06.04.2007 відповідач просить відкласти розгляд
справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому
засіданні. Дане клопотання відхилено судовою колегією за необгрунтованістю.

Заявою від 10.04.2007 № 70/вих-07 прокурор Жовтневого району
м.Луганська на підставі статей 60, 61, 193 Кодексу адміністративного
судочинства України відмовився від апеляційної скарги на постанову
господарського суду Луганської області від 01.02.2007 у справі № 9/877ад.

ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську заперечує проти закриття
апеляційного провадження у справі у зв”язку з відмовою прокурора Жовтневого
району м.Луганська від апеляційної скарги.

РУ ДААК ДПА України в Луганській області належним чином повідомлено
про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення 29.03.2007, проте не скористалось своїм правом
на участь у судовому процесі.

Відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного судочинства
України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної
скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені
іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали
апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв”язку з
відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою
закриває апеляційне провадження.

Отже, апеляційний господарський суд приймає відмову прокурора
Жовтневого району м.Луганська від апеляційної скарги, проте, враховуючи
заперечення позивача проти закриття апеляційного провадження, розглядає
апеляційну скаргу за заявами приєднавшихся до неї ДПІ у Жовтневому районі у
м.Луганську та РУ ДААК ДПА України в Луганській області по суті.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та прокурора,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом
обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

23.04.1997 СПД -фізична особа ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_3,
зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Луганська, про що зроблено
реєстраційний запис НОМЕР_4; перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому
районі м.Луганська  (а.с.12).

19.03.2004 працівниками Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Луганської області здійснено перевірку господарської
одиниці -магазину, розташованого за адресою: с.Розкішне,  вул.Чехова, 43-а,  який належить відпові дачу у справі, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, про що складений
акт від 19.03.2004 НОМЕР_2 (а.с.8-9).

В ході перевірки встановлено факт здійснення торгівлі алкогольними
напоями без наявності засвідченої постачальником або імпортером сертифіката
відповідності або сертифіката про визнання, а саме: вина „Старий доктор” за
ціною 14 грн. 80 коп., вина „Фетяска” -4 пляшки за ціною 7 грн. 50 коп.

Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2, яка у
пояснювальній записці від 19.03.2004 зазначила, що сертифікатом відповідності
займається особисто підприємець ОСОБА_1 (а.с.11).

20.03.2004 відповідач, на виконання вимог податкового органу,
викладених в акті перевірки щодо надання вмотивованих пояснень та документів по
фактам, викладеним в акті до 22.03.2004, надав на ім”я начальника ДПІ
Лутугинського району Луганської області пояснення з додатком копій сертифікатів
у кількості 6 листів (а.с.72).

Згідно цього пояснення відповідач повідомила, що сертифікати
знаходилися в її кабінеті, при проведенні перевірки о 18 год. 30 хв. її на
місці не було, тому реалізатор не могла надати ці сертифікати.

24.05.2004 РУ ДААК ДПА України в Луганській області на підставі
акту перевірки від 19.03.2004 НОМЕР_2 прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування
до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій, передбачених абзацом 6
частини 2 статті 17 Закону № 481, в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій
сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання (а.с.10).

Листом від 25.05.2004 НОМЕР_5 РУ ДААК ДПА України в Луганській
області на адресу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 надіслано рішення від
24.05.2004
НОМЕР_1  про застосування
фінансових санкцій (а.с.13, 15).

16.07.2004 РУ ДААК ДПА України в Луганській області складено акт
про невручення рішення про застосування фінансових санкцій СПД -фізичній
особі  ОСОБА_1 з причини неможливості
поштовою службою вручити їй листа та про
розміщення 16.07.2004 цього рішення на дошці оголошень регіонального
управління (а.с.14).

01.12.2006 прокурор Жовтневого району м.Луганська в інтересах
держави в особі ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську звернувся з позовом до
господарського суду Луганської області про стягнення з СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь державного бюджету України суми фінансових санкцій у розмірі
1700 грн. (а.с.2-5).

Постановою господарського суду Луганської області від 01.02.2007 у
задоволенні  позову відмовлено з підстав,
викладених вище (а.с.75-76).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону № 481, чинного на момент
перевірки, спирт етиловий, коньячний і плодовий,  спирт етиловий ректифікований виноградний,
спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець
плодовий, алкогольні напої та  тютюнові
вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені
законодавством.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону № 481 до
суб'єктів  підприємницької   діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі: оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності засвідченої постачальником копії
сертифіката відповідності
або  сертифіката про  визнання -200 відсотків вартості отриманої
для реалізації партії товарів, але не
менше  1700  гривень.

Відповідно до пункту 5 Правил алкогольні напої повинні надходити
до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також
сертифікатами  відповідності  державної
системи  сертифікації або  свідоцтвами
про   визнання   чи
їх    копіями,    засвідченими  постачальником.

Отже, для застосування
санкції,  передбаченої абзацом
6 частини 2 статті 17 Закону № 481, необхідно довести факт надходження до
торговельної мережі алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальником
копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, оскільки  розмір штрафної санкції визначається  виходячи
з вартості  отриманої для
реалізації партії товару.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те, що перевірка проведена податковим органом
поверхово та нефахово.

В акті перевірки зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними
напоями здійснюється за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій,
засвідчених постачальником на вина „Старий доктор” за ціною 14 грн. 80 коп., та
„Фетяска” - 4 пляшки за ціною 7 грн. 50 коп.

Проте, в акті перевірки (пунктах 7, 15, 17) та додатку до нього
відсутні посилання щодо зазначених в акті алкогольних напоїв на накладні, угоди
чи інші документи. Також з акту не вбачається чи були витребувані названі
документи посадовими особами, що здійснювали перевірку, та не відображено, що
ці документи на вимогу перевіряючих не були надані.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на виконання вимог
податкового органу, вказаних в акті перевірки від 19.03.2004 щодо ознайомлення керівника
з матеріалами перевірки  і надання
мотивованих пояснень та документів по фактам, викладеним в акті, СПД -фізична
особа ОСОБА_1 20.03.2004, тобто на наступний день після проведення перевірки,
прибула до податкового органу, надала мотивовані пояснення та сертифікати
відповідності та свідоцтва про визнання на вина „Старий доктор” та „Фетяска”
(а.с.72).

Доказом фактичного
одержання цих пояснень позивачем є штамп ДПІ в Лутугинському районі
Луганської області з відміткою про вхідну кореспонденцію  від 20.03.2004 за НОМЕР_6.

Отже, висновок місцевого суду про відсутність з боку відповідача
порушення норм Закону № 481, оскільки останній фактично мав відповідні
сертифікати на алкогольні напої, є обгрунтованим. Непред”явлення даних
сертифікатів під час перевірки із вищезазначеної причини не може розцінюватись
як їх відсутність.

Крім того, відповідно до статті 250 Господарського кодексу
України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом
шести  місяців  з дня
виявлення  порушення,  але  не
пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими  актами  правил здійснення господарської
діяльності,  крім випадків,  передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції
перевірка проведена податковим органом 19.03.2004, рішення РУ ДААК ДПА України
в Луганській області прийнято 24.05.2004, а прокурор Жовтневого району
м.Луганська звернувся з позовом до господарського суду 01.12.2006.

За таких обставин, адміністративно-господарська санкція за
рішенням суду не може бути застосована взагалі, оскільки закінчився
шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом
України в ухвалі від 29.11.2006 по справі № 12/217 за позовом ДПІ у м.Брянка до
СПД -фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора Жовтневого
району м.Луганська не підлягає до задоволення, постанова господарського суду
відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального
права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну
скаргу прокурора Жовтневого району м.Луганська на постанову господарського суду
Луганської області від 01.02.2007 у справі № 9/877ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського
суду Луганської області від 01.02.2007 у справі                № 9/877 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2007.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 7
примірників:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -прокурору м.Луганська;

5 -прокуратурі Луганської області

6 -ГСЛО

7 -до наряду

Внесено