overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                      Справа № 23/65а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Громадської організації “Союз шахтарів-інвалідів праці і профзахворювань міста Родінське” м. Родінське  до Родінської міської ради м. Родінське про визнання протиправним та відміну рішення відповідача № V/3-12 від 14.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову громадською організацією “Союз шахтарів-інвалідів праці і профзахворювань міста Родінське” м. Родінське  до Родінської міської ради м. Родінське додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/65а за позовною заявою громадської організації “Союз шахтарів-інвалідів праці і профзахворювань міста Родінське” м. Родінське  до Родінської міської ради м. Родінське про визнання протиправним та відміну рішення відповідача № V/3-12 від 14.07.2006р.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007року о 11-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення;

в.          надати оригінали рішення № V/3-12 від 14.07.2006р. і документів, які були підставою для винесення цього рішення та копії цих документів у справу.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатком на 23 арк.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа № 7/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Олександрія

до відповідача:    приватного підприємства "Дончино", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.05.07 о 11:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки

8. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                                  Справа № 8/231-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий завод" (с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області , 22400)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічуринець" (с. Кіровка, Калинівського району , Вінницької області , 22400)

про стягнення 22 346,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу вказавши термін його нарахування до стягнення;

3. Замовлення СФ_2004 (01.01.04) (копію в справу , оригінал в засідання);

4. Докази проведення відповідачем часткових розрахунків , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

5. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази проведення часткових розрахунків з позивачем , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 18/274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності Чеберко Н.О.

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року

у справі
№ 18/274 господарського суду Полтавської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлівське"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності Чеберко Н.О.

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Чеберко Н.О. на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 р. у справі №  18/274.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

26.04.07 р.                                                                                  Справа № 21/25-108

Позивач: Приватне підприємство „БРИЗ-Р”

до відповідачів:

1. Виконкому Донецької міської ради

2. Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька”

про визнання факту бездіяльності, скасування рішень і зобов’язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Приватне підприємство „БРИЗ-Р” звернулось до господарського суду Донецької області як окружного адміністративного суду з позовом до Виконкому Донецької міської ради і Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” про:

-          визнання протиправним і скасування рішення Виконкому Донецької міської ради від 30.01.07р. № 24/3 „Про відмову приватному підприємству „БРИЗ-Р” в погодженні розміщення рекламних засобів на території м. Донецька”;

-          визнання факту бездіяльності і зобов’язання Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” підготувати виконкому пропозиції і проект рішення щодо розміщення реклами за 7 адресами;

-          зобов’язання Виконкому Донецької міської ради надати в користування місця для розміщення реклами за 7 адресами.

Суд повертає адміністративний позов, оскільки справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування, посадова  чи  службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 17, ч.1 ст.18, ст.50, п.6 ч.3 ст.108, п.13 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за адміністративним позовом Приватного підприємства „БРИЗ-Р” до Виконкому Донецької міської ради і Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” про визнання факту бездіяльності, скасування рішень і зобов’язання вчинити дії  разом з доданими до неї документами у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Додаток: позовна заява з додатком на 52-х аркушах, квитанція №б/н від 25.04.07р. про сплату судового збору в розмірі  3,40грн.

Суддя

Надруковано примірників:1 - господарському суду;

1 – позивачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 20/334-06

За позовом  Державного підприємства "Шахта "Нова", м. Дзержинськ, Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м.Днпропетровськ

про стягнення 1 727 133 грн. 22 коп.

( за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ"  на дії державної виконавчої служби )

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Прудніков Р.М., представник за довір.№01/01-17021 від15.09.06р.;

Желябіна І.Г., представник за довір.№6 від 01/01-1751 від 26.09.06р.;

Коба Є.Ф., представник за довір.№01/49 від 18.01.2007р.

Від відповідача: Бондаренко Т.О., предстваник за довір.№13/05 від 16.05.2006р.

Від ВДВС: представник не з”явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. по справі   № 20/334-06 з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Діком ” на користь  Державного підприємства  „ Шахта „Нова”  було стягнуто -1257698   грн. 94 коп.  заборгованості  , 102811 грн. 87 коп. пені,  65116 грн.40 коп. інфляційних втрат,  та  17148   грн.43 коп. 3% річних,  14427 грн.75 коп.   витрат по сплаті державного мита та  118 грн. 00 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Справа розглядається додатково за скаргою боржника (відповідача) на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом був виданий наказ, який був пред”явлений на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та по ньому 19.12.2006 року було відкрите виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

26.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ  надало до господарського суду скаргу на дії Державної виконавчої служби в якій просить  зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу за №20/334-06 від 28.11.2006 року у зв”язку з поданням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та відкриття апеляційного провадження.

10.01.2007 року  постановою  Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська було повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року по справі № 20/334-06 у зв”язку з прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

08.02.2007 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 01.11.2006 року залишено без змін.

Таким чином, на день розгляду скарги, відсутній спір з приводу зупинення виконавчого провадження і провадження по розгляду скарги підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Керуючись  пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України статтею 86Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по розгляду скарги .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/192-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2979)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект»

про стягнення заборгованості в сумі  1 733  грн.  11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  50  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                             Справа  № 1/1091-13/328
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів, вих. № 5/14 від 20.12.2006 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТАН Р», м. Львів, вих. № 5/1 від 20.12.2006 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/1091-13/328, суддя Станько Л.Л.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІК», м. Львів

до відповідача 1 -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів

до відповідача 2 -  Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТАН Р», м. Львів

про визнання угоди недійсною,

за участю представників

від Позивача: Корчик В.Я. –представник, Опришко О.З. –керуючий санацією;

від Відповідача 1: не з’явились;

від Відповідача 2: Бойчук Т.В. –директор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант»та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТАН Р»призначено на 28.03.2007 року.

На розгляд суду поступила заява одного зі Скаржників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант»про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити в дане судове засідання участі уповноваженого представника.

Представники Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТАН Р»проти відкладення розгляду апеляційних скарг не заперечили, заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору понад встановлений ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання, вирішила розгляд апеляційних скарг відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк вирішення апеляційних скарг.

2.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на 25.04.2007 року об 12 год. 10  хв.

3.          Зобов’язати Скаржників надіслати на адресу Позивача ( м. Львів, вул. Листопадового Чину, 7/2а) копії апеляційних скарг.

4.          Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007 року в частині подання відзиву на апеляційні скарги.

5.          Участь представників сторін визнати –на власний розсуд.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                               Справа № 27/68б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

Представники:  від кредитора: Сєіна О.В. (за довіреністю)

від боржника: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 26.03.07р. була допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „00192442” було надруковано „001925442”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 26.03.07р. про порушення справи №27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь в коді ЄДРПОУ боржника, а саме:

замість  „2” слід читати: „”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №8/469-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”“Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”  до боржника – Фермерського господарства “Ясини”про визнання грошових вимог у розмірі 103738 грн. 95коп.  по справі № 8/469-06.

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися

Від ліквідатора – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/469-06 за заявою голови Фермерського господарства “Ясини”, с. Сергієвка, Білопільський район про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства “Ясини”, Білопільський район, с. Сергієвка, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Удовенка  Романа Петровича.

До господарського суду звернувся заявник - Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”“Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”  з заявою до суду про визнання грошових вимог у розмірі  103738грн. 95 коп. по справі № 8/469-06.

.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора, оскільки  вони правомірні  та   обґрунтовані доданими до заяви  документами.

Керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати вимоги  Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”“Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”   до боржника  -  Фермерського господарства “Ясини»  у розмірі 103738грн. 95 коп що складає  заборгованість  за невиконнная умов договору № 2312 від 23.12.2005р.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.