ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

14 травня 2007 р.                                                                                            Справа № 14/4-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД" (вул. Стеценко, 35/29, м. Вінниця, 21032)

до:Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про скасування  п.2  рішення від 30.03.2007р. №905

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява  від 7 травня   2007 р. ТОВ "Гекторклуб - ЛТД"  до Вінницької міської ради про   скасування п.2 рішення №905 від 30.03.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Згідно ж п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні  місцевим загальним судам як адміністративним.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом, тоді як позовна заява №94 від 13.03.06 р. подана в порядку Господарського процесуального кодексу України, що не узгоджується з викладеним вище.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви  №б/н  від 07.05.07  відмовити.

2.Позовні матеріали  на   20аркушах повернути позивачу.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 42    від 07.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням №41 від 07.05.2007р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.