overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 46/134-07

вх. № 3631/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О., дов. №1800 від 10.05.07 р.

1-го позивача - Михайлюта О.О., представник, довіреність № 220/525/д від 28.12.06 р. 2-го позивача - не з*явився

відповідача - Бодян В.М., представник, дов. № 115/07 від "10" травня 2007 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави- в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Харківський університет Повітряних сил Збройних Сил України, м. Харків

до  ТОВ "Астеліт", м. Київ

про визнання договору схову майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору схову № 1/39/31/243 від 11 лютого 2005 року, укладеного між Харківським університетом Повітряних сил Збройних Сил України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", та зобов*язання відповідача звільнити приміщення Харківського університету Повітряних сил Збройних Сил України, які є загальнодержавною власністю в особі Міністерства оборони України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представники позивачів у судове засідання не з*явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання прокурора про припинення провадження у справі, задовольняє його та  на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України рприпиняє провадження у справі № 46/134-07.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" березня 2007 р.
Справа №          14/60

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,        м. Бобринець

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,    смт. Компаніївка
Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.03.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-16

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

до відповідача Санітарно-епідеміологічної станції Яворівського району, м.Яворів

про стягнення 165 836,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до санітарно-епідеміологічної станції Яворівського району, м.Яворів про стягнення 165 836,10 грн. судом встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ч.4  ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана позивачем позовна заява підписана в.о. начальника Державної  інспекції з контролю за цінами у Львівській області п.Л.Висоцькою, однак не подано доказів  в підтвердження виконання її обов”язків.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.3, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.03.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/262/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 13 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

06.02.07
Справа №  30/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
02.08.2006р. ОСОБА_3 - довір. НОМЕР_1 від 02.08.2006р.

від відповідача:

Переяславська В.І. - довір. №
01/43-3943 від 06.07.2006р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№ 30/40пн

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до

Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача
затвердити акт державної приймальної комісіїпро прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту - торгового павільйону з реконструйованим
павільйоном очікування громадського транспорту по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по адміністративній справі № 30/40пн
задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про
зобов'язання відповідача затвердити акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - торгового
павільйону з реконструйованим павільйоном очікування громадського транспорту по
АДРЕСА_1 районі м. Донецька.

Не погоджуючись з винесеною
постановою господарського суду, відповідач по справі, Виконавчий комітет
Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 10.01.2006р. відкрито
апеляційне провадження в адміністративній справі № 21/419а.

Ухвалою від 11.01.2007р. призначена
справа до апеляційного розгляду на 06.01.2007р.

У зв'язку з вивченням доводів
сторін та керуючись ст. 150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд апеляційної
скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк по справі №
30/40пн на  27.02.07р. об  14:15 год., зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/635/06

За позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул..Галини Петрової, 2-а)

до 1 відповідача:  Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані”

(м.Луганськ, вул.Краснознаменна, 14)

до 2 відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Завод “Екватор”

((54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 60)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єленич О.В. –дов. №12015/9/10-00 від 23.10.2006р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Мозжерин Ю.С. –дов. Від 13.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним контракту від 11.01.2005р.

Позивачем вимоги ухвали суду від 19.12.2006р. не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити у судовому розгляді справи перерву з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити у судовому розгляді справи перерву до 01.02.2007р. - 10 год. 20 хв.

2.  Явка представників сторін у наступне судове засідання обов’язкова.

3. ВДРУГЕ Зобов’язати позивача:

-          надати письмові пояснення стосовно підстав анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП “Авангард Інвест Компані” з 28.10.2004р., актом, який складено 22.12.2005р., з посиланням на законодавство;

-          надати аналіз податкових декларацій ПП “Авангард Інвест Компані” наданих суду із зазначенням операцій, ПДВ з яких включено 1-м відповідачем  до податкових зобов’язань;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/212-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист - СУ 241", с.Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 41531,44 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Ковбаса Т.А., дор. № 1820/10/10-009 від 06.02.2007 року   Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист - СУ 241", с.Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення 41531, 44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що товариство за зазначеною адресою не знаходиться.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що товариство відповідача є платником податків, що знаходиться на обліку в Новомосковській ОДПІ.

Представником позивача надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю залучення до матеріалів справи додаткових доказів – довідки про взяття на облік платника податків, довідки з ЄДРПОУ, довідки про можливе подання звітності товариством до Новомосковської ОДПІ.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 31.05.2007 р.

2.          Судове засідання по справі призначити  на 31.05.2007 року о 12:30.

3.          Позивачу надати до судового засідання: довідку про взяття на облік до Новомосковської ОДПІ платника податків ТОВ „Монтажхімзахист СУ-241”, довідку з ЄДРПОУ, довідку про можливе подання звітності до Новомосковської ОДПІ.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 11/2

за позовом: Донецького комунального АТП 052801 м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецькстандартметрологія” м.Донецьк

про стягнення 937,94грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Лагунова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача:  Туликова О.М. – за довіреністю

Позивач, Донецьке комунальне АТП 052801 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецькстандартметрологія” м.Донецьк, 937,94грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/2

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 19/300
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Здолбунівському районі, м.Здолбунів

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року, суддя Тимошенко О.М., в справі №19/300,

за позовом відкритого акціонерного товариства  «Укрцемремонт», м.Здолбунів

до відповідача державної податкової інспекції у Здолбунівському районі, м.Здолбунів

про: скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №204/10 від 15.01.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  17.01.2007 року за вхідним №116-з  та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду  31.01.2007 року за вхідним №132) на постанову господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Здолбунівському районі.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення  на апеляційні скарги.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  14/101

Миколаїв

Кредитор (и):

1) Закрите акціонерне товариство “ Дніпробуд”, м. Запоріжжя, вул.Леонова, 1а

2) ВАТ “ Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул.Повздовжня, 76

3) Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська, 3

4) Управління ПФУ в м. Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, бульвар Цветочний, 4

5) РВ ФДМУ по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 20

6) ДПІ у м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

7) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, бул.Цветочний, 4

8) ДП НАЕК “ Енергоатом” в особі ВП ЮУАЕС, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

9)   ДП електричних мереж ВАТ “ Атомсервіс”, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12а

10) ПП “ Промтехсервіс”, м. Київ, вул.Л.Толстого,63,

11) Миколаївський обком профспілки працівників енергетики та електричної промисловості, м.Южноукраїнськ, 55001, а/с 97.

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу “ Управління механізованих робіт ”Гідроенергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство АТЗТ “ Управління механізованих робіт ”Гідроенергобуд”, м. Южноукраїнськ

15.01.2007 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 11 від 12.01.2007 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на   01.02.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Явка ліквідатора, голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №5/19-07.

за позовом приватного підприємства «Фенікс – К», м. Ромни Сумської області

до відповідача – виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

Треті особи: 1. комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни Сумської області

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово – роздрібне об'єднання торгівлі",  м. Ромни

про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 лютого 2007року по даній справі позов було задоволено повністю шляхом визнання за приватним підприємством "Фенікс-К" права власності на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв. м по вул. Прокопенка 10 «д» та права землекористування земельною ділянкою площею 0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.88 р. Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за приватним підприємством «Фенікс-К».

Виконком Роменської міської ради  подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі були порушені права ТОВ «Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі», як власника об’єкту незавершеного будівництва та землекористувача відповідної земельної ділянки.

Розглянувши заяву Виконкому Роменської міської ради, м. Ромни, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву до перегляду за нововиявленими обставинами та залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Оптово – роздрібне об'єднання торгівлі".

Керуючись ст. ст. 27, 113-114  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Засідання по перегляду рішення за нововиявленими обставинами призначити         31 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово – роздрібне об'єднання торгівлі",  м. Ромни.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати заявника подати матеріали в обгрунтування своєї позиції щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

5.          Явку представників сторін та третіх осіб з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                  В.Д.Гудим