overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 2/106-07
28 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави– Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  як органу  уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі виконавчої дирекції  Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів", с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька область
Постанова набрала законної сили  12 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   02 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник П.А.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Віннік О.В.

(підпис)

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А23/428

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень від 22.06.06 № /0/25238/10/15-241, від 26.07.06 № /1/28802/10/15-241, від 14.09.06 № /2/35630/10/15-241, від 22.11.06 № /3/46096/10/15-241.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Трубіліна Т.В. - зав. сектору, дов. від 22.01.07, №7

Шевченко М.В. - головдержподатінспектор, дов. від 22.01.07, № 9

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь №/0/025238/10/15-241 від 22.06.06, №/1/28802/10/15-241 від 26.07.06, №/2/35630/10/15-241 від 14.09.06, №/3/46096/10/15-241 від 22.11.06 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 415 667,79 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення в зв'язку з неможливістю прибуття повноважних представників в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для відкладення судового засідання, разом з тим вважає за можливе зупинити провадження у справі до 22.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/428 до 22.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 22.02.07 на 12:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 22/35

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавіві" м.Запоріжжя

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 557грн.23коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні рішення від 09.02.06 р. по справі № 22/35 допущено описку і вказано: „Справа № 22/38”.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89  ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо номера справи  в рішенні від 09.02.06 р.

Вважати вірним номером справи в рішенні від 09.02.06р. -  № 22/35.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.          № 38/9пн
Донецький апеляційний
господарський суд
ВАТ “Артемівський машинобудівний завод
“Побєда труда”, вул.Артема,6 ,
УПФУ в м.Артемівську, вул.Артема,35
Про надсилання апеляційної скарги
Відповідно до ст.185 Кодексу Адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга  №262/08  від 14.03.2007р. Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ Донецької області  на постанову господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по адміністративній справі №38/9пн за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м.Артемівськ  Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську м.Артеміськ Донецької області про зобов’язання проводити розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що відшкодовуються позивачем та пред’являти повідомлення відповідно до пенсійного законодавства України, не включаючи підвищення, призначені відповідно до ст.69 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ст.42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
Додаток:  заява про апеляційне оскарження від 27.02.2007р. в двох екземплярах,  апеляційна скарга №262/08 від 14.03.2007р. на  аркушах в 2 екземплярах, справа № 38/9пн на 107 аркушах на першу адресу.
господарського  суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
Надруковано 5 примірників:
1- у справу
1-господарському суду Донецької області
1- Апеляційному господарському суду
2 - сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 8/37пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Эллин”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/37пн.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 23/444-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скарги

Закритого акціонерного товариства
«Сермета корпорейшн», м. Київ

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006

у справі
господарського суду

№ 23/444-б міста Києва

за заявою

Виробничого комерційного
спільного підприємства “СД” ЛТД

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сермета
корпорейшн»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 16.05.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б24/117/02

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.01.07р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 30.03.07р. До вказаної дати суд зобов’язав ліквідатора Осауленко Є.І. представити господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи.

Крім того, господарський суд, двічі, зобов’язував ліквідатора направити представнику Глонті М.В., який представляє інтереси гр.Несінова О.М. , відповідь на викладені в листі від 08.02.07р. питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не виконує покладені на нього обов’язки ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору Осауленко Є.І. у строк до 26.04.07р. направити господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішити у судовому засіданні при надходженні клопотання з відповідними документами, які суд розгляне як підставу для продовження строку ліквідаційної процедури чи його відхилення.

Ліквідатору Осауленко Є.І. направити на адресу гр.Глонті М.В., який представляє інтереси гр.Несінова О.М. відповідь на лист від 08.02.07р. (копія додається).

Другому відділенні при ДФАТ “Індекс-Банк” в м.Новомосковськ заборонити проводити будь-які операції щодо перерахування чи зняття коштів з ліквідаційного рахунку № 1001, МФО 307015, , відкритий ліквідатором Осауленко Є.І. у справі № Б24/117/02 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

Копію ухвали з печаткою направити до вищеозначеного Банку.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.03.07
р.
Справа № 12/5

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Завод метизних виробів” м. Макіївка

про стягнення у сумі 1960грн.

Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Завод метизних виробів” м. Макіївка  про стягнення у сумі 1960грн.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/5  у зв'язку із неявкою у судове засідання
представників відповідача та
необхідністю у витребувані додаткових
документів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/5 за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод метизних виробів”
м. Макіївка  про стягнення у сумі
1960грн. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
05.04.07  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  4/55/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

до                               Приватного підприємства “Ладан”

с.Жовтневе, Первомайський  р-н, Миколаївська обл.,55275

про стягнення 347954,53грн., з яких: 300000,00грн. основного боргу, 45614,40грн. заборгованості по відсоткам та 2340,13грн. пені по відсоктам за кредитним договором № 12-060106 від 24.01.2006р. та додаковою  угодою до нього,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “14” березня 2007р.   о 12год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          довідку держказначейства про зарахування до держбюджету державного мита, сплаченого банківською установою за наданими до заяви меморіальними ордерами.

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  2/118/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

про зобов’язання включити  в акт звірки суму виплаченої пенсії  у розмірі 1129 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 5 квітня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07
Справа №8/334-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву керуючого санацією ВАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11» арбітражного керуючого - Гржебинської Мирослави Анатоліївни - про затвердження мирової угоди по справі № 8/334-06, за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Лебединська спеціалізована колона №11” про визнання банкрутом, визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви керуючого санацією ВАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11» арбітражного керуючого - Гржебинської Мирослави Анатоліївни про затвердження мирової угоди по справі 8/334-06 на 01.02.2007р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області в кімнаті № 220.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/179б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Тен-СВ-Плюс»

(вул. Березова, 36, м. Чернігів, 14010)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  15 березня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Тен-СВ-Плюс»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 1-го міжрайонного відділення ДАІ від 01.02.07р. та  Чернігівського МБТІ  № 11741 від 07.02.07р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Тен-СВ-Плюс»  (вул. Березова, 36, м. Чернігів, 14010,  код 33110735).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Тен-СВ-Плюс» з ЄДРПОУ, код 33110735.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37,                           м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А38/74-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Телемережа", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету новомосковської міської ради депутатів, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пузир К.В., довір. в справі; Ткачук О.В., довір. в справі.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

4. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

Представник відповідача не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Направив до суду заперечення на адміністративний позов.

В процесі підготовчого  засідання представником позивача  надана заява про зупинення провадження до  20.03.07 р.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від позову, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  15.02.07р. о 10:30год.

До зазначеної дати провадження по справі зупинити.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/97-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та апеляційну скаргу Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №14/257-3443 за апеляційними скаргами  ТзОВ «Авто-МАЗ» та Тернопільської ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник