overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 11/148пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Кооперативу побутового обслуговування населення " Спектр",

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Кооперативу побутового обслуговування населення " Спектр".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                               Справа № 14/263пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м.Донецьк

до відповідача 1:  Акціонерного товариства закритого типу

„Донецькоблагрообладнання”, м.Макіїка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідністю „Донпромсервіс-97”,

м.Макіївка

про визнання недійсним правочину

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Акціонерного товариства закритого типу Донецькоблагрообладнання”, м.Макіїка та Товариства з обмеженою відповідністю „Донпромсервіс-97”, м.Макіївка про визнання недійсним правочину.

Під час підготовки ухвали господарського суду про відкладення від 14.02.2007р. в описовій частині була допущена помилка в зазначенні предмету спору.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про відкладення від 14.02.2007р.

В описовій частині ухвали господарського суду від 14.02.2007р. по справі №14/263пд слова: „про стягнення штрафу у сумі 215 136 грн. 00 коп.” замінити на слова: „про визнання недійсним правочину”.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.03.07                                                                                           Справа№ 2/334-8/31А

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали справи за позовом Управління ПФУ в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

до відповідача: Комунального підприємства „Бібка-сервіс”, м.Бібрка

про стягнення 123 905,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.07 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; документально обґрунтувати наявність боргу; уточнити суму боргу, вказану в резолютивній частині позовної заяви, провести звірку розрахунків з відповідачем і надати суду належно оформлений акт звірки станом на день звернення до суду.

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті позовної  заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; звірити розрахунки з позивачем; докази сплати суми боргу.

4. Участь у судовому засіданні повноважного представника позивача та відповідача –обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонами, що вони можуть досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя                                                                                   Гутьєва В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.03.07
№ 02-07/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8020 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов товариством з
обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ
до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення 8020 грн.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно платіжного доручення № 164
від 27.02.2007 року позивачем сплачено державне мито в сумі 80 грн. 20
коп.  без урахування вимог статті 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер -
сума позову становить 8020 грн., тобто державне мито повино бути сплачено в
сумі 102 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Державне мито сплачене  за платіжним дорученням № 164 від 27.02.2007
року в сумі 80, 20 грн. підлягає поверненню позивачу  відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 №
7-93 “Про державне мито”.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,  ст.8
Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 01.03.2007
року (вхідний номер НОМЕР_1) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути  товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ з державного бюджету державне
мито в сумі 80,20 грн., сплаченого  за
платіжним дорученням № 164 від 27.02.2007 року

Довідку видати.

Суддя
Ю. І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 7/3

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Житловик-1», м. Брянка Луганської області

про стягнення 25492 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  16.01.07 о   12    год.  40   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 /суддя Калашник Т.Л./

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального підприємства «Житловик-1», м. Брянка Луганської області, вул.. Громової, 3-а, код 32163482.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа  № 6/26-07-381А

15 год. 00 хв.
м. Одесса

Позивач :     Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси

Відповідач
:  Суб`єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про
стягнення боргу 170 грн.

Суддя             Демешин О.А.

Секретар        Полякова Н.В..

Представники:

Від позивача:       Чиженко А.О., довіреність № 17722/11 від
12.12.2006 р.

Від відповідача:   не з`явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м. Одеси надано позов до СПД ФО ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій 170 грн. за несвоєчасну реєстрацію в органах
ПФУ.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси надано позов до СПД ФО ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій 170 грн. за несвоєчасну реєстрацію в органах ПФУ
на підставі рішення НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.01.2007 р. відкрито провадження  та призначено до розгляду адміністративну
справу № 6/26-07-381А на 07.02.2007 р. о 12:15.

”6” лютого 2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням
(Вх. № 2840) про відмову від адміністративного позову, у якій позивач просить
закрити провадження в адміністративній справі, в зв`язку з тим, що 31.01.2007
р. (пл. Квитанція НОМЕР_2) сума боргу була сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у
справі.

Приймаючи до уваги, що заява
Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про
відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи та інтереси, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись
пунктом 2 частини першої  статті  157,
ст. 158 Кодексу адміністративного

судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній
справі № 6/26-07-381А за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій 170 грн. за несвоєчасну реєстрацію в органах ПФУ на підставі рішення
НОМЕР_1.  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                                 Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 02-2/4-164
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м. Жмеринка до відповідача -Відкритого акціонерного
товариства «Кременецький крейдяний завод»вул. Джерельна, 17, м. Кременець про
стягнення коштів в сумі 20520 грн. 00 коп., відмовляє у її прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1 ГПК України,
враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального
кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють правами
юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір за позовом фізичної особи ОСОБА_1., яка не може
бути стороною (позивачем) у судовому процесі, господарським судам не
підвідомчий, тому господарський суд повертає позовну заяву, як таку, що йому не
підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №НОМЕР_1від 20.03.2007р.
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Жмеринка відмовити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/591пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Приватної фірми «Актарес», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Мілобінська М.Г. держ. Податк. Інспектор юр. відділ, довіреність                 № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про припинення юридичної особи Приватної фірми «Актарес», м. Сєвєродонецьк.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год.  15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  12/234/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська
область м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський р-н, АДРЕСА_1.

про                               стягнення 96
грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 5/2342-25/253

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква від 15.01.2006 року вих..№346/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/1594-12/323А,

за позовом Приватного підприємства «Мар’ян», с.Туринка

до відповідача  Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Прокуратура Львівської області, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/2342-25/253-А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _26.02.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                                    № 13/381

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/381

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську м. Світловодськ

до відповідача: ВАТ „Зоря” м. Світловодськ

про стягнення 116252 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-28  від 14.06.06

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  про стягнення з відповідача 116252 грн. 07 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву  про відкликання позовної заяви. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні 26.04.07р. представником Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подано заяву, в якій позивач просить відкликати подану позовну заяву про стягнення 116252 грн. 07 коп. заборгованості до ВАТ „Зоря”.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.