ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/148

04.05.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Терра»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн»

Про                         стягнення 6 880,20 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача     Богатчук Я.М. –представник за  довіреністю № б/н від 20.03.2007 року

Від відповідача  не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Терра»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн» 6 540, 00 грн. основного боргу та пеню в розмірі 340,20 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе останнім зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року порушено провадження у справі № 37/148, розгляд справи було призначено на 29.03.2007 року о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/148 від 21.03.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У призначеному судовому засіданні 29.03.2007 року судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн»значиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Тарасівська, 9-А, кв.29 (згідно витягу з Єдиного державного реєстр підприємств та організацій України станом на 27.03.2007 року). Дана адреса виявилась іншою ніж та, що була вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року № 37/148, розгляд справи було відкладено до 11.04.2007 року  на 11-00 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/148 від 29.03.2007 року не виконав, однак, через канцелярію Господарського  суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 року № 37/148, розгляд справи було відкладено до 18.04.2007 року  на 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/148 від 11.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 18.04.2007 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 року № 37/148, розгляд справи було відкладено до 04.05.2007 року  на 10-15.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 880,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/148 від 18.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Терра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн»було укладено договір поставки офісних меблів № 22/11.06 (далі –договір).

05.12.2006 року на підставі договору позивачем було перераховано 6 540,00 грн., в тому числі ПДВ, на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2.4. договору, зазначена сума становить 70% вартості товару (стойка-рецепція).

Відповідно до п. 3.1.договру Постачальник зобов’язаний поставити товар у відповідності до Специфікації протягом 22 банківських днів, від дня отримання передоплати. Строк поставки - 09.01.2007 року.

Позивач протягом встановленого строку товар не отримав.

22.01.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути гроші або поставити оплачений товар, що підтверджується листом № 513

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та без належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-терра» доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної чи неповної передачі товару з вини постачальника, останній сплачує покупцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної звітної ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені від вартості не переданого товару.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по поставці товару  відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2. договору, розмір якої за розрахунками позивача, становить 340,20 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 340,20  грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 192, 193, 265 Господарського кодексу   України,   ст. ст. 11, 258, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 629, 693   Цивільного  кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра дизайн»(03151, м. Київ, вул. Тарасівська, 9-А, кв. 29,  ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Терра»(04050, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-г, ) 6 540 (шість тисяч п’ятсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 340 (триста сорок) грн. 20 (двадцять) коп. пеню за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань, 102 (сто дві) грн.  00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 10.05.2007 року