ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.

№ 29/187-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

касаційну скаргу

Державного підприємства
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації"

на постанову

від 18.09.2006

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 29/187-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного підприємства
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації"

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тако"

про

стягнення 4013,00 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року суб`єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до
державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення з відповідача
4013,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.05.2006 залучено до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю
"Тако".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.06.2006 у справі № 29/187-06 позов задоволено.
Стягнено з ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" на користь суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 4013,00 грн. боргу.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.09.2006, за тією ж справою,
вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.09.2006 та рішення суду
першої інстанції від 22.06.2006. Скарга мотивована тим, що постанова
апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального
права, зокрема, ст.ст. 43, 64, 65, 69 ГПК України, ст. 203 ЦК України, ст. 5 ГК
України.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну
скаргу відповідача -без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 29.07.2004 між сторонами у справі був укладений договір підряду
НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач зобов`язався виконати певні роботи по
ремонту офісу підприємства відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти ці
роботи та оплатити їх вартість.

Судами також було встановлено, що
відповідно до зазначеного договору, позивач у листопаді 2004 року виконав
ремонті роботи приміщень офісу, замовлені відповідачем, про що сторонами був
складений відповідний акт прийому виконаних підрядних робітНОМЕР_2, який був
підписаний їх представниками та скріплений печатками. Згідно з цим актом, який
не був датований конкретним числом і в ньому лише визначено про прийом робіт за
листопад 2004 року, загальна вартість підрядних робіт становить 4013,00 грн.,
сплатити яку відповідач повинен був протягом трьох календарних днів з моменту
підписання акту.

Позивач листом від 10.03.2005
звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за зазначеним
актом, яка була залишена останнім без задоволення.

Вищенаведеним обставинам, які
повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з
урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, дійшли до правильного висновку про
наявність правових підстав для стягнення з відповідача 4013 грн. боргу за
виконані підрядні роботи. У цьому ж зв`язку, судами правомірно не взято до
уваги посилання відповідача щодо невизначеності виконавця робіт, оскільки акт
прийому виконаних підрядних робіт НОМЕР_2 ним у встановленому законом порядку
не оспорювався, що свідчить про відсутність у відповідача будь-яких зауважень
відносно об`єму та якості виконаних позивачем робіт.

Враховуючи вищезазначене, а також
приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх
судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що
оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22.06.2006 та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 18.09.2006 у справі № 29/187-06 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Гончарук
П.А.