Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 15/09-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Токарєва С.В. –дов., Курбанової Т.А. –дов., Подольської О.І. – дов.,

відповідача – Купчанко М.Л. –дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4645Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 по справі № 15/09-06

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м. Харків

про стягнення 737525,74 грн.

встановила:

Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»,  737525,74 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень 2005 року. Заявою від 21 листопада 2006 року позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 384029,75 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Харіквської області від 24 листопада 2006 року (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/09-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Свої доводи позивач обгрунтовує тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного  рішення невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповністю з‘ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, ним при відборі проб був дотриманий порядок та процес, встановлений Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, за фактом відбору складені відповідні акти, які були підписані працівниками відповідача без заперечень та зауважень щодо правильності порядку проведення відборів проб стічних вод. Результатами досліджень проб стічних вод було зафіксовано скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП, у звязку з чим позивачем і був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП.  У апеляційній скарзі позивач вказує, що на протязі розгляду справи відповідачем не було надано жодного документу, який має доказове значення для справи, а суд у своєму рішенні не дав цьому належної юридичної оцінки. Позивач зазначає, що питання щодо повноважень його осіб, які здійснювали відбір проб, відносно підстав здійснення проб та місця відбору проб не є предметом розгляду по даній справі, а тому суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог. Також, позивач посилається на те, що висновки суду щодо ненаправлення відповідачеві рахунку спростовуються матеріалами справи, оскільки такий рахунок (платіжна вимога-доручення на суму 737525,74 грн.) залучений позивачем до позовної заяви.

Відповідач, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем відбір проб стічних вод здійснений без додержання відповідних методик процесу відбирання проб промислових стоків відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи. На думку відповідача, судом вірно досліджено та встановлено, що позивачем не доведені повноваження осіб, які відбирали проби та не направлено на адресу відповідача рахунку по оплаті саме суми позову – 384029,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне:

09 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ІІ-4403/07 АПК-2, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених «Абоненту» лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов’язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Відповідно до п. 3.5. договору  відповідач – «Абонент» зобов’язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду «Абонентом» стічних вод з перевищенням ДВП плата за них  проводиться за підвищеним тарифом згідно  р. 6 Правил прийняття.

Пунктом 3.6 договору встановлено заборону «Абоненту» скидати фільтраційні, умовно-чисті, зливові та позалімітні стічні води. Цим же пунктом передбачено зобов‘язання підприємства прийняти заходи по недопущенню цих скидів та до усунення скидів здійснення їх оплати по підвищеному тарифу згідно Правил прийняття.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог господарський суд Харківської області виходив з того, що:

позивачем документально не обгрунтовано та не доведено підстави для здійснення відбору проб стічних вод, що відбувся 07.06.2005 року (за планом чи позапланово);

відбір проб стічних вод проведено з декількох місць, що є порушенням п. 5 та п. 7 додатку 7 Правил прийняття стічних вод;

позивачем не доведено наявність повноважень у його представників на здійснення відбору проб стічних вод;

позивачем не було направлено відповівдачеві рахунку на суму підвищеної плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень 2005 року на суму 384029,75 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що зроблені при неповному дослідженні фактичних обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального права, у зв‘язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог чинного законодавства, порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року (далі –Правила), які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та які є обов‘язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Названі Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі, та на даний час є чинними.

Пунктом 3.5 вказаних Правил закріплено, що якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод» та «Протоколом дослідження якості стічних вод». Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень.

Згідно з пунктом 4.5 Правил, роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно - абонента служба ДКП «Харківкомуночиствод», яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів. Відбір проб оформлюється «Актом» (додаток № 6).

Названими вище Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників (ДВП) якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу, на підставі заяви абонента  № 1002 від 16.12.2004 року позивачем відповідачу наданий дозвіл на скид стічних вод в систему каналізації м. Харкова терміном дії до 01.12.2007 року.

07.06.2005 року позивачем в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод та протоколом досліджень лабораторії позивача зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП, в зв‘язку з чим позивачем був нарахований підвищений тариф у розмірі 737525,74 грн. та на цю суму виставлена платіжна вимога-доручення № 210301 від 25.06.2005 року, яка не була сплачена. Саме на цю суму позивачем був заявлений позов, а тому висновки суду та твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи відповідної вимоги є такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Колегія суддів зазначає, що посилання суду та відповідача на необхідність виставлення вимоги на суму 384029,75 грн. є безпідставними, оскільки нарахування підвищеного тарифу було саме у розмірі 737525,74 грн., на цю суму заявлені позовні вимоги, які до прийняття рішення по справі були зменшені позивачем. Правильність здійснення розрахунків відповідачем не оскаржується.

Колегія суддів також зазначає, що акт відбору проб стічної води оформлений відповідно до встановлених Правилами прийняття вимог до актів відбору проб (додаток № 6), підписаний як представниками позивача, так і представниками відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод. Відповідний акт не був оскаржений та спростований у встановленому законом порядку, а тому твердження суду та відповідача щодо відсутності у представників позивача повноважень на здійснення відбору проб стічних вод є такими, що не відносяться до даного предмету спору.

Колегія суддів вважає, що вказаними вище Правилами не встановлено вимоги щодо форми протоколів дослідження стічних вод. Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, стічні води, що відібрані 07.06.2005 року були досліджені незалежною лабораторією позивача, яка акредитована на виконання таких аналізів. Протокол дослідження стічних вод за цей період не оскаржений та не спростований відповідачем.  При прийнятті стічних вод для дослідження та здійсненні їх аналізу, незалежною лабораторією не було встановлено будь-яких підстав, які б свідчили про  неможливість здійснення аналізу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відбір проб стічних вод за спірний період був проведений позивачем у відповідності з договором, укладеним між сторонами та «Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, та застосування коефіцієнту, який відповідає вимогам Правил. Доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог названих Правил та з порушенням Методик, регламентованих національними стандартами, відповідач не надав. Отже, на думку колегії суддів, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є обргунтованими, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що твердження суду та відповідача щодо відсутності підстав для здійснення відбору проб стічних вод є такими, що суперечать нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до п. 3.1 Правил прийняття, відбір проб стічної води здійснюється позивачем з метою постійного контролю за якістю стічних вод. Матеріалами справи встановлено, що відбір проб стічної води позивачем здійснювався з одного місця – каналізаційного колодязя, відбір проб з каналізаційного колодязя (місце відбору) передбачено як для планового, так і для позапланового контролю. Колегія суддів вважає, що відсутність посилання у акті відбору проб на підставу здійснення відбору (за планом чи позапланово) не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати боргу, якщо відповідними матеріалами зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП. Крім того, така підстава не передбачена формою акту (додатком № 6 до Правил). Вказані Правила не забороняють позивачу здійснювати відбір проб з декількох колодязів. Відповідно до матеріалів справи відбір проб та їх аналіз здійснений по кожному колодязю окремо.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю. Твердження відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської  області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/09-06 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103,  п.1, п. 2, п. 4 ст. 104, ст.105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/09-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (61007 м. Харків пр. Московський, 275 розрахунковий рахунок 0194 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова МФО 351351, код 05750295) на користь  Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013 м. Харків вул. Шевченко, 2 розрахунковий рахунок 80 в ВАТ «ІнПромБанк» МФО 351878, код 03361715) 384029,75 грн. заборгованості, 3840,30 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 1920,15 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний           наказ.

Головуючий суддя

Судді