СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 13/200.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”

до Міського комунального підприємства “Міський будинок культури ім. В.І. Леніна” м. Луганськ

про стягнення 1143 грн. 26 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Лисенко Н.В. дов. № 863-5 від 03.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості 1022 грн. 33 коп., втрат від інфляції в розмірі 99 грн. 17 коп., суми 3 % річних в розмірі 21 грн. 76 коп.

16.04.2007 р., після звернення позивача з позовом відповідач платіжним дорученням № 57 оплатив суму заборгованості –1022 грн. 33 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідання.

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що на підставі гарантійного листа відповідача № 46 від 16.05.2006 р. позивач в червні 2006 року виконав електротехнічні роботи на загальну суму 1022 грн. 33 коп. Факт виконання робіт підтверджується накладною № 583 від 19.06.2006 р.

30.06.2006 р. позивач виставив відповідача платіжну вимогу-доручення № 1921 від 30.06.2006 р. на суму 1022 грн. 33 коп.

На момент звернення до суду відповідач виконані роботи не оплатив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1022 грн. 33 коп., та втрат від інфляції в розмірі 99 грн. 17 коп., суми 3 % річних в розмірі 21 грн. 76 коп. обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 509, 625  Цивільного кодексу України.

Після звернення позивача з позовом відповідач 16.04.2007 р. сплатив заборгованість в сумі 1022 грн. 33 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати вимог в повному обсязі суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріали справи підтверджено факт порушення відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт в сумі 1022 грн. 33 коп.

З врахуванням оплати основного боргу провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1022 грн. 33 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення втрат від інфляції в сумі 99 грн. 17 коп., та 3% річних в сумі 21 грн. 76 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства Міський палац культури ім. В.І. Леніна м. Луганськ, Жовтневий район, площа Рози Люксембург 2 ідентифікаційний код  30996306 на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107 ідентифікаційний код  05763797 втрати від інфляції в сумі 99 грн. 17 коп., та 3% річних в сумі 21 грн. 76 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В решті вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько