overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від "05" березня 2007
р.

по справі № 4/60-11А.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши
матеріали

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне

до відповідача інспекції державного
аржітектурно - будівельного контролю Ратнівської райдержадміністрації, смт.
Ратне

про визнання незаконною відмови
начальника архбудконтролю Ратнівської райдержадміністрації в наданні дозволу на
будівельні роботи ІНФОРМАЦІЯ_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
попередньому засіданні
на 19.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському
суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Позивачу в обов'язковому
порядку представити суду оригінали документів зазначені в додатку до позовної
заяви.

3.2. Сторонам представити в
господарський суд в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали докази в
обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3.3. В порядку попередньої
підготовки справи до розгляду відповідачу представити в господарський суд
довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій. Обґрунтований відзив на позовну заяву

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Додаток: інформація про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі на звороті.

Суддя
Слободян П. Р.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/47 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF вFіFйFсFьFкF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFбFуFдF”F, зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFфFіFрFмFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF           7 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 5/35

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 5/35

а позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача - Іванченко Олена Василівна, м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 3 від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до  Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача прийняти рішення про припинення товариству з обмеженою відповідальністю інноваційному підприємству "Апітекс" права користування земельною ділянкою площею 556,5 кв. м. по вул. Леніна, 102 в м.Кіровограді.

В судовому засіданні 03.04.07 р. оголошено перерву до 06.04.07 р.

Враховуючи категорію та особливу складність справи, відповідно до правил ст. ст. 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд адміністративної справи № 5/35 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А., судді: Шевчук О.Б., Мохонько К.М.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                                  В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/124/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
березня 2007 року о 16:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/381-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                               Справа № 44/266пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Донецького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства  до Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання за Донецьким обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства права власності на нерухоме майно, розташоване в місті Донецьку по вулиці Северодонецькій 2, визначене як гараж літ.А-1, Г-1, склад літ.Б-1 та адмінбудівля літ.В-2, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 31.08.06 року  у справі  № 44/266пн прийнято  рішення за позовною заявою Донецького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства  до Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання за Донецьким обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства права власності на нерухоме майно, розташоване в місті Донецьку по вулиці Северодонецькій 2, визначене як гараж літ.А-1, Г-1, склад літ.Б-1 та адмінбудівля літ.В-2.

Судом помилково вказано по всьому тексту рішення гараж як „літ. В-1” замість „літ.А-1”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішення  від 31.08.06 року у справі № 44/266пн.

По всьому тексту рішення замінити гараж  „літ. В-1” на  „літ.А-1”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.07 р.                                                                        Справа № 42/31б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОРТ ЛТД” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ламєкін С.М. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 12.02.2007р. за заявою Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОРТ ЛТД” м. Слов’янськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 5 847,82 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №  43369/10/24-013-3 від 21.09.2006р.

До господарського суду Донецької області надана заява  Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОРТ ЛТД” м. Слов’янськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОРТ ЛТД” м. Слов’янськ (код ЕДРПОУ 23607742), що зареєстроване за адресою: 84108, Донецька область,  м. Слов’янськ, пров. Павленка, 10.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 26.05.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Слов’янську ОДПІ м. Слов’янськ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П16/1371-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 17 654 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме не вказано
на підставі чого позивач зазначає, що його прибуток повинен  скласти
30% від товарообігу;

- також відповідачем у справі
є  суб'єкт підприємницької  діяльності ОСОБА_2, у той час як фіскальний
чек  Укрпошти від 26.01.2007р.  НОМЕР_1 та опис вкладення  свідчать про
поштову відправку фізичній особі ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу
позивача на те, що  при першому його
зверненні  до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,
третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_3
(вх.НОМЕР_2 від 02.02.2007р.) до позову
були додані  ті самі  фіскальний чек і опис  вкладення; в подальшому позивачем  позовну заяву було перероблено, але доказів
відправки  відповідачу переробленої
позовної заяви  суду не надано.

Керуючись пунктами  3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 28 аркушах
у тому числі  квитанція від
25.01.2007р. НОМЕР_3 та  квитанція від
25.01.2007р. НОМЕР_4.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  7/668/06

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54050, м.Миколаїв, вул.Артема, 62А

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 07.12.2006 року) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2006р. зупинено провадження у справі до 22.01.2007 року. Зобов’язано відповідача в строк до 19.01.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

19.01.2007 року відповідач надав заперечення в яких проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та відповідають вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. о 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача та документи в обґрунтування.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
№ 2/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 32019 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція" про  стягнення 32019 грн., з яких 25130 грн. боргу
та 6889 грн. пені. заборгованості в сумі 3672,76, з якиосновний борг 3545 грн.,
42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3
% річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та
пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно  відповідача.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 32/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2171,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/160.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  4/42/07

Позивач                    Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач                     Приватне підприємство “Ферро Трейд. Ко Імпорт - Експорт”

вул.Фалеєвська 24, кв.24.  м.Миколаїв, 54017

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з’явився.

Від відповідача            - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання –фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Сторони вимоги ухвали від 05.03.2007р. не виконали, витребувані докази не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до 02.04.2007р.

2.           Зобов’язати сторони з’явитись до суду 02.04.2007р. о 12:40 год.

2. Запропонувати в строк до 01.04.2007р. подати до суду:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          у випадку зміни юридичної адреси відповідача НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова