ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 квітня 2007 р.           Справа 4/358-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма", 04212, м. Київ, вул. Маліновського, 4,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міссурі", 21100, м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2,

про стягнення 37026,58 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Бевха П. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, конверти повернуті  на адресу суду

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма",  смт. Буча, м. Ірпінь, Київської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Міссурі", м. Вінниця про стягнення 37026 грн. 58 коп. боргу  внаслідок  здійснення попередньої оплати металобрухту і непоставки  його згідно  договору  № 19/02-04 від 19.02.2004р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач не виконав вимог ухвал суду від 30.10.2006р., 01.02.2007р.  про явку  в судове засідання представника  та надання  додаткових доказів. Причин цього не  пояснив. Вказані ухвали  направлені судом відповідачу рекомендованими листами на дві адреси  вказані у позовній заяві : 1) м. Вінниця, вул. Іванова, 11; 2) м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2. Ухвали  направлені  відповідачу  органом  поштового  зв"язку  повернуті  із зазначенням  причини: "Не  значиться. Фірма  "Міссурі" вибула". Рекомендовані листи  із  названими ухвалами направленні на адресу : м. Вінниця , вул. Цимлянська, 2 органом  поштового зв"язку  не повернуті, як то передбачено  Поштовими правилами  у випадку  неможливості  вручення  рекомендованого листа  адресату. Це  розцінюється  судом  як  вручення  рекомендованих  листів із ухвалами  суду відповідачу та  повідомлення  його належним  чином  про час  і місце розгляду  справи  судом. З огляду  на те,  що відповідач  ухиляється  від  направлення  в судове  засідання  представника, від надання  додаткових  доказів  суд  вважає  за можливе вирішити  спір  у відсутності  представника  відповідача, оскільки  його неявка не  перешкоджає вирішенню спору, та за наявними  в справі  доказами.

Представник  позивача  позовні  вимоги в судовому засіданні  підтримав з підстав  вказаних у позовній заяві. Зазначив, що суму   попередньої оплати 37026 грн. 58 коп. відповідач не повернув.

Вислухавши  пояснення представника  позивача вивчивши  та дослідивши  в  повному  обсязі  подані  в справу  докази,  надавши  їм юридичну оцінку, встановивши  їх належність  суд  на підставі  ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 623,  ч. 2 ст. 693, 712 ЦК України, прийшов до висновку  про те, що  позов  підлягає  задоволенню   в повному обсізі - 37026 грн. 58 коп.  з огляду на таке:

19.02.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 19/02-04, згідно якого  відповідач  зобов"язувався  поставляти   позивачу брухт  та відходи  чорних  металів, а позивач   зобов"язувався прийняти та оплатити його. Протягом  терміну дії договору позивач  здійснював попередню оплату  , загальна суму  якої складає  81000 грн.   Факт перерахування  з 19.02.2004р. по 20.05.2004р. позивачем відповідачу  на виконання  договору № 19/02-04 попередньої оплати за металобрухт ,  стверджується  поданими  в справу  належними доказами - платіжними дорученнями № 110 від 19.02.2004р.,  № 111 від 20.02.2004р.,  № 126 від 27.02.2004р., № 169 від 15.03.2004р., № 177 від 18.03.2004р., № 184 від 19.03.2004р. , № 187 від 22.03.2004р., № 349 від 20.05.2004р. . Натомість  відповідач  свої зобов"язання   виконанав  не в повному обсязі  і поставив  товар  17.03.2004р. на суму 40973 грн. 42 коп. , що підтверджується накладною  № 12 від 17.03.2004р. Крім того відповідач   повернув  частину попередньої оплати , а саме: 21.07.2004р.  - 2000 грн. , 05.04.2005р.  - 500 грн. , 12.09.2005р. - 500 грн., всього на суму 3000 грн. даний факт підтверджується виписками з банку  від 21.07.2004р., 05.04.2005р., 12.09.2005р. Всього  поставив товару відповідач  і повернув  попередню оплату  на суму 43973 грнрн. 42 коп. Фактично  на день подання позову до суду  відповідач  свої зобов"язання по договору не виконав  в повному  обсязі та має борг перед позивачем  в сумі 37026 грн. 58 коп.   ( 81000 грн. - 43973 грн. 42 коп. ) ( факт наявності боргу стверджуєтьмя обопільно підписаним  актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.04.2005р.  ).  Повернення  відповідачем  позивачу  частини  суми   попередньої оплати  розцінюється  судом  як  неможливість відповідачем  виконати  свої зобов"язання  за договором  і поставити  позивачу  металобрухт  на суму  попередньої оплати.

Предмет договору  № 19/02-04  від 19.02.2004р.  взяті в ньому  зобов"язання  свідчать  про те, що  між  сторонами  виникли  правовідносини з договору поставки, які  регулюються  ст. 712 та  ст. 655-697 ( купівля - продаж ) ЦК України . Причиною  виникнення  спору  стала  непоставка  відповідачем  позивачу  товару  на  суми  попередньої оплати   та неповернення  цієї  попередньої оплати  в зв"язку  з  непоставкою  товару  . Відповідно до ст. 612,  ч. 2 ст. 693 ЦК України у випадку  прострочення  боржником  зобов"язання, непередачі  товару  на суму  попередньої оплати  кредитор має  право  відмовитися  від  виконання  боржником  зобов"язання і вимагати  повернення  суми  попередньої оплати  на яку  непередано  товар. Тому  позовні вимоги  грунтуються  на законі  та обгрнтовані поданими  в справу належними доказами.

В зв"язку із задоволенням  позову, судові витрати   на державне мито в сумі 370 грн.  27 коп. та 118 рн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню  позивачеві за рахунок  відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 623, ч. 2 ст. 639, 712 ЦК України ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 37026 грн. 58 коп. . Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міссурі", 21100, м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2  ( місцезнаходеження ), 21100, м. Вінниця, вул. О. Іванова, 11, ( інформація  про реквізити: п/р № 2600937 в ВФ ВАТ "Мегабанк", МФО 302656, виконання рішення здійснити відповідно до вимог  ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма", 04212, м. Київ, вул.  Маліновського, 14, ( інформація про реквізити: п/р № 01 в АБ "Банк регіонального розвитку" м. Київ,  МФО 300540 ) 37026 грн. 58 коп.  попередньої оплати, 370 грн. 27 коп.  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

3. Копію даного рішення  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 05.04.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.04.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.