overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,     м. Кіровоград

до відповідача:    Новгородківського селищного споживчого товариства, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  10.04.07 о 16:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                    С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 12/160

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  : Відкритого акціонерного товариства „ Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства „ Петровського заводу вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення всього у сумі 500805грн.

За участю представників сторін:

від позивача –  Шереметя Т.І. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „ Павлоградвугілля” м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Петровського заводу вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення всього у сумі 500805грн.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. провадження  у справі було зупинено до до розгляду справи № 9/152пд.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але надано клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки мирової угоди.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, але враховуючи можливість мирного врегулювання спору, не заперечує проти відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.04.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 45/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничафірма

“Хелп – Агро ” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ”, с. Мар’янівна

про стягнення 20 415грн. 20 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Р.Л. –дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Хелп – Агро” м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ”, с. Мар’янівна, про стягнення 20 415грн. 20 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуванні судом документи не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №6/133-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне управління  - 4»

про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

За участю представників:

Від кредитора  - Петренко О.В.

Від боржника -   не з‘явився

Ліквідатор      -   не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором на 21.02.2007р. склала 3274,96 грн. недоїмки зі страхових внесків на державне пенсійне страхування.

Факт заборгованості підтверджується поданими документами до справи, а саме розрахунком суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування.

Суд перевіривши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника кредитора  вважає, що  вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми є обґрунтованими і правомірними., тому підлягають визнанню.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми у розмірі 101,10 грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

05 березня 2007 р.
Справа № Б-7/43

ініціюючий кредитор  : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  , вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : Житлово-будівельний кооператив "Надія"  , 76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.64

Представники:

від кредитора: Созоник В.В.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 6598 від 04.12.06 від боржника: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство житлово-будівельного кооперативу "Надія", м.Івано-Франківськ, вул.24 серпня , 24/64 ( про визнання боржника банкрутом).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської орбласті від 26.02.2007 за заявою кредитора АКБ "Укрсоцбанк", м.Івано-Франківськ порушено справу про банкрутство житлово-будівельного кооперативу "Надія", м.Івано-Франківськ, вул.24 серпня , 24/64  за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено підготовче засідання.

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою АКБ "Укрсоцбанк", м.Івано-Франківськ не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/43 арбітражного керуючого Добрянського Ігора Володимировича (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33) ліцензія серія АБ №176202 від 23.08.2005.

Керуючись ст.18 п.6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія"  , м.Івано-Франківськ, вул.24 серпня , 24/64  - визнати банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Призначити ліквідатором  по справі №Б-7/43 арбітражного керуючого Добрянського Ігора Володимировича (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33) ліцензія серія АБ №176202 від 23.08.2005.

ВВЕСТИ мораторій на задоволення вимог кредиторів з дня порушення справи.

В двотижневий строк з дня  порушення справи вирішити питання про визнання відсутнього Боржника банкрутом.

Копію постанови направити:   боржнику , кредитору, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору- Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33), державному реєстратору- А.Соболевському ( м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.04.07
Справа № 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали        за
позовом Виконавчого комітету Винниківської міської ради,
м.Винники

третя особа на стороні позивача
Винниківська міська рада, м.Винники

до    приватного підприємця ОСОБА_1., м.Винники

до    приватного підприємця ОСОБА_2, м.Винники

до    приватного підприємця ОСОБА_3, м.Винники

до    приватного підприємця ОСОБА_4, м.Винники

про  визнання
спорудження металевих конструкцій на тротуарі по АДРЕСА_1 у м.Винники
самовільним будівництвом за зобов”язання відповідачів знести дане самовільне
будівництво

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних
матеріалів судом встановлено, що в
поданій позовній заяві об”єднано вимоги до кількох відповідачів, сумісний
розгляд яких, на думку суду, перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, позивачем не подано
належних доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- оскільки, згідно з пунктом 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з
рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита
до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням
дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №НОМЕР_1. не
відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ
оплати державного мита;

- мито сплачено в меншому розмірі
ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від
21.01.1993р. № 7-93.

Керуючись пп.4,5 ст.63
Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу  без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення
допущеного порушення.

Додаток:
на 21арк., в т.ч. платіжне доручення №НОМЕР_1. про сплату 51грн.00коп.
державного мита та платіжне доручення НОМЕР_2. про сплату 118грн. 00коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Гоменюк
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 26/65-04-1834

Господарський суд Одеської області
у складі :

судді                                Никифорчука
М.І.

при секретареві           Павлові В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засідання справу

за позовом : товариства з обмеженою
відповідальністю «Новоторг-Юг”

до відповідача : суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичній особі

ОСОБА_1

про стягнення 30 972 грн. 17 коп.,
-

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення
з відповідача боргу в сумі 30 972 грн 17 коп.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17 березня 2004 р. порушено провадження по  даній справі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12 травня 2004 р.
провадження по даній справі зупинено у зв'зку з розсдідуванням СВ
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області кримінальної справи №
6 по обвинуваченню  ПП ОСОБА_1
за ст. 191 ч. 5, 191 ч.3 КК України порушеної по факту викрадення грошових
коштів ТОВ „Новтоторг-Юг”.

24.01.2007 р. до господарського
суду Одеської області надійшля копія вироку Суворовського районного  суду м. Одеси
відносно ПП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.02.2007 р. провадження по справі  поновлено та справа призначено до
розгляду  на 26 лютого 2007 р.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку,  встановленому Законом України „ Про виконавче
провадження”.

В судове засідання представник
позвиач не з'явився без поважних причин. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно бази даних „Діловодство”
будь -яких заяв з боку позивача по справі на час розгляду справи не
зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач
без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і
його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору, тому позов слід залишити без
розгляду, на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4
статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Новоторг-Юг” до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
про стягнення 30 972 грн. 17 коп. -залишити
без  розгляду.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.07 р.                                                                               Справа № 9/51
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №9/51 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №9/51 вступило в законну силу 27.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/51
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 4/159пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Профспілкового комітету " Олександрйського АТП –10961", с. Біле Лутугинського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача –Королько Л.О., дов. № 544-10 від 29.01.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено  вимогу  про припинення юридичної особи Профспілкового комітету " Олександрйського АТП –10961", с. Біле Лутугинського району  Луганської області

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач відзивом на позовну заяву не надав не виконав вимоги ухвали суду від 19.03.07.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.04.07    на 12   год. 55   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; обгрунтувати позовні вимоги викладені у п.1,2, позовної заяви від 13.03.07 № 1822-10відповідно до чинного законодавства.

4.Зобов’язати відповідача  надати відзив на позовну заяву на день розгляду справи, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Елгран", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколовське,

про стягнення 6184,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні); докази перерахування коштів відповідачем; витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу позивача.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; витяг з ЄДРПОУ; докази перерахування коштів на рахунок  позивача.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  20.05.2007 року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу закритого акціонерного товариства "Елгран", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
№ 10/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 10/87   від 24.05.2006 року

за заявою кредитора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомсервіс” (далі – ТОВ “Будкомсервіс”), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Автолюбителів, 13,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.08.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Будкомсервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 03.02.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.Г., зобов'язав ліквідатора не пізніше  03.02.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.02.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, Кіровоградський  міськрайонний центр зайнятості) до 12.02.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ,  Кіровоградському  міськрайонному центру зайнятості, арбітражному керуючому Шепотинник В.Г.

Суддя                               (підпис)                                             Жак В. В.