ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.04.07р.

Справа № А37/87-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:      Гаценко К.О. дов № 19 від 01.03.2007 року

Від відповідача:  Шмагайло О.Л. дов № 5270/10/100 від 13.03.2007 року

Від відповідача:  Пархоменко Н.П. дов № 5291/10/10 від 13.03.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сковекс”  (далі –позивач) звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі –відповідач) і просить суд  скасувати податкове повідомлення -  рішення  від 26.10.2006 року № /0

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що  відповідач  безпідставно  зменшив  валовий дохід  підприємства  на суму  виданих  векселів  як безповоротну фінансову допомогу8.

Відповідач  позов не визнав, посилаючись на те, що  на підставі п. 5 ст. 75, абз. 1 ст. 76 Конвенції, якою  запроваджений  Уніфікований  закон  про  переказні  та прості векселі, спірний вексель не має сили векселю, оскільки  в  ньому  відсутнє найменування  особи,  якій  або  наказу  якої   повинен бути  здійснений  відповідний  платіж, крім того, у 2006 року контрагент позивача визнаний  банкрутом.

Заслухавши пояснення сторін  та дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту  від 12.10.2006 року  №  267/230-32693652 „Про результати  позапланової  перевірки ТОВ „Сковекс” з дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства  з питань взаємовідносин з ТОВ „Укрбрухт 2004” за період з 01.07.2003 рок по 30.06.2006 року”, відповідачем видано податкове повідомлення –рішення  від 26.10.2006 року за № /0, яким донараховано податок на прибуток на суму 433674,0грн. та застосовані штрафні санкції  на суму 130102,2 грн.

Підставою  для  видання  вказаного повідомлення –рішення  слугували  наступні  обставини.

Перевіркою  повноти  і своєчасності  і відображення  в обліку  та звітності  операцій  по взаєморозрахунку  позивача з ТОВ „Укрбрухт 2004”  встановлено, що ТОВ „Сковекс” укладено договори  з ТОВ Укрбрухт 2004”  № 02/08-05 4Л від 02.08.2005 року на постачання  брухту  чорних металів та  №26-У від 01.09.2005 року на надання  послуг  механізмами. За даними договорами позивач є покупцем товарів та послуг.

Фактичне  отримання товарів  (надання послуг)  підтверджується накладними (актами виконаних робіт),  включеними  до складу  валових витрат  та відображеними  в Декларації податку  на прибуток  відповідних сум за відповідні  податкові періоди.

Згідно акту  прийому-передачі  векселів від 30.11.2005 року, на підставі укладених додаткових угод, ТОВ „Сковекс” у  рахунок оплати  за отриманий  металобрухт по договору  № 02/08-05 4Л від 02.08.2005 року на  суму 1586319,11 грн., в тому числі ПДВ, та послуги механізмів  по договору  № 26-У від 01.09.2005 року на суму  148378,22 грн., в тому числі  ПДВ, передав на користь ТОВ „Укрбрухт 2004” два векселі прості : № 1304 на суму 867397,33 грн і 1303 на суму 867300,0грн.

Відповідач вважає, що на суму вказаних векселів підприємство  занизило  скоригований  валовий  доход за І квартал 2006 року у  сумі   1734697,00 грн. у зв’язку з наступним.

Простий вексель № 1304 на суму  867397,33 грн і  простий  вексель № 1303 на суму  867300,00 грн не містять   найменування  особи,  якій  або  наказу  якої повинен  бути здійснений  відповідний платіж, а тому  ці документи  не мають  сили  простого векселя. Так,  в графі  „найменування  того,  кому або  за наказом кого платіж повинен  бути здійснений „  записано: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сковекс”, у графі  „Назва,  підпис і точна  адреса  векселедавця” записано: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сковекс”. За висновком відповідача, згідно з цими записами  ТОВ „Сковекс” одночасно є  і векселедавцем і  отримувачем платежу, тобто  ТОВ „Сковекс” заплатить проти  цього веселю  ТОВ „Сковекс”,   а не ТОВ „Укрбрухт 2004”.

Згідно з п. 5 ст. 75, абз. 1 ст. 76 Конвенції,  якою запроваджено  Уніфікований закон  про переказні векселі  та прості векселі,  простий вексель містить  найменування особи, якій  або  наказу якої повинен  бути здійснений  платіж. Документ, у якому  відсутній будь-який  з реквізитів, зазначених  у попередній  статті, не має сили простого векселя.

ТОВ „Сковекс” в  ході  перевірки  надано  письмові пояснення, що станом на  теперішній час  підприємства  взаємовідносин не мають.

У зв’язку  з викладеним, відповідач вважає, що  товари (послуги), отримані  ТОВ „Сковекс” від ТОВ „Укрбрухт  20042,  залишилися  без  вимог компенсації  їх вартості, тобто  набули  статусу безоплатно наданих,  вартість яких  відноситься  до складу  валових доходів,  а кредиторська  заборгованість –статусу  безповоротної фінансової допомоги. Таким чином,  актом перевірки зазначається, що підприємством  не включено  до складу валових  доходів в Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року  вартість безоплатно отриманих товарів (послуг) на загальну суму 1734697,00 грн., чим занижено скоригований валовий дохід за  відповідний податковий період.

Враховуючи викладене,  суд вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств” валовий доход –це загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.      Валовий доход включає, зокрема, доходи у вигляді сум вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному  періоді. Згідно з п.1.23 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств” безоплатно надані товари (роботи, послуги) –це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Обставини  справи  не підтверджують безоплатність наданих позивачу спірних послуг або проданих товарів,  оскільки договори, які  укладені  позивачем  з ТОВ Укрбрухт 2004” за № 26-4 від 01.09.2005 року  на надання  послуг  механізмами  та № 02/08-05 4Л від 02.08.2005 року  на поставку товару,  передбачають відповідну оплату з боку позивача .

Також слід зазначити, що обставини справи не передбачені п/п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тому заборгованість позивача  за фактом видачі векселів не є безповоротною фінансовою допомогою.

Щодо того,  що спірні  векселі, які  видані  позивачем в розрахунок  за отримані  послуги і товари, заповнені  невірно, суд зазначає, що це може бути предметом  господарського спору між позивачем і його контрагентом, який прийняв  такі векселі, або між позивачем та іншім власником векселю, оскільки чинне законодавство, яке  регулює  вексельні правовідносини,  дозволяє передачу векселю третій  особі шляхом індосаменту. При цьому, спірне питання, при наявності спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та за участю особи, яка на даний час є власником векселю.

Крім того, обставини справи  не містять  інформації про те,  що контрагент  позивача - ТОВ „Укрбрухт 2004” погодився  з припиненням  грошових  зобов’язань   позивача за вказаними векселями,  тому  висновки відповідача  відносно спірних  векселів  є лише  недоведеним  припущенням. Згідно зі ст.3 Закону України „Про обіг векселів в Україні” у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу  за  векселем. У зв’язку з цим суд  не приймає до уваги посилання відповідача  на те, що  контрагент  позивача визнаний  банкрутом.

Таким чином, висновки відповідача про безоплатно отримані позивачем товари та послуги не підтверджуються матеріалами справи, тому донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій слід визнати безпідставним, а позов –задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 26.10.2006 року № 000425301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс" (м. Кривий Ріг,  вул. Купріна, 130, р/р 01,  в  ВАТ КФ „УРБП”, МФО 307242, ОКПО 32693652) 3,40грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 03.05.2007року