Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про залишення  апеляційної скарги без розгляду

"22" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі: Криворученко О.І.

за  участю представників  сторін:

позивача
-Негляда А.Г., довіреність №  21 від
19.01.2007 р.

відповідача
-не  прибув.

розглянувши заяву про
поновлення  строку  апеляційного
оскарження за  апеляційною скаргою
позивача  вх. НОМЕР_1 на постанову
господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2006 р. у справі
№ 4/124

за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумжитлобуд" м. Суми

до    Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про спонукання до вчинення певних дій

встановила:

Відкрите  акціонерне
товариство
"Сумжитлобуд"
звернулось до господарського суду
Сумської області  з позовом  про
визнання  неправомірними  дій відповідача -  Управління
Пенсійного  фонду  України в
Ковпаківському  районі м.
Суми   щодо призначення  пенсії
на  пільгових умовах мулярам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі  ст. 13 Закону  України "Про  пенсійне забезпечення", визнання  неправомірними  дій відповідача  щодо призначення  пенсій
на  підставі  ст. 13
Закону  України "Про  пенсійне забезпечення" та  зобов"язання   відповідача
призначити пенсію  за  віком працівникам  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на  підставі  ст. 100 Закону  України "Про  пенсійне забезпечення".

Постановою
господарського суду Сумської області
від  17.10.2006 р. у  справі
№ 4/124 (колегія  суддів  у
складі: головуючий  суддя Лугова
Н.П., судді  Малафеєва І.В., Костенко
Л.А.) в  позові  відмовлено.

Позивач із зазначеною
постановою господарського суду  першої
інстанції не погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою, в  якій, посилаючись  на порушення
місцевим господарським судом
норм  матеріального  та
процесуального права та  неповне
з"ясування  обставин, що мають
значення  для  справи, просить постанову  скасувати та
прийняти нову  постанову, якою
позов  задовольнити.

В апеляційній скарзі
позивач   заявив клопотання про
поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено  через
помилкове  направлення  апеляційної скарги разом  із платіжним
дорученням, яким  він  сплатив
суму  судового  збору
на  адресу  Харківського
апеляційного господарського суду
замість  господарського суду  Сумської області.

Розглянувши клопотання
позивача про  поновлення строку
апеляційного оскарження, колегія  суддів
дійшла  висновку про  відсутність підстав  для
його задоволення, виходячи  з
наступного.

Відповідно  до статі 186 Кодексу  адміністративного  судочинства
України про  апеляційне оскарження
рішення  суду  першої інстанції  подається
заява. Обгрунтування  мотивів  оскарження і
вимоги до суду  апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній  скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються  до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд  першої
інстанції, який  ухвалив  оскаржуване судове  рішення.

Заява  про
апеляційне  оскарження   постанови
суду  першої   інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі
складення  постанови  у
повному  обсязі відповідно  до
статті  160 цього  Кодексу -з дня  складення в
повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду
першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана
без попереднього подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо  скарга
подається  у  строк, встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне оскарження.

Як  вбачається
з матеріалів  справи, вступну  та
резолютивну  частини      оскаржуваної відповідачем  постанови
було оголошено 17.10.2006 р., а її повний  текст
виготовлено  19.10.2006 р.
Представник  позивача  був
присутнім в  судовому  засіданні та
знав  результат розгляду  справи, а
тому  мав можливість
оскаржити  постанову у встановлений  строк.

06.12.2006 р. до
Харківського  апеляційного  господарського суду з супровідним  листом
господарського  суду Сумської
області разом  зі  справою надійшла  належним
чином  оформлена  апеляційна
скарга  позивача, яка 23.11.2006
р. була   ним подана  в
порядку  статті  186 Кодексу
адміністративного
судочинства  України через
господарський  суд першої інстанції  з
пропуском  строку  апеляційного
оскарження  на  24
дні.

Позивач   в  клопотанні про поновлення  строку
апеляційного  оскарження
посилається  на  те, що
ним, на  виконання статтей 186,
187 Кодексу  адміністративного  судочинства
України 30.10.2006 р. була
подана  заява  про
апеляційне  оскарження,  а 17.11.2006 р.   платіжним дорученням  НОМЕР_2 від 17.11.2006 р.   сплачено
судовий  збір в  сумі 3 грн. 40 коп. та  помилково направлено апеляційну  скаргу
разом  з  цим платіжним
дорученням  на адресу  Харківського
апеляційного  господарського суду
замість господарського суду  Сумської
області.

Однак ні  тексту
заяви, ні  доказів її
направлення  до місцевого чи  апеляційного господарського суду позивач  не надав та при надходженні з місцевого  господарського суду апеляційної скарги з матеріалами  справи
заява  була  відсутня
та  не  зазначена в
додатку  як  в
супровідному  листі суду,  так  і
в  апеляційній  скарзі.

Як  на
одну  з причин  пропуску строку апеляційного  оскарження позивач посилається на  помилкове
направлення  апеляційної скарги до
господарського  суду апеляційної
інстанції, однак   позивач  в
судовому  засіданні  ухилився
від  пояснень щодо причин  пропуску
строку  апеляційного  оскарження з 19.10.2006 р. по 17.11.2006 р.,
тоб то  до дня сплати судового  збору з пропуском строку.

Крім того,  відповідно
до  ч. 2  статті
186  Кодексу  адміністративного  судочинства
України при  поданні  апеляційної скарги до  суду
першої інстанції  особа, яка  її подає зобов"язана одночасно  надіслати
її копію до  суду  апеляційної інстанції.

Виходячи  за
наведеного, колегія  суддів
вважає, що позивач не довів  того,
що  строк
апеляційного  оскарження
постанови  господарського суду   Сумської області  від 17.10.2006 р. у  справі № 4/124 пропущено  ним  з
поважних причин,  у  зв"язку
з чим  клопотання  слід
залишити  без задоволення, а  апеляційну
скаргу -без розгляду.

Керуючись статтями
100,102, 165, 186 Кодексу
адміністративного
судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

В  задоволенні клопотання позивача
про  поновлення пропущеного  строку
апеляційного  оскарження  постанови господарського  суду Сумської області від 17.10.2006 р.
у  справі
№ 4/124 відмовити.

Апеляційну  скаргу позивача
на постанову господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. у  справі
№ 4/124 залишити без розгляду.

Головуючий суддя
(підпис)

Суддя
(підпис)

Суддя
(підпис)