overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № П1/647

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит Луганської області,

про стягнення 11119,47грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до суду з позовом про стягнення з належного відповідача вартості майнової шкоди у розмірі 1119,47грн.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачам доданих до позовної заяви документів. Так, додані до матеріалів позову поштові описи свідчать про відправлення Відповідачам 13.04.07 р. лише примірників позовної заяви № 2729-4016 від 12.04.07 р., а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідачів додатків до позову.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, додану до позовної заяви копію акту прийома-передачі від 19.07.06 р. не можна вважати доказом у розумінні ст.36 ГПК України, зі змісту якої випливає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 22-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 76981 від 04.04.07 р. та № 76984 від 04.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.04.2007 р.                                                                                справа №  11/249

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
10.10.2006р.

у справі
№11/249

за позовом
Біосферного заповідника "Асканія-Нова" ім.Ф.Є.Фальц-Фейна пгт.Асканія-Нова Чаплинський район Херсонська область

до
Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства "Проектмаш" м.Краматорськ Донецька область

про
стягнення 158278грн.

Виробничо-торгівельне мале колективне підприємство "Проектмаш" м.Краматорськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. по справі №11/249.

Ухвалою від 20.12.2006р. Донецький апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі №11/249 та призначив проведення будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку з закінченням проведення будівельно-технічної експертизи та поверненням справи №11/249 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, суд

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Поновити апеляційне провадження по справі №11/249.

2)Розгляд справи призначити на 16.05.2007 об 11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: 83048, м.Донецьк, вул.Артема,157).

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07
р.
Справа № 44/137

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Державного підприємства  „
Донецька вугільна компанія”
(представник - Герасимова Н.О., за довіреністю від 20.01.07р.) до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (представник
-  не з'явився) про стягнення 8113,04
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 03.05.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача
у судове засідання    з'явився,
проти позову заперечив.

Представник позивача у судове
засідання  не з'явився.

Суд за власною ініціативою замінює
неналежного відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. на належного відповідача Приватне підприємство „ Старсервіс” (АДРЕСА_1
м. Донецьк 83000)

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.
Замінити неналежного відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. на належного відповідача Приватне підприємство „ Старсервіс”

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  14.05.07 року.

3. Зобов'язати позивача надіслати
належному відповідачу копію позовної заяви та докази надіслання надати суду;
надати суду належним чином завірену копію рахунку ПП „ Старсервіс” № 16/12 від
16.12.04р.;

4. Зобов'язати  належного відповідача надати суду відзив на
позовну заяву та належним чином завірену копію рахунку ПП „ Старсервіс” № 16/12
від 16.12.04р.;

5. Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №13/781-06.

За позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка в Сумській області

До відповідача   закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд»

Про стягнення    3063 грн. 48 коп.

Суддя           ЛИХОВИД б.і.

За участю представників сторін:

позивача:       Сергієчко В.Ю., дов. № 2-09-03 від 09.01.2007 р.

відповідача:   не з’явився

Прокурор        Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 3063 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999р.

Відповідач надіслав лист, в якому повідомив, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 572 від 22.12.2006 р. (в справі).

Прокурор подав заяву від 26.12.2006 р. № 2284 про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 5/1821-13/318А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 12.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі          №5/1821-13/318

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західтрансбуд», м.Львів

до                     ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 24.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 25.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 25.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/1821-13/318 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 16 год. 00 хв. на 19.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ваньша", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.05.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу за двома адресами: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 14, кв. 51 та м. Кіровоград, вул. Уфімська, 25.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу за двома адресами: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 14, кв. 51 та м. Кіровоград, вул. Уфімська, 25.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 37/148пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/148пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про
наявність найманих працівників;

-          належним чином засвідчені копії останніх
декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/350-06
09 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі ( вул. Енгельса, 17, м. Гайсин)
до: Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм’ясо" (вул. Плеханова, 26м. Гайсин, Вінницької обл.)
про стягнення 173 772,08 грн.
Постанова набрала законної сили  22 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №  16/112

за позовом                         Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                  стягнення
податкового боргу в сумі 750,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор (дов. від 19.07.06
№15350/10/10-00)

від відповідача -не
з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому
судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове
засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
01 червня 2007 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу науково-виробничого селянського (фермерського) господарства
“Романа” на ухвалу Вищого господарського суду України від   23 грудня 2005 року у справі № 7/413 за позовом
прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського
обласного відділення Українського державного фонду підтримки селянських
(фермерських) господарств до фермерського господарства “Вікторія” про стягнення
15 000, 00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 грудня
2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22 грудня 2004 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосуванням
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 23 грудня 2005
року у справі       № 7/413.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07
Справа №13/01-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Відкритого акціонерного товариства « Сумиобленерго»

до  відповідача: Виробничого приватного підприємства « Дюйм»

про стягнення 8106 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.01.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа  № 18/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця
від ІНФОРМАЦІЯ_1року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача -ОСОБА_2., представник за довереністю №НОМЕР_2
р.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород
заявлено позов до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про
зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця від
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

До  початку судового
засідання на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове
клопотання про відкладення слухання справи на інший термін у зв'язку з хворобою
уповноваженого представника. Поряд з цим, необхідних додаткових доказів та
обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в
порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалами суду позивач не надав
та не навів. Водночас, в ході судового розгляду уповноважений представник
відповідача  вказав на відсутність
необхідності вжиття таких заходів та зазначив,
що відповідачем не буде вчинятися жодних перешкод до вирішення судом
спору по суті, про що подав відповідну письмову заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про
забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу
чинити перешкоди в користуванні переданого за угодою майна, задоволенню не
підлягає з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для
забезпечення позову.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила та
подала письмове клопотання щодо розгляду справи за межами встановленого ч. 1
ст. 69 ГПК України двомісячного строку. У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача і надходження від нього клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін,  проти
даного клопотання не заперечила.

Враховуючи клопотання сторін та неявку позивача, неподання
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 66-67,
69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в
порядку ст.ст.     66-67 ГПК України  відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 12 годину 00
хвилин.

3. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування (з доданням
належних доказів) в підтвердження викладених у позові обставин;

4. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  2/41/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41;

до відповідача Дочірнє підприємство “Ерпобут”, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-а;

про стягнення 8118 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 березня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко