ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

14 травня 2007 р.                                                                 Справа №  2/66

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - - самоорганізації населення будинкового комітету „Надія”, м. Ужгород та

- виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород та

Про зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. - представник за дорученням №4 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Якима С.І.- голова правління

від третіх осіб – Полтавцева Т.В. –предст. за дор. №02-11/554 від 16.10.06р. та

Левчук В.Л. –голова будинкового комітету

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород.

В засіданні суду 03.05.2007р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.05.2007р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представником позивача в засіданні суду подано клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду області та постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №1/179, копія якого міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що згідно плану приватизації державного підприємства та перетворення на акціонерне товариство, останньому згідно пункту 3.3 плану, передбачалась пільгова передача об’єктів соціально-побутової сфери, в тому числі, і як потім наголошував представник відповідача, спірного гуртожитку в м. Ужгород, вул. Лобачевского, 43. А зважаючи на те, що рішеннями у справі №1/179 судом фактично визнано право власності відповідача на такі об’єкти та їх передачу за планом приватизації, просить суд зупинити провадження у справі. Також у підтвердження свої позиції подав копію ухвали Вищого адміністративного суду України про прийняття касаційної скарги РВ ФДМУ по справі №1/179 до свого провадження.

Представник відповідача заперечує з приводу доводів позивача, викладених ним у поданій заяві про необхідність зупинення провадження та вказує на те, що судом з таких мотивів подану ним заяву було відхилено та не задоволено, а відповідно, погоджується з раніше викладеною позицією суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Третіми особами заперечень з приводу поданого позивачем клопотання не висловлено.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає за необхідне клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області про зупинення провадження у справі задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до   частини   1    статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості  розгляду  даної справи  до  вирішення  пов'язаної  з нею іншої справи органом,  що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею  іншої  справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ  полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом  під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження   у   даній   справі вказується на розгляд справи за №1/179 в порядку касаційного провадження, якою судом досліджувались обставини набуття ЗАТ „Ужгородський механічний завод” за відповідним планом приватизації об’єктів соціально-побутового призначення, в тому числі і спірного гуртожитку. Про включення даного об’єкту до такого переліку суду було вказано представником відповідача в засіданні суду 03.05.2007р.

Відповідно, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  надає підстави для необхідності зупинення провадження у справі та доводить неможливість розгляду справи №2/66 до завершення касаційного розгляду справи №1/179. Посилання відповідача на те, що з таких же підстав судом було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з змісту ухвали суду від 16.04.2007р., якою вирішувалось питання стосовно поданого відповідачем клопотання, судом вказувалось на те, що заявником не було доведено неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №1/179, а жодним чином стосовно того, що подані ним докази є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. у справі №1/179.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                         О.Ф. Ремецькі