апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня  2007
року
Адміністративна справа № АС-40327-06

Колегія
суддів  у складі: головуючого судді
(судді доповідача)   Лащенко Л.Д., судді
Істоміна О.А.,  судді   Погребняк В.Я.

При секретарі: Андросовій О.В.

За участі
представників сторін:

Позивача:
ОСОБА_1 (ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2005 року), ОСОБА_2 (дов. № б/н
від 28.08.2006 року).

Відповідача: Фрідріксен Л.В. (дов. № 216-50/2160 від 20.11.2006 року).

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача -Державного департаменту з питань банкрутства м. Київ (вх.
НОМЕР_1 від 30.11.2006 року ) на
Постанову господарського суду Харківської обл.. від 05.10.2006 року
по  справі № АС-40327-06

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
м. Харків

до  Державного департаменту з питань банкрутства
м. Київ

про скасування  рішення

встановила:

Позивач, фізична особа  ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просив
суд  скасувати  наказ
«Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від
01 вересня 2006  року НОМЕР_2, виданого
державним департаментом з питань банкрутства.

Постановою господарського суду
Харківської області від 05.10.2006 р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено.
Скасовано наказ Державного департамента з питань банкрутства «Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 вересня 2006  року НОМЕР_2. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. судові витрати у розмірі
3 грн. 40 коп. Постанова прийнята судом з посиланням на те, що винесення
Державним департаментом з питань банкрутства наказу «Про анулювання ліцензії на
право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)»від 01 вересня 2006
року НОМЕР_2 на підставі складеного Харківським обласним відділом з
питань банкрутства акту від 14 серпня 2006 року «Про прибуття арбітражного
керуючого ОСОБА_1. на перевірку та відмову у проведенні перевірки»є протиправним,
оскільки вчинено з порушенням вимог абзацу 11 частини 1 статті 21 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідач з Постановою
господарського суду Харківської області від 05.10.2006 р. не погодився, подав апеляційну
скаргу, та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Заявлене клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження колегія
суддів вважає таким, що підлягає задоволенню. В поданій апеляційній скарзі
відповідач просить апеляційний суд Постанову господарського суду Харківської
обл.. від 05.10.2006 року за даною справою визнати нечинною і закрити
провадження. У якості підстави для визнання нечинною прийнятої судом Постанови
і закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що Харківський
обласний відділ з питань банкрутства, як орган ліцензування, має право
здійснювати позапланові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов.
Позапланова перевірка проводилась на підставі листа заступника начальника Управління
Служби безпеки України в Харківській обл.. від 26 липня 2006 року.

Позивач у запереченнях на
апеляційну скаргу просить апеляційний суд Постанову господарського суду
Харківської обл.. від 05.10.2006 року за даною справою залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Свої заперечення
позивач обґрунтовує тим, що підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки центральним органом виконавчої влади у сфері
інтелектуальної власності або спеціально уповноваженим органом з питань
ліцензування. Спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування є
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

У судовому засіданні сторони
підтримали свої позиції викладені відповідно у апеляційній скарзі та у
запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників
сторін, апеляційний суд встановив, що
апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а Постанова
господарського суду Харківської обл.. від 05.10.2006 року підлягає скасуванню,
справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи
з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа 10.10.2002 рок, на підставі Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

28.10.2005 року фізичній особі
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 Міністерством економіки України в
особі заступника Міністра була видана ліцензія на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
строком по 27.10.2010 року.

01.09.2006 року Наказом НОМЕР_2
заступника директора державного департаменту з питань банкрутства було
анульовано ліцензію ІНФОРМАЦІЯ_1 на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих видану ОСОБА_1 28.10.2005 року Міністерством економіки
України. У якості підстави анулювання ліцензії зазначено складений Харківським
обласним відділом з питань банкрутства Акт від 14.08.2006 року «Про прибуття
арбітражного керуючого ОСОБА_1. на перевірку та відмову в проведенні
перевірки».

11.09.2006 року фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської обл.. позовну
заяву про скасування рішення (наказу) органу ліцензування про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). У якості відповідача
позивач зазначив центральний орган виконавчої влади -Державний департамент з
питань банкрутства м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Харківської обл.. від 11 вересня 2006 року про відкриття провадження у справі
суддя господарського суду Харківської обл..         Хотенець П.В. призначив дату
проведення судового засідання на 05.10.2006 року, задовольнив клопотання
позивача про забезпечення адміністративного позову, визначив склад суду та
повідомив сторони, що справа розглядається у складі головуючого судді Хотенця
П.В. Як вказано вище, 05.10.2006 року суддею Хотенець П.В. прийнята оскаржувана
у апеляційному порядку Постанова.

Разом з тим, у відповідності до
ст.. 24 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України,
Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу
виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової
особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії - розглядаються
і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією суддів у складі трьох
суддів.

Стаття 204 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлює у якості підстави скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд прийняття судового
рішення судом у неповноважному складі суду.

Враховуючи, що  в порушення ст.. 24 КАС України Постанова
господарського суду від 05 жовтня 2006 року по справі АС-40327-06
прийнята  неповноважним складом суду, за
таких обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню,
Постанова господарського суду Харківської обл.. від 05.10.2006 року у справі №
АС-40327-06 підлягає скасуванню, справа підлягає направленню на новий розгляд
до господарського суду Харківської обл..

Керуючись ст..167,195, 196, п.6 ч.1
ст. 198, п.1 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206,
211, 212 КАС України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської обл.. від 05.10.2006 року по справі АС -40327-06 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Харківської обл.. на новий розгляд повноважним складом суду.

Дана Ухвала набирає чинності з часу її
проголошення та протягом одного місяця після набрання законної сили судового
рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                   Лащенко Л.Д.

Суддя                                   Істоміна
О.А.

Суддя                                    Погребняк
В.Я.