overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  7/102/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, 56062, Миколаївська область, Казанківський район, с.Олександрівка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27627,98 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. № 3883/07 від 22.09.2006 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода” заборгованості в сумі 27627,98 грн.

29.03.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява, про відмову від позову в зв’язку з тим, що заборгованість, яка є предметом спору, списана в адміністративному порядку.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 2/316-22/112а

за позовною заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Сокальському  районі, м.Сокаль

до
відповідача   Відкритого акціонерного товариства
“Сокальський агротехсервіс”, смт.Жвірка

про
стягнення    1306,67  грн.

Суддя   Желік М.Б.

При секретарі О.Дімітровій

Представники:

Від позивача -    Щудло Н.О. -завідувач юридичним сектором

Від відповідача -
не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м.Сокаль до
Відкритого акціонерного товариства “Сокальський агротехсервіс”, смт.Жвірка” про
стягнення  1306,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою  суду  від 19.02.2007р. ухвалив призначити розгляд
справи на 20.03.2007р.  Розгляд справи
відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.03.2007р.

Представник позивача  в судове засідання 12.04.2007р. подав заяву
про відмову від позову у зв”язку із добровільним погашенням заборгованості  ВАТ “Сокальский агротехсервіс”,

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від
адміністративного позову Управління Пенсійного фонду у Сокальському  районі, м.Сокаль про стягнення
заборгованості  в сумі  1306,67 грн.

2.  Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
Справа № 02-10/12-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С.,
розглянувши позовну заяву б/н, б/д, суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_1, м. Тернопіль, до Тернопільської
районної державної адміністрації, м. Тернопіль, та третьої особи Почапинська
сільська рада, с. Почапинці, Тернопільського району про зобов'язання передати в
оренду земельну ділянку, шляхом укладання договору оренди, встановив, що вона
не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
з огляду на наступне:

- не подано  всіх копій документів, що приєднуються до
позовної заяви, необхідних для надіслання третій особі.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у
статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д  залишити без руху.

2. Встановити  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до
08.05.2007р.

Відповідно до ст. 108 КАС України у
разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та
додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
О.С. Скрипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 16/732.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом  Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі  Міністерства охорони здоров‘я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ

до Донецької залізниці в особі її структурного підрозділу –Локомотивне депо Родакове, смт. Родакове Луганської області

про стягнення 1768 грн. 04 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від заявника - Журавльова Н.І., прокурор, посвідчення від 19.06.06№ 66;

від позивача - Лопатіна Л.О., довіреність від 18.01.07  № 32/8;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані дезінфекційні роботи згідно договору від 30.12.05 № 18 у сумі 1768 грн. 04 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву 18.01.07. № 91  , зданим до суду 19. 01.07., повідомив суду про погашення боргу у повному обсязі.

Позивач у засіданні суду повідомив суд про те, що відповідач  сплатив  борг у повному обсязі, що підтверджено випискою з банку від 29.12.06. За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст.49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.   Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Донецької залізниці в особі її структурного підрозділу –Локомотивне депо Родакове, смт. Родакове Луганської області , кв. Леніна, 37, код 01075709 на користь

- державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. на поточний рахунок 0006, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Сов‘яносербській ОДПІ;

- ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                                                                     І.Б. Борзова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 24/2пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Антрацитівської міської організації Товариства сприяння обороні України,             м. Антрацит

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача – Вервека Л.В. –держ. подат. інсп., дов. № 3 від 09.01.07р.

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач заперечення на позов та витребувані документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач заявою від 29.01.2007р. № 620/10 відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач 20.01.2007р. надав до Антрацитівської ОДПІ податковий звіт про використання грошових коштів неприбутковими організаціями.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову під час судового розгляду. Згідно п. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у  справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Матеріали справи свідчать про те, що відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 136, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі.

2.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                         О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  11/289/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”

(54003, м.Миколаїв, вул.Садова, 46)

про:  стягнення 5044,52 грн. по договору №2697 від 01.04.2003р., з яких 4794,36 грн. боргу, 40,46 грн. збитків від інфляції, 13,61 грн. –3% річних, 196,09 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” червня 2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткового погашення боргу;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 31.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №6/174-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до боржника – Садівничого товариства «Сумський універмаг» ( 42240, Сумська область, Лебединський   район, с.Валки, ід.  код  24018281)

про визнання банкрутом,

З участю представників:

Кредитора- Кривоносенко О.І.

Боржника- не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/174-06 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення про  визнання банкрутом Садівниче товариство «Сумський універмаг» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не подає податкової звітності більше року. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. (ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.06р.).

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Нагорнєву Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Садівниче товариство «Сумський універмаг»               ( 42240, Сумська область, Лебединський   район, с.Валки, ід.  код  24018281).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Садівничого товариства «Сумський універмаг» ( 42240, Сумська область, Лебединський   район, с.Валки, ід.  код  24018281) арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. (ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.06р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/115

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства „СТАНДАРТ” м. Донецьк

про  стягнення поточної заборгованості по страхових внесках у розмірі 1605грн.80коп.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 11.04.2007р.  попереднє судове засідання було відкладено на 14.05.2007р. о 13-30год.(каб.306).

Позивач у попереднє судове засідання 14.05.2007р. не з’явився, але надіслав на адресу суду уточнення до позовної заяви від 16.04.2007р. № 06-1019, в яких позивач  уточнює адресу відповідача, а саме ліквідатора ВАТ “Стандарт” Гартенко Віктора Федоровича, який знаходиться за адресою: 83017, м. Донецьк. Бульвар Шевченка,  буд. 25, офіс 407, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 14.05.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 23.05.2007р. о 13-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду акт звірки розрахунку по спірній сумі.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007р., а саме: представити суду оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, документи, що посвідчують правовий статус відповідача, оригінали для огляду копії до справи; письмові заперечення на позовну заяву; акт звірки розрахунків по спірній сумі, підписаний уповноваженими представниками  сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/260пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Алекс –Буд - Луганськ», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Алекс –Буд - Луганськ»,  ід. код 33572249 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Алекс –Буд - Луганськ»,  ід. код 33572249  м. Луганськ, вул. Оборонна, 14/308, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 1/116-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Нікополь,

про стягнення 10236,14

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Прокуратура Дніпропетровської області - Кузьменко С.В. (посв. № 73 від 15.06.05р.)

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області - не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про стягнення з ВАТ "Керамік" суми шкоди, заподіяної злочином у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 10236,14грн.

Представники Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Відповідача у судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, та продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 20.06.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.06.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Прокурора:

- заяву про уточнення позовних вимог надати до суду та направити Відповідачу. Докази вручення останньому надати до суду.

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь