Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС5/535-06
суддя Гудим В.Д.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Кравець Т.В.

“23” січня 2006
р.                                                                             м.
Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників:

позивача -не з*явився.

відповідача -Вдовіченко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, м. Суми (вх. НОМЕР_1)

на постанову господарського
суду Сумської області від 2.11.2006р. по адміністративній справі № АС5/535-06

за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Конотопське управління механізації будівництва та
автотранспорту”, м. Конотоп

до
Сумського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання незаконним та скасування
рішення

встановила:

У вересні 2006 року, позивач, -
Відкрите акціонерне товариство “Конотопське управління механізації будівництва
та автотранспорту”, м. Конотоп, звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 29.08.2006 року №
129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, як
таку, що винесена з порушення вимог чинного законодавства.

Постановою господарського суду
Сумської області від 2 листопада 2006 року позов задоволений, визнано
незаконною та скасовано вищезазначену постанову відповідача та стягнуто з
державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить її
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову
з посиланням на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, у судовому засіданні присутній не був, хоча наладженим чином був
повідомлений про час та місце судового розгляду.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області
норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом засідання спостережної Ради ВАТ «Контопське УМБіА»від 22 вересня
2004 року № 2 призначено головою Правління ВАТ «Конотопське УМБіА»Маленко
Анатолія Олександровича, звільнивши Кручака Івана Івановича, за згодою сторін.

7 листопада 2003 року Приватний
підприємець ОСОБА_1 купив частину ремонтно-виробничого корпусу ВАТ «Конотопське
УМБіА», уклавши з колишнім головою правління договір купівлі-продажу на вищезазначене
майно. В ході вирішення питання стосовно виділення земельної ділянки під
ремонтно-виробничий корпус, йому було відмовлено новим керівництвом ВАТ.

Не погодившись з цим, ПП ОСОБА_1
звернувся до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою,
в якої просив провести перевірку ВАТ «Конотопське УМБіА»в частині додержання
законності діяльності голови спостережної ради Маленка О.П. та голови правління
Маленка А.О., яка була направлена для розгляду Сумського територіального
управління Комісії.

Постановою № 129-СУ від 29.08.2006
року відповідачем у відношенні позивача ВАТ «Конотопське УМБіА»винесено
попередження за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме -ст. 47 Закону
України «Про господарські товариства».

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на порушення відповідачем п. 3.1 Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій,
статтю 7, 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»та ч.
2 статті 19 Конституції України.

Пунктом 3.1 вищезазначених Правил,
передбачено, що справа може бути порушена тільки в  тому
разі,  якщо  є достатні дані, які вказують на наявність
ознак правопорушення. Вичерпний перелік повноважень Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, який передбачений статтею 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних паперів»та повноважень його Сумського
територіального управління, які передбачені пунктами 5 та 6  Положення про територіальні органи Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 1997 р. N 9, не
містить підстав для проведення перевірки стосовно порядку скликання та
призначення голів правління Відкритих акціонерних товариств та прийняття
стосовно виявлених порушень постанов про накладення штрафних санкцій.

Відповідач, посилаючись на акт
перевірки № 129-СУ від 15.082006 року зазначає, що позивачем порушені вимоги
статті 47 Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено, що
роботою правління керує голова правління, який
призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного
товариства. Відповідач також посилається на той факт, що відповідно до п. 10.3
Статуту ВАТ «Конотопське УМБіА»до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ ,
а не Спостережної ради, належить обрання або відкликання голови правління ВАТ.
Тому, на його думку, Сумське територіальне відділення Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку має право, у разі порушення законодавства про
цінні папери, винести попередження.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»державне регулювання
ринку цінних паперів -здійснення державною комплексних заходів, щодо
упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Законом України «Про цінні
папери та фондовий ринок», передбачено, що фондовий ринок (ринок цінних
паперів) визначено, як сукупність учасників фондового ринку та правовідносин
між ними щодо розміщення обігу та обліку цінних паперів і похідних
(деривативів). Статтею 47 Закону України «Про господарські товариства»цих
правовідносин не стосується.

Таким чином, постанова Сумського
територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку від
29.08.2006 року № 129-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та
перевищенням повноважень відповідача, у зв*язку з чим, правомірно визнана судом
першої інстанції незаконною та скасована.

З огляду на це, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254
КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 2 листопада 2006 року по справі № АС5/535-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС5/535-06
повернути до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна
О.А.