overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                Справа № 5/209

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув скаргу на дії Державної виконавчої служби Кіровоградського району у справі № 5/209

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", с. Шостаківка Кіровоградського району

про стягнення 9409,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі № 5/209 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" заборгованість з орендної плати в сумі 8943,44 грн., пеня в сумі 465,87 грн., витрати на державне мито в сумі 94,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" без задоволення.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Справа повернулася до господарського суду Кіровоградської області 12.12.2003 року. На виконання рішення у даній справі № 5/209 судом видано наказ від 16.12.2003 року.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 18 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу № 5/209, виданого господарським судом 16.12.2003 року.

На адресу господарського суду 03.01.2007 року надійшла скарга від 29.12.2006 року № 28/1 товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" у якій зазначено вимоги наступного змісту:

визнати недійсною (незаконною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006 року винесену державним виконавцем Попруженко Я.О. Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу від 29.12.2006 року № 28/1 до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 06.02.2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх,  кім. № 202

Зобов’язати до судового засідання надати:

Державну виконавчу службу у Кіровоградському районі: пояснення щодо подання товариством з обмеженою відповідальністю "Антей" скарги.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Державній виконавчій службі у Кіровоградському районі.

Суддя                                                                                                    О.А. Змеул
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/78пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН відсутній, рахунки відсутні  на користь державного бюджету 85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності - 16.03.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2007 р.
Справа № Б-16/305

Кредитор:  Державна податкова інспекція в Рогатинському районі

м.Рогатин, вул.У.Безгрішного,1, 77000

Боржник:  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь"

с.Черче,Рогатинський район, 77015,

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про розгляд справи  про банкрутство боржника.

При    виготовленні    ухвали   господарського  суду  Івано- Франківської області    по справі

№Б-16/305  від 26.12.2006р., було допущено описку. В ухвалі  помилково вказано ідентифікаційний код боржника СГВК "Промінь"- 20538853,  тоді як мало бути вказано код 20538859.

За таких обставин, слід зробити виправлення в  ухвалі .

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в  ухвалі по справі №Б-16/305 від 26.12.2006р. описку .

2. Ідентифікаційний код боржника слід читати : 20538859.

Копію ухвали направити ліквідатору арбітражному керуючому Сенику Р.І.  (м.Івано-Франківськ-8, а/с 26) та державному реєстратору Рогатинської районної державної  адміністрації (м.Рогатин, вул.Галицька,65).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 4/73-16/15

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

До  відповідача  АТЗТ „Будівельне підприємство № 12”, м.Львів.

Про   стягнення 2 285,26 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Крапивник Р.Г. –начальник управління (посв. № 1 від 31.12.07р.).

Від відповідача: Гупало Т.В. –предст. (дор. № 01/02 від 15.02.07р.).

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів до АТЗТ „Будівельне підприємство № 12”, м.Львів про   стягнення 2 285,26 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання від 13.03.07р. про продовження встановленого ст..69 ГПК України процесуального строку розгляду спору по суті, для надання можливості представити додаткові докази у справі.  Представник позивача погодився на продовження 2-ох місячного строку для розгляду справи, про що здійснив напис на клопотанні.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      11:45

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідки про витрати; представити проектно-кошторисну документацію, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт; рахунки на оплату та докази їх виставлення відповідачу, журнал виконання робіт, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, подати документально обгрунтований розрахунок основного боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, контррозрахунок суми позовних вимог; докази оплати, акти здачі-приймання виконаних робіт, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт, подати проектно-кошторисну документацію, докази введення в дію системи вентиляції, дефектний акт за його наявності, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                  Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 18/104пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганська область

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
23.03.2007 р. на 11 год. 20хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинській райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А14/75-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50000, м. КривийРіг, вул. Леніна, 27, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, 50042, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 17а

до  Комунально-житлового підприємства № 21, 50071, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15

про стягнення 662 628,26 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Пікашева С. О. довір. № 264/08-17 від 16.01.07 р. головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача не з`явився

Від прокуратури Кріпак Н. В. посв. № 148 від 19.09.03 р. старший прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просить суд стягнути з Комунально-житлового підприємства № 21 на користь управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу 662628,26 грн. - заборгованості по страховим внескам; судові витрати покласти на відповідача.

26.02.07 р. до суду поступив відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

26.02.07 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 993942,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, приймаючи до уваги відсутність відповідача у судовому засіданні та збільшення позовних вимог позивачем, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 21.03.2007 року об 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Відповідачу надати до судового засідання - мотивований відзив на заяву про збільшення позовних вимог № 933/08-23 від 23.02.07 р. (його копію в електронному вигляді - на дискеті); акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача);  довіреність на представника.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/361/07

. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    27.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та
заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № Б-12/3

за заявою  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі  пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  ТзОВ"ПЕРЕВОЗЕЦЬ-АГРО"  Перевозець,Калуський район, Івано-Франківська область,77332

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника : не з"явився .

Від кредитора(ФСС від НВ та ПЗ в м.Калуш та Калуському районі) :  Апрелкова Т.Ю. , довіреність № 01/08 від 10.01.2007 р.,

Ліквідатор : Юрків В.В.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 15.02.2007 р. визнано банкрутом ТзОВ "Перевозець-Агро"  , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника  арбітражного керуючого  Юрківа В.В.  та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.05.2007 р.

В судовому засіданні  ліквідаторм Юрківим В.В. подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури . Зазначене клопотання мотивується тим , що відповідно до даних Івано-Франківської обласної інспекції держтехнагляду за боржником обліковуються автотранспортні засоби , які необхідно зняти з обліку .

За таких обставин , термін ліквідаційної процедури слід продовжити .

Керуючись ст.ст.22 , 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури ТзОВ "Перевозець-Агро" на три  місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на   14.08.07  о 9:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.          Зобов”язати ліквідатора Юрківа В.В. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 14.08.2007 р.

4.          Зобов”язати ліквідатораЮрківа В.В.  повідомити про судове засідання 14.08.2007 р.  всіх встановлених по справі кредиторів.

5.   Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш , вул.Біласа і Данилишина , 14 а) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07р.

Справа № 3/140-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 439 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи на підтвердження об'ємів споживання Відповідачем електричної енергії за спірний період, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/60
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/20 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/60
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/60 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/60 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            № 16/367

Cуддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши  матеріали справи № 16/367

за позовом: прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Вільшанської селищної ради, Кіровоградська область, смт. Вільшанка

до відповідача: приватного підприємства "Селянський торговий дім",                Кіровоградська область, смт. Вільшанка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Вільшанської селищної ради звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним підприємством "Селянський торговий дім".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2007 року справу передано на розгляд судді  Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 16/367 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 16/367 до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Вільшанського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №6/52-07(6/108-05).

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод»

про стягнення 1310 грн. 16 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області №6/52-07(6/108-05) від 20.04.2007р. порушено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»  до – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення 1310 грн. 16 коп., справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.05.2007р.

В судове засідання представники сторін не з»явились в умовах належного повідомлення сторін про день, час і місце розгляду справи.

За таких обставин вбачається доцільним розгляд справи відкласти на іншу дату про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи №6/52-07(6/108-05) за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення 1310 грн. 16 коп. відкласти на 11 год. 00 хв. 11.06.2007р.

2.Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 19/125пн
про примусове виконання рішення             На виконання рішення господарського суду від  18.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2010р.
Рішення набрало чинності  04.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.