ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 16/370-06-10101

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Найда Д.І. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Будинок 2002”, с. Свердлово, Комінтернівського району, Одеської області

на рішення господарського суду  Одеської області

від  10 листопада 2006 року

у справі № 16/370-06-10101

за позовом Дочірнього підприємства „Будинок 2002”, с. Свердлово, Комінтернівського району, Одеської області

до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, м. Одеса

про визнання права власності та зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2006 р. Дочірнє підприємство „Будинок 2002” (далі позивач) звернулось до господарського суду  Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості (далі відповідач) про визнання права власності на 56 квартирний будинок № 74 в по вул. Гайдара у м. Одесі, крім квартир, які знаходяться у власності громадян, загальною площею 1234,2 кв. м., а також ліфтове, теплотехнічне, електротехнічне обладнання та інженерні комунікації цього будинку та зобов’язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на зазначене майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вищевказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2002 р., укладеного між позивачем та ТОВ „Гератен”, а відповідач відмовляється від здійснення державної реєстрації права власності за позивачем на це нерухоме майно, чим порушує права останнього і ці права підлягають судовому захисту.

Письмовий відзив на позов не надходив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2006 р. (суддя Железна С.П.)  у задоволенні позову –відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що визнання за позивачем  в судовому порядку право власності на ліфтове, теплотехнічне, електротехнічне обладнання та інженерні комунікації, а також всі допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) багатоповерхового 56 квартирного будинку позбавляє мешканців цього будинку на спільне володіння, використання та розпорядження зазначеним майном, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволені бути не можуть, так як право власності на спірне майно було набуто позивачем на підставах заборонених законом.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушеннями норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, але ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і правильно встановлено судом першої інстанції, спір про визнання права власності за позивачем на ліфтове, теплотехнічне, електротехнічне обладнання та інженерні комунікації, а також всі допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) багатоповерхового 56 квартирного будинку стосується прав і обов’язків всіх власників квартир багатоповерхового житлового будинку, а тому останні, в обов’язковому порядку, повинні бути залучені до участі в розгляді справи в якості відповідачів по справі.

Цей факт залишився поза увагою місцевого суду.

З довідки відповідача № 86-06/2660/2 від 23.01.2007 р. вбачається, що 55 квартир вищевказаного багатоповерхового будинку належать на праві власності фізичним особам.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. ст. 1, 21 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Сторонами у судовому господарському процесі –позивачем і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Таким чином, фізичні особи не можуть бути стороною у господарській справі, у даному випадку –відповідачами по справі, а тому, виходячи з правосуб’єктного складу сторін, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1, 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Будинок 2002”, с. Свердлово, Комінтернівського району, Одеської області  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2006 року у справі

№ 16/370-06-10101–скасувати, а провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

Судді                                                                               В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко