ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2007
Справа № А38/315-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Сизько І. А. (доповідача),

суддів:
Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Заєць
П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреність № б/н  від
11.03.06,  представник;

від відповідача:
Мотов В.О, довіреність №10  від
04.02.06,  державний податковий
інспектор;

від третьої особи:
Шаповал О.О, довіреність №10/10/10-029
від 09.01.07,  головний державний
податковий інспектор;

Шеремет В.О, довіреність
№4977/10/10-029  від 27.02.07,  старший державний податковий
ревізор-інспектор - присутній у судовому засіданні тільки 28.02.07;

Безносенко М.Є, довіреність
№4978/10/10-029  від 27.02.07,  завідувач сектору оперативного контролю -
присутній у судовому засіданні тільки 28.02.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
21.11.06р.  у справі № А38/315-06

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

третя особа
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом про визнання недійсними рішень Нікопольської ОДПІ від 17.03.2006р.
про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2006р. по справі №А38/315-06 (суддя
Бишевська Н.А.) адміністративний позов задоволено. Визнані недійсними  рішення Нікопольської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2006р.
НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Постанову суду мотивовано тим, що
на перевіряємому об'єкті здійснює підприємницьку діяльність інша особа -
ОСОБА_3, про що достовірно було відомо контролюючому органу; відповідачем не
доведено обґрунтованість застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з
постановою господарського суду оскаржує її, просить скасувати постанову,
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим,
що відповідачем було надано суду докази обґрунтованості застосування до
ОСОБА_1. фінансових санкцій, а саме, копію акта перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій НОМЕР_3, опис готівки на місці проведення розрахунків,
опис алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились на реалізації в
магазині на момент проведення перевірки, які підписані ОСОБА_1 власноручно;
позивач, ознайомлений з матеріалами перевірки, без зауважень підписав акт
перевірки, засвідчивши його особистим підписом.

Третя особа, ДПА у
Дніпропетровській області  21.02.2007р.
подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про
приєднання до апеляційної скарги Нікопольської ОДПІ, в якій просить скасувати
постанову господарського суду по справі та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

У запереченні позивач вважає доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими,
просить залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Нікопольської ОДПІ
задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Працівниками ДПА у
Дніпропетровській області  проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить підприємцю ОСОБА_1 За результатами
перевірки складений Акт НОМЕР_4.

За висновками перевірки
позивачем:1) в  порушення пунктів 1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не проведено  розрахункову операцію через реєстратор
розрахункових операцій на суму 140,80грн.; 2) в порушення ст.15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснюється роздрібна
торгівля тютюновими  виробами без наявної
ліцензії; 3) в порушення абз.4 ч.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” здійснюється торгівельна діяльність без
придбання торгового патенту.

На підставі Акта перевірки
Нікопольською ОДПІ 17.03.2006р.  винесені
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 на суму 4818грн.
та НОМЕР_1 на суму 707,23грн.

З матеріалів справи вбачається, що
на перевіряємому об'єкті здійснює підприємницьку діяльність не ОСОБА_1, а інша
особа. Про дані обставини було відомо контролюючому органу, тому що
31.01.2006р. ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність на перевіряємому
об'єкті, у Нікопольській ОДПІ за цією адресою отримала довідку про реєстрацію
книги обліку розрахункових операцій та реєстраційне посвідчення на реєстратор
розрахункових операцій (а.с.16, 17).

ОСОБА_3 08.12.2005р. отримала у
відділі споживчого ринку та побутових послуг Нікопольської міської ради дозвіл
на розміщення об'єкту торгівлі та послуг за даною адресою, реєстраційний
НОМЕР_5 (а.с.13).

Згідно договору оренди не житлових
приміщень і торгівельних площ від 30.11.2004р.
між їх власником - ТОВ “М.СІЧ” і позивачем, строк оренди приміщення, де
розташований магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якому проводилася перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій, закінчився 30.11.2005р.

Згідно акту прийому-передачі від
01.12.2005р.  не житлові приміщення
загальною площею 68,3м.2  передані
позивачем і прийняті власником (а.с.64).

На момент перевірки за адресою
АДРЕСА_1 підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди не житлових  приміщень і торгівельних площ від
01.12.2005р. з ТОВ “М.СІЧ”.

Щодо наявності підпису ОСОБА_1. в
акті перевірки, то в пояснювальній записці, наданій до Нікопольської ОДПІ
14.03.2006р., Позивач зазначає, що повідомив працівників податкової інспекції
при проведенні перевірки про відсутність будь-якого відношення до торгового
об'єкту, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Доводи відповідача, викладені
в  апеляційній  скарзі
не приймаються  колегією суддів до
уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються
матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої
у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
21.11.06р.  у справі № А38/315-06
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.В.Тищик

Суддя                                                                                          Т.А.Верхогляд

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
О.В.Кравець