overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б26/130-06

За заявою АТЗТ “Уніс-Центр”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Бруснік Г.Г. –представник СПДІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі, дор. № 111/10/08-10-034 від 10.01.07р.

Моїсєєв Д.В. –представник СПДІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, дор.           № 4652/10/08-10-051 від 21.03.07р.

Ісім І.А. –представник ДПА у Дніпропетровській області, дор. № 324/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника: Гвоздецький В.А. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Ухвалою від 22.03.07р. судове засідання призначено на 24.04.07р., зобов’язано ліквідатора подати дані щодо результатів вирішення спору по справі А37/216-06.

У судовому засіданні 24.04.07р. ліквідатор не подав таких доказів, що перешкоджає затвердженню звіту ліквідатора у даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 12.06.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 22.03.07р.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.06.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  9/122/07

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: Новоодеська центральна района лікарня, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

Суть спору: стягнення 7769,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Порошина Н.І.

Від позивача: Басун О.С., дор. №305 від 29.12.2006р.

Від відповідача: Беленська В.Г., дор. від 12.04.2007р.

Бабенко А.А., дор. від 12.04.2007р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати додаткові матеріали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 158, 160 КАСУ   суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 року на 10 год. 15 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінали опису поштового відправлення та оригінал довідки відділення зв’язку; надати докази вручення припису відповідачу; надати докази належного відправлення відповідачу постанови.

Зобов’язати прокурора здійснити перевірку відправлення відповідачу припису та супроводжувального листа.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

23.04.07р.

Справа № В16/2765-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-1: Управління головного
архітектора м. Дніпродзержинська,                           м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

третя особа -2: Управління
регулювання земельних відносин м. Дніпродзержинська,          м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

третя особа-3: ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",                               м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 37 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, оскільки:                  - згідно із статтею  1 Господарського процесуального кодексу
України     підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням;  у
випадках,  передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського  суду мають
право також звертатися державні та інші органи,   фізичні
особи,  що  не
є  суб'єктами  підприємницької діяльності;

- позов заявлено фізичною особою -
ОСОБА_1 про визнання права власності;

- випадки звернення фізичних осіб  до господарського суду  з такими позовами  чинним Господарським процесуальним
кодексом  України не передбачено.

На підстави викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 102 аркушах у тому числі квитанція від
19.03.07р., квитанція від 19.03.07р. та квитанція від 26.03.07р.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №13/155-07.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 1707 грн. 14  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Рошась І.М.

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області № 13/155-07 від 10.04.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суд не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.05.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Втретє пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.           Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                                             Справа №  15/532/05

Миколаїв

За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області
/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”.
/54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/
про: виправлення виконавчого листа.

Суддя Васильєва Л.І.

Стягував (позивач по справі) звернувся заявою про виправлення виконавчого листа виданого 07.04.2006р. на виконання постанови господарського суду від 27.02.2006р. по справі № 15/532/05  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південьелеваторбуд” на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області економічних санкцій у розмірі 8 295 грн.

Необхідні документи заявник суду  надав.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "18" квітня 2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської    області за

адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/8

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02..2007 року
на 10 год. 10 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є;
документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного
подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А27/87-07

За позовом  Адвокатського об'єднання "Екологічна Адвокатура", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2006р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Балаян А.Г. дов. від №1 від 27.07.06р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та  не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.03.2007р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії декларації про прибуток за перший квартал 2006р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

19.02.07
Справа №  7/217а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились

від відповідача:

Строганова О.Ф. - довір. від
15.02.07р. б/н, Сафонова Т.Г. - довір. від 20.01.2007р. б/н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Сніжне

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

16.11.2006 року

по справі

7/217а

за позовом

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Сніжне

до

Державна податкова інспекція
м.Сніжне

про

визнання недійсним рішення

В С Т А
Н О В И В:

Постановою господарського суду
Донецької області від 16.11.2006р. (складена у повному обсязі 21.11.2006р.0 по
справі № 7/217а (суддя Малашкевич С.А.) відмовлено в задоволені позовної заяви
Суб"єкта господарювання ОСОБА_1 м. Сніжне до Державної податкової
інспекції у м. Сніжному про визнання недійсним та скасування податкового
повідомлення - рішення від 21.08.2006р. НОМЕР_1 в частині визначеня суми
податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 19527 грн.

Позивачем подана апеляційна скарга на
постанову суду.

Під час судового засідання
представником позивача надана довіреність від 07.02.2007р., якою ОСОБА_2
уповноважена фізичною особою ОСОБА_1 вести адміністративну справу за позовною
заявою до ДПІ у м. Сніжному. Довіренність засвідчена директором комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" Сніжнянського міського
виконкому. У довіреності відсутні посилання на норми Кодексу адміністративного
судочинства України та Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 58, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи № 7/217а
на  19.03.07р. об  10:00 год.

Для з"ясування повноважень
підприємства позивачу надати виписку зі статуту Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" Сніжнянського міськвиконкому, в якому
визначені повноваження цього підприємства засвідчувати доручення осіб на
ведення справ у суді та відомості щодо того, що саме до відома КП "Служба
єдиного замовника" Сніжнянського міськвиконкому віднесене обслуговування
теріторії, у тому числі АДРЕСА_1, яка є місцем постійного проживання
громадянина ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 5/57

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області

до Управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  85670 грн.   60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   26.02.07.  об  11   год.    30   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 01.01.02. № 12 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 5-132

За заявою  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

Зацікавлена особа :  ДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про заміну сторони в виконавчому  провадженні

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся  в господарський суд Дніпропетровської області  з зая-вою  про заміну відповідача по справі № 5-132  за 2003 рік за позовом  ВАТ  "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних ме-реж" м. Дніпропетровськ  до  Державного  комунального  виробничого  управ-ління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ про стяг-нення  5 342 876 грн. на його правонаступника - Міське комунальне  виробниче підприємство "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на  17.04.07р. на 15 год.30 хвил.

Явка повноважних  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №13/102-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі  Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача: Районної організації народної аграрної партії України

про стягнення 140 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.03.07                                                                                 Справа № 01-10/14-151.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецекологія», м. Харків

до   Закритого акціонерного товариства «Науково –виробничого центру «Трансмаш», м. Луганськ

про  стягнення  27000 грн.00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  позивач  не надав:

-          належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення  № 223  від 02.03.2007, на суму 270 грн., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 26”  аркушах ,  в тому числі , платіжні доручення № 223, № 224 від 02.03.07.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

ПСП «Аскер», м. Миколаїв, вул. Урожайна,82

До МПП «Армань», м. Миколаїв, вул. Дзержинського,56, кв.21

Про: стягнення заборгованості: 33980,3грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1000,0грн –3% річних

Встановив:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки всупереч ст.ст. 54, 57 ГПК України не представлено договорів, на підставі яких в оренду були представлені земельні ділянки.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова