overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №7/125-06 (7/96-04).

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", м. Суми

до  відповідача –приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка", м. Суми

за участю третьої особи  - відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" , м. Суми

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської області № 7/125-06(7/96-04)  від 07.08.2006р.  порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Сумитеплосервіс» до відповідача   ПП « Агропромислова компінія «Агротехніка»  про стягнення 34326 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 33869 грн. 79 коп. заборгованості, 338 грн. 70 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 25.12.06р. №7/125-06 (7/96-04).

Постановою Вищого господарського  суду України  рішення господарського  суду  сумської області №7/125-06 (7/96-04). від 02.10.2006 р. Скасовано а справу передано на новий розгляд до суду  першої інстанції.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №  7/125-06(7/96-04)   в судове  засідання на 17.05.207р. на 11 год. 50 хв.

Зобов»язати позивача  надати суду  додаткові матеріали в обґрунтування заборгованості  відповідача, зобов»язати відповідача надати відзив по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити  розгляд справи № 7/125-06(7/96-04)   в судове засідання на 17.05.207р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов»язати позивача  надати суду  додаткові матеріали в обґрунтування заборгованості  відповідача

3.          зобов»язати відповідача надати  обгрунтований відзив по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П7/2981-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.  Нікополь Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом позову Позивач заявив до стягнення суму боргу, яка виникла в зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за 2 (двома) договорами.

Заявлені позовні вимоги не зв`язані між собою ні підставою виникнення (різні кредитні договори та договори поруки до них), ні поданими доказами.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 43 аркушах, в тому числі платіжне доручення № U215-14 від 29.03.2007 року на оплату державного мита в сумі 2 000, 00 грн. та платіжне доручення № U215-15 від 29.03.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б40/170/05

За заявою  Лівобережної МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми“Перепел”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора:  Балашова М. В.  –ст. держ. податковий інспектор,  доручення

№4487/10/10-1  від 06.02.07 р.;

Бойко О. П.  –ст. держ. податковий інспектор,  доручення  №4486/10/10-1  від 06.02.07 р.;

від боржника: Чикильдін О. М.- ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми “Перепел”,  м. Дніпропетровськ порушено 12.12.05 р. за заявою Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ  в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Постановою від 27.12.05 р. боржника визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено Чикільдіна О.М ліцензія серія АБ № 116199.

22.01.7 р. ліквідатор звернувся  до господарського суду з клопотанням про припинення  провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості кредитору.

Ухвалою від 29.01.07 р. розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 20.02.07 р.

20.02.07 р. розгляд справи відкладено на 13.03.07 р., а 13.03.07 р. на 03.04.07 р., ухвалою від 13.03.07 р. господарський суд зобов’язав ліквідатора подати звіт ліквідатора.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора, господарський суд встановив, що ліквідатором було здійснено пошук кредиторів; окрім ініціюючого, таких кредиторів не виявлено.

Заборгованість перед Лівобережною МДПІ станом на 19.02.07 р. відсутня,  що підтверджується сальдовкою кредитора  по даному боржнику станом на 19.02.07 р. Заперечень кредитора про затвердження звіту ліквідатора господарському суду не подано.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд вважає за можливе  затвердити звіт ліквідатора  та припинити провадження  у справі згідно з п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт ліквідатора  у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Перепел”,  м. Дніпропетровськ

Провадження у справі припинити.

.

..............

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/22-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 14.02.2007 р., яка набрала законної сили 25.02.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 14.02.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/96/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до Миколаївського виробничого кооперативу “Элегант”,

54021, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи Миколаївський виробничий кооператив “Элегант” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 09.09.1994р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування; довідку про взяття відповідача на облік платника податків;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 10/282/17/10

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Чернігівнафтопродукт", м. Чернігів (далі –ВАТ "Чернігівнафтопродукт")

на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006

зі справи  № 10/282/17/10

за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів (далі –відділення АМК України)

до ВАТ "Чернігівнафтопродукт"

про стягнення 14 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006, позов задоволено: з відповідача в доход державного бюджету України стягнуто 7 200 грн. штрафу та 7 200 грн. пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 первісну касаційну скаргу повернуто ВАТ "Чернігівнафтопродукт" на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) в зв’язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення недоліків ВАТ "Чернігівнафтопродукт" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 скасувати і прийняти нове рішення, яким відділенню АМК України у позові відмовити.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Чернігівнафтопродукт" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернігівнафтопродукт" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07
Справа №8/53-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Лебединського  міськрайонного  центру зайнятості – робочого органу виконавчої  дирекції Фонду  загальнообов»язкового  державного соціального страхування  України  на випадок безробіття.

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки»

Про стягнення заборгованості в розмірі 9000 грн.00  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 8/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” Гудковського Юрія Арнольдовича, б/н від 28.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 8/28 (суддя –Черв‘яков Є.В.)

за позовом Засновника Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітін Валерій Олексійович

до відповідача Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” (засновники Гудковська Тамара Григорівна, Іванович Арестея Дмитрівна, Пономаренко Андрій Іванович, Фирфа Віорел Васильович)

про визнання недійсними і скасування рішень засновників, про визнання повністю недійсними змін до Статуту та скасування їх реєстрації в ЄДР

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” Гудковського Юрія Арнольдовича, б/н від 28.02.2007 року на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 8/28 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Засновнику МП “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітіну В.О.–подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 26.03.2007 року.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

5.          Ухвалу направити сторонам у справі.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа  № 15/494-06-13122А

Господарський
суд Одеської області у складі

Судді
В.С. Петрова

При
секретарі
М.Д. Стойковій

За
участю представників

Від
позивача -      Шульга М.В.;

Від відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 389,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулась до
господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 389,94 грн. заборгованості по єдиному
податку.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.12.2006 р. відповідно до ст.ст.
107, 110, 111 та п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України
відкрито провадження в адміністративній справі № 15/494-06-13122А та призначено
попереднє засідання.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 22.12.2006 р. у справі №
15/494-06-13122А закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду в засідання суду на 16.01.2007 р. о 16 год. 00 хв.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем
було повністю сплачено суму податкового боргу в розмірі 389,94 грн.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд
закриває провадження у справі.

Згідно
ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає
відмови позивача від позову, визнання адміністративного позову відповідачем і
не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Приймаючи
до уваги те, що заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про відмову від адміністративного позову не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ст. 51, ст. 160, ст. 165 Кодексу

адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
в адміністративній справі № 15/494-06-13122А за позовом Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 389,94 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу

адміністративного
судочинства України.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 5/73-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Тростянецького р-ну ВІнницької області в інтересах державиОляницької  сільської ради Тростянецького р-ну , с. Оляниця  Тростянецького р-ну

до:ПОП "Прогрес",  с. Оляниця  Тростянецького р-ну Вінницької області

про стягнення  728972-70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідачу:  відзив на  позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №4/745-06.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумизернопереробка»

про стягнення   42559 грн. 98 коп.

СУДДЯ                  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Ануфрієва В.В., довіреність від 04.05.2006 р., № 28887/9/10-009

від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 42559 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю уточнення адреси відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.02.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.  Вдруге зобов’язати позивача по справі: уточнити адресу відповідача, в разі її зміни, скерувати відповідачу копії процесуальних документів.

3. Повідомити представників сторін, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305