overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № А-8/237

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу КП «Тлумацький комбікормовий завод», м.Тлумач

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року, суддя Шіляк М.А. в справі № А-8/237,

за позовом державної податкової інспекції в Тлумацькому районі, м.Тлумач

до відповідача КП «Тлумацький комбікормовий завод», м.Тлумач

про стягнення податкового боргу в сумі 28011,55 грн. за рахунок активів боржника,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 10.01.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою КП «Тлумацький комбікормовий завод».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                 Справа №  9/8

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів

До Дубівського виробничого управління житлово –комунального господарства, смт. Дубове Тячівського району

Про стягнення 1 765,68 грн., з них 516,37 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття та 1 249,31 грн. пені

Представники:

Від позивача: Мацола С.В. - представник по дов. від 07.02.2007 р. № 202

Від відповідача: не з”явився

Представник позивача, присутня у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проте не подала документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 17.01.07 р. про відкриття провадження в адмінстративній справі № 9/8.

Відповідач не подав письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, не забезпечив явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 06 березня 2007 р. на 10:50 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

4. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: обґрунтований розрахунок суми позову по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникнення заборгованості та періоду прострочення (нарахування) пені, докази порушення п.п. 2 п. 2 ст. 38 Закону України № 1533 від 02.03.2000 р., докази на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 516,37 грн. страхових внесків, докази, що підтверджують фактичну виплату заробітної плати за спірний пкеріод.

5. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 14/72-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Хімпос", м. Дніпродзержинськ, вул. Дмитрова,14-24

до  Селянсько-фермерського господарства "Політ", Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Надеждовка

про стягнення 80 864,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                            Справа № 9/79(5/62)

Господарський суд Кіровоградської області у голови суду Балика В.М., розглянув матеріали справи №9/79(5/62)

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Українська державна інноваційна компанія, м. Київ, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії,  м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82,

до відповідачів:  концерну "Лан", Кіровоградська область, м. Олександрія,  пров. Б. Йогансона,1,

та товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія",  Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 63,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Українська державна інноваційна компанія, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, з позовом до концерну "Лан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія", яким пред'явлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року, укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року розгляд справи відкладено на 20.04.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 03.04.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

Дана обставина стала підставою  для  відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості подати витребувані докази.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи,  господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі  № 9/79(5/62) строком на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Справа № А-12/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Емілія"  вул. Зразкова, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір ( стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в розмірі 348грн. 34коп.)

Представники:

від позивача: Чех М.В., довіреність № 34777/10-039 від 28.08.2006р. старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про  стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в розмірі 348грн. 34коп.

В  судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній заяві та  наполягав на стягненні за рахунок активів    ПП "Емілія" зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судові   засідання  не з»явився  , хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

Розглянувши матеріали справи ,  вислухавши представника позивача ,  суд

ВСТАНОВИВ :

Станом на 26.02.2007 р. податковий борг відповідача складає   348грн.34коп. , що підтверджується  довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську № 90 від 26.02.2007 р. , Актом перевірки  № 514/15-130 від 31.10.2006 р. ,  першою №1/3029 від 27.11.2006 р.  та другою  №2/33 від  10.01.2007 р.  податковими вимогами.

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути примусово стягнуті активи платника  , джерелами сплати яких є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від продажу товарів , майна і немайнових цінностей , випуску цінних паперів , у тому числі корпоративних прав , отримані у позику (кредит) , а також з інших джерел .

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути  з  ПП "Емілія" (м.Івано-Франківськ . вул. Зразкова,8, код  22193689)  за рахунок активів   348грн.34коп.   податкового боргу на користь Державної податкової інспекції в  м.Івано-Франківську ( м. Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 20 , р/р 0002 МФО 836014 в УДК в Івано-Франківській області , код 20568100) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 21/64

Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області

До відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”

про стягнення 67 756,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Довгих Н.Д. – гол. спец. - юр. за дов. № 05-05 від 20.03.07р.

відповідача: Кашуба В.О.- юр. за дов. № 6  від 01.01.07р.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області подано позов про стягнення з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” 67 756,53грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Клопотання відповідача за згоди позивача задоволене.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            № 5/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/119

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідачів: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 3/в від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 3/в укладений 09.08.2006 року між позивачем та відповідачем;

2) визнати за позивачем право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В.

Ухвалою суду від 03.04.2007 року порушено провадження в даній справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву від 27.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову наступним шляхом:  накласти арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, до вирішення спору у даній справі.

На адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача від 07.05.2007 року на вищезазначену ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки справа № 5/119 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 5/119 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 5/119 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/122пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.07 року у
справі № 44/122пн, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                       ОСОБА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/122пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.02.07
р.
Справа № 9/360пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні
Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Красноармійського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноармійськ

про розірвання договору

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: Кім Ю.А.- довіреність
№01-26-85/1 від 30.01.2007р. (предст. Виконкому Красноармійської міськради);
Іщенко А.О. - довіреність №01-26 вх.84/1 від 30.01.2007р. (предст. Виконкому
Красноармійської міськради)

від відповідача: ОСОБА_2 за  довір. б/н від 30.01.2007р.

Суть  спору:

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Красноармійської
міської ради, м. Красноармійськ позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ , про розірвання договору.

Сторонами надано  клопотання про  продовження строку розгляду  справи
до 28.02.2007р. Клопотання
судом  задоволено.

У зв'язку з неявкою прокурора,  наданням
до  суду  сторонами
клопотання  про  продовження строку  розгляду
справи, та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 69,
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  м
до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.02.07 р.
об  10:30 год.

Зобов'язати позивача та прокурора
надати суду докази надсилання пропозицій щодо
розірвання  договору  згідно
чинного законодавства.

Зобов'язати відповідача виконати
ухвалу  по  справі від 31.01.2007р.

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №15/26-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Виробничо комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єва»

про стягнення 359 грн. 25 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 359 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 479/07-10 від 29.01.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/29-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.07 р.           № 37/47а
Донецький апеляційний
господарський суд
Донецький  апеляційний господарський суд
Маріупольське трамвайно – тролейбусне
управління, м. Маріуполь
вул. Миколаївська, 92, м. Маріуполь
Державна податкова інспекція у м. Маріуполі
вул. Італійська, 59, м. Маріуполь
про надіслання апеляційної скарги
Додаток: апеляційна скарга № 1-10/370 від 23 лютого 2007 року з додатком усього на 381 арк., справа № 37/47 а на 20 аркушах  ( на першу адресу) .
Заступник голови господарського суду                        А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа № 8/295/06-ЗН(07)

Позивач:                     Приватне підприємство “Максіко”

54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13

Відповідач:                    Багатопрофільний кооператив “Ю-сервіс”

54000, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5, кв. 1

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4-9 від  02.01.2003р.

За резолюцією голови суду справу передано до провадження судді Дубової Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від  23 жовтня 2006р., резолютивна частина якого залишена без змін  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р., в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд визначеного рішення за ново- виявленими обставинами, посилаючись на те, що в основу  рішень суду першої та апеляційної інстанції було покладене рішення по справі №11/195-04, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006р.

Враховуючи, що:

-          Позовні вимоги позивача ґрунтуються не неповноважності представника

позивача при укладенні спірного договору;

-          Факт неповноважності  досліджувався по справі №11/195-04, в матеріалах якої

знаходять висновки почеркознавчої експертизи.

-          На підставі постанови  Вищого господарського суду України від 05.12.2006р.,

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.01.2007р. зазначену справу прийнято до нового розгляду, присвоєно №11/195-04-нр та  призначено  до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вирішення справи по суті не можливе до вирішення  справи №11/195-

04-нр, в зв’язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за доцільне  провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.79, 113-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти справу №  8/295/06 до свого провадження та присвоїти їй № 8/295/06-ЗН(07).

2.          Провадження у справі по перегляду рішення за нововиявленими обставинами

зупинити.

3.          Зобов”язати позивача за результатами розгляду справи № 11/195-04-нр  повідомити

суд  у 3-денний строк.

Суддя
Т.М.Дубова