ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07
Справа №  26/67/07-21/58/07

За позовом -Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю “ВС” (69000, АДРЕСА_2; код за )

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри» (03039, м. Київ,
вул. Голосіївська, 19, код за )

про
спонукання до продовження строку дії договору оренди

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, особисто,
св. від 06.08.2002; ОСОБА_2,  дов.  від 12.02.2007; від відповідача -Фаненко
А.А., дов. № 207  від 20.03.2007

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов, в якому позивач
просить  зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВС»продовжити строк дії договору частини
нежитлового приміщення площею 17,8 кв.м. у торгівельному комплексі
“Центральний», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, з приватним підприємцем
ОСОБА_1 на умовах проекту договору оренди частини нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 02 січня 2007 року.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Немченка О.І. НОМЕР_6 від 19.02.2007 року на розгляд судді
Черкаському В.І. передано справу № 26/67/07 про спонукання до продовження
строку дії договору оренди у зв'язку із хворобою судді Зубкової Т.П.

Ухвалою від 20.02.2007 суд прийняв
справу до провадження, присвоїв справі № 26/67/07-21/58/07, призначив  засідання суду на 21.03.2007.

Позовні вимоги обгрунтовуються
наступним.  На підставі договору оренди
частини нежитлового приміщення від 05.12.2005р. НОМЕР_2 позивач орендує частину
нежитлового приміщення площею 17,8 кв.м. у приміщенні торгівельного комплексу
«Центральний»за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачеві, використовуючи
орендоване приміщення для реалізації ювелірних виробів. Орендні відносини між
позивачем і відповідачем стосовно вказаного приміщення існують з 2003 року.
Наявність договору оренди стала підставою для одержання позивачем ліцензії на
право реалізації ювелірних виробів, переобладнання та пристосування приміщення
для цього виду торгівельної діяльності, що є обов'язковою вимогою для видачі
ліцензії, а також для одержання дозволу на організацію торгівлі. В цей час
позивач здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії Міністерства
фінансів України від 07.07.2006р. серія НОМЕР_3, строк дії якої до 07.07.2011р.
та дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, виданого Запорізькою міською радою.
Додатковою угодою від 10.02.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення
від 05.12.2005р. НОМЕР_2 строк оренди позивачем вказаного приміщення
встановлений до 31.12.2006р. включно. Протягом дії договору позивач повністю і
своєчасно виконував усі умови договору оренди нежитлового приміщення,
використовуючи його за призначенням, сплачуючи орендну плату та інші платежі,
передбачені договором з відповідачем. Пунктом 11.1. договору оренди частини
нежитлового приміщення НОМЕР_2 передбачено, що для переукладення договору
оренди на новий строк орендар повинен за 30 днів до закінчення строку дії
договору звернутись до орендодавця з відповідною письмовою заявою. Позивач
заявою від 22.11.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією переукласти
чинний договір оренди нежитлового приміщення площею 17.8 кв.м. від 05.12.2005
НОМЕР_2 на новий строк (2007 рік). Заява мотивована тим, що протягом чотирьох
років позивач поніс значні матеріальні витрати на розвиток ювелірного відділу і
торгівельного комплексу в цілому, одержанням ліцензії на новий п'ятирічний
строк, укладенням договорів з постачальниками ювелірних виробів, наявністю
зобов'язань перед покупцями цих виробів. У відповідь на цю заяву відповідач
листом від 27.11.2006р. НОМЕР_4 запропонував позивачеві зовсім інше приміщення,
у іншому місці торгівельного комплексу і значно більшого розміру, змінивши
таким чином об'єкт оренди. Однак, єдиною умовою переукладення чинного договору
на новий строк, передбаченою п. 11.1 договору оренди, є письмова заява
орендаря, подана орендодавцеві у встановлений строк. Договір оренди не
передбачає права орендодавця відмовитись від переукладення договору на новий
строк у разі подання такої заяви орендарем. Вказані обставини підтверджуються
п. 11.2 договору оренди, яким не передбачена можливість припинення договору
закінченням строку його дії. Подальшими заявами від 05.12.2006р., 16.12.2006р.,
21.12.2006р. позивач підтвердив своє бажання продовжити строк дії договору, не
заперечуючи проти можливого збільшення площі, що орендується, та розміру орендної
плати, однак не змінюючи місце розташування відділу з реалізації ювелірних
виробів. У листах-відповідях на заяви позивача від 11.12.2006р. НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 26.12.2006р. відповідач фактично відмовив у продовженні строку дії
договору оренди, пославшись на втрату позивачем переважного права на укладення
договору оренди відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 777 ЦК України та попередивши про
необхідність звільнення приміщення протягом трьох днів з дня закінчення строку
оренди. Посилання відповідача на вказану норму Цивільного кодексу безпідставне,
оскільки ст. 777 ЦК України не припускає при укладенні договору найму на новий
строк можливості заміни об'єкту оренди. Крім того, відповідач взагалі не
запропонував позивачеві нові умови оренди того приміщення, що орендується
зараз. Дійсною причиною відмови позивачу в продовженні строку договору оренди є
дії відповідача по укладенню договору оренди цієї ж торгівельної площі з іншою
особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські ювеліри», про що
відповідач усно повідомив позивачу. При цьому відповідач не повідомив про
умови, на яких укладається договір оренди з іншою особою, і не запропонував ці
умови позивачу. Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до
відносин оренди у сфері господарювання застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед
іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Таким чином переважне право орендаря майна у сфері господарювання на
продовження строку дії договору оренди не обмежено будь-якими умовами у разі
передачі цього майна іншим суб'єктам господарювання. Відмовою від продовження
строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення площею 17,8 кв.м.,
передачею цього нежитлового приміщення в оренду
суб'єкту господарювання відповідач порушив право позивача, охоронюване
законом. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність», положення якого
поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на
підставі, передбаченій договором, власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав. Ця особа має право на захист свого володіння також від
власника. У зв'язку з ненаданням відповідачем на узгодження позивачу угоди про
продовження строку оренди або договору про оренду вказаного приміщення на новий
строк позивач надіслав відповідачеві свій проект договору оренди нежитлового
приміщення площею 17,8 кв.м. на новий строк, який відповідач не підписав.
Викладена у листах відповідача відмова від продовження строку дії чинного
договору оренди, укладення відповідачем договору оренди з іншим суб'єктом
господарювання дає підстави вважати, що відповідач має намір самовільно, як
вказано у листі від 26.12.2006р.НОМЕР_6 «освободить арендуемую площадь от
товарно- материальных ценностей, принадлежащих Арендатору».

Крім того, відповідач фактично
здійснює протиправні дії, направлені на припинення підприємницької діяльності
позивача. Так, 02.01.2007р. на торгівельній площі, яка використовується
позивачем для реалізації ювелірних виробів, відключена електрична енергія.
03.01.2007р. ця торгівельна площа обставлена фанерними щитами чим заблокований
доступ покупців, що призвело до припинення продажу товарів. Вказані обставини
підтверджуються актом від 05.01.2007р. На підставі вищенаведених обставин, та
керуючись ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 777 ЦК України, ст.ст. 20,
283,285 ГК України, нормами ГПК України позивач   просить
позов   задовольнити.

20.03.2007 до суду надійшли
доповнення до  позовної заяви, зокрема
копія договору оренди від 20.11.2006, укладеного між відповідачем  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські
ювеліри», об'єктом оренди виступає
частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 61.2 к.м для використання під реалізацію ювелірних
виробів  ТОВ «Українські ювеліри».

Відповідач надав відзив, в якому
проти позову  заперечив. У судовому
засіданні 21.03.2007 відповідач надав відзив з уточненнями. Вважає, що договір
оренди НОМЕР_2 від 05.12.2005 припинив свою дію 31.12.2006 у зв'язку із
закінченням строку дії договору. Позивач
відповідно до позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача до
продовження строку договору, що не узгоджується з проектом договору оренди,
наданого позивачем для розгляду відповідачем (вих. НОМЕР_7 від 02.01.2007).
Позивачу неодноразово повідомлялось, що об'єкт оренди буде використовуватись
відповідачем  у власних цілях, на ньому
будуть проводитись ремонтні роботи для створення приміщення для відділу
маркетингу відповідача. Не звільняючи об'єкт
оренди, позивач  незаконно ним
володіє на цей час, та порушує права відповідача стосовно  використання цього майна на власний розсуд.
До того ж, договорів оренди відносно приміщення, яке було об'єктом оренди за
договором  НОМЕР_2 від 05.12.2005,
відповідачем не укладалось. Додатково зазначає, що за станом на момент подання
позову до суду -10.01.2007, не сплив 20-денний строк, встановлений ст. 181 ГК
України  для  розгляду проекту договору (тобто,  до 24.01.2007). На цей час відповідачем до
господарського суду  Запорізької області
поданий позов про спонукання ПП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення у
зв'язку  з закінченням  строку договору оренди НОМЕР_2 від 05.12.2005,
судом порушено справу № 26/72/07.

Ухвалою від 21.03.2007 суд  залучив до участі у справі третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
--Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри»,     розгляд справи № 26/67/07-21/58/07
відкладено на 05.04.2007.

05.04.2007 до суду надійшли
пояснення третьої особи, в яких вона зазначає наступне. Між ТОВ
«ВС»(“Орендодавець”) та ТОВ «Українські ювеліри»(“Орендар”) 20.11.2006р.
укладено договір оренди частини приміщення за номером НОМЕР_8. Згідно умов
договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне
користування (оренду) частину нежилого приміщення , відповідно до викопіювання
(Додаток № 1), далі за текстом «Приміщення», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 загальною площею 61,20 кв. м для використання під реалізацію ювелірних
виробів ВАТ «Київський ювелірний завод». Згідно з викопіюванням які є
невід'ємними частинами до договору та підписані сторонами одночасно, а саме
20.11.2006р. надане Орендарю приміщення складалося з двох частин: площею 12,6
кв. м у третьому залі ТК «Центральний»та площею 48,6 кв. м у п'ятому залі ТК
«Центральний». Як можна побачити з вищенаведеного загальна площа, що надавалася
Орендарю складає 61,20 кв. м, крім того, укладений між ТОВ «ВС»та ТОВ
«Українські ювеліри»договір жодним чином не порушує прав позивача по
справі  № 26/67/07-21/58/07.

У судовому засіданні 05.04.2007
судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у
відповідача всіх договорів оренди, де
об'єктами оренди виступають нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, зал  НОМЕР_9, оскільки
спір у справі № 26/67/07-21/58/07 (позивач просить  зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВС»продовжити строк дії договору частини нежитлового
приміщення площею 17,8 кв.м. у торгівельному комплексі “Центральний»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (зал НОМЕР_10) з приватним підприємцем
ОСОБА_1 на умовах проекту договору оренди частини нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 02 січня 2007 року) не стосується договірних відносин відповідача з
третіми особами по наданню ним в оренду приміщень у залі НОМЕР_9 у
торгівельному комплексі “Центральний».

У судовому засіданні 05.04.2007
оголошено перерву до 13.04.2007 для підготовки рішення у повному обсязі.

Рішення підписане відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України та оголошене  у
повному обсязі у судовому засіданні 13.04.2007.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

05.12.2005  між сторонами
укладено  договір  оренди НОМЕР_2  (надалі за текстом «договір»), згідно умов
якого  відповідач (орендодавець) передав,
а позивач (орендар) прийняв в оренду частину нежитлового приміщення, відповідно
викопіровки (додаток № 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зал НОМЕР_10),
загальною площею 17.8 кв.м. для реалізації ювелірних виробів.

Відповідно до п. 3 договору в
редакції додаткової угоди від 10.02.2006 приміщення надавалось в оренду строком
на 364  дні  - з 02.01.2006 (0 год)   до
31.12.2006 (24-00 год).

Пунктом 11.1. договору передбачено,
що для переукладення договору оренди на новий строк орендар повинен за 30 днів
до закінчення строку дії договору звернутись до орендодавця з відповідною
письмовою заявою.

Суд встановив, що позивач заявою
від 22.11.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією переукласти чинний
договір оренди нежитлового приміщення площею 17.8 кв.м. від 05.12.2005 НОМЕР_2
на новий строк (2007 рік). Заява мотивована тим, що протягом чотирьох років
позивач поніс значні матеріальні витрати на розвиток ювелірного відділу і
торгівельного комплексу в цілому, одержанням ліцензії на новий п'ятирічний
строк, укладенням договорів з поставщиками ювелірних виробів, наявністю
зобов'язань перед покупцями цих виробів.

У відповідь на цю заяву відповідач
листом від 27.11.2006р. НОМЕР_4 запропонував позивачеві частину іншого
нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (зал № 1), загальною площею 42. 7
кв.м.

Подальшими заявами від
05.12.2006р., 16.12.2006р., 21.12.2006р. позивач підтвердив своє бажання
продовжити строк дії договору, не заперечуючи проти можливого збільшення площі,
що орендується, та розміру орендної плати, однак не змінюючи місцерозташування
відділу з реалізації ювелірних виробів, який займав орендовану частину
нежитлового приміщення площею 17.8 кв.м. У листах-відповідях на заяви позивача
від 11.12.2006р. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 26.12.2006р. відповідач фактично
відмовив у продовженні строку дії договору оренди та попередив про необхідність
звільнення приміщення протягом трьох днів з дня закінчення строку оренди. У
листі НОМЕР_6 від 26.12.2006р. (отриманий позивачем 29.12.2006) відповідач
повідомив позивача про те, що з 02.01.2007 ним планується проведення
капітального ремонту на площах, що є об'єктом оренди за договором та попередив
його про необхідність вжиття заходів  по
збереженню майна позивача при звільненні орендуємих площ.

Згідно з ч. 1 ст. 285 ГК України
орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 777 ЦК України
наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу
строку договору має переважне право перед

іншими особами на укладення
договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на

укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити

про це наймодавця до спливу строку
договору найму у строк,

встановлений договором, а якщо він
не встановлений договором, - в

розумний строк.

Умови договору найму на новий строк
встановлюються за

домовленістю сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо плати

та інших умов договору переважне
право наймача на укладення

договору припиняється.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним
йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської
та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно
або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим
особам.

Переважне право орендаря майна у
сфері господарювання на продовження строку дії договору оренди може бути
реалізовано: по-перше, у разі волевиявлення наймодавця направленого на подальше
використання цього майна суб'єктами господарювання на правах найма (оренди);
по-друге, належного виконання умов договору протягом його дії та додержання
орендарем встановленого договором порядку його реалізації шляхом повідомлення
про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк,

встановлений договором, по-третє,
досягнення наймачом та наймодавцем домовленості щодо плати та інших суттєвих
умов договору .

Чинне законодавство та  положення договору не містять обов'язку
відповідача передати у користування позивачу об'єкт оренди по закінченню строку
дії договору.

Згідно ст.284 ГК України строк  договору оренди визначається за погодженням
сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов  договору  оренди
протягом  одного  місяця
після закінчення строку дії договору він
вважається  продовженим  на
такий  самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України
якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Листування сторін у період
листопада-грудня 2006 року свідчить про заперечення власника (орендодавця)
стосовно продовження договору оренди від 05.12.2005р. НОМЕР_2 на новий строк.

Суд встановив, що листами від
11.01.2007 НОМЕР_11 та від 19.01.2007 НОМЕР_12 (отримані позивачем відповідно
13.01.2007 та 22.01.2007) відповідач вимагав негайного звільнення позивачем
об'єкту оренди, оскільки  у 3-денний
строк з моменту припинення дії договору, що встановлений п. 8.1 договору,
позивич цього обов'язку не виконав. Зазначені дії відповідача підтверджують
відсутність підстав для поновлення (продовження)  строку дії договору відповідно до вимог ст.
284 ГК України , 764 ЦК України.

На підставі договору НОМЕР_13 на
виконання робіт НОМЕР_13 від 21.12.2006 між відповідачем та ПП «Вла Бі»,
договору підряда на виконання будівельно-ремонтних робіт НОМЕР_14 від
19.11.2006 між відповідачем та ТОВ  «СК
«Технобуд», пояснень відповідача, суд встановив, що ним вживались заходи  із замовлення
розробки дизайн проекту офісних та торгівельних площ та виконання
ремонтно-будівельних  робіт  у торговому комплексу за адресою: АДРЕСА_2
(торг. зал  НОМЕР_10).

Викладена у листах відповідача
відмова від продовження строку дії чинного договору оренди, відсутність доказів
укладення відповідачем договору оренди відносно об'єкту оренди з іншим
суб'єктом господарювання, укладення  угод
стосовно переобладнання нежитлового приміщення для розміщення відділу
маркетингу відповідача дає підстави вважати, що позивач з об'єктивних причин не
має можливості реалізувати своє переважне право орендаря майна на продовження
строку дії договору оренди.

Твердження позивача про те, що
договір не передбачає права орендодавця відмовитись від переукладення договору
на новий строк у разі подання  заяви
орендарем у строки передбачені п.11.1 договору та на п. 11.2 договору оренди,
яким не передбачена можливість припинення договору у разі закінчення строку
його дії, є помилковими, та такими, що протирічать нормам ст. 4 Закону України
«Про власність»,   ч.1 ст. 763 ЦК
України.

Посилання позивича на договір
оренди від 20.11.2006, укладений між відповідачем  та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Українські ювеліри», об'єктом оренди в якому виступає  частина нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61.2 к.м для використання під реалізацію
ювелірних виробів  ТОВ «Українські
ювеліри», не може бути прийнято судом, оскільки зазначений договір не має
відношення  до спірних відносин, виходячи
з пояснень сторін та третьої особи. Згідно умов договору від 20.11.2006 №
НОМЕР_8 відповідач передав третій особі
у тимчасове платне користування (оренду) частину нежилого приміщення ,
відповідно до викопіювання (Додаток № 1 до договору),  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною
площею 61,20 кв. м для використання під реалізацію ювелірних виробів ВАТ
«Київський ювелірний завод». Надане третій особі приміщення складається з двох
частин: площею 12,6 кв. м у третьому залі ТК «Центральний»та площею 48,6 кв. м
у п'ятому залі ТК «Центральний».  Частина
орендованого приміщення у третьому залі ТК «Центральний»площею 12.6 кв.м.
знаходиться поруч з частиною приміщення, що було об'єктом оренди за договором
оренди частини нежитлового приміщення від 05.12.2005р. НОМЕР_2 площею 17.8
кв.м., та розділяється проходом.

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона,
яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два
примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в
цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та
включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони.

Суд встановив, що 04.01.2007  позивач направив відповідачу  проект договору оренди частини нежитлового
приміщення НОМЕР_1 від 02.01.2007 з додатком № 1 у двох примірниках,
пославшись  на свою заяву  про переукладення договору оренди частини нежитлового
приміщення площею 17.8 кв.м.  у
торгівельному комплексі “Центральний»та з проханням  підписати проект договору, скріпити печаткою
та повернути один примірник позивачу (орендарю).

Згідно ст. 284 ГК України істотними
умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням
її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з
урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Проект договору оренди частини
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 02.01.2007 містить інші ніж договір оренди
частини нежитлового приміщення від 05.12.2005р. НОМЕР_2  умови в частині строку,  на який укладається  договір -5 років (розділ 3), відповідальності
(розділ 9) та інш.

Суд встановив, що 09.01.2007
позивач направив копію позовної заяви відповідачу (підтверджується фіскальним
чеком НОМЕР_15 від 09.01.2007), а 10.01.2007 (вх. № 02-5/232 від 10.01.2007)
подав до суду позов зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС»
продовжити строк дії договору частини нежитлового приміщення площею 17,8 кв.м.
у торгівельному комплексі “Центральний», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, з
приватним підприємцем ОСОБА_1 на умовах проекту договору оренди частини
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 02 січня 2007 року.

Тобто, позивач звернувся з позовом
до суду з порушенням порядку та строку, встановлених ст. 181 ГК України,
порушивши право відповідача  у 20-денний
термін з моменту одержання розглянути проект договору.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
В.І.Черкаський

Суддя   Черкаський В.І.