СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.01.2007
Справа  № 9/292

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

ДО Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Тячів

ПРО
стягнення 5038,29
грн.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3
-представник по дов. НОМЕР_1

Від
відповідача: не
з”явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Тячів про стягнення 5038,29 грн., з них 2036,66 грн. основного боргу та
2781,63 грн. штрафу.

Позивач
на день розгляду справи, в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги в
частині стягнення суми осоновного боргу на суму 2000 грн., у зв»язку з
добровільною їх сплатою відповідачем, що підтверджується випискою з банку від
21.12.06 р. Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача 36,66 грн.
основного боргу та 2781,63 грн. штрафу.

Відповідач
належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не подав на
вимогу суду письмового відзиву на позов та витребуваних документів, не
забезпечив явку представника в судове засідання.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ
:

Сторонами
по справі 06.12.2005 р. укладено договір поставки за НОМЕР_2 згідно умов якого,
позивач (постачальник) зобов”язався передати у власність відповідача (покупця)
товар, а відповідач зобов”язався прийняти товар і оплатити його вартість на
умовах, визначених даним договором.

Позивач
на виконання умов договору по товарно -транспортним накладним ІНФОРМАЦІЯ_1
передав відповідачеві продукцію (продукти харчування) на загальну суму  2036,66 грн. (копії накладних приєднані до
матеріалів справи).

За
змістом п. 6.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату вартості
отриманого товару на протязі 14 -ти днів від дати поставки.

Відповідно до ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов”язання мають виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак, відповідач зобов”язання по
оплаті вартості отриманого товару належним чином не виконав, сплативши
позивачеві 21.12.06 р., (після подання позову в суд) суму 2000 грн., що
підтверджується випискою банку від 21.12.06 р. У зв”язку з чим, сума боргу,
станом на день розгляду справи, згідно розрахунку позивача, складає 36,66 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Провадження у справі в частині
стягнення позовних вимог в сумі 2000 грн. суд припиняє на підставі п. 1.1 ст.
80 ГПК України.

За
порушення строків оплати вартості отриманого товару,  позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача, на підставі п. 6.4 договору поставки НОМЕР_2, штрафу в сумі
2781,63 грн., нарахованого в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за
кожний день прострочки.

З
урахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. №
543 та вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, стягненню, за
розрахунками суду, підлягає штраф в сумі 187,23
грн.

Таким
чином, позов підлягає задоволенню судом частково, в сумі 36,66 грн. основного
боргу та 187,23 грн. штрафу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34,
44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ
:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_3) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_4) суму 223,89 грн. (з них 36,66
грн. основного боргу, та 187,23 грн. штрафу) та 97,10 грн. відшкодування
судових витрат.

Видати
наказ.

3.          Провадження у справі в частині
стягнення суми 2 000 грн. основного боргу припинити.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Г.Й. Бобрик