ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.

09 год. 45 хвил.              Справа № АС-27/23-07 (н.р. АС-04/397-06)

вх. № 1045/1-27 (н.р. 10176/1-04)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Синєпольська О.В. - адвокат, Любченко О.А. - директор,

першого відповідача – Демчан А.В.- державний податковий інспектор (дов.)

другого відповідача – Теплова Ю.П. - державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ БПП "Альянс", м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

та до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № /8195/0 від 04.11.2004р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 11000,00грн.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Як витікає з матеріалів справи, 12.10.2004р. фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі посвідчень № 4844 від 12.10.2004р. та № 4843 від 12.10.2004р., проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу офісу, розташованого за адресою : м. Харків, вул.Космічна,21, к.508, який належить позивачу. За результатами перевірки складено Акт № 03 від 12.10.2004р.

Перевіркою встановлено проведення розрахунків із споживачами за готівкові кошти на суму 2200,00 грн. без використання РРО, що є порушенням п.1,2 ст. 3 Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2004р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з наступними змінами.

Не погодившись з висновками перевірки, позивач надав відповідачу заперечення на Акт перевірки, однак 04.11.2004р. на підставі Акту перевірки 1-м відповідачем (ДПІ у Жовтневому районі) винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак за результатами оскарження позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що він не є суб’єктом застосування Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України № 98/96-ВР „Про патентування”, оскільки не займається вказаними у Законі видами діяльності, та не проводить розрахунки в готівковій формі, а п.12 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, якщо у місці отримання товарів (наданні послуг) операції по розрахунках в готівковій формі не проводяться, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються.

Між тим, відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснював роботи по модернізації системного блоку комп’ютера для громадянина Петрів Б.І. на суму 2200 грн. Отримавши 12.10.2004р. на підприємстві позивача модернізований комп’ютер (та розписавшись в акті-накладній №1551), Петрів Б.І. розрахувався за здійснені роботи готівкою у сумі 2200 грн. Сам позивач в позовній заяві (стор. позовної заяви 3) стверджує, що Петрів Б.І. розрахувався готівкою безпосередньо там, де отримав системний блок – в кабінеті працівника позивача Давидової М.О.

Позивач в позовній заяві зазначає, що його працівник Давидова М.О. попрохала Петріва Б.І. розписатися в договорі доручення, яким він вповноважував би її, як фізичну особу, внести грошові кошти на банківський рахунок позивача.

Між тим, дослідження копії вказаного договору (том справи 1, арк. 33)  показує, що Петрів Б.І. в ньому не розписувався, отже, ніяких  доручень на внесення готівки на банківський рахунок позивача він працівникам не давав.

Допитаний в якості свідка по справі гр. Кобильский Н.О. (який проводив вищевказану перевірку), відзначив, що гр. Петрів Б.І. йому особисто не знайомий, на скільки йому відомо - не  є працівником Державної податкової служби, та не брав участі у проведенні перевірки позивача.

Допитаний в якості свідка по справі гр. Поддубов Н.І. (який також проводив вищевказану перевірку), відзначив, що гр. Петрів Б.І. йому особисто не знайомий, на скільки йому відомо - не  є працівником Державної податкової служби, та не брав участі у проведенні перевірки позивача. Пояснень від Петріва Б.І. під час перевірки не відбиралося.

За таких обставин, виконання позивачем робіт на суму 2200,00грн. є саме розрахунковою операцією в розумінні Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржене рішення прийнято в межах повноважень відповідача, правомірно та обґрунтовано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 79, 94, 160 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 16.03.2007 р. о 16-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.