overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 3/402-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Градкоммунсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 769 грн. 89 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за завою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про виправлення змісту судового наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 11 711 грн. 77 коп. –боргу за спожиту активну електроенергію, 137 грн. 70 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про зо видано накази.

26.02.2007р. від Стягувача надійшла заява про виправлення змісту судового наказу.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 06.03.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 2/569-7/101

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2930/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/569-7/101

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 636,32 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: належно завірені ксерокопії та оригінали (для огляду) актів форми Н-1 та МСЕК –до 25.02.07 р.

4.          Відповідачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 25.02.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.07                                                                                 Справа № 01-10/11-125.

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Південного регіонального виробничого управління  ОКП “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 125 027 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі

125 027 грн. 91 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 13-06/955 від 21.03.07 за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Південного регіонального виробничого управління  ОКП “Компанія “Луганськвода” до Комунального підприємства “Водоканал”, про стягнення 125 027 грн. 91 коп. боргу.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано опис вкладення від 22.03.07, який свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «ЛГКП “Теплокомуненерго, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54», у той час, як відповідачем по справі є Комунальне підприємство “Водоканал””, яке знаходиться у м. Краснодоні  Луганської області, у зв’язку з чим, зазначений опис вкладення не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “19“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 0922 від 28.03.07 на суму 1 250 грн. 28 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 0872 від 22.03.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-24/16763-2006А

за позовом – Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця”, м. Харків в особі Санаторія – дитячого оздоровчого центру “Мрія”, м. Євпаторія.

до відповідача – Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, м. Сімферополь.

про  визнання недійсною постанови та скасування акту.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Мустафаєва Е.Т., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу організаційно-правового та фінансового забезпечення, довіреність  №94 від 2.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Статутне територіально-галузеве об’єднання “Південна залізниця”, м. Харків в особі Санаторія – дитячого оздоровчого центру “Мрія”, м. Євпаторія звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, м. Сімферополь про скасування акту Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК №00003814 від 22.08.2006р.; визнання нечинною постанови Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК №1594 від 05.09.2006р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився Про день слухання справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення №1686280 від 18.01.2007р, яке отримано 20.01.2007р., про що свідчить підпис на повідомленні).

До дня судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог на підставі ст. 51 КАС України.

Згідно  з п. 2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що вона не протиречить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч.1 ст 157, п.15 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне  оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 14/330

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                                                                           Михалюк О.В.

Судді                                                                                               Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Мало Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі      № 14/330

за позовом         Мало Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача  арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

про                визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача до 14 березня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 14 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 14/330.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „21” березня 2007 року о  10 год. 10  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.

Судді                                                                                   Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  4/161/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

Відповідач          відкрите акціонерне товариство “Восток”, вул. Комсомольська, 2, селище Зелений

Гай Жовтневий район Миколаївської області

Жовтневого району Миколаївської області, 57232

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лінійчук Н.А. дов. № 222/07 від 09.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  недоїмки в розмірі 2274,85 грн.,

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150   КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  30.05.2007р. о 11год. 40 хвил.

2.          ВДРУГЕ!!! Відповідачу за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.07р.

Справа № АЗБР14/650-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, 49128,                           м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ,                 пр. Калініна, 52

до  Ленінської районної організації народної партії м. Дніпропетровська, 49000,                               м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 2/4

про стягнення 393,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.03.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: - подати до суду позовну заяву, підписану позивачем.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07

Справа №7/203-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/203-06

за
заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/203-06 від 18.12.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Конотоп відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 09.01.2007р. боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного  керуючого
ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_2  подала до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп у судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп в засідання суду на
18.06.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2007                                                                                                   Справа №  16/10

Суддя О.В. Васьковський розглянувши

матеріали справи              №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                        Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів

до           сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”,                     с. Ганичі, Тячівського району

про             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 18.09.03 у справі №16/10 визнано банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.04 ліквідатором СГВК „Ганичі” призначено арбітражного керуючого  Бахтина Віталія Віталійовича.

Станом на 26.01.07 у господарського суду відсутні відомості про хід ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району та вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі, а тому ліквідатору необхідно подати суду звіт про хід ліквідаційної процедури станом на день отримання ухвали.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за обов’язковою участь ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщені господарського суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород,                         вул. Коцюбинського, 2а, каб. 406

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту,  ліквідатору.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.04.07
р.
Справа № 21/132а

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Добропільський міжрайонний прокурор
в інтересах держави у особі:

Позивач: Добропільська районна
державна адміністрація

Відповідачі: 1. Відділ освіти
Добропільської районної державної адміністрації

2. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

3-я особа: Дочірнє підприємство
„Комфорт” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”

про скасування рішення тендерного
комітету

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:  Рибалка О.М. - зав. юр. сектору

відповідача 1: Куліков В.Л. - нач.,
Кулигін В.Л. - заст. гол. бух.

відповідача 2: ОСОБА_1. - підприємець

3-я особа: Дьяков В.О. - дир.,
Демченко К.В. - за дов.

Добропільським міжрайонним
прокурором в інтересах держави у особі Добропільської районної державної
адміністрації подано позов до відділу освіти Добропільської районної державної
адміністрації і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення
тендерного комітету відділу освіти Добропільської районної державної
адміністрації щодо визначення переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Позивачем у попередньому судовому
засіданні надане пояснення, що Добропільська районна державна адміністрація є
неналежним позивачем по справі, оскільки адміністрацією не надавались відділу
освіти державні бюджетні кошти для придбання кам'яного вугілля. Кошти для  закупівлі вугілля виділялись з місцевого
бюджету.

Прокуратурою заявлене клопотання
про перенесення розгляду справи для визначення своєї позиції щодо заяви
позивача.

Клопотання прокуратури за згоди
сторін судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на
07.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників прокуратури,
позивача, відповідача і 3-ї особи у попереднє
засідання обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

1 - 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа №          10/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської  міської ради, м. Кіровоград

про зобов"язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.    Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 року на 12 год. 00  хв.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження.

5. Явку в  попереднє судове засідання повноважних представників сторін, які беруть участь у справі визнати обов"язковою.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           (підпис)                                       В.В. Жак