ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.07                                                                                           Справа№ 4/228-3/39

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Нива”, с. Конюхів

До  відповідача: СГ ФГ „Мрія”, с. Лисятичі

Про  стягнення 66 372,50 грн.

За участю представників:

Від  позивача: Грещишин Я.М. –директор, Левко Г.Д. - адвокат

Від  відповідача:  не з’явився

Представників сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ТзОВ „Нива” подано позов до СГ ФГ „Мрія” про стягнення 20 372,50 грн. основного боргу, 46 000 грн. пені, 2000 грн. послуг адвоката та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги  підтримав, просив задоволити їх з  мотивів наведених  в позовній  заяві та матеріалах справи. Відповідач проти позову заперечив з мотивів викладених в своєму запереченні.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 28.03.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

23.08.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Нива” та сільськогосподарським фермерським господарством „Мрія” було укладено договір № 6 на виконання сільськогосподарських робіт.

На виконання умов договору позивачем виконано ряд сільськогосподарських робіт, які відповідач, зобов’язувався прийняти і повністю оплатити їх вартість, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Загальна вартість виконаних робіт складає 25 000 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робі від 06.09.2005 р. Відповідач провів часткову оплату за виконані роботи в сумі 2000 грн. та оплатив частково зерном на суму 2 627, 50 грн., що разом становить 4 627,50 грн.

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед ним складала 20 372,50 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору за прострочення оплати вартості виконаних робіт позивачем нараховано пеню в розмірі 46 000 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання договору № 6 від 23.08.2005 року, скосив пшеницю загальною площею 125 га. та зібрав з неї врожай на загальну суму 25 000 грн. Вартість виконаних робіт підтверджується актом прийому –здачі від 06.09.2005 р. підписаним та завіреним печатками обох сторін.

За умовами п.3.2 договору № 6 відповідач зобов’язувався провести оплату виконаних робіт не пізніше 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт, однак свої договірні зобов’язання виконав частково, оплативши  4 627,50 грн.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи складала 20 372,50 грн.

Відповідач проти позову заперечив, однак, доказів погашення суми боргу не подав, а отже позовні вимоги в частині стягнення 20 372,50 грн. підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано,  якщо  інше не встановлено  законом  або  договором.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що за порушення замовником строків розрахунку за виконані роботи відповідач зобов’язується сплатити на користь виконавця (позивача) пеню у розмірі не менше ставки Нацбанку України від протермінованої суми за кожен день прострочення.

Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована за період з 07.09.2005 року по 31.01.2007 року в розмірі 46 000 грн., перевищує строки, встановлені ст. 232 ГК України, а тому в задоволенні пені слід відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 тис. грн. послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткового касового ордера №б/н від 31.01.2007 року позивач оплатив Левко Григорію Дмитровичу  вартість юридичних послуг в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатам.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність від 14.02.2007 року на представлення інтересів позивача в суді була видана громадянину Левко Г.Д., який має адвокатське посвідчення, а отже вартість наданих юридичних послуг підлягає відшкодуванню в порядку ст. 44 ГПК України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач  позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 20 372,50 грн. основного боргу, 1000 грн. за послуги адвоката 203,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33,34, 75,82-85,116  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково .

2.Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства „Мрія” (82421, Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, ідентифікаційний код 03763218)  на користь ТзОВ „Нива” (82436, Львівська обл., Стрийський район, с. Конюхів, ЗКПО 03763213)  - 20 372,50 грн. основного боргу, 1000 грн. –послуг адвоката, 203,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В стягненні решта частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.