overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/13а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Агро” с.Новогрогорівка

до відповідача: Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю  представників сторін:

від позивача – Білозерцев І.І.ю - директор

від відповідача –  Іванченко І.М. гол. держподатковий інспектор (за довір.), Стукало М.П. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 03.01.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/13а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Агро”  до   Державної податкової інспекції у Володарському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/3 від 20.12.2006р., №/2 від 11.10.2006р., №/1 від 31.07.2006р.,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Зобов”язати відповідача надати картку облікових рахунків позивача з податку на додану вартість.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "20"лютого 2007 року.

3. Попереднє судове засідання провести 20.02.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 4/77-14/146/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

від 30.11.06 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№4/77-14/146/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ТОВ “Лідер-плюс”

про

стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.07 о 10 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "01" березня 2007 р.                                             по
справі  № 7/73-Б

За
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя
Шум М.С.

Судом
встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати
приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом у зв'язку з тим, що в останньої існує
заборгованість по податках на суму 4 727,05
грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1.  Визнати майнові вимоги Луцької ОДПІ в сумі 4
727,05 грн.

2.
Визнати банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк.

3.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.
Ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1 призначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

5.
Зобов'язати заявника - Луцьку ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної
постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи
про банкрутство підприємця, визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції
(ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після
розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6.
Ліквідатору подати суду:

-
за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

-
ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            Шумом Миколою
Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2007                                                             Справа  № 4/27

За позовом   ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до  відповідача  ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання послуг № 13 від 10.01.2007р.

У судовому розгляді було оголошено перерву з 19.02.2007р. до 26.03.2007р. (14 год. 15 хв. ) з метою добровільного врегулювання спору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду письмову заяву від 22.02.2007р. № 07/02-4/27 про відмову від позову відповідно до ст. 78 ГПК України у зв’язку з укладенням сторонами договору, яка прийнята господарським судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.  Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/101-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айва", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 11:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Білоцерківську районну державну адміністрацію (09100, м. Біла Церква).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Попікова О. В.
СУД
Справа № 20/27-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 16 595 (шістнадцять тисяч п”ятсот
дев”яносто п”ять) грн. 80 коп.
основного боргу , 2 021(дві тисячі двадцять одна)  грн. 37 коп. інфляційних втрат, 572
(п'ятсот сімдесят дві) грн. 90 коп. 3% річних, 191 (сто дев'яносто одна)
грн.. 90 коп. - витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А27/69-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Натал", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 8688,99грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Коваль О.В. дов. від 11.01.07р.

від відповідача - нез'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Попов А.М. посв. №213 від 21.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 1-12/577-06-12841

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
спільного підприємства "Вітмарк України" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

у справі
господарського суду Одеської області

на рішення
господарського суду Одеської області від 12.03.2007 року

за позовом
спільного підприємства "Вітмарк України" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до
Державного підприємства "Одеська залізниця"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга спільного підприємства "Вітмарк України" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/328/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56541, Миколаївська область, Вознесенський
район,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №9/13-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт”

Про стягнення 403 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/89-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  виробничого об"єднання "Сигналпром", м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 27/31,

про стягнення 1 297,62грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Беляєва Т.М., дор. № 103/06-13 від 09.01.07р.- УПФУ;

Твардієвич Т.В., дор. № 147 від 05.10.05р.- ст. пом. прокурора;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 23.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/89-07 за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська  до виробничого об"єднання "Сигналпром", м.Дніпропетровськ про стягнення 1 297,62грн, призначив попереднє судове засідання на 15.03.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

15.03.07р. у судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та  представив докази погашення заборгованості в сумі 1 297,62грн. по справі № А24/89-07, про що свідчить платіжне доручення № 1119 від 01.03.07р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/89-07 за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до виробничого об"єднання "Сигналпром", м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 27/31, .

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу та відповідному державному органу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 6/407-06 (14/365, 33/271)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                        Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”  до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”  “Промбуд”,  Приватної науково-виробничої фірми “Радуга”, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Дочірнє підприємство ВАТ "Дніпровськпромбуд”  “Коксобуд”, Комунальне підприємство "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним купівлю продаж об’єктів нерухомості по вул. Черкаській, 22 в м. Дніпропетровську та визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк  Відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд"  для подання касаційної скарги на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271).

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271) до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  23 травня 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод
"Славутич" м.Київ    до   ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич" заявив
позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява не підлягає розгляду в господарських
судах України.

11
жовтня 2006 року постановою господарського суду Черкаської області  припинена підприємницька діяльність  фізичної особи - приватного підприємця  ОСОБА_1.

Згідно з ст. 1 ГПК України правом на
звернення до господарського суду наділені
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є фізичною особою, а тому
не наділений правом на звернення до господарського суду.

Керуючись  п. 1 ч.1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати довідку на
повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №15/2-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

про стягнення 1218 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко