донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                           справа №14/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ангелін І.І. (довіреність № 69/107 від 11.09.06р.),

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російська Компанія"Вітел" м.Горлівка

на додаткове рішення  господарського суду

Донецької області про розподіл судових

від
24.11.2006 року

по справі
№ 14/76 (суддя Арсірій Р.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російська Компанія"Вітел" м.Горлівка

до
Горлівської міської партійної організації Партії Регіонів м.Горлівка

про
стягнення матеріальної шкоди та спростування інформації, яка не відповідає дійсності

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Горлівської міської партійної організації Партії Регіонів, м. Горлівка Донецької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та спростування інформації, яка не відповідає дійсності.

Рішенням від 13.06.2006р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не довів наявність заподіяної шкоди та причинного зв’язку між шкодою та фактом розповсюдження певної інформації відповідачем.

09 жовтня 2006 р. відповідач, Горлівська міська партійна організація Партії Регіонів, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою № 151 від 29.09.06 р. про прийняття додаткового рішення по справі № 14/76 щодо вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Судом першої інстанції задоволена заява Горлівської міської партійної організації Партії Регіонів, м. Горлівка та прийнято додаткове рішення про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка на користь  відповідача  витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел»,                         м. Горлівка, з прийнятим додатковим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким у стягненні витрат на надання правової допомоги відповідачу відмовити.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, ухвалою про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи      № 14/76, та наданих заявником апеляційної скарги  пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 12  Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що  оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між ним та споживачем послуг –юридичною чи фізичною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2006р. між відповідачем, Горлівською міською  партійною організацією Партії Регіонів, м. Горлівка, та адвокатом,  Циганенко Андрієм Івановичем, був укладений договір про правове обслуговування організації.

У відповідності до  п. 1.1 Договору «Довіритель»отримує, а «Повірений»приймає на себе обов’язок виконувати роботу у обсязі і на умовах, передбачених цим договором.

«Повірений»свої договірні зобов'язання виконав, здійснив представництво інтересів відповідача в суді.

Пунктом 4.1 вищезазначеного Договору передбачено, що за правове обслуговування «Довіритель»зобов’язується сплатити «Повіреному»гонорар  у розмірі 5000 грн. Факт сплати гонорару підтверджено платіжним дорученням № 156 від 04.04.06 р., що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат відносяться, у тому числі, і витрати на оплату послуг адвоката.

У відповідності до ст. 88 ГПК України  суд має право прийняти додаткове рішення, в разі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що при відмові в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно прийняв додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка  на користь Горлівської міської партійної організації Партії Регіонів, м. Горлівка витрати по оплаті послуг  адвоката у сумі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом додаткового рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України додаткове  рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 року у справі № 14/76 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 88, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 року у справі № 14/76 залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 року у справі № 14/76  –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС Ширіна Ю.М.