ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.

№ 6/170

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу

ТОВ "Глорія Трейд"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року

у справі за позовом
до   про

ТОВ "Азов-Константа"
1)          ТОВ "Глорія
Трейд"; 2)          ПП ОСОБА_1
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у травні 2006 року, ТОВ
"Азов-Константа" звернулося до господарського суду з позовом про
стягнення з  ТОВ "Глорія Трейд"
та ПП ОСОБА_1 солідарно 63 340 грн. на відшкодування збитків, завданих
порушенням договірних зобов'язань, з яких 5 000 грн. є витратами, пов'язаними з
оплатою послуг охорони.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначав, що за умовами укладених з ПП ОСОБА_1 договорів суборенди від
10.08.2005 року та від 01.01.2006 року йому передано в суборенду  49 кв.м приміщення та холодильну камеру за
адресою: АДРЕСА_1, на період до 01.02.2006 року.

Проте, 28.01.2006 року та
02.02.2006 року директор бази Семік Г.Г. та директор ТОВ "Глорія
Трейд" Єрошенко О.А. вчинили дії, які перешкоджали доступу до орендованого
майна, що призвело до пошкодження продукції, частина якої, на суму 43 419 грн.,
за участі працівників охоронного підприємства, була отримана 03.02.2006 року, а
решта -на суму 14 921 грн. -залишена у холодильнику на виконання вимог
зазначених вище осіб.

Вважаючи, що втрата споживчих
якостей продукції на суму 43 419 грн., вилучення продукції на суму 14 921 грн.
та витрати на послуги з охорони є збитками, які завдані спільними діями
відповідачів у справі, позивач просив про задоволення його позову, шляхом
покладання на відповідачів солідарної відповідальності.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.09.2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з
кожного із відповідачів по 31 670 грн.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006
року рішення господарського суду скасовано в частині  задоволення вимог про стягнення 5 000 грн.
пов'язаних з оплатою послуг охорони. Постановлено стягнути з кожного із
відповідачів по 29 170 грн. на відшкодування збитків та  по 346,05 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.01.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною
скаргою ТОВ "Глорія Трейд", у якій воно посилається на неповне
з'ясування судами дійсних обставин справи, порушення норм процесуального права
та неправильне застосування норм
матеріального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати
та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ТОВ "Глорія Трейд", перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги судова колегія вважає, що  рішення місцевого господарського та постанова
апеляційного суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з
направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Як зазначається у п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від "Про судове рішення" від
29.12.1976 року з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності -на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Проте, постановлені у справі судові
рішення не можна визнати такими, що відповідають зазначеним вище вимогам.

При
розгляді справи про відшкодування шкоди за гл.82 ЦК України (а на норми
цієї глави посилається позивач в обґрунтування правових підстав позову),  суди повинні мати на увазі, що шкода
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Постановляючи про задоволення
позову і зазначивши про покладення на відповідачів солідарної відповідальності,
господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд на
зазначені вище обставини, які підлягали доказуванню й оцінці судом при
постановленні рішення, належної уваги не звернули і жодних доказів на
підтвердження вини того чи іншого відповідача у заподіянні шкоди позивачу у
судових рішеннях не навели, як і мотивів, за яких відповідальність відповідачів
має бути солідарною.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що ПП ОСОБА_1 є лише орендодавцем, протиправні дії, на думку позивача, вчинено
директором бази Семік Г.Г. та директором ТОВ "Глорія Трейд" Єрошенко
О.А.

Наведені позивачем обставини
зобов'язували суд врахувати, що відповідальність юридичної особи настає лише у
випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною
організацією у трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням
трудових (службових) обов'язків.

Але, хто ці особи, з ким вони
перебувають у трудових відносинах та чи їх діями заподіяно шкоду, суд не
з'ясовував і висновків щодо цього не зробив.

При такому положенні, коли
обставини, які підлягали з'ясуванню судом, зокрема, щодо вини тих чи інших осіб
у шкоді, причинного зв'язку між їх діями та негативними наслідками для
позивача, дійсним обсягом шкоди не встановлювались і висновків щодо цього не
зроблено, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними та
обґрунтованими.

При новому розгляді справи, суду
необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини
справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого,
постановити законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене,  керуючись ст. ст. 1119, 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 27.09.2006 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року скасувати, а справу передати на новий
судовий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко