overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 березня 2007 р.                               справа №  3/121а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 12 від 12.03.07  за позовом

Позивач: Підприємство "Хлібокомбінат" Щорської райспоживспілки,

вул. Фрунзе, 55, м. Щорс, 15200

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі, вул. Свердлова, 6а, м. Щорс, 15200

Предмет спору: про визнання нечинним рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  12 квітня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 30/225

За позовом  дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок м. Дніпродзержинська”, м. Дніпродзержинськ

до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний підприємець Вороная Катерина Владленівна, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.12.2000 року №509 “Про сплату ринкового збору”

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники :

Від позивача: Бараненко О.М. довіреність № 25/1 від 22.01.2007 року,представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Клюшник Л.М., довіреність від 10.02.2005 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа № 30/225 за позовом  дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок м. Дніпродзержинська”, м. Дніпродзержинськ до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний підприємець Вороная Катерина Владленівна, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.12.2000 року №509 “Про сплату ринкового збору”.

13 лютого 2007 року в судовому засіданні представником третьої особи приватного підприємця Вороная Катерини Владленівни Клюшник Л.М. надана усна заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст. 27 КАСУ), а саме: не допущенням до участі у судовому засіданні представника третьої особи Дрюченка Валерія Васильовича, довіреність якого на ведення справи не посвідчена нотаріально.

Розглянувши доводи представника третьої особи, приватного підприємця, Вороная Катерини Владленівни, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини  відносяться до процесуальних дій судді.

Керуючись ст.ст.27,31,58 ч.4,160,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватному підприємцю Вороная Катерина Владленівна, м. Дніпродзержинськ  в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 29/447а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРГАЗ” м.Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Дуріцин А.В.( за довір.)

від відповідача – Гришкова Н.Є.– ст.. держподатковий інспектор (за довір.), Ковальов Р.Г. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/447а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРГАЗ”  до   Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 06.11.2006р. №/0 в частині застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 6109,2 грн., призначено попереднє судове засідання   та  витребувані у сторін відповідні документи.

29.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу було призначено до судового розгляду, під час якого відповідач надав клопотання про витребування доказів, що засвідчують видачу позивачем зжатого газу по безготівковому розрахунку  31.10.2006р.Суд клопотання задовольнив

Керуючись статями 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/447а до судового розгляду на  29.01.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/447а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/168/07

м. Миколаїв

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв,  пр-т Леніна, 93;

Про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15567 грн. 49 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “3” травня 2007 р. о 10 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: уточнений обґрунтований розрахунок пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2007 р.
№02/31-1
про примусове виконання рішення
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/31-59А від 15.03.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.03.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою    Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

13.04.07р. до господарського суду надійшла заява кредитора про зміну назви сторони по справі з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд вважає за можливе її задовольнити, змінивши назву кредитора з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити назву кредитора з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 березня 2007 р.
Справа № 2/285

за позовом  ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"  вул.Сурікова,3, м.Київ,03035

до відповідача  ТзОВ АПФ "Іскра"  Старі Кривотули, Тисменицький р-н., 77474

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Шунтов О.М.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про повернення об"єкту лізингу.

Сторони повторно в засідання суду не з'явилися , хоча двічі ухвалами від 23.01.07р. та 15.02.07р.  повідомлялись про місце,  час і дату розгляду справи та обов'язковість участі в засіданні, а також попереджались, що в разі повторної неявки:

відповідача спір буде вирішено за матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України;

позивача та непредставлення витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Позивач вимогу суду щодо представлення  доказу відмови відповідача по передачі об"єкту лізингу не виконав.

Враховучи, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою і його

неявка в засідання та непредставлення витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/174-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського технолого-економічного технікуму, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 880 грн. 62 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків у розмірі 765,62 грн. та фінансові санкції - 20 115,00 грн., а всього - 20 880,62 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 09:45год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус установи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус закладу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/413-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства "Омега" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветри", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 021 від 28.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шмаль Володимира Григоровича, ліцензія серія АВ № 158331.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 05.06.07 р. на 11:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Шмаль В.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа№ 2/1371-3/148А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі, м. Новояворівськ

До відповідача: МКП „Яворівжитло”, м. Яворів

Про  стягнення 33 918,68 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі до МКП „Яворівжитло” про стягнення 33 918,68 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено  підготовче судове засідання на 23.10.2006 р.

В судовому засіданні 15.11.2006 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 2/1371-3/148А, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили  зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  24.01.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників  сторін  в судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/306 від 03.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "22" березня 2007 р. за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 54б,
на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ,                         вул. М.Мішина, 39, код 31808088,
- 369,68 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/64-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" (43025, м.Луцьк, Волинська область, вул. Л.Українки, 46)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія-Гарден" (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20/306)

про стягнення 21540 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), до 16 лютого 2007 року в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                             Справа  № 4/935-24/119
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області

на рішення господарського  суду Львівської області від 26.10.2006 року

у справі № 4/935-24/119

за позовом: ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області

до відповідача: ВАТ «Нафтопереробний комплекс –Галичина»м. Дрогобич, Львівської області

про розірвання договору № 25/133/140р від 17.04.2002 року та зобов’язання відповідача повернути бензин стабільний в кількості 94,707 тонн

З участю представників :

Від позивача –Чернецький В.В. –ю/т.

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року у справі №4/935-24/119 залишено без розгляду позов ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області  до ВАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина»м. Дрогобич, Львівської області про розірвання договору № 25/133/140 від 17.04.2002 року на виконання робіт по механічному змішуванню компонентів та виготовлення паливної суміші ПСКД-76У та повернення майна.

ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач участь свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши 24.01.2007 року клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  07.03.2007 року о 09:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора - Раті Л.Л.,

Від боржника –не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області    Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Опаленик Марії Миколаївни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/58вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи      Опаленик М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області    Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Опаленик Марії Миколаївни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/58вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи      Опаленик М.М.,

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 10:10.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар