СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 квітня 2007 р.           Справа 8/135-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (пров. 23 Серпня , 4, м. Харків,
61018)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , м. Вінниця, 21050)

про стягнення 1761,6 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Матусяк О,В., за дорученням

відповідача : ОСОБА_1., СПД

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1761,60 грн. , з яких 1231,01 грн. боргу , 504,72 грн. пені, 17,56
грн. інфляційних втрат , 8,28 грн. - 3% річних.

Відповідач в відзиві на позовну
заяву та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Вимоги суду
передбачені ухвалою суду від 02.03.07 року не виконав. Матеріалів , які
вимагались цією ухвалою суду не надав та не надіслав.

Представник позивача в судовому
засіданні свої позовні вимоги визнав в повному об'ємі , посилаючись на
матеріали додані до позовної заяви.

По клопотанню сторін справа
розглядалась без технічної фіксації судового процесу .

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги
визнає, судом встановлено , що по позову відповідачем отримано у позивача
продукцію (автохімія і автомасла) по накладним № НОМЕР_1 на суму 1621,20 грн. ,
№ НОМЕР_2 на суму 861,44 грн., № НОМЕР_3 на суму 179,54 грн. , № НОМЕР_4 на
суму 224,47 грн. , № НОМЕР_2 на суму 861,44 грн.  Всього відповідачем отримано від позивача
продукції на загальну суму 2886,65 грн.

Судом встановлено , що відповідачем
по накладній № НОМЕР_5  повернено
позивачу продукції на суму 1251,60 грн. та по накладній НОМЕР_8 повернено
продукції  на суму 404,01 грн.  Таким чином , відповідачем всього повернено
позивачу продукції на суму 1655,61 грн. Залишок не поверненої і не оплаченої
продукції складає 1231,04 грн.

22.11.06 року позивачем було
направлено відповідачу вимогу на оплату боргу
, яка отримана відповідачем 27.11.06 року і залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному
порядку  боргу  в сумі 1231,01 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи , ст. 625 ЦК України
позовні вимоги  судом задовольняються
частково в  сумі 1256,85 грн. , з яких
1231,01 грн. боргу, 17,56 грн. інфляційних втрат та  08,28 грн. 3% річних,  з віднесенням
судових  витрат по позову за
рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду
доведено з його вини.  В позові про
стягнення  504,72 грн. пені необхідно
відмовити як заявленій безпідставно, оскільки продукція поставлена без доказів
письмової угоди

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49 , ст.
82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , м. Вінниця, 21050 (п/р НОМЕР_6 в Філії АБ "Енергобанк" м.
Вінниця , МФО 802734, код ЄДРПОУ
НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХАДО" , пров. 23 Серпня , 4, м. Харків, 61018 (р/р 25 в ХФ
АКБ "Укрсоцбанк",  МФО 351016 ,
) 1231,01 грн. боргу , 17,56 грн. інфляційних втрат, 08,28
грн. 3% річних , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В
позові про стягнення 504,72 грн. пені відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.04.07