донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2007 р.                                                             справа №6/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Асадчий М.В. - довіреність № 02/18  від 09.012007 р.,

від відповідача:
Корейша О.В. - довіреність № 74-34 від 02.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.10.2006 року

по справі
№6/304 ( Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкийзавод"  с.Пантелеймонівка Донецької області

до
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради  м. Горлівка  Донецької області

про
стягнення заборгованості у сумі   125 423, 83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням   господарського суду Донецької області від 31.10.2006 р. по справі   № 6/304   позовні   вимоги   Відкритого   акціонерного   товариства   “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод” с. Пантелеймонівка  Донецької області (далі по тексту–ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод”                                     с. Пантелеймонівка) до Комунального  підприємства по теплопостачанню   “Вуглик”  Горлівської міської ради м. Горлівка  Донецької області   ( далі по тексту -  КП по ТП“ Вуглик”  м. Горлівка) про стягнення  125 423  грн. 83 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Комунального  підприємства по теплопостачанню   “Вуглик”  Горлівської міської ради м. Горлівка  Донецької області на користь–                       ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка  заборгованість  у сумі  125 423 грн. 83 клоп., витрати по сплаті держмита  у сумі 1 254 грн.  23 коп.  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення  суду  мотивовано тим, що  відповідач всупереч  вимогам  статті 526  Цивільного кодексу   України  свої зобов"язання  по оплаті  отриманої  теплової енергії  своєчасно  не виконав.

Доводи відповідача  про те, що  згідно  п. 6 методики  визначення  наднормативної підживленої води у теплові мережі необхідно  оформлення  двостороннього акту про споживання наднормативної води у теплові мережі не прийняті судом першої інстанції  з посиланням на те, що оформлення  двостороннього акту  про споживання  наднормативної   підживленої води у теплові мережі  не змінює  методику  визначення    кількості  наднормативної  підживленої води, тому як   розрахунок  ґрунтується  на  даних актів зняття  показань теплових лічильників СВТУ-10, які оформлюються у двосторонньому порядку  (підписуються представниками позивача та відповідача), де фіксуються показання водомірів; нормативи підживленої води у теплові мережі,  узгодженого  сторонами у додатку №1 та методиці визначення  наднормативної підживленої води у теплові мережі,  яка є додатком до договору у  розмірі 0,47 м3 /год; даних додатків №№ 4,5, де  вказується опалювальна площа об”єктів  відповідача та позивача.

До Донецького апеляційного господарського  суду надійшла апеляційна скарга   КП по ТП “ Вуглик”  м. Горлівка  на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 р., в якій  скаржник просить скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006  р. по справі № 6/304,   відмовити ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод”              с. Пантелеймонівка у  задоволенні позовних  вимог щодо  стягнення  заборгованості за  споживання наднормативної  підживленої води у теплові мережі  у сумі  26 262 грн. 10 коп.

Скаржник вважає,  що суд першої інстанції безпідставно  стягнув зазначену суму з відповідача, тому як  в матеріалах справи відсутні  двосторонні акти про споживання КП по ТП “ Вуглик”  м. Горлівка   наднормативної підживленої  води  у теплові мережі,  складання  яких   передбачено   методикою   визначення  наднормативної  підживленої  води  у теплові мережі, яка є додатком договору            № 250 від 14.10.2005 р.,  укладеному між ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод” с. Пантелеймонівка та  КП по ТП “ Вуглик”  м. Горлівка.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод” с. Пантелеймонівка ( позивач) просить апеляційну скаргу  КП по                        ТП “Вуглик”  м. Горлівка  залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 р. по справі № 6/304  залишити без змін,  вважає рішення обґрунтованим  та  прийнятим відповідно  до  норм діючого законодавства.

ВАТ “Пантелеймонівський  вогнетривкий завод” с. Пантелеймонівка у відзиві на апеляційну скаргу також  посилається на те, що розрахунок кількості   наднормативної підживленої мережної води у теплові мережі  проведений  згідно умов договору № 250 від 14.10.2005 р.,  методики  визначення  наднормативної  підживленої води  у теплові  мережі та даних,  які  погоджені  між  позивачем та відповідачем.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою Донецького  апеляційного  господарського суду  від 05.01.2007 р.  КП по ТП “ Вуглик”  м. Горлівка  відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

14.10.2005 р. між  сторонами укладений  договір № 250, за умови якого з енергопостачальна організація ( позивач)  бере на себе зобов"язання  постачати   споживачу ( відповідачу) теплову енергію  в гарячій воді  в потрібних  йому обсягах, згідно  додатку № 1, а споживач зобов"язується  оплачувати  одержану  теплову енергію  за встановленими тарифами ( цінами)  в терміни,  передбачені  цим договором.

Згідно п. 5.7  протоколу розбіжностей до договору № 250 від 14.10.2005 р.  про постачання теплової енергії від 31.10.2005 р.  розрахунки  провадяться  за методикою, погодженою сторонами  договору ( арк. справи 14).

Позивач у позові посилається на виконання   своїх договірних зобов"язань,  де   він  у виконання  умов договору  у  період  з   листопада  2005 р. по    квітень  2006 р. ( опалювальний сезон) поставляв відповідачу теплову енергію, отримання якої  відповідач зобов"язаний  був оплатити за умовами  договору № 250  від 14.10.2005 р.,  укладеному між сторонами.

У підтвердження  виконання зобов"язань по договору № 250 від 14.10.2005 р.   позивач посилається  на  підписані   між сторонами  акти прийому-передачі теплової енергії з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. ( арк. справи 41- 46),   платіжні  вимоги-доручення   № 457 від 30.11.2005р.,  №499 від 16.12.2005р., №518 від 30.12.2005р., №519 від 30.12.2005р., №39 від 31.01.2006р., №41 від 31.01.2006р., №37 від 28.02.2006р., №36 від 28.02.2006р., №390 від 31.03.2006р., №45 від 28.04.2006р., №8 від 14.07.2006р. ( арк. справи 47-57)   на суму 408 902грн. 79коп.

З матеріалів справи вбачається,   що розрахунок  позовної суми проведений  відповідно до умов  договору № 250 від  14.10.2005 р., методики  визначення  наднормативної  підживленої води  у теплові  мережі та даних,  які  погоджені  між  сторонами.   Відповідач   зобов"язання  за  договором № 250 від  14.10.2005 р.  виконав частково у сумі 283 478 грн. 96 коп.,  тому  у нього  утворилася   заборгованість перед  позивачем  у  сумі 125 423, 83 грн.

Відповідач  не погоджується   з розрахунком  суми  за споживання ним  наднормативної    підживленої  води  у теплові мережі  у сумі  26 261 грн. 10 коп., посилаючись  на відсутність двостороннього  акту,  оформлення  якого  передбачено  методикою  визначення  наднормативної  підживленої води  у теплові мережі, яка є додатком до  договору № 250  від 14.10.2005 р.

Додатком  № 1 до договору  № 250  від 14.10.2005 р. передбачені обсяги  постачання  теплової енергії  споживачу ( арк. справи 17).

Відповідно пункту  5.7 зазначеного договору  облік мережної води  нараховується  по водоміру, який  встановлений  у котельній  позивача.

Пунктом 6.6. договору № 250  від 14.10.2005 р. сторони передбачили, що у разі перевищення  відповідачем  зафіксованої договором кількості розбору  мережної води  - відповідач  повинен  сплатити  п"ятикратну  вартість, включаючи тарифну ( арк. справи 9-13).

Згідно  пункту 4  методики   визначення  наднормативної  підживленої води  у теплові мережі, яка є додатком договору № 250 від 14.10.2005 р. та підписана сторонами,   визначення  загального розходу  наднормативної  підживленої води  відбувається  шляхом  віднімання  нормативної підживленої води з  загального розходу  по водомірам ( арк. справи 22).

Згідно  пункту  6  зазначеної  методики    двосторонній   акт  про споживання  наднормативної  води  оформлюється  у строки, зазначені  для складання  актів  о поставці  теплової енергії.

Відповідно  до статті  526 Цивільного кодексу України  зобов"язання  має  виконуватися належним чином  відповідно  до умов  договору  та вимог Цивільного кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,   що суд першої інстанції  відповідно  до умов  укладеного  між сторонами договору  № 250 від 14.10.2005 р. обґрунтовано дійшов до висновку, що  оформлення  двостороннього акту  про споживання  наднормативної   підживленої води у теплові мережі  не змінює  методику  визначення    кількості  наднормативної  підживленої води у теплові мережі, тому як  розрахунок  ґрунтується  на  даних актів зняття  показань теплових лічильників СВТУ-10, які оформлені  у двосторонньому порядку  та підписані  представниками позивача та відповідача, де фіксуються показання водомірів; нормативи підживленої води,  узгодженого  сторонами у додатку № 1 та методиці визначення  наднормативної підживленої води у теплові мережі,  які є додатками  до зазначеного  договору у  розмірі 0,47 м3 /год; даних додатків №№ 4,5 до договору № 250 від 14.10.2005 р., де  зазначена опалювальна площа об”єктів  відповідача та позивача.

З урахуванням  зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає,  що  рішення господарського суду Донецької області  від   31.10.2006 р.   по  справі № 6/304  відповідає фактичним обставинам  справи,  чинному законодавству,  а доводи  апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Згідно зі ст.  49  Господарського процесуального  кодексу України  витрати по сплаті  державного мита  за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника апеляційної скарги -  КП по ТП “ Вуглик”  м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Комунального   підприємства  по теплопостачанню  “Вуглик”  Горлівської міської ради м. Горлівка  Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду   від 31.10.2006 р. по справі № 6/304  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.