ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07р.

Справа № 34/436-06

За позовом  Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 378, 60 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чаплієва К.В., предст., дов. б/н від 26.01.07 р.

відвідповідача - Шай А.С., предст., дов. №566 від 21.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 13 378, 60 грн., що складає 10 973, 44 грн. відповідальності відповідача за прострочення оплати товару в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, 2 405, 16 грн. штрафу 8% від суми заборгованості у випадку, коли строк заборгованості перевищує 30 календарних днів; 133, 79 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач по первісному позову подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 26874,84 грн. та просить суд стягнути з відповідача 40253,44 грн. заборгованості, що складає 10 973, 44 грн. відповідальності відповідача за прострочення оплати товару в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, 29280 грн. штрафу 8% від суми заборгованості у випадку, коли строк заборгованості перевищує 30 календарних днів; 402,54 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові. Заявив зустрічний позов про зобов'язання поставити оливу трансформаторну "NYTRO 11 GX" у кількості 3,783 тони на суму 23 076, 30 грн., стягнення пені в сумі 2 525, 40 грн. за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою від 09.02.07 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 28.02.07 р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.06 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №17/07 поставки товару зі строком дії до 31.12.06 р.

Згідно з предметом договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця масло трансформаторне NYTRO 11GX (далі - товар) у кількості 60тн, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Загальна сума договору складає 366000грн. (п.2.4 договору).

Згідно з п.3.2 договору, поставка товару здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору обома сторонами.

Позивач поставив відповідачеві товар на суму 342923,70грн. за видатковою накладною №РН-0393 від 06.09.06 р.

Згідно з п.4.2 договору, оплата проводиться покупцем по факту поставки повного об'єму товару протягом 20 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку.

Відповідач оплатив товар на суму 342923,70грн.  за платіжним дорученням №9576 від 31.10.06 р. на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури №СФ-00456 від 06.09.06 р.

Враховуючи те, що позивач поставив відповідачеві товар не в повному обсязі, який узгоджений сторонами в договорі, тільки у кількості 56,217тн на загальну суму 342923,70грн., а не на 366000грн., тобто у відповідача відсутня прострочка оплати товару, тому господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Позивач по зустрічному позову просить суд зобов'язати відповідача поставити оливу трансформаторну "NYTRO 11 GX" у кількості 3,783 тони на суму 23 076, 30 грн., а також стягнути пеню в сумі 2 525, 40 грн. за прострочення виконання зобов'язання.

Зустрічний позов слід задовольнити повністю за таких підстав.

Оскільки відповідач по зустрічному позову поставив товар не в повному обсязі, як того вимагає договір - на суму 342923,70грн. у кількості 56,217тн, а не на суму 366000грн. у кількості 60тн, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача поставити товар у кількості 3,783тн на суму 23076,30грн.

Відповідач по зустрічному позову здійснив поставку товару за вищевказаною накладною з порушенням строків поставки, тобто не протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору, до 17.08.06 р., а тільки 06.09.06 р., тобто з прострочкою строків поставки товару.

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку прострочки оплати товару покупцем або відвантаження товару постачальником, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, розмір пені складає 2525,40грн. з 17.08.06 р. по 31.08.06 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4,33,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство "Торговий дім "Юніком"  (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Б, ) поставити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ) оливу трансформаторну "NYTRO 11 GX" у кількості 3,783 тони на суму 23 076, 30 грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Б, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ) пеню в сумі 2 525, 40 грн. за прострочення виконання зобов'язання, 256, 02 грн. витрат по сплаті держмита, 118, 00 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 28.02.07 р.