overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                            № 5/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали справи  № 5/39

за позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Міністерство аграрної політики України, яке є засновником  і якому підпорядковується Онуфріївський кінний завод № 175, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв", Кіровоградська область, смт. Онуфріївка,

про повернення незаконно утримуваного майна,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 11.01.2007 року  справу № 5/39  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу № 5/39 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 13/12-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного навколишнього середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Юсмалос", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13 210 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Барчук А.Б., помічник прокурора (посв. №173 від 09.08.2004 р.);

Кульбака С.О. - дов. № 89 від 01.02.07 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного навколишнього середовища в Дніпропетровській області звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Відповідача приватного підприємства "Юсмалос" збитки, заподіяні державі внаслідок знищення дерев, у розмірі 13210,00грн. на користь державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване розглядом адміністративної справи за позовом Кузнєцової Р.І. - директора ПП "Юсмалос" на рішення суб'єкта владних повноважень в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська. На підтвердження клопотання Позивачем подано копії адміністративного позову від 05.02.07 р. та ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі                № 2-а-18307 від 06.02.07 р. Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за власною ініціативою.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 13/12-07 до вирішення спору по суті у справі № № 2-а-18307.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Позивача та Відповідача надати докази вирішення спору у справі                 № 2-а-18307.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 8/38пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве

до Селянського (фермерського) господарства „Яна”, с.Мар’янівка

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/38пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року об 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача, відповідача) у судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 2/122-7/57

За  позовом:  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

До відповідача: Санітарно-епідеміологічна станція турківського району, м. Турка

про стягнення 2739,69 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Миколайська Г.І., довір. № 04-433 від 12.03.07 року, Грицак О., довір. № 04-432 від 12.03.07 року,

від відповідача: Павлик М.І., довір. № 127/012 від 12.03.07 року

Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів до Санітарно-епідеміологічна станція турківського району, м. Турка про стягнення 2739,69 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги заперечує та просить зупинити провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом аналогічної справи по суті.

Представники позивача з даним клопотанням ознайомлені та щодо зупинення провадження у справі не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі № 2/122-7/57.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/122-7/57.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07
Справа №14/51-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального підприємства «Комунсервіс»

про стягнення 3 801 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №14/51-05 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення 3 801 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2005 р. провадження у справі було зупинено  відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв‘язку з тим, що в діях посадових осіб суд виявив порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

15.04.2005 р. господарським судом Сумської області на адресу прокурора Липоводолинського району Матеко А.В. було направлено лист щодо проведення перевірки за виявленими фактами порушень з боку начальника управління економіки Липоводолинської райдержадміністрації Жоловача О.А.

У зв‘язку з тим, що відповіді від прокуратури Липоводолинського району на адресу господарського суду не надійшло, 12.09.2006 р. ПОВТОРНО було надіслано запит на проведення прокурорської перевірки по зазначеним фактам порушень законності.

Але до цього часу жодного повідомлення про результати проведеної прокурорської перевірки суд не отримав, що робить неможливим подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прокурору Сумської області терміново вжити належних заходів по усуненню виявлених порушень та про вжиті заходи повідомити господарський суд Сумської області в строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.                                                                               Справа № 6/60
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.03.2007р.________
Рішення   набрало чинності    05.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___05.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/299/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/54050, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
04.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 березня 2007 р.

Вх.№1753/07 Справа№

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши
матеріали  за позовом  СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача  Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській
області
вул.Тополина,3,Угорники,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська
област,76492

про
скасування постанов від 09.08.06, від 03.11.06, від 14.12.06

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для
подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України: не подано документу
про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву №  від 15.03.07  залишити без руху.

2. Встановити для СПД-ФО ОСОБА_1,
АДРЕСА_1строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  02.04.07.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа  № 5/364

ЗА ПОЗОВОМ:          ПП „Екс.Ті.Сі.Іллічівськ”
с.м.т.Кольчино, Мукачівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:    ПП ОСОБА_1. м.Свалява

Про
стягнення 96720,60 грн. боргу

Суддя
О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            Представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не зэявився

Відповідач, чи його представник у
засідання суду не з'явився.

Ухвалами суду від 12.03.2007р. та
від 27.03.2007р. позивача було зобов'язано направити свого представника у
засідання суду та надати документи на підтвердження кредиторської
заборгованості відповідача.

Необхідність з'явлення представника
позивача та подання ним витребуваних доказів викликана необхідністю
встановлення причин ігнорування позивачем вимог Львівського НДІСЕ щодо оплати
послуг експерта та ненадання документів для дослідження тим. Також, через
відсутність експертного висновку, судом було запропоновано позивачу надати
документи на підтвердження кредиторської заборгованості відповідача для
самостійного вивчення цього питання судом. Вказаних вимог суду позивач не
виконав та не пояснив про причини невиконання.

Відсутність додаткових документів
та нез'явлення представника позивачу у засідання суду унеможливлює розгляд
справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, зважаючи на те, що
позивач без поважних причин не надав документів та пояснень, про важливість
яких до нього доведено, та не направив свого представника у засідання суду, не
прийнявши до уваги зазначення про обов'язковість явки, суд вважає що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.81 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б29/57-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал" м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естоль" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 23.04.07 р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати:

- довідку ДПІ про відсутність нерухомого майна зареєстрованої за боржником;

- довідку Інспекції державного технічного нагляду про відсутність сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником;

- довідку Державтоінспекції про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником;

- довідку Відділу державної виконавчої служби про відсутність в провадженні служби  виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника;

- довідку Управління земельних ресурсів  про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

4. Явка  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/194-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" , ,( м. Київ, вул. Заболотного, 152, поштова адреса: вул. Чехова,35, м. Вінниця, Вінницька область, 21060)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" , ,  (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 70514,38 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     : Карлащук О. А, за дор. б/н від 26.12.2006р;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов стягнути з ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів" на користь ЗАТ компанії "Райз" 43255,69 грн. основного боргу, 214,17 грн. відсотків за користування кредитом, 2046,31 грн. пені, 21627,83 грн. тверду суму збитків та 3370,38 грн. 28 % річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2006 року порушено провадження у справі №10/194-06, справу призначено до розгляду на 18.01.2007 року.

Заявою б/н та дати (вх. канцелярії суду № 772 від 18.01.2007 року) позивач зменшив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20997,91 грн. основного боргу, 214,17 грн. відсотків за користування кредитом, 2046,31 пені, 21627,83 грн. - тверда сума збитків та 3370,38 грн. - 28 % річних.

Разом з тим в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів".

15.12.2006 року в газеті "Голос України " опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський омбінат хлібопродуктів".

За таких обставин провадження у справі № 10/194-06 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79 , 86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/194-06 зупинити .

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                               Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/378/07

м. Миколаїв

ССуддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство № 16544”,Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 222-06/427 від 31.01.2006 року у розмірі 12 868 грн. 95 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „24” травня  2007 року   об   11 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми заборгованості; докази зарахування держмита до держбюджету.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 4/222

За позовом   Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Державного підприємства „Ясінянське лісомисливське господарство”, смт. Ясіня

про  стягнення 12 166,17 грн.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.07р. №91/07;

від відповідача –Богдан С. М., представник по довіреності від 22.01.07р. №66.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача суду подано докази про часткове погашення заявленої до стягнення суми та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "08" лютого 2007 р. о 09:30 в кабінеті №409

2. Зобов’язати сторони подати суду докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.01.07
Справа № Б-7/1

кредитор  СВК "Україна"

вул.Франка 2, с.Старі Богородчани,77712  боржник  СВК "Україна"

вул.Франка 2, с.Старі Богородчани,77712,

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

від кредитора: не з"явились,

від боржника: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор вдруге в засідання суду не з"явився, причини инеявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд, ВСТАНОВИВ, що постановою суду від 05.01.2006 року порушено провадження по справі про визнання боржника СГВК "Україна"  банкрутом за ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідаторм голову ліквідаційної комісії Долотко В.І.

Ухвалою суду від 05.12.06 повторно зобов"язано ліквідатора подати на затвердження суду ліквідаційний баланс та звіт про визнання боржника СВК "Україна" банкрутом.

Ліквідатор двічі в засідання суду не з"явився, що перешкоджає розгляду справи, аргументоване клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника не подав,  не представив  ліквідаційного балансу та звіту,  будь-яких даних про виконані дії в ліквідаційній процедурі суду не надав, вимог суду не виконав.

В разі повторного неподання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу позовна заява про визнання боржника СВК "Україна" банкрутом буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.25,32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77,п.5. ст.81,ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повторно зобов"язати ліквідатора Долотко В.І.  подати на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс.

2.Відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора Долотко В.І.  на  13.02.07  о 10:20 год.

3.Повторно викликати для участі у засіданні   ліквідатора Долотко В.І..

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Дану ухвали  направити:  боржнику, ліквідатору Долотко В.І. (смт.Старі Богородчани, вул.Надрічна), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.