overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2007 р.                              Справа № 13/109

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 58/02-02 від 06.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда", , пр. Перемоги 62,Чернігів,14000

Відповідач:          Редакція Чернігівської районної газети  "Наш край", , пр. Перемоги, 62,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22901,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 08:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  ПРИМІРНИК ПОПЕРЕДЖЕННЯ №118 ВІД 19.012.06 РОКУ ТА ДОКАЗИ НАПРАВЛЕННЯ ВІДПОВІДАЧУ; докази  домовленостей сторін щодо зміни розміру орендної плати по договору, докази наданих послуг по утриманню приміщень на суму 6215,11 грн., нормативне обгрунтування підстав зазначення при розрахунку та заявленні до стягнення саме орендної плати  за період з грудень 2006 року - лютий 2007 року в той час як за цей період позивач просить стягнути неустойку в сумі 1349,28 грн.; нормативне обгрунтування підстав заявлення позову про звільнення приміщення; докази проведеної оплати відповідачем на суму 1019,73 грн..

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази своєчасної оплати оренди, послуг з утримання приміщень в період грудень 2006 - лютий 2007 року, підстави проведення розрахунку в грудні 2006 року в сумі 1019,73 грн.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних                               представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

7. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/139-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР", м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень № 1052//0/19441 від 07.09.2006 року, № 1053//1/19442 від 07.09.2006, № 1151//1/20896 від 29.09.2006 року, № 1152//1/20897 від 29.09.2006 року, № 1339//2/24851 від 0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Вітка В.К. дов від 05.04.2007 року

Від відповідача:  Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР",  звернулося  з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення.

У зв’язку з ненаданням відповідачем  витребуваних  додаткових документів та наданням  стронами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 07.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 07.06.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розрахунок сум податкових повідомлень-рішень (основного платежу та штрафних санкцій) з розбивкою по фактах порушень.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  17/371/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаїваської
області,  смт. веселинове, вул. Леніна,
10,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський
район,  АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/141-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали,
суддя визнав їх достатніми  для відкриття
провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 15:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/286/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А26/60-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Аліса”, м.Дніпропетровськ, вул. Гаршина, 22,

про стягнення 1 022,45 грн.

Представники:

від позивача: Кравець Н. О. –помічник прокурора, посв. №150 від 25.07.2002 р.

Степанова О. В. –представник УПФУ в Красногвардійському р-ні, дов. №13/09-19 від 23.01.07 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернувся з позовною завою в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аліса”, м.Дніпропетровськ, вул. Гаршина, 22, заборгованості в сумі 1022,45 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2007 р. о 9 год. 30 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 16.02.2007 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                            № 9/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/83 від 29.05.2006 року

за заявою ліквідатора приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" арбітражного керуючого Косаренка В.А.

про визнання банкрутом приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007 року по справі № 9/83 скаргу кредитора ТОВ "Суффле Україна" на дії арбітражного керуючого Косаренка В.А. при виконанні повноважень ліквідатора ПП Агронафтосервіс-СТ" визнано необґрунтованою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" на зазначену ухвалу суду, подана апеляційна скарга без номера від 05.02.2007 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 08.02.2007 року.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Суффле Україна" та направленням справи № 9/83 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/83 про банкрутство приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" зупинити до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.01.2007 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали направити банкруту, арбітражному керуючому Косаренку В.А., кредиторам: ПП Агрофірма “Митрофанівська” (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Митрофанівка), ПП Агрофірма “Перспектива” (Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Островського, 14а), ліквідатору  ПП Агрофірма “Панчеве” та ТОВ “Нафтогазтрейд-ЛТД”, арбітражному керуючому Христенку В.В. (м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 4, кв. 9), ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1), ДПІ у м. Кіровограді, ТОВ “Суффле Україна” (м. Київ, вул. Тургенівська, 15), управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровоград (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4), Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                  Н.М. Коваленко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2007 р.

ВХ.№1563

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  Комунальне підприємство
"Житловик" Долинської міської ради
вул. Промислова, 5, м.Долина,77500

про  стягнення 12167,11 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановлених
порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне  мито"
від 21.01.93 №7-93 ( розмір
держмита  визначено 1%  від суми
позову -121,67 грн., а сплачено 102 грн.).

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між
собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві порушені
правила об'єднання позовних вимог за підставами виникнення (по кожному договору
окремо).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2-юр від 27.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 15/364-06-9916

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді       Кузьменка М.В, суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року у справі № 15/364-06-9916 за позовом відкритого акціонерного товариства "Булат" до виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про зобов’язання укласти договір та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж повинно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а сплатило меншу суму.

Отже, подане скаржником платіжне доручення № 997 від 5 квітня 2007 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року повернути відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж.

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя
Суддя
І.М. Васищак
В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №13/684-06.

За позовом          Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України  в інтересах держави в особі Військової частини 3051 , м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Суми рибгосп»

про  стягнення 14087 грн.63 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        не з’явився

відповідача:    не з’явився

прокурор         Биєнко А.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  14087 грн. 63 коп., з яких: 13850 грн. 01 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по забезпеченню безпеки відповідно до умов договору № 11 від 15.08.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, 201 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 5.5. договору та 35 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт підписані з його боку не уповноваженою особою та на те, що акти виконаних робіт підписувались не по договору № 11 від 15.08.2006 р., а по договору № 26 від 18.07.2006 р.

Прокурор подав заяву від 09.01.2007 р. № 6 про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Судом приймається відмова прокурора від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/181-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт", м. Київ

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості
3510,26 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
стягнення   3510  грн. 26 коп.

12.04.2007
р. сторони у судове засідання не з'явились , крім того   сторонами не надано документів витребуваних
ухвалою про порушення провадження у справі від 15.03.2007 р. в тому рахунку
відповідачем відзиву  на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 26
квітня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Сторонам
в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  15.03.2007 р.

У разі невиконання  вимог
суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  6/322/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 року об 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя