ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                   Справа № 34/224-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О.В.

Представники сторін:

від відповідача : Селіванова Людмила Євгенівна, довіреність №016-4936  від 18.10.06,  представник;

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства"Криворізький  завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.10.06 у справі №34/224-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кріосервіс", м.Донецьк

до закритого акціонерного товариства"Криворізький  завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 41266 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 16.10.2006 року по справі № 34/224-06 (суддя Примак С.А.) стягнуто з закритого акціонерного товариства"Криворізький  завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кріосервіс", м.Донецьк  39040 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар по договору №114/757. В частині стягнення 2225 грн.97 коп. пені відмовлено.

Закрите акціонерне товариство"Криворізький  завод гірничого обладнання"  оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що позивачем не було виставлено рахунки на оплату, як це  передбачено п.2.2 договору, тоді як оплата товару повина здійснюватись на підставі виставленого рахунку в термін 20 днів. Крім того матеріали справи не містять  доказів того, що по спірним накладним  відбулася поставка товару саме по договору.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Кріосервіс", м.Донецьк  у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Між  товариством  з обмеженою відповідальністю "Кріосервіс" (Постачальник) та закритим акціонерним товариством "Криворізький  завод гірничого обладнання"   (Покупець) укладено договір поставки № 114/757 від 25.11.05р. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця товар, номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки товару визначаються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар. 25.11.05р. сторонами узгоджено специфікацію на поставку  жидкого  двоокису вуглеводу СО-2.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Покупець здійснює оплату товару зазначеного у специфікаціях, згідно рахунку виставленому Постачальником на протязі 20 банківських днів після надходження товару на склад Покупця.

По накладних  №№ 17 від 19.01.06р., 32 від 30.01.06р., 37 від 01.02.06р., 40 від 03.02.06р., 48 від 17.02.06р., 49 від 20.02.06р., 50 від 22.02.06р., 60 від 24.02.06р., 61 від 27.02.06р. відповідачу  поставлено двоокис вуглеводу на загальну суму  59451 грн. 20 коп. Оплата зазначеного товару відповідачем  здійснена  частково у сумі 20410 грн. 80 коп. Докази оплати решти боргу відповідач  не надав. У зв’язку з викладеним слід визнати, що судом  першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення  боргу в сумі 39040грн. 40 коп. задоволено  правомірно. У стягненні пені позивачу відмовлено також обґрунтовано. Як вбачається з наданих відповідачем документів, відносно закритого акціонерного товариства           ” Криворізький  завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг  порушено провадження  про банкрутство ( справа № Б29/64/06) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з п.3 ст.12 Закону України “ Про відновлення платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові  санкції за  невиконання чи не належне виконання  грошових зобов’язань і зобов’язань щодо  сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів).

Посилання відповідача на те, що товар по спірних накладних було  поставлено позивачем не за договором № 114/757 від 25.11.05р., а також на не отримання ним  рахунків на оплату товару є безпідставними.

Дійсно в накладних на поставку товару відсутнє посилання на договір поставки №114/757 від 25.11.05р., але факт поставки товару саме  по зазначеному договору підтверджується  посиланням на цей договір у довіреностях по яких  представниками відповідача товар був отриманий.

Відповідно до п.4.5 договору Постачальник зобов’язаний сповістити Покупця про готовність здійснити поставку товару на протязі 48 годин з моменту готовності до відвантаження. Постачальник, одночасно з відвантаженням  кожної партії товару передає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікат якості.

При неотриманні будь-якого з перелічених документів відповідач повинен був повідомити про це позивача, та  витребувати  у нього відповідні документи.

Статтею 666 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо  Продавець не передає Покупцеві  приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають  переданню разом  з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або  актів цивільного законодавства, Покупець має  право встановити  розумний  строк для їх передання. Якщо  приналежності  товару або документи, що  стосуються товару, не передані Продавцем у встановлений  строк, Покупець має  право  відмовитися від договору купівлі –продажу та повернути товар Покупцеві.

Докази неотримання  від позивача документів разом із товаром, а також повідомлення позивача про неотримання документів відповідач не надав. Тому його посилання на неотримання рахунків до уваги не приймаються.

Більш того відповідно до пункту 2.2 договору оплату за отриманий товар Покупець повинен був здійснити на протязі 20 банківських днів не з моменту отримання рахунків, а з моменту надходження товару на його склад. Тобто даний пункт договору не пов’язує  обов’язок оплати товару лише при наявності виставленого рахунку.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 16.10.06р. не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 року по справі №34/224-06- залишити  без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Криворізький  завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг     –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   Т.В.Виноградча