ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07                                                                                           Справа№ 1/1249-13/396

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідачів:  ПП „Ворол”, м.Львів

про зобов”язання звільнити приміщення по вул..Повітряній, 68 у м.Львові та стягнення 2380,12грн. неустойки

Представники:

від позивача  –Малькут О.Ф. –ю/к

від відповідача –Шеремета М.М. - представник

Порушено  провадження  у справі за  позовом ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів до ПП „Ворол”, м.Львів про зобов”язання звільнити приміщення по вул..Повітряній, 68 у м.Львові та стягнення 2380,12грн. неустойки.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, доказів сплати боргу на подано, позовних вимог не спростовано, явки представника не забезпечено і спір вирішується в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

З’ясовано:

як викладено в позовній заяві, що між Львівською державною залізницею, переіменованою у державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" (Львівською дистанцією цивільних споруд на ст.Львів Львівської залізниці) та приватним підприємством "Ворол" укладено договір оренди №50 від 01.10.2001р., згідно якого Залізницею передано в оренду ПП „Ворол” нежитлове приміщення площею 209,83 кв.м, розташоване на вул.Повітряній,68 у м.Львові терміном на один рік.

Згідно з п.10.6 договору, останній вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах у випадку відсутності протягом місяця з дня закінчення його дії заяви однієї із сторін договору про припинення його дії.

Протягом дії договору, за рішенням Залізниці (наказ від 27.02.2004 р. за №94), Львівська дистанція цивільних споруд на ст.Львів ліквідована. На базі майна ліквідованої дистанції створено Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6 Львівської державної залізниці, переіменоване у відокрем лений підрозділ "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6" Державного тариторіально-галузевого об'єднання" Львівська залізниця", яке є правонаступником прав і обов'язків першої, в т.ч. і за названим договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору оренди продовжується у випадку відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну його умов. У зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди, позивачем 31 серпня 2006 року направлено відповідачу повідомлення про припинення дії дого вору з вимогою звільнити займане приміщення. Однак, відповідачем до цього часу спірного приміщення не звільнено.

Згідно із ч.2 ст.785 ЦК України наймач, у випадку невиконання обов'язку по поверненню майна, повинен сплатити наймодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час його неповернення. Тому, відповідачу за жовтень-листопад 2006 року нараховано неустойку (з розрахунку місячної плати за листопад 1175,53 грн.) в розмірі 4702,12 грн.(1175,53 х 2 х 2).

Враховуючи сплачені відповідачем у жовтні-листопаді цього року 2321,27 грн.(1145,74 + 1175,53) з останнього слід стягнути 2380,85 грн.(4702,12-2321,27) неустойки.

У відзиві на позов відповідачем зазначається, що: відповідно до п. 10.1. договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001 року, цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01 жовтня 2001 року до 01 жовтня 2002 року включно .

Відповідно до п. 10.6. вказаного договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. На підставі вищевказаного пункту договору, оскільки жодна із сторін не зверталася у відповідний строк із заявою про його припинення чи зміну, договір оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001 року продовжувався на 2003, 2004, 2005, 2006 та 2007 роки.

12.07.2006 року відокремленим підрозділом „Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 надіслано приватному підприємству „Ворол" повідомлення про те, що договір оренди нежитлового приміщення по вул. Повітряній, 68 за № 50 від 01.10.2001 року припиняє свою дію з 01.08.2006 року у зв'язку із потребами залізниці та вимогу звільнити приміщення в місячний термін.

Так як така вимога не відповідала умовам договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001 року, а саме вищенаведеному п. 10.6. та п.10.8 договору, а також ч.2. ст. 17. Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-ХП із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором , то приватним підприємством „Ворол" у задоволенні цієї вимоги позивачу було відмовлено.

Вимога про звільнення приміщення від 31.08.2006 року на яку позивач посилається в позовній заяві на адресу приватного підприємства „Ворол" не надходила.

Крім того, протягом листопада 2006 року від позивача не надходило жодних заяв, які б свідчили про його намір припинити чи змінити умови договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001 року. Таким чином, з врахування того, що приватне підприємство „Ворол" у листопаді 2006 року також не зверталося до Орендодавця із заявою про припинення дії договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001 року, вказаний договір зберігає чинність і на 2007 рік на умовах, передбачених цим договором.

Суд не може погодитись з доводами відповідача, що оскільки попередження про припинення договору не надійшло на протязі місяця жовтня, тобто, протягом місяця після закінчення строку договору, то повідомлення від 31.08.06р. №1614, від 11.07.06р. №1326 не можуть вважатися заявами однієї із сторін з вимогою про припинення договору і договір рахується продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

У відповідності до п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-ХП із наступними змінами та доповненнями, закінчення строку договору, на який його було укладено є однією з підстав припинення договору оренди. Таку підставу припинення договору оренди передбачено і п.10.8 договору оренди №50 від 01.10.01р.

Термін договору визначено за погодженням сторін в один рік з 01.10.01р. по 01.10.02р. включно (п.10.1 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін, згідно п.2 ст.17 Закону, про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заяви №1326 від 11.07.06р. і №1614 від 31.08.06р. було надіслано відповідачу завчасно і таким чином його було належно повідомлено про те, що після завершення терміну, договір буде припинено і договір вважається припиненим з 01.10.06р. –по закінченню строку, на який його було укладено. Жодної несподіванки про припинення договору не мало місця. Надіслані повідомлення дають підстави вважати, що відповідача було повідомлено протягом місяця після закінчення терміну договору про його припинення і об”єкт оренди підлягає поверненню орендодавцю на підставі ст..27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і п.10.9 договору.

Позивачем правомірно, на підставі п.2 ст.785 ЦК України, вимагається стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час його неповернення. Відповідачу за жовтень-листопад 2006 року нараховано неустойку (з розрахунку місячної плати за листопад 1175,53 грн.) в розмірі 4702,12 грн.(1175,53 х 2 х 2), яка підлягає до стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, 115-118 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Зобов'язати приватне підприємство "Ворол" звільнити приміщення на вул.Повітряній,68 у м.Львові, яке воно орендувало на підставі договору від №50 від 1 жовтня 2001 р.

3. Стягнути з приватного підприємства "Ворол" (м.Львів, вул..Широка,88а/26, ) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6, м.Львів, вул..Талінська,3, ) неустойку в розмірі 2380,12грн., 170,00грн. сплаченого держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.