overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 22/115-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства Центральної-збагачувальної фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 4 354 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  докази оплати продукції у спірному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Краснодонського району Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснодонської районної
державної адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1Краснодонського району
Луганської області суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1Краснодонського
району Луганської області, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Краснодонського району Луганської області, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №14/138

За позовом

Державної податкової інспекції
в  Заставнівському  районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Скірська Н.П. довіреність №
348/10  від 25.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 травня
2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/315/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До дочірнього підприємства “Гілея” відкритого акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр”, м. Миколаїв, вул. Радісна, 17.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1193,07 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 травня 2007 року о 12:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 9/131-07-3471

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

До відповідача:  Приватного підприємства фірми „Орлан”

Про: стягнення 91,77 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Хрипко М.Ю. дов. №60/03 від 21.01.2007р.

Від відповідача:  Величко Ю.В. дов. №86 від 01.09.2006р.

23.04.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області  про стягнення з відповідача Приватного підприємства фірми „Орлан” суми шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 91,77 грн.

У судовому засіданні 16.05.2007р. відповідач повідомив суд, що вказана заборгованість погашена у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення  №212 від 22.09.2006р.

Представник позивача  факт погашення заборгованості підтвердив.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Так як заборгованість погашена відповідачем до звернення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області з позовною заявою до суду, тому на відповідача не покладаються судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/131-07-3471.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  11/280/07

За позовом Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Екстрім”

(54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18/44)

до 1 відповідача:  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

до 2 відповідача:  Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Миколаївської філії (54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф.309)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” (79026, м.Льві, вул.Сахарова, 78)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний олійножировий комбінат” (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 82-а, кв.60)

про визнання недійсними торгів

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: забезпечення позову

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання шляхом заборони ТОВ “Південний олійножировий комбінат” вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

Керуючись  ст.ст.66,67,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Південний олійножировий комбінат” (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 82-а, кв.60) вчиняти дії по відчуженню нежитлового об’єкту, площею 3009,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

2. Заборонити КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти дії з підготовки та видачі будь-яким особам документів необхідних для відчуження нежитлового об’єкту, площею 3009,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

3.Ухвалу суду надіслати:

-          сторонам та ІІІ особам по справі;

-          ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва;

-          КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 1/335пн

за позовом Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів 1. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

2. Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн – баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Семенов В.І. – представ., Мотрій Р.В. – представ.

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача 2: Бурлаченко О.С. – спеціаліст – юрисконсульт.

Третя особа : Бойченко В.М. – нач. Відділу у справах релігій.

Релігійна громада Церква “Віфанія” євангельських християн баптистів , м. Маріуполь, Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви “Віфанія”

Ухвалою  від  24.01.2006р.  було  зупинено  провадження  по  справі  за  позовом  релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області до Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”, у зв’язку з неможливістю   розгляду  даної справи  до закінчення розгляду цивільної справи районним судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду від  24.01.2007 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання 30.01.2007 року Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн – баптистів, м. Макіївка не з’явилося, але до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю  ознайомитися з рішенням районного суду м. Києва.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись ст.77 п.1  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

26.02.06

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  21.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2007 року о 13 год. 30 хвил.

Зобов’язати позивача надати  докази відведення земельної ділянки, на якій  збудована самочинна  будівля, проект, докази про відповідність будівлі технічним та іншим нормам.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  5/202/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця та скасування  державної реєстрації - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №15/99-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку»

про
розірвання договору

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить розірвати договірНОМЕР_1, укладений між позивачем та
відповідачем.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала №
15/99-07 від 26.04.2007р.про відкладення розгляду справи до господарського суду
відділенням пошти повернута не була.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання представника позивача, а також необхідність витребувати додаткові
документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.05.2007 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вчетрертє зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 16/161ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,       м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 136960 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Жданова А.В., дов. від 02.01.07. №1;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 136960 грн. 39 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 16/161ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007. на 13 год. 10 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                  Р.М.Шеліхіна
Провідний спеціаліст                      О.М. Кочетова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                         Справа № 11/82а/4

Суддя   Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Менської міжрайонної державної податкової інспекції,
15600, м. Мена, вул. Леніна, 57

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім - Менський Коопзаготпром",
15600, м. Мена, вул. Піонерська, 2

Про стягнення 28 151, 64 грн. за рахунок активів

Господарським судом Чернігівської області 10.03.06р. відкрито провадження у адміністративній справі № 11/82а за позовом Менської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім –Менський Коопзаготпром”, м. Мена про стягнення 28 151, 64 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 27.04.06р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 3/256а-6/210а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Від позивача надійшло письмове клопотання від 27.04.07р. № 696/9/10, в якому він повідомляє про набрання законної сили постановою по справі № 3/256а-6/210а і просить суд провадження у справі № 11/82а/4 поновити.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі поновленню.

Керуючись  ст. 49, ч. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Судове засідання призначити на "18" травня 2007 р. о 11:50.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

3. Сторонам забезпечити  явку в судове засідання представників.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа  № 18/57

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Стрийського району Львівської області

до Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”, смт.
Воловець Воловецького району

про стягнення 380 893 грн. 02 коп. заборгованості за відпущені
нафтопродукти, в тому числі 190 446 грн. 51 коп. основного боргу та 190 446
грн. 51 коп. штрафу,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2., довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Відповідача -ОСОБА_3., керівник „Воловецьнафтопродукт”
;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,               АДРЕСА_1Стрийського району Львівської
області заявлено позов до Закритого акціонерного товариства
„Воловецьнафтопродукт”, смт. Воловець Воловецького району про стягнення
380 893 грн. 02 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти, в тому числі
190 446 грн. 51 коп. основного боргу та 190 446 грн. 51 коп. штрафу.

Представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду
документи та докази.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у
відзиві на позовну заяву та подав письмове клопотання про відкладення розгляду
справи для вирішення спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання
відповідача, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. она11 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача,
викладені у письмовому відзиві на позовну заяву

3. Зобов'язати відповідача:

•додаткові письмові заперечення по суті спору з доданням
підтверджуючих

документів;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

4. В разі врегулювання спору в позасудовому порядку надати суду
відповідні докази, в іншому випадку письмові пояснення по суті спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка