overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.04.07
Справа № А-6/177

Господарський суд Івано-Франківської області  в складі Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ)  Об'їздна, 10,Калуш,77300

до відповідача  Калуської  міської  ради  вул.Франка,1,Калуш,77300

про стягнення 145507 грн 19 коп  заборгованості

Представники:

Від позивача: Тютюник М.Б., (довіреність № 695 від 23.03.06 ), юрист;

Від відповідача: Булавинець М.М., (довіреність № 25/2-19/01 від 11.01.07 начальник юридичного відділу )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення боргу в сумі 145507 грн 19 коп

В судовому засіданні 11.04.07  представником відповідача  подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді в господарському суді Івано-Франківської області знаходиться справа №Пр-5/27 за позовом  Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.03.

Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи №6/177 до вирішення справи  про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.03, а тому просить суд зупинити провадження у справі 6/177 до вирішення пов"язаної з нею справи Пр-5/27.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ст.79 ГПК України, провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи Пр-5/27.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі 6/177, до вирішення пов"язаної з нею справи №Пр-5/27.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 10/182-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 24/487

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський Фонд Нерухомості”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від  12.12.2006 року

у справі
№ 24/487 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський Фонд Нерухомості”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУР Стар”

про
стягнення 330 236, 40 грн.,-

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський Фонд Нерухомості” на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006 року у справі № 24/487  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І. Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

19.04.2007 р.
справа №  2-а-1/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Торезький машинобудівний завод", м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2002 року

у справі

№ 2-а-1/07 (суддя Гаркавенко
С.І.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Торез Донецької
області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Торезький машинобудівний завод", м. Торез Донецької
області

про

скасування протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ "ТМЗ" від 27.11.2002 р.

В С Т А Н О В
И В:

Відкритим акціонерним товариством
"Торезький машинобудівний завод", м. Торез подана апеляційна скарга
на рішення Торезького міського суду від 21.02.2002 року по справі № 2-а-1/07.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих
положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У, який набрав чинності 29 грудня
2006 року передбачено, що судові рішення у справах, які ухвалені судами до
набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені
до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в
строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні
бути додані докази сплати державного мита.

В п. 1 "з" ст. 3 Декрету
Кабінету міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів
встановлюються 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Відкритим акціонерним товариством
"Торезький машинобудівний завод", м. Торез до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі, що відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення
апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Торезький машинобудівний завод", м. Торез
повернути заявникові без розгляду.

Справу № 2-а-1/07 повернути
Торезькому міському суду.

Додаток: апеляційна скарга з
додатком на 15 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  4/50/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,
м.Миколаїв, 54050

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Саленко
Т.П. дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта
господарювання -фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвал не виконав, витребувані докази не надав. Ухвали суду від
12.01.2007р., надіслані на адресу відповідача, повернулись з поштовою позначкою
про те, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, суд розгляд
справи відкладає.

Керуючись
ст.150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.           Розгляд справи відкласти на 2 квітня
2007р. о12:15 год.

2.          Позивачу надати довідку адресного
бюро із зазначенням адреси відповідача. У разі зміни негайно надіслати на нову
адресу позовну заяву, додані до неї документи та ухвали суду. Докази надіслання
надати до суду.

3.
ВДРУГЕ!!! Відповідачу подати відзив по суті
позовної заяви на  державній мові з
посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів
засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №14/11-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Любисток”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Смарт”

про стягнення 42262 грн. 96 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      Мельник В.Й.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 42262 грн. 96 коп., згідно договору постачання продукції від 01.09.2006 р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 01/01 від 08.01.2007 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої сума боргу на 08.01.2007 року становить 26010 грн. 71 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання б/н від 08.01.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, заяву позивача та клопотання про відкладення, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  18.01.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Втретє зобов’язати позивача та прокурора надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні. Уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності. Надати докази того, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

3.           Вдруге зобов’язати позивача подати розрахунок заборгованості на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                        С.О. МиропольСький
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 22/15б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи  за заявою

кредитора       -   Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі

Луганської області

до боржника  -   Відкритого акціонерного товариства  "Краснолуцький завод

будівельних матеріалів №6 ", м. Красний Луч Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитор –не прибув;

від боржника –не прибув;

розпорядник майна Бєлєцька Т.О. –не прибула.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, попереднє засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.01.07. судом призначено розгляд справи №22/15б у попередньому засіданні на 13.04.07.

В той же час, господарським судом Луганської області, згідно супровідного листа №22/15б від 30.03.07. до Луганського апеляційного господарського суду надіслано матеріали справи №22/15б за його запитом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №22/15б слід зупинити до розгляду Луганським апеляційним господарським судом апеляційних скарг з даної справи та до повернення її матеріалів до господарського суду Луганської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі №22/15б про банкрутство боржника –ВАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч Луганської області, до повернення матеріалів даної справи з Луганського апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

2.Дану ухвалу надіслати: розпоряднику майна Бєлєцькій Т.О. (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3/71); ініціюючому кредитору –УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області; боржнику; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                                           І.В. Кувічка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/58

за позовом: Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Таран М.В., довіреність № 824-21-у  від 05.04.07;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 20.02.2007, яка містить позовні вимоги до закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури" наступного змісту: розірвати договір оренди № 32/17 від 02.03.2006, укладений між управлінням власності та комунального майна Кіровоградської міської ради та ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/58.

У судове засідання 10.04.2007 відповідач не з'явився.

04.04.2007 року на адресу господарського суду надійшло заперечення   на позовну заяву від ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури". Відповідач вважає, що предмет спору відсутній та просить припинити провадження у справі або відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім того, спірний договір оренди був укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна та ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури". У позовній заяві зазначено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 79 від 29 вересня 2006 року управління власності та приватизації було реорганізовано і його правонаступником є Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Позивачем не подано доказів припинення юридичної особи управління власності та комунального майна Кіровоградської міської ради.

За цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом. а цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача  та необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1,  3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 08.05.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: докази припинення юридичної особи управління власності та комунального майна Кіровоградської міської ради, оригінал листа з пропозицією про розірвання договору оренди та докази надсилання його відповідачу.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А35/216-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Наш Дім", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 170, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 20.06.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - підстави прийняття спірного рішення (акт перевірки, тощо), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, докази, що Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа № 16/33

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  позовної заяви  приватного підприємства «СУСП «Конард –Сукмонт», м. Луганськ

до Державного підприємства  «Луганськвуголь», м. Луганськ

про стягнення 10742грн. 002коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити   на 02.02.2007 р. о  12  од.  50   хв.,   каб № 307

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; чітко визначити правові підстави та предмет позову ; надати матеріли виконавчого провадження;  надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут(оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ; надати свідоцтво про держреєстрацію;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Державного підприємства  «Луганськвуголь»(код 32473323 ) до ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Р.М. Шеліхіна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.04.2007 р.                                                                                справа №  21/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Сніжне Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
№ 21/315

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.СніжнеДонецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м.Сніжне Донецької області

про
визнання дій заступника начальника Державної виконавчої служби в м.Сніжне Донецької області, незаконними

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.    Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.    Порушити апеляційне провадження.

3.    Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.     Зобов’язати відповідача представити суду  відзив на апеляційну  скаргу позивача.

5.   Зобов’язати  Державну виконавчу службу в м.Сніжне Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. –ВДВС;

1 прим. –у справу;

1 прим. - ДАГС