overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

15.05.07
р.
Справа № 16/211

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Боярка Київської області.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донмашенергогоснаб”, м. Донецьк

третя особа Приватне  підприємство “ЮКОН-Д”, м. Київ.

про затвердження мирової угоди.

При секретарі судового
засідання:  .

Представники :

Від позивача  -  без
виклику.

Від відповідача - без виклику

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької  діяльності ОСОБА_1 м. Боярка Київської
області звернувся з заявою про роз'яснення ухвали від 23.10.2006 року, якою
припинено провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди,
укладеної сторонами. Згідно вказаної
угоди відповідач визнав суму боргу 32 000 грн. 00 коп., погашення якої
сторони передбачили в порядку, визначеному мировою угодою.

Позивач вважає, що визнання суми
боргу обумовлює прийняття рішення, але в разі укладення мирової угоди згідно
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі  припиняється в силу п.7 ст. 80 вказаного
кодексу. Мирова угода стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.
При затверджені вказаної угоди приймається ухвала, яка є виконавчим документом,
згідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”

Вищезазначена ухвала містить усі
реквізити сторін і є виконавчим документом згідно до ст. 3 Закону України “Про
виконавче провадження” .

Вважаючи, що помилково в ухвалі не
вказаний строк дії ухвали, господарський суд, керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України
,-

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу господарського
суду від  23.10.2006 року.

Викласти її в наступній редакції:

“Ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її прийняття, тому датою набрання її чинності є 23.10.2006 року.”.

В іншій частині ухвалу від
23.10.2006 року залишити без змін.

Головуючий суддя
З.П.Азарова

Суддя                                                                                                     Н.В.
Ломовцева

Суддя
О.І. Склярук

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 1/467-12/192

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ВАТ “Західенерго”

на постанову
від 30.01.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Львівської області  № 1/467-12/192

за позовом
ВАТ “Західенерго”

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
зобов’язання повернути матеріальні цінності та стягнення плати за позичання і санкцій

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2007 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          8/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Айсет", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 16:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Айсет", просп. Університетський, 14, м. Кіровоград, ідентифікаційний код  32738436.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 5/144ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/144ад за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України в  м. Краснодоні та краснодонському районі  Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  " Краснодовугілля" в особі структурного підрозділу " Шахтоуправління ім. 50- річчя СРСР",   м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 5088 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Гребенар О.В.  за дов. від 09.01.07. № 2;

від відповідача –Решетніков І.В. за дов. від 03.01.07. № 39, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 5088 грн. 83 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.04.07. за № 357/02-07 проти позову заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/144ад.

2.   Призначити справу № 5/144ад до судового розгляду  на 07.05.07., 12 год. 30 хв.,

каб. № 305.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення до суду; відповідні акти перевірки, розрахункові відомості (щоквартальні, за весь період, заявлений у позові); обґрунтований розрахунок позовної суми; листування з податковими органами; Положення позивача; витяг із Статуту відповідача щодо наявності повноважень юридичної особи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, котрий надати суду;  ідентифікаційний код підприємства відповідача;докази надіслання відповідачу копії всіх документів, які долучені до позовної заяви.

4.  Зобов’язати відповідача  надати:  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; копію довідки статуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; належний витяг із Статуту; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду; ідентифікаційний код.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.01.07                                                                                           Справа  № 11/264
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційне подання Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 08.11.2006р. у справі № 11/264

за позовом Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Тарас»(с. Берег)

про стягнення 6300,00грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №11/264.

3.          Надіслати відповідачу примірник апеляційного подання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                       Справа№ 4/328-16/74(4/1152-16/175)

Суддя С.Іванчук, розглянувши матеріали

за заявою Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006р за нововиявленими обставинами

у справі  № 4/1152-10/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія”, м.Прилуки Чернігівської області

до відповідача  Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про  стягнення 41 151,28 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти   заяву та призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      15:50

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до заяви для огляду, подати рішення у справі № 4/1152-10/175 від 27.07.06р., подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання заяви за нововиявленими обставинами, документально обґрунтований розрахунок заявлених вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу –документально обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А15/25-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск

про стягнення 27 926,07 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Романенко А.І. - представник УПФУ, доручення №12/09-13 від 23.01.07;

- Кравець Н.О. - представник прокуратури Красногвардійського району

м. Дніпропетровська, посвідчення №150 від 25.07.02;

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.02.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі                                  м. Дніпропетровська про стягнення  27 926,07 грн. з Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровськ.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 13.03.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Зобов'язати позивача належним чином повідомити відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/200/06

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за скаргою

Братської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Братське, вул.Комсомольська,7

На дії Державної виконавчої служби

встановив:

Скарга повертається без розгляду, оскільки не вказано норми чинного законодавства, на підставі яких заявник звертається зі скаргою.

Оскільки справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Братському районі до Братської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо стягнення 5711 грн. 26 коп. розглядалась в порядку адміністративного судочинства, то заявник повинен користуватись при зверненні до суду Кодексом Адміністративного судочинства.

Крім того, копії документів повинні бути засвідчені належним чином.

Керуючись пунктом  1 ст. 109 КАСУ України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/151-06

кредитора      –   Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  ( ід. код 22977008)

до боржника    –   Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Новопепрівська»  (42220, Сумська область, Лебединський район, с. Штепівка, вул.. Роменська, 1,  ід. код 33362719 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Несторенко А.Ю., Сілкіна А.В.

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна : Нагорнєва Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.07р. порушено провадження у справі № 6/151-06 про визнання боржника ТОВ АФ «Новопепрівська»   банкрутом.

5.03.2007р., в ході розгляду справи було встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, розпорядник майна не подав до суду сформований реєстр вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство відносно вказаного боржника вийшло пізніше зазначеного в ухвалі терміну.  Розгляд справи було відкладено на 12.03.07р.

12.03.2007року, суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правомірність поданих документів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів, в який включені не всі кредитори, котрі заявили свої вимоги в місячний термін з дня оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства боржника..

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду на 29.03.07  о  11 год. 10 хв.

2.    Зобов‘язати розпорядника майна до 20.03.07р. подати до суду реєстр кредиторів.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-117/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Черкаської
області від 09.08.2005

у справі

№2-117/05 Жашківського районного
суду Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1)ТОВ “Жашківнафтопостач” 2)
ОСОБА_2

про

визнання незаконними змін та
доповнень до установчого договору,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2005 передана Верховним Судом
України листом від 26.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2005 у справі
№2-117/05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 25.04.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржника надати Вищому
господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної скарги,
виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув матеріали справи № 14/98

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Світловодськ

про визнання нечинним акта перевірки та скасування актів

Представники:

від позивача - Бабаченко А.г., довіреність № 7 від 04.01.07;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1 від 18.01.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним акта перевірки від 19.07.06 р. в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 15652,93 грн. у сфері зовнішньоекономічної діяльності та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28.07.06 р. № /0, № /0, від 01.09.06 р.                                  № /1, № /1, від 13.11.06 р. № /2, № /2.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                 19.03.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.07 р. о 11:00 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надіслав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 15.05.07 р. о                      11 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.02.07
Справа№ 02-4/5-18

Суддя Господарського суду Львівської
області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Львівського міського комунального
підприємства  (надалі ЛМКП)
„Львівелектротранс”

про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди   ВСТАНОВИВ:

що суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Львівської
області із зустрічним позовом  до ЛМКП
„Львівелектротранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ГПК України,
зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається зі змісту первісного позову
предметом останнього є повернення нежитлового приміщення, а предметом
зустрічного -  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору, а тому, відповідно до ч.5 ст.63 ГПК України, зустрічний позов
та додані до нього документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічний позов та
додані до нього документи на 5 аркушах без розгляду.

Суддя
Мартинюк В.Я.