ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
26.03.07                                                                                Справа № 4/23
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.  розглянув  справу   N 4/ 23 за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає управління Державного  департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській  області ( УДДУПВП ) м.Кіровоград
структурним   підрозділом   якого  є Устинівська виправна  колонія №37  Державного   департаменту  України  з питань  виконання   покарань у  Кіровоградській   області   с.Інгульське  Устинівського району  Кіровоградської  області
до  Підприємства споживчої кооперації “Мрія” Устинівського районного споживчого товариства смт. Устинівка  Кіровоградської  області
про  визнання  недійсним  договору
Проаналізувавши  матеріали  справи, правовідносини  між  учасниками  спору   та  надавши  їм  правову  оцінку,   заслухавши  прокурора,  представника   позивача  та  відповідача,  господарський  суд,  виявив  порушення  законності  та  недоліки  в  роботі  установи, які  сприяли  виникненню спору.
Згідно  до  ч.2 ст. 9 Закону  України  “Про державну кримінально-виконавчу  службу України”,  територіальні  органи управління (   Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області) здійснюють керівництво оперативно-службовою  та фінансово-господарською діяльністю  підпорядкованих їм  органів  та  установ та виконують  інші  функції,  передбачені  положеннями про  територіальні  органи управління.  Відповідно до наказів  начальника Управління  Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області №41 від 14.03.2002 року  та №42 від 14.03.2002 року  тексти  та умови господарських  договорів установами  виконання  покарань повинні  узгоджуватись та  погоджуватись з    Управлінням  Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області.
21.12.2005 року Устинівською  виправною  колонією №37 в  особі  в.о.  начальника  установи Шевчука  А.М. (сторона 1) та  Госпрозрахунковим відокремленим підрозділом “Мрія” в особі   директора   Ляшенюка  М.М. (сторона 2)  укладено договір   №23   про  надання у  тимчасове  користування приміщення  для  розміщення    обладнання.
За умовами  вказаного  договору   сторона 1 зобов'язалась  надати у  тимчасове користування  приміщення для  розміщення   обладнання, а  сторона 2 зобов'язується  прийняти та  оплатити його на умовах,  визначених  договором шляхом проведення  щомісячних   платежів в  розмірі  55 грн.60 коп. враховуючи індекс  інфляції. Вказаний  договір  визнано  судом  недійсним  з  моменту укладення,   оскільки   він суперечить   вимогам  Цивільного Кодексу  України та  іншим  актам цивільного  законодавства.
Укладений  між  сторонами договір по суті є договором  найму (оренди), оскільки  за  приписом ст.759  Цивільного кодексу  України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або  зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за  плату  на певний  строк.  Законом  можуть бути  передбачені особливості  укладання та  виконання договору  найму (оренди). Таким, спеціальним  законом  що регулює  спірні правовідносини і є  Закон  України  “Про  оренду державного та комунального  майна”  від 10.04.1992 року.
Спірний  договір  суперечить вимогам статті  180 Господарського  кодексу України та  ст. 10 Закону України “Про  оренду державного та комунального  майна” щодо  змісту  господарського  договору  та  про включення до договору  істотних умов. Як вбачається з  тексту  договору  сторонами при його укладенні  не визначено об'єкт  оренди і  вартість  майна з урахуванням  індексації, термін на який  укладається договір, порядок використання  амортизаційних відрахувань, відновлення  орендованого майна та  умови  його повернення, порядок  здійснення  орендодавцем контролю за станом об'єкта  оренди, страхування орендарем взятого ним майна, обов'язки  сторін  щодо забезпечення  пожежної  безпеки, не  визначено предмет  та  ціну. При укладенні  договору  в порушення вимог п.13 Методики розрахунку і  порядку використання плати за  оренду державного  майна,  затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995  року  зі  змінами та доповненнями  не передбачено перерахунку частини  грошових коштів, отриманих  в якості  орендної  плати,  до Державного  бюджету України.
Згідно до роз'яснення   президії  Вищого арбітражного суду України  №02-5/111 від  12.03.99 р. “Про  деякі  питання  практики вирішення  спорів, пов'язаних з визнанням угод  недійсними” з послідуючими змінами та  доповненнями   за загальним правилом  угода, визнана недійсною,   вважається  такою  з моменту її укладення.
Таким чином, без  узгодження  з  управлінням    Державно го Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області  начальником  установи  було укладено  договір  оренди  державного майна та  безпідставно  передано  в оренду   приміщення   навіть  без  визначення  їх  площі, що  є  грубим порушенням  діючого законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Надіслати окрему ухвалу начальнику  управління Державного  департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській  області  Шилюку  Т.К.    з  метою недопущення  в подальшому порушень  вимог чинного законодавства з боку  підпорядкованих   працівників.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до  26.04.2007 року.
Окрему  ухвалу  може бути оскаржено в  установленому  законом  порядку.
Суддя