донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.02.2007 р.                                                                            справа №31/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Алєєвої І.В.

суддів
Величко Н.Л.

М’ясищева А.М.

при секретарі:
Поляковій В.Є.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Бурдейний О.В. - керівник

від відповідача:
Хацько С.В. –дов.№526/10/10-013-4 від 17.01.07., Арабей О.І. – дов. №1366/10/10-013-4 від 02.02.07.

від 3-ї особи:
Не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.12.2006 року (підписано 25.12.2006 року)

у справі
31/262 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом
Малого колективного підприємства “МІГ” м. Ясинувата

до

Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

За участю 3-ї особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк

про
стягнення безпідставно збереженої суми в розмірі 107499,58 грн., збитків від інфляції в сумі 37387,77 грн., 3% річних в сумі 11532,71 грн.

Позивач, Мале колективне підприємство “МІГ” м. Ясинувата, звернувся з позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата про стягнення на підставі ст. 625, ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України безпідставно збереженої суми у розмірі 107499,58грн., збитків від інфляції -37387,77 грн., 3% річних - 11532,71 грн.

Рішенням від 19.12.2006 року (підписане 25.12.2006 року) у справі №31/262 (суддя Ушенко Л.В.) господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 107499,58 грн. - безпідставно збереженої суми. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обов’язок відповідача сплатити обсяг виконаних позивачем робіт, оскільки відповідач фактично отримав ці роботи за рахунок позивача, безоплатно користується ними без законних підстав (підстава, за якою податкова інспекція отримала роботи, в подальшому відпала). Посилання відповідача на договір від 07.10.2002р. №  7/10-02 місцевим господарським судом не прийнято до уваги, оскільки він визнаний неукладеним в судовому порядку (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. у справі №11/495). В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване приписами статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та тим, що договір, на підставі якого б у відповідача виникло грошове зобов’язання відсутній.

Відповідач, Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція м. Ясинувата, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме - статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що  згідно договору №7/10-02 від 07.10.2002 року ним прийняті по акту приймання-передачі обсяги виконаних позивачем робіт по ремонту будівлі, де розміщена Ясинуватська ОДПІ. Обов’язок щодо сплати вартості цих робіт по договору покладений на Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”, який свої зобов’язання за договором не виконав. За даними бухгалтерського обліку Ясинуватської ОДПІ заборгованість за цим договором у сумі 107499,58 грн. не обліковується, відповідачу невідомо яким чином та в якому обсязі проводились розрахунки Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” з позивачем.

Позивач, Мале колективне підприємство “МІГ” м. Ясинувата, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” м. Донецьк, наданим йому правом не скористалась, представника в судове засідання не направила, відзив не надала.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Калантай М.В., судді: Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (повний текст підписаний 25.12.2006р.) у справі №31/262.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України”, у зв’язку з хворобою судді Калантай М.В., був змінений склад колегії суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М”ясищев А.М.) для розгляду  апеляційної скарги Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції                    м. Ясинувата на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (повний текст підписаний 25.12.2006р.) у справі №31/262.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Позивач виконав ремонтно-будівельні роботи по ремонту будівлі Ясинуватської ОДПІ за адресою м. Ясинувата, мікрорайон  №3, б.13,14 на загальну суму 222757,49 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів прийомки виконаних робіт №1 за листопад 2002р., №2 за січень 2003р., №03 за березень 2003р., №4 за травень 2003р, №1132-1133-1401 за серпень 2003р., №01 за лютий 2004р.,  №86 від 24.02.2004р. (арк.9-14), які підписані замовником –Ясинуватською ОДПІ підрядчиком –позивачем і Донецьким обласним відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”.

Із розрахунку заборгованості, що утворилася станом на 01.08.2006р., наданого позивачем (арк.15) місцевим господарським судом встановлено, що вартість робіт була сплачена не в повному обсязі і заборгованість за виконані роботи складає 107499,58 грн., яка сторонами не оскаржується.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. у справі №11/495 (арк.21-23) за позовом МКП “Міг” до Ясинуватської ОДПІ за участю третьої особи на стороні відповідача, Донецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” про стягнення заборгованості по договору №7/10-02 від 07.10.2002р. безпідставно збереженої суми 107499,58 грн., збитків від інфляції         31582 грн. та 3% річних у сумі 9385,66 грн. в задоволені позову відмовлено. Дана постанова набрала законної сили  та сторонами не оскаржувалась. Як вбачається із змісту цієї постанови апеляційною інстанцією було встановлено, що договір №7/10-02 від 07.10.2002 р. між трьома сторонами, а саме: Ясиноватською ОДПІ (замовник), Донецьким обласним відділенням Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” (платник) та Малим колективним підприємством “МІГ” м. Ясинувата (підрядчик)  є неукладеним, оскільки не відповідає вимогам статей 332, 334 ЦК УРСР, який діяв на час укладання договору, так як  сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду (кошторис не складався та не були визначені умови забезпечення оплати робіт з боку замовника).

Частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.  У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач виконав на користь відповідача ремонтні роботи, які останнім прийняті, однак залишились не оплаченими на суму 107499,58 грн.

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року у справі №11/495 вказано, що договір, за яким оплату за ці роботи повинна була здійснити третя сторона -  Донецьке обласне відділенням Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”, є неукладеним. Таким чином місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання податкового органу на договір №7/10-02 від 07.10.2002 року.

З огляду на це, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного  висновку стосовно того, що відповідно до статті 1212 ЦК України обов’язок сплатити обсяг виконаних позивачем робіт покладається на відповідача –Ясинуватську ОДПІ, яка фактично отримала ці роботи за рахунок позивача, безоплатно користується ними без законних підстав (підстава, за якою вона отримала ці роботи, в подальшому відпала).

Таким чином,  місцевий господарський суд обґрунтовано визначився, що вимоги позивача в частині стягнення безпідставно збереженої суми в розмірі 107499,58 грн. - вартості виконаних позивачем робіт, які були відповідачем отримані з підстав, які в подальшому відпали (договір визнаний неукладеним) і не оплачені підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 37387,77 грн. та           3% річних у сумі 11532,71 грн., то господарський суд правомірно залишив їх без задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу  України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову в цій частині, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами договір, за яким би у відповідача виникало грошове зобов’язання відсутній, оскільки є неукладеним.

Таким чином, на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем не може бути поширена дія статті 625 ЦК України, оскільки діючим законодавством не передбачене  стягнення збитків від інфляції та річних за  безпідставно збережену суму в наслідок отримання і користування відповідачем результатами виконаних позивачем робіт.

Беручи до уваги викладене,  місцевий господарський суд обґрунтовано визначився, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково лише в тій його частині, що стосується стягнення вартості безпідставно збереженої суми в розмірі 107 499,58 грн. - вартості виконаних позивачем робіт, які були відповідачем отримані з підстав, що в подальшому відпали  і не оплачені.

Господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №31/262 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 811, 91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції         м. Ясинувата на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року (підписано 25.12.2006 року) у справі №31/262 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року (підписано 25.12.2006 року) у справі №31/262 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС