ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.07р.

Справа № 28/135-07

За позовом  Військогового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, в особі Адміністрації Державної спеціалізованої служби транспорту, в особі 1935 окремого загону 26 об"єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту

до  Дніпропетровської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

про стягнення 1662,74 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Грицько А.С. - посв. №281.

Від позивача: Гайдарь В.М.- дов. б/н., Соколовська Л.М. дов. б/н., Педенко В.І. - дов. від 02.03.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах  держави  особі Міністерства транспорту та зв'язку України, 1935 окремого загону (скороченого складу) об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0610) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства Дніпропетровської державної сільськогосподарської машино-технологічної  станції заборгованість 1 498 грн. 49 коп., пеню 164 грн. 25 коп. та судові витрати.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи бу повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,  господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 74 від 08.12.2005р. Згідно предмету договору  позивач бере на себе зобов'язання надати відповідачу автомобіль КРАЗ 255 на обумовлений строк. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу відповідну суму.

Розділом 2 договору передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами в разі необхідності врахування інфляції, виконання непередбачених робіт, інше.

Згідно вимог розділу 4 договору кінцеві розрахунки за надання послуг здійснюються  на протязі 20 днів після закінчення робіт. Відповідач компенсує безпосередні та супутні витрати, а також заготівельно-складські витрати.

Згідно тексту п. 4.4 Договору у випадку прострочення платежу за договором відповідач сплачує штраф за простроченими платежами у розмірі  0,5% від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем та відповідачем підписано реєстр робіт  з якого вбачається,  що роботи виконувались з 09.12.2005р. по 15.12.2005р. на суму 1498 грн. 49 коп. Крім того позивачем підписано Акт виконаних робіт за грудень 2005р. на загальну суму 1498 грн. 49 коп.

Таким чином згідно наданий сторонами та встановлених судом доказів на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1498 грн. 49 коп.

Крім того позивач просить стягнути пеню у сумі 164 грн. 25 коп. Договором, укладеним позивачем та відповідачем, передбачено у випадку прострочення платежу  сплата   виключно штрафу.

Згідно вимог ст.ст. 549,  551 Цивільного кодексу України неустойкою є пеня та штраф. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором та актом цивільного законодавства не передбачено право позивача на стягнення пені за вказаним договором. Таким чином у позивача відсутнє право щодо стягнення безпосередньо пені. Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі  1 498 грн. 49 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 549, 551,  629 Цивільного кодексу України,       господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з державного підприємства Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічної станції (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, )  на  користь 1935 окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0610) ( 49035, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізьке шосе, 1, ) заборгованість 1 498 грн. 49 коп. на  користь  відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) КБК 220 90 200 державне мито 91 грн. 92 коп., на  користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001, в ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, )  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  106 грн. 20 коп.

Стягнути з   1935 окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0610) ( 49035, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізьке шосе, 1, )  на  користь  відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) КБК 220 90 200 державне мито 10 грн. 08 коп., на  користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001, в ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, )  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  11 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.03.07р.