overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № А-13/147-15/8

Суддя Господарського суду Івано - Франківської області  Деделюк Б.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом   Івано-Франківського обласного   центру зайнятості-робочого органу  виконавчої дирекції  Фонду  загальнообов"язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття, м.Івано-Франківська, вул.Деповська, 89а

до відповідача  ЗАТ  ЗУРЦ  "Будшляхмашсервіс"  вул. Войнилівська,1 , с. Середній Бабин, Калуський район,  Івано-Франківська область, 77335

про стягнення  1350,13 грн.

встановив:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року скасовано ухвалу господарського суду Івано - Франківської області від 26.09.2006 року про залишення позову без розгляду, а  справу передано  на новий розгляд до  господарського  суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2007 року справу № А-15/147  за позовом   Івано-Франківського обласного   центру зайнятості-робочого органу  виконавчої дирекції  Фонду  загальнообов"язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття до відповідача  ЗАТ  ЗУРЦ  "Будшляхмашсервіс"  передано на новий розгляд  судді  Деделюку Б.В.

З огляду на викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2007року на 10:10.

Засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського  суду Івано - Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, каб №4.

Зобов'язати:

СТОРОНАМ –направити в судове засідання повноважних представників, яким подати  обгрунтуване підтвердження, або заперечення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.

Копію ухвали направити Державному реєстратору  - Калуській  РДА  ( вул. Шептицького 2,

м. Калуш, Івано - Франківська область), якого зобов"язати   надати суду інформацію, щодо  знаходження,   виключення  з державного реєстру,  зміну юридичної адреси  ЗАТ  ЗУРЦ  "Будшляхмашсервіс"  вул. Войнилівська,1 , с. Середній Бабин, Калуський район,  Івано-Франківська область, 285413   (  код ЄДРПОУ -  05454987).

Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Івано-Франківськівській області, м. Івано-Франківськ, вул.Василіянок,6, якому подати суду інформацію з бази даних ЄДРПОУ про знаходження в ній ЗАТ  ЗУРЦ  "Будшляхмашсервіс"  вул. Войнилівська,1 , с. Середній Бабин, Калуський район,  Івано-Франківська область, 05454987   (  код ЄДРПОУ -  05454987)

Дану ухвалу направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А28/122-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до  Комунального підприємства "Дорожник"

про стягнення 65 453,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - письмове пояснення, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представників в судове засідання обвов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/137-06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську,

До боржника ТОВ "ТРІОЛА", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів -  Карцева М.О., дов. № 242/01-20 від 22.01.07р.

Шленчак Ю.М., дов. № 536 від 16.02.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛА", м. Дніпродзержинськ, порушено  29.06.06 р. за заявою   ДПІ у м.Дніпродзержинську  .

Постановою від  12.07.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Під час ліквідаційної процедури встановлені вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у м. Дніпродзержинську - вимога 9234,76 грн.;

-  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі                                             м. Дніпродзержинська - вимога 2258,00 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості -  вимога 229,10 грн.;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Баглійської районної виконавчої дирекції м. Дніпродзержинська - вимога 434,00 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги залишились без задоволення у зв'язку з відсутністю майна та майнових активів банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40,  ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛА", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛА", м. Дніпродзержинськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 2-13/13255-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року

у справі
№ 2-13/13255-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Приватного підприємства "Крим-Пік"

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

треті особи:
-          Кримське республіканське підприємство торгово-заготівельна база громадського харчування,
-          Комітет торгівлі та захисту прав споживачів

про
спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін та третіх осіб, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/204-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2981)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Науково - впроваджувального

товариства з обмеженою відповідальністю «Ексцентрик ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі  867 грн.  34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 35/327-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріа-ли касаційної скарги
Приватної фірми "Знак"

на рішення
господарського суду Харківської області від 19.02.2007

у справі
№ 35/327-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Приватної фірми "Знак"

до
Товариства з обмеженою відповідальність фірма "Будмонтажцентр"

про
стягнення 8013,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної фірми "Знак" на рішення  господарського суду  Харківської області від 19.02.2007 у справі № 35/327-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  7/577/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Кравчук О.І., довіреність № 7344/9/10-000 від 21.11.2006 року;

від відповідача –Лях Н.В. довіреність № б/н від 15.01.2007 року;

від 3-ї особи - Левченко О.О., довіреність № 2943/20/10 від 12.09.2006 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Порошина Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 7/577/06

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,      м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО-ОКЕАН”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

3-тя особа без самостійних вимог на боці позивача: Миколаївська міська рада,                 м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 20,

про стягнення з відповідача 345 606 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО-ОКЕАН” про  стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 345 606 грн. 91 коп.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача - Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва –надійшла письмова заява вих. № 4024/9/10-019 від 10.05.2007 року про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим, що позивач в порядку ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач- Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО-ОКЕАН” станом на 26.04.2007 року податкової заборгованості перед бюджетом, у тому числі по орендній платі за землю.

Прокурор підтримує заяву про закриття провадження провадження у справі.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява   Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва  про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Корабельному районі      м. Миколаєва  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.07                                                                                           Справа№ 5/721-2/96А

За позовом:  Державної податкової інспекції у Самбірському районі,м.Самбір

до відповідача:  Приватного підприємства "Ясени",м.Самбір

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 12год.05хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ПП "Ясени"; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 7/253-21/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі
№7/253-21/208 господарського суду м. Києва

за позовом
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

за участю прокурора
м. Києва

до
1.Дарницької районної у м. Києві ради;
2.Закритого акціонерного товариства "Позняки –Жил –Буд"

про
повернення боргу по житловій площі

та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства "Позняки –Жил –Буд"

до
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

про зобов’язання
зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації  у справі №7/253-21/208  господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.02.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                             С. Самусенко

Суддя                                                                                                              Г. Савенко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2007 р.                                                                            справа №21/311а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов'янську Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№21/311а (Матюхін В.І.)

за позовом:
Закритого акціонерного товариства "Комплекс-Центр", м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов'янську Донецької області
Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, м. Донецьк

про
визнання дій неправомірними і скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 21/311а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/311а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 30.01.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 5 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу 1;

1 прим. - відповідачу 2;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 44/41т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „ Артемівське бюро технічної інвентаризації” (представник – Соколова Ю.О., за довіреністю від 05.02.07р.) до  Акціонерного товариства закритого типу „ Торговий Дом „Астрон”   (представник – Осипенко Л.П., за довіреністю від 09.11.06р.) про  скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06р. по справі № 158/06.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.03.07 року.

3.Зобов’язати відповідача –

а. надати суду належним чином завірену копію третейської угоди від 28.11.06р.;

4. Зобов’язати Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд до 12.03.07р. –

а.  надати суду належним чином завірену копію матеріалів справи № 158/06;

5. Зобов’язати позивача надати суду достовірні докази правонаступництва позивача по правах та обов’язках його попередника;

6.  Зобов’язати сторони проінформувати суд про наслідки розгляду господарським судом Донецької області цивільної справи № 44/27пн.

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР 37/490

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

2. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним припису

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовні вимоги до відповідача-2 відсутні. Крім того, позовні вимоги за предметом спору (припис Південної МДПІ ) не відповідають документам, доданим до позову ( до позову доданий припис податкового керуючого).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся