ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07
Справа № А-8/187

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Суканець Юрій Ігорович

Розглянувши справу

за позовом  ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,  м.Калуш,77300

про  визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення  Калуської ОДПІ №/0

від 31.08.06.

За участі представників :

Від позивача: Кульбанська Л. С., (довіреність №53-ЮР-83 від30.05.06 )заступник головного бухгалтера;

Від позивача: Бойко Р. Б., (довіреність №53-ЮР-36 від23.03.06 )юрисконсульт;

Від відповідача: Мельник Р. Я., (довіреність №5433 від14.04.06 )ГДПІ юр. відділу;

Від відповідача: Місюра М. В., (довіреність №18596/10/100 від05.12.06 )представник;

Від відповідача:  Бабій Т. С., (довіреність №10666/100 від24.07.06 )представник;

Від відповідача:  Чобанюк М. М., (довіреність №16916/100 від08.11.06 )представник;

Учасник судового засідання: Савчук Л. Є., (службове посвідчення №36 від 01.03.02)прокурор;

Встановив:  подано позов про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення

Калуської ОДПІ №/0 від 31.08.06., згідно  із яким  податковим органом  встановлено  завищення позивачем  суми  бюджетного відшкодування в травні 2006року на  5966810грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що   Законом України "Про податок на додану вартість"  наведений  механізм  визначення суми бюджетного відшкодування.За змістом  п.п.7.7.2п.7.7ст7 цього Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яка  дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем поварів, послуг в попередньому податковому  періоді  постачальникам таких товарів . Такий механізм відповідає визначенню "бюджетне  відшкодування", що наведене  в п.1.8ст.1 Закону. Податковою інспекцією, на думку позивача,  звужується поняття бюджетного відшкодування  та на підставі  рядка "3"  форми розрахунку  суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту  попереднього податкового періоду, фактично сплачена  отримувачем товарів. Позивач вважає, що норми Закону мають вищу юридичну силу в порівнянні з підзаконними актами. З посиланням на  ч.4 ст.9 КАС України  позивач вважає, що підлягають  застосуванню норми Закону. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання податкового органу в оспорюваному рішенні,  як на підставу  перерахунку  суми бюджетного відшкодування на п.п.7.7.5п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість",  який лише встановлює порядок здійснення  перевірки податкової декларації платника податку, а також підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.  В цьому позивач  вбачає порушення  ч.2ст.19 Конституції України, з огляду на те, що  п.п.6.1ст.6 Закону України "«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зобов"язує податковий орган зазначати в податковому повідомленні   норму податкового Закону, відповідно до якої був зроблений перерахунок податкових зобов"язань.

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач   проти позову заперечив вказавши, що   перевірка     правильності    визначення позивачем  сум  податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за травень 2006року проводилася з врахуванням   вимог  п.п.7.7.1, п.п.7.7.2  п.7.7;  п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями,   що  внесені   Законом України  від  25.03.05  №2505   "Про внесення змін до Закону України    "Про Державний бюджет України на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України " а також пунктів 5.12 Порядку  заповнення   та  подання  податкової декларації з   податку  на  додану  вартість , затвердженого Наказу  ДПА України  від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213  "Про   внесення змін до податкової звітності податку на додану  вартість". З посиланням на п.10.6ст.10 Закону  податковий орган вказує на те, що форми декларації та податкових розрахунків встановлюються відповідно до Законів . Відповідач також вказує на те, що   ДПА в Івано-Франківській області  зверталась за роз"ясненням  до ДПА України. Листом від 05.05.06 остання повідомила про те, що  до рядка "3" розрахунку суми бюджетного відшкодування включаються суми податку на додану вартість, фактично сплачені отримувачем товарів у попередньому звітному податковому періоді постачальника  таких товарів, що включені до податкового кредиту в попередньому періоді. Під час перевірки було встановлено порушення норм    Закону  та Порядку, включення  до бюджетного відшкодування в травні 2006року суми  12405084грн, що на 5966810грн. перевищує  суму ПДВ  яка оплачена постачальником та включена до податкового кредиту в травні 2006року. Податковий орган вказує також на те, що форма податкового повідомлення-рішення  відповідає додатку 5 (форма "В1")  до Порядку направлення органами державної податкової служби України  податкових повідомлень-рішень платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21.006.01 №253 в редакції Наказу від 27.05.03 №247.

Представники  відповідача  заперечення проти позову підтримали.

Прокурор  погодився  з позицією  ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши   представників  сторін, суд встановив, що  Калуською ОДПІ була проведена  виїзна позапланова перевірка  ТОВ "Карпатнафтохім" з питань  достовірності  нарахування  суми  бюджетного   відшкодування податку на додану вартість ,  напрям відшкодування  - на рахунок  платника  у банку за травень 2006року. За наслідками перевірки був складений акт №733/23-2/33129683 від 18.08.06. На підставі висновків, наведених в акті податковою інспекцією винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення   №/0 від 31.08.06  згідно котрого    виявлено завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування  з ПДВ за травень 2006року в розмірі 5966810,00грн. Податкова декларація позивача з податку на додану вартість з додатками  за травень  2006року   прийнята  Калуською ОДПІ без застережень 20.06.06 за вх.№13296.  Позивачем подані суду банківські виписки  за квітень 2006року   якими підтверджується сума податку  сплачена постачальникам товарів  ( послуг)   в квітні 2006року , яка дорівнює сумі, що зазначена  в рядках "25", "25.1"  декларації з ПДВ за травень   та  графах  "3", "4"  розрахунку суми бюджетного відшкодування  (додаток 3 до податкової декларації).

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до  п.п.7.7.1  та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України  "Про податок  на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.      Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому  бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8  ст.1 цього ж Закону названа    сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету  у зв"язку з надмірною сплатою податку   у випадках,  визначених цим Законом.

Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  платник  податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.Податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому згідно із  п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4  цього ж Закону,  якщо  внаслідок  запровадження   нового   податку,   збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи   податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він  вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

31.03.05 набрав чинності Закон України "  Про внесення змін до Закону України   "Про Державний бюджет України на 2005 рік"  та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені  зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість"   та його п.п.7.7ст.7  який регламентує  порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.

Тобто, є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону  України  "Про податок на додану вартість".

Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982  внесені зміни  до податкової звітності з податку на додану вартість  та Порядку заповнення та подання податкової декларації  з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України   від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку,  бюджетному   відшкодуванню  підлягає  частина  такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).   Водночас, в  рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації  одночасно  додатком до названого Порядку  наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту  попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування  не відповідає положенням  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону.

Відповідно до ч.4. ст.9 КАС України    у   разі   невідповідності    нормативно-правового    акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, отже суд не може  погодитись з позицією ОДПІ , що грунтується на положеннях  підзаконного акту, який суперечить Закону. З цих же підстав  не можна визнати  обгрунтованим  посилання  ОДПІ   на  лист ДПА України.

З урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України , згідно   із якою в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд  вважає, що податковим органом  не наведено  суду достатніх  аргументів  щоб свідчили, що  позивачем  не дотримано  норм  Закону України  "Про податок на додану вартість" при обрахуванні  суми  бюджетного відшкодування за травень 2006року, тобто не доведено  правомірності оспорюваного рішення.

Стосовно доводів  позивача про   безпідставне  посилання на п.п.7.7.5п.7.7ст.7 Закону  який лише встановлює порядок здійснення  перевірки податкової декларації платника податку, а також підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, в  оспорюваному податковому повідомленні-рішенні, суд зазначає, що сам  факт  посилання  на названу  норму  Закону  в контексті  інших  нормативно-правових актів  України, не  призвів до  прийняття неправомірного рішення.

Керуючись ст.124 Конституції України,  ст.ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість",  ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  ст.ст. 9,71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення  Калуської ОДПІ  від 31.08.06

№/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Карпатнафтохім", вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області 3,40грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Постанова складена в повному обсязі  22.01.07.

Постанова внесена в діловодство________________