КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.04.07 р.          № 49/291-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:          Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 22.12.2006

у справі № 49/291-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "УкраМакт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престо"

про          визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.12.2006 р. у справі №49/291-а у позові відмовлено повністю.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі. Вважає, що суд не повно дослідив обставини, що мають значення для справи і не правильно застосував норми процесуального права, а саме: ст.157 КАС України.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача, відповідача1 та відповідача2 не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що постанова Господарського суду м. Києва від 22.12.2006 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою місцевого суду від 22.12.2006р. було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача2 - ТОВ “Престо” у зв‘язку з ліквідацією (припиненням) відповідача - ТОВ “Престо” як юридичної особи через визнання його банкрутом, однак в порушення п.5 ч.1 ст.157 КАС України судом першої інстанції не було закрито провадження по справі, оскільки за рішення Святошинського районного суду м. Києва було визнано недійсними установчі документи відповідача1 - ТОВ “УкраМакт”.

ДПІ у Оболонському районі м. Києві звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв‘язку з припинення відповідача - ТОВ “Престо” як юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Господарським судом м. Києва встановлено, що ТОВ “Престо” вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.12.2006р. №295819.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.06.2006р. та від 31.08.2006р. у справі №23/261-б ТОВ “Престо” ліквідоване у зв‘язку з визнанням його банкрутом та завершенням ліквідаційної комісії.

Суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі ( п.5 ч.1 ст.157 КАС України).

Ухвалою суду від 22.12.2006р. у відповідності до вимог чинного законодавства було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ “Престо” у зв‘язку з ліквідацією (припиненням) відповідача - ТОВ “Престо” як юридичної особи через визнання його банкрутом.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду було визнано недійсними установчі документи ТОВ “УкраМакт”, а саме: статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, однак в справі відсутні належні докази про припинення даної юридичної особи, зокрема відомостей про внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивачем не було подано до суду першої інстанції змін до позовних вимог стосовно відповідача1 - ТОВ “УкраМакт”.

Тому, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що за умови залишення незмінними позовних вимог до ТОВ “УкраМакт”, відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ “УкраМакт”.

Колегія суддів вважає, що доводи ДПІ у Оболонському районі м. Києва викладені в апеляційній скарзі, щодо закриття провадження у справі №49/291-а на підставі ст.157 КАС України, не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а Господарський суд м. Києва дав належну оцінку зібраним доказам по справі, виніс обґрунтовану постанову, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що Господарський суд м. Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому залишає постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 22.12.2006 року у справі №49/291-а залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 22.12.2006 року у справі №49/291-а за позовом ДПІ у Оболонському районі м. Києва до ТОВ “УкраМакт”, ТОВ “Престо” про визнання угоди недійсною залишити без змін.

3.          Матеріали справи №49/291-а повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її виготовлення в повному обсязі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.