ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                           Справа № 14/1050-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мошківський Л.Б., довіреність №3 від 01.09.2006 року,

від відповідача: Іванюк А.М., довіреність №41/1-8-4642 від 17.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс", м.Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "28" грудня 2006 р. у справі № 14/1050-НМ (суддя Костриця О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс", м.Житомир

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування постанови №021048 від 24.05.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 28 грудня 2006 року у справі №14/1050-НМ відмовлено в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс", м.Житомир до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ про скасування постанови №021048 від 24.05.2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс", вважаючи, що при прийнятті судом першої інстанції судового акту допущено порушення норм матеріального права, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги (а.с.72-73) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс" зазначає, що державними інспекторами проводилася рейдова перевірка, порядок якої не врегульований діючим законодавством України. Зазначає, що в постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" від 29 січня 2003 року за №143 зазначено, що державний контроль здійснюється за місцем знаходження суб'єкта підприємницької діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а порядок проведення рейдових перевірок цією постановою не передбачений.

При цьому посилається на те, що судом не встановлено час складання протоколу, а взято до уваги тільки те, що записано в протоколі. Хоча свідок Кабаков Геннадій Олександрович заперечує час проведення перевірки, зазначаючи, що перевірка проводилася об 11год. 00хв., а не о 17год. 10хв., як зазначено в протоколі.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом не встановлено наявність пасажирів та надання послуг з перевезення пасажирів. Твердження відповідача про те, що Кабаковим Г.О. надавалися послуги з перевезення пасажирів, про що свідчить розпізнавальний маячок закріплений на даху автомобіля, суперечать ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", в якому зазначено, що встановлення розпізнавального маячка є технічною вимогою до обладнання, що встановлюється на таксі.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Житомирської області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказує на те, що в результаті державного контролю автомобільного транспорту загального користування 15.05.2006 року була проведена перевірка транспортного засобу ГАЗ - 2410, державний номер 23161 ВВ, який належить на праві власності ТОВ "Чорнобильавтотранс", державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було встановлено відсутність у водія автомобіля Кабакова Г.О. дорожнього листа, наявність якого передбачена ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", в зв'язку з чим було складено протокол №00004 від 15.05.2006 року. На підставі протоколу 24.05.2006 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області, відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", було винесено постанову №021048 від 24.05.2006 року (а.с.23) про застосування до ТОВ "Чорнобильавтотранс" штрафної санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт  в сумі 1700,00грн.

Також зазначив, що при оформленні постанови виконавцем була допущена помилка, замість зазначення в постанові про застосування штрафних санкцій "без дорожнього листа", було помилково зазначено "без ліцензійної картки". Зазначена постанова була відкликана з виконання, та відповідно було винесено розпорядження №04 від 18.06.2006 року про внесення виправлень до постанови №021048 від 24.05.2006 року (а.с.92).

Відповідно до ст.65 КАС України, за клопотанням представників сторін, в засідання суду викликалися в якості свідків: водій автомобіля ГАЗ - 2410 Кабаков Г.О., державні інспектори територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Пеньківський В.В. та Цьомик В.О., які проводили перевірку.

В судовому засіданні 20.03.2007 року свідкі надали усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державними інспекторами територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Пеньківським В.В. та Цьомиком В.О. під час проведення державного контролю автомобільного транспорту загального користування в м.Житомирі 15.05.2005 року на площі Перемоги було перевірено автомобіль марки ГАЗ - 2410, державний номерний знак 23161ВВ, який належить ТОВ "Чорнобильавтотранс", водієм якого відповідно до договору (а.с.12,13) є Кабаков Г.О.

При перевірці встановлено, що водій Кабаков Г.О. надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, про свідчив розпізнавальний маячок закріплений на даху автомобіля, без дорожнього листа. За наслідками перевірки працівниками територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було складено протокол №000004 від 15.05.2006 року (а.с.24) про виявлені порушення та з зазначенням часу проведеної перевірки, а саме: 17год. 10хв. Водієм Кабаковим Г.О. протокол був підписаний без зауважень, що свідками Пеньківським В.В. та Цьомиком В.О. підтверджено в судовому засіданні.

Між Кабаковим Г.О. та ТОВ "Чорнобильавтотранс" було укладено договір від 01.01.2006 року (а.с.12) про забезпечення споживачів платними транспортними послугами,15.02.2006 року автомобілем марки ГАЗ - 2410, державний номер 23161 ВВ. Водій Кабаков Г.О. рухаючись за подорожнім листом до ТОВ "Чорнобильавтотранс" зупинився на площі Перемоги, зайшов до магазину, щоб придбати цигарки, після чого повернувся до автомобілю, щоб продовжити рух. В цей час до нього підійшли двоє невідомих та попросили водія надати документи для перевірки. На прохання водія, одним з них було пред'явлено службові документи, інший же документів не представив. Кабаковим Г.О. було надано всі необхідні документи, крім дорожнього листа, за яким він саме направлявся. Інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області було складено протокол, який  водієм був підписаний без зауважень. З пояснень водія, вбачається, що в салоні автомобілю на час перевірки пасажирів не було, а від направлявся до позивача за дорожнім листом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190 (з подальшими змінами) у складі Мінтрансзв'язку України утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та затверджено Положення про неї, відповідно до п.4 якого до компетенції Головавтотрансінспекції віднесено, зокрема здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про  автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області, діючи у відповідності з п.6 Положення, затвердженого наказом Головавтотрансінспекції від 21.11.2005 року №149, перевіряє виконання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування. вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники,  водії,  пасажири  повинні  мати  і пред'являти  особам,  які  уповноважені  здійснювати  контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно вищезазначеної статті Закону України "Про автомобільний транспорт", водій таксі, що здійснює перевезення пасажирів повинен мати посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, дорожній лист. інші документи, передбачені законодавством України.

Відсутність дорожнього листа у водія Кабакова Г.О. була встановлена працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області при проведенні перевірки 15.05.2005 року, про що зазначено в протоколі №000004 від 15.05.2006 року, який підписаний водієм без заперечень,  та в судовому засіданні не оспорювалась.

Згідно п.56 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлює на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку  на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Обставини, які мали місце 15.05.2006 року в момент проведення перевірки автомобіля водія Кабакова Г.О., а саме наявність розпізнавального ліхтаря та відсутність у водія дорожнього листа, що підтверджено як протоколом №000004 від 15.05.2006 року, так і показання свідками Кабакова Г.О., Пеньківського В.В. та Цьомика В.О., на думку колегії суддів свідчать про порушення положень ст.36 Закону України "Про автомобільний транспорт" та про правомірність прийняття відповідачем постанови про застосування штрафних санкцій до позивача.

Враховуючи наведене, постанова господарського суду Житомирської області від 28 грудня 2006 року у справі №14/1050-НМ прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 28 грудня2007 року у справі №14/1050-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс", м.Житомир - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №14/1050-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Роздрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.