ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.07
Справа № 17/8-07.

За позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»;

2) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС»

про стягнення 267278 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Шевляков С.В.

Від відповідачів  1)не з‘явився.

2) не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 267278 грн. 90 коп., з яких 216297 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 26247 грн. 47 коп. пені, 4447 грн. 29 коп. – 3% річних, 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання першим відповідачем умов договору №18-04-223 фл від 25.02.2004 р., а також відповідно до умов договору поруки  №10/4 від 31.08.2004 р., укладеного між позивачем  та другим відповідачем. Крім того, просить повернути від першого відповідача на свою користь  сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку грунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270).

Представники відповідачів в судове засідання не з‘явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору №18-04-223 фл від 25.02.2004 р. позивач передав першому відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку ґрунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270), що підтверджується відповідними актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 16.03.2004 р. №122; від 31.03.2004 р. №12, від 05.04.2004 р. №19; від 09.02.2005 р. №4; від 28.03.2005 р. №20; від 02.03.2005 р. №87.

Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» з моменту одержання Предмету лізингу за користування останнім відповідач сплачує позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості Предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг Предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Відповідно до п.4.2. Договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати  встановлюється додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів».

З п. 4.3. зазначеного договору вбачається, що позивач після укладення договору за предмет лізингу, що передається, перераховує на рахунки позивача попередні лізингові платежі в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ, та в частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок позивача.

Але в порушення умов договору відповідач прострочив сплату лізингових платежів на суму 216 297 грн. 00 коп. Заборгованість виникла в результаті неналежного виконання умов додатку №2 з платежу від 15.09.2005 р. в розмірі 4810 грн. 00 коп., з платежу від 17.03.2006 р. в розмірі 4810 грн. 00 коп., з платежу від 15.09.2006 р. в розмірі 4810 грн. 00 коп.; по додатку №4 з платежу від 15.09.2005 р. в розмірі 3432 грн. 00 коп., з платежу від 17.03.2006 р. в розмірі 3432 грн. 00 коп., з платежу від 15.09.2006 р. в розмірі 3432 грн. 00 коп.; по додатку №6 з платежу від 30.09.2005 р. в розмірі 17000 грн. 00 коп., з платежу від 01.04.2006 р. в розмірі 17000 грн. 00 коп. , з платежу від 30.09.2006 р. в розмірі 17000 грн. 00 коп.; по додатку №8 з платежу від 06.04.2005 р. в розмірі 6912 грн. 00 коп., з платежу від 05.10.2005 р. в розмірі 6912 грн. 00 коп. , з платежу від 06.04.2006 р. в розмірі 6912 грн. 00 коп. , з платежу від 05.10.2006 р. в розмірі 6912 грн. 00 коп.; по додатку №10 з платежу від 10.08.2005 р. в розмірі 20001 грн. 00 коп. , з платежу від 09.02.2006 р. в розмірі 20001 грн. 00 коп. , з платежу від 10.08.2006 р. в розмірі 20001 грн. 00 коп.; по додатку №12 з платежу від 26.09.2005 р. в розмірі 15760 грн. 00 коп. , з платежу від 28.03.2006 р. в розмірі 15760 грн. 00 коп. , з платежу від 26.09.2006 р. в розмірі 15760 грн. 00 коп.; по додатку №14 з платежу від 31.08.2005 р. в розмірі 1880 грн. 00 коп., з платежу від 02.03.2006 р. в розмірі 1880 грн. 00 коп., з платежу від 31.08.2006 р. в розмірі 1880 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 216 297 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.1. Договору від 25.02.2004 р. за кожний день прострочення сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином,  стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 16468 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків та 4447 грн. 29 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Договором лізингу №18-04-223 фл передбачені й інші зобов‘язання – не пов‘язані з грошовими, а саме: відповідно до п.6.1. – зобов‘язання надати договір поруки, згідно п.6.2. – зобов‘язання застрахувати предмет лізингу. Вказані не грошові зобов‘язання першим відповідачем також не виконані, прострочені.

На виконання п. 6.1. договору №18-04-223 фл між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки №10/04 від 31.08.2004 р., відповідно до умов якого другий відповідач зобов‘язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов‘язань першого відповідача за договором №18-04-223 фл від 25.02.2004 р., що був укладений між позивачем та першим відповідачем.

Згідно п. 3.1. договору поруки від 31.08.2004 р. другий відповідач відповідає перед позивачем  в тому ж обсязі, як і перший відповідач, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату штрафних санкцій по основній угоді.

В пункті  3.2. передбачено, що другий відповідач відповідає перед позивачем солідарно з першим відповідачем за виконання зобов‘язань по здійсненню кожного платежу окремо та всіх платежів в цілому до кінця дії основної угоди.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача стягненню підлягають солідарно 216 297 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 16468 грн. 47 коп. пені, 4447 грн. 29 коп. – 3% річних, 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків.

З п. 3.1.2. договору лізингу та відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», вбачається, що позивач має право вимагати повернення предмета лізингу за прострочення у сплаті лізингових платежів першим відповідачем протягом строку більшого за 30 днів.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що перший відповідач допустив прострочення платежів більше, ніж 30 днів, таким чином, позивач набув законного права вимоги повернення предмету лізингу, а саме: сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку ґрунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2, код 30902862) і Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 24014314) 216 297 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 16468 грн. 47 коп. пені, 4447 грн. 29 коп. – 3% річних, 20287 грн. 14 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 2574 грн. 96 коп. та 113 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2, код 30902862) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 24014314): сівалку широкозахватну зернотукову СЗ-5,4 (№605), сівалку універсальну пневматичну УПС-12 з гідравлікою (№233), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№585509), два агрегати ґрунтообробні АП-6 (№615, №507), трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (№140222), два трактори МТЗ-82.1.26 (№003398, №003399), два культиватори для суцільного обробітку ґрунту до тракторів класу 3т.с. КПС-4М (№5269, №5270).

4.          В іншій частині – відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО