Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                           Справа № 29/483-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В., дор. від 24.11.2005 р.

відповідача -  Шум М.А. - директор, Ситник О.Б., дор. № 1 від 16.01.2007 р.

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4531Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі № 29/483-05

за позовом ТОВ Науково-виробничої компанії "Велтекс", м. Харків

до ВАТ Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту засобівтехнологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

треті особа на стороні відповідача -

1. СПДФО Паламарчук С.М., м. Харків

2. НВП "ЕОС", м. Харків

3. ТОВ ПО "Дніпро", м. Харків

4. ПФ "Гран", м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. по справі № 29/483-05 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Треті особи, СПДФО Паламарчук С.М., ПФ "Гран", НВП "ЕОС"-ТОВ, також вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

ТОВ ПО "Дніпро" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені по час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи участі третіх осіб.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати відповідача передати позивачу нерухоме майно (приміщення) загальною площею 443,4 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, та складається з приміщення в нежитловій будівлі літ. "К-3” 2-й поверх, кімнати 4-6,37-40; приміщення  в нежитловій будівлі літ. "И-3” 1-й поверх, кімнати 4-5; 3-й поверх кімнати 19-33; зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт приміщення № 38 3-й поверх  нежитлової будівлі літ. "К-3” загальною площею 217,9 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82; зобов’язати відповідача звільнити приміщення №38 на 3-му поверсі нежитлової будівлі літ. "К-3”, загальною площею 217,9 м2, що розташовано за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 82 та припинити обмеження доступу позивача в зазначене приміщення.

У подальшому позивач  уточнив позовні вимоги  та просив суд зобов’язати відповідача виконати умови договору найму від 03.02.2005 р. з доповненням №1 від 20.04.2005 р., а саме, передати позивачу нерухоме майно (приміщення) загальною площею 443,4  м2,  розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, та складається з приміщення в нежитловій будівлі літ. "К-3” 2-й поверх, кімнати 4-6,37-40; приміщення  в нежитловій будівлі літ. "И-3” 1-й поверх, кімнати 4-5, 3-й поверх  кімнати 19-33, зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт приміщення № 38 3-й поверх  нежитлової будівлі літ. "К-3”, загальною площею 217,9 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (т. 1, а.с. 43-44).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2005 р.  між позивачем та відповідачем   був укладений договір найму нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме, приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 82, загальною площею 799 м2, строком на сорок дев’ять років.

Відповідно до ст.ст.  793, 794 Цивільного кодексу України договір найму приміщення строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню   та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення, або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності, і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Договір найму № 1 посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шевченко В.Ю. 03.02.2005 р., про що зроблено запис в реєстрі № 437 (т. 1, а.с. 30-32).

20 квітня 2005 р. між цими ж сторонами було підписано доповнення № 1 (т. 1, а.с. 33-35), посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за № 2256. Відповідно до п. 3 доповнення № 1 наймодавець зобов’язався передати наймачеві наступні приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 загальною площею 1248,4 м2:

- приміщення в нежитловій будівлі  літ.”К-3”, площею 735,5 м2 (додаток № 1, лист 1);

- приміщення в нежитловій будівлі  літ. "Н-1” площею 28,5 м2 (додаток № 1, лист 2);

- приміщення в нежитловій будівлі літ. "Ж-1” площею 35 м2 (додаток №1, лист 3)

- приміщення в нежитловій будівлі літ. "И-3” площею 388,6 м2 (додаток №1, лист 4)

- приміщення в нежитловій будівлі літ. ”Л-1” площею 60,8 м2 (додаток №1, лист 5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 12.12.2005 р. договір найму від 03.02.2005 р. та  доповнення № 1 до договору найму від 20.04.2005 р. були одночасно зареєстровані у Державному реєстрі правочинів 13.10.2005 р. (т. 1, а.с. 47).

У доповненні №1 до договору найму сторонами було передбачено  наявність ще п’яти додатків - №№2-6.

Позивачем не надано додатків №№1-6 до договору, посилання на які є в тексті доповнення №1. Як стверджуються позивач та відповідач, вказані додатки до договору між сторонами не укладалися, тобто умовами договору не узгоджено, які саме частини приміщень будуть передаватися в оренду. Позивач також не надав доказів узгодження з відповідачем усіх істотних умов договору найму.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач підписали двосторонній акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого ВАТ "ВЕЛТ” передало, а ТОВ НВК "ВЕЛТЕКС” прийняло нежитлові приміщення загальною площею 805,0 м2, розташовані за адресою  м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.82 (т. 1, а.с. 36-37). Однак у вказаному акті відсутні  дата та місце його складання, він свідчить тільки про прийняття в експлуатацію з 01.06.2005 р. нежитловихх приміщень.

Гарантійний лист № ВС/103 від 24.05.2005 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог,  також не може розглядатися як доповнення до договору найму, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміни до договору оформлюються у тій самій формі, що і основний договір, тобто повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані в установленому порядку.

На момент укладення договору найму від 03.02.2005 р. приміщення, які вимагає передати йому позивач, були предметом договорів оренди між відповідачем та третіми особами по справі.

Приміщення  в нежитловій будівлі  літ. "К-3”, 2-й поверх, кім. 4-6, 37-40 та  літ. "И-3” 3-й поверх,  кім. 19-33, на які претендує позивач, були передані в оренду іншим особам –СПДФО Паламарчуку С.М. за договором № 22 від 01.04.2000 р. та НВП "ЕОС” ТОВ згідно з договором № 20 від 01.02.1999 р. (т. 1, а.с. 65-73, 78-91), тому у випадку закінчення строку дії цих договорів наймачі мають переважне право на подовження дії своїх договорів найму. Приміщення в нежитловій будівлі літ. "И-3” 1-й поверх, кім. 4-5, на які претендує позивач, були передані в оренду іншим особам –ТОВ ПО "Дніпро” за договором № 64/05 від 04.01.2005 р. та ПФ "Гран”  за договором оренди № 88/05 від 01.02.2005 р. і також на момент підписання сторонами спірного договору найму були зайняті і не могли бути предметом договору.

Відповідно до ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а  також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди хоча б  із однієї істотної умови, такий договір вважається неукладеним. Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли угоди по всім істотним умовам договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні і такі, що необхідні для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії  договору.

Згідно зі ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є:

- об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- строк, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Договір найму, укладений 03.02.2005 р. та доповнення №1 до нього від 20.04.2005 р. не містять істотних умов договору –складу об’єкту оренди, порядку індексації орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань. Саме об’єкт оренди не визначений сторонами, що не дає можливості з’ясувати які саме приміщення розраховував отримати позивач та які приміщення мав намір передати в оренду відповідач.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір найму від 03.02.2005 р. з доповненням № 1 до нього від 20.04.2005 р. є неукладеним та  відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. по справі № 29/483-05 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. по справі № 29/483-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді