ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2007                                                                                     Справа  № 6/28

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача  1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс”,  м.Перечин

до відповідача 2 –ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД”, м.Перечин

до відповідача 3 –Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/194 затвердженої ухвалою суду від 24.06.2004р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №4 від 03.01.2007р.),

Від відповідача 1 –не з”явилися,

Від відповідача 2 –Плахотник О.М., представник за дорученням від 01.02.2007р., Поп”юк М.І., представник за дорученням від 01.02.2007р.,

Від відповідача 3 –Рогач В.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (доручення №16527/9/10-0 від 18.12.2006р.),

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до  відповідача  1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс”,  м.Перечин, до  відповідача 2 –ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД”, м.Перечин та до відповідача 3 –Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/194 затвердженої ухвалою суду від 24.06.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Закарпатської області №6/28 від 16.01.2007р. порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород до  відповідача  1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс”,  м.Перечин до відповідача 2 –ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД”, м.Перечин та до відповідача 3 –Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород про визнання недійсною Мирової угоди у справі №6/194 затвердженої ухвалою суду від 24.06.2004р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, з мотивів викладених у позовній заяві, зокрема, що при укладенні Мирової угоди експертна оцінка здійснена неналежно, а отже Звіт про оцінку будівель та споруд не відповідає вимогам Закону України „Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні” і не міг бути використаний для передачі майна третій особі (відповідачу 2), яка взяла на себе зобов”язання по погашенню зобов”язань боржника (відповідач 1) в обмін на його активи за умовами Мирової угоди. При цьому позивач не був повідомлений про дату розгляду судом мирової угоди та не виклав своєї думки з цього приводу, отже дана мирова угода не може бути дієвою. В обгрунтування покликається на ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, відповідно до вимог яких право власності є непорушним.

В судовому засіданні 13.03.2007р. в додаткових поясненнях до позовної заяви за №09-10/1273 від 13.03.2007р. представник позивача, як на законну підставу визнання Мирової угоди (як правочину) покликається на приписи ст.207,228 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача –2 ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД” подав суду письмові Пояснення, якими заперчує позовні вимоги, з мотивів, викладених у поясненнях, зокрема покликається на приписи ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, позивач не є конкурсним кредитором, а отже не може вимагати визнання Мирової угоди недійсною. Недійсною Мирова угода може бути визнана з підстав, визначених цивільним законодавством. У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України заінтересована особа може заперечувати дійсність правочину на підставах, визначених законом, що зумовлює визнання угоди недійсною. Оскільки позивачем не наведено встановлених законом належних підстав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача –3 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції письмових пояснень по суті позову не надав, натомість у судовому засіданні надав усні пояснення, покликаючись при цьому, що Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція не є учасником (стороною) в Мировій угоді, отже спір належить вирішувати на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.2004р.  №6/194 затверджено Мирову у году  у справі про банкрутство ВАТ „Перечинський „Агрокомплекс”, м.Перечин.

Відповідно до положення Розділу IV Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” питання укладення, розірвання, визнання недійсною мирової угоди у справі про банкрутство регулюються вказаними положеннями.

Зі змісту ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) випливає, що визнання мирової угоди недійсною має відбуватися виключно в межах справи про банкрутство, оскільки підстави для такого визнання угоди недійсною містяться безпосередньо в Законі, часткове або повне задоволення таких вимог спричиняє певні наслідки, наприклад поновлення провадження у справі про банкрутство, відновлення вимог кредиторів щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість позовного провадження в цій справі, що є обставиною для її припинення в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Й. Й. Кадар