АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 2/1335-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Зав'язуна В.С.

Шкляр Л.Т.

при
секретарі                                                             Луцику
С.В. ,

за
участю представників сторін:

підприємця
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3;

від
відповідача: Дикого Л.В.,  довіреність
№26/4 від 03.01.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"28" грудня 2006 р. у справі № 2/1335-НМ

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

до
виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир

про
визнання протиправним рішення виконавчого комітету Житомирської міської
ради,  НОМЕР_1 про скасування дозволу,
виданого підприємцю ОСОБА_1, на розміщення павільйону громадського харчування з
літнім майданчиком АДРЕСА_1, та  скасування
цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від
28.12.2006р. у справі №2/1335-НМ позов
підприємця ОСОБА_1, заявленого до виконкому Житомирської міської ради,
задоволено й визнано протиправним та скасовано рішення НОМЕР_1 виконкому
Житомирської міської ради від 27.07.2006р. в частині його пункту 3, де
зазначено: "Вважати таким, що втратив чинність п.1 рішення міськвиконкому
НОМЕР_2"Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі
в м.Житомирі" в частині надання дозволу на розміщення павільйону
громадського харчування з літнім майданчиком, згідно з проектом, приватному
підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, у зв'язку зі складною містобудівною ситуацією на
зазначеній вулиці", а також стягнуто з виконкому Житомирської міської ради
на користь підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вважаючи, що судом при прийнятті судового акту були допущені
порушення вимог ст.159 КАС України та Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення" щодо його законності та обґрунтованості без повного та
всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильних висновків,
виконком Житомирської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваній
постанові послався на Закон України "Про планування та забудову
територій", який не регулює правовідносин по розміщенню об'єктів торгівлі,
крім того, побудував своє рішення на припущенні, вказавши про припинення  рішенням виконкому НОМЕР_1 дозволу, наданому
ОСОБА_1, та не з'ясував наявності складної містобудівної ситуації, яка
підтверджується рішеннями Житомирського міськвиконкому НОМЕР_3., НОМЕР_4,
НОМЕР_5., проте суд, всупереч приписам ст.11 КАС України, не витребував
будь-яких доказів з власної ініціативи, що в сукупності, як наслідок, й
спричинило прийняття незаконної постанови.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги апеляційної скарги, просить скасувати постанову господарського суду
Житомирської області від 28.12.2006р. та прийняти нове судове рішення, яким
відмовити підприємцю ОСОБА_1 в позові.

Представник також підтвердив звернення з апеляційною скаргою саме
виконкому, як сторони у справі (а не ради), та вказав, що апеляційна скарга
лише була оформлена на бланку ради.

Підприємець ОСОБА_1 та його представник, не подавши письмових
заперечень, висловились в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної
скарги, вважаючи оскаржену виконкомом Житомирської міської ради постанову
місцевого господарського суду обґрунтованою та законною.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про
безпідставність скарги, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 рішення виконкому Житомирської міської ради
НОМЕР_6 підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення павільйону громадського
харчування з літнім майданчиком згідно з проектом, зАДРЕСА_1, а п.2 рішення
міськвиконкому від 26.04.2001р.НОМЕР_7 "Про надання дозволу на розміщення
об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі" в частині надання дозволу
приватному підприємцю ОСОБА_2 на розміщення кіоску АДРЕСА_1, зазначено вважати
таким, що втратив чинність, у зв'язку з її відмовою від місця (а.с. 15).

Цим же рішенням (п.6) доручено Головному управлінню містобудування
та архітектури міської ради розробити та видати архітектурно-планувальне
завдання на розміщення кіоску та зазначено, що термін дії рішення - 2 роки (п.
8).

На виконання рішення Головним управлінням містобудування та
архітектури 20.01.2006р. було затверджено архітектурно-планувальне завдання
№184/2191/2005 та отримані техумови та погодження відповідних підприємств,
установ та служб міста
(а.с. 17-26).

Проте, 27.07.2006р. виконавчий комітет Житомирської міської ради
прийняв рішення НОМЕР_1, відповідно до пункту 3 якого вирішив вважати таким, що
втратив чинність пункт 1 рішення міськвиконкому НОМЕР_2"Про надання
дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі" в
частині надання дозволу на розміщення павільйону громадського харчування з
літнім майданчиком, згідно з проектом, приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
у зв'язку зі складною містобудівною ситуацією на зазначеній вулиці (а.с. 16).

Але з таким рішенням виконкому не можна погодитись.

Так, приймаючи зазначене рішення й визнавши рішення про дозвіл
таким, що втратило чинність, виконком фактично припинив його дію, пославшись
при цьому на Положення про порядок розміщення та експлуатацію об'єктів
дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі.

Проте, вказане Положення (а.с. 27-29) визначає в його розділі
третьому, що припинення дії дозволу на розміщення об'єкту дрібнороздрібної
мережі може мати місце лише при наявності документально зафіксованих
відповідними службами міста фактів порушення (більше двох) на об'єкті діючих
норм та правил.

Виконком же в рішенні НОМЕР_1, як підставу  втрати
чинності п.1 рішення виконкому
№667 від 20.10.2005р., вказав наявність складної містобудівної ситуації
на вул.Московській в м.Житомирі, що не узгоджується з приписами Положення про
порядок розміщення та експлуатації об'єктів дрібнороздрібної мережі в
м.Житомирі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення виконкому
НОМЕР_3., НОМЕР_4 "Про обмеження розміщення нових об'єктів
дрібнороздрібної мережі в центральній частині міста", НОМЕР_5. "Про
надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації", як
докази в підтвердження складної містобудівної ситуації на вул.Московській в м.Житомирі
на час прийняття рішення НОМЕР_1, не приймаються апеляційним судом до уваги за
наведеного вище, а також з огляду на те, що аналіз вказаних вище рішень дає
підстави вважати, що вони не стосуються ні об'єкту підприємця ОСОБА_1 ні
вул.Московської й до того ж, рішення НОМЕР_4, НОМЕР_5 взагалі прийняті
виконкомом по датам  пізніше рішення
НОМЕР_1.

Крім того, Закон України №280/97 - ВР від 21.05.1997р. "Про
місцеве самоврядування в Україні" із наступними змінами відповідно до
вимог Конституції України визначає систему та гарантії  місцевого самоврядування  в Україні, засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Згідно ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування"
до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема, й скасування  актів виконавчих органів ради, які не  відповідають
Конституції чи законам України, іншим актам  законодавства, рішенням  відповідної ради, прийнятим у межах  її повноважень (пункт 15 частини 1).

Акти органів та посадових
осіб  місцевого  самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності  Конституції або законам
України визнаються  незаконними в  судовому порядку (ст.59 Закону).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з викладеного, виконком Житомирської міської ради,
прийнявши рішення НОМЕР_1 від 27.07.06р. (в частині його пункту 1), перевищив
повноваження, надані йому чинним законодавством, адже останнє не містить
приписів, згідно яких надано право органу місцевого самоврядування, зокрема,
виконкому, визнавати рішення про надання дозволів на розміщення об'єктів
дрібнороздрібної мережі такими, що втратили чинність.

Апеляційним судом при перегляді оскарженого рішення також
враховується лист Головного управління містобудування та архітектури №1666/3
від 05.04.2007р., наданий суду та оглянутий разом з робочим проектом розміщення
павільйону громадського харчування з літнім майданчиком по вул.Московській, 15
в м.Житомирі, згідно якого управлінням погоджено архітектурну частину проекту
та креслення розпланування розміщення об'єкта.

Підсумовуючи все наведене вище, доводи апеляційної скарги не є
такими, що заслуговують на увагу та можуть бути підставою для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської
ради(м.Житомир) залишити без задоволення, а постанову господарського суду  Житомирської області від 28 грудня 2006 року
у справі №2/1335-НМ  - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя                                                                 Пасічник
С.С.

судді:

Зав'язун В.С.

Шкляр
Л.Т.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу,4 - в наряд