overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                               справа №  18/143

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський завод ”Металіст”

14017, м. Чернігів, вул. Промислова, 7

Відповідач: Державна податкова інспекція  у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 25.04.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/9-050
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.1023 від 28.02.07 р.) Прокурора Збаразького району, заявленої в інтересах держави, в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж, до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовиччина", с. Колодно Збаразького району Тернопільської області про стягнення 32606,48 грн. податкового боргу,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 178 від 31.01.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Збаразького району  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Прокурору Збаразького району,  вул. Кобилянської, 2, м. Збараж Тернопільської області,47300.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

на ухвали

та постанову
господарського суду Харківської області від 11.09.2006 та 14.09.2006
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2006

у справі
господарського суду
№ Б-31/133-02
Харківської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до
Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод пластмас»

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Завязкіна О.Б.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.02.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  10/201/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
16.05.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 10.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07
Справа №5/587-05.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом   відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідачів: 1) територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

2) управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 4258 грн. 43 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача      Сечін С.О.

від  відповідачів  1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4258 грн. 43 коп. заборгованості за електричну енергію, несплачену  внаслідок надання пільг суддям Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання від першого відповідача – територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу без його участі.

Позивач в судове засідання надав заяву № 17/10148 від 28.12.2006 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій проситьь стягнути з Державної судової адміністрації У країни в Сумській області вартість електричної енергії у сумі витрат на пільгове забезпечення  суддів Кролевецького, Білопільського, Путивльського, Середино – Будського, лебединського, Недригайлівського, ямпільського, Тростянецького районних судів, Шосткинського та Конотопського міськрайонних судів, що складає 15  835 грн. 17 коп.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  07.02.2007 р.  на   11  год. 00    хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення  щодо заяви позивача про збільшенн6я розміру позовних вимог; контррозрахунок вартості спожитої суддями електричної енергії; інші докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07
Справа №4151/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернеччинське”, Краснопільський район до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми  про  визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача про визнання права власності, відсутні докази, що підтверджують викладені обставини, відсутні обґрунтування того, що між позивачем та відповідачем існує спір про право власності.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємство, установа, організація (позивач) має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Позовна заява не містить доказів та обґрунтувань щодо порушення чи оспорювання відповідачем права власності позивача. Заяви про встановлення факту (зокрема, факту наявності права власності) господарським судам не підвідомчі.

Вимога позивача до відповідача (суб’єкта делегованих владних повноважень) щодо зобов’язання його вчинити певні дії має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного  судочинства України за адміністративним позовом, який має подаватися до суду (на даний час до господарського суду Сумської області) за правилами КАС України (див. ст. ст. 3, 17, 18, 104, 105, 106, п. 6 розділу VII КАС України). Бюро технічної інвентаризації в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом делегованих владних повноважень

Тому, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 29 аркушах, в тому числі: квитанції від 27.04.2007р. та від 04.05.2007р., поштова квитанція № 0870 від 11.05.07р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 12/397-2/344

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  12.12.2006 року

у справі
№ 12/397-2/344 господарського суду міста Києва

за позовом
Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”

до

1)          Фонду державного майна України
2)          Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз”

третя особа
ТОВ “Південно-Східна Реєстраційна компанія”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” на постанову Київського апеляційного господарського суду від  12.12.2006 року у справі №12/397-2/344 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.04.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.

Справа № 27-30/338-06-10550

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
Петрова М.С.,

суддів:
Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі
судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Цулейскірі
С.С., посвідчення  № 333,  від
10.07.02р.

від Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради: Яковлева
А.О., довіреність № 01-13/59 від 12.01.2007р.

від Одеської міської ради: не
з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином

від відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського
суду Одеської області від 05.03.2007 року

по справі
№ 27-30/338-06-10550

за позовом Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради

до Приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 2070,25 грн. та пені у сумі 82,61
грн.

встановила:

23.03.2007р. до Одеського
апеляційного  господарського  суду
надійшла апеляційна скарга Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської
області від 05.03.2007 р.

Ухвалою від 26.03.2007р. судовою
колегією вказану апеляційну скаргу прийнято до
провадження   та призначено до
розгляду.

05.04.2007р. через канцелярію
Одеського апеляційного господарського суду від
скаржника надійшла  заява про
відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

Враховуючи вищезазначене, а також те
що рішення господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія
вважає за можливе прийняти відмову Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради від апеляційної скарги та припинити провадження
у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100  ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти відмову Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від апеляційної скарги
на рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року по
справі № 27-30/338-06-10550

2.Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя                                                                                Г. П.
Разюк

Суддя
С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П32/96-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" м.Нікополь Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Нікополь Дніпропетровської області Зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" м.Нікополь Дніпропетровської області  про визнання права власності та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленному  декретом КМУ "Про державне мито" розмірі а саме- заявлені позовні вимоги майнового характеру (про визнання права власності); так і не майнового (про зобов'язання відповідача здійснити певні дії); а держмито сплачено лише с позовних вимог майнового характеру в розмірі 102,00 грн.(пд №6374 від 25.12.06р.)

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 6374 від 25.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07

Справа №14/297-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4016)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка ,

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 47-86 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа№ 1/1200-15/390а

за позовною заявою Сокальського споживчого товариства, м.Сокаль

до відповідача Варязької сільської ради, с.Варяж

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Варязької сільської ради № 2 від 16.16.2005р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 555178, і зобов"язання прийняти законне рішення для оформлення права власності Сокальським споживчим товариством

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Поліщук О.В. - юрисконсульт, Козань С.С. - головний бухгалтер

Від відповідача: Сіногач В.Ф. - представник

Розглядається адміністративний позов Сокальського споживчого товариства, м.Сокаль до Варязької сільської ради, с.Варяж про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Варязької сільської ради № 2 від 16.16.2005р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 555178, і зобов"язання прийняти законне рішення для оформлення права власності Сокальським споживчим товариством.

Оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов”язки Відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка,14).

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з необхідністю залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.53, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка,14).

2.          Розгляд справи відкласти на  15.03.07   о      16:00

3.          Зобов”язати позивача направити 3-тій особі копію позовної заяви та долучених до неї документів, доказ направлення представити в судове засідання.

4.          Зобов”язати 3-тю особу долучити обгрунтоване пояснення на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Витребувати у Червоноградського МБТІ технічну документацію (інвентаризаційну справу) на нерухоме майно - будівлі колишньої культової споруди (костелу в с.Варяж Сокальського району) в якій на даний момент знаходиться магазин "Промтовари" та "Продтовари".

6.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.07 р.                                                                               Справа № 9/347
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. по справі №9/347 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. по справі №9/347 вступило в закону силу 20.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/347