ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.03.07                                                                                           Справа  № 3/349-3188

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  ТзОВ «Острівське»,с.Острів Тернопільського району.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р.

у справі № 3/349-3188

за позовом ТзОВ «Острівське»,с.Острів Тернопільського району.

до відповідача СФГ «Семеха»,с.Острів Тернопільського району.

про стягнення 397656,74 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 р.

у справі №3/349-3188 (суддя Турецький І.М.), заяву СФГ «Семеха»про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2002р. за нововиявленими обставинами задовлено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2002р. в частині стягнення з СФГ «Семеха»вартості трактора МТЗ-82 в сумі 15452 грн. і вартості  культиватора ГРН-3,9 в сумі 15613 грн. скасовано, в цій частині вимог в позові відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що СФГ «Семеха»не знало і не могло знати, що факти щодо вилучення трактора МТЗ-82 і виручені кошти, ДВС використала для погашення боргу ТзОВ «Острівське», переоформлення культиватора ГРН-3,9 лізингодавцем із ТзОВ «Острівське»на СФГ «Семеха», знайшло своє відображення в  постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, отже СФГ «Семеха»є лізингоотримувачем і сплачує  лізингові платежі ВАТ «Тернопільський  облагропостач», а отже не може сплачувати вартість трактора та культиватора ТзОВ «Острівське».Факти, які викладені в постанові, мають преюдиційне  значення для господарського суду і не потребують доведення при розгляді справи (ст.35 ГПК України).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Острівське»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р. скасувати, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2002р. залишити без змін, покликаючись, що:

- судом в порушення ст.35 ГПК України визначено, що постанова  Тернопільського РВУМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи, є процесуальним документом, який має  преюдиційне значення для господарського суду і факти які в ній встановлені не потребують доведення при розгляді справи;

-          факт продажу трактора МТЗ-82 не може оспорюватись, оскільки даний факт досліджувався по суті апеляційною інстанцією в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 2.02.2004р. по справі;

-          в силу ст.128 ЦК УРСР, СФГ «Семеха» став власником культиватора ГРН-9,3 та трактора МТЗ-82 з 6.06.2002р., коли майно було отримано ним по накладній №197;

-          оскільки СФГ «Семеха» є добросовісний набувач, то в силу  положень ст.225 ЦК УРСР воно є власником культиватора ГРН-3,9, а договір купівлі-продажу укладений з продавцем майна, який не є його власником, є правомірним.

СФГ «Семеха»відзиву на апеляційну скаргу не подано, представник усно  в судовому засіданні 8.02.2007р., доводи апеляційної скарги відхилив, покликаючись, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2005р. є нововиявленою обставиною, яка  підтверджує ту обставину, що ТзОВ «Острівське»не було власником культиватора ГРН.-3,9 ,  і фактично не передавало СФГ «Семеха»по накладній №197 трактор МТЗ-82, оскільки його було описано державною виконавчою службою Теропільського управління юстиції і було реалізовано в рахунок погашення боргу товариства. Крім того, зазначив представник відповідача, культиватор ГРН.-3,9 вартістю 15613 грн.  наданий фермерському господарству в лізинг ВАТ «Тернопільський облагропостач»і господарство сплачує за нього лізингові платежі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8.02.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено. Сторони в судове засідання  представників не направили, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі ст.112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є нововиявленою обставиною, і в порядку ст.35 ГПК України, факти які в ній  встановлено не потребують доведення при вирішенні справи.

З таким висновком колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного:

В основу рішення місцевого господарського суду Тернопільської області від 27.09.2002р. було покладено факт, що  відповідач у справі СФГ «Семеха»по накладній №197 від 6.06.2002р. отримав у ТзОВ «Острівське»майно на суму 49971,60 грн., в тому числі трактор МТЗ-82 вартістю 15452 грн. та культиватор ГРН.-3,9 вартістю 15613 грн.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2005р. не спростовує даного факту, оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ Тернопільського РВУМВСУ в Тернопільській області при проведенні перевірки, відібрання в ході  процесуальних дій  пояснень гр.Семехи П.Є. –голови   фермерського господарства, гр.Пирога М.С., який з 1997р. по 2001р. перебував на посаді директора ТзОВ «Острівське», гр. Недошитко І.П.- який по 2002 рік працював головним бухгалтером ТзОВ «Острівське», встановлено, що  продаж культиватора ГРН.-3,9 є неправомірним, оскільки це майно не належало товариству, а перебувало  в нього на умовах договору лізингу №49-3/688 від 6.04.1998р. (лізингодавець ВАТ «Тернопільський облагропостач»), а трактор, який був  придбаний по накладній          №197 від 6.06.2002р. і трактор який був вилучений згідно акту опису й арешту майно від 13.09.2002р., являється одним і тим  же трактором.

Із пояснень голови фермерського господарства гр.Семехи П.Є. (відмовний матеріал ВДСБЕЗ Тернопільського РВ УМВСУ), вбачається, що фермерське господарство отримувало по накладній №197  вищезазначене майно.

Та обставина, що ТзОВ «Острівське»не був власником культиватора ГРН.-3,9 , а тому не мав права продавати майно фермерському господарству, не є підставою для звільнення останнього  від зобов»яззання по оплаті за отримане по накладній №197 від 6.06.2002р. майно, оскільки така угода купівлі-продажу в установленому  законом порядку недійсною не визнана.

Згідно вимог ст.104 ГПК України неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування  рішення суду.

З позивача  підлягає до стягнення в Державний бюджет України 134,07 грн. державного мита, оскільки розмір ставки держмита із заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами згідно п.п.г п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»(із змінами)- становить із спорів майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Позивачем оспорюється рішення суду в частині відмови в стягненні 31065 грн. Відповідно ставка держмита за перегляд рішення становить (310,65:2)=155,32 грн. Позивачем сплачено квитанцією №10 від 11.12.2006р. 21,25 грн. Недоплачена сума (155,32-21,25)= 134,07 грн. підлягає стягненню в Держбюджет України, а за розгляд апеляційної скарги підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок СФГ «Семеха».

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу  ТзОВ «Острівське»задоволити.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р. у справі №3/349-3188 скасувати.

3.          Прийняти у справі ухвалу.

Рішення господарського суду Тернопільської  області від 27.09.2002р. залишити без змін,  заяву СФГ «Семеха», с.Острів   про перегляд рішення місцевого господарського суду у справі №3/349-3188 від 27.09.2002р. за новиявленими обставинами- без задоволення.

4. Достягнути з ТзОВ «Острівське»,с.Острів   в дохід Державного бюджету України 134,07 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Стягнути з СФГ «Семеха», с.Острів   на користь ТзОВ «Острівське», с.Острів   155,32 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Тернопільської  області видати наказ.

7. Матеріали справи направити до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.