Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007
р.
Справа № 11/454-06

(н. р. №47/09-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача -  Шушляпіна
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
20.11.06 р. по справі № 11/454-06 ((н. р. №47/09-06)

за позовом СПД-ФО
ОСОБА_1 м. Харків

до Приватна фірма
"Жеверже" м. Харків

про визнання права на користування
нежитловими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні нежитловими
приміщеннями

встановила:

Позивач - СПД ФО ОСОБА_1, звернулась до господарського суду з
позовом до ПФ "Жеверже" про визнання договору оренди НОМЕР_2 від
22.11.2004р. таким, що продовжений до 12.12.06р. та визнання за позивачем права
оренди спірного приміщення на тих же умовах, що вказані у договорі НОМЕР_2 від
22.11.04р., зобов'язання відповідача усунути всі перепони з його боку до
використання позивачем спірного приміщення, та виконати вимоги п. 2.1 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2006
року по справі №11/454-06 (н. р. №47/09-06) (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, СПД-ФО ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає,
що лист відповідача про припинення дії договору від не отримував, підпис на поштовому
повідомлені не належить її чоловіку і тому, для встановлення цього факту в
засіданні апеляційної інстанції заявив усне клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи. Представник відповідача проти заявленого
клопотання заперечує.

Колегія суддів розглянувши заявлене позивачем клопотання та
вислухавши пояснення представника відповідача в призначенні
судово-почеркознавчої експертизи
відмовляє, оскільки в матеріалах справи є довідка начальника поштового
вузла зв'язку №176, та інші документи які підтверджують вручення поштових
відправлень чоловіку ОСОБА_1

Відповідач, ПФ "Жеверже", у відзиві на апеляційну скаргу
та представник  в судовому засіданні
зазначив, що судом першої інстанції були повно,
всебічно та об`єктивно досліджені обставини, що мають значення для
справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006
року по справі № 11/454-06 (н.р. №47/09-06) є законним. Просить залишити без
змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

22 листопада 2004 р. між сторонами був укладений договір оренди
нежитлового приміщення загальною площею 50 кв. м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору відповідач надав позивачу в користування
вищевказане приміщення для торгівлі продуктами харчування.

Пунктом 1.5. договору встановлений строк дії договору з 15.12.04
р. до 12.12.05р. В цьому пункті також зазначено, що якщо за 15 днів до
наміченого строку оренди ні одна із сторін не буде вимагати розірвання договору
та не повідомить письмово про його припинення, договір вважається пролонгованим
на один календарний рік. Наступну пролонгацію договору  сторони погодили тільки по письмовій згоді.

Позивач  стверджує, що
письмових повідомлень щодо припинення дії договору не отримував, тому вважає,
що договір оренди продовжується на новий термін та перешкоди в користуванні
орендованим приміщенням, які вчиняються відповідачем, є незаконними.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу
позивача АДРЕСА_2, яка   є місцем
проживання  позивача, про що зазначено в
Свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1  та в дозволі  на розміщення об'єктів торгівлі та
торговому  патенті на право здійснення
торгівельної діяльності,  був надісланий
лист від 25.11.05 р. з повідомленням про те, що 12.12.05 р. припиняється строк
дії договору оренди НОМЕР_2, в зв'язку з чим
позивачу було запропоновано звільнити орендоване приміщення не пізніше
13.12.05 р. Вказаний лист був доставлений та вручений 26.11.05 р., що
підтверджується поштовим повідомленням від 25.11.05 р., яке було отримано
чоловіком ОСОБА_1

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155
адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових
переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом
або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату
(одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови
пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У відповіді на запит  ПФ
"Жеверже" від 17.11.06 р., начальник поштового вузла зв'язку №176
повідомив, що лист від 25.11.05 р. був вручений чоловікові ОСОБА_1, що
підтверджується підписом на повідомленні.

Таким чином, намір відповідача не продовжувати дію договору
підтверджено відправленням позивачу листа від 25.11.05 р. за належною адресою
та належним чином отримано.

Крім того, матеріалах справи є інші повідомлення про вручення
поштового відправлення, зокрема виклики до суду апеляційної інстанції, які
також отримувалися членами сім'ї ОСОБА_1 і не заперечуються нею. Зокрема на аркуші
справи 95 т.1 знаходиться повідомлення, яке отримано "ОСОБА_1 дочь",
на аркуші справи 107 т.1  повідомлення
отримане "Муж ОСОБА_1".

ПФ "Жеверже"
05.12.05 р., тобто до закінчення дії договору, було повідомлено Управління
торгівлі про те, що строк дії договору закінчується 12.12.05 р. і не буде
продовжений з позивачем, в зв'язку з чим відповідач просив не продовжувати
позивачу дозвіл на торгівлю у орендованому приміщенні. Таким чином, вказаний
лист відповідача також підтверджує, те що відповідач не мав наміру продовжувати
дію договору оренди НОМЕР_2 від 22.11.04 р.

Твердження позивача про те, що йому стало відомо  про припинення  договірних відносин з листа Управління
споживчого ринку виконавчого комітету
Харківської міської ради від 15.12.05 р. за НОМЕР_3 на звернення
позивача про продовження строку дії дозволу
на розташування об'єкту
торгівлі-магазину по АДРЕСА_1, тобто лише 15.12.05 р. документально не
підтверджено. Доказів про те, що позивачу було не відомо про лист відповідача
направлений за адресою позивача, ні суду першої інстанції , ні апеляційному
суду позивач не надав.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є
домовленість  двох або більше сторін,
спрямована  на встановлення, зміну, або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається  поновленим на строк, який був
раніше встановлений договором.

Також, посилання позивача на внесення орендної плати за повний
місяць грудень 2005 р.,  як на
підставу   для пролонгації  договору оренди є безпідставним.

На підставі вказаного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи
оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання
вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства
та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК
України, колегія суддів  Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

1.          У задоволенні
усного клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи
відмовити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 20.11.06 р.
по справі № 11/454-06 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Головуючий суддя

Судді