overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

09 лютого 2007 р.
Справа № 8/90-07

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Піонерська, 30 , смт.
Крижопіль, Вінницької області)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, смт. Крижопіль, Вінницької
області )

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 20 березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів в
підтвердження позовних вимог, що додані до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

2. Докази терміну неподання
звітності.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу.

2. Докази причин неподання
звітності якщо такі є, якщо звітність не подавалась , то з якого часу -
пояснити з наданням доказів.

3. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог.

4. Реєстраційне свідоцтво суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінал для огляду в судовому засіданні, належно
засвідчену копію в справу).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б26/22/06

За заявою   Прокурора  Центрально - Міського району  м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до  приватного підприємства  “Квалітет”,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Квалітет», м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, провадження у справі здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк ліквідаційної процедури закінчується 27.02.07р.

Відповідно до постанови від 27.02.06р. повноваження ліквідатора виконувала Південна МДПІ м. Кривого Рогу, за її згодою.

08.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання Південної МДПІ про припинення її повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Селевка Д.О., що надав згоду на призначення.

Господарський суд, враховуючи матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, припинити повноваження Південної МДПІ м. Кривого Рогу як ліквідатора банкрута, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Селевка Д.О., який зобов’язаний до завершення строку ліквідаційної процедури подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі як ліквідатора приватного підприємства «Квалітет», м.Кривий Ріг.

Призначити ліквідатором приватного підприємства «Квалітет»,  м. Кривий Ріг арбітражного керуючого Селевка Д.О., ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 27.02.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 6/120.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Карат”,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 11 483 533 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 11 483 533 грн. 60 коп. у тому числі борг у сумі 9 522 796 грн. 42 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 222 720 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 738 016 грн. 72 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 16.10.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  27.03.07 о 12 год. 30  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати

позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 30 від 16.01.04 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                              № 13/040-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Генетичні ресурси”, с. Чубинське, Бориспільський р-н

До Приватної агрофірми „Савинці”, с. Савинці, Рокитнянський р-н

про стягнення 5854,80 грн.

Суддя     С. Ю.Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Василега В.М.  –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Генетичні ресурси” (далі-позивач) до Приватної агрофірми „Савинці” (далі-відповідач) про стягнення 5854,80 грн.

В судовому засіданні від 05.02.2007 р. представник позивача надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем 5854,80 грн. заборгованості в повному обсязі.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем 5854,80 грн. заборгованості, яка є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватної агрофірми „Савинці” (Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Генетичні ресурси” (Київська обл, Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка 1; ) судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                         Наріжний С.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" січня 2007 р.                                                            Справа № 16/4667

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел"(с.Світин Житомирського району)

про стягнення 19188,83 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Приймак М.В., дов. №5031/04 від 29.09.05р.від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 19188,83 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подав довідку про стан заборогованості №188/04 від 18.01.07р. (а.с.17) про повну сплату відповідачем боргу в сумі 19188,83 грн.

У зв'язку з цим представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2007
Справа № 34/364-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ   на рішення  господарського суду Дніпропетровської   області від  27.12.06р.
у справі № 34/364-06

за
позовом          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_1)

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_2)

про                  стягнення 449 042 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі  статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься,
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84.

Рішення,  яке оскаржує відповідач, було прийнято
господарським судом 27.12.2006р., підписане
22.01.2007р. Таким чином,
останнім днем  оскарження судового
рішення  є 01.02.2007р.

Апеляційна скарга подана суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ -02.02.07р., про що
свідчить штамп канцелярії  господарського
суду Дніпропетровської області, отже з пропущенням 10-ти денного строку.
Клопотання про відновлення цього строку відсутнє як у тексті апеляційної скарги
так і окремо в додатках.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.4 ст.97  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського
суду Дніпропетровської   області від
27.12.06р. у справі №34/364-06   повернути
без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без
номера від 01.02.07р. та додані до неї матеріали на 10 аркушах, у тому числі
платіжне доручення  №3 від 01.02.07р.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 33/304-06(21/14-06)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне, Донецька область

на дії державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108131 грн. 53 коп.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 19.04.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 23 ).

3. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до заяви документів; копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року, копію наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.06 року у справі № 21/14-06.

Відповідачу - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень.

Державній виконавчій службі Жовтневого району м. Дніпропетровська - відзив на скаргу; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б15/40/116-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін

Від кредитора: не з'явились;

Від боржника: не з'явились;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання  04.04.07 р., 25.04.07 р. представники сторін не з’явились.

Від представника кредитора надійшло клопотання щодо розгляду даної справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.05.07 р. об 12:10.

Попередити кредитора Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг  що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме підстави для стягнення з винної сторони штрафу в розмірі до 1700 грн. та залишення заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Визнати  явку  представників кредитора Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 19/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Солодовник Н.М., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 3” Ленінського району   м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 13 352,94грн. та пені в сумі  1 071,82грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 3” Ленінського району   м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 13 352,94грн. та пені в сумі  1 071,82грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвалу суду від 04.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи ( для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; довідку з ЄДР; докази створення робочих місць для інвалідів; докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів; колективний договір; звіт по Формі 10-ПІ за 2005р.; звіти по Формі № 3-ПН за 2005рік, що надавалися до Центру зайнятості; звіти по Формі № 10-ПІ за 2004рік; докази сплати штрафних санкцій та пені, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 26/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”

на  постанову
від 07.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”

до
ЗАТ “Телекомінвест-Київ”

про
стягнення  285120, 79 дол. США,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на постанову від 07.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду  у справі № 26/142 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.