ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

2) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

3) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідачів: 1) Стовбир С. М., Красніков П. І.

2) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про співробітництво, укладений між трьома відповідачами у даній справі 21 січня 2003 року. крім того, позивач просить повернути другому відповідачеві з чужого незаконного володіння першого відповідача комплект конструкторської документації на агрегати електронасосного типу АЦНСп 180 та АЦНСп 180-1 згідно технічним умовам НО5.136.100.00 ТУ, а також повернути третьому відповідачеві з чужого незаконного володіння першого відповідача технічну  документацію насосів ЦНС 180-1900-2, ЦНС 180-1422-2, ЦНС 180-1050-2.

Зміст вищевикладених позовних вимог позивач уточнив заявою про уточнення позовних вимог, поданою до суду 25.04.2007 року (а.с. 140, 141 том ХІІ). Свої уточнення позивач пояснив тим, що в заяві про зміну позовних вимог (в прохальній частині) була допущена технічна помилка і замість МП „Гідравлічні машини” було помилково вказано МП „Гідромаш”.

26.04.2007 року перший та третій відповідачі подали суду відзиви на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Крім того, перший відповідач 26.04.07р. подав суду клопотання про подальший розгляд справи № 3/795-06 в складі колегії суддів господарського суду Сумської області.

04.05.2007 року до суду подав позивач клопотання про відкладення розгляду даної справи, посилаючись на те, що йому потрібен певний час для вивчення відзивів відповідачів та підготовки додаткових пояснень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників першого відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання першого відповідача про подальший розгляд справи № 3/795-06 в складі колегії суддів господарського суду Сумської області є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Перший відповідач взагалі ніяким чином не обґрунтував своє клопотання, а лише послався на ст. 13 Закону України „Про судоустрій України” та на ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 13 Закону України „Про судоустрій України” справи у судах першої інстанції розглядаються як суддею одноособово так і колегією суддів. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. в даному разі суд не вбачає підстав для зміни складу суду з одноособового на колегіальний після чотирьох місяців розгляду справи одноособово.

Враховуючи неподання другим відповідачем відзиву на змінені позовні вимоги позивача, нез’явлення  представників трьох з чотирьох в судове засідання, а також клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Тому, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання першого відповідача про колегіальний розгляд справи відхилити.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 16.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Вдруге зобов’язати другого відповідача (МП „Гідравлічні машини”) подати суду в строк до 11.05.07р. відзив на змінені позовні вимоги позивача.

4.          Попередити другого відповідача, що згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО