overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007 р.                                                                                справа №  11/381

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:

від третьої особи:
Тарасова Н.В. представник за довір. № 01-15/10 від 31.12.2006 р.; Кузнецова Н.А. представник за довір. № 01-15/12 від 31.12.2006 р. - ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка Донецької області
не з"явився - ТУ Держнаглядоохоронпраці по Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006 р.

у справі
№ 11/381(суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" м.Макіївка

до

за участю третьої особи:
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка
Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області м. Донецьк

про
зобов’язання відшкодувати збитки в сумі 1 101 016, 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. по справі № 11/381.

У судове засідання не з’явилися представники Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" м. Макіївка та Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області, м. Донецьк, про причини неявки не повідомили.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів та неявкою позивача і третьої особи, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 11/381 відкласти на  26.02.07 о  13:45, зал судових засідань № 6.

Зобов’язати Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м. Макіївка надати суду належним чином завірену копію статуту підприємства.

Явка представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторін та третю особу, що невиконання або неналежне виконання вимог господарського суду тягне передбачену законом відповідальність.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третя особа

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 2/32пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Сомово", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Сомово", м. Луганськ, ід. код 24050793 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 05.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати в строк до 05.02.07 відомості про знаходження юридичної особи -  КСП "Сомово", м. Луганськ, ід. код 24050793 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 04.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ КСП "Сомово", м. Луганськ, ід. код 24050793.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                        Справа№ 4/309-22/68

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “АТП-15339”, м.Зіньків Полтавська обл.

До відповідача
Спільного українсько-словацького ТзОВ “Мадлен  - плюс”, м.Львів

про
стягнення    2769,67 грн.

Суддя Желік Максим Борисович

Представники :

Від позивача
Нікулін О.В. –представник, Косик Т.О. –представник,
Скаб Н.М. - представник

Від відповідача
Не з”явився

В С Т А Н О В И В :

Позов заявлено  Відкритим акціонерним товариством “АТП-15339”, м.Зіньків Полтавської області до Спільного українсько-словацького ТзОВ “Мадлен-плюс”, м.Львів про стягнення 2769,67 грн.

Представники пазивача в судове засідання з”явились, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою всебічного повного та об”єктивного розгляду всіх обставин справи за участю обох представників сторін суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст 77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкладено на  20.03.2007 р.   о      16:15 год.

Сторонам:  явка повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 20/33-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства виробничої фірми "Август", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 078 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/125/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
березня 2007 року о 16:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2007 р.
Вх.№499

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович   , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  ДП "ТВП" ВАТ "Оріана".

б-р. Незалежності, 6, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача:  АТЗТ " Степан Мельничук".

с.Турка, вул.С.Стрільців,1 Коломийський район, 78253

про спонукання до виконання мирової угоди

Встановив :

Позивачем, в якості доказу про сплату державного мита у поданій ним позовній заяві долучена копія платіжного доручення №115 від 17.06.2006року, оригінал якого долучений до матеріалів справи №16/276, по якій винесено судом рішення.

Відповідно до положень ст. 45  ГПК України,  позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків,  встановлених Законодавством.

Оскільки, Позивачем не сплачено державне мито у поданій ним заяві, то відповідно до ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 63 ГПК України,   суддя   –

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  № 2   від 23.01.07  та долучені до неї документи, повернути Позивачу,  Дочірне підприємство  "ТВП" ВАТ "Оріана" (м.Калуш, б-р, Незалежності, 6) -  без  розгляду.

Додаток: на 15 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку,  після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

викон. в діловодстві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/131/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківського міжрайонного прокурора
(Миколаївська область, м.Очаків, вул. Леніна, 2а) в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача заборгованості в сумі 150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
березня 2007 року о 16:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 1/1пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01; Черкасова О.В., дов. від 05.01.07 № 07/1-03; Малець Ю.О., дов. від 01.04.07 № 07/1-011;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 02.01.07 № 2;

Дубій М.В., дов. від 02.01.07 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей за п. 3.3 проекту, які виникли при  укладанні  додаткової угоди № 2 від 30.11.06 до договору від 06.12.05 № 21 на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 07.02.07 № 1 проти вимог позивача заперечує з посиланням на зміну правового статусу структурного підрозділу "Луганськвантажтранс", яке виведене із складу ДП "Луганськвугілля"; розгляд у лютому 2007 року в Міністерстві вугільної промисловості питання про нові розцінки на відповідні послуги, що, на думку відповідача, унеможливлює внесення змін до договору з цього питання.

Позивач у письмово викладених запереченнях на відзив відповідача посилається на те, що згідно погодженої Міністерством вугільної промисловості України вартості тарифів 1 т/км по наданню послуг із залізничних перевезень для державного вантажно-транспортного підприємства "Луганськвантажтранс" вартість 1 т/км складає 0,83 грн.

У додатковому відзиві  на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивач порушує антимонопольне законодавство щодо формування та застосування цін, зокрема, у частині розрахунку планових доходів від транспортних послуг, у частині розрахунку вартості 1 ткм на 2007 рік, вартості одного часу маневрової роботи. Також відповідачем подане клопотання про призначення по справі судової експертизи щодо наявності в діях позивача порушень щодо формування цін на послуги та виконання вимог антимонопольного законодавства, проведення якої доручити Державній інспекції по контролю за цінами.

Позивачу слід подати пояснення на вказані вище заперечення та клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4. Зобов’язати:  позивача – визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; письмово викладені заперечення на додатковий відзив відповідача.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/135
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07 року у
справі № 44/135, яке набрало законної сили 10.05.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м.Донецька,
Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Мєзєнцев
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

12 січня 2007 р.
Справа № Б-7/292

кредитор  : Прокурор Калуського р-ну (77300, м.Калуш, вул.Каракая.9) в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції  , вул. Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

боржник  : ТзОВ "Горгани"  , с.Слобідка, Калуський район, Івано-Франківська область,77333

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2006 за заявою прокурора Калуського р-ну в інтересах держави в особі Калуської оДПІ порушено справу про банкрутство проти боржника ТзОВ "Горгани", с.Слобідка, Калуського р-ну за ст.52 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою прокурора Калуського р-ну в інтересах держави в особі Калуської оДПІ  не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі № Б-7/292 арбітражного керуючого  Хлібейчука Ігора Михайловича ( Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10 ліцензія серія АА № 719769 від 23.01.04р.).

Керуючись ст.18 п.6 , 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Горгани", с.Слобідка, Калуського р-ну -  визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців..

Ліквідатором по справі №Б-7/ 292 призначити  арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича( Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10 ліцензія серія АА № 719769 від 23.01.04р.).

Зобов"язати ініціюючого кредитора укласти з арбітражним керуючим договір щодо проведення ліквідаційної процедури боржника. Копію договора представити суду.

Зобов"язати ліквідатора письмово  повідомити усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору  заяви з вимогами до банкрута.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Копію Постанови  направити  заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 апреля 2007 года
№ 17/6-19/54

Высший хозяйственный суд Украины в составе колегии судей:

председательствующего               Карабаня В.Я.

судей:                                                Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

при участии представителей:

истца                                                  не явился

ответчика                                          Кайров В. довереность № 32/15.1-09/2007
от 01.03.2007
Шкрум И. довереность № 33/15.1-09/2007
от 01.03.2007

рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу

Открытого акционерного общества “Всеукраинский акционерный банк”

на постановление
Киевского апелляционного  хозяйственного суда от 10.07.2006

по делу
хозяйственного суда
№ 17/6-19/54
города Киева

по иску
Открытого акционерного общества “Всеукраинский акционерный банк”

к

Акционерному обществу “Риетуму Банк”

о

взыскании  1 562 932,70 долларов США

У С Т А Н О В И Л:

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 13.10.2006 принято к производству кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Всеукраинский акционерный банк” на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 по делу

№ 17/6-19/54 и назначено рассмотрение  дела на 16.04.2007.

16.04.2007 от Открытого акционерного общества “Всеукраинский акционерный банк” поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Руководствуясь  ст.ст. 77, 86  Хозяйственного процессуального кодекса Украины,  Договором между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных, трудовых и уголовных делах, Высший хозяйственный суд Украины

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение кассационной жалобы Открытого акционерного общества “Всеукраинский акционерный банк” на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 на 11 июня 2007 года в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение дела состоится в открытом судебном заседании в помещении Высшего хозяйственного суда Украины по адресу: г. Киев, ул. Копыленко, 6, 2-й этаж, к.№ 209.

Председательствующий                                                                 В.Карабань

Судьи                                                                                                  Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа  № 10/27

За позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру
електрозв'язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, Берегівський район, АДРЕСА_1

про  стягнення суми 2760,30 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 2761,30 грн., в т. ч. 1953,94 грн. основного боргу, 86,43 грн.
пені, 58,61 грн. 3% річних, 662,32 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в
судовому засіданні не з”явився.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою від 05.03.07 по справі 10/27, що надсилалась
відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом
поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що адресат не проживає за вказаною
адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки
його у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
При цьому, з метою перевірки місця проживання відповідача та забезпечення
належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, суд
зобов'язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної
установи відомостей про місце проживання відприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та подати суду докази на підтвердження його місця проживання.  Окрім того, суд на позивача  покладає обов'язок вручити  відповідачу копію цієї ухвали  та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити наІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10:00 год.

2.Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місце проживання
відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей;  вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати
суду докази такого вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович