ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Ухвала ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 16-9/444-05-12021А

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

суддів:                    Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі:
Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від заст. прокурора: Форманюк
О.М.

від позивача, відповідача, 3 особи:
не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси

на ухвалу
господарського суду  Одеської області від
04.10.2006 р.

за заявою
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси

про перегляд
рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006р.

по справі
№ 16-9/444-05-12021А

за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Одеської міської ради (далі по тексту заступник Прокурора)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1

3 особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська
міська рада

про знесення
самочинного будівництва

В С Т А Н О В
И Л А:

28.12.05 р. заступник Прокурора
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СПД
ОСОБА_1 про знесення за рахунок останньої самочинно побудованого кафе „Лімон”,
розташованого на території гідропарку „Лузанівка” у м. Одесі.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 28.02.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.) позов заступника
Прокурора залишено без задоволення.

14.08.2006 р. заступник Прокурора
звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд цього
рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши в якості нововиявлених
скасування Вищим адміністративним судом України рішення господарського суду
Одеської області від 23.05.2006р. у справі № 15-27/97-04-2582, яке було
покладено в основу судового рішення, постановленого за результатами розгляду
даної справи.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.10.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні заяви
заступника Прокурора про перегляд рішення цього суду від 28.02.06 р. за
нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки скасування Вищим адміністративним
судом України рішення господарського суду Одеської області від 23.05.05 р. по
справі №15-27/97-04-2582 спростовує лише посилання господарського суду Одеської
області в рішенні від 28.02.06 р. на правомірність будівництва СПД ОСОБА_1 кафе
„Лимон”, як на факт, встановлений відповідно із ст. 35 ГПК України. В той же
час місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі зазначає на те, що в рішенні
господарського суду від 28.02.06 р. на підтвердження цього ж факту наведено
низку інших доказів. До того ж, у зв'язку із скасуванням Вищим адміністративним
судом України (постанова від 19.07.06р.) рішення господарського суду Одеської
області від 23.05.05 р. по справі №15-27/97-04-2582 не виявилися будь-яки нові
обставини, які б свідчили про доведення заступником Прокурора підстав,
передбачених ч.7 ст. 376 ЦК України, для знесення кафе „Лимон”, якими останній
обґрунтовував свої позовні вимоги. Постанова Вищого адміністративного суду від
19.07.06 р. встановлює лише факт порушення СПД ОСОБА_1 природоохоронного
законодавства, який не є істотним для вирішення спору у даній справі про
знесення самочинного будівництва.

З огляду на вищенаведене, місцевий
господарський суд дійшов висновку про те, що скасування Вищим адміністративним
судом України рішення господарського суду Одеської області від 23.05.05 р. по
справі №15-27/97-04-2582 не може бути визнано безспірною та єдиною підставою
для скасування рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006р., а
відповідно із цим відсутні підстави для задоволення заяви заступника Прокурора
про його перегляд за нововиявленими обставинами і скасування цього
рішення.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Одеської області від 04.10.2006 р. заступник Прокурора
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та рішення господарського суду
Одеської області від 28.02.2006 р., позов задовольнити, оскільки суд першої
інстанції при розгляді заяви заступника Прокурора про перегляд рішення
господарського суду Одеської області від 28.02.06 р. за нововиявленими
обставинами порушив норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
заступник Прокурора посилається на те, що скасування Вищим адміністративним
судом України рішення господарського суду Одеської області від 23.05.05 р. та
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.05 р. по справі
№15-27/97-04-2582 є істотною для даної справи обставиною, що не була і не могла
бути відома заступнику Прокурора на час розгляду справи, а висновки місцевого
господарського суду про те, що ця обставина не є істотною є безпідставними.

Крім того, заступник Прокурора
зазначає на те, що господарський суд 1 інстанції не надав оцінки доказам, якими
підтверджують самовільне будівництво кафе „Лімон” і є підставою для його
знесення, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 23.05.05 р.
та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.05 р. по
справі №15-27/97-04-2582, на які місцевий господарський суд у рішенні від
28.02.06 р. посилався як на докази, спростовуючи самовільне будівництво,
скасовані.

Позивач, відповідач та 3 особа
відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, позивач та
відповідач клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли
про причини неявки в судове засідання не повідомили . Позивач направив до
апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у
зв'язку із знаходженням його представника у щорічній відпустці, однак на
підтвердження цієї обставини будь-яких доказів не надав. Крім того, позивач не
був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. З
врахуванням зазначеного клопотання позивача залишено без задоволення.

Апеляційна скарга заступника
Прокурора розглянута за відсутністю представників позивача, відповідача, 3
особи, оскільки останні без поважних причин не скористалися своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника заступника Прокурора,
перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених
фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст. 245
КАС України підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття  постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Із змісту наведених положень ст.
245 КАС України випливає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Таким чином, на
підставі п.п.1,4 ч.2 ст. 245 КАС України постанова може бути переглянута за
наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і
виявлення їх після скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови, що належить переглянути. При цьому нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, останній, посилаючись на
вимоги ч.7 ст.376 ЦК України, звернувся із вимогами до СПД ОСОБА_1 про знесення
за рахунок останньої самочинного будівництва - кафе „Лімон”, розташованого на
території КП „Гідропарк „Лузанівка”

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК
України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судовими рішеннями, постановленими
за результатами розгляду даної справи встановлено, що СПД ОСОБА_1 не було
запропоновано проведення перебудови кафе „Лімон” для усунення істотного
відхилення від проекту та істотного порушення будівельних норм і правил, що
свідчить про неможливість відмови СПД ОСОБА_1 від проведення такої перебудови,
тому позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про
знесення кафе „Лимон” на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України визначені апеляційною
інстанцією необґрунтованими.

Як вбачається з рішення
господарського суду Одеської області від 28.02.06 р., останній при вирішенні
даного спору по суті дійшов висновку про те, що кафе „Лимон” не є самочинним
будівництвом, з посиланням на рішення господарського суду Одеської області від
23.05.05 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.08.05 р. по справі №15-27/97-04-2582.

Однак, скасування Вищим
адміністративним судом вказаних судових рішень не може бути єдиною підставою
для скасування рішення господарського суду Одеської області від 28.02.06 р. по
даній справі в результаті його перегляду за нововиявленими обставинами,
оскільки як зазначалося вище позовні вимоги заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси про знесення кафе „Лимон” ґрунтуються на ч.7 ст.376 ЦК України,
які за висновками апеляційного суду заступник Прокурора не довів. На рішення ж
господарського суду Одеської області від 23.05.05 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25.08.05 р. по справі №15-27/97-04-2582
місцевий господарський суд при прийнятті свого рішення від 28.02.06 р.
посилався як на факт, встановлений відповідно із ст.35 ГПК України, але на
підтвердження цього ж факту наведено низку інших доказів, які підтверджують
правомірність будівництва СПД ОСОБА_1 кафе „Лимон”

Крім того, судова колегія вважає,
що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт
порушення відповідачем природоохоронного законодавства, встановлений постановою
Вищого адміністративного суду України від 19.07.2006р. не є істотним для
вирішення спору у даній справі про знесення за рахунок відповідача самочинного
будівництва - кафе „Лімон”, розташованого на території КП „Гідропарк „Лузанівка”.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову
у задоволенні заяви заступника Прокурора про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки наведені останнім обставини не є істотними для вирішення
спору у даній справі і не можуть бути безспірною та єдиною підставою для
скасування рішення господарського суду Одеської області від 28.02.06 р., тому
апеляційна скарга заступника Прокурора підлягає залишенню без задоволення, ухвала
господарського суду Одеської області від 04.10.06 р. без змін.

Керуючись
ст.ст.195,196,199,200,205,206 245,253 КАС України,

колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.10.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси -
без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя                                                                      Г.П.  Разюк