ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 41/121а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства „Лазурне” комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника”, м. Красноармійськ

до відповідача: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2007 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Лазурне” комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника”, м. Красноармійськ звернулось до суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2007 року № /0.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по адміністративній справі № 41/121а позовна  заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частин 3, 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутності документу про сплату судового збору; всіх копій документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; неподання документу, що підтверджує повноваження представника (наказ, довіреність, тощо) та невизначення дати підписання позовної заяви.

Зазначеною ухвалою позивачеві був встановлений строк до "06" квітня 2007 року для усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

06.04.2007 року на виконання вищевказаної ухвали до суду від позивача надійшли супровідним листом № 139 від 04.04.2007 року додаткові документи.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що позивачем не надані копії всіх додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, зокрема, не надано копій наступних документів: лист від 29.02.2003 року № 098; наказ господарського суду від 24.03.2005 року по справі № 29/521а; рішення від 17.02.2005 року  по справі № 29/521а; ухвала Верхового суду України від 25.08.2005 року.

Також, позивачем надано суду довіреність, якою позивач уповноважив гр. Гунчикова О.О. представляти інтереси підприємства у суді.

Проте, позивачем не усунені недоліки позовної заяви стосовно надання документу, що підтверджує повноваження представника, яким підписано позов – Ковальчук Т.В. Відповідно до ст. 58  Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду (наказ).

Крім того, позивачем не усунені недоліки позовної заяви стосовно надання документу про сплату судового збору. У підтвердження сплати судового збору позивачем надано суду платіжне доручення № 659 від 4 квітня 2007 року на суму 3,40 грн., яке не може вважатися доказом сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 пункту 3 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. №15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за №50, на зворотній стороні  доданого до позову примірника платіжного доручення має бути напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У порушення вищевказаної норми, на зворотній стороні наданого екземпляру платіжного доручення № 659 від 4 квітня 2007 року, яке має свідчити про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., не міститься напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)” та перший і другий підпис посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи. Таким чином, платіжне доручення № 659 від 4 квітня 2007 року не є доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою від 23.03.2007р. № 41/121а.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 13, ч. 3 статі 106,  п. 1 ч. 3, ч.ч. 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства „Лазурне” комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2007 року № у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. № 41/121а було залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позовна заява № 79 від 15.03.2007 року з доданими матеріалами, супровідний лист № 139 від 04.04.2007 року з доданими матеріалами

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.