ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 20/429

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське

про стягнення 252679,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Костоглод Н.А. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське, про стягнення 252679,61 грн. за договором № 9 від 02.12.2002р. на зовнішнє централізоване водопостачання за період з 01.06.2005р. по 31.09.2006р., з яких 235522,70 грн. – сума основного боргу, 1889,39 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. – 3% річних, 14679,80 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 9 від 02.12.2002р. на зовнішнє централізоване водопостачання із додатковими угодами; розрахунок ціни позову; розрахунок 3% річних; розрахунок пені; акти про надання послуг; акт звірки взаємних розрахунків від 09.10.06р.; рахунки – фактури; лист № 08/303 від 24.07.2006р.; лист № 623 від 23.08.2006р.; лист № 714 від 29.09.2006р.; лист № 1710 від 31.08.2006р.; повідомлення № 1375 від 11.07.2006р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких зменшив суму пені та просить суд стягнути з відповідача 235522,70 грн. – суму основного боргу, 4660,77 грн. – суму пені, 587,71 грн. – 3% річних, 1889,39 грн. – суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № 124 від 07.02.2007р., у якому посилається на п. 5 ст. 32 Закону України „Про житлово-комуналі послуги”, а також на те, що позивачем невірно розрахована сума позову, у зв’язку із неврахуванням заборгованості населення в сумі 162966,00грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду копію „Державного статистичного спостереження” про оплату населенням житлово-комунальних послуг та електричної енергії за 9 місяців 2006р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

02.12.2002р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське (Водокористувач), був укладений договір № 9 на зовнішне централізоване водопостачання (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник здійснює постачання питної та технічної води по своїм магістральним водоводам Водокористувачу в об’ємах та по специфікації згідно помісячного графіку, з урахуванням затвердженого облдержадміністрацією ліміту, виданих дозволів на спецводокористування та технічних можливостей Постачальника.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Водокористувач приймає узгоджений об’єм наданої води від Постачальника, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води у строки, передбачені договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Водокористувач оплачує Постачальнику послуги за постачання води по тарифам, які встановлені відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що при зміні тарифу на постачання води Постачальник застосовує їх із дня прийняття уповноваженими на це органами без узгодження із Водокористувачем, з повідомленням його листом.

Пунктами 5.5, 5.6 договору передбачено, що Водокористувач самостійно здійснює поточні платежі за постачання води рівномірно протягом місяця по 1/3 частині платежу у наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на той період тарифу. Прикінцевий розрахунок за надану кількість води за минулий місяць Водокористувач самостійно здійснює шляхом оплати Постачальнику відповідно до підписаного сторонами акту про отримання води платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат у строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання Водокористувачем своїх зобов’язань по оплаті послуг з водопостачання за минулий розрахунковий період у строки, які передбачені п. 5.6 договору, віз зобов’язаний сплатити Постачальнику за кожен день прострочення штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату утворення боргу, виключив при цьому вартість спожитої води населенням, якщо Водокористувач докаже факт утворення заборгованості (повної або часткової) внаслідок заборгованості населення за спожиту воду. Дана умова про зниження нарахування пені діє тільки протягом строку дії Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.96р. № 486.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надав послуги з постачання питної та технічної води по своїм магістральним водоводам Водокористувачу в об’ємах, що підтверджується актами про надання послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виробник має право: розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги першої та другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону); пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи (пункт 3 частини першої статті 14 цього Закону); укладати договори з органами місцевого самоврядування на виробництво та створення житлово-комунальних послуг; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг від виконавців;

Відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 235522,70 грн. – суму основного боргу, 4660,77 грн. – суму пені, 587,71 грн. – 3% річних, 1889,39 грн. – суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договору № 9 від 02.12.2002р. на зовнішнє централізоване водопостачання із додатковими угодами, розрахунку ціни позову, розрахунку 3% річних, розрахунку пені, актів про надання послуг, акту звірки взаємних розрахунків від 09.10.06р., рахунків – фактур, листа № 08/303 від 24.07.2006р., листа № 623 від 23.08.2006р., листа № 714 від 29.09.2006р., листа № 1710 від 31.08.2006р., повідомлення № 1375 від 11.07.2006р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 235522,70 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача проти частини позовних вимог суд до уваги не приймає, оскільки пунктом 5.4 договору сторони узгодили порядок застосування нових тарифів на послуги з водопостачання, позивач дотримувався даного порядку.

Крім того, у ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” йдеться про житлово-комунальні послуги, а згідно із ст. 1 зазначеного закону, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову в частині посилання на п. 7.3 договору, оскільки при надані послуг споживачем позивач та відповідач застосовують різні тарифи, наданий відповідачем документ статистичної звітності не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може розглядатися судом у якості доказу розміру заборгованості населення за послуги з водопостачання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1889,39 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. – 3% річних, 4660,77 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства” (85297, сел. Новогродівське, Донецька область, вул. Поштова, 20, поточний рахунок 4 у Сбербанку України м.Жзержинськ, МФО 394147, ЗКПО 31459617) на корить Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 5477 у ДУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ), в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет” (84553, м.Часів-Яр, Донецька область, вул. З.Космодем”янської, 3, поточний рахунок 0573 у філії „Відділення Промінвестбанку у м.Костянтинівка Донецької області, МФО 334550, )  235522,70 грн. – суми основного боргу, 1889,39 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. – 3% річних, 4660,77 грн. – суми пені, 2426,60 – витрат по сплаті державного мита, 113,32 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 13.03.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.