overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                      № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 14/78 від 27.09.2002 р.

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод” (далі – ВАТ “Перегонівський цукровий завод”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2007 року провадження у справі  про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року  в апеляційному  порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року по справі № 14/78 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" без  задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року та 14.11.2002 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі № 14/78 повернуто без розгляду.

Матеріали справи повернено на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на   05.06.2007 року   о 14 год. 30  хв.

3.  Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Христенка В. В.  у засідання суду є обов’язковою.

4.   Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), в тому числі кредитору приватному підприємству “Компанії ФАХ” за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф. 1; боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                               (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                            № 4/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/43

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення №352   ;

від позивача - Таран М.В. , довіреність № 295/17-у  від 06.02.07 ;

від відповідача - Чернявський О.О. , довіреність № 2592/01  від 28.11.06 ;

від відповідача - Гончаренко В.В. , довіреність № 2594/01  від 28.11.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 1188147,91 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2007 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі. Розгляд справи призначено на 07.03.2007 року.

07.03.2007 року  в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі № 4/43 до вирішення  справи № 3/57 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення   1 508 974 грн. 08 коп. на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо своєчасного не прийняття рішення про затвердження (погодження) тарифу на послуги водопостачання, що порушена господарським судом Кіровоградської області,  яка має істотне  значення  для розгляду  справи № 4/43, оскільки справи взаємопов'язані зобов’язаннями сторін, які приймають участь в судових процесах по справах  №4/43 та  № 3/57.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Провадження у справі № 4/43 на підставі частини1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 4/43 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 3/57.

Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 3/57.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №17/479-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи та скарги від 12.03.2007 р. фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/479-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до відповідача: фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича про стягнення 150 790 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача                         Фесенко Р.І.

Від відповідача (заявника)  не з‘явився.

ДВС                                       Демченко І.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач подав скаргу на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна – квартири №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, складення акту опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., визнати протиправним та скасувати опису й арешту майна серія «АВ»  №112504 від 28.02.2007 р., складений відділом ДВС у Зарічному районі м. Суми.

Позивач письмових пояснень по суті вимог відповідача не подав, в судовому засіданні  проти задоволення вимог заявника заперечував.

Представник ДВС в письмових поясненнях повідомив, що заявник систематично нехтує вимогами чинного законодавства, приховує грошові кошти та рухоме майно від ДВС, ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо надання необхідних документів, ускладнює та гальмує хід виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та скарги на 21.05.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду докази в обґрунтування скарги, а саме: договір іпотеки відповідно до якого кв. №5 в будинку №2 по вул.. Охтирська в м. Суми є його предметом.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № А-12/359

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 15.01.07р. №381/10/100

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006р.

у справі          №А-12/359

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ «Орісіл-Калуш», м.Калуш

до                    Калуська ОДПІ, м.Калуш

про          адміністративний спір

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Калуської ОДПІ від 15.01.07р. №381/10/100 на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.03.07р.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 00 хв. 16.05.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2007 р.

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації Грушевського,21  Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Оріана-Галев"  вул. Заводська,1,мКалуш,77300

про продовження терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відсутні докази про правонаступництво позивача.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 722/01-13/01 від 22.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 34 - арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа № 13/9

За позовом Прокурор Садгірського
району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу - 866,23грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Сушинський І.І. -
представник. Довіреність № 28568/10-008 від 12.12.2006 року.

відповідача -ОСОБА_1 - приватний
підприємець.

прокурор Філіпець В,П. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

прокурора Садгірського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу за період з
20.06.2005 р. по 21.11.2005 р. в розмірі 866,23
грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
м. Чернівці.

19.03.2004 р. сторони звернулись з
клопотанням про зупинення провадження по справі для проведення звірки взаємних
розрахунків.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що провадження по справі належить зупинити для
проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами..

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
«12» квітня 2007 року.

Судове засідання призначити на
10.00 12 квітня 2007 р.

Відповідачу провести звірку
взаємних розрахунків з позивачем, для чого направити свого представника до
позивача для проведення звірки. Акт звірки підписаний сторонами подати в суд.
(докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені).

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.07р.

Справа № 5/179-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

до  Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривий Ріг

про стягнення 5 171, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками (для огляду в судовому засіданні), явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, оригінал договору з додатками (для огляду в судовому засіданні), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

12 січня 2007 р.
Справа № Б-7/294

кредитор  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

боржник  ТзОВ "Техноліспром"   вул.Комарова,7, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи суд,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 29.12.2006 року порушено справу про банкрутство боржника ТзОВ "Техноліспром".

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою ДПІ в Надвірнянському району не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі № Б-7/294 арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича, ліцензія серії АБ №271777 від 04.10.2006 року (м.Надвірна, вул.Франка,10/11) дійсна до 04.09.2011.

Відповідно до п.3 ст 23  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором  здійснюється опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття  ліквідаційної  процедури   у офіційних  друкованих  органах  за  рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про  відкриття  ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;    найменування   господарського  суду,   в  провадженні  якого знаходиться справа про банкрутство; дату  прийняття  господарським  судом  постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Боржника ТзОВ "Техноліспром", м.Надвірна, вул.Комарова,7(код 31562988)  визнати БАНКРУТОМ.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців (до 12.07.07).

Ліквідатором по справі № Б-7/224 призначити арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича, ліцензія серії АБ  №№271777 від 04.10.2006 року (м.Надвірна, вул.Франка,10/11) дійсна до 04.09.2011.

Зобов"язати ліквідатора подати  до офіційного друкованого органу оголошення про визнання  боржника банкрутом.

Зобов”язати ліквідатора подати суду до 10.07.2007року на затвердження ліквідаційний баланс та звіт.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору, державному органу з питань з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянув справу № 5/109

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація, смт. Онуфріївка Кіровоградської області,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт",     с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області,

про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.06.06, яка містить наступні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт":

1) визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16 грудня 2004 року, який укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 22,9 га забудованих земель на території Деріївської сільської ради, для розробки та видобування корисних копалин;

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" повернути  Онуфріївській  районній  державній  адміністрації земельну  ділянку,   яка   розташована   на   території   Деріївської   сільської  ради загальною площею 22,9 га, в т.ч. 12,9 га забудованих земель, з них: 7,8 га - землі промисловості; 5,1 га - гранітний кар'єр, 10,0 - га відкриті землі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2006 року провадження у справі № 5/109 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 19/222, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.03.2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Онуфріївської районної державної адміністрації задоволено повністю.

Для розгляду справи по суті необхідно продовжити строк вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/109 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-219
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", м. Тернопіль в особі Чортківського бюро подорожей та екскурсій, м. Чортків, Тернопільська область до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування рішень Тернопільської ОДПІ від 03.03.2007р. №№/0, /0 про застосування до Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист" штрафних (фінансових) санкцій, встановив.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії первинних документів оформлених за результатом реалізації автомобіля ВАЗ 2107 та копія вкладного листа касової книги за 02.08.2005р.) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 10.04.2007р.

Як встановлено судом, станом на 10 квітня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії первинних документів оформлених за результатом реалізації автомобіля ВАЗ 2107 та копія вкладного листа касової книги за 02.08.2005р.) відповідно до кількості відповідачів, як це вимагає ч.3 ст.106 КАС України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 16.03.2007р. і додані до неї документи (разом на 38-ми аркушах) повернути заявнику - Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", вул. Медова,2, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя