overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                                          7/2879/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Обласного туристського клубу, 54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 39

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи - Обласного туристського клубу.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Частиною 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 2, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки відповідачем в позовній заяві, про припинення юридичної особи, зазначений Обласний туристський клуб, правовий статус якого вказаний як - без права юридичної особи, що підтверджується витягом Головного управління статистики у Миколаївській області № 19/10-76/10 від 02.02.2007р., який доданий до позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 9/328

За скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

У справі

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави                      в особі: Міністерства палива та енергетики України в особі: відкритого

акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,

м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж,

м.Дніпропетровьк

до   Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3107917 грн. 01 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове  ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту  - ДВС), в якій просить суд скасувати постанову ДВС від 08.02.07р. про арешт коштів боржника -  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Комунального виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська підписана головним бухгалтером цієї організації без надання доказів на підтвердження таких повноважень.

Вказане є порушенням  вимог ст. 63 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, та підставою для повернення даної скарги без розгляду.

порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: за текстом на 5 арк.

Суддя

І.М. Подобед
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07
Справа № 7/33

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали за позовом

Дочірнього
підприємства «Лугасервіс-1»закритого акціонерного товариства «Лугабудсерівс»,
м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков Луганської області

про
стягнення 18688 грн. 57 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 05.02.07,
10 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов'язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення
до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у
засідання суду.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне та
нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження
правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до
справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

5.Зобов'язати
державного реєстратора Новопсковської райдержадміністрації -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області подати господарському суду довідку про місце
проживання відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков
Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/1041

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирськоїобласті (смт.Любар)

До  Дієцезіального благодійного фонду "Карітас-Спес" (смт. Любар)

про стягнення 4011,09 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Дударко О.П. - дор. №20 від 18.04.07р.

- від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про   стягнення з відповідача на свою користь 4011,09 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Позивач у судовому засіданні надав заяву, у якій  просить суд прийняти відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, роз'яснивши наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси і закриває провадження у справі  на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п . 2 ст.157, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/222-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємства фірми “Іваріна”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми “Іваріна”,              м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

06.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства фірми “Іваріна”, м. Павлоград на  27.03.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.03.07< на/об/о >10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/218-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 479, 57 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7 479, 57 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №18 від 10.01.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду викладені в ухвалі від 19.04.07р. виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 червня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/44-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Аккад", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 7627/5/10-040 від 02.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ. м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.05.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2007 р.                                                                                справа №  9/224пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Комунального закладу " Маріупольська спеціалізована музична школа" м.Маріуполь

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
9/224пд

за позовом
Маріупольського музичного училища м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб на боці позивача

за участю третіх осіб на боці відповідача
Комунального закладу "Маріупольська спеціалізована музична школа" м.Маріуполь
Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк
Донецька обласна рада м.Донецьк
Управління культури і туризму  Маріупольської міської  ради м.Маріуполь
Маріупольська міська рада м.Маріуполь

про
розірвання договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-8.третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/189/07

Миколаїв

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Прибузьке», 57236, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 149,53 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у сумі 117,52 грн. недоїмки та 32,01 грн. пені.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/246-06(6/107-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом      – Державного територіально-галузевого об‘єднання «Підненно – Західна залізниця»

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно – механічний завод» (ід. код 30640200)

про стягнення 5591 грн. 16 коп.

представники сторін:

від позивача                         не з‘явився

від відповідача               Біголовська Л.А.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

що позивач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти засідання суду . Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов‘язковою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 15.03.07 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № П10/2870-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відділу комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , м.
Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово-господарчого ринку"Юлана" , м. Павлоград

Третя особа на стороні відповідача
, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  : Комунальне підприємство Управління
житлово-комунального господарства , м. Павлоград

про
усунення недоліків по контракту

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунального господарства та будівництва Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю промислово-господарчого ринку "Юлана"  про зобов'язання усунути за свій рахунок
недоліки по капітальному ремонту шиферної покрівлі на житловому будинку по вул.
Дніпровська, 133 м. Павлограда Дніпропетровської області .

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- позовна заява взагалі не
підписана .

Керуючись п.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 3/240/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006

у справі

Господарського суду Миколаївської
області

за позовом

Комерційного підприємства
Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб
"Миколаїв"

до

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

про

зміну договору оренди
торгівельного місця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2007 Вищого
господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/240/06.

Приватний підприємець -фізична
особа ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з заявою від
05.02.07 про відмову від вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за можливе прийняти відмову приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1 від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/240/06.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної
скарги приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/240/06.

Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко