ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 10/183/05

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Павловій
Н.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора:
не з'явився

від боржника:
за з'явився

від ліквідатораОСОБА_2-не
з'явився

від арбітражного керуючого ОСОБА_1
-не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від „05” грудня 2006 року

по справі
№ 10/183/06

за заявою кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Імпорт”,   м. Миколаїв

до боржника Відкритого
акціонерного товариства „Дормашина”, м. Миколаїв

за участю ліквідаторів:

-          ОСОБА_1, м. Миколаїв

-          ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про
банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

22.07.2005 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „Транс-Імпорт” (далі по тексту -заявник, кредитор)
звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Дормашина” (далі по тексту -боржник).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.07.2005 року згідно статті 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Дормашина” та призначено справу до розгляду.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.08.2005 року по справі № 10/183/05 визнано
боржника -ВАТ „Дормашина” -банкрутом. Визнано грошові вимоги ТОВ „Транс-Імпорт”
в сумі 24 000 грн. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором по
справі ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора здійснити процедуру ліквідації боржника
відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та надати до суду звіт та пояснення до нього.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.06.2006 року продовжено строк ліквідаційної
процедури на шість місяців -до 10.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.12.2006 року припинено повноваження ліквідатора
ОСОБА_1 у справі про банкрутство ВАТ „Дормашина”. Призначено ліквідатором по
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобов'язано нового ліквідатора здійснити
процедуру ліквідації боржника. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1
надати суду в строк до 27.12.2006 року звіт про виконану роботу за період з
10.08.2005 року по 05.12.2006 року, докази, які підтверджують кожну із
здійснених дій по ліквідаційній процедурі.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006 року, Арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувана ухвалу скасувати у частині
припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Дормашина” ОСОБА_1 та призначення
ліквідатором ВАТ „Дормашина”ОСОБА_2Скаржник в своїх доводах та запереченнях
посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи,
не дав належну правову оцінку доказам, а тому виніс незаконну і необґрунтовану
ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив
норми матеріального та процесуального права, зокрема, приписи Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ТОВ „Транс-Імпорт”, ВАТ „Дормашина”
та ліквідатор ОСОБА_2 відзиви та заперечення на апеляційну скаргу суду не
надали.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду
скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні
поштові повідомлення № НОМЕР_1 від 09.02.2007 року, № НОМЕР_2 від 09.02.2007
року та № НОМЕР_3 від 07.02.2007 року. ТОВ „Транс-Імпорт” за зазначеною адресою
не значиться, про що свідчить відповідна довідка про повернення ухвали та
повідомлення. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.08.2005 року по справі № 10/183/05 призначено
ліквідатором по справі ОСОБА_1 та зобов'язано її здійснити процедуру ліквідації
боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, надати до суду звіт та пояснення до
нього (а.с.19).

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області по справі 10/183/05 від 04.10.2005 року (а.с.27), від
22.11.2005 року (а.с.33), від 16.01.2006 року (а.с.37), від 25.04.2006 року
(а.с.48), від 06.06.2006 року (а.с.52), від 05.09.2006 року (а.с.59), від
03.10.2006 року (а.с.69), від 07.11.2006 року (а.с.79) було зобов'язано
ліквідатора ОСОБА_1 надати суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс
банкрута та пропозиції щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута.

В процесі розгляду справи,
ліквідатор ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явилася, надіслала на
адресу суду лише проміжні звіти по справі           № 10/183/05 про виконану роботу
(а.с.31, 35, 76). Крім того, починаючи з вересня 2006 року ліквідатор ОСОБА_1
знаходилася на лікарняному у зв'язку з хворобою, що було підставою для
постійного відкладення розгляду справи.

Між тим, будь-яких документів
підтверджуючись находження ОСОБА_1 на лікарняному, самі лікарняні листи, тощо,
не були надані господарському суду.

Відповідно до пункту 4 статті 32
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не
виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси,
необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і
діє згідно з вимогами цього Закону.

На підставі викладених фактів, норм
діючого законодавства та у зв'язку з тим, що ліквідатором ОСОБА_1 неодноразово
не виконувались вимоги зазначених вище ухвал місцевого господарського суду,
останнім, з метою закінчення ліквідаційної процедури у встановлені
законодавством строки, прийнято рішення про здійснення заміни ліквідатора у
справі про банкрутство ВАТ „Дормашина”, на підставі чого 05.12.2006 року
винесено ухвалу про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення
нового ліквідаторомОСОБА_2

Таким чином, доводи скаржника, про
те, що господарський суд за своєю ініціативою не мав право замінити
ліквідатора, не відповідають вимогам чинного законодавства, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість
винесеної місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від
05.12.2006 року по справі № 10/183/05 відповідає вимогам чинного законодавства
та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Керуючись
статтями  99, 101-106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.12.2006 року по справі № 10/183/05 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров