СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 7/109-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про
зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Бірюк Л.В., дов.№
4/11-53 від 26.01.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ), просить:

- зобов`язати Підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, навпроти
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 40 кв.м., та повернути її
державі в особі Дніпропетровської міської ради;

- зобов`язати  Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 привести
земельну ділянку в придатний до використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною прокуратурою
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська спільно з Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області,
виявлено порушення Підприємцем - фізичною особоюОСОБА_1 вимог земельного
законодавства - самовільне зайняття земельної ділянки, що знаходиться у м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_1, навпроти кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Зазначена земельна
ділянка використовується відповідачем під розміщення торгівельного павільйону
без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною
ділянкою.

Прокурор в жодне із проведених
судових засідань не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач заявлені прокурором позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце
слухання справи.

Третя особа просить суд розглянути
справу без участі її представника, позовні вимоги підтримує.

Ухвалами господарського суду від
12.03.2007р. про порушення провадження у справі та від 03.04.2007р. суд
зобов'язав прокурора та позивача надати докази користування відповідачем
спірною земельною ділянкою на час розгляду справи в суді.

Зазначені вимоги пред'явлені судом
з огляду на те, що за наслідком перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, про яку складено акт від 21.12.2006р., винесено припис від
НОМЕР_1, яким зобов'язано відповідача усунути порушення  земельного законодавства в 30-денний строк.
Прокурор не надав доказів, що після спливу 30-денного строку відповідач
продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, не усунув порушення.

Вимоги суду прокурором та позивачем
не виконані.

Про поважність причин невиконання
вимог суду прокурор та позивач суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд не вбачає поважності причин
ненадання витребуваних матеріалів, неявки прокурора в судове засідання.

Враховуючи викладені вище
обставини, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль