донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

14.02.2007 р.
справа №35/211

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Орлов К.В. - директор Гладченко
А.В. (довіреність б/н від 15.01.2007р.) Синявський В.І. (довіреність б/н від
15.01.2007р.)       ,

від відповідача:

ПП ОСОБА_2 (незалежний аудитор
ОСОБА_3) ОСОБА_4( довіреність НОМЕР_1від 21.06.2006р.)  ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006 року

по справі

№35/211 (головуючий  Мальцев М.Ю., судді Підченко Ю.О., Чернота
Л.Ф.)

за позовом

Спільного українсько-німецького
підприємства „Інтерра” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  с.Новогнатівка, Волноваського району,
Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про
за зустрічним позовом  до    про

стягнення 36000грн.00коп.  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
Спільного українсько-німецького підприємства „Інтерра” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю  с.Новогнатівка,
Волноваського району, Донецької області Визнання недійсним договору на  виконання
аудиторських перевірок і супутніх аудиту послуг  від 12.09.2005року в частині розділу  9 зазначеного  договору та п.1 Технічного завдання у
додатку №1 до договору в частині визначення терміну виконання  зобов'язань.

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2006року позивач, Спільне
українсько-німецьке підприємство „Інтерра” у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю,
с.Новогнатівка, Волноваський район, Донецька область, звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі
36000грн.00коп.

Під час розгляду справи, ухвалою
від 01.08.2006року прийнятий зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_3 до
Спільного  українсько-німецького
підприємства „Інтерра” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,
с.Новогнатівка, Волноваського району, Донецької області, про визнання недійсним
договору на  виконання  аудиторських перевірок і супутніх аудиту
послуг  від 12.09.2005року в частині
розділу  9 зазначеного  договору та п.1 Технічного завдання у додатку
№1 до договору в частині визначення терміну виконання  зобов'язань.

Рішенням від 08.12.2006року
господарський суд Донецької області (головуючий
Мальцев М.Ю., судді Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.) у задоволені позовних
вимог Спільного українсько-німецького підприємства „Інтерра” у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю с.Новогнатівка Волноваського району Донецької
області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 36000грн.00коп.
відмовив у зв'язку з визнанням  договору
від 12.09.2005року неукладеним та припинив провадження у справі за зустрічним
позовом на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відмовою від позову.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в
якій просить рішення суду скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог у зв'язку
з відсутністю предмету спору, але, посилання на норму Господарського
процесуального кодексу України відповідачем не вказано.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник скарги посилається на те, що
судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норм матеріального
та процесуального права. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті  позовної заяви, яка не відповідає вимогам ч.1
ст.54 Господарського процесуального кодексу України,  при
розгляді справи не перевірив належним чином повноваження особи, що
підписала позов. На думку скаржника,  останнім
належним чином призначеним керівником позивача є ОСОБА_5, відомості про якого
були внесені до Єдиного державного реєстру 05.05.2006року згідно реєстраційної
картки форми-4. Тому господарський суд не мав права розглядати позов,
підписаний особою, яка на погляд скаржника, є неуповноваженою. Також заявник
скарги не погоджується з висновком суду, що договір на виконання аудиторських
перевірок і супутніх аудиту послуг від 12.09.2006року є неукладеним, оскільки
жодна із сторін не заявляла про неукладеність зазначеного договору. Також
заявник вважає, що суд безпідставно зробив висновок, що сторони не досягли
згоди щодо терміну дії договору. Неправильне зазначення закінчення строку дії
договору не свідчить про відсутність домовленості сторін в момент укладення
договору його строку дії.

Позивач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду  змінена колегія суддів для розгляду апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811
Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового
засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

У процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
між Приватним підприємцем ОСОБА_3 м.Донецьк та Спільним українсько-німецьким
підприємством „Інтерра” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
с.Новогнатівка, Волноваського району, Донецької області, 12 вересня 2005року
був укладений договір, предметом якого є виконання аудиторських перевірок і
супутніх аудиту послуг (т.1 а.с.8). Відповідно до умов пункту 1.1 даного
договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе
зобов'язання надати аудиторські послуги у строки і по питанням, обумовленим
сторонами у „Технічному Завданні”, оформленому додатком до даного договору,
який є його невід'ємною частиною (т.1 а.с.10).

Відповідно до пункту 2.1 договору
вартість послуг складає 36000грн.

Строк  дії вказаного договору зазначено  з 12 вересня 2005року до 01 березня 2005року
(пункт 9).

У своєму позові позивач вказує, що
на виконання  умов договору, взяті на
себе договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, перерахувавши
відповідачеві суму 36000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1
а.с.11-23). В зв'язку з невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором
у строк до 01.03.2006року, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення
збитків у сумі 36000грн.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції, відмовляючи у позові, помилково дійшов висновку у
мотивувальній частині рішення, що договір є неукладеним, мотивуючи тим, що
сторони не досягли згоди  строку дії
договору, оскільки строк дії договору закінчується раніше, ніж він був
підписаний.

Даний висновок є невірним,
оскільки  у відповідності до ч.7 ст.180
Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час,
впродовж якого існують  господарські
зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. В даному
випадку,  договірні зобов'язання
сторонами виконувались, про що свідчать матеріали справи, і вказання в тексті
договору дати „12 вересня 2005року до 01 березня 2005року” є помилкою, яка не є
істотною умовою, за відсутності якої можливо казати про неукладеність договору.
Але дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

- в матеріалах справи є свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2(т.1 а.с.40,116). Тоді як, договір
укладений  з ОСОБА_3, яка є
незалежним аудитором на підставі сертифіката аудитора серія НОМЕР_2 (т.1
а.с.83). Отже, приватного підприємця ОСОБА_3 не існує.

- у договорі від 12.09.2005року
сторони не передбачили, яка сама уповноважена особа повинна прийняти
аудиторський висновок від ОСОБА_3 за актом прийому-передачі за змістом пункту
3.1 договору.

- договором не обумовлений строк
виконання договірних зобов'язань строк дії договору і строк виконання
зобов'язання є різними поняттями. Отже, у розумінні частини 2 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник, повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тому позивач  повинен був направити таку
вимогу у вигляді листа, телеграми тощо. Така вимога у матеріалах справи
відсутня. Твердження позивача, що лист від 21.04.2006року за НОМЕР_3  (т.1 а.с.24) є такою вимогою у відповідності
до вказаної норми, судова колегія не
приймає до уваги, оскільки даний лист направлений  ПП ОСОБА_3, тоді як  приватного підприємця ОСОБА_3 не існує. Крім
того, даний лист містить вимогу про розірвання договору та про повернення
авансового платежу у сумі 36000грн., тоді як позивачем заявлений  позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  збитків у
розмірі 36000грн. на підставі п.1 ст.623 Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати  кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є мірою
відповідальності, яка застосовується при наявності вини, умислу або
необережності у розумінні ст.614 Цивільного кодексу України, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Одним із елементів складу
цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання
відповідальності у формі відшкодування збитків, є

- об'єктивна сторона, яку утворюють
наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у
невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання;

- причинний зв'язок між
протиправними діями боржника та збитками.

В даному випадку, позивачем не
доведено усіх умов цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків,
а саме наявність збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань
відповідачем, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та
збитками.

Враховуючи викладене, при вказаних
обставинах, у задоволені позову слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю
заявлених позовних вимог саме з підстав, вказаних у позові.

Позивач не скористався своїм
конституційним правом і в порядку вимог статті
22 Господарського процесуального кодексу України, не змінив предмет та
підставу заявлених вимог до моменту винесення рішення судом першої інстанції.

У ході розгляду справи у суді
першої інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського
суду Донецької області із зустрічним позовом до Спільного  українсько-німецького підприємства „Інтерра”
у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с.Новогнатівка, Волноваського
району, Донецької області про визнання недійсним договору на  виконання
аудиторських перевірок і супутніх аудиту послуг  від 12.09.2005року в частині розділу  9 зазначеного
договору та п.1 Технічного завдання у додатку №1 до договору в частині
визначення терміну виконання  зобов'язань
(т.1 а.с.110).

Розгляд справи  за зустрічним позовом  судом першої інстанції припинено  на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою від зустрічних позовних
вимог (а.с.т.2 а.с.41).

В апеляційній скарзі заявник
стверджує, що суд першої інстанції при прийнятті  позовної заяви Спільного  українсько-німецького підприємства „Інтерра”
у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с.Новогнатівка, Волноваського
району, Донецької області, та при
розгляді справи не перевірив належним чином повноваження особи, що
підписала позов. На думку скаржника, Орлов К.В. був призначений на посаду
директора протоколом, що не відповідає діючому законодавству, оскільки даний
протокол був підписаний від імені учасників товариства Фогельгарном З.Ш., який
не мав на це належних повноважень, доручення не відповідає вимогам
законодавства України та міжнародним угодам.

Дані твердження судова колегія
вважає безпідставними та не  приймає до
уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується,
зокрема, повноважною особою позивача або його представником.

В даному випадку, позовна заява від
23.05.2006року за №136/05 підписана директором Орловим К.В.

Як вбачається із матеріалів
справи,  на підставі протоколу №2/06 від
12.05.2006року (т.2 а.с.43) на посаду генерального директора підприємства був
призначений Орлов К.В. На підставі наказу по підприємству №419/к Орлов В.К.
приступив до виконання обов'язків на посаді генерального директора ТОВ СП
„Інтерра” (т.1 а.с.84). Доказів про скасування вищевказаних документів не
надано, рішення суду не має.

Крім того, листом від
28.09.2006року Головне управління статистики у Донецькій області (ГСУ) за
№22-2/2962 повідомило, що з 17.05.2006року керівником ТОВ СП „Інтерра” є Орлов
К.В. (т.2 а.с.105), а також підтверджено довідкою ЄДРПОУ №22-1/639 (т.1
а.с.28).

Таким чином, у суду не має сумнівів
щодо повноважень Орлова К.В. для підписання позову.

Інші доводи, наведені у скарзі, до
уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції  дійшла  висновку, що доводи апеляційної скарги не
підтверджені матеріалам справи, а тому рішення господарського суду Донецької
області від 08.12.2006року по справі №35/211 підлягає залишенню без змін з
мотивів, викладених у постанові.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006року у справі №35/211 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС