ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

08.05.07р.

№ 9/119

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІР-К»

До           Приватного підприємства «Будинок»

Про                стягнення  53840,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача          Демченко А.С. –довіреність № 1-юр від 30.03.2007 р.

Від відповідача:    не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 39550,00 грн. основного боргу, 5062,00 грн. інфляції, 1384,00 грн. річних та 7844,00 грн. пені за період січень 2006 р.-лютий 2007 р. відповідно до Договору № 0104/п від 04.01.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/119 та призначено її розгляд на 08.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду виконав частково. Останній у судовому засіданні подав «Повідомлення позивача ТОВ «Амір-К»про виконання вимог п.3 ухвали від 18.04.07»№ б/н  від 08.05.07 р.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 18.04.2007 р., надіслане на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулось на адресу відправника (Господарський суд міста Києва), з відміткою пошти «не значиться».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень - травень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.».

Приписами ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру.

Після порушення провадження по справі та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час звернення з позовною заявою до суду, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 18.04.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 18.04.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач також та без поважних причин не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІР-К»та у Приватного підприємства «Будинок»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду:

Позивач у судовому засіданні подав «Повідомлення позивача ТОВ «Амір-К»про виконання вимог п.3 ухвали від 18.04.07» № б/н  від 08.05.07 р.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного повідомлення, позивач вказав у якості «підтвердження юридичного статусу позивача і відповідача на день розгляду справи»дані з офіційного сайту ДПА України про позивача і відповідача як платників податку на додану вартість, «роздруковані і завірені представником позивача А.С. Демченко».

Враховуючи вимоги ст. 34 ГПК України, суд дійшов до висновку, що вищенаведені та завірені самим позивачем дані з офіційного сайту ДПА України, які не передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у якості документів, що підтверджують за організацією статус юридичної особи, не можуть бути визнані належним доказом та виконання позивачем ухвали суду від 18.04.2007 р.

Довідка № 1036 Відділу статистики у Печерському районі Головного управління статистики у м. Києві про знаходження позивача у ЄДРПОУ, яка додана позивачем у якості додатку до позовної заяви, містить в собі дані щодо останнього станом на 09.12.2005 р.

Довідка № 21-10/1074 від 21.02.2007 р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, яка також додана позивачем у якості додатку до позовної заяви, містить в собі дані щодо останнього станом на 01.02.2007 р.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями щодо чинності Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі, вищезазначені довідки № 1036 про позивача та № 21-10/1074 про відповідача також не можуть бути визнані судом у якості належних доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача, а рівно не можуть бути визнані доказом виконання позивачем ухвали суду від 18.04.2007 р.

Наведене свідчить, доказів виконання вимог ухвали суду від 18.04.2007 р. в частині документального підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу позивача і відповідача позивачем не подано, поважність їх невиконання суду не доводилась, у зв»язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність останніх.

З огляду на вищезазначене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 54, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов