overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07
р.
Справа № 23/33пн

За позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0027га із земель житлової та громадської забудови  Маріупольської міської ради, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос повільну

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бурлаченко О.С. за
дов.

Від відповідача: не з'явився

Від Управління з контрою за
використанням

та охорони земель у Донецькій
області: Калашнікова О.О. за дов.

Від прокурора: Ульянова О.В.

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі:
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов'язання відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0027га із земель житлової та громадської
забудови  Маріупольської міської ради
та  привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос повільну.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

У вступній частині ухвали про
порушення справи від 14.02.2007р. суд припустився технічної описки, щодо назви
відповідача.

Керуючись ст. 77, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали про
порушення справи від 14.02.2007р. по справі                         №23/33пн після слів
“ІНФОРМАЦІЯ_1” замість “ІНФОРМАЦІЯ_2”  слід
читати “ІНФОРМАЦІЯ_3 ”.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  06.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та
прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/142-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст Бірюк Л.В., дов. № 4/11-53 від 26.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Дзюба В.В., дов. № 119 вих від 12.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 0, 0627 га та 0, 0422 га, які розташовані по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпропетровську та належать державі в особі Дніпропетровської міської ради.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.05.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем спірними земельними ділянками станом на даний час; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; докази порушення Відповідачем земельного законодавства на час звернення з позовом.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 151/19-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Регіон"

на
постанову від 27.02.2007 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 151/19-06 господарського суду Київської області

за позовом
ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський"

до
ТОВ "Регіон"

про
стягнення 258 342,63 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ТОВ "Регіон" на постанову від 27.02.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 151/19-06 господарського суду Київської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа № 01/6-92.

за позовом прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області та Державної служби з питань національної
культурної спадщини

до приватної фірми «Ретро»,
м.Луцьк, Державного історико-культурного заповідника в м.Луцьку

про визнання недійсним договору
оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Якушева І. О.

представники:

від регіонального відділення Фонду
державного майна України: Ткачук Д.І. (дов. № 18 від 20.07.2006р.),

від Державної служби з питань
національної культурної спадщини: н/з

від ПФ «Ретро»: Парфенюк А.С. -
юрист (дов. від 30.01.2007р.),

від Державного історико-культурного
заповідника в м.Луцьку: Рабан Т.В. - директор Державного історико-культурного
заповідника в м.Луцьку, Сафулько С.Ф. - адвокат (дор. № 21/1-6 від
29.01.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь
Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача в позовній заяві просить визнати недійсним укладений 01.07.2001р. між
Державним історико-культурним заповідником в м.Луцьку та ПФ „Ретро"
договір оренди частини приміщення пам'ятки архітектури „Монастир бригіток"
площею 128 кв.м. по вул.Кафедральній, 16 в м.Луцьку та зобов'язати ПФ
„Ретро" звільнити займану нею частину приміщення пам'ятки архітектури
„Монастир бригіток" площею 128 кв.м. по вул.Кафедральній, 16 в м.Луцьку.

21.02.2007р. господарським судом
було надіслано запит Фонду державного майна України щодо надання відомостей про
те, чи внесено нежитлове приміщення - пам'ятка архітектури “Монастир бригіток”,
що знаходиться у м.Луцьку по вул.Кафедральній, 16 до Єдиного реєстру об'єктів
державної власності.

Враховуючи те, що відповідь на
запит до господарського суду не надійшла та у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 11.04.2007р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Державну службу з
питань національної культурної спадщини подати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ; пояснення щодо заявленого позову.

3. Зобов'язати відповідачів подати
суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

4. Явка представників сторін,
прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,                                  м. Мала Виска Кіровоградської області

про відміну рішення

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.06;

Подано позовну заяву про відміну рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.06 р. № /0 у зв"язку із незаконністю.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   02.03.07 р. справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.07 р. о 10:15 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю брати участь у судовому засіданні. Клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.04.07 р. о 14:40 год.

3. До дня  засідання зобов"язати подати:

Позивача: уточнити предмет позову (яке конкретно рішення, якого органу необхідно визнати нечинним або скасувати.

Відповідача: копію акта перевірки № від 05.09.06 р., в письмовому вигляді пояснення щодо дій, які повинен бути вчинити позивач у випадку виведення 04.09.06 р. з касового апарату готівкову виручку "службовою видачею".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" січня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом ТОВ " Торговий
дім "Княжий град", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної оосби ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення 9438,74 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Додана до позовної заяви НОМЕР_1
від 22.12.2006 р. ксерокопія документу, який позивач зазначає доказом
відправлення копії позовної заяви відповідачу не містить відомостей, про те, що
саме відправлено ОСОБА_1. Крім того, зазначена ксерокопія не засвідчена
організацією, що здійнювала відправлення поштової кореспонденції у звязку з
чим  не може вважатися належним доказом
відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно надати оригінал або засвідчену організацією, що здійснювала
відправлення кореспонденції копію
документу про відправлення копії позову відповідачу.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 15/94пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннона", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннона", ід. код 20172625 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннона", ід. код 20172625.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннона", ід. код 20172625, м. Луганськ, дільн. Цупова, 13/2 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннона", ід. код 20172625, м. Луганськ, дільн. Цупова, 13/2 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР9/3442-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів

інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до   Закритого акціонерного товариства „Інвест-Кредит банк”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 1825057 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 25.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування позивача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.03.2007 р.
справа №  2-2798/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
від третьої особи:

не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

17.11.2006 року

у справі

№ 2-2798/06 (суддя Івашура В.О.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до   з участю третьої особи

Акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

про

забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрнет" м. Київ звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17.11. 2006 року по справі № 2-2798/06.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалами від 15.03.2007 року порушив апеляційне провадження по апеляційним
скаргам заявників та призначив розгляд справи на 26.03.2007 року о 9:30.

У судове засідання сторони не
з"явились, але надали клопотання про перенесення розгляду справи у
зв"язку з відрядженням та хворобою представників сторін. Відповідно до ст.
69 ГПК України представники сторін також надали клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяця, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 25.04.07 о 10:50, зал судових засідань № 10.

Задовольнити клопотання сторін та
продовжити строк розгляду справи на два місяця з 15.04.2007 року до 15.06.2007
року.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4.
третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа № 25/86-07-2164

За позовом:
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Арцизькому районі Одеської області  від
12.03.07р. вх. № 2546

до відповідача: СПД ОСОБА_1

про стягнення 155,62  грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні  26.03.07 р. приймали участь представники
сторін:

Прокурор: Гаряйнова А.О., посв.№470
від 01.08.03 р.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 155,62  грн.

Прокурор Арцизького району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області  звернувся до
суду з позовною заявою до СПД ОСОБА_1
про стягнення  155,62   грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.07р. відкрито провадження у справі №25/86-07-2164А за позовом
Прокурора Арцизького району в
інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської
області  до СПД ОСОБА_1  про стягнення 155,62  грн.

21.03.07 р. на адресу суду надійшло
клопотання Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про
відкликання позовної заяви з огляду на виконання відповідачем своїх зобов'язань
по оплаті страхових внесків в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.03.07 р.
помічник прокурора Арцизького району Одеської області проти заявленого
позивачем клопотання про відкликання позовної заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАСУ по справі
№25/86-07-2164А   залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 Малярчук
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П14/693-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибовидобувна компанія", ю/а: м. Ялта, вул. Московська, 15; п/а: м. Севастополь, вул. Рибаків, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс", м. Дніпропетровськ,                       вул. Автопаркова, 79

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держаного мита у встановленому розмірі, оскільки в позовній заяві поєднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру (розірвання договору та стягнення грошових коштів), а держмито сплачено лише за подання позову майнового характеру - 500,00 грн. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" встановлено розмір держмита за подання до господарського суду позову немайнового характеру - 85 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа № 2/11

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/11

за позовом: закритого акціонерного
товариства Компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма "Софіївська", с. Софіївка
Компаніївського району Кіровоградської області

та спільного Україно-Американського
підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
"Промагроінвест", м. Кіровоград

про стягнення солідарно 286017,56
грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Титенко О.М. ,
довіреність № 762-07UR  від 30.01.07
;

від відповідача І - участі не
брав   ;

від відповідача ІІ - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
Компанією "Райз" подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Софіївська" та спільного
Україно-Американського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
"Промагроінвест" про стягнення солідарно 286017,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.02.2007 р. відкладено розгляд справи від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

Поданим до суду клопотанням від
01.03.2007р. відповідач  -1 просить
відкласти розгляд справи, в зв'язку з підготовкою укладення між сторонами
мирової угоди.

Крім того, клопотанням від
02.03.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи  для підготовки та надання доказів по справі.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 12.04.07 о 11:30
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: інші документи, що
підтверджують позовні вимоги.

Відповідача - 1: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача - 2: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська