overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 29/408

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у м.Вугледарі

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 1987374 грн.74 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача – Загорулько Я.В. – ст.  держ. податковий інспектор (за довір.), Пономарьова В.В. – гол.  держ. податковий інспектор (за довір.)

від відповідача – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "18" грудня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі №29/403 за позовом Єнакіївської  об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Косович Валерія Семеновича   про стягнення на користь державного бюджету заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 639,76 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/408 до судового розгляду на  24.01.07 р. о 13:20 год. Розгляд справи 29/408 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 20-20/13116-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботова - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "КримОРБіТЕЛ"

на постанову
від 30.11.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-20/13116-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до
Акціонерного товариства закритого типу "КримОРБіТЕЛ"

про
виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "КримОРБіТЕЛ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.03.2007 р.                                                                          справа №19/80а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Сіті Маркет", м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№ 19/80а

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Меркурій", м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

товаристваз обмеженою відповідальністю "Меркурій Сіті Маркет", м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 678/8 від 15.11.2006р.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 19/80а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 19/80а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 10.04.2007р. о 14:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/82-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське науково-виробничепідприємство "НОРІЯ",   вул. Косіора, 1а/11,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Українське науково-виробниче підприємство "Норія"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське науково-виробниче підприємство "НОРІЯ",   вул. Косіора, 1а/11,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 30529.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.07
Справа №АС3/97-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Недигайлівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільшанська Агротехніка”, с. Вільшана, Недригайлівський район

про стягнення 3204 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 02.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/83-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан", (04176, м.Київ, вул. Електрика, 29-а)

до:Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк", (21012, м.Вінниця, пров. Щорса, 14а )

про стягнення 157105,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/76-07-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

3. Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  6/597/06

03.04.2007 р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        голова –Торосян Г.В.

Попов А.Д., довіреність від 03.04.2007 року.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 27.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 27.04.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.04.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/138-07
20 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 6683,44 грн. простроченої заборгованості
Постанова набрала законної сили  30 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 10/161-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Сільгосппродмонтажналадка" , м. Дніпропетровськ

до  Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ .

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази відправки копії позовної заяви залученій Третій  особі; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.01.07 р.                                                                                 № 04-05/12/3-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Малого приватного підприємства „Дріада” м. Ясинувата

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості  у сумі 9701грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Дріада” м. Ясинувата звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товаритсва „Точмаш”Торез про  стягнення заборгованості у сумі 9701грн. 22коп.

Позовна заява містить позовну вимогу: майнового характеру (стягнення у сумі 9701грн. 22коп.)

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. і не більше 25500 грн.

До позовної заяви позивач  додав докази сплати державного мита, лише у сумі 97,01грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 4  ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 33 аркуші; разом з оригіналом платіжного доручення № 178 від 26.12.2006р., оригіналом платіжного доручення № 179 від 26.12.2006р.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 35/399

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

на                       ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. та постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі         №35/399

за позовом    Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”

до                     Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

про                    стягнення 1 533 186,67 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №35/399 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”      на “ 17 ”  квітня  2007р.  о 11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  11/88/06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за заявою:  ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

про відстрочку виконання рішення суду по справах №11/86/06 та 11/88/06

за позовом:  АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

встановив:

Від боржника надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішень суду від 07.06.2006р. по справах №11/86/06 та 11/88/06.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне:

-          заявником не надано доказів надсилання копії заяви на адресу відповідача по справі. Поштова квитанція №3092 від 19.02.2007р. не може бути доказом, оскільки заява не містить вихідних реквізитів (номер, дата);

-          оскільки відстрочка виконання рішення є однією із стадій провадження у справі, то заяви про відстрочку виконання рішення по справах 11/86/06 та 11/88/06 повинні бути оформлені по кожній справі окремо;

Враховуючи викладене, заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає поверненню  без розгляду.

Керуючись ст.ст.54, 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка