overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа № 1/152

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнська бізнес - група”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта", м. Луганськ

про стягнення 6000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 10 хвилин, 10.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; акти здачі приймання за весь період створення заборгованості, докази часткової сплати за надані послуги, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 15.06.06 для огляду у засіданні; акт здачі - приймання, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта", м. Луганськ, кв. Шевченка, 19/44, ід. код 32474091.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  1/250/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Томас”

/54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1 А/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/91(30/149)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р., яке набрало законної сили  27.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 9/76-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 186, м. Дніпропетровськ

про стягнення 103419 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 32/18пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чумак Т.В. довіреність від 29.01.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”

м. Стаханов

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета – Фактор”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон – М”

м. Єнакієве

про визнання договору купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.05р.,

договору доручення №К/32001 від 20.01.05р. недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/18пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м. Стаханов до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета – Фактор” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон – М” м. Єнакієве про визнання договору купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.05р., договору доручення №К/32001 від 20.01.05р. недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.02.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 16.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета – Фактор”                          м. Донецьк (код 32582319) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон – М”             м. Єнакієве (код 31582098).

Зобов’язати відповідачів представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № Б-7/147

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ВАТ "Блискавиця"  , 76000 м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська 39а

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання,суд ВСТАНОВИВ, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 року по справі №Б-7/147 визнано банкрутом ВАТ "Блискавиця".

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході здійснення ліквідаційної процедуру ліквідатором встановлено, що ВАТ "Блискавиця" належить частка в розмірі 59,75% в ЗАТ "Тріком ІВА".

Для формування ліквідаційної маси  ліквідатором проводиться робота по виділенню та поверненню частки ВАТ "Блискавиця" в ЗАТ "Тріком ІВА та скликання загальних зборів.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури на 2 місяці до 19.03.2007.

Керуючись п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця Олега Ярославовича по справі №Б-7/147 про банкрутство ВАТ "Блискавиця",м.Івано-Франківськ,вул. Новгородська,39а   на 2 місяці до 19.03.2007.

Дану ухвалу направити: кредитору , боржнику, державному органу з питань банкрутства , ліквідатору-Швець О.Я. (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №13/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшизаяву ВАТ «НАК «Украгролізинг» № 62 від 15.02.2007 року про забезпечення позову по справі № 13/18-07:

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Земля»

про стягнення 1167489 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників:

Від позивача:        Берченко С.А., довіреність від 26.10.2006 року № 16/98-06/3

Від відповідача:    Нємцов В.А., довіреність від 24.10.2006 року № 41

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», подав до суду заяву № 62 від 15.02.2007 року про забезпечення позову по справі № 13/18-07, в якій просить суд накласти арешт на майно, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Земля» в розмірі вартості не менше від суми позовних вимог, а саме 1167489 грн. 22 коп., посилаючись на  те, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, оцінивши  доводи позивача щодо накладення арешту, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

з даної заяви не вбачаються підстави для її задоволення, оскільки зазначена заява не є достатньо обґрунтованою, а саме, відсутні докази, що підтверджують факт відсутності коштів на рахунку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про забезпечення позову – відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
Справа №7/17-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/17-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок»  (42843, Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина,  вул.. Петровського, 5; ід. код 30135118)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/17-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок»   про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  підприємницькою діяльністю не займається,  за своїм місцезнаходженням не знаходиться, станом на 23.01.2007 р. має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Великописарівському районі у розмірі 928 грн. 09 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Державного департаменту  з питань банкрутства у Сумській області № 127 від 01.03.2007 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича  (ліцензія серії АБ № 271789  від 17.04.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок»  (42843, Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина,  вул.. Петровського, 5; ід. код 30135118)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича  (ліцензія серії АБ № 271789  від 17.04.2006 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Великописарівського району.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П30/2852-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  малого приватного підприємства фірми
"Геракл", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 277238 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позову не надано доказів
зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №НОМЕР_3 року
оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок
0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви
докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином
(відсутня печатка підприємства).

Керуючись  п.1, п.3, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №НОМЕР_1 року, платіжне

доручення №НОМЕР_2 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/336-06

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "Росток", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4954/5/10 від 05.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.04.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

16.04.07
Справа № 17/219
УХВАЛА

Львівський апеляцій
ний господарський суд у м.Льв
ові в складі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апел
яційну скаргу ДК»Газ Україн
и»НАК «Нафтогаз України»
на ухвалу господарсь
кого суду Івано- Франківсько
ї області від 21.11.06
у справі 17/219
за позовом - ДК»
Газ України»НАК «Нафтогаз Ук
раїни»
до відповідача ДМ
П»Івано- Франківськтеплоком
уненерго»
про стягнення 733 864 г
рв. боргу та штрафних санкцій

за участю представникі
в сторін:
Від відповідача Вац
еба І.
Від позивача_ - не з»явився

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарсь
кого суду Івано- франківсько
ї області від
21.11.06 по даній справі задоволе
но частково заяву
ДМП»Івано- Франківськтепл
окомуненерго». Відстрочено

виконання рішення господа
рського суду Івано- Франківс
ької
області від 31.08.06 по даній спр
аві до 01.10.07. В
задоволенні решта заяви ві
дмовлено.
Не погоджуючись із пр
ийнятою ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, як
а ухвалою Львівського апел
яційного
господарського суду від 12.12.0
6 прийнята до провадження.
Ухвалою Львівського а
пеляційного господарського
суду від 25.01.07 розгляд справи ві
дкладено до 15.03.07, а ухвалою від 1
5.03.07 на 16.04.07.
В судовому засіданні 16.04.07, з м
етою всебічного, повного та
об”єктивного дослідження ус
іх обставин справи, колегія с
уддів дійшла до висновку, що р
озгляд справи слід відкласти
.
Керуючись ст.. 86, 77 ГПК Україн
и, Львівський апеляційний го
сподарський суд -

У Х В А Л И В :
1. Відкласти розг
ляд справи на 11 год. 20 хв. 14.0
5.07.
2. Сторонам забезпеч
ити явку повноважних предста
вників.
3. Ухвала направляєтьс
я рекомендованим листом з по
відомлення.
Головуючий-суддя

Марко Р. І.
суддя
Б
онк Т. Б.
суддя

Бойко С. М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № А37/88-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді:Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  22.02.07р.  у справі №А37/88-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний”, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про  визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 р. у справі № А37/88-07 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Мирний” у позові про визнання нечинним рішення державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 26.05.06р. №/0-8937/10/23-325 відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ“Мирний”  подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати , прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.07р. вказана скарга залишена без руху у зв”язку з  порушенням товариством ч.7 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягає в тому, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору за ставкою, встановленою п.п.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та  п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”; в матеріалах доданих до скарги, міститься платіжне доручення №427 від 15.03.2007р., на підставі якого судовий збір сплачено в сумі 1грн. 40 коп., що не відповідає вимогам зазначених вище норм.

- зазначені недоліки запропоновано виправити до 10.04.2007р.;

- станом на 13.04.07р. документи щодо виправлення виявлених недоліків на адресу апеляційного суду від ТОВ”Мирний” не надійшли.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені  , апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

-апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний”, м.Дніпропетровськ  повернути заявнику;

-ухвала про повернення  апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/209-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Промспецмонтаж", м. Суми

про стягнення 4939  грн. 35 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 00 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст.  86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим