СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.07                                                                                 Справа № 4/573

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Полтавської області

до  Краснодонського відділу освіти, м.Краснодон Луганської області

про  стягнення 2010 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рукас Е.В., дов. № 31 від 03.01.07;

від відповідача – Іванова О.В., дов.№928 від 04.12.06.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 2010 грн. 96  коп.

У судовому засіданні 09.01.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 19.01.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 19.01.07.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганської області  від 29.11.06 № 13-48/4519 та заяви позивача, зданої до суду 09.01.07, правильна  назва відповідача  Комунальна установа «Краснодонське міське управління освіти».

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати Комунальна установа «Краснодонське міське управління освіти».

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 19.01.07, розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Згідно товаро- транспортної накладної № 4081 від 29.10.04  структурний підрозділ «Краснодонський ремонтно-механічний завод»Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»(ВАТ «Краснодонвугілля є юридичною особою) ( позивач у справі) провів відпуск готової продукції Комунальній установі «Краснодонське міське управління освіти»( відповідачу у справі) колосники сифонні у кількості 20 штук на загальну суму 2010 грн. 96 коп.

Позивач свої зобов”язання виконав повністю, провів поставку товару, що підтверджено товаро- транспортною накладною № 4081 від 29.10.04  та довіреніостю серія ЯИШ № 564360 від 28.10.04 . (а.с.8, 19)

Відповідач свої зобов”язання по оплаті за поставлений товар не виконав, оплату не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар складає 2010 грн. 96 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 06.03.06 № 7-14-94 з вимогою про сплату боргу у розмірі 2010 грн. 96 коп., відповідач відзив на претензію не надав, оплату не провів.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість  за поставлений товар  у сумі 2010 грн. 96  коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, яка є чинною з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав і обов”язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов”язана повернути потерпілому це майно, особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення  суми боргу за поставлений товар 2010 грн. 96 коп. документально обґрунтовані,  відповідають вимогам чинного законодавства, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення повністю у сумі боргу за поставлений товар 2010 грн. 96 коп. , оскільки згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої  правової підстави, встановленої законом або договором, що має місце у даній справі, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума боргу за поставлений товар 2010 грн. 96  коп. підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у товаро- транспортної накладної № 4081 від 29.10.04  сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 06.03.06 № 7-14-94 з вимогою про сплату боргу у розмірі 2010 грн. 96 коп., відповідач відзив на претензію не надав, оплату не провів.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2010 грн. 96  коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.509, 530,1212 ЦК України, ст.ст. 44, 46, 49, 77,ч.5 ст.78, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м.Краснодон Луганської області , вул. Червоних шахтарів,2, п/р 1364 в УДК Луганської області, МФО 804013, на користь Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області, п/р 195 в філії «Відділення «Промінвестбанк»м.Краснодон, МФО 304234,  борг у сумі 2010 грн. 96  коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –23.01.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк