overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої
заборгованості по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4261)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

про стягнення заборгованості в сумі 1 624  грн.  00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 10 год. 30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  6/140/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Новобузькому районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

Про визнання протиправними дій
відповідача стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та
зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваних дій. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № АП23/907

Суддя   Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3 363,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана заступником
прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України право на звернення до суду із адміністративними позовами в
інтересах інших осіб надано прокурору.

Заступник прокурора таким правом не
наділений.

Фактично позовна заява в інтересах держави в особі  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області подана від імені  Заступника прокурора м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області заступником прокурора міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області старшим радником юстиції Л.Денисенко, у зв'язку з чим
суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 108 КАС України є підставою
для повернення позовної заяви.

Одночасно суд повідомляє, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленого законом (ч.6 ст. 108 КАС
України).

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 32 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №7/204-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/204-06  за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  - Сумського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні джерела струму «САТЕЛ» (40010, м. Суми, пров. Громадянський, 8; ід. код 30770478)

про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника : не з’явився

Розпорядник майна : Савочка А.А.

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити  236 084  грн. 12 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.01.2007 р. по справі № 7/204-06  кредитором у газеті “Голос України” № 18 від 01.02.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів  № 197 від 12.03.2007 року.

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів по справі № 7/204-06  № 197 від 12.03.2007 року до якого ввійшли:

–          Сумське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»  у розмірі  236 084  грн. 12 коп.;

–          Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумська міська виконавча дирекція  у розмірі 803 грн. 83 коп.;

–          Сумська філія Відкритого акціонерного товариства АБ  «Укргазбанк»  у розмірі 174 191  грн. 70 коп.;

–          Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у розмірі 300  грн. 44 коп.;

–          Сумський міський цент зайнятості населення  у розмірі 837 грн. 53 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                                                        Справа №  2/59

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Свалява

ДО Свалявського державного лісогосподарського підприємства, м. Свалява

Про стягнення суми 26563,20грн., в тому числі 23346,66грн. основного боргу по орендній платі за договором №7 від 18.10.2004р. оренди не житлових приміщень в м. Свалява, вул. Радянська, 134 загальною площею 740кв.м., 1879,41грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 335,81грн. трьох відсотків річних та 1001,32грн. інфляційних втрат,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 березня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа№ 1/184-26/86

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман”, м. Стрий

До відповідача: Приватного підприємства „Доніс”, м. Стрий

Про:  стягнення 39 795,87 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      15:20

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А10/90-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області , смт. Васильківка

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Манвелівка

про
стягнення 66,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа №13/83

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Макден"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 5807,96

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Кирилюк Т.А. - представник. Довіреність від
13.12.2006 р., Горбатюк О.М. - представник. Довіреність від 13.12.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю
“Макден” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою м. Чернівці АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору № НОМЕР_1. в розмірі 5807,96 грн., в тому числі
492,20 грн. основного боргу, 836,74 грн. штрафу та 4479,02 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.04.2007
р.

03.04.2007 р. в судовому засіданні
позивач звернувся з заявою про часткову відмову від позову в частині стягнення
основного боргу в розмірі 492,20 грн. в зв'язку з оплатою його відповідачем.
Позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "26" квітня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов
та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                 Справа №  9/9

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів

До Тячівського виробничого управління житлово –комунального господарства, м. Тячів

Про стягнення 24 257,33 грн., з них 18 371,75 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття та 5 885,58 грн. пені

Представники:

Від позивача: Мацола С.В. - представник по дов. від 07.02.2007 р. № 202

Від відповідача: не з”явився

Представник позивача, присутня у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проте не подала документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 17.01.07 р. про відкриття провадження у адміністративній справі № 9/9.

Відповідач не подав письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, не забезпечив явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 06 березня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

4. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: обґрунтований розрахунок суми позову по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникнення заборгованості та періоду прострочення (нарахування) пені, докази на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 18 371,75 грн. страхових внесків та порушення строків сплати, докази, що підтверджують фактичну виплату заробітної плати за спірний період.

5. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А3/116-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 187 грн. 45 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора м. Дніпропетровська, посв. №147

позивача - Пелих Я.М., завідуюча юридичним сектором, дов. №84/08-16 від 10.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 187,45 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 16 год. 30 хв.

Прокурору надати звіти Відповідача про нараховані страхові внески, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу надати звіти Відповідача про нараховані страхові внески, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков