ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07                                                                                           Справа№ 1/11-11/7

За позовом :    Закрите   акціонерне товариство   „Страхова компанія  „Гранд-Капітал”  м. Донецьк

До відповідача :    Відкритого  акціонерного товариства  „Страхова компанія  „Універсальна” м.Львів

Про :   стягнення  9918,10 грн. заборгованості

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Скремета О.О.

Представники:

Від  позивача:           Фоміна  О.Д. - представник

Від відповідача :      Дідик  А.В. - представник

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору:  На розгляді  господарського  суду  Львівської області знаходиться справа  за позовом   ЗАТ  „Страхова  компанія „Гранд-Капітал” м. Донецьк  ( позивач )   до ВАТ „Страхова  компанія  „Універсальна” ( відповідач )  про стягнення  9918.10 грн. заборгованості.

Представник  позивача в попередніх судових  засіданнях  підтримала позовні вимоги  та просить позов задоволити  з підстав, зазначених у   позовній заяві та  заяві, яка подавалась  в порядку ст. 22  ГПК України „ про збільшення  позовних вимог”  від  27.02.2007 року, в якій позивач  посилається на те, що  ч.6 ст. 231 Господарського  кодексу України  припускає  застосування штрафних санкцій за порушення  грошових зобов’язань у розмірах  які визначаються обліковою ставкою НБУ за весь час користування  чужими  коштами  та визначених  договором.

Відповідач  17.04.2006 року  отримав від  позивача вимогу  щодо   виплати  страхового відшкодування  у розмірі 19073,59 грн.  Строк розрахунку  передбачений  п. 4.5. Договору, та складає 40 днів  з дня отримання відповідачем відповідних документів на здійснення  такого відшкодування. Порушуючи  ці строки , відповідач частково  провів відшкодування, у сумі  9380,49 грн.  На  день розгляду спору  залишок боргу становить  9918,10 грн.

Згідно ч.6 ст. 232  Господарського кодексу  України  нарахування пені  за прострочення виконання  зобов’язання за загальним правилом  припиняється через  шість місяців  від дня коли зобов’язання мало  бути виконано, тобто  нарахування пені за  Договором  припинено  28.ю11.2006 року.  Сума  пені за період  прострочення  виконання  зобов’язання  складає 1142,53 грн.  Тому, у прохальній частині   заяви про збільшення  позовних вимог, позивач просить стягнути  з відповідача  основну суму боргу  у розмірі  9918,10 грн., пеню у розмірі 1142,53 грн., державне мито в сумі 110,61 грн. та витрати  на інформаціно - технічне  забезпечення  судового процесу, в сумі  118,00 грн.

Представник  відповідача просить відмовити  позивачу  в задоволенні  позовних вимог  виходячи з наступного :

Як вважає  позивач позовні вимоги в частині  страхового відшкодування по події, що містить ознаки страхового випадку та сталася 19 лютого 2006 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась із застрахованим у позивача автомобілем марки "Suzuki  Jimni „ державний номер АН 7714 АХ є  безпідставним та необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам законодавства України про страхування з наступних підстав :

Згідно ст. 12 Закону України "Про страхування" № 85/96 - ВР "Перестрахування -це страхування одним страховиком (цедентом) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований".

Між позивачем та відповідачем 09 лютого 2005 року було укладено Договір № 05/130/01 про співпрацю у галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) (надалі -Договір). Згідно п. 4.5. Договору Перестраховик має право призупинити виплату страхового відшкодування на термін до 40 днів у випадку виникнення у нього сумнівів щодо правильності і обгрунтованисті визначеного Перестрахувальником розміру збитку і провести власне  розслідування. Виконуючи цю умову Договору ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" було призначено експертизу з метою вирішити питання про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля " Suzuki  Jimni „ державний номер АН 7714 АХ станом на 07 березня 2006 року без врахування коефіцієнту  фізичного  зносу , без врахування  втрати товарної вартості, на основі наданих документів.  Експертизу провів голова  союзу експертів  Львівського регіону  Бадейнов О.М. та склав  Висновок -  спеціаліста № 80/07  експертного  авто товарознавчого  дослідження . Згідно цього висновку  вартість  матеріальної шкоди, заподіяної  власнику  автомобіля " Suzuki  Jimni „ державний  номер АН  7714  АХ  станом на 07 березня  2006 року  без врахування коефіцієнту  фізичного зносу, без врахування  втрати  товарної вартості, без огляду автомобіля, за допомогою  наданих  матеріалів справи  становить 15417 грн., з цієї суми  і враховувався  розмір  пере страхового відшкодування   та позивача  про це було повідомлено  листом  від 25.07.2006 року за № 2373.

В ході судового  розгляду  спору судом встановлено:

Між сторонами   укладено  Договір № 05/130/01 від 09.02.2005 року  про співпрацю в галузі  факультативного  перестрахування  . Згідно умов цього Договору   сторони  12.10.2005 року, уклали  Ковер-нот № 19  та  03.12.2005 року  підписали  Адендум № 1  до нього, відповідно до якого  відповідач прийняв у  перестрахування  автомобіль  " Suzuki  Jimni „ державний  номер АН  7714  АХ   на період з 03.12.2005 року  до 17.03.2006 року.

19.02.2006 року  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  автомобіль завдав шкоди. Як вбачається з матеріалів справи  позивачем вжито всіх заходів  щодо розслідування  дорожньо-транспортної пригоди і  цей випадок  визнано  страховим.  Виконуючи умови  оригінального  Договору  страхування  позивачем  31.03.2006 року  складено страховий акт № 13 та 31.03.2006 року  власнику  автомобіля  були відшкодовані збитки  на загальну суму  29670,03 грн.

Виконавши перед власником автомобіля свої зобов’язання, позивач направив на адресу відповідача   вимогу про  виплату  страхового  відшкодування на умовах Адендуму  № 1 від 03 грудня 2006 року, розмір якого  склав  19298,59 грн. , при цьому додав до  нього  копію експертного  висновку та копії необхідних  документів . Дані документи  отримані  відповідачем 17 квітня  2006 року, підтвердження в матеріалах справи, та  не спростовані  представником   відповідача.

Порушуючи умови Договору  про співпрацю  ( п.п. 3.3.3.,4.5. ) відповідач  виконав  свої зобов’язання   по  виплаті страхового  відшкодування  лише  частково, в сумі  9380,49 грн.  Залишок  невідшкодованих коштів  складає 9918,10 грн.

Часткове  виконання  своїх зобов’язань  відповідач  аргументує Висновком-спеціаліста № 80/07, який  готувався  за замовленням  відповідача.  Не погоджуючись з таким  рішенням відповідача  позивач 19.09.2006 року  направив  відповідачу  претензію № 1 в якій  виклав  обставини, що зумовили  проведення  необ’єктивного власного  розслідування  відповідача , а саме :

-          відповідач  ставив перед  експертизою  питання  про  визначення  розміру збитків лише  за 7 деталями  з 14, які зазнали  пошкодження  внаслідок страхового  випадку ;

-          на території України  Міністерством юстиції  затверджено  дві програми щодо розрахунку  відновлюваного  ремонту  ДТЗ  виробництва країн  дальнього  зарубіжжя , такі як  Audatex  i  SilverDate.  Але  замість  них експертизою  використовується  трудомісткість  по ремонту  автомобілів  ВАЗ 2123,21234, 21214, 2110, 2111, 22112 за 2000 рік.

Докази відправки даної претензії  відповідачу підтверджено матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Відповідь на дану претензію  в матеріалах справи  відсутня.

За договором  перестрахування  страховик, який уклав договір  страхування, страхує у іншого  страховика  (  перестраховика )  ризик виконання  частини своїх  обов’язків  перед страхувальником.

Страховик, який уклав договір  перестрахування, залишається  відповідальним перед страхувальником у повному обсязі  відповідно  до договору  страхування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані  суду докази в їх сукупності, суд визнав  позовні  вимоги  документально  обґрунтованими, відповідачем належним чином не спростовані, а позов таким, який слід задоволити  повністю.

Судові витрати віднести на  відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись  Законом України „Про  страхування”, ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 175, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 65, р/р 0001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707, ЕДРПОУ 20113829) на користь ЗАТ „Страхова компанія „Грант-Капітал” (83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69 „б” оф. 32, р/р 8002 у ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк МФО 334828, ЕДРПОУ 32942598) основну суму боргу у розмірі 9918,10 грн. (Дев'ять тисяч дев'ятьсот вісімнадцять грн. 10 коп.), пеню у розмірі 1142,53 (Одна тисяча сто сорок дві грн. 53 коп.), державне мито в сумі 110,61 грн. (Сто десять грн. 61 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

3. Наказ видати  відповідно  до вимог  ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.