overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2007 р.

Справа № 21/23

За позовом : ТзОВ "Світ Мастил",
вул. Львівська,33, с.Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область.

До відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Рогатинський район,Івано-Франківська область.

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна

При
секретарі   Титик Ірина Василівна

Без виклику сторін.

Суть спору:
про виправлення описки.

При надрукуванні рішення суду від
05.04.2007 року по справі №21/23  за
позовом ТзОВ "Світ Мастил" до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1170,24 грн.,
заборгованості  у  вступній
частині  помилково зазначено дату
винесення рішення 11.04.2007року  замість
05.04.2007року.

Враховуючи наведене слід виправити
допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в рішенні суду від 05.04.2007
року по справі №21/23, а саме замість 11.04.2007року вказати дату винесення
рішення 05.04.2007року.

Суддя                                                         Скапровська І.М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  7/136/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт”, 57445, Миколаївська область, Березанський район, с.Матіясове, вул.Леніна, б.22

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство “Агротон”, 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 122

про: визнання недійсними договорів факторингу від 23.02.2006р. № 05-FLT-019-02-06, від 23.02.2006р. № 05-FLT-020-02-06.

визнав їх достатніми для прийняття прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи № 7/136/07.

2. Розгляд справи призначити на «08»травня 2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третій особі: надати письмові пояснення на позовну заяву, суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Артемівському районі у м.
Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Свиридов М.В.,
довіреність від 05.03.07;

від
відповідача - приватний підприємець - ОСОБА_1, паспорт;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву від 10.04.07, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської
міської радиІНФОРМАЦІЯ_1р. (свідоцтво №НОМЕР_1).

З 17.03.2005 відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з 05.01.2006 не надає до
органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 10.04.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Луганськ;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

10 квітня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 16 квітня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/19-07(12/143-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 82)

За позовом:           управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:      відкритого акціонерного товариства Шосткинський пивкомбінат «Сіверія», м. Шостка

про стягнення 30 грн. 74 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 13/198

За позовом Стаханівського міського центру зайнятості м. Стаханов

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон ЛТД” м. Алчевськ

про стягнення 1686 грн. 05 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Овсянніков О.І. дов. № 14/1-928 від 23.04.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків до фонду в сумі 952 грн. 80 коп., що виникла за період з 24.12.2001 р. по 01.04.2007 р. пеню в сумі 733 грн. 25 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позов в повному обсязі та заявив клопотання розглянути справу без участі його представника.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН-ЛТД” Луганська область, м. Алчевськ, вул. Вокзальна 1 ідентифікаційний код  23474522 на користь:

Стаханівського міського центру зайнятості м. Стаханов, проспект Леніна 24 ідентифікаційний код  13392088 недоїмку 952 грн. 80 коп., пеню 733 грн. 25 коп., наказ видати.

Державного бюджету України рахунок 0006 банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., на рахунок № 0006 в ГУДКУ в Луганській області одержувач УДК у м. Луганську МФО 804013 ідентифікаційний код  24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 259 оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ  м. Алчевськ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07
р.
Справа № 44/435пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Укрземлересурс” (представник - Захарчук О.М., за довіреністю від 04.01.07р.)
до Суб'єкта  підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2, за довіреністю від 06.05.06р.) за участю
третьої особи без самостійних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
(представник - не з'явився)  про
розірвання договору.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 31.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання  з'явився, проти позову
заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.02.07 року.

3. Зобов'язати третю особу надати
суду письмові пояснення стосовно суті позовних вимог;  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його    особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.
Зобов'язати відповідача надіслати третій особі відзив на позовну заяву;

5.Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                        Справа № 4/2635-11/427

за позовною заявою ВАТ "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про стягнення 126194,04 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Коваль А.І. - представник

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено ВАТ "Львівобленерго", м.Львів до Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів про стягнення 126194,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2006р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.01.2007р. В судовому засіданні 18.01.2007р. оголошена перерва до 08.02.2007р.

У зв"язку з хворобою судді Сало І.А, розпорядженням заступника голови суду від 07.20.2007р. дана справа передана для розгляду судді Желіку М.Б.

В судове засідання 08.02.2007р. представник відповідача не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку.

З метою повного та всестороннього з"ясування всіх обставин справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  п.п.1,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  01.03.07   о      15:40

2. Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

3. Зобов"язати відповідача долучити докази поважності причин нез"явлення представника в

судове засідання призначене на 08.02.2007р

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 19/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про  стягнення з відповідача суми позову 122 118,22грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/167.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення ЄДР; докладний розрахунок суми позову; конкретизувати осіб, яким виплачені пенсії; довідки про право кожної особи на пільгову пенсію; документи про призначення та факт виплати цим особам пільгових пенсій; документи про надсилання відповідачеві “Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; документи про призначення цим особам пільгових пенсій; оригінали документів для огляду (копії у справу; здійснити звірку розрахунків з відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії – в справу); здійснити звірку розрахунків з позивачем.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел.: 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – позивачу,1 – відповідачу,1 - у  справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №7/55-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/55-06

за заявою кредитора – Шосткинської  МДПІ

до боржника –Приватного підприємства фірми “Альфа”(41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Молодіжна, 14 ід. код 14003255)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора:  Пешевець С.В.

Від боржника:   не з’явився

Ліквідатор –   Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/55-06 про визнання банкрутом Приватного підприємства фірми “Альфа”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 11.04.2006р. по справі № 7/55-06  Приватне підприємство фірму “Альфа”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Кривенко Б.Г. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства фірми “Альфа”, з  якого вбачається, що у боржника грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв’язку з відсутністю  коштів та майнових активів у боржника.

Розглянувши наданий суду  звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута і ліквідаційний баланс, враховуючи вимоги п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства фірми “Альфа”(41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Молодіжна, 14 ід. код 14003255).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Приватне підприємство фірму “Альфа”(41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Молодіжна, 14 ід. код 14003255) як юридичну особу .

3.          Провадження у справі № 7/55-06 -  припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м.Шостка, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/123

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 6,04 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/123 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області