overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  8/223/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 травня 2007 року на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 29.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.05.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження повноважень особи, якою підписана позовна заява; документи на підтвердження належності спірного майна до державної власності та закріплення за позивачем на праві повного господарського відання; інформацію щодо стану справи про банкрутство позивача; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 29.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.05.2007р. (дата подання позову); відомості щодо власника нерухомого майна, розташованого за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 6-а.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                             Справа  № 19/263
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                                       Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу приватного підприємця Триндохір Михайла Васильовича № 23/11/06 від 23.11.2006 року (вх. № 1470 від 30.11.2006 року) та уточнення до неї № 01-12/06/у від 01.12.2006 року (вх. № 10753 від 04.12.2006 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року

у справі № 19/263

за позовом приватного підприємця Триндохір Михайла Васильовича, м.Івано-Франківськ.

до Відкритого акціонерного товариства “Агромаш”, м.Івано-Франківськ.

про стягнення 51081,18 грн. збитків.

за участю представників: від позивача – не з‘явився, від відповідача –Кукуєта Л.І.

Рішенням рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року  у справі № 19/263 відмовлено в позові приватному підприємцю Триндохір Михайлу Васильовичу до Відкритого акціонерного товариства “Агромаш” про стягнення 51081,18 грн. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта (вх. 160 від 07.02.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи дані обставини, для надання можливості апелянту забезпечити  явку представника в судове засідання для забезпечення його права судовий захист, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15  год. 30 хв.  28.02.2007 року.

2.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.  Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

за невиконання вимог ухвали до винних осіб, у відповідності до вимог п.5 ст.83  ГПК України може буде застосовано штрафні санкції.

Головуючий-суддя                                           М.І. Городечна

суддя                                                                   М.В.Юркевич

суддя                                                                    В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС17/9-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 107)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни

до відповідача: дочірнього підприємства «ім. Мічуріна плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім», с. Голінка

про стягнення 2190 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.01.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/458-06
19 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4211,11 грн.
Постанова набрала законної сили  01 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  6/298/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача до 16.05.2007
року надати суду докази державної реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності ( копію свідоцтва про державну реєстрацію або довідку
органу реєстрації, що дана особа зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності та станом на день звернення до суду державна реєстрація не
припинена).

3.          Попередити позивача, що в разі
ненадання доказів виконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

4.          Розгляд справи призначити  на 16 травня 2007 року о 13:10.

5.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

07 лютого 2007 р.
Справа № 12/102-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції (21000, м. Вінниця, вул.
Островського, 14, ідент.код 20087629)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 3517,39 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити попереднє
засідання у справі на 06.03.07 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1106, яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С.

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову
інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку
з держреєстру на відповідача станом на час розгляду справи.

Докази
надіслання відповідачу 2-ї податкової вимоги та повернення її, у зв"язку з
неможливістю вручення.

Письмове
пояснення щодо звітування відповідача у 2005-2007 р.р.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову
інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Ухвалу
надіслати сторонам - рекомендованим листом. Сторонам разом з інформацією про
процесуальні права та обов'язки сторін. Відповідачу також копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П14/416-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД, м. Івано-Франківськ

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м. Павлоград

про стягнення 2 462,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки такими доказами є оригінали поштових документів (чеку, опису вкладення), з яких можна визначити яку саме кореспонденцію було відправлено, адресата, якому було відправлено кореспонденцію, та дату її відправлення, тоді як з документів, наданих позивачем (чеку та копії повідомлення про вручення поштового відправлення), неможливо визначити яку саме кореспонденцію було направлено; крім того, позовну заяву датовано 05.03.07 р., тобто пізніше ніж було направлено кореспонденцію відповідно до наданих документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 22/356-06-10794

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.,  Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Евросеть Юг”

на  постанову  Одеського апеляційного у справі  господарського суду

від 23.01.200 7 року господарського
суду   № №  22/356-06-10794    Одеської області

за позовом  до
треті особи

Суб'єкта підпримницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Евросеть Юг”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Слияние”, Відкрите акціонерне
товариство “Морський транспортний банк”

про

стягнення 1683641 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Евросеть Юг” на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794   відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007   р.  у
справі №  22/356-06-10794     до
закінчення касаційного провадження.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Евросеть Юг” на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794   до касаційного
провадження. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794 до закінчення касаційного провадження.

Призначити   розгляд скарги у засіданні Вищого
господарського суду України  на  20.03.2007 року о 10 год.  30 хв. у
приміщенні за   адресою: м.
Київ,   вул.  О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                     Мележик
Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/387/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерського господарства „Ключ”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 28,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

Представники сторін:

від позивача –Раков В.В., дов. № 36 від 25.04.07.

від відповідача –Козін В.М., дов. б/н від  18.04.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсними договорів оренди.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07. на 11-00, засідання відбудеться у каб. № 327.

2. Позивачу надати письмові пояснення ким підписані з обох сторін договір оренди та договір передачі майна в оренду від 26.04.01., вказати, чи здійснювались платежі за оренду.

3. Відповідачу пояснити про обставини підписання договору оренди від 17.04.01., вказати, ким він підписаний, надати до справи свій екземпляр, надати до справи копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Хруща А.І.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                    В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 8/62пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",                м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Третейський суд при Асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп",               м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Гриднєв М.С.,- представник по довіреності № 5 від 01.02.07,  ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від третьої особи –Сєдих В.І.- голова третейського суду пасп. ЕК 255472 від 29.08.96, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання дій МКП "Бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у державній реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а, не правомірними, а відмову №15/43-2344 такою, що не відповідає закону;

зобов’язання МКП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ "ЛСО" право власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.07р. було призначено попереднє засідання на 16.02.2007р. Призначено справу до судового розгляду на  02.03.2007р.

Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання які відбулися 16.02.2007 року та 02.03.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 02.03.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «16»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «40»хв.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; додаткові докази в обґрунтування свої позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа