overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/87

За позовом комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

До відповідача Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання договору №764/0 від 30.11.2005 року оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 загальною площею 336,8кв.м. чинним,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Литвин О.В. –завідувач аптекою та

Данканич М.М. –представник за дорученням від 04.05.07р.

від відповідача – Полтавцева Т.В. –предст. за дорученням №969 від 16.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору №764/0 від 30.11.2005 року оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 загальною площею 336,8кв.м. чинним.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції подав суду відповідне додаткове пояснення по суті позовних вимог з запереченнями доводів відповідача.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на існування додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті з посиланням на ухвалу господарського суду області від 10.04.2007р. між тими ж сторонами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" травня 2007 р. о 11:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове письмове пояснення по суті наведених відповідачем заперечень з посиланням на ухвалу суду від 10.04.2007р.;

- відповідача –відповідну письмово викладену позицію з приводу доводів, наведених в засіданні суду, в тому числі стосовно ухвали суду від 10.04.2007р..

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 13/301

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

до Держаного відкритого акціонерного товариства «Шахта Білоріченська», с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 22464  грн. 23 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  12 год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про     внесення відповідача – Держаного відкритого акціонерного товариства «Шахта Білоріченська», с. Білоріченський Луганської області, іден код 00176897.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07
р.
Справа № 7/90

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Костянтинівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про стягнення податкового боргу у
вигляді штрафних санкцій в сумі 965, 00 грн.

За участю представників:

від позивача - Назаров В.Д. -
довіреність № 25424/10/10-013 від 29.12.2006 р.;

від відповідача -  не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція м. Костянтинівка звернулась до суду з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення
податкового боргу у вигляді штрафних санкцій в сумі 965, 00 грн.

Ухвалою суду 06.03.2007 р. було відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено  судове засідання.

Відповідач про дату та час судового
засідання був належним чином повідомлений, проте у судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, та
невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи №7/90
відкласти до 26.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередньої
ухвали суду;

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № П-18/390

про виправлення описки

За позовом: Івано-Франківського транспортного  прокурора в інтересах держави- Державної служби автомобільних доріг України –ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1.

До відповідача: Химчинської сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Химчин.

Суддя  Б. П.  Гриняк

Суть справи : про виправлення описки  в резолютивній частині рішення по справі № П- 18/390  від 15.02.07р.

При виготовленні та друкуванні  рішення  від 15.02.07р.  в резолютивній частині допущено описку, а саме державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати за надані інформаційно-технічні послуги в сумі 118,00 грн. стягненні з відповідача на користь позивача, однак дані судові витрати не підлягають стягненню  на користь останнього.

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення  викласти в наступній редакції :

“ Позов задоволити.

Стягнути з Химчинської сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Химчин,  на користь ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ( код 31790584) борг в сумі 260,02  грн.

Стягнути з Химчинської сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Химчин в дохід Державного бюджету України –102,00  грн. державного мита.

Стягнути з Химчинської сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Химчин в користь ДП “Судовий інформаційний центр “- 118,00грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.”

СУДДЯ                                                                     Б.П. ГРИНЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 12/129-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеул", м. Дніпропетровськ

про стягнення  19 855 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 14/259-3516

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 14.03.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.12.2006р.

у справі          №14/259-3516

за позовом           Козівського районного споживчого товариства (далі РСТ), смт.Козова

до                    Козівської МДПІ, смт.Козова

про          визнання нечинними та скасування рішень Козівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.06р. №/0 та від 31.08.06р. №/1

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 27.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 28.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 28.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №14/259-3516 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 10 год. 30 хв. на 16.05.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.03.2007 року                                              Справа № 13/584

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги          Приватного підприємства „Торговий дім „Лугань”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          22.02.2007

у справі          № 13/584 (суддя Яресько Б.В.)

за заявою відповідача про розстрочення виконання рішення

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганські акумулятори”,                  м. Луганськ

до відповідача          Приватного підприємства „Торговий дім „Лугань”, м. Луганськ

про           стягнення 71240 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство „Торговий дім „Лугань” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2007, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.12.2006 у справі №13/584.

Вперше апеляційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду Луганської області було подано у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк, однак, скаргу було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.03.2007, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, але після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, в якому він просить вважати апеляційну скаргу поданою у встановлений законом строк з огляду на вищевикладені обставини.

З урахуванням ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим  відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду на  19.04.2007 о 10.00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

5. Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                        І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

08.05.2007                                                   Справа №  2/248

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скарги №б/н від 03.05.2007р. на дії відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 14.12.2006р. судом було видано наказ від 20.03.2007р., який позивачем пред’явлено до виконання в Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Державним виконавцем Постановою від 19.04.2007р. №6-1024 зобов’язано відповідача звільнити на користь  позивача приміщення в розмірі 71,5кв.м. та присуджено до стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 850,0грн.

Відповідач (боржник) –ТзОВ „Мілленіум - ММ”, м.Ужгород звернувся до суду з скаргою, в якій просить дії вказаного відділу ДВС визнати неправомірними та скасувати Постанову від 19.05.2007р.

На основі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги призначити на  22 травня 2007 р. на 12:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області  подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3.  Зобов’язати заявника подати суду докази надіслання оригіналу скарги стягувачеві та відділу ДВС, а також докази у підтвердження  повідомлення служби ДВС  щодо набуття  відповідачем права власності на спірне приміщення в розмірі 17,4кв.м. попередивши про те, що в іншому випадку скаргу буде залишено без задоволення у зв’язку з неподанням належних доказів витребуваних судом.

4.  Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників  в засідання суду.

5.   Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя                                                                              О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/878пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключ", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача - Водолазський Д.М. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 29248/10-028  від 29.12.06,

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключ", ід. код 13380783.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач явку в попереднє судове засідання свого компетентного представника не забезпечив.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/878пн-ад.

2. Призначити справу №12/878пн-ад до судового розгляду на «29»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «05»хв.

3.Повторно зобов‘язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, уточнити найменування відповідача, а саме ТОВ фірма "Ключ" чи ТОВ "Ключ"

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-7/23

ініціюючий кредитор  : Закрите Акціонерне Товариство
"Галнафтохім"  ,
вул.Пасічна,135, м.Львів,79035

до
боржника  : Теплоелектроцентраль
Відкритого акціонерного товариства"Оріана"  , м.Калуш, 77300

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ТЕЦ ВАТ "Оріана"
(призначення до розгляду звіту ліквідатора)

Ліквідатором ОСОБА_1. по справі
№Б-7/23 про банкрутство ТЕЦ ВАТ "Оріана" подано на розгляд  звіт ліквідатора.

Розглянувши подані матеріали ,
суд  в с т а н о в и в , що ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2006 по справі №Б-7/23
підприємство ТЕЦ ВАТ "Оріана" , м.Калуш  визнано банкрутом та щодо нього відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора
в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.32 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора
на  24.05.07  о 10:45 год.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору-ОСОБА_1. (Калуський р-н, АДРЕСА_1),
державному орагну з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна