overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №10/606-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву №1-1412 від 27.12.2006 р. Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та матеріали справи №10/606-06 за позовом Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності в інтересах  Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Глухів” м. Глухів про стягнення  550,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. по справі № 10/606-06 було задоволено позов Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та на її користь з відповідача ТОВ «Торговий дім» Глухів» м.Глухів  стягнуто 550,19 грн., про що  27.11.2006 р. видано відповідний наказ.

У п.2 резолютивної частини рішення суду та наказі про стягнення  з відповідача 550,19 грн. заборгованості невірно зазначена назва та адреса позивача, а саме – замість Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (м.Глухів,  вул. 70 років Жовтня 10,а, і.к.24019375) помилково зазначено Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Охтирка,вулФрунзе,6,і.к. 24019091)

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 16.11.2006р. та наказі від 27.11.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. та наказі від 27.11.2006 р. по справі  № 10/606-06, зазначивши вірну назву та адресу позивача Глухівська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (м.Глухів,  вул. 70 років Жовтня 10,а, і.к.24019375)

2.          Ухвалу направити сторонам (позивачу  - разом з оригіналом наказу від 27.11.2006 р.)

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  5/210/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідачів: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 1/ж від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07 о 11:30 год.

3.Засідання провемти у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.05.2007
Справа №  12/71

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали
справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ільниця Іршавського району

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про
стягнення суми 21 572,99 грн. -основного боргу та 1 760,00 грн. -відсотків по
кредитах.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 16 травня 2007
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          окреме, зведене, подробне,
письмове уточнення суми 1 760 грн. - відсотків по кредитах із посиланням на
розмір, джерело, час користування, відсотки ставки та цілі отримання кредиту;

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 8/111

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/210 від 26.02.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул.Малясова 12, м.Чернігів, 14017

Відповідач:          Комунальне підприємство "Варва-Водоканал", , вул.Шевченка 18, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення 232,61 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази встановлення гранично допустимого скидання; докази направлення та вручення відповідачу вимоги про сплату збитків.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 16/182пн-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Дізель", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Дізель".

Відповідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 18.04.07. №13-48/1626 відповідач зареєстрований за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Хіміків, 34/49.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2007. на 12 год. 15 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи

4. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Хіміків, 34/49, всього на двох аркушах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/32б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Приватного підприємства „Алсет”,                  м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк (код ЄДР 33702898), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду довідки БТІ, МРЕВ, земельних ресурсів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

10 травня 2007 р.
Справа № 8/40-07(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за заявою :Виконавчої дирекції Вінницького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця , 21100)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селбанго" (вул. Хмельницьке шосе , 25, м. Вінниця
)

про включення до складу поточних
кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів надіслання копії
заяви.

Позивачем  не надано до
заяви про визнання поточним кредитором документів , що стверджують про
надіслання копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу або
арбітражному керуючому  - квитанція ,
поштові повідомлення , тощо.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №7/682  від 10.05.07
на 2 - харкушах разом з матеріалами
на 4 - харкушах повернути заявнику - Виконавчій дирекції Вінницького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця , 21100) .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 3/379-11/427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ФГ “Бачинська” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ФГ “Бачинська” до ТОВ “Володар” про визнання недійсними договорів поставки,

УСТАНОВИВ:

ФГ “Бачинська”  звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ФГ “Бачинська” пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ФГ “Бачинська” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2007                                                                                                    Справа №  16/65

за позовом                    прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача           приватного підприємства „Велес”, смт. Кольчино, Мукачівський район

про                                 стягнення податкового боргу в сумі 1594,81 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача –не з’явився

від відповідача – Гуштан М.Г. –адвокат (дов. від 01.03.07)

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, однак представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що відповідач у повному обсязі погасив податковий борг та подав суду докази погашення –копію квитанцій №259 та №260                       від 29.03.07.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 13 квітня 2007 р. о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/500-06
20 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 47 359,25 грн.
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.03.07р.

Справа № П20/365-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нікопольський м'ясокомбінат”, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
-особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 1 054 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі;

- доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у позовній заяві  відсутні докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 4, 6, 10
статті 63, статті 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  - позовна заява на 4 аркушах

- акт господарського суду  Дніпропетровської області від 27.02.2007
року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А1/120-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "V РИМ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 777,34грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Северина В.М. (дов. №783/08-42 від 13.03.2007р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська просить стягнути з ТОВ "V РИМ" заборгованість по страховим внескам з урахуванням фінансових санкцій та пені у розмірі 777,34грн.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Сторонами не подано витребувані судом документи.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України суд може відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, розгляд справи у судовому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.05.07 р. о 14:25год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у попереднє судове засідання:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчуюють правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- оригінали бухгалтерських документів;

- довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- статут (положення);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копія заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних предствників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь