overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  7/697/06

м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54050, м.Миколаїв, вул. Артема, 62А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудмеханізація», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72

про: зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кришнева В.М., дов. № 2621/101-05-116 від 04.10.2006р.

Від відповідача:  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудмеханізація»звільнити об’єкт оренди, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява № 25/98 від 17.01.2007р. в якій він просить суд зобов’яати відповідача негайно звільнити майно, яке є власністю ТОВ «МГЗ»та використовується відповідачем без достатніх правових підстав, розташоване за адресою м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473, а саме звільнити приміщення матеріально –господарського складу, площею 432 м2, приміщення тимчасового матеріально –технічного складу, площею 72 м2, прибудову до ОГМ, площею 108 м2, ремонтно –механічні майстерні, площею 432 м2.

18.01.2007 року позивачем надана заява в якій він просить суд згідно ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідач в судові засідання 19.12.2006 року та 18.01.2007 року не з’явився, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Ухвала суду від 19.12.2006 року яка направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти “адресат вибув”.

Враховуючи необхідність витребування з відділу статистики довідки ЄДРПОУ на відповідача та необхідність витребування нових доказів строк вирішення спору слід продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити до 28.02.2007р.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 10:00.

3.          Позивачу надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

4.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5.          Ухвалу суду направити відповідачу на три адреси: 1. 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72, 2. м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473, 3. 54001, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 56.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №  5/125-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За
позовом  Мукачівської ОДПІ, м.
Мукачево

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 915,26  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 08 червня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 35/123-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Нафтопром", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий РІг

про укладення договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Браун Ю.Д., представник, дов.№15/03 від 14.03.07 р                        Феняк О.Р., юрист, дов.№14 від 14.03.07 р

від відповідача  - Фісун Д.Л., провідний юрисконсульт, дов.№1801/09 від 28.02.05 р

Біла М.Л., інженер, дов.№7449/01 від 15.12.05 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобовязати Відповідача заключити договір з Позивачем на спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", в якому додаток до нього "Смєта витрат ВАТ НВО "Нафтопром" по передачі електроенергії технологічними елктромережами" залишити в редакції Позивача без змін, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що через його мережі здійснюється постачання електричної енергії Відповідачу, який по відношенню до нього являється субспоживачем.

14.12.06 р. Позивач направив Відповідачу проект договору №37 "На спільне використання технологічних електричних мереж" з додатками №1-9 та кошторисом на утримання п/с "Наклоноствольная".

Відповідач вказаний договір підписав з протоколом розбіжностей, та в частині витрат на утримання підстанції сторони до цього часу не дійшли згоди, що і є причиною звернення Позивача до суду.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, та вважає, що наданий Позивачем кошторис не повинен прийматися до уваги, оскільки Позивач не надав обгрунтування запропонованих витрат, в порушення п.1.3 Правил користування електричною енергією для розрахунку витрат Позивачем взято період з 01.12.02 р. по 31.05.03 р. в той час, як базовий період для розрахунку повинен складати один рік, вважає, що величина витрат споживача не може перевищувати витрат, визначених відповідно до нормативів витрат, за обємом умовних одиниць електроустановок та в разі виникнення спору, кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. -  11 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати кошторис, який було надіслано Відповідачу з проектом договору та який є його невідємною частиною (копію до справи), докази на обгрунтування цього кошторису та письмові обгрунтування щодо періоду розрахунку витрат, докази щодо звернення до територіального представництва НКРЕ за узогдженням кошторису.

3.  Відповідачу- надати докази на обгрунтування запропонованого в протоколі розбіжностей розміру витрат.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 5/33

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 5/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача:

І - Іванченко Олена Василівна, м. Кіровоград

ІІ - Рудник Наталія Борисівна, м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство "Апітекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1 від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача прийняти рішення про припинення товариству з обмеженою відповідальністю інноваційному підприємству "Апітекс" права користування земельною ділянкою площею 3367,6 кв. м. по просп. Університетському, 25 в м.Кіровограді.

В судовому засіданні 03.04.07 р. оголошено перерву до 06.04.07 р.

Враховуючи категорію та особливу складність справи, відповідно до правил ст. ст. 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд адміністративної справи № 5/33 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А., судді: Шевчук О.Б., Мохонько К.М.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                              В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  12/236/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Червоних Партизан, 63 а.

до відповідача               Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про           визнання бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду миколаївської області по адміністративній справі № 4/426/06.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про повернення помилково сплачених коштів, виправлення описки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі по справі № 14/111

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",  м.Кіровоград

про стягнення 52729,58 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Стеценко О.О., довіреність № 93/07 від 12.01.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.05.2006 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ВАТ „Кіровоградобленерго”  на користь державного бюджету України  заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 52 729,58 грн.; 527,30 грн. державного мита; 118 грн. судових витрат.

До господарського суду звернулося відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград із заявою № 125/07 від 11.01.2007 р. про повернення помилково сплачених коштів,  виправлення помилки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, в зв"язку з неправильним зазначенням розрахункового рахунком, на який сплачується штрафна санкція за порушення норм регулювання обігу готівки.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007 року прийнято заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до розгляду. Розгляд заяви призначено на 30.01.2007 р.

В судовому засіданні 30.01.2007 року оголошено перерву до 14.02.2007  р.

В судовому засіданні 14.02.2007 року позивач участі не приймав, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин суд  вважає  за необхідне відкласти розгляд заяви  на підставі  статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви до 06.03.2007 року о 10 год. 00 хв.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу: надати реквізити розрахункового рахунку, на який сплачуються штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки.

Відповідачу: правове обґрунтування заявленої вимоги щодо повернення грошових коштів в розмірі 52 729,58 грн., як помилково сплачених ВАТ "Кіровоградобленерго".

Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 14/11.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганської області

до Державного підприємства “Антрацитвуглезбут”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 1669грн. 70  коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Єлєцкій С.Г., довіреність № 78/1 від 03.02.06.;

від відповідача - представник, Кир'ян Є.В., довіреність № 01-026-1941 від 04.12.06. ;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги стягнення з відповідача  збитків  у розмірі 1669 грн. 70 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.01.07. №38 просить відкласти розгляд справи.   Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 10год. 35 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення збитків відповідачем (якщо таке має місце);

3.Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати  оригінал договору  поставки від 01.09.05р. №015/2112, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/178-07

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.КривийРіг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. від 02.11.2006 року

Від відповідача: Міщенко В.В., дор.
№ 5815/10/100 від 15.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З'ясовані заперечення
відповідача на позов.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з
боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову, відповідач
заперечує проти позову, керуючись
ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156,
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  10.05.07р. о 14:00год.

2. Позивачу долучити до
матеріалів справи докази в підтвердження зміни прізвища ОСОБА_1.

3.
Відповідачу забезпечити явку в якості свідка ОСОБА_3 -державного податкового
ревізора-інспектора.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 16/199

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Луганськ

До Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства «Управління житлово –комунального господарства №1», м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення 33686 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    27.04.2007 о   12  год.  12  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

- докази виконання умов  п.5.2. договору поставки від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 06.06.06. №1018-35/06-6 КУО   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства «Управління житлово –комунального господарства №1», м. Краснодон, Луганської області,вул. Советська, 2, код 32363423;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/23-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 14.02.2007р.
Рішення набрало законної сили
26.02.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Надстир'я» (смт.Колки, Маневицького
району,  ЗКПО 31097901) на користь підприємця
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, код ЗКПО 25008215) 4581 грн. 51
коп. заборгованості, 517 грн. 96 коп. відсотків за векселем, 724 грн. 64 коп.
збитків, завданих інфляцією, 172 грн. 09 коп. процентів річних, а всього
5995,90 грн.; 102 грн.  витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Виконання рішення господарського суду
в частині стягнення 5995 грн. 90 коп. відстрочити до 20.03.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
14.02.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/81/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 8/161н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат",     смт. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Данилова І.О., - заст.ген.директора, довіреність № 4 від 10.01.07;

від відповідача –Комарова М.Е., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 5 від 29.12.06; Заложна Н.О., - гол.держ.податк.рев.-інспек., довіреність № 28 від 30.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 15.02.2007р. № /0 частково в сумі 109926 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.07р. було призначено попереднє засідання на 10.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/161н-ад.

2. Призначити справу №8/161н-ад до судового розгляду на «24»квітня 2007 року о «12»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 24.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.07 р.                                                                               Справа № 9/316
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/316 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/316 вступило в закону силу 19.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/316