overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/22б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Оджонікідзевському районі  м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой” м. Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.02.07 року о 14:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на лютий 2007р.; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 14/168.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у справі  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

до Управління житлово–комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 156400 грн. 00 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Згерська М.М., , довіреність № 1 від 05.01.07.;

від заявника –Кірносова Г.О. за дов. від 10.04.07. б/н

в с т а н о в и в:

Суть спору: підрозділ примусового виконання рішень   Головного управління юстиції у Луганській області звернувся  з заявою від 22.03.07. №14-9-36 про заміну сторони у виконавчому провадженні –Управління житлово–комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області на його правонаступника –Управління житлово–комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антрацит та Відділ капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит.

Розпорядженням голови суду від 27.04.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви  слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні  відкласти  на 21.05.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 305.

2.          Заявнику (підрозділу примусового виконання рішень   Головного управління юстиції у Луганській області): надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в засіданні;

3.          Позивачу: надати письмові пояснення на заяву позивача; документальне  та нормативне обґрунтування  викладених доводів;

4.          Відповідачу: надати письмові пояснення на заяву позивача; документальне  та нормативне обґрунтування  викладених доводів;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 9/77-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”,

м. Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 251, м. Дніпропетровськ

про стягнення 164664 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

– Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № А-10/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 26.12.2006 р. № 04-730/1423

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006 р.

у справі           № А-10/143

за позовом           Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс», с. Ямниця

про           стягнення штрафних санкцій в розмірі  8 357, 89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № А-10/143 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  15 год. 30 хв. 30.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судових засідань згідно розкладу, який знаходиться на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 4/028-07

За позовом                    Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс”, м. Бровари

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Броварський завод бетонних                               конструкцій”, м. Бровари

про                              стягнення 15487,15 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Філоненко В.В., за дов. від 05.01.07р.

Представники:

від відповідача    не з’явився,

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове засідання 13.02.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.12.06р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2007                                                                                                 Справа №  16/105

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши клопотання    Панькулич Надії Михайлівни, с. Н. Ворота, Воловецький район

про                        надання роз’яснення

у справі                                       №16/105 господарського суду Закарпатської області

за заявою                                Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,                      м. Свалява

до                                          відкритого акціонерного товариства „Воловецьке ремонтно транспортне підприємство”, с. Н.Ворота, Воловецького району

про                    банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.11.05 у справі №16/105 затверджено мирову угоду від 21.10.05, укладену між відкритим акціонерним товариством „Воловецьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Нижні Ворота, Воловецький район (далі – ВАТ „Воловецьке РТП”), кредиторами та третіми особами Панькулич Надією Михайлівно та приватним підприємцем Биркович Василем Петровичем, у зв’язку з чим припинено процедуру санації ВАТ „Воловецьке РТП” та припинено провадження у справі.

14.03.07 кредитор гр. Панькулич Надія Михайлівна звернулася до господарського суду із клопотанням про надання роз’яснення з приводу переходу пункту ТО (літ. 3) у власність після обміну активів боржника на грошові вимоги третьої особи 1 до боржника в розмірі 88021,18 грн. або внаслідок обміну активів боржника  на грошові вимоги третьої особи 1 до боржника в розмірі 88021,18 грн. та погашення вимог третьої черги в розмірі 63187,62 грн.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю кредитора (заявника) гр. Панькулич Н.М., представників кредиторів та боржника.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на  06 квітня 2007 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку кредитора (заявника) гр. Панькулич Н.М., представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2007 р.                                                         Справа № 8/4895

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях                                                              , Кравчук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ВАТ "Хмельницькмолпром"- не з'явився,

від відповідачів: - АППБ "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль"-                               не з'явився,

- ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - Грінцов І.В., довіреність від

14.03.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. ВасильківКиївської області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "09" жовтня 2006 р. у справі № 8/4895 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром",

м. Хмельницький

до - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Хмельницький,

- Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Васильків Київської області

про визнання недійсним договору поруки від 23.09.2005 року,

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2006 року у справі №8/4895 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Васильків Київської області - без задоволення.

2. Справу №8/4895 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 32/16-07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" м.Дніпропетровськ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 25 793,49 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нестерчук Я.О. ( дов. від 07.12.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25793,49грн., за договором підряду.

Не з'явився відповідач, сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі до 19.04.07р.

2.Відкласти розгляд справи на 19.04.07р. о 12:40год.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71  грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Піняєв Ю.І., дов. №03/14 від 07.12.2006р.

відповідача -   Буря К.М., дов. від 10.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та просить витребувати майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

У судовому засіданні розглянуто клопотання, Відповідача від 19.02.2007р.,  про зупинення провадження у справі до розгляду справи №32/485-06. Позивач клопотання Відповідача  заперечує. Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд  зупиняє провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. До клопотання про зупинення провадження у справі  Позивач не надав доказів того, що справа № 32/485-06 пов'язана з даною справою,   з наданої копії ухвали про порушення провадження у справі  № 32/485-06 не можна дійти висновку, що вказані справи пов’язані між собою, і вирішення спору у справі № 32/485-06 може вплинути на вирішення спору у даній справі. У зв’язку з наведеним, суд відмовив  у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

На запит суду від 06.03.2007р. Дніпропетровська торгово-промислова палата відповіла, що не має свідоцтва на право проведення технічних експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити запити в усі експертні установи України  щодо наявності спеціалістів, які могли б провести експертне дослідження з питань, що мають значення для вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

Направити запити в усі експертні установи України  щодо наявності спеціалістів, які могли б провести експертне дослідження з питань, що мають значення для вирішення спору.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 6/87

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Закарпатської
області від 14.09.2006р.

та постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р.

у справі

№6/87

за позовом

Промінвестбанку в особі
філії  - Відділення Промінвестбанку в
м.Мукачево, Закарпатської області

до

1.Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_2, м. Мукачево; 2.Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1

за участю третіх осіб

без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - 1. МРЕВ ДАІ УВС м. Виноградів
Закарпатської області; 2. української товарної біржі в особі
Південно-східного регіонального управління, м. Запоріжжя

про визнання

недійсним біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2006р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у
справі №6/87 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на 10.04.2007р. о 12 годині
30 хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя
Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №6/43-07(6/11-06).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Орендного підприємства науково-дослідний і Конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 5671 грн. 17 коп.

Суддя Гордієнко М.І.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Бикова О.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5671 грн. 17 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО