overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07                                                                                 Справа № 15/149пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Релігійної організації  "Церква євангельських християн-баптистів", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності та спонукання провести державну перереєстрацію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати докази звернення до відповідача з проханням перереєструвати право власності на майно та подати відповідь відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

6. Луганській обласній державній адміністрації надати суду:

- відомості щодо реєстрації та можливих перереєстрацій організації позивача, її правильного найменування та документальне підтвердження (статут вказаної організації, реєстраційне свідоцтво, тощо);

- відомостей щодо можливих перереєстрацій зі зміною назви або припинення (ліквідації) організації позивача;

- відомості щодо керівника даної організації позивача у справі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.01.07р.

Справа № П1/77

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  ФОП ОСОБА_1, м.Львів,

до  ТзОВ "Вініл", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 43370,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення заборгованості та завданих збитків з Відповідача на загальну суму
43370,76грн.

Зазначена заява підлягає поверненню
з наступних підстав:

- не вказано повного найменування
сторін;

- не зазначено ціни позову.

Крім того, повідомляю, що
господарський суд розглядає усі справи, що відносяться до його компетенції із
застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Викладені обставини перешкоджають
всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї
документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних
доручень НОМЕР_1 від 26.12.06 р. та НОМЕР_2 від 26.12.06 р.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 10/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

у справі

господарського суду
№ 10/160

Чернівецької області

за  позовом
Обласного державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа”

до

Кельменецької центральної районної лікарні

про

стягнення 364 320,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2007 Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго”,  посилаючись на те, що є правонаступником державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа”, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі за

№ 10/160 за позовом обласного державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа” до Кельменецької центральної районної лікарні про стягнення 364 320,86 грн., також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Міському комунальному підприємству “Чернівцітеплокомуненерго”   строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі за № 10/160 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 27 березня 2007 року о

10 год. 00  хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

4.          Зобов’язати Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго”  надати рішення Чернівецької міської ради від 28.09.2006 щодо правонаступництва позивача Міським комунальним підприємством “Чернівцітеплокомуненерго”.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А23/155(А17/314-06)

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6 суми боргу перед бюджетом у розмірі 2339227 грн. 14 коп.

07.09.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі № А17/314-06.

Ухвалою суду від 20.12.06 провадження у справі №А17/314-06 зупинено до  12.12.2006р.

Розпорядженням  голови суду від 21.02.07 у зв’язку з  призначенням судді Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № А17/375-06  від 06.10.06 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110,165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №  А17/314-06 до свого провадження.

Призначити судове засідання справи № А23/155(А17/314-06) на 03.04.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/44

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ в особі: Криворізького спеціалізованого управління "Механомонтаж-210", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 54195,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Голоцван Д.В. - зав. юр. сектором, дов. від 22.01.07 № 213/01-30

Від відповідача: Нікіфорчук С.С. - в.о. нач. управління КСУ, дов. від 23.04.07

Куліков О.В. - в.о. голови правління, дов. від 14.03.05

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  в сумі 54195,40 грн.

Відповідач проти нарахування витрат в сумі 49186,40 грн не заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4  ч. 2 ст. 156 КАС України до 15.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/44 до 15.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 15.05.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити позовні вимоги, надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначеними розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, періоду, за який визначена сума боргу, довідку щодо Яценко Ю.І.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 16/385.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Єлисей»,  м. Луганськ.

про  стягнення 96000 грн. 00 коп., надання відстрочки виконання рішення,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06 по справі № 16/385 до отримання відповідачем об‘єкту купівлі-продажу що є власністю останнього, від ТОВ "Маріупольстальконструкція".

Ухвалою від 02 листопада 2006 року провадження у справі  № 16/385 було зупинене  на підставі ст. 79 ГПК України до повернення зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09 січня 2007 року провадження у справі  № 16/385 було поновлено у зв’язку з усуненням зазначених вище обставин –поверненням справи з Вищого господарського суду України, а  заяву –призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.07.

До господарського суду Луганської області 18.01.07. надійшла заява сторін по справі про затвердження мирової угоди.

У зв‘язку з вищевикладеним, розгляд заяви  відповідача про надання відстрочки слід зупинити, оскільки результат розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди може суттєво вплинути на розгляд заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.06 по справі № 16/385, до розгляду по суті заяви про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 79 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі зупинити до розгляду по суті заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                              І.Б. Борзова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/221/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 16

до: Комунальне підприємство Христофорівська сільська рада Баштанського району, Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110.

Суть спору: стягнення 2716,94 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Прокурору : забезпечити явку в судове засідання позивача.

Відповідачу: в термін до 07.05.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                              Справа № 14/78

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 09.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь",  пр. Миру, 312, м.Чернігів,14007

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь",  пр-т Миру, 312, м.Чернігів,14007

Предмет спору: про стягнення 220501,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати   докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 41/99-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 17037,96 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сур Ю.І., довіреність б/н від 12.03.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 17037,96 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додатквих доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07
року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 в
оригіналі, забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання.

3. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінал для огляду, належним чином засвідчену
копію долучити до матеріалів справи), докази підтвердження оплати за продукцію,
у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А22/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 456 грн. 35 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бєляєва Т.М., дов. № ю3/06-13 від 09.01.07

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить  суд стягнути заборгованість на суму  456,35 грн. за несплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження  суд вважає за необхідне перейти до судового розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст, ст. 110,122,150,165, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче  провадження та призначити розгляд справи у судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 14:15год.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                           Справа № 29/352-06

вх. № 8804/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі Мазур Т.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Київська інвестиційна компанія", м. Київ

до  ПП "Харків-Юст", м. Харків

та до ВАТ "Олександрівський авторемонтнийзавод", м. Олександрія

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

07.07.06 до господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Київська інвестиційна компанія" з заявою (вх. №11) про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 07.07.06 вказану заяву було задоволено.

17.07.06 ТОВ "Київська інвестиційна компанія" звернулася до суду з позовною заявою до ПП "Харків-Юст", м. Харків та до ВАТ "Олександрівський авторемонтний завод" про визнання права власності на акції.

Ухвалою суду від 19.07.06 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.09.06.

21.07.06 до господарського уду надійшла касаційна скарга першого відповідача на ухвалу суду від 07.07.06 про вжиття запобіжних заходів.

Зважаючи на те, що справа направлася до Вищого господарського суду України, провадження по справі було зупинено.

12.10.06 до господарського уду надійшла касаційна скарга першого відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.06.06, у зв"язку з чим, справа направлася до Верховного Суду України.

07.03.07 справа повернулася до господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Також, до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача, про відмову до позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили вжиття судом запобіжних заходів відпали, такі заходи слід скасувати.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 68, 79, ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження по справі припинити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.06 по справі №29/352-06.

Ухвалу підписано 12.03.07

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                               справа №  18/149

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Підприємство споживчої кооперації “Центр інформаційних технологій” Чернігівської обласної спілки  споживчих  товариств

14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139

Відповідач: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141

про  визнання недійсною вимоги

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2007 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- надати докази реєстрації платником єдиного податку;

- -забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 14.05.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати довідку реєстрацію  позивача, як платника страхових внесків (дата і номер);

- надати копії розрахунків на підставі яких було прийнято вимогу;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко