overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  5/194/07

м. Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул.Ювілейна, 89, м.Баштанка,
Миколаївська область, 56100

Боржник: Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  Черненко О.О., дов. від 22.12.06

Від боржника:   не з'явився

Суть справи: про банкрутство ПП
ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 19.04.2007 р. за заявою ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області
порушено справу про банкрутство боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1,
оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню
податкової заборгованості у сумі 415,42 грн., що підтверджується матеріалами
справи, а також у зв'язку з неподанням до органів Державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого рішенням Баштанської
райдержадміністрації НОМЕР_2 від 31.01.2001 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_3
від 19.08.2004 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

4.
Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора,
державного реєстратора Баштанської райдержадміністрації.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 350/2б-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Хандурін М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Вишнівське підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Вишневе

на постанову
господарського суду Київської області від 07.11.2006р.

у справі

№ 350/2б-06/11 господарського суду Київської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфайтер", м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Вишнівське підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Вишневе

про
банкрутство

Відкрите акціонерне товариство "Вишнівське підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Вишневе звернулось з касаційною скаргою на постанову господарського суду Київської області від 07.11.2006р. у справі № 350/2б-06/11.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1113  касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В касаційному порядку оскаржується постанова господарського суду Київської області від 07.11.2006р., тоді як касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Вишнівське підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Вишневе подана до господарського суду Київської області  лише 15.03.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Київської області).

До касаційної скарги не додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не можу бути прийняті  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вишнівське підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Вишневе на постанову господарського суду Київської області від 07.11.2006р. у справі №350/2б-06/11 повернути скаржнику.

Головуючий                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                              Справа  № 11/70

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3533,91  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Кисіль І.В. - представник, довіреність від 09.02.2007.

від відповідач - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3533,91грн., які були переведені останньому в якості передоплати  за виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг  згідно договору від 15.04.2005 №70, які не були  виконані.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "07" червня 2007 р. на  12:00 год.

2. Зобов"язати подати суду:

Позивача: докази про перейменування (реорганізацію) відповідача, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа № 6/280-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватне підприємство "Дентамедсервіс" м.Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м.Вінниця

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви/ для огляду в суді/.

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Вказати нормативні підстави подання позову.

Відповідачу1:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Статут ,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Вказати правові підстави використання приміщення.

Відповідачу2:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Статут ,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.07
Справа №АC16/260-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Сумської митниці Державної митної служби, м.Суми

до  відповідача   Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про  визнання неправомірним акту ненормативного характеру та зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 21.05.2007 року на 11год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  12/100/07

за позовом:          ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

до відповідача    КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

про                               стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: не викликались
Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ: накладення арешту на зерно продовольчої пшениці.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1321163 грн. 48 коп. боргу за послуги по зберіганню продовольчої пшениці.

На підставі розпорядження голови суду від 03.05.2007р. №217 справу слід прийняти до свого розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу за №12/100/07 до свого розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. на 11:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                  Справа № 234/2б-2006/11

За заявою   Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Рось –Елеватор”, с. Фесюри

про               банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. справа № 234/2б-06 приймається до свого провадження та розгляду по суті.

Кредитор –Білоцерківська ОДПІ звернувся  до  суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рось –Елеватор”, с. Фесюри у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором в загальній сумі  194 456 грн. 21  коп.

Заявлені кредиторські вимоги документально підтверджені і визнані судом обґрунтованими.

Згідно ухвали суду від 29.08.2006 р. розпорядником майна по даній справі призначено Яринко С.Б. (ліцензія серії АБ № 216997 від 29.04.2005 р.), та зобов’язано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів.

Публікація про банкрутство ТОВ „Агрофірма „Рось –Елеватор” здійснена в офіційному друкованому органі Верховної Ради Україні – газеті “Голос України” № 213 (3963) від 14.11.2006 р. Станом на 14.12.2006 р. до господарського суду надійшли заяви від: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі на суму 1089 грн. 42 коп.; Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ на суму 8280 грн. 55 коп. Інших заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило, заяв про санацію також не надходило. Про надіслані заяви розпорядником майна складений реєстр кредиторів, який 18.01.2007 р. представлено до суду.

За таких обставин у суду є підстави для призначення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 234/2б-06/11.

2.          Призначити  попереднє засідання суду на  07. 02. 2007 р. на 12-00.

3.          Зобов’язати боржника надати суду письмові заперечення відносно заявлених кредиторських вимог.

4.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

5.          Явка представників кредиторів, боржника, розпорядника майна в засідання суду, обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа  № 6/93-07-2047

За позовом:    Одеського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави в особі Вилковського лікувально-трудового профілакторію
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській
області, м. Вилкове

До відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вилкове

про стягнення 771,90 грн.

Суддя                  Демешин О.А.

Представники

Від прокуратури :
Цугунов О.В., посвідчення № 342 від 26.12.1997 р.

Від позивача :         не з`явився

Від відповідача :
не з`явився

Суть спору : позивачем
надано позовну заяву про стягнення з відповідача 771,90 грн. за надані послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (Вх.НОМЕР_1) до господарського суду Одеської області від
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковського
лікувально-трудового профілакторію Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надійшла заява про припинення
провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами
справи встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Одеським прокурором з нагляду
за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави в особі Вилковського лікувально-трудового профілакторію
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області була надана позовна заява до відповідача про стягнення з
відповідача                   771,90
грн.  за надані послуги по виконанню
господарських робіт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (Вх.НОМЕР_1) до господарського суду Одеської області від
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковського
лікувально-трудового профілакторію Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надійшла заява про припинення
провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив суму боргу шляхом
взаємозаліку на суму 771,90 грн.

До заяви були надані копії накладних
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на суму 323,59 грн., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на
суму 449,27 грн.

Пунктом 11 статті 80 ГПК
передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Керуючись п.
11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі  № 6/93-07-2047 за позовом Одеського
прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковського
лікувально-трудового профілакторію Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області до Приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення 771,90 грн. -припинити ;

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 27/283-04-6800

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Юридичної компанії “Юніком –Південь”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року

у справі за позовом
ЗАТ “Пасаж”

до
ВКФ “Юніком-Юг”;
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про
визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЮК “Юніком –Південь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.02.2007р. о 1025 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                        Справа №          9/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6,

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

та відповідача 2: військової частини А 0981, м. Кіровоград - 25,

про визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача 1: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача 2: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. Копії ухвали направити сторонам, заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону, прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.07 р.                                                                               Справа № 23/409
про примусове виконання рішення від 17.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 27.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 28.03.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 4/352-6/62

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівобленерго”, м.Львів

до :  товариства з обмеженою відповідальністю “МКР”, м.Львів

про: стягнення 2104грн. 04коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про   цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.