overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07
Справа № 2-1631/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши апеляційну
скаргу  ВАТ фірми »Галбуд»від 06.03.07
НОМЕР_1 та апеляційну скаргу ЗАТ»Народні реєстри»без номера та дати

на рішення  Франківського районного суду м. Львова
від 02.03.07

у
справі    №
2-163/07

за
позовом -ОСОБА_1,

-          ОСОБА_2

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

до
відповідача 1- ВАТ фірми »Галбуд»

до
відповідача 2- ЗАТ»Народні реєстри»

за
участю  третьої особи -Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку

про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,
додаткового випуску акцій

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну ВАТ фірми
»Галбуд»від 06.03.07 НОМЕР_1 та

апеляційну скаргу ЗАТ»Народні
реєстри»без номера та дати

до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 23.04.07 на 10 год. 20 хв.

3.
Позивачам    надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.07                                                                                                            Справа №  9/277а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Кулебякіна  О.С.

суддів
Волкова Р.В. ,Запорощенка  М.Д.

при секретарі судового
засідання

Маланчук Г.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
17.11.2006 року

по справі
9/277а Марченко О.А., Мєзєнцев Є.І.,
Плотницький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м.Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 17.11.2006 р. по справі № 9/277а.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника та необхідністю часу для отримання додаткових доказів в підтвердження своїх доводів.

Також, у судове засідання представник Виконавчого комітету Донецької міської

ради, м. Донецькне з"явився, про причини не явки не повідомив.

З огляду на викладене, справа № 9/277а підлягає відкладенню слуханням.

Керуючись ст. ст. 150, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 9/277а на  05.02.07р. об  14:15 год., зал судового засідання № 6.

Явка представників сторін у судове засідання - обов"язкова.

Попередити сторін, що невиконання або неналежне виконання вимог господарського суду тягне передбачену законом відповідальність.

Головуючий:          О.С.  Кулебякін

Судді:           Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1-позивачу (повістка)

1-відповідачу (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 35/83

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 393 299,80 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Калінін М.В., юрисконсульт, дов. №02/10-74Д від 25.12.2006р

від відповідача - Трофімова Н.А., директор з правового забезпечення,

дов. №414 від 09.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію - 794 393 299, 80 грн, посилаючись на договір №1478/01- 1031/1 від 01.04.02 р про розстрочку заборгованості та обгрунтовуючи тим, що в порушення умов цього договору Відповідач не сплатив платежі за червень, липень, серпень, вересень 2002 р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що на цей час у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа №20/176, в якій Відповідачем було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання розстрочення №1478/01-1031/3 від 01.04.2002 р, який є підставою для стягнення боргу за вказаним позовом.

Вважає, що до вирішення справи №20/176 неможливо розглянути по суті позовні вимоги у справі №35/83.

Представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає. що клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього спору неможливе до розгляду пов`язаної справи №20/176, в якій заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання  розстрочення №1478/01-1031/3 від 01.04.2002, який є підставою позовних вимог у цій справі.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №35/83 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським  судом  пов`язаної справи №20/176.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А14/153-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача   не з'явився

За участю Дзюба В.В. - помічник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, довіреність № 119вих від 12.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ, до відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор"", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл., про стягнення 3400,00 грн. - штрафу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 12.04.2007 року, 10.05.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши помічника прокурора Бабушкінського району, приймаючи до уваги відсутність відповідача та позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.05.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу (прокурору) надати письмові уточнення щодо того, на користь кого має бути здійснено стягнення грошових коштів з відповідача.

3. Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від- "11" січня 2007 р.                                                            Справа № 11/4139

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Багатопрофільноїприватної фірми  "Агат" (м. Житомир)

про стягнення 2630,35 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 26.12.06 №13840/04

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача боргу по страховим внескам на суму 2630,35 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 10.01.07 за №317/03

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №4139 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
Справа №6/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Ворони Івана Тимофійовича

до боржника –ДКП «ВЖРЕУ-1»

про визнання  грошових вимог у розмірі 258 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Ворона І.Т. із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 258 грн. 50 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 05.02.2007р. о 11 год. 50 хв.

2.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А37/130

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонж", м.Кривий Ріг

до  1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

2. Відділення Державного казначейства України у м.Кривому Розі

3. Головне управління Державного казнаяейства України в Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості  з ПДВ у розмірі 88862,82 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Городілов С.І дов №1 від 01.02.2007 року

Від відповідача - 1:   Шафранова О.В. дов № 30295/Ш/100 від 21.12.2006 року

Від відповідача - 1:   Говорун М.В. дов № 2697/10/100 від 07.11.2006 року

Від відповідача - 1:    Прошакова М.В. дов № 127/П/100 від 10.01.2007 року

Від відповідача - 2:   не з'явився

Від відповідача - 3:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонж"  звернулося з позовом до Центральної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відділення державного казначейства України у м. Кривому Розі та до головного  управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 83868,0грн. та суму відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ у розмірі 4994,82грн.

У зв’язку з наданням впредставником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі,  суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України визнаючи.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до 06.03.2007 року.

2. Призначити розгляд справи на 06.03.2007 року о 11:00 год.

3. Срава розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.  Позивачу надати розрахунок  суми пені  за суттю спору  з розбивкою за кожним податковим періодом, за які заявлені  суми ПДВ до відшкодування  з бюджету.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П. та суддів Костенко Л.А., Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

За позовом       Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут» «Автоматвуглерудпром»

про  стягнення 121 212 грн. 00 коп.

СУДДЯ                             Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            Андрющенко В.В., довіреність № 110-06-01 від 24.01.2007р.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноваженого представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.03.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                      Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                  Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа №  4/181/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,

вул. Гмирьова 1/1 м. Миколаїв, 54028

до                    Приватного підприємства “Міріна”

вул.Паркова 24 кв.65, м. Миколаїв, 54042

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2007р. о 12 год.30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
січня 2007 р.

№
35/153-06 (47/277-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Рублене”

на  постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р.

у
справі

№
35/153-06 (н. р. 47/277-05)

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Рублене”

про

стягнення
30 718,00 грн.

та
клопотання

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Рублене”

про

зупинення
виконання оскаржуваної постанови та рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рублене” достатніми для
прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання
оскаржуваної постанови та рішення -таким, що підлягає задоволенню на підставі
ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114
та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рублене” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у справі №
35/153-06 (н. р. 47/277-05) господарського суду Харківської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 28.02.2006 р. о 12:40 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рублене” про зупинення
виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. та
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у
справі № 35/153-06 (н. р. 47/277-05) задовольнити.

Зупинити
виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. та
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у
справі № 35/153-06 (н. р. 47/277-05) до закінчення їх перегляду в порядку
касації.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

03.05.07р.

Справа № Б24/190-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Павлоград
(ідентифікаційний код )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про
наявність майна.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 12/194"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1

на постанову

від 23.01.2007 року

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 12/194“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

ПП ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити торгове
місце № 67

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року
у справі № 12/194“НМ” до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/454-06
12 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2473 грн. 19 коп. заборгованості
Постанова набрала законної сили  22 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.