overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFуFкFцFіFоFнF-8”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                №F 24/397дF/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFуFкFцFіFоFнF - 8”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF         2006 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FАFуFкFцFіFоFнF - 8”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF       11 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF  пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FАFуFкFцFіFоFнF - 8”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF           2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 24/397дF/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                   ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,        м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                          С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/178/07

м.Миколаїв

Боржник: Міжгосподарський оздоровчий кооперативно-державний табір «Прибужанка», 56650, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетрівка, вул.Жовтнева, 115

Кредитор: ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

Установа банку:  МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Міжгосподарського оздоровчого кооперативно-державного табору «Прибужанка»

Сторони в судове засідання не з’явилися, кредитор ухвалу суду від 10.04.2007 р. не виконав, докази отримання сторонами ухвали суду від 10.04.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 16.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу суду від 10.04.2007 р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР9/3439-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України в

Тернівському районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

Дніпропетровської
області

про
стягнення 780 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне
найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та
невірне найменування відповідача, яким має бути суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк
до 22.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну
заяву із зазначенням у ній повного і правильного найменування сторін. Копію
виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/390-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми                    „МК-Інватруд ЛТД”, м. Запоріжжя

до   Закритого акціонерного товариства "Київ стар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ

"Київ стар Дж.Ес.Ем." в м.Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4652 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених розмірах, яка має становити 1 % від ціни позову, але на менш ніж 102 грн,  згідно з приписами ст.ст. 45-46 Господарського процесуального кодексу України, пунктів „а” і „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50.

Окрім того, із наданих документів вбачається, що позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування структурного підрозділу відповідача, що є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід мати на увазі, що у разі коли стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, його повноваження стосовно здійснення у господарському судді повноважень  сторони у справі мають бути підтверджені установчими документами юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Вищевказане свідчить про не дотримання позивачем вимог ст.ст. 45, 46, 54 ч. 2 п. 1, 57 ч. 1 п. 3  Господарського процесуального кодексу України, та водночас є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно до ст. 63 ч. 1 п. 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 63 ч. 1 п. 2 і 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 451 від 27.02.07р. про сплату держмита та № 450 від 27.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/93-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

13.03.07
Справа№ 2/101

За
заявою
ДПІ у Сокальському районі Львівської області

До боржника   ВАТ “Сокальський завод хімволокна”, м.
Сокаль

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора Яремко В.П., довір. № 26/10-012 від
10.01.07 року, Щудло Н.О., довір. № 1904/06 від 05.03.07 року

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: не з'явився

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні
арбітражним  керуючим  (ліквідатором) ОСОБА_1. подано клопотання
(Вх. № 4176 від 06.03.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи
для надання можливості повернути дебіторську заборгованість, передати в
комунальну власність плотину та комплекс гідроспоруд.

Представники кредиторів щодо
заявленого клопотання  та призначення
наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд клопотання ліквідатора
розглянув, вважає за доцільне його задоволити та призначити настпну дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити наступну дату розгляду
справи на 05.06.07 р. о 900 год.

2. Арбітражному керуючому  (ліквідатору) - звіт та ліквідаційний баланс
банкрута.

3.          Явка повноважних представників та ліквідатора  обов'язкова.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 35/89-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Малого приватного підприємства "Карвей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 947,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази постачання електричної енергії в зазначеній кількості.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.07                                                                                           Справа№ 5/489-26/68

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів до Громадської організації „Атлант”, м. Львів про припинення юридичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.03.07   о      12:30

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову, докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 9/140-07

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2) ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Голова суду         М.М.Баранов

Представники сторін - не
викликались

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні судді господарського
суду Вінницької області Балтака О.О. знаходиться справа № 9/140-07 за позовом
учасника МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_1, м. Вінниця до
учасників МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_2, м. Бар, Вінницька
область та ОСОБА_3, м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

23.04.2007р. суддя Балтак О.О. звернувся
з заявою про введення до складу суду ще двох суддів для розгляду  справи № 9/140-07 по суті.

Враховуючи викладені вище
обставини, наявність відповідного клопотання сторони та заяву  судді
О.Балтака  про призначення колегії
для розгляду даної справи, подальший розгляд справи № 9/140-07 слід доручити
колегії суддів.

Керуючись ст. 86 ГПК України-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи № 9/140-07 здійснити
колегіально в складі :

Головуючий суддя - Балтак О.О

Члени колегії - судді Матвійчук
В.В., Курко О.П..

Голова суду
М.М.Баранов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 13/168

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харьков

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст –Агровіза, с. Овчарово Троїцкький район Луганської області

про стягнення 112760 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  16.04.2007р. о  10 год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум,  що стягуються згідно діючого законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи) прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст –Агровіза, с. Овчарово Троїцкький район Луганської області, до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                         А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 43/608

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

у справі
№ 43/608 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

про
стягнення 10 438 569,20 грн.

У зв’язку з  надходженням до Вищого господарського суду України 01.02.2007 р. телеграми від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” про відкладення слухання справи № 43/608, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 43/608  на 15.02.2007 року об 11 год. 50 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-13/235-6/325

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

КРЕДИТОР
: Калуська
об»єднана  державна податкова
інспекція, м. Калуш, вул. В.Стуса, 2

БОРЖНИК
: ВАТ «Калуська
автобаза», м.Калуш,  вул. Литвина,
13

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ухвалою суду від  24.01.2007року зупинено провадження по справі
до вирішення справи у касаційній інстанції.

Верховний суд України  ухвалою від 22.02.2007року відмовив у
порушенні касаційного провадження по справі.

Отже, суд поновлює провадження по
справі та  призначає до слухання та
розгляду мирову угоду подану 05.01.2007року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

поновити провадження по справі;
розгляд мирової  угоди призначити на  22.05.2007року об 12-00год..

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.       Зобов»язати ліквідатора повідомити всіх
кредиторів  про час та місце розгляду
мировї угоди. (Фонд соц.страхування з тимчасової втрати
працездатності;          Управління ПФУ в
м.Калуш ; Івано-Франківський обласний центр зайнятості ;приватноо підприємця
ОСОБА_1;          УЧСП ТзОВ “СП Галтекс”
; ДП “Явсон-Чернівці” ; ТзОВ “Заболотівський
асфальтний завод” ;          ТзОВ
“Шляхобуд” ). Докази повідомлення
кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,  розпоряднику майном    ОСОБА_2( АДРЕСА_1),

СУДДЯ                                                               Шкіндер
П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________07.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №7/44-07(7/26-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  Приватного підприємства «ЮЮЮ - Експрес»

про стягнення 2 399  грн. 41  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. в 11.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ