overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №14/22-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенергомаш»

Про стягнення: 907 грн. 45 коп.

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Позивача: Супрунов І.І.

Відповідача: не з’явився

У відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. №8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 907 грн. 45 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України за вересень 2006 року.

Позивач подав клопотання від 24.01.2007р., в якому зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 907 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання від 24.01.2007р., в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 14/22-07.

СУДДЯ                                                                           С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 14/60-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", 69001,                м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 36-А

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький Центральний рудоремонтний завод", 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1

про стягнення 30594,38 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Скрипка П. А. - представник за дов. від 16.02.07 р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24712,10 грн. - основного боргу, 1799,04 грн. - пені, 3014,87 грн. - інфляційних, 1068,37 грн. - 3% річних; судові витрати. Також позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 26.01.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи відсутність відповідача у судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.02.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове підтвердження погашення суми боргу відповідачем у розмірі 54160,20 грн.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №3/785-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Головного управління статистики у Сумській області від 01.03.07р. про роз’яснення судового рішення від 27.12.2006р.  у справі № 3/785-06 за позовом Головного управління статистики у Сумській області до Комунального підприємства „Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 3/785-06 від 27.12.2006 року визнано право державної власності Державного комітету статистики України, яке здійснює Головне управління статистики у Сумській області на праві оперативного управління на наступне нерухоме майно: адмінбудівлю (А-2) загальною площею 704,7 кв.м. та гараж (А-1) загальною площею 46,7 кв.м.

Під час розгляду справи судом встановлено і в мотивувальній частині рішення зазначено, що вищезгадана адмінбудівля (А-2) знаходиться по вул. Братів Радченко, 43 в м. Конотоп, а гараж (А-1) знаходиться по вул. Ярмарковій, 12 в м. Конотоп.

Зважаючи на заяву позивача про роз’яснення судового рішення у справі № 3/785-06, суд вважає за доцільне роз’яснити згадане рішення шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в редакції, яка містить адреси об’єктів нерухомості, на які суд визнав право державної власності.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 року у справі № 3/785-06 у наступній редакції:

„2. Визнати право державної власності Державного комітету статистики України, яке здійснює Головне управління статистики у Сумській області (40481, м. Суми, вул. Супруна, 16, ) на праві оперативного управління на наступне нерухоме майно: адмінбудівля (А-2) загальною площею 704,7кв. м., що знаходиться в м. Конотоп Сумської області по вул. Братів Радченко, 43 та гараж (А-1) загальною площею 46,7 кв. м., що знаходиться в м. Конотоп Сумської області по вул. Ярмарковій, 12"

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 5/273

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  373239 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.05.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати доказ перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами: Рахунок: 0006 Банк: ГУДКУ в Луганській області Одержувач: УДК у м. Луганську МФО: 804013 ОКПО: 24046582 Код бюджетної класифікації: 22050000 Символ звітності банку: 259;  пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/245/07

04.05.2007 р. 10 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”,

м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача:   Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про:          скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-153 про сплату боргу в сумі 5202,20 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Репченко Д.В., довіреність від 03.05.2007 року № 121.

Від  відповідача:     Щербина О.С., довіреність від 01.11.2006 року № 26-77/07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-153 про сплату боргу в сумі 5202,20 грн.

Представником відповідача до судового засідання надано пояснення від 04.05.2007 року № 12973/07, в якому зазначено, що оскаржувана позивачем вимога була виставлена помилково, що підтверджується доданою пояснювальною запискою головного спеціаліста –економіста УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем заявлено усне  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.07
Справа №АС16/167-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вита-буд»

про стягнення 6783 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.04.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №АС17/202-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Косівщинської сільської
ради в особі голови Громової Світлани Андріївни

третя
особа Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про скасування частини рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився.

Третя
особа:        не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати незаконною частину Рішення четвертої сесії
п'ятого скликання Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської
області від 12.12.2006 р.ІНФОРМАЦІЯ_1, п. 2 в частині «… при умові заключення
угоди про соціально-економічне співробітництво між сільською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1», скасувавши вказану частину тексту із даного Рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В
письмовому відзиві повідомив, що при вирішенні питання по суті покладається на
думку суду, просить розгляд справи здійснювати без участі представника.

Судом
клопотання задоволено, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове
засідання в призначений час.

Судом
клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті
у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.05.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.02.07
Справа№ 6/375-4/282

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув справу
про банкрутство закритого акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд”,
порушену за заявою Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд”
порушене 19 грудня 2003 року за заявою Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції.

Суд постановою від 06 жовтня 2004
року закрите акціонерне товариство „Городоцький райагропромбуд” визнав
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язав судову процедуру ліквідації
закритого акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд” здійснити в
порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально
підтверджений звіт про виконану роботу подати суду. Строк ліквідаційної
процедури продовжено до 6 квітня 2006 року.

Ухвалою від 19 жовтня 2005 року суд
увільнив ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора банкрута закритого
акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд”, ліквідатором банкрута
призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язав судову процедуру
ліквідації закритого акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд”
здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

У зв'язку із незавершенням
ліквідаційної процедури у судове засідання неодноразово відкладалося, в
засіданні оголошувалися перерви.

Суду не подано ліквідаційного звіту
та ліквідаційного балансу закритого акціонерного товариства „Городоцький
райагропромбуд”.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-34
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду призначити на 22
березня 2007 року на 1030 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів. вул.Личаківська, 128, к.511).

2.          Ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому ОСОБА_2 судову процедуру ліквідації закритого акціонерного товариства
„Городоцький райагропромбуд” завершити у порядку, встановленому ст.ст. 22-34
закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», документально підтверджений ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора надати суду.

3.          Комітету кредиторів закритого
акціонерного товариства „Городоцький райагропромбуд” надати суду рішення,
прийняті за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута.

4.          Участь арбітражного керуючого
ОСОБА_2, повноважних представників кредиторів в судовому засіданні визнати
обов'язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1,

про стягнення 2142 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  07.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази направлення розрахунків на виплату та доставку пенсій відповідачу та докази отримання останнім вказаних розрахунків; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.06.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя