ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                             Справа № 3/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 17.01.07 адміністративну справу № 3/281

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідачів: Корпорації "Інгул-Габбро";

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шмідта Віктора Федоровича;

про визнання недійсним договорів, актів звірки взаєморозрахунків, протоколів до актів звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі,

та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс";

до відповідачів: Корпорації "Інгул-Габбро",

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод";

про визнання недійсним договорів № 7, № 10 із додатками,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

ДПІ в м. Кіровограді - головного державного податкового інспектора юридичного відділу Скрипника О.М., довіреність № 170 від 15.08.06;

корпорації "Інгул-Габбро" - Савоніна О.Є., довіреність № 2116 від 13.07.05;

ВАТ "Ливарний завод" - Наговського С.М., довіреність б/н від 27.11.06;

Шмідта В.В. - Наговський С.М., довіреність № 228 від 03.02.06;

ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" - Бірюкова А.О., довіреність б/н від 09.11.06.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій, посилаючись на п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР просить визнати недійсним договір № 7 про проведення ремонтних робіт по п/с "Сельмаш-1" та реконструкції гуртожитку профтехучилища під житловий будинок на 50 квартир в с. Новому, акт звірки розрахунків від 29.09.1999, протокол № 17 до акту звірки взаєморозрахунків від 29.09.1999 р., акт приймання-передачі незавершеного будівництва гуртожитку ПТУ залишковою балансовою вартістю 150 991 грн., визнати недійсним договір № 10 по проведенню ремонтних робіт чавунно-ливарного цеху ВАТ "Кіровоградський ливарний завод", акт звірки взаєморозрахунків від 10.08.1999 р., протокол від 10.08.1999 р. до акту звірки взаєморозрахунків по договору № 10 від 15.03.1998 р., з яким відкрите акціонерне товариство  "Кіровоградський ливарний завод" передав корпорації "Інгул-Габбро" право власності на незакінчений будівництвом навчально-виробничий корпус ПТУ.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ливарний завод" проти вимог, викладених у позові ДПІ у м. Кіровограді заперечило, посилаючись на те, що минув строк позовної давності звернення до суду, права податкової інспекції укладеними договорами підряду, які стосувалися фінансового господарської діяльності сторін такого договору, не порушувалися, відчуження майна здійснювалося із дозволу голови ліквідаційної комісії; жодного доказу направлення ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" другої податкової вимоги, яка є підставою для опису активів та їх реалізації за постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.02, не направлялося; претендуючи на реалізацію майна та подавши позов ДПІ в м. Кіровограді не вказала, яка суму складає заборгованість ВАТ "Ливарний завод" по податках (обов'язкових платежах), яким чином така заборгованість виникла, які заходи вживалися до боржника; надавши довідку б/н від 15.03.06 колишнє керівництво ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" не провело інвентаризації майна та не визначилося, яке майно реалізоване, а яке є у наявності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" звернулося до господарського суду в адміністративному провадженні як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і просить визнати недійсним договір № 7 про проведення ремонтних робіт по п/с "Сельмаш-1" та реконструкції гуртожитку профтехучилища під житловий будинок на 50 квартир в с. Новому із додатками - актом звірки взаєморозрахунків від 29.09.1999 р., протоколом № 17 до акту звірки взаєморозрахунків від 29.09.1999 р., актом приймання-передачі незавершеного будівництва гуртожитку ПТУ залишковою балансовою вартістю 150991 грн., визнати недійсним договір № 10 по проведенню ремонтних робіт чавунно-ливарного цеху ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" із додатками - актом звірки взаєморозрахунків від 10.08.1999 р., протоколом від 10.08.1999 р. до акту звірки взаєморозрахунків до договору № 10 від 15.03.1998 р., за яким відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ливарний завод" передало корпорації "Інгул-Габбро" право власності на незакінчений будівництвом навчально-виробничий корпус ПТУ.

Ухвалою від 19.12.06 господарський суд витребував докази.

Без викладення поважних причин станом на теперішній час не подані витребувані від ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" - докази того, що станом на теперішній час В. Шамілов у встановленому установчими документами ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" порядку обраний головою правління і дані про це внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; документи на підтвердження доводів про те, що реалізація майна корпорації "Інгул-Габбро" у ліквідаційній процедурі, яка велася арбітражним судом Кіровоградської області у справі № 290/3, здійснена із дозволу голови комітету ВАТ "Кіровоградський ливарний завод"; протокол зборів кредиторів (комітету кредиторів), призначених арбітражним судом у процедурі банкрутства, на яких головою ліквідкомісії обиралася особа, що підписала згоду на відчуження майна та посилання на норми законодавства, на підставі яких така згода надавалася; посилання на норми законодавства, на підставі яких корпорації "Інгул-Габбро" передавалося майно" відкритого акціонерного товариства із 100-відсотковою державною власністю, щодо якого велося провадження у справі про банкрутство № 290/3;

від арбітражного керуючого Заболотного Г.В. - докази виключення корпорації "Інгул-Габбро" із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

від Шмідта В.Ф. - документи, по яких одержувалося (придбавалося майно) від корпорації "Інгул-Габбро"; обґрунтування підстав, за яких  Шмідт В.Ф. вважає, що йому належить майно придбане ТОВ "Будівельною компанією "Будінвест" по договору купівлі-продажу  № 21 від 27.03.06; докази того, що майно, продане по договору купівлі-продажу № 21 від 27.03.06 є майном, придбаним корпорацією "Інгул-Габбро" і проданим Шмідту В.Ф.

Поважні причини невиконання вимог суду не викладені.

Представник ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" звернувся до суду у судовому засіданні 17.01.07 із письмовим клопотанням, у якому просить зупинити провадження у справі до 28.02.07, у зв'язку з необхідністю підготовки та подачі витребуваних доказів.

Таке клопотання подане з урахуванням того, що для надання доказів необхідний додатковий час, а справа має бути розглянути і вирішені у строк, встановлений ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що не має перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представники позивача і третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Господарський суд, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, заслухавши пояснення представників сторін, задовольняє клопотання про витребування нових доказів та зупинення провадження у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ч. ч. 4, 4 ст. 11, ст. ст. 69, 79, ст. 101, п. 4 ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення кодексу адміністративного судочинства України", господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зобов'язати  у строк до 22.02.07 подати

ВАТ "Кіровоградський ливарний завод": докази того, що станом на теперішній час В. Шамілов у встановленому установчими документами ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" порядку обраний головою правління і дані про це внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; документи на підтвердження доводів про те, що реалізація майна корпорації "Інгул-Габбро" у ліквідаційній процедурі, яка велася арбітражним судом Кіровоградської області у справі № 290/3, здійснена із дозволу голови комітету ВАТ "Кіровоградський ливарний завод"; протокол зборів кредиторів (комітету кредиторів), призначених арбітражним судом у процедурі банкрутства, на яких головою ліквідкомісії обиралася особа, що підписала згоду на відчуження майна та посилання на норми законодавства, на підставі яких така згода надавалася; посилання на норми законодавства, на підставі яких корпорації "Інгул-Габбро" передавалося майно" відкритого акціонерного товариства із 100-відсотковою державною власністю, щодо якого велося провадження у справі про банкрутство № 290/3;

арбітражного керуючого Заболотного Г.В.: докази виключення корпорації "Інгул-Габбро" із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

Шмідта В.Ф.: документи, по яких одержувалося (придбавалося майно) від корпорації "Інгул-Габбро"; обґрунтування підстав, за яких  Шмідт В.Ф. вважає, що йому належить майно придбане ТОВ "Будівельною компанією "Будінвест" по договору купівлі-продажу  № 21 від 27.03.06; докази того, що майно, продане по договору купівлі-продажу № 21 від 27.03.06 є майном, придбаним корпорацією "Інгул-Габбро" і проданим Шмідту В.Ф.

2. Зупинити провадження у справі до 09:15 28.02.07.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 28.02.07 о 09:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4.  Надіслати копії ухвали державній податковій інспекції у м. Кіровограді, відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський ливарний завод", арбітражному керуючому Заболотному Г.В., товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", Шмідту В.Ф. за зазначеною ним адресою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.