overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 16/485-06-13191

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:       не з’явився;

Від відповідача:   не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до Спілки художників міста Ізмаїла  про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 485 –06 –13191 за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до Спілки художників міста Ізмаїла  про виселення відповідача з орендованого згідно договору оренди нерухомого майна від 16.08.2005р. нежитлового приміщення, загальною площею 31,1 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Октябрьська, 64.

22.01.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про відмову від позову до Спілки художників міста Ізмаїла  про виселення по справі № 16 / 485 –06 –13191.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява позивача від 20.01.2007р. за вих. № 73 про відмову від позову по справі № 16 / 485 –06 –13191 відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради від позову, згідно заяви від 20.01.2007р. за вих. № 73, у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 485 –06 –13191 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради  від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 485 –06 –13191 припинити.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/496-06
19 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", вул. Леніна, 175, с. Сапіжанка, Шаргородського р-ну, Вінницької обл.
про стягнення 7846,75 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 січня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/174/07

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

В резолютивній частині ухвали від
27.03.2007 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду допущена описка, а саме справа призначена на неробочий день.

За таких обставин, на підставі ст. 169
КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 п.2 резолютивної
частини ухвали викласти в наступній редакції:

«2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 15.05.2007 р. о 9-45 г.»

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 22/46-15/103/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлен"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року

по справі № 22/46-15/103/06 Господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлен"

до Відкритого акціонерного товариства "Вільнянський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 20654,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлен" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року по справі № 22/46-15/103/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлен" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 27 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  40/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.12.2006р.

у справі
№40/385

за позовом
Приватного підприємства "Т.Р.К.-сервіс" м.Маріуполь Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про
стягнення 420095,62грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.02.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

Скакун  О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                        Справа № 18/20

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області

про  стягнення 2125,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від прокурора: Гармашова - посвідчення

від позивача : Бондаренко Т.В. –дов.

від відповідача : не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області штрафних санкцій в сумі 2125,00 грн.

Відповідач   у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзива по справі не подав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 27.02.2007 року о 10-00 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Справа №  7/83/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

За позовом: КП “Миколаївський зоопарк”, 54008,
м.Миколаїв, пл.М.Леонтовича, 1

До відповідача:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача боргу у сумі 1200,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«27» лютого 2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов'язати:

Позивача:  надати докази виставлення рахунків
відповідачу згідно п. 3.3 договору НОМЕР_1

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.02.07 р.

Відповідача: відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.02.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2007                                                   Справа №  4/14

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"

до відповідача ТзОВ"Норд-Ест"

про стягнення  1318,88  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007 р. на 11:35 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача -

Відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують;                  - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя                                                                      Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.07                                                             Справа№ 3/77-4/1 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства „Медком-Львів” про стягнення санкції за незабезпечення нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у сумі 4591,67 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 27 березня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у попередньому засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що їх процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 12/85пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької
області, м. Слов”янськ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

12/85пн.Судове засідання призначити
на  25.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Належним чином завірену копію рішення
про реєстрацію відповідача.  Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.2007
Справа №  10/45

За позовом   Ужгородської міжрайонної податкової
інспекції, м.Ужгород

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Петрова
О.М.- начальник юридичного відділу, довіреність №3954/9/10-0 від 30.03.06

від відповідача : не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач для участі в судовому засіданні не з"явився, письмових
заперечень проти позову не подав.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв'язку з
чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить
ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
110,111,112,121 Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до
судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 506

3.Для
участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати
представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/409-06

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:приватного підприємства "Романа", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюєтьс я провадження у справі № 5/409-06.

25.01.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 11:15, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №6/251-06(6/148-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом    –  Прокурора м.Суми в інтересах держави в собі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача  – Малого приватного підприємства «Еталон» (ід. код 30321360)

про стягнення 17970 грн. 83 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 17970 грн. 83 коп., в тому числі –судові витрати

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2006 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  та позивач в судове засідання не з‘явились. Відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 01.02.07 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007 р.                                                                      справа №  32/294

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Недра - 91" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області по скарзі на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

від
05.03.2007 року

у справі
№ 32/294

за позовом
Приватного підприємства "Недра - 91" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш"         м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 609 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Недра - 91" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2007 р. по справі № 32/294.

Ухвалою від 23.03.2007 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.05.2007 р. о 13:15.

Позивачем  10.05.2007 р. була надана заява б/н від 10.05.2007 р. про відмову від  апеляційної  скарги  на ухвалу господарського суду Донецької областівід 05.03.2007 р.  по справі № 32/294. Заява обгрунтована тим, що спор між сторонами врегульований.  Вказана заява прийнята апеляційним судом, як законна та обгрунтована.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі № 32/294 припинити.

Справу № 32/294 повернути господарському суду  Донецької області.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ДВС

4. у справу

5. апеляційному суду