донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                         справа №8/98пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Лобас І.А. - довір. № 01/843 від 13.12.2006р.,

від відповідача:
Нікуліна І.О. - юрисконсульт, довір. № 157-п від 30.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 8/98пд (суддя Є.І.Ємельянов)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про

зустрічна позовна заява

до

про
визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк
зобов'язання ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 8/98пд відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товарис тва „Медтехніка", м. Донецьк (далі –позивач) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі –відповідач) про визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до дого вору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовженими на строк до 05.04.2011р. Цим рішенням задоволено зустрічний позов управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до відкритого акціонерного товариства „Медтехніка»про зобов'язання відкритого акціонерного товариства „Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 м2, розташоване за адресою: вулиця Щорса,  42 м. Донецька, та зобов'язання передати вищевка зане приміщення управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Медтехніка" звіль нити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 м2, розташо ване за адресою: вул. Щорса, 42, м. Донецька.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Медтехніка" переда ти Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради вбудоване нежи тлове приміщення загальною площею 163,0 м, розташоване за адресою: вул. Щорса, 42 в місті Донецьку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом, відкрите акціонерне товарис тво „Медтехніка", звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Як на підставу для задоволення первісного позову посилається на додержання ним вимог ст. 188 Господарського кодексу України стосовно порядку зміни та розірвання господарських договорів, надсилання позивачу листа з пропозицією переукласти договір оренди у зв’язку із закінченням строку його дії, неодержання відповіді від орендодавця, фактичне користування приміщенням  та виконання зобов’язань за договором протягом місяця після закінчення строку дії договору, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна»за умови відсутності заперечень з боку наймодавця дає підстави вважати договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 05.04.2011р. Вказує також на порушення з боку відповідача за первісним позовом п. 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Відповідач за первісним позовом вимоги  скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

05.04.2001р. між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (далі-Орендодавець) та позивачем, відкритим акціонерним товарис твом „Медтехніка" (ділі –Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі – Договір), згідно п.1,  якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування  вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 42 строком, згідно п. 6.1 до 05.04.2006р. 06.11.2004р. між позивачем та Управлінням комунальних ресурсів, правонаступником Фонду державного майна України в м. Донецьку підписано додаткову угоду до договору оренди від  05.04.2001 року, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що ним було надіслано на адресу  відповідача листа № 01/231 від 20.03.2006р. з пропозицією переукласти Договір оренди у зв’язку із закінченням строку його дії. Оскільки, як стверджує позивач, відповіді від Орендодавця не надійшло і Орендар здійснював оплатне користування спірним приміщенням на протязі місяця, то відповідно до ст. 764 Господарського кодексу України та п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ця обставина дає підстави вважати Договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 05.04.2011р.

Так, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Виходячи з умов названої норми необхідною умовою для поновлення договору є користування Орендарем  приміщенням  після закінчення строку Договору протягом одного місяця за відсутності заперечень з боку Орендодавця.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, які спростовують ствердження позивача.

Пунктом п.6.1, як зазначалось раніше, визначено строк дії Договору - до 05.04.2006р.

10.04.2006р. Орендодавцем надіслано на адресу  Орендаря листа № 485-а від 06.04.2006р. щодо закінчення строку дії Договору та повернення спірного приміщення наймодавцеві до 14.04.2006р., що підтверджено доданою до матеріалів справи квитанцією (а.с.30). Лист надіслано за адресою місцезнаходження орендованого приміщення. При цьому позивач вважає, що дана кореспонденція не може бути прийнята судом як доказ заперечення відповідача проти переукладення договору оренди, оскільки вказаний лист не надіслано на адресу місця реєстрації юридичної особи. Проте, і проти одержання  вказаної кореспонденції на адресу за місцезнаходженням   орендованого приміщення позивач не заперечує.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що з 06.04.2006р. строк дії До говору  припинено.

В зустрічному позові  управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  просить суд зобов'язати відкрите акціонерного товариство „Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 м2, розташоване за адресою: вулиця Щорса,  42 м. Донецька, та зобов'язати передати вищевка зане приміщення управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Статтею 770 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна” передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути Орендодавцеві орендоване приміщення.

Оскільки  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що з 06.04.2006р. строк дії До говору  припинено, то, виходячи  з вимог  вищеназваної норми  логічним є задоволення зустрічного позову щодо зобов'язання відкритого  акціонерного товариства „Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 м2, розташоване за адресою: вулиця Щорса,  42 м. Донецька, та зобов'язати передати вищевка зане приміщення управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням вимог чинного законодавства та не вбачає підстав для його скасування.

Посилання заявника скарги на недійсність та недодержання вимог з боку відповідача  діючого законодавства щодо проведення  конкурсу на оренду нежитлового приміщення судом до уваги не приймається, оскільки, як свідчать матеріали справи позивачем в ході розгляду справи було зменшено позовні вимоги (а.с. 104) та виключено вимогу щодо визнання незаконним конкурсу на право  оренди спірного  нежитлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 8/98пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 8/98пд за позовом відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС