overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                       Справа№ 2/367-23/84

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До боржника   СТзОВ “Прогрес”, с. Дідилів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Качмарик Я.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Качмариком  Я. подано  клопотання (Вх. № 3810 від 01.03.07 р.) про  призначення наступної дати розгляду справи для здійснення  ліквідаційної процедури, продажу майна та задоволення вимог кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити,  призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 24.05.07 р. о 0950 год.

2.          Ліквідатору –уточнений реєстр вимог кредиторів з підтверджуючими документами, звіт та ліквідаційний баланс на розгляд та затвердження.

3.          Явка сторін та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.07р.

Справа № 8/24

За позовом  Промислової – фінансової корпорації „Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійнийкомбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 25700 грн. 35 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного  суду від 04.04.2000 року по вищевказаній справі  стягнуто з відповідача на користь позивача 17356,52 грн., стягнуто з відповідача в доход держбюджету 173,57грн. державного мита, з позивача в доход держбюджету 83,44 грн. державного мита, з відповідача 69,00 грн., вартість за інформаційно-технічні  послуги на користь ДП ”Арбітражний інформаційний центр”, про що видані відповідні накази.

Сторонами подано до суду   клопотання про затвердження мирової угоди.

Розглянувши клопотання, суд вважає  його таким, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання  про затвердження мирової угоди у судове засідання  на 22.02.07р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу -  досвідчену копію довіреності особи, яка підписала  мирову угоду від 28.08.06р.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 22/157/98

За позовом  Чернівецького транспортного прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі   державної адміністрації залізничного транспорту  України Івано –Франківського відділення Львівської залізниці, м.Івано -Франковськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11991 грн. 75 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні ухвали від 01.03.07р. по справі № 22/157/98 допущено описку в описувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: „...Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 25.10.2000 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу...”, "...наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.10.2000 року у справі № 22/157/98 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю...", "... Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області  від 21.10.2000 року по справі № 22/157/98 від 21.10.2000 року таким, що не підлягає виконанню повністю...",а слід читати: „...Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 25.09.2000 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу...”, "...наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.2000 року у справі № 22/157/98 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю...", "... Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області  від 21.09.2000 року по справі № 22/157/98 від 21.09.2000 року таким, що не підлягає виконанню повністю...”.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89  ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  щодо зазначення місяця в наказі  арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.2000 року.

Вважати за вірне наказ  арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.2000 року.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 1/109пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом  Державна  податкова
інсп?екція у Ворошиловському  райо?ні м. Донецька

до Суб”єкт підприємницької
діяльності  фізична особа ОСОБА_1, м.
Донецьк

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/109пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/109пн    Судове засідання призначити на  22.05.2007р.    о  09
год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати  позивача надати посвідчення на
представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 15/145пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Науково-виробничого комплексу "Металург", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Науково-виробничого комплексу "Металург", м. Алчевськ, вул. Карла Маркса, 11, ідентифікаційний код 21797209 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/258
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 09.10.06р. та  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р., яка набрала законної сили  15.01.07р.
-          стійка 12230004Ц розміром Н=2100мм В=750 –119шт;
-          опора регульована 11940000 розміром L=430мм –43шт;
-          поперечина 12200002Ц розміром L=750мм –21шт;
-          настил металевий розміром в мм ВхL=320х2975 –204шт;
-          стяжка 11000901Ц розміром L=3060мм d=42 –32шт;
-          стяжка 11001201Ц розміром L=3722мм d=42 –117шт;
-           скоба 11001300 –478шт;
-          огорожа торцева 111420001Ц  розміром L=713мм –41шт;
-          захват 12060004Ц  розміром L=1100мм d=48 –102шт;
-          драбина 11500000Ц  розміром L=2275мм –22шт;
-          настил з люком 12880000Ц розміром в мм ВхL=680х2975 –34шт;
-          стяжка 11000701Ц розміром L=3075мм d=33 –172шт;
-           хомут нерухомий –301шт;
-          борт 11900003 розміром L=3028мм –24шт;
-          борт 12900000 розміром L=770мм –3шт;
-           підкладка 11001000 розміром в мм 50х200х1300 –25 шт;
-          розпірка 15170000Ц розміром L=915мм –4шт;
-      люлька електрична модульна ЛЕМ-1 –3шт. та не чинити перешкоди у користуванні цим майном.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                             Справа  № 7/147-77
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.12.2006р. у справі № 7/147-77

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»(м. Луцьк)

до відповідача-1 брокерської контори №28 товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Євробізнес»(м. Луцьк)

відповідача-2 Волинської міжрегіональної біржі (м. Луцьк)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. товариства з обмеженої відповідальністю «ЛМК»(м. Луцьк); 2. Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк) на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2006р. у справі № 7/147-77.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.03.2007року представників сторін та третіх осіб, поданим позивачем клопотанням, необхідністю витребувати додаткові документи та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.04.2007року о 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати сторін подати суду копію технічної документації на льодогенератор «Вебер ВЕ 3000Л»1997 року випуску, та представити суду для огляду її оригінал.

3.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 22/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан Груп”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006

у справі
господарського суду міста Києва № 22/73

за позовом
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства  “Державний експортно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізінг”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан Груп”

про
стягнення 225 064 грн. 93 коп.

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Вищий господарський суд України визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Алан Груп” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 у справі господарського суду міста Києва № 22/73.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан Груп” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 у справі господарського суду міста Києва № 22/73 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/022-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Будівельного управління Державного управління справами, м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

про визнання Договору № 1/7-28 про дольову участь у будівництві від 10.06.04р. частково недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 14:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 10/106-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Хеліантус" , с. Кислянка

про стягнення 490 973,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 3/385-4501 (8а/287-4220)

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Кузь В.Л.

розглянув     апеляційну скаргу  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.12.06р. №87449/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006р.

у справі          №3/385-4501 (8а/287-4220)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Серго», м.Тернопіль

до                     Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 17.08.06р. №/0/51404

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 24.07.2006р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 25.07.2006р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 25.07.2005р. особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №3/385-4501 (8а/287-4220) до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 14 год. 00 хв. на 07.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 18/555.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання «Східукртент», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 385,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Ващенко Ю.К. за дов. від 06.07.2006;

від відповідача:            не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 385,08 грн. за оренду державного майна за договором від 12.04.2001 № 100417/09.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АА № 717848 товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «Східукртент» (відповідач по справі) припинено за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом.

Запис про припинення юридичної особи (відповідача по справі) внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 25.09.2006 (номер запису 1  001808).

Згідно ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження зі справи, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що відповідача ліквідовано, провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко