overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                          Справа  №15/26

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”,           с. Ганичі, Тячівського району

до малого колективного підприємства „Новатор”, с. Ганичі Тячівського району

про стягнення 3638,72 грн. боргу згідно з договором оренди приміщення від 24.03.03,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Бахтин В.В., ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Ганичі” заявлено позов до малого колективного підприємства „Новатор” про стягнення 3638,72 грн. боргу згідно з договором оренди приміщення від 24.03.03.

Представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі, подано документи, витребувані ухвалою суду від 10.04.07.

Відповідач вимоги ухвал суду від 27.03.07 та від 10.04.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                                     СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "23" травня 2007 р. на 10:00.

2.Зобов’язати позивача подати господарському суду докази наявності статусу юридичної особи (довідку з ЄДРПОУ) станом на день подання позовної заяви;

3.Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.03.07, від 10.04.07 та від 10.05.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

4.Дану  ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

5.Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/496н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська продовольча компанія «Мілленіум», м. Луганськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про скасування постанови

без виклику представників сторін

За позовною заявою заявлені вимоги про визнання постанови від 02.06.06. №026060 незаконною та скасування її.

Постановою від 22.12.2006р. позов задоволено повністю.

Від позивача по справі надійшла заява від 11.01.07., у якій він просить повернути надмірно сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 15/496н-ад.

Відповідно до ст. 94 КАС України підлягає поверненню надміре сплачене державне мито в сумі 81 грн. 60 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертаються позивачу, оскільки ці витрати не передбачені КАС України в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганській продовольчій компанії «Мілленіум», м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 20, к. 63, ідентифікаційний код за надмірно сплачене державне мито в сумі 81 грн. 60 коп. Підставою для повернення є дана ухвала завірена печаткою суду, оскільки оригінал платіжного доручення від 10.10.2006р. № 761 знаходиться в матеріалах справи.

2.Повернути ДП “Судовий інформаційний центр” Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4а, ідентифікаційний код 31443937, п/р 7700 в ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 304018 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши із матеріалів справи платіжне доручення від 10.10.2006р. № 760.

Суддя                                                                      Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А9/81-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Дніпро-Інвест", м. Нікополь Дніпропетровської

області

про стягнення 236 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 3/98-42/59

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 27.12.2006 року у справі № 3/98-42/59 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 до Колективного
підприємства  “Компас” про стягнення
98097,84 грн., керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   28  березня
2007 року об 10 год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/117-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 17 квітня 2006 р. у справі  № 6/117-06  , яке набрало законної сили 15 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А38/266-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №13/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ « Укртелеком»

до  відповідача: Агрофірми товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»

про стягнення 1056 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                       Справа№ 4/2506-7/374

за позовом: МПП “Охорона”, м. Самбір

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав

до відповідача 2: СП ТзОВ фірма “Тиса”, м. Львів

про: стягнення 55 350,00 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Голець І.І.. директор

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: Михалік З.Е., довір. № 1 від 11.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено МПП “Охорона”, м. Самбір до відповідача 1  Закритого акціонерного товариства “Фарфор”, м. Борислав та  відповідача 2: СП ТзОВ фірма “Тиса”, м. Львів про  стягнення 55 350,00 грн.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, проте відповідачем 2 надано суду довідку про припинення державної деєстрації ЗАТ “Фарфор” про що зроблено запис від  05.01.2007 року № 1 000400.

Відповідач 2 надав суду  відзив на позовну заяву (Вх. № 2341 від 08.02.07 року) в якому позовні вимоги заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне витребувати у позивача довідку з банку про рух коштів за спірний період за отримані послуги по охороні в розмірі 51350,00 грн, у відповідача 2 докази перерахування відповідачем 1 суму в розмірі 51350,00 грн. за охорону об’кта позивачу в межах ліквідаційної процедури та  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2007 р. о 1430 год.

2.           До дня наступного засідання  позивачу надати суду довідку про рух коштів по рахунку за спірний період за отримані послуги по охороні в розмірі 51350,00 грн.;

3.          Відповідачу 2 –докази перерахування відповідачем 1 суму в розмірі 51350,00 грн. за охорону об’кта позивачу  в межах ліквідаційної процедури;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                                        Справа № 20/5

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  02.04.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 3/280-05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”

на постанову
Запорізького апеляційного  господарського суду

від
27.10.2006 року

у справі
господарського суду
№ 3/280-05
Херсонської області

за позовом
Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”

про
стягнення 5924грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” у справі № 3/280-05 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 лютого  2007  року о  11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № ПА-10/268

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:          Прокурора Косівського району в інтересах держави

в особі Національного природного парку “Гуцульщина”

м. Косів, вул. Дружби, 84

до відповідача:  Городянської сільської ради с. Город Косівського району

про:                      визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

від позивача:      Костюк А.Г. - нач. відділу рекреації та екологічної освіти,

(доручення № 291/9 від 09.10.06р.)

від  відповідача: не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор –Савчук Л.Є.

в с т а н о в и в:

Прокурором Косівського району в інтересах держави  в особі Національного   природного парку “Гуцульщина”  заявлено вимогу про визнання нечинним рішення 2 сесії Городянської сільської ради 5 демократичного скликання від 28.07.06р. “Про клопотання Національного природного парку “Гуцульщина”.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання, мотивоване тим, що спір з приводу оскаржуваного рішення розглядається в адміністративній справі № АП-9/255.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Викладені позивачем обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
Поз. з. № 111 від 13.02.07
Вх.№3139 від 19.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д. ,

розглянувши матеріали за позовом Жашківського районного центру зайнятості

до приватного підприємства "Агро-Сатурн"

про стягнення 17 087 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою від 13.02.2007 року простягнення з відповідача заборгованості зі страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка визначена як різниця між сумою, стягнутою постановою суду у справі 05/5743а (яка розглядалася в порядку КАС України) та заборгованістю  за 2006 рік.

Дану позовну заяву від 13.02.2007 року заявлено в порядку ГПК України та не подано  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, враховуючи те, що однією із сторін у даному спорі є суб’єкт владних повноважень і частково сума заборгованості була стягнута за правилами КАС України, тому суддя вважає, що слід відмовити позивачу у прийнятті заяви від 13.02.2007 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви від 13.02.2007 року.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
січня 2007 р.

№
Б-14/27-13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції  у                        м. Івано-Франківську

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.  по справі № Б-14/27-13 за заявою
ліквідатора  Дочірнього підприємства ТОВ
"Fisher GmbH" ("Фішер сервіс") ОСОБА_1 до  Дочірнього підприємства ТОВ "Fisher
GmbH" ("Фішер сервіс") про банкрутство., -

В С Т А Н О В
И В:

Державною
податковою інспекцією у
м.Івано-Франківську  подано
касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.11.2006 р.  по справі №
Б-14/27-13,  яку було прийнято до
касаційного провадження ухвалою Вищого господарського суду України  від 13.12.2006 р. та призначено розгляд
справи на 31.01.2007 р. на 11:20 год.

15.01.2007
р. Державною податковою інспекцією  у
м.Івано-Франківську  подано  касаційну скаргу на   постанову
Вищого господарського суду України
від 26.07.2006 р. по справі № Б-14/27-13 до Верховного суду України.

Відповідно
до ч.4 ст. 11116 ГПК України Вищий господарський суд України
надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою до Верховного Суду України
у десятиденний строк з дня надходження скарги (подання).

За
таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції  у м.
Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.11.2006 р.  по справі                     № Б-14/27-13  підлягає зупиненню до перегляду Верховним
Судом України касаційної скарги
Державної податкової інспекції  у
м. Івано-Франківську на постанову  Вищого
господарського суду України  від
26.07.2006 р., в порядку касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115, 11116
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції  у  м.
Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.11.2006 р. по справі                                    №
Б-14/27-13   до перегляду касаційної
скарги  Державної податкової
інспекції  у  м. Івано-Франківську на постанову Вищого
господарського суду України   від 26.07.2006 р. Верховним Судом України.

2.
Справу № Б-14/27-13   направити до
Верховного  Суду України.

3.
Про день та час розгляду справи Вищим господарським судом України сторони
будуть повідомлені додатково.

4. Копію даної ухвали
направити сторонам.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді -
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/26-63
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
до відповідача: ПП ОСОБА_1.
про стягнення 2 957 грн. 27 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1. про
стягнення 2 957 грн. 27 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.
Керуючись ст. 63 п.2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до ПП
ОСОБА_1. про стягнення 2 957 грн. 27 коп.
Додаток:   позовна заява  на
Суддя