ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.

справа № 20-4/001

За позовом Закритого
акціонерного товариства “Дунай” (99029, м. Севастополь, вул.Токарева, 62)
до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 7576,06 грн.

Суддя  Остапова К.А.

представники сторін:

позивач
- Носова Г.М., довіреність № 09 від 19.02.2007;

позивач
- Телеорова М.А., довіреність № 08 від 19.02.2007;

відповідач
-не з'явився.

с у т ь   с п о р у:

Закрите акціонерне товариство
“Дунай” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за  договором оренди нерухомого майна
НОМЕР_1 у розмірі 7576,06 грн., яка складається із заборгованості по орендній
платі -6124,19 грн., відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг і
електроенергії у розмірі 881,04 грн., а також пені у сумі 570,83 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 20.02.2007, заявив письмове клопотання про збільшення
позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних
платежів, яка склала 856,34 грн. (вх. № 5386 від 20.02.2007).

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення
орендної плати за договором оренди нерухомого майна НОМЕР_1, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_2, а саме: частину цеху (літер У, інв. № 94) площею 53,12 м2,
частину цеху (літер Ф, інв. № 91) площею 137,63м2 з прилеглою зоною
утримання будівель, верстати і обладнання за актом приймання-передачі, який є
невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідач у судових засіданнях,
які відбулись 05.02.2007, 20.02.2007, усно заперечував проти позову, але
неодноразові вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов не виконав.

Відповідач в судове засідання, яке
відбулось 05.03.2007, не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
матеріалами у відсутність представника відповідача.

За клопотанням представників позивача,
відповідно до ст. 10 Конституції України, ст. 10 Закону України „Про судоустрій
України”, пояснення по справі надавалися російською мовою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд  -

Встановив:

07.03.2006 між сторонами був
укладений договір НОМЕР_1, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство
“Дунай” (“Орендодавець”) передало в оренду нерухоме майно суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (“Орендар”) частину цеху (літер У,
інв. № 94) площею 53,12 м2, частину цеху (літер Ф, інв. № 91) площею
137,63м2 з прилеглою зоною утримання будівель, верстати і обладнання
за актом приймання-передачі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (далі
-Договір), з метою здійснення виробничої діяльності.

Відповідно до пункту 4.1, 4.2 цього
Договору розмір орендної плати становить 2500,00 грн. щомісячно (у тому числі
ПДВ), які перераховуються відповідачем згідно з рахунками, які виставляються
„Орендодавцем”  не пізніше 10
числа поточного місяця на рахунок або у касу позивача.

29.05.2006 між цими сторонами
підписана додаткова угода №1, якої внесені зміни до умов Договору стосовно
розміру орендної плати і становить - 2000,00 грн. щомісячно (у тому числі ПДВ),
виключено частину цеху (літер У, інв. № 94) площею 53,12 м2 з
переліку орендованого майна.

Сторони також встановили, що сума
орендної плати підлягає щомісячному коригуванню позивачем при внесенні
чергового платежу у відповідності з індексом інфляції, який визначається
Мінстатом України.

Згідно з пунктом 4.4 Договору
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (“Орендар”) відшкодовує Закритому
акціонерному товариству “Дунай” (“Орендодавець”) витрати за фактично спожиту
електроенергію і воду. Величина, умови споживання і плата за електроенергію
здійснюється в порядку, встановленим для Закритого акціонерного товариства
“Дунай”. Облік фактично спожитої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
(“Орендарем”) електроенергії протягом місяця здійснюється по лічильнику, води
-враховуючи чисельність працюючих і діючи норми витрат води на одного
працівника. Розрахунки з організаціями, які поставляють воду і електроенергію
Закрите акціонерне товариство “Дунай” (“Орендодавець”) здійснює самостійно.

Пунктом 5.5 Договору строк дії
договору визначений сторонами з 07.03.2006 до 27.02.2007.

Згідно з пунктом 5.2 Договору
договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін або  в односторонньому порядку при невиконанні
умов цього Договору одною із сторін, з письмовим повідомленням другої сторони,
не менш чим за місяць.

Пунктом 5.6 Договору встановлено,
що умови договору в частині зобов'язань „Орендаря” відносно орендної плати діє
до виконання зобов'язання.

Позивачем вручено особисто
відповідачу з супровідним листом (вих. №46 від 04.09.2006) претензію №1 і додаткову
угоду №2 до Договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1, з повідомленням про
дострокове розірвання договору.

Відповіді від суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не надходило.

За ініціативою Закритого
акціонерного товариства “Дунай” і за згодою суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 між сторонами підписана додаткова угода НОМЕР_3 про дострокове
розірвання Договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1, відповідно до якої суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (“Орендар”) зобов'язався у п'ятиденний
строк сплатити Закритому акціонерному товариству “Дунай” (“Орендодавець”)
заборгованість по орендної платі у розмірі -6124,19 грн., заборгованість по
відшкодуванню витрат по сплаті комунальних послуг і електроенергії у розмірі
881,04 грн., а також пеню у розмірі 480,27 грн. на загальну суму 7485,50 грн.

28.09.2006 по акту
приймання-передачі відповідач передав позивачеві майно, що було ним орендовано
за договором від 07.03.2006 з урахуванням додаткової угоди НОМЕР_4.

Згідно з положеннями  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV
від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується належне виконання
позивачем умов договору від 07.03.2006. Позивачем до відповідача виставлені
рахунки, у тому числі: по оренді, по відшкодуванню витрат по воді і
електроенергії. Позивачем надані докази, підтверджуючи витрати по оплаті за
електроенергію і воду, що здійснені ним. Актом звірки взаєморозрахунків,
підписаним між сторонами 11.08.2006, визначена сума заборгованості по орендним
платежам у розмірі 6650,00 грн.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором,
заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно зі статтею 230
Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статтею 546
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може
забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати за
оренду нараховується пеня в розмірі 0,1 % з простроченої суми за кожен день
прострочення.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 20.02.2007, заявив письмове клопотання про збільшення
позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних
платежів, яка склала 856,34 грн. (вх. № 5386 від 20.02.2007).

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський
суд  приймає  тільки
ті  докази,  які  мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів виконання умов
цього договору щодо внесення орендної плати за користування майном суду не
надав, в судове засідання 05.03.2007 не з'явився, письмовий відзив не
представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши розрахунок суми позову,
суд вважає позовні вимоги про стягнення 7861,57 грн., з яких: заборгованість по
орендній платі -6124,19 грн., відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг
і електроенергії у розмірі 881,04 грн., а також пеня у сумі 856,34 грн.,
обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена
заборгованість підлягає стягненню.

Згідно зі ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
в сумі 102,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
р/р ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Дунай”
(99029, АДРЕСА_1, , р/р 03 в УСБ “Приватбанк”, МФО
324195) 7861,57 грн., з яких: заборгованість по орендній платі -6124,19 грн.,
відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг і електроенергії у розмірі
881,04 грн., пеня - 856,34 грн., а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. Примирники рішення направити
сторонам.

Суддя
К.А. Остапова

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

16.03.2007

розсилка:

1.          позивач -ЗАТ “Дунай” (99029,
АДРЕСА_1);

2.          відповідач - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3.          справа

4.     наряд