ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р.                                                                               Справа № 20/433

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м.Волноваха

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне

про стягнення 9012,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Небера В.В. – за довіреністю

від відповідача Пахомов В.М. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м.Волноваха, із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне, про стягнення 9012,48 грн. за договором № 25/04 від 25.04.2006р., з яких 8349,18 грн. – сума основного боргу, 388,98 грн. – сума пені, 61,42 грн. – 3% річних, 212,90 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 25/04 від 25.04.2006р.; розрахунок суми боргу; накладну № 661 від 29.05.2006р.; претензію № 19 від 15.06.2006р.; відгук № 147 від 27.10.2006р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відгук № 15/1 від 23.01.2007р., та просить суд відстрочити виконання рішення на один рік, посилаючись на важке фінансове становище, на те, що 01.12.2006р. СТОВ „Луч” надіслав усім Фондам листи, в яких повідомив про тимчасове припинення господарської діяльності до 01.07.2007р. у зв’язку з сезонним характером робіт.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

25.04.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м.Волноваха (Продавець), та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне (Покупець), був укладений договір № 25/04 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов’язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити засоби захисту рослин, у відповідності до умов договору.

Пунктами 2.2.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що Покупець зобов’язується оплатити вартість товару відповідно умовам договору та прийняти товар. Оплата товару здійснюється відповідно графіку: Покупець оплачує 50% вартості товару до 30.04.2006р.; суму, що залишилась – 50% Покупець оплачує до 25.08.2006р. Оплата за товар вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у відповідності із наданими реквізитами.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення виконання зобов’язань по договору, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних зобов’язань.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив та передав у власність засоби захисту рослин, що підтверджується накладною № 661 від 29.05.2006р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 9012,48 грн., з яких 8349,18 грн. – сума основного боргу, 388,98 грн. – сума пені, 61,42 грн. – 3% річних, 212,90 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями договору № 25/04 від 25.04.2006р., розрахунку суми боргу, накладної № 661 від 29.05.2006р., претензії № 19 від 15.06.2006р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8349,18 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 388,98 грн. – суми пені, 61,42 грн. – 3% річних, 212,90 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, доказів його погашення суду не надав, просив суд відстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на важке фінансове становище, та на те, що підприємство тимчасово припинило господарську діяльність у зв’язку із сезонним характером робіт.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду документів в обґрунтування заявленого клопотання про надання відстрочки виконання рішення, а також заперечення позивача та його майнові інтереси, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, м.Волноваха, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне, - задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч” (86200, Донецька область, Шахтарський район, с.Рівне, вул. Жовтнева, 30, поточний рахунок 5983 в Шахтарському відділенні ПІБ, МФО 334613, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” (85700, м.Волноваха, Донецька область, вул. 100 років Червоного Хреста, 13, поточний рахунок 260034356 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) 8349,18 грн. – суми основного боргу, 388,98 грн. – суми пені, 61,42 грн. – 3% річних, 212,90 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 102, 00 – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.01.2007р.

Повний текст рішення підписано 30.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу                                                                                                                                      Вик. Марченко Ю.О.