ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                           Справа № 14/228пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Малого приватного підприємства  „АМІД”, м.Горлівка

про припинення підприємницької діяльності

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

;від відповідача: Соколов Д.І. – директор;

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. на адресу господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшли матеріали справи №14/228пн за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка до Малого приватного підприємства  „АМІД”, м.Горлівка про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, які викладені в постанові, господарському суду Донецької області доручено визначити процесуальний кодекс, з дотриманням вимог якого розглянути спір.

Ухвалою від 09.01.2007р. господарським судом Донецької області справу №14/228пн прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про систему оподаткування”, а саме на неподання останнім звітності до органів державної податкової інспекції з квітня 2004р.

12.02.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від Малого приватного підприємства  „АМІД”, м.Горлівка б/н від 12.02.2007р. з проханням удержати на користь відповідача державне мито в сумі 85грн.00коп. та витрати, пов’язані з проїздом в сумі 260грн.00коп.

22.03.2007р. на адресу суду від Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка надійшла заява №2920/10-013 від 22.03.2007р. з проханням припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем надано декларації з податку на прибуток за 2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Господарський суд зазначає, що за приписом п.17 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позови про скасування державної реєстрації у випадках неподання необхідних документів вправі подавати органи цієї служби.

Органи Державної податкової адміністрації України є суб’єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

З п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що справа №14/228пн є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України Горлівська об’єднана державна податкова інспекція, м.Горлівка є суб’єктом владних повноважень.

Заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005р.

На підставі вищенаведеного, господарський суд робить висновок, що даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак є таким, що не підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За приписом п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з огляду на те, що справа №14/228пн не підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, провадження в цій справі підлягає припиненню.

Клопотання Малого приватного підприємства  „АМІД”, м.Горлівка б/н від 12.02.2007р. щодо відрахування на користь останнього витрат по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається зі ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Таким чином, повноважень щодо розподілу судових витрат у разі скасування рішення господарському суду першої інстанції не надано.

Стосовно вимог відповідача щодо відрахування на його користь витрат, пов’язаних з проїздом в сумі 260грн.00коп. суд зазначає, що вказані витрати можуть бути відшкодовані судом у разі наявності доказів фактичного понесення цих витрат та причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка завдала даних витрат та самими витратами.

Оскільки відповідачем не представлено суду належних доказів у підтвердження своїх вимог, вимоги останнього про відрахування витрат, пов’язаних з проїздом є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст.44, 49, п.1 ст.80, ст.86, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/228 за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка до Малого приватного підприємства  „АМІД”, м.Горлівка про припинення підприємницької діяльності.

.

Суддя

.