overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №8/594-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/594-06 порушеної за заявою  кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С.Муратова

За участю представників сторін:

Від кредитора -  не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Від розпорядника  майна – Мещерякова О.П. .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/594-06 за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С.Муратова    відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою  господарського  суду № 8/594-06 від  29.01.2007р.  введено  процедуру розпорядження  майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Філенко І.М,   даною ухвалою зобов»язано кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах, встановлено дату попереднього засідання суду на 19.03.2007р.

У відповідності до ухвали господарського суду  від 29.01.2007р.  в газеті  «Голос України » № 42 від 07.03.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника -  Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С.Муратова

Станом на 15.03.2007р. розпорядником майна не складено реєстр вимог кредиторів та не подано його до суду в зв»язку з пізнім опублікуванням оголошення про  порушення справи, та зважаючи на ті обставини, що  тридцятиденняй строк для подачі заяв кредиторів до боржника не минув згідно  14 Закону України «"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти попереднє засідання суду  на 12.04.2007р.  на 10 год. 40 хв.. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 10.04.2007р. подати суду   сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр  вимог кредиторів.

Керуючись  ст.. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу , суд

Ухвалив :

1.          відкласти попереднє засідання суду  по справі № 8/594-06   на 12.04.2007р.  на 10 год 40 хв

2.          Зобов»язати розпорядника майна в строк до 10.04.2007р. подати суду   сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр  вимог кредиторів

3.          Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 2/167пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську

до Приватного підприємства "Техкомплект", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

при подачі позовної заяви позивачем не вірно вказана адреса відповідача а саме: м. Луганськ вул. 16 Лінія, 79/135, тому належною адресою відповідача слід вважати м. Луганськ , вул. 16 Лінія 7А/135 згідно довідки головного управління статистики у Луганській області.

- відповідач  не виконав ухвалу суду від 02.04.07 у частині надання витребуваних судом документів у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №АС16/187-07.

03.05.2007
року
справа № АС 16/187-07

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Зеленська Ю.В.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача,
що використовує найману працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми як страхувальника шляхом подання заяви про
реєстрацію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Інструкції про
перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Відповідач
відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача, у суду
виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
31.05.2007 року  на 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.
Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Запропонувати відповідачеві подати
письмовий відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
посправі.

3.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не
з'явлення в судове засідання   справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  4/220

Позивач                    ТОВ “Делні”

вул.Мельнична,3-А, м.Миколаїв

Відповідач                    ВАТ“Миколаївгаз”

вул.Чигирина,159, м.Миколаїв

3 особа на стороні позивача                    ПП “Ріа-Ленд”

без самостійних вимог                    вул.Мельнична,3-А,м.Миколаїв

Суть спору: Про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 28.10.2002р.

Суддя               Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

28.10.2002р. по справі було прийняте рішення, яким позов було  задоволено частково та

стягнуто з відповідача - ВАТ “Миколаївгаз” м.Миколаїв  на користь ТОВ “Делні”  м.Миколаїв суму 33850,30грн. основного боргу,  338,50грн. держмита та  84,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення залишене без змін.

На виконання рішення суду 21.01.2003р.  позивачеві було видано наказ.

10.01.2007р. до суду надійшла  заява ДВС у Ленінському р-ні м.Миколаєва вих.№ 21404 від 30.11.2006р.  про  видачу дублікату наказу, в зв»язку з його втратою органом виконавчої служби.

Враховуючи, що:

-          Згідно ст.120 ГПК України дублікат наказу може бути виданий  до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання;

-          Заява ДВС не містить відомостей, щодо  дати пред”явлення наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву прийняти та призначити до розгляду в

судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити заяву  про видачу дублікату наказу до розгляду в судовому засіданні на

12 лютого 2007р. об 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ДВС:

-          НЕГАЙНО надіслати сторонам по справі  копію заяви про видачу дублікату. Докази надіслання надати суду;

-          Копію постанов та інших документів, щодо виконавчого провадження по справі;

-          письмово з’ясувати дату звернення до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження;

Позивача:

-          Письмові пояснення, щодо заяви ДВС  на державній мові з посиланням на номер справи,  (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків).

Відповідача:

-          Письмові пояснення, щодо заяви ДВС  на державній мові з посиланням на номер справи,  (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків);

-          У разі погашення боргу надати належні докази.

Явка представників сторін та ДВС з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа  № 16/317

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Ужгороді від 13.12.2006р. № 33781/9/10 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Веттштайн-Технік Україна» від 25.12.2006р. № 225

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р.

у справі           № 16/317

за позовом           ТзОВ «Веттштайн-Технік Україна», м. Ужгород

до відповідача          ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

за участю прокурора

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 16/317 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А27/105-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/35 від 17.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 16/32-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Приватного науково-консультаційного підприємства "Агентство міжнародної адвокатської допомоги", м. Херсон

до:  Колективного підприємства "Чаплинський комбікормовий завод", смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 78000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне науково-консультаційне підприємство “Агенство міжнародної адвокатської допомоги”  (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з колективного підприємства “Чаплинський комбікормовий завод”  (відповідач) заборгованості у сумі 78 000 грн. за наданні правові послуги.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог, оскільки спір між сторонами  урегульовано. Суд відмову прийняв. В зв”язку з цим, провадження у справі припиняє.

Керуючись   п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу   України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.  Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №АС12/2-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічне підприємство «Семі», м. Суми

Про  стягнення 1 380 грн. 80 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Супрунов І.Ю, дов. № 10/8-23 від 02.01.2007 р.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 380 грн. 80 коп. недоїмки зі страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування станом на  27.12.2006 р., згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою №  б/н від 24.01.2007  р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1 380 грн. 80 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/2-07 - закрити.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.02.2007                                                                                        Справа № Б26/139/03

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.12.2006р.  у справі № Б26/139/03

за заявою  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південно трубний завод”, м.Нікополь

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, зокрема боржнику (керуючому санацією), ініціюючому кредитору, членам комітету кредиторів, в т.ч. голові комітету кредиторів.

Також до апеляційної скарги подано лише ніяким чином не засвідчену ксерокопію поштового фіксального чеку від 30.01.2007р про надіслання листа боржникові, зазначена незасвідчена ксерокопія не може бути визнана належним доказом в розумінні ст.ст. 32,34,36 ГПК України, отже будь –які докази, які б підтверджували факт надсилання копій апеляційної скарги сторонам по справі, учасникам судового процесу відсутні.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.97, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ повернути скаржнику без розгляду.

Додаток(скаржнику): апеляційна скарга на 3 арк, незасвідчена ксерокопія поштового фіксального чеку від 30.01.2007р.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

І.М.Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/522/06

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», 87250, м.Комсомольське, Старобешенського району Донецької області, вулЛеніна, 1

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод силікатної цегли», 56530, смт.Олександрівка, вул.Степна, 30, Вознесенський район, Миколаївська область

про
стягнення 723,90 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 723,90 грн. згідно договору від 21.03.2003 р.

Враховуючи, що відповідача ліквідовано у зв’язку з банкрутством та вилучено  відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується витягом Головного управління статистики у Миколаївській області № 19/11-4107 від 21.12.2006 р., у зв`язку з чим провадження у справи слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане по платіжному дорученню № 000008864  від  21 листопада 2006 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 30/368-06-11199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс" на постанову від 25 січня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 30/368-06-11199 за позовом відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс" до компанії "Арді" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Лазтранссервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову від 25 січня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.01.2007 р.                                                                     справа №33/392

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Катковський", м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
21.11.2006 року

по справі
№33/392

за позовом:
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Донецьк

до відповідача:
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
приватного підприємства "Катковський", м.Донецьк

Донецький міський центр зайнятості, м. Донецьк

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 788 грн. 23 коп. та нарахованої пені на суму 152 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

26.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 33/392  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/392 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 27.02.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3.  Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. - до справи

1 прим. - ДАГС