Господарський  суд
телефон канцелярії      пр.Миру,
рішення

11
квітня   2007р.
Справа № 12/356/32 (2/163/3)

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Краснохутірської
середньої школи-інтернату з виробничим навчанням

16070,
Новгород-Сіверський район, с. Красний Хутір

Про стягнення 5637 грн. 49 коп.

Суддя    Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

05.04.2007 року Господарським
судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 12/356/32 (2/163/3) за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1  до
Краснохутірської середньої школи-інтернату з виробничим навчанням  про стягнення збитків в сумі 5113 грн. 06
коп., 403 грн. 01 коп. пені та 3% річних в сумі 121 грн. 42 коп., відповідно до
укладеної між сторонами угоди № НОМЕР_1. У задоволенні  позовних вимог позивача було відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2005 року
господарським судом було призначено почеркознавчу експертизу, а пунктом 5
резолютивної частини ухвали було зобов'язано оплату коштів за проведення
експертизи покласти на позивача.

Як вбачається з листа Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
вих.НОМЕР_2 витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 348 грн. 72
коп. позивачем до цього часу не сплачені.

Згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України до складу судових витрат  відносяться
суми, що підлягають  сплаті  за проведення судової   експертизи.

Розподіл господарських витрат
здійснюється відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

При винесенні  господарським судом  05.04.2007р. рішення по справі № 12356/32
(2/163/3)   судом не було вирішено
питання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням  почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.
88 Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд має право
за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.

Приймаючи до уваги вищезазначене
суд, приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення,   не зачіпаючи суті вказаного  рішення.

Враховуючи ступінь вини  кожної із сторін щодо необхідності проведення
судової  почеркознавчої експертизи , суд
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на
проведення почеркознавчої експертизи в сумі 348 грн. 72 коп вважає  за необхідне розділити між сторонами порівну.

Керуючись ст. 88 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (п/рНОМЕР_3  в ДФ ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м.
Дніпропетровськ, МФО 307059, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь  Київського
науково - дослідного
інституту  судових експертиз, в
особі  Чернігівського відділення  14005 м. Чернігів , пр. Миру, 44 ( рахунок №
0242 в УДК Чернігівської області
код 25955674 МФО 853592)  174 грн
36 коп  витрат за проведення
почеркознавчої експертизи .

2. Стягнути з Краснохутірської
середньої школи-інтернату з виробничим навчанням 16070, Чернігівська область,
Новгород-Сіверський район, с. Красний хутір (п/р 1959 в УДК м.
Чернігів, МФО 853592, ) на користь  Київського
науково - дослідного
інституту  судових експертиз, в
особі  Чернігівського відділення  14005 м. Чернігів , пр. Миру, 44 ( рахунок №
0242 в УДК Чернігівської області
код 25955674 МФО 853592)  174 грн
36 коп  витрат за проведення
почеркознавчої експертизи .

3.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Л.М.Лавриненко

11.04.07