overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № А30/159-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про зобов'язання включити до заліку суму 763,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 12:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 12/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про розстрочку виконання рішення по справі № 12/26

за позовом:  Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинського районного центру зайнятості;

до відповідача:  Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

про стягнення 216 382 грн.

Рішенням від 29.03.05 по справі № 12/26 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов прокурора Долинського району, поданий в інтересах держави, стягнув з Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (капітальне будівництво) на користь  Долинського районного центру зайнятості  216 382 грн. недоїмки, в доход державного бюджету - 2 163 грн. 82 коп. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу і видав 14.05.05 відповідні накази для примусового виконання рішення.

Провадження у справі велося за Господарським процесуальним кодексом України.

16.03.07Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд звернулася до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у якій просить надати розстрочку до 31 грудня 2008 року названого вище рішення господарського суду Кіровоградської області про стягнення 216 382 грн.

За п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції  Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства" від 06.10.05, який набрав чинності з дня його опублікування, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Господарський суд при вирішення спору по справі № 12/26 застосовує правила Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. ч. 4, 5 ст. 107, ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. ч. 1, 2 ст. 111, ч. 6 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати в провадженні у справі № 12/26 Кодекс адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                Справа № 5/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/111

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай", с. Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Радгоспу "Троянівський", с. Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 13/03-01 від 13.02.2007 року, яка містить вимоги до Радгоспу "Троянівський" наступного змісту: визнати право власності позивача на об'єкти: трактор Т-150 Г, ідентифікаційний номер ТЗ:50637, 1989 року випуску; трактор Т-150 К, трактор ЮМЗ-6АКЛ,  ідентифікаційний номер ТС:734285, 1991 року випуску.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2007 року порушено провадження у даній справі за № 5/85.

Однак, під час друкування вказаної ухвали суду допущено описку в частині присвоєння реєстраційного номеру справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року у даній справі.

Правильним номером справи вважати № 5/111.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 8/194-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця,21050)

до:Вінницької обласної асоціації благодійного фонду "Гораль" (вул. Соборна , 91/16, м. Вінниця )

про стягнення  67352,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати прокурора , позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми збитків 32,12 грн. вказавши термін їх нарахування до стягнення;

3. Акт прийому - передачі  частини приміщення площею 42,7 кв. м. за адресою. вул. Коцюбинського , 20, м. Вінниця (акт в справу) та докази його вартості (балансової);

4. Нормативно - правове обґрунтування з наданням доказів нарахування  до стягнення 67320,82 грн. збитків

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства - відповідача в справу;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Довідку ЄДРПОУ підприємства  в справу;

4. Пояснити з наданням доказів підстав зруйнування нежилого приміщення площею 42,7 кв.м.

5. В позові про забезпечення позову відмовити як заявленому необґрунтовано.

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС10/575-06но.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “ОАС”, м.КонотопДо відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкових  повідомлень-рішень

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – Рибець В.М., довіреність №76 від 09.01.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області по справі №АС10/575-06  від 02.11.2006р. за нововиявленими обставинами та просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 05.05.2006р., №/1 та №/1 від 06 червня 2006р., №/2 та №/2 від 29.08.2006р.

Відповідач подав заперечення №3499/9/10 від 12.04.2007р. на заяву за нововиявленими обставинами, оскільки фактичні обставини, на які позивач посилається в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд постанови – наявність розрахунку коригування – не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення, тому він просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника позивача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 14.05.2007р. о 10  год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Запропонувати позивачу подати свої письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                               Справа № 24/168

заявник Державна виконавча служба у Ворошиловському районі міста Донецька

позивач  Приватного підприємства „РАДОМ” м. Донецьк

відповідач   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

про  роз’яснення рішення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Рішенням від 18.09.2006р. позовні вимоги задоволені частково та з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк стягнуто на користь Приватного підприємства „РАДОМ” 6184 грн. 86 коп. боргу,  180 грн. 35 коп. – індексу інфляції, 70 грн. 15 коп. – 3% річних, 64 грн. 35 коп. – державного мита та 68 грн. 76 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 29.09.2006р. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. зазначене рішення залишено без змін.

12.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька про роз’яснення вищевказаного рішення з посиланням на той факт, що Донецькі електричні мережі не мають права юридичної особи.

Розглянувши надану заяву, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити ДВС у Ворошиловському районі міста Донецька, що відповідачем по справі, отже і боржником, є Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж. Донецькі електричні мережі, згідно правоустановчих документів, являються структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”. В тому числі, грошові кошти на рахунках у банках структурного підрозділу Донецькі електричні мережі, є власністю відповідача у справі. Тому стягнення коштів з рахунків структурного підрозділу Донецькі електричні мережі, фактично є стягненням з рахунку відповідача у справі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/15

За позовом   Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”,                м. Свалява

до  відповідача  СП  ТОВ „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Мигович І. І., юрист

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення 370,26 грн. майнових стягнень за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосік

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом доказів, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.01.2007р.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2007 р.  о 10:00 в кабінеті № 409.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 32/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/106 за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  30.05.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області надати відомості уповноваженому представнику позивача за довіреністю про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” м. Донецьк (код 32943041).

Зобов’язати позивача отримати вищезазначені відомості та представити їх суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 16/127.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Попасна Луганської області

про стягнення 1216 грн. 57 коп.

при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 у розмірі 558 грн. 13 коп.,
та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті вартості товару за
період з 13.12.06. по 09.02.07. у розмірі
658 грн. 44 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та
зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку
своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.04.2007р. об 11 год. 30 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  обґрунтований розрахунок
суми боргу, що стягується; підтвердити належним чином статус юридичної
особи.

3.          Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_2; при незгоді з су
мою позову надати контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.          Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Попаснянської
районної державної адміністрації Луганської області надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_3, в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-З", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство СИАМ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 1а

про стягнення 37501,22 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Черняка К.О. - помічник голови товариства з юридичних питань за довіреністю № 185 від 18.09.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3",                                  м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство СИАМ", м. Дніпропетровськ, про стягнення 32992,50 грн. - заборгованості за отриманий товар, 3665,77 грн. - неустойки, 542,64 грн. - інфляційних втрат, 300,31 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 375,01 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 10.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.04.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна