ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 6/506-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при  секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шульгат Валерій Вікторович, довіреність №18/10-1ю  від 18.10.06,  представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.  у справі № 6/506-06

за позовом   приватного підприємства фірми „ВітАрт”, Дніпропетровська область

до :   товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область

про  стягнення 143993,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 143993,81 грн..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі №6/506-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально було доведено заборгованість відповідача по основній сумі боргу, що становить 64157,59 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20910,61 грн. боргу по накладній № 128 від 14.07.05р. відмовлено, оскільки поставка по цій накладній сула зроблена  позивачем поза умовами договору і Специфікацій до нього.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховану ту обставину, що на виконання договору № 14/01-05У від 14.01.05р. відповідач поставив на адресу позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 19620,00 грн..

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 105340,43 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3118,70 грн. процентів річних, 10180,97 грн. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 14.01.2005 р. між позивачем та відповідачем були укладені договір поставки товару № 17/01-05У та підписано Специфікації № № 1,2,3 2 відповідності з умовами яких позивач по накладних:

- № 10 від 18.01.2005 р. на суму 11 708,21 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 11 від 18.01.2005 р. на суму 34 831,22 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 43 від 14.02.2005 р. на суму 11 056,01 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 52 від 22.02.2005 р. на суму 11 540,21 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 128 від 14.07.2005 р. на суму 20 910,61 грн. без акту приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 40 від 23.09.2005 р. на суму 15 091,33 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 49 від 04.10.2005 р. на суму 28 234,92 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 52 від 10.10.2005 р. на суму 27 570,12 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, поставив відповідачеві товар на загальну суму 160 942,63 грн., за який відповідач в порушення  п.4.1 умов вищеназваного договору на протязі 20 календарних дні з дня поставки, відповідно до банківських виписок розрахувався частково у сумі 41 570,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 119 372,63 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь  12 343,13 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України –8 404,89 грн. інфляційних, 3 873,16 грн. річних, а також 1 439,93 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Судова колегія вважає, що позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судова колегія дійшла висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 64 157,59 грн. повністю підтверджується накладними:

- № 11 від 18.01.2005 р. на суму 34 831,22 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 40 від 23.09.2005 р. на суму 15 091,33 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 49 від 04.10.2005 р. на суму 28 234,92 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками;

- № 52 від 10.10.2005 р. на суму 27 570,12 грн. разом з актом приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, про поставку відповідачеві товару на загальну суму 105 727,59 грн., за який відповідач в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору на протязі 20 календарних днів з дня поставки, відповідно до банківських виписок в період з 17.06.2005 р. по 08.12.2005 р. розрахувався частково у сумі 41 570,00 грн. (у графі „призначення платежу” платіжних доручень від 31.10.2005 р., 29.11.2005 р. та 08.12.2005 р. підставою для оплати вказано рахунок № 128 від 10.10.2005 р. Відповідно позивач зарахував сплачені відповідачем кошти в рахунок оплати за товар, поставлений по накладній № 52 від 10.10.2005 р.), у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 157,59 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді першої інстанції, матеріалами документально було доведено заборгованість відповідача по основній сумі боргу, що становить 64 157,59 грн., яку  відповідачем по суті не оспорено і не спростовано, то підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу у сумі 64 157,59 грн. в повному обсязі. Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення 64157,59 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 910,61 грн. боргу по накладній № 128 від 14.07.2005 р. на суму 20 910,61 грн. без акту приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, відмовлено вірно, оскільки поставка по даній накладній була зроблена позивачем поза умовами вищеназваного договору і Специфікацій до нього.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на  користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 12 343,13 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України –8 404,89 грн. інфляційних, 3 873,16 грн. річних правильно задоволені частково в сумі 5 828,67 грн. пені, 5 816,33 грн. інфляційних, 1 846,07 грн. річних.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 1 439,93 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, правильно визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що згідно умов вищеназваного договору та Специфікацій до нього позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 105 727,59 грн., за який відповідач розрахувався з позивачем шляхом перерахування позивачеві грошових коштів частково у сумі 41 570,00 грн., правильно визнані обґрунтованими.

Заперечення відповідача в частині того, що відповідач за згодою позивача в рахунок розрахунків за договором № 14/01-05У від 14.01.2005 р. поставив йому товар на загальну суму 19 620,00 грн., який позивач одержав, але у акті звірки розрахунків не відобразив, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити та задовольнити апеляційну скаргу, не приймаються до уваги та вважаються необґрунтованими, так як дана поставка відповідача на адресу позивача, на суму 19 620,00 грн. немає ніякого відношення до умов вищеназваного договору.

За таких обставин, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі № 6/506-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

О.В. Голяшкін