ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А27/330(37/54)

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Комунального підприємства “Кривбассвітло”, м. Кривий Ріг

третя особа Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

за участю прокурора Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача –Чернета В.С. дов. від 11.01.07 №318/10/10-029, Уварова В.В. дов. від 15.01.07р. №549/10/240, Усвєтова О.Ю. дов. від 24.01.07р. №1753/10/100, Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. №26978/10/100

від відповідача –Бєлік І.А. дов. від 01.12.06р. № 1646

від третьої особи - Валентинов А.В. дов. від 29.12.05р. №5/26-2414

в засіданні приймав участь прокурор - Зіма В.Б. посвідчення №167 від 09.08.2002р.

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі  звернулася з позовом до комунального підприємства „Кривбассвітло” про звернення стягнення на активи боржника на суму 1428379,35грн.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність звернення стягнення на активи КП „Кривбассвітло” на суму податкового боргу у розмірі 1419654,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 10.01.2005р. відповідач мав заборгованість у розмірі 1419654,84грн., з яких:

податок на додану вартість –1212428,81грн. (983002,74грн. - недоїмка, 229426,07грн. –пеня);

податок на прибуток – 179755грн. (143592,88грн. –недоїмка, 36162,12грн. –пеня);

податок на землю –27471,03грн. (27295,20грн. –недоїмка, 175,83грн. –пеня).

Заборгованість підприємством не сплачена.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне:

- сума податкового боргу відповідача є узгодженою і враховуючи положення п.1.6 ст.1 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181)  примусове стягнення за рішенням суду на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу можливе лише у разі відсутності попереднього узгодження його суми таким платником податків;

- у випадку попереднього узгодження податкового зобов’язання і не погашення суми податкового боргу у встановлений строк податковий орган наділений повноваженнями щодо стягнення такого боргу відповідно до статті 11 Закону №2181, однак позивачем не надані докази виконання вказаних вимог;

- позивач просить стягнути податковий борг, який виник за межами 1095-ти денного строку;

- податкові зобов’язання, які були визначені в акті звірки розрахунків від 01.04.2005р. у розмірі 495516,66грн. (сальдо на 01.01.2002р.) знаходяться за межами строку позовної давності, оскільки узгодження суми було до 01.01.2002р., а позов подано 08.02.2005р., тобто з порушенням строку (ст.15 Закону №2181);

- за період з 01.03.2002р. по 01.11.2004р. позивачем не враховані платежі відповідача в розмірі 483756,16грн.;

- за відсутності обґрунтованого і помісячного розрахунку суми позову неможливо встановити суму, яка була віднесена в рахунок погашення податкових зобов’язань минулих років;

- згідно вимог пункту „в” п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону 32181 позивачем не здійснено списання податкового боргу відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача Криворізьку міську раду.

Третя особа зазначає, що враховуючи положення п.1.6 ст.1 Закон №2181 примусове стягнення за рішенням суду на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу можливе лише у разі відсутності попереднього узгодження його суми таким платником податків, а заявлена сума податкового боргу відповідача є узгодженою.

У випадку попереднього узгодження податкового зобов’язання і не погашення суми податкового боргу у встановлений строк податковий орган наділений повноваженнями щодо стягнення такого боргу в порядку статті 11 Закону №2181.

Прокурор підтримав вимоги податкової інспекції в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.02.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, суд -

встановив:

Згідно довідки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №2040/10/240 від 31.01.2007р. відповідач станом на 10.01.2005р. мав заборгованість у розмірі 1419654,84грн., з яких:

податок на додану вартість –1212428,81грн. (983002,74грн. - недоїмка, 229426,07грн. –пеня);

податок на прибуток – 179755грн. (143592,88грн. –недоїмка, 36162,12грн. –пеня);

податок на землю –27471,03грн. (27295,20грн. –недоїмка, 175,83грн. –пеня).

Вказана заборгованість утворилася у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкових зобов’язань, визначених платником податків в деклараціях та розрахунках, а також нарахованих позивачем згідно податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2005р. по справі №37/54 позов задоволено, стягнуто з КП „Кривбассвітло” на користь держави податкову заборгованість у розмірі 1428379,35грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2005р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2006р. наведені рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Підставою для скасування були наступні обставини.

Касаційною інстанцією зазначено, що судам попередніх інстанцій слід було встановити, яка сума платежів з ПДВ, податку на прибуток і податку на землю була сплачена впродовж періоду, за який виник податковий борг, що складає предмет спору, та яка сума з цих платежів на законних підставах була спрямована податковим органом на погашення податкового боргу відповідача, що обліковувався станом на 01.01.2002р.

Наведене зумовлено наступним. Згідно акту звірки розрахунків від 01.04.2005р. вбачається, що станом на 01.01.2002р. за відповідачем обліковується податковий борг за платежем з ПДВ, податку на прибуток та податку на землю у сумі 495516,66грн. Підтверджуючи сплату відповідачем впродовж 2002-2004 років платежів за вказаними податками, позивач зазначав, що сплачені суми були спрямовані в першу чергу на погашення податкового боргу, який обліковувався за відповідачем станом на 01.01.2002р.

Разом з тим, правило пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  щодо погашення податкового боргу попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку черговості його виникнення було введено законодавцем шляхом внесення змін в цей пункт Законом України від 20.02.2003р. №550-ІУ, який набрав чинності з 26.03.2003р. До цього пріоритетність погашення податкового боргу порівняно із сплатою податкових зобов’язань не було закріплено в законодавчому порядку.

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дасть можливість встановити дати виникнення податкового боргу відповідача в розрізі окремих сум, зокрема, тих, які складали борг станом на 01.01.2002р. і які знаходяться поза межами строку стягнення податкового боргу, встановленого пунктом 15.2 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на активи КП „Кривбассвітло” на суму податкового боргу  у розмірі  1419654,84грн. з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

В ході судового розгляду встановлено, що сума заборгованості відповідача у розмірі 1419654,84грн. є саме податковим боргом, який самостійно узгоджений платником податку згідно з вимогами законодавства.

Сума податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій, розрахунків та податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2006р. судом встановлено наступне.

Впродовж періоду за який виник спірний податковий борг відповідачем було сплачено:

-          по податку на додану вартість - 508897,48грн.;

-          по податку на прибуток –65821,58грн.;

-          по земельному податку –80955,52грн.

В ході вирішення спору не вдалося встановити суму з вказаних платежів, яка на законних підставах була спрямована податковим органом на погашення податкового боргу позивача, що обліковувався станом на 01.01.2002р.

Судом враховано, що правило пункту 7.7 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  щодо погашення податкового боргу попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку черговості його виникнення було введено законодавцем шляхом внесення змін в цей пункт Законом України від 20.02.2003р. №550-ІУ, який набрав чинності з 26.03.2003р.

Таким чином, дії податкової інспекції щодо зарахування поточних платежів відповідача в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення з дати набуття чинності вказаним Законом є правомірними.

Для вирішення питання правомірності дій позивача щодо зарахування поточних платежів підприємства в погашення боргу попередніх періодів (до дати набуття чинності наведеним Законом) необхідно досліджувати графи „Призначення платежу” у платіжних документах  КП “Кривбассвітло”.

Однак, як при попередньому вирішенні спору, так і при новому розгляді справи, незважаючи на неодноразові вимоги суду (ухвали від 03.11.2006р., 21.11.2006р., 07.12.2006р., 25.01.2007р.) відповідачем не надані копії платіжних документів про сплату податкового боргу до 26.03.2003р.

Таким чином, відповідачем в порушення ч.1 ст.71 КАС України не доведена незаконність дій податкової інспекції щодо розподілу сплачених сум заборгованості на погашення податкового боргу до дати набуття чинності Законом від 20.02.2003р. №550-ІУ.

Стосовно посилань КП “Кривбассвітло” на пропуск податковою інспекцією строку, визначеного статтею 15 Закону №2181 суд  зазначає наступне.

Позивач вказує на необхідність стягнення податкового боргу, який виник за період:

-          по ПДВ з січня 2000 року по 10.01.2005р.;

-          по податку на прибуток з січня 2001 року по 10.01.2005р.;

-          по земельному податку з грудня 2002 року по 10.01.2005р.

Відповідно до пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону №2181 за винятком випадків, визначених  підпунктом 5.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим  Законом,  не  пізніше  закінчення 1095 дня, наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її  фактичного  подання. Якщо  протягом  зазначеного  строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з  пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181 у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового  зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що встановлений Законом строк нарахування податкових зобов’язань та стягнення податкового боргу (1095 днів) стосується виключно випадків коли таке нарахування було здійснено податковим органом згідно з вимогами ст.4 Закону №2181.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що спірна сума податкового боргу до 01.01.2002р. була визначена і узгоджена платником податків самостійно, шляхом подання декларацій з ПДВ, податку на прибуток і розрахунків з податку на землю, а тому строк в 1095 днів до зазначеної суми не застосовується.

З урахуванням наведених положень п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд не приймає посилання відповідача на п.1.6 ст.1 вказаного Закону. До того ж є досить сумнівним існування поняття „неузгоджений податковий борг”.

Зазначений в ст.11 Закону №2181 порядок дій податкових органів з метою погашення податкового боргу комунальних підприємств не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення з КП “Кривбассвітло” спірного податкового боргу.

Перебування майна у повному господарському відданні не виключає можливості звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргів комунального підприємства.

Таким чином, за результатами судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи комунального підприємства „Кривбассвітло” (м. Кривий Ріг, вул.Бикова,6, ) на користь держави на суму податкового боргу  у розмірі 1419654,84грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.02.2007р.