overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 30/149-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Нефрита", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 30000 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроніка" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Нефрита" (м. Дніпропетровськ)  безпідставно отримані грошові кошти в сумі 30000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач платіжним дорученням №40 від 18.01.2007 року  помилково перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 30000 грн., яку відповідач зобов'язаний був, відповідно до п.6 Указу Президента України від 16.03.1995 року №227/95 "Про заходи  щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", повернути у п'ятиденний строк.

Одночасно з поданням позову товариство з обмеженою відповідальністю "Агроніка" просило на підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення  арешту на грошові кошти в сумі 30000 грн., що знаходяться на рахунку відповідача №0001 в КБ "Приватбанку" м. Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу стало відомо про фактичне припинення господарської діяльності відповідачем.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем засіб забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача, відповідає предмету позову, невжиття таких заходів може вплинути на господарську діяльність підприємства, сприяти зменшенню його основних фондів.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову (30000 грн.), господарський суд враховує те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Керуючись  ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 18/5, рахунок 0100 в ДОД Райффайзен Банк АВАЛЬ м. Дніпропетровськ, МФО 305653, )  шляхом накладення арешту на грошові кошти  приватного підприємства "Нефрита" (49000, м. Дніпропетровськ, пер. Парусний, 9/85, рахунок 0001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07
р.
Справа № 18/92пн

позовом: Державної податкової
інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Стадник В.В. -дов.

від відповідача: не з'явився.

Державна податкова інспекція в
Будьонівському районі м. Донецька звернулась з позовом про припинення
підприємницької діяльності - Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.
Донецьк.

Відповідач відзива по справі не подав, у
засідання суду не з'явився.

Беручи до уваги неявку відповідача, з
метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  24.04.07 року.

Позивачу подати суду довідку про
дату подання відповідачем останньої звітності.

Надіслати ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

Справа № Б-13/51

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в Городенківському районі,

вул.
Богуна. 10, м. Городенка, 78100

до боржника:               СВК"Хлібодар"

вул.
Галицька,30, с. Незвисько, Городенківського району 78102

без
виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що до суду звернувся з
клопотанням ліквідатор з клопотанням
про  продовження строку
ліквідаційної процедури

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена  12.04.2005року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, строк ліквідаційної процедури
не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може
продовжити цей строк  на
шість  місяців, якщо інше не передбачено
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Враховуючи дане клопотання, зміну
ліквідатора боржника  та наявність
нереалізованого майна, суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури до
12.06.2007року.

Керуючись ст.26, ст. 13  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ

продовжити  строк ліквідаційної процедури  до 12.06.2007року.

Зобов»язати ліквідатора
подати  до 11.06.2007  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1

Суддя                                                            Шкіндер
Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" __________17.04.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 1/637.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву,                                  м. Київ

до відповідача –Державного підприємства "Лисичанське управління магістральних нафтопродуктів", м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  560970 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача  –Ковальов В.І., дов. від 16.01.07 № 11;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення матеріальних цінностей та штрафних санкцій у сумі 560970 грн. 00 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 16.01.07 № 12 проти позову заперечує.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.01.07, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, обґрунтування вимог про "стягнення" матеріальних цінностей;

відповідача –подати нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.
Справа № 6/38

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/39

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 153 від 19.04.06;

Подано позовну заяву про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді НОМЕР_2 на суму 5626,80 грн. податку на додану вартість, НОМЕР_3 на
суму 367,38 грн. податку з доходів.

Ухвалою господарського суду про
відкриття  провадження у справі від                   01.02.07 р. справу
призначено у попередньому судовому засіданні на 22.02.07 р. о 14:40 год.,
сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

У попередньому судовому засіданні
22.02.07 р. оголошено перерву до 13.03.07 р. о 15:00 год.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 26.03.07 р. о                      14 : 10 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24.04.07

Справа №АС12/275-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх.НОМЕР_2)

за позовом :  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області

Про  визнання протиправним та скасування рішення

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 12 год.  20 хв.
21 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу.
Копію ухвали направити відповідачу  разом
з копією позовної заяви НОМЕР_1 з додатком, всього на 9-ти аркушах.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
18.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2007 р.

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Прилуки,

17500, вул. Гімназична, 94, м. Прилуки

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”,

17331, вул. Шкільна, 8, с. Гурбинці, Срібнянський район

Предмет спору: про стягнення 484,18 грн.

ВСТАНОВИВ,

Що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 10 лютого 2007 року включно з супровідним листом надати:

·          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача;

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п. 2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку,  встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                               Справа № 14/12-07

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт”, м. Суми

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Суми, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт”, м. Суми про стягнення заборгованості у сумі 6 370,68 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 05.02.2007р. було допущено описки, щодо зазначення предмету спору.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі від  05.02.2007р. по справі №14/12-07 щодо зазначення предмету спору та замінити слова “стягнення заборгованості у сумі 6 371, 68 грн.” на слова “стягнення заборгованості у сумі 6 370, 68 грн.”.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 6 примірники:

3 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 28/68-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

про стягнення 26 702,60 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Несмашна Н.Ю.- дов. від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду  та просить стягнути з  відкритого акціонерного товариства "ПівдГЗК" заборгованість в сумі 26 702,60 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.07р. на 12:00 год.

2. В судове засідання позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази спричинення збитків.

3. Явка представників сторін в судове засідання надати.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 10/149н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №   10/149н-ад за позовом

Приватного підприємства "Науково –виробниче підприємство "Донбас - ІІ",

м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкове повідомлення - рішення  № /0 від 09.01.2007р.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 08.05.2007р. о 10 год. 50 хв.  Попереднє судове засідання відбудеться  приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, журнал реєстрації перевірок

3.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, надати розрахунок застосованих штрафних санкцій.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.02.07
Справа № 18/99пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ

до “Ритуальної
служби -спеціалізованого комунального підприємства Первомайської міської ради”,
м. Первомайськ

про  спонукання укласти договір про надання
ритуальних послуг

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007
р. на 14 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях
- для огляду в засіданні; на день слухання справи подати статут для огляду в
засіданні - копію до справи.

6.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
подати довідку про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної
особи - “Ритуальної служби -спеціалізованого комунального
підприємства Первомайської міської ради”, м.
Первомайськ, вул. Суворова, 4; ідентифікаційний код 33623476 (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 11/140пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Рубін", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Рубін", ід. код 30279430 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства "Рубін", ід. код 30279430, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 68 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Закрите акціонерне товариство
Брянківське управління
шахтобудмеханізація”
вул.Шахтарської дівізії, 25,
Виробниче об’єднання шахтної
геології та технічного буріння
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
м-н Повсталих,6, м.Севастополь,
Державне підприємство „ Пансіонат
Севастопольська  зона ПБК-13,
п/о Орлине, м. Севастополь, АРК,
14.02.07 р.                                                                                  № 16/256пд
Господарський суд Донецької області на заяву Державного підприємства „ Пансіонат    ” Ізумруд” про перегляд рішення господарського суду від 01.06.2006р. за нововиявленими обставинами   по справі  № 16/256пд за позовом: Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації”  м. Брянка до відповідачів: 1. Виробничого об’єднання шахтної геогології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія”  м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна по місту Севастополю про спонукання укласти угоду та зустрічного позову: Виробничого об’єднання шахтної геогології та технічного буріння  “ Укрвуглегеологія” м. Донецьк  до
Закритого акціонерного товариства „ Брянковське управління шахтбудмеханізації” м. Брянка про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повідомляє, що вищевказана заява буде розглянута після повернення справи на адресу суду.
Водночас повідомляємо, що справа № 16/256пд була надіслана 15.12.2006р. до Донецького апеляційного господарського суду та до теперішнього часу не поверталась.
Суддя                                                                                               Склярук О.І.