ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.
справа № 20-7/024

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача:          Севастопольського міського партійного осередку партії „Союз”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 50)

(м. Севастополь, вул.М.Музики, 88-А

про          стягнення суми заборгованості за договором № 6589 від 13.02.2006 про надання послуг зв’язку в розмірі 237,33грн., з яких: 227,95грн. –основний борг, 1,24грн. –3% річних, 4,59грн. –індекс інфляції, 3,55грн. –пеня,

Суддя  Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Михайлюк Ю.В., представник, довіреність ВСЕ № 521629 від 16.12.2005;

від відповідача:          - не з’явився.

Суть спору:

09.02.2007 (вх.№406) Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Севастопольського міського партійного відділення „Союз” про стягнення суми заборгованості за договором № 6589 від 13.02.2006 про надання послуг зв’язку в розмірі 237,33грн., з яких: 227,95грн. –основний борг, 1,24грн. – 3% річних, 4,59грн. –індекс інфляції, 3,55грн. –пеня (арк. с. 3-4).

Ухвалою суду від 10.02.2007 порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 10.02.2007 та 05.03.2007 не виконав, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений за адресою, що зазначена в позовній заяві, належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 10.02.2007 з поміткою установи пошти, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.18-21).

Згідно листу № 1-13/145 від 22.03.2007 (вх.№ 10050 від 27.03.2007), в Головному управлінні юстиції у м. Севастополі зареєстрований Севастопольський міський партійний осередок партії „Союз” 23.01.1998 за адресою: м. Севастополь, вул. М.Музики, 88-А (арк.с.56).

Розгляд справи відкладався в порядку статті  77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

·          13.02.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 65895, згідно якого  позивач надає послуги електрозв`язку згідно Додатку № 1, 4, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 1.1, 3.2.8. Договору) (арк. с. 10-15);

·          16.02.2007 позивач надав докази направлення відповідачу акту звірки взаєморозрахунків, від складення і підписання якого відповідач ухилився (арк. с. 38-43).

Спір виник в зв`язку з тим, що  відповідач не виконав своєчасно зобов`язання по оплаті отриманих послуг електрозв`язку по договору з позивачем, у зв’язку з чим його заборгованість за період з травня по серпень 2006 року за надані послуги перед позивачем  склала 227,95грн., які підлягають стягненню.

Правовідносини сторін регулюються статтями 525, 526, 527, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Відповідно до статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

У разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі нестриманий прибуток) покладаються на споживача.

Відповідно до статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №3.2-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості за період з травня по серпень 2006 року в сумі 227,95грн., нараховано індекс інфляції в розмірі 04,59грн. і 3% річних в розмірі 01,24грн., які  також підлягають стягненню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.8 Договору передбачена відповідальність споживача за несплату наданих послуг електрозв’язку понад встановлені термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з діючим законодавством.

Сума пені складає 03,55 грн., яка підлягає стягненню.

Заборгованість підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контрозрахунку заборгованості не надав.

Відповідач не надав також доказів погашення заборгованості.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 395,44 грн.

Витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 527, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Севастопольського міського партійного осередку партії „Союз” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 88-А, ідентифікаційний код  25138871, п/р 3001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код 01190103, п/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, )  заборгованість  за послуги зв`язку в сумі 227,95 грн., пеню – 03,55 грн., індекс інфляції  - 04,59 грн., 3% річних –01,24 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                    Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано, в порядку

статті 84 Господарського процесуального кодексу України

16.04.2006