overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.03.2007
Справа № 2-4004/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді:  П.П.Павловського

суддів: Чус О.В ( доповідач). ,
Логвиненка А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ на
ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  09.08.2006 року у справі №  2-4004/06

за позовом: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  1- Закритого
акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

2- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека. Охорона.Гарантія", м.Дніпропетровськ

про захист прав акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09.08.2006р. ( суддя - Ф.Ф.Маймур) відкрито провадження
по цивільній справі №2-4004/06.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду ,Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК"  подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 106
Господарського процесуального кодексу України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України .

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відкриття
провадження у справі.

Крім того, в силу ст.ст. 292 ч.2 та   293
ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України,  ухвали суду першої інстанції  оскаржуються
в апеляційному порядку  окремо від
рішення суду  у випадках,
передбачених  ст.. 293 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  09.08.2006 року  не може бути оскаржена в апеляційному
порядку, в зв'язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної
скарги.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Дніпропетровський апеляційний
господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству "ДОПСОК" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від  09.08.2006 року у справі №  2-4004/06.

Головуючий суддя

П.П.Павлоський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/133
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07 року у
справі № 44/133, яке набрало законної сили 10.05.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Мєзєнцев
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                         Справа № 8/336/45

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагро”, вул.Борисенка 60, м.Чернігів, 14037

до відповідача 1: Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів, пр.Миру 61, м.Чернігів, 14005

до відповідача 2: Менського районного відділу земельних ресурсів, Червона Площа 9, м.Мена, 15600

про визнання недійсним листа

Суддя Т.Г.Оленич

За участю представників сторін:

позивача: Ледовий О.В. - директор

відповідача 1: Будлянський В.М. –завідувач сектору юридичного забезпечення, довіреність №11/08-07 від 10.01.2007

відповідача 2: Півень О.П. –заступник начальника, довіреність №2 від 10.01.2007

Позивачем  подано адміністративний позов про визнання недійсним листа Менського районного відділу земельних ресурсів від 27.12.05р. №241/113 як такого, що складений з порушенням вимог законодавства України.

Відповідач 1 письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач 2 у письмовому поясненні проти позову заперечує.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви з метою її подальшого доопрацювання.

За змістом п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позовної заяви без розгляду за наслідками підготовчого провадження суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач відкликав позовну заяву, остання підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз’яснюється позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.121,155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" квітня 2007 р.                                        Справа № 5/198б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28,                         м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Приватне підприємство "Піке", , вул. Музична, 4, м.Чернігів,14030

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "24" квітня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора надати докази направлення боржнику податкових вимог та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, власнику боржника                                  Шелудько В.Ю. (вул. 50 років СРСР, 16, кв.179, м.Чернігів) прокуратурі м.Чернігова, державному реєстратору (Чернігівській міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/217-2/113А

За позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Шеврон", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 10.30год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Прокурору та позивачу:  представити докази про використання відповідачем найманої праці в кількості вісім і більше осіб за основним місцем роботи;  довідку про  включення відповідача  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 13/1408

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Дубова"

на

ухвалу від 12.03.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№ 13/1408 господарського суду Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Дубова"

про

зобов'язання скликати позачергові збори засновників

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом
XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Дубова" на ухвалу від 12.03.2007 р. господарського суду Черкаської області у справі № 13/1408 господарського суду Черкаської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10 год. 55 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 17/264

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Водне господарство"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

у справі
№ 17/264 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
ОКВП "Дніпро-Кіровоград"

до
ТОВ "Водне господарство"

про
стягнення 128 074, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Водне господарство"  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006р. до закінчення перегляду постанови апеляційної інстанції  в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.03.2007р. об 12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/7

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", с. Івано-Благодатне Кіровоградської області,

інші відповідачі:

- Правобережна товарна біржа (м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2);

- Акредитована Брокерська контора Правобережної товарної біржі (м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2)

про розірвання договору купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині другій п. 3.2.

Представники:

від позивача - державний податковий інспектор Савков Д.С. , довіреність № 3147  від 20.03.06;

від відповідача - повірена Тертична В.П., довіреність № 09/02  від 09.02.07,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою № 385/10-13/3/2 від 15.01.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" наступного змісту: розірвати договір купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині другій п. 3.2. щодо другої проплати за майно в сумі 60600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2007 року порушено провадження у справі № 5/7.

Господарський суд враховуючи, що договір купівлі - продажу майна № 53 від 21 червня 2006 р. укладений трьома сторонами:

1) Правобережною товарною біржею - (організатор торгів) та Акредитованою Брокерською конторою Правобережної товарної біржі, яка діє згідно свідоцтва про акредитацію на біржі № 22-БК від 09.02.2006 року;

2) Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (продавець);

3) товариством з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" (покупець),  ухвалою від 02.04.07 залучив до участі в справі Правобережну товарну біржу та  Акредитовану Брокерську контору Правобережної товарної біржі.

Однак у справі відсутні докази вручення вказаним іншим відповідачам ухвали суду від 2 квітня 2007 р.

У зв'язку із нез'явленням інших відповідачів та відсутністю доказів отримання ними ухвали суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 04.05.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: докази надсилання іншим відповідачам пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу майна та відповідь на цю пропозицію, якщо її одержано;

Надіслати р/листом з повідомленням примірники ухвали позивачу, відповідачу, а також двом іншим відповідачам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 09.10.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”

про
відшкодування плати за користування вагонами інших держав у жовтні 2003 року в сумі      70022, 76 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2006 справа № 44/241 була призначена до розгляду на 17.01.2007, дана справа відкладається на 31.01.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства “Донецька залізниця” на 31.01.2007 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.05.07

Справа №15/239-07.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Шосткинська
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.06.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23.01.2007                                                                            Справа  № 2/8

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Стрім Тек”, м. Виноградів

Про стягнення суми 602,87грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лешко Ю.Ю. –завідувач відділом

від відповідачів – не з’явився

від прокуратури – Рожков О. –прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в суді

облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  стягнення суми 602,87грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач  в судове засідання представника направив, вимоги ухвали суду виконав. В засіданні представник позивача за погодженням з представником обпрокуратури подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем з часу порушення провадження у справі суму позовних вимог сплачено в повному обсязі.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю наданою суду копією платіжного доручення про сплату суми вимог, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                       О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №13/786-06.

за позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі

Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе»

третя особа на стороні позивача  Козельненська сільська рада

про зобов’язання зареєструвати договір

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    не з’явився

Прокурор:        Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» зареєструвати договір оренди земельної ділянки від 09.02.2004 року у Недригайлівському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Відповідач  подав до суду відзив на позовну заяву № 17 від 25.01.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 22 січня 2007 року ним виконано зобов’язання та зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 09.02.2004 року у Недригайлівському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Позивач подав до суду заяву від № 01-19/2145 від  25.01.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем виконано зобов’єязання та зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 09.02.2004 року.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                               Справа № 4/18
13 лютого 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –        Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі
до відповідача -        Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка
Відособлений підрозділ “Шахта Північна” Державного підприємства
“Макіїввугілля” м. Макіївка
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  24 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 24 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.