СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 9/64н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості  у сумі 2 248 732 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –Воробйова М.О., довіреність № 16/02-017/1 від 15.02.07

від 1-го відповідача –Тарасевич М.Є. - держ. подат. інсп., дов. № 39777/10 від 28.12.06,  Врембяк А.Ч. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 16/02-07/1 від 15.02.07,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

·          визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн.,

·          стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 248 732 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву від 16.02.07р. № 16/02-07 про уточнення та збільшення позовних вимог, фактично збільшивши кількість вимог та зменшивши розмір позову і виклав вимоги у наступній редакції:

1. Визнати недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 390 293,61 грн.

3. Визнати погашеними в січні 2007 року податкові векселі серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем на суму ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України на суму податкового зобов’язання в розмірі 858 438,39 грн.

4. Зобов’язати Ленінську МДПІ у м. Луганську зарахувати суми бюджетного відшкодування в розмірі 858 438,39 грн. в рахунок оплати податкових векселів серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем в картці його особового рахунку з ПДВ.

5. Зобов’язати Ленінську МДПІ у м. Луганську зняти податкові векселі серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем, з обліку в Журналі обліку податкових векселів.

6. Забезпечити позов шляхом заборони Ленінській МДПІ у м. Луганську вчиняти будь-які дії, направлені на отримання грошових коштів з відповідача та ВАТ «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, ) за податковими векселями серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем.

1-й Відповідач,  Ленінська МДПІ у м. Луганську, проти позову, який був заявлений до суду 30.01.07р. за первісними вимогами,  заперечує, посилаючись на висновки акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року від 19.01.07р. № 49/23-6/32672318, норми Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

Враховуючи викладене, заява від 16.02.07р. № 16/02-07 про уточнення та збільшення позовних вимог буде розглянута судом у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що друга позовна вимога стосується відшкодування спірної суми ПДВ з Державного бюджету Україна, а 2-й відповідач щодо цієї вимоги – Ленінське ВДК у м. Луганську не є  належної стороною, суд вважає за необхідне замінити неналежного 2-го відповідача, ВДК у Ленінському р-ні, яке не є юридичною особою, на належного 2-го відповідача, Управління Державного казначейства у м. Луганську (91000, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62), оскільки відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем. У судовому засіданні позивач погодився на таку заміну.

До того ж, відзив на позовну заяву від імені 2-го відповідача від 12.02.07р. № 190 надало саме УДК у м. Луганську, підтвердивши тим самим той факт, що йому відомі позовні вимоги ТОВ «Меркурій»та зазначивши, що у зв’язку з реорганізацією, на підставі наказу УДК у Луганській області від 18.08.06р. № 134, на час розгляду справи діє УДК у м. Луганську.

2-й відповідач, УДК у м. Луганську, зазначеним відзивом повідомив, що згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Відповідний висновок орган Державного казначейства не отримував, тому відшкодування ПДВ за серпень 2006 року не проводилося.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/64н-ад.

2. Здійснити заміну 2-го відповідача, ВДК у Ленінському р-ні м. Луганська, на належного 2-го відповідача, УДК у м. Луганську (91000, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62). У зв’язку з отриманням від 2-го відповідача, УДК у м. Луганську, відзиву на позов та його клопотанням про розгляд справи без участі його представника необхідність щодо направлення копії позову з додатками 2-му відповідачу відсутня.

3. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

4. Запропонувати 1-му відповідачу –надати письмові заперечення на заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

5. Заяву позивача, ТОВ «Меркурій», , про забезпечення позову задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, крім того для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

6. Заборонити Ленінській МДПІ у м. Луганську вчиняти будь-які дії, направлені на отримання грошових коштів з відповідача та ВАТ «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, ) за податковими векселями серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов