overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 16/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” (далі –ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція”), м. Київ

на постанову

та ухвалу
від 15.02.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду
від 18.12.2006 р. господарського суду Луганської області

у справі
№ 16/170 господарського суду Луганської області

за позовом
ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шиманського”, м. Київ

до
ВАТ “Алчевський металургійним комбінат”, м. Алчевськ

про
звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 травня 2007 року о 9 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 01-10/3-307.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв"язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору від 13.08.02 № 27 .

Розглянувши матеріали позовної заяви від 12.04.07 № 6/770, отриманої судом 26.04.07 та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою). Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 30.03.07 № 820, на зворотному боці якого відсутня відповідна відмітка - печатка кредитної установи.

За таких обставин та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “46“   аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 30.03.07 №№ 820, 821 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                              М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 9/36

За позовом Прокурора
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 124,88 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М.
-представник по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області -Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1 124,88 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків

Представники позивача та прокуратури,
присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю, проте документів
витребуваних ухвалою суду від 14.03.2007 р. не надали.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних
документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

Надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала господарського суду
від 14.03.2007 р. у справі № 9/36, повернута на адресу суду поштовим
відділенням зв”язку із зазначенням причини повернення: „за зазначеною адресою
не проживає”.

За таких обставин , господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін для витребування від заявника
додаткових доказів.

Керуючись наведеним та ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
"ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:00 год.

2.Позивачеві подати господарському
суду до дня засідання по справі: повно викласти обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені у заяві
обставини, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду
виникненя боргу та доказів їх часткової сплати боргу відповідачем, інформацію
про місцезнаходження відповідача (станом на день подання позову в суд).

3.Відповідачеві
подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку в засідання представників сторін
та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання
представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

5.          Винести окрему ухвалу.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Алухта", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. перший поверх, зал засідань, № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Алухта", вул. Першотравнева, 25, м. Олександрія, Кіровоградської області, ідентифікаційний код - 23096617, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрійської міської ради (28000, вул. Леніна, 59, м. Олександрія).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах державив особі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача:  не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

Викликані представники позивача і виконавчої служби у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 02.04.2007р. о 09 год. 30 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:  секретар с/з

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  5/94/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 «а»

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1896,63
грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати сторонам.

3.
Зобов`язати до 20.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  11/36/07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенобуд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59)

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення  рішення суду

У судовому засіданні 13.02.2007р. судом було оголошено перерву до 15.02.2007р.

15.02.2007р. по справі було прийнято рішення.

Враховуючи, що при друкуванні рішення була допущена описка, а саме: відсутні вказівка про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні, у вступну частину рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, у вступну частину рішення внести фразу наступного змісту:

“У судовому засіданні 13.02.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.”

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 20-4/060-10/226-4/139

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду                            від 02.02.2006

зі справи  № 20-4/060-10/226-4/139

за позовом  прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Прівєтлівий”, м. Севастополь

про 4 413,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 53, 107,1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об  11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 13/227

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Проектно-будівельного кооперативу “Сплав”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Проектно-будівельного кооперативу “Сплав”

до
ТОВ “Екобуд-Дизайн”

про
стягнення 137020,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Проектно-будівельного кооперативу “Сплав” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться  15.03.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №14/660-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумської районної спілки споживчих товариств , м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”  ,

м. Суми

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

засновників

За участю представників сторін :

від позивача : Алфімов В.В., довіреність від 10.04.2006 року ;

від відповідача : Штика П.О., довіреність від 01.01.2007 року .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою № 14/660-06  від 05 березня 2007 року ,  господарським судом  Сумської області було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 22.03.2007 року о 10 год. 50 хв.

Вищий господарський суд України надіслав запит ( вхідний № 104 від 21.03.2007 року ) по електронній пошті, в якому  просить господарський суд Сумської області терміново надіслати йому матеріали справи  № 14/660-06 в зв‘язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги № 8 від 17.03.2007 року  ТОВ «Послуга-С» до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 15.02. 2007 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 14/660-06 - зупинити.

2.          Справу № 14/660-06  надіслати до Вищого господарського суду України.

3.          Копію даної  ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 25/86

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача   відкритого акціонерного товариства  „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення  підвищеної плати за нераціональне використання енергетичних ресурсів на суму  22184грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/86.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати прокурора надати обґрунтований розрахунок підвищеної плати за нераціональне використання енергетичних ресурсів на суму 22184,85грн.; Територіальному управлінню державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області надати посвідчення на представника, пояснення по суті заявлених прокурором вимог, обґрунтований розрахунок підвищеної плати за нераціональне використання енергетичних ресурсів на суму 22184,85грн. з зазначенням порядку  нарахування суми підвищеної плати, документи в підтвердження правового статусу підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу;

1 прим. –прокуратурі Донецької області;

1 прим. –прокурору  м. Маріуполя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 13/84пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  Ленінському районі м. Донецька

До  відповідача: Приватного підприємства „Онікс” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/84пн.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою.

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу