overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2007 р.                                                                                справа №  16/353

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 16/353

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люктрейд" м. Дніпропетровськ

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про
стягнення 51844грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 2/417-5/27

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

До: Відкритого акціонерного товариства «Львівський меблевий комбінат»,м.Львів

Про стягнення 163302,48грн.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Василів - зав.юр.сектор.

Від відповідача:  не з»явився

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007року поновлено провадження у справі за  позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Львівський меблевий комбінат»163302,48грн. боргу.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заявивши клопотання № 36 від 26.02.2007року про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128 п.3, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 13.03.2007р. о 12-10 (каб 502).

3.          Відповідачу - подати в судове засідання письмовий документально обгрунтований відзив по суті спору.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 13.03.07   о      12:10

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

22.02.07

Справа № 8/60-19/48

, розглянувши матеріали

за позовом  Долинське ремонтно-будівельне
ТзОВ  вул. Тур"янська,1, с.Мала
Тур''я, Долинський район, Івано-Франківськаобласть, 77551

до відповідача  Підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

ВСТАНОВИВ: Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.07. справа № 8/60 передана на новий розгляд судді Т.В. Максимів.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 8/60 до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- подати відзив на позов, забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №17/24-07.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Зозулі Юрія Павловича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»  в особі Роменської філії Дорожньо-Будівельного управління №29

про стягнення 30986 грн. 28 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Пестряков В.А.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30986 грн. 28 коп., з яких 26379 грн. 80 коп. основного боргу, 3932 грн. 17 коп. пені, 674 грн. 31 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо поставки товару (запасні частини до автотракторної техніки) відповідно до видаткових рахунків-фактур №453 від 15.12.2005 р. та №12 від 19.01.2006 р. , а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач не поставляв, а Роменська філія ВАТ «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельне управління №29 ніколи не отримувала від нього запчастини до автотракторної техніки на суму 26379 грн. 80 коп., тому ніякої заборгованості перед позивачем не має.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про застосування заходів забезпечення позову, яке він обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово намагався ввести суд в оману та надавав відомості, які не відповідають дійсності з метою ухилення від відповідальності за неналежне виконання ним умов договору поставки запасних частин в ДБУ-29.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Від  "08" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/100-77А

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела",                   с. Ромашківка Ківерцівського району

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2007р.              на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 10.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копії довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4. Справа буде розглядатися суддею Шум М.С. одноособово.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/075-07

за позовом     Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі”, с. Щасливе

до                    1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

2) Фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про                  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на

право власності на земельну ділянку

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Сорок М.Є. –представник за довіреністю № 9 від 17.01.2007р.;

відповідача  1) не з’явився;

2) не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/075-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі” до Бориспільської районної державної адміністрації та Фермерського господарства „Вишеньки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

В зв’язку з неявкою відповідача 1 та неподання витребуваних доказів сторонами, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 05.03.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/363/06

за заявою: ДВС м.Южноукраїнська Миколаївської області, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

боржник: ТОВ „Фірма Елькатро”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 13

стягувач: Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46

Суть спору: про розстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 29 ” березня  2007р.  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/3

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4670,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прядко О.Д. – за довір.

Іванченко О.М. – головний бухгалтер.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4670,38 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та головного бухгалтера, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для вивчення пояснень головного бухгалтера, у зв’язку з необхідністю виклику у судове засідання посадової особи відповідача для дачі пояснень та у зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  05.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду посадову інструкцію головного бухгалтера, договори на використання міських телефонів: 3859618, 3868267 та інші договори по іншим телефонам, які використовуються підприємством.

Відповідачу забезпечити явку  директора ТОВ “СБ - експорт” м. Донецьк у судове засідання для дачі пояснень з документами, які посвідчують особу та повноваження.

Зобов’язати позивача надати докази надходження грошових коштів (банківські виписки, приходно-касові ордери про прийняття готівкових коштів від відповідача та інші) за послуги телефонного зв’язку за договором № 3-19687-1 від 02.07.2002 р. та іншими договорами укладеними з відповідачем.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

Справа
№ .

Суддя
Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
- ОСОБА_1, м. Свердловськ
Луганської області,

до
боржника  - Відкритого акціонерного
товариства  “Свердловський машинобудівний
завод”, м. Свердловськ Луганської області,

про
визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 15384 грн. 60 коп.

Розглянувши  заяву кредитора від 04.04.07. б/н, суд

в с т а н о в и в :

-  кредитор подав до суду
заяву від 04.04.07. б/н про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму
15384 грн. 60 коп. до боржника -Відкритого акціонерного товариства  “Свердловський машинобудівний завод”, м.
Свердловськ Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- до заяви не додано:

- доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
законодавством порядку та розмірах, а саме: відсутні платіжні документи -
платіжні доручення або квитанції на сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
40 грн. 00 коп.;

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати заявника
складаються із сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших.

Згідно з п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від
21.01.93. «Про державне мито»кожна заява, яка подається до господарського суду
про порушення справи про банкрутство боржника або про визнання грошових вимог
до боржника, оплачується державним митом в доход державного бюджету у розмірі,
встановленому законодавством, на даний час його розмір складає  85 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02.
та наказу Міністерства економіки України №77 від 11.04.01. кредитори при подачі
заяви з грошовими вимогами до боржника повинні сплачувати витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 00 коп. на
користь Державного  підприємства “Судовий
інформаційний центр”.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86
ГПК  України, п. 1 ст. 9, ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку
після усунення допущенних порушень.

Додаток  (тільки заявнику):    -
на  “5“ аркуші.

Суддя
Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А41/165-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 13799,86 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Варжеленко Ю.А., довіреність № 434/01-18 від 19.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До  судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А38/113-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Хмара Є.А., дов. в справі;

Від відповідача: Заверза С.В., довір. в справі; Анохіна О.О., довір. в справі

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  27.03.07р. о 17:00год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/209-06

За заявою     ТОВ "Інвестиційно-консалтинговва компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Васильківське хлібоприймальне підприємство", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Московчук І.М. - представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 12226/10-10 від 25.12.06р.

Карнаух О.В. - представник ТОВ "Приват-Сток-Сервіс", дор. № 01/12-2006 від 18.12.06р.

Палій С.М. - представник ПМТЗ "Буд-Сервіс", дор. б/н від 26.12.06р.

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: Рева О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 31.08.2006р.

09.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   б/н від 09.01.07р., протокол № 1 від 09.01.07р. засідання комітету кредиторів щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Реви М.О. за період з 12.09.06р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 09.01.07р.(протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Реви О.М. за період з 12.09.06р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (розпорядника майна) Реви О.М.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)                      Реви О.М  за період з 12.09.06р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи.

Суддя

Д.М. Полєв