ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 11/174-06-4604А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін

від позивача: В.П. Медведчук

від відповідачів: О.В. Фанін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської митниці

на постанову господарського суду Одеської області

від 04.12.2006р.

у справі № 11/174-06-4604А

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс”

до Одеської митниці

про визнання недійсними рішень,

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.03.2007р.

ПВКФ “Вега-Сервіс” відповідно до розпорядження начальника Одеської митниці № 883/21-43 від 06.04.2006р. 18.04.2006р., 19.04.2006р., 20.04.2006р., 21.04.2006р. провела митне декларування та відбір зразків товару для лабораторії Одеської митниці. За результатами проведених лабораторних досліджень були складені довідки експерта № 16-517 від 20.04.2006р.,                          № 16-516 від 20.04.2006р., № 16-630 від 27.04.2006р., № 16-590                            від 25.04.2006р., № 16-638 від 28.04.2006р., № 16-635 від 28.04.2006р.,                 № 16-654 від 28.04.2006р., № 16-634 від 28.04.2006р., на основі яких відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.2006р., № КТ-500-367-06 від 20.04.2006р., № КТ-500-451-06 від 27.04.2006р., № КТ-500-431-06                         від 25.04.2006р., № КТ-500-461-06 від 28.04.2006р., № КТ-500-465-06                          від 28.04.2006р., № КТ-500-460-06 від 28.04.2006р., № КТ-500-464-06                          від 28.04.2006р. відповідно.

Приватна виробничо-комерційна фірма „Вега-Сервіс” звернулася до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсними рішень Одеської митниці про визначення коду товару № КТ-500-365-06           від 20.04.2006р., № КТ-500-367-06 від 20.04.2006р., № КТ-500-451-06                        від 27.04.2006р., № КТ-500-431-06 від 25.04.2006р., № КТ-500-461-06                       від 28.04.2006р., № КТ-500-465-06 від 28.04.2006р., № КТ-500-460-06                       від 28.04.2006р., № КТ-500-464-06 від 28.04.2006р., оскільки вважає дії експерта неправомірними, а висновки лабораторних досліджень такими, що не відповідають дійсності.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.12.2006р. (суддя С.Г. Власова) позов задоволено в частині скасування рішень відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці: № КТ-500-365-06                   від 20.04.2006р., № КТ-500-431-06 від 25.04.2006р., № КТ-500-461-06                      від 28.04.2006р., № КТ-500-465-06 від 28.04.2006р., № КТ-500-460-06                       від 28.04.2006р., № КТ-500-464-06 від 28.06.2006р., як таких, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства. В решті позову відмовлено, оскільки позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень № КТ-500-367-06                        від 20.04.2006р. (об’єкт № 3) та № КТ-500-451-06 від 27.04.2006р. (об’єкт № 1) необґрунтовані.

Одеська митниця, не погоджуючись із постановою суду, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме: рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару не є актом ненормативного характеру, не враховані вимоги ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України, не спростовані повноваження відділу митної вартості та номенклатури митниці в процесі визначення коду товару.

Приватна виробничо-комерційна фірма „Вега-Сервіс” у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про заміну Одеської митниці на її правонаступника Південну регіональну митницю. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі наказів Державної митної служби      № 785 від 19.09.2006р. і № 1137 від 20.12.2006р. Одеська митниця була ліквідована шляхом поділу на Південну регіональну та Іллічівську митниці, які є її правонаступниками. Здійснення митного контролю й митного оформлення території м. Одеси віднесено до зони діяльності Південної регіональної митниці.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. Прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України, відноситься до компетенції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці

Згідно пункту 2.11 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Держмитслужби № 646 від 1.10.2003р., вбачається, що якщо відділом приймається Рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення класифікованого товару може складатися нова ВМД, у якій проставляються номер та дата Рішення про визначення коду товару, а інформація у графах 31 та 33 повинна відповідати інформації, зазначеній у Рішенні про визначення коду товару.

Враховуючи викладене, рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці породжують для позивача правові наслідки, які стосуються митного оформлення товару, та носять обов’язковий характер, у зв’язку з чим спір щодо їх оскарження підвідомчий адміністративному суду на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись вказаними положеннями, місцевий господарський суд ретельно дослідив всі матеріали справи у їх сукупності, співставив висновки лабораторії з експертного забезпечення митних органів з висновками судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз, проведених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, і товаросупровідною документацією і обґрунтовано дійшов висновку, що відділ номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийняв рішення: № КТ-500-365-06 від 20.04.2006р.,                      № КТ-500-431-06 від 25.04.2006р., № КТ-500-461-06 від 28.04.2006р.,                  № КТ-500-465-06 від 28.04.2006р., № КТ-500-460-06 від 28.04.2006р.,                             № КТ-500-464-06 від 28.06.2006р., в яких неправильно визначив код УКТЗЕД товарів, а тому ці рішення підлягають скасуванню.

Посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду України від 06.09.2006р. у справі за позовом ТОВ „Агропродукт” до Східної регіональної митниці як на підставу для скасування постанови суду у даній справі не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку у справі приймають участь інші особи, та мають місце інші обставини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Одеську митницю на її правонаступника Південну регіональну митницю.

2.          Постанову господарського суду Одеської області від 04.12.2006р. у справі № 11/174-06-4604А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Поліщук Л.В.

Суддя                                                                                Бандура Л.І.

Суддя                                                                                Туренко В.Б.