overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/85

За позовом СП „Апогей” ЛТД, смт.Ясіня Рахівського району

до відповідача: Чорнотисянської сільської ради, с.Чорна Тиса Рахівського району

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Кішко П.Ю., довіреність від 20.03.2007

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні будівлею медпункту в с.Чорна Тиса Рахівського району

У судовому засіданні 08.05.2007 за участю представників від позивача: Кішко П.Ю., довіреність від 20.03.2007; Бунтушак М.М., довіреність від 20.03.2007; від відповідача: Павлючок І.Д., сільський голова; Пересунько О.В., доручення №120 від 04.05.2007, оголошувалась перерва 15.05.2007 14год. 30хв.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з'явився, однак до його початку від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання відповідних документів для підтвердження своїх доводів.

З огляду на неявку представника відповідача для участі в судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" червня 2007 р. о 10:30  год.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/52

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 10/07  від 10.07.06 представник;

від відповідача - Агієвич О.М., довіреність № 4  від 20.03.07 представник;

від відповідача - Могилан С.В., довіреність № б/н  від 22.03.07 представник;

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградтранссервіс" повернути КП "Кіровоградагробудіндустрія" в натурі асфальтну ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській. 31, яка отримана ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від КП "Кіровоградагробудіндустрія" по договору оренди асфальтної ділянки № 30 від 30.03.2004 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/52, сторін зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справ по суті.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Відповідач надав відзив № 5 від 20.03.2007 року на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 10.04.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: план асфальтованої ділянки, зазначений в п. 10.2 договору оренди № 30 від 30.03.2004 року; докази права власності на об’єкт оренди (об’єкт  нерухомості), пов’язаного з предметом спору.

Примірники ухвали надіслати відповідачу, позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 62/6.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  6/136/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року о 13:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  1/54/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 104, 99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  14/442/06

м.Миколаїв

За позовом  Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів                             «Нектар», м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42, (пошт. адреса вул. Адміральська 19/29)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна», м.Миколаїв, вул.Скороходова,213

Суддя  – П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:

від відповідача:

Суть спору:  визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ухвалу суду від 7.12.2006 р. не виконав, не надав суду відзив.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. о 10-00 г.

2.          Відповідачеві надати в суд відзив і документи, що підтверджують заперечення.

3.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  4/233/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                     ТОВ “Лакон”,54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3

про                 стягнення  заборгованості за кредитним договором № NK1Y6Q від 07.06.2006р.

у розмірі 38200,97 грн., з яких: 35791,14 грн. заборгованість по кредиту, 2409,83

грн. заборгованість по відсоткам за термін з 31.10.2006р. по 26.03.2007р..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 7 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07
р.
Справа № 12/422

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Монтажник” м. Донецьк

про
стягнення у сумі 12 841,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача: не з”явився

Суб”єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Макіївка звернувся
до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Монтажник” м. Донецьк про
стягнення у сумі 12 841,48 грн.

В судове засідання представники
відповідача  не  з”явилися, але на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про відкладання розгляду справи у зв”язку з хворобою
представника.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані  додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  14.02.07 року.

Позивачу надати до суду:

·          Письмове пояснення на підставі чого
надавались послуги відповідачу;

·          Документи, які підтверджують часткову
оплату послуг відповідачем.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/52

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",  м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Агієвич О.М., довіреність № 4  від 20.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградтранссервіс" повернути КП "Кіровоградагробудіндустрія" в натурі асфальтовану ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31, яка отримана ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від КП "Кіровоградагробудіндустрія" по договору оренди асфальтованої ділянки за № 30 від 30.03.2004 року.

На адресу господарського суду органом зв'язку повернена ухвала про порушення провадження у справі № 5/52 від 19.02.2007 року, яку позивач не отримав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року розгляд справи відкладено до 10.04.2007 року, позивача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

У судове засідання 10.04.2007 позивач не з'явився та не подав витребувані судом  докази.

За цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника позивача, неподанням позивачем витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 08.05.2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: план асфальтованої ділянки, зазначений в п. 10.2. договору оренди № 30 від 30.03.2004 року; докази права власності на об’єкт оренди (об’єкт  нерухомості), пов’язаного з предметом спору та права на користування земельною ділянкою.

Надіслати р/листом з повідомленням примірники ухвали відповідачу, позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 62/6.

Надіслати повторно позивачу ухвалу від 19.02.2007 року про порушення провадження у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/66н-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Мінської  Т.М. та Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ПАРТНЕР", м.Луганськ

до   Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

про визнання податкового повідомлення –рішення нечинним та протиправним

від позивача - Єрмоленко Є.В., аудитор, дов. б/н;

від відповідача - Іваненко С.О., нач.юр.від., дов. № 39591/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним та противоправним податкового повідомлення –рішення від 01.12.2006р. №/0 на суму 188980 грн. 50 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів:Палей О.С. –головуючий, Мінської Т.М. та Седляр О.О.

Відповідно до ст. 26 ст. 26 КАС України, якщо нового суддю (суддів)   залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою дослідження письмових доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення, суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 160 КАСУ, суд

ухвалив:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні на 07.05.07, 15 год. 00 хв.

2.          Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Т.М. Мінська

О.О.Седляр

Помічник судді                                                      Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/67

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом закритого акціонерного товариства „АВТІМ”, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Великолазівської сільської ради, с. В.Лази Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства „Транс-Сервіс”, м. Ужгород

про  скасування (визнання нечинним) рішення виконавчого комітету Великолазівської сільської ради від 13.11.2006р. за №87 „Про оформлення права власності на приміщення магазину-офісу на приватне підприємство „Транс-Сервіс”

за участю представників:

від позивача – Мойса І.С. –представник за дорученням №334 від 13.11.06р. та

Мойса І.І. –представник за дорученням №335 від 13.11.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представники відповідача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа також вимоги ухвали суду від 19.03.2007р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила. Натомість, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "11" квітня 2007 р. о 14:30.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007р., тобто надати всі документи, на підставі яких винесено оспорюване рішення та матеріали, що стосуються визнання за ПП „Транс-Сервіс” права власності на нерухоме майно, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007р.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/88

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Демоз”, с. Іза Хустського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5538 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, однак письмового відзиву на позов не подав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 10:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/87пн.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Бут Д.В., довіреність б/н від 26.03.07.;

від відповідача – Яковлєв Д.О., довіреність № 49  від 04.01.07.;

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Переход» (м. Луганськ, вул. Шевченко, 4/163) до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А);

про визнання дій неправомірними, –

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття рішення про донарахування позивачеві недорахованої електричної енергії на суму 193989,59 грн. за результатами розгляду акту порушення № 00101403 від 16.01.07.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в зв’язку з мирним врегулюванням спірних відносин ще до порушення провадження по справі.

Представник відповідача повністю підтвердив викладену в заяві позивача позицію і щодо припинення провадження по даному спору не заперечував.

Також, представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

За таких обставин, зазначена відмова позивача від позову приймається  господарським судом.

Таким чином, провадження у даній справі слід припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки сторони досягли згоди ще до порушення провадження за зазначеним позовом і справа по суті не розглядалась тому, відповідно до ст. 47 ГПК України позивачу слід повернути з Державного бюджету понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Переход» (м. Луганськ, вул. Шевченко, 4/163, код 26204065) з Державного бюджету України витрати по сплаті держмита в сумі 1959,29 грн. і 119 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши з матеріалів справи квитанцію № 00777У від 27.02.07. та квитанцію № 00778У від 27.02.07.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний