ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.04.07                                                                      Справа № 4/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши заяву  стягувача  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ на дії   Державної виконавчої служби у Кіровському  районі м.Кіровограда    ( в  подальшому  ДВС) по справі №4/318

за   позовом: Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача:   Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;

Представники сторін:

від стягувача - Яковенко П.А. , довіреність № 365/10  від 29.12.06 ;

від відповідача-  участі  не  брали. В судовому засіданні  04.04.2007  року  Гончаренко  В.В.  довіреність  №1437/20 від 20.02.2007 р.

від  Кіровського  відділу  Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (ДВС) – участі  не  брали. В судовому засіданні  04.04.2007 року  головний державний  виконавець Масленников   В.В. доручення  б/н  від  02.04.2007 року.

В судовому  засіданні  04.04.2007 року  оголошено перерву   до 15 год. 17.04.2007 року.

Розглянувши  матеріали  справи, заслухавши пояснення  представників  заявника  та   відповідачів  в  судовому засіданні,   господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2006 року  частково, з  відповідача  на користь  позивача стягнуто  заборгованість в сумі 2013493 грн. 02 коп.,  90468  грн. 04  коп.  пені,   233803  грн. 15 коп.  втрат від  інфляції,  3 % річних в сумі 94414 грн.67 коп., судові витрати на державне мито в сумі 25226  грн. 47  коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

11.12.2006 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від  22.11.2006 року  видано відповідний наказ.

06.03.2007  року  на адресу  господарського суду  від стягувача  по справі  надійшла скарга на неправомірні  дії   ДВС у  Кіровському  районі м.Кіровограда пов'язану з тим, що   постановою державного виконавця від  31.01.2007  року  затвердженою начальником  відділу  Державної виконавчої  служби у Кіровському районі  м.Кіровограда зупинено виконавче  провадження по виконанню наказу господарського  суду  у зв'язку з тим, що   підприємство- боржника внесено до реєстру  підприємств  паливно-енергетичного  комплексу та  він бере участь у  процедурі  погашення заборгованості згідно до  положення  Закону України “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу”.

В  судовому  засіданні  представник  стягувача повністю  підтримав  свої  вимоги, посилаючись на  ту  обставину, що    виконавче  провадження підлягає обов'язковому  зупиненню лише у  тому разі,   якщо заборгованість підприємства  паливно-енергетичного  комплексу, внаслідок неповних  розрахунків за енергоносії,  виникла до  01.01.2005  року. На строк участі  підприємства паливно-енергетичного  комплексу у  процедурі  погашення заборгованості підлягають  зупиненню виконавчі  провадження щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України  “Про виконавче провадження”.

Представники  боржника  заперечили   вимоги стягувача, посилаючись  на ту  обставину, що  відповідно  до  пункту  3.7 Закону України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” на строк участі  підприємства паливно-енергетичного  комплексу у  процедурі погашення  заборгованості  підлягають зупиненню виконавчі   провадження  та  заходи примусового виконання рішень щодо цього  підприємства, в  порядку визначеному  Законом України “Про виконавче провадження”. Оскільки боржник приймає участь у  процедурі  погашення, а  процедуру  продовжено  до  01.01.2008 року  абзац 6 пункту 3.7 Закону  України   “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” та   підпункт 4 абзацу  2 статті  36  Закону  України “Про  виконавче  провадження” слід  визнати  нормами прямої  дії. Постанова державного  виконавця про зупинення виконавчого  провадження  винесена у  відповідності  до ст.36   Закону  України “Про виконавче провадження”  та  повністю відповідає   вимогам  закону. Боржником  розцінюється  як необґрунтоване  посилання    стягувача  на  практику розгляду  аналогічних спорів   Харківським  апеляційним судом, оскільки  мова  йде про  розгляд  справи   між  іншими сторонами та   чинне   законодавство України  не визнає  таку   форму права як  правовий  прецедент.

Представник ДВС в  судове  засідання 04.04.2007  року  надав  заяву  про припинення  провадження по справі  на підставі п.1 ст.80  ГПК  України, посилаючись на  те, що  на його думку  скарга  на дії державного  виконавця  повинна розглядатись в  порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки статтею  121-2 ГПК України передбачено оскарження  дій чи  бездіяльності  органів  державної  виконавчої служби, а  в  даному випадку  стягувач  оскаржує дії  державного виконавця.

Проаналізувавши  правовідносини  між  учасниками спору та  надавши  їм правову  оцінку,  заслухавши в  судовому засіданні  повноважних представників  сторін та  ДВС, господарський  суд приходить до  переконання  що   заява   стягувача  не  є  обґрунтованою  та не підлягає  до задоволення,  слід  відмовити  повністю. Такий висновок суд зробив на підставі системного  аналізу  норм Закону України   “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” та  Закону  України “Про виконавче  провадження”. Враховуючи внесені  до   Закону  України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” законами  №51-V  від  28.07.2006 року  та  №522 -V  від 22.12.2006  року  зміни та доповнення  пунктом 3.4 строк дії процедури  погашення  заборгованості  підприємствами паливно-енергетичного  комплексу   продовжено  до  01.01.2008 року. За  приписом  п.3.7  вказаного  Закону  на  строк участі підприємства паливно-енергетичного  комплексу  у  процедурі  погашення  заборгованості підлягають зупиненню виконавчі  провадження та  заходи примусового виконання рішень щодо  цього підприємства, що  підлягають виконанню у порядку,  встановленому Законом  України “Про виконавче  провадження”.

Визначаючи  метою   Закону  України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу”   сприяння  поліпшенню фінансового  становища підприємств  паливно-енергетичного  комплексу, запобіганню  їх банкрутству та підвищення  рівня  інвестиційної привабливості шляхом урегулювання  процедурних  питань та   впровадження  механізмів  погашення заборгованості, надання  суб'єктам господарської діяльності  права їх застосування, визначення  порядку  взаємодії органів  державної влади та  органів місцевого самоврядування,  розпорядників  бюджетних  коштів із  суб'єктами господарської діяльності  щодо застосування  механізмів  погашення  заборгованості,  законодавець   статтею 12  Прикінцеві положення  вніс  доповнення  у Закон України  “Про виконавче  провадження”. Зокрема   частину  першу статті  34 доповнено пунктом  15 такого змісту: 15)внесення  підприємства паливно-енергетичного  комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу, які   беруть участь у  процедурі  погашення   заборгованості  відповідно до Закону  України “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” ;

частину  другу статті 36 доповнено  абзацом  п'ятим такого змісту:

“у   випадках, передбачених пунктом 15 статті 34,- до закінчення терміну  дії процедури погашення заборгованості підприємствами  паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” ;

главу 11 “ Прикінцеві  положення” після  пункту 1 доповнити новим пунктом такого  змісту:

“2. На  строк участі підприємств паливно-енергетичного  комплексу, які  внесені до Реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у  процедурі  погашення  заборгованості відповідно  до   Закону  України “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється  дія статей 4,5 цього Закону”.

Таким чином, господарський  суд вважає, що визначальним  для вирішення  спору  є  факт внесення   боржника до Реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу  та  його участь у  процедурі  погашення  заборгованості  відповідно до   Закону  України “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу". Згідно  до   виписки з  реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які  беруть участь у  процедурі  погашення заборгованості відповідно  до  Закону України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” станом  на  17.01.2007  року боржника  28.11.2005 року  згідно до наказу  Мінпаливенерго України  від  10.11.2005 року  №568 внесено  до реєстру. Відомості  про   виключення  боржника з реєстру у  вказаній  виписці  відсутні. Отримавши   31.01.2007  року   від  боржника відомості  про  перебування    боржника в процедурі погашення  заборгованості  державний  виконавець  обґрунтовано   зупинив  виконавче  провадження. Господарський  суд  звертає увагу на   ту  обставину, що  згідно  до  пункту 2 глави  11 “Прикінцеві положення” на  строк участі  підприємства паливно-енергетичного комплексу у  процедурі  погашення  заборгованості   державний  виконавець не  мав  права  проводити будь-які  заходи примусового  виконання рішення та  фактично був  позбавлений   прав  і  обов'язків, оскільки  дія  статей 4,5  Закону України “Про виконавче  провадження” зупинена. Законною  підставою для  поновлення  виконавчого  провадження може бути лише усунення  обставин, які стали підставою для   зупинення виконавчого провадження, тобто виключення    боржника  з  реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які  беруть участь у  процедурі  погашення заборгованості відповідно  до  Закону України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу”   у відповідності  до  положень  ст. 36  Закону України “Про виконавче  провадження”, причому   державний  виконавець зобов'язаний поновити виконавче провадження  за власною ініціативою або за  заявою  стягувача.  В судове  засідання скаржник (стягувач) не надав доказів  про виключення  боржника з вказаного реєстру чи припинення  процедури погашення заборгованості. Натомість  боржник  надав  докази  перебування в процедурі   погашення  заборгованості згідно  до  встановленого порядку  фактично  на час прийняття  рішення  про зупинення виконавчого  провадження.  Господарський  суд  не може надати  перевагу при вирішенні  питання  правомірності  дій   Державної  виконавчої  служби  вказівці  №25-1/149  від   28.02.2006  року  Департаменту  Державної виконавчої служби Міністерства  юстиції  України  про порядок   зупинення виконавчого  провадження  перед   проаналізованими  вимогами  закону,  розглядає  їх в сукупності  виходячи  з  мети та  цілей  прийняття  Закону України  “Про заходи, спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного  комплексу” та  порядку  його застосування. Позиція  представника   ДВС  викладена в  його  заяві  про те, що    скарга  на дії державного  виконавця  повинна розглядатись в  порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України  судом  не приймається  до уваги та розцінюється  як  така, що  не  ґрунтується на  положеннях  права. Скарги на  дії ДВС по   виконанню  рішень  господарських  судів,  прийнятих в  порядку   Господарського  процесуального кодексу   розглядаються   відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.  Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд вважає, що строк на звернення із скаргою встановлений ст. 121-2 ГПК України скаржником не пропущений, так як постанова про зупинення  виконавчого провадження   від  31.01.2007 року  направлена стягувачу   листом № 264  01.02.2007 року , отримана стягувачем   26.02.2007  року, а  вже  28.02.20007  року   стягувач звернувся  до суду  зі скаргою на дії ДВС. Поряд з цим, господарський  суд звертає  увагу на ту  обставину, що стягувачем  при зверненні  із заявою  до суду  допущено неточність у  визначення   предмета  оскарження,  вказано  що   скарга  подається  на  дії  державного  виконавця, коли  згідно    вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги  господарські  суди  розглядають  скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не  окремих  державних  виконавців. Однак, господарський  суд  вважає за  можливе  розглянути  вказану  скаргу по суті, оскільки  оскаржувана  постанова про зупинення  виконавчого  провадження від  31.01.2007  року    затверджена   начальником  відділу  ДВС у Кіровському  районі, який  діяв  як  посадова особа  від імені   Державної виконавчої  служби та  фактично   оскаржуються дії  по виконанню наказу  господарського  суду  по  прийнятому  ним  рішенню.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги   на неправомірні  дії   ДВС у  Кіровському  районі м.Кіровограда  щодо  зупинення   виконавчого  провадження по  справі №4/318 повністю відмовити.

Ухвалу  може бути  оскаржено у встановленому  законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам та Кіровському  відділу  Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя