ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-16/489.1-2007

За позовом – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» (Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Леніна, 68, ОКПО 32617765, р/р 4634 в філії КЦВ «Промінвестбанк», м. Сімферополь, МФО 324430, ІНН 70, св-во 00384973)

До відповідача – Ішунської  сільської  ради (96025, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Горького, 1, ОКПО 04368926)

Третя особа – 1). Красноперекопське БТІ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 26)                         2). Сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Герої Сиваша» (Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Леніна, 68, ОКПО 31963025, р/р 4513 в філії «КЦВ ПІБ», м. Сімферополь, МФО 324430, ІНН 70, св-во 00384199)

Про   визнання права власності

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача – Мартинюк А.Б., сільський голова, посвідчення від 12.07.2006 року

Третя особа  -  1) – не з'явився  (телеграма) 2) – не з'явився

Суть спору:   Позивач –   СТОВ «Таврида», Красноперекопський район  звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Ішунської сільської ради, Красноперекопський район та до третьої особи Красноперекопської МБТІ та СТОВ «Агрофірми «Герої Сиваша» про  визнання права власності.

Рішенням  від 11-13 квітня  2006 року позовні вимоги  СТОВ «Таврида» були задоволені в повному обсязі  за СТОВ «Таврида»  визнано право власності  на об’єкти вказані у позовній заяві  а також суд  спонукав Ішунську селищну раду  зареєструвати за  позивачем  право власності на об’єкти вказані у позовній заяві.

Рішення  господарського суду АРК від 11-13.04.2006 року  по справі № 2-19/7713-2006 оскаржувалося  відповідачем по справі. Так апеляційна скарга  Ішунської  сільської ради була задоволена.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК  від 13.07.2006 року рішення господарського суду АРК по справі № 2-19/7713-2006 скасовано, у позові відмовлено.

Не погодившись з  прийнятою постановою САГС  від 13.07.2006 року СТОВ « Таврида»  подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду  України.

Своєю постановою від 10.10.2006 року  Вищий господарський суд  України  касаційну скаргу сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» задовольнив частково. Рішення від 11-13 квітня 2006 року  господарського суду АРК та постанову від 13.07.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду  по справі № 2-19/7713-2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АРК.

Ухвалою  господарського суду АРК від 25.12.2006 року  справа   прийнята до провадження  суддею Омельченко В.А. з присвоєнням справі  номеру 2-16/489.1-2007.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини  не з’явлення суд не сповістив, про день та час судового засідання  був  повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

На день судового засідання 22.01.2007 року від  Красноперекопського МБРТІ надійшла телеграма з проханням  розглянути справу без представника  Красноперекопської МБРТІ.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  відповідача, суд,–

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи суд витребував  від позивача ухвалою суду від 25.12.2006 року докази звернення з заявою від 20.03.2006 року  до Ішунської  сільської ради про видачу свідоцтва про право власності  на нерухоме майно, а також документально підтвердити відмову  відповідача у видачі  такого свідоцтва, а також суд зобов’язав  позивача надати письмові  пояснення у частині питань викладених Вищим  господарським судом України у постанові від 10.10.2006 року  по справі № 2-19/7713-2006.

Однак, у призначене на 22.01.2007 року  засідання суду представник позивача не з'явився та  не надав витребувані судом документи.

Таким чином, якщо неможливість  присутності позивача позбавило можливість надати суду усне пояснення, то ні як не позбавляло  самого позивача надати пояснення , до дня розгляду справи шляхом направлення по пошті або подачі нарочно до канцелярії господарського суду АРК.

Однак не надання витребуваних документів  позбавляє суд оцінити докази в сукупності  у відповідності зі ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 34 ГПК України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом зобов'язувався позивач надати додаткові докази по справі, однак позивачем вимоги суду виконані не були.

Суд вважає, що  позивач без поважних причин не виконав вимоги господарського суду - не представив витребувані доказі.

Суд вважає, що  позивач мав тривалий період часу для підготовці витребуваних судом документів, однак не додав суду доказів що підтверджують позовні вимоги позивача.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивач без поважних причин не представив необхідні для розгляду справи документи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ст. 81, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.