overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07                                                                                           Справа№ 3/52-12/39А

Колегія суддів  в складі:

Суддя   О.Д.Запотічняк –головуюча

Суддя   О.Ю. Бортник

Суддя   А.Я. Морозюк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” , м. Стрий

До :  Генеральної прокуратури України, м. Київ

Про визнання недійсним припису заступника Генерального прокурора України від 04.11.2006 р. № 07/2/1/-259 вих. 06.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      14:30

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-   Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   : -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 31 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.           суддя                                                                                                                          БортникО.Ю.

суддя                                                                                                                          Морозюк А.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/02-4/5-13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Трускавець Львівської області (далі ДПІ у м. Трускавець) від 07.03.2007р. № 1921/3/100

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 13.02.2007р.  про повернення заяви  ДПІ у м. Трускавець про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004р. у справі № 5/2920-19/354 за нововиявленими обставинами

у справі           № 02-4/5-13

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда», м. Трускавець Львівської області

до відповідача          ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 02-4/5-13 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 20 хв. 16.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулася Родинська міська рада, м.Родинське, із позовом до Родинської міської суспільної організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське, про визнання недійсним свідоцтва на право власності.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Справу № 20/1пн за позовом Родинської міської ради, м.Родинське, до Родинської міської суспільної організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське, про визнання недійсним свідоцтва на право власності
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Донець О.Є.
Судді    -     Ломовцева Н.В.
Судді    -     Мальцев М.Ю
господарського суду
Донецької області                                                                                             А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
№ 15/17

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 15/17

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Петрово, Петровського району

про стягнення 1181 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Козляковська Г.К., довіреність № б/н  від 19.02.07;

від відповідача - ОСОБА_1   приватний підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача  1181 грн. 22
коп.  боргу, пені, інфляційних втрат та
3% річних.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.02.07р. відкладено розгляд справи та витребувано
від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 13.03.07р.
представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по
справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий  строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі №
15/17 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.07р.

Справа № П10/1699-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Сільгосппродмонтажналадка" , м. Дніпропетровськ

до  Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче  підприємство "Сільгосппродмонтажналадка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на незавершений будівництвом(нульовий цикл) об'єкт нерухомого майна готовністю 7%, який складає із фундамент - фундаментних блоків, стрічкового  залізобетону, використані в незавершеному будівництві , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Робкорівській, 134-К.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

позовна заява подана в порядку ГПК України

-  до позовної заяви не додано  доказів  надсилання Відповідачу копії позовної  заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  заявою на переказ готівки № 32645323  від 14.03.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  5/94/07

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 «а»

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1896,63
грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1896,63 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 05.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.03.2007 р.
об 11 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А37/30-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петріківка Агротехсервіс", смт.Петріківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування припису №4580/24 від 04.12.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007року по справі №А37/30-07 задоволено позов та скасовано припис податкового керуючого Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.12.2006 року за № 4580/24.

Позивач 27.02.2007 року звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по поверненню судових витрат, сплачених при подачі позову , а саме 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, повернувши йому 81,60 грн. зайво сплаченого мита.

В поверненні витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то  Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено ні сплачення таких витрат, ні їх повернення.

У зв’язку з викладеним, та враховуючи матеріли справи, керуючись ст.89, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито”,  суд

У Х В А Л И В :

Повернути  Закритому акціонерному товариству "Петріківка Агротехсервіс", смт.Петріківка Дніпропетровської області зайво сплачене державне мито в розмірі 81(вісімдесят одна) грн. 60 коп., сплачене за квитанцією  б/н від 16.12.2006 року, яка є в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 18/98-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Онікс"

м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-20000"                    с.Олександро-Мар'ївка, Петровський р-н, Кіровоградська обл.

про усунення перешкод  у користуванні земельною ділянкою та майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази підтверджують правомірність використання спірної земельної ділянки та майна, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б29/1-07

За заявою     Державна податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: не виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.01.2007р.

Справа розглядається додатково в порядку ст. 89 ГПК України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області  приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Трейд" визнано банкрутом.

В мотивувальній частині постанови від 25.01.2007р. допущена описка в сумі заборгованості боржника перед кредитором., а саме заборгованість перед кредитором зазначена в сумі 7510,00грн., тоді як потрібно було вказати суму - 2199612грн. 87коп.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку  в мотивувальній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі Б29/1-07.

Сумою заборгованості боржника перед кредитором  вважати 2199612грн. 87коп.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.01.2007
Справа №2-3/2819-2006

За заявою кредитора Акціонерного поштово – пенсійного банку „Аваль”, м. Київ

До боржника суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи  Мустафаєва Біляла Ібрагімовича, м. Бахчисарай

Про порушення справи про банкрутство

Суддя І.О.Соколова

Представники:

Від сторін не викликались

Обставини справи: Кредитор -  Акціонерний  поштово – пенсійний банк „Аваль”, м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим  з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника  СПД Мустафаєва Б.І., згідно зі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Постановою Господарського суду АР Крим  від  26.01.2006 року, боржника визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора  - провідний юрисконсульт юридичного відділу СБПЗ Чепелєва М.О.

Ухвалою ГС АРК від 15.05.06 р. був продовжений строк ліквідаційної процедури до 14.11.06 р. призначено ліквідатором боржника СПД Мустафаєва Б.І. арбітражного керуючого Муждабаєву М.І.

11.01.2007 року ліквідатором надано до Господарського суду АР Крим  клопотання про скорочення строку ліквідаційної процедури,  також ліквідатором був представлений  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши клопотання ліквідатора та  надані документи, суд вважає  за необхідне  призначити засідання суду з розгляду ліквідаційного балансу  та звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд  та затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу призначити на       15.02.2007  року на 10 годину 30 хвилин.

Явку представників ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора в судове засідання визнати  обов’язковою.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованими листами за адресами:

-          СПД Муждабаєвій М.І.    – Бахчисарайський р-н, с. Углове, Приморська,26;

-          Регіональне агентство з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі – м. Сімферополь, вул. Руська, 103-а

-          ТОВ „Експорт-Консалтінг” – м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 116;

-          КРД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” – м. Сімферополь, вул. Набережна,32;

-          ДПІ у Бахчисарайському районі – м. Бахчисарай, Сімферопольська  3;

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 17/030-07

За позовом :   Броварської
районної спілки споживчих товариств

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про:
стягнення 2584,80 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Балинська Л.М.;

відповідача:   не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/030-07 за позовом Броварської
районної спілки споживчих товариств до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 2584,80 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р.
об 11:15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими
довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах.

4.          Зобов'язати повторно сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти
на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки
взаєморозрахунків -позивача зобов'язати надати господарському суду докази
цього, а також докази вручення (надіслання) акта звірки  відповідачу.

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №8/170-07(12/47-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі  м. Суми

до відповідача:  Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю “Денвер”

про стягнення 3300 грн. 50 коп.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача              Макотренко В.П.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3300 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.03.2007 р. по 26.03.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2800/07-10 від 14.05.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 3300 грн. 50 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 8/170-07(12/47-05)   припинити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО