ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                   Справа № 5/168(35/306)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Гринюк Ірина Іванівна провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність №6347  від 12.07.06;
Михайленко Анатолій Васильович заст. начальника відділу по роботі із споживачами, довіреність №6349  від 12.07.06;

від відповідача:

Кірєєв Сергій Володимирович представник, довіреність №727  від 28.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ

на рішення
від   26.12.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 5/168(35/306)-06

за  позовом
відкритого акціонерного товариства"Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ

про
спонукання укласти договір.

У судовому засіданні 20.03.07р. оголошена   перерва до 29.03.07  на 12:55.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06 р. у справі № 5/168(35/306)-06 (суддя Шевченко С.Л.) зобов”язано товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ підписати проект договору № Т/473-41 від 30.06.05р. надісланий на його адресу відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  .

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, провадження по справі припинити посилаючись на порушення судом при прийнятті   рішення норм  матеріального  права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема  заявник скарги посилається на те, що судом не було прийнято до уваги факт укладання між сторонами договору № 89-361 від 14.03.06р., що регулює ті самі  взаємовідносини сторін цього спору, які регулюються спірним договором № Т473-41 від 30.06.06р. Вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Дніпропетровська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ   у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. залишити без змін оскільки  воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  та товариством з обмеженою відповідальністю ”Оптіма Телеком” м.Дніпропетровськ  було укладено договори №125 від 01.08.2000р., №126 від 01.08.2000р., 3127 від 01.08.2000р.,” на надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку”.

Згідно з зазначеними договорами позивач надавав відповідачу доступ до мереж міжміського та міжнародного зв’язку через АМТС “Укртелеком” та ЗАТ ”Утел” та  надавав послуги міжміського та  міжнародного  телефонного зв’язку через АМТС ВАТ ”Укртелеком” абонентам міської телефонної мережі ТОВ ”Оптіма Телеком”, а  останнє сплачувало частку тарифних доходів за надання послуг. Строк дії зазначених вище договорів  закінчився - 1.08.05р. Статтею 63 Закону України ”Про телекомунікації” передбачено надання  телекомунікаційних послуг на  договірних умовах. У зв’язку з чим позивачем надіслано відповідачу проект договору № Т/473-41 від 30.06.05р. на надання  послуг  міжміського та міжнародного  телефонного зв’язку.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори  укладаються за правилами,  встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 638 Цивільного  кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при  укладанні господарського договору сторони зобов’язані  у будь-якому разі погодити предмет,  ціну та строк дії договору. Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг  встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Таким чином виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, умова про строк дії договору є істотною умовою договору на надання послуг.

У пункті 7.1 договору № Т/473-41 від 30.06.05р. зазначено, що договір набуває чинності з 01.08.05р., але не раніше набуття чинності договору № 3П/471-41 від 30.06.05р. “ Про надання в користування з’єднувальних ліній” і діє до 31.12.05р. Тобто позивач пов’язує дату набуття чинності спірного договору з датою набуття чинності договору № 3П/471-41 від 30.06.05р. Як вбачається з матеріалів справи, договір № 3П/471-41 від 30.06.05р. набрав чинності лише –07.08.06р. ( дата прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським  судом по справі № 25/373), а тому виходячи зі змісту п.7.1 спірного договору він мав  набрати чинність  не раніше вказаної дати - 07.08.06р., а тому не міг діяти до 31.12.05р., як зазначено у цьому ж пункті договору. Виходячи з вищезазначеного слід визнати, що позивачем не визначено належним чином у договорі № Т/473-41 від 30.06.05р. таку істотну умову як строк його дії.

Позивач просить зобов’язати відповідача укласти з 01.08.05р. договір № Т/473-41 від 30.06.05р. на умовах цього договору. Але,  враховуючи те, що у разі задоволення позовних вимог договір  набирає чинності з дати прийняття  даної  постанови, а на дату винесення постанови строк дії договору минув, вимоги позивача про зобов’язання  укласти договір на умовах викладених у договорі  задоволені бути не можуть.

Крім того як вбачається із змісту статті 5  Закону України “Про телекомунікації” дія цього закону  поширюється на відносини суб’єктів  ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж  загального користування. Зазначений закон є спеціальним Законом, що регулює  спірні правовідносини.

Відповідно до статей 17,18 Закону України ”Про телекомунікації” органом регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія з питань регулювання зв’язку              ( НКРЗ) . До кола повноважень НКРЗ, належить, зокрема, забезпечення державного нагляду за додержанням суб’єктами ринку законодавства про телекомунікації, здійснення відповідно до закону тарифного регулювання у сфері телекомунікацій та встановлення порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, забезпечення рівних умов діяльності у сфері комунікацій.

Згідно зі статтею 61 вказаного Закону у разі якщо оператори телекомунікацій не досягли згоди щодо укладення, зміни чи розірвання договору, що регулює взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення до НКРЗ у встановленому цією статтею порядку.  Прийняте за результатами розгляду рішення є обов’язковим для учасників взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж.  У разі ж прийняття НКРЗ рішення, яке не задовольняє одну із сторін, зацікавлена сторона має право звернутися до суду.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Закону України “Про телекомунікації” технічні, організаційні та комерційні умови взаємопідключення з операторами телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, регулюються НКРЗ.

Таким чином Законом України ”Про телекомунікації” встановлено досудовий порядок врегулювання спорів, що виникають при  укладанні, зміні чи розірванні договорів, які регулюють  взаємо з’єднання телекомунікаційних мереж. Позивачем вказаний порядок не дотримано, докази досудового врегулювання спору суду не надано.

Відповідачем надано у судове засідання укладений з позивачем договір № 89-361 від 14.03.06р. Предметом зазначеного договору є у тому числі, надання позивачем відповідачу послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку. Даний договір  набрав чинності з 01.01.06р. та діє до 31.12.06р. Тобто за умови задоволення позовних вимог між сторонами було б укладено два договори, що регулюють одні і тіж самі правовідносини. При наявності  достатніх підстав позивач має можливість звернутись до суду з позовом про внесення змін до укладеного договору №89-361 від 14.03.06р.

Відсутність договірних відносин між сторонами у період з 01.08.05р. по 31.12.05р. не позбавляє позивача права вимагати від відповідача сплати вартості фактично наданих послуг у зазначений вище період.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів знаходить достатньо підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ  –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.12.2006р. у справі № 5/168(35/306)-06 –скасувати.

Відкритому акціонерному товариству” "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ   у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир