ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.                                                                               Справа № 43/332

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Енерготорг” смт. Новий Світ

до відповідача:  Колективного підприємства „Дитячий оздоровчий табір ім.. С.Тітовки” м. Амвросіївна

про стягнення заборгованості в сумі 2426 грн. 15 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Штурман О.А. за дов. № 19-223 від 21.09.2006р.

Від відповідача: Зима І.М. за дов. № 1 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Енерготорг” смт. Новий Світ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до Міжгосподарського дитячого оздоровчого табору імені С.Тітовки про стягнення боргу в сумі 2426,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 227 від 178.07.2003р., накладні за липень 2003р., рахунки на оплату поставлених товарів.

20.11.2006р. до канцелярії суду надійшла заява від колишнього директора Міжгосподарського дитячого оздоровчого табору ім. С.Тіточки А.Н.Сошенко, в якій зазначено, що такий табір припинив свою діяльність.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006р. розгляд справи продовжено на один місяць за клопотанням обох сторін.

Ухвалою від 22 січня 2007р. за клопотанням позивача господарським судом здійснено заміну відповідача у справі – с Міжгосподарського дитячого оздоровчого табору ім. С.Тітовки на колективне підприємство „Дитячий оздоровчий табір ім. С.Тітовки”. Розгляд справи розпочався заново згідно з п. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 2 від 30.01.2007р. позов не визнав по викладеним у відзиві доводам. Заявив про пропуск строку позовної давності.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2003р. між Торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання „Енерготорг” відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (далі – „Енерготорг”) та Дитячим оздоровчим табором ім.. С.Титовки (далі – „Табір”) був укладений договір купівлі-продажу № 227.

За умов вказаного договору „табір” зобов’язався оплатити товар та прийняти його, а „Енерготорг” – передати партію товару – продукти харчування згідно з переліком.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, за накладними №№ 101950, 303236  від 18.07.03р., №№ 101984, 303268 від 24.07.03р., №№ 102005. 303301 від 30.07.03р. ним передано „табору” товар загальною вартістю 12969,59 грн.

На оплату поставленого товару позивачем виставлені рахунки № 767, 768, 769 га зазначену суму.

По узгодженню сторін „табором” повернуто згідно з накладними № 6 від 18.07.03р., № 18 від 30.07.03р. товар на суму 1186,80 грн., а також сплатив грошові кошти в розмірі 9356,64 грн.

Пунктом  2.2 договору встановлено, що в випадку попередньої поставки товару „табір” оплачує рахунки на протязі 3-х  банківських днів.

Проте несплаченою залишилася грошова сума в розмірі 2426,15 грн., яку позивач намагається стягнути в судовому порядку.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі,  доводам позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для стягнення грошових коштів позивачем зазначено договір купівлі-продажу № 227 від 17.07.2003р., який укладений „Енерготоргом” та підписаний начальником відділом опту без відповідної довіреності з боку юридичної особи – відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”.

Тому договір не може вважатися таким, що укладений належною особою, а тому не може тягнути виникнення прав для ВАТ „Донбасенерго”, зокрема, на стягнення боргу.

Одночасно позивачем не доведено й переходу до Колективного підприємства „Дитячий оздоровчий табір ім. С.Тітовки” обов’язків Міжгосподарського дитячого оздоровчого табору ім. С.Тітовки.

Так, в статуті зазначеного колективного підприємства не йдеться про здійснення правонаступництва прав та обов’язків будь-якого реорганізованого підприємства, відсутні передавальні чи розподільчі баланси. Тому колективне підприємство „Дитячий оздоровчий табір ім. С.Тітовки” не може бути й особою, зобов’язальною за договором, укладеним іншою особою, права та обов’язки якої не передані.

Крім того, договором купівлі-продажу момент виникнення боргу пов’язаний з виставленням покупцеві відповідних рахунків. Позивач не надав суду надіслання рахунків на оплату поставленої продукції, пред’явлення їх уповноваженій особі тощо, що робить неможливим надання висновку про момент виникнення боргу.

Слід звернути увагу на те, що накладні на поставку товару не містять печатки підприємства-покупця, до матеріалів справи не надано довіреностей на одержання матеріальних цінностей, тобто позивачем не доведено й факту одержання товарів саме заявленим боржником.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про не доведення позову позивачем, внаслідок чого в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Енерготорг” смт. Новий Світ до колективного підприємства „Дитячий оздоровчий табір ім. С.Тітовки”.про стягнення 2426,15 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Клопотання позивача про застосування строку позовної давності залишено судом без задоволення в зв’язку з недоведеністю самих позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Енерготорг” смт. Новий Світ до колективного підприємства „Дитячий оздоровчий табір ім. С.Тітовки”.про стягнення 2426,15 грн. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 08.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.