overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

18.04.07р.

Справа № А2/333-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 28.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Хмельове, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 889,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  20.06.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/384/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, надати останню
декларацію звітності відповідача, письмово зазначити з якого саме строку
відповідач не подає звітності до Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.01.07
Справа № 15/59

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про стягнення 5544 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 230.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Прокурору:
надати пояснення щодо періоду боргу, заявленого до стягнення.

5.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

6.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи),

- оригінал договору НОМЕР_1 від
31.03.05. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до
справи.

7. Головному управлінню
статистики у Луганській області: подати довідку щодо місця реєстрації
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
Справа № 14/299-ПН-06

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
зобов'язання виконати певні дії та стягнення 28 626 грн. 29 коп.,

та за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

про визнання недійсним договору
оренди.

в с т а н о в
и в:

Позивач за первісним позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить виселити відповідача з
металевого кіоску 2 х 3 - 6 м2 та майданчика 3 х 3, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 і є об'єктом договору оренди від 01.06.2005 року,
укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача 8253грн. 84коп.
заборгованості за оренду, 570грн. 62коп. пені, 323грн. 58коп. інфляційних
витрат, 146 грн. 21 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач за первісним позовом
20.04.2007 року звернувся з зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати
недійсним договір оренди від 01.06.2005 року.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2007 року провадження по справі зупинено та призначено судову
почеркознавчу експертизу.

В подальшому, Херсонського  відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз 08.05.2007р. надіслано повідомлення НОМЕР_1 від
04.05.2007р. про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у
зв'язку з відсутністю фахівця за спеціальністю 1.1 - "Дослідження почерку
і підписів".

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
ухвалі господарського суду від 24.04.2007 року, у зв'язку з чим у назві
експертної установи слід читати - Миколаївське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу, справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Кривенко
5прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/24

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1” ЗАТ                 „ Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про  стягнення суми  43414  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №1097 від 09.03.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 43414 грн., в т.ч. 32989,20 грн. основного боргу, 2230,79 грн. 3% річних, 7727,30 інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Відповідачем подано  клопотання №5 від 19.03.07 про припинення провадження у справі, мотивоване невиконанням позивачем вимог                                        ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, вказано на те, що позивачем не надіслано відповідачу копії документальних доказів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим останній  позбавлений можливості підготувати письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до норм ст. 22  Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати  відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А12/58-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про включення суми заборгованості у розмірі 12109 грн. 38 коп. в акти щомісячної звірки.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав  їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.03.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № 9/253-06

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність від 16.08.2004р.

Від відповідача – Носік Б.М. - юрисконсульт, довіреність від 25.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у червні 2006 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 139201005,68 грн. заборгованості за електричну енергію, що була куплена останнім за період з 01.04.2003р. по 01.01.2004р., у тому числі: 94341757,70 грн. - основного боргу, 8937910,80 грн. –пені, 29155025,28 грн. - інфляційних нарахувань,  6766311,90 грн. - три проценти річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №1415/01 від 24.02.2003р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

Враховуючи, що:

- сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору 01.05.2007р. та відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків, яке було задоволене судом;

Строк вирішення спору підлягає продовженню до 01.05.2007р., а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.05.2007 р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2007 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу надати відзив на позов по суті спору.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 7/244

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «СУСП «Конард-сукмонт», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 16602 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 23.04.07, 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1-в, код 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А23/246

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного торгівельно-комерційного підприємства "Слінд", м. Тернівка, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /1 від23.01.07, № /1 від 23.01.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2/20-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП "фірма Нафтосинтез", смт. Літин

до:ТОВ "Літинська птахофабрика", смт. Літин

про стягнення заборгованості в розмірі 19113,45 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 69 від 12.02.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  “Про реквізити  рахунків”, змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 114 095 700 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №12-01/07  від 12.02.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 373.40 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 69    від 12.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.