ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                        Справа №  20/371/06

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Соната”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сервісбуд ДЛ”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2537 грн. неустойки

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Машьянов О.В. (довіреність № 01-01/09 від 01.09.2005р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь ТОВ Телерадіокомпанія “Соната” неустойки у вигляді штрафу у розмірі 2537,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/371/06,  судове засідання  призначено на 20.12.2006р. Ухвалою суду від 20.12.2006р. на підставі ст.77 ГПК України  розгляд справи відкладено на 11.01.2007р. , потім на –22.01.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 22.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму неустойки у вигляді штрафу у розмірі 2537,00 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст.837-864,  526-552 610, 624, 629 ЦК України. Зокрема, позивач просить стягнути штраф за порушення строку передачі замовнику предмету підряду (результатів виконаних робіт).

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Соната” (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сервісбуд ДЛ” (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 20/06, за яким  підрядник зобов’язався виготовити та встановити металеві грати у приміщенні офісу, а замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до  п.4.1 договору роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору підрядник зобов'язався почати виконання робіт у строк не пізніше двух календарних місяців з моменту укладення договору;  передати предмет підряду протягом 10 календарних днів з моменту початку виконання робіт. Передача підрядником замовнику предмета підряду оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів та інших витрат підрядника становить 5074 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ  20% - 845,67 грн. Строк оплати –протягом 5 календарних днів з моменту передачі результатів виконаних робіт.

Здача-прийняття  виконаних робіт здійснюється сторонами по акту на протязі 3-х днів з моменту отримання замовником повідомлення підрядника про готовність предмета підряду для здачі та здійснюється на території підприємства (п.п.8.1, 8.2 договору).

Згідно з п. 9.1.2 підрядник зобов'язався виконати роботи, вказані у договорі, з додержанням строків встановлених  договором.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін  виникли на підставі  договору підряду.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив зобов’язання, встановлені договором підряду, не виконав роботи у строки, встановлені у цьому договорі.  Даний факт  відповідачем не спростовано.

Згідно з ст.ст.610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням зобов’язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Сторони у п.10.5  договору  встановили,  що за порушення строку передачі замовнику предмета підряду (результатів виконаних робіт) підрядник сплачує замовнику неустойку у формі штрафу, зокрема, при простроченні більш ніж 45 днів –50% від вартості предмету підряду.

Зазначений пункт договору не суперечить наведеним вище нормам законодавства, а також ч.4 ст.231 ГК України, згідно з якою у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання та здачі предмету підряду (результатів виконаних робіт) у строки, обумовлені договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення неустойки основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню, однак частково на наступних підставах.

Позивач визначає вартість невиконаних робіт на підставі додатку до договору №20/06 від 20.06.2006р. (специфікації), в якому вартість виготовлення грат складає разом з ПДВ 5074,00 грн., і, відповідно, 50% цієї суми становить 2537,00 грн.

Між тим, п.10.5 договору, який передбачає відповідальність за порушення строків передачі результатів виконання робіт, встановлено 50% від вартості предмету підряду, та не містить вказівки на те, що вартість предмету підряду повинна визначатися на підставі саме специфікації та з урахуванням ПДВ.  Із змісту  п.п. 1.1,2.1  договору слідує, що предметом підряду є виготовлення і установка металевих грат, а в специфікації вказані параметри предмету підряду.  Вартість робіт по договору визначена у п.6.1 договору –5074 грн., і в цьому пункті окремо виділено  ПДВ 845,67 грн..

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.843. ст.844 ЦК України ціна роботи у договорі включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Оскільки позивачем не обґрунтовано підстав нарахування штрафу на підставі специфікації з урахуванням ПДВ, суд вважає за необхідне, враховуючи наведені вище норми права, 50% вартості предмету підряду визначити із суми 4228,84 грн., тобто без ПДВ, і таким чином 50% від цієї суми становить 2114,42 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне  стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу незалежно від результатів розгляду справи, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сервісбуд ДЛ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 50, п/р 6392 у Шевченківському відділенні АК “ПІБ”, МФО 313322, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Соната” (поштова адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова,6, юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд.58, кв.19, п/р 3064 в Орджонікідзевському відділенні “ПІБ” м.Запоріжжя, МФО 313333, ) суму 2114 грн.42 коп. неустойки, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 10.04. 2007 р.