overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

31 січня 2007
р.                               справа
№  3/76

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви 516/9/00-010 від  29.01.07

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності, фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
штрафних (фінансвоих) санкцій 340,00 грн.

визнав їх
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  20 лютого 2007 р. на  10:45
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-          надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.07

Справа №4205-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до  відповідача – Відкритого акціонерного товариства « Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», про стягнення 6994 грн.75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява № 2567-25/08-37 не оформлена належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме  до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також відсутня копія позовної заяви для відповідача, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 15.05.2007р.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі  ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву № 2567-25/08-37 від 08.05.2007р. Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові -   залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до 04.04.2007 року, шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської області. Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

3.Копію ухвали  та акт господарського суду Сумської області від 15.05.2007р. надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Глухові.

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 03/26-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче», м. Київ

про стягнення 371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Пащук В.С. –представник, дов. в справі.

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»371 378 грн. 14 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, представник в судове засідання не з’явився, позову не заперечив.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів, необхідних для вирішення спору. Однак вимоги ухвали ними не виконані, отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 ГПК України.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2007р. на 11год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази отримання товару (накладні, довіреності).

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 1/86-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про спонукання укладення договору передачі електроенергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддєю Рудь І.А.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази направлення проекту Договору Відповідачу;

- додатки до спірного Договору відповідно до вимог Правил користування електричною енергією;

- направити Відповідачу відсутні в нього документи, а саме, копію договору на придбання електричної енергії

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- докази підписання спірного Договору;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №6/131-06.

Господарський
суд Сумської області у складі : головуючого- суддіРижков М.Б., розглянувши
матеріали справи № 6/131-06 порушеної

за
заявою кредитора -  Державної податкової
інспекції в м. Суми ( ід. код 21102740)

до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

від
кредитора : Утенко О.В.

від
боржника : не зявився

ліквідатор
-ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
суду від  18.09.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/131-06 про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно
до постанови Господарського суду Сумської області від 02.10.2006р.   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АДРЕСА_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку
з недостатністю майна у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.   Вважати суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -

вільним
від боргів.

3.    Провадження у справі  № 6/131-06 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати:
ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А7/85-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 277, 95 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: спеціаліст 1 категорії юридичного відділу Закуренко Т.М.,
дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя
Дніпропетровської області просить стягнути на користь Позивача -Нікопольської
міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області,
з  Відповідача -Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області, заборгованість в сумі
277, 95 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

В зв'язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст.
150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 04.04.2007 року о 11:00 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - докази
в підтвердження обставин фактичного користування Відповідачем спірною земельною
ділянкою; витяг з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на
Відповідача з зазначенням місцезнаходження Відповідача.

Позивачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

3. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/131-11/19A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о
10:45

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
ДПІ у Личаківському районі м.Львова до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи -підприємця.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007року
о 10год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу -
явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А24/78-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську

про  спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.03.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-277
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.,

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", вул.Воззєднання,15 оф. 705-708 м.Київ до "Гримайлівська обласна комунальна аптека №53", вул.Лукяновича,10 смт.Гримайлів Гусятинський район Тернопільська область  про стягнення 5792 грн. 58 коп. заборгованості, встановив, що:

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (  в платіжному дорученні № 1480 від 19.04.2007 року  про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму118 грн.  відсутні нові реквізити, які змінені із 16.04.2007р  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі).

У відповідності  до  ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.  Позивачем подано письмові докази, які належним чинои не засвідчені. Згідно до пункту 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах,  інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р зазначено що " Копія     документа     виготовляється    рукописним, машинописним способами або засобами  оперативної  поліграфії.  Під час  виготовлення  копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю,  включаючи  елементи  бланка,  і засвідчується    підписом   посадової   особи,   яка   підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія"  зазначається  у  верхній   правій   частині  лицьового боку першого аркуша документа

Напис про   засвідчення   документа   складається   із  слова "Згідно",  найменування  посади,  особистого  підпису  особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"".

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.36, п.10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву  та додані до неї документи, всього на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1480 від 19.04.2007р, № 1470 від 19.04.2007р Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", вул.Воззєднання,15 оф. 705-708 м.Київ

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 29/92а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку відповідача – Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

про скасування повідомлення-рішення, зобов”язання вивести з податкової застави майно та ввести в заставу майно, зобов”язання відшкодування збитків

за участю  представників сторін:

від позивача – Одинцова І.В.(за довір.), Баздеркін В.І.(за довір.)

від відповідача – Шубських О.В. – нач.юр. відділу  (за довір.), Стадник В.В. – гол. держподатковий інспектор(за довір.)

від третьої особи – Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 16.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/92а за позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування повідомлення-рішення №/0 від 22.08.2006р. на 211720 грн.06 коп., зобов”язання на підставі рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005р. вивести з податкової застави все майно та ввести в заставу майно згідно акту опису, зобов”язання відшкодування збитків в сумі 136,5 тис.грн.. від нереалізованих стрілочних переказів згідно акту опису від 05.04.2006р. на суму 136,5 тис.грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/92а до судового розгляду на  10.05.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 29/92а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/325-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31.01.2007р., які набрали законної сили  31.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 12/134-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання  акту недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  оригінал договору та оспорюваного акту; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
по справі №  Б-7/4
Господарський суд
Івано-Франківської області  розглянувши
матеріали справи  №Б-7/4
кредитора  Долинської об'єднаної державна
податкової інспекції
щодо     визнання боржника СПД ОСОБА_1. банкрутом
звернути стягнення на майно громадянина-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
окрім майна, яке згідно з цивільним законодавством не може бути звернено
Виконавчий лист видати  ВДВС в Долинському районі.
Долинському районі повідомити суд про наслідки реалізації майна боржника.
Виконавчий лист виданий   ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б24/174/04

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.11.04р.

Ухвалою від 18.09.06р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури по даній справі до 18.03.07р.

26.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську, в якому просить припинити повноваження ліквідатора Гуляєва В.П. та призначити  ліквідатором ТОВ "Титан-2000" арбітражного керуючого Козаченко В.М., за його згодою, оскільки строк дії ліцензії Гуляєва В.П. закінчується 09.03.07р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання в судовому засіданні за участю ДПІ у м.Дніпродзержинську, ліквідатора Гуляєва В.П.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.03.07 р. на 11:55.

Забезпечити явку в судове засідання ліквідатора Гуляєва В.П., кредитора.

Суддя

Л.М. Калиниченко