ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                               Справа № 3/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у  судовому засіданні адміністративну справу № 3/73

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 9 від 27.02.07 нечинним,

за участю:

секретаря судового засіданні Галушко М.О;

представників

позивача - Копила О.В., довіреність б/н від 05.04.07;

відповідача - начальника юридичного відділу Хилько Л.І., довіреність № 01/01-24/6126 від 09.11.06;

відповідача - т. в. о.  начальника сектору організаційно-контрольної роботи Прокопчук Л.І., довіреність № 22/01-23/2234 від 11.04.07;

відповідача - головного інспектора відділу митних платежів Середи Л.О., довіреність № 22/01-23/2235 від 11.04.07.

Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило  визнати недійсним податкове повідомлення форми "Р" від 27.02.07 № 9 Кіровоградської митниці про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "штрафні санкції" - 703 946 грн. 52 коп.

07.05.07 позивач, використовуючи право, надане ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, змінив предмет позову і просить визнати нечинним податкове повідомлення форми "Р" від 27.02.07 № 9 Кіровоградської митниці про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "штрафні санкції" - 703 946 грн. 52 коп.

Відповідач проти задоволення вимог заявника заперечив, посилаючись на  те, що при проведенні перевірки стану дотримання КП "Орбіта-Транс-Сервіс" законодавства з питань митної справи при ввезенні майна як внеску іноземного інвестора для провадження інвестиційної діяльності, був встановлений факт відчуження майна, в тому числі автобуса SKANIA, 1990 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01816899 громадянину Заголюку В.І., який підтверджується договором купівлі-продажу від 17.12.04, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.04 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання за гр. Заголюком В.І. права власності на названий автобус, обліковою карткою приватного АТМ № ВА0561АА, виписаної Кіровоградським МРЕВ, згідно якої власником автобуса є Заголюк В.І., поясненнями Заголюка В.І. про здійснення розрахунку за транспортний засіб готівкою.

У судовому засіданні 23.04.07 р. господарським судом задоволено клопотання позивача і на підставі  ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України   оголошено перерву до 14:00 07.05.07 р.

07.05.07 до господарського суду надійшло клопотання Кіровоградської митниці  у якій вона  просить зупинити провадження у справі № 3/73 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" до Заголюка В.І.; витребувати у  колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" засвідчені належним чином копії рішень апеляційного суду Кіровоградської області  про задоволення апеляційних скарг колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" для огляду у судовому засіданні; залучити до розгляду справи Загалюка В.І. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" надана  07.05.07 копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.07 за скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, яким апеляційну скаргу підприємства задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.05 скасоване, позов Заголюка Володимира Івановича до КП "Орбіта-Трас-Сервіс" про визнання договору купівлі-продажу від 06.01.05  автобуса SKANIA CN-113CL, 1989 року випуску, номерний знак 02189-ОМ, шасі № YS4NC4Х2B0 1815718. В рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.07 йдеться не про той автобус, про який зазначено в адміністративному позові, що розглядається у даній справі.

Господарський суд визнав обгрунтованим клопотання Кіровоградської митниці щодо витребування судового рішення апеляційної інстанції стосовно відчуження колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" майна, в тому числі автобуса SKANIA, 1990 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01816899 громадянину Заголюку В.І. за договором купівлі-продажу від 17.12.04.

Звертаючись до суду із клопотанням про залучення громадянина Заголюка В.І. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кіровоградська митниця не врахувала норми ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтувала клопотання посиланням на обставини, за яких рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки такого громадянина.

Як вбачається із доданих до клопотання Кіровоградської митниці доказів, в провадженні у Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа 2-1360/07 за позовом колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" до Заголюка Володимира Івановича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.12.04 автобусів  SKANIA CN-113CL, 1990 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01816899, 1989 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01815719, договору від 06.01.05 про продаж автобусу SKANIA CN-113CL, 1989 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01815718.

При наявності таких обставин господарський суд визнав правомірним клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням  у цивільній справі  2-1360/07.

Згідно з  п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість розгляду справи  № 3/73 до вирішення цивільної справи № 2-1360/07 за позовом колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" до Заголюка В.І. про  визнання недійсним договорів купівлі-продажу, господарський суд зупиняє провадження у справі № 3/73 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі  № 2-1360/07.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Клопотання Кіровоградської митниці щодо витребування від колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" рішення суду апеляційної інстанції щодо договору купівлі-продажу від 17.12.04  автобуса SKANIA, 1990 року випуску, шасі № YS4NC4ХИ01816899 для залучення його до даної адміністративної справи, залучення до участі у справі громадянина Заголюка В.І. будуть розглядатися господарським судом після поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Кіровоградської митниці про зупинення провадження в адміністративній справі  задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 3/73 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1360/07.

3. Зобов'язати  колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" у п'ятиденний термін  після  набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-1360/07 надати господарському суду копію такого судового рішення для поновлення провадження в адміністративній справі  № 3/73.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного  суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар