ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/25

05.02.07 р.

м.Київ

За позовом               Заступника  прокурора Подільського  району
міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті
Києві  ради

до
Суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя
Смірнова Л.Г.

Представники:

Від  прокуратури:     Гаврилова І.А.,  помічник прокурора Подільського району міста
Києва, посвідчення №230 від 30.08.2005

Від позивача:              Кравцов А.В.,  представник за довіреністю №1210 від
26.12.2006

Від відповідача :        не з'явився

Обставини справи :

Прокурор в інтересах  держави в особі  позивача
звернувся до суду  з позовом про   зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку площею       25 кв.м.,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання  відповідача  привести зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення
самовільно збудованих споруд.
Свої вимоги прокурор
обгрунтовує  тим, що  відповідач безпідставно використовує  зазначену
земельну ділянку під розміщення кіоску без будь-яких документів, які
підтверджують право користування,  що
є  порушенням  статей 9, 116, 125, 126 Земельного кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 18.12.2006 було порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено
на  18.01.2007.

У зв'язк з неявкою у судове
засідання   18.01.2006 представників
прокурора та позивача та необхідністю витребування додаткових документів. В
порядку приписів статті  77
Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи
було відкладено на 05.02.2007.

Позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі
зазначивши, що оспорювана земельна ділянка належить  на праві власності  територіальній громаді міста  і є
комунальною власністю,  а
відповідно до приписів статті 9 Земельного кодексу України Києва повноваження
щодо  розпорядження землями
територіальної громади належать позивачеві. На час  розгляду даної  справи відповідач не оформив належним
чином  правоустановлюючі документи щодо
використання вищезазначеної земельної ділянки.

У судове засідання 05.02.2007
представник відповідача не з'явився.  З
наданих суду письмових заперечень вбачається, що відповідач проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що він став жертвою дій
державних службовців які несумлінно
виконують свої обов'язки, оскільки
незважаючи на неодноразові звернення позивача  до
Подільської районної державної адміністрації  з проханням оформити належним чином  відносини щодо використання земельної ділянки
під розташування  чотирьох павільонів  АДРЕСА_1, вищезазначене питання  на даний час
не вирішено.

Розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури,  позивача,
Господарский суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  пункту 12 Перехідних положень Земельного  кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності
повноваження щодо  розпорядження  землями в межах населенних пунктів, крім
земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами населенних пунктів -відповідні  органи виконавчої влади.

Статтею 83 Земельного кодексу України
передбачено, що у  комунальній власності
перебувають усі землі в межах населенних пунктів.  Згідно
статті 80 Кодексу суб'єктами права власності на землі комунальної
власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або
через органи місцевого самоврядування.

До повноважень  Київської міської ради, згідно статті 9
Земельного кодексу України та пункту 12
статті 22 Закону України „Про столицю України -місто-герой Київ”,
належить розпорядження землями територіальної громади міста, надання  земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
Земельного кодексу України, прийняття рішення щодо звільнення самовільно
зайнятих  земельних ділянок та
координація діяльності  місцевих
органів  земельних ресурсів.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1
рішенням Київської міської ради №164/885 від 08.06.2000 „Про передачу
окремих  повноважень районним у місті
Києві  радам з питань регулювання
земельних відносин”  районним у місті
Києві радам було надано право  надавати
земельні ділянки для розміщення
тимчасових кіосків, призначених для
роздрібної торгівлі, на земельній ділянці, площа якої по
зовнішньому  периметру не перевищує        20 кв.м.

Відповідно до
приписів статті 189 Земельного кодексу
України  самоврядний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється  Київською міською
радою.

Згідно з  нормами встановленими ст.ст.187 та 188
Земельного кодексу України та ст.ст.6,10 Закону України „Про державний контроль
за використанням та охороною земель” Управлінням з контролю за використанням та
охороною  земель у місті Києві проведено
перевірку додержання органами державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства
України та встановленого порядку  набуття
і реалізації права на землю  за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з актів
перевірки  дотримання вимог   земельного законодаства НОМЕР_1, НОМЕР_2, за
результатами перевірок було встановлено, що відповідач використовує земельну
ділянку площею 25 кв.м., яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1,
під розміщення  МАФ (кіоску) без
будь-яких  правоустановлюючих
документів.

У зв'язку з  вищезазначеним,  складено
протоколи  про
адміністративне  правовопорушення  НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та видано приписи НОМЕР_5,
НОМЕР_6 про усунення виявленого порушення.

Начальником Київського міського
головного управління земельних ресурсів винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_7.

Оскільки,  відповідачем вищезазначені правопорушення не
усунуто, прокурор в інтересах держави в особі позивача  звернувся до суду з даним позовом та просив
зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею       25 кв.м.,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати  відповідача  привести зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення
самовільно збудованих споруд.

Дослідивши матеріали  справи, та заслухавши пояснення  представників прокурора,  позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  обгрунтовані та
підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації.

Відповідно до ст.126 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови  Подільської
районної  державної адміністрації НОМЕР_8
„Про впорядкування робіт по благоустрою території прилеглої до Української
валютної Біржи по вул.Межигірській”   відповідачеві
було дозволено встановлення  двох кіосків
європейського рівня на місцях узгоджених з ДКП „Флора-Сервіс”. Роботи по
встановленню кіосків  було  дозволено почати після отримання ордеру в
Головному управлінні по контролю за благоустроєм міста Києва та оформлення
згідно з діючим законодавством договору оренди земельної ділянки з ДКП
„Флора-Сервіс”.

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що відповідачеві було надано лише згоду на  використання земельної ділянки за умови  оформлення
правоустановлюючих документів щодо використання землі відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів  статті 33 ГПК України обов'язок доказування
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на  певні обставини чк на підставу своїх вимог та
заперечень. Це стосується і відповідача який повинен був  надати суду
правоустановлюючі документи щодо використання земельної ділянки,   загальною площею 25 кв.м.,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, вищезазначені документи
суду не надано,  використання
відповідачем  земельної ділянки,   загальною площею 25 кв.м.,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнано
судом безпідставним, а  позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір виник внаслідок неправомірних
дій відповідача, а тому  відповідно до
приписів статті 49 ГПК України,  витрати
щодо сплати державного мита та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати   суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичну особу -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 25кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення
самовільно збудованих споруд протягом одного місяця з моменту набрання рішенням  законної сили.

3.
Видати наказ.

4.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  з будь-якого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного бюджету
України 85(вісімдесят п'ять)грн.00коп.-державного мита.

5. Видати наказ.

6. Стягнути з  з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  з будь-якого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” (01004, м.Київ, вул.Липська,18/5;
р/р 0001 в ВАТ „Банк „Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код
30045370) 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

7.          Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя
Смірнова Л.Г.