КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                           № 05-5-15/1274

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                     Василів О.В.

За участю представників:

від прокуратури - Бондарева А.М. (дов. № 127 від 04.04.2007)

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Солом"янського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 05-5-15/1274 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах держави в особі Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер ПіТ ЛТД"

про                                                  стягнення 23 061 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-15/1274 позовну  заяву прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах АКБ „Росток-Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер ПіТ ЛТД” про стягнення 23 061 500,00 грн. повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду, що перешкоджає органу державного управління – Національному банку України у забезпеченні стабільної банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку, перешкоджає закінченню процедури ліквідації, чим порушуються інтереси держави, вкладників та акціонерів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, причини нез"явлення суду не повідомили, про час і місце засідання суду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, колегія встановила наступне.

20.01.2007 Прокурор Солом’янського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі ліквідаційної комісії АКБ „Росток – Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер ПіТ ЛТД” про стягнення 23 061 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 № 05-5-15/1274 позовну заяву прокурора було повернуто без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не визначено, у чому саме полягає порушення інтересів держави та позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

Частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 (далі рішення КСУ) визначив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі.

Отже, прокурор може здійснювати представництво сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Також, у пункті 1 резолютивної чатини рішення КСУ встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

АКБ "Росток-Банк" є самостійним господарюючим суб"єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (на даний час через ліквідаційну комісію) та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарювання.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду суддя повинен оцінити правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Заявляючи позов про стягнення 23 061 500,00 грн. на користь АКБ "Росток-Банк" прокурор необгрунтовано  визначив Національний банк України, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Національний банк України не є позивачем і стороною у даному господарському процесі.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах суддя на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського прцесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Прокурора Солом"янського району м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 25.01.2007 № 05-5-15/1274 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2007 № 05-5-15/1274 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.