ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.07
Справа № 17/2-07.

За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на боці позивача    Сумський міський відділ управління МВС

України в Сумській області в особі слідчого відділення

про стягнення 6638 грн. 16 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

Третя особа:         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 6638 грн. 16 коп., з яких 369 грн. 60 коп. - збір за маневрову роботу, 523 грн. 20 коп. – телеграфне повідомлення, 893 грн. 76 коп. – збір за зберігання вантажу, 4851 грн. 60 коп. – плата за користування вагонами.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що затримання та простой вагону стався не з його вини.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов Контракту №09/12 від 20.08.2005 р., укладеного між ТОВ Фірмою «Інтер-Арм Інжиніринг» і «Goldsystem LTD» відповідач зобов‘язувався  виготовити та поставити замовнику - «Goldsystem LTD» -  обладнання відповідно до специфікацій.

На виконання вказаного контракту ТОВ фірма «Інтер-Арм Інжинірінг» направила на умовах DDU-жд. Ст. Лавак, Туркменської залізниці обладнання – кульові  крани.

04 лютого 2006 р. на прикордонній станції «Червона могила» Донецької залізниці митним постом Луганської митниці на підставі листа Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області №868 від 01.02.2006 р. був затриманий вагон №24429623 за відправлення Суми-товарна (Півн) – Лавак (Турк) №43434369 вантаж арматура та кульові крани.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що в провадженні СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №06780005, порушена прокуратурою м. Суми за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ фірми «Інтер-Арм Інжиніринг»  за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. По даній кримінальній справі 17.01.2006 р. були оглянуті та визнані речовими доказами кульові крани, які належать відповідачу, та які були передані на відповідальне зберігання директору ТОВ фірми «Інтер-Арм Інжиніринг» до прийняття кінцевого рішення  по кримінальній справі. Крім того, старший слідчий СМВ УМВС України в Сумській області просив Луганську митницю терміново затримати вагон №24429623 для повернення в Сумську митницю.

Відповідно до листа від 16.02.2006 р. №1413 у зв‘язку з тим, що відпала необхідність в подальшому затриманні та переадресуванні вагону на станцію Суми-товарна, начальник СМВ УМВС України в Сумській області просив начальника Луганської митниці зняти всі обмеження на пересування даного вагону та не чинити перешкод його відправленню до пункту його призначення.

Таким чином, простій вагону №24429623 по станції «Червона могила» Донецької залізниці склав 320 вагоно-годин (з 04.02.2006 р. 01 год. 01 хв. до 17.02.2006 р. 09 год. 00 хв.), у зв‘язку з чим позивачем були нараховані збитки, які становлять 6638 грн. 16 коп., з яких 369 грн. 60 коп. - збір за маневрову роботу, 523 грн. 20 коп. – телеграфне повідомлення, 893 грн. 76 коп. – збір за зберігання вантажу, 4851 грн. 60 коп. – плата за користування вагонами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В протоколі огляду від 10.01.2006 р. зазначено, що оглянуті 7 кульових кранів «СФ-80-40-ТР-С-Т-УІ-7», 33 кульових кранів «КШ 50-80» та 4 кульових крани «МШК-300», але відсутній запис про їх виїмку або передачу їх на відповідальне збереження.

Директором ТОВ фірми  «Інтер-Арм Інжиніринг» була надана розписка про відповідальне збереження кульових кранів «МШК-300» («DN 300 PN 80»), які були оглянуті 10.01.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що у вагоні №24429623, затриманому Луганською митницею, перевозились два види кульових кранів, а саме: «DN 300 PN 80» («МШК-300») у кількості 12 шт. та «DN 50 PN 80» у кількості 56 шт.

Згідно довідки ТОВ фірми  «Інтер-Арм Інжиніринг», яка міститься в матеріалах справи, кульові крани  «DN 300 PN 80» («МШК-300»), які були визнані речовими доказами по справі, знаходились на момент затримання вагону на складі ТОВ фірми  «Інтер-Арм Інжиніринг».

У протоколі виїмки від 17.01.2006 р. наведений перелік документів, які підлягають виїмці, але немає відміток щодо виїмки кульових кранів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про те, що простій вагону, у зв‘язку з чим позивачем нараховано збитки, які становлять 6638 грн. 16 коп., стався не з вини ТОВ фірми «Інтер-Арм Інжиніринг», а тому вимоги позивача є  необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО