ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2007 року                                                Справа № 9/896ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.

суддів                                                   Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

при секретарі

судового засідання                                          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                                                   Старецький В.В., дов. № 94/1  від 19.12.2006

від відповідача                                         Баранов П.В., дов. № 10897/1025  від 07.12.2006

від третьої особи                                         Іванкіна О.М., дов. № 09-22/1-204-14 від 17.01.2007

розглянувши

апеляційну скаргу                                        Товариства з обмеженою відповідальністю                               «Селбі», м. Луганськ

на постанову                                                  господарського суду Луганської області

від                                                                      05.01.07

у справі                                                           № 9/896ад (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Селбі”, м. Луганськ

до відповідача                                                Державної податкової інспекції

у м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

відповідача                                                     Управління державного казначейства

у м. Красний Луч Луганської області

про                                                            стягнення 9 997 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

Суддя - доповідач Д.Ю. Перлов

Товариством з обмеженою відповідальністю „Селбі”, м. Луганськ (надалі - позивач) заявлено вимогу до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч та третьої особи - Управління державного казначейства у м. Красний Луч про повернення з державного бюджету надмірно сплаченої суми податку на додану вартість по спотовому біржовому контракту №020605/02 від 02.06.2005 та додатку №1 від 14.07.2005 у розмірі 9997 грн. 80 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.01.07 у справі № 9/896ад у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним.

Відповідно до спотового біржового контракту від 02.06.05р. брокер –продавець, брокерська контора - №1 позивача, реалізувала брокеру –покупцю, брокерській конторі №25 ТОВ „Корта”, демонтовані металеві труби за ціною 68400,00грн. Прийняте позивачем від відповідача майно було виставлене на біржові торги та реалізоване на ЛАТБ за ціною 68400,00грн. без ПДВ.

Суд першої інстанції, погодився з доводами відповідача, що укладення додатку не було погоджено з податковим органом, а укладання його після виконання спірного контракту та закриття розрахунків за ним було безпідставним. Зміна (зниження) ціни та суми біржової угоди порушує п. 9 Постанови Кабінету міністрів України №1340 від 25.08.98р. Про порядок обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним (далі –Порядок 1340) та п. 3.3.3. договору між відповідачем та позивачем від 27.05.05р., в якому зазначено, що при виконанні угоди виконавець (позивач) зобов’язаний здійснювати реалізацію майна відповідно до вимог Порядку 1340 за цінами, не нижчими від визначених в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

Таким чином, відповідач правомірно передав на реалізацію позивачу безхазяйне майно без ПДВ відповідно до Порядку 1340.

Переплата ПДВ при реалізації майна, яке було передане позивачу згідно з актом опису, оцінки та передачі №1 від 27.05.05р., була відсутня та підстав для повернення 9997,80 грн. із державного бюджету немає.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Селбі”, не погодившись з прийнятою постановою, звернулося до  Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 05.01.2007 у справі № 9/896ад, постановити нове рішення, яким повернути з держбюджету надмірно сплачену суму ПДВ по спотовому біржовому контракту № 020605/02 від 02.06.2005 та додатку №1 від 14.07.2005 у розмірі 9997 грн. 80 коп.  опираючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, та обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Мотивами скарги є те, що вартість майна, вказана в акті опису, оцінки та передачі №1 від 27.05.2005 складає 68 400 грн. Ця вартість визначена відповідно до звіту про оцінку майна від 06.04.2005, вартість майна складає 68400грн. (у тому числі ПДВ –12 312 грн.), тобто ринкова вартість визначена з урахуванням ПДВ.  При реалізації безхазяйного майна покупцю було надано податкову накладну №52 від 09.06.2005 в якої вказано як вартість товару, так й сума ПДВ. В декларації також були враховані ці податкові зобов’язання. Крім того законодавством не заборонено внесення змін до біржової угоди. При цьому, суму біржової угоди не було зменшено, як це вказано в постанові, а лише було змінено допущені помилки. Тобто, судом першої інстанції невірно застосовані норми ст. 185  ГК України, та ст. 632, 654, 215, 203 ЦК України.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.07 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Селбі” від 29.01.07 на постанову господарського суду Луганської області від 05.01.07 у справі № 9/896ад, призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю.–суддя –головуючий, судді –Бородіна Л.І., Журавльова Л.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.07 у зв’язку з навантаженням судді Бородіної Л.І. здійснена заміна і призначено до складу колегії іншого суддю, а саме виключено із складу колегії суддів до розгляду апеляційної скарги у справі № 9/896ад суддю Бородіну Л.І., та введено до складу колегії - суддю Лазненко Л.Л.

Державна податкова інспекція у місті Красний Луч у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що при укладенні додатка № 1 від 14.07.05 до біржового контракту були порушені вимоги закону, а саме: ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст. 185, ч. 4 ст. 281 ГК України, ст. 203 ч. 1-2, 4, ст. 632 ч. 2, ст. 636,  ст. 654 ЦК України, п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998р. „Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним”, тому переплата ПДВ при реалізації майна, яке було передано в реалізацію ТОВ „Селбі” актом опису, оцінки та передачі №1 від 27.05.05р. відсутня, підстав для повернення 9997,80грн. із державного бюджету немає.

Третя особа –Управління державного казначейства у м. Красний Луч повідомила, що згідно з додатком № 8 до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” контроль за справлянням платежу до державного бюджету за кодом класифікації 14010100 „Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) покладено на Державну податкову адміністрацію, тому управління Державного казначейства не може розглядати питання правомірності чи неправомірності повернення вказаного платежу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ДПІ у м. Красний Луч та ТОВ “Селбі” була укладена угода від 27.05.05р., на підставі якої позивачу було передане на реалізацію безхазяйне майно - комплект демонтованих металевих труб у кількості 116 одиниць.

Оцінка та передача до реалізації майна була проведена відповідно до вимог Порядку 1340. У відповідності до цього Порядку стартова ціна не повинна бути нижчою, ніж ціна, яка зазначена в акті опису, оцінки та передачі майна.

Згідно з актом опису, оцінки та передачі № 1 від 27.05.05р. загальна вартість переданого майна складає 68400,0 грн., сума винагороди торгівельної організації –15% або 10260,0 грн., загальна сума, яка підлягає перерахуванню до бюджету –58140,0 грн., у т.ч. ПДВ –0 грн., акцизний збір –0 грн., надходження від реалізованого майна –58140,0 грн. Вказаний акт від 27.05.05р. був підписаний членами відповідної комісії, у т.ч. експертом фірми ТОВ “Сінекс” та директором ТОВ “Селбі” без будь-яких зауважень.

Факт підготовки майна до реалізації та подальшої реалізації майна за ціною 68400,0 грн. без ПДВ підтверджується також доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме: спотовою заявкою на продаж від брокерської контори № 01 ТОВ “Селбі” до ЛАТБ; реєстром заявок на торгах ЛАТБ від 31.05.05р.; рекламно-інформаційним виданням ЛАТБ “Біржова неділя” від 01.06.05р. № 19-20 (20); об’явою ЛАТБ для ТВ ІРТА № 265 від 31.05.05р.; протоколом ведення біржової сесії ЛАТБ від 02.06.05р. про перелік реалізованих товарних позицій.

Відповідно до спотового біржового контракту від 02.06.05р. брокер-продавець, брокерська контора № 1 ТОВ “Селбі”, реалізував брокеру-покупцю, брокерській конторі № 25 ТОВ “Корта”, демонтовані металеві труби за ціною 68400,0 грн. Сума угоди складає 68400,0 грн. Контракт підписано ТОВ “Селбі” та ТОВ “Корта” без зауважень та уповноваженою особою ЛАТБ після його виконання 09.06.05р., на цю дату були завершені розрахунки за контрактом і за контрактом № 020605/02 ЛАТБ перерахувала до бюджету 58140,0 грн. за реалізоване безхазяйне майно, що підтверджується випискою по рахунку ВДК м. Красний Луч.

Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Незважаючи на це, після завершення операції, 14.07.05р. позивач підписав з покупцем майна, гр. Чешко А.В., додаток № 1 до спірного контракту, в якому було зазначено, що він є невід’ємною частиною спотового біржового контракту від 02.06.05р. Цим додатком були внесені зміни до п. 2 спірного контракту щодо ціни та суми біржової угоди на комплект демонтованих металевих труб з 68400,0 грн. на 58710,0 грн.

За своїм змістом, як встановлено судом першої інстанції додаток № 1 фактично є додатковою угодою до спірного контракту від 02.06.05р., оскільки змінює істотні умови контракту (вартість контракту) вже після його виконання сторонами. Укладання цього документу не відповідає ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, за якою біржовою операцією визнається угода, яка, у т.ч.: укладена членами біржі, подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст. 185 ГК України до укладання господарських договорів на біржах… застосовуються загальні правила укладання договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж…

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Додаток № 1 від 14.07.05р. до біржового контракту  укладено не сторонами біржового контракту, не членами ЛАТБ, не зареєстрований ЛАТБ, ціну контракту змінено після його виконання, зміни внесені без згоди третьої особи –ДПІ у м. Красний Луч, на користь якої він укладався.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що додаток № 1 від 14.07.05р. до спотового біржового контракту є нікчемним правочином.

Відповідно до пп. 5.1.16 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції у т.ч. з передачі конфіскованого майна…, визнаного безхазяйним, у власність держави або у розпорядження державних органів або організацій, уповноважених здійснювати їх збереження або поставку згідно із законодавством. Поставка таких товарів при наступних операціях оподатковується на загальних підставах.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідач правомірно передав на реалізацію позивачу безхазяйне майно без ПДВ відповідно до Порядку 1340, переплата ПДВ при реалізації майна, яке було передане позивачу згідно з актом опису, оцінки та передачі № 1 від 27.05.05р. була відсутня та підстав для повернення 9997,8 грн. із державного бюджету немає.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача (заявника скарги) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Селбі”.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Селбі”, на постанову господарського суду Луганської області від 05.01.07 у справі № 9/896ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 05.01.07 у справі № 9/896ад залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України:

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржувати в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також  судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково;

- касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складання постанови в повному обсязі;

- ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 05.03.07 по справі № 9/896ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 06.03.07.

Головуючий суддя                                                           Д.Ю. Перлов

Суддя                                                            Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                                      Л.Л. Лазненко