ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/91-06

м. Жиомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мошун В.Д., довіреність №19 від 04.04.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Крижопіль Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "06" вересня 2006 р. у справі № 9/91-06 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Споживчого товариства "Колос", смт.Крижопіль Вінницької області

до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, смт.Крижопіль Вінницької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2006 року у справі №9/91-06 позов Споживчого товариства "Колос" задоволено: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства "Колос" 3,40 грн. судового збору (а.с.96-99).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Крижопільська МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав, викладених у скарзі (а.с.104-105).

Посилається на те, що Споживче товариство "Колос" є платником плати за землю. Відповідно до ст.17 Закону України "Про плату за землю" податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий період, який дорівнює календарному місяцю, місячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Вказує, що згідно ст. 26 Закону України "Про плату за землю", за порушення цього закону платники несуть відповідальність, передбачу Земельним кодексом України та законами України.

При цьому зазначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", такий платник податків сплачує штраф у розмірах передбачених вищевказаним законом, в зв'язку з чим Споживчому товариству "Колос" нараховано штрафну санкцію по земельному податку в сумі      1576,66 грн. - за порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Крім того, зазначає, що відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податку зобов'язаний сплатити суму податкових зобов'язань, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку..., на підставі чого платнику податків було нараховано штрафну санкцію по податку на додану вартість в сумі 3008,62 грн. - за порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло клопотання №2839 від 04.04.2007року про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника Крижопільської МДПІ.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.119).

Представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника  відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач - Споживче товариство "Колос" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Просив постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р. прийняті відповідачем всупереч пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а податкове повідомлення - рішення № /0 від 01.09.2005р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 3008, 62 грн. по податку на додану вартість є не чинним, так як штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані без урахування проплати 1210 грн. та 784,00 грн., які визнані кредиторськими вимогами перед Крижопільською МДПІ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Споживче товариство "Колос" яке створено на базі Крижопільського комбінату громадського харчування є юридичною особою та зареєстроване як платник податків в Крижопільській МДПІ.

Працівниками Крижопільської МДПІ проведена документальна перевірка щодо дотримання податкового та валютного законродавства Крижопільським споживчим товариством "Колос" за період з 01.07.2002 року по 01.04.2005 року, про що складено акт №20-23-01742577 від 29.08.2005 року (а.с.26-40).

На підставі вищевказаного акту та відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Крижопільською МДПІ 01.09.2005 року прийняті податкові повідомлення-рішення, якими за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку протягом граничних строків, встановлених цим Законом, застосовані штрафні санкції на загальну суму 1576,66 грн.:

- №/0, яким за затримку на 95 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання застосовано штраф в розмірі 50% узгодженої суми - 51 грн. 14 коп. (а.с.11);

- №/0, яким за затримку на 22 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання застосовано штраф в розмірі 10% узгодженої суми - 182 грн. 37 коп. (а.с.12);

- №/0, яким за затримку на 70 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання застосовано штраф в розмірі 20% узгодженої суми - 1343 грн. 15 коп. (а.с.14).

Згідно приписів п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у  тому  числі  при  сплаті  місячних авансових внесків),  - протягом 20 календарних днів,  наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному  півріччю  (у  тому числі  при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),  - протягом 40 календарних днів,  наступних за  останнім  календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів,   наступних   за останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

У разі   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника  податків  за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,  визначені у законі з відповідного податку, а  за  їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ  у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

-  при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

-  при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що спірне податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч ст.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" без врахування вимог Закону України "Про плату за землю", а саме не враховано ст.17 Закону України "Про плату за землю", якою визначено порядок та строки сплати земельного податку. Однак низкою відповідних законів дія цієї норми була зупинена на 2000-2004р.р. (крім громадян та виробників сільськогосподарської і рибної продукції), тому у період, що перевірявся, не були встановлені строки проведення платежів.

Згідно приписів статті  14 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, що діяла до прийняття Закону №2505-ІУ від 25.03.2005р.) юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного податку в порядку, визначеному цим Законом за формою, встановленою Головною державною податковою інспекцією України щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого подають дані відповідній державній податковій інспекції.

Термін сплати земельного податку щороку визначався Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Статтею 51 Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 рік", статтею 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік", статтею 75 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", статтею 70 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", земельний податок сплачується платниками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, строки подання податкової декларації та строки погашення податкового зобов'язання, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на земельний податок не розповсюджуються.

Статтею 25 Закону України "Про плату за землю" передбачена відповідальність за прострочення встановлених строків сплати податку у вигляді пені, інші санкції даним Законом не передбачені.

Однією з умов застосування фінансових санкцій відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є порушення платником податків граничних строків проведення платежів, визначених цим Законом. Оскільки строки сплати податку на землю та відповідальність за їх порушення встановлюються спеціальним Законом, то у відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання на дані правовідносини.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.03.2005 року, №/0 від 01.03.2005 року, №/0 від 01.03.2005 року

Крім того, на  підставі акту перевірки № 20-23-01742577 від 29.08.2005 року та  відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Крижопільською МДПІ 01.09.2005 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 (а.с.13).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено протоколом зборів пайовиків, які працюють в Крижопільському комбінаті громадського харчування від 22.05.2003 року (а.с.47-49) Споживче товариство "Колос" являється правонаступником Крижопільського комбінату громадського харчування.

Крижопільський комбінат громадського харчування сплатив податок на додану вартість через банк "Україна" в розмірі 1210 грн., земельний податок в розмірі 819 грн., що підтверджується меморіальним ордером №195 від 25 червня 2001 року та платіжним дорученням №11 від 11 липня 2001 року (а.с.8,9).

З листа № 130/100 від 29.04.2005р. вбачається, що Крижопілсьькою МДПІ була  направлена претензія до АКБ "Україна" за №1591 від 15 серпня 2001 року про визнання  кредиторських вимог на суму 77356,09 грн. перед Крижопільською МДПІ, яка зареєстрована банком за вх. №4761 від 19.08.2001 року, а тому рахунку кредиторської вимоги в сумі 1210 грн. податку на додану вартість Крижопілського комбінату громадського харчування, крім того, з вказаного листа вбачається, що сума, не зарахована до бюджету з вини банку платежів, кредитором визнана Крижопільська МДПІ за своєю зустрічною вимогою (а.с.10).

Відповідно до п.п. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону №2181, за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 вказаного Закону, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно із Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" від 05.04.2001р. №2346-ІІІ, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк. Отже, суб'єкт підприємницької діяльності, надавши банку платіжне доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі.

Здійснення платником податку будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.01.2002р. №29 затверджено Податкове роз'яснення положень підпункту 16.5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадку несплати платежу в бюджет (державний цільовий фонд) з вини банку. Згідно з цим роз'ясненням, платник податків за нормами підпункту 16.5.1 зазначеного Закону не звільняється від обов'язку повторно сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання у випадках, коли така сума не сплачена до бюджету, у тому числі з вини банку.

Разом з тим відповідно до абзацу "г" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону №2181-ІІІ, податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Крім того в пп."д" пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 вищезгаданого Закону України, зазначено, що при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.09.2005р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 3008,62 грн. по податку на додану вартість є нечинним, оскільки фінансові санкції до позивача застосовані без урахування проплати 1210 грн. та 784,00 грн., які визнані кредиторськими вимогами перед Крижопільською МДПІ.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав нечинними податкові повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р., №/0 від 01.09.2005р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2006 року у справі №9/91-06 є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2006 року у справі №9/91-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, смт.Крижопіль Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/91-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд