ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.03.07р.

Справа № 10/5-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Української Страхової Компанії "Гарант-Авто"в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Орадон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31007,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М.( дов.№ 17073-1/14 від 21.12.06р.)-юрисконсульт Від відповідача: Стежко Ю.Ю.( дов.№ 28 від 08.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про відшкодування страхувальнику прямих збитків у сумі 31 007 грн. 74 коп., що виникли внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно умов Угоди № 54 від 05.03.2004 р. укладеної між Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ УСК "Гарант-АВТО" та Дирекцією "Дніпро" Акціонерного товариства відкритого типу "Страхова компанія Орадон".

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпiдставність, оскільки вважає, що  Угода № 54 від 05.03.2004 р., укладена між сторонами повинна бути розірвана.

Виходячи з наведеного, Відповідач подав зустрічну позовну заяву про  розірвання угоди № 54 від 05.03.2004 р. з моменту внесення Відповідачем змін у односторонньому порядку.

В обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви, Відповідач посилається на те, що Угоду № 54 від 04.03.2004 р. укладено на виконання Договору № ФП-12/02 від 18.12.2002 р. "Про загальні умови факультативного перестрахування". п. 1.4 Договору передбачено, що правове регулювання відносин по всіх конкретних договорах перестрахування, укладених на підставі даного договору, буде здійснюватись у строк та у відповідності з положеннями цього договору. Так, Відповідачем порушено п. 10.4 Договору №ФП-12/02 від 18.12.2002 р., а саме без згоди Дирекції "Дніпро" ВАТ СК "Орадон" у односторонньому порядку внесено зміни до п. 11 Угоди № 54, що є суттєвими умовами вказаної угоди - умовами розподілу ризику, тим самим Відповідачем зменшено суму власного утримання.

Відповідно до п.п. 12.3.5 Договору № ФП0-112/02, Перестраховик має право розірвати договір у випадку зменшення Перестрахувальником розміру власного утримання або внесення змін в оригінальний договір страхування, що спричиняють зміну умов конкретного договору перестрахування.

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви Відповідача заперечує, зазначаючи на її безпiдставність, оскільки дія Угоди № 54 припинилася у зв”язку із закінченням строку на який  його було укладено.

Представник Позивача уточнив ціну позову і просив суд стягнути з Відповідача –29 569 грн. 39 коп.

По справі оголошувалася перерва з 01.03.2007 р. по 07.03.2007 р.

За згодою представників  сторін у судовому засіданні була оголошена судом вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2004 р. між Відкритим Акціонерним товариством страховою компанією "Гарант-АВТО" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ( Страховик ) та, громадянином  Аксютіним Андрієм Станіславовичем ( Страхувальник ), та АКІБ "УкрСиббанк"                      ( Вигодонабувач ), був укладений Договір добровільного страхування транспорту УБ № 0107909, об'єктом якого є майнові інтереси Страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом, що належить Страхувальнику, а саме автомобілем Тойота Ленд Краузер, державний номер 551-77 АЕ.

Страховик , на підставі ст. 12 Закону України "Про страхування", з метою зменшити свої можливі витрати у разі настання страхових випадків передав Дирекції "Дніпро" Акціонерного товариства відкритого типу "Страхова компанія "Орадон" ( Відповідач ) у перестрахування частину своїх зобов'язань перед Страхувальником , сплативши при цьому певну перестрахову премію.

Відповідно до Угоди № 54 від 05.03.2004 р. укладеною між Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ УСК "Гарант-АВТО" та Дирекцією "Дніпро" Акціонерного товариства відкритого типу "Страхова компанія Орадон", у перестрахування було передано 50 000 грн. відповідальності, тобто 9,85 % від загальної страхової суми за договором Страхуванння добровільного страхування автотранспорту № 0107909 від 26.02.2004 р. Перестрахова премія 1 750 грн.

21.02.2005 р. від Страхувальника до Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ УСК "Гарант-АВТО" надійшла  заява про настання випадку, що мали ознаки страхового.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору добровільного страхування автотранспорту УБ №0107909 від 26.02.2004 р., Страховик бере на себе зобов'язання за умовами Договору страхування відшкодувати Страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом.

04.01.2005 р. Страховиком був складений Страховий акт №5556 , що  кваліфікував подію яка мала ознаки страхового випадку , безпосередньо страховим випадком.

13.05.2005 р., Страховик здійснив авансову виплату страхового відшкодування у розмірі 136 568 грн. 25 коп., шляхом перерахування вказаної суми в рахунок АКІБ "УкрСиббанк", який є Вигодонабувачем за Договором страхування.

На підставі висновку спеціаліста № 11/05-05 від 11.05.2006 р., про оцінку транспортного засобу, була скоригована сума збитку  за даним страховим випадком, яким було встановлено  вартість викраденого автомобіля, яка склала 350 946 грн. 95 коп.

16.06.2005 р. Страховик здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі             178 231 грн. 16 коп., а загалом сплативши страхове відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 314 799 грн.41 коп. , шляхом перерахування вказаної суми на рахунок  АКІБ "УкрСиббанк" , який є Вигодонабуачем за Договором Страхування.

Відповідно до п. 3.3.6 Договору № ФП-12/02 Про загальні умови факультативного перестрахування (Рестроцесії) від 18.12.2002 р., Перестраховик  зобов'язується слідувати всім рішенням Перестрахувальника, які можуть бути ним прийняті виходячи з умов  оригінального договору страхування,  Правил страхування , за винятком збільшення розміру відповідальності перестраховика.

Згідно з п. 12 Угоди № 54 від 05.03.2004 р., розмір страхового відшкодування  визначається розміром збитку, помноженого на коефіцієнт відношення страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу.

Тобто розрахунок відповідальності Відповідача перед Перестрахувальником, Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ УСК "Гарант-АВТО" складає 29 569 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов договору ти вимог чинного законодавства  зазначену частку відповідальності на поточний рахунок Позивача не перерахував. Відповідачем не була надана  будь-яка обґрунтована відмова у виплаті.

17.08.2006 року , Позивачем на адресу Відповідача була надіслана   претензія.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 4 Угоди № 54 від 05.03.2004 р., яку Відповідач у зустрічній позовній заяві просить розірвати, зазначено, що термін дії договору страхування 26.02.2004 р. –    25.02.2005 р.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна  та  розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення ст. 188 ГК України, Відповідач не надіслав Позивачеві  пропозиції  про  розірвання  договору ( доказів не надано ).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, те що у судовому порядку може бути розірваним лише договір, який на час судового розгляду справи є таким, що дії, а також те, що оспорювана Відповідачем угода вважається такою, що термін дії якої вже закінчився, господарський суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 60, 82 - 85 ГПК України, господарський   суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов –задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Орадон" на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант" - 29 569 грн. 39 коп.  основного боргу, 295 грн.69 коп. витрат по сплаті держмита , 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 13.03.2007р.)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська