СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2007 року

м. Севастополь    Справа № 2-27/18561-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Рибалка Д.В., довіреність №20 від 14.12.06;

перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 02 лютого 2007 року

за позовом  Комунального підприємства "Будинок торгівлі-2000" (вул. Блюхера 22-а, Ялта, 98604)

до Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті  Автономної Республіки Крим (вул. Садова, 4, Ялта, 98600)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2007 року у справі  № 2-27/18561-2006А   позов    задоволено, визнано нечинним  рішення №303 від 08.11.2006 Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в персоніфікованому обліку на суму 44000, 12 грн.

Не погодившись з даною постановою, Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті  Автономної Республіки Крим подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Комунальне підприємство “Будинок торгівлі 2000”  звернулось з позовом  до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта про визнання нечинним рішення №303 від 08.11.2006 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в персоніфікованому обліку на суму 44000, 12 грн.

Позов обґрунтований тим, що акт перевірки на підставі якого було винесено спірне рішення, не можливо розглядати як доказ яких–небудь порушень з  боку позивача. Також позивач вважає, що фінансові санкції повинні бути  застосовані відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181.

Комунальне підприємство “Будинок торгівлі 2000” зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ялта як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування під реєстраційним номером №020199.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим Васильовою О.С. 25.10.2006 була проведена перевірка стану роботи по персоніфікованому обліку відомостей в управлінні ПФУ в м. Ялта за період з 01.10.2004 по 01.10.2006.

25 жовтня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ялта було складено акт б/н, в якому вказано, що в діях Комунального підприємства “Будинок торгівлі 2000” було виявлено порушення  вимог п.п. 4  п. 2  ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за не своєчасне надання відомостей до системи персоніфікованого обліку за 2004 рік, (фактично звіт за 2004 рік було подано 09.03.2006).

В акті перевірки мається посилка на п. 1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застосування особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яким передбачено декілька видів звітів та відомостей. Яки з них не надано до ПФУ в м. Ялта в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок до дотримання діючого законодавства платниками зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Правлінням ПФ України №6-5 від 21.03.2003 за результатами перевірки складається акт повільної форми в двох екземплярах, який підписується особами, які проводили перевірку, керівником та головним бухгалтером платника.

Акт перевірки, наданий позивачу у справі не підписаний посадовими особами КП "Дім торгівлі 2000".

Таким чином, акт перевірки не є належним доказом порушень з боку позивача.

На підставі даного акту, було винесено рішення №303 від 08.11.2006,  відповідно до якого на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106  Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за несвоєчасне надання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, були застосовані штрафні санкції у розмірі 44268, 12 грн.

У даному рішенні також не вказано за несвоєчасно подання яких відомостей застосовані штрафні санкції.

Окрім того, з рішення також неможливо встановити з чого склалася сума фінансових санкцій.

Згідно п. п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за неподання,  несвоєчасне подання, подання  не  завстановленою формою  або  подання  недостовірних  відомостей,  що використовуються  в  системі  персоніфікованого  обліку  та  іншої звітності,  передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного  фонду  накладається  штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків,  які були  сплачені  або  підлягали  сплаті  за відповідний  звітний період,  за кожний повний або неповний місяць затримки  подання  відомостей,  звітності,  але  не  менше  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірне рішення не містить відомостей про суму сплати страхових внесків в ПФУ, або підлягали сплати за відповідний звітний період на підставі чого нараховувались штрафні санкції, а містить тільки відомості про  застосування штрафних санкцій.

Враховуючи на вище викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 лютого 2007 року у справі №2-27/18561-2006А залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді