overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 40/132пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/132пн.Судове засідання
призначити на  23.05.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка, Донецька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Донецьк

2.Комунального підприємства "Стахановське бюро технічної інвентаризації", м. Стаханов

про визнання договору від 26.02.2007р. № 6/нз дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляд, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати пояснення стосовно реєстрації права власності за попереднім власником, договір купівлі-продажу комплексу нерухомого майна від 01.06.2006р., документальне підтвердження виконання зобов’язань за договором від 26.02.2007р. № 6/нз (оплата придбаного майна), докази направлення І відповідачу листа від 16.03.2007р. № 168, уточнити перелік майна, на яке слід встановити право власності, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

5.Зобов’язати І відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати пояснення стосовно непосвідчення договору від 26.02.2007р.            № 6/нз у нотаріуса, докази виконання позивачем зобов’язань за договором від 26.02.2007р. № 6/нз, надати пояснення стосовно реєстрації права власності за попереднім власником, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

6.Зобов’язати ІІ відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/191/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Боржник: Приватне підприємство «Ніколаєва-Н», 56160, Миколаївська область, Баштанській район, с.Доброкам’янка

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  24.04.2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора надати в судове засідання клопотання про призначення ліквідатора, його заяву відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Баштанського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 25/19пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бойко І.А., Плотніцького Б.Д., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник – Полякова Ю.В., за довіреністю від 01.09.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (директор – Митрофанова В.С., представник – Мащенко А.Н., за довіреністю від 01.02.07р. ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.06р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представники відповідача в судове засідання    з’явились, проти позову заперечили. Суд в порядку статті 30 ГПК України залучає до справи у якості посадової особи приватного нотаріуса Федченко О.О., для дачі пояснень.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати з’явитись до судового засідання приватного нотаріуса Федченко О.О., для дачі пояснень.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  22.03.07 року.

4. Зобов’язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріальногоокругу Федченко О.О. -

а. надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу  від 18.12.06р. зареєстрованого в реєстрі під № 5880; явка обов’язкова.

5. Зобов’язати відповідача  до 19.03.07р.-

а. надати суду Протокол № 5 зборів учасників акціонерів ТОВ „Алеся” від 12.12.06р.;

6. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 3/93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 року (підписана 04.01.2007 року), суддя Савченко Г.І.,

у справі № 3/93,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ

до відповідача Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Гоща

третя особа Приватне підприємство «ОВАС», м.Луцьк

про визнання недійсними податкових вимог від 19.07.2004 року №1/96 та від 25.08.2004 року №2/105

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №3/93.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _19.03.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № Б-13/130

КРЕДИТОР : Управління  ПФУ в Надвірнянському районі, м.Надвірна, майдан Шевченка, 3

БОРЖНИК : ВАТ “Делятинський лісокомбінат”, смт.Делятин, вул.16 липня, 11

Суддя Шкіндер П.А.

без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника ВАТ “Делятинський лісокомбінат” банкрутом

ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34  подало cкаргу на дії арбітражного керуючого

Розглянувши  подану скаргу, суд приходить до висновку про доцільність призначення її до розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

розгляд  скарги  призначити   на  03 квітня 2007року об  12-35 год.

Зобов»язати з»явитися в судове засідання з належним посвідченням представників  сторін та ліквідатора.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому ЯЩИШИНУ О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 17 Б квартира 7 ), ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

СУДДЯ                                              ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________28.02.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 45/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн Ентерпрайз Наталі”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлікон”, м.Маріуполь

про стягнення штрафу у сумі 5 865 грн. 00 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дизайн Ентерпрайз Наталі”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлікон”, м.Маріуполь, про стягнення штрафу у сумі 5 865 грн. 00 коп.

У судове засідання представники сторін не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-16/10597-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006 року у справі №2-16/10597-2006  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМП" до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

У С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт  підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про
відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та
про зупинення  виконання судового рішення
на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального
строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи
в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення
заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В:

Відновити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання
касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.11.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу
Суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.11.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 23 травня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12, кім.  332.

Зупинити виконання  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 31.07.2006
року до закінчення  його перегляду в
порядку касації.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/451

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши позовну заяву Урядового органу державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Риженіна Н.М.  юрисконсульт юр. відділу за дов. № 09-18/1128 від 25.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від  21 грудня  2006 року у адміністративній справі  № 38/451 було відкрито провадження по справі та призначене  попереднє судове засідання  на 10.01.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 10.01.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у попереднє судове засідання 10.01.2007р. з’явився та надав суду відзив на адміністративний позов від 09.01.2007р., в якому просить суд залишити його без розгляду, оскільки в порушення ст.106 КАС України позивачем не надані документи, які підтверджують посадові повноваження О.Туроса при підписанні адміністративного позову.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 30 січня  2007р. о 11-00год. (каб.306)

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2006р. та представити вказані в ній документи; а також надати письмові доводи на відзив відповідача від 09.01.2007р.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог з доданням документів на які відповідач посилається як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

Позивачу – 1,

Відповідачу – 1,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                                 Справа № 44/499

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Ворошиловського району м.Донецька  в інтересах 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,  2. Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”  до  Приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт”  про стягнення 8485,47грн., розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 28.02.06 року зупинив провадження у справі  за № 44/499, призначивши судово-бухгалтерську експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок  № 1086/25  по експертизі у справі № 44/499.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/499  за позовною заявою Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,  2. Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”  до  Приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт”  про стягнення 8485,47грн., розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення..

Розгляд справи призначити на  01.03.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

1. Зобов’язати сторони по справі № 44/499 надати суду письмову правову позицію стосовно висновків експерта.

2.  Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/166-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "УСХ", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.41,

про стягнення 204,31грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Партак А.С. –дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 10.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/166-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська  (надалі-позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УСХ", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) суми 204,31грн., яка виникла за несплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.  Попереднє судове засідання призначено  на 03.05.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні позивач відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з  погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі –204,31грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши подані документи, господарський суд,

встановив.

Відповідач є платником страхових внесків, про що свідчить реєстраційний  № 0.

На день порушення позовної заяви, відповідач погасив заборгованість у повному обсязі за лютий 2007р.

Позивач відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі –204,31грн, доказом чого свідчать платіжні доручення № 14_2822, № 14_2823, № 14_2824 від 10.04.07р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову, вважає її обґрунтованою, з підтвердженими документами та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/166-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "УСХ", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.41,  у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 204,31грн. та відмови позивача від позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко