overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 45/18пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Кругаль Є.О. –гол.спец.

Від відповідача: Пуговкіна А.В. – нач.юр.служби

В засіданні суду брали участь

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк,  про розірвання договору оренди №15-59 від 23.04.2004р. та зобов’язання відповідача повернути державне майно.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:40 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача, копію пояснень направити відповідачу, докази направлення надати суд; документи про правонаступництво в Міністерстві Вугільної промисловості з 23.04.2004р. по цей час.

Зобов’язати відповідача надати оригінали та належним чином засвідчені копії всіх платіжних документів щодо орендної плати та плати страхових платежів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                      Справа  № 17/339

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства відділення  „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово до  спільного підприємства відкритого акціонерного товариства „Берточ”, м. Берегово  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у  сумі 1671,63грн.,

встановив:

Відповідач листом від 11.01.2007р. повідомив суд про визнання заборгованості, що є предметом судового спору.

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/339, який був призначений на 12.01.2007р.,  належить відкласти на 06.02.2007р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" лютого 2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07р.

Справа № 3/144-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юнсі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 586 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 6/41-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року у справі № 6/41-07 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  6/539/06

м. Миколаїв

За позовом:
ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1.

До відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівна верф „Меридіан", м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

До відповідача:

Закритого акціонерного това риства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан", м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Третя особа

Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Третя особа

Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

Третя особа

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про
Визнання незаконними рішень і актів, припинення право власності, зобов’язання повернути майно

Суддя О.В. Ткаченко

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки яка міститься в рішенні від 22 грудня 2006 року.

Рішенням від 22.12.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та  присуджено до стягнення на користь позивача з відповідачів по 101,5 грн. судових витрат.

Від позивача у справі надійщло клопотання про виправлення описки, яка міститься у вступній частині рішення від 22.12.2006 року, де помилково вказано в якості другого відповідача ЗАТ „Судноремонтно-суднобудівний завод" замість ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан".

Таким чином, не зачипаючи суті рішення, необхідно внести зміни до вступної частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену у вступній частині рішення від 22.12.2006 року описку.

2.          У вступній частині рішення в якості відповідача замість ЗАТ „Судноремонтно-суднобудівний завод" вказати ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан".

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 34/45

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 400,87грн.

Представники сторін :

від позивача  - Ворона В.Г. (за довір)

від відповідача - не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13 лютого 2007р. у справі №34/45  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
супровідний лист від 12 квітня 2007року (вхід. № 02-41/15309), яким просить суд
долучити до матеріалів справи докази вручення повістки відповідачу.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/45 до судового розгляду на  26.04.07 р. о 16:45 год. Розгляд справи 34/45
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  1/45/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Петрівська сільська рада.

/57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39/

про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету Миколаївського району  штрафних санкцій у сумі 18 250 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 09.01.2007р.

Коноваленко Ю.В., довіреність 02.11.2006р.

Від відповідача: Кондратюк О.О., голова сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. відкладено розгляд справи до 27.03.2007р. та направлено запит до прокуратури Миколаївського району Миколаївської області запит, щодо надання інформації стосовно розслідування по факту встановлених правопорушень Петровською сільською радою, згідно акту КРУ в Миколаївській області (№ 15-24/24 від 21.08.2006р.) ревізії  виконання бюджету Петровською сільською радою за звітний період з 01.01.2004р. по 30.04.2006р.

Приймаючи до уваги, що витребувана інформація господарським судом не отримана, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надання прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області суду витребуваної інформації.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до надання прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області господарському суду витребуваної інформації.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/45/07 до надання прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області господарському суду витребуваної інформації.

2.          Повторно направити до прокуратури Миколаївського району Миколаївської області запит, щодо надання інформації стосовно розслідування по факту встановлених правопорушень Петровською сільською радою, згідно акту КРУ в Миколаївській області (№ 15-24/24 від 21.08.2006р.) ревізії  виконання бюджету Петровською сільською радою за звітний період з 01.01.2004р. по 30.04.2006р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/249/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова
О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа №          9/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 01010,            м. Київ, вул. Суворова, 9, а/с 26,

до відповідача: фермерського господарства "Сад", 27336, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка, вул. Раєвського,

про стягнення 5324,9 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  205.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача:  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів; докази  виконання відповідачем договірних зобов'язань (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;  докази виконання договірних зобов'язань.

5. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 14/355

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                                                                           Михалюк О.В.

Судді                                                                                               Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Мало Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007р.

у справі      № 14/355

за позовом         Мало Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача  арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

про                      визнання незаконними дій та скасування результатів цих дій

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача до 14 березня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 14 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 14/355.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „21” березня 2007 року о  10 год. 00  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.

Судді                                                                                   Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

Справа № П-17/106

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:

Прокурора Снятинського району
Івано-Франківської області, м. Снятин, вул. Лотоцького, 18 в інтересах
держави в особі Белелуйської сільської ради,
АДРЕСА_1, Снятинського району, Івано-Франківської області.

до відповідача:

Підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Снятинського району, Івано-Франківської області.

про стягнення:

397 грн.

За участю представників:

Від позивача:
Від відповідача:

представники не з"явилися.
представники не з"явилися.

встановив:
подано позов про стягнення  397 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з"явилися.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні повідомив суд про погашення  боргу
в сумі позову в добровільному порядку, в підтвердження чого подав суду
квитанцію  №НОМЕР_1.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, в зв»язку з відсутністю спору.

Враховуючи той факт, що погашення
заборгованості відбулось після звернення з позовом, відповідно до ст. 49 ГПК
України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., а також
судові витрати на   інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі 118 грн. слід
покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його
вини.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

припинити провадження у справі.

Стягнути з відповідача -підприємця
ОСОБА_1   АДРЕСА_1,Снятинського району,
Івано-Франківської області  в дохід
державного бюджету 102 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з  відповідача -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, Снятинського району, Івано-Франківської
області в дохід державного бюджету  м.
Івано-Франківська 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловолство"

Боднарчук
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б29/44-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрниця на паях" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007р. у справі Б29/44-07, допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме під час зазначення дати проведення підготовчого засідання у справі, вказано дату –26.03.07р., замість –26.02.07р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 19.02.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильну дату проведення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у даті проведення підготовчого засідання у справі, вказаній господарським судом в ухвалі від 19.02.2007р. у справі № Б29/44-07.

Вважати вірною дату проведення підготовчого засідання - 26.02.07р.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 19.02.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС 2/164-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення: 960459 грон. 72 коп.

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача960459 грн. 72 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від відповідача в судове засідання надійшло клопотання № 10/2-13 від 11.04.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неотриманням відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів.

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 26.04.2007р.  о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 311-312.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО