overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 3/18пн

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- представник

від відповідача: Павликов Є.І.- представник

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача письмово пояснити, які споруди знаходяться на спірній земельній ділянці та кому вони належать, надати відповідні документи, уточнити позовні вимоги, оскільки згідно наданих відповідачем документів, йому на праві власності належить лише будівля прохідної, а за довговором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2005 р. ним було придбано підземну установку для мазутопостачання, позивачу надати інформацію, стосовно того, які дії було вжито на заявку відповідача №  585/11 від 08.11.2005 р. щодо надання йому земельної ділянки.

Зобов’язати відповідача надати оригінали всіх документів, що були долучені до матеріалів справи,  документацію щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовані придбані ним споруди.

Зобов’язати явкою в судове засідання компетентного представника позивача, який зможе давати необхідні пояснення, що стосуються даної справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Кіровського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 № 04-05-6/8-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви:   Головного управління охорони здоров”я Львівської обласної  державної адміністрації м.Львів

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенко” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення      13 333грн. 3коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Головне управління охорони здоров”я Львівської обласної державної адміністрації м.Львів, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенко” м.Донецьк  зайво сплаченої суму в розмірі 13 333грн. 3коп. по договору №51-ЛФ від 22.12.2005р., перераховану як податок на додану вартість у складі вартості поставленого аналізатору газів крові  “Easy Blood Gas”.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додана копія квитанції без номеру та дати  про сплату держмита у сумі 134грн., але згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

А також, докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись  п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Головного управління охорони здоров”я Львівської обласної державної адміністрації м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенко” м.Донецьк про стягнення зайво сплаченої суму в розмірі 13 333грн. 3коп.     без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на   12арк., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.05.07р.

Справа № П29/865

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Маркет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу за вих №1194вих07 від 21.03.2007р. підлягає  поверненню з наступних підстав:

1.  Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або в визнання його банкрутом" заява про порушення справ про банкрутство повинна містити найменування кредитора. У позовній заяві не вказано повного найменування кредитора.

2. Не подано належно оформлених доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються і оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Ксерокопія доданої до заяви квитанції №9367 від 19.04.2007р.  не може бути доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, так як не завірена в установленому порядку.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 17 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.03.07 р.                                                                                           Справа № 5/252б

За заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції,                           м. Макіївка

до боржника  Приватного підприємства „Антаріс-плюс”, м. Макіївка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Нікуліна І.Ф., Сенников А.А., Дєдов А.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 13.11.2006р. за заявою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Антаріс-плюс”, м. Макіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 13.12.2006р. Приватне підприємство „Антаріс-плюс”, м. Макіївка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Макіївка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 14.03.2007р., заслухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Макіївська об’єднана державна податкова інспекція,                           м. Макіївка на суму 5 080 485,06грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 5 080 485,06грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Антаріс-плюс”, м. Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Антаріс-плюс”, м. Макіївка (86141, Донецька обл., м. Макіївка, Совєтський район, вул. Старобазарна, а/я 976; код ЄДР 32906790).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Антаріс-плюс”, м. Макіївка.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

Справа № 3/321-2/13

за заявою (відповідача)  Долинського ремонтно-будівельного товариства
з обмеженою відповідальністю,  77551,
село Мала Тур"я, Долинський район, Івано-Франківська область

позивач  фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідач Долинське
ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю,  77551, село Мала Тур"я, Долинський
район, Івано-Франківська область.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - адвокат, (довіреність НОМЕР_1)

Від відповідача-заявника
представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про перегляд рішення Господарського суду
Івано-Франківської області

від 25.01.2006 року у справі №
3/321 за нововиявленими обставинами.

Відповідач по справі - Долинське
ремонтно-будівельне товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської
області від 25.01.2006 року у справі № 3/321 за нововиявленими обставинами. Як
на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення суду по справі №8/60,
яким визнано недійсним п.п.8.1, 8.2 договору оренди майна з правом викупу,
оскільки положення вказаних пунктів договору були підставою для винесення  рішення по даній справі.

Позивач
по справі заперечує по суті заявлених вимог заявником, посилаючись на
відсутність підстав для перегляду рішення по справі, оскільки рішення по справі
№8/60 скасоване постановою від 31.01.07р. Вищого господарського суду України.

Враховуючи,
що рішення суду  по справі №8/60, на яке
посиляється заявник як на нововиявлену обставину не набуло законної сили,
оскільки скасоване постановою Вищого господарського суду України від
31.01.07р., підстави для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими
обставинами та його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.86,114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

рішення Господарського суду Івано-Франківської
області від 25.01.2006 року у справі

№ 3/321 залишити без змін.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 9/308-4304
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ) від 16.01.2007 року № 1637/7/10-015

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі           № 9/308-4304

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідачів          1. Унітарного приватного підприємства  «Укртехмаш», м. Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м. Тернопіль

про           визнання недійсними господарських зобов’язань

Заява про апеляційне оскарження Тернопільської ОДПІ від 29.12.2006р. № 88292/7/10-015, подана до Господарського суду Тернопільської області 29.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 23986 (н)).

Апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 16.01.2007 року № 1637/7/10-015, подана до Господарського суду Тернопільської області 16.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 8053 (н)).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/308-4304.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2007 р.
Справа № А-18/369

Господарський суд  Івано-Франківської області у складі :

Судді : Гриняк Б.П.

При секретарі судового засідання : Томашевській А.С.

За позовом: ВАТ “Укрнафта”, вул. Промислова , 7 , м. Долина . Івано-Франківської обл.

До відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті , Проспект Перемоги , 14 , м. Київ.

Представники :

Від позивача:   Сем"янків І.М., (довіреність №  юр - 614 /з від 12.12.06р) - представник

Від відповідача : представники не з'явилися.

Суть справи : про виправлення описки в постанові від 22.02.2007р.

При виготовлені  постанови від 22.02.07р. саме в резолютивній частині вказано Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області ( вул. Тополина , 6 , м. Івано-Франківськ),  а слід вказати Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті ( Проспект Перемоги , 14 , м. Київ), відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали від 23 січня 2007 р., якою  замінено відповідача Територіальне управління головної  державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті .

Враховуючи вищевикладене , суд вважає  виправити описку в  другому абзаці резолютивної частини  постанови від 22.02.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 , 165 , 169 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини постанови   викласти в наступній редакції :

Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ,  Проспект Перемоги , 14 , м. Київ ()   на користь  НГВУ “Долинанафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, вул. Промислова , 7 , м. Долина . Івано-Франківської обл. ( ідентифікаційний код 00136490)  судовий збір в сумі 3,40 грн.

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Суддя                                                          Гриняк Б.П.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 25/116пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Кіровському  районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/116пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство. Витребувані  документи
подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію
господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 -позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/44

За позовом Закарпатського обласного і закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про внесення змін в умови договору №2 від 01.04.2004р. оренди першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. - представник по довіреності від 16.03.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору №2 від 01.04.2004р. оренди першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 05.02.2007р. та від 19.02.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "28" березня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про надіслання даних пропозицій для їх відповідного врегулювання відповідачем та недосягнення згоди з цього приводу сторонами чи письмове пояснення з цього приводу;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/123-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "БЕРГАМА", вул. Н. Перемоги, 130/2/41, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровськ, 49100   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП фірми "Бергама" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/123-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства фірми "БЕРГАМА",   вул. Н. Перемоги, 130/2/41, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровськ, 49100   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська