ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2007
Справа №2-14/17562-2006

За скаргою Керченського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Керч

До  Державної виконавчої    служби в Автономної Республіки Крим, відділ примусового виконання рішень , м. Сімферополь

Третя особа Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв

Оскарження дій  виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –   Узлякова М.С.,  копія дов. № 92101-01-18 від 18.10.2006. у справі

Від  ДВС – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Заявник -   Керченське виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства  - звернувся до господарського суду зі скаргою  на дії  Державної виконавчої служби  в Автономної Республіки Крим, відділ примусового виконання рішень, просить визнати противоправними  постанову бн від 29.08.2006. про стягнення з Керченського ВПВКГ виконавчого збору в сумі 21014,31 грн. і постанову бн  від 04.08.2006. про накладення арешту на грошові кошти КВПВКГ у сумі 231157,40 грн.  і скасувати вказані постанови.

Свої вимоги заявник пояснює тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу  Керченського ВПВКГ 23 серпня 2006 р. і одержана 28.08.2006., у зв’язку з чим  заявник не мав можливості виконати накази суду добровільно у встановлений державним виконавцем строк. 30.08.2006. відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»  заявник звернувся до ДВС з заявою про продовження строку на добровільне виконання наказу Господарського суду. Однак, 08.09.2006. на адресу Керченського ВПВКГ надійшли постанови ДВС  від 29.08.2006. про стягнення виконавчого збору та від 04.08.2006.  про накладення арешту  на грошові кошти заявника, при цьому на момент винесення постанови від 04.08.2006. наказ суду ще не був переданий в ДВС.

Державна виконавча служба АРК та третя особа явку своїх представників  у судові засідання двічі не забезпечили, у відзиві скаргу не визнав за мотивами, що виконавчі дії проведені у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження»,  боржник мав можливість добровільно виконати наказ суду до добровільно до 08.09.2006.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника скаржника,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти для виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадови особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

03 травня 2006 р. Господарським судом АРК виданий  наказ про примусове виконання рішення від ГС АРК від 18 квітня 2006 р. по справі № 2-145176-2006 на стягнення  з Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 185836,81 грн. заборгованості, 6095,77 грн. індексу інфляції, 2795 грн. річних, 13220,16 грн. пені, 2079,48 грн. державного мита та 115,87 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заявою № 29397 від 03.08.2006.  стягувач ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до  ДВС АРК про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 03.05.06. № 2-145176. Вказана заява та наказ суду  одержані ДВС 14.08.2006. вх. № 573104.

4 серпня 2006 р. ДВС прийнята Постанова про арешт грошових коштів боржника.

Вказана постанова прийнята ДВС помилково, тому що наказ суду поступив на виконання пізніше - тільки  14 серпня 2006 р.

Постановою від 20 листопада 2006 р. ДВС прийнята інша постанова про арешт грошових коштів боржника, пунктом 2 цієї постанови відмінені  усі раніше прийняти постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника – Керченського ППВКХ.

21. 08. 2006. ДВС прийнята постанова  про відкриття виконавчого провадження по виконанню  наказу Господарського суду АРК  № 2-145176-2006., відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику наданий семиденний строк на виконання рішення - до 29.08.2006.

Постанова ДВС від 21.08.2006. одержана боржником тільки 28.08.2006., у зв’язку з чим боржник не мав передбачений законом строк на добровільне виконання наказу суду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разу, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника  при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому  статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк для добровільного виконання рішення.

Листом № 701ю-13-18 від 30.08.2006. боржник звернувся до ДВС з заявою про продовження строку на добровільне виконання рішення до 04.09.2006.

Строк на добровільне виконання рішення суду ДВС не продовжений та   Постановою  ДВС від 29.08.2006. з боржника стягнутий виконавчий збір у сумі 21014,31 грн.

Однак, Постановою ДВС від 10.01.2007. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2006. у розмірі 21014,31 грн. скасована. Також Постановою від 10.01.2007. про відкладення проведення виконавчих дій  Керченському ВПВКГ поновлений строк на добровільне виконання виконавчого документу – наказу суду № 2-145176-2006 і відкладене  проведення виконавчих дій на 7 днів з моменту одержання вказаної постанови.

Таким чином, на день розгляду справи ДВС усунені порушення, яки оскаржені заявником, а саме   постанова бн від 29.08.2006. про стягнення з Керченського ВПВКГ виконавчого збору в сумі 21014,31 грн. і постанова бн  від 04.08.2006. про накладення арешту на грошові кошти Керченського ВПВКГ у сумі 231157,40 грн. скасовані самим ДВС, у зв’язку з чим провадження по скарзі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у  справі по   Скарзі Керченського ВПВКГ припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.