overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа  № 13/243-4623(8а/285-4218)

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.01.07р. №4798/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №13/243-4623 (8а/285-4218)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Антиквар», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання неправомірною перевірку бару «Классік», здійснену 13.09.06р. Тернопільською ОДПІ; скасування акту Тернопільської ОДПІ №010222/1918/23-03 від 13.09.06р.; скасування рішення Тернопільської ОДПІ №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн.; стягнення з рахункового рахунку коштів державного бюджету в облуправлінні Державного казначейства в користь ПП «Антиквар»1846,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 27.01.07р. №4798/7/10-015 подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р., якою частково задоволено позов ПП «Антиквар» до Тернопільської ОДПІ та визнанно неправомірною перевірку бару «Классік», здійснену 13.09.06р. відповідачем; скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн. та стягнено з Державного бюджету 1846,50 грн. сплачених штрафних (фінансових) санкцій позивачу. В задоволені решти частини позову відмовлено.

07.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №13/243-4623 (8а/285-4218).

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ПП «Антиквар»та відповідач -  Тернопільська ОДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 28.02.2007р.  позивачу подати заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 28.02.2007р. вирішити питання про подання додаткових  доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/368-06
виконання   постанови  Житомирського
апеляційного господарського суду
Відповідно до  постанови
Житомирського  апеляційного
господарського суду від 22 лютого 2007 р. у справі  № 6/368-06
, яка набрала законної сили 22 лютого 2007 р. , керуючись
ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
з   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  м. Калинівка інд. №
НОМЕР_1. свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2) на користь
Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна"  (вул . Леніна 44 с.
інфляційних, 793,10 грн. - 3% річних, 5400,00 грн. неустойки, 208,22 грн.
витрат з державного мита, 83,51 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 7/28

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №6 Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 35629 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 29.01.07, 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №6 Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №1, м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтар, 5, код 32363418.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  7/11/06

м.Миколаїв

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави  в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв вул.Адміральська, 20

до відповідача: Універсальної товарної біржи «Нерухомість-Н», 54029, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суддя Семенчук Н.О.

Суть спору: Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Центральному районі м.Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Філонок Ю.В. на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся з поданням № 25180 від 21.09.2006р. про надання роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 14.03.2006р.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони  виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або  за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У поданні № 25180 від 21.09.2006р. старший державний виконавець Філонок Ю.В. просить суд надати роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 14.03.2006р.

Роз’яснення щодо виконання рішень не входить до компетенції  господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання Старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Філонок Ю.В. № 25180 від 21.09.2006р. про надання роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. відмовити.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          7/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Антар-С", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 12:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Антар-С", вул. Промислова, 1, кв. 7,                           м. Кіровоград, ідентифікаційний код  31203911.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.03.07                                                                                           Справа№ 2/183-30/78А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

розглянувши матеріали позовної заяви  Районного центру зайнятості, м.Буськ

до відповідача-1:   СТзОВ”Побужанське”, с.Побужани, Буський район

до відповідача-2:   ФГ „Флоренс”, м.Буськ

про стягнення 7610,85 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідачів станом на день подання позову;

-   уточнити позовні вимоги;

-    копії  розрахункових  відомостей поданих відповідачем-1 за  III , IV кв. 2004р.;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

Зобов’язати відповідачів  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № 18/75-12/75

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, смт.Перегінське,Рожнятівський
район, Івано-Франківськаобласть,77662

до
відповідача  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт.Делятин,Надвірнянський
район, Івано-Франківська область,78444

про
майнові спори (стягнення заборгованості в розмірі 52 757грн. 34коп.)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості в
розмірі 52 757грн. 34коп.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду
Івано-Франківської області від 03.05.07 р. справа № 18/75 передана на розгляд
судді Матуляку П.Я. в зв"язку з перебуванням судді Гриняка Б.П. у
відпустці

Керуючись ст. ст. 64-65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 18/75 і присвоїти
їй № 12/75.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на  29.05.07  о 9:40 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса:
вул. Шевченка,16 поверх 2, кімната/зал 13

ПОЗИВАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/30б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „БАГИРА”, м. Донецьк (код ЄДР 24648929), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує, що кредитор є законним векселедержателем простого векселя № 4802;

- надати суду документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 17/21

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за  позовом:   Державного підприємства „ Артемвантажтранс” м. Горлівка.

до відповідача: Підприємства Микитівської виправної колонії № 87 м. Горлівка

про стягнення у сумі 2624,67 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Нестеренко В.М. за довіреністю

від  відповідача – не з”явився

Державне підприємство „ Артемвугілля” в особі  структурного підрозділу „ Вантажно-транспортного управління „ Артемівськвантажтранс”  м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Підприємства Микитівської виправної колонії № 87 м. Горлівка про стягнення у сумі 2624,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації позивача.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. справу передано на розгляд суді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від  23.02.2007р. провадження у справі було поновлено та здійснено заміну позивача його правонаступником Державним підприємством „ Артемвантажтранс” м. Горлівка.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того виникла необхідінсть у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 1, 3ст.77,  ст.86, ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.04.07 року.

Позивачу надати до суду, документи, підтверджуючі надання рахунків відповідачу.

Явка представників сторін  у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 21-19/222-04-7092

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний  Центр "Інфомир" на постанову Одеського   апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі                                   № 21-19/222-04-7092 за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Азот" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний  Центр "Інфомир" про  визнання  недійсним  договору і зобовязаня повернути  залізничні  цистерни  та за зустрічним  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний  Центр "Інфомир" до Відкритого акціонерного  товариства "Азот" про витребування  майна з чужого  незаконного  володіння, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний  Центр "Інфомир" на постанову Одеського   апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   23  травня   2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б24/284-06-1

За заявою    ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Ткачук Ю.А. –дор. № 1 від 22.01.07р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –дор. № 1/06 від 20.03.06р., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

12.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 253 791,10грн.,

Боржник не визнав суму 465,81грн., оскільки строк сплати не настав.

У судовому засіданні господарський суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає, що заперечення боржника обґрунтовані і відповідають вимогам діючого законодавства.

Кредитор заявив грошові вимоги без урахування ст.1 Закону, з якої вбачається, що до  конкурсної суми відносяться вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Сума, яка виникла після означеної дати, являється поточною і заявляються в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі грошові вимоги у сумі 465,81грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко