суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.
Справа № 2/494

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Чепелевич О.Б.

за участю представників сторін

від позивача Котвицька О.Г. дов. від 07.02.07р.

від відповідача ОСОБА_1 дов. від 30.01.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий
супермаркет "Малиш" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 13263,90 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 13263,90грн., з яких: 12570,93грн. - боргу за поставлений товар;
692,97грн. - пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав лише суму
основного боргу та заперечив проти стягнення пені посилаючись у відзиві на
позовну заяву від 20.03.07р. (а.с.40) на те, що у накладних, відповідно до яких
поставлявся товар, немає посилання на договір, в якому п.7.1 передбачає
нарахування пені, тому пеня нарахована безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 27930,93 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково  на суму 15360,00грн. (банківські виписки на
а.с.13-33).

Відповідач у строк вказаний у видаткових накладних з позивачем не
розрахувався, тому заборгованість
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи  становить 12570,93 грн., що підтверджується
актом звірки  від 06.02.07р.(а.с.10).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 692,97грн. пені.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині
стягнення пені, вважаючи, що позивач безпідставно нарахував її відповідачу,
оскільки сторони не погодили між собою відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин
щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми є нікчемним (ч.2 ст. 547 ЦК України).

Суд не приймає до уваги, наданий позивачем договір НОМЕР_1,
оскільки  продаж товару відбувся за усною
домовленістю сторін, що підтверджується
видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 ( а.с.11-12), в яких
підставою  продажу товару вказаний
договір не значиться.

Тому, нарахування пені не відповідає вимогам діючого
законадовства.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно
до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу
визнає.

Враховуючи  викладене,
господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до
вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню частково в сумі 12570грн.93коп., в решті позову суд відмовляє.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,ст.ст.
82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дитячий супермаркет "Малиш" (м.Житомир, вул. Саєнко,21, код
32579479) - 12570,93 грн. боргу; 125,70 грн. державного мита; 111,84 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.