overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № А-15/122

За позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ, 76018

До відповідача:Приватного підприємця Мусієнко Оксани Дмитрівни,  вул.Вовчинецька,147/45, м. Івано-Франківськ,76000

Суддя   Деделюк Б.В.

Суть спору: ДПІ в м.Івано-Франківську звернулось в суд із позовом до   Приватного підприємця Мусієнко Оксани Дмитрівни   про стягнення  за рахунок активів боржника в сумі 6686грн. 33 коп.

Ухвалою господарського Івано-Франківської області від 04.07.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДПІ в м.Івано-Франківську на рішення господарського суду Івано-Франківської області   по справі №А-15/205 від 01.10.2004року.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду, апеляційну скарги ДПІ в м.Івано-Франківську, відхилено клопотання ДПІ в м.Івано-Франківську про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2004року,  апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, а матеріали справи повернуто до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду  від 10.07.2006 року, апеляційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську та додані до неї матеріали справи повернуто скаржнику. Справу № А-15/205 направлено до господарського суду Івано-Франківської області.

За таких обставин,  провадження у справі  слід поновити

Керуючись п.5 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 30.01.07р. на 10:50год.

Засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського  суду ( адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16)

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов”язкову явку повноважних представників в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА –забезпечити обов”язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07

Справа №АС 13/68-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                приватного
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Косівщинської сільської ради
в особі голови Громової Світлани Андріївни

третя
особа : Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про
спонукання до вчинення дій

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
22.02.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/67-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 6/67-07  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 6/760ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.       Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке ремонтно –будівельне монтажне управління», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 1 770 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А., дов. № 3 від 11.01.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  у сумі 1 770  грн. 72 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.12.2006. за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявою від 12.091.2006р., поданою у попередньому засіданні, позивач відмовився від адміністративного позову у зв’язку із  оплатою відповідачем сума позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.      Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не

суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за

наслідками  підготовчого  провадження  суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд

закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що відповідачем сума позову оплачена у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі      ст.ст.  112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 1/9-11/6A

За позовом: Об”єднання співласників багатоквартирного будинку “Газда”, м.Мостиська

До: МКП «Житловик», м.Мостиська

До: Мостиської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мостиська районна адміністрація

Про спонукання до вчинення дій

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Харченко - предст., довіреність 299505 від 31.01.2007р

Від відповідача:  Микіч-предст.доручення № 17 від 26.02.2007року

Від відповідача: Прощищак-предст. Доручення № 2.19-86 від 14.02.2007року

Від третьої особи: не з»явився

Суть справи та хід її розгляду викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судове засідання 02.03.2007року сторонами подане клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для вирішення питання в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи.

3.          Судове засідання призначити на 03.04.2007року о 10-00 (каб 502).

4.          Сторонами подати в судове засідання докази врегулювання спору.

5.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 03.04.07   о      10:00

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  5/198/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  12/01/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           Українсько –російського СП АТЗТ “ЗАНГАС-НГС”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34.

до відповідача     ВАТ “ЗАНГАС-ЮГ, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102.

про визнання недійсним правочину та стягнення 658393 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.01.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

19.02.07

справа № 10/244

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув матеріали справи № 10/244 про
банкрутство: Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий
завод".

Ліквідатором банкрута - арбітражним
керуючим ОСОБА_1  подані господарському
суду 15.02.07 ліквідаційній баланс, звіт ліквідатора, звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат.

Заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів господарський суд
призначає у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 50, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів у
засіданні на 20.03.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Визнати обов'язковою явку у судове
засідання арбітражного керуючого Заболотного Г.В., членів комітету кредиторів.

. Завірені належним чином примірки
ухвали направити кредиторам (за реєстром), Кіровоградському державному
підприємству по виробництву та маркетингу "Артеміда" адреса: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 40), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Долинському районі (адреса: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул.
Радянська, 153), виконавчий дирекції Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса:
25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4), відкритому акціонерному
товариству "Кіровоградобленерго", арбітражному керуючому
ОСОБА_1,  Кіровоградському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.07р.

Справа № П26/498

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву приватного підприємства “ВЦС”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказані обставини та докази, які підтверджують факти безспірності вимог та неплатоспроможності боржника у встановленому чинним законодавством порядку, що є обов’язковим при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, в підтвердження безспірності вимог кредитора до боржника подано лише відповідь на претензію кредитора, а не рішення суду про стягнення заборгованості.

Кредитор також не вказав у заяві того, що він звертався до Державної виконавчої служби із заявою про стягнення боргу і в результаті здійснення виконавчих дій встановлено відсутність коштів у боржника.

Зважаючи на це, керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд вважає достатніми підстави для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3, ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 55-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б15/158-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс", смт. Кринички

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс" смт. Кринички, Криничанського району, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 18.01.07 призначено розгляд звіту ліквідатора на 06.02.07 та зобов'язано ліквідатора представити у судове засідання довідку Управління земельних ресурсів.

У судове засідання представник кредитора-ліквідатора не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання щодо неявки повноважного представника до господарського суду не надходило. Довідку Управління земельних ресурсів ліквідатор не надав.

Враховуюче вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора виконати умови ухвали господарського суду від 18.01.07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту  на 06.03.07 р. о 10:10.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.01.07.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.

вх. № 938

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Шелест С.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом:

ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до:

Державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про:

визнання нечинними рішень
ДПІ  в м. Івано-Франківську
НОМЕР_1 та  НОМЕР_2. в частині
нарахування фінансових санкцій; визнання фінансових санкцій у розмірі                                  247 грн. 20
коп.

в с т а н о в
и л а:

ухвалою від 16 лютого 2007 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху. Цією ж ухвалою
позивача зобов»язано у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1. усунути недоліки позовної заяви.

Позивач вимоги ухвали від 16.02.07р. щодо
усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної
заяви.

Повернення
позовної  заяви  не
позбавляє  права  повторного
звернення  до  суду  в
порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и
в:

повернути
позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Додаток: на 20 аркушах.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/358 від 03.04.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "15" березня 2007 р. за позовом Військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд"  (м. Житомир) до Приватного підприємства
"Пілад" (м. Житомир)
Стягнути з Приватного підприємства "Пілад", м.
Житомир,       вул. Черняхівського,
129-в, кв. 6, код 32885886
на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, Р/р
Універсальний”,  м. Львів, МФО 325 707,
ЄДРПОУ 300 453 70 - 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/105-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 38/144

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Новоазовської міської ради м.Новоазовськ  Донецької області

До відповідача: Приватного
підприємцяОСОБА_1 м.Новоазовськ
Донецької області

Про стягнення 4 640грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/144.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду); довіреність
на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та
представників сторін обов'язкова

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

2-прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 44/341пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник”, м. Донецьк (далі –ТОВ “НВЦ “Политехник”)

на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007

зі справи  № 44/341пн

за позовом ТОВ “НВЦ “Политехник”

до відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка Донецької області та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід “Прохідницько-видобувний комбайн”,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.07р.

Справа № АЗБР3/1653

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 557 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 283,68 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та фінансові (штрафні санкції) у розмірі 7 273,67 грн., а всього - 7 557,35 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у порушення вимог п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  без руху.

Позивачеві усунути в строк до 31.03.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для Відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков