overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А35/87-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави    в особі Управління Пенсійного фонду України

в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Повного товариства фірми "Стелла-Єкс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 231,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - надати довідку про наявність боргу на час розгляду справи, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внесках до Пенсійного Фонду, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 29/16пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” м.Кораматорськ

до відповідача – Державної податкової адміністрації України м.Київ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку відповідача – Державної податкової інспекції у м.Краматорську

про зобов”язання визнати повторну скаргу задоволеною, а оскаржуване рішення скасованим

за участю  представників сторін:

від позивача – Грищенко О.А. – в.о.директора(за довір.)

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – Павенко Г.С. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.01.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/16пн за позовом Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” до Державної податкової адміністрації України про зобов”язання відповідача визнати повторну скаргу позивача задоволеною, а оскаржуване рішення третьої особи скасованим,  призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/16пн до судового розгляду на  22.02.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 29/16пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС10/6-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства «Окулюс», м. Суми

до                Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується позивачу подати суду довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 25/415пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу
АТЗТ "Науково-технічний центр "Фтіком"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року

у справі за позовом

до

про
АТЗТ "Науково-технічний центр "Фтіком"
ВАТ виробничо-технологічного зв’язку "Укрвуглетелеком"
визнання угоди недійсною, спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга АТЗТ "Науково-технічний центр "Фтіком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.02.2007р. о 1025 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/449/06

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджи Ойл”, 4128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 16.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт. Врадіївка, Миколаївська область, вул. Героїв Врадіївщини, 115/3.

3). УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт. Врадіївка, Миколаївська область, вул. Маяковського, 95.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”,

56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 38.

Ліквідатор: Власенко М.К., 54030,м. Миколаїв, а/с 16.

Суддя   - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор: 2) Сало П.І. за дов.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ліквідатору у своїй роботі керуватись вимогами розділу III Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-13/230

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за
заявою  кредитора:   ДПІ в Рогатинському р-ні  У.Безгрішного,1, м.Рогатин,77000

до
боржника  СГВК "Долиняни"  Рогатинський р-н, с.Долиняни

СУТЬ
СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом
(про  продовження  терміну ліквідаційної процедури ).

встановив, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  строк ліквідаційної
процедури  не може перевищувати 12
місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури на 2 місяця.

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 29.10.2004 року. Ухвалою
по справі Б-13/230 від 22.11.2005 ліквідаційну процедуру було продовжено до
29.04.2006 року. Ухвалою суду від 01.06.2006року  строк ліквідаційної процедури продовжено
29.10.2006року. Ухвалою суду від 03.11.3007року строк ліквідаційної процедури
продовжено до 29.04.2007року

Отже, враховуючи дане клопотання та
протокол зборів кредиторів,  суд
встановлює продовжити  строк
ліквідаційної процедури на 6
місяців    до 29.04.2007року .

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури  до 29.06.2007року Зобов»язати
ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя                                                            Шкіндер
Павло Анатолійович

виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
07.05.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б40/13-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Павлоградресурс”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Паніна І. М.  –держ. податковий інспектор,  доручення №566/10

від  15.01.07 р.

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 3 217,09 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,   згідно

акту Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград за №187-19/208 від 14.12.06 р. останній раз податкова звітність підприємства надавалась до ОДПІ у  липні  2002 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство науково-виробничого об’єднання “Павлоградресурс”,  м. Павлоград Дніпропетровської  області  () банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 30.01.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт

про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  30.07.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                             Справа  №7/296

За позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Акватон»

- про укладення договору

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Кузьмарук С.С./пост.дор.№ 93 від 10.11.06 р./

від відп.- пред-к Бляшин М.С./пост.дор.№ 45-11/05 від 25.11.05 р./

Сторонами в процесі укладання господарського договору не погоджені умови п.п.6.1.1, 6.1.4 договору та п.п.1,3 додатку № 4 і додатку № 6 щодо категорії надійності.

За результатами судового засідання суд вважає необхідним витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись  п.3 ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.07 р. Судове засідання відбудеться о 16 годині в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

2.          Сторони зобов’язані надати суду до 19.01.07 р. документи про погодження другої категорії надійності. Крім того позивач зобов’язаний надати суду документи про визначення його природним монополістом, додаткові пояснення щодо редакції умов додатку № 4 з урахуванням норм чинного законодавства / ГК України, Закону України “Про електроенергетику” та ПКЕЕ/, документально підтверджені відомості щодо валового надходження платежів за електроенергію по м.Рівне та по підприємству “Акватон”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 20/172

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м.Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підприємства „Шахта Стаханова”, м.Димитрове

про  стягнення 898,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/172.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А23/113

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську , Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Земресурси", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 5175,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Дембіцька Я.Б. - дов. від 20.01.07, №1276/10/24, держподатінспектор

Євтушенко О.В. - дов. від 05.04.06, №10057/10/100, держподатінспектор

Від відповдача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства "Земресурси" в розмірі узгодженої заборгованості по платежах до бюджету та пені в розмірі 5157,99 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшує свої позовні вимоги до розміру 3913,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/113.

Призначити судове засідання на 16.04.07 на 10:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 16/173/06

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

Заяви позивача: Приватного підприємства „Нінанет”, 56500 м. Вознесенськ, вул.Пушкінська 46/49

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватерпас”, 56500 м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 281 „А”

про: перегляд рішення по справі 16/173/06 за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 1131  ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд рішення по справі 16/173/06 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.05.2007 р. о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул.Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати:

відповідача: надати пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти заяви; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.02.07                                                                                           Справа№ 2/53-7/17

и винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 17 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Таким чином, вимоги позивача на суму 1 744,70 грн. є обгрунтованими, доведені зібраними матеріалами по справі та підлягають до задоволення. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ “Мостиський Агросервіс” (адреса: Яворівська, 5, м.Судова Вишня, Мостиський р-н,  Львівська обл.; 9) на користь Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області (адреса: вул.Грушевського,1, м.Мостиська, Львівська обл., ЗКПО 22364524) -  1 744,70 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з ВАТ “Мостиський Агросервіс” (адреса: Яворівська, 5, м.Судова Вишня, Мостиський р-н,  Львівська обл.; 9) –3,64 грн. держмита в доход державного бюджету.

4.          Виконавчі листи про примусове виконання рішення видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.