СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 березня 2007 року

Справа № 2-29/180.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність №  01/3634   від 28.12.2006 - Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача - Шемєтова Олена Веніамінівна, довіреність №  б/н   від 02.01.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ";

представник третьої особи - Полетаєва Ганна Іванівна, довіреність №  528   від 22.02.2007 - державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Башилашвілі О.І.) від 14.12.2006 у справі № 2-29/180.1-2006

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" (вул. Батуріна, 13, місто Сімферополь, 95000)

3-тя особа  державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим"  (вул. Батуріна, 13, місто Сімферополь,95015)

про стягнення 1652,66 грн.;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ"

до 1) державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим"

2) Фонду майна Автономної Республіки Крим

про визнання договору оренди від 05.01.1998 укладеним та визнання договору оренди від 11.06.2004 неукладеним;

за вимогами 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ"

про стягнення 5810,88грн. та звільнення приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "ІТВ" про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованості по орендній платі у сумі 1652,66 грн., пені у сумі 32,68 грн..

В судовому засіданні 06.10.2005 позивач надав заяву про збільшення суми позову та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 4092, 49 грн., та пеню у розмірі 175,84 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів, всього 4205,33 грн.

08.11.2005 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява від державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" 5810,88 грн. та зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" звільнити не житлові приміщення радіо передавальних апаратних площею 769кв.м., розташованих у місті Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

06.12.2005 у судовому засіданні третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявою зменшила суму позову та просила стягнути з відповідача 2013,40 грн. та зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" звільнити зайняті приміщення по вул. Батуріна, 13 у місті Сімферополі.

В судовому засіданні 17.01.2006 третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів у розмірі 3643грн. та зобов'язати відповідача звільнити зайняті приміщення, розташовані у будівлі радіотелевізійних апаратних у місті Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

16.02.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" до державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" та Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання положень договору дійсними.

Однак, ухвалою від 16.02.2006 суд повернув зустрічний позов у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2006 у справі № 2-26/180-2006, позов Фонду майна Автономної Республіки Крим - задоволено; заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задоволено; з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" стягнуто 4449,29грн. заборгованості та 310,69грн. пені; товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" зобов'язано передати державному підприємству  "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" не житлові приміщення, передані за договором оренди державного нерухомого майна від 11.06.2004: приміщення будівлі радіо передавальних апаратних площею 769 кв.м., що розташовані у місті Сімферополі по вул. Батуріна, 13.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 у справі № 2-26/180-2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2006 скасовано та прийнято нове рішення: у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим - відмовлено; у позові державному підприємству "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" - відмовлено.

Постановою від 25.07.2006 у справі № 2-26/180-2006 Вищий господарський суд України скасував рішення суду першої інстанції від 16.02.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та передав справу № 2-26/180-2006 на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справу було передано на розгляд судді О.І. Башилашвілі з привласненням справі нового номеру 2-29/180.1-2006.

Третя особа заявою від 19.10.2006 змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 5313,21 грн., неустойку у розмірі 10276,96грн., а також просила зобов'язати відповідача звільнити не житлові приміщення будівлі радіопередавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Батуріна, 13.

Заявою від 19.10.2006 позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 15053,48 грн.

09.11.2006 до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" у якості відповідачів зазначило державне підприємство Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" та Фонд майна Автономної Республіки Крим та просило суд визнати договір оренди нежитлового приміщення в місті Сімферополі по вул. Батуріна, 13 від 05.01.1998, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" та державним підприємством "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" таким, що продовжує свою дію по 05.01.2008 після набрання чинності новим Цивільним кодексом України, нового Господарського кодексу України; визнати договір оренди нежитлового приміщення в місті Сімферополі по вул.Батуріна, 13 від 11.06.2004, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" неукладеним.

Ухвалою від 07-16 листопада 2006, господарський суд прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Заявою від 15.11.2006 третя особа змінила предмет своїх вимог та просила суд визнати договір оренди державного нерухомого майна від 05.01.1998 недійсним; стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 3341,85 грн., неустойку у розмірі 10276,96 грн., а також просила зобов'язати відповідача звільнити не житлові приміщення будівлі радіопередавальних апаратних площею 769 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Батуріна, 13.

16.11.2006 позивач за зустрічним позовом подав заяву у якій просив слова "що продовжує свою дію" замінити словами "діючим".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006 (суддя І.А.Іщенко)  позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" на користь державного бюджету України неустойку в сумі 15053,48 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" в дохід державного бюджету України 150,53 грн. державного мита. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору державного підприємства  "Радіотелевізійний  передавальний  центр  Автономної Республіки  Крим"  задоволено частково. Визнано договір оренди від 05.01.1998 нежитлових приміщень площею 691кв.м., розташованих   за   адресою:   місто   Сімферополь,   вул.   Батуріна, 13,   укладений   між радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" недійсним.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" заборгованості за фактичне користування нерухомим майном у сумі 3341,85 грн. відмовлено.

Стягнуто    з    товариства    з    обмеженою    відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" на користь державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" неустойку у сумі 10276,96 грн. 60 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" звільнити незаконно займані не житлові приміщення радіо передавальних апаратних площею 769 кв.м.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду суперечить нормам діючого законодавства та дійсним обставинам справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007, суддів Прокопанич Г.К. та Щепанську О.А. було замінено на суддів Волкова К.В. та Котлярову О.Л.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, суддів Волкова К.В. та Котлярову О.Л. було замінено на суддів Голика В.С. та Лисенко В.А.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

05.01.1998 між Радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим та телерадіокомпанією ІТВ укладений договір оренди не житлових приміщень площею 691 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Батуріна 13 (том 2а.с. 59-62).

З пункту 4.1 договору вбачається, що цей договір укладено строком на 10 років.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Суд встановив, що договір оренди від 05.01.1998, укладений у порушення наведеної норми закону, оскільки Фонд майна Автономної Республіки Крим не надавав згоду на його укладення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних відносин, які виникли після набрання чинності Цивільного кодексу України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України.

Відносини між сторонами виникли на підставі договору оренди від 05.01.1998 продовжують існувати після 01.01.2004, отже застосуванню підлягає Цивільний кодекс України.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що договір оренди від 05.01.1998 не узгоджувався з Фондом майна Автономної Республіки Крим, судова колегія приходить до висновку, що Радіотелевізійним передавальний центр Автономної Республіки Крим не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору, що в розумінні статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, судова колегія вважає, що вимога державного підприємства Радіотелевізійного передавального центру Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору оренди від 05.01.1998 підлягає задоволенню, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення в місті Сімферополь по вул.Батуріна,13 від 05.01.1998, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" та державним підприємством "Радіотелевізійний передаточний центр Автономної Республіки Крим" таким, що діє по 05.01.2008 після набрання чинності новим Цивільним кодексом України, нового Господарського кодексу України.

Судова колегія встановила, що з метою приведення договірних відносин у відповідність із законом, 11.06.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до цього договору орендодавець передає у платне тимчасове користування, а орендар приймає приміщення загальною площею 769 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Батуріна, 13, яке знаходиться на балансі державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим".

Відповідно до пункту 8.1 договору, строк дії договору встановлений з 11.06.2004 по 09.06.2005.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом фактично не припиняв користуватися та не повертав за актом прийому-передачі майно, що було предметом договору оренди від 05.01.1998, оскільки було підписано новий договір оренди від 11.06.2004.

Вказане майно - об'єкт оренди було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІТВ" за актом прийому-передачі від 11.06.2004. (том 2 а.с. 66).

З цього акту вбачається, що він підписаний відповідачем за первісним позовом та Фондом майна Автономної Республіки Крим, тобто підписаний орендодавцем та орендарем.

Судова колегія не приймає доводи позивача за зустрічним позовом, що договір від 11.06.2004 - неукладений, оскільки факт відсутності на акті прийому-передачі підпису державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" не може бути підтвердженням цього, оскільки на думку судової колегії наявність на акті підпису власника майна достатньо підтверджує факт його передачі.

Крім того, позивач за зустрічним позовом сам підтверджує, що він продовжує безперервно користуватися майном як до підписання договору від 11.06.2004 так і після, та сплачував орендні платежі на умовах саме договору від 11.06.2004, тобто 70% Фонду майна Автономної Республіки Крим та 30% державному підприємству "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим", що свідчить про виконання відповідачем за первісним  позовом.

Таким чином відсутні підстави, для задоволення вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення в місті Сімферополі по вул.Батуріна, 13 від 11.06.2004 - неукладеним.

Відповідно до пункту 8.1 договору оренди від 11.06.2004, він укладений строком до 09.06.2005.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судова колегія встановила, що Фонд майна Автономної Республіки Крим листом від 13.06.2005 № 08-20/4987 повідомив державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про відмову в продовженні строку дії договору оренди від 11.06.2004, про що відповідач за первісним позовом був повідомлений листом державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" від 23.06.2005.(том1,а.с. 47).

Таким чином, договір оренди від 11.06.2004 є таким, що припинив свою дію саме 09.06.2005 - дата закінчення строку за договором.

Однак відповідач досі не звільнив приміщення за спірним договором від 11.06.2004, тоді як відповідно до пункту 2.5 договору від 11.06.2004, у разі припинення дії договору майно повертається балансоутримувачу за дорученням орендодавця.

Відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, наведена норма надає право наймодавцю вимагати сплати лише неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, та не передбачає можливість вимагати сплатити орендну платню за час фактичного користування після закінчення дії договору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про стягнення заборгованості у сумі 3341,85грн. за фактичне користування нерухомим майном, не підлягають задоволенню оскільки не засновані на нормах закону.

У пункті 3 договору оренди від 11.06.2004 встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди травень 2004 року складає 788,52 грн, у тому числі 70% - 551,96 грн., 30% - 236,56 грн. При цьому орендар сплачує 70% в дохід державного бюджету України та 30% балансоутримувачу - державному підприємству "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим".

Так, станом на 26.09.2006 позивачем за первісним позовом - Фондом майна Автономної Республіки Крим розрахована неустойка відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у сумі 15053,48грн., що підтверджується розрахунком (том 2, а.с.37), яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Позивачем - державним підприємством "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" у свою чергу розрахував неустойку відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у сумі 10276,96грн., що підтверджується розрахунком станом на 01.10.2006 (том 2, а.с.27), яка також підлягає стягненню на користь державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим".

Відповідач не використав права наданого йому статтею 33 Господарського процесуального кодексу України та не довів відсутність з його боку заборгованості з урахуванням положень статті 785 Цивільного кодексу України.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 у справі № 2-29/180.1-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ІТВ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.С. Голик

В.А. Лисенко