ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07
Справа № 9/798-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» , м. Суми

до відповідача:          Виробничого приватного підприємства «Дюйм», м. Суми

про  стягнення  12 289 грн. 20 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:             не з’явився

від відповідача:         Пєтухов О.В. ( керівник)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12289,20 грн. коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача відповідно до умов договору підряду № 1703/2, укладеного між сторонами 17.03.2003 року.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що строк дії договору № 1703/2 закінчився 30.11.2003 року. лист за № 17/9786 від 15.12.2006. року позивач відповідачеві не направляв. Не направляв позивач також додатків до позовної заяви відповідачеві.

Відповідач наполягає на тому, що позивач пропустив строк позовної давності. Копія позовної заяви за № 17/1269 відправлена позивачем відповідачеві лише 13.02.2007р.

Представник відповідача надав суду копію договору № 1703/2 від 17 березня 2003 року на російській мові та іншого змісту ніж копія договору № 1703/2 від 17.03.2003р., яку надав суду позивач з позовною заявою. Вартість робіт за договором, копія якого надана позивачем складає 194681 грн., а ціна договору, копія якого надана відповідачем, складає 393773 грн.

На підставі викладеного, відповідач керуючись ст. 257 ЦК України та ст. 81 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду .

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

17.03.2003 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та відповідачем – виробничим приватним підприємством «Дюйм» було укладено договір підряду за № 1703/2, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався провести роботу по капітальному ремонту будівлі  РП, ТП, Глухівської та Путивльської РЕМ  та здати їх позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався її прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 7 договору № 1703/2 від 17.03.2003 року, на протязі договірних відносин відповідачем перераховано грошові кошти в розмірі 365 310 грн. 40 коп., що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями , актами приймання виконаних робіт за 2003,2004 роки . ( а.с. 16-231) .

Відповідач виконав роботи на суму 353 020 грн. 80 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач повинен був виконати роботи з вересня  2003  по 31 грудня 2003 року  .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач  в термін передбаченим умовами договору взяті на себе зобов’язання  не виконав , в результаті чого у ВПП „Дюйм” виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12 289 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, через що він може відмовитись від прийняття виконання робіт та вимагати відшкодування збитків.

Тому, позивачем було направлено лист № 17/9786 від 1512.2006 року, яким він відмовляється від договору  № 1703/2 від 17 березня 2003 року та вимагає відшкодувати завдані збитки в розмірі 12 289 грн. 20 коп. у п’ятиденний термін з дня пред’явлення вимоги, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 15.12.2006 року (в справі), зазначений лист позивача направлено відповідачу за адресою: 40035, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 57/65.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до листа Головного управління статистики № 04/2-08-639 від 12.02.2007 року, відповідач – Виробниче приватне підприємство «Дюйм» зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської ради 10.10.1994 року, реєстраційні дії виконано 14.03.2005 року, за адресою: 40030, м. Суми, Зарічний район, проспект М.Лушпи, 39, кв. 116 ( т.2 , а.с. 8 )

Тому, свою вимогу позивач направив відповідачу за невірною адресою, а, отже, фактично не належним чином повідомив відповідача про свою відмову від договору № 1411/1 від 14.11.2002 року та про відмову відшкодувати збитки.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача – ВПП «Дюйм» 12 289 грн. 20 коп., необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст.44,49 ГПК України  судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову   відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано суддею  15 березня 2007 року.