overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 5/345-06

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облво- доканал"  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "ЕК " Дніпрообленерго"  м.  Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Голуб О.Є.- нач. юр.відд. дов. № 1212/08 від 18.09.06 р.;

Волок  Н.М.- юрист дов.  від 05.09.06 р.

Від відповідача : Галицький В.В.-  юрист дов.  № 360 від 14.07.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  28.12.06 р. була оголошена перерва.

Позивач просить спонукати  ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго"  м. Дніпропетровськ направити  проект договору  на постачання електроенергії  для Солонянського во-допровідно- каналізаційного управління  КП ДОР  "Облводоканал".

Відповідач  просить зупинити  провадження у справі  до вирішення  справи  №

А39/280 про визнання  недійсним рішення  Дніпропетровської обласної Ради  від 18.07.03 р.  № 199-9/ ХХІV.

В зв'язку з даними обставинами представники сторін  в судовому засіданні  подали клопотання  про продовження строку вирішення спору  до 01.04.07 р.

Суд розглянув клопотання  і вважає за необхідне  задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  до 01.04.07року.

Розгляд справи відкласти на  24.02.07 р. на 12 год. 20 хвил.

Зобов'язати відповідача представити  документальне обґрунтування  причин  не направлення  Солонянському  водопровідно-каналізаційному управлінню КП ДОР  "Облводоканал" проекту договору на  постачання електроенергії .

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/10-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви:    Маріупольської міської ради м.Маріуполь
до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
________________________________________________________________
приведення у   первісний  стан незаконно переобладнаного
представників сторін:
Позивач, Маріупольська міська рада
м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою про
зобов”язання Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь привести незаконно
переобладнане нежиле приміщення у  первісний
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як  позивачем не
представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів
позовної заяви додана копія  платіжного
доручення НОМЕР_1  про сплату держмита у
сумі 85грн., але  згідно ст.14 Інструкції
про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до
суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на
обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється
першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення.
А також, докази сплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в
оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.
Крім того, позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та  керуючись ч.2
ст.36, п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд -
Повернути позовну заяву
Маріупольської міської ради м.Маріуполь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь  про
приведення у первісний стан незаконно переобладнаного приміщення      без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
на  10арк., у т.ч.:  чек та поштовий конверт.
Суддя                                                                                         Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2007 р.                                                                              Справа № 10/10-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни Лісові

до:Приватного підприємства "Водолій" Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни - Лісові, вул. Леніна, 82

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати државного мита у встановленому розмірі

Заявлено позов визнати усний договір укладений між СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" та ПП   "Водолій" купівлі продажу трьох тракторів МТЗ - 82 державні № 163-04ВА, 163-06ВА, 163-09ВА недійсним з дати цого укладання.

Зобов"язати ПП "Водолій" повернути три трактори МТЗ - 82 державні № 163-04ВА, 163-06ВА, 163-09ВА до СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" (за ціною 36720 грн.).

Державне мито сплачено в сумі 85 грн. платіжне доручення № 5 від 29.01.07р., 85 грн. платіжне доручення № 6 від 29.01.07р., 85 грн. платіжне доручення № 15 від 08.02.07р.

Вимога позивача про визнання угоди недійсною поєднана з вимогою про повернення майна, а тому позовна заява підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв як немайнового так і майнового характеру.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №29-01-07/01  від 29.01.07  на4аркушах разом з матеріалами  на 32аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5    від 29.01.2007 р. , 85 грн. платіжне доручення № 6 від 29.01.07р., 85 грн. платіжне доручення № 15 від 08.02.07р., підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/670/06

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Витязь-Херсон”

(73011, м.Херсон, вул.Фрітаун, 153-А)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка + 7”

(54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 91, кв.7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4442,08 грн. заборгованості по договору  б/н від 15.02.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представників у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа  № 13/251-4645
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р.

у справі № 13/251-4645

за позовом Приватного підприємства „Галіт”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2006р. № /3/78790

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 13/251-4645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №7/3-07 (7/181-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали

за позовом –   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми

до відповідача – Колективне  підприємство  механізації  будівництва  об”єднання „Сумиоблагробуд”

про стягнення 2499 грн. 66 коп. .

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65,79 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Колективного  підприємства механізації  будівництва  об”єднання „Сумиоблагробуд” ухвалою господарського суду № 7/181-06 від 02.11.2006р.  та у відповідності до ухвали господарського суду № 7/181-06  від 23.11.2006р. в газеті „ Голос України”  № 239 від 16. 12. 2006р. опублікованням оголошення про порушення судом справи про банкрутство Колективного  підприємства механізації  будівництва  об”єднання „Сумиоблагробуд”)   провадження по справі № 7/3-07 (7/181-06)  зупинити до вирішення справи про банкрутство.

2.          Роз‘яснити позивачу, що він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/176-07

За позовом  агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро", смт. Красногвардейське Автономної Республіки Крим

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Еталон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 478, 26 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 53 970, 06 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договору поставки з дистриб'ютором №73 від 23.08.06р. по  видатковій накладній №РН-0000118 від 15.11.06р., 1 281, 97 грн. пені, 226, 23 грн. річних.

Представники сторін у судове засіданні не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

23.03.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/176-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 травня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази сплати держмита в встановленому розмірі (надана квитанція від 01.03.07р., № свідчить про недоплату держмита);

-  докази часткової оплати (банківські виписки).

Відповідачу:

- подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 26/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову від 12.02.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 26/292

господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

про стягнення 202969,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі № 26/292 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.05.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/57

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши позову заяву Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мічуріна”  с. Білоярівка Амвросіївського району Донецької області

про стягнення  2953грн.95коп.

Представники сторін:

від позивача: Мясников А.М. гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 1576 від 14.03.2007р

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 21.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/57 та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 14.03.2007р. з’явився та надав суду витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 14.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 02.04.2007р. о 10-30год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме:

-     документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду);

-    оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України;

-   заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07                                                                                          № 02-07/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 368 від 07.12.2006 року, яка містить вимоги до акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" наступного змісту:

1) розірвати договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року укладений між позивачем та відповідачем;

2) зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні нерухомим майном звільнивши належне на праві власності ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак позивачем в порушення вказаної вимоги не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, а саме відсутня квитанція про прийняття органом зв'язку поштового відправлення.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 368 від 07.12.2006 року та додані до неї документи всього на 38 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1017 від 24.10.2006 року про сплату державного мита в сумі 568,00 грн., та платіжне доручення  № 1018 від 24.10.2006 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2007 р.                                                                  Справа №  7/96

За позовом Костопільського районного центру зайнятості

до відповідача сільськогосподарського виробничиго кооперативу “Серпанок”

про стягнення 1399,55 грн. заборгованості

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –юр-т Тхорик В.О./пост. дор-я №02/115  від  19.07.05 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Костопільського районно центру зайнятості 1399,55 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за 1-4 квартал 2006 року.

Відповідач позов визнає. 05.04.07 р. від відповідача надійшла заява про розгряд справи за відсутності його представника. За таких обставин спір, вирішується за наявними у справі матеріалами  в даному судовому засіданні згідно з ч. 2  ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік підтверджена недоїмка за сільськогосподарським виробничим кооперативом “Серпанок”  в сумі 5181,53 грн. Ця сума  включає також суму недоїмки, яка підлягає стягненню на користь Костопільського центру зайнятості за рішеннями господарського суду Рівненської області у справі № 18/51 від 25.02.05 р.

Сума недоїмки 1399,55 грн., крім вищеперелічених документів, підтверджена розрахунком позивача /а.с. 21/.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 1399,55грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, ст.ст 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Серпанок” на користь Костопільського районного центру зайнятості 1399,55 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя