overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07
Справа №АС17/179-06.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ»

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради

про спонукання до вчинення дій.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді   Коваленка О.В.;

суддів:                                Гудима В.Д.,

Левченка П.І.

Представники:

Від позивача      Душин О.В.

Від відповідача  Буліч Н.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача видати йому дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати відповідача узгодити з ним графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає твердження позивача про те, що відповідачем не виконане рішення господарського суду Сумської області по справі №965-16/75 від 11.03.2002 р., яким його зобов‘язано не чинити перешкоди позивачу в здійсненні перевезень пасажирів на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34 є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя                                                                              В.Д. ГУДИМ

Суддя                                                                                     П.І.  ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 02/98-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області від 19.01.2007 року вих.№16/10/10-02

на постанову господарського суду Волинської області від 19.12.2006 року (підписана 22.12.2006 року), суддя Соломка Л.І.

у справі № 02/98-2А,

за позовом скаргу Ківерцівського сільського споживчого товариства, с.Дачне

до відповідача   Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, м.Ківерці

про визнання частково нечинним рішення від 05.05.2006 року №/0

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 02/98-2А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _05.03.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 2/111-12.

за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Київ

до Державної виконавчої служби м. Луцька, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ "Континіум-Льон-Контракт-Мрія"

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2006р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук Г. О. – юрисконсульт (дов. від 20.06.2006 р.)

від відповідача: Павлік І. М. – старший державний виконавець (дов. від 02.02.2007 р.)

від третьої особи: -

Суть спору: Позивач – Акціонерний комерційний банк “Мрія” просить суд скасувати постанову Державної виконавчої служби м. Луцька про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2006р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані постанови винесені ДВС м. Луцька на підставі наказу господарського суду Волинської області від 19.12.2006 р. про стягнення з АКБ «Мрія» в особі Луцької філії банку «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Льон-Контракт-Мрія" 456670,66 грн. в повернення коштів, стягнутих згідно рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2003 р. у справі № 06/27-63.1.

У клопотанні від 15.02.2007 р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що Вищим господарським судом України розглядається касаційна скарга АКБ «Мрія» на рішення господарського суду від 17.08.2006 р. у справі № 2/89-49.1.

ТзОВ "Континіум-Льон-Контракт-Мрія" в засідання суду представника не направив, у клопотанні від 15.02.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що позивачем не надіслано товариству копії позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 30/24-07-572

За позовом: Одеська філія Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”

До відповідача: ВАТ СКТБ „ЕЛЕМЕНТ”

Про стягнення

Суддя                 РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Бочарова Н.М., довіреність від 04.01.2007 р.

Від відповідача: Неделко В.М., довіреність від 03.01.2007 р.;

Мішура А.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ:  Позивач, Одеська філія Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ СКТБ „ЕЛЕМЕНТ” про стягнення.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ст.. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати  філії,  представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого  самоврядування  в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу  юридичної  особи  і діють  на  основі  положення про них, затвердженого підприємством.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі                                                п. 1 ст. 81 ГПК України, адже дана позовна заява подана Одеською філією Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”, яка не юридичною особою згідно довідки Одеського обласного управління статистики.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк” залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  14/223/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ламбро», м. Миколаїв,                   вул .Залізничне Селище,89

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.03.07
Справа№ 1/1276-11/439A

По справі за позовом: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До: Управління
комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,
м.Львів

Про визнання недійсними результатів
конкурсу

Представники
сторін, що взяли участь у відкритому судовому засіданні:

Від позивача: не
з»явився

Від
відповідача: Золотий-предст. згідно доручення

Від третьої особи: ОСОБА_2-гр.,
ОСОБА_3-предст.згідно доручення

Розглядається справа за позовом СПД ОСОБА_1 про визнання недійсними
результатів конкурсу, що проводився Управлінням комунального майна м.Львова
27.01.2006року щодо приватизації майна за адресою: АДРЕСА_1. Третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає гр. ОСОБА_2.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 27.02.2007року
справу, попередньо передану судді Желіку М.Б.,
повернено для подальшого розгляду судді Салу І.А.

Учасникам процесу, присутнім в судовому засіданні роз”яснено їх
обов”язки відповідно ст. 134 КАС України.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007року в зв”язку із неявкою
позивача розгляд справи було відкладено на 22.03.2007року.

В судове засідання 22.03.2007року позивач повторно не з”явився, що
унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України наслідком повторного неприбуття
позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності є залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 3 ст. 128 КАСУ зазначає, що у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,  особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07 р.

Справа № Б15/68-07

За заявою  Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., доручення №ВЕК 451603 від 30.03.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  18536,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцемзнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510, за згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 1/908-5/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.,
Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суд від 14.12.2006р.

у справі

за позовом

до

№ 1/908-5/175 господарського суду  Львівської області
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"
Відкритого акціонерного товариства "Агросервіс"

про
Визнання недійсним договору погашення боргу від 20.10.1999року та акту взаєморозрахунків від 20.10.1999року та зобов’язання незалежного реєстратора ТОВ "Гал-Ера" зарахувати акції ВАТ "Агросервіс" в кількості 26024 штук на рахунок емітента сільського господарського ТОВ "Прогрес"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. було прийнято касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та  розгляд  справи  призначено на 17.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

У зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у справі №1/908-5/175 на 15.05.2007р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 О.В. Яценко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А27/9-07

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства " Завод Дніпроперес", м. Дніпропетровськ

третя особа 1  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення 1015632,84грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Васильєв В.О. дов. від 13.12.06р. №31721/10/08-09-15від позивача Чернет В.Є. дов. від 20.10.06р. № 25262/10/08-09-15

від позивача Щепетков С.В. дов. від 15.01.07р. №588/10/08-09-15

від відповідача не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від позивача Васильєв О.В. дов. від 17.01.07р. №911/10/08-09-15

В засіданні приймає участь прокурор Твардієвич Т.В. посв. №147 від 05.10.05р.

від третьої особи-1 Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та позивач не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач звернулися з клопотанням про відкладення провадження у справі у зв’язку з хворобою представника.

Позивач звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  06.03.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі -2 надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/62-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  31.03.07р.
Стягнути:з Військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС2/138-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005»

Про стягнення:  7426 грн. 00 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7426 грн. 00 коп., в т.ч. 7304 грн. 80 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за період з 22.01.2007р. по 28.02.2007р., 115 грн. 43 коп. штрафних санкцій, 5 грн. 77 коп. пені.

Позивач подав заяву №1682/01-07-08 від 02.04.2007р., в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 7426 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №1682/01-07-08 від 02.04.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежам до Пенсійного фонду України за період з 22.01.2007р. по 28.02.2007р., штрафні санкції та пеню, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/138-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 11/357/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі №
11/357/06 за позовом Кооперативного підприємства “Центральний ринок” до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання  договору
оренди та позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства “Центральний ринок”  про спонукання  до виконання
зобов'язання за договором оренди , керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   18 квітня   2007
року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук