ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2007
Справа №2-27/8607-2006А

За позовом – Суб’єкт підприємницької діяльності Горлова Ольга Олександрівна, м. Ялта, вул. Боткінська, 27, кв. 21.

До відповідача –   ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул. Васильова, 16.

Третя особа  -  ПП “Саквояж”, м. Ялта, вул. Московська, 1/6.

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –    Горлова О. О., паспорт 489015.

Від відповідача – Володькін С. А., дор. у справі.

Від третьої особи -  не з’явився.

Сутність спору:

Позивач  – суб’єкт підприємницької діяльності Горлова Ольга Олександрівна звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в м.  Ялта про  відміну акту планової документальної перевірки №640/1701/ від 24.06.2005 р. Також просить визнати частково нечинним податкове повідомлення – рішення №/0 від 08.07.2005 р. про донарахування податкового забовязання по ПДВ в сумі 65515 грн. і частині застосування штрафних санкцій в сумі 32875,5 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення – рішення і акт прийняті в супереч нормам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив, що спірне   рішення  винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства України і є правомірним.

19.05.2006 р. судом було ухвалено притягнути до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ПП “Саквояж”, м. Ялта, вул. Московська, 1/6.

Позивач заявою від 15.06.2006 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати  нечинним податкове повідомлення – рішення №/0 від 08.07.2005 р. повністю.

Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідно надіслати матеріали справи   до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово – бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, ухвалою ГС АР Крим від 15.06.2006 р. провадження по справі було зупинено Призначити в справі судово – бухгалтерську    експертизу, проведення якої доручити  ТОВ “Кримське експертне бюро”, ( м. Сімферополь. вул. К. Маркса, 44, к. 20 ).

На вирішення судової  експертизи були поставлені  наступне питання:

- чи відповідають висновки перевіряючих ДПІ в м. Ялта, які викладено в акті перевірки № 640/1701/  від 24.06.2005 р.  “Про результати планової документальної   перевірки СПД Горлової О. О. за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.”   первинним документам бухгалтерської і податкової звітності  СПД Горлової О. О.

22.12.06р. до Господарського суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» було повернуто копії матеріалів господарської справи та висновок судово бухгалтерської експертизи № 73/06 від 21.12.06р.

На підставі викладеного, ухвалою ГС АР Крим від 26.12.2006 р. провадження по справі було поновлено та призначено дату слухання.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає експертний висновок №73/06 судово -  бухгалтерської експертизи таким, що протирічить нормам чинного законодавства України.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті справи не представила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ в м. Ялта  в період з 10.06.2005 р. по 23.06.2005 р. було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.

По результатам перевірки було складено акт №640/1701/ від 24.06.2005 р.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення – рішення №/0 від 08.07.2005 р., відповідно до якого було визначено податкове забовязання по ПДВ у розмірі 98742,5 грн., з якого 65715 грн. – основного платежу і 33027,5 грн. штрафних санкцій.

Вказане повідомлення – рішення позивачем в адміністративному порядку, в порядку ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязанням платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181, не оскаржувалося.

При таких обставинах справи, позовні вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач по справі взята на облік в ДПІ в м. Ялта 10.06.2003 р. Зареєстрована платником ПДВ 01.07.2003 р.. про що видано свідоцтво №51152700.

З 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. знаходилася на спрощений системі оподаткування, тобто була платником єдиного податку.

З 01.01.2005 р. перейшла на загальну систему оподаткування. Здійснює діяльність – громадське харчування. В перевіряємому періоді була належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ по товарам, віднесеним до податкового кредиту,  використання яких в господарської іядбльності не підтверджено ( не може бути віднесено до складу валових витрат ), в сумі 65715,00 грн.

Загальна сума завишеного податкового кредиту по періодам складає:

-          червень 2004 р. – 7609,00 грн.;

-          серпень 2004 р. – 32543,00 грн.;

-          вересень 2004 р. – 25396,00 грн.;

-          жовтень 2004 р.  – 167,00 грн.

Таким чином, всього на суму 65715,00 грн.

Судом було встановлено, що 01.07.2003 р. між ПП “Туристичне агентство ”Саквояж” і позивачем по справі було укладено договір №2/П про надання послуг харчування.

Відповідно до умов даного договору і додатку №1 до нього, третя особа доручає, а позивач надає послуги по организації трьохразового або іншого харчування людей, що відпочивають у третьої особи в корпусі №15 відповідно до поданої заявки.

Розрахунки між сторонами за договором передбачені шляхом надання актів виконаних робіт і перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесення до каси позивача.

У виконання умов вказаного договору між сторонами були підписані акти виконаних робіт по наданню послуг з харчування.

На суми вказаних послуг позивачем було виписані податкові накладні, відображені в книзі обліку доходів і витрат .

25.10.2004 р. позивачем було виписано податкова накладна №16 на адресу санаторію “Москва” на суму 3400 грн., в тому числі ПДВ  у розмірі 567 грн.

Вся інша сума податкового забовязання у розмірі 89552 грн. ( 90119 – 567 ) визначена від послуг харчування, наданих позивачем по справі третій особі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського і податкового обліку.

Також судом встановлено, що 10.07.2003 р. між третьою особою ( орендодавець ) і позивачем ( орендар ) було укладено договір оренди №6А.

Відповідно до умов даного договору і додатків №1 і №2 до нього, орендодавець передає, а орендар приймає до тимчасового користування не житлове приміщення площею 46,6 кв. м. ( кухня ) і прилеглу територію площею 60,2 кв. м. для організації кафе. Орендар крім орендної плати, сплачує всі комунальні послуги. Строк дії вказаного договору визначений з 10.06.2003 р. по 31.09.2008 р.

У виконання умов вказаного договору на суми орендної плати і комунальних послуг третьою особою було виписано податкові накладні на адресу позивача. Отримані податкові накладні відображені  позивачем в книги обліку придбання товарів ( робіт, послуг ).

Крім того, позивачем були отримані податкові накладні від постачальників продуктів харчування і хліба, які також були відображені в книзі обліку придбання товарів ( робіт, послуг ).

Фактичне отримання всіх закуплених товарів і послуг підтверджується первинними банківськими документами на їх оплату.

Фактичне отримання і доставка окремих видів продуктів підтверджується товарними і транспортними накладними. Віднесення всіх закуплених товарів і послуг до складу валових витрат, крім первинних бухгалтерських документів на їх отримання, підтверджується первинними банківськими  документами на їх оплату.

За даними книги обліку продажу товарів ( робот, послуг ), заповнений на підставі виписаних податкових накладних, за період з червня по жовтень 2004 р.. загальна сума продажу склала 540714 грн., в тому числі ПДВ ( податкове забовязання )  – 90119 грн.

За даними книги обліку придбання товарів ( робот, послуг ), заповнений на підставі отриманих податкових накладних, за період з червня по жовтень 2004 р., позивачем здійснено закупівлю товарів ( робот, послуг ) на суму 507456 грн., в тому числі ПДВ ( податковий кредит ) 84576 грн. Сума чистого податкового забовязання по ПДВ за період з червня 2004 р. по жовтень 2004 р. склала 5543 грн. ( 90119 грн. – 84576 грн. )

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий   кредит  звітного  періоду  складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з  придбанням або  виготовленням  товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрт виробництва ( обігу ) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна   є   звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 11.2 Закону України “Про податок на додану вартість” до  приведення інших законодавчих актів у відповідність з нормами цього Закону вони діють  у  частині,  що  не  суперечить цьому Закону.

Судом встановлено, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачено яке – небудь обмеження по включенню до податкового кредиту сум ПДВ при незаповненні платником податків гр.. 15 Книги обліку доходів і витрат №10

Не заповнення платником податків гр.. 15 книги обліку доходів і витрат №10, на що, до речі посилається відповідач у акті перевірки, на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення – рішення, не може бути доказом того, що закуплені товари і послуги не використовувалися в господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що фактичне придбання товарів і послуг позивачем і їх використання у власні господарської діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського і податкового обліку, а саме: банківськими платіжними документами про сплату, отриманими податковими накладними, товарними і транспортними накладними, актами виконаних робіт по наданню послуг з харчування, підписаними і оплаченими замовником – третьою особою, а  також  отриманими і задекларованими доходами.

Вказані висновки суду підтверджуються висновком судово – бухгалтерської експертизи   №73/06, де прямо вказано, що  висновки перевіряючих ДПІ в м. Ялта,  викладені в акті перевірки № 640/1701/  від 24.06.2005 р.  “Про результати планової документальної   перевірки СПД Горлової О. О. за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.”   первинним документам бухгалтерської і податкової звітності  СПД Горлової О. О.  не відповідають.

Висновок експертизи складено судовим експертом Жіліной А. Г., освіта – вища економічна, спеціальність – 11.1 – дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності, 11.2 дослідження документів по фінансово – кредитним операціям; 11.3 дослідження документів про  економічну діяльність підприємств і організацій, ( свідоцтво Міністерства юстиції №781 ), стаж експертної роботи з 2000 р.

Таким чином,  у суду відсутні підстави не довіряти висновкам судової експертизи.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 3,40 грн., понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.  Визнати  нечинним податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Ялта  №/0 від 08.07.2005 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Горлової Ольгі Олександрівни, м. Ялта, вул. Боткінська, 27, кв. 21, ( ідентифікаційний номер , банківські реквізити не відомі )    3,40 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.