overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/15-07(8/421-06)

За позовом   П'ятихатської  районної Спілки споживчих товариств, м.
П'ятихатки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.П'ятихатки

про
виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК
України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки,
не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського
суду Дніпропетровській області від 23.01.07р. по справі №10/15-07(8/421-06),
було  допущено описку в  резолютивній частині , а саме: була допущена
описка у даті та часі відкладення розгляду справи, так замість “21.02.2007р. на
12:30 год." було вказано “15.02.2007р.
на 14:30 год."

Враховуючи наведене, господарський
суд  знаходить достатньо підстав за
власною ініціативою виправити допущену  у
вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.  86, 89 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від  23.01.07р.
по справі № 10/15-07(8/421-06) описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Розгляд справи відкласти на
21.02.2007р. на 12:30 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/138н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк

про скасування рішення –постанови про відкриття виконавчого провадження

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача –Головко О.О., довіреність б/н,  від 02.03.2007.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи, що позивачем у одній заяві об’єднано кілька вимог в т. ч. вимогу щодо спонукання виконати певні дії, суд вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального, а не особливого провадження.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/138н-ад.

2. Призначити справу №12/138н-ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «20»хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А36/22-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Воронін М.І. довіреність № 25-1414 від 22.12.2006р., Земляний О.Ю. довіреність № 25-1307 від 06.12.2006р., Бугайцова Н.В. довіреність № 25-31 від 04.01.2007р.

від відповідача Мотрончук А.П. довіреність № 1/10-023 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позовуу заперечує.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.2 ст.156, ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі №А36/22-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 13.02.2007р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 119/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Банк народний капітал”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

у справі
№ 119/11-06 господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

до
сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин”

третя особа
1.          ВАТ “Фермерський земельний банк”
2.          АБ “Національні інвестиції”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зустрічного позову про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Банк народний капітал” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. у справі № 119/11-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.02.2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  10/359/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі м.Миколаєва,

54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3.

2). Центральний РЦЗ м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68.

3). МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

4). УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19.

Банкрут: ТОВ «Економфінанс», м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49,

поштова адреса: 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10.

Ліквідатор: Давидов Е.В., 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 1). Сало П.І., дов. № 8 від 24.12.06р., , 4). Скляренко І.М., дов. № 6 від 02.06.06р., 2, 3). не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймають участь: Постика А.Л., дов. № 1/101 від 10.11.06р., представник ліквідатора.

ПРО: про банкрутство ТОВ «Економфінанс», м.Миколаїв.

Від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

Представник ліквідатора клопоче про затвердження наданого звіту, ліквідацію підприємства-банкрута та припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено відсутність належних доказів, які свідчать про майнові активи банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо майна та майнових активів банкрута відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також, відомості підтвердити відповідними доказами.

3.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFаFгFрFоFлFіFзFиFнFгF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFЛFіFзFиFнFгFАFгFрFоFІFнFвFеFсFтF”F  дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFаFгFрFоFлFіFзFиFнFгF”F вF оFсFоFбFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFіFйF аFкFцFіFоFнFеFрFнFіFйF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFаFгFрFоFлFіFзFиFнFгF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF, аF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF     гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF   сFуFдFуF    УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  уF  сFпFрFаFвFіF
№F 8/1767.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/38

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Колос”, с. Терново Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 8 226,48 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

Від позивача надійшла телеграма від 22.03.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" квітня 2007 р. о 11:20.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий –грудень 2002р., за січень –липень 2003 р., за березень –липень 2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №4/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності Охтирської міжрайонної

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях до світанку»

про стягнення            611 грн.  68  коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 08.02.2007 року  на 10  год.  00 хв.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), копію довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2007 р.                                                                              Справа № 10/9-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни Лісові

до:Приватного підприємства "Водолій" Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни - Лісові, вул. Леніна, 82

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати државного мита у встановленому розмірі

Заявлено позов визнати усний договір укладений між СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" та ПП   "Водолій" купівлі продажу електронавантажувача ЕВ - 687 недійсним з дати його укладання.

Зобов"язати ПП "Водолій" повернути електронавантажувач ЕВ - 687 до СВАТ "ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" (за ціною 823 грн.).

Державне мито сплачено в сумі 85 грн. платіжне доручення № 14 від 08.02.07р.

Вимога позивача про визнання угоди недійсною поєднана з вимогою про повернення майна, а тому позовна заява підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв як немайнового так і майнового характеру.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №29-01-07/02  від 29.01.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 14    від 08.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.02.07
Справа№ 4/200-3/33

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства
оборони України в особі Державного підприємства „Управління торгівлі Західного
оперативного командування”, м. Львів

До відповідача:
ТзОВ „Торговий дім „Галпап”, м. Львів

Про
стягнення 2 710,51 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.2007 р.
о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження   статусу
юридичної особи і повного найменування,
подати  суду   оригінал
і  належно  завірену
копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному
державному  реєстрі
підприємств  та організацій України
на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -
представити  в судове засідання
оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу
: -  подати
обгрунтований   Відзив  на позовну
заяву  у порядку  передбаченому
статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті
36 ГПК України;

- докази оплати боргу;

- забезпечити в
судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/75-07
08 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  19 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  13/55/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Бурденюк Н.М. по дов.№ 1/10 від 02.04.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Єланецької міжрайонної державної податкової
інспекції з Братським відділенням (МДПІ) уМиколаївській області, 55500,
смт.Єланець вул.Горького, 14,

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про за порушення
законодавства про припинення підприємницької діяльності в зв'язку з неподанням
протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та
документів бухгалтерської звітності відповідно до закону.

У судовому засіданні повноважний
представник позивача надав заяву про заміну сторони - ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням в зв'язку з реорганізацією. В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на наказ ДПА у Миколаївській області № 705 від 28.12.2006р., яким
передбачено, що ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області була
ліквідована, а 02.04.2007р. створено Єланецьку МДПІ з Братським відділенням,
яка є її правонаступником.

Розглянувши заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити та
здійснити процесуальне правонаступництво.

У відповідності зі ст.55 КАС
України, у  разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником.

Про наслідки здійснення
правонаступництва, а саме про те, що усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи,  яку він замінив, позивачу
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво.

3.Замінити ДПІ у Єланецькому районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням.

Суддя

Ю.М. Коваль