ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 4074-9/392

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

малого будівельного підприємства “Горизонт”

на постанову
від 06.02.2007
Харківського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 4074-9/392 господарського суду Сумської області

за позовом
малого будівельного підприємства “Горизонт”

до

приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Піонер”

про
про стягнення 10 613,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явилися

від відповідача  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2000 з колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер" на користь  малого будівельного підприємства “Горизонт” стягнуто 4898 грн. боргу та 51 грн. державного мита, про що було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2000 було змінено спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення боргу за рахунок майна КСП "Піонер", про що видано відповідний наказ, а наказ від 27.11.2000 був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2003 стягнення 4949 грн. було звернуто на майно КСП "Піонер", що передбачене списком основних засобів, переданих для погашення кредиторської заборгованості (додаток № 1 до протоколу № 2 рішення загальних зборів КСП "Піонер" від 31.03.2000) на користь малого будівельного підприємства "Горизонт", про що 07.11.2003 було видано відповідний наказ.

У вересні 2006 року мале будівельне підприємство “Горизонт” звернулось до господарського суду з заявою про заміну боржника КСП "Піонер" Охтирського району правонаступником –приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Піонер", мотивуючи тим, що згідно до статуту приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Піонер", зареєстрованого Охтирською райдержадміністрацією 25.04.2000 за № 45, правонаступником майнових та боргових зобов’язань КСП "Піонер" є ПСП "Піонер".

В листопаді 2006 року мале будівельне підприємство “Горизонт” звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003, в якому позивач просив здійснити заміну боржника у справі –колективне сільськогосподарське підприємство "Піонер" приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Піонер".

В обґрунтування заявлених скарг зазначало, що 08.11.2006 заявнику стало відомо про укладення 17.01.2006 між КСП "Піонер" та його правонаступником ПСП АФ "Піонер" договору про прийняття ПСП АФ "Піонер" від КСП "Піонер" основних засобів згідно протоколу № 2 і послідуючих розрахунків ПСП АФ "Піонер" з кредиторами КСП "Піонер".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2006 (суддя Лущик М.С.) відмовлено в задоволені заяв малого будівельного підприємства "Горизонт" про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000 та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2006.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаком Ю.В., Барбашова С.В.) ухвалу залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи ухвалу без змін, господарські суди виходили з того, що мале будівельне підприємство “Горизонт” не обґрунтував наявність нововиявлених обставин та те, що останні не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В касаційній скарзі мале будівельне підприємство “Горизонт” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Сумської області і прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000 колективне сільськогосподарське підприємство "Піонер" на приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Піонер", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши  пояснення  представників сторін, перевіривши  повноту  встановлених  судом  обставин  справи  та їх  юридичну  оцінку,   Вищий  господарський   суд  України  вважає, що  касаційна  скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи  з наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі вищенаведеної статті рішення може бути переглянуто за двох умов, а саме істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Слід також зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в даній справі заявник повинен був документально обґрунтувати їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про заміну КСП "Піонер" у виконавчому проваджені його правонаступником ПСП АФ "Піонер, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України, виходили з того, що ПСП АФ "Піонер" є правонаступником КСП "Піонер" лише в частині соціальних гарантій, передбачених рішенням загальних зборів членів КСП "Піонер".

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при збиранні доказів повинен неухильно виконувати вимоги щодо їх належності і допустимості.

Проте, господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, даних вимог закону не виконав.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що, незалежно від категорії справ, слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження  доказів. Спеціальний характер полягає в обов’язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів, означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

До матеріалів справи  (т.1 а.с. 20, т.2 а.с.41) долучено ксерокопії доповнення до статуту приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Піонер”, зареєстрованого Охтирською районною державною адміністрацією від 25.04.2000 року № 45, з якого вбачається, що останнє є правонаступником майнових та боргових зобов’язань КСП "Піонер" згідно з розподілом майнових активів бувшого КСП "Піонер", а на стор 60 т.2 долучено ксерокопію доповнення до статуту приватного підприємства агрофірми "Піонер", зареєстрованого Охтирською районною державною адміністрацією від 25.04.2000 № 45, в якому розміщено інформацію, що ПСП АФ "Піонер" є правонаступником КСП "Піонер" в частині соціальних гарантій, передбачених рішенням загальних зборів членівКСП "Піонер".

Враховуючи, вимоги ст. 34 ГПК України суду потрібно було витребувати оригінал доповнень до статуту ПСП "Піонер", тому, що він має суттєве значення для справи, бо зміст викладений в Доповненнях суперечить один одному.

Проте в порушення ст.43 ГПК України щодо повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин справи суд вищенаведених обставин не з’ясував і ніякого обґрунтування їм не дав.

Не перевіреними належним чином залишилися і доводи заявника щодо укладення 17.01.2001 між КСП "Піонер" та ПСП АФ "Піонер" договору погашення кредиторської заборгованості та договорів уступки вимоги боргу за 2000 рік, укладених між КСП "Піонер, ПСП АФ "Піонер" та кредиторами (всіма, крім БМП "Горизонт").

Не звернули суди увагу на накладну № 1821 від 10.08.2001 про передачу майна, згідно додатку № 1 до протоколу загальних зборів членів КСП "Піонер" від 31.03.2000.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно витребувати оригінали доповнення до статуту яке є невід’ємною частиною статуту ПСП АФ "Піонер" від 25.04.2000 № 45, договорів про погашення кредиторської заборгованості та про уступку вимоги боргу, накладну № 1821 від 10.08.2001 і з’ясувати, чи є ПСП АФ "Піонер" правонаступником КСП "Піонер" і вирішити спір у відповідності з вимогами закону  і обставинами справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого будівельного підприємства “Горизонт” задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2006 у справі № 4074-9/392 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                           Н. Кочерова

Судді:                                                                                       В. Рибак

М.Черкащенко