overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №17/2-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11928)

за позовом: державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідачів:

1)          товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Арм Інжинірінг», м. Суми

2)          Луганська митниця, и. Луганськ

про стягнення: 6638 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.01.2007 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.05.07р.

Справа № 14/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", м. Борзна, Чернігівська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 65 983,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Не сплачено держмито у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява з додатками на 9-ти арк.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа  № 16/86

за позовом                    закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії
„Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Берегово

про                                стягнення суми
12460,72 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                           м. Дніпропетровськ в
особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі - позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Берегово (далі -
відповідач) про стягнення суми 12460,72 грн., в т.ч. 11940,25 грн. основної
заборгованості та 520,47 грн. пені за договором №НОМЕР_1 про надання „Зручного
кредиту” (овердрафтного кредиту на картковий рахунок) від ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони вимоги ухвали суду від
18.04.07 не виконали.

Позивач участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об'єктивного
вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"29" травня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду докази надання відповідачу кредиту згідно договору
№НОМЕР_1  про надання „Зручного кредиту”
(овердрафтного кредиту на картковий рахунок) від ІНФОРМАЦІЯ_1 (банківську
виписку, меморіальний ордер, розпорядження); додаток №1 зазначений в п.1.1.
договору.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію     фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  9/38/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2415,36грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати оригінали акту від 19.09.2006р. та акту зняття лічильника від 11.04.2006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А27/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що не забезпечення даного позову може призвести до того, що позивач не зможе здійснювати господарську діяльність зі значним зменьшенням обсягу обігових коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ч.1-3 ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0-22817/10/23-325 від 12.12.06р. до розгляду справи А27/104-07 по суті.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 16/716.

Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ", м. Біла Церква Київської області

до  Приватного підприємства "Шик",   м. Северодонецьк Луганської області

про  стягнення 6662 грн. 89 коп.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Михайлюк М.П.-гол.інженер, довіреність № 2 від 10.04.06.,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6000,00грн.у вигляді неповернутої передоплати за товар за договором   від 25.03.05. №73,   3% річних -222,50 грн., інфляційних нарахувань - 32,61 грн., пені у сумі 407,72 грн.

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області  від 09.01.07. № 13-48/5009 належна  юридична адреса відповідача: Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Пивоварова,4. З матеріалів справи вбачається, що позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документів за неналежною адресою відповідачу: Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Паркомуни, 46. За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   02.02.07. о  10 год.  10  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

Зобов’язати позивача негайно після отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою: м. Северодонецьк, вул. Пивоварова,4. надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

3. Зобов’язати відповідача   надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

- свідоцтво про реестрацію юридичної особи;

4. Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 4/189пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми

" Вікторія",   м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми " Вікторія".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А23/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кодолова Ю.А,дов. від 21.02.07, №2, представник

Лиханський В.О, дов. від 21.02.07, №1, представник

Дорошенко Л.К, дов. від 21.02.07, №3,представник

Від відповідача: Мотов В.О., дов. від 04.02.06, № 10 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача розрахунку штрафних санкцій.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що під час перевірки були виявлені певні порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", крім того, позивач не заперечує в повному обсязі проти всіх виявлених порушень, разом з тим, просить визнати податкові повідомлення-рішення недійсними в повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/75.

Призначити судове засідання на 20.03.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу –надати акт перевірки; докази оскарження податкових повідомлень-рішень; документи в підтвердження наявності договірних відносин з НКП "Міські автомобільні дороги" і виконання цих договорів; докази наявності мобільних телефонів; докази в підтвердження отримання і сплати послуг мобільного зв'язку; докази в підтвердження використання мобільних телефонів в господарській діяльності; податкові декларації за період 2005 рік - І квартал 2006 року, документи в підтвердження виконання поточного ремонту; документи в підтвердження витрат на оплату праці в І кварталі 2006 року.

Відповідачу – надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, розрахунки визначених зобов'язань по кожному порушенню, в тому числі штрафні санкції.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

_____________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом              Мукачівського ВКК Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево

до                           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                            визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.03.06 №1005/15-03/01730953/4791, №1006/15-03/01730953/4792, №1007/15-03/01730953/4793 та від 23.03.06 №0/01390/16-00/017095353/6128, №/01391/16-00/01730953/6129, №/01389/16-00/01730953/6127

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське ВКК Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево  звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.03.06 №1005/15-03/01730953/4791, №1006/15-03/01730953/4792, №1007/15-03/01730953/4793 та від 23.03.06 №0/01390/16-00/017095353/6128, №/01391/16-00/01730953/6129, №/01389/16-00/01730953/6127

Позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ст. 106 Кодексу  адміністративного судочинства України. Ухвалою господарського суду Закарпатської області вих. №02.07/16-1596 від 29.01.07 вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 09.02.07, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки.

Позивач у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви Мукачівського ВКК Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 2-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 43/28пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит, Луганська область

про зміну умов договору.

Представники сторін:

від позивача: Гусєва Т.О. за дов. № 02/154 від 23.02.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит, Луганська область про зміну умов договору.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду 21.02.2007р. надав клопотання №10/99 від 16.02.2007р., відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі, на підставі того, що судом вже розглядався позов ДП “Петровський завод вугільного машинобудування” до ДП “Антрацит” від 10.04.2006р. № 02/466 (з доповненнями до позовної заяви без номера і дати), де вже ставились питання про зміну строків виконання договору №3 від 12.06.2004р., визнання договору № 3 від 12.06.2004р. складним, з елементами інноваційного договору, що підтверджували експертним висновком   № 1661 спеціалістів-економістів ТОВ Центру правової допомоги “Правозахист”     м. Київ та винесене рішення від 31.10.2006р., яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. апеляційна скарга по зазначеній справі була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області – без змін.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати правоустановчі документи та письмові пояснення на клопотання відповідача.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи підприємства, документ, що посвідчує особу представника, з’явитись у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46