overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                             Справа  № 11/12

За позовом Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м.Ужгород

про стягнення 108833грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Кохман М.В. - представник, дов. від 20.12.2006

від відповідача: Курей П.П. - голова правління

з участю провідного контролера-ревізора - Олаг М.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 108833грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з переплатою за вугілля, оскільки вартість за 1 тонну у розмірі 259грн. встановлена, згідно контрактів №23 від 21.10.2005, №25 від 22.10.2005, №23 від 15.12.2005, №30 від 26.12.2005, за вугілля, зольність якого складає 36% - 40%, а фактично відповідач поставив вугілля з зольністю 51%, що підтверджується актом перевірки контрольно-ревізійного відділу у Тячівському районі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.02.2007 не виконав, крім того виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з  чим слухання справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" квітня 2007 р. на  11:30 год.

2.          Зобов'язати позивача подати суду:

-          детальний розрахунок суми позову;

-          докази про оплату, отриманого від відповідача вугілля;

-          наказ ДП „Львіввуглезбут” від 16.08.2005 №163 „Про затвердження договірних цін на рядове вугілля та продукти збагачення”;

-          копії якісних посвідчень на підтвердження зольності вугілля;

-          письмове пояснення щодо розходження тексту тендерної документації, врученої відповідачу і наданої позивачем суду. Зокрема, у п.4 примірника позивача вказана зольність та вологість вугілля, а у тексті відповідача такий запис відсутній, а також щодо пред’явлення позову через 10 місяців з дня складання акту перевірки КРВ у Тячівському районі.

-          надіслати відповідачу витяг з акту ревізії стосовно спірного вугілля, про що надати суду відповідні докази;

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:

-          накладні щодо отримання спірного вугілля від постачальників та по яких воно відпущено позивачу;

-          наказ ДП „Львіввуглезбут” від 16.08.2005 №163 „Про затвердження договірних цін на рядове вугілля та продукти збагачення”;

-          копії якісних посвідчень на підтвердження зольності вугілля;

-          лист від 20.10.2005 вих.№142, надісланий голові тендерного комітету.

4.          Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

За заявою:  Колгосп “Прометей”

(56300, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ВАТ “Мирхліб”

(54003, м.Миколаїв, вул..Кіма, 8, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Колгоспу “Прометей”: не викликався

Від ВАТ “Мирхліб”: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

17.01.2007р. від Колгоспу “Прометей” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ВАТ “Мирхліб” у вигляді накладення арешту на майно, що належить ВАТ “Мирхліб” і знаходиться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на таке:

-          на протязі 2005-2006рр. заявник поставляв ВАТ “Мирхліб” муку, яка частково була оплачена останнім, в підтвердження чого надані платіжні доручення на перерахування 8600,0 грн.;

-          сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість ВАТ “Мирхліб” перед заявником становить 21911,42 грн.

-          приймаючи до уваги відсутність з боку ВАТ “Мирхліб” оплати за поставлений товар, заявник має побоювання, що останній може вчинити дії, які зроблять неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Стаття 433 ГПК України передбачає, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; вид і суть запобіжного заходу. До заяви про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Розглянувши заяву Колгоспу “Прометей” суд встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 433 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та зобов’язати Колгосп “Прометей” виконати наступні дії:

-          надати обґрунтування обраного запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, з урахування того, що заявник вказує на домовленість сторін здійснювати оплату поставленого товару у грошовому виразі;

-          надати договір б/н від 10.04.2005р, на який міститься посилання у наданих суду платіжних дорученнях;

-          надати докази поставки ВАТ “Мирхліб”  муки. Акт звірки взаєморозрахунків не може бути належним доказом наявності заборгованості без надання первинних бухгалтерських документів;

-          вказати склад, місцезнаходження та вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт; зазначити осіб, у яких знаходиться належне ВАТ “Мирхліб”  майно;

-    надати копію заяви для ВАТ “Мирхліб”.

Керуючись  ст.ст. 433, 435,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без руху.

2.          Заявнику усунути викладені в ухвалі суду недоліки  в строк до 12.02.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС2/129-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: торгівельно-комерційної фірми «Тополя» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення:  134 грн. 80 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 134 грн. 80 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за період з 01.02.2007р. по 22.02.2007р.

Позивач подав заяву №1883/07-10 від 29.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 134 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №1883/07-10 від 29.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за період з 01.02.2007р. по 22.02.2007р., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/129-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/130

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                           м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
Справа № А-9/18

за позовом  Заступника прокурора м. Івано - Франківська  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.   Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача      до відповідача   Кооперативу " Проектант " , вул.  Княгинин , 14 , м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 8668, 35 грн. за рахунок активів

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна    При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від прокуратури: Коновалова Олена Володимирівна - прокурор відділу прокуратури області, ( посвідчення № 26  від 06.05.06 року)

Від позивача:  Чех Микола Володимирович - старший державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ в м. Івано-Франківську, ( довіреність  № 34777/10-039  від 28.08.06 року)

Від відповідача : Чорний Леонід Тимофієвич - голова,  ( паспорт серія СС № 979370  від  18.10.2000 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення податкового боргу в сумі 8668, 35  грн. за рахунок  активів платника податків.

В  попередньому судовому засіданні судом виявлено , що при  виготовленні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  від 16.01.2007р. в резолютивній частині ухвали неправильно зазначена сума податкового стягнення

За таких обставин,  слід внести виправлення   в вступну  частину ухвали , а саме в  суму стягнення податкового  боргу  .

Керуючись  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

У всутпній частині Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № А-9/18 від 16.01.2007р.суму стягнення 2448, 79 грн.  замінити на     суму 8668, 35  грн.

Суддя                                                                   Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат 13.02..2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

№ П18/3405

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави                  в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління, якого орган

центральної влади – Міністерство оборони України уповноважив і делегував

право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

в  особі  Криворізької квартирно-експлуатаційної  частини району

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання договору нечинним та зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (з доданих до позовної заяви матеріалів (довідки статуправління № 5620) вбачається, що повною назвою відповідача є  Управління Міністерства  внутрішніх справ України в Дніпропетровській області).

При повторному зверненні надати Статут (Положення тощо) Головного квартирно-експлуатаційного управління.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 33 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №АС16/36-06.

За
позовом           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Бесага Л.В.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу,
що використовує найману працю ОСОБА_1 надати Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми необхідні документи для проведення
перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Відповідач
відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 22.02.2007 року  на 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №8/621-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/621-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м, Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” (40000, м. Суми, вул. 1-А Замостянська, 92, код 32318716)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:    Петренко О.В. довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007 р.)

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/621-06 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 21.11.2006р. становить 5145 грн. 72 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича ліцензія серія АА № 719777 від 29.01.04 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини» (40000, м. Суми, вул. 1-А Замостянська, 92, код 32318716).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія серія АА № 719777 від 29.01.04 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

№ 16/450/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р.

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

ДП "Миколаївський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 2899, 14 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р. у справі №16/450/06 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.05.2007
р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 7/23пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдсервіс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдсервіс», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.01.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдсервіс», м. Луганськ, вул.. Гастело, 39-а, ідентифікаційний код 21798829 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдсервіс», м. Луганськ, вул.. Гастело, 39-а, ідентифікаційний код 21798829 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  17/331/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,       м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 2 076 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23
травня  2007 року об 11 год. 20
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3398/9/10-019  від 19.04.2007 року.

Суддя