overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/98-07

за позовом:Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.
Вінниця

про зобов'язання укласти договір
оренди нежитлового приміщення

та зустрічним позовом   Відкритого акціонерного товариства  „Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599” м. Вінниця

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

про
звільнення площ та стягнення неустойки

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

представники : не
викликались

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій 10599” про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового
приміщення на Вінницькій АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8.

Відповідач подав  зустрічній
позов про   звільнення приміщення та
території, розташування яких зображено на плані
Вінницької АС-1, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8
та стягнення неустойки в розмірі 6566 грн. 40 коп. , який прийнятий до
провадження ухвалою суду від 7.03.2007 р.

Позивач подав клопотання про витребування додаткових документів,
яке підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.   п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати
докази про умови, на яких  він пропонує
укласти договір , надати письмове пояснення та докази про те, який саме об'єкт
(нежитлові приміщення , чи земельні ділянки ) передавались в оренду за
договором , відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його
документами.

Зобов'язати
відповідача надати письмове пояснення та докази про те, який саме об'єкт
(нежитлові приміщення , чи земельні ділянки ) передавались в оренду за
договором, правоустановлювальні
документи на об'єкт оренди, докази правонаступництва юридичної особи,
якій видано Державний акт на користування землею, інші докази , що мають
значення для справи.

Суддя
Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа  № А-19/346
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ     № 07-22/1364 від 22.12.06

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.06

у справі  № А-19/346

за позовом ТзОВ „Гостинець”, м.Івано-Франківськ

до Державної виконавчої служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання бездіяльності державної виконавчої служби Івано-Франківської області в частині невиконання вимог п. 5, 6,7 викоанвчого листа № 11936 від 27.10.06 протиправною

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ № 07-22/1364 від 22.12.06 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № А-19/346.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 2-26/7783-2006

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Підприємства "Діва"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р.

у справі
№ 2-26/7783-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства виробничого об'єднання хімічної чистки, фарбування одягу та лазньо-пральних послуг

До
Підприємства "Діва"

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2 128,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Підприємством "Діва" касаційна скарга від 28.11.2006 р. № 37 (зареєстровано ВГСУ за № 3126 від 14.03.2007 р.) на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана касаційна скарга Підприємства "Діва" була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2007 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге подана касаційна скарга, була подана через господарський суд Автономної Республіки Крим 16.02.2007 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Підприємства "Діва" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 32/8

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга В.С. довіреність від 25.07.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Інтерпап”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вабанк

Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, індексу інфляції в сумі 138443, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Інтерпап”                     м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, індексу інфляції в сумі 138443, 08  грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  09.02.07 року.

Зобов'язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 05.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк (код 31500771).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/130.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцівського загону

воєнизованої охорони м. Дебальцеве Донецької області

до  Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  106 052 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єня Д.В. (дов. № Н-01/3035 від 05.12.06),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 106 052 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.07 о 12  год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; належний розрахунок ціни позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем, за  результатами  звірення  скласти акт,  підписаний повноважними представниками сторін подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/206/01

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біко", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біко", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали  господарського суду від  13.05.04 р. ліквідатором у справі призначений ліквідатор Мішина Н.В.,  ліцензія АА № 250070.

20.12.06 до господарського суду надійшло клопотання Мішиної Н.В. про звільнення її від обов'язків ліквідатора  ТОВ "Біко", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено судове засідання та зобов'язано комітет кредиторів представити у судове засідання кандидатуру ліквідатора..

06.02.07 надійшло клопотання від управляючого ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",                         м. Дніпропетровськ про заміну ліквідатора по справі ТОВ "Біко"  арбітражного керуючого  Мішиної Н.В. на арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Зважаючи на вищезазначене, ліквідатором у справі  господарський суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Козаченко В.М. ліцензія АБ № 116229, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ліквідатора Мішиної Надії Володимировни, ліцензія АА№ 250070, як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біко", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором ТОВ "Біко",м. Дніпропетровськ  арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія АБ № 116229.

Зобов'язати Мішину Н.В. передати Козаченко В.М., бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Козаченко В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, за результатами проведеної роботи у строк до 25.04.07 подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Продовжити термін ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біко", м. Дніпропетровськ,  до 25.04.07.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Овчиннікова О.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/44пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП "Судовий інформаційний
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/67/07

Миколаїв

За позовом
Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю медично-фармацевтична фірми “Міленіум Фарм”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Сметанюка, 5.

про
Стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 6020,66 грн. та пені в сумі 4172,84 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Ширяєва Г.М., довіреність від 07.02.2007 року № 4036/07.
Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 6020,66 грн. та пені в сумі 4172,84 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи, що станом на день розгляду відсутні докази належного повідомлення відповідача щодо часу і місця проведення судового засідання, суд вважає необхідним,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  22 березня  2007 р. о  12:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Додаток: позовна заява з додатком –відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 19/230-19/140/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну   скаргу

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.12.2006

у справі  господарського суду

№  19/230-19/140/06 Запорізької області

за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії  -
Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України"

до

ПП "Дар" АБ
"ТАС-Бізнесбанк"

про

Визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за
участю представників сторін:

від
АБ "ТАС-Бізнесбанк" -Кузмінов С.М., Білонога О.В.

від
позивача -Красільников Д.Ю. Пармузін А.С.

ліквідатор ПП "Дар" -
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
01.02.2007 було прийнято касаційну скаргу АБ "ТАС-Бізнесбанк" та
розгляд справи призначено на
27.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  АБ
"ТАС-Бізнесбанк"  на 13.03.2007
о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330.

2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07
р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А.
довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не
з'явився

3. не
з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі

Донецької філії АКБ “ТАС -
Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -

будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд”

м. Краматорськ

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                       № 32/52 за позовом
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія”                м.
Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд” м.
Краматорськ,                   3.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка,                         4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк,                    5. Приватного підприємства
“Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

У зв'язку з нез'явленням
представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  26.03.07 року.

Зобов'язати Головне управління
статистики Донецької області строком23.03.07р. надати відомості про наявність в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” м. Донецьк (код 32942980)

Зобов'язати відповідачів
представити документи, які підтверджують правовий статус; свідоцтво про
державну реєстрацію СПД; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №14/141-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1672)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15955»,

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство»

про стягнення 12 795 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.04.07р.

Справа № АЗБР10/2874-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська , м. Дніпропетровськв інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
м. Дніпропетровськ

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього
Кодексу не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для
відправки сторонам  по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання  копії позовної заяви та доданих до неї
документів для відправки сторонам по справі.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/107
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р., яке набрало законної сили  14.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя