overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №8/583-06(8/531-06).

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківсьму р-ні, м. Суми

до відповідача:     Відкритого акціонерного товариства “АТП – 15927”, м. Суми

про стягнення          4 997 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:   не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 4 997 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.11.2006р. по 26.11.2006р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у засідання суду не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимог позивача.

Представник позивача до початку судового засідання заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Суд, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/583-06(8/531-06) відкласти, призначивши її розгляд на 15.02.07р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               В. І. КІЯШКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007 р.                                                                                справа №  35/359

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївтепломережа" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.12.2006 року

у справі
№ 35/359

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" м. Макіївка Донецької області

до

третя особа
Комунального підприємства "Макіївтепломережа" м. Макіївка Донецької області
1. Джулай Валерій Степанович м. Макіївка Донецької області
2. Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м. Донецьк

про
стягнення 4 028,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Апеляційного господарського суду Донецької області від 19.01.2007року по справі № 35/359 було допущено описку у даті призначення справи до слухання, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі від 19.01.2007 року.

Після слів "призначити на" слід читати "21.02.2007 року о 14:20".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4 третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07                                                                             №  04-06/20-3-17

Господарський суд Кіровоградської області

вул.Луначарського, 29, м.Кіровоград, 25022

Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Кіровоградській області

вул.Глінки, 2, м.Кіровоград, 25009

Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля”

бул.Пушкіна, 30, м.Донецьк, 83055

До господарського суду Донецької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди, повернення майна – цілісного майнового комплексу, та про стягнення сум заборгованості по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних.

Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За змістом договору, на розірванні якого наполягає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, саме воно передає Закритому акціонерному товариству „Енерговугілля”, м.Донецьк,  в строкове платне користування цілісний майновий комплекс.

Як зазначено у позовній заяві, зазначений комплекс розташований на території Кіровоградської області.

Крім того, оскільки позовна заява містить й вимоги про витребування вищезазначеного цілісного майнового комплексу з володіння Закритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, до даного позову можуть бути застосовані правила ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

За даних обставин, позовна заява і додані до неї документи направлені до господарського суду Донецької області помилково та в силу ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі до господарського суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 24 арк. та конверт.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 15/314пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву

Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали

Вищого господарського суду
України від 26.09.06

у справі

№ 15/314 пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технічні масла”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

17.01.07 Колективне
сільськогосподарське підприємство “Агролюкс” звернулося до Вищого
господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Вищого господарського суду України від 26.09.06 про повернення
касаційної скарги на підставі п.7 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (у зв'язку з надходженням відмови від касаційної
скарги).

Як на нововиявлену, заявник
посилається на ту обставину, що з висновків експерта почеркознавчих експертиз
від 14.12.06НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вбачається, що відмова від касаційної скарги
підписана не директором Колективного сільськогосподарського підприємства
“Агролюкс”, та що цей підпис був сфальсифікованим громадянкою ОСОБА_2, яка є
співзасновником позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс” про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 26.09.06 у справі №
15/314 пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 15.03.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
суддя
В.Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №7/124-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/124-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41600, м. Конотоп, вул.. Депутатська, 2;  ід. код 22977072)  до боржника – Приватного підприємства «Макон» (41600, м. Конотоп,  вул.. Будівельників, 18/а; ід. код 30700767),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2006р. порушено   провадження у справі № 7/124-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника Приватного підприємства «Макон» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.11.2006р. Приватне підприємство «Макон» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Красножона   Сергія   Вадимовича   (ліцензія серії АБ № 176213 від 08.09.2005 р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Красножон С.В.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  2/99/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-го Травня, 85;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  9/40/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ТОВ „Констракш ЛТД”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1820,66грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.20067. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження відповідача.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                         Справа № 8/310/29

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", , вул.Березняківська 29, м.Київ, 02098

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", , вул.Червона площа 1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 20553грн.89коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено позов про стягнення 16514грн.68коп. боргу за товар, поставлений на підставі договору поставки товару №0299/05 від 06.04.2005р., 473грн.85коп пені, 1651грн.46коп. штрафу, 83грн.61коп. процентів річних та 330грн.29коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов’язань, а також 1500грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.12.2006р. накладено арешт на грошові кошти в межах суми 17863грн.41коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №25 Плюс".

Позивачем подано заяву про виправлення вищезазначеної ухвали суду у зв'язку з допущенням у резолютивній частині ухвали описки в назві вулиці, на якій знаходиться відповідач, що не дає змоги вжити заходів до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 26.12.2006р. про забезпечення позову у даній справі судом допущено описку в адресі, за якою знаходиться відповідач, а саме замість вулиці Червона площа, судом зазначено вул.Черовна площа.

Враховуючи, що допущена судом описка  не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року у справі №8/310, виклавши  її в наступній редакції:

"1. Вжити заходів до забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 17863грн.41коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №25 Плюс”, м.Чернігів, вул.Червона площа, 1 (ідентифікаційний код 32016086)."

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07 р.

Справа № Б26/69-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехніка”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мельник В.В. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 564/10 від 15.01.07р.

Марікуца О.Б. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 562/10 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 144 217,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки по обліковим даним Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, відповідач має податковий борг до бюджету на загальну суму 144 217,44 грн. (в т.ч.: за основними платежами –144 210,00 грн., пеня –7,44 грн.).

Примусовими заходами стягнення погасити податковий борг не уявляється можливим у зв’язку з:

-          відсутністю активів у боржника, що підтверджується довідками Павлоградського МБТІ, УДАІ, інспекції Держтехнагляду та Павлоградського міськвідділу земельних ресурсів.

Згідно акту Західно-Донбаської ОДПІ від 25.01.07р. №22/19-208 боржник е звітує до ДПІ з вересня 2005р.

Згідно довідки державного реєстратора № 848544 підприємство відомостей про зміни до ЄДР не надавало, що підтверджується відсутністю записів.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення його ліквідатором, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехніка”, м.Павлоград -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 06.03.08р.

Призначити ліквідатором у справі Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 06.09.07р.

Суддя                                                                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №12/89-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/89-06,  порушеної за заявою кредитора –Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Малого підприємства “Конотопське бізнес-агенство акціонерного товариства “Фірма“Торговий дім”, м. Конотоп про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2006р. порушено справу про банкрутство боржника Малого підприємства “Конотопське бізнес-агенство акціонерного товариства “Фірма “Торговий дім”, м. Конотоп. Постановою від 10.05.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2006р.  припинено повноваження Атаманової Т.М. як ліквідатора по справі  та призначено ліквідатором арб. Керуючого Талагаєву Л.С.

До  господарського суду від  арбітражного керуючого    Талагаєвої Л.С. надійшло  клопотання № 142  від 04.08.2006р.  про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Суд вважає  за необхідне припинити повноваження  арбітражного керуючого  Талагаєвої Л.С. та призначити  ліквідатором  банкрута  арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича ( ліцензія АБ № 176146 від 28.07.2005р)

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  ПРИПИНИТИ повноваження арбітражного керуючого Талагаєвої Л.С.  як ліквідатора Малого підприємства “Конотопське бізнес-агенство акціонерного товариства “Фірма “Торговий дім”, м. Конотоп.

2.     Призначити ліквідатором боржника -  Малого підприємства “Конотопське бізнес-агенство акціонерного товариства “Фірма “Торговий дім”, м. Конотоп - арбітражного керуючого арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича ( ліцензія АБ № 176146 від 28.07.2005р) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника  відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Сисоєву О.В.,  арбітражному керуючому Талагаєвій Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 № 16/17-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Єффект” м. Донецьк

до відповідача             Закрите акціонерне товариство ПТФ “Пассаж” м. Горлівка

про стягнення 8 408 грн. 24 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Єффект” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Закритого акціонерного товариства ПТФ “Пассаж” м. Горлівка  про стягнення 8 408 грн. 24 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано додатків, а саме доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  чи оспорюваної суми;доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів  надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, на надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт № 02-57/130 від 04.04.2007р..

Керуючись п.3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Єффект” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства ПТФ “Пассаж” м. Горлівка про стягнення 8408 грн. 24 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах, акт № 02-57/130 від 04.04.2007р., конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.
Справа №14/94

За позовом

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення податкової
заборгованості -120  грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Дутчак М.М. довіреність №
80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача За участю прокурора

Не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкової
заборгованості в сумі 120  грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 квітня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
стан простроченої заборгованості станом на 18.04.07р.; акт звірки станом на
квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на квітень 2007 року.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.
У разі неприбуття відповідача  без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець