СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.

Справа № 7/94

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом :  ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ
"Світлиця"

АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76019

до
відповідачів :  1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ,76018

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3,
м.Івано-Франківськ,76019

3. ТзОВ
"Гостинець"

АДРЕСА_4
,  м.Івано-Франківськ,76018

про             визнання права власності та
порушення корпоративних справ

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_4. - представник,
(довіреність №НОМЕР_1. )

Від відповідача 1:  ОСОБА_5.-представник,
(довіреність № НОМЕР_2 )

Від відповідача 2: ОСОБА_6. - представник,
(довіреність НОМЕР_3)

Від відповідача 3: ОСОБА_10 -
керівник, згідно довідки ЄДРПОУ №318, паспорт серія НОМЕР_4

Позивачка ОСОБА_1  заявила позов про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1230,5 кв.м по АДРЕСА_4  у м.Івано-Франківську від 13 лютого 2004
року, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_7. та зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 16.02.2004 року,
реєстраціний номер НОМЕР_5 у книзі №НОМЕР_5; визнання права власності ОСОБА_1
на 617,59 кв.м нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську, що
становить 50,19 % внеску до статутного фонду ТОВ "Гостинець" та про
усунення перешкод у користуванні її майном фізичними та юридичними особами.

Позивачка  заявлений позов
підтримує, просить його задоволити. Свої обгрунтування позовних вимог зазначила
у позовній заяві та поясненнях до неї, а також документами поданими до суду із
клопотаннями від 05.04. та 26.04.2007 року.

Відповідач по справі ТОВ
"Гостинець", як правонаступник ЗАТ "Світлиця", позовні
вимоги визнає повністю, в обгрунтування своєї позиції подав документальні
докази зазначені в клопотанні від 28.04.2007.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечує, як по суті позовних вимог , про що виклав своє обгрунтування у
відзиві, так і з тих підстав, що даний спір не підсудній  господарському суду, оскільки позов заявлено
до фізичних осіб , якими є ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Одночасно, представник
відповідача ОСОБА_2. подав суду дві заяви , якими просить зупинити провадження
у справі в першому випадку в зв"язку із вирішенням Галицьким районним
судом м.Львова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. та ОСОБА_8. в
скоєнні службових злочинів, а в другому випадку до вирішення у Верховному суді
України касаціної скарги ОСОБА_1. по справі Богородчанського районного суду
№2-326.

Дослідивши заперечення відповідача
ОСОБА_2. та подані ним заяви, суд встановив наступне:

- заперечення щодо непідсудності
спору за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є безпідставними , так як
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" внесено доповнення до п.4 ст.12 та ст.16 ГПК України у
відповідності до яких справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарськими товариствами та його учасниками (засновником, акціонером) у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства.

Укладаючи договір купівлі-продажу
№НОМЕР_6 з ОСОБА_2. ОСОБА_3. діяла на підставі Статуту, перереєстрованого МВК
13 травня 1996 року , протоколу №НОМЕР_7 загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Світлиця" від 24 червня 2000 року , протоколу засідання правління
ЗАТ "Світлиця" від 02.02.2004 року, а також на підставі дублікату
договору купівлі-продажу №НОМЕР_8.

У відповідності до вказаного
протоколу №НОМЕР_7 ЗАТ "Світлиця" від 24.06.2000 року ОСОБА_2. є
членом Спостережної ради, а ОСОБА_3. - головою правління ЗАТ
"Світлиця".

Згідно з реєстром власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Світлиця" від 24.06.2000 року, сформованого
реєстратором ЗАТ "Фондова компанія "Реєстр-Сервіс", на особовому
рахунку ОСОБА_2. №НОМЕР_9 обліковуються 25 шт. простих іменних акцій ЗАТ
"Світлиця" номінальною вартістю 2500 грн., що становить 0,7937
статутного фонду товариства, який становить 315000грн.

Виходячи із суті корпоративних
правовідносин в контексті ст.12 та ст.16 ГПК України , вказані особи є
належними відповідачами по позовній вимозі про визнання недійсни оспорюваного
договору нарівні із ТОВ "Гостинець" , АДРЕСА_4 , як правонаступника
ЗАТ "Світлиця", яке виступало Продавцем за цим договором,  реєстрація якого скасована у зв"язку з
перетворенням;

- для задоволення заяви
представника ОСОБА_2. про зупинення провадження в справі в зв"язку із
розглядом Галицьким районним судом м.Львова кримінальної справи по
обвинуваченню в службових злочинах ОСОБА_3.
та ОСОБА_8. , суд не знаходить підстав. Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Вирок суду в кримінальній справі,
що набрав законної сили, є обов"язковим для господарського суду при
вирішення спору з питань, чи мали місце певні дії та коли і ким вони вчинені. В
даному випадку вироку в кримінальній справі, на яку посилається відповідач, не
має, а всі обставини які пов"язані із доказуванням позовних вимог мають
доводитись сторонами господарсько-процесуальними засобами доказування.

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2. про зупинення провадження в справі в зв"язку із тим, що Верховним
судом України прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
Івано-Франківського апеляційного суду, якою скасовано рішення Богородчанського
районного суду про визнання права власності за ОСОБА_1. на 649,35 кв.м нежитлового
приміщення по АДРЕСА_4 що становить 50,19 відсотків в статутному фонді ТОВ
"Гостинець" АДРЕСА_4, суд задовільняє частково. Оскільки спір триває
відносно рішення про визнання права власності за ОСОБА_1. на частку в
статутному фонді ТОВ "Гостинець", суд зупиняє розгляд другої позовної
вимоги за цим позовом , який стосується одного і того ж предмету і сторін. В
зупиненні провадження по позовній вимозі про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та усунення перешкод у користуванні , володінні та розпорядженні
часткою ОСОБА_1. в статутному фонді ТОВ "Гостинець" , суд відмовляє з
тих підстав , що ці позовні вимоги жодним судом ще не розглядались.

Представник відповідача ОСОБА_3. в
судовому засіданні проти позову заперечує, однак відзиву в обгрунтування своєї
позиції суду не надав.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., як колишній
акціонер ЗАТ "Світлиця", та учасник товариства з обмеженою
відповідальністю "Гостинець" , АДРЕСА_4, яке є правонаступником ЗАТ
"Світлиця" заявила  позов до
колишніх акціонерів ЗАТ "Світлиця" ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  та до ТОВ "Гостинець" АДРЕСА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1230,5
кв.м по АДРЕСА_4 від 13 лютого 2004 року, укладеного між  ЗАТ "Світлиця" в особі голови
правління ОСОБА_3. та акціонером цього товариства ОСОБА_2.

Другою позовною вимогою позивачка
просить визнати за нею право власності на 617,59 кв.м нежитлових приміщень по
АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську , що становить 50,19 відсотка її внеску до
статутного фонду ТзОВ "Гостинець" , яке є правонаступником ЗАТ
"Світлиця".

Свою першу позовну вимогу позивачка
обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 13 лютого 2004 укладений між
ЗАТ "Світлиця" та акціонером на той час цього товариства ОСОБА_2.
грубо порушує її майнові права, рішення про відчудження майна товариства в
якому ОСОБА_1. належить більше 50 відсотків статутного фонду товариства прийнято
без її участі та згоди, чим порушено як положення Статуту , так і Закону
України "Про господарські товариства" Внаслідок укладеної угоди
товариство фактично припинило свою статутну господарську діяльність , в
зв"язку із чим всі акціонери, в тому числі позивача, позбавлені законного
права на свою частку в майні товариства, одержання девідентів, тощо.

Приймаючи рішення по позовній
вимозі про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 13
лютого 2004 року укладеного між ЗАТ "Світлиця" та ОСОБА_2. суд
виходить із наступних доведених обставин по справі:

- згідно із виписки ТзОВ
"Прикарпатреєстр" з реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ
"Світлиця" від 07.02.2004 року на особовому рахунку ОСОБА_1.
обліковується 1581 акція , номінальною вартістю 158100 гривень, що становить
50,19 відсотків  статутного фонду
акціонерного товариства . Статус належного акціонера ЗАТ "Світлиця" ,
ОСОБА_1. станом на вчинення оспорюваної угоди підтверджує також сертифікати
акцій №НОМЕР_10 та №НОМЕР_11 згідно яких позивачці ОСОБА_1. належить на праві
власності сумарно 1581 іменна акція номінальною вартістю 158200грн., що
становить 50,19 відсотків статутного фонду ЗАТ "Світлиця".

У відповідності до ст.98 ЦК України
рішення про внесення змін до статуту товариства , відчудження майна товариства
на суму , що становить п"ятдесят і більше відсотків майна товариства, та
про ліквідацію товариства приймається більшістю , не менше як 3/4 голосів, якщо
інше не встановлено Законом. Зазначені питання віднесені ЦК України до виключної
компетенції загальних зборів товариства, а тому правління ЗАТ
"Світлиця" на рішення якого посилається представник відповідача
ОСОБА_2., не вправі було по Закону розпоряджатися майном товариства без участі
у вирішенні цього питання акціонером ОСОБА_1., якій  належить 50,12 відсотків голосів акціонерів.

- укладаючи оспорювану угоду
купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , голова правління ЗАТ
"Світлиця" ОСОБА_3. не мала належної цивільної дієздатності діяти від
імені товариства.

Відсутність в ОСОБА_3 цивільної
дієздатності на вчинення правочину (укладення договору №НОМЕР_6 року)  підтверджується наступним:

1. Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.02.2004 року в справі № 6/19, заборонено
ОСОБА_3. виконувати будь-які дії, що передбачені Статутом підприємства, в тому
числі здійснювати підприємницьку діяльність, користуватися банківськими
рахункам, реєструватися в державних органах виконавчої влади.

Дана ухвала оскаржувалася ОСОБА_3.
та залишена апеляційною інстанцією в силі.

2. Для здійснення оспорюваного
правочину ОСОБА_3 був використаний дублікат договору купівлі-продажу №НОМЕР_8
взамін нібито втраченого. Проте рішенням господарського суду від 09.09.2004
року у справі №18/331 визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу
№НОМЕР_8 від 28.09.1995 року, виданого Першою Івано-Франківською державною
нотаріальною конторою 28 січня 2004 року по реєстру №НОМЕР_12, що
зареєстрований Івано-Франківським ОБТІ НОМЕР_13 в та реєстраційним номером
НОМЕР_14.

Цим рішенням зобов"язано ОБТІ
скасувати реєстрацію дублікату договору та відновити реєстрацію оригіналу
договору купівлі-продажу №НОМЕР_8 станом на 13.02.2004 року.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.03.2005 року встановлено, що в ОБТІ не було правових
підстав для проведення 28.04.2004 року на підставі дублікату договору №НОМЕР_8
від 28.09.1995 року реєстрації за ЗАТ "Світлиця" права власності на
нерухоме майно по АДРЕСА_4  у
м.Івано-Франківську за №НОМЕР_5.

Отже, даним рішенням господарського
суду у справі №18/331 від 03.09.2007 року визнано право власності ТзОВ
"Гостинець" , АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську , на нежитлові
приміщення за цією адресою як правонаступника ЗАТ "Світлиця" , до
якого у відповідності з п.5 ст.59 ЦК України перейшли усі майнові права і обов"язки
попереднього суб"єкта господарювання.

Таким чином, станом на 13.02.2004
року (дата укладення оспорюваного договору) ЗАТ "Світлиця" було
власником майна товариства на підставі оригіналу договору приватизації №НОМЕР_8
від 28.09.1995 року, а не його дублікату на підставі якого відповідачі уклали
угоду купівлі-продажу від 13.02.2004 року.

Оскільки дублікат договору №НОМЕР_8
не є правовстановлювальним документом, так як його визнано недійсним, такий
документ не є підтвердженням права власності.

У відповідності до п.2 ст.215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Проте, якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Укладаючи оскаржуваний договір
№НОМЕР_6 року, голова правління ЗАТ "Світлиця" ОСОБА_3. не мала
належної цивільної діяльності ще і з тих підстав:

Рішенням господарського суду від
30.07.2004 року у справі №18/91 встановлено факт, що довідка Реєстраційної
палати міськвиконкому НОМЕР_15 свідчить про те, що з 14.01.2004 року ЗАТ
"Світлиця"  перебуває у стадії
припинення у зв"язку з реорганізацією у ТОВ "Гостинець". За
погодженням із відділом державної реєстрації утворено комісію з реорганізації у
складі: ОСОБА_1., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_4., ОСОБА_11. Згідно п.3 ст.105 ЦК
України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї
переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи,  тобто ЗАТ "Світлиця". Комісія
виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Як зазначено в
довідці, запис про те, що ЗАТ "Світлиця"  перебуває у стадії припинення у зв"язку
з реорганізацією у ТОВ "Гостинець" внесено в державний реєстр
суб"єктів підприємницької діяльності, що відповідає п.1 ст.105 ЦК України.

З часу прийняття власником рішення
про перереєстрацію відбулися зміни організаційно-правової форми ЗАТ
"Світлиця"  у ТОВ
"Гостинець".

Управління справами ЗАТ
"Світлиця"  з 14.01.2004 року
здійснювалося комісією з перереєстрації, тому ОСОБА_3. не була уповноваженою
особою діяти від імені ЗАТ "Світлиця" на момент укладення договору
купівлі-продажу з ОСОБА_2..

У відповідності з п.6.1 установчого
договору про створення ТОВ "Гостинець", Товариство є правонаступником
статутного фонду, майна, тобто будівлі, коштів,
які ЗАТ "Світлиця"
передано за договором купівлі-продажу №НОМЕР_8 за місцезнаходженням по
АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську.

Враховуючи рішення місцевого
господарського суду у справі №12/148-19/325, яким визнано право власності ТОВ
"Гостинець" на і.к. 13652307, як правонаступника ЗАТ
"Світлиця",  постановою цього
суду від 30.06.2006 року у справі №А-19/211 , зобов"язано міськвиконком
скасувати записи щодо ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородаська, 34А у
м.Івано-Франківську про присвоєння і.к. 13652907, а також зобов"язано
управління статистики області скасувати записи про включення 30.06.2004 року
цього товариства до ЄДРПОУ.

Постановою місцевого господарського
суду від 29.09.2006 року у справі №А-19/249 визнано нечинним дії та записи
міськвиконкому щодо ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородська, 34А,
м.Івано-Франківськ, про державну реєстрацію від 30.06.2004 року, №47-П, про
державну реєстрацію припинення у зв"язку з ліквідацією 11.02.2005 року, а
також щодо статуту цього товариства, реєстраційної картки, Свідоцтва про його
державну реєстрацію в Реєстрі суб"єктів підприємницької діяльності
м.Івано-Франківська, про внесення до ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про видачу Свідоцтва про його державну реєстрацію,
реєстраційний запис №000004 від 05.08.2004 року.

Окрім цього, заборонено
міськвиконкому вчиняти дії з надання довідок , виїмів, виписок з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю
з найменуванням "Гостинець" по вул.Новгородській, 34А,
м.Івано-Франківськ.

Рішенням у справі №А-19/249
встановлено, що 30.06.2004 року міськвиконкомом проведена державна реєстрація
двох юридичних осіб з однаковим найменуванням та і.к.: ТзОВ
"Гостинець", вул.Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, Свідоцтво
№47-П та ТОВ "Гостинець", АДРЕСА_4, м.Івано-Франківськ, Свідоцтво
№48-П. ТОВ "Гостинець" , АДРЕСА_4 , зареєстровано на підставі рішення
господарського суду по справі №16/392 від 22.12.2003 року. Відповідно до ч.2
п.2  Положення про державну
реєстрацію  суб"єктів
підприємницької діяльності, затвердженою постановою КМУ від 25.05.1998 року
№740, яке було чинним на час проведення реєстрації, забороняється реєстрація
суб"єктів підприємницької діяльності, у найменуваннях яких
використовуються тотожні найменування інших юридичних осіб.

Таким чином, відсутність в ОСОБА_3.
цивільної дієздатності на вчинення правочину на укладення договору НОМЕР_6
підтверджується  рішеннями господарського
суду Івано-Франківської області у справах №16/392 від 22.12.2003 року та
рішеннями апеляційної та касаційної інстанції у цій справі  і рішенням цього суду у справі №18/91 від
30.07.2004 року, яке підтверджене апеляційною та касаційною інстанціями, в тому
числі Верховним судом України і рішенням у справі №18/331 від 09.09.2004 року,
яке підтверджене касаційними інстанціями, в тому числі Верховним судом України.
Ухвалами місцевого господарського суду у справах №6/19 від 06.02.2004 року ,
№18/91 від 17.05.2004 року.

Рішеннями загальних зборів від
18.11.2003 року, 23.04.2004 року  та  16.04.2004 року, скликаних на підставі
реєстру ЗАТ "Світлиця" , сформованого легітивним реєстратором  ТзОВ"Прикарпатреєстр".

Рішенням місцевого господарського
суду у справі №12/148-19/325 від 09.12.2005 року та постановою цього суду у
справах №А-19/211 від 30.06.2006 року та №А-19/249 від 29.09.2006 року.

Враховуючи наведені обставини,
ОСОБА_3. не була і не  є уповноваженою
особою діяти як керівник від імені ЗАТ "Світлиця", а також від імені
ТзОВ "Гостинець",  що по
вул.Новгородській, 34А та ТОВ "Гостинець", що по вул.Шашкевича,6 у
м.Івано-Франківську.

Відповідно до ст.11 ЦК України
підставими виникнення цивільних прав є договори та інші правочини. Оскільки
дублікат договору купівлі-продажу №НОМЕР_8 визнано недійсним, тому останній не
є підставою виникнення цивільних прав згідно цього договору, тобто в
ОСОБА_3.  відсутня цивільна дієздатність
вчиняти правочин на підставі дублікату договору купівлі-продажу.

Згідно з п.1 ст.174 ГК України
господарські зобов"язання виникають з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також угод, які йому не суперечать.

Господарські  зобов"язання, які виникають на підставі
Договору НОМЕР_6, дублікату договору купівлі-продажу №НОМЕР_8, який визнано
судом недійсним і який не є правовстановлювальним документом, протирічить
господарським зобов"язанням, які виникають на підставі оригіналу договору
купівлі-продажу №НОМЕР_8, який є дійсним не є втраченим, нікому не передавався
і має юридичну силу. Проте, виконанню господарських зобов"язань, які
виникають з наявності оригіналу договору №НОМЕР_8, перешкоджає договір
купівлі-продажу НОМЕР_6, що укладено на підставі дублікату договору
купівлі-продажу №НОМЕР_8, який визнано судом недійсним, тому не є правовстановлювальним
документом.

Способом захисту цивільних прав, в
тому числі корпоративних, у відповідності до ст.16 п.2 ЦК України,  є визнання
правочину недійсним, припинення дії, яка порушує права та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Окрім того, договір купівлі-продажу
НОМЕР_6 підлягає визнанню недійсним тому, що укладений від ЗАТ
"Світлиця"  в особі ОСОБА_3., у
якої відсутня цивільна дієздатність.

Укладаючи договір НОМЕР_6, ОСОБА_3.
діяла на підставі недійсного Статуту ЗАТ "Світлиця" перереєстрованого
Івано-Франківським МВК 13 травня 1996 року, оскільки дійсним є статут ЗАТ
"Світлиця"  із змінами ,
зареєстрованими міськвиконкомом 09 жовтня 2003 року.

Як зазначено  у договорі купівлі-продажу №НОМЕР_8 ,
ОСОБА_3. діяла на підставі   Статуту ЗАТ
"Світлиця" перереєстрованого Івано-Франківським МВК 13 травня 1996
року , протоколу №НОМЕР_7 загальних зборів акціонерів від 24 червня 2000 року,
протоколу засідання правління ЗАТ "Світлиця"    із змінами , зареєстрованими
міськвиконкомом 09 жовтня 2003 року.

Згідно з Протоколом №НОМЕР_7
загальних зборів акціонерів від 24 червня 2000 року, ОСОБА_3. не уповноважено
на відчудження нежитлових приміщень ЗАТ "Світлиця" , оскільки, ці
збори не приймали рішення з цього питання.

Власником цілісного майнового комплексу
у відповідності до договору купівлі-продажу №НОМЕР_8 від 23.09.1995 року є ЗАТ
"Світлиця" . Відчудження нежитлових приміщень цілісного майнового
комплексу пов"язано із внесенням змін до Статуту товприства, припиненням
Установчої угоди від 09.09.2005 року, припиненням цільової госпдарської
діяльності , що передбачена статутом товариства, а також ліквідацією
товариства, - птання , які віднесені до виключної  компетенції загальних зборів акціонерів, і
які не можуть передавтися органам управління товариства - спостережної ради,
або правлінню.

ЗАТ "Світлиця" утворено
на підставі добровільного об"єднання колишніх орендарів , які обміняли
свої паї на акції у відповідності до Установчої угоди від 09.09.1995 року.

Засновниками ЗАТ
"Світлиця" є члени організації орендарів орендного підприжмства
громадського харчування
"Світлиця", які діють на підставі договору купівлі-продажу
державного майна та будівлі №НОМЕР_8 від 28 вересня 1995 року.

Установчою угодою передбачено, що
засновники на базі викупленого майна та будівлі створюють ЗАТ
"Світлиця" за адресою : м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_4 . Згідно з п.12
Установчої угоди для забезпечення діяльності Товариства , створюється статутний
фонд у розмірі 31500 млн.крб. (315,00тис.грн.), який поділений на 3150 акцій
номінальною вартістю 10 млн.крб (100грн.) кожна. Статутний фонд створено на
базі викупленого і придбаного майна в тому числі будівлі, а також внесених
коштів, в тому числі сертифікатів.

Викладені вище юридичні факти
свідчать про те, що укладений нелегітивним головою правління ЗАТ
"Світлиця" ОСОБА_3. договір від 13.02.2004 року купівлі-продажу
нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську , площею 1230,5 кв.м з
Покупцем ОСОБА_2.  істотним чином порушив
корпоративні майнові права акціонера ОСОБА_1., в незаконний спосіб позбавив її
права власності на частку в майні ТОВ "Гостинець" по АДРЕСА_4, яке
стало належним правонаступником ЗАТ "Світлиця". За наявності
зазначених вище доказів , суд приходить до висновку про визнання недійсним договору
№НОМЕР_6 року купівлі-продажу укладеного між Продавцем ЗАТ "Світлиця"
в особі правління ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Що стосується позовної вимоги
позивачки ОСОБА_1. про визнання права власності на нежитлове приміщення площею
617,59 кв.м по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську, що становить 50,19 відсотків її
внеску до статутного фонду ТОВ "Гостинець", суд приймає рішення про
зупинення розгляду даної позовної вимоги із тих підстав зазначених в описовій
частині цього  рішення.

Задовільняючи позовну вимогу
ОСОБА_1. про усуненення перешкод в здійсненні своїх майнових прав у ТОВ
"Гостинець" суд виходить із такого:

Згідно ст.386 ЦК України
"Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню".

Статтею 391 ЦК України передбачено,
що "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджатися своїм майном".

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2.
інші фізичні та юридичні особи постійно вчиняють дії направлені на незаконне
заволодіння майновими правами ОСОБА_1. , які їй належать у спільному майні ТОВ
"Гостинець", АДРЕСА_4, суд зобов"язує усунути перешкоди у
здійсненні позивачкою права володіння, користування та розпорядження своїйм
майном та майновими правами.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

1. Договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень площею 1230,5 кв м по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську від
13 лютого 2004 року, укладений між Продавцем ЗАТ "Світлиця" в особі
голови правління ОСОБА_3, що проживає в м.Івано-Франківську по АДРЕСА_3 і діяла
на підстав статуту ЗАТ "Світлиця", перереєстрованого Івано-Франківським
МВС 13 травня 1996 року, протоколу №НОМЕР_7 загальних зборів акціонерів від 24
червня 2000 року, протоколу засідання правління ЗАТ "Світлиця" від 02
лютого 2004 року та Покупцем ОСОБА_2, що проживає у м.Івано-Франківську
по АДРЕСА_5 визнати недійсним.

2. Розгляд майновї вимоги про
визнання права власності учасника ТОВ "Гостинець" по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_1 на 617,59 кв м нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську,
що становить 50,19 відсотків її внеску до статутного фонду ТОВ "Гостинець"
по вул. Шашкевича зупинити до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1. Верховним
судом України у справі Богородчанського районного суду №2-326.

3. Відповідачам ОСОБА_2. , ОСОБА_3.
, ТОВ "Гостинець" по АДРЕСА_4 у м.Івано-Франківську , фізичним та
юридичним особам усунути перешкоди та не чинити перешкоди в реалізації
позивачкою ОСОБА_1 свого права володіння, користування та розпоряджатись у
відповідності до діючого законодавства своєю часткою в статутному фонді ТОВ
"Гостинець".

4. Судові витрати покласти на відповідачів,
пропорційно.

Стягнути  з ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ,76018 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76019 - 39, 30грн. за надання послуг інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу та 28,30грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3,  АДРЕСА_3, м.Івано-Франківськ,76019на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76019 - 39, 30грн. за надання послуг
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 28,30грн. державного мита.

Стягнути з ТзОВ
"Гостинець", АДРЕСА_4 ,
м.Івано-Франківськ,76018на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76019 - 39, 30грн. за надання послуг інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу та 28,30грн. державного мита.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

рішення підписане ________________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна