overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

10 квітня 2007 р.

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Вінницької митниці,  м. Вінниця

до: Відділу ДВС у Староміському районі м. Вінниці, м. Вінниця

про               скасування постанови.

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла  позовна заява № 1399-22/15.2 від 30.03.2007р. Вінницької митниці про скасування постанови Державної виконавчої служби  у Староміському районі м. Вінниці про стягнення з Вінницької митниці виконавчого збору в розмірі 653 грн. 16 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

В силу ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, допозовної заяви додаються  її копії та копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу ч. 2 вказаної норми на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в розумінні статті 79 цього Кодексу є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що до позовної заяви додаються оригінали документів.

В порушення даної норми позивачем   надано світлокопії документів, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України, до  позовної  заяви  додається документ про сплату судового збору. Проте позивачем не  надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 цієї норми, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви від 30.03.2007р. № 1399-22/15.2 її підписано Т.В.О. начальника митниці О.Л. Василенко, водночас доказів в підтвердження повноважень даної особи на підписання позову не надано.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити  позовну заяву Вінницької митниці № 1399-22/15.2 від 30.03.2007р.  без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  11 травня 2007 р. надати  суду:

- оригінали документів на які є посилання в позові та які додані допозовної заяви;

- докази сплати судового збору.

- докази в підтверджень повноважень О.Л. Василенка на підписання позовної заяви. .

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/9/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”  (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2003р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.04.2007р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке підлягає задоволенню.

Крім того, експертною установою направлено до суду  рахунок на оплату вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати ВАТ КБ «Надра».

Звернути увагу позивача на те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Направити рахунок №1279-1280/21 від 27.03.2007р. для оплати вартості експертизи ВАТ КБ «Надра».

3. Зобов’язати сторони в строк до 25.04.2007р. надати свої пропозиції стосовно спеціаліста по розробці кошторису,  який може бути призначений судом у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати ВАТ КБ «Надра»надати судовому експерту наступні матеріали:

-          плани приміщень до реконструкції та після реконструкції;

-          проектну документацію;

-          акти на приховані роботи;

-          накладні на будівельні матеріали;

-          дефектні акти;

-          акти контрольних обмірів, виконаних у відповідності до “Инструкции  о порядке производства Госбанком СССР контрольних обмеров строительно-монтажних и ремонтних работ” №12 від 30.12.1986р.

Звернути увагу  позивача на те, що витребувані судом матеріали повинні бути надані експерту у прошитому та пронумерованому вигляді. До надання додаткових документів здійснення експертизи призупинено. Строк надання судовому експерту документів –один місяць.

5. Направити на адресу сторін клопотання експерта.

6. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати ВАТ КБ «Надра»забезпечити доставку та доступ для дослідження об’єкту дослідження, в присутності сторін по справі, узгодивши дату з експертом по телефону в м.Миколаєві - 44-16-83, 44-16-89.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № АП27/685

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор П'ятихатського району в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Районного комунального підприємства "П'ятихатський комбінат комунальних підприємств", м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. було залишено без руху позовну заяву прокурора  П'ятихатського району в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до районного комунального підприємства "П'ятихатський комбінат комунальних підприємств"про звернення стягнення на активи та зобов’язано позивача в строк до 20.04.2007р.  усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 1/551пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп'ютерній верстці рішення від 01.12.06 по даній справі було допущено описку
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

- так, відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не
зазначено в резолютивній частині рішення.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
другому пункті резолютивної частини рішення від 01.12.06 по справі № 1/551пн
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача та читати: ід. номер
НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
07 березня 2007 р.                                                                    Справа №  11/521-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 11/521-06  , яке набрало законної сили 26 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Бершадське»( вул.. Косовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, код 00385678, р/р 260021353, в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) в доход Державного бюджету України 43 грн. 22 коп. державного мита.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 15/151-3137

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПМП "СВС"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 31.10.2006р.

у справі
№15/151-3137 господарського суду Тернопільської області

за позовом
ПМП "СВС"

до
ПП НДВК ХЦ "Інтер-Корс" Української академії
архітектури

третя особа
ВАТ "Галичина"

про
стягнення 50 238, 75 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006р. розгляд касаційної скарги ПМП "СВС"  по справі  №15/151-3137  було призначено на 25.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справа №15/151-3137 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ПМП "СВС" у справі №15/151-3137  відкласти на 08.02.2007р. об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  2/97/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-го Травня, 85;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.
Справа №410/4-06

За позовом          СПД ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

до відповідача          Переяслав-Хмельницької
ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

про          скасування рішення про застосування
штрафних санкцій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дов.

Представники:

від відповідача          Сукач В.В.,
за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 10.01.07р. виявилась
необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 19.01.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: надати
господарському суду Київської області додатки до акту перевірки від 26.09.06р.
НОМЕР_1 на підставі якого винесене оскаржуване рішення, а саме: пояснення,
заперечення тощо.

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 12/417

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Міського комунального  підприємства „Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Вестастрой” м. Краматорськ

про  стягнення у сумі 14509,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуприн Ю.І. за довіреністю

від відповідача: Чепель К.О. за довіреністю

Міське комунальне  підприємство „ Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ Вестастрой” м. Краматорськ про  стягнення у сумі 14509,04 грн.

В судове засідання представники сторін  з'явилися та надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  14.02.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/181/03

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.07р.

У судове засідання представники комітету кредиторів та ліквідатора не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

До господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція",                             м. Дніпропетровськ про припинення повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства  "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція",                       м. Кривий Ріг Цибульського Ю.О.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об'єктивного розгляду справи та клопотання кредитора, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 17.04.07 р. о 10:30.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 13/065-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на

постанову від 13.03.2007 р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/065-07 господарського
суду Київської області

за позовом

Київського обласного комунального
автотранспортного підприємства 13254

До

СПД-ФО ОСОБА_1.

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом
XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1. на постанову від
13.03.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі
№ 13/065-07 господарського суду Київської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого господарського
суду України на 05 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. уприміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 4/53пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго", м. Сєвєродонецьк Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделеєва, 19, ідентифікаційний код 13395419 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 14/457

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської обласної ради, м. Житомир

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006

зі справи № 14/457

за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Житомир

до Житомирської обласної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Житомирської обласної ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 5/859-19/162А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Мартинюк В., в справі №5/859-19/162А,

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України  «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про    скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2006 року №922320/3/7072,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 23.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Львові.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.07

Справа №АС16/275-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом        Державної податкової
інспекції в м. Суми

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 57492 грн.50 коп.

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 24.05.2007 року на 10год.40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими
документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.