ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

01 лютого 2007р.                                                                                                               справа №14/60

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, вул.Клінічна,25, м. Київ, 03141

До відповідача: Державного підприємства дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН, вул. Вавилова, 16, м. Прилуки, 17500

Про  стягнення  1023грн. 00коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Добровольський Є.О., представник, довіреність №5871 від 03.11.06р.

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1023грн. за поставлені засоби захисту рослин на підставі видаткової накладної №Н-К-0507-1 від 05.07.05р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням №336616.

Згідно поданої позивачем довідки головного управління статистики у Чернігівській області №88/04-1-10 від 01.02.07р. Державне підприємство дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН (ідентифікаційний код 31999329) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою м. Прилуки, вул.Вавілова,16 і значиться в реєстрі станом на 01.02.2007р.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

У відповідності з ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає лише обов’язковість письмової форми  до окремих видів договорів купівлі-продажу: земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна.

04 липня 2005р. позивачем було виписано відповідачеві рахунок-фактуру №Н-Т4031-11 на суму 2046,00грн. за товар Реаком-Р-буряк у кількості 100 літрів.

Відповідач у відповідності з рахунком №Н-Т4031-11 від 04.07.2005 року згідно банківської виписки від 05.07.05р. платіжний документ №417 від 05.07.2005р. перерахував позивачеві 1023,00грн.

Позивач здійснив відпуск засобів захисту рослин Реаком-Р-буряк у кількості 100літрів відповідачеві на підставі видаткової накладної №Н-К-0507-1 від 05.07.05р. на суму 2046грн., в якій йдеться посилання на рахунок-фактуру №Н-Т4031-11 від 04.07.2005р. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯКФ №094699 від 04.07.05р.

Таким чином між сторонами було укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті отриманого товару і такий строк не зазначено у накладній, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обв’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем вимоги №1-5/415 від 12.12.06р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1023грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 1023,00грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.33,34,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН (вул. Вавилова, 16, м. Прилуки, р/р 260097326 в Чернігівській ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348 ідентифікаційний код 31999329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння” (вул.Клінічна, 25, м. Київ, р/р 07 в ТОВ “БМ Банк”” м. Київ, МФО 380913 ідентифікаційний код 30674952) 1023грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш

Рішення підписано 02.02.2007р.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш