overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.03.07р.

Справа № 5/194-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лада" смт. Межова Межівськийрайон, Дніпропетровська область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт. Межова Межівський район, Дніпропетровська область

про
зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання, підтвердження права власності на приміщення.

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання, підтвердження права власності на приміщення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №7/2-07(7/8).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

про стягнення 1 330  грн. 52  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007р. в 11.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07

Справа №11/1-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному районі, м.Суми

до відповідача       Відкритого акціонерного товариства

«Сумський завод гумотехнічних виробів»

про стягнення заборгованості в сумі  343 грн.  65 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 343 грн. 65 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але у відзиві на позовну заяву зазначив, що  згідно рішенняі  загальних зборів акціонерів товариства (протокол №3 від 18.10.2006р.) ВАТ «Сумський завод  гумотехнічних виробів»  перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Сумишинопереробка», та є  його правонаступником. Станом на 30.01.2007р.  заборгованість в сумі 343 грн. 65 коп.  сплачена в повному обсязі, про що відповідач надав відповідні докази – платіжні доручення №6 від 28.12.2006р. на суму 50 грн., №7 від 28.12.2006р. на суму 100 грн. та №4 від 12.01.2007р. на суму 200 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  30.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/1-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/235пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, с. Широкий
Станично-Луганського району  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.05.2007р.  на
11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора  Управління економіки Станично-Луганської
державної адміністрації Луганської області -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід .код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/169

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Горлівської об’єднаної  державної  податкової інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Донвуглекомплект” м. Горлівка

про стягнення 1627,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Чуперко І.К.- гол. держ. податковий  інспектор (за довір.), Сікорська Т.В. – гол. держподатковий ревізор-інспектор(за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 14.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/169 за позовом  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Донвуглекомплект” про стягнення податкового боргу в сумі 1627,87 грн.

29.06.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 03.05.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Донвуглекомплект” про стягнення податкового боргу в сумі 1627,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2007 р.

Справа  № 31/105-07-2037

Позивач:        ДПІ у Приморському районі м.
Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        Скутельнікова І.О. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Жовтневою райадміністрацією м.
Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса вАДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса вАДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового роцесу в
сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 28.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/350  зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFФFСFКF “FДFоFбFрFоFбFуFтF”F дFоF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 38/350.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                    № 69/7-05/18

За позовом                       приватного підприємця Нечипоренко В.І., м. Біла Церква

до відповідача:          Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

– товариства з обмеженою відповідальністю „Прикраса”, м. Біла Церква

про                                     визнання частково недійсним п. 1.6 рішення Білоцерківського

міськвиконкому від 08.09.1999р. № 237

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. знаходиться справа № 69/7-05/18 за позовом приватного підприємця Нечипоренко В.І., м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю „Прикраса”, м. Біла Церква про визнання частково недійсним п. 1.6 рішення Білоцерківського міськвиконкому від 08.09.1999р. № 237.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

13.02.2007р. суддя Кошик А.Ю. звернувся до голови суду із заявою від 02.02.2007р., в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 69/7-05/18 у зв’язку із її складністю відповідно до пункту 2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, враховуючи складність справи, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 69/7-05/18 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Кошика А.Ю. від 02.02.2007р. задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  69/7-05/18  у складі:

суддя Кошик А.Ю. –головуючий, суддів Коротун О.М. та Тищенко О.В.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 5/184.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецекологія", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства  "  Науково –виробничий центр " Трансмаш", м.  Луганськ

про стягнення 27000 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Чумас Г.Г., за дов. від 30.03.07. № 300307/013;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором від 11.04.05. № 1100850/1 суми в розмірі 27000,00 грн.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.04.07. не виконав. Представник позивача в судове засідання не прибув.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 17.05.07. о 10 год. 00 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Справа № А-19/49

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі  вул.Шевченка, 4, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Вітамир"  вул.Винниченка,33,м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості на суму 13527 грн. 81 коп.

Представники сторін : в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України  в Снятинському районі звернулося в суд із позовом до приватного агропромислового підприємства "Вітамир" про стягнення 13527 грн. 81 коп. заборгованості.

Представник позивача надіслав суду лист № 885/06  від 20.03.07. про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 13527 грн. 81 коп., що підтверджується копіями витягів банківських виписок.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись ч.1 п.3  ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №6/83-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання керуючого санацією Конотопського Військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування Пономарьова І.І.,  про звільнення з податкової застави майна, яке належить на праві власності банкруту

За участю представників :

Від кредитора – не з‘явився

Керуючий санацією – Понамарьов І.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. до боржника Конотопського Військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування  застосована процедура проведення санації строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Понамарьова І.І.

19.02.2007 р. до господарського суду подано клопотання від керуючого санацією Понамарьова І.І., в якому  просить зняти податкову заставу в Державному реєстрі застав рухомого майна за № 56-741 від 13.10.2000 р. на все рухоме майно належне.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно підпункту 8.7.1-.8 пункту статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та не бюджетними цільовими фондами”, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити з податкової застави все рухоме  та нерухоме майно, яке належить на праві власності Конотопському Військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 89, ід. код 22990612) .

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа №5/82

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Рома”, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 11323
грн. 57 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Юрійчук М.А.,
довіреність від 21.10.2006р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007р. порушено провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”, м. Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької
області про стягнення боргу в сумі 11323 грн. 57 коп. за неналежне виконання
договірних зобов'язань.

Розгляд справи призначено на
08.05.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.05.2007р.
представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з'явився відзиву на
позов та докази в його обґрунтування не подав.

Нез'явлення в засідання
представника відповідача, неподання відповідачем відзиву на позов перешкоджає
розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому
засіданні відкласти на 29 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,
14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив
на позов та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право
стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі
до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка