overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ “Витязь”,

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду м. Києва від 7 квітня 2006
року у справі за заявою ДПІ у Печерському районі м. Києва до спільного
українсько-білоруського підприємства ТОВ “Витязь” про банкрутство визнано
боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.. Призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1. Завершено підприємницьку діяльність
банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 10 серпня 2006 року вищевказану постанову суду скасовано. Провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
грудня 2006 року № 43/659 постанову Київського апеляційного господарського суду
від 10 серпня 2006 року скасовано, а постанову господарського суду м. Києва від
7 квітня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року № 43/659
та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на
порушення касаційного провадження у даній
справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року       № 43/659 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/38пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП "Судовий інформаційний
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А27/85-07(37/45-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до  .Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрє-ЛТД", м.Дніпродзержинськ

Третя особа без самостійних вимог :Дніпродзержинська міська рада, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 189700,00 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Панасенко О.В. дов. від 11.01.07р. №07-03 посв. №784, від. 22.03.05р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Прокурор Зіма В.Б. посв. від 09.08.02р. №167

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.03.2007р. об 11:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Сторонам, третій особі та прокурору  надати копії договору та первинних документів.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.05.07р.

Справа № Б29/146-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Міського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 15.05.07 р.  о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07

Справа №6/102-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/102-06

про
визнання банкрутом ПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 26.02.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання
суду визнати обов'язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А8/27-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд призначити на 20.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                   Справа № 1/320

За позовом Приватного підприємства "Метизи - 94" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еурека" (м. Бердичів)

про стягнення 99036,46 грн.

Суддя Сичова О.П.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : Гуменюк О.В. - директор

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 48373,03 грн., пені в сумі 2290,40 грн., штраф в сумі 48373,03 грн. та судові витрати.

07.03.07р. до господарського суду надійшов лист за № 230 від позивача про розгляд справи без участі їх представника та мирова угода.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснив суду, що сторонами по справі була укладена мирова угода, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання негайно погасити борг, що було зроблено відповідачем . Даний факт підтверджується довідкою позивача від 2.03.07р. (а.с. 23).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору .

За таких обставин, господарський суд припиняє провадження у справі і покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідач розрахувався після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еурека" , 13303, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 76, код 32931696

- на користь Приватного підприємства "Метизи -94" 69006, м.Запоріжжя, вул. Портова2/ корпус 2, код 24911663, п/р 0024 МФО 313333 в Орджонікідз. відд. ПІБ м.Запоріжжя - витрати по сплаті державного мита в сумі 990,00 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення судувого процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2007                                                   Справа №  15/20

Суддя –голова господарського суду     Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до комунального підприємства Аптека №130 ЗОВО „Фармація”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 25 за №145/193 від 08.07.03 та зобов’язання передати це приміщення управлінню майном міста по акту приймання-передачі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 р. на 10:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

•докази наявності статусу юридичної особи.

Позивача 2:

•докази наявності статусу юридичної особи.

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                        Справа №          16/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: фірми "5761" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 14, кв. 29

про стягнення 1163,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  фірму "5761" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 25006, м. Кіровоград,                               вул. Добровольського, 14, кв. 29

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.02.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                        Справа № 590/10-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “GRAIN”, Баришівський р-н, с. Коржі

про стягнення 537 045,77 долларів США.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Білоус А.В. –представник за довіреністю №9113 від 15.12.2006р.;

від відповідача: Матвієнкова О.В. –представник за довіреністю №1 від 10.01.2007р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Приватного підприємства “GRAIN” про стягнення 537 045,77 долларів США.

Через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог №Г-08.6.00/2-20 від 13.01.2007р., в якій останній просить стягунити з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 550 159,48 долларів США.

Також через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання від 15.01.2007р., про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 17.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 4413,43 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала..

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  4413,43
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
квітня 2007 р.
Справа № 52/101-07

вх. № 2950/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І., за дорученням № 3861/10/10-025 від 06.06.2006р.;

відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
(скасування) підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені
чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в
порядку ст.ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України про відмову
від позову, в зв"язку з чим просить припинити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене позивачем.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам
сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач відмовився від заявленого позову, що
підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, 79, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова
Я.О.