overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"03" квітня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       А.А. Бутирський,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

про стягнення 745,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 2
ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому відомо. На виконання даної норми права,
прокурором надано письмові докази. Відповідно до частини 4 статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів, що є у
справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для
розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за
клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія
письмового доказу. Тобто, письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

Однак, докази, які подані
прокурором у копіях, не засвідчені належним чином.

Крім того, прокурором не надано
обґрунтованого розрахунку суми позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України наслідком подання позовної заяви
без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення
позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без
руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків
прокурору належить надати оригінали або належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви та обгрунтований розрахунок суми позову.

3.          Встановити строк для виправлення
недоліків -до 12.04.2007 року.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 6/133-38 (1/151-38-14/30)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Волинської області  від 13.12.2006 року у справі №6/133-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" до  Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Агротехсервіс", треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривошиївська спілка селян", Елітна насіннева агрофірма "Мрія", БСК "Новодолинський"  про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Волинської області  від 13.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   28 лютого    2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа№ 4/758-9/15

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.07   о      12:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави уповноваженого органу: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів в особі Личаківської виправної колонії №30, м.Львів,

До відповідача: ЛКП „Янів-405”, м.Львів,

Про стягнення 18625,39 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  15.05.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурору: матеріали перевірки. Участь повноважного представника.

Уповноважений орган: письмове пояснення по суті позову.

Участь повноважного представника.

Позивачу: оригінали: договору з додатками-для огляду, оригінали рахунків-для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07
р.
Справа № 7/3

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши позовну заяву ПП ОСОБА_1 м. Горлівка до
Горлівської  ОДПІ м. Горлівка про
звільнення від сплати штрафних санкцій у сумі 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської ОДПІ м. Горлівка
про звільнення від сплати штрафних санкцій у сумі 680 грн., розгляд якої згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114,
пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву ПП
ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської  ОДПІ
м. Горлівка про звільнення від сплати штрафних санкцій у сумі 680 грн. та
відкрити провадження в адміністративній справі № 7/3.

2.          Призначити по адміністративній справі
№7/3 судове засідання на 01.03.2007 р. о 10год.15хв. м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, кімната  № 214.

3.          Позивачу надати:

·          оригінали всіх документів, доданих до
позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову,
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Малашкевича С.А одноособово.

У Х В А Л И В:

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 9/133-07-3601

За позовом  Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави  в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Матроська сільська рада

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства "СТРУМОК"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю 4175,92 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Арєшкіна С.Н. дов. №01/01-2450 від 12.01.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

24.04.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави  в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Матроської сільської ради про стягнення з відповідача Селянського (фермерського) господарства "СТРУМОК"  суми заборгованості по орендній платі у розмірі 4175,92 грн.

07.05.2007р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач повідомив, що 24.04.2007р. між ним та Матроською сільською радою проведено звірку заборгованості податків в місцевий бюджет, складено акт звірки,  згідно якого заборгованість відповідача становила 3148,60 грн. Вказана сума погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 26.04.2007р. В зв’язку з цим відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені у відзиві.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Так як заборгованість погашена відповідачем після звернення Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області з позовною заявою до суду, тому на відповідача покладаються судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №9/133-07-3601.

2.  Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "СТРУМОК"  (63673 Одеська область с. Матроска вул. Островського, 50, код 31883322)

-  до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  держмито в  сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

-  до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/100

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця Гордієнко Олени Миколаївни, м.Донецьк

про стягнення 2609,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.03 р. частково задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Приватного підприємця Гордієнко Олени Миколаївни, м.Донецьк, про стягнення 2609,70 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Будьонівського району м.Донецька (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.04.07 р. о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копії скарги і доданих до неї документів направити до ДВС та іншій стороні по справі.

Зобов”язати відповідача по справі та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/254/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора ( 56500, м. Вознесенськ, пр.Урсулова,2) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 540029, м. Миколаїв, пр. Леніна,16

До відповідача: Комунального підприємства „ Райводпостач” (56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, вул. Леніна,1)

Про: стягнення 1288,43 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов № 01/31 від 27.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  1/628/06

Миколаїв

За позовом:  Автогосподарство УМВС України в Миколаївській області.

/54000, м. Миколаїв, вул. Василевського, 44/

До відповідача:  Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/.

про: скасування податкових повідомленнях-рішеннях: від 17.04.2006р.  № /0; № /0;  № /0; № /0; /0; /0; № /0; № /0; № /0; № /0, № /0; від 17.05.2006р.  № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0 на загальну суму 60 248, 41 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яблуновська В.С., довіреність від 17.01.2007р.

Медведєва А.О., довіреність від 17.01.2007р.

Від відповідача: Томашевський О.О., довіреність від 09.01.2007р.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і  просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2006р.  № /0; № /0;  № /0; № /0; /0; /0; № /0; № /0; № /0; № /0, № /0; від 17.05.2006р.  № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0 на загальну суму 60 248, 41 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову зазначив, що оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, тобто прийнято правомірно.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.03.07р.

Справа № А27/152-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення від 19.09.06р. №/0/22307, від 16.10.06р. №/1/24897, від 28.11.06р. №/2/29791

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району Луганської області  в інтересах Управління Пенсійного фонду України в  Антрацитівському районі Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівський комбікормовий завод», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 791 грн. 86 коп.

за участю секретаря судового засідання Лукашишиної Т.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача – Пуригін С.В., дов. № 337/01-41 від 02.02.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування у сумі           651 грн. 90 коп., штрафних санкцій у сумі 35 грн. 00 коп. та пені у сумі 66 грн. 46 коп.

Сторонами вимоги ухвали господарського суду  від 23.03.2007 у даній справі не виконані, витребувані господарським судом матеріали не надані. Звірення розрахунків за сумою позову станом на день розгляду справи сторонами не проведене.

Відповідачем повноважного представника у засіданні суду не забезпечена.

Із врахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007  на 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності надати документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати докази повноважень юридичної особи (належним чином засвідчений витяг з відповідного положення).

відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів, у випадку повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати суду оригінали установчих документів для огляду в засіданні суду, засвідчені належним чином витяги –до справи, надати інформацію щодо своїх належних банківських реквізитів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою  приватне підприємство "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

До господарського суду надійшло клопотання № 4 від 06.02.07р. голови комітету кредиторів –Р.М.Клевкова, в якому просить  зняти заборону на реалізацію комунікацій та допоміжних  споруд ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", які не використовуються в виробничих процесах та не плануються до використання в подальшому, а саме:

№
Наименование
Инв №

1
Ограждение завода
63

2
Автодороги в районе гаража
153

3
Тротуары и площадки на территории завода
160

4
Подъездные дороги на территории завода
161

5
Устройство проездов и тротуаров к материальному складу
162

6
Автодороги
163

7
Автодороги и тротуары в районе лабораторного корпуса
164

8
Автодороги внутри завода
385

9
Подъездные дороги к столовой
576

10
Автодороги и промплощадки завода
66

11
Хозпитьевой водопровод
1500001

12
Водовод 83а
8042

13
Сеть водопровода
8000

14
Газовая сеть
7596

15
Сеть канализации
8004

16
Внутриплощадочные сети промбытовой канализации (3 шт.)
8044,8046,8081

17
Внутриплощадочные сети ливневой  канализации (4 шт.)
8050,8049,8081,8082

18
Внутриплощадочные сети противопожарные
8045

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вищевказане клопотання в судовому засіданні за участю комітету кредиторів,  розпорядника майна Талана Л.Г., боржника, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.02.07 р. на 11:15.

Явку представників комітету кредиторів, боржника, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, розпорядника майна Талана Л.Г. в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко