ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.
Справа №  9/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шевчук О.Б., та суддів: Болгар Н.В. та Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/191

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕК",                                  м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14,

до відповідача: дитячої міської поліклініки № 1 м. Кіровограда,                                    м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36,

третя особа 1: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41,

третя особа 2: Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград, вул Карла Маркса, 41,

про продовження терміну договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Малюта Р.В., довіреність № 03  від 18.05.06р.;

від відповідача - головний лікар Макєєнко М.Г.;

від відповідача - Гретченко Л.Л., довіреність № 702  від 03.10.06р.;

від третьої особи 1 - Плотников Є.С., довіреність № 1/17-у від 09.01.2007р.;

від третьої особи 2 - Іванов С.М., довіреність № 587- МР  від 20.12.06р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до дитячої міської поліклініки № 1 про продовження договору оренди індивідуально визначеного майна частини нежитлового приміщення площею 18 кв. м, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки № 1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 36, для розміщення аптечного пункту № 2 аптеки ТОВ ВФ "АПЕК", строком на три роки, з 15.02.2006 року по 15.02.2009 року.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши що відмова в продовженні договору оренди індивідуально визначеного майна є обгрунтованою з правової точки зору, а обставини для продовження спірного договору оренди наведені позивачем в позовній заяві є необгрунтованими.

Треті особи вважають вимоги позивача безпідставними.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2005 року між  орендодавцем -дитячою міською поліклінікою № 1 та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "АПЕК" укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 15/03-05. За умовами цього договору орендодавець (відповідач) на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 168/17-у від 11.03.2005 р. передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове, платне користування частину нежитлового приміщення площею 18 кв. метрів, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки № 1 за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36, яке перебуває на балансі поліклініки, для розміщення аптечного пункту № 2 аптеки ТОВ ВФ "АПЕК".

Пунктом 9.1 договору  визначено, що цей договір діє з 15.03.2005 р. по 15.02.2006 р.

У зв'язку з виробничою потребою поліклініки в додаткових площах, останньою направлено на адресу позивача листа від 03.01.2006 року № 6 з повідомленням про те, що   договір оренди продовжуватись не буде, та повідомлено про необхідність вивільнення орендованої частини приміщення з 16.02.2006 року в зв'язку з закінченням терміну оренди 15.02.2006 року.

Листом від 15.02.06 р.  за № 125 адміністрація дитячої поліклініки №1 повторно повідомила керівництво  ТОВ ВФ "АПЕК" про необхідність звільнення орендованої частини приміщення з 16.02.2006 р. та забезпечення явки повноважного представника для складання акта приймання - передачі приміщення.

Оскільки  позивач,  всупереч  вимогам  пунктів 4.5., 9.5.  договору оренди від 15.03.2005 р. №15/03-05 та ст.ст.26, 27 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна", не повернув  дитячій міській поліклініці  №1 об'єкт оренди,  в лютому 2006 року відповідач звернувся до господарського суду  з  позовною заявою про вивільнення орендованої частини приміщення та повернення об'єкта оренди товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "АПЕК". Дана заява прийнята до розгляду  господарським судом, у зв'язку з чим ухвалою від 06.03.2006 р.  порушено провадження  у справі №5/29.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою  "АПЕК",  в свою чергу, було подано до господарського суду позов  про спонукання   дитячої міської поліклініки №1 укласти договір  оренди  індивідуально визначеного майна частини нежитлового приміщення площею 18 кв. м, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки № 1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 36, для розміщення аптечного пункту № 2 аптеки ТОВ ВФ "АПЕК", строком на три роки.

Рішенням господарського суду  від 09.06.2006 р. у справі №5/45, яке залишено без змін постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р.,  у задоволенні  позову про спонукання дитячої міської поліклініки №1 м. Кіровограда укласти договір оренди індивідуально визначеного майна відмовлено повністю.

При цьому рішенням  від 09.06.2006 р. у справі №5/45 встановлено, що дитяча міська поліклініка № 1 має право самостійно вирішувати питання щодо укладення та продовження договорів оренди майна, які відносяться до її компетенції відповідно правил абзацу 4 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в силу ст. 137 Господарського  кодексу України та ст.4 Закону України "Про власність" та враховуючи  рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2000 р. №571 "Про внесення змін та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 15.30.1998 р. № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда", відповідно до якого право укладання договорів оренди приміщень, будівель, споруд, що знаходяться на балансі бюджетних установ (охорона здоров'я, освіта, культура) надано балансоутримувачам даних приміщень; та  свідоцтво від 11.08.99 № 286 на право оперативного управління майном, яке належить до комунальної власності міста, із змісту якого вбачається, що право оперативного управління майном міської дитячої поліклініки № 1 м. Кіровограда, у т.ч. обладнанням та будинками, зокрема, яке знаходиться за адресою: центральна поліклініка - вул. Шевченка, 36, на підставі рішення міськвиконкому  № 788 від 09.12.1998 надано міській дитячій поліклініці № 1 м. Кіровограда.

Незважаючи на ухвалені судові рішення , позивач звернувся   до господарського суду з позовом про  продовження строку спірного  договору оренди індивідуально визначеного майна з підстав, які не були  предметом розгляду  в інших судових засіданнях.

Позовна вимога ґрунтується на тому, що постійною комісією Кіровоградської міської Ради з питань здоров'я та соціального захисту населення від 03.07.2006 року вирішено продовжити термін дії всіх існуючих договорів про надання в оренду приміщень лікувально - профілактичних закладів міста до 01.10.2006 року.  Спірний договір оренди, на думку позивача,   не припинений, оскільки  ТОВ ВФ "АПЕК" до цього часу  використовує  орендовану частину приміщення та продовжує сплачувати орендну плату, тому цей договір є існуючим.

Вимоги позивача  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір  оренди індивідуально визначеного майна № 15/03-05 від 15.03.2005 року не є існуючим, так як строк його дії закінчився 15.02.2006 року. Даний факт встановлено  у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006 року у справі № 5/45 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 року у справі № 5/45, тому в силу  ст. 35 Господарського процесуального кодексу України він не підлягає доказуванню.

Не приймаються до уваги господарським судом посилання позивача на існування договору оренди у зв'язку з тим, що він до теперішнього часу продовжує сплачувати орендну плату, яка відповідачем не поверталась.

До 15.02.2006 року позивач перераховував орендну плату за користування приміщенням на підставі пред'явлених відповідачем рахунків. По закінченню строку дії договору оренди індивідуально визначеного майна № 15/03-05 від 15.03.2005 року відповідачем на адресу позивача не надавались рахунки для сплати орендної плати. Вказане є доказом того, що відповідач заперечував факт існування орендних правовідносин між сторонами.

Господарський суд також враховує, що дитяча міська поліклініка № 1 має право самостійно вирішувати питання щодо укладення та продовження договорів оренди майна, які відносяться до її компетенції відповідно правил абзацу 4 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в силу ст. 137 Господарського  кодексу України та ст.4 Закону України "Про власність" та враховуючи  рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2000 р. №571 "Про внесення змін та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 15.30.1998 р. № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда", відповідно до якого право укладання договорів оренди приміщень, будівель, споруд, що знаходяться на балансі бюджетних установ (охорона здоров'я, освіта, культура) надано балансоутримувачам даних приміщень; та  свідоцтво від 11.08.99 № 286 на право оперативного управління майном, яке належить до комунальної власності міста, із змісту якого вбачається, що право оперативного управління майном міської дитячої поліклініки № 1 м. Кіровограда, у т.ч. обладнанням та будинками, зокрема, яке знаходиться за адресою: центральна поліклініка - вул. Шевченка, 36, на підставі рішення міськвиконкому  № 788 від 09.12.1998 надано міській дитячій поліклініці № 1 м. Кіровограда.

Рішенням  другої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 16.05.2006 р. №2 затверджено Положення про постійні комісії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, пунктом 4.6. якого  передбачено основні функції  комісії з питань охорони  здоров'я та соціального захисту населення. Однак даним Положенням не передбачено повноваження цієї комісії щодо вирішення питань надання в оренду та продовження дії договорів оренди приміщень лікувально-профілактичних закладів.

Враховуючи викладене рішення постійної комісії від 03.07.2006 року не може бути підставою для продовження дії договору оренди  індивідуально визначеного майна № 15/03-05.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна:

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

2. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

3. Після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно з ч.2 ст.26 цього Закону договір оренди припиняється в разі      закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст.27 Закону  передбачено у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

За правилами частини 1 статті 777 ЦК України наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Оскільки  укладений сторонами 15.03.2005 р. договір оренди індивідуально визначеного майна № 15/03-05  припинив свою  дію і  орендодавець відмовився від його продовження, враховуючи право власника майна щодо володіння,  користування і розпорядження належним йому майном та його  право вчиняти щодо свого майна будь-яку дію, що не суперечить закону, в тому числі передачу в оренду, а також зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують намір   дитячої міської поліклініки №1  укласти договір оренди частини приміщення з іншим суб'єктом господарювання, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням викладених обставин, позов задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено клопотання про призначення  будівельно-технічної експертизи, яке відхиляється господарським судом у зв'язку з  його необгрунтованістю.

Судові  витрати  у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34,  43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                                             О.Б. Шевчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Болгар

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення - 20.01.2007 року.