ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.07                                                                                           Справа№ 4/2296-32/356

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Львівська пивоварня”, м. Львів,

до відповідача Малого приватного підприємства (надалі - МПП) “Ірена”, м. Львів,

про стягнення 3 030,27 грн.

За участю представників:

Від позивача: Різник С.В.;

Від відповідача: Маруник В.Б.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Львівська пивоварня”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства “Ірена”, м. Львів, 3 030,27 грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. п. 2.2, 2.3 Договору купівлі - продажу вантажного автомобіля від 12 червня 2001 року, п. п. 3.3.4, 4.2 Договору купівлі - продажу вантажного автомобіля від 18 січня 2001 року, ст. 258 ЦК України ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22 листопада 1996 року.

Ухвалою суду від 01.11.06 р. порушено провадження у справі і призначено до судового розгляду на 16.11.06 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду від 16.11.06 р. та 14.12.07 р. У судових засіданнях 18.01.07 р. та 01.03.07 р. оголошувались перерви.

У продовженому після перерви судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, в розмірі 2 933,42 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги перед позивачем в сумі 2 933,42 грн. та висловив прохання про розстрочення сплати згаданої суми рівними частинами на 6 місяців. Представник позивача проти розстрочення виконання рішення не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі укладеного трьохстороннього Договору купівлі –продажу вантажного автомобіля від 12 червня 2001 року, відповідно до якого відповідач купив вантажний автомобіль в продавця Добрянського А.Й., згідно п. 2.2 Договору, зважаючи, що продавець на момент продажу мав зобов”язання по оплаті автомобіля перед ВАТ „Львівська пивоварня”, сторонами досягнуто домовленості, що до покупця переходить обов”язок сплатити ВАТ „Львівська пивоварня” борг продавця, Добрянського А.Й. в розмірі 10 207,00 грн. в терміни та з щомісячними внесками, визначеними Договором купівлі –продажу вантажного автомобіля від 18 січня 2001 року. Згідно п. 2.3 Договору від 18 січня 2001 р. по досягнутій між сторонами домовленості оплата проводиться наступним чином: перший внесок в розмірі 3 000 гривень Покупець оплачує протягом 3 –х днів з моменту укладення даного договору. Після оплати першого внеску Покупець протягом трьох років сплачує 36 рівноцінних щомісячних внески по 30 гривень кожний внесок. Вказані внески сплачуються до 10 числа місця, наступного за тим, за який вони вносяться. З моменту укладення договору від 18 січня 2001 року, боржник сплатив лише 1 410,00 грн. Сума боргу на момент подання позову становила 2 882,97 грн. Як вбачається з уточнення позовних вимог від 28.03.07 р., станом на 1 березня 2007 року борг відповідача перед позивачем становить 2 933,42 грн. З вказаним погодився й представник відповідача. Відповідно до п. 2.3 Договору від 12 червня 2001 року, до покупця перейшла сукупність прав та обов”язків покупця –Добрянського А.Й., визначених в договорі купівлі –продажу від 18 січня 2001 року.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення 2 933,42 грн. основного боргу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців, підлягають задоволенню. Що стосується решти позовних вимог, то провадження у цій частині слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 220, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85, 116, 121 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Ірена” ( 79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, рр 3 в 1-й філії АТ „ЗУКБ” м. Львова, МФО 325365, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівська пивоварня” ( 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 18, р/р 32001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, ) 2 933,42 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити сплату заборгованості в сумі 2 933,42 грн. на 6 місяців:

квітень 2007 року –488,90 грн.;

травень 2007 року –488,90 грн.;

червень 2007 року –488,90 грн.;

липень 2007 року –488,90 грн.;

серпень 2007 року –488,90 грн.;

вересень 2007 року –488,92 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Врешті позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.