overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
13.04.07                                                                                 Справа № 4/94.
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Фермерського господарства «Кречет», с.Центральний Перевальського району Луганської області
до Фермерського господарства «Миус», с.Центральний Перевальського району Луганської області
про стягнення  5198 грн. 38 коп.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № б/н від 29.07.05., за умовами якого “Продавець»(позивач у справі) зобов’язаний поставити «Покупцю»(відповідачу у справі) товар, а «Покупець»зобов’язаний прийняти товар і оплатити його у строки, які встановлені цим  договором.
Позивач виконав зобов’язання за вищевказаним договором у повному обсязі. Позивач поставив товар відповідачу  на загальну суму  5198 грн. 38 коп.
Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, не провів оплату за поставлений товар, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 5198 грн. 38  коп.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві  суми заборгованості   не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, неприбуття у судове засідання, недадання відзиву на позовну заяву, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/94 від 13.04.07 на користь позивача було стягнуто борг у сумі 5198 грн. 38 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 28  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему      ухвалу     надіслати  керівнику  Фермерського господарства «Міус»(вул. Первомайська,1,  с.Центральний Перевальського району Луганської області).

2. Зобов’язати керівника  Фермерського господарства «Міус»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи у відповідності зі  ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 13.05.07.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                              Справа № 22/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Жучков Є.В.  – директор

від відповідача: Попова О.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про зобов’язання вчинити певні дії.

01.02.2007 р. сторонами надано клопотання про зупинення провадження по справі до 13.03.2007 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі наявності обґрунтованого клопотання сторін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 13.03.2007 р.

2.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  13/22/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

за участю представника прокуратури Миколаївської області Жмура А.О.,

за участю представника позивача –Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нью-Стар”,

м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 37,

про розірвання договору оренди, зобов’язання відповідача вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 2013 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради з вимогами: про розірвання договору оренди від 01.03.2004р. укладеного з ТОВ “Нью-Стар”; про зобов’язання останнього вчинити певні дії, а також про стягнення з ТОВ “Нью-Стар” коштів у сумі 2013 грн. 70 коп. заборгованості по орендній платі, та коштів на погашення судових витрат.

Ухвалу суду від 02.02.2006р. та лист, якими сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлені відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві:  м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 37 - повернуто поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, для з’ясування адреси відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 103 від 20.03.2007р. справу № 13/22/07 передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/22/07 до свого провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на  29 березня 2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Зобов’язати прокурора та позивача в термін до 28.03.2007 р. уточнити

адресу відповідача, направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог, докази надати суду; надати суду копію витягу з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ “Нью-Стар”.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 12/784н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Витязь", м.Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні постанови суду від 15.01.2007 р. по справі 12/784н-ад допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні постанови суду від 15.01.2007 р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У х в а л и в:

Призначити судове засідання на 25.01.2006р., 12-30.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С. Бубен

надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 35/16-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Дочірнього підприємства „Птахофабрика „Шахтарська Нова”, с.Садове, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Латьє”, м.Донецьк

третя особа 1. Абрамов Олександр Валерійович, м.Донецьк

третя особа 2. Кошеленко Віталій Вікторович, м.Донецьк

про стягнення 71437,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Птахофабрика „Шахтарська Нова”, с.Садове, Шахтарський район, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латьє”, м.Донецьк  про  стягнення 71437,50 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали  Дочірнього підприємства „Птахофабрика „Шахтарська Нова”, с.Садове, Шахтарський район, Донецька область  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латьє”, м.Донецьк  про  стягнення 71437,50 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 23 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №899 від 24.01.07р., №900 від 24.01.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

29.03.07
Справа№ 4/131-6/8

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
Спільного українсько-польського
підприємства у формі ТзОВ “Транс-Агро”, смт.Івано-Франкове

про:
стягнення 92000грн. 00коп.

Суддя
: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. -підпр.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  до Спільного українсько-польського  підприємства у формі ТзОВ “Транс-Агро” про
стягнення 92000грн. 00коп.

Представником позивача подано суду
клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, передбачений ст.
69 ГПК України.

Відповідачем  направлено суду клопотання про відкладення
розгляду справи в зв”язку з неможливістю представити витребувані судом
документи.

Розглянувши подані клопотання, суд
прийшов до висновку їх задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський
суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Продовжити строк  вирішення спору.

2. Розгляд справи відкладено на :
24.04.07   о      10:40

3.          Зобов'язати:

Сторони -виконати
вимоги ухвали суду від 06.03.2007р. та забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання.

Суддя
Гоменюк З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                       Справа  № 6/304-7/118 (6/50-5/52)

За заявою: ВАТ «Львівобленерго»

боржник: СВСГ «Гординянська»

про:  банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.10.2006 року  по справі  №6/50-5/52 (6/304-7/118).

ВСТАНОВИЛА:

Подана ДПІ у Самбірському районі апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В даному випадку апеляційна скарга підписана заступником начальник ДПІ у Самбірському районі, хоча до скарги не додано жодних доказів про покладення на нього  повноважень керівника установи.

Відповідно до ст.. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що перешкоджає її прийняттю до апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 91, 94,  97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. №6362/10-0 від 19.10.2006р. ДПІ у Самбірському районі на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.10.2006 року  по справі  №6/50-5/52 (6/304-7/118) з додатками, всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                               О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №15/736-06.

За позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група-Євротрейд»

про  розірвання договору оренди та виселення з приміщення

СУДДЯ  О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За участю  представників сторін:

Від позивача         Ромась І.М., довіреність №1026/01-62 від 30.08.2006р.

Від відповідача    не з‘явився

Суть спору: Позивач просить розірвати договір оренди №ФМ-018 від 27.02.1997р. (в редакції, встановленою Зміною №1 від 18.02.2003р.) та зобов‘язати відповідача виселитись з нежитлових приміщень площею 150,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 13 в десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішення господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

07.01.07р.  на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення від 29.12.06р., яка повернута до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти  «організація вибула», таким чином суд вважає за потрібне зобов‘язати позивача надати довідку про місце знаходження відповідача станом на день розгляду справи в суді, і вразі її зміни – скерувати відповідачу всі процесуальні документи по справі.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.01.2007 р. на 11  год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Зобов’язати позивача надати довідку про місце знаходження відповідача станом на день розгляду справи в суді, і вразі її зміни – скерувати відповідачу всі процесуальні документи по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/883пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Розпасіївка" , с. Розпасіївка

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача      -  Макаров О.М. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 0006 від 08.01.06від відповідача  -  не прибув;

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду від 13.12.2006.  документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 25.01.2007., 10-20.

2. Повторно зобов‘язати позивача –надати докази направлення позовної заяви відповідачу;  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи.

3. Повторно зобов’язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            О.С Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 10/231

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ) б/н і дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року

у справі № 10/231

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровиця-техсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ)

до відповідача ДПІ у Дубровицькому районі, м.Дубровиця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 10/231.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                             Справа№ 1/56-20/27

За зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «ТБО Львівбуд», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік», м.Львів

Про визнання добросовісним набувачем приміщення за адресою: м.Львів, вул.Костюшка,5

Суддя  П.Манюк

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ТБО Львівбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік» про визнання добросовісним набувачем приміщення за адресою: м.Львів, вул.Костюшка,5

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п.6 ст.63 ГПК України  Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовну зустрічну позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57, п.6 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ТБО Львівбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік»про визнання добросовісним набувачем приміщення за адресою: м.Львів, вул.Костюшка,5 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток на 7 аркушах.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.