overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/555/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2006р. по справі  № 9/555/06 до 24 липня 2007р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. по справі  №9/555/06, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволені повністю, з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” стягнено 24315,40грн. боргу по актам, 243,15грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 24.07.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б29/201-06

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвтормет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Шмагайло О.Л., дов. № 5270/10/100 від 13.03.07р.

від боржника -  ліквідатор Лукашук М.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвтормет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  15.08.06 р. за заявою   Південної міжрайонної державної податкової інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  26.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

-  Південна МДПІ у м. Кривому Розі -  вимога 137429,14 грн.;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі  м. Кривого Рогу   -  вимога 442,14грн.

-  Центрально- Міський районний центр зайнятості - вимога  305,48 грн.;

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги   залишились  без задоволення  у зв’язку з відсутністю майна та майнових  активів банкрута..

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які не задоволено  за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвтормет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвтормет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/133/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Батойл”, 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 1-а, кв. 53

Про: стягнення 2269,01 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/94/06

За заявою  Синельниківського міжрайонного прокурора, м. Синельникове

в інтересах держави в особі  Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської  області

до боржника колективного підприємствао “Синельниківська швейна фабрика”

м. Синельникове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.05.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  арбітражного керуючого  Падалка Ю. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  16.02.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгяду звіту ліквідатора на 01.03.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/717-26/250
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач
у справі

розглянувши апеляційну
скаргу Корчинського споживчого товариства м. Радехів

на ухвалу господарського суду Львівської
області від 15.01.2007 року

в адміністративній справі № 1/717-26/250

за позовом  Корчинського споживчого товариства м. Радехів

до відповідача Виконавчого комітету
Нововитківської сільської ради с. Новий Витків

3-тя особа Червоноградське
МДПІ м. Червоноград

Витківське споживче
товариство с. Новий Витків

ОСОБА_1 с. Новий Витків

Про скасування рішення виконавчого
комітету Нововитківської сільської ради від 08.11.2005 року «№ 46.

встановив  достатність
поданих  матеріалів   для
прийняття   апеляційної  скарги
та   відповідність  останньої
вимогам  ст.187  КАС
України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та
перехідних   положень  КАС України,
ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити  апеляційне
провадження у справі № 1/717-26/250 за апеляційною скаргою Корчинського
споживчого товариства м. Радехів.

2.          Ухвала   оскарженню
не  підлягає.

Суддя-доповідач
М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Куйбишева 1 А,  м. Дніпропетровськ,
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа
№ Б15/40/460-06

За
заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до
боржника дочірнього
підприємства “Нептун” закритого акціонерного товариства“Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники сторін:    без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07
р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1.,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов
звіт ліквідатора, для розгляду якого
необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс і комерція”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 408 грн. 05 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Семенюк В.М., довіреність № 11 від 12.03.07.;

від відповідача -  не прибув

Відповідно до “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи проводиться за процедурою, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 408,05 грн.

Від відповідача надійшла телеграмма з клопотанням про відкладеня розгляду справи, у звязку з хворобою уповноваженного представника.  Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин слухання у справі підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Слухання у справі відкласти на 24.04.07. на 10 годин 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення,

Надіслати сторонам  повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/320/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик”,  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

До відповідача: малого приватного підприємства „Тетіс-2”, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14 Б,

про: стягнення заборгованості у розмірі 682 грн. 40 коп. за договором поставки                         від 24.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15” травня  2007 року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Таблиця ЇЇЇ(цей надпис не друкується)

Від "15" березня 2007 р.
Справа № 1/1846

Позивач Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 (м. Баранівка)

Відповідач Закритого акціонерного товариства "Кам'янобрідський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району)

про стягнення 2588 грн. 29 коп.

Присутні:

від позивача: Кобилянський А.Д. - предст. за дов. №1837 від 17.05.06р.;

від відповідача: не з'явився

прокурор: Новотурова С.В. - посв. №28 дійсне до 03.04.2011р.

Ухвалою від "09" червня 2003 р. господарський суду Житомирської області порушив провадження у справі№ 1/1846 за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 (м. Баранівка) до Закритого акціонерного товариства "Кам'янобрідський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району) про стягнення 2588 грн. 29 коп.

Ухвалою від "09" червня 2003 р. провадження у справі № 1/1846 було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 1/70 "б" про визнання Закритого акціонерного товариства "Кам'янобрідський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району) банкрутом.

Ухвалою від  по справі № 1/70 "б" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Кам'янобрідський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району)  господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу та припинив провадження у справі.

Відповідно до довідки головного управління статистики в Житомирській області               № 14/10/914 від "02" листопада 2006 р. юридична особа банкрута в ЄДРПОУ не значиться.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, ст. 86 господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Таблиця ЇЇЇ(цей надпис не друкується)

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - в справу;

4,5 - прокурору
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 4/146пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до " Благодійного фонду підтримки та розвитку підприємства", м. Щастя,  м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  " Благодійного фонду підтримки та розвитку підприємства", вул. Радянська, 2, м. Щастя, м. Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.03.07 на  10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 28.03.07  надати відомості про знаходження до " Благодійного фонду підтримки та розвитку підприємства", вул. Радянська, 2, м. Щастя, м. Луганськ  ідентифікаційний номер 25059922 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/355

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ВАТ "Промавтоматика" про відстрочку виконання рішення суду по справі

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До  Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика" (м.Житомир)

про стягнення 54886,84 грн.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.02.07 з відповідача на користь позивача стягнуто 10891,33 грн. боргу та відстрочено виконання рішення суду до 15.03.07.

12.03.07 на адресу суду надійшло клопотання від ВАТ "Промавтоматика" про відстрочення виконання вищезгаданого рішення суду до 15.04.07, в якій відповідач посилається на те, що станом на 12.03.07 проводиться експертна оцінка належного їм приміщення для послідуючого проведення торгів, що надасть можливість розрахуватися з Управлінням Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Справа розглядається без представників сторін, так як відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду від 28.02.07 не підлягає до задоволення, так як зазанчені відповідачем обставини не є такими, що ускладнюють виконання постанови суду.

Керуючись ст. 265, 263 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика" про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  співвласників майнових паїв ТОВ «Піонер» : Прілого Миколи Тимофійовича (с. Вікторове Глухівського району, 41462), Прілої Лідії  Григорівни (с. Вікторове Глухівського району, 41462)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнових паїв

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулися  кредитори Прілий Микола Тимофійович (с. Вікторове Глухівського району, 41462), Пріла Лідія  Григорівна (с. Вікторове Глухівського району, 41462) із заявою про  погашення (відшкодування) майнових паїв по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, а також об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача та не надано доказів направлення копії заяви боржникові та розпорядникові майна.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п. п. 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Прілого Миколи Тимофійовича, Прілої Лідії  Григорівни про  погашення (відшкодування) майнових паїв.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 3 аркушах.