overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 16/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Кота О.В.

суддів
Козир Т.П.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Норд"

на рішення господарського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року
у справі                                       №16/115

за позовом
акціонерного товариства "Норд"

до
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж

про
стягнення 26 636,95грн.

в с т а н о в и в:

Подана АТ "Норд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі підпис представника скаржника Н.П. Ломоносова відсутній.

У зв’язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу АТ "Норд" на рішення господарського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року  у справі №16/115 повернути заявнику, а справу направити господарському суду Донецької області.

Головуючий, суддя                                                   О. Кот

Судді:                                                            Т. Козир

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 2/1906-16/220А

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

розглянувши матеріали розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор м.Стрия в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача  Приватного підприємця Клімак Діани Василівни, м.Стрий

про   стягнення 1 367,53 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з”явився.

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий

до приватного підприємця Клімак Діани Василівни, м.Стрий про   стягнення 1 367,53 грн.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з”явились, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі не виконали, доказів витребуваних судом не подали, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали суду та непредставлення доказів не повідомлено.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 28.03.2007р. на  12 год 00 хв.

Прокуратурі, Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, уточнити позовні вимоги щодо підстав та періоду виникнення податкового боргу, подати декларації відповідача з 2002р. по 2007р. включно, докази часткової оплати боргу, подати розрахунки № 566628 з 20.06.02р. по 20.11.02р., особову картку платника податку, докази часткової оплати за їх наявності, докази знаходження відповідача на єдиному податку на протязі всього спірного періоду, подати документ на підставі якого виник борг, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази знаходження відповідача на єдиному податку на протязі всього спірного періоду, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.                              Справа № 14/57

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна несіннєва компанія",  вул. Курчатова 62/А, м.Рівне,33018

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство "Агрофірма "Лосинівська"Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН,  вул. Шевченка, 1, смт.Лосинівка,Ніжинський район,  16663

Предмет спору: про стягнення 81349,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Повідомити банківські реквізити сторін, надати докази часткової оплати відповідачем товару, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати отриманого насіння цукрових буряків.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 35/200-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль",

м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5353,58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 12/31

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства  „Торгівельно- виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів” м. Торез

до відповідача: Державного підприємства „ Торезантрацит” м. Торез

про стягнення у сумі 56565,77 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сагарда О.І. за довіреністю

від відповідача: Безхлєбна О.В. .за довіреністю

В судовому засіданні було оголошено перерву з 19.04.2007р. до 27.04.2007р.

Державне підприємство  „Торгівельно- виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів” м. Торез звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „ Торезантрацит” м. Торез про стягнення у сумі 56565,77 грн.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

12.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.05.07 року.

Сторонам надати до суду розрахунки заборгованості за договором № 97/03 від 29.08.2003р.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.03.07
р.
Справа № 7/5

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Красноармійської
ОДПІ  м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача ПП ОСОБА_1 м.
Ординське Донецької області

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 63 793, 52 грн.

За участю представників:

від позивача: Луценко С.А. -
ст.под.держ.інсп.юр.від., Белянська В.Г. - гол.держ.под.інсп.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійської ОДПІ  м. Красноармійськ, звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1 м. Ординське про спонукання надати до
Державного казначейства висновок про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 63 793, 52 грн.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2007 р. не виконав.

Судом було з'ясовано якими доказами
позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема це письмові докази, а саме копії
документів, які додані до матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/5 до судового розгляду на  20.03.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 7/5
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати суду
докази оскарження повідомлень - рішень, згідно з якими повинна бути стягнена
заборгованість перед бюджетом в сумі 63 793, 52 грн.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 12/435пн

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/435пн  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/435пн за позовом:. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.  строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  27.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 1/268-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Приватного спеціалізованого виробничого підприємства “Аском”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007

у справі

господарського суду
№ 1/268-06

Херсонської області

за  позовом
Приватного спеціалізованого виробничого підприємства “Аском”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Армапром”

про
стягнення 505 524,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства “Аском” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 у справі за

№ 1/268-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 травня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/67/04

За заявою Криничанської МДПІ, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Лісовий А.В. –представник Криничанської МДПІ, дор. № 6309/8/10-046 від 07.09.06р.

від боржника: не з’явився

за участю: Єрмолаєв Ю.А. –представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор. № 52 від 07.11.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Падалка Ю.П.

15.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень, яке призначено до розгляду у судовому засіданні 06.03.07р. за участю ліквідатора, представників Криничанської МДПІ як ініціюючого кредитора, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, як державного органу з питань банкрутства. Зобов’язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Криничанської МДПІ та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, припинення повноважень арбітражного керуючого Падалки Ю.П. як ліквідатора банкрута, призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В. ліцензія серія АВ № 081121.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Падалки Ю.П. як ліквідатора Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В. ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов’язати Падалку Ю.П. передати Євстаф’євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зобов’язати Євстаф’єву В.В. до 14.06.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора, оформлений згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/1-26

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою  Товариства  з обмеженою відповідальністю „БЛОК”, с. Кнісело Жидачівського району Львівської області.

до: Приватного підприємства „Принцип Доміно”, м. Львів

про: розірвання договору оренди та стягнення 7 000, 00 грн. орендної плати

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „БЛОК”, с. Кнісело Жидачівського району Львівської області до Приватного підприємства „Принцип Доміно”,              м. Львів про розірвання договору оренди та стягнення 7 000, 00 грн. орендної плати.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в провадженні господарського суду Львівської області (с. Деркач) вже знаходиться справа за позовом ТзОВ „БЛОК” до ПП „Принцип Доміно”, м. Львів про розірвання договору оренди та стягнення  7000.00 грн., яку призначено до розгляду в засіданні на 12.04.07 р. 11 год. 10 хв.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 62 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству  з обмеженою відповідальністю „БЛОК”, с. Кнісело Жидачівського району Львівської області у прийнятті позовної заяви.

Додаток: матеріали на 7 аркушах.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 11/395-06

За позовом  приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 196, 49 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 393, 20 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору №100 від 11.11.05р. по накладним №9/п від 03.07.06р., №21/п від 11.09.06р., 2 759, 14 грн. пені, 44, 15 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем виконані вимоги щодо надсилання на встановлену адресу відповідача ухвали суду та акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за їх відсутності.

Дослідивши  матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.05р. сторони уклали договір поставки №100 на виконання якого позивач  поставив на адресу відповідача медикаменти та вироби медичного призначення на загальну суму 11 393, 20 грн., що підтверджується видатковими накладними №9п від 03.07.06р,  №21п від 11.09.06р.

Згідно п.7 договору  термін оплати встановлено на протязі 30 днів з дати передачі товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 11 393, 20 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги в частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

Сума річних за період прострочення, від заборгованості, що підлягає до стягнення складає 44, 15 грн.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.8), яка у сумі 2 759, 14 грн.  підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Плюс", м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ 11 393, 20 грн. основного боргу, 44, 15 грн. річних, 2 759, 14 грн. пені, 142 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 35/465

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин форт”, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк

про стягнення 2054,27  грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вин форт”, м. Одеса звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк   про стягнення 2054,27 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  26.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1