overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 19/005-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Багатопрофільного орендно-кооперативного
підприємства "Полістім", смт. Буча

до  1) Бучанської селищної ради, смт. Буча;

2) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Буча

про визнання договорів
недійсними,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "05" лютого 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5.          Зобов'язати відповідачів надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтв
про державну реєстрацію; довідок про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків;   відзиви на
позов  з документальним запереченням;
платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Краснодонської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснодонської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон
Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П14/128-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Мауер", 04073, м. Київ,               вул. Фрунзе, 160

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", ю/а: 49009, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 117, кв. 35; ф/а: 49005,                  м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 67

про стягнення 10 193,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

е подано доказНКеруючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 03 від 23.01.07 р. з додатками на 48-ми арк., в т. ч. платіжні доручення № 15 від 18.01.07 р. та № 14 від 18.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа №          5/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Кіровоград

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 5 днів до засідання надати суду:Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати прокурору Кіровського району, прокурору Кіровоградської області, позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/342

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства   „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до Закарпатської  обласної організації Соціал–демократичної партії України (об’єднана),                 м. Ужгород про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 32 641грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи № 17/342, який був призначений на 18.01.2007р., належить відкласти на 05.02.2007р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" лютого 2007 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2.   Зобов’язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по даній справі від 26.12.06

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/61пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” м.Донецьк

до відповідача –  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька

про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача – Пискурський В.З.(за довір.)

від відповідача – Несторова М.Є. -  держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 12.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/61пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”  до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

28.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/61пн призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 29.03.2007р.  провадження у справі було зупинено до 26.04.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/61пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”  до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 7/122.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 21780 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бухонкін Є.В., довіреність № 2 від 03.01.07;

від відповідача –Заікіна О.Д., довіреність № б/н від 08.02.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 21780 грн. 30 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 48 від 31.05.05.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.06 у справі № 7/504 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" на користь Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" заборгованості за договором № 48 від 31.05.05, інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій позов було задоволено та  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит, Луганської області, вул. Леніна, 12, на користь Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч  Луганської області, вул. Анрі Барбюса, 1, код 32163608, р/р 847 у Луганській філії "Укрексімбанк" в м. Луганську, МФО 304289 - інфляційні нарахування у сумі 2504 грн. 74 коп., штраф у сумі 14520 грн. 21 коп.,   3% річних  у сумі 843 грн. 34 коп., державне мито у сумі 178 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 38 грн. 37 коп.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.07 у справі № 7/504 було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" на рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06 у справі № 7/504.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з викладеним та враховуючи той факт, що результати розгляду справи № 7/504 можуть вплинути на розгляд цієї справи - провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79  Господарського   процесуального   кодексу  України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/504.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/504.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А30/105-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг

до  Дніпродзержинської міської ради, м. дніпродзержинськ

про визнання нечинними окремих положень рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Євстигнеєва Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу

- відзив на позов та докази на його обгрунтування;

- завірену належним чином копію рішення від 29.12.2006 року з усіма додатками до нього ;

- довідку про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                                     Справа №  3/241

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”,                  м. Мукачево № 2 від 04.01.2007 року про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь –які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами на місцях, визначених 19-тю заявами та заборону ГО „Ужгородрекламоблагоустрій” вчиняти будь –які дії в порядку п. 27 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, щодо зміни технологічної схеми рекламного засобу (бек –лайта) належного ПП „Шарк” на пл. Дружби Народів (в центрі кола),

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі –товариство з обмеженою відповідальністю „КРІС” звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 16.01.2007 року на 12 годину 00 хвилин, в судовому засіданні яке відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 12/16-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у

м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі  Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Мудрак О.Ю., довіреність № 4/11-56 від 26.01.2007р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи  Трикоза Т.В., довіреність № 1758 від 22.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1280 кв.м. розташовану по вул. Леваневського, 2а у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеного на ній кафе „Ченлібел” та критого літнього майданчику посилаючись на ст. 212 Земельного кодексу України.

Представник позивача та третьої особи позовні вимоги прокурора підтримали.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить перенести судове засідання на кінець лютого.

Представники позивача та третьої особи проти клопотання не заперечують.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників  позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити  клопотання відповідача   у зв’язку  з чим відкласти розгляд справи, крім того витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 27.02.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №14/18-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства Агропромислової компанії “Агротехніка”

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок”

про стягнення 1746 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

11 травня 2007 р.                                                             Справа  № 5/113-А

За позовом    Свалявської МДПІ, м. Свалява

до відповідача: ПВФ "Курортхлібопродукт", смт. Поляна Свалявського району

про: стягнення 1 449,21 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача -  Ковач Т.І., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору:  Свалявська МДПІ  звернулася з позовом про стягнення з ПВФ "Курортхлібопродукт", смт. Поляна Свалявського району податкового боргу в сумі  1 449,21 грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук