ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа № 8/37"НМ"

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
Павловській Л.П,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача):

Корнійчука О.М. - представника за
довіреністю №242 від 12.01.2007р.;

від відповідача (боржника): не
з'явився,

від Державної виконавчої служби у
Житомирському районі: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю
"Озерянка", с.Озерянка Житомирського

району Житомирської області

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "29" листопада 2006 р.  у справі № 8/37"НМ" (суддя
Давидюк В.К.)

за скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю

"Озерянка",  с.Озерянка Житомирського району Житомирської
області

до Державної виконавчої служби у
Житомирському районі, м. Житомир

на бездіяльність виконавчої
служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської
області від 29.11.06р. у справі
№8/37"НМ" в задоволенні скарги Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Озерянка", с.Озерянка
Житомирського району на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Житомирському районі відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Озерянка" звернулося до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить  вищевказану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ДВС у Житомирському районі
виконати рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.05р. у
справі № 8/37"НМ".

При цьому, в
апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що:

- ДВС у
Житомирському районі надала неправдиві повідомлення про стягнення і
перерахування стягувачу судових витрат в сумі 313,00 грн., оскільки станом на
15.12.06р. кошти на рахунок стягувача не поступали;

- не врахував
суд  й ту обставину, що Житомирський
районний суд, хоча й виніс ухвалу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Озерянка" про заборону СТОВ "Озерянка" продавати або
здавати в оренду приміщення цеху по переробці м'яса  у с. Озерянка по вул. Пушкіна,39 до
закінчення розгляду позову в суді, але ця ухвала не може вплинути на рішення
господарського суду Житомирської області у цій справі, яке має бути виконане.

Представник
позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

ДВС у
Житомирському районі  та відповідач
(боржник) - підприємець ОСОБА_2 своїх представників в судове засідання не
направили, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Враховуючи, що
про час та місце розгляду апеляційної скарги ДВС у Житомирському районі та
відповідач - підприємець ОСОБА_2 були повідомлений своєчасно та належним чином
(ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2006р. про
прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання
на 20.03.2007р. надіслано на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією,
про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського
апеляційного господарського суду від 09.01.2007р.), а також з огляду на
положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції,
колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників ДВС у
Житомирському районі та відповідача не перешкоджає переглядові справи за
наявними в ній матеріалами.

Вислухавши
представника позивача (стягувача), дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, перевіривши  дану
судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та  повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від
13.06.2005р.у справі № 8/37"НМ
позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Озерянка" до
Суб'єкта підприємницької  діяльності
ОСОБА_2 про  повернення
орендованих споруд задоволено частково:
зобов'язано   відповідача
повернути позивачу  приміщення цеху по
переробці  м'яса, розташованого  АДРЕСА_1, стягнуто з підприємця ОСОБА_2  на користь СТОВ " Озерянка"  195,00 грн. витрат з державного мита, 118,00
грн.  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено (а.с. 237-238, т.1).

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.05р. рішення
господарського суду Житомирської області від 13.06.05р. у справі №8/37
"НМ" залишено без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_2 - без задоволення (а.с.39-40, т.2).

На виконання
рішення господарського суду Житомирської області  видані накази №8/37"НМ" від
07.12.05р. (а. с. 44-45, т.2).

23.12.05р.
державний виконавець відповідно до статей 3, 18,  24 Закону України "Про виконавче
провадження" прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо
повернення приміщення цеху по переробці м'яса (а.с.155,т.2).

17.07.06р.
державний виконавець на підставі довідки Озерянської сільської ради
Житомирського району НОМЕР_2 (а.с.159, т.1) встановив, що будинок АДРЕСА_1
відсутній та останній номер будинку АДРЕСА_2 становить 35, про що складено
відповідний акт (а.с.157,т.2)

Як вбачається з
клопотання від 17.07.06р. №6696 (а.с.160) ДВС у Житомирському районі звернулось
до господарського суду Житомирської області з проханням встановити спосіб та
порядок виконання рішення суду, а саме: визначити, яке саме приміщення в с.
Озерянка підприємцю ОСОБА_2 необхідно передати СТОВ"Озерянка" й
встановити, за якою адресою в с. Озерянка Житомирського району знаходиться дане
приміщення.

17.07.06р.
державним виконавцем Державної виконавчої служби у Житомирському районі винесено
постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання
наказу господарського суду Житомирської області
№8/37"НМ" від 07.12.05р. про передачу підприємцем ОСОБА_2 на
користь СТОВ "Озерянка" приміщення цеху по переробці м'яса (а.с.135,т.1)
з посиланням в останній, як на підставу зупинення, на  ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме звернення державного виконавця до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про встановлення способу і порядку виконання
рішення.

26.07.06р.
(згідно відтиску штемпеля відділення зв'язку на конверті, а.с.136) вважаючи, що
Державна виконавча служба у Житомирському районі безпідставно винесла постанову
про зупинення виконавчого провадження від 17.07.06р., СТОВ "Озерянка"
звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Житомирському районі, в якому виклало вимогу визнати недійсною постанову у
Житомирському районі від 17.07.06р. "Про зупинення виконавчого
провадження"; винести окрему ухвалу і направити її до прокуратури
Житомирської області про порушення кримінальної справи за ст.382 КК України;
зобов'язати ДВС у Житомирському районі на протязі 15 діб виконати рішення суду.

За наслідками
розгляду скарги судом першої інстанції, як зазначалося вище, винесено ухвалу
про відмову в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Озерянка", с.Озерянка Житомирського району на
бездіяльність Державної виконавчої служби у Житомирському районі, з чим також
погоджується й колегія суддів.

Крім того,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 115
ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються в
порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до
п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче
провадження може бути  зупинено у випадку
звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 36
Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі
зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у п.1 статті 35 цього
Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого
провадження до розгляду питання по суті.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного
висновку про  відсутність підстав для
задоволення скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Озерянка", оскільки постанова ДВС у Житомирському
районі про зупинення виконавчого провадження від 17.07.06р. щодо примусового
виконання наказу господарського суду Житомирської області  №8/37"НМ" від 07.12.05р. винесена в
межах повноважень, відповідно чинного законодавства України та на виконання
обов'язків, покладених п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99 N 606-XIV і п. 4.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99
N 74/5, згідно з яким виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку
звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав
для їх задоволення немає.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Озерянка", с.Озерянка
Житомирського району Житомирської області не підлягає задоволенню,  ухвала ж господарського суду Житомирської
області від 29.11.2006р. має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 29 листопада                 2006 року у справі
№8/37"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Озерянка", с.Озерянка Житомирського району Житомирської області -
без задоволення.

2. Матеріали
справи №8/37"НМ" повернути до господарського суду  Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

відрукувати 5 примірників

1- в справу

2- позивачу (стягувачу)-СТОВ
"Озерянка"

3- відповідачу (боржнику) -
підприємцю ОСОБА_2          4-ДВС У
Житомирському районі

5- в наряд