ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.

Справа № 28/485-06-11706

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
03.04.2007р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Коваль О.Ю.,
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Венбест”

на рішення
господарського суду Одеської області від 09 лютого 2007р.

у справі
№ 28/485-06-11706

за позовом
Приватного підприємства „Венбест”

до відповідача Охоронного
агентства „Оріон-Юг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про відшкодування
збитків у сумі 3 824,7 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.11.2006р. до господарського суду
Одеської області надійшла позовна заява ПП „Венбест” до Охоронного агентства
„Оріон-Юг” у формі ТОВ про відшкодування збитків у сумі 3 824,7 грн. за
договором охорони № 24-д від 29.03.2006 р., який укладено між ПП „Венбест” та
Охоронним агентством „Оріон-Юг” у формі ТОВ.

В обґрунтування свого позову ПП
„Вебест” зазначило, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від
виконання договору № 24-д від 20.03.2006 р., чим порушив, на думку позивача,
норми матеріального права, а саме ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України та ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, що призвело до
спричинення збитків на суму 3 824,7 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.02.2007 року по справі № 28/485-06-11706 (суддя Гуляк
Г.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на наступне:

-          договір № 24-д від 29.03.2006 р. є
недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої особа, яка вичиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          договори про надання послуг охорони №
68/1 від 01.08.2006 р., № 19/1 від 29.03.2006 р., № 53 від 02.06.06 р., № 55
від 02.06.2006 р., які укладені між ТОВ „Евросеть-Юг” та Охоронним агентством
„Оріон-Юг” у формі ТОВ, не містять посилань на право Охоронного агентства
„Оріон-Юг” у формі ТОВ передоручати іншим юридичним особам проведення охорони
об'єктів та майна ТОВ „Евросеть-Юг”;

-          позивач фактично не надав послуги
охорони в період з 01.09.2006 р. по 19.09.2006 р., тому відповідно до ст. 216
Цивільного кодексу України заявлені позивачем
до стягнення збитки в сумі 3 824,7 грн. відшкодуванню не підлягають.
Судом визнано недійсним договір про охорону № 24-д від 29.03.2006 р., укладений
між Приватним підприємством „Венбест” та Охоронним агентством „Оріон-Юг” у
формі ТОВ.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач -ПП „Венбест”, в
якій просить змінити рішення господарського суду Одеської області від
09.02.2006 року по справі № 28/485-06-11706, а саме визнати договір охорони №
24-д від 29.03.2006 р. недійсним з підстави омани ПП „Венбест” з боку
Охоронного агентства „Оріон-Юг” у формі ТОВ щодо наявності повноважень на укладення
договору.

Мотивуючи свою скаргу, ПП „Венбест”
зазначає наступні доводи:

-          при розгляді справи питання щодо
недійсності договору № 24-д від 29.03.06 р. не ставилось;

-          з посиланням суду на приписи ст. 83
Господарського процесуального кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу
України апелянт не згоден, оскільки керувався презумпцією правомірності
правочину, що передбачено ст. 204 Цивільного кодексу України;

-          справа не містить доказів відповідних
повноважень, наданих відповідачу у справі, на укладання договорів охорони
майна, орендованого ТОВ „Евросеть-Юг”;

-          скаржника вважає, що Охоронне
агентство „Оріон-Юг” у формі ТОВ ввело в оману ПП  „Венбест” щодо обставин, які мають істотне
значення при вчиненні правочину.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на таке.

29.03.06 р. між ПП „Венбест” та
Охоронним агентством „Оріон-Юг” у формі ТОВ був укладений договір про охорону №
24-д. За умовами зазначеного договору позивач зобов'язався забезпечити
схоронність матеріальних цінностей на об'єктах, перелічених у додатку № 1 до
договору за адресами:  м. Херсон, вул.
Мира, 15; м. Херсон, бульвар Мирний, 9, а також
м. Херсон, Миколаївське шосе, зупинка Залізнична. Відповідно до п. 2.1
вищевказаного договору сторонами встановлено строк його дії: з 29.03.06 року до
31.12.07 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
об'єкт, який знаходиться  за
адресою:  м. Херсон, вул. Мира, 15
належить  ТОВ „Евросеть” на праві оренди,
що підтверджується  договором  оренди нежилого приміщення від 23.03.2006
року,  укладеним між  фізичною особою  ОСОБА_1 та ТОВ „Евросеть”; об'єкт, який
знаходиться  за адресою:  м. Херсон, бульвар Мирний 9, належить ТОВ
„Евросеть-Юг” на праві  суборенди, що
підтверджується  договором  суборенди
нежилого приміщення від 11.05.2006 року
за № 76-06, укладеним між  ТОВ
„Континент-Преміум” та  ТОВ
„Евросеть-Юг”; об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське
шосе, 11, зупинка „Залізнична” належить ТОВ „Евросеть - Юг”  на праві оренди, що підтверджується договором
оренди нежилого приміщення  від
19.05.2006 року за № 1304, укладеним між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ „Евросеть Юг ”.

Листом без номеру та дати, який ПП
„Венбест” отримало 31.08.06 р. за вхідним № 179, Охоронне агентство „Оріон -
Юг” у вигляді  ТОВ повідомило, що у
зв'язку з розірванням договору по охороні об'єктів ТОВ „Евросеть-ЮГ” з 01.09.06
р. припиняється дія договору № 24-д від 29.03.06 р. (а.с.10). На зазначений
лист позивач відповів, що не дає згоди на дострокове припинення дії договору №
24-д від 29.03.06 р., оскільки відповідно до п. 2.2 договору будь-яка зі
сторін, бажаюча достроково розірвати договір, зобов'язана повідомити про це
іншу сторону письмово не менш ніж за 20 днів, а тому позивач вважає, що  договір № 24-д від 29.03.06 р. припиняє свою
дію з 19.09.06 р.  (а.с.9).

Як встановлено місцевим
господарським судом, повноваження Охоронному агентству  „Оріон - Юг” у вигляді  ТОВ по укладенню договорів охорони майна  ТОВ „Євросеть” на території Одеської,
Миколаївської, Херсонської областей та АР Крим були надані листом від 08.06.06
р. вих. № 12-01-03/0269, а ТОВ „Евросеть-Юг” відповідачу таких повноважень не надавало.

Таким чином, договір про охорону №
24-д  від
29.03.06 року був укладений між позивачем та відповідачем раніше строку
надання Охоронному агентству „Оріон - Юг” у вигляді  ТОВ повноважень щодо укладення договорів  про охорону майна ТОВ „Євросеть” на території
Одеської, Миколаївської, Херсонської областей та АР Крим та за відсутності
надання таких повноважень з боку ТОВ „Евросеть-Юг” взагалі.

Згідно частин 1, 2 ст. 13
Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати  шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Частини 1, 3 ст. 237 Цивільного
кодексу України встановлюють, що представництвом є правовідношення, в якому
одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Між тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази надання Охоронному агентству „Оріон - Юг” у
вигляді  ТОВ повноважень від ТОВ
„Евросеть-Юг” та ТОВ „Євросеть”  на
укладання договорів охорони з іншими суб'єктами станом на 29.03.06 р., тобто на
дату укладання договору № 24-д між ПП „Венбест” та Охоронним агентством „Оріон
- Юг” у вигляді  ТОВ.

Статтею 215 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою -третьою,
п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
судочинства.

Отже, судова колегія приходить до
висновку про укладення сторонами договору № 24-д від 29.03.06 р. всупереч
вимогам цивільного законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку щодо недійсності договору № 24-д від 29.03.06 р. та правомірно,
керуючись п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнав
договір недійсним, але підставами недійсності договору є підстави, зазначені в
мотивувальній частині постанови.

Щодо вимоги позивача про стягнення
з Охоронного агентство „Оріон - Юг” у вигляді
ТОВ збитків у сумі 3 824,7 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 216 ЦК України
недійсний правочин не створює  юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності  правочину
кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання  цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість  того, що одержано,
за цінами, які існують  на момент
відшкодування.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу
України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним
з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки
передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому
припиняється.

Позивач, заявивши до стягнення
збитки в сумі 3 824,70 грн., підставою позову зазначив спричинення збитків у
вигляді упущеної вигоди в зв'язку з відмовою відповідача в односторонньому
порядку від виконання договору №24-д від 29.03.06 р.

За умови визнання вказаного
договору недійсним з моменту його вчинення, суд першої інстанції правомірно
відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення збитків.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення з покладанням всіх судових витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 09.02.2007 року по справі № 28/485-06-11706 залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Венбест” -без задоволення.

Видати ПП „Венбест” довідку на
повернення 8,50 грн. державного мита, надмір сплаченого за подачу апеляційної
скарги відповідно до платіжного доручення № 53 від 12.02.2007 р.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    О.
Т. Лавренюк

Суддя:
Я.Ф. Савицький