overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  3/136/07

Позовної заяви: Вознесенський Міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, вул Генерала Подзігуна, 208

до: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Дар-Вознесенськ”, м. Вознесенськ, вул. Усенко13

Суть спору: спонукання оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Кривоус В.М. - керівник;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку. Позивач в судове засідання представника вдруге не направив, письмово клопоче про відкладення розгляду на інший строк в зв’язку з відпусткою представника.

Відповідач в письмовому відзиві позовні вимоги не визнає, просить закрити провадження у справі.

26.04.2007р. в судовому засіданні прокурор та відповідач надали клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів –акту перевірки додержання відповідачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Під час дослідження представлених сторонами документів суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи до 07.06.2007р.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №3/136/07 до 07.06.2007р.

2.            Зобов’язати сторін клопотанням повідомити суд про необхідність поновлення провадження у справі №3/136/07 в разі, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження до вказаного судом терміну.

3.          Виклик сторін призначити на 07.06.2007р. на 10:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.07р.

Справа № Б15/24-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до Дочірнього підприємства "Піхта" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі або згоду ДПІ на призначення ліквідатором

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В.Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А9/72-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ССВ",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 454 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 8/259 (8/150-03, 12/299)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс”

на постанову
від 24.01.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/259 (8/150-03)господарського суду Чернігівської області

за позовом
ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства “Корона-Сервіс”

до
1.Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради
2.Приватного підприємства “Аксіома”

про
визнання недійсною експертної оцінки майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  10.04.07 р.   на  11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/314/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Тофін інтернейшнл”, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 13.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1892,80 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 травня 2007 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/885пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі

до Слов‘яносербської районної організації політичної партії всеукраїнського об‘єднання "Громада" , смт. Слов‘яносербськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача      -  Анохіна Г.О., довіреність № 3/10 від 04.01.06від відповідача  -  не прибув;

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду від 14.12.2006.  документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 25.01.2007., 10-50.

2. Повторно зобов‘язати позивача –надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або довідку головного управління статистики у Луганській області.

3. Повторно зобов’язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            О.С Палей
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 1/146.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Кремінського районного територіального медичного об"єднання,  м. Кремінна  Луганської області

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

про стягнення  7542 грн. 69 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Лех І.І.,  дов. від 06.03.07 б/н;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 7542 грн. 69 коп. зайве сплаченої суми по витратах на споживання води в інфекційному відділенні  за період з 01.07.04 по 01.07.06.

Відповідач відзиві на позовну заяву не надав, за листом від 28.03.07 № 124/25 подав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність копії позовної заяви.

Позивачу  слід визначити нормативно-правову підставу позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, визначити нормативно-правову підставу позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору.

відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 4/2714-6/451

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробничої компанії “Львівхолод”, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ерго”, с.Малехів

про: стягнення 200815грн. 27коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Жаба О.І. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Львівхолод” до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго” про стягнення  185662грн. 22коп. основного боргу, 5361грн. 88коп. пені, 1072грн. 51коп. 3% річних та 8718грн. 66коп. інфляційних втрат.

Позивачем направлено суду лист –клопотання № 319 від 06.02.2007р. в якому він просить в порядку ст. 78 ГПК України припинити провадження у справі  в зв”язку з  сплатою відповідачем суми основного боргу, пені та державного мита.

Представником відповідача подано суду докази погашення суми боргу, штрафних санкцій та державного мита в розмірі 197643грн. 92коп.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку прийняти відмову позивача від позову  та припинити провадження у справі.

Керуючись п.11 , 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                               Справа № 15/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/70

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Долинська

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловод" смт. Молодіжне Долинського району

про стягнення 1756 грн. 09 коп.

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М. посвідчення № 444

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 1756 грн. 09 коп. заборгованості зі сплати внесків. В судовому засіданні прокурор був присутній. Представники позивача і відповідача до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, хоча відповідач належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач позовні вимоги не заперечив, письмові пояснення на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в жодне з двох проведених судових засідань 11.04.07р. та 14.05.07р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, не надсилав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, при неподанні ним заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 128, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/70

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/70

за позовом: Головного управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Петрівської селищної ради, смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні  позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 6595 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління статистики у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою № 18-1495 від 02.03.2007 року, яка містить вимоги до виконавчого комітету Петрівської селищної ради наступного змісту: визнати право власності Головного управління статистики у Кіровоградській області на будівлі, розташовані по вул. Кірова, 40 у смт. Петрове Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2007 року порушено провадження у даній справі, сторін зобов'язано подати документи необхідні для розгляду справи по суті.

19.04.2007 року у судовому засіданні відповідачем подано заяву у якій зазначено, що відповідач заперечень проти позову не має та повідомляє про те, що приміщення по вул. Кірова в смт. Петрове ніколи не перебувало у комунальній власності селищної ради.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (третя особа в справі) не подано витребувані судом  докази.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника третьої особи, неподанням третьою особою витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/70 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                         В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 15/38

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/38

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової
звітності.

Ухвалою господарського суду від
09.02.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

06.03.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав до суду клопотання від 23.02.2007р. за №
813/10 з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач про
причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд визнає причини
неявки відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 04.04.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
неможливості явки в судове засідання його представника, письмово повідомити про
це.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа № 11/133н(5/264н).

Суддя Москаленко М.О. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Селянського фермерського господарства “Ніка”, смт. Білокуракіне Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії, м. Луганськ

про визнання недійсним акту

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.06. суддею Закропивним О.В. у справі № 5/264н за позовом селянського фермерського господарства "Ніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Північної філії про скасування акту про порушення "Правил користування електричною енергією" № 601063 від 22.02.06. та відновлення енергопостачання позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.06. у справі № 5/264н рішення господарського суду Луганської області від 14.08.06. скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.07. у справі   № 5/264н постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.06. та рішення господарського суду Луганської області від 14.08.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      26.04.07.  о 10 год. 50 хв. ( каб. № 312).

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                М.О. Москаленко