overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/178

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Свеський насосний завод"  (далі - Завод)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія"  ( далі - Товариство)  про  стягнення 4458,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Заводом позову  до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/178.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 15/208/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду Запорізької
області від 24.07.06

у справі

№ 15/208/06

за позовом

Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від
24.07.2006 року у справі  № 15/208/06 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.03.2007 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

15.03.07
Справа№ 4/490-14/29

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Закритого
акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ», м.Новий Розділ, Львівська
область

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївського району Львівської
області

Про:  стягнення  4398,75 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 28.03.07   о
14:50

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  для огляду
в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити
довідкою від державного реєстратора включення відповідача до ЄДРФО, станом на
час подання позову до суду;

-          виписки з
банківських документів про часткову оплату боргу;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати для огляду, належно засвідчені
копії до справи:

1.          платіжних доручень про перерахування
позивачу коштів, в рахунок погашення боргу;

2.          довідки про включення до ЄДРПОУ;

3.          свідоцтва  про державну реєстрацію;

- при необхідності -провести з
позивачем звірку розрахунків за надані, в період з 01.08 по 31.08.2006р.,
послуги по водопостачанню, станом на час подання позову до суду;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 9/73

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова-фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства міжгалузевої промислово-комерційної асоціації „Дон-Лом”, м. Донецьк

про стягнення 180 609 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислова-фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства міжгалузевої промислово-комерційної асоціації „Дон-Лом”, м. Донецьк про стягнення 180 609 грн. 66 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.03.2007р.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №14/207-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача:       Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про
стягнення 134 грн. 80 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим
внескам у розмірі 80 грн. 58 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява від 17.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв'язку
з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 134 грн. 80 коп.

Відмова
не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім
того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл
між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати
державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі - припинити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р
0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код
22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно
ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ,
суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р
0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/156-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду
України у Козятинському районі Вінницької області,  м. Козятин,

до: Сільськогосподарського акціонерного
товариства "Самгородоцьке", с.Самгородок Козятинського р-ну
Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

Розглянувши
матеріали справи №  5/156-06 та
клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
суд , -

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/156-06.

24.10.2006 р. по справі № 5/156-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

24.04.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1  про продовження строку ліквідаційної  процедури
на  шість місяців. Дане питання
вирішувалось  на  засіданні комітету кредиторів  18.04.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та поноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до
25.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

06.02.07р.

Справа № А10/7-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7316,20грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кейс Г.В.( дов.№ 710 від 09.01.07р.)       Кравчук І.А.( дов.№ 37810 від 06.02.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Згідно вищевикладеного, керуючись  ст. ст.  72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа № 1/80-26/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу  Акціонерного комерційного банку “Форум”     № 1016-1765 від 27.03.2007 року (вх. № 1052 від 05.04.2007 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2007 року

у справі №  1/80-26/34

за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Львівської філії Акціонерного комерційного банку “Форум”, м.Львів.

до Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, м.Львів.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галберег”, м.Львів.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про виселення відповідачів з займаних приміщень по вул. Чайковського, 33 в місті Львові.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Форум” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2007 року у справі №  1/80-26/34 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 10 хв. 06.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачам –представити суду аргументовані пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

4.          Повідомити сторін та третіх осіб про час та місце судового засідання.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07

Справа №15/215-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.06.2007р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07р.

Справа № АП37/56

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петріківка

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №956/23 від 26.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна заява містить вимоги до особи (Відділення державного казначейства у Петриківському районі), до якої не надано обгрунтування вимог.

Позивач 30.01.2007 року відмовився від позову, при цьому не виконав вимог ухвали суду, що є підставою для повернення позовних матеріалів

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
28 лютого 2007 р.                                            Справа № 10/221-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2007 р.  у справі  №10/221-06 , що набрала законної сили  23 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Даценко М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/590пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «Агро-Інвест», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Мілобінська М.Г. держ. Податк. Інспектор юр. відділ, довіреність                 № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Агро-Інвест», м. Сєвєродонецьк.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 05 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа№ 4/481-8/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецконструкція”, м.Львів

про стягнення 4 124,50 грн. боргу

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: Кіт Ю.В. - представник

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецконструкція”, м.Львів про стягнення 4 124,50 грн. боргу.

Провадження у справі порушено 15.03.2007 р. та призначено розгляд справи на 03.04.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та подав суду докази сплати суми основного боргу та судових витрат, що підтверджується копією платіжного доручення №1292 від 03 квітня 2007 р.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/22/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Содействиє”,                         м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 20,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в термін до 19.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 17.01.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 лютого 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „20” лютого  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.