overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/97

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП  “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ – 95” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 1340,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Щербачук Я.І. – за довір.

від відповідача: Топтун С.М. – ген. директор.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП  “Донецькоблводоканал”                м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ – 95”                      м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 1340,77  грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  24.04.07 року.

1.          Зобов”язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням дати нарахування, підстави нарахування, суми нарахування, сплаченої суми з посиланням на відповідний документ; надати докази сплати відповідачем нарахованої суми по наданим суду актам – рахункам та рахункам за спірний період.

2.          Зобов”язати відповідача надати суду докази сплати нарахованої суми по наданим суду актам – рахункам та рахункам за спірний період.

3.          Зобов”язати сторона звірити розрахунки, за ініціативою позивача. Підписаний акт звірки надати у судове засідання

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 27/135-07(17/46-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБАнк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добродій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 413264 грн. 84 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Шемет Д.О. дов. від 13.03.07р. №2655

від відповідача - Душка М.М. посв. серії ОІА №258142

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору до 17.05.07р. у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.2 ст.77, .ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 17.05.2007р.

2. Призначити судове засідання на 24.04.2007р. о 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, третіх осіб та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції обов’язкова.

2.Відповідачу надати заперечення.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 5/84Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Углересурс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 12 лютого 2007 року

у справі
№ 5/84б господарського суду Донецької області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

до
Акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест", м. Сніжне

про
банкрутство,

арбітражний керуючий
Попов І.П. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Углересурс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 р. у справі №  5/84б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" квітня 2007 р.

Справа № 12/85

Суддя  Бутирський Андрій
Анатолійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурор Шевченківського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у
м.Чернівці

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 745,87 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя А.А. Бутирський одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:50 "10" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14,  поверх, кабінет № ,тел.52-64-83.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
А.А.
Бутирський

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07р.

Справа № АЗБР37/381

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 1, м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3, ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку;  в порушення ч.3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додані копії позовних матеріалів для відправки відповідачу; подана  позовна заява не містить дати підписання, що є порушенням ч.4 ст.106Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем недоліки позовних матеріалів не усунуто, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 9/176н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон

до  Територіальної державної інспекції праці Луганської області

про визнання нечинним та скасування припису № 12-19-67/95-72 від 18.12.06р.

в присутності представників:

від позивача –Юдін В.Г., юрисконсульт, дов. № 26 від 09.02.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою про визнання нечинним та скасування Припису Територіальної державної інспекції праці у Луганській області (далі –Інспекція) за № 12-19-67/95-72 від 18.12.2006р.

Відповідач, Інспекція, письмові заперечення на позов суду не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування вимоги позивач виклав наступне.

Відповідачем за заявою гр. Бєляєва О.П. була здійснена перевірка позивача з питання додержання законодавства про працю, про що був складений акт № 12-19-67/95 від 18.12.06р., за результатами якого був виданий спірний припис від тієї ж дати, яким було зобов’язано позивача провести нарахування компенсації гр. Бєляєву О.П. на виплачену підприємством різницю в окладі за період з 01.02.99р. по 01.08.2000р., починаючи з лютого 1999 року по червень 2002 року.

Позивач не погодився з висновками спірного припису у зв’язку з тим, що обставини, викладені у скарзі гр. Бєляєва О.П. були розглянуті відповідачем та судовими інстанціями.

За рішенням Краснодонського міського суду від 12.09.01р. позов гр. Бєляєва О.П. були частково задоволені та стягнуто з позивача на його користь:

·          компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату за період з 01.06.98р. по 01.08.2000р. в сумі 280,43 грн.,

·          різницю в окладах в сумі 678,13 грн.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 24.01.02р., ухвалою ВСУ від 06.08.02р. та ухвалою ВСУ від 29.03.04р.

Позивач виконав судове рішення у повному обсязі та виплатив гр. Бєляєву О.П. за платіжними відомостями від 24.05.02р. та 26.06.02р. відповідні суми.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/176н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу - надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/235-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91, 2 - й пов.

до:Спільного будівельно - ремонтного підприємства "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 8, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/235-06.

Постановою від 31.01.2007 р., боржника Спільне будівельно - ремонтне підприємство "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено УПФУ у м. Ладижин.

24.02.2007 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника Спільного будівельно - ремонтного підприємства "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин.

До   суду   від   (ліквідатора) УПФУ у м. Ладижин,  надійшла заява про призначення судового засідання, для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву  (ліквідатора) УПФУ у м. Ладижин, суд вважає що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Судове засідання на якому буде розглянуто заяву УПФ України б/н та дати (вх. канц. суду 7207 від 07.05.07р.) призначити на 11:00 год., 10.07.2007 р.

Явку   в   судове  засідання   (ліквідатора) УПФУ у м. Ладижин та кредиторів зі справи визнати обов’язковою.

Ухвалу направити (ліквідатору) УПФУ у м. Ладижин  та кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 1/75пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Сьомка Р.О. - представник

Від відповідача:  Ворона Ю.С. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Укретелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерквант”, м. Маріуполь про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження пунктів, по яким виникли розбіжності в редакції Укртелекому.

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору мировим шляхом з продовженням строку вирішення спору на один місяць.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.06.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                       Справа№ 4/23-11/5

За позовом: Малого приватного підприємства “Любава”, м.Трускавець

До відповідача: Дрогобицького Державного педагогічного Університету ім.І.Франка, м.Дрогобич

Про спонукання до виконання умов мирової угоди

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 12.01.2007року порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства “Любава” про спонукання Дрогобицького Державного педагогічного Університету ім.І.Франка до виконання умов мирової угоди від 30.05.2006року та стягнення заборгованості в сумі 193737,60грн.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Позивачем представлено клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 27.02.2007року о 10-00.

3.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      10:00

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  9/3/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1

про стягнення 2234102,63грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з відповідача 22341102,63грн. заборгованості за кредитним договором №12-040723.

Ухвалою суду від 24.01.200р. справу було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 15.02.2007р. Оглянувши матеріали справи, судом було відкладено розгляд справи на 27.02.2007р., в зв’язку з тим, що відповідач не отримав ухвали суду від 24.02.2007р. та позивача було зобов’язано належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На адресу суду 27.02.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки орендодавець приміщення, заборонив відповідачу користуватися орендованим ним приміщенням, в зв’язку з чим у відповідача не має доступу до необхідних йому документів. Враховуючи вказане, розгляд справи було відкладено до 19.03.2007р.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання 19.03.2007р. не з’явились, доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду не має, сторони вимоги суду не виконали, а саме, не надали витребувані судом додаткові докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 19.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 18/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області

до відповідача: Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області

про стягнення 44686,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати  :

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядуу судовому засіданні); акт звірки розрахунків; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з прикладенням документів на підтвердження викладених у відзиві обставин (оригінали документів надати для огляду у судовому засіданні);  докази направлення відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів.

Документи  подати до суду за супровідним листом у строк до 10.05.2007 р.

5. Зобов"язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений  печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області;

відповідача - Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області.

7. Зобов"язати сторони забезпечити явку у засідання компететних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № АП41/1508-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:

07.03.07 року до господарського Дніпропетровської області надійшла позовна заява   за № 287 від 03.03.07 року від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

07.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала  по справі № АЗБР41/1508-07 про залишення позовної заяви без руху, якою суд вимагав позивача в строк до 16.03.07 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 07.03.07 року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарськй суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська