ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 35/188-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сітал", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськї

за участю третьої особи - Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Стратієнко Ю.Г., головний інженер, дов.№12/01 від 12.01.07 р

від відповідача  - Коптілов Ю.В., головний спеціаліст, дов.№4/11 - 82 від 01.02.07 р

від третьої особи - Попов О.О., представник, дов.№9224 від 10.10.06 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності за ПВКП "Сітал", з видачею свідоцтва та його реєстрацію, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.1999 р №1116, на : - нежитлові приміщення ( перший поверх - приміщення № 1 - буфет, площею 94 кв.м.) ; - житлові квартири ( другий поверх - квартира № 3 площею 46 кв.м., квартира № 4 площею 75, 7 кв.м., квартира № 5 площею 67, 9 кв.м.; третій поверх - квартира № 6 площею 46, 3 кв.м., квартира № 8 площею 86,9 кв.м.; четвертий поверх - квартира № 9 площею 104, 5 кв.м., квартира № 10 площею 87 кв.м.; пятий поверх - квартира № 12 площею 75, 2 кв.м., квартира № 13 площею 68, 9 кв.м.), а також затвердити акт розподілу площі, яка була отримана в результаті відновно - ремонтних робіт житлового будинку № 68 по пр. Кірова ( перший під`їзд). Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №909 від 18.04.2000 р, №2597 від 19.10.2000 р та №1199 від 10.06.2002 р та договору від 09.09.2002 р про дольову участь у виконанні ремонтно - відновлювальних робіт житлового будинку № 68 по пр. Кірова ( перший під`їзд) Відповідач повинен передати йому у власність 90 % загальної площі відновлених квартир та видати необхідну документацію, чого до цього часу не виконав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що виконавчим комітетом дійсно були прийняті такі рішення та він не заперечує проти позовних вимог.

Представник третьої особи пояснив, що на вказаний будинок наявна інвентарна справа.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази виконання умов договору в повному обсязі (здійснення реконструкції відповідно до проектно - кошторисної документації, прийняття житлового дому ( перший під`їзд) в експлуатацію відповідно до встановленних норм), докази щодо відсутності прав власності на вказане майно у інших осіб ( витяг із реєстру прав власності), уточнити позовні вимоги відповідно до технічного паспорту на житло.

3.          Відповідачу надати оригінал договору від 09.09.2002 р з додатками (для огляду),  докази прийняття виконаних Позивачем ремонтно - відновлюваних робіт, введення обєкта в експлуатацію, тощо чи підстави відмови прийняття обєкта в екслуатацію ( довідку за підписом повноважних осіб), докази щодо відсутності прав власності на вказане майно у інших осіб ( витяг із реєстру прав власності, тощо), докази передачі Позивачу спірного майна у власність.

4.  Третій особі надати письмові пояснення ( довідку) щодо прав власності на спірний обєкт нерухомості ( перший під`їзд по пр. Кірова, 68) чи його частину (квартири) у інших осіб.

5.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова