overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.04.2007 р.                                                                                справа №  44/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
23.03.2007р.

у справі
№44/56

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за підрядні роботи у розмірі 63004грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №44/56.

Відповідно до п.3 ст.97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк додана ксерокопія платіжного доручення №203 від 28.03.2007р. по сплаті державного мита в сумі 665,00грн., замість оригінала платіжного доручення, що підтверджується актом №01-39/30 від 13.04.2007р. Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись п.3 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на 12 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/25-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.02.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А26/218-06

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи приватної науково-виробничої фірми “Файнд”, м. Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: Сипко Ю.А. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дов. № 179/10/10039 від 10.01.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

01.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі №А26/218-06 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність приватної науково-виробничої фірми “Файнд”, м.Дніпропетровськ ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 29.01.2007р.

Суддя

Н.М.Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07

Справа №АС3/792-06.

За позовом Прокурора м.
Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення 854 грн. 68
коп.

представники:

позивача: Пшеничников Є.
А.

відповідача: не з'явився

від прокурора: Яковенко
В. В.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача недоїмку страховим внескам в розмірі 854,68/
грн.. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, в
зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання. Відповідач проти позову
заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
50 хв. 22.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 15/78пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "РКС", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо),  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "РКС", м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 34, ідентифікаційний код 21819201 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  14/446/06

м.Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство “Молінформсервіс”, м. Миколаїв, вул.Комсомольська,101

Суддя –П.В.Цвєткова

Від боржника: Іванов Е.О. дов. від 11.01.2007 р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства                                                                 “Молінформсервіс”, м. Миколаїв

Боржник ухвалу суду від 12.12.2006 р. не виконав , не надав витребуваних судом документів.

Представник боржника в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. об 11- 00г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 12.12.2006 р.

В разі невиконання ухвали суду від 12.12.2006 р. заява про банкрутство буде залишена без розгляду.

Явка директора боржника  Клімова М.В. в судове засідання  обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
року                                                Справа
№ 6/188
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                        Єжової
суддів
судового засідання          Наумов Б.Є.
представників сторін:
прокурор відділу прокуратури Луганської
області Смирнов О.О., посвідчення №959
головний спеціаліст-юрисконсульт
В.В., довіреність №8611/01-05
повноважний та компетентний
начальник юридичного відділу Попенко О.В.,
довіреність №60/03 від 14.05.2006;
розглянувши  матеріали
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
господарського суду                     Луганської області
у справі
№6/188н-ад
за позовом              Заступника
прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м.Стаханові Луганської області
до відповідача                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної
м.Стаханов Луганської
заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача                    Акціонерний банк
„Брокбізнесбанк”, м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк
стягнення 47704966 грн. 13 коп.
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 розгляд апеляційної скарги відкладений на
У судове засідання 15.02.2007
представник відповідача -заявник апеляційної скарги не прибув, телеграмою
№НОМЕР_1 просить суд відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю прибуття
у судове засідання.
Враховуючи те, що склад судової колегії
був змінений, а саме виключено із складу колегії головуючого суддю Семендяєву
І.В. та введено головуючим суддю Єжову С.С., судова колегія вважає можливим
задовольнити клопотання відповідача, у зв”язку з чим розгляд справи слід
Керуючись ст. ст.17, 150, 160, 165,
п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
02.03.2007 о 11 год. 00 хв.
2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного   господарського
суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх,
4. Направити сторонам
повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії
Надруковано 8 примірників:
1-          до справи
прокурору Донецької області разом з повісткою
3-          позивачу з повісткою
4-          відповідачу з повісткою
5-          третій особі разом з повісткою
6-          Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк”
7-           прокуратурі Луганської області
8-          до наряду Луганського апеляційного
господарського суду
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  СУД  ХЕРСОНСКОЙ  ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
02 апреля 2007г.                                                                          Дело № 1/87-07
Хозяйственный  суд  Херсонской  области в составе судьи  Губиной И.В. при секретаре Берещенко Л.П., рассмотрев дело
по иску:  Общества с ограниченной ответственностью "Рубин",г.Днепропетровск
к  Украинско-Молдавскому предприятию общества с ограниченной ответственностью "Электромаш", г.Херсон
3-е  лицо  на стороне ответчика:  научно-производственное  акционерное  общество "Электромаш",г.Терасполь, Молдова
о  взыскании 4749000гривны
Без участия представителей сторон
Хозяйственным  судом принято  решение по делу №1/87-07 от 29.03.07г., этим решением  исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью "Рубин" удовлетворены  в  полном  обьёме.
При печатании  решения  допущена опечатка  в  её вступительной части, а именно  не указано третье лицо по делу  научно-производственное  акционерное  общество  "Электромаш" г.Терасполь,  что  требует  исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.89 ХПК Украины,суд
1.Исправить опечатку в вступительной части решения. С учетом исправления, по делу  к вступительной части решения от 29.03.07г., в части определения сторон по делу внести данные об участии в деле  третьей стороны - научно-производственное  акционерное  общество  "Электромаш", г.Терасполь.
2.Определение отправить сторонам по делу, третьему лицу.
Судья                                                   И.В.Губина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 32/32-07

За позовом: Приватне підприємство "Багіра" м.Дніпропетрвоськ

До:  Колективне підприємство "Центральний ринок" м.Дніпропетровськ

Про: спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дяченко А.В. ( дов. № 5 від 01.08.2006 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить зобов'язати Колективне підприємство "Центральний ринок" м.Дніпропетровськ не перешкоджати Приватному підприємству "Багіра" м.Дніпропетрвоськ виконати певні дії.

Не з'явився відповідач, не надав відзиву на позов та витребувані судом документи; до

концелярії господарського суду 15.01.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання  справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.07р. на 09:40год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов, документи що посвідчують правовий статус підприємства.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                                         Справа № 38/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда Труда” м.Артемівськ  Донецької області

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області

про зобов’язання проводити розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що відшкодовуються та пред’являти повідомлення відповідно до пенсійного законодавства України, не включаючи підвищення, призначені відповідно до ст.69 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ст.42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Представники:

від позивача: Міщенко К. А. юрисконсульт за дов. № 68/08 від 22.01.2007р., Тумилович В.В. голова правління, директор, паспорт

від відповідача: Левченко І.Л. зав. юр. сектором за дов. № 509/01 від 22.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 січня  2007 року у адміністративній справі  № 38/9пн було відкрито провадження по справі та призначене  попереднє судове засідання  на 23.01.2007р.

23.01.2007р. до попереднього судового засідання позивач з’явився, вимоги ухвали суду виконав та підтримав позовні вимоги.

23.01.2007р. відповідач у попереднє судове засідання  з’явився, надав суду заперечення проти адміністративного позову № 518/06 від 22.01.2006р., в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Суд перейшов  до судового розгляду справи в цей же день за клопотанням сторін.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 121, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №38/9пн до судового розгляду.

2.          Відкласти судовий розгляд справи на 07.02.2007р. о  10-30 (каб.306)

3.          Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги щодо предмету позову, письмово вказати дату підпису позовної заяви, представити письмові доводи на заперечення відповідача, отримані у судовому засіданні та докази їх направлення відповідачу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення позивача.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

Позивачу – 1,

Відповідачу – 1,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.04.07р.

Справа № А41/202-07

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

в особі: Павлоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3389,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,  копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А1/105-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1014,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

- оригінали бухгалтерських документів.

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“28? березня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/49

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо –Дистриб?юторська Компанія ?Княжий Град?

04074, м. Київ, вул.. Бережанська, 9

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Куликівський?

16333, Куликівський р-н, с. Смолянка, вул..  Вікторова,15

Про стягнення 3502,35  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Шапошнік Г.І. –дов. № 20/11-20 від 10.01.2007 р.

Відповідач:  Кононов Є.С. –дов. № 43 від 01.08.2006 р.

Заявлено позов про стягнення 3502,35 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору  № 16/лк від 22.08.2005 р. в період з листопада 2005 р. по вересень 2006 р., включно.

В відзиві на позов відповідач  посилається на те, що  при поданні позову до суду позивачем не врахована сума 150 грн., що була передана готівкою представнику позивача (видатковий касовий ордер  від 10.02.2007 р.)  і борг відповідача на момент подачі позову до суду складав 3502,35 грн., які він і сплатив, що підтверджується  платіжними дорученнями № 1989 від 19.03.2007 р. на суму 852,35 грн., №  1994 від 21.03.23007 р. на суму 2500 грн.

В судовому засіданні 22.03.2007 р. оголошено перерву до 23.03.2007 р. до 14 год. 00 хв. , в судовому засіданні 23.03.2007 р. оголошувалась перерва до 28.03.2007 р. до 14 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 27.03.2007 р. від позивача  надійшов акт зведення взаєморозрахунків з якого вбачається , що відповідачем повністю погашено борг перед позивачем.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, борг сплачено після подачі позову, судові витрати  покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст..49, п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Куликівський?, Куликівський р-н, с. Смолянка, вул.. Вікторова, 15 (р. 896 в  ФВАТ ?Держексімбанк України?, МФО 353649, код 22822725) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо – Дистриб’юторська Компанія ?Княжий Град?, м. Київ, вул.. Бережанська, 9 (р. у ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 30035, код 31119261) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик