overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 38/143-07

вх. № 3676/4-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - Леженіна І.М. за дов. №ВСЕ 990594 від 20.03.2007 року

3-ї особи - Ремінном В.І. за ов. № 01-02-20/954 від 12.04.2007 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської райдержадміністрації 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель, мХарків

до  ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Червоний Донець

про зобов'язання оформити документацію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Кегичівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку розташовану на території Андріївської сільської ради.

У судовому засідання представник відповідача надав суду довідку Управління статистики, з якої вбачається що відповідач не є юридичною особою.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами  в судовому процесі можуть бути підприємства, організації, що наділені статусом юридичної особи.

В зв"язку з тим, що відповідач не має вказаного статусу, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Керуючись п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/739-11/135

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора м. Києва в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

До:   ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

Про стягнення 4 224 020,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.05.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –обгрунтований розрахунок позовних вимог, явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/244

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву  Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про розстрочку виконання рішення по справі № 3/244

за позовом:  Криворізької міжрайонної державної податкової  інспекції

до відповідача:  Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд ;

про звернення стягнення податкового боргу у сумі 156 963 грн. 30 коп. на активи.

Рішенням від 29.08.05 по справі № 3/244 господарський суд Кіровоградської області  позов Криворізької міжрайонної державної податкової  інспекції задоволено, стягнуто з Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (капітальне будівництво) на користь позивача 156 963 грн. 30 коп. податкового  боргу, в доход державного бюджету - 1 563 грн. 63 коп.  державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу і видав 15.09.05 відповідні накази для примусового виконання рішення.

Провадження у справі велося за Господарським процесуальним кодексом України.

16.03.07 Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд   звернулася до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у якій просить надати розстрочку до 31 грудня 2008 року названого вище рішення господарського суду Кіровоградської області про звернення стягнення на активи податкового боргу у сумі 156 963 грн. 30 коп.

За п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції  Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства" від 06.10.05, який набрав чинності з дня його опублікування, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Господарський суд при вирішення спору по справі № 3/244 застосовує правила Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. ч. 4, 5 ст. 107, ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. ч. 1, 2 ст. 111, ч. 6 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати в провадженні у справі № 3/244 Кодекс адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.
Справа №13/8

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"ОЛБІ-РОШЕН"

до
Приватний підприємець  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 1854,39грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Палій С.І. - представник. Довіреність № 2 від
02.01.2007 року.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

Спір розглядається за межами
двохмісячного строку.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олбі-Рошен» вул. Проектна, 3, м. Чернівці звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Вашківці про стягнення заборгованості - 1854,39
грн.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача та для витребування
додаткових доказів по справі.

14.03.2007 р. представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства,
суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "29" березня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Ухвалу направити відповідачу на
адресу м. Чернівці, АДРЕСА_2.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  5/202/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця та скасування  державної реєстрації - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  3/60/07

м.Миколаїв

За позовом
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Київ, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1.  Приватне підприємство “ВК і К”,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 17

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Водный мир”, м. Миколаїв, вул.. М.Морська, 108

Про
припинення порушення майнових авторських прав та стягнення 800000 грн.
компенсації за порушення майнових прав, 10000 грн. моральної шкоди.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_1
Від 1-го відповідача: Дівін К.Г., за дорученням;

Від
2-го відповідача: Ткаленко Г.І., за дорученням;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить:

1.          Зобов'язати Приватне підприємство „ВК
і К" припинити порушення майнових авторських прав Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме, використання на обгортці ковбаси
вареної вищого гатунку  „Києвская
зкстра" (ІНФОРМАЦІЯ_1) зображення скульптури „Засновники Києва" без
дозволу правовласника авторських майнових прав.

2.          Стягнути   з
Приватного   підприємства   „ВК
і   К"   на
користь   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 2000 мінімальних
заробітних плат, а саме, 800000 (вісімсот тисяч) гривень за порушення його
авторських майнових прав на твір скульптури - „Засновники Києва".

3.          Стягнути   з
Приватного    підприємства   „ВК
і   К"    на
користь   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000
(десять тисяч) гривень за порушення його авторських майнових прав на твір
скульптури - „Засновники Києва".

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Водный мир" припинити реалізацію ковбаси вареної вищого
ґатунку „Киевская экстра" виробництва Приватного підприємства „ВК і
К".

1-ий відповідач позовні вимоги
визнає частково, а саме зазначає, що згоден компенсувати  шкоду в розмірі прибутку, яку одержав від
продажу продукції, та відшкодувати моральну шкоду в розумних розмірах.

2-ий відповідач письмовий  відзив по суті позову не надав.

В судовому засіданні сторони надали
клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для надання
можливості сторонам досягнути домовленості. Суд ухвалив клопотання
задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на
два місяці.

2.          Відкласти розгляд справи до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на 15:00.

3.          Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07р.

Справа № 3/143-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Древо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 411 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №5822-15/210.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі Моїсеєнко Т.М.., розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора по справі № 5822-15/210 про банкрутство ЗАТ “Гігант”Тростянецького району про продовження строку ліквідаційної процедури

Присутні представники сторін:

Від кредитора –не з»явився

Від боржника –не прибув

Ліквідатор –не з»явивився .

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2003 р. по справі № 5822-15/210 Закрите акціонерне товариство “Гігант”Тростянецького району   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2006 р. встановлено строк ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 до 01.02.2007 р.

Ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням № 9/3 від 01.02.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв’язку з тим, що 17.06.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області № 7/64-05 порушено провадження по справі про банкрутство НВО ТОВ “Еліта”, кредиторські вимоги ЗАТ “Гігант”в сумі 424 042 грн. 49 коп. визнані повністю, та включені в реєстр вимог кредиторів. У Тростянецькому відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні знаходиться наказ господарського суду Сумської області № 5/268-04 від 08.02.2005 р. про стягнення з НВО ТОВ “Еліта”на користь ЗАТ “Гігант”збитків у розмірі 424 042 грн. 49 коп.

При зазначених обставинах господарський суд задовольняє клопотання ліквідатора , встановлює строк ліквідаційної процедури у справі  № 5822-15/210 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Гігант”Тростянецького району  до 05.06.2007 р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута .

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Гігант”Тростянецького району про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 - задовольнити.

2. Встановити строк ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Гігант” Тростянецького району до 05.06.2007 р

3. Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  8/88/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача
-Кравчука О.І., дов. № 1344/9/10-000 від

21.11.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
моменту реєстрації не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 19.03.2007р. про дату, час
та місце судового засідання станом на 10.04.2007р. в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25
квітня 2007 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення із зазначенням правильної адресу та прізвища відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А8/43-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинська)

про
стягнення 683, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
27.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

-
копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П7/323-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга", с. Дослідний Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 123 354, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не  додано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві  носять як майновий характер (стягнення орендної плати в сумі 123 354, 21 грн.), так і немайновий характер (розірвати договір).

Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивачем оплачено державне мито лише за вимогами  майнового характеру в  розмірі 1 233, 54 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3127 від 19.12.2006 року на оплату державного мита в сумі 1 233, 54 грн. та платіжне доручення № 3128 від 19.12.2006 року на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко