ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.  16-20              Справа № АС-41/47-07

вх. № 1734/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Ковтун А.В. за дор.

відповідача - Гостіщева І.В. дов.

по справі за позовом  ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки

до  Дергачівська МДПІ м. Дергачі

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки, звернувся до суду зпозовом про визнання недійсним рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.01.2007 р., як неправомірне та безпідставне, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що посилання в рішенні на Закон України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” є технічною помилкою, та фактично фінансові санкції застосовані за порушення п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Надані документи свідчать, що оскаржене рішення прийняте на підставі акту  № 2150031/2331 від 16.12.06 р., вх. № 20110354/2380 від 26.12.06 р., за порушення п. 3 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”. До матеріалів справи позивачем наданий акт № 2150031/2331 від 16.12.06р., вх. № 20110354/2380 від 26.12.06 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності грального автомату, розташованого за адресою: м.Каховка, вул. К. Маркса, 83, які належить ТОВ „Зигзаг удачі –Україна”, зареєстрованій в Дергачівській МДПІ Харківської області, згідно якого виявлене порушення вимог п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Будь - яких порушень Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” в акті не зафіксовано.

Як наполягає в судовому засіданні представник позивача і це підтверджено представником відповідача, позивач по даній справі зареєстрований в Дергачівській МДПІ Харківської області.

Суд вважає необхідним відмітити, що функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Дергачівській МДПІ Харківської області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, доручень Каховській ОДПІ на проведення перевірок підрозділів підприємства позивача Дергачівській МДПІ Харківської області не надавала. За таких обставин у працівників цього органу ДПС не було законних підстав для проведення перевірки.

Оскільки перевірку здійснювали працівники Каховської ОДПІ без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки Дергачівській МДПІ Харківської області і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірка, результати якої відображені в наданому акті, є неправомірною, а тому, керуючись приписами п. 3 ст. 70 КАС України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням закону.

Але суд вважає необхідним відмітити, що в акті відображено, що в ході вказаної перевірки було встановлено, що на місці надання ігрових послуг відсутня книга обліку розрахункових операцій, чим порушені вимоги п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”.

Дана норма встановлює, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Проте в акті перевірки відсутні дані про те, як був встановлений факт невидачі розрахункового документу і відступіть КОРО та РК, оскільки не вказано чи була проведена операція, по якій КОРО та РК могли або повинні були використовуватися.

Зважаючи на встановлені судом обставини позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської МДПІ Харківської області №/0 від 25.01.2007 р., про застосування штрафних санкцій в 340,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.07 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.