overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

28 березня 2007 р.
Справа №  16/20

за позовом                         державної податкової
інспекції у Міжгірському районі, АДРЕСА_1

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                                стягнення
штрафних санкцій у сумі 3040,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача
-Рущак І.В. -гол. дер. податк. інспектор відділу експертизи нормативно-правових
актів та інформаційно-аналітичного забезпечення (дов. від 11.01.07 №54/7-10)

від відповідача
-ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

В СТ А Н О В
И В:

У судовому засіданні позивач подав
оригінал розрахункової квитанції.

У ході судового розгляду справи, у
суду виникла необхідність для повного з'ясування обставин справи та
об'єктивного вирішення спору запропонувати відповідачу подати суду додаткові
докази -розрахункову книжку на час здійснення перевірки.

Водночас, суд за клопотанням
відповідача, відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку із необхідністю подати додаткові докази, зупиняє
провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

зупинити
провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відбудеться
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу
подати суду додаткові докази -розрахункову книжку на час здійснення перевірки.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.05.07        Справа
№  24/58
В ході розгляду справи судом
встановлено, що прокурором Центрально-Міського району м. Горлівки подано до
господарського суду неякісно підготовлену позовну заяву, до якої додано лише
договір оренди, сповіщення про розірвання договору оренди, акт звірки та
неконкретизований розрахунок суми боргу. Будь-яких інших документів, в
підтвердження обставин, викладених в позові прокурором не подано.
У зв'язку з вищевикладеним, суд
неодноразово зобов'язував прокурора та позивача додаткові документи, необхідні
для повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з чим справа слуханням
неодноразово відкладалась. Не зважаючи на те, що відповідно до ст. 115
Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України,
витребувані докази були представлені суду не в повному обсязі та лише у друге
судове засідання.
До того ж відповідач до жодного
судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не
Вказаний факт свідчить про неякісну
підготовку позову до суду, відсутність будь-якого контролю за ходом розгляду
справи з боку прокуратури, якою подано позов в інтересах держави, що спричинило
певні труднощі при розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 90, 115 Господарського процесуального кодексу України
Надіслати окрему ухвалу на адресу
прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки.
Оговорити окрему ухвалу на нараді в
присутності прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки.
Виключити випадки невиконання вимог
суду, неякісної підготовки позовних заяв до господарського суду та відсутності
контролю з боку прокурора за розглядом справи.
Про результати розгляду інформувати
господарський суд до 14.06.2007 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  1/291/07

Миколаїв

За позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області.

/57300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/57300, Миколаївська область, Снігурівський
район, АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/123-07

за заявою: ДПІ у Тульчинському р-ні

до: Приватного сільськогосподарського підприємства “Журавлівське”, с. Журавлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Клапай К.В., довіреність від 15.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/123-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий боргу підприємства-боржника станом на 22.03.07 р. становить  56202-39 грн. Заходами вжитими податковою інспекцією  позитивного результату не досягнуто. Перша та друга податкові вимоги не вручені боржнику із-за його відсутності  за юридичною адресою,  залишились незадоволеними. Підприємство не працює, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що підтверджується актом про незнаходження підприємства за юридичною адресою.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Приватне сільськогосподарське підприємство “Журавлівське” (23641 с. Журавлівка Тульчинського р-ну вул. Шевченка, 1  р/р 1 в філії АБ “Енергобанк” м. Вінниця МФО 302731 код 31496596)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  Гонту Оксану Анатоліївну  (м. Вінниця ліцензія АБ № 271776 від 10.04.06 р. тел. 8-067-723-95-05).

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Тульчинського р-ну,  Тульчинському районному суду, Тульчинському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Тульчинського р-ну, інспекції Держтехнагляду Тульчинського р-ну, установі банку – філії АБ “Енергобанк”, Тульчинській    райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Тульчинської  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №6/154-06(6/90-04).

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом:               Відкритого акціонерного товариства                                                               «Сумиобленерго»,  м. Суми

до відповідача:         Товариства з обмеженою відповідальністю

«Суми ТЕКо», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

З участю представників сторін:

від позивача:     Сечін С.О.

від відповідача: Прядко В.М.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача передати предмет застави за договором застави № 17 «З» від 01.11.2001 року вартістю, яка відповідає сумі боргу у розмірі 816646 грн. 81 коп. та покласти судові витрати на відповідача.

Розглянувши матеріали справи і зважаючи  на те, що:

Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі            № 6/90-04 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю                                             «Суми ТЕКо», м. Суми банкрутом.

Враховуючи викладе, суд вважає за доцільне провадження у справі                   № 6/154-06 (6/90-04) зупинити до вирішення пов‘язаної з нею справи про банкрутство № 6/90-04.

Керуючись ст.ст. 79 та 86 ГПК України, ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,суд –

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити  провадження у справі № 6/154-06 (6/90-04)до вирішення справи про банкрутство № 6/90-04.

2.      Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа № 8/182пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства рекламно-видавничого центру “Предслава”,        м. Красний Луч  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 14 год. 05 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 231/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Садового товариства “Зазим’я - 7”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006

у справі
господарського суду
№ 231/10-06
Київської області

за  позовом
Садового товариства “Зазим’я - 7”

до

Об’єднання садівничих товариств –садівничого масиву “Урочище Зазим’я»

про

визнання недійсним рішення Конференції від 31.07.2005

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство “Зазим’я - 7” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі за

№ 231/10-06 та клопотанням про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Садового товариства “Зазим’я - 7” на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006  у справі за № 231/10-06 до провадження.

2.          Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі за № 231/10-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 лютого 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Закрите акціонерне товариство «Макрохім»,м.Киїів,вул.Верхня,3

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 19 771 грн. 66 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

.

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом   до

про

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А4/7-07

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Малого підприємства "НІПЦ "Лінгвіст", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Парусніков Ю.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; довідку про відсутність заборгованості відповідача.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 14/17

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес», м. Антрацит, Луганської області

про стягнення   15333 грн. 94  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  29.01 .2007 р. на 12 год. 20 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; ); чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями) з врахуванням умов договору; докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума); при наявності - докази часткової оплати чи погашення боргу відповідачем (№, дата, сума);надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту                  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 01.10.2004р. № 90 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Антарес», м. Антрацит, Луганської області, вул. Петровського, 34 (код 03052440)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.07 р.                                                                               Справа № 23/29
про примусове виконання ухвали від 01.03.2007р.
Ухвала набирає законної сили з 01.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 02.03.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007
Справа  №  4/34

За позовом П/п ОСОБА_1

до відповідача ВАТ
"Закарпатавтотранс"

Розглядається справа про стягнення  13425,34
гривень.

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець; ОСОБА_2, представник по довіреності від 02.11.2006р.

від відповідача - Готра В. Ю.,
представник по довіреності від 27.11.2006р.; Січка І. І., представник по
довіреності від 01.08.2006р. №20.

СУТЬ  СПОРУ :

про стягнення 13425,34 грн., в т.
ч. 8425,34 грн. боргу і 5000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про
припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору
(перерахування позивачеві заборгованості у повному обсязі).

Відповідач у відзиві на позов теж
повідомив про перерахування суми боргу позивачу, таким чином, в частині
стягнення боргу провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення 5000 грн.
моральної шкоди позов належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем
без поважних причин доказів про сплату державного мита від цієї майнової
вимоги.

На підставі наведеного, керуючись п.
5 ст. 81, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. В частині стягнення 5000 грн.
моральної шкоди позов залишити без розгляду.

2. В іншій частині провадження у
справі припинити.

3. Стягнути з ВАТ
"Закарпатавтотранс" (м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код 03113934)
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму 102 грн. (сто дві
гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по держмиту та суму 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №15/235-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопський молзавод»

про стягнення 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко