ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                           Справа № 4/5-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого  кредитора:     Дзяворук О.М., довіреність №1838 від 27.12.06р.,

від боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "05" січня 2007 р.  у справі № 4/5-Б (суддя Баула Л.П.)

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення, м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007р. прийнято до розгляду заяву Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення та порушено провадження у справі №4/5-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня. Цією ж ухвалою призначено дату проведення підготовчого засідання, зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.01.2007р. в частині вжиття заходів забезпечення грошових вимог шляхом заборони вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи - боржника. При цьому, боржник посилається на те, що частиною 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені вимоги, які має містити заява про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Всі інші заходи, на думку скаржника, на стадії винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до проведення підготовчого засідання, як то вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів, згідно Закону, можуть бути прийняті суддею лише за наявності відповідних доказів, за умови їх доцільності і невідкладності. Однак, ініціюючим кредитором не доведено і в ухвалі суду від 05.01.2007р. не вказано підстав за яких суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Скаржник в засідання апеляційного господарського суду не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено належним  чином, про що свідчить реєстр вхідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 05.01.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Орбіта" - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2007р. прийнято до розгляду заяву Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення та порушено провадження у справі №4/5-Б про визнання банкрутом ВАТ "Орбіта", м.Деражня. Цією ж ухвалою призначено дату проведення підготовчого засідання, зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального  кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі. Проте, відповідно до ст.67 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Оскільки, ухвалою від 05.01.2007р. при порушенні провадження у справі  одночасно вирішено питання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, скаржник має, передбачене законом, право на оскарження судового акту в частині забезпечення позову.

Положеннями ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову, і відповідно забезпечення вимог кредиторів, допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що Хмельницьким регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та боржником 21.10.1997р. був укладений інноваційний договір №44, з метою здійснення інноваційного Проекту "Цільова програма впровадження  бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення "Електропік". Згідно з пунктом 3.1 договору №44 інвестор зобов'язався внести у реалізацію проекту цільовий вклад в розмірі 340 тис. грн.

На виконання вимог інноваційного договору №44, Хмельницьким відділенням Держфіннфонду перераховано ВАТ "Орбіта" 340тис. грн., про що свідчать платіжні доручення №186 від 28.10.1997р., №191 від 31.10.1997р., №196 від 02.12.1997р.

Згідно з укладеною 01.11.2000р. додатковою угодою №4 до інноваційного договору №44 від 21.10.1997р., позичальник - ВАТ "Орбіта" зобов'язався повернути позичку і сплатити винагороду до 01.01.2001р.

У зв'язку з неповерненням позичальником,  у встановлений строк, коштів, Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії звернулось до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Такий напис було вчинено 19.04.2001р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А.

Постановою державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 25.04.2001р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса по стягненню з ВАТ "Орбіта" на користь Хмельницького регіонального відділення інноваційної компанії 387830,70грн.

За період з 19.04.2001р. по 22.11.2006р. боржником частково повернуто грошові кошти в розмірі 11585грн., з яких 3185грн. віднесено на погашення інноваційної позики, а 8400грн.  - пені.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 19.04.2001р. в повному обсязі не виконано, зобов'язання по поверненню інноваційних коштів боржником виконано частково.  Станом на 22.11.2006р. заборгованість ВАТ "Орбіта" становить  324015грн. - борг по інноваційній позичці, 7200грн.  - заборгованість по винагороді, 45030,70 - пеня.

Вчинення дій по реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника може зробити неможливим здійснення заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків з кредиторами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції скористався правом, наданим йому Законом.

Вказані дії суду направлені на збереження майна боржника, виключення в подальшому можливості його зникнення, зменшення, погіршення та як наслідок - незадоволення вимог кредиторів.

Крім того, при порушенні провадження у справі про визнання ВАТ "Орбіта" банкрутом, судом не вводилась процедура розпорядження майном боржника і не призначався розпорядник майна, який би у відповідності із ст. 13 Закону, зобов'язаний був  вживати заходи для захисту майна боржника.

За таких обставин, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для накладення заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника Відкритого акціонерного товариства "Орбіта".

Оскільки, застосовані місцевим господарським судом, заходи забезпечення  вимог кредиторів відповідають вимогам діючого законодавства, підстави для скасування ухвали господарського суду  від 05.01.2007р. в частині забезпечення вимог кредиторів відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду  Хмельницької області від 05.01.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.01.06р. у справі №4/5-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області  - без задоволення.

2. Справу №4/5-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 -в наряд