ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 14/277-06-8250А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від 27.03.2007р.

від ПП „Універсал-99” –Швець О.В.

від ДПІ у Київському р-ні м. Одеси –Подорожній А.С.

від Головного УДКУ Одеській області –Кривогуз С.Ю.

розглянувши  апеляційну скаргу

ДПІ у Київському р-ні м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 20.12.2006р.

у справі № 14/277-06-8250А

за позовом ПП „Універсал-99”

до відповідачів: 1. ДПІ у Київському р-ні м. Одеси

2. Головного УДКУ  в Одеській області

про повернення здійсненої передплати за безхазяйне майно у сумі 15000 грн.,

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р., яка надіслана учасникам процесу 02.02.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2007р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 березня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

15.08.2006р. ПП „Універсал-99” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом в якому просило зобов’язати ДПІ у Київському р-ні м. Одеси повернути підприємству здійснену передплату за безхазяйне майно за Договором № 13 від 16.12.2004 року у сумі 15000 гривень.

Постановою господарського суду Одеської області від 20 грудня 2006р. (суддя  Горячук Н.О.) позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у позовних вимогах ПП „Універсал - 99” відмовити в повному обсязі.

Позивач з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає судове  рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи вимог чинного законодавства та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

16.12.2004р. між ПП „Універсал-99” та ДПІ у Київському районі м. Одеси був укладений договір № 13  про реалізацію окремих видів належного державі майна із строком дії до 31 грудня 2004р.

За умовами договору  ДПІ була зобов'язана передати підприємству на реалізацію однокімнатну квартиру № 78 в будинку №17 по вул. Краснова в місті Одесі, що перейшла за спадщиною державі в особі ДПІ у  Київському районі м. Одеси. На підставі наведеного договору підприємством платіжним дорученням від 27.12.2004р. була здійснена часткова передплата за вказану вище квартиру у сумі 15000 грн., що підтверджується  ГУДКУ в Одеській області про отримання коштів бюджетом у сумі 15000 грн.

27 квітня 2005р. сторони уклали доповнення до договору № 13, яким продовжили його дію до 30.12.2005р.

У виконання умов договору підприємством здійснено комплекс заходів щодо підготовки зазначеного об'єкту до реалізації - проведена організаційна підтримка ДПІ у Київському районі м. Одеси в ході судового розгляду справи по виселенню цієї незаконно зайнятої квартири (з серпня 2004 до березня 2005 року), замовлена, оплачена незалежна експертна оцінка, до результатів якої з боку ДПІ у Київському районі заперечень не було про що свідчить акт виконаних робіт від 30.06.2005р.

30.06.05 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси надійшов звіт про оцінку ринкової вартості майна виконаний СПД Головним Р.І. (код ), згідно якого ринкова вартість майна складала 81900 грн.

22.11.2005р. відбулося засідання комісії по відбору торгівельних підприємств яким планується передати майно на реалізацію, про що складено протокол №11 від 22.11.2005р. На засіданні було прийнято рішення передати майно на реалізацію ПП "Універсал-99" за ціною не нижче 90000 грн.

23.11.2005р. матеріали були надані на узгодження до РУБК в ОДПС ДПА в Одеській області. 23.01.2006р. матеріали були повернуті на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси листом (вх. №266/8), згідно якого необхідно було провести заходи щодо по переоцінці майна.

Між тим, не зважаючи на наявний договір, ДПІ не виконала свої зобов’язання та не передала  підприємству квартиру з складанням відповідного акту прийому-передачі на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією.

В апеляційній скарзі ДПІ повідомила, що підприємство не включено до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, а відтак остання не мала права передавати підприємству на реалізацію майно зазначене в договорі. Крім того, ДПІ в скарзі зазначає, що передплата за договором буде повернена підприємству після реалізації квартири.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).

Судова колегія апеляційної інстанції не може прийняти наведені доводи ДПІ до уваги, оскільки укладаючи договір ДПІ було відомо про те, що підприємство не включено до Єдино реєстру торгових організацій яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, строк дії договору  № 13 закінчився  30.12.2005р., якім не передбачено повернення передплати після реалізації безхазяйного майна після його реалізації не стороною за договором. Крім того, ДПІ знаючи про неможливість виконання договору не вжила заходів, щодо повернення  підприємству безпідставно отриманих коштів за договором доручення.

Враховуючи довідку ГУДК України в Одеської області від 19.12.2006р. судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити реквізити зазначені в резолютивної частині оскаржуваного судового рішення виклавши їх в іншій редакції у зв’язку із змінами  реквізитів надходження коштів до бюджету України.

З огляду на викладене оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 20.12.2006р. зі справи № 14/277-06-8250А –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виклавши п.2 резолютивної частини рішення від 20.12.2006р. в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області р/р 0005 відкритий на ім’я ГУДКУ в Одеській області, за кодом бюджетної класифікації 3101000, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 на користь ПП „Універсал-99” 15000 грн. передплати за безхазяйне майно за Договором №13 від 16.12.2004р.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т.Пироговський