СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа№ 4/596-29/49

За позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Жидачів,

про:

стягнення 1'063,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

ОСОБА_1,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1'063,00 грн. Ухвалою від 29.03.2007 р.
провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд
справи призначено на 16.04.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що відповідач в порушення умов договору б/н від 05.10.2006 р. не здійснив
оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1'000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 33,00
грн. інфляційних збитків, 30,00 грн. -3% річних.

В судове засідання 16.04.2007 р.
представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений за
обома адресами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень
НОМЕР_1 від 03.04.2007 р., НОМЕР_2 від 02.04.2007 р., причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не
заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних
вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по
суті.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами по справі укладено Договір №б/н від 05.10.2006 р. про надання
транспортно-експедиційних послуг (надалі -Договір). На виконання умов
укладеного Договору позивачем здійснено перевезення вантажу (рибопродукти) за
маршрутом Київ-Львів, про що свідчить товарно-транспортна накладна серії
НОМЕР_3 від 05.10.2006 р.

Відповідачу виставлено рахунок
НОМЕР_4 від 09.10.2006 р. на суму 2'000,00 грн., що відповідає положенням п.
3.1 Договору. Оплату за надані послуги відповідач провів частково, в сумі
1'000,00 грн. Доказів погашення решти 1'000,00 грн. відповідачем не
представлено.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1'000,00 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними
по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Тому вимоги позивача про стягнення 33,00 грн. інфляційних збитків, 30,00 грн.
-3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через
неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов
задоволити повністю.

2.          Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова
адреса: АДРЕСА_2; ід. код НОМЕР_5) на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3; ід. код НОМЕР_6) 1'000,00 грн. основного
боргу, 33,00 грн. інфляційних збитків, 30,00 грн. -3% річних, 102,00 грн.
відшкодування витрат на оплату держмита, 118,00 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ
видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Синчук М.М.