ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р.                                                                               Справа № 43/355

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Сєвєродонецького управління механізації № 10, Структурного підрозділу колективного підприємства „Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 115527,23 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Попов Є.В. за дов. від 19.09.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою голови господарського суду від 21.12.2006р. та за клопотанням обох сторін ухвалою від 30.01.07р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.03. по 12.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Сєвєродонецьке управління механізації № 10, Структурний підрозділ колективного підприємства „Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 115527,23 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи по договору № б/н від 20.05.2005р., в тому числі 105690,60 грн. боргу та пені за прострочення платежів у розмірі 9836,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № б/н від 20.05.2005р., протокол погодження договірної ціни, акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2005р., акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., претензію № 5 від 05.06.2006р.

Відповідач у відзивах на позовну заяву № 24.11/01 від 24.11.2006р., № 30.11/01 від 30.11.2006р., № 29.01/01 від 29.01.2007р., № 30.01/01 від 30.01.2006р., № 28.02/01 від 28.02.2007р. позов не визнав, посилаючись на наступні обставини:

- використання техніки було раніше обліковано в актах виконаних робіт по укрупненній зборці за змінними рапортами;

- довідка форми КБ-з, яка є підставою для оплати за виконані роботи згідно з умовами договору, не підписана відповідачем, так як монтаж металоконструкцій здійснювався технікою позивача, яка була проплачена раніше;

- заявок на забезпечення виділення механізмів, що передбачено п. 3 договору, з боку відповідача не виставлялося;

- борг відповідача перед позивачем складає 13699,80 грн., штрафні санкції договором не передбачені, отже позивач заявив завищені позовні вимоги.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Нез’явлення в останнє судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручив, а позивач узяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи на об’єктах комплексу КБ № 10біс ВАТ „Алчевськкокс”, а саме (п. 5.3) виконує всі роботи в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, договором, додатками до нього, здає роботи відповідачеві у відповідності з чинним порядком здачі-приймання робіт (згідно встановленим Сніп, ДБН та з оформленням актів ф. КБ-2в, довідок ф. КБ-3, а також всієї виконавчої документації).

Як зазначено позивачем, підрядні роботи по договору ним виконані в повному обсязі, тоді як відповідачем не сплачена грошова сума в розмірі 105690,60 грн.

В підтвердження виконаних робіт позивач посилається на акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р. на суму 94125,00 грн. та № 2 за серпень 2005р. на суму 11565,60 грн.

Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі,  доводам позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з приписом ст. 509 Цивільного кодексу зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як встановлено вище, підставою для виникнення зобов’язання з оплати виконаних підрядних робіт виникає при належному прийнятті таких робіт замовником, зокрема, належним підписанням актів приймання робіт, довідок на оплату.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судом досліджено факт того, що довідки на оплату робіт сторонами належним чином не підписані, з актів же приймання виконаних підрядних робіт не випливає того, на виконання якої угоди ці акти підписані, тобто не мають посилання на зобов’язання взагалі, отже не можуть вважатися доказом виконання робіт за договором від 20.05.2005р., який є предметом позову.

Одночасно слід зазначити, що суд встановлює обставини та надає належну правову оцінку відносинам сторін тільки у межах заявленого позову, тому визнання позову відповідачем не є обставиною для обов’язкового задоволення позову в цій частині.

В даному випадку відповідачем визнана грошова сума в розмірі 13699,80 грн., проте суд не вбачає зв’язок між актами приймання виконаних робіт  за липень, серпень 2005р. та договором від 20.05.2005р., тому ця сума не вважається доведеною позивачем і задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, в задоволенні позову Сєвєродонецького управління механізації № 10, Структурного підрозділу колективного підприємства „Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 115527,23 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи по договору № б/н від 20.05.2005р., в тому числі 105690,60 грн. боргу та пені за прострочення платежів у розмірі 9836,63 грн., слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Сєвєродонецького управління механізації № 10, Структурного підрозділу колективного підприємства „Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 115527,23 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи по договору № б/н від 20.05.2005р., в тому числі 105690,60 грн. боргу та пені за прострочення платежів у розмірі 9836,63 грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.03.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.