ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 6/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКС і К” м.Дружківка Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області

третьої особи _______________________________________________________________

про стягнення        23 789грн. 57коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кравцов А.В. –  представник по довіреності №2702-3 від 27.02.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАКС і К” м.Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області  заборгованості за надані автотранспортні послуги у сумі 23 789грн. 57коп. відповідно договору № 5/01-1 від 05.01.2004р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.02.2007р. була направлена  відповідачу  05.02.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі  №5/01-1 від 05.01.2004р. та  довідці  головного управління статистки у Донецькій області №22-15/401 від 08.02.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа, надісланий у адресу відповідача, був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 січня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАКС і К” м.Дружківка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області був укладений договір  № 5/01-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання надавати відповідачу автотранспортні послуги, а відповідач зобов”язався своєчасно здійснювати оплату наданих автотранспортних послуг.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період 2003р.-2005р. надавав відповідачу автотранспортні послуги та пред”являв для сплати наданих послуг рахунки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме:  талони замовника до шляхових листів, рахунки та докази їх пред”явлення відповідачу, акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006р. і 15.01.2007р., підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті надання автотранспортних послуг  Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області.

Пунктом  5.1 договору № 5/01-1 від 05.01.2004р. сторони  встановили, що відповідач здійснює оплату (за цінами узгодженими між сторонами) за фактично виконаний обсяг робіт, згідно оформленого талону відповідача або товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше трьох днів з моменту  пред”явлення рахунку. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі  23 789грн. 57коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   автотранспортних послуг  своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  надані позивачем автотранспортні послуги у сумі 23 789грн. 57коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню частково.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКС і К” м.Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка Донецької області про стягнення 23 789грн. 57коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” (84200, м.Дружківка, Донецька область, вул.Леніна, 3, п/р № 0550 в УСБ м.Краматорськ, МФО 334486, ЗКПО 30688588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКС і К” (84207, м.Дружківка, Донецька область, Космонавтів, 1-52,  п/р № 0980 в УСБ м.Краматорськ, МФО 334486, ЗКПО 20385309) заборгованість у сумі 23 789грн. 57коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 237грн. 90коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   28.02.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.