overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 16/59

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вугілля-Трейд", м. Луганськ

про  стягнення 22 598 грн. 40 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   19.02.2007 об   11  год.  35  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми несплаченої провізної плати;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у засіданні суду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору поставки вугільної продукції від 13.08.03 № 291/361 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;

-  докази у підтвердження отримання претензії від 24.10.06 № 498;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вугілля-Трейд", м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26 к. 7, код 31783781.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/227-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 54652,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази на підтвердження права власності на площадку площею 200 м2 та залізобетонної огорожі;

- договір оренди  земельної ділянки, на якій розташовані  орендовані відповідачем об'єкти або  державний акт на право постійного користування  земельною ділянкою;

- підстави укладення договору оренди;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 2-3/8995-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Побережжя”

на  постанову
від 13.09.2006 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-3/8995-2006

за позовом
ПП “Побережжя”

до
ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Кримгаз”

про
стягнення 145052,52 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ПП “Побережжя” касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 1023 від 05.02.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП “Побережжя” повернути заявнику.

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/495 від 21.03.07

Позивач:
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

в особі
Чернігівської філії, , вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів,14006

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 19157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано належних
доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.45 Господарського
процесуального кодексу України всі позовні заяви, що подаються до
господарського суду, оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених
законом. При цьому, в силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви   має додаватися
документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому порядку та
розмірі.

Як вбачається із пояснень заявника
від 04.04.07р. № 16200-03/317, що додані до
позовної заяви, ним аналогічний позов до відповідача подавався раніш та
був залишений судом без розгляду. Саме у справі №8/53 знаходиться меморіальний
ордер з відміткою Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.
Вдруге, за поясненням заявника, Держказначейство відмовляється відмічати на
платіжному документі про зарахування держмита до держбюджету. Таким чином, ЗАТ
КБ "ПриватБанк" підтверджує, що ним до даної позовної заяви, поданий
документ про сплату державного мита, який ним подавався до позовної заяви, що
була залишена судом без розгляду.

Враховуючи, що Декретом Кабінету
Міністрів України  від 21.01.93р.
"Про державне мито" не передбачається повернення  з державного бюджету  державного мита у випадку залишення позову
без розгляду з підстав ненадання без поважних причин витребуваних судом
доказів, тому ЗАТ КБ "ПриватБанк"
безпідставно використовує меморіальний оредар № 3 від 25.12.06р. при
повторному зверненні до суду. Позивачу розяснюється, що повторне звернення ним
до суду після залишення позову без розгляду можливо в загальному порядку, в
тому числі зі сплатою державного мита в установленому розмірі та порядку.

Отже, оскільки позивачем не подано
доказів сплати державного мита в установленому розміру та порядку саме за
подачу позовної заяви від 21.03.07р. № 16200-03/495, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 11/129

За заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  №11/129 від 10.05.05р. за нововиявленими обставинами.

У справі:

За позовом  антимонопольний комітет України, м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 06.02.07р. суд зупинив розгляд заяви про перегляд рішення у справі №11/129 за нововиявленими обставинами та зобов'язав Антимонопольний комітет України  надати постанову Вищого господарського суду України про результати розгляду касаційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р., на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.06р. у справі №31/83(30/223).

Позивач надав копію постанови Вищого господарського суду України №31/83(30/223) від 20.02.07р.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по розгляду заяви про перегляд рішення у справі №11/129 за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2007                                                                                           № 42/527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Капацин  Н.В.

Розглянувши питання щодо порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентген Медснаб"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.12.2006

у справі № 42/527 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентген Медснаб"

до                                                   Міністерства охорони здоров"я України в особі постійного тендерного комітету

про                                                  відміну торгів на закупівлю медичного обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 р. у справі         № 42/527 позов ТОВ “Рентген Медснаб” до Міністерства охорони здоров’я України в особі постійного тендерного комітету про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання був залишений без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

До порушення апеляційного провадження від ТОВ “Рентген Медснаб” надійшла відмова від апеляційної скарги, в якій повідомляється суд про те, що скаржник відмовляється від своєї апеляційної скарги, оскільки її основним доводом є те, що позивач не з’явився в друге судове засідання по причині хвороби, але лікарняний листок в матеріали справи не надав. Крім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовом до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.           Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рентген Медснаб” апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2006 р. у справі № 42/527.

2.           Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Рентген Медснаб” суму державного мита у розмірі 42,50 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням № 162 від 12.12.2006 р.

3.          Матеріали справи № 42/527 повернути Господарському суду           м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Синиця  О.Ф.

Капацин  Н.В.

08.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/125пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" березня 2007 р.
по справі № 4/44-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 75326,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Третяк М. О. - довіреність у справі

Від відповідача: Омельчук С. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - УМВС України у Волинській області, м. Луцьк в якому просить стягнути 75326,75грн. боргу, в т.ч. 69800,45грн. основного боргу, 2113,13грн. пені, 2621,80грн. річних та 701,37грн. інфляції.

Ухвалою суду від 03.03.2007р. розгляд справи було призначено на 19.03.2007р.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання від 19.03.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з розписом бюджетних асигнувань на 2007р. на оплату послуг зв’язку, що дасть можливість вирішити даний спір в досудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,    пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.04.2007 року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.07 р.                                                                        Справа № 42/47б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Виробничого кооперативу “Електрон” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сущенко С.А.. – за довіреністю від ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.03.2007р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Виробничого кооперативу “Електрон” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 170,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом № 1870/15-011 від 12.10.2006р. перевірки ВК “Електрон” м. Маріуполь з питання ненадання податкової звітності.

До господарського суду Донецької області надане клопотання ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Виробничого кооперативу “Електрон” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Виробничий кооператив “Електрон” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 22040968), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пашковського, 44.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.07.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 14/183-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", 49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпркапрембуд", 49000,                                  м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10Б

про визнання права власності

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/183-07 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпркапрембуд", м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 03.05.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/183-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/183-07 терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа № 7/83пд

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 14454 грн. 00 коп. та розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  01.03.07  об   11  год.  50  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги шляхом вказання на конкретні норми чинного законодавства; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 3/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Авант"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007 року

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот-Експрес"

до
Закритого акціонерного товариства "Авант"

про
зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Авант" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.04.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко