РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 2/68-1080

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Чортківського району вул. Горбачевського, 2,Чортків,Тернопільська область,48500    в особі Чортківської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Ст. Бандери, 20,м.Чортків,Тернопільська область,48500

до  Приватного агропромислового підприємства "Січ" с.Базар,Чортківський район, Тернопільська область,48533

про  стягнення заборгованості в сумі 5251 грн. 92 коп..

За участю представників сторін:

прокуратури:Свачій М. І. - посвідчення №58 дійсне до 09 вересня 2010р.

позивача: Рожанська І.Я. - довіреність №01-21-05 від 02.01.07р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора  Тернопільської області - Свачій М. І.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №362 від 21.02.2007р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

В судовому засіданні  перед розглядом  справи  представникам роз’яснено  їх права і обов’язки, передбачені   ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 5251 грн. 92 коп.- недоїмки страхових внесків  страхувальником приватним агропромисловим підприємством "Січ" у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням станом на 06.02.2007р.

Відповідач  відзив на позов не представив. Справа розглядається  відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши пояснення представника прокуратури    та позивача, приймаючи до уваги, що:

1) У відповідності до ст. 22 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням ( в подальшому Закону) відповідач є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (страхувальник-роботодавець) немає.

Згідно ст. 23 Закону страхувальник-роботодавець зобов’язаний сплатити вищезазначені страхові внески один раз на місяць у день, встановлений для одержання  в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період. В разі несвоєчасної сплати страхових внесків відповідач відповідно до ст. 28,30 Закону сплачує донараховані страхові внески .

2) Із звіту “Про нараховані внески, перерахування та витрати пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за IV квартал 2006р." підписаним керівником та головним бухгалтером відповідача (підписи яких скріплені печаткою), вбачається, що відповідач не сплатив Фонду страхові внески в сумі 5251грн.92 коп. Що є порушенням ст. 22,23 Закону та п.5.2 Інструкції про порядок надходження обліку та правильного використання коштів Фонду. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення даної суми слід визнати обгрунтованим і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справлення держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов’язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов прокурора  задовольнити повністю.

2) Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Січ",с. Базар,Чортківського району, Тернопільської області (код.30834394).

- на користь виконавчої дирекції  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Ст. Бандери, 20, м. Чортків,Тернопільської області  (інд. код 26024601) суму  5251 грн. 92 коп. – недоїмка по страхових внесках;

-   в доход державного бюджету  102 грн. державного мита;

-  на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 за надані послуги –118  грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 березня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя