overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
р.          № 19/437а
особа - підприємець ОСОБА_1
державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
Перемоги,14, м. Київ
Донецький апеляційний
господарський суд
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  на постанову
господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. по справі № 19/437а за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Новодонецьке Добропільського
району Донецької області до  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України м. Київ про скасування наказу начальника Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України НОМЕР_1 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 на надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
Додаток: заява про апеляційне
оскарження на 1 арк., конверт, апеляційна скарга в 2-х екземплярах  на 4-х аркушах з додатком на 1-му аркуші,
конверт, справа № 19/437а на 103-х аркушах.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/69-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 6/69-07  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3247

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 10.11.2005р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1                               В той же час
згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  30.05.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

15 січня 2007 р.

№ 117

Суддя Шелест С.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

За  позовом:          Приватного вищого навчального закладу

Інституту менеджменту та економіки  “Галицька Академія”

м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 227

до відповідача:     Приватного підприємства “Захист - С”

м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 37

про                          стягнення збитків в сумі 16636 грн.

ВСТАНОВИЛА:

відповідачем подано заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Подана заява мотивована тим, що судом не взято до уваги додаток №3 Договору №027 від 01.09.05р.  “Посадова інструкція”.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява подана заявником після закінчення строку встановленого ст. 113 ГПК України без клопотання про його відновлення, що відповідно до п.1 ч. 5 ст. 113 ГПК є підставою для її повернення.

Керуючись  п.1 ч. 5 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

повернути Приватному підприємству “Захист-С” заяву №77 від 25.12.06р. (вх. 117 від 11.01.07р.)  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Додаток: на 16 аркушах.

СУДЯ                                                         ШЕЛЕСТ С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  4/43/07

Позивач                    Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач                    Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Світ”

вул.Г.Карпенка 2, кв.68.  м.Миколаїв, 54038

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з’явився.

Від відповідача            - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання –фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Сторони вимоги ухвали від 05.03.2007р. не виконали, витребувані докази не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до 02.04.2007р.

2.           Зобов’язати сторони з’явитись до суду 02.04.2007р. о 12:45 год.

2. Запропонувати в строк до 01.04.2007р. подати до суду:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          у випадку зміни юридичної адреси відповідача НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 7/10.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 3 555 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3334 грн. 46 коп. боргу за реактивну електроенергію,  3% річних 36 грн. 63 коп. та інфляційні нарахування 184 грн. 67 коп.

Позивач клопотанням №24-90 від 12.01.07, яке здано до господарського суду Луганської області 17.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю надання суду документів.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з’явились, не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 04.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою; надати рахунок за жовтень 2006р., довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду довідку відповідно про реєстрацію Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, Луганська область, м. Суходільськ, код 08680388.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                         Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А37/72-07

За позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Селянського(фермерського) господарства "Ольга", с.Комунарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 3845,67 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури :Кузьменко С.В. посвідчення № 736

Від позивача : Савченко Г.О. дов № 274/10-10 від 15.01.2007 року

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача   звернувся з позовом  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 3845,07 грн.

У судовому засіданні позивач та прокурор надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та прокурора та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                    Справа № 10/100

Позивач: Приватне підприємство  "Перлина-1", , пр-т Перемоги, 87/27, м.Чернігів,14000

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", , вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38500 грн.

Суддя               Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Уваров І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 повноважний представник

відповідач: Яковенко Ю.І. довіреність № 407 від 23.04.2007 повноважний представник.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про   стягнення з відповідача 25 000 грн. сплачених за не поставлений з вини відповідача торф., 3500 грн., збитків за сплату штрафу за невиконання договору № 11 та 10 000 грн. упущеної вигоди.

Позивач виклав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, та відповідача  суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з  необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" травня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача  направити повноважного представника, та надати документи, якіб свідчили про знаходження осіб Шестак В.М. та Лукаш (Лукат)  В.Г. в  трудових відносинах.

3.  Зобов"язати відповідача  направити повновадного представника в судове засідання та надати оригінали   накладних та реєстр вагових на відвантаження торфобрикету фірмі  "Перлина -1".

Суддя                               Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 5/4/232-5/2/437

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                     Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"

на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 11.12.2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 за заявою  Комерційного акціонерного банку  "Слов'янський" до Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області  від 11.12.2006 р. було поновлено провадження по справі № 5/4/232-5/2/437 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект".

Боржник –Закрите  акціонерне товариство "Промбудкомплект"  15.01.2007  р. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 11.12.2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437, про поновлення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з  п.8 ч.3 ст.129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження вищезазначеної ухвали у справі про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Промбудкомплект" на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 11.12.2006 р., про поновлення провадження по справі № 5/4/232-5/2/437 до касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ "Промбудкомплект" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 11.12.2006 р. по справі   № 5/4/232-5/2/437.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді-                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/73-07

За позовом  підприємства "Криммоторс", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до  малого виробничо-комерційного підприємства "Антей", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 132 221, 38 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ковальчук І.П., довіреність від 26.02.07р., представник

Геращенко С.М., засновник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 126 000 грн., що складають суму переплати за договором №20 від 28.07.05р., згідно квитанції від 02.08.05р., 5 496, 45 грн., що складають суму інфляції грошових коштів, 724, 93 грн. річних.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірний договір ним не укладався, грошові кошти від позивача не отримував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 12.01.07р., 01.02.07р., 27.02.07р., 22.03.07р. господарський суд зобов’язував позивача надати в засідання оригінал договору №20 від 28.07.05р., оригінал квитанції до прибуткового ордеру, копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на січень 2007 року.

Вимоги суду виконані не були, поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.
Справа № 6/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/94

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 209,06 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті
єдиного податку в сумі 209,06 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07
р. о   16:00 год., запропоновано відповідачу
подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено
повістки про виклик у судове засідання.

Сторони  у судове засідання не з"явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення повісток ІНФОРМАЦІЯ_1, про причини не з"явлення
суд не повідомили,  відповідач
витребувані документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 2,  3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 17.04.07 р. о 16:00 год.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити позивачу та
відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець
О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.04.07
Справа№ 4/844-11/145

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.05.07   о      10:40

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “АвтоІмпекс”, м. Київ

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 7585,89грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  15.05.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №13/231-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :   Акціонерного товариства науково-виробничого об’єднання «Днепро»

до  відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс»

про стягнення 33727 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД