overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А15/40/133-07

За позовом  Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського областного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Нікополь   Дніпропетровської  області

до  професійно - технічного училища №34, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 23 441,98 грн.,

Суддя  Петренко Н. Е.

Секретар судового засідання Венгереш Т. В.

Представники:

Позивача – Хоменко Т. І.  – зав. контр. - ревізійним відділом ВД ДОВ Фонду з ТВП,  доручення №07-04/2236 від 12.04.07 р.;

Синявська О. О.  – гол. спеціаліст - юрист ВД ДОВ Фонду з ТВП,  доручення

№04-12/2362  від 18.04.07 р.;

Відповідача –  Швайко Л. В. –гол. бухгалтер,  доручення №196 від 23.04.07 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 23 441,98  грн.

У судовому засіданні були присутні представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –професійно - технічне училище №34, м. Нікополь Дніпропетровської  області  зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ.

Розглянувши у судовому засіданні  24.04.07 р. позовну заяву та заперечення проти позову відповідача,  суд  вирішив надіслати  запит до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції Вищого адміністративного суду України щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право  зупинити провадження у справі  до одержання  результатів експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А15/40/133-07 до одержання відповіді Вищого адміністративного суду України на запит господарського суду Дніпропетровської  області.

Керуючись ст. ст. 156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  №А15/40/133-07.

Суддя

Н. Е.Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 5/305-06

За позовом   ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070 м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 40 ЄДРП-ОУ 00130777)

до   Житлово- будівельного кооперативу № 94 "Урожай" ( 49000 м. Дніпропет-ровськ  вул. Бердянська, 1 )

про  виправлення  арифметичної  помилки

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ:

Справа розглядається за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що  в мотивувальній  і резолютивній частині  рішен-ня  суду від 12.12.06 р. № 5/305-06 допущена  арифметична помилка  у визна-ченні суми боргу, на стягнення  якого пропущений строк  позовної давності (вказана - 20 778 грн. 63 коп., належало - 20 757 грн.), в зв'язку з чим належна до стягнення  є сума 1 165 грн. 57 коп., а не сума 1 144 грн. 21 коп.

Враховуючи викладене, достягненню  підлягає сума  21 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Житлово-будівельного  кооперативу № 94 "Урожай" (49000  м. Дніпропетровськ  вул. Бердянська,1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі  Дніпропетровських   міських електричних мереж  (49070 м. Дніпропетро-вськ  вул. Ленінградська, 40) суму основного боргу  21  (двадцять одна) грн. 63   коп.  на   п/р № 074 ДЦВ ПІБ України зі спеціальним  режимом  ко-ристування  МФО 305437  , видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/23-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №7/146-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувшиматеріали       справи № 7/146-06, порушеної за заявою кредитора –Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми,  вул.. Харківська, 35; ід. код 22977095)  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпакт-Плюс”(40012, м. Суми; вул.. Харківська, 122; ід. код 30760171)

про визнання  боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/146-06 за заявою кредитора -  Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпакт-Плюс”про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.2006р. по справі 7/146-06 боржника – ТОВ “Імпакт-Плюс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Удовенко Р.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Імпакт-Плюс” Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 19  лютого    2007 р.  на 10 год 40хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Удовенка Р.П.     по справі  № 7/146-06 про визнання ТОВ “Імпакт-Плюс”   банкрутом   в судове  засідання  на  19  лютого    2007 р.  на 10 год 40хв.

2. Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                              Справа № 7/86

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 288 від 27.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі:          Центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії Відкритого акціонерноготовариства  "Укртелеком", , вул. Московська 5а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агромаркет", , вул. Вокзальна, 10,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 677,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог,  докази виконання  умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 14/206-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", 42341, Сумська обл., Сумський р-н, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1

до  Приватного підприємства "РАН", 51400, м. Павлоград, вул. Косовського,2

про розірвання договору та стягнення 347 886,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з державного казначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/46-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
справа № 20-5/061

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Військової частини А –0235  (99007 м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)

про стягнення  заборгованості в розмірі 13666,97 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін: не викликались;

.

Суть спору:

Позивач, СФ ВАТ “Укртелеком”, звернувся в суд з позовом до відповідача, Військової частини А –0235, про стягнення заборгованості за договором № 2801 від 14.12.2006 про надання послуг електрозв’язку в розмірі  13666,97 грн., з яких: 12793,60 грн. –основний борг,  143,99 грн. -  3 % річних,  729,38 грн. –збитки від  інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати  наданих послуг електрозв’язку.

22.03.2007 господарським судом м. Севастополя винесено рішення по вказаній справі, з Військової частини А –0235 стягнута  заборгованість в розмірі 13666,97 грн., державне мито в сумі 136,67 грн., та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

однак у вказаному рішення була допущена описка в частині дати підписання рішення.  Замість “26.03.2007.” вказано  “26.02.2007”.

Суд визнав необхідним за власною ініціативою не змінюючи змісту рішення виправити допущену описку   в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1.Внести зміни в рішення суду по справі  № 20-5/061,  вказавши  дату підписання як 26.03.2007.

2. Копії даної ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18)

2.          СФ  ВАТ “Укртелеком „ (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3.          Військова частина А –0235  (99007 м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

09.02.07 до господарського суду надійшла заява від керуючого санацією Усачова О.М. про звільнення його від обов'язків керуючого санацією Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ, яке господарський суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви  на 13.02.07 р. о 10:20.

Явку представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове хасідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                              Справа № 14/101

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 05.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Чернігівторгсервіс",  вул. Толстого, 10, м.Чернігів,14000 (поштова адреса: 14017 м.Чернігів, вул.Щорса,23)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія",  вул. Костянтинівська 122/37, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 2267,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати   докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, письмово повідомити період нарахування пені (число, місяць, рік), надати довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита сплаченого по платіжному дорученню №20 від 06.03.07р., оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, письмове пояснення стосовно підстав направлення претензії відповідачу на а/с 58 м.Прилуки та докази отримання відповідачем претензії, документальне підтвердження направлення відповідачу 10.01.07р. рахунку, податкової накладної та акту №1 від 04.01.07р., оригінали опису та фіскального чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію статуту, докази оплати транспортних послуг.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 13/36.

За позовом закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”, м. Єнакієве Донецька обл..

до відкритого акціонерного товариства науково-виробнича компанія “Єнергокотло-сервіс”, м. Сєверодонецьк  Луганської обл..

про стягення 8 012грн. 54 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Кочетовій О.М.

Від позивача
Миронець О.В., довіреність № 014-2488 від 10.08.06,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 7 500 грн. 00коп., інфляційних нарахувань-419 грн. 54 коп. та  3-х процентів річних –93 грн, 00коп.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 10 год. 05 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені , інфляційних нарахувань);.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.07
р.
Справа № 7/79а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову,
згідно з якою

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області

Предмет спору: визнання недійсним
рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування
штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової вимоги
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулась з позовом про визнання недійсним рішення
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової вимоги Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя. зазначений позов був залишений без руху у відповідності до
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла заява Позивача б/н
від 30.03.2007 р. про забезпечення доказів, шляхом витребування у Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя оригіналів або належним
чином засвідчених копій у двох примірниках: акту перевірки НОМЕР_2 від
06.10.2005 р., рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р.
про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на відсутність у нього зазначених документів, оскільки від
відповідача вони не надходили, а при зверненні до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з
вимогою надати такі документи, позивачу було відмовлено.

Відповідно до ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі мають
право просити суд забезпечити докази. Забезпечення доказів може здійснюватися
також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007 р., згідно ст. 75 КАС України, було призначено розгляд заяви СПД
ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 10.04.2007 р. В засідання суду викликані
особи не з'явились. Відповідно до п. 3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви.

Розглянувши доводи заяви, суд
вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 73, 74, 75
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі №
7/79а шляхом витребування у Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя до дати слухання справи 29.05.2007 р. в двох екземплярах
належним чином засвідчених копій: акту перевірки НОМЕР_2 від 06.10.2005 р.,
рішення  Жовтневої МДПІ НОМЕР_1 від
27.02.2006 р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя                                                                                                    Малашкевич
С.А.