ГОСПО
ДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛА
СТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.

Справа № 01/4700
Господарський суд Черка
ської області в складі: голов
уючого судді Чевгуза О.В., секр
етаря судового засідання Олі
йник І.С., за участю представни
ків сторін:
від позивача представн
ик не зявився,
від відповідача Перьков
а Ю.П. - представник за довірен
істю,
розглянувши в приміщенні г
осподарського суду Черкаськ
ої області матеріали справи
за позовом дочірнього підпри
ємства “Натек” м. Київ
до Управління капітальног
о будівництва Черкаської обл
асної державної адміністрац
ії
про стягнення 169734 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з відповідача заборгов
аності за виконані роботи зг
ідно договору № 1-94/03 від 20.03.2003 року
на виконання проектно-кошто
рисної документації в розмір
і 105106 грн. 26 коп., пені в розмірі 18 91
9 грн. 13 коп., штрафу в розмірі 7 357 г
рн. 44 коп., три проценти річних 8
319 грн. 24 коп., донарахування у зв
язку з інфляцією 30 032 грн. 88 коп
.
У судовому засіданні пози
вач позов підтримав та уточн
ив позовні вимоги, подавши су
ду розрахунок заборгованост
і із врахуванням витрат від і
нфляції, просив стягнути з ві
дповідача суму боргу з ураху
ванням встановленого індек
су інфляції за весь час прост
рочення 143 890 грн. 46 коп., пеню в
розмірі 18 919 грн. 13 коп., штраф у ро
змірі 7 357 грн. 44 коп., три процент
и річних 8 319 грн. 24 коп.
У письмовому відзиві, надан
ому відповідачем, останній ф
акт отримання проектно-кошто
рисної документації підтвер
див, невизнання позовних вим
ог обґрунтував наступним:
- у відповідача відсутній ак
т прийому-передачі виконан
их робіт, а тому роботи не мож
уть вважатися прийнятими від
повідно до умов договору (п. 4.7.)
та, відповідно, не підлягають
оплаті.
- відповідачем вжито всіх за
лежних від нього заходів щод
о належного виконання зобов'
язання за договором, зокрема
: Управління капітального бу
дівництва неодноразово звер
талося до обласної ради та об
ласної державної адміністра
ції із проханням виділити ко
шти для остаточного розрахун
ку перед ДП “Натек” (лист від 0
7.04.2005 року № 1351/01-17, лист від 08.06.2005 року
№1529а/01-16, лист від 07.09.2005 року № 1841/01-17). Н
а звернення управління капіт
ального будівництва було отр
имано від Головного фінансов
ого управління лист від 04.10 2005 ро
ку № 02-4-10 “Про виділення коштів
”, де зазначається, що за даним
и управління капітального бу
дівництва облдержадміністр
ації станом на 01.01.2005 року кредит
орська заборгованість перед
ДП “Натек” не зареєстрована
в органах державного казнач
ейства, є не бюджетною, і її по
гашення не може бути здійсне
но за рахунок бюджетних кошт
ів. Також Управлінням капіта
льного будівництва було напр
авлено лист від 14.07.2006 року до об
лдержадміністрації щодо нео
бхідності виділення коштів д
ля виконання договірних зобо
в'язань перед ДП “Натек”, відп
овідь на який не надходила.
Представник відповідача у
судовому засіданні проти по
зову заперечила з підстав, за
значених у письмовому відзив
і.
Дослідивши наявні у справі
докази, вислухавши доводи ст
орін, суд вважає позов таким, щ
о підлягає до часткового зад
оволення.
20.03.2003 року між Управлінням ка
пітального будівництва Черк
аської обласної державної ад
міністрації (Замовник), творч
ою архітектурною майстернею
МП “Архітектура” (Виконавец
ь) та дочірнім підприємством
“Натек” (Субпідрядник) уклад
ено договір № 1-94/03 на виконання
проектно-кошторисної докуме
нтації.
Згідно з п.1 договору Замовн
ик доручив, а Виконавець разо
м з Субпідрядником зобовяз
алися виконати відповідно до
умов договору робочий проек
т: Реконструкцію будівлі обл
асної філармонії м. Черкаси.

Згідно з п. 2 договору відпов
ідач зобовязався оплатити
позивачу виконанні роботи, в
артість яких склала 150106 грн. 26 ко
п.
Виконуючи умови договору, п
озивач розробив та передав в
ідповідачу проектну докумен
тацію, про що свідчать наклад
ні № 1 від 24.09.2003 року, № 2 від16.10.2003 рок
у, № 3 від 12.12.2003 року.
Відповідно до копій виписо
к з банку від 14.08.2003 року та від 28.08.
2003 року відповідач отримав ав
ансові платежі на загальну с
уму 45 000 грн.
Відповідно до п. 5.2 після заве
ршення роботи (етапу) і оформл
ення акту здачі-приймання За
мовник виконує остаточний ро
зрахунок з Виконавцем та з Су
бпідрядником з урахуванням о
триманого авансу при наявнос
ті коштів на рахунку фінансу
вання на момент оплати по дан
ому обєкту. Остаточний роз
рахунок проводиться не пізні
ше 30 днів з дати підписання ак
ту здачі-приймання. Відповід
но до п. п. 4.4, 4.7 Замовник протяг
ом 30 днів після одержання прое
ктно-кошторисної документац
ії і акта здачі-приймання роб
іт зобовязаний розглянути
її та підписати і передати Ви
конавцеві акт, або мотивован
у відмову з переліком необхі
дних доробок. У разі, коли про
тягом місяця після здачі-при
ймання робіт, акт не буде підп
исаний Замовником, або повер
нутий Виконавцеві з мотивова
ною відмовою, роботи вважают
ься прийнятими і підлягають
оплаті за одностороннім акто
м.
Відповідач в супереч умова
м договору, вчасно та в повном
у обсязі виконану позивачем
роботу не оплатив.
Факт виконання позивачем п
роектної документації відпо
відачем не оспорюється і під
тверджується доданими до поз
овної заяви документами.
14.06.2004 року за вих. № 1/06 позивач н
аправив відповідачу письмов
у претензію з вимогою сплати
ти заборгованість.
У відповіді на претензію ві
д 17.07.2006 року № 02-05/614 відповідач вим
оги відхилив.
Відповідно до ст. 11 Цивільно
го кодексу України договір є
підставою для виникнення ци
вільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. 193 Господарськ
ого кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учас
ники господарських відносин
повинні виконувати господар
ські зобов'язання належним ч
ином відповідно до закону, ін
ших правових актів, договору
, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'я
зання - відповідно до вимог, що
у певних умовах звичайно ста
вляться.
До виконання господарськи
х договорів застосовуються в
ідповідні положення Цивільн
ого кодексу України з урахув
анням особливостей, передбач
ених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільн
ого кодексу України зобовя
зання повинні виконуватись н
алежним чином і в установлен
ий строк відповідно до умов д
оговору та вимог чинного зак
онодавства. Одностороння від
мова від зобовязання не до
пускається, якщо інше не пере
дбачено договором або законо
м.
Відповідно до ст. 202 Господар
ського кодексу України, ст. 599 Ц
ивільного кодексу України зо
бовязання припиняється ви
конанням, проведеним належни
м чином. Відповідно до п. 2 ст. 108
Господарського кодексу Укр
аїни учасник господарських в
ідносин відповідає за невико
нання або неналежне виконанн
я господарського зобов'язанн
я чи порушення правил здійсн
ення господарської діяльнос
ті, якщо не доведе, що ним вжит
о усіх залежних від нього зах
одів для недопущення господа
рського правопорушення. У ра
зі якщо інше не передбачено з
аконом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення
господарського зобов'язання
несе господарсько-правову в
ідповідальність, якщо не дов
еде, що належне виконання зоб
ов'язання виявилося неможлив
им внаслідок дії непереборно
ї сили, тобто надзвичайних і н
евідворотних обставин за дан
их умов здійснення господарс
ької діяльності. Не вважають
ся такими обставинами, зокре
ма, порушення зобов'язань кон
трагентами правопорушника, в
ідсутність на ринку потрібни
х для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржн
ика необхідних коштів.
Відповідно до п. 4.7 договору у
разі, коли протягом місяця пі
сля здачі-приймання робіт, ак
т не буде підписаний відпові
дачем або повернутий позивач
у з мотивованою відмовою, роб
оти вважаються прийнятими і
підлягають оплаті за односто
роннім актом.
Як пояснив позивач у письмо
вому звернені, разом з проект
ною документацією відповіда
чу було надано акт прийому-пе
редачі виконаних робіт, підп
исаний керівником та скріпле
ний печаткою позивача, проте
відповідач акт не підписав.

Таким чином, суд не приймає
до уваги заперечення відпові
дача проти невизнання позовн
их вимог через відсутність а
кту прийому-передачі виконан
их робіт та відсутність кошт
ів на рахунку фінансування н
а момент оплати виконаних ро
біт.
Крім того, відповідач не спр
остував встановлені факти от
римання проектно-кошторисно
ї документації у повному обс
язі та не подав суду доказів п
роведення розрахунку із пози
вачем відповідно до умов дог
овору.
Окрім стягнення основної з
аборгованості в розмірі 105 106 гр
н. 26 коп., позивачем заявлено в
имогу про стягнення з відпов
ідача пені в розмірі 18 919 грн. 13 к
оп., штрафу в розмірі 7 357 грн. 44 ко
п., три проценти річних 8 319 грн. 24
коп., донарахування у звязк
у з інфляцією 38 784 грн. 20 коп.
Суд вважає розрахунки пози
вача вірними, а вимоги позива
ча про стягнення з відповіда
ча 38 784 грн. 20 коп. втрат від інфля
ції та 8 319 грн. 24 коп. трьох відсо
тків річних обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України встано
влено, що боржник не звільняє
ться від відповідальності за
неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив ви
конання грошового зобов'язан
ня, на вимогу кредитора зобов
'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого і
ндексу інфляції за весь час п
рострочення, а також три проц
енти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір проце
нтів не встановлений договор
ом або законом.
Позивач відповідно до п. 2 ст
. 231 Господарського кодексу Ук
раїни за порушення строків в
иконання зобовязання нара
хував відповідачеві пеню в р
озмірі 18 919 грн. 13 коп. та 7 357 грн. 44 к
оп. штрафу.
Суд вважає вимогу позивача
в частині стягнення пені та ш
трафу безпідставною, оскільк
и договором не передбачено в
ідповідальності Замовника (в
ідповідача) за несвоєчасну о
плату виконаних робіт.
У відповідності до ст. 546 Циві
льного кодексу України викон
ання зобов'язання може забез
печуватися неустойкою, порук
ою, гарантією, заставою, притр
иманням, завдатком. Договоро
м або законом можуть бути вст
ановлені інші види забезпече
ння виконання зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодек
су України встановлено, що пр
авочин щодо забезпечення вик
онання зобов'язання вчиняєть
ся у письмовій формі. Згідно з
ст. 549 Цивільного кодексу Укра
їни неустойкою (штрафом, пене
ю) є грошова сума або інше майн
о, які боржник повинен переда
ти кредиторові у разі поруше
ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи
слюється у відсотках від сум
и невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчисл
юється у відсотках від суми н
есвоєчасно виконаного грошо
вого зобов'язання за кожен де
нь прострочення виконання.

Таким чином, суд вважає, що с
торонами не вчинено письмово
го правочину щодо забезпечен
ня виконання зобовязань ві
дповідачем, а тому позивач не
має права на стягнення з ньог
о пені та штрафу.
Таким чином, позивач має пра
во на стягнення з відповідач
а 143 890 грн. 46 коп. суми боргу з урах
уванням встановленого індек
су інфляції за весь час прост
рочення боргу, 8 319 грн. 24 коп. три
проценти річних від простро
ченої суми, а всього 152 209 грн. 70 ко
п.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 1 522 грн. 09 коп. витрат на опл
ату державного мита і 118 грн. 00 к
оп. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Стягнути з Управління ка
пітального будівництва Черк
аської обласної державної ад
міністрації, м. Черкаси, вул. Х
рещатик, 223, на кор
исть дочірнього підприємств
а “Натек” м. Київ, вул. Нижній В
ал, 21, код ЄДРПОУ 3 890 грн.
46 коп. суми боргу з урахуван
ням встановленого індексу ін
фляції за весь час простроче
ння боргу, 8 319 грн. 24 коп. три
проценти річних, 1 522 грн. 09 к
оп. витрат на оплату держав
ного мита, 118 грн. 00 коп. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
В решті позову відмо
вити.
Рішення може бути оскарже
не до Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду.
Суддя

О.В.Чевгуз

Повний текст рішен
ня підписаний суддею 08.02.2007 року