ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/23пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Чернякова М.Г.
довіреність від 13.12.06р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Чернякова М.Г. -
довіреність від 08.02.07р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Виконавчого комітету
Донецької міської ради  м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
третя особа: Комунальне
підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”                         м. Донецьк
про спонукання виконати певні дії
Позивач, Виконавчий комітет
Донецької міської ради  м. Донецьк,
17.01.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк, за участю третьої особи:
Комунального підприємства “Управління генерального плану м.
Донецька”  м. Донецьк про зобов”язання
відповідача звільнити самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу
за адресою: АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі шляхом демонтажу конструкції.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Донецької
міської ради від 20.07.05р. № 329 „Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої
реклами на території м. Донецька” робочим органом з розміщення зовнішньої
реклами встановлений факт порушення, встановлених Конституцією України, прав
територіальної громади м. Донецька, щодо розташування рекламного засобу за
адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу.
Представником третьої особи в
судовому засіданні, яке відбулось 08.02.07р., був наданий лист від 24.01.07р. №
02/7-83, з якого вбачається, що на підставі рішення виконавчого документа
Донецької міської ради НОМЕР_1 „Про демонтаж рекламного засобу, яке належить
приватному підприємцю Заморуєву Дмитру Вікторовичу” Управлінням з питань
громадського захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради в
присутності заступника керівника робочого органу з розміщення зовнішньої реклами
третьої особи ОСОБА_2 було демонтовано 5 рекламних засобів, одне з яких
належить відповідачу.
За таких умов провадження у
справі  підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Позивачем було зайво перераховане
до бюджету державне мито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів
України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі
17,00грн. підлягає поверненню.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст.
49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-
Припинити провадження у справі  № 32/23пн за позовом Виконавчого комітету
Донецької міської ради  м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, за участю третьої
особи:  Комунального підприємства
“Управління генерального плану м. Донецька”
м. Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняте
місце розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1 у Ворошиловському
районі шляхом демонтажу конструкції у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Виконавчого комітету Донецької місткої ради
у Донецькій області, код банку 834016) витрати з державного мита в сумі
85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Видати Виконавчому комітету
Донецької міської ради  м. Донецьк
довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17,00грн.
Суддя