ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.04.2007 р.                                                                      справа №  40/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз»,                      м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007 р.

у справі
№ 40/356пн (суддя Склярук О.І.)

за скаргою:
Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз»,              м. Донецьк

до

за участю стягувача:
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»,                м. Київ

на
постанову органу державної виконавчої служби від 23.03.06 р. про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, Науково-виробниче об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк,   звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. про відмовлення в задоволенні скарги на постанову органу державної виконавчої служби від 23.03.06 р. про закінчення виконавчого провадження та клопотанням, викладеним в тексті апеляційної скарги, про відновлення пропущеного строку по справі № 40/356пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», м. Київ до відповідача Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов»язує право відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинило пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз»яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Лист № 07/5-280 від 26.03.07 р. свідчить про те, що уповноважена особа, Омельченко С.В., 23.03.07 р. у 45 відділенні поштового зв»язку отримала на пошті  рекомендований лист № 597980 з м. Донецька-48, але  заявником апеляційної скарги не додано конверт, в якому була отримана поштова кореспонденція (ухвала господарського суду Донецької області від 12.03.07 р.), який можливо було б ідентифікувати за номером рекомендованої кореспонденції 597980. До того ж,  скаржником не надано до суду апеляційної інстанції витягу з книги реєстрації отримання кореспонденції, що свідчило б про пізнє отримання Омельченко С.В. саме ухвали господарського суду Донецької області по справі № 40/356пн.

Крім того, як вбачається, з матеріалів справи, представник Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк, був присутній на судовому засіданні 12.03.07 р. В матеріалах справи є наявним його клопотання № 21-03 від 21.03.07 р. про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується текстом скарги Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк № 26-03 від 26.03.07 р.: «…при ознайомленні 22.03.07 р. з матеріалами справи                                № 40/356пн…», тобто скаржник був своєчасно повідомлений про результат розгляду скарги, але не скористався своїм конституційним правом щодо апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.07 р.  у передбачений законодавством строк.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою,  не надав належних доказів поважності причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів вважає, що клопотання, зазначене в тексті апеляційної скарги, про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню і відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Науково-виробничому об»єднанню «Енергосоюз», м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від  12.03.2007р. у справі № 40/356пн.

Додаток:

На адресу скаржника:

1.          апеляційна скарга 23-03/1 від 23.03.07 р. з додатками на 9 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області:

1.          справа  № 40/356пн у восьми томах.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4- ВДВС;

5 –ДАГС.

Ложка Н.Л.