overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № АЗБР23/261

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета", м. Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бериславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усної угоди) в сумі 41040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднені до неї, для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.02.07 недоліки позовної заяви, а саме:  надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднені до неї, для відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Севастопольгаз" до ТзОВ “Санатор СКЛ” про визнання векселя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз".

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А32/56-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, Дніпропетровська область м.Нікополь

До:  Приватне підприємство "Наш Дім" м.Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення 17371,15 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останього заборгованість в сумі 17371,15грн. Не з'явились сторони не надали витребувані судом документи.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 09.01.07р.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  5/453/06

Миколаїв

Кредитор: ТОВ «Різні-Південь», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 80, кв.9

Банкрут: ТОВ «МартСервісЮг», (адреса ліквідатора).

Установа банку: МРУ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «МартСервісЮг»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  24.01.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          6/170

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",    с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.05.07 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Прокурора Кіровського району: банківські реквізити Державного бюджету для стягнення штрафних санкцій.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",                       с. Плетений Ташлик, вул. Радянська, 50 Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 04762630, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району                                 м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/69-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 14 728, 31 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" в особі Дирекції "Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення:

- суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 274, 26 грн.;

- витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ в розмірі 34, 05 грн.;

- витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 420, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 15.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  15.05.07р. по 15.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/69-07 з 15.05.07р. по 15.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/76-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ВГК - Буд”

Про стягнення: 2687 грн. 37 коп.

Суддя     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2687 грн. 37 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 29.01.2007року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 2687 грн. 37 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 76-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/59

За позовом відкритого акціонерного товариства „Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Свалява

До відповідача Свалявського державного лісогосподарського підприємства, м. Свалява

Про стягнення суми 27563,20грн., в тому числі 23346,66грн. основного боргу по орендній платі за договором №7 від 18.10.2004р. оренди не житлових приміщень в м. Свалява, вул. Радянська, 134 загальною площею 740кв.м., 1879,41грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 335,81грн. трьох відсотків річних та 2001,32грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Мигович І.І. –предст. за дорученням №07/01-11 від 15.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 27563,20грн., в тому числі 23346,66грн. основного боргу по орендній платі за договором №7 від 18.10.2004р. оренди не житлових приміщень в м. Свалява, вул. Радянська, 134 загальною площею 740кв.м., 1879,41грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 335,81грн. трьох відсотків річних та 2001,32грн. інфляційних втрат

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви).

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та письмового пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення по суті позовних вимог суду не подав.

Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень подав додаткове письмове пояснення з наведенням позиції стосовно заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строків, визначених статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" травня 2007 р. о 11:40.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення по суті позовних вимог;

- відповідача –докази з приводу врегулювання спору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

18.01.2007 р.                                                                             справа №33/308а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№ 33/308а (Новікова Р.Г.)

за позовом
закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до
Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії Кіровоградської області

про
визнання вимоги про сплату боргу № Ю168 від 28.08.2006р. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню

В С Т А Н О В И В:

17.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/308а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/308а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.04.2007 р.                                                                                справа №  21/347

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Сніжне Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 р.

у справі
№ 21/347

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Сніжне Донецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м.Сніжне Донецької області

про
визнання дій заступника начальника Державної виконавчої служби в м.Сніжне Донецької області, незаконними

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

5.   Зобов’язати  Державну виконавчу службу у м.Сніжне Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. –ВДВС;

1 прим. –у справу;

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/063-07

За позовом          УПФ України у Переяслав –Хмельницькому районі,

м. Переяслав –Хмельницький

до відповідача          ВАТ племзавод ім. Б.Хмельницького, с. Гланишів, Переяслав –Хмельницький р-н

про          стягнення 64638,92 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Левченко О.І. за дор. від 07.03.07р. № 186/11;

Представники:

від відповідача    Васюхно В.О., за дор. від 13.03.07р. № 8;

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 34/351

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування трубопроводів"

на
рішення від 02.11.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 34/351  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування трубопроводів"

До
1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську
2.          Товарної біржі Катеринославська
3.          ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К"
4.          ТОВ Науково-виробничого підприємства "Алмет"
5.          ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав"

Треті особи
1.          РВ ФДМУ у Дніпропетровській області
2.          АКБ "Райффайзенбанк Україна" в особі філії в м. Дніпропетровську

про
визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську; визнання недійсними результатів цільового аукціону від 22.09.2003 р.; визнання недійсним договору від 18.11.2003 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представник ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.   Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                              Полянський А.Г.

Фролова  Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № А-13/17

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Калуші та Калуському районі  вул. Підвальна, 8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Відділ державної виконавчої служби в м.Калуш  пр.Лесі Українки,1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Представники:

позивача: Апрелкова Т.Ю.-представник, доручення № 01/08 від 10.01.2007року

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  щодо спонукання до виконання наказу №10100

Позивач заявлений позо підтримує та просить суд спонукати відповідача вчинити , передбачені  діючим законодавством дії щодо виконання наказу № 10100  від 23.06.2003року

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не представив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст  157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку    адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись  п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

закрити провадження у справі.

Дану ухвалу направити ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення): позивачу, відповідачу

СУДДЯ                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   06.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                             Справа №  12/203/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації “Миколаївгаз” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

До 1 відповідача: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1)

До 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморбюджетсервіс”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 130, кв.36)

До 3 відповідача: Південної товарної біржі

(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду від 11.01.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 27.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка