ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 47/75-07

вх. № 2010/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.Ю. за довіреністю від 01.03.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод"Трансзв"язок", м. Харків

про стягнення 101177,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 101177,62грн. основного боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар на підставі видаткових накладних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1011,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

01.03.2007р. представник позивача надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Суд розглянув дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтування того що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до 14.05.2007р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що прзивачем було висунуто вимогу про сплату боргу 10.09.2006р., а розрахунок боргу у позовній заяві складається на 26.01.2007р., що суперечить ст. 530 ГПК України тому відповвдач вважає, що обов"язок виконання такого зобов"язання ще не настав.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 11.05.2007р. клопотання (уточнення) в якому зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.05.2007р. складає 88469,21грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом було встановлено, що позивач за період з 02.10.2003р. згідно видаткових накладних та довіреностей з підписами відповідних осіб поставив відповідачу товар - прокат кольорових металів на суму 1058793,27грн. Відповідач отримав відповідний товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 957615,65грн. безготівковим рахунком.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить у сумі 101177,62грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимоги №7, №1 від 23.10.2006р. з проханням погасити дану заборгованість, але 09.11.2007р від відповідача надійшла відповідь на вимогу №1257 в якій відповідач зазначив про те, що дане зобов"язання ним буде виконано у четвертому кварталі 2006р. чого останнім зроблено не було.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано клопотання  в якому він зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.05.2007р. складає 88469,21грн., у зв"яку з частковою сплатою відповідачем боргу після подачі позову, що надає суду підстави для припинення провадження відповідно до п. 1.1. ст. 80ГПК України в частині стягнення 12708,41грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 88469,21 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1011,78 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, чт. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, р/р 1182 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, МФО 351362, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, р/р4711 в Філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку в м. Харкові, МФО 351458, ) заборгованості у розмірі 88469,21грн., держмита у розмірі 1011,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 12708,41грн. припинити провадження по справі.

Суддя