overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                              Справа № 29/1пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Синах І.Р - директор

від відповідача  – Липатов  О.В. (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , та призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Під час проведення судового розгляду позивач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 20.03.2007р. до розгляду господарським судом м.Києва справи про визнання недійсним податкового роз”яснення .

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 20.03.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/28

За позовом  ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі ЦЕЗ №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача  ТзОВ спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства „Берег-Текс”, Берегівський район, с.Батрадь

про  стягнення суми 3317,84 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Головач К.С.- довіреність від 10.01.07

Від відповідача –Чернаті С.В.- генеральний директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 3317,84 грн. , в т.ч.2476,97 грн. основного боргу, 116,04 грн. пені, 651,53 грн. інфляційних, 74,30 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку ТзОВ спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства „Берег-Текс”, Берегівський район, с.Батрадь  загальна сума спірної заборгованості за надані послуги електрозв”язку  становить 1479,90 грн. Вказано на обставини, за яких відповідач вважає , що існуюча заборгованість складає меншу суму , ніж заявлено в позові.

З огляду  на спірні позиції сторін щодо розрахунку заборгованості, судвважає , що розгляд справи слід відкласти та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" квітня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати  сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 20.04.2007 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/601/06

Миколаїв

Кредитор: Баштанській райцентр зайнятості, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 402,98 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора уточнити які вимоги він заявляє: грошові чи майнові та конкурсні чи поточні.

3. Засідання суду призначено на 16.05.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.07
Справа №АС3/189-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „1-го Травня”, с. Червлене, Лебединський район

про стягнення 3843 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 19.04.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.01.2007
Справа №2-26/18012-2006

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Поштовської селищної ради (98420, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Чкаловська, 23)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Синельникове, вул. Космічна, 1)

Про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача -   Широких Є.С., представник, дов. № 20 від 15.09.2006 р.

За участю прокурора  - Куінджи М.О.

Сутність справи:

Прокурор в Бахчисарайському районі звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Поштовської селищної ради із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача з дійсного спору звільнити самовільно зайняту земельну ділянку для розміщення рекламного носія на території Поштовської селищної ради.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією. Витребуваних судом доказів по справі суду не надали, вимог суду не виконали.

Так, ухвалами господарського суду АР Крим від 30.11.2006р. та від 18.12.2006р. у позивача були витребувані письмові пояснення щодо надання в його інтересах позову. У прокурора  ухвалами господарського суду АР Крим від 30.11.2006р. та від 18.12.2006р. було витребуване правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням положень законодавства про рекламу, надати уточнення заявлених позовних вимог в частині визначення місцерозташування земельної ділянки (адреса, розмір, кадастровий номер, тощо).

Позивач двічі явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як неявка у судове засідання та ненадання суду витребуваних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, без поважних підстав.

Прокурор, також, двічі не з'явився в судове засідання, не надав суду витребуваних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, без поважних підстав.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких  доказів по справі та неявка позивача та прокурора у судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  16/367/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання
наІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                             Справа  № 18/49

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”,             м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, м. Ужгород

про стягнення 86 152 грн. 48 коп. заборгованості за товар, в тому числі 72 421 грн.            99 коп. основного боргу та 13 730 грн. 49 пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Калинюк С.С., довіреність від 06.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”,  м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”,            м. Ужгород про стягнення 86 152 грн. 48 коп. заборгованості за товар, в тому числі 72 421 грн. 99 коп. основного боргу та 13 730 грн. 49 пені.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав.

Представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості вирішення спору у позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок пені у відповідності до вимог ГК України та Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог та копії платіжних документів про часткову

оплату поставленого товару, заборгованість з оплати якого є предметом спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № Б-7/207

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі

вул.Богуна. 10, м.Городенка,78100

боржник  Городенківський райкоопзаготпром Городенківського районного споживчого товариства

вул. Шептицького , 24, м.Городенка, Городенківськийрайон, Івано-Франківська область,78100

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2005 року по справі №Б-7/207 визнано боржника Городенківський райкоопзаготпром Городенківського районного споживчого товариства, Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шептицького,24 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

У зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника та з реалізацією його  активів, з метою погашення кредиторської заборгованості,  ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців.

Керуючись ст.п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом"  , ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/207 про банкрутство Городенківського райкоопзаготпром Городенківського районного споживчого товариства строком на 6 місяців (до 22.06.07).

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру,10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/139

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаркет” м. Донецьк

про стягнення 10 820грн.44коп.

Представники сторін:

від прокурора: Шупік І.В. представник за посвідченням № 2442

від позивача:  Якименко Д.Г. нач. юр. відділу за дов. № 2244/07-12 від 15.05.2007р.

від відповідача: Корабльова Н.О.  представник за дов. № 1 від 14.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 23.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/139 та призначено попереднє судове засідання на 15.05.2007р.

Прокурор у попереднє судове засідання 15.05.2007р. з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд  їх задовільнити та стягнути з відповідача основний борг зі сплати  страхових внесків у сумі 9 864грн.35коп., пеню у розмірі 118грн.09коп., фінансові санкції у розмірі 838грн.00коп., а всього  10820грн.44коп.

Позивач у попереднє судове засідання 15.05.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні вимоги.

До попереднього судового засідання 15.05.2007р. представник відповідача з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, але усно повідомив  суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 21.05.2007р. о 10-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду  розрахунок суми страхових внесків за травень 2005р. (оригінал для огляду, копію до справи); вимоги за спірний період  (оригінали для огляду); докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків; документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність керівника позивача; акт звірки розрахунку по спірній сумі, підписаний уповноваженими представниками  сторін.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007р., та представити вказані в ній документи а саме: документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду копії до справи); відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків по спірній сумі, підписаний уповноваженими представниками  сторін.

Явка прокурора та   представників сторін у попереднє судове засідання  суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

позивачу – 1

відповідачу – 1

до справи – 1

прокурору - 2
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 16/197пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Малого приватного підприємства «Надія -96», м. Первомайськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2007 об  11  годин 55 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Малого приватного підприємства «Надія -96», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева, 38а/17, (ід.код. 24195250) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №14/54-07.

За позовом: Приватного підприємства «Хлібодар»

До відповідачів:  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних   реактивів», м. Шостка

Про стягнення 77 437 грн. 02 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Осипенко В.Г.

Від відповідача: Козлова О.В.,

Суть спору: позивач просить розірвати договір №15 від 15.04.2005 року укладений між ПП «Хлібодар» та ВАТ «Шосткінський завод хімічних реактивів» та стягнути з відповідача на свою користь 77 437 грн. 02 коп., в тому числі 75 959 грн. 90 коп. – збитків, 1 477 грн. 12 коп. – коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що позов є безпідставним та відсутній предмет спору. Узв’язку з цим відповідач просить припинити провадження у справі.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.03.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати докази звернення до Апеляційної інстанції та копії доказів надати суду. Надати пояснення стосовно суми заборгованості та, при наявності, контр розрахунок суми позовних вимог.

3.          Позивача зобов’язати надати докази звернення до Чернігівського суду

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 4/390
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 02.02.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 02.02.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.