ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07
Справа № АС3/41-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підпиємця Ушкалової Ірини Віталіївни, м. Кролевець

до відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

про визнання нечинними рішень

За участю представників сторін:

від позивача: Канівець Н. П., Ушкалов С. В.

від відповідача : Яресько П. І.

В судовому засіданні приймала участь секретар Литвиненко Ю.В.

В судовому засідання  розпочатому о 12 год. 00 хв. 5 березня 2007 року, оголошувалась перерва до 12 год. 20 хв. 12 березня 2007 року.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2006р. на суму 340 грн. 00 коп. та № /0 від 19.09.2006р. на суму 1700 грн. 00 коп., вважаючи незаконною перевірку його господарської одиниці (бару), на підставі якої відповідачем були прийняті оспорюванні рішення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка позивача проводилась згідно плану проведення перевірок, направлення на перевірку надавалися уповноваженій особі позивача – бармену Коротич С.В., яка була ознайомлена як з направленнями, так і з актом перевірки, але від підпису відмовились. При перевірці господарської одиниці (бару) було встановлено порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, за яке статтею 17 цього Закону передбачена відповідальність.

Відповідач вважає позов позивача необґрунтованим і просить  суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

06.09.2006 року співробітниками ДПА у Сумській області складено акт (без номера) перевірки щодо контролю за  здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької  діяльності Ушкаловою Іриною Віталіївною (а.с. 10-13).

В акті перевірки зазначено, що перевірка розпочалась о 13 год. 25 хв. 06.09.2006 року і закінчилась о 15 год. 25 хв. 06.09.2006 року.

Перевірка, як зазначено в акті, проводилася господарської одиниці бару, що розташована за адресою: м. Кролевець, пр. Миру, 11 і траса Київ-Москва та належить суб’єкту підприємницької діяльності Ушкаловій Ірині Віталіївні.

В акті також зазначено, що перевірка здійснена в присутності бармена Коротич Світлани Дмитрівни (дані про неї записані з її слів).

Як випливає зі змісту акту перевірки б/н від 06.09.2006р., перевіркою встановлено факт реалізації пива на суму 10 грн. 60 коп. без застосування РРО (книги ОРО), розрахунковий  документ не видавався, а також виявлено зберігання слабоалкогольних напоїв в холодильнику (7 пляшок). Накладна та цінники на ці напої відсутні, а тому їх вартість не визначена.

В акті перевірки зроблено висновки про те, що позивачем порушено ст. 8 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також ч. 22 ст. 15 „Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами, за що встановлена відповідальність, передбачена п. 3 ст. 17 першого Закону та абз. 9 ч. 2 ст. 17 другого Закону.

Акт перевірки від 06.09.2006р. підписали лише співробітники ДПА у Сумській області. Примірник акту, залишений перевіряючими бармену не має номера, а в наданому представником відповідача в  судовому засіданні 26.02.2007р. для огляду акті про відмову від підпису від 06.09.2006р. міститься  посилання на акт перевірки від 06.09.2006р. № 34.

Це свідчить про те, що акт про відмову бармена Коротич С. Д. від підписання акту перевірки був складений не на місці перевірки.

В самому акті перевірки  б/н від 06.09.2006р. (а.с. 10-13) не зазначено ні про те, що бармен відмовилася від підписання акту, ні про те, що складено акт про відмову від підписання акту.

В акті перевірки зазначено, що проведена перевірка бару  за адресою: м. Кролевець, пр. Миру, 11 і траса Київ-Москва.

Проте, як свідчить свідоцтво про право власності на  нерухоме майно (а.с. 45) бар (кафе „Нікіта”) знаходиться  за адресою: м. Кролевець, вул. Горького, 101 а.

В акті перевірки від 06.09.2006р. не зазначено яка саме перевірка здійснювалася (планова чи позапланова). Не зазначено про це також і в направленнях № 000150 та № 000149 від 05.09.2006р., якими ДПА у Сумській області доручила своїм співробітникам провести перевірку суб’єкта господарської діяльності Ушкалової І. В.

У своїх запереченнях проти адміністративного позову відповідач зазначає, що перевірка Ушкалової І. В. проводилась згідно плану проведення перевірок на вересень 2006 року, що підтверджується витягом із плану проведення перевірок на вересень 2006 року (а.с. 30).

Тобто, відповідач, стверджує, що в даному разі здійснювалась планова перевірка позивача.

Однак, проведена відповідачем перевірка не відповідає вимогам чинного законодавства ні як планова перевірка, ні як позапланова перевірка.

У відповідності зі ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від  04.12.1990р. № 509 (далі – Закон 509) право на проведення планової перевірки платника  податків надається лише у тому випадку, коли йому  не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Відповідач не направляв позивачеві такого повідомлення.

Відповідно до ст. 11-2 Закону 509 посадові особи органу державної податкової інспекції вправі приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку. В даному разі платнику податків (Ушкаловій І. В.) направлення не надавались.

Таким чином, платнику податків (Ушкаловій І. В.) на час проведення відповідачем перевірки, яку відповідач вважає плановою, взагалі не було нічого відомо про цю перевірку її господарської діяльності (письмове повідомлення відповідачем не направлялось позивачеві, направлення на перевірку позивачеві не надавались).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене свідчить про те, що у даному разі  посадові особи державної податкової служби діяли незаконно, здійснюючи перевірку позивача.

В акті перевірки від 06.09.2006р. зазначено, що перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону 509 та Законів України від 1 червня 2000р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96 ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та  тютюновими виробами”, указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Однак у відповідності з ч. 7 ст. 11-1 Закону № 509, позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне  регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом (ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509).

Статтею 11-2 Закону № 509 визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок – посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або  позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

·          Направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та призвіща посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

·          Копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної  перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем не надано доказів надання Позивачеві під розписку оригіналів направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Посилання відповідача на те, що це була планова перевірка по здійсненню контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків та касових операцій у національній валюті України, на підставі ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а тому перевіряючи не зобов’язані були виконувати вимоги ст. 11-2 Закону № 509 судом не приймаються до уваги.

Відповідний механізм проведення позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом відкоригований  Законом України „про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на  2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України від  12.01.2005р. № 2322-IV, до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються також позаплановими перевірками, перевірка позивача мала проводитися саме в порядку, визначеному вищенаведеними ст. 11-1, 11-2 Закону № 509.

Зважаючи на те, що перевірка проведена відповідачем з грубими порушеннями чинного законодавства, то ця незаконна перевірка не може бути підставою для прийняття відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій до позивача, а прийняте на підставі незаконної перевірки рішення не може бути законним.

Оскільки акт № 34 від 06.09.2006р. (у позивача примірник цього акту від 06.09.2006р. без номера), складений під час незаконної перевірки і за результатами незаконної перевірки, то цей акт є  незаконним і не може бути підставою для прийняття законних рішень відповідачем.

Тому, рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006р. № /0 на суму 1700 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2006р. № /0 на суму 340 грн., прийняті на підставі акту перевірки № 34 від 06.09.2006р. є протиправними і позовні вимоги позивача про визнання цих рішень нечинними є правомірними і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В даному разі відповідач заперечуючи проти позову не доказав суду правомірності своїх рішень, згаданих вище.

У відповідності зі ст. 94 КАС України судові витрати позивача в розмірі 3 грн. 40 коп. суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 2, 71, 94, 158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006р. № /0 на суму 1700 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2006р. № /0 на суму 340 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця Ушкалової Ірини Віталіївни (41300, м. Кролевець, вул. Жовтнева, 3 кв. 1, код ) витрат по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.

4.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО