overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 20/28(33/307-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52 671 грн. 65 коп.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 49 020 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 1 187 грн. 22 коп. пені, 2 254 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 209 грн. 51 коп. 3% річних, а також судові витрати.

27.03.2007р. позивач надіслав клопотання, в якому повідомляє про погашення відповідачем основної суми боргу та просить припинити провадження у справі, стягнувши судові витрати з відповідача.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав клопотання, в якому заперечує проти позову, у звязку з тим, що у позивача не виникло право вимоги, яке виникає відповідно до п.7.2 договору, укладеного між сторонами через 5 банківських днів здня підписання актів приймання-передачі. У звязку із вищезазначеним, відповідач просить витребувати у позивача акти приймання-передачі поставленої продукції.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/33 до 05.06.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                               Справа № 6/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс",                                        м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                                  м. Кіровоград

про скасування актів

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 25.07.2006 року, № /1 від 29.09.2006 року, № /2 від 13.12.2006 року в частині нарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 2130,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 10650,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс" змінило предмет позову та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 25.07.2006 року, № /1 від 29.09.2006 року, № /2 від 13.12.2006 року, № /3 від 26.02.2007 року в частині нарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 2130,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 10650,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   23.02.2007 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2007 року о 15:20 год.

У попередньому судовому засіданні 20.03.2007 року оголошено перерву до                26.03.2007 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007 року зупинено провадження у справі № 6/78 до 27.04.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі № 6/78.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на     28.04.2007 року о 10:15 год.

3.  Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.   Направити сторонам повістки про виклик в судове засідання.

5.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07 р.                                                                               Справа № 12/152а

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Контракт Індастрі” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ Мушкетівська автобаза” м. Донецьк

про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ „ Мушкетівська автобаза” з п”ятого питання порядку денного: про затвердження протоколу правління від 22.03.2007р. щодо надання повноважень голові правління АТХТ „ Мушкетівська автобаза” Бистрицькому Л.І. на підписання угод та створення господарських товариств;  та шостого питання порядку денного: про затвердження змін та доповнень до статуту АТЗТ „ Мушкетівська автобаза”.

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/152а.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Оригінал протоколу  загальних зборів акціонерів  АТЗТ „ Мушкетівська автобаза”, що відбулися від 22.03.2007р.    Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  відповідача 2  представити  документи : довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                             Справа  № 1/Б-294
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р.

у справі    № 1/Б-294

за заявою    ТзОВ «Торговий дім «Альтаір», м.Київ

до       ВАТ «Тернопільське об»єднання «Текстерно», м.Тернопіль

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Півторак В.М.

від ініціюючого кредитора –Ковальська І.М.

від боржника –Луцишин-Кобинянська М.В.

в засідання прийняв участь Кузик Є.І. –арбітражний керуючий

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.05.2007 року о 10 год.45 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №2-10/3640-2007А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонда України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, (АР Крим, 95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

До відповідача – Малого приватного підприємства “Ассоль”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 26)

Про стягнення 6770,00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шабанова Т.М. – начальник відділу, довіреність № 04-5/1 від 10.01.2007 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Суть спору: Розглядається позов Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, про стягнення з Малого приватного підприємства “Ассоль”, м. Сімферополь, 6770,00 грн. штрафних санкцій за не створення 2-х робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів і не зайнятих ними.

До початку розгляду справи від позивача надійшов лист вх. № 8046 від                 26.03.2007 р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 19 від 23.02.2007 р. на суму 3385,00 грн. і № 21 від 26.02.2007 р. на суму 3385,00 грн.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, інтересам сторін і чинному законодавству, суд вважає можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 5/71-07-1443

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до відповідача: Приватного підприємства "Тепличне"

про стягнення 1 068 670, 57 грн.

Суддя          С.К. Могил

Представники:

Позивача: Гудима Т.П. за довіреністю, Виборнова О.В. за довіреністю

Відповідача: Чеповський В.О. за посвідченням, Кармазин С.А. за довіреністю

Суть спору: про  стягнення 1 068 670, 57 грн.

У судовому засідання 28.03.2007 року було оголошено перерву до 02.04.2007 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Тепличне" про стягнення 1 068 670, 57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.3007 року було порушено провадження у справі №5/71-07-1443 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "Тепличне" про стягнення 1 068 670, 57 грн.

З боку відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України відповідачу не були направлені усі додатки, які були додані до позову.

Під час розгляду клопотання відповідача з урахуванням пояснень позивача, у судовому засіданні 28.03.2007 року позивача було зобов’язано надати до господарського суду докази направлення відповідачу копій всіх документів доданих до позовної заяви, оскільки згідно наданого до суду опису вкладання у замовний лист від 21.02.2007 року позивачем відповідачу було направлено лише позовна заява, розрахунок суми боргу, розрахунок об’єму водоспоживання, довідка про розрахунки з абонентами та виписка з лицевого рахунку. Також судом позивача було зобов’язано надати документальні докази того, що відповідач у повному обсязі має усі документальні докази які були визначені у додатках до позову (додаток у трьох томах).

На адресу суду позивачем були надані письмові пояснення від 28.03.2007 року №1573 в яких позивач навів свої міркування щодо наявності документів доданих до позовної заяви у відповідача.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було надано витребуваних судом документів, а саме: доказів направлення відповідачу копій всіх документів доданих до позовної заяви та документальні докази того, що відповідач у повному обсязі має усі документи, які були визначені у додатках до позову, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.04.07
Справа № 18/190ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом державної податкової інспекції у м.
Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна
податкова адміністрація в Луганській області, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення
1805 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Калашник
Г.А., довіреність від 22.01.07;

від відповідача -ПП
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 та свідоцтво про                 держреєстрацію;

від 3-ї особи -Усатова
Н.Г., довіреність від 27.12.06;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
штрафних санкцій в сумі 1805 грн. за порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В
попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що позивач підтримує
адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову
заперечує.

Третя особа позов підтримує.

Судом роз'яснено сторонам можливості
щодо примирення.

Для повного і всебічного з'ясування
обставин по даній справі необхідно визвати в судове засідання свідка -ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 15.05.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Зобов'язати ОСОБА_2(АДРЕСА_1).з'явитися
до господарського суду Луганської області (пл.. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 325, м.
Луганськ) 15.05.2007 р. на 14 год. 20 хв. для повного і
всебічного з'ясування обставин по даній справі, при собі мати паспорт.

3.          Позивачу:
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в
копіях -для огляду в засіданні; при оскарженні відповідачем рішення про
застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати
докази (скарги, рішення тощо).

4.          Відповідачу:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження, при
оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або
судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької діяльності за
адресою: АДРЕСА_2

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.07
Справа № 2/126-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної групи «Фора Плюс»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі»

Про стягнення: 2410 грн. 29 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від  відповідачів: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  2410 грн. 29 коп., в т.ч. 2000 грн. 02 коп. боргу за поставлений           товар – цукерки на підставі договору №22 від 16.06.2005р., укладеного між сторонами, 410 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання від 28.03.2007р., згідно якого просить розглядати справу без присутності його представника та зазначає, що відповідачем борг сплачений.

Відповідач подав докази сплати боргу в сумі 2000 грн. 02 коп., а саме, завірену належним чином копію платіжного доручення №00425 від 12.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі договору поставки №22, укладеного між сторонами 16.06.2005р., позивач поставив відповідачу товар – цукерки різних найменувань на загальну суму 13435 грн. 21 коп., що підтверджується видатковою накладною РН-ФП-000520 від 31.03.2006р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору відповідач зобов‘язувався провести оплату протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Станом на 12.03.2007р. борг відповідача перед позивачем за поставлений товар становив 2000 грн. 02 коп.

Відповідач подав до суду завірену належним чином копію платіжного доручення №00425 від 12.03.2005р. про сплату основного боргу в сумі 2000 грн. 02 коп.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу до порушення провадження по справі, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 2000 грн. 02 коп. боргу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобов’язання, а саме сплатив 2000 грн. 02 коп. боргу за поставлений товар до порушення провадження у даній справі, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 410 грн. 27 коп. згідно п. 5.5 Договору, також не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"08" травня 2007 р.

Справа № 15/03-07-57А

Суддя Одеського апеляційного
господарського суду Жеков В.І.,

розглянув апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської
області

від 01.03.2007р.

у справі №
15/03-07-57А

за позовом
Фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

про
скасування податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до
уваги, що:

06.04.2007р. до господарського суду
першої інстанції надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси про апеляційне оскарження постанови від 01.03.2007р. (повний
текст постанови складено 29.03.2007р., що підтверджується штампом канцелярії
господарського суду на зворотному боці оригіналу постанови), яка оформлена
відповідно до вимог ст.187 КАС України та подана протягом десяти днів з дня
складання судового рішення у повному обсязі, тобто в термін, встановлений
ст.186 КАС України.

25.04.2007р. до господарського суду
Одеської області направлена апеляційна скарга на зазначену постанову, тобто
протягом встановлених ст.186 КАС України двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

28.04.2007р. вказані заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка зареєстрована канцелярією ОАГС
за вх. НОМЕР_1, надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Однак, в порушення вимог п.7 ст.187
КАС України скаржником до апеляційної скарги не додані копії документів
зазначених в додатках, а саме довіреності від 22.01.2007 №1264/9/10-0
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись
ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Одеси зі справи  №15/03-07-57А без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до
24.05.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копії
довіреності для направлення іншій стороні по справі. У випадку ненадання до
Одеського апеляційного господарського суду вказаного документу, апеляційна
скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому п.3 ст.189 КАС
України.

Суддя-доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П32/1149

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-7" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 447,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують обставини щодо простою транспорту саме в розмірі 25год. 30хв.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 164 від 09.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №АС 4/48-07.

За позовом          Дубов”язівського спиртового заводу

до відповідача          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від  позивача           Бондаровець Г.П.

від відповідача           Савенкова М.О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 19.02.2007р.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.04.2007р. на 11 год. 40 хв.

2.          Запропонувати позивачу подати докази в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.11.06р.; письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             В.М.МОЇСЕЄНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 308.