overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 3/384-3/236А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 12.01.2007р. у справі №  3/384-3/236А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 31.07.06р.  № 30-15/333

за участю представників:

від позивача: Іванко М.Л.

від відповідача: Волянський О.Р.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2006 року у справі № 3/384-3/236А.

В апеляційній скарзі від 24.01.2007р. № 26 апелянт просить відновити строк оскарження зазначеної ухвали. Несвоєчасність подання апеляційної скарги зумовлена тим, що оскаржувана ухвала  поступила скаржнику 16.01.2007 року і апеляційна скарга подана тільки 24.01.2007 р., що підтверджується відтиском штемпеля відділення зв‘язку на конверті.

Зазначені обставини підтверджуються, також і наявним у справі матеріалами.

Відповідно до викладеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у апеляційній скарзі, поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст..102, ч. 6 ст. 186, ст. ст. 185, 187, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                  Городечна М.І.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          9/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Доброведичківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію рішення сільської ради щодо надання в оренду відповідачу 2 земельної ділянки; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача 1: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

Відповідача 2: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.05.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                               с. Новостанкувата.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 5/82-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж
м. Кривий Ріг

до  СПД - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення  1 432,60 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - юр-т дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідання 16.01.07р.
була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суми 1432 грн. 60 коп. заборгованості за активну
електроенергію, поставлену згідно з договором НОМЕР_1 від 31.05.01р.

Відповідач відзив на позов не
представив,  в судове засідання не
з"явився, листом від 06.02.07р. просить повідомити про наступне судове
засідання суду.

Враховуючи дані обставини та
керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.03.07р. на 12 год 30 хв.

Зобов"язати відповідача надати
відзив по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 01-10/13-52.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Луганськгаз»в особі філії Райгородського  міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , с. Райгородка  Луганської області

До закритого акціонерного товариства «Айдархлібпром»смт. Новоайдар Луганська область

про стягнення 19373 грн. 05  коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  за транспортування газу у сумі 19373 грн. 05  коп.

Позивачем не представлені докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, чим порушено вимогу п. 6. ст..63 ГПК .

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Також суд звертає увагу,  що заявником невірно вказано наіменування одержувача , а саме у тексті документа вказано: «одержувач Луганський апеляційний господарський суд» тоді як треба було : «одержувач Луганський господарський суд» , про  необхідність  у платіжному дорученні конкретно зазначати призначення платежу, за якою позовною заявою здійснюється платіж ( необхідно вказати реквізити позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись п.  6, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : – на “ 13”  аркушах .

Суддя                                                                                       Яресько Б.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/35-2 виконання ухвали  господарського  суду від "26" лютого 2007 р. у      справі № 6/35-53 з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Філії
Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України")  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на користь ДП
Універсальний", МФО 325707. вступу  ухвали в законну силу - пред'явлення до  26.02.10.
Перший заступник голови господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07

Справа №10/53-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За
позовом         Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 161 грн. 37 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
22.02.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 10/171-07(П39/188-07)

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до  Повного товариства "Голд-Ексклюзів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 336 451,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2007 року Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості , згідно  кредитного договору , в розмірі  336451,52 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. (суддя-О.В.Ліпинський) позовна заява була повернена на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Не погодившись , Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просив суд скасувати ухвалу господарського суду та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.04.2007 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 р. у справі №П39/188-07 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови суду справу №П39/188-07  за позовом ЗАТ "Приватбанк" до повного товариства "Голд-Ексклюзив" , про стягнення 336 451,52 грн. ,  передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № П39/188-07  прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 12:15год. , каб.20.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання надати:

Позивачу : додаткове письмове обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального права та пунктів договору , які порушував Відповідач; оригінали платіжних доручень  про оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  10/216/05

Кредитори:

1). УПФУ в м.Вознесенську,

56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

2).  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

3). Відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

4). Вознесенська ОДПІ,

56500, м.Вознесенськ, вул.Братів Іпатових, 6.

5). МОВ ФСС ТВП,

54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

6). ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Олександрійського відділення „ЛВУМГ) УМГ „Черкаситрансгаз” ДК „Укртрансгаз”, 27300, смт.Олександрівка, Кіровоградська область, ВУПЗ „Олександрівка-пошта”, а/с № 3.

Банкрут: АТЗТ „Будівельник”, 56500, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів: Не з’явились.

Від банкрута: Не з’явились.

В засіданні присутні:

ПРО: банкрутство.

У судовому засіданні 12.12.2006р. оголошувалась перерва до 27.03.2007р. до 09-30 год. для надання ліквідатором додаткових доказів по справі, а саме, довідок компетентних органів про відсутність майна та транспортних засобів, належних банкруту, після якої розгляд справи було продовжено.

Відповідних документів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 14 год. 20 хвил.

2.  Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо рухомого та нерухомого майна банкрута.

3.     Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

4.     Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/080-07

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Цифрові

Глобальні Телекомунікації”, м. Київ

до                    Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю

„Світ-телеком”, смт. Згурівка

про                  стягнення 1 319,89 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      не з’явився;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/080-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Цифрові Глобальні Телекомунікації” до Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-телеком” про стягнення 1 319,89 грн.

В зв’язку з неявкою позивача та відповідача, неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 12.03.2007р. в невиконаній частині.

3.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/506-26/109

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємства „Арт-Буд”, м. Луцьк Волинської області

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Ерго”, с. Малахів Жовківського району Львівської області

Про: стягнення 108 107,05 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      10:30

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                    Справа № 7/53

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", , вул. Орджонікідзе, 1,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50095

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин", , вул. Костянтинівська 199а,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про передачу у власність товару на суму 670000 грн. та стягнення неустойки в сумі 67000  грн.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова І. В. довіреність № 85-8 юр від 02.01.2007 юрисконсульт

від відповідача: Копоть О.Б. довіреність № 43 від 26.03.2007 представник

Заявлено позов про передачу у власність товару, що був предметом договору № 3153 від 19.07.2006 р. на суму 670000 грн. та  стягнення  неустойки в сумі 67000 грн. за прострочення поставки товару .

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" квітня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору.

3. Зобов'язати відповідача надати: оригінал статуту,  копію річної фінансової звітності за 2005 р.  з віміткою або з підтвердженням ДПІ про її здачу, нормативне обґрунтування неможливості поставки з доданням документального підтвердження.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС12/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2428)

за позовом : Прокурор Роменського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.. Братана, с. Малі Бубни Роменського району

Про  стягнення  103 274  грн.  48  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  45 хв.  16 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 13/42ад.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом  Луганського  обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція, м. Луганськ

до приватного малого підприємства «Владар», м. Севєрдонецьк  Луганської області

про стягнення  524  грн. 01  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу  у сумі 524 грн. 01коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2007року  по справі 13/41ад позовна заява від 29.01.2007року №07-11-200  залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 11.02.2007р. включно.

Позивачу необхідно було надати-належні докази повноважень особи яка підписала позовну заяву.

Від позивача до суду надійшов лист від 06.02.2007р. по справі 13/42ад з додатком на 4-х аркушах.

З наданих додаткових матеріалів, а саме з Наказу від 21.02.2005року № 99, вбачається,  що заступник директора Шелест Г.Л. не має прямих повноважень щодо підписання позовної заяви, не інакше як за довіреністю. Це право закріплено за директором зазначеної юридичної особи(п. 13 ч.1Наказу від 21.02.2005р. № 99).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку було залишено без руху.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 29 аркушах.

Суддя                                                                                          Б.В.          Яресько