ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
справа № 20-8/020-7/085

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді - Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Юренковій І.В.

за участю представників:

позивача          - Косачьов А.Л., директор, наказ №6/п від 30.06.2006;

- Тарасенко Р.Г., представник, довіреність б/н від 16.10.2006;

відповідача          - Ліпкіної О.В., головний спеціаліст відділу транспорту та зв’язку, довіреність № 1115/24/2-07 від 28.03.2007;

- Куніцина О.В. головний спеціаліст юридичного відділу апарату, довіреність № 01/24/2-07 від 09.01.200;

третіх осіб:          - Бондар В.І., представник, довіреність № 1902 від 05.04.2007 (ПП Цибулькін В.Ф.);

- Калінін А.М., паспорт серії АР 047142 (ПП Калінін А.М.),

розглянувши матеріали справи

За          Приватного підприємства „АНКЛАВ”

адміністративним          (вул. Адмірала Макарова, 27-13, місто Севастополь, 99004)

позовом:

до відповідача:          Севастопольської міської державної адміністрації

(вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

треті особи,          Приватний підприємець Цибулькін Василь Федорович

які не заявляють          (м. Севастополь, вул. Паршина, 6-6)

самостійних вимог          (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 123-29)

на предмет спору

на стороні відповідача:          Приватне підприємство „Туя”

(99008, м.Севастополь, вул.6-та Бастіонна, готель „Крим”, офіс 316)

Приватний підприємець Калінін Андрій Миколайович

(99058, м. Севастополь, вул. Б. Михайлова, 15-3)

(99058, м. Севастополь, вул. Б. Михайлова, 12-3)

про          спонукання відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А,

спонукання  відповідача  утриматися  від видачі тимчасових дозволів на  перевезення  пасажирів  автобусним  маршрутом №12-А,

в порядку ст.ст.51, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги змінені:

про          спонукання відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А,

спонукання  відповідача  утриматися  від видачі тимчасових дозволів на  перевезення  пасажирів  автобусним  маршрутом №12-А,

спонукання відповідача здійснити дії по зняттю з автобусного маршруту № 12-А перевізників ПП Цибулькіна В.Ф., ПП „Туя”, ПП Калініна А.М.,

в с т а н о в и в:

05.02.2007 (вх. №312) позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним маршрутом №12 А, спонукання відповідача утриматися від видачі тимчасових дозволів на перевезення пасажирів автобусним маршрутом №12 А.

На думку позивача, відповідач, видав тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним маршрутом №12 А, одночасно робітникам трьох підприємств ПП Цибулькіну В.Ф.,  ПП „Туя”, ПП Калініну А.М., порушив чине законодавство України в сфері пасажирського перевезення, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 06.02.2006 провадження у справі відкрито суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі №20-8/019 (а. с. 1).

Розпорядженням голови суду № 16 від 16.02.2007 у зв’язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ, справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (а. с. 14-16).

Ухвалою суду від 21.02.2007 справу прийнято провадження судді Ілюхіної Г.П., прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України та справі привласнено № 20-8/020-7/085 (а.с.17-18).

Ухвалою суду від 20.03.2007 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Приватного підприємця Цибулькіна В.Ф., Приватного підприємця Калініна А.М., Приватне підприємство „Туя” (арк.с.32-35).

Позивач заявою (вх.№№ 9032 від 20.03.2007) в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України уточнив позовні вимоги, просить:

- зобов’язати відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А,

- зобов’язати відповідача  утриматися  від видачі тимчасових дозволів на  перевезення  пасажирів  автобусним  маршрутом №12-А,

- спонукання відповідача здійснити дії по зняттю з автобусного маршруту № 12-А перевізників ПП Цибулькіна В.Ф., ПП „Туя”, ПП Калініна А.М. (арк.с.29-30).

Заявою (вх.№№ 9848 від 26.03.2007) в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив позовні вимоги, просить:

- зобов’язати відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А,

- зобов’язати відповідача  утриматися  від видачі тимчасових дозволів на  перевезення  пасажирів  автобусним  маршрутом №12-А,

- спонукання відповідача здійснити дії по зняттю з автобусного маршруту № 12-А перевізників ПП Цибулькіна В.Ф., ПП Калініна А.М. (арк.с.38-40).

Відповідач в клопотанні (вх.№11215) просить залишити позовні вимоги ПП „Анклав” без розгляду в порядку пункту 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Клопотання мотивовано тим, що статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем по адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; вважає доводи позивача, що дії відповідача паралізують роботу позивача необґрунтованими, так як конкурс по пакету № 14 (маршрути №№ 12-А та 13) проведений у встановленому законом порядку, переможцем конкурсу є СФ ТОВ „Сим Сити Транс”; позивач не є переможцем конкурсу, у зв’язку з чим договір на перевезення пасажирів по автобусному маршруту № 12-А з ним не укладався; вважає здійснення позивачем господарської діяльності на маршруті № 12-А незаконною, тому дії відповідача не можуть вплинути на здійснення законних прав позивача по перевезенню пасажирів на зазначеному маршруті в силу відсутності цих прав (арк.с.56-62).

В запереченнях на позов (вх.№11214) відповідач просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як зазначені в позовних вимогах дозволи скасовані наказом начальника відділу транспорту та зв’язку від 15.02.2007 № 1, та здані в повному обсязі; на теперішній час дозволи на перевезення пасажирів по маршруту № 12-А не видаються; контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт здійснюють органи Державної інспекції на автомобільному транспорті; копії наказів направлені до територіального управління Головної державної інспекції в м. Севастополі, ВДАІ УМВД в м. Севастополі для відповідного реагування (арк.с.51-55).

Третя особа ПП Цибулькін В.Ф. в запереченнях на позов (вх.№ 11126) просить відмовити  ПП „Анклав” в задоволенні позову повністю, вважає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними у зв’язку з тим, що відсутні законні підстави обмежувати органи виконавчої влади та місцевого самоврядування в праві на видачу тимчасових дозволів, так як це передбачено статтею 7 Закону України „Про автомобільний транспорт”; позивачем в позові не зазначені норми Закону, які порушені при видачі тимчасових  дозволів на маршрут № 12-А, а також норми, які б передбачали наслідки зазначені позивачем в позові з підстав, зазначених позивачем; доводи позивача про те, що в результаті видачі перевізникам тимчасових дозволів на маршрут № 12-А паралізована робота позивача не відповідають дійсності, так як позивач взагалі не має дозволу на здійснення автомобільних перевезень пасажирів по маршруту № 12 (12-А) в м. Севастополі; вважає, що ПП „Анклав” не може бути позивачем в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України; ПП „Анклав” не є автомобільним перевізником на маршрутах № 12 (12-А), тому його права та інтереси, як автомобільного перевізника, не могли бути порушені видачею тимчасових дозволів іншім автомобільним перевізникам (арк.с.63-64).

Позивач просить зобов’язати відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А.

З наданих відповідачем документів вбачається, що Наказом начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації № 1 від 15.02.2007 „Про скасування тимчасових дозволів на перевезення пасажирів на маршруті № 12-А „Максимова дача –центр міста”, наказано ПП Цибулькіну В.Ф., ПП Калініну А.М., ПП „Туя” здати в відділ транспорту та зв’язку тимчасові дозволи на перевезення пасажирів на маршруті № 12-А „Максимова дача –центр міста”, видані на підставі рішення міського конкурсного комітету від 15.12.2006 (протокол № 4) у зв’язку з  закінченням строку дії тимчасових дозволів. Контроль за виконанням наказу покладено на головного спеціаліста відділу транспорту та зв’язку В.І. Стадольського. Цей наказ доведено до відома господарського суду м. Севастополя, ВДАІ УМВС України в м. Севастополі, територіального управління Головної державної інспекції в м. Севастополі. ПП Цибулькін В.Ф. та ПП Калінін А.М. ознайомлені з наказом під розпис 15.02.2007 та 16.02.2007, відповідно (арк.с.28, 52-55).

Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку, що на день подання позову 05.02.2007 у позивача були підстави для звернення до суду з вимогою про спонукання відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А, однак на стадії судового розгляду предмет спору відсутній в зв’язку зі скасуванням тимчасових дозволів на перевезення пасажирів на маршруті № 12-А „Максимова дача –центр міста”, виданих ПП Цибулькіну В.Ф., ПП Калініну А.М., ПП „Туя” на підставі рішення міського конкурсного комітету від 15.12.2006 (протокол № 4) у зв’язку з  закінченням строку дії тимчасових дозволів органом, який їх видав, тому суд позбавлений можливості розглядати спір та вимоги, так як його не належить розглядати ні в порядку адміністративного судочинства, ні іншого судочинства у зв’язку з його відсутністю, що виникло в процесі судового розгляду.

Суд не може зобов’язати відповідача скасувати акти, які вже скасовані самостійно відповідачем, у зв’язку з їх відсутністю.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України при викладених обставинах, містить пункт 11 частини першої, який дає право припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного керуючись статтями 9, пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства „АНКЛАВ” до Севастопольської міської державної адміністрації в частині зобов’язання відповідача скасувати видані тимчасові дозволи на перевезення пасажирів автобусним  маршрутом №12-А в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                            Г.П. Ілюхіна