overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 10/116б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –  Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

Луганської області,

до банкрута   –  Відкритого акціонерного товариства “Механічний завод”,

м. Красний Луч Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 09.10.03. по справі №10/116б боржника –Відкрите акціонерне товариство “Механічний завод”, м. Красний Луч Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Воронько О.О.

На адресу господарського суду ліквідатором Вороньком О.О. подано клопотання від 15.02.07. б/н про продовження терміну ліквідаційної процедури банкрута, Відкритого акціонерного товариства “Механічний завод” до 26.03.07., для завершення дій пов’язаних з реалізацією майна банкрута.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого Воронька О.О. до 15.02.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута - Відкритого акціонерного товариства “Механічний завод”, м. Красний Луч Луганської області, та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Воронько О.О.  до 26.03.07.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

7 прим.

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –ДПІ у м. Красний Луч;

4 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 – ліквідатору –Воронько О.О.;

6 – ВАТ «Луганськобленерго»в особі Краснолуцьких електричних мереж;

7 –УПФУ у  м. Красний Луч Луганської області.

Вих. №

6 прим.

30.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                           Справа № 33/201

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську  Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі –Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ

про стягнення 571грн.41коп.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Джигадло Н.В. - представник

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 33/201 від 18.08.06 р. у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську  Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі –Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ про стягнення 571 грн.41 коп. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. рішення по справі № 33/201 від 18.08.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. рішення від 18.08.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.06 р. по справі № 33/201 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

04.01.2007 р. справу № 33/201 прийнято до провадження суддею Гассій О.В. та призначено до розгляду.

29.01.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв’язку з погашенням позовної суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 ГПК України , суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 33/201 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську  до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі – Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ про стягнення 571 грн.41 коп. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.2007 р.                                                                      справа №  45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Акулов Ю.О.-за довір.,

від першого відповідача:
не з"явився

від другого відповідача:
не з"явився

від третього відповідача:
Коваленко О.Б.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
21.11.2006р.

у справі
№45/204пд

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан;
2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;
3)Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №45/204пд.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.01.07 о  8:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П10/2992-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Новомосковського  районного відділу земельних ресурсів адміністрації , м. Новомосковськ

до  В.-1:Новомосковської районної державної адміністрації , м. Новомосковськ

В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну " , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Новомосковського  районного відділу земельних ресурсів адміністрації  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   В.-1:Новомосковської районної державної адміністрації , В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну " ,  про:

-  визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 08.02.06 р. про передачу земельної ділянки реакційного призначення площею 2,22 га , укладеного між Новомосковською  районною  державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський  металургійний завод імені Комінтерну";

- повернення земельної діялнки площею 2,22 га , яка розташована на території Орлівщанської сільської ради за межами населеного пункту по фактичному місцю розташування бази відпочинку "Урочище дубрава" державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування  Позивача , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "  Новомосковський   районний  відділ  земельних ресурсів адміністрації  " , а з печатки  на доданих до позовної заяви документах вбачається , що  повна і правильна  назва Позивача складає : " Новомосковський   районний  відділ  земельних ресурсів ".

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 6/445-42/190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національного технічного університету України
“Київський політехнічний інститут”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р.

у справі
№ 6/445-42/190

господарського суду
м. Києва

за позовом
Національного технічного університету України
“Київський політехнічний інститут”

до
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-Спорт”

про
стягнення 24 575,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 6/445-42/190 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2006 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  6/241/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 3298,40 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2          Розгляд справи призначити на 03
травня 2007 року о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.02.07
р.
Справа № 29/409а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача  - Мавроді В.В. - держ.податковий інспектор
(за довір.)

Ухвалою суду від 19.12.2006р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/409а за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до   Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання недійсними
рішень про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в повному
обсязі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового
засідання відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до
19.02.2007р. для отримання інформації щодо дозволу розміщення об”єкту торгівлі
.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями
ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  провадження по справі до 19.02.2007р..

2. Зобов”язати відповідача надати
докази реєстрації за позивачем реєстратора розрахункових операцій та
розрахункової книжки.

3.          Попереднє судове засідання провести
19.02.2007р. о 14 год. 00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької
області за адресою: АДРЕСА_1.

4. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження
у справі може бути оскаржена  в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.07                                                                                 Справа № 11/57ад

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто" в особі філії "Лисичанськ-Авто", м.Лисичанськ Луганської області

Третя особа –Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

про стягнення 676 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу  про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 676 грн. 06 коп.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача у справі та третьої особи (до позовної заяви додано лише один примірник позовної заяви з додатками), дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26.03.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику:  надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.03.07 включно.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Іванківтепломережа" , смт. Іванків

до Іванківської районної ради, смт. Іванків

про стягнення 5275,17 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем до позовної заяви №13 від 25.01.2007 р. платіжне доручення №50 від 29.01.2007 р. в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне неможе бути належним доказом сплати таких витрат у розмірі 118 грн. оскільки на примірнику наданого платіжного доручення відсутні докази прийняття його до виконання банківською установою  (назва, печатка банку). Напис змісту "оплачено" та підпис невідомої особи не можуть вважатится доказами вищезазначеного.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 2-25/16367-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНС-ЛТД"

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.10.2006

у справі

№ 2-25/16367-2006

за позовом

Приватного підприємства
"Кварта ДН"

до

Закритого акціонерного товариства
"Агрофірма Крим"

про

визнання угоди дійсною та
визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ
"СНС-ЛТД" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006 у
справі  № 2-25/16367-2006.

2.
Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006 у справі №
2-25/16367-2006  до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 16.05.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                                № 2/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією"Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 2453,71 грн.  ,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 2453,71 грн., з яких 2000 грн. основного боргу, 168,97 грн. - 10% річних та 284,74 грн. неустойки.

Крім того, в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

В клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська