overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 13/16-07

За позовом  Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя

до  Закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 307 грн. 07 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Полях С.В., провідний спеціаліст відділу збитків, дов. № РД/01 від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м.Запоріжжя, звернулось з позовом до суду, у якому просить стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Дніпропетровськ, - суму збитків у розмірі 6307,07грн.

У призначене судове засідання представник Позивача в-друге не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, та не подав витребувані судом документи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів щодо позовних вимог, Позивач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 26.03.07р. о 10:00год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання подати:

Позивачу:

-  обгрунтовані пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження ступеня вини обох власників джерела підвищеної безпеки (оригінали документів або належним чином засвідчені копії);

-  оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- установчі документи ТОВ "СК "Кредо".

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.
Справа № 05/62-11А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Т" ЛТД,

м. Луцьк

до відповідачів: - Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк

-          Комунального підприємства „Луцькреклама”, м.Луцьк

-          Виконавчого комітету Луцької міської ради , м.Луцьк

про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110,117,118 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 12.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, відмови, які оскаржуються, рішення №680-1; додаткові пояснення.

4.2. Відповідачам: представити пояснення по суті позовних вимог, статут,  положення; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

4.3.          Заборонити Виконавчому комітету Луцької міської ради та Комунальному підприємству „Луцькреклама” до вирішення спору по суті демонтувати об’єкти зовнішньої реклами ТзОВ „Світ-Т” ЛТД, які знаходяться по вул.Паркова 2А, вул.Паркова  бар „Криниця”, пр.Волі 3, (верхній щит), пр.Волі, 3 (нижній щит), пр.Соборності, 4.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 23/116

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Москва",
м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності на частину будівель

За зустрічним позовом Приватного
підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання
права власності та розірвання договору

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК
України про виправлення помилки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.07 № 23/116 за заявою Приватного
підприємства "Москва".

Розглянувши
наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  до Приватного
підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ про визнання права
власності на частину будівель, зустрічним позовом Приватного підприємства
"Москва", м. Дніпропетровськ, до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про розірвання договору та визнання права
власності, прийнятого за результатами судового засідання 14.03.07, було
допущено описку, а саме: в тексті рішення неправильно визначений розмір
приміщень, збудованих торгових споруд -335,54 кв.м., тоді як за даними
технічного паспорту на громадський будинок в підземному переході пішохідному
переході за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, зазначена площа 335,5 кв.м.
Крім того, в резолютивній частині рішення помилково зазначена характеристика
належних ПП "Москва" торгових споруд як "торговельна
будівля".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
допущену описку.

В тексті рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від
14.03.07 у справі № 23/116 цифру 335,54 (кв.м) замінити на 335,5 (кв.м).

Абзац 4 резолютивної частини
рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.03.07 у справі № 23/116 викласти в
наступній редакції:

"Визнати за Приватним підприємством
"Москва" право власності на торгові приміщення (поз.1-19) споруди,
загальною площею 335,5 кв.м, побудованої
в підземному пішохідному переході (літ.Д-1) за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію."

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/264/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

До приватного підприємства “Супутник”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 119.

Про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 5316,00 грн. та пені в сумі 1,59 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року о 10:35.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №5/812-06.

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації,  м. Охтирка Сумської області

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу  нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

Третя особа на стороні позивача:  Кардашівська сільська рада, с. Кардашівка Охтирського району Сумської області

Про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Басанець І.М. (дов. № 19/3/1-07/2108 від 21.12.06 р.)

Від відповідача – предст. Єфіменко Л.І. (дов. № юр-560/8 від 01.12.06 р.)

3-я особа – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною №544 загальною площею 1,74 га земель державної форми власності, розташованої на території Кардашівської сільської ради та привести її у придатний для використання за цільовим призначення стан.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що з його боку вживалися всі можливі та належні заходи щодо оформлення земельних відносин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку прокурора, представників сторін та третьої особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.03.07
р.
Справа № 2а-544/06

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької
міської ради

2. Головного
управління містобудування та архітектури Донецької міської ради

треті особи : 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Надежда” м. Донецьк,

2.Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання неправомірною
бездіяльність  виконавчого органу
Донецької міської ради  та зобов'язання
Головного управління містобудування  та
архітектури Донецької міської ради
виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької
області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3-дов.  від 17.02.2007 року, ОСОБА_4-дов.

від відповідачів: 1. не з”явився

2.Растворова
Н.І.-дов.

від третіх осіб : 1. Буслова О.І. -
директор ТОВ „Надежда”,

2. ОСОБА_2-дов.

свідок :  з”явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1  м. Донецьк звернувся з  позовом про визнання неправомірною
бездіяльність   виконавчого органу
Донецької міської ради та зобов'язання Головного управління містобудування та
архітектури  узгодити передпроектну
ескізну  проработку (ПЕП) майбутнього
будівництва магазину, розташованого АДРЕСА_1 та видати висновок.

Свідок у засіданні суду не з”явився. Про час і місце судового засідання
він був повідомлений належним чином.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії:
заслухані доводи та пояснення представників сторін та третіх осіб, одержані і
долучені до матеріалів справи всі документи, на які  посилаються сторони, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

За наслідками підготовчого провадження,
керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 2а-544/06 до судового розгляду на  14.03.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
2а-544/06 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 312

Запросити у судове засідання у
якості свідка - головного архітектора
Комунального підприємства „Управління генерального плана м. Донецька” -
ОСОБА_5 для надання пояснень по суті справи.

Явка  представників сторін, третіх
осіб та свідка у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС12/73-07.

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ембіент Сейм- 68”,

м. Суми

про припинення юридичної особи

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Устименко О.М. (довіреність № 388/9/10-009 від 09.01.2007р.)

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ембіент Сейм-68”, м. Суми  яке було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності, в зв’язку з тим, що він в порушення діючого законодавства не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності з 20.10.2005 року.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, позивачу уточнити назву суб’єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/73-07 відкласти, призначивши її розгляд на 29.03.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 15/230-05-6801

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянув
касаційну скаргу
Корпорація “Semi-Zero, Inc” (США)

на постанову
від 30.11.2006
Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду
№ 32-15/230-05-6801
Одеської області

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Корпорації “Semi-Zero, Inc” (США)

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
спільного українсько-американського підприємства “Інтервіндоус”  у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
міського комунального підприємства “Одеська теплоелектроцентраль № 2”
Міністерство палива та енергетики України

про
визнання недійсними рішення зборів засновників, установчого договору зі змінами та Статуту спільного українсько-американського підприємства “Інтервіндоус”  у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу приватного Корпорація “Semi-Zero, Inc” (США) на постанову від 30.11.2006 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007р.  на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                            В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/105пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна

до  Приватного підприємства "Кондор-ВФ”, м. Попасна

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Верхолончук І.В., - зав. юр. сектору, довіреність № 1 від 15.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи ПП "Кондор-ВФ”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/105пн-ад.

2. Призначити справу №8/105пн-ад до судового розгляду на «23»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «15»год. «40»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 23.03.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 03/43-70А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Інтертекс -Плюс», м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Варшава М.М. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «Інтертекс -Плюс»з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог; явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                   Справа № 1/49

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Донецького обласного управління юстиції

про стягнення 969 грн. 30 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бурлаченко О.В. - юрисконсульт

Від відповідача:  Єжова І.І. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Прокурор – Гармашова І.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області  звернувся з позовом до Донецького обласного управління юстиції про стягнення заборгованості по орендній платі 912 грн. 23 коп. та пені 39 грн. 29 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для звірення розрахунків. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п.  2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.05.07 р.  об  11:30 год.

Сторонам здійснити звірення розрахунків та акт надати суду.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .