overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.

Справа № 2/110-2А.

за позовом Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ

до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10.06.2005 р. №
/0-649, № /0-650, № /0 та зобов'язання Нововолинську
ОДПІ внести зміни в облікові регістри особового рахунку підприємства

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сусюк Л. К. -
помічник директора (довіреність від 02.02.2007 р. № 19/53), Конопельнюк Ю. В. -
юрист (довіреність від 02.02.2007 р. № 19/52), Бойко Б. І. - директор

від відповідача: Костюк А. Ю. -
начальник юрвідділу (довіреність від 11.01.2006 р.)

Суть спору: Позивач - ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» звернувся до господарського суду та
просить  визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2005 р. № /0-649, № /0-650,
№ /0 та зобов'язати Нововолинську ОДПІ внести зміни в облікові
регістри особового рахунку підприємства.

Відповідач - Нововолинська ОДПІ у
судовому засіданні та в запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує,
посилаючись на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2006 р. зобов'язано ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»
направити свого представника до відповідача для проведення звірки розрахунків
по платежах до бюджету. Однак, товариство вимог ухвали суду не виконало,
представника у Нововолинську ОДПІ не направило.

05.02.2007 р. позивач звернувся до суду
з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю
подачі додаткових доказів та проведенням звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження
у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до
12.02.2007 р. до 10 год.

2.          Зобов'язати ДП «Нововолинський
ремонтно-механічний завод» направити свого представника до відповідача для
проведення звірки розрахунків по платежах до бюджету. Акт звірки подати суду.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/26/171/00

За заявою  організації орендарів орендного підприємства "Завод "ЛУЧ", м.Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград

про перегляд ухвали господарського суду від 14.10.04р.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 01.08.06р. господарський суд провадження у справі № Б24/26/171/00 за заявою організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград до закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград зупинив, у зв’язку з надходження апеляційної скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06р. ухвалу господарського суду від 01.08.06р. залишено без змін, апеляційну скаргу скаржника - організації орендарів орендного підприємства завод "ЛУЧ", м.Павлоград –без задоволення.

07.02.07р. Вищий господарський суд України, м.Київ прийняв касаційну скаргу від останнього на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06р. по справі               № Б24/26/171/00 до провадження.

14.03.07р. Вищий господарський суд України, м.Київ виніс постанову, в якій касаційну скаргу організації орендарів орендного підприємства "Завод "ЛУЧ", м.Павлоград залишив без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06р. залишив без змін.

02.04.07р. до господарського суду надійшли матеріали справи № Б24/26/171/00.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі у разі вирішення всіх питань, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/26/171/00 - поновити.

Призначити судове засідання на 15.05.07 р. на 12:00.

Визнати явку ліквідатора Кириченко Є.О., членів комітету кредиторів, представника організації орендарів орендного підприємства "Завод "ЛУЧ", в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
Справа № АП-19/356

за позовом  Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, яка через Міністерство праці та соціальної політики України спрямовує та координує діяльність Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності України  в особі Івано-Франківського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  вул.Мельника,11, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ"Надвірнянське АТП-12655"  с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про стягнення заборгованості на суму 11416 грн. 33 коп.

Представники сторін : не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави, яка через Міністерство праці та соціальної політики України спрямовує та координує діяльність Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності України  в особі Івано-Франківського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатност звернувся в суд із позовом до ВАТ"Надвірнянське АТП-12655" про стягнення заборгованості на суму 11416 грн. 33 коп.

У зв"язку з важким фінансовим станом представник відповідача  подав клопотання № 12 від 09.02.07. про розстрочення платежів строком на шість місяців в сумі 1315 грн. 51 коп. щомісячно.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

розстрочити основну суму боргу в сумі 11416 грн. 33 коп.  строком на шість місяців із видачею щомісячно виконавчих листів про стягнення 1315 грн. 51 коп.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №12/53-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кішко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/53-05, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Лебединського відділення до боржника -Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Племзавод Руно”, про  визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/53-05 за заявою кредитора: Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції в особі Лебединського відділення про визнання боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Племзавод Руно”, банкрутом
відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2005р. кредитором в
газеті “Голос України” № 128 від 15.07.2006р. опубліковане оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми „Племзавод Руно”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.10.2005 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області № 12/53-05 від 01.12.2005р. боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Племзавод Руно”, визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія серії НОМЕР_1.).

До господарського суду від  голови комітету кредиторів -  ТОВ АФ «Племзавод «Руно»   надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури    до
01.05.2007р.

Суд
вважєа за необхідне призначити розгляд данного клопоання в засідання суду
на   23.04.2007р.  на 11 год 30 хв.

Керуючись
ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ   :

1.
Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів  - ТОВ АФ «Племзавод «Руно»   про продовження строку ліквідаційної процедури   у справі № 12/53-05   до 01.05.2007р. в судове засідання на  23.04.2007р.
на 11 год 30 хв.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                справа №  43/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007р.

у справі
№ 43/11

за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка та Іллічевської сільської ради, с. Ілліча Донецької області

до
приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

про
стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 7047,34 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора та позивачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1- прокурору

3-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/95/07

Позивач: Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 “а”

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Тепличний”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Тепличний комбінат, вул.Кірова, 46

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36456,70 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Тепличний” заборгованості в сумі 36456,70 грн.

06.03.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання, про відкликання позовної заяви № 397/07 від 14.02.2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А38/122-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Кобос", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногваржійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.03.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
УХВАЛА

05.01.07
Справа №
15/525.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева
О.В., розглянувши матеріали  справи
за позовом

Лисичансько
- Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне
Луганської області

про стягнення 2156 грн. 45 коп.

без виклику
представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть
спору: прокурором заявлена
вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в
сумі 2044,91 грн. та пені у сумі 111,54 грн. по договору на право користування
землею (на умовах оренди).

Строк вирішення
даного спору закінчується 09.01.2007р., однак прокурором і позивачем не надані
витребувані судом пояснення та документи, у зв'язку з чим неможливо вирішити
спір у передбачений законом стоку. Зокрема, прокурор не надав письмові
пояснення щодо періоду, за який утворився борг, заявлений за позовом, що розглядається
у даній справі, а також письмові пояснення щодо періоду утворення боргу, який
заявлявся до стягнення за позовом прокурора у справі №16/373. Також відповідач
не надав витребувані матеріали, участь свого представника в судовому засіданні
не забезпечив, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення
спору продовжити.

З метою
забезпечення правильного вирішення спору по справі № 15/525 термін
розгляду  справи необхідно продовжити на
один місяць строком до 09.02.2007р.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду
справи № 15/525 продовжити на один місяць до 09.02.2007р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/163-07

За позовом  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Міщенко В.В., дор. № 5815/10/100 від 15.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  про скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 та № /0 від 09.02.2007 року.

Провадження по справі  відкрито 28.02.07 р., попереднє судове засідання призначене  на 05.04.07 р. На зазначену дату,  від позивача представник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило. У зв’язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання,  судом розгляд справи був відкладений до 26.04.2007 року для надання можливості представнику позивача з'явитися в судове засідання.

26.04.07 р.  представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в справі є докази належного повідомлення його про час та дату наступного судового засідання.  Ніяких заяв, клопотань від  позивача  до суду не надходило.

Відповідно до  ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або  без  повідомлення  ним про причини   неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку,    позивач   не надав жодного  документу в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника.  Таким чином  без достатніх  доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/216-05

за позовом:Приватного багатопрофільного малого підприємства "Потік", м. Вінниця

до:ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця

про розірвання договору підряду на капітальне будівництво

Головуючий суддя  Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області звернувся Позивач ПБМП «Потік» по справі № 2/216-05 з заявою про відстрочку виконання рішення.

В зазначеній заяві Відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 09 лютого 2007 року строком  до 01.11.07 р.

Керуючись  ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.07 р. до розгляду в засіданні на  07.05.07 о  12 :30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. До моменту вирішення питання по суті та винесення ухвали зупинити виконання рішення.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                             Справа  № 6/220

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та Мукачівського відділення державного казначейства, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –   не з”явилися,

Ліквідатор –  Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: розгляд заяви Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово у справі № 6/220,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/220 від 19.12.2006р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово з вимогами в розмірі 3503,01грн.

На виконання вищеприведеної ухвали представник заявника у судове засідання не з”явився, у зв”язку з чим заява не може бути розглянута по суті у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд заяви відкласти на "20" лютого 2007 р. на 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,    вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Повторно зобов’язати подати суду:

-    заявника –

-   ліквідатора – письмові  пояснення (заперечення/визнання) щодо заявлених вимог.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
№ 6/193

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С. Б. розглянув
матеріали справи № 6/193

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Долинська,
Кіровоградської  області

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції,                  м. Долинська, Кіровоградській
області

про
скасування акта

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області
23.02.2006 року  справу  передано на розгляд судді  С.Б.Колодій

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу  № 6/193 до свого провадження.

Суддя

С. Б. Колодій