overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 23/405-б

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

на ухвалу

від 20.02.2006 р. господарського
суду м. Києва

у справі

№ 23/405-б господарського суду м.
Києва

за заявою

ВАТ “Київський річковий порт”, м.
Київ

до

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ДПІ у Шевченківському р-ні м.
Києва

Коренюк К.С., довір.;

Київського міського центру
зайнятості

Сілантьєва О.С., довір.;

ВАТ “Київський річковий порт”

Кішинський Д.Г., довір.

боржника

Гутник В.В., директор

та ліквідатор

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги ТОВ “МКЛ”
відкласти слуханням на 21 березня 2007 р. о 10 год. 10 хв., яке
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

3.          Зобов'язати
господарський суд міста Києва надати до 19.03.2007 р. відповідні докази
направлення боржнику копії ухвали господарського суду м. Києва від 20.02.2006
р. у даній справі.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 1/123-06-3548

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І, перевіривши касаційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі господарського суду Одеської області за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль" до ПП Українська будівельна компанія "Каштан" про розірвання контракту та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 18 січня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі №1/123-06-3548 повернути заявнику, а справу - господарському суду Одеської області.

Головуючий                                                                                 Т. Козир

Судді                                                                                            Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/14-07
14 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  26 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFкFаFтF “FАFБFВF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F34/334-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFаFцFеFвF іF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFоFсFхFоFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF цFіFлFіFсFнFиFйF мFаFйFнFоFвFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFкFаFтF “FАFБFВF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFеF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/184

Кредитор(и): 1)ССГП “ Нібулон”, м. Миколаїв, вул..Фалеївська,9б, 2) АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції м. Миколаїв,вул..Артилерийська,19, 3) ТОВ  “ Юнігрейн”, м. Київ, вул.Нагірна,24/1, 4) Доманівська МДПІ, вул..Космонавтів,5,5 ) ЗАТ “ Аваль – Еталон”, м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19,  6) ТОВ “Експотрейд” м. Київ , вул..В.Васильківська,23-б,

7) МПП “ Мрія”, м. Миколаїв, вул.Декоративна,2, 8) ПП “ Декорт”, м. Горлівка , Донецька область, вул..Н.Данченко,14/82,9) Миколаївське ОДАК “ Хліб України”, м. Миколаїв, вул..Спаська,10 10) Житомирська облдержавна сільськогосподарська МТС, с. Кодня , Житомирський район, Житомирська область, 11) Управління ПФУ у Веселинівському районі, вул.Леніна,14

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитори:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть справи:   про   банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

В зв’язку з повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 2.02.2007 р. о 10-15 г.

Розпоряднику майна виконати ухвалу суду від 25.04.2006 р.

Явка кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 13/187пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.07 об 11  год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 304.

4.Зобов'язати прокурора -надати належні докази надіслання
чи вручення копії позовної заяви позивачу.

5.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

6.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством, документи у підтвердження реєстрації /довідку реєструючого
органу, свідоцтво/, витяг з паспорту.

7.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

8.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                       Справа  № 18/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 20.12.2006р. у справі № 18/101

за позовом відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Консалтінг»(м. Ужгород)

про стягнення 5200грн. передоплати за договором №08 від 04.10.2006року

В С Т А Н О В И В :

що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку –платником державного мита, згідно з платіжним дорученням №452 від 27.11.2006року, є ТОВ «Карла Україна», яке не було стороною у справі №18/101.

Неподання належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Окрім того, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, відповідно до поданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист, скаржником подано доказ направлення апеляційної скарги господарському суду Закарпатської області. Натомість, докази направлення скаржником апеляційної скарги ТзОВ «Проект-Консалтінг»в матеріалах справи відсутні, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, також є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу №23 від 29.12.2006 року ВАТ «Перечинське ДОП»(вх. ЛАГС № 53 від 09.01.2007р.) без розгляду скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга з доданими документами на 6арк. та поштовий конверт.

Головуючий  суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/187

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород

до Обласного спортивного клубу „Закарпаття”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора Обласного спортивного клубу „Закарпаття”, м.Ужгород від 13.03.2007р. у справі про банкрутство №6/187 відповідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники – не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/187 від 28.11.2006р. Обласний спортивний клуб „Закарпаття”, м.Ужгород визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича, якого  зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру ОСК „Закарпаття”, м.Ужгород з дотриманням вимог Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.                    Арбітражний керуючий Бахтин В.В. –ліквідатор підприємства-боржника звернувся до суду із заявою з клопотанням винести ухвалу, якою зобов’язати керівника (органи управління) ОСК „Закарпаття”, м.Ужгород, повноваження якого припинилися з дня винесення судом Постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності  Обласного спортивного клубу „Закарпаття”, (м.Ужгород, вул.І.Франка, 1;  ) ліквідатору –арбітражному керуючому Бахтину Віталію Віталійовичу (ліцензія серія АА №419493 від 10.12.2002р.; м.Ужгород, пр.Свободи, буд.50, кв.77).

Враховуючи, що відсутність у ліквідатора відповідних документів, матеріальних цінностей, печаток і штампів перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, та з огляду на викладене, заява арбітражного керуючого Бахтина В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-1, 22-25   Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву арбітражного керуючого Бахтина В.В. задоволити.

2.      Зобов”язати керівника (органи управління) ОСК „Закарпаття”, м.Ужгород, передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності  Обласного спортивного клубу „Закарпаття”, (м.Ужгород, вул.І.Франка, 1;  ) ліквідатору –арбітражному керуючому Бахтину Віталію Віталійовичу (ліцензія серія АА №419493 від 10.12.2002р.; м.Ужгород, пр.Свободи, буд.50, кв.77).

3. Ухвалу надіслати ліквідатору Бахтину В.В., керівнику (органам управління) ОСК „Закарпаття”, м.Ужгород, –для виконання, ДВС у м. Ужгороді для виконання.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар

секретар судового засідання А.В. Кіддер:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 14/627пн.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом Товарної біржі “Інтер Торг”, м. Луганськ

до Луганської обласної ради кооперативно –профспілкового фізкультурно –спортивного товариства “Колос”агропромислового комплексу України, м. Луганськ

про признання право власності  та визнання договору дійсним

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від  відповідача –Кринична О.С., дов. від 11.12.06. б/н

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про визнання договору купівлі –продажу від 07.12.06. дійсним та визнання право власності на майно.

Позивач  витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 14 год. 45хв., каб № 323

2. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні ; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт, надати належні докази направлення ч вручення позовної заяви відповідачу( додана не завірена копія позовної заяви з відміткою відповідача); надати докази право власності на предмет спору.

3. Зобов’язати відповідача – подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати оригінал статуту ( копію або витяг до справи )

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                         Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ П-18/235

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційного подання
прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області

на постанову
від 16.10.2006 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ П-18/235

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”

про
стягнення заборгованості в сумі 1 445,00 грн.

В с т а н о в и В :

Прокурор Рогатинського району вчетверте звернувся з касаційним поданням на постанову Львівського апеляційного гос подарського суду від 16.10.2006 року у справі № П-18/235. Скаржником знову не заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для внесення касаційного подання, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодек су України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2006 року касаційне подання прокурора Рогатинського району поверталося заявнику з підстав, визначених ст. 53, 110, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки було подане (внесене) без клопотання про відновлення процесуального строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як вбачається з ч.3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1 цієї статті.

Оскільки зі змісту частини третьої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України вбачається, що повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 даної норми унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції, в прийнятті касаційного подання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 86, 111, частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційного подання прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області від 06.12.2006 року № 05/2-14 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року у справі

№ П-18/235.

Головуючий                                                                                            К.Грейц

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос