ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.04.07
Справа  № 3/370-4412

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Мацкулі Н.М.

поступила апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_1 б/н від 05.12.06 р.

на
рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.06 р.

у справі № 3/370-4412

за позовом Виконавчого комітету (надалі ВК)
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача СПД ОСОБА_1, м.Тернопіль

про
зобов'язання демонтувати самовільно збудований будинок

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2
-довіреність НОМЕР_1 від 01.03.06р.

Ухвалою від 22.02.07 р. відкладено
розгляд апеляційної скарги на 03.04.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 07.02.07 р. змінено склад колегії суддів.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно
повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
НОМЕР_2; надав листа б/н і дати (вх. № 3114 від 26.03.07 р. за підписом ОСОБА_3
(довіреність у справі) з проханням слухати справу без участі представника
позивача.

Ухвала від 22.02.07 р. адресована
відповідачу, повернута поштою з написом «повертається за терміном зберігання»,
однак, представник відповідача взяв участь у розгляді апеляційної скарги.

26.03.07 р. позивачем подано до
Львівського апеляційного господарського суду повідомлення про слухання справи
без його участі.

До початку судового засідання
представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 23.11.06 р. у справі № 3/370-4412 (суддя Турецький
М.І.), позов ВК Тернопільської міської ради про зобов'язання відповідача - СПД
ОСОБА_1 усунути порушення у сфері містобудування шляхом демонтажу самовільно
розпочатого будівництва по АДРЕСА_1, задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що:
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; у
разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує
права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: судом при винесенні рішення порушено норми матеріального
та процесуального права; для знесення будинку, будівництво якого розпочато
самовільно, необхідна наявність таких підстав, як суперечливість суспільним
інтересам, порушення прав інших осіб, неможливість або відмова особи провести
відповідну перебудову; в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про те, що будівництво будинку по АДРЕСА_1 суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб; просить скасувати рішення
господарського суду Тернопільської області від 23.11.06 р. по справі №
3/370-4412 , прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні
позовних вимог; надав ксерокопію державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Позивачем подано відзив на
апеляційну скаргу, де зазначено, що: позовні вимоги ґрунтуються на тому, що СПД
ОСОБА_1 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку без
відповідного рішення Тернопільської міської ради (дозволу на будівництво),
передбаченого ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», без
погодженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт,
передбаченого ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»;
просить рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.06 р. по
справі № 3/370-4412, залишити без змін.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Тернопільської області
від 23.11.06р. по справі № 3/370-4412 - скасуванню, виходячи з таких підстав:

Як видно з матеріалів справи,
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 31.08.06 р. проведено
перевірку у СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), якою встановлено факт
самочинного будівництва СПД ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено протокол НОМЕР_4 від
31.08.06 р. про самовільне будівництво житлових будинків, дач, госпобутових
приміщень(а.с.8).

Відповідно до акту від 31.01.07 р.
затвердженого начальником інспекції держархбудконтролю управління містобудівного
та архітектурного комплексу в процесі перевірки виявлено, що за адресою
АДРЕСА_1 збудовано під покрівлю дев'ятиповерховий житловий будинок.

За дане порушення, інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю притягнуто СПД ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, згідно ст. 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення(надалі КУпАП) (постанова НОМЕР_4 від 31.08.06 р.
(а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК
України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив, що СПД ОСОБА_1 не заперечує того, що будівництво
багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є самочинним, але з
рішенням суду про демонтаж самовільно збудованого дев'ятиповерхового житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, не погоджується, оскільки, відповідно до ч.7 ст.
376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а
якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню

Судом першої інстанції не
витребувано від сторін відповідних доказів. Однак, позивачем заявлена позовна
вимога про спонукання відповідача усунути порушення у сфері містобудування
шляхом демонтажу самовільно розпочатого будівництва на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КАС
України, до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Такі спори
підлягають вирішенню господарськими судами за правилами КАС України відповідно
до п. 6 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»КАС України.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Позов заявлено суб'єктом владних
повноважень -ВК Тернопільської міської ради, на підставі ст.. 376 ЦК України і
ст.ст. 24,29 Закону України «Про планування і забудову територій»про демонтаж
самовільно розпочатого будівництва по АДРЕСА_1.

На думку членів колегії Львівського
апеляційного господарського суду, даний спір повинен бути розглянутий судом
першої інстанції за правилами КАС України, а не ГПК України, оскільки, з
01.09.05 р. такі спори відносяться до компетенції адміністративних судів
України.

Крім цього, судом першої інстанції
розглянуто спір з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, без повідомлення
відповідача про місце і час розгляду справи, що є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Ухвала суду першої інстанції від
14.11.06 р. про призначення розгляду справи на 23.11.06 р. адресована не за
місцем знаходження відповідача (АДРЕСА_2), як зазначено у свідоцтві про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.24), а на адресу
новозбудованого спірного об'єкта, і не вжито заходів для встановлення його
місцезнаходження.

Таким чином, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції
не досліджено всіх обставин справи, вирішено спір між сторонами з порушенням
правил підвідомчості передбачених ст. 12 ГПК України, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Тернопільської області від
23.11.06 р. -  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 91,
101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.11.06 р. у справі № 3/370-4412 скасувати.

Провадження у справі № 3/370-4412
припинити.

Прийняти нову постанову -в позові
відмовити.

Матеріали справи повернути в
господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Онишкевич В.В.

Скрутовський
П.Д.