СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Справа № 2-14/18239-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

скаржника: Ільєнок Н.М. за довіреністю;

Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим: не з'явився:

боржника: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Курапова З.І.) від 15 січня 2007 року у справі № 2-14/18239-2006

за скаргою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь, 95491)

на дії           Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, Сімферополь, 95051)

боржник: Закрите акціонерне товариство "Авіатермінал"  (вул. Монтажна, 6, Гресівський, м. Сімферополь, 95493)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство ВИТЄК” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Доводи викладені в скарзі були обґрунтовані тим, що Державною виконавчою службою у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим було зупинено виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-14/2634-2006, у зв’язку зі зверненням Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2006 року провадження у справі за розглядом заяви Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим припинено на підставі того, що заміна позивача здійснена Вищим господарським судом України, однак Державною виконавчою службою у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим виконавче провадження поновлено не було.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-14/18239-2006 від 15 січня 2007 року (суддя Курапова З.І.) скарга була задоволена. Державну виконавчу службу у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати в примусовому порядку накази господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "Авіатермінал" звернулось до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду та прийняту нову, замінити  підприємство „ВИТЄК” на товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство ВИТЄК”.

На думку апелянта ухвала господарського суду постановлена незаконно і необґрунтовано стосовно порушення норм матеріального і процесуального права, а саме порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та Господарського процесуального кодексу України.

На думку апелянта, господарським судом не прийнято до уваги, що підприємство стягувача припинило діяльність, у зв’язку з реорганізацією, втім, заміну здійснено не було.

Також, господарським судом в порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України не задоволено клопотання про відкладення справи слуханням, чим, на думку апелянта, порушено його право.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство ВИТЄК”  надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, викладені у письмово у відзиві.

Представники Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим та апелянта в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим та апелянта сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 26 березня 2007 року у справі №2-14/18239-2006 суддя Заплава Л.М. була замінена на суддю Антонову І.В.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство ВИТЄК”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року у справі № 2-142634-2006 з закритого акціонерного товариства «Авіатерминал»на користь підприємства „ВИТЄК” було стягнуто 336807,70 грн. штрафу, 3454,053,07 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат, також спонукано закрите акціонерне товариство «Авіатерминал»видати підприємству „ВИТЄК” 64,972 тони палива ТС-1.

04 квітня 2006 року підприємству „ВИТЄК” видані накази суду першої інстанції про примусове виконання рішення, яки були пред'явлені стягувачем у Державну виконавчу службу у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим для виконання.

19 липня 2006 року заявою за № 01-193905 Державна виконавча служба у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим про заміну сторони підприємства «ВІТЄК»на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ВІТЄК»у виконавчому провадженні з виконання наказів у справі №2-142634-2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2006 року у справі № 2-142634-2006 провадження у справі за заявою Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про заміну сторони у виконавчому провадженні було припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Постановою Вищого Господарського суду України від 08 травня 2006 року в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну позивача у справі № 2-142634-2006: підприємство «ВІТЄК»було замінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ВІТЄК».

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»строк зупинення виконавчого провадження у випадках подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні припиняється розглядом судом питання по суті.

Постанова Вищого господарського суду України від 08 травня 2006 року про заміну сторони є обов'язковою для виконання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, як вірно вирішено судом першої інстанції: при наявності Постанови Вищого господарського суду України про заміну сторони, не потрібно було постановляти ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про той же предмет і з тих же підстав.

Як слід з вищезазначеного, питання про заміну сторони вже вирішено Вищим господарським судом України, тому, Державна виконавча служба у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим повинна поновити виконавче провадження та виконати у примусовому порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-142634-2006 від 17 січня 2006 року.

Щодо посилань апелянта про порушення господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Апелянт два рази не з’являвся у судові засідання суду першої інстанції. Ним були заявлені клопотання про відкладення справи слуханням, у зв’язку з хворобою представника та його від’їздом, але, як свідчать матеріали справи, об’єктивних доказів причин неявки суду надано не було.

Крім того, ухвалою господарського суду від 01 грудня 2006 року суд задовольнив клопотання закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" про відкладення справи слуханням на 15 січня 2007 року.

Відповідно до пункту 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною без порушення та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому, залишає її без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року у справі № 2-14/18239-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді                                                            підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    І.В. Антонова