ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 43/199пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дерепи В.І.

суддів                                                                Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

з участю представників:
позивача:
відповідача:

Сіткевич Є.П.
Філімонов А.Ю.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 р.

у справі
№43/199 пд

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"

до
державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

про
укладення договору

ВСТАНОВИВ:

з позовом у господарський суд Донецької області про врегулювання переддоговірного спору, що виник при укладенні договору № 31-23  від 01 січня 2006 року про постачання електричної енергії позивач звернувся  02.06.2006 року і просив, з урахуванням зміни позовних вимог, укласти підпункти 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, абзац 3 пп.4.4 договору та  пункт 2.3 додатку №5 договору у запропонованих ним редакціях:

підпункт 4.1.2: "У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ, для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії";

підпункт 4.1.3: "У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами для споживача, безпосередньо приєднаних до електричних мереж постачальника електричної енергії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем к розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії";

підпункт 4.1.5: "Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності:

-          за відключення споживача, які виконуються цим постачальником за приписом Держенергонагляду;

-          при дефіциті потужності енергосистеми по графікам, узгодженим з держадміністрацією";

абзац 3 підпункту 4.4: "У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт";

пункт 2.3 додатку №5: "Споживач, який має погоджену у встановленому порядку, екологічну та/або аварійну броню електропостачання здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних складеного акта аварійної та технологічної броні електропостачання споживача. У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії".

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Зубченко І.В.) від 31.10.2006 р. позов задоволено частково.

Зобов’язано державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" укласти пункти 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, абзац 3 п.4.4 в редакції договору № 31/23 від 01.01.2006 р., запропонованого позивачем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. (головуючий –Діброва Г.І., судді –Дзюба О.М., Стойка О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо укладення пункту 2.3 додатку №5 договору № 31/23 в редакції позивача та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволені та зобов’язано державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" укласти пункт 2.3 додатку №5 договору № 31/23 в редакції позивача.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. в частині задоволення позовних вимог про укладення пункту 2.3 додатку №5 договору № 31/23 від 01.01.2006 р. в редакції позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою статті 649 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Аналогічна норма міститься в частині першій статті 187 ГК України, згідно з якою спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Господарські суди встановили і це підтверджується матеріалами справи, що договір, який є предметом даного переддоговірного спору, укладається на підставі правових актів органів державної влади, а саме: Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією(затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 з наступними змінами),Типового договору про постачання електричної енергії (додаток №3 до вказаних вище Правил).

Задовольняючи позовні вимоги, суди правильно виходили з того, що редакція спірних пунктів проекту договору № 31/23 від 01.01.2006 р. повністю відповідає положенням вказаних нормативних актів.

Разом з тим, висновок місцевого господарського суду про невідповідність п.2.3 додатку №5 до договору у редакції позивача ч.5 ст.75 ГК України, ст.20 Закону України "Про електроенергетику", п.6.10 Правил користування електричною енергією, листу НКРЕ України від 01.03.2006 р. № 05-39-11/1057 є помилковим, оскільки даний пункт в редакції позивача повністю відтворює п.6.9 Правил користування електричною енергією, застосування яких є обов’язковим для сторін у правовідносинах, що випливають з постачання та споживання електричної енергії, а тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і в цій частині.

Відтак ухвалена у справі  постанова ґрунтується на нормах матеріального  права,  що  регулюють  спірні  правовідносини,  а також на правильній юридичній оцінці фактичних обставин справи і тому є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 р. у справі за № 43/199 пд –без змін.

Головуючий                                                            В.І. Дерепа

Судді                                                                        Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко