ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 6/317пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Фонду державного майна України м.Київ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” м.Бердичів, Житомирської області

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк

третьої особи  Відкритого акціонерного товариства “Вінницький підшипниковий завод” м.Вінниця

про розірвання договору №КПП-333 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ ”Вінницький підшипниковий завод” створеного у процесі приватизації, за конкурсом від 02.08.2001р. та стягнення 400 000грн.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – Савченко В.В. – представник по довіреності №554 від 14.11.2006р.

від відповідача 1 –  не з”явився

від відповідача 2-  Старовецький В.І. -  представник по довіреності  від 05.11.2006р.

від третьої особи – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Фонд державного майна України м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” м.Бердичів, Житомирської області та до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк про розірвання договору №КПП-333 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ ”Вінницький підшипниковий завод” створеного у процесі приватизації, за конкурсом від 02.08.2001р. та про повернення пакету акцій у розмірі 28,89% статутного фонду ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” у кількості 1 494 593 штуки простих іменних акцій у власність держави в особі Фонду державного майна України, а також  стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк  штрафу у сумі 400 000грн. до державного бюджету України.

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 14.11.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно п.4.4. договору купівлі-продажу пакету акцій від 18.03.2002р. “Продавець не несе відповідальності за наслідки невиконання Покупцем зобов’язань, якими обтяжений пакет акцій. Крім того,  наполягає на тому, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес” на теперішній час не є власником пакету акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” і не є зобов”язаною особою перед Фондом державного майна України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 15.11.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити акт поточної перевірки від 02.02.2005р., оскільки механізм оскарження таких актів був прийнятий 07.04.2005р. Наказом ФДМУ №878 “Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту приватизації”. Крім того, наполягає на тому, що відповідач як акціонер ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” не має законних повноважень щодо безпосереднього управління господарською діяльністю акціонерного товариства. Такі повноваження реалізуються акціонером опосередковано, шляхом делегування своїх представників до органів управління товариства, яким відповідно до статуту надаються організаційно-розпорядчі повноваження.

Ухвалою від 13.12.2006р. суд зобов”язував позивача представити ряд документів. Але такі документи суду представлені не були.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою, у порядку ст. 22ГПК України, в якій змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” штраф у сумі 400 000грн. до Державного бюджету України, а також зобов’язати ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” виконати умови договору купівлі-продажу пакету акцій від 18.03.2002р.  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Ухвалою від 27.02.2007р. суд залучив до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Вінницький підшипниковий завод” м.Вінниця.

Третя особа у судове засідання не з”явилася, але у відзиві на позов вважає, що позов заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає та пояснила, що Фонд державного майна України на протязі 2002-2004років проводив перевірки виконання ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” і по результатам перевірок ніяких зауважень до ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” не мав. В актах від 30.10.-01.11.2002р.,  08.11.2003р., 22.03.2004р. в своїх висновках ФДМ України вказував, що умови вказаного договору виконуються. В акті від 02.02.20005р. ФДМ України безпідставно і не обгрунтовуючи свої висновки вказав, що умови договору ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” не виконує. Третя особа  вказує на те, що позивач не навів суду ніяких обставин і доказів, що умови договору  ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” не виконуються. А також вважає, що ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” у відповідності до діючого законодавства, а саме: ст.167ГК України, ст.ст.17, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ЗУ “Про господарські товариства” в повному обсязі виконує свої зобов”язання.

Відповідач 1 у судове засідання не з”явився, додаткових пояснень по суті спору не надав.

Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача 1  та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

2 серпня 2001р. між Фондом державного майна України м.Київ (продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” м.Бердичів, Житомирської області (покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”, створеного у процесі  приватизації, за конкурсом № КПП-333, згідно умов якого продавець  за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол про визначення остаточного переможця від 01.08.2001р. №2, затверджений Фондом державного майна України 01.08.2001р.) та згідно з наказом Фонду державного майна України від 02.08.2001р. №1398 зобов”язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”, що знаходиться за адресою: Україна, м.Вінниця, вул.Тарногродського,46, а покупець зобов”язався сплатити за вказаний пакет ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати умови, передбачені цим договором.

Як зазначив позивач, Фонд державного майна України  за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій передав у власність покупцю пакет акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” у розмірі 28,89% статутного фонду ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”. Вказаний пакет акцій за результатами конкурсу продано за               4 000 000грн.

18 березня 2002р. між Відкритим акціонерним товариством “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” м.Бердичів, Житомирської області (продавець) та Відкритим  акціонерним товариством “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк (покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця визначений цим договором пакет цінних паперів, а покупець зобов”зався прийняти пакет акцій і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Позивач вказує, що ВАТ Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” передав за договором купівлі-продажу від 18.03.2002р. пакет акцій у розмірі 28,89%  статутного фонду ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” Відкритому акціонерному товариству “Ремонтно-механічні майстерні”. Згідно з п.1.3 договору від 18.03.2002р.  покупець (ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні”) є правонаступником покупця за договором №КПП-333 від 02.08.2001р. Зокрема, покупець за договором від 18.03.2002р. прийняв на себе всі невиконані продавцем (ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес”) зобов”язання, що передбачені договором купівлі-продажу пакета акцій від 02.08.2001р. №КПП-333.

Таким чином, ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” стало правонаступником зобов”язань ВАТ Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес”, що були покладені на нього договором КПП-333, згідно  з договором купівлі-продажу від 18.03.2002р. та додатковими угодами від  20.11.2002р. №962 та від 21.04.2004р. № 189.

Як пояснив позивач, актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” від 02.02.2005р. було перевірено власника пакету акцій  ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк. Відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” від 02.02.2005р., покупець (ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні”) не виконав в межах корпоративних прав наступні умови договору:

-          абз.2- збереження кількості і відновлення робочих місць;

-          абз.3 – збереження профілю діяльності ВАТ протягом 5 років;

-          абз.5 – створення безпечних та нешкідливих умов праці;

-          абз.6 – дотримання екологічних норм експлуатації об’єкта;

-          абз.7 – утримання об’єктів соціально-побутового призначення та передачі їх

органам місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, у зв”язку з невиконанням ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні”  зобов”язання, що передбачене п.12.4 абз.3 договору купівлі-продажу від 02.08.2001р. №КПП-333 щодо  сприяння дотриманню профілю ВАТ, який існував на момент підписання договору купівлі-прдажу, позивач просить суд стягнути з ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” штраф у сумі 400 000грн. до Державного бюджету України, а також зобов’язати ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні” виконати умови договору купівлі-продажу пакету акцій від 18.03.2002р.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві про зміну позовних вимог Фонд державного майна України посилається на акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу  пакета акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” від 02.02.2005р.  відповідно якого покупець (ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні”) нібито не виконав в межах корпоративних прав наступні умови договору:

-          абз.2- збереження кількості і відновлення робочих місць;

-          абз.3 – збереження профілю діяльності ВАТ протягом 5 років;

-          абз.5 – створення безпечних та нешкідливих умов праці;

-          абз.6 – дотримання екологічних норм експлуатації об’єкта;

-          абз.7 – утримання об’єктів соціально-побутового призначення та передачі їх

органам місцевого самоврядування. Але жодного документу який би свідчив про невиконання цих умов договору суду не представив.

Відповідно до статті 167 Господарського Кодексу України корпоративними правами визначаються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з умовами договору за № КПП-333 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», посвідченого 02 серпня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстром №2-І-1233 об’єктом вказаного договору є пакет акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» розміром 29,89% статутного фонду ВАТ «Вінницький підшипниковий завод».

Відповідно до Закону України “Про господарські товариства” відповідач, як акціонер ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” (так саме, як і будь–який акціонер будь–якого акціонерного товариства) не має законних повноважень щодо безпосереднього управління господарською діяльністю акціонерного товариства. Такі повноваження реалізуються акціонером опосередковано, шляхом делегування своїх представників (лише за умови затвердження їх кандидатур вищим органом управління товариства – загальними зборами акціонерів) до органів управління товариства, яким відповідно до статуту надаються організаційно–розпорядчі повноваження.

Відповідно до статуту ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», зареєстрованого виконкомом Замостянської районної Ради народних депутатів               м. Вінниці 21 грудня 1994 року, рішенням № 328 із наступними змінами та доповненнями, органами управління товариством є:

-          Вищий орган Товариства – Загальні збори товариства;

-          Спостережна Рада Товариства;

-          Правління Товариства;

-          Голова правління Товариства;

-          Ревізійна комісія,

причому повноваження, що надають можливість безпосередньо забезпечити виконання умов договорів купівлі – продажу пакетів акцій мають лише правління, голова правління та спостережна рада товариства.

Таким чином, суд робить висновок, що поняття “сприяння в межах корпоративних прав” (яке визначене як умова договору купівлі-продажу акцій) будь–якому заходові полягає в застосуванні можливих та законодавчо обґрунтованих засобів впливу на органи управління та контролю акціонерного товариства з метою виконання останніми будь–яких заходів.

Відповідно до матеріалів справи, 29 грудня 2001 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №6/10-570 про банкрутство ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”. Ухвалою господарського суду Вінницької області по справі 6/10-570 від 07 жовтня 2002 року розпочато процедуру санації ВАТ „Вінницький підшипниковий завод” та призначено керуючого санацією, який повідомив членів органів управління товариством «Вінницький підшипниковий завод» про неможливість ними виконувати свої обов’язки відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Таким чином, з дня винесення ухвали про введення процедури санації ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”, у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, власник підприємства і його акціонери позбавлені права вчиняти будь-які дії в межах корпоративних прав підприємства-боржника та втручатися у фінансово-господарську діяльність підприємства.

Підтвердження зазначеного вище факту знайшло своє відображення у актах поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» від 30/10/2002-01/11/2002 року, від 08/01/2003 року, від 22/03/2004 року, у висновках яких зазначено, що умови договору від 02 серпня 2001 року №КПП-333 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» Покупцем (ВАТ «Ремонтно-механічні майстерні») виконуються.

15 липня 2004 року постановою господарського суду Вінницької області по справі №6/10-570 ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Іванченко О. В.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 та частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а також припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута, тому ані в процедурі санації, ані в процедурі ліквідації власник (акціонер) господарського товариства та уповноважені їм органи управління позбавлені будь-яких засобів впливу на господарську діяльність ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”.

Незважаючи на зазначений стан справ, відповідач неодноразово звертався на адресу керівництва ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” (як обраного загальними зборами ВАТ голови правління, так і до призначених у процедурах банкрутства господарським судом керуючого санацією та ліквідатора) з пропозицією забезпечити безумовне виконання умов договору купівлі – продажу пакету акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у процедурах санації (фінансового оздоровлення) та ліквідації ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”, згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідач був позбавлений права та можливості вчиняти будь-які дії в межах корпоративних прав підприємства-боржника та втручатися у фінансово-господарську діяльність ВАТ «Вінницький підшипниковий завод».

Відповідно до пункту 2.5 Наказу Фонду Державного майна України №1649 від 19 серпня 1998 року «Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна» з наступними змінами та доповненнями, якщо договором передбачено забезпечення виконання покупцем певних заходів у межах його корпоративних прав, перевіряється керуючись цим Порядком, як загалом виконано зазначені заходи. У разі виявлення їх невиконання подальші дії здійснювати з урахуванням того, що реальні можливості покупця реалізувати зазначені заходи необхідно вважати пропорційними його реальним корпоративним правам, які визначаються відсотковою часткою загальної кількості акцій, що належать покупцю у статутному фонді товариства. Тому потрібно: перевірити наявність звернення покупця до органу управління товариства з вимогою щодо розгляду на його засіданні питання, пов'язаного з виконанням зазначеного заходу. У разі відсутності документів, що підтверджують дії покупця, спрямовані на забезпечення розгляду на засіданні органу управління товариства зазначеного питання, в акті перевірки в частині фактичного стану виконання зобов'язання покупця робиться висновок про його невиконання. У разі наявності документів, що підтверджують дії покупця, спрямовані на забезпечення розгляду на засіданні органу управління товариства зазначеного питання, якщо в протоколі засідання органу управління товариства зафіксовано факт голосування покупцем за забезпечення виконання заходу, передбаченого договором, перевіряючий фіксує висновок про те, що взяте зобов'язання покупцем виконано (якщо кінцевий термін виконання зобов'язання, передбачений договором, настав) або виконується (якщо кінцевий термін виконання зобов'язання ще не настав); якщо в протоколі засідання органу управління товариства зафіксовано факт голосування покупцем проти забезпечення виконання заходу, передбаченого договором, термін виконання якого закінчився, перевіряючий фіксує висновок про те, що взяте зобов'язання покупцем не виконано.

Під час здійснення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» протягом 02 лютого 2005 року, відповідачем було надано представнику позивача, який здійснював перевірку, свої заперечення та документи, які підтверджують дії відповідача спрямовані на забезпечення виконання в межах корпоративних прав пункту 12.4 договору.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не довів суду, що ВАТ  “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк не виконує  умови  договору №КПП-333 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ ”Вінницький підшипниковий завод” створеного у процесі приватизації, за конкурсом від 02.08.2001р., суд вважає, що позивачу у позові  про стягнення штрафу у сумі  400 000грн. слід відмовити.

Так як у процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою  про зміну позовних вимог, в якій заявив вимоги про стягнення штрафу у сумі 400 000грн.  лише до ВАТ “Ремонтно-механічні майстерні”  суд звільняє від відповідальності  ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес” м.Бердичів, Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фонду державного майна України м.Київ до  Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк  про стягнення штрафу у сумі 400 000грн. до Державного бюджету України та зобов’язання  виконати умови договору купівлі-продажу пакету акцій від 18.03.2002р. відмовити.

У судовому засіданні 13.03.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.03.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.