ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 192/12б-98/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу
ПП "Універсальна юридична компанія "Естоппель"

ухвалу
господарського суду Київського області від 17.08.2006р.

у справі
№ 192/12-б-98/19 господарського суду Київської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон ”

до

ВАТ “Григорівський цукровий завод”

про
Банкрутство

за участю представників сторін:

від ДП " Універсальна юридична компанія " Естоппель"  - Тихонюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київського області від 17.08.2006р. у справі № 192/12б-98/19 Заяву Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Долина" № 21 від 12.02.2003 р. про збільшення кредиторських вимог до ВАТ "Григорівський цукровий завод" на загальну суму 334440,11 грн. залишено без задоволення; заяву Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області № 5/4-664 від 22.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий завод" на суму 124800,00 грн. залишено без задоволення; заяву Приватного малого підприємства "Луцек" № 10 від 15.07.2002 р. про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 223849,80 грн. залишено  без розгляду; заяву Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля" від 01.04.2002 р.  про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 26629,95 грн. залишено без розгляду; заяву Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" № 216-зст-з від 05.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 188445,45 грн. залишено без розгляду; заяву Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" № 29  від 06.04.2002 р. про збільшення розміру майнових вимог на суму 104228,32 грн. залишено  без розгляду. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.01.2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "Універсальна юридична компанія "Естоппель" , яка э правонаступником  ДП " Універсальна компанія " Правекс –Естоппель" , звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київського області від 17.08.2006р. в частині залишення без розгляду заяви Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" про визнання кредитором ВАТ „Григорівський цукровий завод" на суму 188445,45 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку   ухвалу  місцевого господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що є правові підстави для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:

- відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 111-10 ГПК України  підставами для скасування  або  зміни  рішення  місцевого  чи апеляційного   господарського   суду  або  постанови  апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування  норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою  для  скасування   рішення   місцевого   або   постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення  прийнято  не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.

Як вбачається з вступної частини ухвали господарського суду Київського області від 17.08.2006р.,   справа № 192/12б-98/19 розглядалася у складі колегії суддів : Карпечкіна Т.П., Маляренко А.В., Наріжного С.Ю.

Резолютивна частина цієї ж ухвали підписана суддями Карпечкіним Т.П., Кошик А.Ю., Ніріжним С.Ю..

Отже , за таких обставин , Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала від 17.08.2006 винесена  з порушенням норм процесуального права, яке в будь-якому випадку є підставою для  скасування вказаної ухвали.

Крім того, місцевий господарський суд виносячи ухвалу залишив без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника :  Приватного малого підприємства "Луцек", Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля", Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" .

Суд мотивував таке рішення тим, що представники  Селянського (фермерського) господарства "Земля і воля", Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа" в судове засідання не з'явились , про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. А отже, заяви зазначених кредиторів підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 25 вказаного Закону встановлено, що ліквідатор заявляє в  установленому порядку заперечення по заявлених до боржника  вимогах  поточних  кредиторів  за  зобов'язаннями,   які виникли  під  час  провадження  у  справі  про  банкрутство,  і  є неоплаченими.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор  ВАТ “Григорівський цукровий завод” звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд в судовому засіданні заяв ПМП "Луцек", СГ "Земля і воля", ТОВ  "Правекс-Естоппель", ФГ "Віра",  НВАТЗТ "Альфа", НВП "Облагротехсервіс" з грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  ухвала господарського суду  Київської області винесена з порушенням норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого:

-  судом першої інстанції  в ухвалі не надана оцінка ,   чи дійсно нез"явлення представників кредиторів перешкоджає розгляду грошових вимог кредиторів по суті.

Крім того,  в ухвалі взагалі, в порушення вимог ст.43 ГПК України,  не надана оцінка змісту та характеру грошових вимог кредиторів, їх правовому обгрутуванню,  моменту виникнення зобов"язань боржника перед кредиторами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України,  виходячи з системного аналізу норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшла висновку стосовно того, що вказаний Закон взагалі не передбачає можливості залишення заяви про визнання кредитором без розгляду, господарський суд, в даному випадку, повинен розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника по суті , зробивши висновок про визнання чи відхилення вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП " Універсальна юридична компанія " Естоппель" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області  від 17.08.2006 у справі № 192/12б-98/19  скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

О.В. Яценко