overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 6/204-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   Української державної інноваційної компанії, ,     вул. Б.Хмельницького, 65-Б., м. Київ,

до:  Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", ,          вул. Миколаївське шосе, 5км., м. Херсон,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад - Сервіс", , пров. Госпітальний 1, кв. 63, м. Київ,

про стягнення 250205,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Нікищенко В.О., довіреність в справі;

від відповідача - Теплова Я.С., довіреність в справі;

від 3-ої особи - Кузовова Н.М., довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про стягнення 250205,90 грн. на підставі договору іпотеки, що укладений між сторонами 04.02.2005р.

Ухвалою по цій справі від 30.11.2006р. господарським судом зупинено провадження у справі  до набрання законної сили рішення у справі №18/513 господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ "Херсонпостачзбут" до Української державної інноваційної компанії про визнання недійсним вказаного договору іпотеки.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. договір іпотеки від 04.02.2005р. між позивачем та відповідачем визнано недійсним.

Постанова набрала законної сили.

Відповідачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Суд зазначив, що відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі викладеного заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати із сплати державного  мита  та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49,  п.1-1 ст.80, ст.86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити  провадження  у  справі.

Суддя                                                                                                     П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  9/37/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від
20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10649,72грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.05.2007р. о 15 год. 50 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви з
врахуванням наданих позивачем пояснень по справі;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/65

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 123529,41 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави            123529,41 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 13.03.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.07 р. о 16:40 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням представника на лікарняному. Клопотання підлягає задоволенню.

Проте, вимоги суду відповідач не виконав, документи не подав, представник в засідання суду не з"явився, в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки № 1390900.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.07 р. о 11:40 год.

3. До дня судового засідання подати:

Прокурора м. Олександрія: обгрунтування порушення інтересів держави враховуючи, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є неподатковим платежем, на чию користь необхідно стягнути пеню (Державного бюджету або Олександрійської ОДПІ).

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 25/100

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м. Краматорськ

до відповідача    Закритого акціонерного товариства “Селидовський завод ЗБВ” м. Селидове

про    стягнення  17625грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/100.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,   звірити розрахунки з позивачем, докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

08.05.2007 р.                                                                          справа №33/10а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
29.03.2007 року

по справі
№ 33/10а (Новікова Р.Г.)

за позовом
Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів
1) Донецького міського голови, м. Донецьк
2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
3) Донецької міської ради, м. Донецьк
1) Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька
2) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк
3) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк
4) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Міські комунальні ресурси", м. Донецьк

про
визнання протиправними та скасування Розпоряджень Донецького міськогоголови № 1298 від 24.12.2004р., № 961 від 02.09.2005р. та № 237 від 02.03.2005р. та визнання дій по їх прийняттю протиправними

В С Т А Н О В И В:

08.05.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/10а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/10а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 29.05.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

О.В.  Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 2/207-22/83а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Дочірного підприємства “Телебойман” ТРК ТзОВ “Телебойман”, м.Львів

до
Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м.Львова,   м.Львова

про
Визнання протиправним та нечинним  рішення про застосування фінансових санкцій.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007 р.   о     16:20 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача:
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А11/242-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 004, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ 6 004, 02 грн. недоїмки.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №12/49-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/49-05, порушеної  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, про визнання поточних вимог у розмірі 65266 грн. 14 коп.,

Представники сторін:

Від кредитора – не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. по справі № 12/49-05 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Ухвалою суду від 04.09.2006р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. припинено та призначено ліквідатором ТОВ “Якуталмазкролевецьсантехарматура” - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі з заявою № 893/07-07 від 28.03.2007р., в якій просить суд визнати його поточні кредиторські вимоги до боржника в розмірі 65266 грн. 14 коп., що складає суму несплачених  страхових внесків за період – з 20.06.2006р. по 20.11.2006р.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – у розмірі 65266 грн. 14 коп., відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, в розмірі 65266 грн. 14 коп. та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно черговості.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                      В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А23/168

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 714064,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- акт звірки;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
19 лютого 2007 р.                                    Справа № 2/41-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2007 р.  у справі  №2/41-07 , яке набрало законної сили  19 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 3/197

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 24.11.2006р. у справі № 3/197

за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке)

до відповідача Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Ужгород)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородського сільського споживчого товариства (м. Ужгород)

про визнання неправомірними дій Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна по реєстрації права власності за Ужгородським ССТ на будівлю магазину «Промтовари»в с. Невицьке та визнання недійсним реєстраційного посвідчення №291 від 16.06.1998 року про право власності Ужгородського ССТ на будівлю магазину «Промтовари»в с. Невицьке, 38 а

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке) б/н від 22.12.2006року подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006року за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району (с. Невицьке) до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Ужгород), якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Підстави для скасування постанови місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем у справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу до 20.02.2007року.

3.          Зобов’язати Ужгородське сільське споживче товариство (м. Ужгород) подати суду письмово викладені правові позиції у даній справі.

4.          Сторонам до 20.02.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  11/298/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  “Нефтетранспорт”

(54001, м.Миколаїв, вул..Галини Петрової, 6-А, кв.16)

до 1 відповідача: Адміністрація Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради  (54030, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

до 2 відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “15” травня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя