ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 31/364-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. , Логвиненка А.О.

за участю: секретаря судового засідання   Мацекос І.М.

за участю : прокурора  Овчар Т.В., посвідчення №173 від 28.10.2003р.

представників сторін:

від позивача -  Болгар С.О., довіреність 7/26-3081 від 27.12.06р.

від відповідача –Нечаєв А.Б.

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новела”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від14.11.2006р.   у справі № 331/364-04

за позовом   Прокурора Дзержинського району  м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Новела”, м. Кривий Ріг

про   стягнення  заборгованості

В С Т А Н О В И В:

21.09.2006р. прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новела”, м. Кривий Ріг про  стягнення з відповідача 15 174горн. 01 коп.,  що складає 141117грн. 99 коп. –заборгованості по орендній платі, відповідно до умов договору оренди, укладеного 20.12.2004р. між позивачем та відповідачем,  та 1056грн. 02 коп. –пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. (суддя  Мороз В.Ф.) позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новела” на користь Криворізької міської ради 14 117,99 грн. боргу та 1 056, 02 грн. пені; державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у розмірі 151,74 грн.; на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. скасувати  у зв’язку з порушенням судом  норм  процесуального і матеріального  права.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Новела”, м. Кривий Ріг не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2004р. між Криворізькою міською Радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новела” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1313 кв.м., строком на п’ять років, для розміщення магазину на бул. Маршала Василевського,2-а у Кривому Розі.

У відповідності до п.  4.1  річна орендна плата вноситься у розмірі 1,5% від нормативної  грошової оцінки  на підставі довідки Криворізького міського управління  земельних ресурсів  щомісячно  протягом 30-ти днів наступних за останнім  календарним днем звітного місяця.

У відповідності до п. 4.5 Договору у разі невнесення  орендної плати  у строки визначені Договором, справляється пеня  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, за кожний  календарний день  прострочення його сплати.

07.12.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1/1136-р, якою внесено зміни у п. 4.1. Договору, згідно яких річна орендна плата  вноситься  орендарем  з 20.01.2005 р. у розмірі 1,5% та з 31.03.2005 р. у розмірі ставки  земельного податку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2004 р. №2494 на підставі довідки Криворізького управління земельних ресурсів щомісячно протягом 30-ти календарних днів  наступних за останнім  календарним днем звітного місяця.

У відповідності до ст. 24 Закону України „Про оренду землі” орендодавець, зокрема, має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розмір боргу і  пені    позивачем   та прокурором розраховано вірно, і сумніву у суду не викликає.

Посилання відповідача, що розмір орендної плати  був встановлений позивачем в односторонньому порядку і що йому надана зайва територія перед фасадом будівлі, яку він не займає, суд визнає безпідставними, оскільки розмір плати і площа земельної ділянки обумовлені  договором, який підписано відповідачем.

Відсутність представника в судовому засіданні 14.12006р. не може бути підставою для скасування рішення господарського суду, так як судове засідання розпочалось 08.11.2006р. на якому був присутній представник відповідача і про те, що в судовому засіданні  була оголошена перерва йому було відомо достеменно (а.с.26-27).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позов  прокурора.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України  для скасування чи зміни рішення  господарського суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новела”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі №31/364-06  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі №31/364-06  залишити без змін.

Головуючий                                                                  М.П.Неклеса

Судді                                                                                П.П.Павловський

А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                   О.В.Врона