overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/86-04

Господарський суд Вінницької області у складі   судді   Залімського І.Г.,  розглянувши в приміщенні суду матеріали

скарги  Тростянецького районного центру  зайнятості  на бездіяльність органів Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі (вул. Леніна, 90, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)  щодо примусового виконання наказу  від 22.06.04 по справі  № 14/86-04

за позовом:  Тростянецький районний центр зайнятості (вул. Леніна, 32, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)

до:  Агрокооператив приватних пайовиків "Племзавод "Дружба"  (вул. вул. Леніна, 82, с. Гордіївка, Тростянецький район, Вінницька область, 24313)

про  стягнення  89682,45 грн.

представники  сторін  та  не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга стягувача - Тростянецького районного центру  зайнятості  на бездіяльність органів Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі (вул. Леніна, 90, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)  щодо примусового виконання наказу   господарського суду  Вінницької області  від 22.06.04 по  справі  № 14/86-04.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 30.05.07 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108.

2. Явку в засідання представників сторін та  ДВС, з доказами про повноваження, визначеними   ст.28 ГПК України,  визнати обов’язковою.

3. Головному  управлінню юстиції Вінницької області  забезпечити виконання  державною виконавчою службою у Тростянецькому районі даної ухвали  щодо явки в засідання  її повноважних представників  та надання матеріалів виконавчого провадження.

4. Зобов’язати учасників процесу  надати з супровідним листом до  23.05.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завірені копії :

Заявнику (стягувачу):

Докази на підтвердження своїх доводів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державній виконавчій службі  у Тростянецькому районі:

Відзив на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази направлення його скаржнику.

Оригінали та належним чином завірені копії всіх процесуальних документів, прийнятих щодо виконання рішення суду (матеріали виконавчого провадження), з доказами їх направлення заінтересованим особам.

Матеріали за наслідками розгляду звернення  стягувача  №01-25/274 від 08.02.07.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Боржнику :

Пояснення з приводу невиконання рішення суду.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Копію даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, ДВС у Тростянецькому районі та Головному управління юстиції Вінницької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07

Справа №13/234-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За
позовом :      Приватного підприємства
«Метінвест»

до  відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 84083,84 грн.

Керуючись
ст. ст. 86, 89Господарського процесуального кодексу України, суд

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою  від 17.04.2007 року справа №  13/234-07
призначена до розгляду суддею Лиховид Б.І. на 28.05.2007 року.

В
зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем розгляд справи перенести.

Тому,
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
справи призначити на 29.05.2007 року на 10 год. 10 хв.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.01.07 р.                                                                                            Справа № 5/12б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Приватного підприємства „Зодчій”,                  м. Макіївка

до боржника Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк (код ЄДР 22033922), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.02.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документи, що підтверджують облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2007 р.
№ 01-18/69.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»

про стягнення 30 060 грн.

в с т а н о в и л а   :

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, а також скільки позивачем нараховано до оплати орендних платежів за кожним договором окремо, за який період; скільки позивачем віднесено із сплаченої відповідачем суми в рахунок оплати за договором №63 від 1.01.2005р. і  скільки за договором №2511 від 1.01.2005р.; яку суму складає заборгованість за кожним договором окремо; не подано розрахунку суми заборгованості за кожним договором окремо.

Посилаючись на п.5.1.1. договорів, позивач нараховує відповідачу штраф в розмірі 16060 грн.

Відповідно до п.5.1.1. договорів  №63 від 1.01.2005р.,  №2511 від 1.01.2005р. за порушення термінів сплати орендної плати, встановлених у п.4.1.2, орендар сплачує: за прострочку з 5-го до 15 числа штраф в сумі 10 грн. за кожний день прострочки; за несплату після 15-го числа  - штраф у сумі 50 грн. за кожний день прострочки.

Проте позивач не подає розрахунку штрафу, не обґрунтовує  нарахування штрафу  відповідно до умов договорів №63 від 1.01.2005р.,  №2511 від 1.01.2005р.; не зазначає, яку суму складає штраф за кожним договором окремо.

У відповідності із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 17 арк., в тому числі платіжні доручення №№ 214, 218  від 12.03.2007р., повернути позивачу.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П10/2989-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна  компанія  "АКС" , м. Харків

до  Державного підприємства Проектного та конструкторського технологічного бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд" , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче  підприємство архітектурно-будівельна  компанія  "АКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Проектного та конструкторського технологічного бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд" ,

про  зобов'язання Державного підприємства Проектного та конструкторського технологічного бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд"  виконати належним чином свої зобов'язання і підписати акт здачі - приймання виконаних робіт від 15.08.2006 року за договорам №12.05.804-06 від 11.05.2006 року.

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачу доданих до позовної заяви  документів. Так , згідно додатку , зазначеному у позові  , до заяви додано 26 документів , а відповідно до Опису вкладення до листа на ім'я ДП ПКТБ "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", Відповідачу направлені лише позов та копія листа.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 282 від 13.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                       Справа№ 4/422-7/96

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-експрес”, м. Львів

до відповідача: Військової частини Т 0110, м. Львів

про: стягнення   4290,00  грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Корчик В.Я.. довір. № ј-07 від 16.04.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Трак-експрес”, м. Львів до  Військової частини Т 0110, м. Львів про  стягнення   4290,00  грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідач в судове засідання  не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.07 року.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.05.2007 р. о 1000 год.

2.   Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 06.03.07 року;

3.    Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 06.03.07 року;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                               Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/795/06

За позовом: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача І: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

До відповідача ІІ: Приватне підприємство „Аудит-Партнер”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв.104,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дехтяренко О.А., дор. №12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Ухвалою суду від 28.12.2006р. по справі №9/795/06 було задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай-Груп” () в межах суми позову, а саме на загальну суму 377663,46грн., до вирішення по суті спору між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії () до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп” () до  Приватного підприємства „Аудит-Партнер” ()  по справі №9/795/06.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що потреба в застосовані заходів до забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. ст.  68, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті ухвалою суду від 28.12.2006р. заходи по забезпеченню позову стосовно накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай-Груп” () в межах суми позову, а саме на загальну суму 377663,46грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 20 квітня 2007року.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 20/445

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 67063,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ігнатова Н.О., Андрєєнков А.В. –дов.

від відповідача: Риженіна Н.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, про стягнення 67063,44 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.03.07 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                      Справа № 23/20а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Твинз” м. Слов’янськ до Донецького обласного відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про визнання протиправним рішення відповідача № 1416 від 15.08.2006р. та зобов’язання відповідача прийняти до заліку путівки в сумі 4 382, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17, 181 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову товариством з обмеженою відповідальністю “Твинз” м. Слов’янськ до Донецького обласного відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/20а за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Твинз” м. Слов’янськ до Донецького обласного відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про визнання протиправним рішення відповідача № 1416 від 15.08.2006р. та зобов’язання відповідача прийняти до заліку путівки в сумі 4 382, 10 грн.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2007року о 11-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.  Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б24/133-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестГруп", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестГруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/133-09 від 11.05.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 12.06.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/23

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,      м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон Кіровоградської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 15:40 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.07                                                                                           Справа  № 5/1419-18/82А
УХВАЛА

"20" січня 2007р.                                                  Справа № 5/1419-18/82А

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у справі № 5/1419-18/82А

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м.Львів

про звернення стягнення на активи

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1419-18/82А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  17/234/07

м.Миколаїв

Позивач: Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району,                         м. Первомайськ, вул. Революції, 32,

Відповідач: Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області,                м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лях  Н.В., довіреність № б/н від 06.10.2006 року;

Від  відповідача: не з”явився;

Про: скасування рішення держінспекції з контролю за цінами,-

Відповідач  у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на „10” травня 2007 року  о  12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.