ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 13/274-06-9209А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання громадського харчування Білгород-Дністровського РСТ

постанови господарського суду Одеської області від 14.11.2006р.

у справі № 13/274-06-9209А

за позовом Об’єднання громадського харчування Білгород-Дністровського районного споживчого товариства

до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання громадського харчування Білгород-Дністровського РСТ звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою та уточненням до неї, відповідно до яких просило скасувати рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 20.03.06р.:

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 595,80грн.;

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1700грн.;

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.11.06р. (суддя Панченко О.Л.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції того факту, що порушення за які застосовані штрафні (фінансові) санкції, допущені не Об’єднанням громадського харчування Білгород-Дністровського РСТ, а СПД-ФО Топаловим А.К., який здійснював торгівельну діяльність в кафе „Єлена”, що знаходиться в с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

17 березня 2006 р. Білгород-Дністровською ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці, кафе „Єлена”, яке розташоване за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Стара Царичанка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт №000024-776/23-60 від 17.03.06р.

Як вбачається зі вказаного акту перевірки, при здійсненні розрахункових операцій в кафе „Єлена” мали місце порушення приписів Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та  Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме:

- проведення розрахункової операції без видачі розрахункових документів (розрахункових квитанцій);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаної в поточному звіті;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- реалізація тютюнових виробів за цінами, що перевищують максимальні ціни.

На підставі акту перевірки № 000024-776/23-60 від 17.03.06р. податковий орган прийняв оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій.

Висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову вмотивований з посиланням на те, що позивачем порушені вимоги пунктів 5 та 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також ст.ст. 15,18 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

При цьому місцевий господарський суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що на момент проведення перевірки в кафе „Єлена” здійснював підприємницьку діяльність не позивач, а СПД –фізична особа Топалов О.К., зазначивши, що вказана обставина не підтверджується матеріалами справи.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з акту перевірки №000024-776/23-60 від 17.03.06р. вбачається, що продавець, який на момент перевірки здійснював торгівельну діяльність в кафе «Єлена»відмовився від надання даних, щодо своєї особи.

Разом з тим, з постанови Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області від 31.05.06р. про відмову у відкритті кримінальної справи вбачається, що в кінці 2005 року до позивача звернувся СПД –фізична особа Топалов О.К., який запропонував укласти договір оренди кафе „Єлена”. При цьому, після зазначеного звернення Топалов О.К. зайняв кафе „Єлена” самовільно, де здійснював підприємницьку діяльність до серпня 2006 року, тобто до того періоду, коли приміщення кафе „Єлена” було опломбовано посадовими особами позивача та представником міліції, що підтверджується актом №31 від 01.08.2006р. про опломбування бару „Єлена”, розташованого за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка.

Крім того, кафе працювало як торгівельний підрозділ позивача до грудня 2005 року, де матеріально відповідальною особою була Мархевка С.М., але з 01.12.2005 року її було звільнено і кафе „Єлена” як торгівельний підрозділ позивача припинило свою діяльність.

Про звільнення Мархевки С.М. свідчать наявні в матеріалах справи документи, а саме - виписка з наказу №1833 від 01.12.2005р. щодо звільнення буфетниці Мархевки С.М. з займаної посади та копія трудової книжки.

Наявність відносин між позивачем та СПД-ФО Топаловим О.К., щодо використання приміщення кафе „Єлена” також підтверджується наданими позивачем разом з апеляційною скаргою прибутковими касовими ордерами, з яких вбачається, що у березні 2006р. Топалов О.К. сплачував на користь позивача плату за оренду вказаного приміщення.

Отже, наведені докази свідчать про те, що у березні 2006р. в приміщенні кафе «Єлена» торговельну діяльність здійснював не позивач, а  СПД-ФО Топалов О.К.

За таких обставин, відповідальність за виявлені під час перевірки даного кафе порушення  не може бути покладена на позивача, оскільки відповідно до приписів Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідальність за порушення  норм, передбачених цими Законами несуть лише ті суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі, та здійснюють торгівлю алкогольними напоями тютюновими виробами.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування рішень відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій, за правопорушення виявлені під час перевірки 17 березня 2006 р. Білгород-Дністровською ОДПІ господарської одиниці - кафе „Єлена”, яке розташоване за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Стара Царичанка є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного оскаржене рішення слід скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.160, 162, 169, 195, 196, 198, 202, 205, 207, VІІ КАС України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Одеської області від 14.11.06р. по справі №13/274-06-9209А скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 20.03.06р.:

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 595,80грн.;

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1700грн.;

- №/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000грн.

Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

В.І. Жеков