overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16 січня 2007 р.
Справа № 3/267

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  8-ма самостійна Державна пожежна частина м. Коломиї  вул. Мазепи, 237, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про майнові спори (стягнення 559грн. 21коп. боргу)

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13.12.06р. порушено провадження по справі, про що сторонам направлено ухвали.

В судове засідання 16.01.07р. представники сторін не з"явились. Проте, позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку з частковим погашенням суми боргу (318грн. 70коп.) та укладенням Додаткової угоди про порядок погашення заборгованості до Договору № 96 від 20.08.2004 року., що свідчить про відсутність предмету спору,що є підставою для припинення провадження по справі відповідно  до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки на час надходження позовної заяви до суду заборгованість мала місце, що підтверджується наявними у справі матеріалами і по вині відповідача спір був доведений до суду, судові витрати, відповідно до ст 49 ГПК України,  покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49,  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

провадження по справі припинити.

Стягнути з 8-мої самостійної Державної пожежної частини міста Коломиї, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Мазепи, 237 (код ЗКПО 08789872, р/р 06070/1000927 в Коломийському УДК, код 20568659, банк УДК м. Івано-Франківськ, МФО 836014) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 (р/р 5980, МФО 336235, ФКБ "Фінанси та Кредит" м. Івано-Франківськ, код 00131564) - 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа№ 4/89-3/10

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: КП „Стрийтеплоенерго”, м. Стрий

До відповідача: МПП „Левант”, м. Стрий

Про  стягнення 18 275,84 грн.

За участю представників сторін:

Від  позивача  - Пак О.В. –пред-к

Від  відповідача – не з”явився

Суть спору: КП „Стрийтеплоенерго” звернулося з позовом до МПП „Левант” про стягнення 18 275,84 грн. а поставлену теплову енергію

В судовому засіданні 05.03.2007р. представником КП „Стрийтеплоенерго” подано в порядку ст.ст.78,121 ГПК України для затвердження мирову угоду від 02.03.2007 року. Крім того, в судовому засіданні позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом з’ясовано: Сторонами по справі шляхом взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, укладено мирову угоду, яку підписано повноважними представниками всіх сторін та долучено до матеріалів справи, на наступних умовах :

МПП „Левант зобов’язується сплатити суму заборгованості за надані КП „Стрийтеплоенерго” послуги з теплопостачання в розмірі 12 890,44 грн. протягом 6 місяців згідно визначеного графіку:

1. березень –2 163,46 грн.

2. квітень –2 163,46 грн.

3. травень –2 163,46 грн.

4. червень –2 163,46 грн.

5. липень –2 163,46 грн.

6. серпень –2 163,46 грн.

Графік визначено без врахування поточної оплати.

Боржник зобов’язаний вчасно сплачувати визначені графіком суми, а також вчасно проводити поточну оплату.

Дана мирова угода стосується прав і обов’язків сторін відносно предмета позову.

Сторонам роз’яснено правові наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 49, 78, п. 7 ст. 80  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду від 02.03.2007 року укладену між КП „Стрийтеплоенерго” та МПП „Левант”, якою передбачено:

МПП „Левант зобов’язується сплатити суму заборгованості за надані КП „Стрийтеплоенерго” послуги з теплопостачання в розмірі 12 890,44 грн. протягом 6 місяців згідно визначеного графіку:

1. березень –2 163,46 грн.

2. квітень –2 163,46 грн.

3. травень –2 163,46 грн.

4. червень –2 163,46 грн.

5. липень –2 163,46 грн.

6. серпень –2 163,46 грн.

Графік визначено без врахування поточної оплати.

Боржник зобов’язаний вчасно сплачувати визначені графіком суми, а також вчасно проводити поточну оплату.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

28 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 7/7-07(02-2)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Барське АТП-10513", ст Бар Барського району Вінницької області

до: Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниція

про скасування постанови та розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування постанови №59-ВІ і розпорядження №51-ВІ Вінницького територіального управління ДКЦПФР.

Оскільки дана заява не підлягає розгляду у господарських судах України, у її прийнятті, в силу вимог п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, слід відмовити.

Так, відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи у спорах, вирішення яких відповідно до законів України віднесено до інших органів.

Згідно Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 року №3.2.-2005: у порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 1, 4, 17 КАС України мають здійснюватись спори "осіб із су`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб`єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов`язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи, згідно з нормами чинного законодавства України, зобов`язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб`єкта владних повноважень".

Варто також звернути увагу, що при зверненні до суду в порядку та на підставах Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повинна бути оформлена відповідно до ст.106 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №45 від 23 лютого 2007 року відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №3/51-07.

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми

Про зобов’язання укласти договір

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Овдіна Ю. Б.

від  відповідача: Глазунов Д. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від  15.02.07р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог позивача, оскільки у встановлений ч. ч. 3, 4 ст. 181 ГК України строк відповідач не підписав договір та не надіслав протоколу розбіжностей.

Представник відповідача усно заперечує проти позову, однак відзиву на позовну заяву по суті пред’явлених позивачем вимог (письмових обґрунтувань своєї позиції по даному спору) не подав, ухилившись від виконання вимог суду, викладених в ухвалах  від 31.01.2007р. та від 15.02.200р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву позивача (письмових обґрунтувань своєї позиції у даній справі по суті заявлених позивачем позовних вимог),  ухиляючись від виконання ухвал суду та позбавляючи себе можливості захистити свої інтереси шляхом доручення до матеріалів справи письмових обґрунтувань своєї позиції у даному спорі.

Суд вирішив втретє надати відповідачеві  можливість подати суду та в копії позивачу письмові обґрунтування своєї позиції у справі (відзив на позов) з метою дотримання засад змагальності, передбачених статтею 4-3 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 29.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати в строк до 21.03.07р. суду та в копії надіслати позивачу відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі стосовно заявлених позивачем вимог.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 6/21-29/37

За заявою кредитора:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

про банкрутство:

приватного
заготівельно-переробного підприємства “Заготвтормет” (),
м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

ОСОБА_2. -дов. НОМЕР_1.,

боржника:

Сайко Д.М. -дов. б/н від
16.10.2006 р.,

розпорядник майна:

ОСОБА_3.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
порушення справи про банкрутство приватного заготівельно-переробного
підприємства “Заготвтормет” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою
від 13.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником майна призначено ОСОБА_3, розгляд справи
призначено на 12.03.2007 р.

В судовому засіданні 12.03.2007 р.
боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості підготувати відзив на заяву. Представник ініціюючого кредитора проти
заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 19.03.07   о      10:00

2.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

3.          Зобов'язати боржника
надати суду документально обґрунтований відзив на заяву.

4.          Копію
ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.07
Справа №  21/46/07

суддя

Кредитор -Державна
податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюллова,4)

банкрут
-Приватний підприємець ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.Запорізька філія АКБ “Мрія” м.
Запоріжжя;

2. Філія банку “Фінанси та кредит”,
ТОВ у Запорізькій області, м.Запоріжжя

ліквідатор-ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

суддя Черкаський В.І.

За  участю
представників сторін:

від кредитора- не з'явився;

ліквідатор - ОСОБА_2,особисто

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року  суду
наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 16.04.2007 судове
засідання для розгляду зазначених документів призначене  на 27.04.2007.

Вивчивши подані документи,
заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс  затвердити.

Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку діяльність
боржника,  провадження у справі  також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності               боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
та звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
ТОВ «Ойл-Трейд»(69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6/31),  ліквідатору, банкруту, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91),
Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому, ГУ статистики в Запорізькій
області, банкам.

Суддя
В.І.Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 27.04.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 2/91-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»від 09.02.2007 року вих.№90

на постанову господарського суду Волинської області від 15.01.2007 року (підписана 19.01.2007 року), суддя Л.О.Черняк

у справі №2/91-2А,

за позовом Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго», м.Нововолинськ

до відповідача  Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.10.2006 року №/3, №/3, №/3, №/3

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядаються апеляційна скарга подана на постанову господарського суду Волинської області від 15.01.2007 року по справі №2/91-2А, якою позов КП «Нововолинськтеплокомуненерго»задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 року №/3 визнано нечинним повністю, податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 року №/3 визнано нечинним частково в сумі 87064,95 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте позивачем надіслано суду клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _28.05.2007 року  до _11 год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 245/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFгFлFяFдFуF зFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF бFеFзFпFеFкFиF аFвFіFаFцFіFїF тFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF        2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF        №F 245/12-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 35/15-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАД-АЛТАЙ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне товариство „Юзівські аптеки”, м.Донецьк

про стягнення 1136,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БАД-АЛТАЙ”, м.Донецьк звернулось  до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне товариство „Юзівські аптеки”, м.Донецьк про стягнення 1136,62 грн.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Крім того, позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.47-1 ГПК України, які становлять 118,00 грн.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п.3, 4, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „БАД-АЛТАЙ”, м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне товариство „Юзівські аптеки”, м.Донецьк про стягнення 1136,62 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 4 арк., конверт, акт господарського суду Донецької області №02-57/43 від 08.02.07р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  9/169/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
Фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

до відповідача:
Очаківське райспоживтовариство Виробничо-торгывелььне кооперативне
підприємство, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Бузька, 86

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3634,14грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в
судове засідання не з'явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи належним чином.

На адресу суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що
позивач знаходиться на лікарняному.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі не
з'явлення в судове засідання, яке призначене на 29.05.2007р., позов буде
залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/277-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4277)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Реліт»

про стягнення заборгованості в сумі 39  грн.  19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 11 год. 10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.