ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2007 року                                                Справа № 9/924н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.2007.

при секретарі

судового засідання          Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача          - Дем”ян І.М., дов. № 23 юр від 05.01.2007, заступник

головного бухгалтера; Масловський О.В., дов. № 23 юр від

20.10.2006, юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача –Шаповалов С.Г., дов. № 22452/10-028 від 29.12.2006,

начальник юридичного відділу, Багрінцева М.І., дов. №

5810/10-028 від 30.03.2007, заступник начальника;

Маштакова Є.С., дов. № 5811/10-018 від 30.03.2007, головний

державний податковий інспектор.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.04.2007 оголошено перерву до 12.04.2007

Розглянув

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції

у м. Сєвєродонецьку

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         02.02.2007

у справі                               № 9/924н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецьке об’єднання Азот”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                     Державноі податкової інспекції

у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про                                        визнання недійсним податкового повідомлення –

рішення

Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі № 9/924н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку:

- визнані дії відповідача, пов’язані зі зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” на суму 11016250 грн. 70 коп. та зобов’язанням сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1106804 грн. 95 коп. та зі зменшенням в особовому рахунку платника податку суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2213609 грн. 90 коп., донарахуванням штрафних санкцій у розмірі 1106804 грн. 95 коп., зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 8802640 грн. 80 коп. за податковим повідомленням - рішенням № від 18.12.2006 неправомірними та необґрунтованими;

- визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 18.12.2006, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 11016250 грн. 70 коп. і нараховані штрафні санкції в сумі 1106804 грн. 95 коп.

Постанова суду з посиланням на Закон України від 13.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість (далі по тексту - Закон про ПДВ) мотивована тим, що у податкового органу не було законних підстав для зменшення заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при декларуванні у перевіряємий період сум податкового кредиту і відповідно сум, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

При цьому суд визнав необґрунтованими доводи податкового органу про порушення позивачем статті 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”, статті 8 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” і зазначив, що відповідно до укладеного договору купівлі - продажу природного газу між позивачем та постачальником ДП „УПК - Ресурс” № 5/09 від 16.08.2005 постачальник зобов’язався передати природний газ українського походження, постачальник зобов’язання виконав та підписав відповідні акти прийому - передачі обсягів природного газу,  чинним законодавством не передбачений обов’язок позивача, покупця газу перевіряти походження отриманого газу, крім того він не мав змоги та підстав здійснити таку перевірку, оскільки зобов’язання з поставки газу випливали з укладеного договору.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку (ДПІ у м. Сєвєродонецьку) - відповідач у справі, не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних ДП „УПК - Ресурс” з операцій продажу природного газу.

Податковий орган, заперечуючи проти позову платника, посилався на Закони України "Про Державний бюджет на 2005 рік" та "Про Державний бюджет на 2006 рік” та зазначав, що природний газ, отриманий ДП "УПК - Ресурс" за нульовою ставкою ПДВ від ДК „Газ України", в подальшому повинен бути також реалізований за нульовою ставкою ПДВ, незважаючи на те, чи ввозився природний газ на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України, чи в подальшому продавався на митній території України згідно договорів купівлі - продажу.

Згідно договорів на постачання природного газу, укладених ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” з ДП „УПК – Ресурс” газ, що постачається за даними договорами, отриманий НАК „Нафгогаз України” за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання Угоди між Україною та Туркменістаном від 14.05.2001. Таким чином, походження предмету договору не викликає ніяких сумнівів, оскільки це прямо передбачене в договорах постачання природного газу.

Національна комісія регулювання електроенергетики України листом № 6458/08/17-06 від 05.12.2006 повідомила, що постановою НКРЕ від 23.06.2006 № 851 ліцензія АБ № 107646 на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом ДП „УПК –Ресурс” анульована.

ДП „УПК –Ресурс” зареєстровано у ДПІ у Печерському районі м. Києва з 17.10.2002 за № 3408, за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність до ДПІ підприємством надана за лютий 2006 року, згідно даних особового рахунку з ПДВ за 2005 - 2006 років сплата податку на додану вартість до бюджету не здійснювалась.

02.11.2006 прокурором Рівненської області була винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману з подальшою їх легалізацією, зловживання службовими особами ДП „УПК –Ресурс” своїм становищем та службового підроблення за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України. Всім цим обставинам суд першої інстанції не дав  належної оцінки і безпідставно задовольнив позов.

Закрите акціонерне товариство „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (ЗАТ „Азот”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 28.11.2006 по 13.12.2006 проведена виїздна позапланова перевірка ЗАТ „Азот” з питання достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в період з 01.09.2005 по 01.09.2006 та достовірності нарахування бюджетного відшкодування у січні-серпні 2006 року, про що складено акт перевірки від 13.12.2006 № 44/23-607 (а. с. 10 - 24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ при віднесенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних ДП „УПК - Ресурс” з операцій купівлі –продажу природного газу в загальній сумі 11335158 грн. 00 коп. у тому числі:

-          вересень 2005 року –2068050 грн. 00коп.,

-          грудень 2005 року –2532517 грн. 20 коп.,

-          січень 2006 року –6734590 грн. 80 коп.,

що призвело до завищення загальної суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2006 року на 2213609 грн. 90 коп., за серпень 2006 року на 8802640 грн. 80 коп.

Так, в акті перевірки вказано, що ЗАТ „Азот” протягом 2006 року придбавався природний газ у ДП „УПК - Ресурс”, м. Київ на підставі договору купівлі - продажу від 16.08.2005 № 5/09. За умовами даного договору ЗАТ „Азот” з вересня 2005 року по січень 2006 року одержало 150000 тис. м. куб. газу на загальну суму 68010948 грн., у тому числі 11335158 грн. 00 коп. - ПДВ, розрахунки за одержаний природний газ проведені ЗАТ „Азот” на суму 68010580 грн. 80 коп., станом на 30.11.2006 по взаєморозрахункам з ДП „УПК - Ресурс” обліковується кредиторська  заборгованість в сумі 367 грн. 20 коп.

За висновком податкового органу природний газ, що реалізовувався позивачу ДП „УПК - Ресурс” отримувало від ДК „Газ України”, якому природний газ, в свою чергу постачався НАК „Нафтогаз України” за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання угоди між Україною та Туркменістаном про постачання природного газу із Туркменістану в Україну в 2002 - 2006 роках від 14.05.2001. Відповідно до статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” подальший продаж такого газу здійснюється за нульовою  ставкою оподаткування ПДВ. А тому ЗАТ „Азот” не мало права включати до складу податкового кредиту з ПДВ податкові накладні, які складені ДП „УПК –Ресурс” з порушенням підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ (а. с. 22 - 24, т. 1).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку 18.12.2006 прийнято  податкове повідомлення –рішення, згідно якому  позивачу на підставі підпункту 4.2.2”б” пункту 4.2 статті 4 Закону України від 12.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ  зменшено суму бюджетного відшкодування  на 11016250 грн. 70 коп., у тому  числі: 2213609 грн. 90 коп. –за січень 2006 року, 8802640 грн. 80 коп. –серпень 2006 року і застосовані штрафні санкції в сумі 1106804 грн. 95 коп. (а. с. 29, т. 1).

22.12.2006 ЗАТ „Азот” подало позов  у господарський суд Луганської області до ДПІ у м. Сєвєродонецьку  про:

- визнання дій ДПІ у м. Сєвєродонецьку, що пов'язані зі зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ „Азот” на суму 11016250 грн. 70 коп. та зобов'язанням сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1106804 грн. 95 коп. та зі зменшенням в особовому рахунку платника податку суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2213609 грн. 90 коп., донарахуванням штрафних санкцій у розмірі 1106804 грн. 95 коп., зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 8802640 грн. 80 коп. за податковим повідомленням - рішенням № від 18.12.06 неправомірними та необґрунтованими та визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 18.12.2006 без номеру (згідно заяви про зміну позовних вимог від 25.01.2007 (а. с. 25 - 27, т. 2).

Постановою господарського суду від 02.02.2007 позов  задоволений (а. с. 12 -14, т. 3).

При з’ясуванні фактичних  обставин справи апеляційною інстанцією досліджені:

- акт перевірки від 13.12.2006 № 44/23-607, податкове повідомлення - рішення, прийняте за результатами перевірки;

- договір купівлі - продажу природного газу від 16.08.2005 № 5/09;

- платіжні доручення про перерахування грошових коштів ЗАТ „Азот” за отриманий природний газ по договору № 5/509 від 16.08.2005;

- рахунки - фактури і акти прийому - передачі обсягів природного газу по договору № 5/09 від 16.08.2005;

- податкові накладні ДП „УПК –Ресурс” з операцій продажу природного газу по договору № 5/09 від 16.08.2005;

- довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку за результатами перевірок ЗАТ „Азот” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування  ПДВ за серпень 2006 року, лютий          2006 року, січень 2006 року;

- листи ДК „Газ України” від 30.11.2006 № 31/21-12671 та ДК „Укртрансгаз” від 19.12.2006 № 15303/64-05;

- копії виписок з розрахункових рахунків ДП „УПК - Ресурс”;

- інформаційна довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.02.2006 № 2807/7/23-1410.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як правильно вказав  суд першої інстанції спір між позивачем та податковим органом  виник з приводу права позивача на податковий кредит з операції  придбання природного газу  від ДП „УПК –Ресурс”.

Платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік оподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон про ПДВ. А тому при   вирішенні даного спору  застосовуються норми цього Закону, як спеціального закону з питання оподаткування податком на додану вартість.

Як свідчать фактичні обставини справи позивач не допустив порушень Закону про ПДВ при віднесенні до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, що сплачені ДП „УПК –Ресурс” у складі ціни придбаного природного  газу з огляду на наступне:

- на дати здійснення операцій купівлі - продажу природного газу  за договором № 5/09 від 16.08.2005 ДП „УПК –Ресурс” (продавець) і ЗАТ „Азот” (покупець) були у встановленому порядку зареєстровані платниками ПДВ;

- операція поставки природного газу між позивачем та ДП „УПК –Ресурс” є об’єктом оподаткування  ПДВ за ставкою 20 відсотків бази оподаткування (пункт 3.1 статті 3, підпункт 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону про ПДВ), зазначена операція не відноситься до операцій, що звільненні від оподаткування, або до операцій, що оподатковуються  за нульовою ставкою (стаття 5, підпункт 6.2.1 пункт 6.2 статті 6 Закону про ПДВ);

- заявлений позивачем податковий кредит підтверджений податковими накладними, які відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ;

- задекларовані  суми податку з операції придбання природного газу оплачені позивачем постачальнику - ДП „УПК –Ресурс” у складі ціни придбаного природного газу (підпункт 7.4.1 пункту 7.4,  підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункт 7.7.2”а” пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ).

Посилання податкового органу на неможливість проведення перевірки ДП „УПК –Ресурс”, незнаходження  цього підприємства за  юридичною адресою з огляду на  норми Закону про ПДВ не позбавляють права позивача на податковий кредит за податковими накладними, що видані ДП „УПК –Ресурс”.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Для прийняття рішення по даній справі  необхідно дослідити податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками та бюджетом.

Положення  пункту  1.8  необхідно  розглядати  в  контексті  і  в  сукупності  з нормами  пункту  7.7  статті  7  Закону про ПДВ.  Підпунктом  7.7.2 пункту 7.7 статті 7    регулюється  порядок  визначення  надмірної сплати  ПДВ, що підлягає   бюджетному    відшкодуванню    як   частини   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто  йдеться про надмірну  сплату  ПДВ  у  ціні товару,  а  не безпосередньо до бюджету,  оскільки  у  постачальника  товару  сума,  що підлягає сплаті до бюджету  також  обраховується  виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Аналогічна  правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 26.09.2006 за позовом ТОВ „Квадрант” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення і у постанові від 11.10.2006 за позовом ЗАТ „Транснаціональна фінансово –промислова компанія „Укртатнафта” до  Кременчуцької ОДПІ.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції  статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” і статті  8 Закону України „Про державний бюджету України на 2006 рік” апеляційною інстанцією відхиляються з таких підстав.

По-перше, податковий орган не подав безперечних доказів, що газ придбаний позивачем по договору № 5/09 від  16.08.2005  імпортного походження.

По-друге, відповідно до пункту 11.4 статті 11 Закону про ПДВ зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом винесення змін до цього Закону окремим законом  з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийнятті, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених  у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону. Як вже  зазначалось вище, відображення позивачем в податковому обліку операції з придбання природного газу відбулося у відповідності з нормами Закону про ПДВ.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ДПІ у м. Сєвєродонецьку задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі № 9/924н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі № 9/924н-ад залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.04.2007.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко