ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/19-07

вх. № 877

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Калініченко Н.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лантінова Р.Д., доручення № 18/ю від 02.02.07 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Хелп - Агро" м. Харків

до  СГ "Ізумруд", с. Лозова

про стягнення 9552,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7500,00 грн. основного боргу, 487,50 грн. інфляційних, 1150,68 грн. річних та 414,25 грн. пені, мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки насіння № 17-05/п/1 від 17.05.2006 р., здійснив поставку насіння соняшника на загальну суму 7500,00 грн., а відповідач насіння прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 16.03.2007 р. було оголошено перерву до 19.03.2007 р. до 15:30 год. за клопотанням відповідача щодо призначення колегіального розгнляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 19.03.2007 р. було задоволено клопотання відповідача та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегією: суддя Калініченко Н.В., судді Пелипенко Н.М. та Гребенюк Н.В.

19.03.2007 р. о 15:30 год. розгляд справи було продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві, зокрема просив розглядати даний спір як поставку відповідачу не посівного матетіала, а як поставку продукції, яка не відповідає вимогам договору та чинному законодавству.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.2007 р. до 11:40 год.

10.04.2007 р. розгляд справи було продовжено.

Після перерви відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, визнала позовні вимоги позивача частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

17 травня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17-05/п/1 на поставку насіння. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача насіння соняшнику, а відповідач зобов’язався  прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві  товар за накладною № 224 від 17.05.2006 р. на загальну суму 7500,00 грн.

Отримання товару відповідачем підтверджено дорученням на отримання товару, копія якого  міститься в матеріалах справи.

Умовами договору сторонами  було встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється відповідачем в строк до 10.09.2006 р. шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок позивача (п. 2.3.2 договору).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання щодо розрахунку за отриманий товар, у нього виникла заборгованість в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України. За таких обставни  позовні вимоги позивача щодо стягнення 7500,00 грн.  основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.7  договору за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару сторонами передбачена відповідальність в виді пені в розмірі 0,1 %   від суми, несплаченої в установлений строк,  за кожен день прострочки. Враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”  розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 391,23 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.В іншій частині пені суд вважає за необхідне відмовити як необгрунтовано предявленій до стягнення.

Відповідно ст. 625  ЦК України  боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   Враховуючи те, що умовами договору сторонами був передбачений інший розмір відсотків річних - 50 відсотків, позовні вимоги в сумі 1150,68 грн. річних та 487,50 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неякісність товару (м.с. аркуш 26) не взяті судом до уваги, оскільки його неякісність не доведено суду, дії відповідача у випадку отримання неякісного  товару чітко визначені як умовами самого договору, так і ДСТУ 4328:2004 "Насіння цукрових буряків. Правила приймання і методи відібрання проб". Всупереч, позивачем надано до справи сертифікат якості на поставлене насіння, який міститься в матеріалах справи, і що повністю відповідає ст. 21  Закону України "Про насіння та садивний матеріал".(а.с. стор. 32-37).

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті   державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарство "Ізумруд", Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова ( , в тому числі п/р 1049 у від. ПІБ "Автрамат", МФО 351306) на користь ТОВ науково-виробничої фірми "Хелп-Агро" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406                  ( п/р 9700 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, ) - 7500 грн. 00 коп. основного боргу, 391 грн. 23 коп. пені, 1150 грн. 68 коп. річних, 487 грн. 50 коп. інфляційних,  102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 10 квітня 2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.