ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                             Справа № 3/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі:    Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Чвань С.В. (дов. № 261  від 05.07.04 р.);

від відповідача:  Смаглюк М.О. (дов. № 134-МР  від 05.03.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Кіровоградської міської ради  м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 16.01.2007 р. у справі № 3/11

за позовом:  Підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств м.Кіровоград

до  Кіровоградської міської ради  м.Кіровоград

про  визнання протиправної бездіяльність та зобов’язання укласти договори оренди земельних ділянок з правом суборенди

В С Т А Н О В И В :

Підприємство “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просило :

-          прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі;

-          визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо невиконання нею вимог ст. 123 Земельного кодексу України в частині розгляду у місячний  термін заяви і прийняття рішення про надання в оренду земельних ділянок;

-          зобов’язати Кіровоградську міську раду укласти з підприємством “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної облспоживспілки договір оренди з правом суборенди, строком на 10 років, земельної ділянки площею 10810,5 кв.м по вул. Преображенській, відповідно до встановлених меж, під розміщення Центрального ринку;

-          зобов’язати Кіровоградську міську раду укласти з підприємством “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної облспоживспілки  договір оренди з правом суборенди, строк на 10 років, земельної ділянки площею 25646,5 кв.м по вул. Героїв Сталінграду, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку;

-          зобов’язати Кіровоградську міську раду укласти з підприємством “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної облспоживспілки договір оренди з правом

-          суборенди, строком на 10 років, земельної ділянки площею 3,9062 га по вул. Родимцева, 127-А, відповідно до встановлених меж, під розміщення Автомобільного ринку;

-          зобов’язати Кіровоградську міську раду укласти з підприємством “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної  облспоживспілки договір оренди з правом суборенди, строком на 10 років, земельної ділянки площею 1428,1 кв. м по вул. Героїв Сталінграду, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку.

Згідно зі статтею 117 КАСУ позивач подав  клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській міській раді приймати рішення про вилучення у підприємства та надання в оренду будь-яким іншим суб’єктам господарювання спірних земельних ділянок (чи їх окремих часток), на яких розташовані цілісні майнові комплекси Центрального (площею10810,5 кв.м по вул. Преображенській), Колгоспного (площею 25646,5 кв.м та 1428,1 кв.м) і Автомобільного (площею 3,9062 га по вул. Родимцева,127-А) ринків підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 16.01.2007 р. у справі № 3/11 (суддя Н.В. Болгар) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову повністю.

Кіровоградська міська рада, не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 16.01.2007 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і справу розглянути за участю апелянта.

Оскаржуючи вказану ухвалу скаржник вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, так як доводи позивача, вказані у клопотанні, а саме існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, є друковане  видання в засобах масової інформації.

Відповідач вважає, що даний факт не може бути доказом в адміністративному процесі, оскільки є оціночним твердженням та не доводить очевидної безпеки, що направлена на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що позивач реалізовуючи своє право, передбачене ст. 117 КАСУ, не наводить жодних об’єктивних підстав, підтверджених належними доказами, а лише зловживає таким правом, ґрунтуючись на одних лише міркуваннях та на неперевірених фактах. Відповідач  вказує, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову відсутні чіткі аргументи, які б доводили, що в подальшому судове рішення не буде виконано або його виконання буде ускладнено.

Кіровоградська міська рада вважає безпідставними посилання позивача на те, що з боку відповідача вбачається бездіяльність, що полягає у не надані відповіді на заяву позивача від 25.10.2006 р., оскільки не надано жодного доказу отримання такого листа Кіровоградською міською радою.

У відповідності зі статтею 193 КАСУ  Кіровоградська міська  рада до закінчення апеляційного розгляду змінила апеляційну скаргу, а саме підстави для скасування ухвали, яка  оскаржується і просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Підставою для  скасування ухвали господарського суду скаржник зазначає те, що:

- по-перше, відсутнє право на постійне користування земельними ділянками;

- по-друге, частина цих земельних ділянок знаходиться в оренді у приватного підприємства “Промбудагросервіс”.

Відповідач вказує у змінах до апеляційної скарги, що оскільки у позивача немає права постійного користування на спірні земельні ділянки, що є предметом розгляду справи, а відтак Кіровоградською міською радою не може порушуватися таке право, а тому просить скасувати оскаржувану  ухвалу про вжиття заходів забезпечення  адміністративного позову

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 16.01.2007 р. по даній справі без змін, оскільки вважає, що надані позивачем в обґрунтування клопотання про застосування заходів забезпечення позову докази повністю відповідають вимогам ст.ст. 69, 70 КАСУ, так як вони є фактичними даними, що містять інформацію щодо предмету доказування, яка встановлює наявність фактичних обставин і має значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує у запереченні на апеляційну скаргу, що : В “Заяві про апеляційне оскарження ухвали...” (абз 3 арк. 1 заяви) відповідач засвідчив, що оскаржувану ухвалу суду від 16.01.2007 р. Кіровоградська міська рада отримала 22 січня 2007 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Але це не завадило підготовці та погодженню 23 січня 2007 р. проекту нового рішення сесії міської ради про виділення комунальному підприємству “Кіровоградські ринки” земельних ділянок під цілісними майновими комплексами Колгоспного і Центрального ринків підприємства позивача та включити це питання до порядку денного шостої сесії міської ради п’ятого скликання.

25 січня 2007 р. вищевказаний проект рішення сесії міської ради разом з аркушем погодження № 21 був поданий на обговорення до тієї ж самої Комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами для подальшої передачі його на розгляд та затвердження чергової  сесії міської ради. І лише  письмове звернення позивача до  Секретаря Кіровоградської міської ради Мишириченка Р.В. та участь у засіданні комісії представника підприємства “Кооперативний ринок” ОСС на деякий час призупинили “переможний рух” цього “рішення”.

Позивач вказує, що Кіровоградська міська рада вже не вперше намагається абсолютно безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства України, розпорядитися зазначеними земельними ділянками, не дивлячись  на те, що  підприємство “Кооперативний ринок” облспоживспілки  користується цими земельними ділянками на підставі Державного акту на  право постійного користування землею.

Підприємство “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживсілки вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. дав об’єктивну оцінку наданим позивачем доказам існування очевидної небезпеки інтересам позивача.

Твердження відповідача “що посилання позивача на те, що з боку Кіровоградської міської ради (відповідача по справі) вбачається бездіяльність, що полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача від 25.10.2006 р., позивач вважає безпідставним, оскільки не надано жодного доказу отримання такого листа Кіровоградською міською радою для належного реагування стосовно цього”, спростовується наступними об’єктивними обставинами.

25 жовтня 2006 р. на адресу Кіровоградської міської ради позивачем були направлені поштовими відправленнями три клопотання “Про оренду земельної ділянки” від 25.10.2006 р. за вихідними номерами 455, 456, 457. крім того, аналогічні клопотання з додатками були надані Комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами.

02 листопада 2006 р. підприємство “Кооперативний ринок” ОСС звернулося до голови Комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами листом за № 571, в якому просило розглянути клопотання про переоформлення права постійного користування землею у довгострокову оренду за участю повноважених представників підприємства.

06 та 07 листопада 2006 р. відбувалося засідання Комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами, на якому було одноголосно прийнято проект рішення про надання підприємству “Кооперативний ринок” ОСС зазначених земельних ділянок в оренду на 10 років.

24 листопада 2006 р. листом за № 4476/22 за підписом директора департаменту містобудування та капітального будівництва О.Чорного засновника підприємства позивача –Кіровоградську облспоживспілку було повідомлено про підготовку проекту рішення сесії міськради про надання зазначених земельних ділянок в оренду підприємству “Кооперативний ринок” ОСС. При цьому голову правління облспоживспілки запевняли, що цей проект рішення буде подано на розгляд чергового засідання Кіровоградської міської ради.

Оскільки, на момент подання адміністративного позову та клопотання про застосування заходів забезпечення позову позивач не міг навіть уявити, що наявності всіх вищевказаних документів відповідач зважиться заперечувати факт отримання міською радою клопотань від 25 жовтня 2006 р., ці письмові докази не подавались ним у додатках до позову.

А той факт, що на сьогодні з реєстрації вхідної кореспонденції Кіровоградської міської ради “зникли” відомості про надходження листів позивача, а з діловодства відповідних служб міської ради –самі ці листи з додатками та матеріалами по їх розгляду, а також копії власних відправлених відповідей, додатково свідчить про виняткову упередженість відповідача по відношенню до підприємства “Кооперативний ринок” ОСС і доводять умисну бездіяльність міської ради у вирішенні питань врегулювання земельних відносин, порушених у  “зниклих” клопотаннях позивача від 25 жовтня 2006 р.

Остаточним і беззаперечним підтвердженням обґрунтованості клопотання позивача та об’єктивним доводом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та охоронюваним законом інтересам підприємства “Кооперативний ринок” ОСС до ухвалення рішення в адміністративній справі є продовження бездіяльності відповідача щодо вирішення питання позивача та намагання порушити судову заборону приймати рішення про вилучення у підприємства “Кооперативний ринок” та надання в оренду будь-яким іншим суб’єктам господарювання земельних ділянок (їх окремих часток), на яких розташовані цілісні майнові комплекси Центрального, Колгоспного та Автомобільного ринків, викладену в оскаржуваній ухвалі суду.

На підтвердження вищевказаного позивач надав документи, які перелічені у додатку  до заперечення на апеляційну скаргу (а.с.62-86).

В судовому засіданні з 03.04.07 до 12.04.07 р. до 14 год. 10 хвилн. оголошувалася перерва.

12.04.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і зміни до апеляційної скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підприємство “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств звернулося до господарського суду з клопотанням, у якому просило забезпечити його адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо невиконання нею вимог ст. 123  Земельного кодексу України в частині розгляду у місячний термін заяви і прийняття рішення про надання в оренду земельних ділянок, зобов’язання Кіровоградської міської ради укласти з підприємством “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки договори оренди із правом суборенди строком на 10 років земельної ділянки площею 10810 кв.м по вул. Преображенській, відповідно до встановлених меж, під розміщення Центрального ринку, земельної ділянки площею 25645,5 кв.м по вул. Героїв Сталінграду, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку, земельної ділянки площею 3,9062 га по вул. Родимцева, 127-А, відповідно до встановлених меж, під розміщення Автомобільного ринку, земельної ділянки площею 1428,1 кв. м по вул. Героїв Сталінграду, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку шляхом заборони Кіровоградській міській раді приймати рішення про вилучення  у підприємства на надання в оренду будь-яким іншим суб’єктам господарювання названих земельних ділянок (чи їх окремих часток).

В ході підготовки зазначеної позовної заяви позивачу стало відомо, що в даний час до Кіровоградської міської ради звертаються інші суб’єкти господарювання з клопотаннями про надання їм в оренду земельних ділянок, на яких розташовуються цілісні майнові  комплекси ринків підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки.

Так, знов створене Комунальне підприємство “Кіровоградські ринки”, листом від 03.01.2007 р. № 3, клопоче перед міською радою про передачу йому в оренду на 25 років земельних ділянок, на яких розміщуються Центральний і Колгоспний ринки, а відтак –і майно позивача.

Дещо раніше, місцеві засоби масової інформації повідомили громадськості міста, що:

-          “...Городская власть решила восстановить справедливость путем возврата Центрального и Колхозного рынков территориальной общине города...” (газета “Украина-Центр”, № 28 (656) від 14.07.06, стаття “Рынок –не базар”);

-          “...Відтак ми вирішили ставити питання про повернення ринків у власність територіальної громади перед асоціацією міст України.” (“Нова газета”, від 14.07.06 р., стаття “Іван Марковський: Торгівля має наповнювати бюджет міста, а не приватні кишені”,).

Зазначена інформація місцевих ЗМІ міською радою спростована не була.

З огляду на подібне офіційне оприлюднення планів міської ради стосовно майна підприємства позивача, неналежне виконання Кіровоградською міською радою вимог Земельного кодексу України в частині розгляду у місячний термін заяви про надання в оренду земельних ділянок та прийняття рішення по суті є, на погляд позивача, нічим іншим як  очевидними ознаками протиправності бездіяльності міської ради як суб’єкта владних повноважень.

За таких умов, позивач вважає, що має всі підстави стверджувати, що існує цілком реальна загроза порушення законного права землекористування та права власності на майно ринків, розміщене на спірних земельних ділянках, шляхом прийняття Кіровоградською міською радою рішення про вилучення та передачу у постійне користування чи в оренду вищевказаних спірних земельних ділянок іншим суб’єктам господарювання.

Подібне рішення може бути прийняте міською радою не дивлячись на те, що з моменту створення Центрального, Колгоспного і Автомобільного ринків підприємства  “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки надані міською владою земельні ділянки втратили своє первісне значення –“земля”, а фактично перетворилися у “територію ринку” як невід’ємну складову цілісного майнового комплексу ринку.

Ринки підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки складаються з будівель, споруд і відкритих територій ринку –тобто належним чином обладнаної відкритої площі, на якій ринкова торгівля  ведеться із критих і відкритих столів-прилавків, дрібнороздрібної мережі (павільйонів, кіосків, палаток), автомобілів, причепів тощо.

Позивач вважає, що вилучення з користування у підприємства “Кооперативний ринок” облспоживспілки вільних від капітальних будівель і споруд Колгоспного і Центрального ринків земельних ділянок є не просто незаконним, це фактична руйнація самих ринків, а відтак і підприємства в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 118 КАСУ  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим  без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості  та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у  справі.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у клопотанні про застосування заходів забезпечення позову, а також у запереченні на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл., керуючись ч.1 ст. 2 та ч.4 ст. 117 КАСУ, цілком правомірно задовольнив клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову і заборонив Кіровоградській міській раді приймати рішення про вилучення у  підприємства “Кооперативний ринок” та надання в оренду будь-яким іншим суб’єктам господарювання земельних ділянок (їх окремих часток), на яких розташовані цілісні майнові комплекси Центрального (площею 10810 кв.м по вул. Преображенській), Колгоспного (площею 25646,4 та 1428,1 кв.м. по вул. Героїв Сталінграду) і Автомобільного (площею 3,9062 га по вул. Родимцева,127-А) ринків.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі і у змінах до апеляційної скарги, не є підставою для скасування  оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст. 118, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Апеляційну скаргу і зміни до апеляційної скарги Кіровоградської міської ради м.Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 16.01.2007 р. у справі № 3/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                І.Г.Логвиненко

16.04.07 р.