overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 7/151пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали                                     справи № 7/151пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна Луганської області

до Фермерського господарства «Василёк», с. Золотарівка Попаснянського району  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Верхолончук І.В., довіреність №1 від 15.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Фермерське господарство «Василёк».

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/151пн-ад.

2.          Призначити справу №7/151пн-ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; надати довідку держреєстратора та рішення про вилучення земель.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/198-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3003)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальності «Редут»

про стягнення заборгованості в сумі 557 грн.  51 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 8/129-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення від 28 вересня 2006 року господарського суду Волинської області та постанову від 27 листопада 2006 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 8/129-38 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 2 403 171,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення від 28 вересня 2006 року господарського суду Волинської області та постанову від 27 листопада 2006 року Львівського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2007 р.                                                             №  5/80-А

Суддя  Йосипчук О.С.,

по справі за позовом: ЗАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево, Виноградівського району

до: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

про: визнання протиправними дій ДПІ у Виноградівському районі,

з участю представників:

позивача: Не викликався

відповідача: Не викликався

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом накладенні ДПІ у Виноградівському районі заборони здійснювати будь-які дії, що випливають із Направлення на перевірку

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що податковий орган безпідставно та із порушенням норм чинного законодавства вчиняє дії, якими порушуються права та охоронювані законом інтереси платника податків. Суть цих дій полягає у намірі працівників податкового органу здійснити перевірку без дотримання встановленого законом порядку повідомлення про проведення перевірки.

Саме ці дії і є предметом оскарження у суді.

Тому, з метою недопущення вчинення відповідачем дій, які повинні бути перевірені судом на предмет законності, на думку суду клопотання позивача слід визнати обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає обґрунтованим і клопотання позивача про негайний розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що те, що намір вчинити дії направлені на проведення перевірки у відповідача виник раніше дати звернення позивача до суду і може бути реалізований у будь-який час.

За таких обставин, на думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову та про терміновість розгляду клопотання є достатньо обґрунтованими, з огляду на що вони підлягають задоволенню.

На підставі ст. 117 та ст. 118 КАС України

УХВАЛИВ

1Клопотання позивача задоволити.

В якості забезпечення позову заборонити ДПІ у Виноградівському районі на час розгляду справи у суді, вчиняти будь-які дії, що випливають із повідомлення №2347 від 23.02.2007р.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 23/92-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченко О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Державного підприємства
Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2005р.

у справі

№ 23/92б господарського
суду міста Києва

за заявою

Державно-акціонерного
спеціалізованого імпортно-експортного банку України
"Укрспецімпексбанк"

до

Державного підприємства
Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник” на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2005р. у
справі  № 23/92б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  05.06.2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                              Панова
І.Ю.

М.І.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/160/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 01.01.2003р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
03.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.
Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 17/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Мирне"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року

по справі
№ 17/144 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради

до
Селянського фермерського господарства "Мирне"

про
стягнення суми

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господар ського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо во на підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Від імені юридичної особи - скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою осо бою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за під писом керівника, установчими документами чи довіреністю.

З касаційних матеріалів вбачається, що керівником Селянського фермерського господарства "Мирне" є Голова В.М. Петрик, проте в порушення на ведених процесуальних вимог від імені Селянського фермерського господарства "Мирне" касаційна скарга підписана О. А. Таровик.

При цьому, до скарги не додано будь-яких доказів уповноваження вка заної особи на підписання касаційної скарги, матеріали справи № 17/144 також не містять таких доказів, у зв'язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а про курор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Мирне" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року по справі № 17/144 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А9/51-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах                      держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійського

району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства "Вегаз" Відкритого акціонерного товариства

"Автодеталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1490 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ – письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3501-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 28 липня 1995року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому м. Алушти від 28 липня
1995року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
2003 року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 28 липня 1995року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

Справа № 9/120

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експедиція, транспортування, логістика"   вул. Франка, 15, с.Мостище, Калуський район,
Івано-Франківська область,77331

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,  м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
про визнання дійсним договорів оренди

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання
дійсними договорів оренди
транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Івано -
Франіквської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі та
призначено справу до розгляду на
05.06.2007р. на  11 : 00 .

Однак при  виготовленні даної ухвали допущено описку в
даті призначення справи .

За таких обставин , суд вважає за
необхідне  внести виправлення в дату
призначення справи.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Правильною
датою призначення справи до розгляду слід вважати дату  18.05.2007р. на 15: 00

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г.
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-209
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Тернопільського району м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль про стягнення з відповідача –ТОВ фірми «Дуко»вул.Довга, 13, м.Тернопіль 8739грн. 45 коп. недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- прокурором не подано доказів надсилання позивачу - Пенсійному Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль копій позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання позивачами або їх повноважними представниками нарочно), що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини. Додані до позовної заяви документи не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 63 п.п.3, 6, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Тернопільського району м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі, Майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль за №705 від 29.03.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя