донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

06.02.2007 р.
справа №4/272пн

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:

не з'явився Білоус І.Г. -
начальник юридичного відділу, довір. № 02-17/42 від 06.02.2007р.,

від відповідача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
05.06.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

14.12.2006 року

по справі

№ 4/272пн

за позовом

прокурора м. Краматорська в
інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ
Донецької області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом зносу огорожіта приведення в придатний до
використання стан

В С Т А Н О В
И В:

Постановою  господарського суду  від 14.12.2006р. по справі № 4/272пн
задоволено позов прокурора м. Краматорська
в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом зносу огорожі та приведення в придатний для
використання стан.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач по справі, приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу для розгляду
до місцевого загального суду за предметною підсудністю.

В обгрунтування своїх вимог
посилається  на порушення  судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права: ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу
України,  ст.ст. 22, 71, 156, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому вказує, що у прокурора не було
підстав для звернення до господарського суду Донецької області в порядку ст. 2
Господарського процесуального кодексу України, оскільки договір купівлі-продажу
на нерухоме майно, що знаходиться на спірній ділянці укладено не з приватним
підприємцем ОСОБА_1, а з фізичною особою ОСОБА_1.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, суд  встановив наступне:

Прокурор  м. Краматорська  в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради звернувся до господарського суду Донецької області  в порядку ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним
підприємцем ОСОБА_1 шляхом зносу огорожі та приведення  в придатний для використання стан.

Постановою  господарського суду  від 14.12.2006р. по справі № 4/272пн
задоволено позов прокурора м. Краматорська
в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом
зносу огорожі та приведення в придатний для використання стан.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.І
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено
КАС України.

Юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не
є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за
позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом

Приватний підприємець ОСОБА_1 не є
суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної  статті. Крім того, жодним нормативно-правовим
актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості
відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5
названої статті.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом та обрав спосіб захисту порушеного права -розгляд спору за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Місцевим господарським судом без
поважних причин спір розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідач набув право
власності на капітальні споруди, розташовані на території спірної земельної
ділянки, відповідно до договору "купівлі-продажу нежилого приміщення -
будівлі майстерні" від 25.08.2004р. (а.с.25)

В даній справі між сторонами виник
господарський спір щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, постанова  місцевого господарського суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі -закриттю
на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167,
196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень”
Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ на постанову господарського суду Донецької області від
14.12.2006р. по справі № 4/272пн -задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Донецької області від 14.12.2006р. по справі № 4/272пн за позовом прокурора м.
Краматорська  в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради, м. Краматорськ до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу
огорожі та приведення в придатний для використання стан -скасувати.

Провадження по справі № 4/272пн
закрити.

Справу № 4/272пн направити до
господарського суду Донецької області для розгляду за правилами Господарського
процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України   протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 12.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 примір.

1- прокурору

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС