overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 4/163-16/35

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів.

До  відповідача  Сільськогосподарського кооперативу „Корнер”, с.Рогізно Самбірського району Львівської області.

Про   стягнення  4 501,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Чорней О.В. –представник (дор. № 3737 від 22.12.06р.)

Від відповідача: Бабірат І.Д. –директор.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів про стягнення з с/г кооперативу „Корнер”, с.Рогізно Самбірського району Львівської області 4 501,55 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач  проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та представлення додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.03.07   о      15:50

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази вручення акту відповідачу, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати за їх наявності,  подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви до суду, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 41/293

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька обасть

до  Відкритого акціоненрого товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3104,40 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Команов В.В., довіреність № 09/60 від 05.01.07 року

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3104,40 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду копію платіжного доручення № 74474 від 08.02.07 року, яким на розрахунковий рахунок позивача перераховано 2152,80 грн.

З огляду на викладене та в зв'язку з необхідністю втребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.07 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання платіжне доручення № 74474 від 08.02.07 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), підстави, з посиланням на відповідні норми діючого законодавства наведеного відповідачем контррозрахунку недостачі феромарганця, посилання на яке міститься у відповіді № 8391-4016 від 18.12.06 року на претензію № 09/1-3-27 від 22.09.06 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 16/99пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача     Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська теплова електрична станція” м. Світлодарськ

про врегулювання розбіжностей, що виникли під часукладання договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/99пд.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №30110000 від 27 грудня 2002р., договір № 30110000 від 20.11.2006р., додатки до договору, протокол розбіжностей), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати положення про відокремлений структурний підрозділ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А27/226-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Світ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від20.04.07р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2007 р.
Справа № 7/328/05-НР

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І.- доповідач,

ознайомившись з апеляційної скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р.

у справі № 7/328/05-НР

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Андаліт”

до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р., повний текст якої складено 22.03.2007 р. позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Андаліт” до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подала до місцевого господарського суду апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла в апеляційну інстанцію –20.04.2007р.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із наданих матеріалів, апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову від 22.02.2007 р. подана з пропуском процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку із зазначенням причин пропуску процесуального стоку.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне:

- залишити апеляційну скаргу без руху;

- встановити скаржнику строк для усунення недоліків допущених ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р.- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 05.05.2007 року виправити вищезазначені недоліки, а саме надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку .

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 189, 211, 212, 254 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Картере В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 4/9.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверн”,  м.  Луганськ

до Державного  підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 150515 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Омельченко Д.О. за дов. від 05.12.06. № 05/12-06;

від відповідача –Селіхов В.В. за дов.від 25.12.06. № 03/5-19.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість у розмірі 150515,95 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

У відзиві на позов від 19.01.07. № 09/103 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 01.02.07  на  15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача уточнити позовні вимоги, надати: суду доказ направлення кредитору за договором поступки права вимоги від 23.01.02. № 1; договір від 06.04.1999 від 9/04/364д укладений між ЗАТ "Енергоремонтний завод" та ДВАТ "Шахта імені 19-го з’їзду КПРС"; докази передачі боргу; розширений розрахунок позовних вимог; акт звірення з відповідачем; нормативне обґрунтування  та документальне підтвердження проходження векселя від 10.09.01.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 17/233
Позивач Державне підприємство
„Макіїввугілля” м.Макіївка
Відповідач Державне підприємство
„Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк
Суддя           Н.В. Ломовцева
Державне підприємство
„Макіїввугілля” м.Макіївка  звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Державне підприємство
Ухвалою суду від 03.04.06р.
провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи №43/90пд.
У зв'язку із надходженням від
відповідача заяви про поновлення провадження у справі, на підставі  підпису сторонами мирової угоди,
керуючись  ст.ст. 86,79 ГПК України,
господарський суд,
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  26.03.07 о
10:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Позивачу та відповідачу обов'язково
з'явитись до судового засідання.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-467/05

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Корпорація
“Агротехніка”

на

рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р. та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 23.05.2005р.

у справі

№2-467/05 Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Запорізьке підприємство “Агротехніка”

до    про

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агротехніка”  визнання недійсним установчого договору та
статуту, повернення майна, внесення змін до установчих документів, визнання
недійсним акта  прийому-передачі,
визнання права власності на майно, відшкодування вартості майна

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агротехніка” на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р. та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2005р. передана Верховним Судом
України до Вищого господарського суду України
листом від 26.02.2007р.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України від 15.12.2006р. №483-V “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агротехніка” на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2005р. та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2005р. у справі №2-467/05 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007р.  о
12год.  45хв. у приміщенні
за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6,
зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/228/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      Прокурора Печерського р-ну м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, вул. Мечнікова, 16 а.

до відповідача     ВАТ “Баштанська сільськогосподарська машиннно-технологічна станція”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5.

про           повернення техніки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А37/376-06

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна"

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Циба А.В. дов. № 14551/9/10-012 від 15.08.06 р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-України” (далі –відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну  особу –Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-Україна” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Соціалістична, 2,  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А35/74-07

За позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави    в особі Управління Пенсійного фонду України

в Широківському районі, смт. Широке Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод",

смт. Миколаївка Дніпропетровської області

про стягнення 11 935,41 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з`явився.

від позивача – представник не з`явився.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків - 11935, 41 грн, посилаючись на розрахунки Відповідача та ст. 20, 106 З.У. "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Сторони та прокурор в судове засідання не з`явились, вимог суду не виконали, що згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ є підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, шо для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07 р. - 12 год 20 хв.( кабінет №38 за адресою :

м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-А).

2.  Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам - провести звіряння розрахунків, для чого Позивачу з`явитися до

Відповідача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

4. Явка представників сторін  в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б24/77/06

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника виробничо-комерційної фірми "Регіон", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 10416/10/100 від 23.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 05.06.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора Дніпропетровської області, прокурора міста Дніпродзержинська, кредитора, ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            № 13/265

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали справи  №13/265

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер",                      м. Кіровоград

до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 46893 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської обалсті Балика В.М. від 03.05.2007 р. справу № 13/265 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/265  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя