overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії “Оранта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр СВ” до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії “Оранта” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія “Оранта” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ВАТ Національній Акціонерній Страховій Компанії “Оранта” на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії “Оранта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня 2007 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                       В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/4-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: дочірнього підприємства “Мир” товариства з обмеженою відповідальністю “Дента-люкс”

Про стягнення 59 784 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача –  надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №12/50-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №   12/50-06 ,  порушеної за заявою кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки (40300, Сумська області, м. Кролевець, вул. Транспортна, 24, код 03747018),  про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися

Від боржника – не з”явилися,

Ліквідатор – Солдат кін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/50-06 за заявою кредитора – кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/50-06 боржника -  Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2005 р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.,  з  якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами   не  була погашена у зв’язку з відсутністю     майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з припиненням підприємницької діяльності    Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки (40300, Сумська області, м. Кролевець, вул. Транспортна, 24, код 03747018)

2.          Ліквідувати   – Спільного підприємства Коопзаготпром  Кролевецької райспоживспілки (40300, Сумська області, м. Кролевець, вул. Транспортна, 24, код 03747018)

3.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Кролевець,  Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                        Справа № 429/3-06

за позовом    Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків”

про                  стягнення 123 998 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків”

до                    Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53”

про                  розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603 000 грн. збитків та

116 976,33 грн. неустойки

Суддя  Коротун О.М.

Представники (за первісним позовом):

позивача       Кузьменко В.О. –представник за дорученням № 1 від 02.01.2007р.;

відповідача   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 429/3-06 за позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” про стягнення 123 998 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” до Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53” про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603 000 грн. збитків та 116 976,33 грн. неустойки.

В зв’язку з неявкою відповідача (за первісним позовом) та необхідністю витребування нових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.2007р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Запропонувати сторонам підготувати та надати суду запитання для призначення експертизи, установи, яка буде здійснювати та сторони - оплачувати експертизи.

3.          Зобов’язати позивача вдруге надати суду акт за жовтень 2005 року (оригінал).

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання представника сторіни та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 16/196пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Малого приватного підприємства «Варіант», м. Первомайськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2007 об  11  годин 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Малого приватного підприємства «Варіант», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Урицького, 1 (ід.код. 20163253) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  8/80/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної
податкової інспекції (ДПІ) у Кривоозерському районі,

55104, Миколаївська область, смт.
Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Кривоозерському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
09.08.2003р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
16.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 10.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25
квітня 2007 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/20-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом          – прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 4417-83 грн.

Представники сторін:

від позивача                не зх‘явився

від відповідача    не з‘явився

Прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   4417-83 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явився,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 19.01.2007 року,12.02.2007року, 01.03.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.04.07 року на 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 42/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого
підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 08 лютого 2007 року

у справі
господарського суду
№ 42/76
міста Києва

за позовом
АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до
Комунального підприємства Управління житлового господарства Подільського району м. Києва

про
стягнення 1 450 171 грн. 97 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувану ухвалу у даній справі № 42/76 господарським судом міста Києва винесено 08.02.2007.

Касаційну скаргу АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” подано до місцевого господарського суду 20.03.2007, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого ст.110 ГПК України.

АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення із зазначенням причин пропуску.

Оскільки наявність клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги за змістом  п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України є обов’язковим, касаційна скарга АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” підлягає поверненню заявнику згідно п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу АЕК “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2007 у справі № 42/76 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                                             Справа №  9/315/05

м. Миколаїв

за позовом:  ТОВ Інжинірингова фірма  „Сакунтала”,  м. Миколаїв,

вул. Індустріальна, 1,

до відповідача: ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”,

м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

ПРО: про стягнення заборгованості у сумі 16 502 грн. 30 коп.,-

Суддя  Коваль С.М.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2005 року по справі № 9/315/05 з відповідача на користь позивача стягнуто 15 450 грн. боргу, 769 грн. 55 коп. пені, 128 грн. 25 коп. річних, 154 грн. 50 коп. збитків від інфляції, 165 грн. 02 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2007 року до господарського суду звернувся державний виконавець з заявою вих. № 44 від 10.01.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме заміну відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд  встановив:

03.08.2006 року на підставі рестраційної картки (ф.3) Миколаївського міськвиконкому на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.07.2006 року ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” () перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство „Судмашпром” (, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1).

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Відповідача за цією справою - ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”          () його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством „Судмашпром”  ().

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 35/168-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 330 383,91 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 24.04.07 р.  розгляд справи №35/168-07 було відкладено на 17.05.07 р 0 10:20 год.

При виготовлені комп’ютерного тексту ухвали було допущено описку, а саме вказано, що розгляд справи відкладено на 19.05.2005 р о 10 год 50 хв.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки , не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 24.04.2007 р. по  справі № 35/168-07 допущену описку та зазначити , що розгляд справи відкладений на 17.05.07 р о 10:20 год

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А28/184-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

до  Виробничо ремонтної бази ВСП

про стягнення 30372,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу- пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько