ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
№ 15/226-06-6370

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш"

на постанову
від 30.01.2007
Одеського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/226-06-6370
господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до

відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 804 000 грн.

стягнення збитків у розмірі 1 325 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Борзяк В.А. дов. від 07.04.06

від відповідача  Цуканов І.Й. дов. від 05.02.07

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш"  про повернення отриманих коштів в сумі 804000,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 11.04.2000 між сторонами було укладено договір  на поставку повітрянороздільної установки, термін дії якого закінчився 31.12.2004.

Позивачем була проведена попередня оплата в сумі 804000,0 грн.  Відповідач пропонував збільшити ціну обладнання, але позивач відмовився  від цієї пропозиції. Виготовлена установка була продана іншій особі.

В липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Кіслородмаш" пред’явило зустрічний позов про стягнення з відкритого акціонерного  "Черкаське хімволокно" збитків (в тому числі не отриманих доходів) у розмірі 1325000,0 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначало, що у зв’язку з порушенням ВАТ "Черкаське хімволокно" договірних зобов’язань  ним не отримано доход, на який він мав право розраховувати при належному виконанні своїх зобов’язань за контрактом  позивачем по первісному позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2006 (суддя Петров В.С.) позов ВАТ "Черкаське хімволокно" задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Кіслородмаш" на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 804000,0 грн., витрати по сплаті держмита 8040,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 118,0 грн.

Зустрічний позов ВАТ "Кіслородмаш" задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Черкаське хімволокно" на користь ВАТ "Кіслородмаш" збитки в розмірі 1325000,0 грн., 13250,0 грн. витрати по сплаті держмита.

Задовольняючи позов ВАТ "Черкаське хімволокно", господарський суд виходив з того, що строк дії контракту закінчився 31.12.2004, проте сторони свої зобов’язання не виконали у повному обсязі. Оскільки ВАТ "Кіслородмаш" безпідставно отримав гроші в сумі 804000,0 грн., то на підставі ст. 1212 ЦК України задовольнив вимоги.

Задовольняючи позов ВАТ "Кіслородмаш", господарський суд виходив з того, що порушенням зобов’язання з боку оплати позивачем установки завдано збитки у сумі 1325000,0 грн., що підтверджується наданим розрахунком потреб у матеріалах та експертним аудиторським  висновком.  Установку було продано за ціною, меншою від звичайних цін ВАТ "Гроднохімволокно" (Білорусія).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007 (судді: Шевченко В.В. –головуючий, Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.)  рішення в частині задоволення зустрічного позову скасовано. У задоволенні позовних вимог ВАТ "Кіслородмаш" до ВАТ "Черкаське хімволокно"  про стягнення збитків у розмірі 1325000,0 грн. відмовлено.

В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Скасовуючи рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову і відмовляючи в стягненні  не отриманого доходу, апеляційний господарський суд виходив  з того, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають наданим доказам по спору.

В касаційній скарзі ВАТ "Кіслородмаш" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті  кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви і матеріалів справи  предметом зустрічного позову є завдані збитки (в тому числі неотримані доходи) у розмірі 1325000,0 грн.

Скасовуючи рішення господарського суду і відмовляючи ВАТ "Кіслородмаш" в позові щодо стягнення неодержаного доходу, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що позивачем по зустрічному позову не доведено неотримання ним доходу у розмірі 1325000,0 грн.

Цей висновок апеляційного господарського суду підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом 11.04.2000 між сторонами у справі був укладений контакт № 2093/1 на поставку обладнання: повітрянороздільної установки вартістю 1250000 грн. За умовами договору якого відповідач ВАТ "Кіслородмаш" був зобов’язаний поставити ВАТ "Черкаське хімволокно" установку на протязі 5 місяців з моменту поступлення платежу згідно п.5.3.1 контракту, відповідно до якого платіж у розмірі 312500 грн. від  позивача повинен  був надійти на рахунок відповідача на протязі 30 днів з моменту підписання сторонами контракту, тобто в строк до 11.05.2000.

Пунктом 12.1 контракту передбачено, що контракт вступає  в силу з дати надходження першого (згідно п.5.3.1 контракту) платежу від  ВАТ "Черкаське хімволокно" на рахунок  ВАТ "Кіслородмаш".

Незважаючи на те, що вищеназваний платіж  від позивача не надійшов відповідач 18.05.2000 відкрив замовлення А-663 на виробництво установки для позивача.

Листом № 507/2 від 05.07.2000 ВАТ "Кіслородмаш" повідомив  ВАТ "Черкаське хімволокно" про початок виготовлення установки та про заплановане його відвантаження  позивачу  на вересень 2000р. та попередило останнього про затримку виконання робіт і перенесення строку поставки установки на строк затримання платежів.

12.07.2000 сторони додатковою угодою до контракту погодили зміни до комплекту поставки установки.

19.07.2000 позивач зробив перший платіж та перерахував відповідачу 44000 грн.

30.01.2001 відповідач уклав контракт № 2301 з ВАТ "Славнефть ЯНПЗ ім. Мечнікова” (Росія, м. Ярославль) на поставку модернізованої установки, що спочатку виготовлялася для ВАТ “Черкаське хімволокно” та реалізувало цю установку за 293000 доларів США.

Після продажу ВАТ "Кіслородмаш" установки ВАТ “Славнефть ЯНПЗ ім. Мечнікова” 14.02.2001 позивач звернувся до відповідача з листом № 893, в якому підтвердив намір придбання установки, але повідомив про фінансові труднощі та запропонував новий для відповідача порядок оплати.

За додатковою угодою № 2 до контракту та актом прийому-передачі від 11.10.2001 позивач в рахунок оплати установки за контрактом, передав відповідачу автомобіль марки Джип “Гранд Чероки” вартістю 97000 грн.

Додатковою угодою № 3 сторонами внесені зміни до контракту стосовно розрахункового рахунку ВАТ "Кіслородмаш".

Додатковою угодою № 4 від 03.02.2003 сторони продовжили строк дії контракту до 31.12.2003 та зарахували грошові кошти в сумі 44000 грн. та зазначений автомобіль вартістю 97000 грн. в рахунок виконання зобов’язань за контрактом.

Додатковою угодою № 5 від 17.03.2004, у зв’язку з змінами рівня автоматизації установки сторони збільшили суму контракту на 160000 грн. та визначили її в розмірі 1410000 грн.

Додатковою угодою № 6 без дати сторонами п.12.1 контракту змінений та визначено, що він вступає в дію з моменту його підписання.

Додатковою угодою № 7 від 17.04.2004 сторони продовжили термін дії контракту до 31.12.2004.

16.09.2003 відповідач відкрив замовлення А-1188 на виробництво обумовленої контрактом установки для позивача.

Починаючи з 10.01.2003 ВАТ “Черкаське хімволокно” почало здійснювати платежі ВАТ "Кіслородмаш", але перший платіж, визначений у п. 5.3.1 контракту в розмірі 312500 грн. сплатило 27.01.2004. Суму другого платежу, визначеного у п.5.3.2 ВАТ сплатило відповідачу 14.05.2004. Суму третього та четвертого платежів позивач не сплатив.

Всього, з урахуванням вартості автомобіля, відповідач отримав від ВАТ за укладеним контрактом 804000 грн.

31.01.2005 відповідач уклав контракт № 804-00206262-5/68 з ВАТ “Гродно Хімволокно” на поставку модернізованої установки, що спочатку виготовлялася для ВАТ та реалізувало цю установку за 408050 доларів США ВАТ “Гродно Хімволокно”.

Наступні переговори сторін контракту не привели до можливості продовження терміна його дії за раніше визначеною ціною в сумі 1410000 грн., оскільки відповідач запропонував виготовити для позивача установку за 2520000 грн. без врахування ПДВ.

Оскільки позивач своєчасно не перераховував відповідачу обумовлені контрактом грошові суми, а останній в період з 11.04.2000 по лютий 2004 року (час підписання додатку до контракту № 6) взагалі не мав підстав для відкриття замовлення придбання комплектуючих та здійснення інших дій по виготовленню установки, тому суд прийшов до правильного висновку, що відповідач в цей період часу діяв на свій розсуд та ризик, так як згідно п. 12.1 контракту договір вступає в силу з дати надходження першого платежу (п.5.3.1 контракту) на рахунок відповідача, який надійшов від позивача 27.01.2004.

Таким чином, на час закінчення строку дії контракту 31.12.2004 обидві сторони свої зобов’язання за договором не виконали у повному обсязі та своєчасно.

Відповідно до матеріалів справи 30.01.2001 відповідач уклав контракт                   № 2301 з ВАТ “Славнефть ЯНПЗ ім. Мечнікова” (Росія, м. Ярославль) на поставку модернізованої установки, яка спочатку виготовлялася для ВАТ та реалізував цю установку за 293000 доларів США.

31.01.2005 відповідач уклав контракт № 804-00206262-5/68 з ВАТ “Гродно Хімволокно” на поставку модернізованої установки, яка спочатку виготовлялася для ВАТ та реалізував цю установку за 408050 доларів США ВАТ “Гродно Хімволокно”.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач продав ВАТ “Славнефть ЯНПЗ ім. Мечнікова” та  ВАТ “Гродно Хімволокно” виготовлені установки за ціною меншою від звичайних цін та при цьому діяло собі в збиток, а також несло додаткові необхідні витрати на придбання комплектуючих та виготовлення зазначених установок, а також те, що при реалізації установки за ціною договору, ВАТ "Кіслородмаш" отримав би 1 410 000,0 грн., що складає 264 570,12 доларів США, апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову і  обґрунтовано скасувала в цій  частині рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства "Кіслородмаш" залишити без задоволення, а постанову від 30.01.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/226-06-6370 без змін.

Головуючий                                                                       Н. Кочерова

Судді:                                                                                   В. Рибак

М.Черкащенко