overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2007 р.                                                   Справа №  10/19

За позовом Житлово-будівельного кооперативу „Калина”, м.Хуст

до відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закрпатгаз”, м.Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Легач В.М., довіреність від 12.03.07

від відповідача: Симулик В.М., провідний юрисконсульт, довіреність №07/40 від 15.01.07

У судовому засіданні 11.05.07 оголошувалась перерва до 14.05.07           11год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання газифікувати будівлю № 31/33 по вул.Шевченка в м. Хуст та спонукання до укладення договору на газопостачання з ЖБК „Калина”.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на ті підстави, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №3/54 за адміністративним позовом ЖБК „Калина”, м. Хуст до Хустського державного міжрайонного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст про зобов'язання провести технічну інвентаризацію будівлі і видати технічний паспорт на будівлю по вул.Шевченка,33 в м. Хуст, а вирішення даного спору може вплинути на результати вирішення спору по справі №10/19. До клопотання додано копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 по справі №3/54 про відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечень проти задоволення клопотання позивача не заявив.

Приймаючи до уваги, що, як вбачається із матеріалів справи, спір з приводу газифікації будівлі №31/33 по вул.Шевченка в м. Хуст виник між сторонами через відсутність відповідної технічної документації на вказану будівлю та документів, які підтверджують право власності позивача на спірну будівлю, а також статус цієї будівлі, як житлового будинку,

суд погоджується із доводами позивача про те, що розгляд даної справи по суті неможливий до закінчення вирішення пов’язаної з нею справи №3/54.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі норм ч.1 ст.79 ГПК України до закінчення вирішення справи №3/54, що розглядається господарським судом Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до закінчення вирішення справи № 3/54, що розглядається господарським судом Закарпатської області.

2.Зобов'язати позивача своєчасно подати господарському суду документально підтверджені відомості про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 8/39пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі  м.Донецька, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсільгоспбут”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/39пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року об 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача, відповідача) у судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 2/148-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.К. Маркса, 41.

до: Кооперативу «Гірник», Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Радянська, 29

про стягнення 201,43 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Гора О.М.- за довіреністю;

відповідача :   не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі , Вінницька область, смт. Крижопіль про стягнення з Кооперативу «Гірник» 201,43 грн. боргу  по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату та доставку  пенсії гр. Ільницькому Г.О. призначеної на пільгових умовах.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзиву по справі не надав.

Разом з тим,  позивач через канцелярію суду  подав заяву № 405/06-09/08 від 12.04.07 р. про відмову від позову у зв'язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165,п.1, 136 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №  2/148-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А23/117

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.06.06 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова А.М, представник, дов. від 16.11.06

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №/0 від 23.06.06.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, залишає його без задоволення, оскільки відповідачем не подано доказів в підтвердження підстав, викладених в клопотанні.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/117.

Призначити судове засідання на 05.04.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати копії декларацій з ПДВ за лютий, березень 2006 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування.

Відповідачу – надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка повноважних прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.01.2007 р.                                                                                справа №  45/324пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілдінг Корпорейшн" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.12.2006 року

у справі
№45/324пн (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілдінг Корпорейшн" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки" м.Макіївка Донецької області

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілдінг Корпорейшн" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006 року по справі №45/324пн у зв'язку з тим, що у відповідності з Розпорядженням Кабінету Міністрів України №612-р від 12.12.2006 року "Про перенесення робочих днів у 2007 році" керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілдінг Корпорейшн" м.Донецьк був виданий наказ, яким встановлено неробочі дні з 01.01.2007 року по 08.01.2007 року включно. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілдінг Корпорейшн" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

-2-

3.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та надати довідку держказначейства про зарахування державного миту до Державного бюджету.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня     слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

Мирошниченко  С.В.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/23-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі філії

"Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Київ

до   Військової частини 3011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 493 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, положення про філію, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                        Справа
№          15/67

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м.
Долинська

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Долинська

про стягнення 1434 грн. 50
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: докази пред'явлення
рахунків відповідачу для оплати наданих послуг по п.3.5 договору та самі
рахунки, оригінали для огляду, завірені копії до справи; докази існування у
відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1434 грн. 50 коп.

Відповідачу: відзив на позовну заяву
та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних
вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України - Державного підприємства Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська,
Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 20/512

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Новий канал", м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006

зі справи № 20/512

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Новий канал"

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 37500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Новий канал" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                                                     Справа № 8/196пн

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

Про спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Костюк С.В. - по дов., Григоренко Є.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що представник позивача не з’явився у засідання суду, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.02.07 року.

Сторонам надати у судове засідання докази, що підтверджують або спростовують факт включення позивача до переліку об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення і наявність екологічної броні енергопостачання за об’єктами позивача, які здійснюють теплопостачання у житлові будинки, дитячі дошкільні заклади, пологові будинки, лікарні.

Позивачу надати докази, що підтверджують наявність у нього об’єктів, які здійснюють теплопостачання в заклади, вказані в розпорядженні №1017 від 27.09.2006р. Донецького міського голови, надати їх перелік.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/143пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/143пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/385-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до   Солонянської виправної колонії № 21, с. Аполонівка Солонянського району

Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано першим заступником генерального директора КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" Луценко Н.О., але до позову не надано документів на підтвердження повноважень цієї посадової особи, як от довіреності, наказу керівника або витягу із статуту підприємства тощо.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 54 та ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, тому є підставами для повернення даної позовної заяви без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.63 ч. 1 п. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 72 від 09.01.07р. про сплату держмита та № 73 від 09.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.07                                                                                 Справа№ 4/608-8/49

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о      09:30

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.