overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.07р.

Справа № Б40/100-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства  “Фай-Тех-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства  “Левіс-МВ”,  м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.03.07 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про залишок коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”Україна”

на постанову
від 02.10.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/153 господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування “БББ”

до
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”Україна”

про
визнання неправомірним рішення страховика та стягнення 96417,77 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”Україна” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”Україна” на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 02.10.2006 у справі №18/153 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                              Т. Дроботова

Судді:                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/307

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 647 320 грн. 67 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 630 934,50 грн. заборгованості, 1 718,00 грн. витрат по справі, про що видано наказ.

27.02.2007р. від  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити  до розгляду  на 27.03.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви, докази направлення заяви Боржнику..

Боржнику - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 28/45

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади м.Дніпропетровськ

про стягнення 114164 грн. 70 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося з заявою до суду  в якій просить змінити позивача на  Відкрите акціонерне товариство  "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та відповідача на ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб".

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд заяви про заміну  позивача на 24.04.2007 року на 17:15

Позивачу надати  оригінали установчих документів, наказ, докази стягнення за наказом.

Відповідачу надати  пояснення по суті заяви.

Явка повноважних представників в  судове засідання обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України у
Могилів-Подільському районі,
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
про                 стягнення 4252,49 грн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Могилів-Подільський, Вінницька
область, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247) на користь
управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі  (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський,
302076,  код 24902919),  4252 грн. 49 коп. боргу зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.
Постанова набрала законної
сили  20 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   10 квітня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 11/92.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №9, м. Стаханов Луганської області

до Кіровської міської організації соціалістичної партії України, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 403 грн. 38 коп.

за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Остапенко О.С., дов. № 1185 від 05.08.2005

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 403 грн. 38 коп. за надані згідно із договором сторін  № 4602238 від 30.09.2005 послуги  електрозв»язку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується  повідомленням № 3428084 від 03.05.2007  про вручення поштового відправлення.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

У зв»язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2007  на 11 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, оригінали рахунків на надання послуг за договором, докази надіслання зазначених рахунків відповідачеві, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності надати документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 28/329
Господарський суд Донецької області 15 листопада 2006 року розглянувши адміністративну справу № 28/329 за позовом державної податкової інспекції у м. Торезі
до відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м. Торез
про стягнення податкового боргу в сумі 2122,82 грн.
Постанова по справі № 28/329 від 15 листопада 2006 року набрала законної сили  27 листопада 2006 року.

Виконавчий лист видається на підставі  заяви державної податкової інспекції у м. Торезі № 329/10/10-012-3 від 31 січня 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27 листопада 2009 року.

Стягувач:

державна податкова інспекція у м. Торез (86600, м. Торез, вул. Ніколаєва, 40, , реєстраційний рахунок 5423 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, т. 8-06254-3-03-13).

Боржник:

відкрите акціонерне товариство “Торезький машинобудівний завод” м. Торез (86600, м. Торез, вул. Широка, п/р 0164, 0164, 0164 в філії відділення “Промінвестбанку” у м. Торезі МФО 334282 ).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 28/329 надісланий 5 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                  О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  11/200/07

м.Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області

Відділ державної автомобільної
інспекції

(25030, м.Кіровоград,
вул.Панфіловців, 22-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 24360,48 грн. та стягнення
1500,0 грн. моральної шкоди

Відповідач відзив на позов не
надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не
пояснив.

Представник позивача у судове
засідання також не з'явився без повідомлення причин.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
31.05.2007р. - 11 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          відомості стосовно перебування водія
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2.

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа  № 15/29

За позовом МП
ВКФ „Корал”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми
4766,81 грн., в тому числі 4447 грн. основного боргу, 195,78 грн. пені,
89,48 інфляційних нарахувань та 34,55 грн. 3% річних,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
МП ВКФ „Корал” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми 4766,81 грн., в тому числі 4447 грн. основного боргу, 195,78 грн.
пені, 89,48 інфляційних нарахувань та 34,55 грн. 3% річних.

Враховуючи, що судове засідання,
призначене на 19.04.07, не може відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого
судді згідно наказу НОМЕР_1 від 16.04.07 з 18 квітня по 21 квітня 2007 року,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "07" травня 2007 р. о
11:00  годин.

2.  Зобов'язати позивача подати господарському
суду:

• докази наявності статусу юридичної особи.

• точну поштову адресу (оскільки на позовній заяві і на договорі оренди
різні поштові адреси).

3.    Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Надіслати дану ухвалу сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

5.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/96/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 16/74-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют",                         м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналин", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 431 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 2-27/8245.1-2005 (2-15/13261-04)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -  відділення Фонду)

на рішення  господарського суду Автономної республіки Крим від 05-08.08.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2005

зі справи  № 2-27/8245.1-2005

за позовом відділення Фонду

до дочірнього підприємства “Механізована колона № 63” відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд”, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 524 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

19.02.2007 р.                                                                             справа №32/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого :                                 Гези Т.Д.

суддів                                               Акулової Н.В., Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с.Новолуганське

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.11.2007 року

по справі
№32/261 ( суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с. Новолуганське Артемівського району Донецької області

про
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 2576,12 грн., пені у сумі  81,14 грн., а всього у сумі  2657,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького  апеляційного  господарського суду  від 25.12.2006 р. по справі № 32/261 порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с. Новолуганське Артемівського району Донецької області  на рішення господарського  суду Донецької області  від 16.11.2006 р.  по справі № 32/261.

19.02.2007 р. до Донецького апеляційного господарського суду  звернулися  представники сторін по справі № 32/261  з клопотанням  про продовження строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с.Новолуганське Артемівського району Донецької області  на рішення господарського  суду Донецької області  від 16.11.2006 р.   на один місяць  до 21.03.2007 р., у зв"язку з   ненаданням письмових пояснень,  необхідних для з"ясування  фактичних обставин справи, третьою особою  без самостійних вимог на предмет спору - Комунальним підприємством " Рум"янцевський" м.  Горлівка.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, – Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с. Новолуганське Артемівського району Донецької області  на рішення господарського  суду Донецької області  від 16.11.2006 р.  по справі № 32/261 на один  місяць  до 21.03.2007р.

Головуючий

Судді                                                                                 Н.В. Акулова

О.А. Скакун