overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07                                                                                           Справа№ 2/422-5/25А

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області

до відповідача ТзОВ “Автоагросервіс”, м.Жидачів

про стягнення 591,50 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      10:20

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к. № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07                                                                                           Справа№ 4/2771-27/370

За позовом: КП «Адміністративно –технічне управління», м. Львів

До відповідача: ЛФ «Тандем»ТзОВ «Каскад –Холод»ЛТД, м. Львів

Про стягнення 3984,41 грн. заборгованості

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  Мовчко А.О. - представник

від відповідача : не з»явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені КП «Адміністративно –технічне управління», м. Львів до  ЛФ «Тандем»ТзОВ «Каскад –Холод»ЛТД, м. Львів про стягнення 3984,41 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтведжується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та вирішення спору по суті у відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

18.08.2006 р. між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова»(з 01.10.2004 р. підприємство перейменоване у КП Адміністративно –технічне управління»та відповідачем укладено договір №201 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідач зобов»язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати на рахунок КП «Адміністративно –технічне управління»плату за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Порушуючи умови договору, відповідач заборгував позивачу за період з 01.09.2004 р по 01.12.2005 р. 3984,41 грн. вказаної плати.

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Всебічно та повно оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись  ст. 193 ГК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.  Стягнути з ЛФ «Тандем»ТзОВ «Каскад –Холод»ЛТД, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149 б (р/р 8441 в ЛОФ  АК Укрсоцбанк, МФО 325019, ) на користь КП «Адміністративно –технічне управління», що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, пл. Галицька, 15 (р/р №260084834 у АКБ «Львів», МФО 325268, ) 3984,41 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 20/472-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольського раойну, Дніпропетровської області

про стягнення 124 355 грн. 63 коп.

(заява про зміну способу та порядку виконання наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в натурі, а саме пшеницю 4-го класу в кількості 148, 22 метричних тон врожаю 2006р., на суму 108 200 грн. 60 коп., 14 470 грн. 06 коп. пені, 1 447 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 237 грн. 87 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати.

06.12.2006 року по справі було винесено рішення яким з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"  на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", було стягнуто 148,22 тон пшениці 4-го класу, врожаю 2006 року на суму 108200 грн. 60 коп., 1082 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та  102 грн. 67 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

На виконання рішення був видан наказ та направлений на адресу стягувача.

23.02.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання  Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 20/472.

Клопотання підлягає поверненню, оскільки зміна способу та порядку виконання рішення розглядається за заявою сторони, державного виконавця, а не за клопотанням.

Крім того заявник не надав доказів направлення заяви іншим сторонам та  документів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі засвідченої  державним виконавцем (ст.. 40 Закону України „Про виконавче провадження”).

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання без розгляду.

Додаток:  клопотання про відстрочку виконання рішення на 2 аркушах

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

24 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 5/200-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  24 травня 2007 р.  о  10:55  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника.

4.Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу ліквідатора майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (с. Горбанівка ВІнницького р-ну ВІнницької області  код ЕДРПОУ  03733861 п/р 83 в АКБ "Укрсоцбанк"  Вінницька філія МФО 302010).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору  райдержадміністрації ВІнницького р-ну,  райдержадміністрації ВІнницького р-ну, ВІнницькому районному суду, ДВС  Вінницького р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ ВІнницького р-ну,  райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду  ВІнницького р-ну, установі банку - АКБ "Укрсоцбанк",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі,  Горбанівській  сільській раді.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.07р.

Справа № П35/233-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Малого виробничого господарського підприємства "Ринг",        с. Підлужжя Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Верхньодніпровського району електричних мереж,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 7728,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №118 выд 09.02.07 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме Чепурко Л.П., посада якої в позовній заяві не зазначена.

Документів на підтвердження повноважень Чепурко Л.П. щодо підписання позовної заяви до позовних матеріалів не додано.

Згідно наданої довідки №12654 про включення до ЄДРПОУ керівником МВГПП "Ринг" зазначена інша особа, а саме Яциня Л.П.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Надана світлокопія фіскального чеку №0945 від 12.02.07 р. не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена належним чином, та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Примітка:Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.1 п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі квитанція №32443910 від 12.02.07 р. та квитанція №32444020 від 12.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.03.07
Справа№ 02-4/5-28

Господарський суд Львівської
області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:
Приватного підприємства “Лемар”, м. Львів

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львава, м. Львів

про скасування
податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним
підприємством “Лемар” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.
Львава про скасування податкового повідомлення-рішення №
/0 від 15.12.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України (до позовної заяви не додано копії позовної заяви), у зв"язку
з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107  КАС України.

З огляду на вищенаведене, позовна
заява підлягає поверненню позивачу для усунення допущеного порушення.

Суд роз'яснює позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали позивачу.

Суддя
Морозюк А.Я.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
13.04.2007 року                                                Справа № 1/475ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                Перлова Д.Ю.,
суддів                                                   Бородіної Л.І.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги                                  Дочірнього підприємства
"Лисичанський холодокомбінат"
Відкритого акціонерного товариства
м. Лисичанськ Луганської області
господарського суду                                    Луганської області
від                                                                  01.12.2006
у справі                                                         № 1/475ад (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом                                                           Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
до відповідача                                        Дочірнього підприємства
"Лисичанський холодокомбінат"
Відкритого акціонерного товариства
м. Лисичанськ Луганської області
До Луганського апеляційного господарського суду надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ДП „Лисичанський холодокомбінат” ВАТ „Луганськхолод” на постанову господарського суду Луганської області від 01.12.06 у справі № 1/475ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.07 у справі № 1/475ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу  до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.  Закінчити підготовку справи № 1/475ад до апеляційного розгляду.
2.  Призначити справу № 1/475ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на
21 травня 2007 року  о 14 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов
Судді                                                                                             Л.І. Бородіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.03.07р.

Справа № А2/324-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А32/126-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області смт.Солоне,в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області  смт.Солоне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром" с.Сурсько-Михайлівка, Солонянський район Дніпропетровської області

про стягнення 4035,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07

Справа №2453-7/31.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши заяву № 01/17-597
від 19.04.2007р. С-Будського цеху електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1 Сумської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання мирової угоди, у
справі № 2453-7/31 за заявою кредитора АК АПБ «Україна» в особі С.Будського
територіального відокремленого безбалансового відділення Сумської обласної
дирекції до боржника  Державного
підприємства «Зноб-Новгородський льонозавод», С.Будський район про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.06.2000р. порушено провадження у
справі № 2453-7/31 про визнання боржника Державного підприємства
«Зноб-Новгородський льонозавод», С.Будський район банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.07.2002р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.09.2002р. затверджено мирову угоду
від 05.09.2002р.

До
господарського суду Сумської області звернувся кредитор С-Будський цех
електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою №
01/17-597 від 19.04.2007р., в якій просить розірвати мирову угоду, затверджену
ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2002р. в частині
правовідношень між боржником ДП «Зноб-Новгородський льонозавод», відповідачем -
особою з боку відповідача - СТОВ «Регіон» та кредитором С-Будським цехом
електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та відновити у
повному обсязі вимоги кредитора С-Будського цеху електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в незадоволеній частині на загальну суму 2 349
грн. 54 коп.

Господарський
суд вважає за необхідне призначити розгляд заяву С-Будського цеху
електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про розірвання
мирової угоди, у справі № 2453-7/31 в судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 35-39  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви С-Будського цеху електрозв'язку № 1 ШЦЕЗ № 1 Сумської
філії ВАТ «Укртелеком» про розірвання мирової угоди у справі № 2453-7/31 про
банкрутство Державного підприємства «Зноб-Новгородський льонозавод», С.Будський
район в судове засідання на 31.05.2007р. в 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109.

2.           Зобов'язати боржника подати суду
відзив в обґрунтування своєї позиції у справі.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/95-20/25А

Господарський суд Львівської області
у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о
14:45

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази, що підтверджують подання податкової звітності;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Манюк П.Т.