overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 34/351

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”

на
рішення від 02.11.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 34/351 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”

До
1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську
2.          Товарної біржі “Катеринославська”
3.          ДФ ДП ТОВ “Скорпіон-К”
4.          ТОВ Науково-виробничого підприємства “Алмет”
5.          ТОВ Науково-виробничого підприємства “Спецсплав”

треті особи
1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області
2.          АКБ “Райффайзенбанк Україна” в особі філії в м. Дніпропетровську

про
визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську; визнання недійсними результатів цільового аукціону від 22.09.2003 р.; визнання недійсним договору від 18.11.2003 р.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” на рішення від 02.11.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області від у справі № 34/351 господарського суду Дніпропетровської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.02.2007 року                                              Справа № 15/539пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Дочірнього підприємства „Агролан” Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          30.01.2007

у справі          № 15/539пн (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом          Дочірнього підприємства „Агролан” Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім”, м. Луганськ

до відповідача          Лутугінського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Лутугіне

про          визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на  15.03.2007 о 12.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати докази зарахування держмита в сумі 42,50 грн., сплаченого платіжним дорученням №53 від 12.02.2007, до державного бюджету України (довідку Державного казначейства України).

5. Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А23/160(А17/36-07)

За позовом  Приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0/18159та № /0/18160 від 26.06.2006р.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувася з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0/18159, № /0/18160 від 26.06.06.

22.12.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі № А17/36-07.

Розпорядженням  голови суду від 21.02.07 у зв’язку з  призначенням судді Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № А17/36-07  від 22.12.06 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110,165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №  А17/36-07 до свого провадження.

Призначити судове засідання справи № А23/160(А17/36-07) на  05.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Відповідачу- письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 6/184д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Ділайн"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від                         21 грудня 2006 року

у справі
№ 6/184д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Фермерського господарства "Альфа"

до
Приватного підприємства "Ділайн",
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області"

про
визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111  Господарського  процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Від імені Приватного підприємства "Ділайн" касаційну скаргу підписано його представником –адвокатом Ярошенко Р.С. за довіреністю. Проте додана до касаційної скарги незасвідчена ксерокопія довіреності від 06.10.2006 року не є належним доказом уповноваження Ярошенко Р.С. на підписання касаційної скарги від імені скаржника, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ділайн" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  21 грудня 2006 року у справі №6/184д/06 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О. Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 5/118пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Науково-виробнича агрофірма "Славія", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Науково-виробнича агрофірма "Славія" ід. код 30596309 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства "Науково-виробнича агрофірма "Славія" ід. код 30596309м. Луганськ, вул. М. Раскової, 3 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа  № 4/115-11А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: судді –доповідача Давид Л.Л., суддів : Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Луцької міської ради за вих. № 1.1.-16/1345 від 29.12.2006 року на постанову Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі № 4/115-11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичної компанії “Луцьктеплоенерго”, м. Луцьк, Волинська область до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк, Волинська область за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк, Волинська область про визнання нечинним рішень Луцької міської ради №№ 5/3, 5/4 від 23.08.2006 року, та заслухавши суддю –доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 4/115-11А, визнав такі достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної скарги Луцької міської ради за вих. № 1.1.-16/1345 від 29.12.2006 року на постанову Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі № 4/115-11А до розгляду .

2.          Призначити справу №4/115-11А до апеляційного розгляду на 26.03.2007 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 10/162-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ"УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "Продексіс", м. Новомосковськ

про надання права продажу предмета застави та ін.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях ; довідка з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень :№ від 21.03.2007 р. на суму 559 грн.07 коп.; № від 21.03.2007 р. на суму 85 грн.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторогнами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А5/153-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВВД Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та  професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропет-ровської області

до  ДП ККП ВКГ міськради "П"ятихаткиводотранс-П"ятихаткиводозбут" м.П"я-тихатки

про стягнення 1 712,73 грн.

Суддя  Шевченко С.Л. Представники сторін:

Від позивача : Зима В.Б.- прокурор відділу Облпрокуратури                       Бунчук Ю.Ю.-голов. спец - юрист посвід. № 7  від 30.06.06 р.

Від відповідача :  представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області заявив позов в інте-ресах держави в особі ВВД Фонду  соціального страхування  від нещасних ви-падків на виробництві та професійних захворювань в. м. Жовті Води  Дніпро-петровської області про стягнення з ДП ККП водопровідно-каналізаційного господарства міськради "П"ятихаткиводотранс- П"ятихаткиводозбут" м. П"яти-хатки про стягнення  суми 1 712 грн. 73 коп. недоїмки  зі сплати страхових внес-ків.

Приймаючи до уваги відмову позивача від позову в зв'язку з повним пога-шенням  відповідачем спірної суми, в підтвердження чого надана виписка банку за 28.02.07 р., відмова судом прийнята.

Керуючись  п.2 ст.157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                                                                                       № 463/3-06

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування

споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до                  Києво-Святошинського районного управління Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України в м. Києві, м. Боярка

про                стягнення 145 916,77 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Соловей В.В. –представник за довіреністю від 27.12.2006р.;

відповідача   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 463/3-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до Києво-Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення 145 916,77 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням витребування доказів та необхідністю витребування нових, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням структури та періодів виникнення заборгованості за весь час виникнення заборгованості по договору № 2920 від 03.07.1996р. та № 406/33 від 01.02.1999р. з урахуванням часткових сплат та первинні бухгалтерські докази на підтвердження викладених обставин.

3.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 29.11.2006р. в невиконаній частині.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          У разі неявки в судове засідання відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                  Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 32/1-07(7/23)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До:  Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", с.Р.Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю"Майстер",м.Дніпропетровск

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача :Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської оласті

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кривцова Є.І. ( дов. № 70 від 30.11.2006 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2:Ковріза О.І. ( дов. від 29.12.2005 р.);

Від відповідача-3: Кітченков М.О. ( дов. від 10.05.2006 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06р., /суддя Коваль Л.А./в задоволені позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було відмовлено. Постановою ДАГС  від 10.08.2006р., рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВГСУ від 01.11.2006р., вищезазначене рішення та постанова ДАГС скасовані, справа №7/23 направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., справу 7/23 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився відповідач -1 та третя особа; сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 09:40 год.

2.Сторонам - надати письмові пояснення /заперечення на позов/ щодо позову з  урахуванням змісту постанови ВГСУ від 01.11.06р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  12/24/07

м.Миколаїв

за позовом:                         ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 27

до відповідача               ТОВ УНК “Укртермобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40.

про                               стягнення 3095 грн. 46 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 3095 грн. 46 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 05.02.2007 року не виконав, витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хвил. 20.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов