ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
січня 2007 р.

Справа
№ 17/7073

Розглянувши справу за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

До Державного підприємства
„Маниковецький спиртовий завод”, с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької
області

про стягнення 85078,8 грн., з
яких 71507,80 грн. основного боргу, 3986,3 грн. -3% річних та 9585,00 грн.
-індексу інфляції

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_2
-представник за довіреністю №НОМЕР_1.

Відповідача: не
з'явився

Суть спору:  Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Хмельницький
звернувся з позовом до
Державного  підприємства
"Маниковецький спиртовий завод"
с.Маниківці
Деражнянського       району
Хмельницької області про стягнення  з відповідача 85078,8 грн., з яких
71507,80 грн. основного боргу, 3986,3 грн. -3% річних та 9585,00 грн. -індексу
інфляції  .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до умов Договору №НОМЕР_2,
позивачем було передано в період з 17 лютого 2005 року по 4 квітня 2005
року  відповідачу через уповноваженого
представника 131 340 кг. мазуту М-100 ( 58 140 кг + 35 600 кг + 37 600 кг ) на
загальну суму 101507, 80 грн., за який відповідач в повному обсязі не
розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,
наполягає  на задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами . На виконання
ухвали господарського суду від 27.12.2006 року надав на розгляд суду  письмове пояснення з приводу поданих
відповідачем заперечень позовних вимог, у відповідності до якого позивач
посилається на те, що  в процесі розгляду
справи відповідачем поданий письмовий відзив на позов, згідно якого відповідач
визнав факт отримання від позивача 131 340 кг мазуту М-100 та його часткову
оплату в сумі З0 000 грн.. Свою відмову від оплати решти отриманого мазуту по
ціні, визначеній умовами договору, відповідач мотивує запереченнями щодо ціни
мазуту. Фактично відповідачем оспорюється така суттєва умова договору як його
ціна. Заперечення відповідача проти пред'явленого позову позивачем не можуть
заслуговувати на увагу з огляду на те, що відповідно до ст. 180 ГК України
господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. Позивач вважає, що при укладенні угоди № НОМЕР_2 сторонами
були обговорені в угоді всі істотні умови її укладення, в тому числі і ті, що
стосуються ціни товару.  Позивач вважає,
що укладений сторонами договір з моменту його укладення став підставою для
виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним, зокрема, у
позивача-права вимагати оплати поставленого товару по ціні, обумовленій
договором та відповідно у відповідача обов'язку оплатити прийнятий товар за
ціною, вказаною у договорі . Позивач зазначає, що заперечення відповідача щодо
ціни товару не можуть заслуговувати на увагу, є безпідставними, оскільки якщо в
процесі виконання договору у відповідача виникли заперечення щодо ціни мазуту,
останній мав можливість вирішити питання із позивачем щодо зміни умов договору,
чого не зробив. Більше того, незважаючи на наявність у відповідача заперечення
щодо ціни договору, останній приступив до виконання його умов, провівши 05
жовтня 2005 року частково оплату отриманого мазуту. При цьому жодних зауважень
з приводу того, що оплата проводиться виходячи із ціни вказаної в договорі за
виключенням ПДВ відповідачем зроблено не було. З врахуванням викладеного,
позивач вважає заперечення відповідача необгрунтованими, такими, що не можуть
заслуговувати на увагу, оскільки права позивача, про захист яких подано позов,
грунтуються на чинному правомірному правочині .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався,
зокрема,  повноважного представника для
участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного
представника не повідомив, але в судовому засіданні 27.12.2006 року надав на
розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх
доводів, у відповідності до якого відповідач проти позовних вимог позивача
заперечує. В обґрунтування поданих заперечень, відповідач посилається на те, що
10 лютого 2005 року ДП "Маниковецький спиртзавод "уклав угоду №
НОМЕР_3 з Приватним підприємцем ОСОБА_1 на поставку 500 тон мазуту по ціні 770
гривень за тону в т.ч. ПДВ 20% /п .3.1 Угоди/. Як стверджує позивач, у
відповідності до умов Договору позивачем згідно накладних №НОМЕР_4 ,№НОМЕР_5 та
№НОМЕР_6 поставлено 131340 кг мазуту на загальну суму 101507.80 гривень . 5
жовтня 2005 року відповідачем згідно платіжного доручення № НОМЕР_7 сплачено
позивачу 30000 гривень за мазут. Як вважає відповідач, при підписанні Угоди
позивачем не надано інформації про те ,що він не являється платником податку на
додану вартість і при поставці мазуту виписано податкові накладні № НОМЕР_4.в
якій вказано суму ПДВ -7461.30 грн., №НОМЕР_5. де вказано ПДВ 4568.67 грн.,
№НОМЕР_6 де вказано ПДВ 4888 грн. Дані суми згідно рішень Деражнянського
відділення Хмельницької МДПІ №НОМЕР_8 та №НОМЕР_9 виключені з податкового
кредиту підприємства за лютий-квітень 2005 року. На підставі даних рішень та у
зв"язку із тим ,що мазут поставлений позивачем повністю використаний при
виробництві спиртів , підприємство змушене зняти дану суму з розрахунків з
постачальником. Таким чином , за твердженням відповідача загальна сума
заборгованості за поставлений мазут станом на І листопада 2006року складає
54589.83 гривні, яку відповідач визнає і зобов'язується погасити на протязі
першого кварталу 2007року .

Розглянувши подані позивачем документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд
встановив:

Відповідно до умов Договору №НОМЕР_2, а саме п. 1.1., 2.1, 3.1
позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідача 500 т мазуту
М-100 за ціною 770, 00 грн. за одну тонну, в тому числі 20% ПДВ, а відповідач
взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити його вартість.

Згідно п. 6.1 вищевказаного Договору сторони визначили, що
оплата за поставлений товар повинна проводитися на протязі 10 днів з моменту
оформлення накладної на відпуск товару.

На виконання умов Договору, 17 лютого 2005 року згідно
накладної № 18 позивач поставив та передав відповідачу через ОСОБА_3, діючого
на підставі довіреності НОМЕР_10, виданої відповідачем, 58 140 кг. мазуту М-100
на загальну суму 44 767, 80 грн.;

4 березня 2005 року згідно накладної НОМЕР_5 позивач поставив
та передав відповідачу через ОСОБА_3, діючого на підставі виданої відповідачем
довіреності НОМЕР_11, 35 600 кг мазуту М-100 на загальну суму 27 412,00 грн.;

4 квітня 2005 року згідно накладної №8 позивач поставив та
передав відповідачу через ОСОБА_3, діючого на підставі виданої відповідачем
довіреності НОМЕР_12, 37 600 кг мазуту М-100 на загальну суму 29 НОМЕР_7,00
грн..

Таким чином, в період з 17 лютого 2005 року по 4 квітня 2005
року позивачем було поставлено та передано відповідачу через уповноваженого
представника 131 340 кг мазуту М-100 ( 58 140 кг + 35 600 кг + 37 600 кг ) на
загальну суму 101507, 80 грн. ( 44 767, 80 грн. + 27 412 грн. + 29 НОМЕР_7
грн.) .

В порушення умов п. 6.1. Договору за отриманий мазут відповідач
розрахувався із позивачем частково.

Так, 05 жовтня 2005 року відповідачем було сплачено на користь
позивача лише 30 000,00 грн. в якості плати за мазут М-100 згідно договору
№НОМЕР_2, що підтверджується копією виписки Хмельницького регіонального
управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра
" від 05 жовтня 2005 року.

Таким чином, згідно наявних у справі документів вбачається, що
загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 101
507,80 грн. - 30 000,00 грн. = 71 507, 80 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України
позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 28.02.2005
року по 01.11.2006 року індекс інфляції в сумі 9585,00 грн. та за період з
28.02.2005 року по 01.11.2006 року 3% річних в сумі 3986,3 грн..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума
заборгованості Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод" перед
СПД  ПП ОСОБА_1  з врахуванням індексу інфляції та 3% річних
становить  85078,8 грн., з яких 71507,80
грн. основного боргу, 3986,3 грн. -3% річних та 9585,00 грн. -індексу інфляції  .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України -
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин
щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .
Правочин   щодо забезпечення виконання
зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Наявність основної
заборгованості в сумі 71507,80 грн.
підтверджується договором
№НОМЕР_2, накладними та довіреністю на отримання товарно-матеріальних
цінностей,  належним розрахунком
заборгованості  .

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України
позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 28.02.2005
року по 01.11.2006 року індекс інфляції в сумі 9585,00 грн. та за період з
28.02.2005 року по 01.11.2006 року 3% річних в сумі 3986,3 грн..

Судом враховується, що у відповідності до
ст.625 Цивільного кодексу України
Боржник   не   звільняється   від
відповідальності  за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення
інфляційних втрат та 3% річних
обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 9585,00 грн. та 3986,3
грн. відповідно .

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки
відповідачем не враховано того, що позивач є платником ПДВ , що підтверджується
довідкою ДПІ у м.Хмельницькому за №НОМЕР_13, згідно якої вбачається, що приватний
підприємець ОСОБА_1 , м.Хмельницький, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_14 зареєстрований
платником ПДВ від 27.07.2005 року .

Крім того, сторони досягли згоди щодо істотної умови договору,
а саме ціни  та включили у вартість
товару за договором ПДВ .

Виходячи із вищенаведеного,
позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними
доказами та підлягає задоволенню в сумі 85078,8 грн., з яких 71507,80 грн.
основного боргу, 3986,3 грн. -3% річних та 9585,00 грн. -індексу інфляції  .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі
належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог
.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України ,
ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Державного підприємства
„Маниковецький спиртовий завод”, с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької
області про стягнення 85078,8 грн., з яких 71507,80 грн. основного
боргу, 3986,3 грн. -3% річних та 9585,00 грн. -індексу інфляції  задоволити
.

Стягнути з Державного підприємства "Маниковецький
спиртовий завод"    с.Маниківці,
вул.Кірова, 17, Деражнянського  району
Хмельницької області   (р/р 26008840 в ХОД АППБ „Аваль”
м.Хмельницький,  МФО 315966 , )  на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький , АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_15 в філії ВАТ КБ
„Надра” Хмельницьке РУ, МФО 315137 , і.к. НОМЕР_14) -  71507,80 грн. (сімдесят одна тисяч п'ятсот
сім гривень 80 копійок) основної заборгованості, 9585,00 грн.  (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень
00 копійок) індексу інфляції , 3986,3 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
шість гривень 30 копійок) -3% річних , 850,79 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень
79 копійок)   витрат по оплаті державного
мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
В.В. Димбовський