ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

19.01.2007                                                                                 Справа  № 2/233

За первісним позовом дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

До відповідача Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево

Про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом в м. Мукачево, вул.. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. шляхом їх звільнення,

Та за зустрічним позовом Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево

До відповідача дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3823 від 16.06.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Глагола Г.П. –представник по довіреності №2056 від 24.10.2006р.

від відповідача – Пішковцій В.С. –представник за дорученням №41/06 від

16.10.06р. та

Татаревська О.С. –представник за дорученням від 01.12.06р.

від третьої особи - Глагола Г.П. –предст. за дорученням №477 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 15.01.2007 року судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 19.01.2007р. для вивчення судом поданих сторонами доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що він є добросовісним покупцем придбаного майна –будівлі в м. Мукачево по вул. Берегівська, 3, у підтвердження чого подав суду Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11095199 від 30.06.2006р. за договором купівлі-продажу  №3823 від 16.06.2006р. Разом з тим, при прийманні вказаного вище об’єкту від колишнього власника - Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево було з’ясовано наявність самовільного користування цією будівлею відповідачем за первісним позовом, оскільки даною особою на вимогу подання відповідних підтверджуючих документів стосовно факту користування даним об’єктом таких не

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року по справі №2/233

було подано. Вважає, що протиправне розміщення в придбаній позивачем будівлі обмежує його права, як власника, оскільки перешкоджає його вільному волевиявленню у вигляді володіння, користування та розпорядження придбаним майном.

Заперечує можливість задоволенні судом зустрічного позову та в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що укладений між позивачем та третьою особою договір купівлі-продажу будівлі жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі, оскільки такий не є ні власником будівлі, ні її належним користувачем (відсутні будь-які право встановлювальні документи, що надавали б відповідачу права користування такою). Вважають, що повноваження сторін при укладенні оспорюваного договору у повному обсязі були підтверджені відповідними документами. У відчужувача за такою угодою було визначено право розпорядження майном громади згідно поданих суду установчих документів, а майно належало такій згідно свідоцтва про право власності на майно, виданого Мукачівським міськвиконкомом 07.05.1999р.

Представник третьої особи підтримує первісний позов у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006р. просить відмовити з підстав, наведених усно в засіданні суду. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що факт належності будівлі в м. Мукачево по вул. Берегівській, 3 Мукачівській іудейській релігійній громаді, м. Мукачево доведено відповідними  судовими рішеннями. Так, рішенням господарського суду області від 20.01.2005р. у справі №5/368 відмовлено у задоволенні позовних вимог Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання до видачі свідоцтва про право власності на будівлю в м. Мукачево по вул. Берегівській, 3 з підстав, зазначених в ньому. Зокрема, позивачем не було надано доказів виникнення у нього права власності на будівлю на встановлених законодавством підставах.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у наданому суду письмовому поясненні на позов та просять задоволити зустрічний позов у повному обсязі з підстав, наведених в ньому. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказують на те, що договір купівлі-продажу суперечить статуту третьої особи, оскільки питання стосовно відчуження культових споруд є компетенцією загальних зборів общини, а згідно Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” відчуження культових споруд іншим особам не допускається. Вважають, що задоволення первісного позову позбавить відповідача право проводити релігійні обряди, а вважаючи будівлю в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 об’єктом культурної спадщини вказують на неможливість її відчуження. Також наголошують на тому, що третя особа не може бути правонаступником іудейської релігійної громади м. Мукачево, оскільки зареєстрована у визначеному законодавством порядку пізніше за відповідача, тобто йому, як новому суб’єкту повинні переходити права та обов’язки іудейської релігійної громади м. Мукачево, на користь якої згідно рішення арбітражного суду області по справі №20/1, 24/1 від 25.11.1993р. звільнено займану колишнім користувачем будівлю в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3. Відповідно, заперечують факт правомірності набуття третьою особою права власності на дане майно.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року по справі №2/233

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За первісним позовом:

Між Мукачівською іудейською релігійною громадою, м. Мукачево та дочірнім підприємством „Стар” 16.06.2006 року було укладено договір купівлі-продажу майна –цілісного майнового комплексу в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. та складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б, сторожка літ.В, контора літ.Г, склад літ.Д, котельня літ.Е, вбиральня літ.Ж, умивальник літ.З та споруди 1-3, мощення І.

Згідно умов даного договору об’єкт належить відчужувачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 07.05.1999р. (у відповідності до справи №20/1 від 09.08.1994р., справи №24/1 від 25.11.1993р. та рішення Мукачівської міської ради ІІ сесії ХХІІІ скликання від 29.04.1999р.) та зареєстрованого в Мукачівському міжрегіональному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки під реєстровим №473-„в”, реєстраційний номер 5605920. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №3426464 від 24.04.2004р.

Право власності на вищевказане придбане майно належить позивачу у справі згідно даного договору купівлі-продажу від 16.06.2006р., нотаріально посвідченого, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2517331 від 16.06.2006р. та Витягу №22095199 про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА №154390 від 30.06.2006р.

Згідно вимог статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З цих підстав статтею 391 ЦК України передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, тобто власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами даної статті та вимог статті 48 Закону України „Про власність” власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов’язані із позбавленням володіння, а також не залежать від наявності чи відсутності протиправності дій відповідача.

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем майном, яке належить позивачу на праві власності, без визначених чинним законодавством підстав, оскільки відсутній договір на оплатне чи безоплатне користування ним, його відчуження у визначеному законом порядку на користь відповідача.

За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За зустрічним позовом:

Позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про визнання недійсним договору №3823 від 16.06.2006р. купівлі-продажу майна –цілісного майнового комплексу в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. та складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б, сторожка літ.В, контора літ.Г, склад літ.Д, котельня літ.Е, вбиральня літ.Ж, умивальник літ.З та споруди 1-3, мощення І, укладеного між Мукачівською іудейською релігійною громадою, м. Мукачево та дочірнім підприємством „Стар”.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року по справі №2/233

Дана вимога задоволенню судом не підлягає з наступних підстав:

Рішенням виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів від 27.01.1993р. №14 „Про відміну рішення №233 від 30.07.1965р.” було скасоване рішення виконкому про передачу з балансу міськкомунгоспу на баланс Закарпатського облавтоучкомбінату приміщення №3 по вул. 40 років Жовтня (теперішня Берегівська) та вирішено просити в Закарпатської обласної державної адміністрації повернення у власність Мукачівської єврейської релігійної общини культову споруду –спірне приміщення.

Розпорядженням представника Президента України в Закарпатській області „Про культові споруди області” від 24.03.1993р. №144 повернуто у власність релігійній громаді іудаїстів м. Мукачеве будинок по вул. Берегіській, 3 на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів від 27.01.1993р.

В ході розгляду ряду судових засідань Арбітражним судом області згідно наказу по справах №№20/1, 24/1 від 25.11.1993р. зобов’язано Закарпатський облавтоучкомбінат звільнити займану будівлю в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення дляправильного вирішення господарського спору. Статтею 35 цього ж кодексу передбачено, що факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду області від 20.01.2005р. по справі №5/368, яке має преюдиціальне значення для розгляду спору по суті, за позовом релігійної іудейської громади міста Мукачево (правонаступником якої являється Ортодоксальна іудейська релігійна громада міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево –згідно поданої суду довідки ЄДРПОУ №1156 від 15.04.2005р. дата останніх змін 27.10.2004р.) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мукачівської іудейської релігійної громади м. Мукачево про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання до видачі свідоцтва про право власності на будівлю в м. Мукачево по вул. Берегівській, 3 встановлено, що релігійна іудейська громада м. Мукачево, на користь якої було передано культову споруду, була зареєстрована Рішенням ради у справах релігій при Раді Міністрів СРСР від 19.10.1989р. та Рішенням уповноваженого у справах релігій у Закарпатській області №23 від 21.01.1992р. Водночас, згідно матеріалів статуту Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве дана особа є новоствореною юридичною особою, яка здійснила реєстрацію свого статуту 20.04.1999 року на підставі розпорядження голови Закарпатської облдержадміністрації №160 від 20.04.1999р. і не являється правонаступником вищевказаної релігійної іудейської громади м. Мукачево.

З огляду на викладене, доводи позивача за зустрічним позовом не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, угода може бути визнана недійсною з підстав,  передбачених законом. Загальні підстави недійсності  угод  встановлені статтею 203   Цивільного  кодексу  України,  за якою  недійсною  визнається  угода,  що  не відповідає  вимогам  закону та суперечить моральним засадам громадянського суспільства.  Правило,  встановлене  цією  нормою, застосовується в усіх  випадках,  коли  угода  вчинена  з порушенням   закону   і  не  підпадає  під  дію  інших  норм,  які встановлюють спеціальні підстави  та  наслідки  недійсності  угод, зокрема  статей 219-235

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року по справі №2/233

Цивільного кодексу,  абзацу другого пункту  6  статті  29  Закону  України  "Про  приватизацію державного майна",  пункту 2 статті 20 Закону України "Про   приватизацію   невеликих   державних   підприємств    (малу приватизацію)", пункту 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі" тощо.

Отже, вирішуючи   спори   про   визнання   угод   недійсними, суд  повинен  встановити  наявність тих обставин, з якими   закон   пов'язує   визнання  угод  недійсними  і  настання відповідних  наслідків,  а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Аналізуючи доводи позивача, заперечення відповідача та третьої особи стосовно невідповідності оспорюваної угоди вимогам чинного законодавства, суд не встановив наявність вищевказаних обставин, з якими закон пов’язує недійсність угоди.

Таким чином, наведені позивачем за зустрічним позовом підстави її недійсності не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Ортодоксальну іудейську релігійну громаду міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве у строк до 19 лютого 2007 року звільнити на користь дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево майно –цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. та складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б, сторожка літ.В, контора літ.Г, склад літ.Д, котельня літ.Е, вбиральня літ.Ж, умивальник літ.З та споруди 1-3, мощення І.

У противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для його примусового виконання.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі