overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А38/169-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпроперовській комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення
апеляційного провадження

20.02.07
Справа №  4/201а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Бичков О.Є. - довір. б/н від
15.11.2006р.

від відповідача:

Давиденко О.О. - юрисконсульт,
довір. № 23/14 від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецької митниці, м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

27.09.2006 року

по справі

№ 4/201а

за позовом

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

до

Донецької митниці, м.
Донецьк

про

визнання неправомірним та
нечинним податкового повідомлення № 69/19 від 22.05.2006 року

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду
Донецької області від 27.09.2006 року у справі             № 4/201а задоволено позов
приватного підприємства “WEF-TRANS”, м. Донецьк до Донецької митниці, м.
Донецьк про визнання неправомірним та нечинним податкового повідомлення № 69/19
від 22.05.2006р.

Не погоджуючись з вказаною
постановою відповідач по справі, Донецька митниця м. Донецьк, звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про
скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 30.10.2006р. відкрито
апеляційне провадження в адміністративній справі № 4/201а.

Ухвалою від 09.11.2006р. розгляд
справи призначено на  19.12.2006р.

Ухвалою від 19.12.2006р. зупинено
провадження по справі № 4/201а у зв'язку з призначенням судової товарознавчої
експертизи.

Ухвалою від 12.02.2007р. поновлено
апеляційне провадження по справі № 4/201а у зв'язку з надходженням до суду
висновку товарознавчої експертизи № 31/27 від 12.01.2007р. Розгляд справи
призначено на 20.02.2007р.

У судовому засіданні представник
Донецької міської ради звернувся з клопотанням про зупинення провадження по
справі для ознайомлення висновку експертизи та надання можливості надати
письмові пояснення з цього приводу.

Представник позивача проти
клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі №
4/201а.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 156, 206  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі
4/201а  зупинити до 13.03.2007р.

Сторонам по справі № 4/201а надати
письмові пояснення стосовно висновку товарознавчої експертизи.

Всі письмові пояснення направити до
канцелярії Донецького апеляційного господарського суду до 13.03.2007р.

Розгляд справи № 4/201а відбудеться
13.03.2007р. о 15:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань
Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 371/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2006р.

у справі

за позовом

№ 371/20-06 господарського суду Київської області
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Васильківському районі, м. Васильків

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –Управлінням Пенсійного фонду України у м. Василькові подано касаційну скаргу на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі № 371/20-06.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана Управлінням Пенсійного фонду України у м. Василькові безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з чим Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

має подати касаційну скаргу до  господарського суду Київської області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі № 371/20-06 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                          Удовиченко О.С.

Судді:                                                                                Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07

Справа № 7/244-3498
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апеля
ційну скаргу Тернопільсько
ї ОДПІ від 03.01.07 № 24/7/10-015
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 03.11.06
у справі 7/244-3498
за позовом ТзОВ»Гали
ч Агро- Стек»
до відповідача - Терноп
ільської ОДПІ
про визнання н
едійсними податкових повідо
мленнь- рішеннь

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 20.02.07 подати заперечення
на апеляційні скарги.
- Сторін зобов”язано д
о 20.02.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 7/244-3498.
2.Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 10 хв. 26.02.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підля
гає.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа№ 3/39-7/63

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави, уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Львів

до  відповідача: Фермерського господарства “Віра”, м. Буськ

про стягнення  1831,82 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2007 р. о 1510 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати позивача  до наступного судового засідання подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог.

5.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з додатками.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.03.2007 р.                                                                          справа №4/3а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" м.Сніжне

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007 року

по справі
№4/3а

за позовом
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" м.Сніжне

до
Управління Пенсійного фонду України м.Сніжне

про
визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

26.03.07 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №4/3а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/3а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 25.04.2007р. о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 2/79-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,
Кота О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

на ухвалу
господарського суду Вінницької області  від 28.11.2006р.

у справі
№2/79-06

за  позовом
Приватного підприємства "Вектор"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 109, п 2. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П" на ухвалу господарського суду Вінницької області  від 28.11.2006р. у справі №2/79-06 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                               С. Владимиренко

Судді:                                                                                      С. Шевчук

О. Кот
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2007                                                                                           № 18/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 18/263 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука"

до                                                   ЗАТ "Наука-Спорт"

ЗАТ "Наука-Спорт"

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

ТОВ «Міжнародний тенісний клуб «Наука» звернулось до Господарського суду м. Києва  із позовом про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2006 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням частково, ТОВ «Міжнародний тенісний клуб «Наука»  звернулось  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду м. Києва змінити частково.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародний тенісний клуб «Наука»  та додані  до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що вказана скарга  подана з порушенням вимог  п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків   ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми.

Дана обставина відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення  апеляційної скарги ТОВ «Міжнародний тенісний клуб «Наука»  на рішення Господарського суду м. Києва  у справі № 18/263.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 ГПК України  , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука" на рішення  Господарського суду м. Києва від 26.12.06 з доданими до неї матеріалами

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

25.01.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/383-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 22.01.07р., яке набрало законної сили  17.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/192-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Босфор", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 12/366.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської об'єднаної державної податкової  інспекції

до Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит

про стягнення 471918 грн. 58 коп.

Від відповідача –Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт" надійшла заява від 20.03.2007р. №01-05/0253 про зміну умов надання розстрочки виконання судового рішення  від 10.07.2006. №12/366 на 34 місяця з березня 2007р. відповідно до доданого графіку.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. по справі №12/366 стягнуто з ДХК "Луганськвуглеремонт" заборгованість з доходів фізичних осіб в розмірі 471918 грн. 58 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 02.04.2007р. на 12год. 50 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надати докази направлення заяви про  зміну умов надання розстрочки позивачу; заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4.Надіслати позивачу копію заяви та додані до неї документи, всього на 4 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №6/149-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Шолік Миколи Васильовича (41441, Сумська область, Глухівський район, с.Студенок, вул. Леніна, 54) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (41441, Сумська область, Глухівський район, с.Студенок) по справі 6/149-06 про стягнення 1995 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява Шолік М.В. б/н від 17.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів, що підтверджують вимоги щодо виплати заробітної плати боржником ( довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі).

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява з додатком всього на 5-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  2/203/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Мира, 191;

до Селянського фермерського господарства “Масляного”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Фрунзе, 63;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1398 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 року об 11:50.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко