overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС16/19-07.

За позовом           Малого підприємства фірми «Людмила», м.Глухів

до відповідача            Державної виконавчої служби у Глухівському районі

про визнання протиправними дій державної виконавчої служби в Глухівському районі, скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Глухівському районі Данильченко Наталії Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № 384 від 23.12.2004 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556087 від 27.11.2006 року на суму 6343 грн. 84 коп., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556115 від 27.11.2006 року на суму 4167 грн. 64 коп., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2556115 від 06.12.2006 року на суму 416 грн. 76 коп. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2556087 від 06.12.2006 року на суму 643 грн. 38 коп., зобов’язати Державну виконавчу службу в Глухівському районі утриматися від примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № 384 від 23.12.2004 року.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що оскаржувані постанови винесені ним у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередити представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 березня 2007 р.                                                                                                Справа № 14/82-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Немирівському районі ( вул. Шевченка, 14, м. Немирів,  Вінницька область, 22800)

до: Селянського фермерського господарства "НАТАША" Болюха Віктора Анатолійовича (с. Скрицьке,  Немирівський район,   Вінницька область, 22883)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.03.07 о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.03.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам   рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 10-243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року

у справі
№ 10-243 господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецмонтажснаб"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського"

про
відстрочку та розстрочку виконання рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 р. у справі №  10/243.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                                   Справа №  8/32

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,                 м. Тячів

до відповідача Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 109 875,34 грн.

Представники:

Від позивача – Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №89/01 від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень –грудень 2005 р., за січень 2006 р., за січень 2007 р.; вимоги про сплату боргу за вересень –грудень 2005 р., за січень 2006 р., за березень 2006 р.; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 02 квітня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки за спірний період;

·          пояснення щодо суми позову.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/776-21/38

Суддя    Масловська  Л.З,  розглянувши матеріали справи

за  позовом:           Прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області

до відповідача:      ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

про  стягнення 30942,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінал угоди №54/2-241 від 01.07.2005 року,

-          довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника - обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2007                                                   Справа №  11/13

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

про: стягнення  45129,24  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення  № 1100 від 18.12.2006 в дохід держбюджету.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                                                     Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 9/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою ім.Шевченко, Артемівський район

про стягнення 1 125грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/114.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, уточнити суму позовних вимог з обґрунтованим зазначенням суми заборгованості, штрафу та пені.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Сільськогосподарського товариства з обмеженою ім.Шевченко (вул.50 років Радянської влади, 56, с.Покровське, Артемівський район Донецької області, 84561, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 7/264/06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"

від
12.10.2006 року

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
25.01.2007 року

у справі господарського суду
№  7/264/06
Запорізької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства  "Страхова компанія "ВЕСКО"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"

про
стягнення 13611,01 грн

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" у справі  №  7/264/06  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26 квітня 2007  року о 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/1-005
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Левандовський Ю.Я.,

Збаразька міська рада, м.Збараж звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Стриївецької сільської ради, с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразького відділу земельних ресурсів, м.Збараж, майдан І.Франка,1 про встановлення меж міста Збаража.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну  меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної  Республіки  Крим,  обласних,  Київської  чи Севастопольської міської рад.

Адміністративно-територіальні утворення займають певну територію, межі якої встановлюються та змінюються уповноваженими органами за проектами землеустрою.

Залежно від рівня конкретного адміністративно-територіального утворення (район, місто, селище, село) рішення про встановлення та зміну меж цього утворення приймається Верховною Радою України, Верховною Радою АР Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радою. При цьому слід зауважити, що вирішенню питання про встановлення і зміну меж відповідного адміністративно-територіального утворення передує подання до вищестоящої ради з боку Верховної Ради Автономної  Республіки  Крим,  обласних,  Київської  чи Севастопольської міської ради або районних та відповідних сільських, селищних рад.

Слід також зазначити, що певні повноваження з цього приводу реалізують і місцеві державні адміністрації. Так, згідно зі ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері земельних відносин належить, зокрема, підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів у містах та міст.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява № 03-800/2-6 від 27 грудня 2006 року Збаразької  міської ради не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись п.1 ст.109, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви № 03-800/2-6 від 27 грудня 2006 року за позовом Збаразької міської ради до до Стриївецької сільської ради, с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразького відділу земельних ресурсів, м.Збараж, майдан І.Франка,1 про встановлення меж міста Збаража –відмовити.

2.  Позовну заяву № 03-800/2-6 від 27 грудня 2006 року та додані до неї документи на 10 арк. та 2(дві) копії позовної заяви з додатками, повернути Збаразькій міській раді, м.Збараж, вул.Б.Хмельницького,4.

Суддя                                                                                Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № 16/596/06

За позовом: Прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська область Комінтернівський район с. Сичавка, вул. Цветаєва, 4

до відповідача: Малого підприємства „Волна”, Миколаївська область с. Сичавка, вул. Коблевська, 1-1 Б

третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів у Одеській області, м. Одеса, вул. Канатна, 83

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: Клис А.А. довіреність від 11.01.2007р.

Стасів Я.Я. директор.

Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: повноважний представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: стягнення 4417,5 грн.

Позовна заява подана за правилами Господарського процесуального кодексу, в той час коли позивачем у справі виступає Сичавська сільська рада, яка, відповідно до приписів статті 5 закону України „Про місцеве самоврядування”, входить до системи місцевого самоврядування.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, в якому визначено в статті 3, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, позивач звертається з даним позовом, здійснюючи делеговані державою повноваження, позов повинен подаватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства, тому що відносини носять публічно-правовий характер, а не господарський.

Враховуючи зазначене, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч .1 ст. 157 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа
№ 20/114пн.

Суддя Кірпа
Т.С.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області,              м.
Краснодон Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Суходольськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Без
виклику  представників сторін.

Обставини справи: виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній
верстці  рішення господарського суду
Луганської області від 06.09.05. по справі №20/114пн у пунктах першому та
другому його резолютивної частини допущені описки, а саме, зазначено
ідентифікаційний код суб'єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1: “НОМЕР_1”, тоді як слід
вказати її код: “НОМЕР_2”.

З огляду на ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки
виноситься ухвала.

За таких обставин,
суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені описки у пунктах першому та другому
резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від
06.09.05. по справі №20/114пн, виклавши відповідно їх у наступній редакції:

«1. Припинити державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»... далі о тексту рішення.

Суддя
Т.С. Кірпа