overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                            Справа № 5/492-06

за  заявою:  Гайсинської МДПІ, м. Гайсин Вінницької обл.

до: Споживчого товариства “Гуртовик”, м.  Гайсин Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За учатю представника :

кредитора:  Гайсинська МДПІ - Попова О.В., довіреність від  01.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

25.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/492-06.

30.01.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором  призначено Гайсинську МДПІ.

30.01.07 р.  до суду подані матеріали  ліквідатора  Гайсинської  МДПІ  які свідчать про  відсутність  майна  та  грошових  коштів  у боржника.

05.04.07 р.  розглянуто матеріали справи, подані ліквідатором матеріали і встановлено, що   ліквідатором не надано звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури. На підставі поданих матеріалів провадження у справі не може бути припинено.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати ліквідатора - Гайсинську МДПІ  надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору  Гайсинській МДПІ.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС17/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 19.02.2007р. б/н товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», Суми про забезпечення позову по справі № АС17/95-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», м. Суми до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, третя особа: приватне підприємство «Синтекс», м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення № 1139-МР від 30.03.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2007 року було відкрито провадження у справі № АС17/95-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», м. Суми до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,  третя особа: приватне підприємство «Синтекс», м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення № 1139-МР від 30.03.2005р. та призначено до розгляду.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Сумської міської ради №1139-МР від 30.03.2005р. приміщення площею 194 кв.м. в будинку №23 по вул. Кооперативній у м. Суми було надане в оренду ПП «Синтекс», тоді як на той момент приміщення знаходиться в оренді у ТОВ «Віта». В даний час продовжують діяти два договори оренди з різними орендаторами з одного і того ж предмету договору, що порушує законодавство. Крім того, знову продовжено термін оренди з ПП «Синтекс», а також терміново включено вищевказане приміщення в список для приватизації. Заявки від ТОВ «Віта» про порушення законних прав до комісії з контролю за комунальним майном не було розглянуто жодного разу. Тобто існує реальна загроза заподіяння шкоди інтересам позивача до винесення рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується заявнику  подати докази в обґрунтування своєї заяви.

3.          Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

4.          Пропонується третій особі подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                                  № 04-06/2-1
29.01.2007 р. № 04-06/2-1 Господарський суд Сумської області
Відкрите акціонерне товариство “Донецький
Приватне підприємство “Торгівельна марка
вул. Пролетарська, 18 м. Лебедин,
Згідно ст. 17 ГПК України направляємо на Вашу адресу позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства “Донецький Хлібокомбінат” м. Донецьк до Приватного підприємства “Дідусь Мороз” м. Лебедин про стягнення заборгованості в сумі                  4822,09 грн.
Додаток (на першу адресу): позовна заява № 76 від 19.01.2007 р. з  додатками всього на 31 арк.
Суддя                                                                                               Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
Справа № 16/18-1015
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Закрите акціонерне товариство компанія "Райз" вул. Заболотного, 152, м. Київ в особі Тернопільської філії ЗАТ компанії "Райз" вул. Промислова, 13а, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вул. Поповича, 48, смт. Мельниця-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область про стягнення 756137 грн. 19 коп.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вул. Поповича, 48, смт. Мельниця-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область,   відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                            Справа № 143/8-66

за позовом: ДПІ у м. Вінниці

до: Державного підприємства ремонтно-будівельне управління при Вінницькому інструментальному заводі, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

кредиторів:

ДПІ у м. Вінниці - Гаврилюк Г.С.,  доручення від 06.03.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 143/8-66.

24.01.07 р. до суду надійшло клопотання Вінницької МДПІ про необхідність сприяння суду   в активізації роботи  ліквідатора.

В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання  судом призначено судове засідання на 06.03.07 р.

В судовому засіданні встановлено, що подано звіт  ліквідатора  Круткевича В.І. та матеріали його роботи по здійсненню ліквідаційної процедури.

За таких обставин слід відкласти  розгляд  справи,  запросити   в  судове  засідання представників  ВІнницького  регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  та ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства  для розгляду звіту ліквідатора..

Керуючись ст. 77, 115 ГПК УКраїни, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2007 р. о 10:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників  ВІнницького  регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України,  ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства, кредиторів, арбітражного керуючого Круткевича В.І., боржника визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б40/116-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін  в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання  04.04.07 р. представники сторін не з’явились. Від представника кредитора надійшло клопотання щодо розгляду даної справи без їх участі.                     Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив, до заяви кредитор подав довідку № 2473/190 від 02.02.07 з якої свідчить, що станом на 23.01.07. року боржник заборгованості перед бюджетом не має, тоді як із заяви про порушення  справи про банкрутство вбачається, що станом на 19.02.07 борг боржника складає 89 424, 00 грн.,

За таких обставин, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у МДПІ уточнення суми боргу.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 25.04.06 р. об 11:00.

Кредитору до вказаного часу  надати уточнення суми боргу приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар судового засідання
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

А.Р. Акопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 29/17а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., за позовом  Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод” м.Краматорськ

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Краматорську

про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Цуприк В.В. (за довір.)

від відповідача  – Таран А.О. – ст..держ.податковий інспектор (за довір.), Гончарова Т.О. – гол. держподатковий інспектор  (за довір.)

Ухвалою суду від 09.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/17а за позовом  Закритого акціонерного товариства “Краматорський пивзавод”  до   Державної податкової інспекції в м.Краматорську про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення  №/0 від 22.06.2006р .

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати оригінали податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, 1 квартал 2006р. для огляду та їх копії до матеріалів справи.

2.          Попереднє судове засідання провести "20"лютого 2007 року о 10 год.30хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/94-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  03.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 20/15

за позовом: Споживчого товариства
„РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Споживче товариство „РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк, із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 2309,39
грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  06.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного
підрозділу; оригінали додатків до позову та їх завірені належним чином копії;
уточнити процесуальний статус та повне найменування зазначеної у позові 3-ї
особи; конкретизувати склад спірного майна.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець
О.Є.

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  4/128-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 березня 2007 р. у справі  № 4/128-07  , яке набрало законної сили 05 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/110пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 1357-1407/2004

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/110пн.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/37-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 18/160

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в   Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області

до відповідача: Підприємства Мічурінської виправної колонії  № 87 Управління  Державного департаменту  України  з питань виконання покарань  у Донецькій області

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1068,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/160.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержстатистики  про включення  відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок суми позову, звірити розрахунки  та подати акт звірки,  довіреність на представника,  явка представника.

2.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.07
Справа №3516-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпольський механічний завод»

про стягнення 2 467 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви № 67 від 20.03.2007р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Платіжним дорученням № 206 від 21.03.07р. позивач сплатив лише 51 грн. 00 коп. державного мита, а мінімальний розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 102 грн. 00 коп. (див. п. 2а ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»).

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали  на 10-ти аркушах, в тому числі описи вкладення до цінного листа в двох примірниках, платіжне доручення про сплату державного мита № 206 від 21.03.2007 року, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від № 207 від 21.03.2007 року - повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б24/35/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.04.07р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора Забродіна О.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури, оскільки на даний час ліквідатором вживаються всі заходи щодо можливості задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.04.07 р. на 11:40.

Забезпечити явку в судове засідання ліквідатора, кредитора обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 10/3-07(02-2а)

за заявою :Дочірнього підприєства "Комунальник" ТОВ "Тульчинський Райсільгоспкомунгосп"

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

В заяві № б/н від 17.01.07р. (вх. канц. суду № 70 від 18.01.07р.) невказано відомостей передбачених ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надано рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою.

Відповідно до ст.. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

В подальшому заявнику слід керуватись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  абз.3 п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

.

У Х В А Л И В:

Заяву № б/н від 17.01.07р. (вх. канц. суду № 70 від 18.01.07р.) на 3-х аркушах з матеріалами на 50 аркушах необхідно повернути заявнику..

Суддя                                                  Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.