ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 52/93-07

вх. № 2877/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Снєжкін О.Є., за довіреністю № 05/882 від 15.06.2005р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП Харківського науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків

до  ПП "Променергомашсервіс", м. Харків

про стягнення 3056,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 3056,22 грн. заборгованості. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю № 51п-05 від 01.09.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх.7631) витребувані судом документи, а також акти приймання-передачі приміщення та витяг з ЄДРПОУ щодо ПП "Променергомашсервіс". Крім того, представник позивача в судове засідання надав клопотання (вх.8194), в якому просить стягнути з відповідача 23,57 грн. витрат, пов"язаних зі сплатою послуг за отримання інформації про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.03.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю № 51п-05. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує обслуговування, експуатацію і ремонт будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, загальною площею: офіс - 37,9 кв.м., виробництво - 33 кв.м., а також території біля будинку, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання зазначених робіт пропорційно займаної їм площі в цьому будинку, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за договором.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2005р.

Відповідно до п. 2.2.3. договору відповідач повинен не пізніше 12 числа місяця, що випливає за звітним місяцем,  вносити плату на рахунок позивача  або організації, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування території біля будинку і допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відбудованої вартості, а також за комунальні послуги.

Відповідач погодився і підписав розрахунок послуг по оренді приміщення, відповідно до якого вартість послуг становить 339,58 грн. (підписаний обома сторонами розрахунок міститься в матеріалах справи).

16 січня 2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 17 від 11 січня 2007 року на суму 3056,22 грн. і надіслав цінним листом, про що свідчить бланк опису вкладення у цінний лист.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив відповідачу заборгованість за надані послуги в сумі 3056,22 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3056,22 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо стягнення з відповідача 23,57 грн., пов"язаних зі сплатою послуг за отримання інформації про включення до ЄДРПОУ відповідача, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Крім того, слід зауважити, що суд не витребував цієї інформації у позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Променергомашсервіс" (61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, р/р 8 АКБ "Європейський", м. Харків, МФО 351845, код 33606602) на користь Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, р/р 0354 у філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351287, код 14310589) 3056,22 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача 23,57 грн., пов"язаних зі сплатою послуг за отримання інформації про включення до ЄДРПОУ відповідача, відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 05.04.2007р.