ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № .
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
до  регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації в Луганській області, м.
треті особи, які не заявляють
самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
-          державна податкова адміністрація в
Луганській області, м.
-          державна податкова інспекція в
Артемівському районі м. Луганська, м.
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій
за участю представників сторін:
від позивача:             ОСОБА_1 за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача:           Чернявська Т.І. за дов. від
від 3-ї особи (ДПА):          Зеленов О.В. за дов. від 05.04.2007;
дов. від 27.12.2006;
за дов. від 27.12.2006;
від 3-ї особи (ДПІ):          Юхнов С.Є. за дов. від 09.02.2007.
позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на позивача накладена
фінансова санкція в сумі 3400 грн. за порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що він насправді не порушував вказаний Закон, фінансові санкції застосовано до
нього незаконно та безпідставно.
Відповідач та 3-ті особи проти
позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд
Третьою особою -державною податковою
адміністрацією в Луганській області, у межах своїх повноважень,ІНФОРМАЦІЯ_3
була проведена планова перевірка торгівельного павільйону позивача (за адресою:
м. Луганськ, АДРЕСА_1), щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевіркою було встановлено чотири
факти порушення законодавства, в тому числі два порушення Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема:
1)          здійснення продавцем-стажером
позивача ОСОБА_2 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без ліцензії (порушення ст. 15 вказаного Закону);
2)          реалізація продавцем-стажером
позивача ОСОБА_2 алкогольних напоїв на розлив у торгівельному павільйоні, який
не має статусу підприємства громадського харчування (порушення ст.
153 вказаного Закону).
Вказані факти порушень закону
викладені в акті перевірки відІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1, який
підписаний продавцем-стажером позивача ОСОБА_2
12.10.2006 відповідачем
було винесено та направлено позивачу рішення №ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування
фінансових санкцій, яким на позивача за перше порушення закону була накладена
фінансова санкція в сумі 1700 грн. і за друге порушення -1700 грн.
Позивач не погодився з накладенням на
нього вказаних фінансових санкцій та пред'явив позов про визнання недійсним
рішення відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що:

-          акт перевірки
відІНФОРМАЦІЯ_3 оформлений з порушеннями наказу ДПАУ від НОМЕР_2(в акті не
вказано підстави проведення перевірки; акт підписаний продавцем-стажером, який
не мав права його підписувати, і не підписаний особисто позивачем);

-          рішення про
застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняте з порушенням
10-денного строку, передбаченого наказу ДПАУ від НОМЕР_2(рішення виноситься
протягом 10 робочих днів від дня підписання акту перевірки);

-          продавцем-стажером
ОСОБА_2 продавалися алкогольні напої, які не належать позивачу, тобто
ОСОБА_2продавала свої напої для своєї вигоди.

Відповідач та 3-ті особи проти
позову заперечують посилаючись на те, що:

-          наказ ДПАУ
від НОМЕР_2не застосовується при проведенні перевірок дотримання законодавства
про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

-          за незаконну
продаж в торгівельній точці позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів
повинен відповідати саме позивач, так як це його торгівельна точка.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню за таких підстав:

Факти виявлених правопорушень:

-
роздрібна
торгівлі алкогольними напоями без ліцензії у торгівельному
павільйоні позивача;

-          реалізація
алкогольних напоїв на розлив у торгівельному павільйоні позивача,
який не має статусу підприємства громадського харчування,

підтверджуються вищевказаними
матеріалами справи та визнані позивачем.

Доводи позивача про те, що
продавець-стажер продавав свої власні алкогольні напої, і тому
підприємець не повинен відповідати, не приймаються судом до уваги, так як на
думку суду порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у
торгівельному павільйоні, що належить позивачу, є підставою для притягнення
останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою
конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Такої ж думки притримується Вищій
господарський суд України (лист ВАСУ від ІНФОРМАЦІЯ_4 додано до матеріалів
справи).

Доводи позивача про те, що акт
перевірки відІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 (на підставі якого винесено оспорюване
рішення) оформлений у супереч вимогам наказу ДПАУ від НОМЕР_2, не приймаються
судом до уваги, так як неналежне оформлення акту не є підставою
для звільнення від відповідальності за
порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідальність за вказані
правопорушення передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»зокрема:

-          за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій -200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

-          порушення
вимог статті 153 цього Закону -1700 гривень, у разі повторного
протягом року порушення - 3400 гривень.

Розмір накладених на позивача
фінансових санкцій відповідає вимогам законну.

Враховуючи вищевикладене, у суду
відсутні законні підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення.

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 87, 94
Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на
державне мито) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

06 квітня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 11 квітня 2007 р.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з
16 березня 2007 р. до Луганського апеляційного господарського суду через
господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Корнієнко