Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                           Справа № 47/459-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посв. №116 від 27.09.01 р.,

позивача -  Осипова Н.В. (дов. № 22426 від 28.12.2006 р.)

відповідача -  Ореховський О.А. (дов. б/н від 15.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4547Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № 47/459-06

за позовом  Прокурора  м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району", м. Харків

про стягнення 22169,51 грн., розірвання договору оренди та виселення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 06 листопада 2006 року по справі № 47/459-06 (суддя Светлічний Ю.В.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 616 від 07.12.2005 р. та виселення Харківського приватного навчально-виховного комплексу „Старт-школа Фрунзенського району” із займаних будівель  площею 2060,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 15/1, літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1.

В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені в сумі 22169,51 грн. провадження по справі припинено.

Крім того, з відповідача стягнено на користь державного бюджету України 221,69 грн. державного мита та на користь державного підприємства ”Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині відмови у розірванні договору оренди  та виселення відповідача із займаних будівель  площею 2060,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 15/1, літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1 та просить суд задовольнити позовні вимоги в цій частині. Позивач вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано п.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 договору оренди №616 від 07.12.2005 р.

Відповідач вважає рішення законним та обгрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу та у доповненні до відзиву відповідач вказує, що право на оренду отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №479 від 19.04.2006 р. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача одразу ж виникла заборгованість перед Управлінням комунального майна та приватизації за 4 місяці, тобто відповідач одразу ж порушив умови договору. Орендна плата сплачена відповідачем у повному обсязі згідно п. 3.2 Договору оренди, що підтверджується квитанцією від 03.11.2006 р. (а.с.88).

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні зазначив про те, що підтримує апеляційну скаргу позивача та посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення в частині відмови у розірванні договору оренди  та виселенні відповідача із займаних будівель  площею 2060,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 15/1, літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1 та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір оренди №616 від 07.12.2005р., що укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з займаних будівель площею 2060,2 кв. м, що знаходяться за адресою : м. Харків, пр-т. Маршала Жукова, 15/1, літ. А-2, Б-1, В-1,Г-1 та передати ці нежитлові будівлі Управлінню комунального майна та приватизації, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі  21173,95 грн., пені у розмірі 995,56 грн. та судові витрати.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.09.2006р. клопотання в якому він зазначив, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є правонаступником управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Суд першої інстанції, розглянувши дане клопотання відповідно до статті ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну позивача по справі на   Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

18.10.2006р. позивач надав  уточнення позовних вимог, в яких він зменшив суму основного боргу і пені та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 6424,71грн.  основного боргу та 92,88 грн. пені, в решті позовні вимоги були залишені без змін.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції прийняв уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 616 від 07.12.2005 р. Відповідно до умов даного договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №479 від 19.04.2006р.

Нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, пр.Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1 площею 2060,2 кв.м згідно договору оренди нежитлового приміщення № 616 від 07.12.2005р. були передані у користування ХПНВК „Старт-школа Фрунзенського району" Харківської області терміном до 07.11.2006р.

Обов'язки, які передбачені договором, управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконувало у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5. договору оренди  №616 від 07.12.2005р. орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 4.4. вказаного договору оренди встановлено, що відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем систематично порушувались пункти  3.5 та 4.4 договору оренди.

Згідно з розрахунком орендної плати наданим позивачем, орендна плата нараховувалася відповідачу з 07.12.2005 р. щомісячно, однак орендна плата за період з 07.12.2005 р. по 31.08.2006 р. була сплачена відповідачем в сумі 29537, 88 грн. лише у вересні 2006 року.

Посилання відповідача на те, що право на оренду отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №479 від 19.04.2006 р., а також на те, що у відповідача одразу ж виникла заборгованість перед Управлінням комунального майна та приватизації за 4 місяці, тобто відповідач одразу ж порушив умови договору, є необгрунтованими, оскільки акт приймання-передачі орендованого майна був підписаний позивачем та відповідачем 07.12.2005 р., як і сам договір. Крім того, і після 19.04.2006р. відповідач не сплачував орендну плату в строки встановлені договором оренди, а як вже зазначалось орендна плата за період з 07.12.2005 р. по 31.08.2006 р. була сплачена відповідачем в сумі 29537, 88 грн. лише у вересні 2006 року (квитанція №10 від 25.09.2006 р.  (а.с. 38).

Відповідно до п. 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 7.2 договору оренди встановлено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього договору  та відшкодування збитків у разі внесення орендарем  3-х орендних платежів не в повному обсязі.

В п.10.6 договору оренди зазначено, що дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

Згідно з п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди № 616 від 07.12.2005р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Старт-школа Фрунзенського району" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у ХПНВК "Старт-школа Фрунзенського району" відсутні правові підстави для знаходження в нежитлових будівлях площею 2060,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр.Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1 , судова колегія вважає позовні вимоги позивача в частині виселення ХПНВК "Старт-школа Фрунзенського району" з нежитлових будівель площею 2060,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр.Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1, також обгрунтованими  та такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 6424,71 грн.  основного боргу та 92,88 грн. пені, судова колегія вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач після подання позовної заяви сплатив повністю суму боргу з урахуванням нарахованої пені, що підтверджується матеріалами справи, а саме  квитанцією від 03.11.2006 р. Однак рішення господарського суду Харківської області  від  06.11.2006 р. по справі №47/459-06 прийнято в частині припинення провадження у справі відносно позовних вимог в сумі 22169, 51 грн., тобто без врахування заяви про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 6424,71 грн.  основного боргу та 92,88 грн. пені, яка була прийнята судом. Таким чином рішення господарського суду в цій частині необхідно змінити та припинити провадження у справі відповідно до суми, зазначеної в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету  пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №616 від 07.12.2005р., виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі  6424,71грн.  основного боргу та 92,88 грн. пені, а також враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем після подання позовної заяви, судова колегія вважає необхідним стягнути  з відповідача в доход Державного бюджету державне мито в розмірі 150 грн. 18 коп.

Щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно, а саме на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнув з відповідача на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № 47/459-06 прийняте при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню в частині відмови прокурору м. Харкова в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №616 від 07.12.2005 р. та виселення Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району" з займаних будівель площею 2060, 2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1 та виселення відповідача з займаних будівель, а також вказане рішення підлягає зміні в частині суми припинення провадження у справі та суми стягнення з відповідача державного мита.           За таких обставин апеляційна скарга позивача  підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського судуХарківської області від 06.11.2006 р. по справі №47/459-06 скасувати в частині відмови прокурору м. Харкова в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №616 від 07.12.2005 р. та виселення Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району" з займаних будівель площею 2060, 2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1.

Позовні вимоги прокурора м. Харкова про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №616 від 07.12.2005 р. та виселення Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району" з займаних будівель площею 2060, 2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1 задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №616 від 07.12.2005 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Старт-школа Фрунзенського району".

Виселити Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Старт-школа Фрунзенського району" (м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1) з займаних будівель площею 2060, 2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі №47/459-06 змінити та викласти в наступній редакції:

"Припинити провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району" 6424,71грн.  основного боргу та 92,88 грн. пені."

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі №47/459-06 змінити та викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Старт-школа Фрунзенського району" (м. Харків,пр. Маршала Жукова, 15/1, р/р 108 в АКРБ Регіон-Банк, МФО 351254, код 22715981) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м. Харкові, рахунок №0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача Управління Державного казначейства у Хаківській області, МФО 851011) державне мито в сумі  150 грн. 18 коп.".

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі №47/459-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)

суддя                  (підпис)

суддя                   (підпис)