overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 8/94н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Автосервіс ЛТД", м. Антрацит

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кушніренко І.О., - представник по довіреності № 07-02/07 від 07.02.07;

від відповідача –Пузікова Н.А., –нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07; Мартинова І.О., - заст. нач. відділу аудиту, довіреність № б/н від 02.04.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним податкове повідомлення –рішення Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції від 24.01.2007р. № 000102310/0 про завищення бюджетного відшкодування на суму 46765 грн. 00 коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

03.04.07 від позивача надійшла заява з проханням викликати в судове засідання в якості свідка директора ПІЇ "Автоінвестстрой - Луганськ", Замкову С.Л., м. Луганськ, вул.. Оборонна, 4а.

Враховуючи вищевикладене у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/94н-ад до «13»квітня 2007 року о «14»год. «20»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача :

- забезпечити явку до судового засідання директора ПІЇ "Автоінвестстрой - Луганськ", Замкову С.Л., м. Луганськ, вул.. Оборонна, 4а.

4. Зобов’язати відповідача :

- забезпечити явку до судового засідання фахівця ДПІ, який проводив перевірку податкової декларації за жовтень 2006р.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

20 квітня 2007 р.
Справа №  14/62

За адміністративним позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області,  м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення  заборгованості у
сумі 1700грн.,

Суддя                                  В.І.
Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Ціник
М.О. - головний державний податковий інспектор з юридичної роботи  за дов від 17.04.2007р. №716/7/21-418

від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду:

позивачеві:

·  докази
у підтвердження факту наявності  у відповідача заборгованості до
бюджету у заявленій до стягнення сумі
станом на день розгляду справи.

відповідачеві :

·          письмове заперечення
проти позову з належними доказами.

У даному
попередньому  судовому засіданні  судом встановлено, що  господарським судом Закарпатської
області  порушено провадження по справі
№14/55 за  адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Ужгород  до  ДПА
України  Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
у Закарпатській області, м. Ужгород про
визнання нечинним (протиправним) рішення
РУ ДААК у Закарпатській області
про застосування фінансових санкцій від 22.12.2006р. НОМЕР_1 (Ухвала про
відкриття провадження в адміністративній
справі №14/55  від 13.03.2007р.).

Оскільки підставою
для заявлення РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області позову до   ПП ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
заборгованості у сумі 1700грн. у порушеній судом адміністративній справі №14/62
є наявність заборгованості, визначеної за рішенням  РУ ДААК у Закарпатській області  про застосування фінансових санкцій від
22.12.2006р. НОМЕР_1, які є предметом судового оскарження у справі   №14/55, у відповідності до вимог    п.3 ч.1 ст. 156 КАС України підлягає
зупиненню провадження у справі №14/62 до вирішення господарським судом
адміністративної справи №14/55 та набрання нею
законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121,
156 ч.1 п.3, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №14/62 до вирішення господарським
судом Закарпатської області адміністративної справи №14/55 та набрання по ній
прийнятим  судовим рішенням  законної сили.

2. Зобов"язати позивача та відповідача: повідомити суд
про відпадення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі
№14/62 (набрання законної сили судовим рішенням у справі№14/55).

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07
р.
Справа № 12/420

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ОЛИМП-консалт” м. Київ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення у сумі 8 925 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Анненко Г.О., Диденко
Т.Г. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_1
за довіреністю

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ ОЛИМП-консалт” м. Київ звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про  стягнення у сумі 8 925 грн.

В судове засідання представники
сторін     з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечують.

В ході судового засідання виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  13.02.07 року.

Позивачу уточнити норми
матеріального права.

Сторонам надати письмове заперечення.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 22/99-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 911 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив, банківські реквізити

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" березня 2007 р.

Справа № 17/092-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Парк культури
і відпочинку "Відрадний", м.Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вишгород

про стягнення 18759,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"25" квітня 2007 р. об 11:00. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
обґрунтований розрахунок пені з урахуванням помісячної оплати (п. 3.7
Договору), а також вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження строку
нарахування пені.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №4/121-07.

За позовом          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру «Сумиавтогаз»

про  стягнення            5 127 грн. 39 коп.

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Дубова О.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 5 127 грн. 39 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2007р. по 22.02.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/121-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/121-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFіF рFеFсFуFрFсFиF”F ЛFТFДF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F48/268 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFіF рFеFсFуFрFсFиF”F ЛFТFДF дFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFсFпFеFцF’FюFсFтF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF нFаFдFаFтFиF пFоFдFаFтFкFоFвFіF нFаFкFлFаFдFнFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2007                                                   Справа №  5/28-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  КП Райпобуткомбінат, м. Свалява

про стягнення  5001, 09 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                                Справа № 14/58-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до:Фірми "Електротехнік" (вул. Інтернаціональна, 43 А, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.03.07 о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 06.03.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" лютого 2007 р.
Справа № А4/087-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Відкритого акціонерного товариства "Кожанський цукровий завод", смт. Кожанка

про застосування адміністративного арешту активів,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "02" березня 2007 р. о 15:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 30/240-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинськоїміської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з благоустрою та озеленення території

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення  позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку) - п.8 ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва