overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/3-235.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Горняк", м. Луганськ

до Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області

про стягнення  33 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 15.03.07           № 30 Приватного підприємства "Горняк" (м. Луганськ) до Державного підприємства "Селидіввугілля"  (м. Селидове Донецької області) про стягнення заборгованості у сумі                 33 000 грн. 00 коп.

Відповідно до  абзацу 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у                    м. Селидово Донецької області, вона не підсудна господарському суду Луганської області, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід надіслати за підсудністю до господарського суду Донецької області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Надіслати позовну заяву від 15.03.07 № 30 Приватного підприємства "Горняк"   (м. Луганськ) до Державного підприємства "Селидіввугілля" (м. Селидове Донецької області)  про стягнення 33 000 грн. 00 коп. та додані до  неї  документи за підсудністю господарському суду Донецької області.

Додаток: на “23” аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 03.04.07.07 №№ 50,51 відповідно про сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
№ 3/365

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 3/365

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: закритого
Київського акціонерного товариства "Скломонтаж",           м. Київ

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 13.03.2007 року  справу
№3/365 передано на розгляд судді
Таран С.В.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №3/365 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

Справа № АП-6/21

за
позовом  прокурора Коломийського р-ну в
інтересах держави в особі КоломийськоїОДПІ
вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

про
стягнення 1700  грн   податкового боргу

Представники:

від
позивача: Пона  В.Д. -представник,

від
відповідача: не з"явилися:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 1700 грн  податкового боргу за
рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 01.02.07 відкрито провадження в адміністративній
справі №АП-6/21 за позовом прокурора Коломийського району в інтересах держави в
особі Коломийської оДПІ до ПП ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн  податкового боргу за рахунок активів
відповідача та призначено справу до розгляду на 13.02.07.

13.02.07 від Коломийської оДПІ до
суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі , в
зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення
в судовому порядку суму податкового боргу.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №АП-6/21.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 5/380-А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 11.11.2006р. у справі № 5/380-А

за позовом Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород)

до відповідача контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород)

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та спонукання до вчинення юридично значимих дій

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород) №07-13/3797 від 11.12.2006року подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 11.11.2006року за позовом Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород) до контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород), якою позов задоволено частково.

Підстави для скасування постанови місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, позивачем та не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати скаржника подати докази наявності повноважень в.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (м. Ужгород) на підписання та подання апеляційної скарги.

3.          Зобов’язати позивача подати відзиви на апеляційну скаргу до 20.02.2007року.

4.          Сторонам до 20.02.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 7/9

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного господарства № 2»Управління житлово-комунального господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 73 543 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  18.01.07 о   10   год.  10   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 /суддя Калашник Т.Л./

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державного реєстратора Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного господарства № 2»Управління житлово-комунального господарства, Луганська область, м. Молодогвардійськ, кв. Кошового, 45, код 05466889.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  4/474/06

Позивач:                       Жовтневий районний центр зайнятості

вул.Металургів,8, м.Миколаїв, 54050

Відповідача:                    ВАТ “Садове”

с.Квітневе, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57260

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - ю/к Шилов В.В. дов.06-50/17 від 09.01.2007р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 5776,50грн.,з яких: 1455,84грн. заборгованості по страховим внескам за термін з 01.01.04р. по 30.09.06р. та 4320,66грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, і враховуючи, що відповідача  повідомив суд про порушення відносно його провадження по справі про банкрутство, але відзив по суті позову не надав..

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти, запропонувати  позивачу визначитись, щодо своїх кредиторських вимог в справі про банкрутство чи в позовному провадженні.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 лютого 2007р. о 12год. 00хв.

2. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2007р. подати до суду:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №11/96

За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго”

До Страхової компанії “Добробут” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  3037,73 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Гавалешко П.С. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь:  Філіпець В.П. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” до Страхової компанії “Добробут” м.Чернівці про стягнення  збитків 3037,73 грн., внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року розгляд справи відкладено на 07.05.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на  14 травня 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 16.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А23/102

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу "Самара", с. Могильов, Царичанського району, Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 222392,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2007                                                             Справа  № 10/23

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці,

до відповідача  ЗАТ „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава

про спонукання до укладення договору

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до укладення договору

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву, якою повідомлено про досягнення сторонами згоди з усіх спірних питань та підписано протокол розбіжностей  від 19.03.07 до Договору № Р06/05-0260 від 01.12.06 ( копію додано до матеріалів справи).  Просить припинити провадження в справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 203 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод” ( м. Іршава, вул.Федорова,12, код 00222189) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529 ) суму 203 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №5/236-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина», м.
Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 13 380 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13380 грн. 25
коп., в тому числі 12453,90 грн. заборгованості за поставлену відповідачу
продукцію відповідно договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами;
788,90 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п.
9.1 зазначеного договору за період з 08.10.06 р. по 13.03.07 р.; 137,45 грн.
річних.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечив.

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився та приймаючи до уваги
його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 21 травня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору; подати для
огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору
НОМЕР_1; довідку про державну реєстрацію; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/145/06

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, смт.Арбузинка, пл..Центральна,17

Боржник:  Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг»,Миколаївська область,смт.Костянтинівка,вул.Антипина,2а

Ліквідатор : Пейчєв В.С., м.Миколаїв,вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Зіменко О.М. дов. № 13/10/10-024 від 16.01.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог в сумі 6632 грн. у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг», Миколаївська область, смт. Костянтинівка.

Ліквідатор ухвалу суду від 28.12.2006 р. не виконав, відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши кредитора , господарський суд встановив:

Ухвалою від 1.06.2006 р. порушено справу про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг»,Миколаївська область, смт. Костянтинівка на підставі ст. 51 Закону України « Про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури».

Постановою господарського суду від  15.06.2006 р. боржника визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 17.08.2006 р. визнані конкурсні грошові вимоги кредитора на суму 369 765,82 грн. ІІІ черга, 7831,21 грн. - VІ  черга.

Кредитор подав  до суду заяву про визнання поточних грошових вимог до банкрута, які виникли після порушення провадження у справі  відповідно до ст.1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед кредитором складає  - 6632 грн. з податку на додану вартість, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2006 р.

Ліквідатор відзив суду не надав.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Державної податкової інспекції у Арбузинському районі,   смт. Арбузинка, Миколаївська область на суму 6632 грн. – четверта черга.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 3/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В-2: Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 422 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Козак Т.В., юрисконсульт, дов. № 565 від 21.12.2006р.

відповідача-1 - Сова Ю.М., дов. від 20.01.2007р.

відповідача-2 - Преснюк Т.І., дов. №278 від 02.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість за послуги  з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 3 034,38 грн., пеню - 183,22 грн., 3% річних - 32,04 грн., втрати від інфляції - 17318 грн., а всього - 3 422,82 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази виконання п. 2.1 договору поруки №186/06.

Відповідачу-1 - первинні документи, щодо обліковування за бухгалтерським обліком спірної суми за спірний період.

Відповідачу-2 - первинні документи, щодо обліковування за бухгалтерським обліком спірної суми за спірний період.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков