ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/17-07

вх. № 681/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Ляпін Д.Б., за посвідченням № 137 від 14.12.2000р.; позивача - Осипова Н.В., за дорученням № 22426 від 28.12.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань", м. Харків

про стягнення 48875,51 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1085 від 22.06.2004р., виселення відповідача із займаного приміщення  площею 325,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 2, літ. "А-5" та передання нежитлового приміщення позивачу, та стягнення з відповідача 41063,68 грн. заборгованості по орендній платі та 7811,83 грн. пені.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.5694)про залучення додаткових документів до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 15.02.2007р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

22 червня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1085, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого на підставі рішення Господарського суду Харківької області від 22.06.2004р. по справі № 37/12-04 позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 325,2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", від 19.04.2002р.), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гарибальді, 2, літ. "А-5".

Пунктом 3.1. договору визначено вартість нежитлового приміщення в розмірі 2778000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2. орендна плата за базовий місяць - червень 2004 року складає 1314,89 грн. Ставка орендної плати становить 8%, 5% за рік.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно з п. 8.8. договору оренди договір був продовжений з 22.05.2005р. по 22.04.2006р. та 22.04.2006р. по 22.03.2007р.

Позивач свої обов"язки за договором виконав в повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.10.2006 року становить 41063,68 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з 01.06.2006р. року по 01.10.2006р. року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача 41063,68 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.3 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені складає 7811,83 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Пунктом 4.7. договору оренди зазначено, що відповідач зобов"язаний в місячний термін з моменту укладення договору укласти і надати позивачу договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов"язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з наступними організаціями: а) ТОВ "Харківкомунпромвод"; б) ДП "Харківкомуночиствод"; в) ОВО "Харківтеплокомуненерго"; г) Харківське міжрегіональне виробниче управління газового господарства; д) Харківське підприємство міськиї електромереж; з) ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство"; і) Держпідприємство профдезінфекції.

Проте, всупереч вимог договору, відповідач не уклав договорів на отримання комунальних послуг та експлуатаційних виплат та на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території.

Відповідно до п. 4.11. договору оренди відповідач зобов"язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району.

Всупереч вимог вказаного пункту приміщення не узгоджено з органами поженої державної охорони і санітано-епідеміологічної служби.

Згідно з п. 4.12. договору відповідач зобов"язаний на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна страхування є істотними умовами договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 41063,68 грн. заборгованості по орендній платі, 7811,83 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1085, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань" 22.06.2004 року.

Виселити ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань" (61142, м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 2, р/р 260085092 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 24279188) із нежитлового приміщення загальною площею 325,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 2, літ. "А-5" та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Київський район, пл. Конституції, 16, р/р 2208 в УДК Харківської обасті, МФО 851011 код 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань" (61142, м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 2, р/р 260085092 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 24279188) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Київський район, пл. Конституції, 16, р/р 2208 в УДК Харківської обасті, МФО 851011 код 14095412) 41063,68 грн. заборгованості по орендній платі, 7811,83 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань" (61142, м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 2, р/р 260085092 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 24279188) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 573,76 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Грань" (61142, м. Харків, Московський район, вул. Гарібальді, 2, р/р 260085092 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 24279188) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

14.03.07

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/17-07