ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 10/29"НА"

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Луцику С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Галицький Г.І.- директор ТОВ "Полісся-Енерго",      Семенець Г.В., довіреність б/н від 01.06.2006 року,

від відповідача: Нечипорук О.В., довіреність №845/н/10 від 11.04.2006р.,                Шарий С.В., довіреність №77/9/10 від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "15" вересня 2006 р.  у справі № 10/29"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго", м. Житомир

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Житомир, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі, м. Житомир

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 15.09.2006 року у справі №10/29"НА" позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №3599/26-0/63855 від 18.11.2003 року та №3600/26-0/63854/2 від 31.12.2003 року. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області на користь ТОВ "Полісся-Енерго"       3,40 грн. державного мита (а.с.94-95).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.103-105).

Посилається на те, що відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі.

Ззаначає, що відповідно до рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.2004 року позов Пивоварова М.І. задоволено: визнано установчі документи ПП "Виток", а саме статут підприємства та свідоцтво платника податків недійсними з моменту їх складання. Крім того, ДПІ у м.Дніпродзержинську актом від 29.12.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано свідоцтво платника ПДВ за №03317962.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вказують, що під час перевірки податкові накладні за перевіряємий період досліджувалися суцільним порядком, а тому у скаржника немає підстав стверджувати про відсутність первинних документів для включення відповідних сум до валових витрат та до податкового кредиту.

Зазначає, що відповідач не надав доказів виключення ПП "Виток" з реєстру платників ПДВ та анулювання свідоцтва платника ПДВ податковим органом. А тому на час здійснення операцій ПП "Виток" було відповідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" зареєстроване як платник ПДВ, а отже згідно з пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону мало право на складання податкових накладних.

Просить апеляційну скаргу ДПІ ум. Житомирі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В період з 07.11.2003р. по 18.11.2003р. працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Житомирі, проведена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" по здійснених взаєморозрахунках з ПП "Виток" за період з 01.10.2001 року по 31.12.2001р., за наслідками якої складено акт №54/26-2/5910/30672955/14 від 18.11.03р.  (а.с.8-13).

Вказана перевірка проведена додатково до акту документальної перевірки №12/26-2/14 від 14.06.2002р. (а.с.46-53) та відповідно до матеріалів справи господарського суду Житомирської області про визнання недійсною угоди, укладеної між ПП "Виток" та ТОВ "Полісся-Енерго" (рішення господарського суду від 23.10.03р. по справі №1/72"Д").

В акті перевірки від 18 листопада 2003 року №54/26-2/5910/30672955/14 зазначено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2003 року по справі №1/72"Д" (а.с.21-23) договір від 14 вересня 2001 року без номера, укладений між ТОВ "Полісся-Енерго" та ПП "Виток" (м.Дніпродзержинськ), визнано недійсним.

На підставі вказаного договору ТОВ "Полісся-Енерго" по накладній від 5 жовтня 2001 року №83 отримало та  оприбуткувало по бухгалтерському обліку в жовтні 2001 року товар, а саме: відводи стальні ОКШ90гр.1420 (25.2)-7.5-06-VІ в кількості 8 штук по ціні з ПДВ 224453 грн.; відводи стальні ОКШ45гр.1420 (25.2)-7.5-06-VІ в кількості 4 штуки по ціні з ПДВ 170408 грн.; ємності для конденсату V=5 м. куб РТСТ в кількості 2 штуки по ціні з ПДВ 206372 грн., всього на загальну суму - 2890000 грн., у тому числі ПДВ - 481666 грн. 67 коп.

Як вказано в акті перевірки, податкову накладну по придбанню у приватного підприємства "Виток" товару на загальну суму 2890 тис. грн., директор підприємства не надав.

За висновком акта перевірки від 18.11.03р. №54/26-2/5910/30672955/14 (а.с.8-13) ТОВ "Полісся-Енерго" порушено вимоги підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в жовтні 2001 року на 481666,67 грн.

Крім того, позивачем порушено вимоги пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток за ІV квартал 2001р. на 722,5 тис. грн.

За результатами перевірки, на підставі акта перевірки від 18.11.03р. №54/26-2/5910/30672955/14, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №3600/26-0/63854 від 18.11.2003 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 933333,34 грн., в тому числі                 481666,67 грн. основний платіж та 481666,67 грн. штрафні санкції (а.с.14);

- №3599/26-0/63855 від 18.11.2003 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1445000 грн., в тому числі 722500 грн. основний платіж та 722500 грн. штрафні санкції (а.с.15).

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, згідно рішення ДПА у Житомирській області від 29.12.2003р. №11327/Г-С/25-009 про результати розгляду скарги (а.с.17-20), залишено без змін податкове повідомлення-рішення №3599/26-0/63855 від 18.11.2003р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1445000 грн., та частково скасовано податкове повідомлення-рішення №3600/26-0/63854 від 18.11.2003р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 240833,34 грн.

На підставі рішення ДПА у Житомирській області від 29.12.2003р. №11327/Г-С/25-009 про результати розгляду скарги Житомирською ОДПІ було прийняте нове податкове повідомлення-рішення №3600/26-0/63854/2 від 31.12.2003р. (а.с.16) про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 722500,00 грн., в тому числі 481666,67 грн. основний платіж та 240833,33 грн. штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року по справі №1/72"Д" в позові Житомирської ОДПІ до Приватного підприємства "Виток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" про визнання недійсним договору від 14.09.2001 року, укладеного між відповідачами - відмовлено.

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.2003р. по справі №1/72"Д" задоволено заяву Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду від 04.10.2002р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду від 04.10.2002р. у справі №1/72”Д” скасовано за нововиявленими обставинами та визнано договір від 14.09.2001р. укладений між ПП "Виток” та ТОВ "Полісся-Енерго” недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.06р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2003 року у справі №1/72"Д" скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2002 року по справі №1/72"Д" за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року є чинним.

Оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.2003р. по справі №1/72"Д" скасоване, донарахування податків та застосування штрафних санкцій на його підставі є неправомірним.

Крім того, безпідставним є твердження відповідача про те, що директором підприємства не представлено податкову накладну по придбанню у приватного підприємства "Виток" товару на загальну суму 2890 тис. грн., що свідчить про її відсутність.

Як свідчить акт перевірки №12/26-2/14 від 14.06.02р. (а.с.46-53), працівниками Житомирської ОДПІ в період з 17.05.02р. по 14.06.02р. була проведена перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ "Полісся-Енерго" за період з 01.02.00р. по 31.03.02р., тобто за період, в якому позивачем був придбаний товар у ПП "Виток" (05.10.01р.).

Згідно зазначеного акта перевірки будь-яких порушень податкового законодавства щодо операції по придбанню позивачем у ПП "Виток" товару на загальну суму 2890 тис. грн. виявлено не було.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки Танська А.В. та                 Демидюк Н.С., які є службовими особами ДПІ у м. Житомирі та безпосередньо проводили як першу так і другу перевірки. В ході допиту вказаних свідків було з'ясовано, що податкова накладна №83 від 05.10.01р. по придбанню товарів у ПП "Виток" на загальну суму 2890 тис. грн. при проведенні перевірки в період з 17.05.02р. по 14.06.02р. була пред'явлена перевіряючим, в зв'язку з чим ними було зроблено висновок про відсутність порушень.

Додаткова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.03р. №54/26-2/5910/30672955/14 (а.с.8-13) та прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, проводилась в приміщенні податкової інспекції без повторного перегляду первинних бухгалтерських документів та за відсутності директора ТОВ "Полісся-Енерго".

При складанні акта перевірки від 18.11.03р. документи підприємства повторно не перевірялись, перевіряючі керувалися рішенням господарського суду Житомирської області про визнання недійсною угоди між ПП "Виток" та ТОВ "Полісся-Енерго".

Всі вищевикладені обставини свідчать про необґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки від 18.11.2003р. №54/26-2/5910/30672955/14, а тому прийняті на підставі таких висновків оспорювані податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Посилання відповідача на непідтвердження по зивачем права на податковий кредит з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів контрагента позивача вже після здійснення господарсь ких операцій, за якими ними були видані податкові на кладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими контрагентами позивача є помилковим.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції до 25 березня 2005 року), по датковий кредит звітного пе ріоду складається із сум по датків, сплачених (нарахова них) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких нале жить до складу валових ви трат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підляга ють амортизації.

Не дозволяється включен ня до податкового кредиту, згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими наклад ними чи митними деклараці ями, а при імпорті робіт (по слуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвід чує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг) (редакція до 25 бе резня 2005 року).

Матеріалами справи та показаннями свідків Танської А.В. та Демидюк Н.С. підтверджено наявність у позивача податкової накладної, яка не мала недоліків.

На момент здійснення господарської операції продавець був в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець (позивач) не може нести відповідальність за несплату податків продавцем.

Визнання недійсними уста новчих документів юридичної особи та подальше анулюван ня свідоцтва платника подат ку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладе них з моменту державної ре єстрації такої особи і до мо менту виключення з держав ного реєстру, та не позбавля ло правового значення вида них за такими господарськи ми операціями податкових на кладних.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 За кону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну те риторію України.

Платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 цього ж Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету, відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської опе рації не впливає на податко вий кредит покупця.

Стаття 19 Конституції України вста новлює, що органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та наклада ти штрафні санкції на покуп ця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне за конодавство не встановлює підстав для такого нарахуван ня та накладення штрафних санкцій.

Крім того, згідно абзаца четвертого п.9.6 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання, яке відбувається, якщо зареєстрована як платник податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку. До анулювання реєстрації юридична особа має право та зобов'язана, у випадках встановлених законодавством, видавати податкові накладні на загальних підставах.

Твердження позивача про те, що ТОВ "Полісся-Енерго" в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) включено до складу валових витрат за ІV квартал 2001 року 2408,3 тис. грн. без наявності підтверджуючих первинних документів також є безпідставним.

Згідно пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Відповідно до п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р. у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте в процесі адміністративного оскарження податковим органом нижчого рівня від 18.11.2003р. №3600/26-0/63854, є відкликаними і, відповідно, будь-яких правових наслідків для позивача щодо сплати донарахованих сум податків та застосованих штрафних санкцій не створює, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №3599/26-0/63855 від 18.11.2003 року та №3600/26-0/63854/2 від 31.12.2003 року, а в решті позову правомірно відмовив.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 15.09.2006 року у справі №10/29"НА" є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2006 року у справі №10/29"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомирі - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №10/29"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.