ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  39/373

22.03.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Приоритет"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе"

про                    розірвання договору та стягнення 292 167,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Гребьонкін А.Л.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Приоритет" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" (далі - відповідач) про розірвання підрядного контракту № 170606 від 17.06.2006 та стягнення упущеної вигоди в сумі 292 167,00 грн.

Керуючись статтею 22 ГПК України позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд розірвати підрядний контракт та стягнути з відповідача 323 968,59 грн.  упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як підрядник за договором № 170606 на виконання субпідрядних робіт зобов’язався виконати власними силами і залученими у замовника силами будівельно-монтажні роботи по об’єкту "Реконструкція стадіону в районі вул. Херсонської –вул. Щорса в Кіровському районі м. Дніпропетровська".

Відповідач порушив свої зобов'язання за договором, не передав позивачу фронт робіт, необхідні матеріали та обладнання, проектну документацію тощо. Крім того, не надавши змоги позивачу виконати договір, відповідач заборонив позивачу виконувати роботи на об’єкті, чим унеможливив отримання позивачем прибутку.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2006 між позивачем та відповідачем було укладено підрядний контракт № 170606 на виконання субпідрядних робіт (далі –договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач (підрядник) зобов’язався виконати власними силами та залученими у замовника (відповідача) силами будівельно-монтажні роботи по об’єкту "Реконструкція стадіону в районі вул. Херсонської –вул. Щорса в Кіровському районі м. Дніпропетровська".

Згідно з п. 2.2 Договору об’єм робіт мав скласти 1 000 м3 монолітних залізобетонних конструкцій. Відповідно до п. 3.1 договору вартість (ціна) цих робіт складає 900 000,00 грн.

Позивач зобов’язався виконати весь об’єм робіт у строки, встановлені п.п. 4.2 та 4.3 договору, а саме –з 17.06.2006 до 17.07.2006.

При цьому, відповідач як замовник за договором зобов’язався: передати підряднику всю необхідну проектну документацію протягом трьох днів з моменту підписання договору (п. 6.1 договору); передати підряднику придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування документами за актом приймання-передачі (п. 8.1 договору); передати підряднику геодезичну документацію будівельного майданчика (п. 8.3 договору); постачати на будівельний майданчик будівельні матеріали та передавати їх підряднику за накладними та актами приймання-передачі (п. 9.2 договору); передати підряднику основні механізми та опалубку за актом приймання-передачі (п. 9.10 договору).

Проте, відповідач не виконав взятих на себе за договором обов’язків: не підготував та не передав будівельний майданчик та всю необхідну для його використання документацію, не передав необхідну проектну та геодезичну документацію, не передав підряднику у повному обсязі опалубку та необхідне обладнання.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач у встановлені договором строки виконав лише частину робіт, обумовлених договором, на загальну суму 69 330,19 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами за червень та серпень 2006 року (копії у матеріалах справи).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати свої обов’язки за договором, надати всю необхідну технічну документацію та забезпечити підрядника будівельними матеріалами та обладнанням згідно з умовами договору, що підтверджується листами № 476 від 13.06.2006, № 509 від 29.06.2006, № 510 від 29.06.2006, № 516 від 03.07.2006, № 517 від 03.07.2006, № 518 від 03.07.2006, № 519 від 03.07.2006, № 520 від 03.07.2006, № 522 від 04.07.2006, № 525 від 05.07.2006, № 529 от 07.07.2006, № 545 от 17.07.2006 (копії у матеріалах справи).

Відповідач не виконав вимоги позивача, а 17.07.2006 позивач отримав лист відповідача № 50 від 14.07.2006, яким позивачу, як підряднику, заборонялося проводити будь-які роботи на об’єкті. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказав на те, що позивач не дотримується строків, встановлених договором.

Проте, в справі відсутні будь-які докази того, що позивач порушив договірні зобов'язання, навпаки, матеріали справи вказують на невиконання умов договору зі сторони відповідача.

Своїм листом № 824 від 17.06.2006 відповідач повідомив, що вважає договір  припиненим. Проте, така заява відповідача суперечить умовам договору, відповідно до п. 20.1 якого контракт набуває чинності з моменту його підписання та діє до остаточного виконання сторонами всіх обов’язків за контрактом.

Таким чином, відповідачем було допущено систематичні істотні порушення умов договору, а також відповідач відмовився від договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором.

Отже, відповідач не виконав у встановлений строк зобов'язання, передбачені договором, не підготував та не передав будівельний майданчик та всю необхідну для його використання документацію, не передав необхідну проектну та геодезичну документацію, не передав підряднику у повному обсязі опалубку та необхідне обладнання, чим істотно порушив зобов'язання.

За наведених обставин, вимога позивача про розірвання договору визнається господарським судом обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 18.7 договору у разі порушення замовником своїх зобов’язань у частині строків передачі будівельного майданчика, проектної документації, устаткування, він компенсує підряднику збитки. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків, з урахуванням недоотриманого прибутку, у зв’язку із зменшенням обсягів робіт.

У зв’язку з вищенаведеними порушеннями відповідачем умов договору, а також забороною відповідача позивачеві виконувати роботи на об’єкті, був зменшений обсяг робіт, передбачений договором для позивача, та, відповідно, позивачем було недоотримано прибутку (упущено вигоду) у розмірі ціни позову.

Розмір недоотриманого позивачем прибутку становить 323 968,59 грн., що  підтверджується довідкою позивача, складеною на підставі та з посиланнями на кошторис до договору, та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 3 324,69 грн. (3 239,69 грн. + 85,00 грн.) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 610, 611, 623, 651, 886  Цивільного кодексу України, ст.ст.  188, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Приоритет" задовольнити повністю.

2. Розірвати підрядний контракт № 170606 від 17.06.2006 на виконання субпідрядних робіт по "Реконструкції стадіону в районі вул. Херсонської-вул. Щорса в Кіровському районі м. Дніпропетровська".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1а, банківські реквізити: п/р № 7101 в АКБ "Київ" м. Києва МФО 322498, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Приоритет" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", буд. 35, кв. 803, ) 323 968 (триста двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 59 коп. збитків, 3 324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 69 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Закритому акціонерному товариству "Будівельна компанія "Приоритет" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", буд. 35, кв. 803, ) з держаного бюджету 84 (вісімдесят чотири) грн. 22 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 938 від 25.09.2006,  оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 39/373 у діловодстві Господарського суду міста Києва. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко