overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-25/2127-2007

За позовом: ТОВ „Спрінг”, м. Донецьк, вул.. Умова, 1; 86104, м. Макіївка, вул.. Панченка, 27а,

До відповідача: СПД Рамазанова Араз Мухтар Огли, м. Сімферополь, вул.. Залеська, 85, кв. 65; Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Леніна, 91.

Про стягнення 11877,35 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

ТОВ „Спрінг”, м. Донецьк звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД Рамазанова Араз Мухтар Огли, м. Сімферополь у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5645,97 грн., суму інфляції у розмірі 304,13 грн., суму пені у розмірі 281,28 грн. та суму штрафу у розмірі 5645,97 грн.

Позивачем на дату розгляду справи надіслано клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку із тим, що станом на 26.02.2007р. між сторонами відсутній предмет спору.

З огляду на те, що предмет спору  між сторонами відсутній,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського кодексу України.

Судові витрати по сплаті сум мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.)          Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.)          Стягнути з СПД Рамазанова Араз Мухтар Огли, (м. Сімферополь, вул.. Залеська, 85, кв. 65; Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Леніна, 91; ідент код ) на користь ТОВ „Спрінг”, м. Донецьк, вул.. Умова, 1; 86104, м. Макіївка, вул.. Панченка, 27а; п/р 59980 у філії „ДРУ банку „Фінанси та кредит” ТОВ, м. Донецьк, ) 118,77 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу  направити сторонам.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.04.2007 р.
справа №  44/406пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:
від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 44/406пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Галицинівка Мар'їнського району Донецької області

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Галицинівка Мар'їнського району до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_1, с. Галицинівка Мар'їнського району до
Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області,
м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 03.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Від суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове
засідання.

Також до суду апеляційної інстанції
надійшло клопотання від приватного підприємця ОСОБА_1, с. Галицинівка
Мар'їнського району про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк по справі №
44/406пн відкласти на  24.04.07 о  15:00, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2-
відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 13/178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську

до відповідача   Державного підприємства „Шахта ім. Ізотова” м. Горлівка

про  звернення стягнення на майно

Суддя  господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За учатю представників сторін:

від позивача: Солдатенко Р.О. – гол. спец.-юрист

від відповідача: не з’явився

від ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” – Севастьянов Д.Ю. -  юрискон.

Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську звернулося з заявою про заміну сторони у  судовому рішенні  Арбітражного суду Донецької області № 13/178 від 02.08.01р.,  та просить здійснити заміну  боржника  Державного підприємства „Шахта ім. Ізотова” м. Горлівка на  Державне підприємство “Донецька обласна дирекція  з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка.

Представник ДП „Донвуглереструктуризація” заперечив проти заміни боржника на ДП „Донвуглереструктуризація” посилаючись на наступне. Розподільчим балансом до ДП „Укрвуглереструктуризація” передана кредиторська заборгованість Артемівському ПФУ.  Так як  наказ до виконання не пред’являвся у зв’язку з перебігом строку позовної давності  заборгованість була списана та згідно розподільчого балансу до ДП „Донвуглереструктуризація” не передавалася. З огляду на викладене та те, що ДП „Укрвуглереструктуризація” згідно довідки статистики від 13.02.07р. не виключене з ЄДРПОУ  вважає  дісним правонаступником ДП „Укрвуглереструктуризація”.

Судом вирішено направити запит до  Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації щодо знаходження на даний час (чи ні) ДП  „Укрвуглереструктуризація” у ЄДРПОУ.

Враховуючи те,  що суду необхідно витребувати нові докази для вирішення справи по  суті, керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год.  03.05.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам

4- ДП “„Донвуглереструктуризація”
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 32/103-07(10/236)

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “СК Петроліум”м.Одеса

До: Відповідача-1: Приватного підприємства “Технопромгруп” м.Дніпродзержинськ  Відповідача-2: Приватного підприємства “Данапріс-Тур” м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Приватне підприємство “Горець” с.Лозуватка

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати не дійсним договір №25/09 від 25.09.03р. купівлі-продажу автозаправної станції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.06 р., по справі №10/236  скасовано постанову ДАГС від 09.08.06р., та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р., а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07р. справу передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 32/103-07(10/236) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:40год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 25.12.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            № 14/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/71

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",                 м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                       м. Кіровоград

про скасування акта

Розпорядженням голови суду 03.05.07 р. справу № 14/71 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/71 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/71 прийняти до свого провадження.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/369-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України в Шаргородському р-ні

до: СТОВ “Прогрес”, с. Лозова
Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/369-06.

28.12.2006 р. по справі № 5/369-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.04.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  шість місяців. Дане питання вирішувалось на
засіданні комітету кредиторів  18.04.07
р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. 115 ГПК  України
суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого  (ліквідатора)
ОСОБА_1  до  25.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа № 4/028-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс", м. Бровари

до Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод бетонних конструкцій", м. Бровари

про стягнення 15487,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                            Попікова О. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07
Справа№ 2/89-18/29А

Суддя господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі Львівської області

до

Приватного підприємця (надалі ПП)
ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення
судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.02.07   о      11:30           в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею
Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача представити для
долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації
відповідача  в територіальних органах
Пенсійного фонду; докази в підтвердження факту перебування відповідача на
фіксованій системі оподаткування.

5.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові
заперечення проти позову;  докази в
спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк
В.Я.
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-7/151

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ДАК " Хліб
України"  , вул.Юності,2,
м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство Івано-Франківського
обласного дочірнього підприємства ДАЄК "Хліб України", вул. Юності,
2, м.Івано-Франківськ (  призначення до
розгляду клопотання голови комітету кредиторів).

Голова комітету кредиторів
Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАЄК "Хліб
України", вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ подав суду клопотання про
відкриття процедури санації на підставі рішення комітету кредиторів (протокол
№НОМЕР_1).

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даного
клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.16 Закону України "Про відновлення платіжоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання
голови комітету кредиторів Івано-Франківського обласного дочірнього
підприємства ДАЄК "Хліб України", вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на  29.05.07
о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1), державному органу  з
питань  банкрутства..

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-09/13-4.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», п. Білозірське, м. Добропольє Донецької області

про стягнення  298 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області  надійшла позовна заява № № 15/11-148 від 21.12.2006 р. до закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», п. Білозірське, м. Добропольє Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати за послуги електрозв’язку в сумі 298,20 грн.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в Донецькій області позовну заяву та додані до неї документи слід відправити за підсудністю до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Надіслати заяву та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Додаток : на «44»аркушах, у т. ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат № 5202 від 04.12.2006 на суму 102,00 грн., № 5174 від 30.11.2006 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 14/36

За позовом

ВАТ    „Енергопостачальна    компанія    ..Чернівгробленерго"    в
особі Чернівецького РЕМ

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування збитків,  заподіяних порушенням  правил
користування електричною енергією - 8713,41
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ
СПОРУ :

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням
правил користування електричною енергією - 8713,41 грн..

Ухвалою від 09.02.2007 року розгляд
справи було відкладено на 05 березня 2007 року на 10.00 год. в зв'язку з
неявкою позивача та не подачею витребуваних господарським судом матеріалів
зокрема (протокол комісії (рішення) її. 6.42. Правил) та повторно було
зобов'язання позивача подати: протокол комісії (рішення) п. 6.42. Правил;
обґрунтувати підстави звернення із позовною заявою враховуючи Угоду №НОМЕР_1
укладену між: позивачем та відповідачем, згідно до якої заборгованість в сумі
8713,41 грн. розстрочена з 02.10.2006 року по вересень 2007року та надати
письмове пояснення; довідку про стан збитків по позовних вимогах станом на
05.03.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати
відповідний акт по позовних вимогах станом на березень 2007 року з врахуванням
Угоди №НОМЕР_1., а відповідача зобов'язано було подати: відзив на позов
та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР; провести звірку
взаєморозрахунків з позивачем та надати відповідний акт станом на березень 2007
року з врахуванням Угоди №НОМЕР_1; належним чином завірену копію Угоди №НОМЕР_1
та докази сплати заборгованості за період жовтень 2006р.- лютий 2007р.
(включно) згідно графіка сплати.

05 березня 2007 року позивач
повторно явку своїх представників в судове засідання не забезпечив та не надав
витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду справи (що підтверджується рекомендованим
повідомленнями про направлення ухвали про відкладення розгляду справи;.

На підставі викладеного, та
враховуючи неподання витребуваних доказів і неявку позивача в судове засідання,
без якого прийняття рішення по суті спору не можливо, керуючись п.5 ст. 81, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/70

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фермерського господарства „Юлія Л”, с. Лоза Іршавського району   до  Іршавської  районної державної адміністрації, м. Іршава

Суддя  господарського суду – Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Лутак Ю.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

Суть спору: про надання дозволу на розпаювання земель фермерського господарства

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання, однак надіслав суду факсограмму про відкладення розгляду  справи на інший час  для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи .

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А38/178-07

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.КривийРіг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність без номеру від 02.11.06р.,
представник;

від відповідача: Міщенко В.В.,
довіреність №58/5/10/100 від 15.03.07р., начальник юридичного відділу; Журавель
Т.Г., довіреність №738/Ж/100 від 17.01.07р., головний державний податковий
ревізор-інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Компанії Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про скасування податкових повідомлень-рішень

Представником відповідача надано
заяву про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до
матеріалів справи додаткових доказів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з заявою відповідача, суд  вважає
за необхідне  зупинити провадження
у справі.

Керуючись
ст.ст.111, 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Оголосити перерву до
29.05.2007р. 15:30.

2.          До зазначеної дати розгляд справи
зупинити

3.          Відповідачу до судового засідання
подати:  копії податкових накладних
позивача, які залучені в процесі проведення перевірки.

Справа розглядатиметься
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська