ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 19/24-07

вх. № 576/4-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Позивача:  Агаєва С.М., довіреність від 24.10.2006 р.  відповідача -  Директор Хайленко В.Н.

розглянувши справу за позовом Харківське будівельно-монтажне управління № 4 цивільної авіації , м. Харків

до  ТОВ НВП "Промтех ВФ", м. Х-в

про стягнення 53693,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд  стягнути з відповідача 8396,50 грн. збитків та 45 297,34 грн. неустойки за період з 11.04.2006р. по листопад 2006р. в зв’язку з неповерненням позивачу у встановленому порядку нежитлової будівлі (ангару та сховища металу) загальною площею 350 кв.м. та  відповідно 190 кв.м. Всього 540 кв.м., що розташоване  за адресою по вул. Нестерова, 2 в м. Харкові і  належить  позивачу на праві повного господарського відання.

В судове засідання відповідач відзив на позовну заяву та витребуваних  Ухвалами суду від 16.01.2007р. та  від 27.03.2007р. документів не надав, однак в судовому засіданні заперечує тільки проти стягнення  з нього 49 297,34 грн. неустойки.

Позивач надав розрахунок сум заборгованості.

Відповідно  до  статті 33 ГПК України обов’язок доказування та надання доказів  покладений  на сторони.

Суд, розглянувши позов, вислухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи встановивши наступне.

Рішенням господарського суду від 02.11.2006р. справа № 19/127-06 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтех ВФ” було виселено з нежитлового приміщення , що належить позивачу на праві повного господарського відання, а саме: з будівлі  ангару – сховища ДОК (літ.”О-1”) загальною площею 190 кв.м. та будівлі-сховища металу (літ.К-1) загальною площею 350, до якої входить 289 кв.м. першого поверху  сховища металу та частина підвалу вказаного сховища площею 61 кв.м. , яке розташоване  за адресою по вул. Нестерова, 2 в м. Харкові. Незважаючи на рішення суду нежитлове приміщення  позивача  звільнено відповідачем не було, чим порушено вимоги  рішення суду від 02.11.2006р., яке є обов’язковим для виконання.

Своїми діями, що виразилися в неповерненні у встановленому порядку позивачу нежитлової будівлі відповідач спричинив позивачеві збитки у вигляді упущеної вигоди (втрачені доходи від оренди нежитлових приміщень будівлі).

Згідно частини 1 статті 37 Закону України „Про власність” передбачено, що майно, яке є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання... Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності.... Частиною 5 статті 48 цього  Закону встановлено, що положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання..., а частина 1 статті 50 Закону регламентує, що власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Стаття 22 Цивільного кодексу України регламентує, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є ...доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ч.1. ст. 623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки...  ч.3.ст.623 ЦК України  передбачає, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували ...в день пред’явлення позову... .

Станом на день подання позову розмір збитків у вигляді упущеної вигоди  позивача складає 23396,50 грн. Вони розраховані позивачем, як розмір можливої орендної плати, виходячи з плати, встановленої договором користування майном ( ангару та сховища металу загальною площею 540 кв.м.) від 03.03.2006 року, що раніше був укладений між позивачем та відповідачем і  яка становить З 205 грн. на місяць, та складається з розміру можливої орендної плати з 11.04.2006 р. (дата припинення  цього договору з  10.04.2006 р.) по 30. 04.2006 року - у сумі 2029,83 грн. Крім того, розмір  збитків складається  з розміру можливої орендної плати за травень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати за червень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати за липень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати за серпень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати за вересень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати за жовтень 2006 року - 3205,00 грн.; з розміру можливої орендної плати з 01.11.2006 року по 20.11.2006 року - 2136,67 грн. Враховуючи, що у жовтні 2006 року відповідачем було перераховано 15000,00 грн. за фактичне користування спорудою, розмір збитків відповідача  у вигляді упущеної вигоди складає 8396,50 грн. Зазначена сума  збитків підтверджена належним розрахунком, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки предметом договору користування спорудою від 03.03.2006 року є передача позивачем відповідачу в тимчасове володіння споруди, то його умови регламентуються положенням глави 58 (Найм (оренда)) Цивільного кодексу України. Згідно частини 2 статті 785 ЦК України зазначено, що  якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору користування спорудою від 03.03.2006 року   між сторонами було встановлений розмір плати за користування за весь об’єкт у цілому 3205 грн. на місяць. В період прострочення повернення будівлі відповідачем з 11.04.2006 року по  20.11.2006 року розмір неустойки, що підлягає до сплати відповідачем становить 45297,34 грн., яка розрахована позивачем у вигляді подвійної плати за користування майном за час прострочення виходячи з плати, встановленої  зазначеним вище договором  ( ангару та сховища металу загальною площею 540 кв.м.) від 03.03.2006 року і складається з сум подвійної плати за користування майном за час прострочення за квітень з 11.04.2006 р по 30.04.2006 р. - 2564,00 грн.; подвійної плати за травень 2006 р. - 6410,00 грн.; подвійної плати за червень 2006 р. - 6410,00 грн.; подвійної плати за липень 2006 р. -6410,00 грн.; подвійної плати за серпень 2006 р. - 6410,00 грн.; подвійної плати за вересень 2006 р. - 6410,00 грн.; подвійної плати за жовтень 2006 р. - 6410,00 грн.; подвійної плати за листопад 2006 р. з 01.11.2006р. по 20.11.2006 р. - 4273,34,00 грн. Зазначена сума неустойки підтверджена належним розрахунком, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, вимога позивача  щодо стягнути з відповідача 8396,50 грн. збитків та 45 297,34 грн. неустойки обґрунтована. Вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем,  в зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в разі задоволення позовних вимог покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст.ст.1,4,12,33,43, 47-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтех ВФ” (61031, м. Харків, вул. Несторова, 2), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням № 0257107, , р/р  7380 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016) 8396,50 грн. на користь Харківського будівельно - монтажного управління № 4 цивільної авіації, (поштова адреса: 61031, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Несторова,2, р/р 0939 у ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 350783) 8396,50 грн.  збитків та 45 297,34 грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтех ВФ” (61031, м. Харків, вул. Несторова, 2), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням № 0257107, ідентифікаційний код 34332784, р/р  7380 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016) на користь Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації, (поштова адреса: 61031, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Несторова,2, р/р 0939 у ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 350783) 536,94 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4 .Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.04.2007р.

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.