overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В., - представник (дов. № 2 від 08.02.07р.)

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернувся до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.07р., про визнання виділеним в натурі ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., що належить на праві власності позивачу та розташований по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, в окремий об'єкт нерухомого майна та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., , розташованого по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу  –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

23.02.07
р.
Справа № 22/бн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, розгляд якої
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Частиною
1 п. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
у позовній заяві зазначаються серед іншого ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є.

Як
вбачається з матеріалів справи, суду не надано жодних відомостей про поштову
адресу позивача.

З
огляду на наведене, позивачем не дотримані вимоги  ч. 1 п. 2 ст. 106 КАСУ стосовно належного
оформлення позовної заяви, а саме в адміністративному позові відсутня поштова
адреса позивача.

Таким
чином, позовна заява подана без дотримання вимог частини 1 п. 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись
статтею 13, частиною 7 статті 56, частиною 4 статі 106, частинами 1, 2, 5, 6
статті 108,  статтями 160, 165, 185,
частиною 4 статті 186, підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі
змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_1 залишити без руху.

2.          Встановити позивачу, Приватному
підприємцю ОСОБА_1 м. Донецьк, строк до "02" березня 2007 року, для
усунення недоліків шляхом надання суду інформації стосовно поштової адреси.

3.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел 381-98-09

Надруковано у 2-х примірниках:
позивачеві - 1; до справи - 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 3/143-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Древо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 411 грн. 53 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козіна А.М., юрисконсульт І категорії, дов. №256 від 03.05.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 411,53 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р. на 16 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 35/121-07

За позовом  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські
теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до
Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

про
стягнення 2079,12 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 р від
відповідача  - представник не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг за спожиту теплову енергію -203160грн, пеню-47,52 грн,
посилаючись на договір НОМЕР_1 про постачання теплової енергії.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази,
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський
суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.03.2007 р. -  10 год. 50 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати
докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви направити Відповідачу
за встановленим місцезнаходженням, та повідомити його про час та місце
наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3.          Відповідачу надати
відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду),  докази оплати спірного боргу, свідоцтво про
державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

4. Ухвалу суду направити
Відповідачу за іншою відомою адресою-надання послуг- АДРЕСА_1.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього
буде стягнуто штраф в розмірі до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"05" березня 2007 р.
Справа № 05/121-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 17.10.2006р. у
справі № 05/121-54А, яка набрала законної сили 31.10.2006р.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(розрахункові рахунки відсутні)(код
НОМЕР_1) на користь Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції,
казначейства у Волинській області, МФО 803014, і/к 20124365) - 2838 грн. 20
коп. податкового боргу.
Розстрочити виконання постанови на 12 місяців рівними частинами, починаючи з
листопада 2006р., по 236 грн. 52 коп. щомісячно до 10 числа місяця.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 2-4641/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,  Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва

на ухвалу

апеляційного суду м. Києва від
14.11.2006 року

у цивільній справі

Шевченківського районного суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до   3-тя особа

ТОВ “Побудкомунприлад”, Благодир
Євгенія Михайловича ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

про

визнання недійсними статуту та
установчого договору, свідоцтва про реєстрацію платника податку, протоколу
установчих зборів,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 14.11.2006 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 07.06.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зобов'язати
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надати до Вищого господарського суду
України до 31.05.2007 року докази направлення копії касаційних скарг
сторонам по справі.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді
В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/499/06

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цедат-Юг», м.Миколаїв,

пр.Героїв Сталінграду, 18

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрейд», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв

Ліквідатор:          Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Стройтрейд»м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  31.01.2007 р. о 9 год. 23 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 12/160-06 (16/181)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Калина"

на
постанову  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№  12/160-06  (16/181) Господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Калина" с.Красне, Згурівського району Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору від 04.07.2005р.  №07/04

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Калина" на постанову  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду у справі №  12/160-06(16/181)  Господарського суду  Дніпропетровської області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о  10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  6/24/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

До відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До відповідача

Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а.

про
Визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя   Ткаченко О.В.

Суддя Васильєва Л.І.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача
Камінський В.І., довіреність № б/н від 18.01.2007 року.
Цимбалюк Ю.М., довіреність № 24 від 12.02.2007 року.

Від відповідача
Кіян О.В., довіреність № 07-09/10145 від 29.11.2006 року.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Представник Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України до судового засідання не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю допиту свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 13.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 13.04.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на  13 квітня  2007 р. о  10:00.

3.          Миколаївській митниці запропонувати надати  суду пояснення, на підставі яких норм ( ст. 55 чи ст. 69 Митного кодексу України) нею 29.12.2006 року здійснювались дії  по відношенню до вантажу, оформленого 28.12.2006 року за ВМД № 504000005/6/501257, та в залежності від цього надати рішення в порядку ст. 55 Митного кодексу України або письмове розпорядження згідно ст. 69 Митного кодексу України, на підставі яких проводились такі дії.

4. Департамент аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, у разі наявності заперечень проти позову, надати їх у письмовій формі та забезпечити явку представника у судове засідання.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Видати позивачу примірник ухвали для вручення Департаменту аналізу  ризиків та аудиту Державної митної служби України.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.02.07 р.                                                                                            Справа № 27/30б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” м. Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.03.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду оригінал доданого до заяви акту виходу за юридичною (фактичною) адресою підприємства від 17.01.07р.; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на лютий 2007р.; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; письмові пояснення щодо розбіжностей в даних про факт надання /ненадання боржником податкової звітності, що вказані в заяві про порушення справи та в акті  перевірки справи по оподаткуванню від 17.01.07р.; надати заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.01.07р.

Справа № Б29/25-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка Петриківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка Петриківського району  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 12,  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважного представника заявника у підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.07 р.  об 11:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "Агрофірма "ЮСО"(юридична адреса: 51830, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Шевченка, 94а, ).

6. Копію ухвали надіслати:  боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №2/668-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 2/668-06 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КВС – Україна» до відповідача: приватного підприємства «Глорія» про: визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.11.2006 року по справі № 2/668-06 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. рішення від 20.11.2006р господарського суду Сумської області у справі №2/668-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 24.05.2007  року о 12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. по справі №2/668-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).