ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
№ 19/3-5458/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          Гуцол М.В. довіреність № 07/07 від 14.03.2007

відповідача                                      не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк “Коопінвестбанк”

на  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006

у справі
господарського суду
№ 19/3-5458/1
Миколаївської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк “Коопінвестбанк”

до

Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

про

визнання права власності та зобов’язання виконати зобов’язання в натурі

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” про визнання права власності та зобов’язання виконати зобов’язання в натурі

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року (з урахуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2006 про виправлення описки) товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” повернуто позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 (колегія у складі суддів: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Лашина В.В.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 на підставі пункту 1 статті 97 ГПК України. Ухвала вмотивована тим, що апеляційну скаргу підписано заступником голови правління по фінансово-економічній роботі –Журкі Ю.Ч. без надання належних доказів на підтвердження його повноважень, оскільки доданий до апеляційної скарги протокол спостережної Ради товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” № 6 від 23.10.2003, яким призначено Журкі Ю.Ч. на вказану посаду, не є таким доказом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006, товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання 27.03.2007 не з’явився представник Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”. Враховуючи, що  Дочірнє підприємство “Будівельне управління № 3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності його представника.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 ГПК України, частиною другою якої, зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Посилання суду апеляційної інстанції, як на підставу повернення апеляційної скарги, на те, що протокол спостережної Ради № 6 від 23.10.2003 не свідчить про наявність права Журкі Ю.Ч. на підписання апеляційної скарги, а тому не є належним доказом щодо повноважень вказаної посадової особи, не ґрунтується на законі.

Пункт 1 статті 97 ГПК України передбачає право суду апеляційної інстанції не приймати до розгляду апеляційну скаргу, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено. Неподання належних доказів про наявність права на підписання апеляційної скарги відсутнє серед передбачених статтею 97 ГПК України підстав повернення апеляційної скарги. У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала скаргу, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 за № 19/3-5458/1 скасувати, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” на ухвалу господарського суду Миколаївської області за № 19/3-5458/1 від 30.10.2006 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк” до Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” про визнання права власності та зобов’язання виконати зобов’язання в натурі разом із позовними матеріалами передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан