overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №16/210-07.

17.05.2007
року          справа № 16/210-07

За
позовом                     Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідча          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 676 грн. 00 коп.

СУДДЯ         МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача
Макотренко В.П.

від
відповідача            не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 676
грн. 00 коп. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач
подав заяву № 2812/07-10 від 14.05.2007 року про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 16/210-07 -
припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 8/191пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро»,  м. Луганськ

до Біловодського бюро технічної інвентаризації, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлена вимога про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості придбані позивачем по договору.

Позов пред’явлено до суб’єкта владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява  повинна розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2007 р.
Справа № 9/351/05

За скаргою стягувача: ПП ВКФ „Гідромаш”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 40/1

На дії: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: ДП УКК АТ „Жилпромстрой-8”, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 211

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Гончаров В.С., дор. №170 від 22.01.2007р.

Гончаров В.В., дор. №170 від 22.01.2007р.

Від органу ДВС: представник не з’явився

Від боржника: Шеверда В.В., дор. №0612/01 від 01.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, в якій просить суд визнати недійсною постанову ДВС від 10.11.2006р. про повернення наказу господарського суджу Миколаївської області від 10.02.2006р. виданого на виконання рішення суду від 24.01.2006р. по справі №9/351/05 та зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що посадовою особою – державним виконавцем були підроблені документи.

Стягувач звернувся з заявою до прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, в якій просив здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження та виявити факт наявності чи відсутності в діяннях державного виконавця складу злочину, передбаченого нормами КК України.

Враховуючи, що розгляд скарги на дії органу ДВС пов’язаний з предметом заяви до прокуратури, суд вважає за необхідне розгляд скарги по справі №9/351/05 зупинити до надходження до Господарського суду Миколаївської області матеріалів перевірки.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі по справі №9/351/05 зупинити до надходження до Господарського суду Миколаївської області інформації щодо результатів проведеної прокуратурою Ленінського району м.Миколаєва перевірки за заявою ПП ВКФ „Гідромаш”.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результати проведеної прокуратурою Ленінського району м.Миколаєва перевірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 11/164-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 591, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                              Справа № 7/67а

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Представники:

від позивача – Радіонова А.Г. – предст.за довірен;

від відповідача – не з’вився.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали  суду від 27.02.2007 р. не виконав.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про зупинення провадження у справі на термін 2 (два) тижні. Представник позивача посилався на не необхідність отримання документів з м. Києва щодо уточнення статусу та повноважень Позивача відносно права подання позовів та захисту в суді.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/67а  до 27.03.2007 р., судовий розгляд справи провести об 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2007 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 18/30

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Оскар” м. Донецьк

про   стягнення 850,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора :Лисенко С.І.-посвідчення, Демидова М.В.-посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Оскар” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 850,00грн. згідно з постановою № 72-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з”явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 8/138-1930(3/144-1772)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Тернопільобленерго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006

у справі
№ 8/138-1930 (3/144-1772)

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ВАТ “Тернопільобленерго”

до
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”

про
стягнення 271 155, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ВАТ “Тернопільобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі № 8/138-1930 (3/144-1772) господарського суду Тернопільської області подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ “Тернопільобленерго” від 15.01.2007 за № 99/24 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/131-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення фінансових санкцій у розмірі 6748грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/Г/10

від відповідача - не з'явився

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор та відповідач не забезпечили явку представників в судове
засідання.

Відповідач та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.04.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 24/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ  Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" до ТОВ Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" про визнання договору оренди розірваним та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод".

Представник ТОВ Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 22 травня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 4/2383-2/153

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон»Житлово-Експлуатаційної контори «Електрон»за № 057/043 від 26.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року

у справі
№ 4/2383-2/153

за позовом
Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до
Відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон»Житлово-Експлуатаційної контори «Електрон», м. Львів

про
стягнення 17 702,89 грн. основного боргу, 2 254,34 грн. пені, 1 380,27 грн. інфляційних витрат та 586,76 грн. трьох процентів річних,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон»Житлово-Експлуатаційної контори «Електрон»за № 057/043 від 26.02.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року у справі № 4/2383-2/153 та призначити до розгляду на 11.04.2007 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу до 10.04.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                               Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            № 13/384

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 13/384

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача ІІ: державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору № 42 від 29.12.2001 року розірваним,

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача І - юрисконсульт  Фатовенко О.О., довіреність № 6431/07  від 28.12.05;

від відповідача І - повірений Браницький Д.Ю., довіреність № 96/07 від 12.01.06;

від відповідача ІІ - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничим об'єднанням компанією "Експлерент" подано позов про визнання розірваним договору на користування електричною енергією № 42 від 29.12.2001 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та державною холдинговою компанією "Олександріявугілля".

У поданій до суду заяві від 05.12.2005 року № 05/12-1Ю позивач позовну вимогу виклав у наступній редакції: договір № 42 на користування електричною енергією, укладений 29.12.2001 року між Райенергоуправлінням - структурним підрозділом державної холдингової компанії "Олександріявугілля", та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського філіалу - розірвати.

Проте 13.12.2006 року позивач подав уточнення до позову, а саме позивач змінив позовну вимогу, пред'явивши вимогу до відповідача наступного змісту: визнати договір № 42 про користування електричною енергією, укладений 29 грудня 2001 р. між Райенергоуправлінням - структурним підрозділом ДАК "Олександріявугілля" і ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійської міської філії - розірваним.

У судовому засіданні 25.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2007 р. про винесено ухвалу, яка надіслана на адресу сторін.

На адресу суду органом поштового зв'язку повернено конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи, яка була надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: вул. Обручева, 17, м. Дніпропетровськ.

За вказаних обставин позивач не є належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання у цій справі, тому спір не може бути вирішений судом 14.02.2007 р.

Строк вирішення спору в даній справі протягом двох місяців закінчується 19.02.2007 р. У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору в справі № 13/384 на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                              В.М. Балик