ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
Справа № А38/322-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового
засідання  Врона
С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

від відповідача:
Біленко Н.І. дов. №6723/10/100 від 07.03.07р., Сорока В.М. дов. №26678/10/100
від 04.09.06р.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ
на  постанову господарського
суду Дніпропетровської області
від  01.12.06р.  у справі                №   А38/322-06

за позовом   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ

до Державної
податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

про  визнання недійсним податкового повідомлення
рішення

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.2006р. у справі №А38/322-06 (суддя
Бишевська Н.А.)  за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ  до
Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську про визнання недійсним
податкового повідомлення рішення позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1  в
частині  визначення позивачу  штрафних санкцій як податкового  зобов'язання, застосованого на підставі  Закону України  “ Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами  та державними
цільовими  фондами”.

В
решті    позовних вимог щодо
визнання  недійсним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1  в частині  нарахування
штрафних санкцій  в сумі   2325,00 грн. відмовлено.

Оскаржуючи постанову господарського
суду Приватний підприємець ОСОБА_1 просить ії скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція в м.Дніпродзержинську просить залишити постанову
господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись
на безпідставність  доводів скаржника.

Справа розглядається за відсутності
позивача, повідомленого про час і місце судового засідання належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників  відповідача,
апеляційний  господарський суд вважає, що
постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення з наступних підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Заводським райвиконкомом м.Дніпродзержинська 08.05.98р. про що
зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером НОМЕР_2 та згідно довідки
про взяття на облік платника податків НОМЕР_3 взятий на облік у  Державній податковій інспекції в
м.Дніпродзержинську  08.05.97р. та має
код ЄДРПОУ НОМЕР_4.

На підставі п.2 ст.11 Закону
України №509-ХІІ від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в Україні,
посвідчень НОМЕР_5, НОМЕР_6 та згідно плану - графіку проведення перевірок,
затвердженого Начальником ДПІ у м.Дніпродзержинську 30.06.05р.,  співробітниками
податкового органу 26.07.2005р. проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
позивача. За результатами перевірки складено Акт перевірки НОМЕР_7.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення вимог п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР, а саме :

-          розрахункова операція на загальну
суму придбання товару 31,50 грн. не проведена через РРО без видачі
розрахункового документу встановленої форми.

-          Готівкові кошти на місці проведення
розрахунків не відповідають сумі готівкових коштів, зазначених у денному
звіті  РРО - невідповідність складає
465,00 грн. з урахуванням останньої розрахункової операції.

На підставі акту перевірки, бланк
НОМЕР_8 винесено   податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_9 на суму
штрафних санкцій  в розмірі  2325,00 грн.

Зазначені податкові рішення оскаржені
в адміністративному порядку не були.

Законом України ”Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших
законодавчих актів" від 25.03.2005 № 2505 статтю 11-1 Закону України № 509
доповнено частиною сьомою такого змісту: "Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Законом, не пов'язаним
з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), є Закон
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 № 1776, який
регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють
розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Планові або позапланові перевірки
осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові
книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Таким чином, у межах повноважень,
визначених Законом України
№ 1776, органи державної податкової служби проводять планові перевірки
стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари
(послуги), інших вимог Закону України № 1776 згідно з затвердженими
керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.
Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової
служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента
України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються
позаплановими.

Статтею 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги)
здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або
позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 4 статті 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" об'єднані
державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх
повноважень контролю за дотриманням установленого порядку розрахунків між
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та їх використання для
розрахунків за товари, роботи (послуги).

З метою здійснення зазначених вище
функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності
перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів,
декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових
апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу
подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, інших платежів.

Згідно норм частини 1 статті 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до позапланових
перевірок віднесено також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, але перелік підстав для
проведення позапланових перевірок, передбачений частиною 6 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні” стосується позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) і не має відношення до позапланових
перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Враховуючи наведене, органи
державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України № 1776 проводять
перевірки на підставі Закону № 509 у межах повноважень, наданих зазначеними
законами.

Як вбачається із акту перевірки при
придбанні перевіряючими пляшки вина “Винодел” вартістю 20,00грн., шоколаду
“Міленіум” вартістю 4,40х2=8,80грн., сигарет
“LМ” вартістю 2,70грн. на загальну суму 31,50грн. вказана операція не
була проведена через РРО, розрахунковий документ встановленої форми не видано.

Після оформлення факту реалізації
товарів без застосування РРО та невидачі розрахункового документу встановленої
форми на руки, працівниками інспекції роздруковано денний звіт РРО Mini 500,02
МЕ з заводським номером «НОМЕР_10, фіскальний НОМЕР_11, що належить ПП ОСОБА_1
в якому зазначено час -15 годин 08 хвилин та сума готівкових коштів 24,10 грн.

Продавцем в присутності ПП ОСОБА_1
власноруч проведено перерахунок грошових коштів, які знаходились на місці
проведення розрахунків. Загальна сума готівкових коштів яка знаходилась на
місці проведення розрахунків склала 489,10 грн. Порушення зафіксовані актом
перевірки, копія якого надана відповідачем. Акт перевірки містить підпис  ОСОБА_1

Продавцем ОСОБА_2 підписано опис
готівкової виручки та надані пояснення, що готівкові кошти на місці проведення
розрахунків належать їй.

Згідно п.13 ст.3 Р.ІІ Закону України
№1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО.

Крім того, п. 4.5 ст.4 „Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари ( послуги)", затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №
614 зазначено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Операція "службове
внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається
на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової
операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Відповідно вимог пункту 1 статті 3
Закону України №1776 суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій.

Статтею 2 вищевказаного Закону
визначено, що приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а місце
реєстрації -це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 Закону
України від 25.06.1991р. №1251-ХІІ “Про систему оподаткування” (із змінами та
доповненнями) керівник господарюючого суб'єкта або особа, що його заміщує, а у
випадку їх відсутності -особа, що уповноважена здійснювати розрахункові
операції, під час перевірки зобов'язані давати письмові пояснення з усіх
питань, що виникають під час перевірки, підписати акт перевірки, а також
відповідно до вимог п 4 ст. 11 Закону України “ Про державну податкову службу в
Україні” виконувати вимоги посадових осіб органів державної податкової служби
щодо усунення виявлених порушень законодавчих та нормативно-правових актів.

Таким чином господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про наявність виявлених порушень Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, доводи апеляційної скарги слід визнати
необґрунтованими.

Господарський суд обґрунтовано встановив,
що відповідачем безпідставно визначено позивачу штрафні санкції як податкове
зобов'язання, оскільки Закон України №2181 “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не поширює
свою дію на спірні правовідносини.

Апеляційний господарський суд
вважає безпідставними доводи скаржника щодо порушення судом ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з незадоволенням клопотання про
відкладення  розгляду справи, оскільки
позивач не мав можливості подати клопотання про витребування документів, так як
згідно приписів ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Позивачем не надавалось до
апеляційного господарського суду клопотань про витребування документів, які не
були розглянуті в суді першої інстанції, розгляд яких міг призвести до
скасування або зміни судового рішення.

Вважаючи на  викладене, апеляційний господарський суд
вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.06р. у справі №  А 38/322-06
залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тальян