ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
Справа № 18/367

За позовом:  ВАТ “Прикарпаттяобленерго” Філія Тлумацький район електричних мереж, м.Тлумач, вул. Промислова, 2

До відповідача: Відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області) м. Івано-Франківськ, вул.  Юності, 23

Представники:                                                                                                  Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:   Кашуба Л.Б,, (довіреність № 700 від 23.03.06р ) - представник ;

Від відповідача: представники не з'явилися

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі  11103,61 грн.

Розгляд справи відкладався з 28.11.06 р. до 21.12.06 р., та до 25.01.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від  21.12.06 р.  за вих № 16470-471) відзиву на позов не подав, а тому суд,  згідно  ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

До початку розгляду справи представникові   позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представником  позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав вимоги , з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4-396 про   постачання електричної енергії.

В судовому засіданні позивача пояснив, що згідно умов договору Постачальник електричної енергії зобов”язується постачати  електричну енергію у відповідності з умовами договору  , а Споживач своєчасно оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору , що є його невід”ємними частинами.

Відповідач  оплату за виконані роботи не провів, внаслідок чого в період з грудня 2004р. по серпень 2006р виникла заборгованість в сумі 8033,24 грн.

Оскільки відповідач , як стверджує представник позивача акт про обсяги переданої електроенергії не представляв , то нарахування за спожиту електроенергію проводилося відповідно до зафіксованого контрольного показника лічильника відповідно до п.4 Додатку №2 до договору про постачання електроенергії.

За розрахунковими даними  позивача , за період з 01.05.2006р. по 20.10.2006р. пеня становить 640 ,94 грн.

Відповідачу нараховано 10% відсотків річних в сумі 1315,68  грн. та інфляційних збитків в сумі 1113,75 грн.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обгрунтованими, а вимоги в сумі

11103,61 грн.( 8033,24 грн –заборгованість + 640,94грн.-пеня +1315,68 грн.-10% річних +1113,75грн. - інфляційні збитки)  такими що підлягають до задоволення .

При цьому суд виходить з наступного .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов”язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , в разі прострочки платежів Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором .

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526,625 ЦК України,  ст.49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з Відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області) м. Івано-Франківськ, вул.  Юності, 23 ( код ЗКПО 08807340) на користь ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Тлумацького РЕМ м.Тлумач, вул. Промислова, 2 ( інд.код 25683371)  заборгованість в сумі  11103,61 грн.,  111,03 грн.- державного мита та 118,00 грн.  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________