overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 16/621.

Судова колегія у складі: головуючий - суддя Шеліхіна Р.М., суддя Лісовицький Є.А., суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

до  Слов‘яносербського психоневрологічного інтернату, смт. Слов‘яносербськ  Луганської області

про  стягнення 46539 грн. 55 коп. збитків,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача -  Ватуліна Т.М., довіреність від 03.01.07.№ 1,

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих державі, у сумі 46539 грн. 55 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.11.06 № 259 заперечує проти позову.

Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання від 27.12.06. № 13-17/8134 про відкладення розгляду справи у зв‘язку з вихідним днем. Суд приймає до уваги клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.33,34,65,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.2007 о 15 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.Позивачу:  визначити правові підстави для звернення до суду з даним позовом; надати докази повноважень по зверненню з позовними вимогами по відшкодуванню збитків; докази вчинення відповідачем неправомірних дій, що призвели  до спричинення збитків, докази причинного зв‘язку та вини відповідача у правопорушенні; надати заперечення на відзив відповідача.

4.Відповідачу: надати суду докази цільового використання коштів міського бюджету.

Явка представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна

Суддя                                                                      Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                      Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 15/103пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Кафе "Гараж", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокавтотранс", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство «АТП –10954», м.Луганськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача -  Бурцев О.О. - директор, паспорт ЕК № 103649 від 26.10.95.;

від третьої особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання права власності на 50% частки у Статутному капіталі ТОВ «Востокавтотранс»у розмірі 254 878 грн. 20 коп. за ПП «Кафе «Гараж».

Відповідач проти позову заперечує.

Заявою від 13.04.2007р., в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

Справа № АП-6/22

за
позовом  прокурора Коломийського району в
інтересах держави в особі Коломийської ОДПІ
вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

про
стягнення 633 грн 20коп податкового боргу за рахунок активів відповідача

Представники:

Від
позивача: Пона В.Д., представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 633 грн 20 коп податкового боргу за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 01.02.07 відкрито провадження в адміністративній
справі №АП-6/22 за позовом прокурора Коломийського району в інтересах держави в
особі Коломийської оДПІ до ПП ОСОБА_1 про стягнення 633 грн 20 коп податкового
боргу за рахунок активів відповідача та призначено справу до розгляду на
13.02.07.

13.02.07 від Коломийської оДПІ до
суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі , в
зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення
в судовому порядку суму податкового боргу.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №АП-6/22.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 10/196-3921
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 25.12.2006 р. № 04-471/2152

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2006 р.

у справі           № 10/196-3921

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ «Сегеш-Україна», м. Шумськ

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 156 999, 70 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/196-3921.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"17" квітня 2007 р.
Справа № 1/115-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Херсонської міської ради,м.Херсон

3-особа
на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дружба",
м.Херсон

про
скасування рішення  міськради  НОМЕР_1 від 28.02.2007р. та зобов'язання  міськради

за
участю представників сторін:

від  позивача
- ОСОБА_2, дов. від 14.02.2007р., представник, нотар. засв. НОМЕР_2

від  відповідача - не прибув

від
3 особи - не прибув

встановив:

ПП ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Херсонської міської ради про скасування її рішення  від 28.02.2007 року про відмову у наданні
дозволу на розробку проекту  землеустрою
щодо відведення на умовах оренди
земельної ділянки площею 0,0100
по АДРЕСА_1  та зобов'язання ради
прийняти рішення про виділення  в оренду
цієї земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач
звернувся до суду із заявою, якою відкликає позовну заяву, посилаючись на те,
що це питання він бажає вирішити іншим способом.

Суд приймає  цю заяву і залишає позов без розгляду.

З
врахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
І.В. Губіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/165/18-1
На виконання рішення господарського
суду   від "22" лютого 2007
справі                  №
Рішення
набрало законної сили 04.03.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Аптека Васса", смт.
Цумань, вул. Шевченка, 10, Ківерцівського району, код 20140306 (р/р
8001 в ВРУ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 496 грн. 18
коп. заборгованості, 24 грн. 01 коп. пені, 49 грн. 61 коп. штрафу, 04 грн. 16
коп. - 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  05.03.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 6/8

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську,

м. Первомайськ  Луганської області

до Комунального підприємства «ЖЕК № 1», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1 905 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.01.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; надати належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування, при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, при наявності надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа№ 4/422-7/96

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-експрес”, м. Львів

до відповідача: Військової частини Т 0110, м. Львів

про: стягнення   4290,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2007 р. о  1510 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт на виконання додаткових робіт, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа № 03/30-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Володимир-Волинський

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

Суддя    Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : ОСОБА_2
-адвокат, дов. в справі

від відповідача: Куц
С.О. -зав. юрид. сектором, дов. в справі

Поліщук Н.Л. -ст. держ. под.
ревіз-інспектор, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, яким
підприємцю визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з
доходів найманих працівників в розмірі 1872 грн.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази, кримінальну справу
№41-011-07 проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК
України з Локачинського районного суду, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1          Відкласти розгляд справи на
02.04.2007р. на 12год. 00хв.

2 Витребувати з Локачинського
районного суду кримінальну справу №41-011-07 проти ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

3. Позивачу подати докази
того, яка сума заробітної плати і за який період була виплачена ОСОБА_3

4. Відповідачу подати
податкові декларації СПД ОСОБА_1. за період з травня 2005р. по грудень 2006р.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 11/129-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  723 022, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

30.01.2007 р.                                                                                  справа №10/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу
Скакун О.А.
Акулової Н.В., Гези Т.Д.
Державне відкрите акціонерне товариство "Макіїввуглебуд" м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.02.2007 року

по справі
№10/255

за позовом
Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка

до
Державне відкрите акціонерне товариство "Макіїввуглебуд" м.Макіївка

про
стягнення 16 410 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство "Макіїввуглебуд" м. Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 р. по справі № 10/255.

Ухвалою від 11.12.2006 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2007 р. о 13:15.

В судовому засіданні 30.01.2007 р. представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Клопотання представників сторін підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване, в зв"язку з чим строк розгляду апеляційниї скарги продовжується на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 р. по справі № 10/255 до 06.03.2007 р.

Головуючий

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 2 прим.

1. у справу

2. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 2/1969-6/421 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросмак”, м. Львів

до відповідача 1: Львівської митниці, м. Львів

до відповідача 2: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, м. Київ

про:  визнання нечинним рішень від 01.12.2006р. № КТ-209-530-06 та зобов’язання зарахувати в рахунок майбутніх платежів 13356грн. 25коп. зайво сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Братичак У.В. –предст., Яремчик Т.Т. –предст.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  товариством з обмеженою відповідальністю „Агросмак” до Львівської митниці та Управління державного казначейства у Львівській області про визнання нечинним рішень від 01.12.2006р. № КТ-209-530-06 та зобов’язання зарахувати в рахунок майбутніх платежів 13356грн. 25коп. зайво сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість

Ухвалою суду від 23.01.2007р. відкладено розгляд справи на 17.04.2007р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Відповідачем 2 направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      10:50

2.          Зобов’язати:

Сторони  -  виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2007 р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 45/4
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/4, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/4