ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2007
Справа №2-24/16344-2006А

За позовом Державного підприємства Науково-виробничий випробувальнийцентр «Ай-Петрі» (м. Феодосія, вул.пр.Леніна,4)

До відповідача  Державної податкової інспекції в м.Феодосії (м.Феодосія, вул.Кримська, 82-В).

Про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кіт Ю.І., предст., дов у справі.

Від відповідача –  Шумілова Н.А., гол. держ.подат.інспектор,  дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування  податкових  повідомлень-рішень  № 001191130815-210 від 24.02.2006р. в сумі 1619,58грн., № 001190130815-220 від 24.02.2006р. в сумі 372,23грн., № 001189130815-230 від  24.02.2006р. в сумі 22946,89грн. за порушення строків розрахунку з бюджетом по податку на додану вартість.

Позивач доповнив позовні вимоги та просить  скасувати податкові повідомлення-рішення

Феодосійської МДПІ № 001191130815-210 від 24.02.2006р. в сумі 1619,58грн., № 001190130815-220 від 24.02.2006р. в сумі 372,23грн., № 001189130815-230 від  24.02.2006р. в сумі 22946,89грн., № 00146130815-213 від 31.08.2006р.в сумі 1619,58грн., № 00145130815-213 від 31.08.2006р. в сумі 372,23грн.,  № 00147130815-213 від 31.08.2006р. в сумі 22946,89грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, вказаними у відзиві на позов. (а. с. 19).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємство науково-виробничий випробувальний центр «Ай-Петрі» ( ДП НВВЦ «Ай-Петрі») зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням  виконкому Феодосійської міської ради 29.11.1994р. і  узятий на облік у ДПІ м.Феодосії, яка стала правонаступником Феодосійської МДПІ на підставі наказу ДПА в АР Крим.

На підставі акту перевірки  ДПІ від 20.02.2006р. № 61515-216507244 відносно ДП НВВЦ «Ай-Петрі» були винесені  податкові повідомлення-рішення  № 001191130815-210 від 24.02.2006р. в сумі 1619,58грн., № 001190130815-220 від 24.02.2006р. в сумі 372,23грн., № 001189130815-230 від  24.02.2006р. в сумі 22946,89грн. за порушення строків розрахунку з бюджетом по податку на додану вартість відповідно  до п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.200р. (Закон № 2181) за період  з 20.04.2001р. по 22.04.2002р.

Позовні вимоги   підлягають задоволенню по наступних підставах:

Підпунктом 15.1.1  п.15.1 ст. 15  Закону України «Про порядок  погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  № 2181-Ш від 21.12.2000р.  податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у  випадках, визначених  цим Законом, не пізніше  закінчення 1095 дня, наступного за  останнім днем граничного строку  подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за  днем її фактичного подання. Якщо  протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи,  оспорювані  податкові повідомлення –рішення винесені ДПІ 24.02.2006р., а штрафи нараховані відповідачем  за порушення  граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань, що були сплачені позивачем у  період  з 22.05.2001р. по 05.09.2002р. Тобто, згідно із ст. 15 Закону України № 2181 відповідач мав право застосовувати до позивача штрафи на протязі 1095 днів, тобто до 06.09.2005р.

Відповідно п.17.3 ст. 17 Закону України № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій,  передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність порушень позивачем вимог закону № 2181.

А так як відповідачем пропущений строк  нарахування податкового зобов’язання, оспорювані повідомлення-рішення підлягають  скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн.  із Державного бюджету України на підставі    ч. 1 ст. 94 КАС  України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  23.02.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Феодосійської МДПІ № 001191130815-210 від 24.02.2006р. в сумі 1619,58грн., № 001190130815-220 від 24.02.2006р. в сумі 372,23грн., № 001189130815-230 від  24.02.2006р. в сумі 22946,89грн., № 00146130815-213 від 31.08.2006р.в сумі 1619,58грн., № 00145130815-213 від 31.08.2006р.  в сумі 372,23грн.,  № 00147130815-213 від 31.08.2006р. в сумі 22946,89грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України  на користь Державного підприємства Науково-виробничий випробувальний центр «Ай-Петрі» (м. Феодосія, вул.пр.Леніна,4, ЗКПО 16507244)  3,40  грн. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.