overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 5/267пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Старобільськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Старобільської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.07 о 13 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Старобільської міської
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  6/325/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливець”, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 74.

Про стягнення заборгованості в сумі 837,04 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду розрахунок несплаченої пені з ПДВ в сумі 752,04 грн. із зазначенням, у зв’язку з несплатою за які періоди та яких сум податкових зобов’язань нараховано пеню в даному розмірі.

3.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:35.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 10/102-07(25/157)

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Благовіст" , м. Орджонікідзе

В.-3: Релігійної  організації   Свято - Богословської   парафії Криворізької єпархії Української православної церкви  в м. Орджонікідзе , м. Орджонікідзе

про розірвання договору, визнання недійсною передачі об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст",

м. Орджонікідзе

До: Регіонального

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Седюк Л.В.(дов.№ 13 від 30.01.07р.)       Янушкевич Т.В.(дов.№ 22 від 01.03.07р.)

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  , в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 22.03.2002 року №1637 , визнати недійсною передачу об'єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" , оформлену актом від 19.12.2002 року та зобов'язати ТОВ "Благовіст" повернути названий об'єкт державі в особі Фонду.

В ході вирішення спору ТОВ "Благовіст" подано зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2002 року №1637 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору  та про стягнення   з позивача за первісним позовом витрат в сумі 55 078грн. , понесених внаслідок виконання ТОВ "Благовіст" спірного договору .

Представники  відподачів-1,2,3  у   судове засідання  не з"явились , витребуваних  судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 26.04.07р. о 11:30 год.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по справі №25/157.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.07
Справа №АС12/1-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 13)

за позовом :             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно- конструкторський центр «Семі», м. Суми

Про  стягнення 693 грн. 78 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  00 хв.  25 січня   2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 22.01.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №АС 5/31-07.

за позовом Управління капітального будівництва Сумської міської ради

до відповідача – контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання дій протиправними.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Романюк А.В. (дов. № 12/01 від 12.01.07 р.)

Від відповідача - предст. Довганюк Р.М. (дов. від 17.01.07 р.); Мірошниченко Н.Б.

Суть спору: Позивач просить визнати рішення відповідача, викладене в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р., в частині щодо незаконного фінансування позивачем невиконаних робіт за договором № 64 від 14.10.05 р., укладеного з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 26854,66 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невизнання в якості первинних документів кошторису № 1, «Висновку за результатами технічного обстеження» та актів приймання-передачі науково-технічної продукції недійсним, а також визнати рішення відповідача, викладене в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р., в частині щодо незаконного фінансування позивачем ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 18527,36 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невірне визначення ціни вартості робіт, вказаних в п.п. 7, 8.1 Кошторису № 1 недійсним.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі  до розгляду справи господарським судом Сумської області  № АС 15/29-07 за позовом управління капітального будівництва Сумської міської ради до Сумської міської ради про визнання протиправними рішень Сумської міської ради  та їх скасування, враховуючи те, що оскаржувані рішення Сумської міської ради безпосередньо стосуються вирішення питання заміни позивача правонаступником по даній справі, а також те, що на даний час позивач не має відповідної адміністративної процесуальної правосуб’єктності та не має права бути стороною у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що зазначені рішення Сумської міської ради оскаржуються позивачем по справі № АС 15/29-07 в частині, що стосується управління капітального будівництва Сумської міської ради та управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, господарський суд вважає за доцільне відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № АС 15/29-07 господарським судом Сумської області.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/264-06(6/124-06).

за позовом – Прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави  в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до   – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Комишанка, вул.Космонавтів,1)

про стягнення 1299 грн. 38 коп.

Суддя                                      М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від відповідача               не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Суд, для  повного і правомірного розгляду справи вважає за доцільне зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем, акт взаємо звірки, який повинен бути підписаний обома сторонами, подати до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.02.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.  Зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем. Акт взаємо звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3. Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 18/263пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
керуючого санацією ЗАТ “Луганський завод колінчастих валів” Атаманенка С.В.

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р.

у справі
№ 18/263пд господарського суду Луганської області

за позовом
прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

до
1.          ТОВ “Лізинг-Центр”
2.          ЗАТ “Луганський завод колінчастих валів”

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу керуючого санацією ЗАТ “Луганський завод колінчастих валів” Атаманенка С.В. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р. у справі № 18/263пд  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/49-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Закритого акціонерного
товариства «Спецмонтажпроект» (40030, м. Суми, вул. Горького, 34, ід код
00912221)

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.04.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/49-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.
Суми     про  визнання банкрутом Закритого акціонерного
товариства «Спецмонтажпроект» (40030, м. Суми, вул. Горького, 34, ід код
00912221) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює. Більше року    не подає податкової звітності. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., від якого до суду
не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі №
6/49-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Закрите акціонерне товариство «Спецмонтажпроект» (40030, м.
Суми, вул. Горького, 34, ід код 00912221)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект»
(40030, м. Суми, вул. Горького, 34, ід код 00912221)  арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( НОМЕР_1).,
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.
Справа НОМЕР_1

м. Київ

За позовом Управління Пенсійного фонду
України у Васильківському районі Київської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 168 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від
позивача: Віцан С.О.  -за
довіреністю;

від
відповідача: не з'явився;

суть спору:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області
(далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 168 грн. за 2005 р.

В судовому засіданні 01.02.2007 р.
представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у
справі НОМЕР_1 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості на суму 168
грн., що є предметом спору та примиренням сторін. Факт сплати відповідачем
заборгованості в сумі 168 грн. підтверджується квитанцією від 23.01.2007 р. та
відповідною заявою відповідача про сплату боргу, наявній в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або
заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що примирення сторін
по справі НОМЕР_1 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України
якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо
розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових
витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст.
157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі НОМЕР_1.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної
скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її
апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07
р.
Справа № 32/107

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В.
довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк

про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 388573, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/107 за позовом Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Донецьк про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 388573, 53 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  30.05.07 року.

Зобов'язати Управління державної
реєстрації Донецької міської ради надати відомості уповноваженому представнику
позивача за довіреністю про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців підприємств та організацій України ОСОБА_1  м. Донецьк (код НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача отримати
вищезазначені відомості та представити їх суду.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити відповідачу, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.02.07 р.                                                                      Справа № 23/31а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіональної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля   до Добропільської міської ради м. Добропілля про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17, 181 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову Регіональної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля   до Добропільської міської ради м. Добропілля додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/31а за позовною заявою Регіональної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля   до Добропільської міської ради м. Добропілля про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2007року о 13-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення;

.          надати  копію та оригінал рішення № 3/24-50 та додаток до нього та  оригінал рішення № 4/21-17 від 30.09.2005р.;

.          надати докази публікації підвищувальних коефіцієнтів.

5.  Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.