ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 7/159-2994

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль № 67829/7/10-015 від 23.10.2006 року (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2006 року

у справі № 7/159-2994

за позовом: Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1: Унітарного приватного підприємства «ХХХ», м. Тернопіль (далі УПП «ХХХ», м. Тернопіль)

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «ХХХ», смт. Велика Березовиця (далі ВАТ «ХХХ», смт. Велика Березовиця)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

За участю представників сторін:

від позивача –ХХХ –старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2006 року у справі № 7/159-2994 відмовлено у задоволенні позовних вимог Тернопільській ОДПІ, м. Тернопіль про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло між УПП «ХХХ», м. Тернопіль та ВАТ «ХХХ», м. Тернопіль, на підтвердження якого виписано податкову накладну від 01.08.2005 року № 1 на загальну суму 7830,00 грн. (в т. ч. ПДВ –1350,00 грн.) та застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що податковою інспекцією не доведено, що проведена товариством оплата виконана в порушення чинного законодавства, що посадові особи товариства діяли з умислом, який підтверджується вироком суду щодо доведення їх вини за фактом ухилення від сплати податків; не заслуговують на увагу доводи інспекції про те, що порушення інтересів держави є сформований товариством податковий кредит на підставі неналежним чином оформленої податкової накладної, оскільки законодавство, що регулює порядок укладання та виконання договорів, право чинів, не ставить в залежність їх дійсність від порушення сторонами податкового законодавства, якщо податковий орган не доведе зловмисної домовленості сторін (сторони) на укладення угоди спрямованої на порушення податкового законодавства.

Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль звернулася із апеляційною скаргою     № 67829/7/10-015 від 23.10.2006 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задоволити з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник стверджує, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач посилається на те, що документи зі сторони підприємства, що підтверджують транспортно –експедиційні послуги по перевезенню мінерального порошку та податкова накладна підписані за директора ХХХХ, який згідно довідки виконкому Скалатської міської ради Підволочнинського району помер 12.07.2005 року, невідомою особою, а тому сторони, укладаючи угоду, діяли з умислом, що суперечить інтересам держави.

Як встановлено судовою колегією, при проведенні позапланової документальної перевірки ВАТ «ХХХ»по питанню дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2005 року, встановлено, що згідно усної домовленості УПП «ХХХ»зобов’язалося надати ВАТ «ХХХ»транспортно –експедиційні послуги по перевезенню мінерального порошку в м. Умань, а останній провести оплату наданих послуг. Виконання сторонами зобов’язань підтверджується платіжним дорученням   № 643 від 01.08.2005 року, рахунком № 03/08-3 від 03.08.2005 року та податковою накладною № 1 від 01.08.2005 року на суму 7830,00 грн., в т.ч. ПДВ 1305,00 грн..

Представником скаржника в судовому засіданні подано копію постанови заступника Прокурора м. Тернополя від 23.05.2006 року про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення, тобто внесення службовими особами ТзОВ «Поділля-Транс»до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та по факту фіктивного підприємництва, зокрема незаконного придбання останніми суб’єкта підприємницької діяльності –УПП «ХХХ», з метою прикриття своєї незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306 та ч. 1 ст. 205 КК України, та копія постанови Прокурора Підволочиського району від 09.06.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та фіктивного підприємництва УПП «ХХХ»за ознаками злочинів, передбачених ч. 1  ст. 306 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, скаржником подано клопотання від 23.01.2007 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальних справ, порушених стосовно посадових осіб УПП «ХХХ».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі      № 7/159-2994 до завершення розслідування вказаних кримінальних справ.

Керуючись ст. 156 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі № 7/159-2994 до завершення розслідування вказаних кримінальних справ.

2.          Позивачу повідомити суд про результати розслідування вказаних кримінальних справ.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.