overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/10-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес",                   с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 376 грн. 96 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кондрашов С.В. - представник, дов. від 18.10.06р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 906 грн. 43 коп. - основного боргу відповідно до умов договору оренди об'єктів нерухомості від 01.01.05р. №1/01 АР, 61 грн. 74  коп. - 3% річних та   408 грн. 79  коп. - суму  інфляції.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження строків оренди, зазначених в позовній заяві (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/182/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Болід», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 124-А, кв.12

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1096а

"16"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.,

за участю прокурора Пидорича Д.М.,
представників сторін: позивача -Кабаннік М.В. головний спеціаліст-юрисконсульт
за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Соснівського
району міста Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про
стягнення 2974,10 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.08.2006 року
по 01.01.2007 року в сумі 2974,10 грн. станом на 26.01.2007 року.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала заяву
позивача про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем
заборгованості, та просила закрити провадження у справі;

- прокурор підтримав клопотання
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, думку прокурора,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не
порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.01.07 р.                                                                                            Справа № 5/8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці

до боржника Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка (код ЄДР 22028720), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.02.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду акт державного виконавця від 26.12.2005р.;

- надати суду вимоги про сплату боргу;

- надати суду докази направлення заяви боржнику.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/126-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства торгової фірми "БОГАРТІ", (вул.)Провулок Червоної Балки, 13, м.Дніпропетровськ, 49050   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ЗАТ ТФ "Богарті"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/126-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Закрите акціонерне товариство торгову фірму "БОГАРТІ", (вул.)Провулок Червоної Балки, 13, м.Дніпропетровськ, 49050   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 29/402-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного підприємства “Fasad Master”

на постанову
від 24.01.06 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 23.11.06

у справі
№29/402-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватного підприємства “Fasad Master”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт-Менеджмент”

про
стягнення 231141,86 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС16/76-07.

За позовом           Дочірнього підприємства « Антарес-Агро» приватного підприємства « Антарес», Роменського району

до відповідача            Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    Корнієнко А.О., Біловол Л.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення  від 14.12.2006р. № /0, № 000086230/0, № /0 та від 30.01.2007р. № /1, № /1 .

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в розгляді справи.

Відповідач подав заперечення проти позову № 1687/10/10-015 від 21.02.2007р., в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, але доказів направлення заперечень на адресу позивача не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати в судове засідання докази направлення заперечень проти позову на адресу позивача.

3.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/255-06

За заявою  Західно–Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”, м. Павлоград  Дніпропетровської  області перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 13.02.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано  організувати збори кредиторів,  та направити рішення  про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

20.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання розпорядника майна  про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури,  призначення ліквідатора, що   затверджено   протоколом  зборів комітету кредиторів  від 16.02.07 р.

Зважаючи  на вищевикладене, слід призначити  судове засідання  для розгляду клопотання розпорядника майна за участю кредиторів,  розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 27.03.07 р. об 12:00.

Явку кредиторів, боржника,  розпорядника майна  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07

Справа №2/201-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Племзавод
«Василівка»

Про
стягнення 37608 грн. 54 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 03.05.2007 р. на 12 год. 10
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 27.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 18/5

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки, Донецької області

до відповідача: “Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 434844,67 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Свіщ О.В.-дов.  № 01-15/09 від  31.12.2006 року

Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з “Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької області  заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 434844,67 грн.

Позивач у засідання суду не з”явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи до 06.03.2007 року  у зв”язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача, з метою захисту його прав та інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.03.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  6/248/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.03.2007 року НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 03.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень. Вказані документи надати
з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 1/156-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тищенко Т.А., представник, довіреність № 416 від 10.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТРАТЕГІЯ" звернулось з позовом до ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Сторонами не подано витребувані судом докази.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представник Позивача у судове засідання не з'явились, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- відзив на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал угоди № 454/04 (№ 167 за нумерацією Відповідача) від 07.04.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь