overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 5/140-19/32
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 05.03.2007р. № 5195/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р.

у справі           № 5/140-19/32А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Віардо», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/140-19/32А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 35/31-07

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник",

м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Величко Н.А., представник, дов.№4 від 03.01.07 р.                      Завертайний І.Б., ліквідатор, постанова від 27.02.2004 р.

Кононович О.М., представник, дов.№ 5 від 03.01.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобовязати Відповідача прийняти рішення за заявою Позивача №163 від 06.10.05 р. та повідомити про прийняте рішення останнього, обгрунтовуючи тим, що всупереч вимогам ст.ст.17,31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Відповідач впродовж тривалого часу не розглянув його заяву та не провів реєстрцію права власності на спірне майно.

Представники позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач просить провадження у справі припинити, вказуючи, що 15.12.06 р. рішення по заяві було прийнято та направлено Позивачу.

Відповідач в судове засідання 06.02.07 р. не зявився, вимог суду не виконав, в звязку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п.1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. -  14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати докази, що надане рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 14.12.06 р. прийнято саме по заяві Позивача №163 від 06.10.05 р. та докази, що воно надіслано (вручено) Позивачу, докази за підписом повноважень осіб коли була введена в базу даних державного реєстратора спірна заява про реєстрацію права власності та рішення реєстратора про відмову в реєстрації цих прав.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                                         Справа № 22/127а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерампромсировина” с. Торецьке

до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

за участю третьої особи:  Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 21.02.07 р. № /0/3466

Представники сторін:

від позивача: Клімов О.А. – за довір.

від відповідача: Некрасова В.І., Шумара А.М. – за довір.

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донкерампромсировина” с. Торецьке, звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 21.02.07 р. № /0/3466.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує.

Ухвалою від 28.03.07 р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області та визнав її явку в судове засідання обов’язковою.

В судове засідання 04.04.07 р. відповідна особа не з’явилась.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/127а.

2.          Судове засідання призначити на 12 квітня 2007 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області повідомити суд щодо назви органу місцевого Державного казначейства, якому мають бути спрямовані відповідні висновки.

4.          Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у 4 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи – 1; 1 – третій особі;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредиторів -не
з'явилися

від боржника -не
з'явилися

від керуючого санацією
- ОСОБА_1 -арбітражний керуючий,ОСОБА_2. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 23.04.07 поновлено провадження у
справі  справа №5/219-6-10-8-К про
банкрутство Ужгородського комунального підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород та призначено засідання.

Станом на день судового засідання
керуючі санацією подали суду для розгляду та схвалення проект санації
Ужгородського комунального підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго”.

Кредитори участь уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку із наведеним, судове
засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі  слід перенести на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 18  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на
29 травня 2007 р. о 10:30 год.,
що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Кредиторам та боржнику подати
господарському суду письмові пропозиції щодо подальшого провадження у справі та
щодо заходів направлених на відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, керуючому санацією, власнику майна, прокурору.

Суддя                                                                                              О.В.
Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 11/136пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Організації ветеранів-однополчан 14-ї Гвардійської стрілкової дивізії ім. Яна Фабріціуса, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Організації ветеранів-однополчан 14-ї Гвардійської стрілкової дивізії ім. Яна Фабріціуса, ід. код 232644977 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Організації ветеранів-однополчан 14-ї Гвардійської стрілкової дивізії ім. Яна Фабріціуса, ід. код 232644977, м. Луганськ, вул. Гагаріна, 20/26 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"20" квітня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   державного підприємства Черкаського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Черкаси, вул.Пальохи, 2

до Національної комісії з питань регулювання зв"язку України, м.Київ, вул.Хрещатик, 22

про  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача  видати йому   ліцензію  на користування  радіочастотним ресурсом України.

Позовна заява і додані до неї матеріали повертаються позивачу з тих причин, що справа не підсудна  цьому адміністративному  суду, так як відповідно до п.1 ст. 19 КАС України  адміністративні справи вирішуються  адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 108 п. 3 п.п.6  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/349-06

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Наблус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: - без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  Дніпропетровської області надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.07р. об 10 год. 40 хв., каб.54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/247-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

про стягнення 10 321 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №9/448-04.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом           Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Конотопський арматурний завод”

про 4116052 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 9/448-04 була призначена до розгляду на 28.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

В зв‘язку з вихідним днем розгляд справи переноситься.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розглдя справи відбудеться 29.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

СУДДЯ                                                                      ЛЕВЧЕНКО П. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №15/8-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «Альянс-А»

про стягнення 141 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/385/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерського господарства „Степнопе” Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреве, вул. Волкова. 6,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07

Справа № 14/130-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард - Експрес»

Про
стягнення 257 грн. 29 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від   позивача -
ОСОБА_2

Від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 257 грн. 29 коп. боргу за
надані послуги зв'язку відповідно до умов Договору за НОМЕР_1 від 01.02.2004р.,
укладеного між сторонами, судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти
на відповідача.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно
до умов договору НОМЕР_1 від 01.02.2004р., укладеного між сторонами, позивач
надавав відповідачеві послуги електрозв'язку.

Згідно
умов зазначеного Договору (розділ 6) та згідно п.5 ст.33 Закону України “Про
телекомунікації”, відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги
електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше
20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно
до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати наданих послуг зв'язку і
має заборгованість в сумі 257 грн. 29 коп., що підтверджується матеріалами
справи, зокрема розрахунком позивача та рахунками за надані послуги зв'язку (в
справі).

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 257
грн. 29 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Отже вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 257 грн. 29 коп. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати
в сумі 118 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард - Експрес»
(АДРЕСА_1, код 31598291) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_2) 257 грн. 29 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Повний
тест рішення підписано 26.03.2007р.