ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2007
Справа №2-21/16333-2006А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/16333-2006-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Орхідея", м. Сімферополь,

до відповідача Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсним подання.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Старчиков О.В., ю/к, д/п № 2005/1 від 01.09.2006 р.

Відповідач Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: ТОВ Торгово-виробнича компанія "Орхідея", м. Сімферополь, звернулося до із адміністративним позовом до Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, у якому просить визнати недійсним Подання № 138 вихід/06 від 24.02.2006 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

09.08.2006 р. ТОВ Торгово-виробнича компанія "Орхідея", м. Сімферополь, звернулася до Залізничного районного суду м. Сімферополя із адміністративним позовом до Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07 вересня 2006 р. адміністративну справу за позовом ТОВ Торгово-виробнича компанія "Орхідея", м. Сімферополь до прокуратури Залізничного району м. Сімферополя про визнання недійсним Подання прокуратури Залізничного району м. Сімферополя  від 24.02.2006 р. № 138 передано до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим адміністративна справа № 2-21/16333-2006А була прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 листопада 2006 р. у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено заміну відповідача – Прокуратуру Залізничного району м. Сімферополя було замінено належним відповідачем  - Прокуратурою АР Крим.

28 листопада 2006 р. позивачем до суду була надана заява про зміну позовних вимог. Позивач просить визнати протиправним та скасувати Подання Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя від 24 лютого 2006 р. № 138 вихід./06.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 24.02.2006 Прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя було винесено Подання № 138 вихід/06 „Про усунення порушень статті 43 Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, підзаконних нормативних актів”. Позивач не погоджується з винесеним приписом та вказує, що він суперечить діючому законодавству.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Позовні вимоги не визнає, вказуючи, що позивачем порушені норми трудового законодавства, що встановлено проведеною прокуратурою перевіркою.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та відповідач відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу та відповідачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 р. Прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя було винесено Подання № 138 вихід/06 від 24.02.2006 р. „Про усунення порушень статті 43 Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, підзаконних нормативних актів”.

Позивач не погодившись з винесеним Поданням звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного припису.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами.

Поданням прокуратури Залізничного району м. Сімферополя від 24 лютого 2006 р. № 138 вихід/06 „Про усунення порушень статті 43 Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, підзаконних нормативних актів” зазначено, що Прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя було проведено перевірку дотримання вимог законодавства України Про оплату праці на підприємстві ТОВ „Орхідея”, в ході якої встановлені порушення вимог Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, а саме: на підприємстві відповідача виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, чим порушується право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю у відповідності з Кодексом Законів про працю, Законом України „Про оплату праці”. Та виходячи з викладеного Прокурор Залізничного району м. Сімферополя вимагає негайно усунути порушення вимог статті 43 Конституції України , статті 24 Закону України „Про оплату праці”, статті 115 Кодексу Законів про працю України, встановити періодичність оплати праці не рідше  двох разів на місяць. Негайно усунути порушення вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу Законів про працю України, ст.. ст.. 1, 2 Закону України „Про колективні договори та угоди”, укласти та зареєструвати у встановленому законом порядку колективний договір.

Стаття 10 Кодексу законів про працю України визначає, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Статтею 8-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Цієї ж позиції притримується Міністерство праці та соціальної політики у листах від 28.09.2005 р. № 09-444 та від 03.10.2005 р. № 7825/0/14-05/015-15.

Міжнародними нормами, у тому числі ст. 4 Конвенції міжнародної організації праці № 98 від 08.06.1948 р. „Про застосування принципів права на організацію та на ведення колективних переговорів”, яка ратифікована Україною встановлено, що укладення колективного договору здійснюється на добровільних підставах.

Отже вимоги Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя щодо укладення колективного договору без згоди або вимог про це трудового колективу не можуть вважатися обґрунтованими і законними.

Вимоги Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя щодо усунення порушень періодичності виплати заробітної плати є обґрунтованими і витікають з діючого законодавства.

Статтею 22 Закону України „Про оплату праці” встановлено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки,  встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через  проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів (стаття 24 Закону України „Про оплату праці”.

Крім того, частина 1 статті 115 Кодексу законів про працю України встановлює, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 12 лютого 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 8-1, 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 17, 18, 70, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати пункт 2 Подання Прокурора Залізничного району м. Сімферополя № 138 вихід/06 „Про усунення порушень статті 43 Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, підзаконних нормативних актів”.

Щодо скасування пунктів 1, 3, 4 Подання Прокурора Залізничного району м. Сімферополя № 138 вихід/06 „Про усунення порушень статті 43 Конституції України, Закону України „Про оплату праці”, Кодексу Законів про працю, Закону України „Про колективні договори та угоди”, підзаконних нормативних актів” – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002, Державний бюджет м. Сімферополя, , банк – Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Орхідея", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 23-а; р/р 676 в КРФ АТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 324913, ЗКПО 13781559, інші банківські рахунки не відомі) державний збір в розмірі 00,85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.