ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 27/223-06-6842

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю прокурора:
Лянна О.А. -ст. прокурор відділу прокуратури Одеської області

та представників сторін

від Сільради: Леснічевський Р.Г.
-за дорученням

від СПД: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу
Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с.
Дальник, Овідіопольського району, Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області

від
15 листопада 2006 року

у справі №
27/223-06-6842

за позовом
Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради Овідіопольського
району Одеської області, с. Дальник, Овідіопольського району, Одеської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про
знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості

та за зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до Дальницької
сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с. Дальник,
Овідіопольського району, Одеської області

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2006 р. прокурор Овідіопольського району Одеської області (далі
Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в
інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування -Дальницької
сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далі Рада) до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД) -про знесення
об'єктів самочинного будівництва та визнання цього будівництва самочинним.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що СПД без належного дозволу та
належно затвердженого проекту самочинно збудував об'єкти нерухомості, а тому ці
об'єкти самочинного будівництва підлягають знесенню за рахунок СПД відповідно
до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України.

Рада позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі.

СПД позов прокурора не визнав та 18.10.2006 р. звернулась до суду з
зустрічним позовом до Ради про визнання права власності на завершені
будівництвом об'єкти нерухомого майна: два літні житлові будинку -під літерою
„К” загальною площею 463,2 кв. м., літньою жилою площею 245,8 кв. м.; під
літерою „Н” загальною площею 852,7 кв. м., літньою жилою площею 474,1 кв. м.;
душової-туалету під літерою „М” площею 60,0 кв. м.;  кухні-кафе під літерою „О” загальною площею
197 кв. м., прохідної під літерою „П” загальною площею 7,87 кв. м., що
розташованіАДРЕСА_1

Позовні вимоги СПД мотивовані тим, що відповідно до договорів
купівлі-продажу він є власником всіх об'єктів нерухомості, що розташовані на
земельній ділянці площею 0,7845 га, яка також належить йому на праві власності.
Зазначені об'єкти нерухомості були ним реконструйовані в межах будівель, що
раніше існували та належали йому на праві власності. Ці роботи з реконструкції
будинків здійснені ним з дотриманням встановлених діючим законодавством норм та
правил, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 316-319, 331, 375, 376, 391, 392 ЦК
України та ст. ст. 4, 48 Закону України „Про власність” він є власником цих
об'єктів нерухомості та просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Рада і прокурор зустрічні позовні вимоги СПД вважали необґрунтованими та
безпідставними.

Рішенням господарського суду Одеської області від
15.11.2006 р. (суддя Семенюк Г. В.) зустрічний позов СПД задоволений повністю
та за останнім визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: два
літні житлові будинку - під літерою „К” загальною площею 463,2 кв. м., літньою
жилою площею 245,8 кв. м.; під літерою „Н” загальною площею 852,7 кв. м.,
літньою жилою площею 474,1 кв. м.; душової-туалету під літерою „М” площею 60,0
кв. м.;  кухні-кафе під літерою „О”
загальною площею 197 кв. м., прохідної під літерою „П” загальною площею 7,87
кв. м., що розташовані АДРЕСА_1

Позов прокурора задоволений частково. Проведені СПД будівельні роботи з
реконструкції об'єктів нерухомості визнані самочинними, але вимоги прокурора
щодо  зобов'язання СПД за власний рахунок
знести ці об'єкти -залишені без задоволення. З СПД до Державного бюджету
України стягнуто 68 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

Рішення суду мотивовано тим, що СПД здійснив реконструкцію спірних
об'єктів нерухомості без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що
підтверджується матеріалами справи та не спростовується останнім, а тому ці
роботи є самочинними.

Але, СПД є власником земельної ділянки та об'єктів нерухомості, що на
ній розташовані. Проведені СПД будівельні роботи з реконструкції об'єктів
нерухомості  відповідають всім
будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам і правилам, а тому ці роботи
не суперечать суспільним інтересам та ніяким чином не порушують права та охоронювані
законом інтереси інших осіб, в тому числі і Ради, у зв'язку з чим позовні
вимоги Підприємства підлягають задоволенню, а в позові прокурора, в цій
частині, слід відмовити.

В апеляційній скарзі Рада просить рішення місцевого суду частково
скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити повністю, а в
задоволені зустрічного позову Підприємства -відмовити. В судовому засіданні
представник Ради та прокурор доводи апеляційної скарги підтримали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання СПД, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з'явився
та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним
судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої
інстанції відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від
29.07.2002 р. СПД є власником цілої бази відпочинку „Динамо”, що розташована на
земельній ділянці площею 0,7845 га в АДРЕСА_1 та складається з об'єктів
нерухомості під літерами „А”, „Бб”, „Вв”, „Гг”, „Д”, „Жж”, „Зз”, „Ии” -будівлі
для відпочинку, літерами „Е-2,е,е”, „К-2,к” -літній житловий будинок, літери
„Л” -вбиральня, літери „М” -душова, споруд 1-4, загальною площею 1354 кв. м.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості за СПД зареєстровано
Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації за реєстровим НОМЕР_1 у
книзі НОМЕР_2

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2005
р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від
03.10.2005 р. -СПД є власником земельної ділянки площею 0,7845 га в АДРЕСА_1,
на якій розташований зазначений об'єкт нерухомості бази відпочинку.

Як слідує з матеріалів справи, СПД здійснив реконструкцію належного йому
на праві приватної власності нерухомого майна не отримавши при цьому дозвіл на
виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної
адміністрації Одеської області.

За зазначене правопорушення в галузі будівництва СПД відповідно до
протоколу № НОМЕР_4 постановою № НОМЕР_4 начальника вказаної Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю був притягнутий до
адміністративної відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі
170 грн., що сплачений СПД в цей же день.

Згідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території” та п.
п. 1.1, 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №
945/5166 здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його перереєстрації, також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

При викладених обставинах місцевий суд дійшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що СПД здійснив реконструкцію належних йому на
праві власності об'єктів нерухомості -самовільно, без отримання дозволу на це
вказаної Інспекції, а тому ці будівельні роботи з реконструкції об'єктів
нерухомості є самочинними.

Згідно висновку ТОВ „Домініон”, що має державну ліцензію серії АА №
НОМЕР_5 здійснені СПД будівельні роботи з реконструкції об'єктів нерухомості
відповідають всім будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам, побудовані
з хорошою якістю загально-будівельних, оздоблюваних, інженерних робіт та
придатні до експлуатації.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до
правильного та обґрунтованого висновку про те, що проведені будівельні роботи з
реконструкції об'єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності
СПД та розташовані на земельній ділянці, що також належить на праві власності
останньому, відповідають всім будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам
і правилам, а тому ці роботи не суперечать суспільним інтересам та не порушують
права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі Ради і суміжних
землекористувачів, оскільки були проведені СПД в межах існуючих нерухомих
будівель, що належать останньому на праві приватної власності.

Протилежні доводи прокурора та Ради до уваги прийнятими бути не можуть,
оскільки об'єктивно не підтверджуються жодним із доказів, що містяться в
матеріалах справи.

При викладених обставинах місцевий суд підставне, відповідно до вимог
ст. ст. 331, 376, 391, 392 ЦК України задовольнив позовні вимоги СПД та визнав
за ним право власності на реконструйовані, в межах існуючих будівель, що
належать на праві приватної власності останньому, об'єкти нерухомості та
розташовані на земельній ділянці, що також належить на праві власності СПД та
залишив без задоволення, в цій частині, позовні вимоги прокурора, так як
знесення цих об'єктів суперечить принципам розумності, справедливості та
законності судового рішення.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують
вищенаведені висновки суду першої інстанції.

Судові витрати по справі правильно розподілені місцевим судом відповідно
до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України та заяви СПД від 15.11.2006 р.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року у
справі № 27/222-06-6842 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Дальницької
сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с. Дальник,
Овідіопольського району, Одеської області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко