СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

17.01.2007
Справа  НОМЕР_18/121

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Івано-Франківський птахокомбінат”, м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 4 760 грн. 97 коп. заборгованості за договором оренди
НОМЕР_1, в тому числі 4 650 грн. основного боргу, 93 грн. інфляційних
нарахувань та 17 грн. 97 коп. трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством
„Івано-Франківський птахокомбінат”, м. Івано-Франківськ заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 4 760 грн. 97 коп.
заборгованості за договором оренди НОМЕР_1, в тому числі 4 650 грн. основного
боргу, 93 грн. інфляційних нарахувань та 17 грн. 97 коп. трьох відсотків
річних.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківський
птахокомбінат” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору НОМЕР_1 оренди
майна-автомобіля від 26.04.2006 року відповідачем було отримано в строкове
оплатне володіння та користування майно -автомобіль марки Фенікс НОМЕР_2.
Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався проводити орендну плату в
сумі 1 550 грн. за місяць. За період оренди автомобіля з травня по липень 2006
року відповідач оплати не проводив внаслідок чого виникла заборгованість на
загальну суму 4 650 грн. У зв'язку з цим, товариство звернулося з вимогою про
погашення заборгованості,  проведення
оплати, проте приватним підприємцем така залишена без належного реагування. Зважаючи
на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за
оренду майна, заявником проведено інфляційні нарахування та три відсотки річних
від суми заборгованості і просить стягнути з відповідача суму 4 760 грн. 97
коп. заборгованості за договором оренди НОМЕР_1, в тому числі 4 650 грн.
основного боргу, 93 грн. інфляційних нарахувань та 17 грн. 97 коп. трьох
відсотків річних

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.01.2007
року  у справі №18/121

У ході судового розгляду від позивача на адресу господарського
суду надійшло письмове клопотання № НОМЕР_3 від 14.12.2006 року про розгляд
справи за відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвали суду від 06.12.2006 року та 20.12.2006 року надіслані
відповідачу) у судові засідання 20 грудня 2006 року, 17 січня 2007 року явку
уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших
документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в
порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними
в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд
встановив:

26 квітня 2006 року між
Відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківський птахокомбінат”
(орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) було укладено договір
№1 оренди майна -автомобіля марки Фенікс НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4, №
кузоваНОМЕР_5, 2004 року випуску,  за
умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
володіння і користування та здійснює орендну плату на умовах цього договору
(а.с. 13-14).

Згідно п. 2.1. приватний підприємець ОСОБА_1 вступає у володіння
та користування орендованого майна на умовах даного договору з моменту
підписання акту  його прийому -передачі.
Пунктом 3.1.1. зазначеного договору передбачено, що орендна плата становить 1
550 грн. за місяць.

На підставі акту прийому-передачі майна за договором №1 від
26.04.2006 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято автомобіль
марки Фенікс НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4, № кузоваНОМЕР_5, 2004 року
випуску (а.с. 15). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку
не спростовані та не заперечені, за період з травня по липень орендар своїх
зобов'язань за договором щодо оплати за користування орендованим майном не
виконував. Зважаючи на це, ВАТ „Івано-Франківський птахокомбінат” звернувся до
відповідача з вимогою № НОМЕР_6 від 10.08.2006 року про погашення
заборгованості по орендній платі, яка виникла за вказаний період на загальну
суму 4 650 грн., яка приватним підприємцем залишена без належного реагування,
заборгованості у зазначений законом та вимогою строк не погашено (а.с.
9-11).

Таким чином, сума заборгованості по орендній платі складає 4 650
грн.               підтверджена належними
доказами, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного
кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями)
господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно
ставляться.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.01.2007
року  у справі №18/121

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст.
530 ЦК України).

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом,
шляхом стягнення з відповідача - суми 4 650 грн. основного боргу. Позовні
вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем, не
спростовані та не заперечені, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, позивач також просить стягнути суму 93 грн. інфляційних
нарахувань, 17 грн. 97 коп. трьох відсотків річних (а.с. 8), вимоги про
стягнення яких підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача
витрати по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Івано-Франківський птахокомбінат”, м. Івано-Франківськ,                        вул. Комунальна, 3 (р/р
335 в ІФФ „Укрексімбанк”, МФО 336688, ідентифікаційний ) суму 4 760 (Чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 97 коп., а також
суму 102 грн. (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита
та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В.
Кривка