overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 14/3.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка”, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 185 грн. 43 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –прокурор, Майборода О.О.

від позивача – Куц Т.В., дов. від 19.10.06. №162

від відповідача –не прибув

Заявником та представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за орендну  землі у сумі 185 грн. 43 коп.,   за договором  оренди  від  12.11.03.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.01.2007 р. на 14 год. 45 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 12.11.2003р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 5 360 592 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєляєв О.А. (дов. № б/н від 10.03.07),

від відповідача –не прибув;

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 360 592 грн. 95 коп., в тому числі: борг –4 940 040 грн. 55 коп., 3% річних –37 810 грн. 52 коп., інфляційні нарахування –1 684 482 грн. 46 коп. та неустойка –214 259 грн. 43 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.04.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, відомості щодо наявності заборгованості у сумі 1 361 223 грн. 77 коп. за договором № 109т/16-462гп від 25.01.06 на момент відступлення права вимоги (05.02.07) та у сумі 1 971 491 грн. 36 коп. за договором № 110т/16-540гп від 25.01.06 і № 16-1043гп від 03.11.06; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" березня 2007 р.
Справа №          5/74

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від
позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 2/603ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю   "Центр   комп'ютерних  технологій "Науково-виробниче підприємство "Баланс-Мастер", м. Луганськ про стягнення 1436 грн. 80 коп, в присутності представників сторін:

від позивача - Дудній М.О., довіреність №1/01-6559 від 06.12.06, від відповідача - не прибув (явка обов»язкова), від заявника - Кострицька М.В., посв.№167 від 20.12.06,

встановив:

Суть спору; заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1496 грн. 80 коп. за перенавчання гр. Кузнєцова Ю.П.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 15.12.06, від 04.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 02.02,07 о 10 год, 10 хв,, каб, № 331,

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в засіданні.

4.3обов»язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при сплаті заборгованості - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 2/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат»(м. Сарни)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.01.2007р. у справі № 2/30

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат»(м. Сарни)

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №11 від 13.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2007р. о 12год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

05 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 13/50-06 (02-2а)

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави -Міністерства оборони України, військової частини А0215  (Командування Повітряних сил ЗС України), як правонаступник військової частини А0155 - Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України) м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" м. Вінниця

спонукання до виконання до мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України, військової частини А0215  (Командування Повітряних сил ЗС України), як правонаступник військової частини А0155 - Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України) м. Вінниця до ТОВ "Вінницябуд", м. Вінниця про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви знаходиться копія  рішення від 12.12.2005 р. № 8/216-05 за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України, військової частини А0215  (Командування Повітряних сил ЗС України), як правонаступник військової частини А0155 - Командування  Військово-Повітряних Сил ЗС України) м. Вінниця до ТОВ "Вінницябуд", м. Вінниця про спонукання до виконання мирової угоди, яке скасоване постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. Зазначеною постановою позов по справі № 8/216-05 залишено без розгляду.

На момент звернення прокурора з даною позовної заявою  постанова Житомирського апеляційного господарського  суду від 23.03.2006р. по справі № 8/216-05 набрала    законної сили та є чинною.

Відповідно до  п. 2 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо в господарському суді є рішення по справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тимх же підстав.

На підставі викладеного  в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №3/1522  від 19.07.06   відмовити.

Позовні матеріали  на 50аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.

№
2-26/2865-2006 (2-26/10026-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Кримської
республіканської організації профспілки працівників охорони здоров'я України

на
постанову   та ухвалу

від
11.04.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.11.2005 р. господарського суду АРК

у
справі

№
2-26/10026-2005 (2-26/2865-2006) господарського
суду АРК

за
заявою

Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  Південного берега Криму, м. Ялта

до

Закладу
Заміського дитячого оздоровчого табору “Ісари” ім. В. Коробкова, м. Ялта

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Кримській республіканській
організації профспілки працівників охорони здоров'я України процесуальний строк
для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.04.2006 р. та ухвалу господарського суду АРК від
29.11.2005 р. у справі № 2-26/10026-2005 (2-26/2865-2006).

2.          Прийняти касаційну скаргу Кримської
республіканської організації профспілки працівників охорони здоров'я України до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
Кримської республіканської організації профспілки працівників охорони здоров'я
України у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 червня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити УПФ
України у м. Ялта, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Ялта, ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
АРК, ДПІ у м. Ялта.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                            Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 38/52пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Руно” м. Єнакієве Донецької області

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Кононенко О.А. в.о. нач. юр. відділу за дов. № 5427/10 від 24.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства “Руно” м. Єнакієве Донецької області про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву тадокази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 – сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/262

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька

відповідач по справі Професійно-технічне училище № 22 м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

11.09.2003р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з ПТУ № 22 м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк заборгованість за спожиту електроенергію (з урахуванням індексу інфляції) заборгованість за активну електроенергію в сумі 9823 грн. 66 коп., ПДВ в сумі 2810 грн. 17 коп, індекс інфляції у сумі 2685 грн. 46 коп., 3% річних – 301 грн. 11 коп., а також відшкодування сплаченого державного мита та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суму 230, 00 грн. та видано відповідні накази від 10.10.2003р.

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з ПТУ № 22 м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/262.

Судове засідання призначити на 05.04.2007р. на 10.00 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Відповідачу по справі - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 11.09.2003р.

ДВС Кіровського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Темкіжев І.Х.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.03.07р.

№ П12/1469

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 приватного підприємця, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Виробничого об'єднання
"Житлово-комунального господарства м. Вільногірська",

м. Вільногірськ Дніпропетровської
області

про
стягнення  64405 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 64405 грн. заподіяної
матеріальної шкоди посилаючись  на ст.
1166 ЦК України.

Дана позовна заява без номера від
28.02.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування позивача. Так, в позові зазначено назву позивача: "ОСОБА_1
приватний підприємець", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про
державну реєстрацію від 10.06.2002р. видно, що правильна назва позивача  становить "Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1";

- не подано обгрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Керуючись   п.1, п. 3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  23 аркушах, в т.ч. два оригінали
платіжних  доручень

НОМЕР_1 від 05.02.2007р., НОМЕР_2від
09.02.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/23б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Жовтневої МДПІ в м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „АРАБАТ” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „АРАБАТ” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 14:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -