ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
13/701

13.03.07

За позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон Україна"

До відповідача:

Комунального підприємства "Київпастранс"

про

стягнення 3135,73 грн.

Суддя Балац
С.В.

Представники:

позивача:      Крячко О.І., директор, протокол зборів
учасників ТОВ "Еталон-Україна" від 15.07.2002 № 2.

відповідача: Новиков І.Г., дов. від
28.12.2006 № 06/391

Суть спору: про
стягнення 3135,73 грн. -збитків, з яких 2835,73 грн. -збитків заподіяних
джерелом підвищеної небезпеки, 300,00 грн. -витрати позивача на проведення
автотоварознавчого дослідження  для
визначення суми завданих  збитків, та
судові витрати в тому числі 100,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на підставі договору оренди автомобіля від 04.01.2005 користується  автомобілем марки ГАЗ-2705, реєстраційний
номер 48224 КА. Позивач вказує, що договором оренди автомобіля від 04.01.2005  на останнього покладено обов'язок
повернути  орендодавцю автомобіль у стані
придатному для подальшої експлуатації.
Позивач вказує, що 03.08.2005 о 13 годині по вул.. О. Теліги, 19 в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між вказаним автомобілем та  тролейбусом, в наслідок чого позивачеві
завдано збитків на суму 3135,73 грн., які позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву, вказав що позов, за вирахуванням вартості запчастин в сумі 513,45 грн.,
визнає, а в частині стягнення вартості зазначених запчастин заперечує.

Ухвалою   від
01.11.2006   порушено   провадження у справі № 13/7001 (суддя
Євдокимов О.В.) та призначено її до розгляду на 04.12.2006.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.02.2007 № 04-1/203 "Про зміну
складу суду" у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на
лікарняному, справу № 13/701 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою  від
13.02.2007   справу   № 13/701
прийнято до провадження судді Балац С.В та призначено до розгляду на
13.03.2007.

У судовому засіданні 13.03.2007, за
згодою сторін,  оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 між позивачем та ТОВ
"Субос-Україна" укладено договір оренди автомобіля № 4. За умовами
цього договору  ТОВ
"Субос-Україна" (орендодавець) зобов'язувався надати позивачеві
(орендареві) в тимчасове користування автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер
48224 КА, а позивач зобов'язувався його прийняти та своєчасно повернути його по
закінченню строку договору в технічно справному стані (п. 1.1., 1.2. договору
оренди автомобіля № 4).

Відповідно до п. 2.3. договору
оренди автомобіля № 4 позивач, зокрема,
зобов'язувався виконувати за власний рахунок поточний ремонт автомобіля,
за необхідності за власний рахунок і власними силами здійснювати капітальний
ремонт автомобіля.

Також умовами договору оренди
автомобіля № 4 на позивача покладена відповідальність за збереження автомобіля
(п. 4.1. договору оренди автомобіля № 4).

03.08.2005 о 13:00 на вул.. О.
Теліги, 19 за участю автомобіля ГАЗ-2705 номерний знак 482-24 КА та тролейбусом
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок порушення  водієм
тролейбусу правил дорожнього руху.

В наслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди  автомобіль
ГАЗ-2705 номерний знак 482-24 КА зазнав механічних пошкоджень, що
підтверджується належним чином засвідченою копією довідки Відділу ДАІ Шевченківського
РУ ГУМУС України в м. Києві.

Автомобілем ГАЗ-2705 номерний знак
482-24 КА, за участі якого сталася дорожньо-транспортна пригода, керував
працівник позивача, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ
ГУМУС України в м. Києві, наказом позивача про зарахування на посаду від
21.06.2005 № 25 та довідкою позивача від 29.05.2006 № 07.

Відповідно до Акту
автотоварознавчого дослідження № 1135 від 03.11.2005 вартість відновлювального
ремонту автомобіля ГАЗ-2705 номерний знак 482-24 КА складає 2835,73 грн.

Для проведення вказаного
автотоварознавчого дослідження позивач
поніс витрати в сумі 300,00 грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 453.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу
України  юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Отже, відповідач несе
відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, яка сталася
в наслідок порушень правил дорожнього руху працівником відповідача.

Статтею 22 Цивільного кодексу
України до збитків віднесено  втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки).

Отже, розмір збитків позивача
складається з   втрат яких позивач зазнав
у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ-2705 (2835,73 грн.) та витрат, які
позивач був вимушений зробити для відновлення свого порушеного права -оплата
проведення автотоварознавчого дослідження (300,00 грн.).

Враховуючи викладене, позивні
вимоги про стягнення 2835,73 грн. -збитків заподіяних джерелом підвищеної
небезпеки, 300,00 грн. -витрати позивача на проведення автотоварознавчого
дослідження  для визначення суми завданих
збитків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу
того, що розмір збитків повинен бути зменшений на вартість запасних частин, які
позивач замінив і не повернув відповідачеві судом відхиляються у зв'язку з тим,
що  вони не грунтуються на нормах
матеріального права.

Витрати на послуги адвоката в сумі
100,00 грн., не можуть бути покладені на відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК
України  судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Проте, в судовому засіданні
інтереси позивача представляв директор позивача Крячко О.І., адвокат в судове
засідання не з'явився, тобто участі у розгляді справи не приймав.

Отже позивачем не доведено факту
понесення ним витрат на оплату послуг адвоката, які (послуги) пов'язані саме з
розглядом справи, відповідно витрати на послуги адвоката не відносяться до
судових витрат і не можуть бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85,
116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального
підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Шосе Набережне, 2, код
31725604, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час
виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон Україна" (03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 78, код 31202216,
рах. 01, в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120)
-2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 73 грн. -збитків заподіяних
джерелом підвищеної небезпеки, 300 (триста) грн. 00 коп. -витрати позивача на
проведення автотоварознавчого дослідження
для визначення суми завданих
збитків,  102 (сто дві) грн. 00
коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з з дня  з підписання рішення,  оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Суддя                                                               С.Балац

Дата
підписання рішення: 12.04.2007