ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007
Справа № 21/267-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Прудніков
В.В. -доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання
Кадникова О. В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу   державного підприємства"Острівське
лісове господарство", м.Остки, Рівенська область

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  28.11.06 у справі №21/267-06

за
позовом державного підприємства"Острівське лісове
господарство", м.Остки, Рівенська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про стягнення 11218 грн.33 коп.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області
від 28.11.2006 року по справі № 21/267-06 (суддя Алмазова І.В.) державному
підприємству” Острівське лісове господарство", м.Остки, Рівенська
область  відмовлено у позові про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ  11218 грн. 33 коп. заборгованості за
поставлений товар по договору ІНФОРМАЦІЯ_2

Державне  підприємство"Острівське лісове
господарство"  оскаржує зазначене
рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його
прийнятті норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що факт поставки
відповідачу товару та факт наявності заборгованості за поставлений товар
підтверджено ним належними доказами тому у суда першої інстанції були відсутні
підстави для відмови у позові.

Приватний підприємець ОСОБА_1
відзив на  апеляційну скаргу не надала,
явку  у судове засідання повноважного
представника не забезпечила. Сторони по справі про час та місце  розгляду скарги були  належним чином повідомлені. Неявка   у судове засідання повноважного
представника  приватного підприємця
ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо
документів  для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню  виходячи
з  наступного.

Між
державним підприємством "Острівське лісове господарство",
м.Остки, Рівенська область  (Продавець)
та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір на поставку
лісоматеріалів ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2
договору Продавець зобов”язується реалізувати
Покупцю пиловник хвойний ІІІ гатунку довжиною 4м діаметром 16-24 см по
ціні 185 грн. за 1м3 з ПДВ, та
пиловник м/л порід діаметром 14 і більше см ІІ-ІІІ ґатунку за ціною 160
грн. з ПДВ, а останній у свою чергу зобов”язався  своєчасно прийняти продукцію та оплатити її.
Загальна сума договору 150000грн.00коп. Листом б/н та дати відповідач
повідомив  позивачу  залізничні реквізити  отримувача вантажу - ТОВ”Строй стекло”,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до умов договору за  реквізитами зазначеними у вказаному вище
листі  позивачем  по залізничних накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 поставлено лісоматеріали на суму
107895 грн. 48 коп. Крім того по товарно-транспортних накладних ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі довіреності серія ІНФОРМАЦІЯ_8
відповідачем  отримано лісоматеріали на
суму 12058 грн. 85 коп. Оригінали  залізничних  та товарно- транспортних накладних позивачем
надано для  огляду у судовому засіданні,
копії їх  знаходяться в матеріалах
справи.

Таким чином  відповідачем
отримано по спірному договору
лісоматеріали  на загальну суму  119954-30грн.

Конкретний строк оплати  продукції у договорі не визначено.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо  строк
виконання  боржником обв”язку  не
встановлений  або  визначений
моментом пред”явлення  вимоги,
кредитор має право вимагати  його
виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов”язок у семиденний
строк від дня  пред”явлення
вимоги, якщо обов”язок негайного виконання
не випливає із договору або  актів
цивільного законодавства. В якості
вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України колегія суддів
вважає за можливе  розглядати претензію
позивача ІНФОРМАЦІЯ_9 ( відправлена 26.05.06р.) З урахуванням  часу надходження  поштової
кореспонденції  відповідач повинен
був здійснити оплату продукції у строк до 05.06.06р.

Відповідачем   розрахунок за отриману продукцію здійснено
частково на суму 108736 грн.00коп. По накладнійІНФОРМАЦІЯ_10 поставлено КАМАЗ
5410 на  суму 85000 грн.00 коп,
також  поставлено  запчастини на суму  23736 грн.00коп.

Докази перерахування  позивачу заборгованості  в сумі 11218 грн. 33 коп. відповідач не
надав. У зв”язку з чим вимоги позивача в частині  стягнення заборгованості  в сумі
11218 грн.33 коп. слід  визнати
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини
апеляційна скарга державного підприємства"Острівське лісове
господарство", м.Остки, Рівенська область підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 28.11.06р. скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  28.11.06 у справі №21/267-06 - скасувати.

Апеляційну скаргу державного
підприємства"Острівське лісове господарство", м.Остки, Рівенська
область -задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_11) на користь державного підприємства"Острівське
лісове господарство", ( 34252, м.Остки, Рівенська область , Рокитнівського
району, р/р 7001 в Рокитнівському відділенні Рівненської філії КБ
“Приватбанк” смт.Рокитно, МФО 333391, код ЗКПО 00992875)  11218 грн. 33 коп. основного боргу,112 грн.
18 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_11) в доход  державного
бюджету 56 грн. 09 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити  господарському суду  Дніпропетровської  області
видати накази.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир