overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №2/217-07.

За
позовом: Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Сумиенерготранс», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 5483 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 5483 грн., яка виникла на підставі договору оренди
не житлового приміщенняНОМЕР_1, а також судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву
не надав, в засідання суду не з'явився, про час і місце засідання був
повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідача подати
письмове пояснення, щодо його позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 75, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07р.
на 12 год. 10 хвил. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Позивачу мати в судовому засіданні
оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом,
подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву.

4.           Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" березня 2007 р.                                        Справа № 5/189б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі, вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник:                    Мале приватне підприємство "Вереск", , вул. Дзержинського, 56, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "05" квітня 2007 р. о 11:50.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора подати в господарський суд докази неподання податкової звітності, належно завірені копії статуту боржника, довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржника станом на 2007р., направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицькій районній державній реєстрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                 Соломатiн В.Д.
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-16/306

Кредитор :
Державна податкова інспекція в Рогатинському районі.

м.Рогатин, вул.У.Безгрішного, 1.

Боржник :
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Золота Нива".

с.
Явче, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

СУТЬ СПРАВИ:   про затвердження звіту ліквідатора та
завершення ліквідаційної процедури.

Представники ініціюючого та виявлених кредиторів, а також ліквідатор
боржника  в  судове
засідання  не  з"явилися.

За таких обставин  суд не має
можливості розглянути та затвердити звіт ліквідатора, а тому розгляд звіту в
судовому  засіданні слід відкласти.

Керуючись
ст.77,86  Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд   справи
в судовому   засіданні   відкласти
та    призначити на  29.05.07 о 10:45 год.

2. Вдруге зобов"язати
ліквідатора у справі арбітражного керуючого  ОСОБА_1
повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати
суду докази про направлення  їм  такого
повідомлення.

3.Судове  засідання  відбудеться
в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за
адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Копії даної  ухвали  направити
заявнику,
боржнику    та  ліквідатору
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якому слід
з"явитись в судове засідання для надання суду пояснень по суті
поданого звіту.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.03.07
Справа№ 5/743-8/54А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о 09:15

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/338а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1.

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року було відкрите провадження у справі 26/338а та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою від 14 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2007 року.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/338а

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 20/17-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 570 грн. 66 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Феняк О.Р., юрист за довір.№3/01-479 від 08.12.06р.;Від відповідача: Младенова Л.О., представник за довір.№б/н від 02.01.2006р.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22 091 грн. 52 коп. основного боргу, 168 грн. 86 коп.- 3% річних, 310 грн. 28 коп.  інфляційні втрати , а також судові витрати.

27.03.2007 року позивач  надав заяву, в якій просить припинити провадження в частині стягнення основної суми боргу у зв”язку з добровільним  погашенням боргу та судових витрат відповідачем, про що свідчать копії платіжних доручень №16, 17, 18,  від 15.03.2007р., та просить прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 310 грн. 28 коп.  інфляційних втрат  та  168 грн. 86 коп. - 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що відповідачем погашена сума основного боргу та судові витрати, в цій частині просять припинити провадження у справі  за відсутності предмету спору , та просить прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення - 310 грн. 28 коп.  інфляційних втрат  та  168 грн. 86 коп. - 3% річних.

Позивачу роз’яснені процесуальні  наслідки відмови від позову.

Розглянувши заяву позивача від позову  в частині стягнення 310 грн. 28 коп.  інфляційних втрат , 168 грн. 86 коп. - 3% річних, суд вважає можливим прийняти  відмову позивача від позову, оскільки відмова не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права .

Позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу  - 22 091 грн.52 коп. та судових витрат підлягають погашені відповідачем про що свідчать  платіжні доручення №16, 17, 18,  від 15.03.2007р.,  та підлягають припиненню відповідно до   пункту  1-1,  частини  1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України  за відсутності предмету спору .

Господарським судом роз'яснено стороні наслідки  відмови від позову.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 1-1, пунктом 4 частини  1 статті 80, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 310 грн. 28 коп.  інфляційних втрат , 168 грн. 86 коп.- 3% річних, та припинити провадження у справі.

2. Припинити провадження у справі  в частині стягнення основної суми боргу у сумі 22 091 грн. 52 коп., та судових витрат.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 21/316

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

до відповідача: Староварварівської сільської ради

про стягнення 436 170,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Кадигорб М.М. - сільський голова за посвідченням б/н від 25.04.06р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області до Староварварівської сільської ради  подано позов про стягнення 436 170,00грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, але без документів на підтвердження своїх повноважень, що рівнозначно неявки у засідання, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

26.02.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.02.07 року.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/82-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (22000, с.Томашпіль, Хмільницький р-н, Вінницька обл.)

до: Вінницької митниці (м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії – в справу.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                            Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
справа № 20-5/188

За позовом: Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь,  вул. Павліченко, 2)

до Севастопольської міської соціал-демократичної  партії України (об’єднаної) (м. Севастополь, вул. Кожанова, б. 3, кв. 38)

Про стягнення  заборгованості в сумі 3134,27 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Дорожко О.Л., довіреність № 01*-юр від 21.01.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, КП “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Севастопольської міської соціал-демократичної  партії України (об’єднаної), про стягнення заборгованості в розмірі 3134,27 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск тепловій енергії № 1135 від 01.01.2006.

15.05.2007 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 16670).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором  на відпуск тепловій енергії № 1135 від 01.01.2006 в сумі 3134,27 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/188 за позовом КП “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до Севастопольської міської соціал-демократичної  партії України (об’єднаної), про стягнення заборгованості в розмірі 3134,27 грн., припинити.

2.          Стягнути з Севастопольської міської соціал-демократичної  партії України (об’єднаної) (м. Севастополь, вул. Кожанова, б. 3, кв. 38, , р/р 308 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь,  вул. Павліченко, 2, ЕДРПОУ  03358357, п/р 6831 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя,  МФО 324195)   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          КП “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь,  вул. Павліченко, 2)

2.          Севастопольська міська соціал-демократична  партія України (об’єднана) (м.Севастополь, вул. Кожанова, б. 3, кв. 38)

3.          справа

4.          наряд
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.04.2007 р.                                                                                справа №  31/96пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Колективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика Пролетарська" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
31/96пн

за позовом
Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецьк

до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика Пролетарська" м.Донецьк

про
Припинення юридичної особи

визнав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги (подання) такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/123н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Романова З.Г., пров.юрисконсульт, дов. № 14-36д від 30.12.06;

від відповідача - Баранова С.О., в.о. нач.юр.від., дов. № 1 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 10.02.2007р. № 000043/1840/0 на суму 25886 грн. 28 коп., №000044/1840/0 на суму 16134 грн. 38 коп., №000045/1840/0 на суму 84117 грн. 60 коп., №000046/1840/0 на суму 112788 грн. 41 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/123н-ад.

2. Призначити справу №12/103пн-ад до судового розгляду на «16»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 11/139пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТР", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "НАТР", ід. код 24204003 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  товариства з обмеженою відповідальністю "НАТР", ід. код 24204003, м. Луганськ, вул. Радянська, 75 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова