СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
27  ”
лютого  2007 року
справа № 9/88(1/60)

Позивач:
Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма

"Сіверянка", , вул. Малиновського 36,

м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5039,96 грн.

Суддя  С.М. Івченко

Представники
сторін  :

Позивача: Ткаченко О.М.
(довіреність № 1/1-1526 від 27.12.2006, начальник юридичного відділу)

Відповідача: Скумін М.Г.
(довіреність № 171 від 07.02.2007, уп. представник)

Відповідача: ОСОБА_1 ( суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа)

СУТЬ СПОРУ:

У
судовому  засіданні  27.02.07р.
у  відповідності  до
ст.85 Господарського
процесуального кодексу
України  за  згодою
сторін  судом  оголошено
вступну   та  резолютивну
частину  судового  рішення. Повне  рішення
підписано  02.03.07р.

Позивачем   подано
позов  про    стягнення 5039,96 грн., в т. ч. 4100,11
грн. боргу по орендній платі 6 кв. м бару - кафе “Бістро” в АДРЕСА_2, згідно
договору оренди НОМЕР_2, а також 371,83 грн. пені, 448,05 грн. збитків від
інфляції, 119,97 грн. -3% річних.

Відповідачем у відзиві на позов та
поясненнях позовні вимоги заперечені з посиланням на те, що договір оренди не
встановлював конкретного розміру орендних платежів, а стосовно компенсації
комунальних платежів (за газ, воду, електроенергію, тощо) при укладанні
договору домовленості взагалі не було; договір не передбачав сплату пені за
несвоєчасну сплату орендних платежів.

Дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

14.10.05 сторонами укладено договір
оренди обладнання НОМЕР_2.

У матеріалах справи наявні
дві копії цього договору, надані позивачем, однак з вказанням різного  розміру орендованої площі бару -кафе “Бістро”
(в одному -20 кв. м, в іншому -6 кв.м).

За поясненням представника позивача і
додатково  наданими доказами (а саме:
двома актами прийому -передачі НОМЕР_3 про доповнення та (або) зміну умов
договору НОМЕР_2, від 01.12.05) при укладенні 14.10.05 договору  оренди сторони досягли згоди про оренду саме
20 кв. м бару, а у грудні 2005 року вирішили зменшити цю площу до 6 кв. м і, у
зв'язку з цим перепідписати договір НОМЕР_2 з вказанням нового розміру площі,
не змінюючи ні номера, ні дати договору.

Обидва надані позивачем договори (з
вказанням як 20кв.м, так і 6 кв. м орендованих площ) у розділі 5 “Орендна плата
та порядок розрахунків” не  мають
конкретного розміру орендних платежів та посилання на компенсацію орендарем
сплачених орендодавцем комунальних платежів.

Фактично стосовно істотної умови
договору  - розміру орендної плати,
сторони договору НОМЕР_2 згоди не досягли.

Не можуть бути прийняті судом
посилання позивача на традиції ділового
обороту -усну домовленість про розмір орендної плати на рівні середньої
ціни кв. м орендованих площ у центральній частині міста, який визначено за
публікаціями в пресі, а також про повідомлені розміри цих платежів рахунками на
оплату, оскільки доказів вручення відповідачу їх чи направлення поштою позивач
не надав, а відповідач пояснила, що не одержувала вказаних рахунків.

Не може бути прийнято судом також
твердження позивача про те, що свідченням домовленості сторонами про розмір
орендних платежів є часткова сплата таких платежів, про що складено реєстр
платіжних документів про розрахунки між відповідачем та позивачем.

Наявні у матеріалах справи докази не
свідчать як про домовленість сторін у договорі про відшкодування комунальних
платежів, так і про реальне понесення позивачем таких витрат,  які як збитки
могли б бути стягнуті з відповідача. До того ж позивач комунальні платежі
включає до складу орендної плати, хоча не позбавлений можливості вимагати від
відповідача як збитки у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо
оплатності тимчасово користуванням об'єктом оренди.

Оскільки договір не визначає розміру
орендних платежів, а також можливості стягнення пені за несвоєчасні розрахунки,
вимоги щодо сплати боргу, пені, річних, інфляційних є безпідставними.

За таких обставин, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.509,526,527,550,623,625 Цивільного кодексу України,  ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити .

Суддя
С.М. Івченко

Повний
текст рішення підписано 02.03.07