overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
6/140-04

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне
оскарження та  касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Цант"

на
постанову Харківського апеляційного господарського  суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/140-04
за заявою Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз
організацій інвалідів України”  до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши
клопотання Закритого акціонерного товариства "Цант"  про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі                  ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В:

1.
Відновити  строк Закритому акціонерному
товариству "Цант" для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського
суду від  11.12.2006 р. по справі
№ 6/140-04.

2.
Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Цант" на
постанову Харківського апеляційного господарського  суду від                     11.12.2006 р. по справі №
6/140-04 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  07 лютого  2007 року на 11:35 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді -
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 18/148

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом :  Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”, Донецької області

про відшкодування збитків, заподіяних засміченням земель в сумі 2437,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/148.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/220/07

За позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,2)

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, 55654, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новохристофорівка

Про: стягнення 1093,15 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.04.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 11 год. 55 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007 р.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 19.04.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 1/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського товариства "Оберіг"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-сервіс -ДК"

до
Приватного сільськогосподарського товариства "Оберіг"

про
стягнення 35037,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства "Оберіг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007  у справі № 1/125 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.07 р.                                                                           Справа № 45/24пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна   фабрика „Укрзолото”, м.Краматорськ

до відповідача 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації  м. Слов’янська”, м. Слов’янськ

про визнання права власності

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Пожарський О.Д. – дов., Бурцев Є.П. – дов.

Від відповідача 1: Байрак О.М. – дов.

Від відповідача 2: Бондаренко В.В. - директор

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, м.Краматорськ,  про визнання права власності.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.03.07 року.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2007р. на 10-30год.

Зобов’язати позивача надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача 1, та з урахуванням відзиву відповідача 2, копії пояснень направити відповідачу 1 та відповідачу 2, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 29/624-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарук П.А.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ВКП ТзОВ "Пробат"

на постанову

від 23.01.2007

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 29/624-03

господарського суду

Харківської області

за позовом

ВКП ТзОВ "Пробат"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 43701,48 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана 23.02.2007 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки як вбачається з доданого до матеріалів касаційної скарги опису
вкладення, на адресу відповідача у справі було направлено позовну заяву, а не
копію касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ВКП ТзОВ
"Пробат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23.01.2007 у справі № 29/624-03 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Харківської області.

С у д д я
Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/105

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства „Рум’янцевський” м. Горлівка

про стягнення 3124 грн. 80  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/105.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довіреність № 03-61 від 24.06.04р. –до справи; підстави застосування у наказі суду реквізитів відокремленого підрозділу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/30-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бондаренко Є.В. - ДПІ, довір. №272/10-10 від
15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватний
підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/33-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  07.03.07р.
Розстрочити виконання рішення суду  на шість місяців з березня 2006р. по серпень 2006р. включно шляхом сплати щомісячно по 905,85 грн (дев’ятсот п’ять грн 85 коп), не враховуючи витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А22/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 456 грн. 35 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі  456,35 грн.  за невиплату  суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень в сумі 86,10 грн., жовтень-358,77 грн., листопад - 11,48 грн.

Ухвалою суду від 22.02.07 зупинено  провадження  у справі  А22/53-07 до розгляду скарг відповідача апеляційним господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного  господарського  суду  Дніпропетровської області від 19.04.07  скаргу на вищевказану ухвалу залишено без задоволення, у зв'язку з чим розгляд  справи підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 11/17пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Промбударматура”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Малого приватного підприємства “Промбударматура” в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Малого приватного підприємства “Промбударматура”, м. Луганськ, вул. Леніна, 124, код 24182738

в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Флекс", м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не підлягають до оплати.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати такими, що не підлягають до оплати наступні прості векселі:

- № 7602 від 26.05.2003 р.;

- № 7880 від 26.05.2003 р.;

- № 7879 від 26.05.2003 р.;

- № 7878 від 26.05.2003 р.;

- № 7632 від 18.05.2003 р.;

- № 7633 від 18.05.2003 р.;

- № 7634 від 18.05.2003 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7) в строк до 25.02.2007  р. надати до господарського суду інформацію про підтвердження надходження державного мита, сплаченого ТОВ “Систем Венчур Кепітел” за платіжним дорученням № 826 від 06.12.2006 року.

Додаток: копія платіжного доручення № 826 від 06.12.2006 року.

Роз`яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/110пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 12/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Кравчук Лариси Василівни

на
рішення господарського суду Донецької області від 8 вересня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року

у справі                 № 12/348

за позовом

приватного підприємства “Сінкро”

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина”

про
стягнення 10 006,05 грн. і звільнення приміщення

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина”

до
приватного підприємства “Сінкро”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Кравчук Лариса Василівна звернулась із касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 8 вересня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зазначені рішення суду від 08.09.2005 року та постанова апеляційного суду від 19.09.2006 року були предметом касаційного перегляду, за результатами якого постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року були скасовані, а заяву ТОВ “Валентина” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002 року у справі № 12/348 залишено без задоволення, а  рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2002 року –без змін.

За цих обставин, рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2005 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року не можуть бути оскаржені до касаційної інстанції в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кравчук Ларисі Василівні у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 8 вересня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі № 12/348.

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко