ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2007                                                             Справа  № 11/305

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3945,67  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Лазаренко О.В. - юрисконсульт, довіреність від 19.12.2006;

від відповідача - Завадяк  Л.М. - заступник начальника управління, довіреність від 15.12.2006; Сокач Н.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від  15.12.2006

З участю спеціаліста Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області - головного державного інспектора  Гніденко М.Й.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача   3762,90грн. заборгованості по оплаті   експлуатаційних  витрат та  комунальних послуг, наданих згідно угоди від 01.02.2006 №22  за період з 01.02.2006 по 26.10.2006, а також  182,77грн. пені  за прострочку платежу за період з лютого по липень 2006 року.

Відповідач  у відзиві на позов позовні вимоги  визнав частково, в частині стягнення 322,47грн.  заборгованості за комунальні послуги. Щодо стягнення експлуатаційних витрат, то вважає їх завищеними, зокрема, плата за комунальні послуги нараховувалась за тарифами   для інших споживачів, хоча відповідач є бюджетною організацією.

Крім того, вказані витрати, на думку відповідача,  складаються з витрат на утримання будівлі і  неправомірно включені позивачем у калькуляцію.

У судовому засіданні  оголошувались перерви з 31.01.2007.до 05.02.2007 та з 26.02.2007до 11год. 30 хв. 02.03.07.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено угоду №22 від 01.02.2006 відповідно до якої  позивач (балансоутримувач) зобов"язався забезпечити обслуговування, експлуатацію, поточний ремонт місць загального користування та інженерних систем будівлі, що знаходиться у м.Ужгороді, пл.Ш.Петефі,14 (будівлі), а також утримувати  прибудинкову територію, а відповідач (споживач), у свою чергу,   проводити відшкодування вартості фактично наданих послуг щомісяця, згідно  калькуляції та виставлених рахунків (п.1.3 договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

Позивач своє зобов"язання виконував належним чином, що підтверджується  актом приймання-передачі майна,  рахунками №№148 від 28.02.2006 на суму 287,98грн.; 213 від 31.03.2006 на суму 318,86грн.; 271 від 28.04.2006 на суму 555,98грн.; 370 від 1430,97грн.; 399 від 30.06.2006 на суму 844,21грн.; 509 від 31.07.2006 на суму 324,90грн. Однак, відповідач вартість наданих послуг не оплатив, у зв"язку з чим утворився борг у сумі 3762,90грн. за період з 01.02.2006 по 26.10.2006.

Спеціалістом державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, залученим до участі у справі в  порядку  статті 30 ГПК України,  в процесі проведення перевірки  правильності формування плати  за комунальні послуги Обласним  комунальним підприємством "Будинкоуправління адмінбудівель" (відповідачем) встановлено, що визначення суми витрат за комунальні послуги та експлуатаційні витрати по кожному орендарю здійснюється шляхом їх розподілу на 1 кв.м. загальної площі адмінбудівлі пропойційно орендованої плоші, згідно п. 11 Постанови КМУ від 04.10.1995. № 786 " Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна ", а також  п. 9 Додатку до рішень обласної ради від 19.04.2005. № 526 та від 16.03.2006. № 724.

При розрахунках суми витрат за послуги по тепло-, водопостачанню та водовідведенню, що виставлялась у рахунках для оплати орендарю, Підприємство застосувало тарифи в розмірах, встановлених для інших споживачів, за якими КП "Водоканал" та КП "Ужгородтеплокомуненерго" виставляли рахунки для оплати Підприємством.

Підприємством при розрахунках загальної суми витрат на поточний ремонт і утримання будівлі було включено витрати, що не можуть бути внесені до витрат на поточний ремонт та утримання будівлі, зокрема, касове обслуговання банку, телефонний зв"язок, інструктивна література, канцтовари, катріджи та їх заправка тонером, компютерне обладнання та його ремонт, інформаційно-технічне забезпечення судових процесів і державне мито  із позовних заяв та нотаріальні послуги. За рахунок включення їх у вартість послуг була завищена сума відшкодовання комунальних послуг та експлуатаційних витрат, що виставлялась у рахунках для оплати орендарю, зокрема, за лютий на 12,79  грн., за березень - 9,98 грн., за квітень - 2,98 грн., травень -39,21 грн., червень - 27,30 грн. та липень 8,93 грн.

Загальна заборгованість Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області перед Підприємсивом за рахунками протягом перевіреного періоду скадає 3626,47 грн., за рахунками підприємства - 3762,90 грн.

Отже з відповідача на користь позивача за спірний період належить стягнути 3626,47 грн. боргу.

Відповідно до  п.5 договору від 01.01.2003 №15, з урахуванням вимог          ст. 231 Господарського кодексу України,  ст. 258 Цивільного кодексу України  та  Закону України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" позивач нарахував відповідачау пеню за прострочку платежу у сумі 182,77грн. за період з 01.02.2006 по 01.08.2006, однак з врахуванням зменшення суми боргу, пеня, яка підлягає стягненню складає 174,83 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554 Цивільного  кодексу України,  ст.  ст.  33,  34, 44, 49, 69

ч. 3, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління з контрою за використанням та охороною земель у Закарпатській області ( м. Ужгород, вул.Довженка, 9, ) на користь Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління  адмінбудівель" ( м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, )суму 3801,30 грн., з яких 3626,47 грн. борг, 174,83 грн. пеня, а також  98,27 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 113,68 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.