overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від
"05" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/190-77

За позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "Волиньводбуд", м. Луцьк

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Захід-Реєстр", м. Луцьк

про скасування рішення
Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд" від 27.04.2006р. та
05.12.2006р. про придбання та продаж власних акцій товариства

Суддя          Шум М.С.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

від третьої особи:
Мліонік І.А., директор

СУТЬ СПОРУ: позивач -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом про скасування
рішення Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд" від
27.04.2006р. та 05.12.2006р. "про придбання та продаж власних акцій
товариства".

Ухвалою суду від
19.12.2006р. зобов'язано позивача надати суду оригінали долучених до позовної
заяви документів, а відповідача зобов'язано подати відзив на позовну заяву,
передбаченому ст. 59 ГПК України, пояснення, доводи та заперечення по суті
пред'явлених позовних вимог. Явку компетентних представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду сторонами не виконані.

Крім того, на адресу
господарського суду 01.02.2007р. надійшло клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю явки останнього
в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд
прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача у зв'язку з чим розгляд
справи необхідно відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
справи  на 27.02.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам виконати до
23.02.2007р. вимоги ухвали суду від 19.12.2006р., а також надати суду документи
в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні.

3. Визнати явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/131/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківського міжрайонного прокурора
(Миколаївська область, м.Очаків, вул. Леніна, 2а) в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача заборгованості в сумі 150,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 вих
від 20.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 16/488-06-13194

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства фірми „Евго” до  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 488 –06 –13194 за позовом відкритого акціонерного товариства фірми „Евго” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 183,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса,  вул. Екатеринінська, 22 строком на п’ять років. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням своїх прав як орендаря нежитлового приміщення, яке він використовує відповідно до договору оренди від 13.11.2001р. за № 26-Ц та додатковим погодженням до зазначеного договору від 01.09.2003р. укладених між сторонами по справі.

Приймаючи до уваги, що додатковим погодженням до договору оренди від 13.11.2001р. за № 26-Ц сторонами була змінена адреса орендованого приміщення, позивачем висуваються вимоги щодо укладення між сторонами по справі договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса,  вул. Екатеринінська, 22.

У судовому засіданні 29.01.2007р. відкрите акціонерне товариство фірма „Евго” надало до суду додаткове погодження від 20.12.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення №26-Ц від 13.11.2001р., згідно якого строк дії зазначеного договору сторонами було продовжено до 20.06.2007р.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, покладені відкритим акціонерним товариством фірмою „Евго” в обґрунтування позовних вимог, а також той факт, що сторонами по справі було укладене додаткове погодження від 20.12.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення №26-Ц від 13.11.2001р., згідно якого строк дії зазначеного договору сторонами було продовжено до 20.06.2007р., що виключає вимогу позивача про укладення нового договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 183,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса,  вул. Екатеринінська, 22, суд доходить висновку щодо відсутності предмету спору між сторонами по справі №16 / 488 –06 –13194, у зв’язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 16 / 488 –06 –13194 припинити.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №14/4-07.

За позовом:           Об’єднання підприємств Електротехнічна корпорація “ЕлКор”

До відповідача:  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Стройалюміній”

про стягнення 19310 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      Данилина Т.Г. довіреність № 4 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 19310 грн. 00 коп., згідно договору постачання електротехнічного обладнання № 3/27 від 09.04.2003 р.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заявив усне суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

враховуючи нез’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на 22.01.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                               С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 7/93

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Слов'янськ Донецької
області

про стягнення заборгованості в сумі
82 634, 96 грн.

За участю представників:

від позивача: Гутченко В.О. -
довіреність № 3891/10/10-012 від 27.01.2007 р.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Слов'янськ звернулась з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Слов'янськ про стягнення
заборгованості в сумі 82 634, 96 грн.

Відповідач до попереднього судового
засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, вимоги ухвали суду від
07.03.2007 р. не виконав, клопотань про перенесення попереднього судового
засідання не надав.

Судом в попередньому судовому
засіданні було з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтував вимоги, досліджені
оригінали таких доказів.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/93 до судового розгляду на  24.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 7/93
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати сторони надати суду
заборгованості відповідача (за ініціативою позивача), належним чином оформлений
акт звірки до встановленої дати слухання справи надати суду.

Зобов'язати відповідача виконати
умови попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові
заперечення (пояснення) на позов та документи, що підтверджують сплату
заборгованості; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Агроводкомбінат”, 54035, м. Миколаїв, вул. Ольшанського, 13 А

про: стягнення 340,00 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.07                                                                                           Справа№ 2/126-18/49А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      11:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

22.02.07

№ 6/21

За позовом                    Проектно-будівельного підприємства «Град»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія»

Про                              стягнення 95081,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з’явились

Від відповідача           Білий В.М. (за дов. № 10/2 від 15.02.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом проектно-будівельне підприємство «Град»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія»про стягнення 95081,26 грн. за договором № 116-2003 від 14.11.2003 та додатковою угодою № 1 від 05.09.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 11.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/21.

У судове засідання 06.02.2007 представники сторін на виклик суду не з’явились.

За таких обставин розгляд справи було відкладено до 22.02.2007.

Відповідач у поданих суду запереченнях на позовну заяву повністю відхилив  вимоги позивача. За твердженням відповідача, саме позивач не виконує умови договору; роботи не можуть бути прийнятими та оплаченими, оскільки акт здачі-приймання робіт та необхідна документації до відповідача не надходили. Також відповідач зазначив, що додана позивачем до позовної заяви копія договору № 116-2003 від 14.11.2003 не співпадає з оригінальним договором.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 25/526 за позовом Національного авіаційного університету, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія»до проектно-будівельного підприємства «Град»про розірвання договору № 116-2003 від 14.11.2003 та стягнення 246818,43 грн.

У судове засідання 22.02.2007 представники позивача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника проектно-будівельного підприємства «Град», а також те, що позивачем не подано жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

У той же час, після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 17 квітня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа  № 10/9

За позовом  підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача  підприємця ОСОБА_2, Хустський
район, АДРЕСА_1

про  стягнення суми 3143,48 грн.

суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 3143,48 грн. заборгованості.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не подав, для участі в
судовому засіданні не з'явився.

До початку судового засідання суду повторно повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою суду  від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі 10/9, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною
у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про
те, що адресат проживає в м. Хуст.

Державним реєстратором Хустської РДА на вимогу суду згідно ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_1 документально підтверджені відомості про місце проживання
відповідача підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  не подано.

Разом з тим, з доданої позивачем до матеріалів позовної заяви копії
свідоцтва про сплату єдиного податку вбачається, що місцем здійснення підприємницької
діяльності відповідачем є АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд з метою повного і
об'єктивного                  з'ясування
всіх обставин справи, забезпечення належного його повідомлення про час та місце
судового розгляду даної справи, вважає  необхідним відкласти розгляд справи та  зобов'язати позивача вжити заходи щодо
отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місце проживання
відповідача підприємця ОСОБА_2
( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та подати суду докази на підтвердження його місця проживання.  Окрім того, суд на позивача  покладає обов'язок вручити  відповідачу копію цієї ухвали  та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати :

- позивача вжити заходи щодо отримання у
відповідної компетентної установи відомостей про місце проживання     відповідача підприємця ОСОБА_2  ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та подати
суду докази на підтвердження його місця проживання; вручити відповідачу копію
цієї ухвали, подати суду докази такого вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4. Копію даної ухвали надіслати
відповідачу за адресою АДРЕСА_2 (місце здійснення підприємницької діяльності).

5.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.
Справа № 16/4-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Князегригорівської сільської ради, с. Князе-Григорівка
Великолепетиського району Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Князе-Григорівка Великолепетиського
району Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за
участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В.

представників
сторін:

від  позивача - Бургун  М. В. - Князегригорівський сільський голова

від  відповідача- ОСОБА_1 довіреність НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

Прокурор Великолепетиського району в інтересах держави в особі
Князегригорівської  сільської ради
(позивач) звернувся до суду з позовом  до
приватного підприємця  ОСОБА_1
(відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання позивач та прокурор надали заяву про відмову від
позовних вимог. Суд відмову прийняв. При таких обставинах, на день звернення
позивача до суду спір був відсутній, провадження у справі припиняється.

Керуючись  п.  4
ст.  80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2007 р.

Справа № 01/42-38.1.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» від імені якого діє Луцька міська філія

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 393,10 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
28.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на
підтвердження надіслання рахунків на оплату вартості перевищення договірної
величини споживання електричної енергії відповідачу; письмове пояснення, в
якому посилаючись на умови договору ІНФОРМАЦІЯ_1., обґрунтувати строки оплати
вартості перевищення; зазначити, коли були надіслані рахунки на оплату вартості
перевищення споживання відповідачу; зазначити, яку суму вартості перевищення
відповідачем було оплачено; подати докази оплати.

4.2. Відповідачу: письмове пояснення
на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.