СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/14-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського
В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: Лисенко І.О.- дер.
поджат. інсп., дов. № 2/9/10-025 від 09.01.2007р.
від   відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Державної податковї інспекції у
м.Херсоні, м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
стягнення 4071грн.25 коп.
Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення з відповідача штрафів, застосованих за рішеннями позивача
- контролюючого органу НОМЕР_1 від 21.06.2006р. та НОМЕР_2 від 21.06.2006р. за
порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та
щодо патентування деяких видів підприємницької діяльності.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не
направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.
С у д    в с т а н о в и в:
Рішенням  НОМЕР_1 від 21.06.2006р. ДПІ у м.Херсоні
приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 564,75 грн. штрафних санкцій  за порушення законодавства, що регулює
застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Рішенням  НОМЕР_2 від 21.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні
приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 3400 грн. штрафу  за порушення законодавства, що регулює
виробництво  і торгівлю  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами.

Прийняття  рішення НОМЕР_1 від 21.06.2006р. та
рішення  НОМЕР_2 від 21.06.2006р.
контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки НОМЕР_3
від 15.06.2006р.

З вказаного акту слідує, що
15.06.2006р. з 14-50 до 17-00 працівниками органу державної податкової служби
проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", "Про державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в кафе по
АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено такі
порушення:

-
проведення розрахункової операції без застосування РРО, розрахунковий
документ не роздруковано , не видано;

- порушено порядок проведення
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування товарів;

- не забезпечено відповідність суми
наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній у денному звіті РРО;

- здійснення підприємницької
діяльності без придбання відповідного торгового патенту,  з порушенням порядку його використання - на
місці торгівлі торговий патент або свідоцтво про право сплати єдиного податку
відсутні;

- роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії

Складовими заявлених до стягнення
штрафних санкцій є штраф  140 грн.,
який  визначено за порушення Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" -
за порушення порядку використання торгового патенту; штраф 21,5 грн. визначено
за проведення розрахункових операцій без застосування РРО в сумі 4,30 грн. (5-
кратний розмір суми невідповідності.); штраф 424,75 грн. визначено за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,
яка зазначена в денному Х- звіті в сумі 89,25грн .- 4,30грн.  (5- кратний розмір суми невідповідності.);
штраф 85грн. визначено за проведення розрахункової операції без використання
режиму попереднього програмування товару

Штраф 3400 грн. (двічі по
1700грн.)  визначено за порушення Закону
України "Про  державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами", а саме: 1700грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
ліцензії, та стільки ж за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Рішення  НОМЕР_1 від 21.06.2006р. та рішення  НОМЕР_2 від 21.06.2006р. не скасовані, не
змінені, не визнані недійсними, протиправними чи нечинними.

Визначення ДПІ у м. Херсоні 564,75
грн. та 3400 грн., заявлення до стягнення
вимоги про стягнення 85грн. штрафу за проведення розрахункової операції
без використання режиму попереднього програмування товару , 21грн.50 коп. за
проведення розрахункової операції без застосування РРО, відповідає фактичним
обставинам, встановленим контролюючим органом,
наведеним в акті перевірки та відповідальності, встановленій за ст.17,22
Закону про РРО і ст.17 Закону "Про
державне регулювання виробництва
і торгівлі  спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами".

Відповідач не надав доказів сплати
заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 4071,25 грн. Визначення штрафу
по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО та ст.17
Закону "Про  державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами" є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до
ст.124 Конституції України  поширюється
на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 4071,25 грн.
суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому
стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності
наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_2, поточний рахунок в банку відсутній):

а) в доход
бюджету на р/р 0002,
код платежу , Держказначейство у м.Херсоні, код 24104230   в установі банку УДК у Херсонській області,
м.Херсон, МФО 852010, штрафу за порушення законодавства про РРО та за проведення
підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту 671
грн.25 коп.

б) в доход бюджету  р/р 0002, код платежу ,
Держказначейство у м.Херсоні, код 24104230
в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010, штрафу
за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій
та про державне регулювання виробництва
і торгівлі  спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами   3400
грн. ;

стягувач: ДПІ у м.Херсоні  (код ЄДРПОУ , м.Херсон вул.
І.Кулика,143-а)

Виконавчий  лист
видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 14.02.2007р.