overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 7/19-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Закарпатській області в інтересах Ліквідаційної комісії Закарпатського акціонерного комерційного банку „Лісбанк”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення вартості акцій у сумі 164000 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Лендєл Л. І., голова ліквідкому ЗАКБ „Лісбанк” –заст.. начальника Управління НБУ у Закарпатській області; Фізер М. Я., гол. юрисконсульт Управління НБУ у Закарпатській області (дов. від 06.02.2007р. №18023/368);

відповідача  –Козич Я. Л., представник по довіреності від 14.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано суду письмове клопотання, погоджене з представником позивача, про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку та продовження строку розгляду справи відповідно до частини четвертої статті 69 ГПК України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з продовженням строку її вирішення відповідно до частини четвертої ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи згідно з частиною четвертою              ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на  "20" квітня 2007 р. о 11:00

Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

СУДДЯ                                                                       С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.07
Справа №АС16/162-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача  Сумського міського громадського об’єднання автогаражного товариства  «Автолюбитель»

Про  стягнення 3778 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 19.04.2007 року на 10 год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFкFоFнFтFаFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFИFСFСFКFОF”F дFоF ТFОFВF “FБFуFдFкFоFнFтFаFкFтF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF “FБFуFдFкFоFнFтFаFкFтF”F дFоF ТFОFВF “FРFИFСFСFКFОF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 07-22.06.2006 рFоFкFуF пFеFрFвFіFсFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.09.2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF, аF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/5642-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/331/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.07р.

Справа № 11/115(34/104)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  відповідача-1: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко., ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 1 443, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л., довіреність №143-4016 від 27.12.06р., юрисконсульт

Від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність №74 від 01.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ на користь  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  1 443, 74 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до відповідача-1 та відповідача-2 відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  31 937грн. 67коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Логунова Т.І. - представник по довіреності від 05.01.2006р.

від відповідача –    не з”явився

від третьої особи

Позивач, Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з  Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі  31 937грн. 67коп. відповідно договору  №50403 про вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2006р.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але 12.03.2007р. звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому пояснив, що платіжними дорученнями №206 від 12.02.2007р. та №300 від 28.02.2007р. була сплачена заборгованість у сумі 13 000грн. Сума боргу, яка залишилася буде погашена у найближчий час.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, а також для можливого погашення боргу відповідачем, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті  та  керуючись ст.77 п.1, 2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  16.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити платіжні вимоги-доручення та докази їх надіслання, або вручення відповідачу.

Зобов'язати відповідача у разі погашення заборгованості представити докази сплати боргу, а саме копії платіжних доручень у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За ухилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 8/207пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Малого приватного підприємства "Аякс", м. Краснодон   Луганської  області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007 р. об 11 год. 50 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" березня 2007 р.
Справа №          14/61

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.03.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07

Справа №14/260-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3338)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ямпільському районі

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1870 грн. 48 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.05.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П20/2806-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Ксенія", м.
Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення 121 285 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази передачі
ОСОБА_1 коштів приватними підприємцями, квитанції та інші документи які
свідчать про передачу та отримання коштів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім)грн. 98 коп.
перераховане платіжним дорученням
НОМЕР_1, та у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 00 коп. перераховане
платіжним дорученням  НОМЕР_2 повернути
позивачу.

Додаток:  позовна заява на 19 аркуші,

у т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Справа № А-12/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Молодіжне товариство"Сокіл"  вул.Незалежності,5,м.Івано-Франківськ

про адміністративний спір ( стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок платника податків в розмірі  2266,грн. 20коп.)

Представники:

від позивача: Чех М.В., довіреність № 34777/10-039 від 28.08.2006р. старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача: не з"явився

,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про  стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в розмірі 2 266грн. 20коп.

В  судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній заяві та  наполягав на стягненні за рахунок активів   Молодіжного товариства "Сокіл" зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судові   засідання  не з»явився  , хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

Розглянувши матеріали справи ,  вислухавши представника позивача ,  суд

ВСТАНОВИВ :

Станом на 19.03.2007 р. податковий борг відповідача складає   2 266грн.20коп. , що підтверджується  довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську № 129 від 19.03.2007 р. , Актом перевірки  № 5507/15-130  від 31.10.2006 р. ,  першою №1/3200 від 20.12.2006 р.  та другою  №2/261 від  26.01.2007 р.  податковими вимогами.

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути примусово стягнуті активи платника  , джерелами сплати яких є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від продажу товарів , майна і немайнових цінностей , випуску цінних паперів , у тому числі корпоративних прав , отримані у позику (кредит) , а також з інших джерел .

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути  з Молодіжного товариства "Сокіл" (м.Івано-Франківськ , вул. Незалежності,5, код  20545316)  за рахунок активів   2 266грн.20коп.   податкового боргу на користь Державної податкової інспекції в  м.Івано-Франківську ( м. Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 20 , р/р 0002 МФО 836014 в УДК в Івано-Франківській області , код 20568100) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №10/41-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача  приватного підприємця “Олександр”Сумського району

про стягнення 1647,80 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Нездоймишапка О.О.

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 1647,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за листопад 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву в якому він зазначає, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі та надав копії платіжних доручень.

Представник позивача з цим не погоджується, але письмового пояснення поданим запереченням не подав.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04..2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов’язати позивача письмово пояснити свою позицію щодо наданих відповідачем доказів сплати боргу платіжним дорученням від 12.12.2006р.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  7/439/05-НР

м. Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”

(54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 40)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”

(57260, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул. Урожайна, 1)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції (54030, м.Миколаїв, вул..Артилерійська, 19-А)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду від 25.04.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на «31»травня 2007р. о 17 год. 10 хв.

3. Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя