overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № Б-13/122

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

КРЕДИТОР : прокурор м.Калуша  в інтересах держави –Калуської оДПІ  в Івано-Франківській області, м.Калуш, вул. В.Стуса, 2

БОРЖНИК : КП “Дорожник”, м.Калуш, вул. Долинська, 44а.

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 05.04.2007року об 12-00год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику в тому числі прокурору, боржнику,   ліквідатору   Гудяк Т.Б.(м. Калуш, вул.Л.Українки, 16а/106) та Івано-Франківському  обласному центру зайнятості, м.Івано-Франківськ, вул. Деповська,  89а; Відділенню виконавчої лирекції  ФСС від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань в м.Калуш, вул.  Підвальна,  8 м.Калуш; Управлінню ПФУ  в м.Калуш, вул. Л.Українки, 18б;  Долинському  лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів УМТ "Прикарпаттрансгаз", с.Новоселиця, Долинського району.

СУДДЯ                                                         Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   15.03.2007року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 31/49

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р.

у справі
№ 31/49

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Северсталь - групп”

до
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальний поліс”

про
стягнення 502 519,98 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Каштан” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду                      від 18.04.2006 р. у справі № 31/49 господарського суду м. Києва.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,                  вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/319/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик”,  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

До відповідача: малого приватного підприємства „Тетіс-2”, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14 Б,

про: стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15” травня  2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 1/232-06-05704

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бецилівське”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07

у справі

№ 1/232-06-5704

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бецилівське”

до

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1.Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”
2. Закритого акціонерного товариства “Агроюмекс”
3. Приватного підприємства “Агропостач”

1.          Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області
2.          ДП Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”

про
виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бецилівське” б/д, б/н  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07 (отримана судом 27.04.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бецилівське” надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як вона повинна бути подана через Одеський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07 у справі №1/232-06-5704 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  господарському суду Одеської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  5/455/06

м.Миколаїв

Миколаїв

За позовом:
ВАТ «Укртелеком», м.Київ, в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача
Військової частини А-1890, с.Ульянівка, Миколаївський район Миколаївська область, Широколанівський полігон

про
стягнення 8688,23 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача          Свинолупов М.А., дов. від 20.11.06

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 27.10.2006 р., 12.12.2006 р., 20.12.2006 р. у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  27.02.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати виконати ухвали суду від 27.10.2006 р., 12.12.2006 р., 20.12.2006 р.:

·          позивача надати обґрунтований розрахунок позову, докази нарахування боргу за квітень 2005 р.;

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                                             Справа №  1/258/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

агропромислова фірма «ТТМ-Агро».

/54034, м. Миколаїв, 1 Лінія, 34, кв.20/

про: зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвали господарського суду від 28.02.2007р. про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 5/25-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Вінницьке будівельно-виробниче об"єднання", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  08 лютого 2007 р.  о  09:40  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати  заявника подати до дня судового засідання кандидатуру  ліквідатора.

5. Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, гарантій.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –"Вінницького будівельно-виробничого об"єднання" (21100 м. ВІнниця вул. Визволення, 8 кімн. 3 п/р 370 в ВФ АКБ "Правекс-Банк" МФО 302742 код ЕДРПОУ 01729393).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору ВІнницького міськвиконкому, Ленінському районному суду, ДВС Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ м. Вінниця,                        Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду                             ВІнницької області, установі банку - ВФ АКБ "Правекс-Банк",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №5/28-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 25  грн. 14 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 25 грн. 14 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 25,14 грн.
погашена в повному обсязі.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.01.07р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 19.01.07р

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.
17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у
справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 25,14 грн.
погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –Авдєєнко В.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача  –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Авто-МАЗ»та Тернопільської ОДПІ на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р. у цій справі.

З метою витребування додаткових доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  09 год. 30 хв. 16.05.2007року.

2.          Від ТзОВ «Авто-МАЗ»- статут, довідку з ЄДРПОУ, протокол зборів учасників ТзОВ «Гея ЛТД»№15 від 21.06.06р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 35/87пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському  районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Східінвестпром”,

м. Донецьк

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/87пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та      докази його надіслання позивачеві.

3.    Сторонам представити довіреність  на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 січня 2007 р.
Справа № 7/250

за позовом  ВАТ"Полімер"

вул.Максимовича, 14, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ЗАТ "Агробуд"

Надвірнянський р-н, смт.Ланчин, вул.Молодіжна,7

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 18.10.01 розгляд справи зупинено в зв"язку з тим, що відповідач перебуває в банкрутстві.

Як вбачається із матеріалів справи про банкрутство відповідача АТЗТ "Агробуд", спір про стягнення заборгованості в сумі 1 035,59грн. вирішено в справі про банкрутство, боржник визнаний банкрутом та ліквідований як юридична особа.

Майнові вимоги кредиторів, в тому числі і позивача, погашені.

Відповідно до п.6 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію,які є сторонами ліквідовано.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п.6  ст. 80,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.