overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №14/68-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»

До відповідачів: Малого багатогалузевого приватного підприємства «Делота»

Про стягнення 72 880 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Шкот Є.Ю.

Від відповідача: Семенюченко Т.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 72 880 грн. 86 коп., в тому числі: 55 808 грн. 38 коп. – вартість поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 12 318 грн. 01 коп. – процентів за користування грошима; 4 754 грн. 47 коп. – пені.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить відмовити у позові, посилаючись на те, що він не укладав договір поставки № 516 від 23.01.07р. на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, оскільки примірника цього договору відповідач не має, а на аркушах поданої позивачем копії договору відсутні візи відповідача. Також позивачем не подано доказів звернення відповідача із заявкою про поставку товару на виконання умов зазначеного договору поставки. Крім того жодна накладна, на яку посилається позивач, не підписана з боку відповідача, в зв’язку з чим додані до матеріалів справи копії накладних не можуть бути доказом передачі товару відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав в судове засідання доповнення до відзиву на позовну заяву та акт звірки взаєморозрахунків. У доповненні до відзиву відповідач вважає неправомірним нарахування на суму заборгованості 25% річних і пені та невірним розрахунок інфляційних збитків, оскільки відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та ознайомленням іншої сторони з матеріалами справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.03.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №2-10/3193-2007

Запозовом – Республіканського підприємства “Магазин навчально-наочних посібників”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 13)

До відповідача – Управління освіти Алуштинської міської Ради, м. Алушта, (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл. Советська, 1)

Третя особа – Відділ державного казначейства м. Алушта, (АР Крим, 98517, м. Алушта, вул. 60 лет СССР, 16)

Про стягнення 4809,92 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:  Розглядається позов Республіканського підприємства “Магазин навчально-наочних посібників”, м. Сімферополь, про стягнення з Управління освіти Алуштинської міської Ради, м. Алушта, 4809,92 грн. боргу за договором від 15.01.2004 р. на надання послуг по отриманню, зберіганню, комплектуванню і відпуску підручників.

До дня розгляду справи від позивача надійшов лист № 17 від 22.03.2007 р. у якому він повідомляє суд, що борг відповідачем погашений у повному обсязі.

Сторони і третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили.

Оскільки спор між сторонами врегульований, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у  справі  п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 28/252-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-ЛТД"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Багато-профільне підприємство " Авангард"

про
визнання недійсними господарських зобов’язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі № 26/244 пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.05.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 21/3пн

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Виконком Донецької
міської ради

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Виконкому Донецької міської ради про зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 566м2, яка
знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання на
виклик вдруге не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Клопотання позивача про заміну
відповідача Виконкому Донецької міської ради належним відповідачем - Донецькою
міською радою судом відхилене, оскільки:

- позивач не навів ніяких доказів
того, що він був позбавлений можливості встановити повноваження виконкому до
подачі позову чи був останнім введений в оману щодо своїх повноважень відносно
предмету позову;

- позивач не позбавлений права
звернутись з відповідним позовом до належного відповідача Донецької міської
ради;

- згідно ч.3 ст.24 Господарського
процесуального кодексу України можливість заміни неналежної сторони за згодою
позивача є правом, а не обов'язком суду здійснити таку процесуальну дію.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  14.02.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Попередити Виконком Донецької
міської ради, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на нього суд має право стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/16
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 01.03.2007 р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Донецьку МФО 334000, код ЗКПО 26221744 отримувач „Єдиний розрахунковий центр
Донецька область, м. Слов”янськ, вул. Іскри, 5,) заборгованість в розмірі -
836,58 грн., пеню в розмірі - 677,01 грн., суму інфляції в розмірі - 137,22
грн., 3% річних в розмірі - 35,22 грн., судові витрати: державне мито у розмірі
102 грн., та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення набрало чинності 12.03.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
01.03.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.04.07
Справа№ 4/753-2/118

За позовом: Приватного
підприємства "Ракета - 2005", м.Ужгород

до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення
7815,75 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 15.05.2007р. на 11.00 год. в
приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  довідки про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд;
докази про виконання умов п.5.2 договору доручення НОМЕР_1 та заявок на
перевезення вантажів від 31.08.2005р.,20.09.2005р.;явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 10/28-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"

до:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про  зобов'язання виконувати умови договору

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача - Литош В.В. - ю/к;

в с т а н о в и в:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору на постачання електричної енергії № 386 від 09.06.2004 р. шляхом  безперебійного забезпечення електричної енергії, при цьому посилається, що підставою відключення від електромереж відповідач зазначає наявність заборгованості позивача за спожиту електричну енергію.

Проте під час розгляду справи сторонами укладена угода № 386/1 від 27.01.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення даної заборгованості. За таких обставин підстав для відключення позивача від електромереж немає.

В зв'язку з цим провадження у справі має бути припинено за відсутності предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 45/373пд

за позовом: Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в

особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                  “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

Представники сторін:

Від позивача: Іовчев К.К.  – завід.юр.сект.

Від відповідача: Гординський П.А. – гол. агроном.

В засіданні суду брали участь

Прокурор Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

Прокурор Тимошенко О.В. – посвідчення № 2565

Прокурор Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,  м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика”, с. Рівнопіль,  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р.

У судовому засіданні сторони звернулись з узгодженим клопотанням про подовження процесуального терміну розгляду справи  на один місяць.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж два місяці.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження додаткових доказів,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та подовжити процесуальний термін розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,розглянувши

позовну заяву  Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Красноармійськ

до відповідачів – 1. Приватного підприємства “ВВТ Експрес” м.Красноармійськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” смт.Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області

про визнання недійсними господарських зобов”язань

за участю  представників сторін:

від позивача – Гришкан О.Г. - гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Удод М.І. – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/63пд за позовом Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства “ВВТ Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” про визнання недійсними господарських зобов”язань за усною угодою купівлі-продажу від 28.09.2004р. за податковою накладною №401 від 28.09.04р., укладеного між відповідачами на суму 10760,46 грн. на підставі ст..207 ЦК  України, стягнення з ПП “ВВТ Експрес” на користь Державного бюджету 10760,46 грн.

Відповідачі  до суду не з”явились.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

- довідку Головного управління статистики у Херсонській області про вилучення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” ;

- докази , що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та докази, що засвідчують ухилення відповідача 2 від сплати податків чи наявність податкового боргу:

2.          Попереднє судове засідання провести "21"березня 2007 року о 13 год.10хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 9/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луксор”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаленерго”, м.Донецьк

про стягнення 15 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/115.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, уточнити суму позовних вимог з обґрунтованим зазначенням суми заборгованості, штрафу та пені.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаленерго” (вул.Артема, 97, м.Донецьк, 83000, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А27/124-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 18.01.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Тітова Н.Ю. дов. від 14.03.07р.

від позивача Пінчук Н.І. пасп. сер АК №831865

від відповідача Бойко О.П. дов. від 06.02.07р. №4486/10/10-1

від відповідача Ткач І.В. дов. від 14.03.2007 № 4808/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та прокурор звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.05.2007р. у зв’язку з необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.05.2007р.  .

2.Судове засідання призначити на  15.05.2007р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги, надати докази щодо отримання техніки та сплати ПДВ.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки
Чернігівської області до боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання грошових вимог у розмірі 1
292 грн. 55 коп. по справі № 7/181-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/181-06 за заявою
кредиторів -  75 фізичних осіб, що
об'єднали свої вимоги до боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання “Сумиоблагробуд” відповідно до ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року боржника Колективне
управління механізації  будівництва
об'єднання “Сумиоблагробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Прилуки Чернігівської області - з заявою до боржника Колективне
управління механізації будівництва об'єднання “Сумиоблагробуд” про визнання
грошових вимог у розмірі 1 292 грн. 55 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки
Чернігівської області до боржника Колективне управління механізації будівництва
об'єднання “Сумиоблагробуд” про визнання грошових вимог у розмірі 1 292 грн. 55
коп. по справі № 7/181-06 у судове засідання на 14.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати відзив
на заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ