ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 р.
Справа  № 14/3

За  адміністративним позовом
Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення  податкового
боргу у сумі 800грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Банк М.В. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 09.02.2007р. №1508

від
відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
ДПІ у у Тячівському районі, м. Тячів
(далі -позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(далі
-відповідач) податкового боргу у сумі 800грн. по єдиному податку на
підприємницьку діяльність.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних
вимог долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Представник
позивача  позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та подав до матеріалів справи службову записку в.о. начальника
ДПІ у Тячівському районі від 18.01.2007р., як доказ   у підтвердження факту наявності у
відповідача  станом на 18.01.20007р.
податкової заборгованості до бюджету у сумі 800грн. по єдиному податку на підприємницьку
діяльність.

Відповідач  письмове заперечення проти позову з належними
доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його
не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце
розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній
справі  та призначення справи до судового
розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що
підтверджено повідомленням НОМЕР_1  про
вручення ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції, а.с.15).

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання.
За таких обставин, у даному судовому засіданні суд приймає постанову про
задоволення адміністративного позову.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб”єктів малого підприємництва”
ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступними змінами та доповненнями) на підставі поданої
Приватним підприємцем  ОСОБА_1 заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_4 . про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і
звітності з ІНФОРМАЦІЯ_5  зі сплатою
єдиного податку від обраного виду діяльності - "оптова торгівля прод. і
пром. товарами (а.с.12) ,  податковим
органом переведено  ПП ОСОБА_1 на
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності зі сплатою єдиного податку
від обраного підприємцем виду діяльності з видачею їй  свідоцтва про
сплату єдиного податку, що підтверджується корінцем свідоцтва НОМЕР_2 з
підписом на ньому  платника податку  про його отримання ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.11).

Ставка єдиного
податку  фізичних осіб на 2006р.  від
виду  діяльності,       який           обрав відповідач, була  встановлена в розмірі 200грн. на місяць.

Як вбачається з облікової
картки платника податку по платежу НОМЕР_3 „єдиний податок з фізичних осіб”,
відповідачем сума єдиного податку не була сплачена в повному обсязі, у
встановлені строки відповідно до вимог Указу Президента України  від 03.07.1998р.  №727/98, в результаті чого виникла
заборгованість у сумі 800грн., яка є податковим боргом відповідно до вимог ст.5
Закону України  „Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача   становить суму 800грн.   по єдиному податку на підприємницьку
діяльність з фізичних осіб  та
підтверджена матеріалами справи, зокрема даними з облікової картки платника
податку по платежу НОМЕР_3 „єдиний податок
з фізичних осіб” (а.с.9-10), службовою запискою від 18.01.2007р. про
наявність заборгованості (а.с.18) та розрахунком заборгованості від
22.01.2007р. (а.с.5).

За вищенаведених
обставин, заборгованість відповідача у сумі 800грн.   по єдиному податку на підприємницьку
діяльність з фізичних осіб  до бюджету
відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи
доказовими матеріалами, відповідачем не спростована і яка  підлягає стягненню з боржника на
підставі  ст. 3 Закону України „Про
порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3
Закону України  „Про порядок
погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51,
70, 86, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)   в
доход бюджету  за відповідним кодом
бюджетної класифікації суму 800грн.
податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність .

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

Суддя
В.І. Карпинець