overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Якимівське-Агро", с. Якимівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про про вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.05.07 о 15:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А32/136-07

За позовом: Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськв інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Індустріальному районі м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 1367,85грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кондратов В.Г. ( сл.посв. № 205);

Від позивача: Королюк Л.М. ( дов. №176/07-40 від 09.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 1367,85 грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов та акту звірки розрахунків. Представник прокуратури та позивача наполягали на задоволені позовних вимог з підстав наведених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:20год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов та акт звірки.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/877пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Приватного підприємства "Вітія", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача - Водолазський Д.М. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 29248/10-028  від 29.12.06,

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Вітія", ід. код 23477638.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач явку в попереднє судове засідання свого компетентного представника не забезпечив.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/877пн-ад.

2. Призначити справу №12/877пн-ад до судового розгляду на «29»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3.Повторно зобов‘язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.

Справа  № 13/17-07-354

За
позовом  ДПІ у Київському районі
м. Одеси  до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Старинець Л.В.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач був
зареєстрований Київською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому як
суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Київському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_2р., встановлено, що  відповідач
з  ІНФОРМАЦІЯ_3р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Київською
районною адміністрацією Одеського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_4р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код
НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який проживає  за
адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Київському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008, ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/113-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 березня 2007 р. у справі  № 4/113-07  , яке набрало законної сили 29 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/67-1079
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Чортківського району     в особі Чортківської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності    в особі Виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства  "Росохацьке" с. Росохач,Чортківського району, Тернопільської області,48560

про  стягнення заборгованості в сумі 9620 грн. 25 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р. закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                                             Справа №  9/314/05

м. Миколаїв

за позовом:  ТОВ Інжинірингова фірма  „Сакунтала”,  м. Миколаїв,

вул. Індустріальна, 1,

до відповідача: ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”,

м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

ПРО: про стягнення заборгованості у сумі 120 807 грн. 20 коп.,-

Суддя  Коваль С.М.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2005 року по справі № 9/314/05 з відповідача на користь позивача стягнуто 113 348 грн. боргу, 5 422 грн. 06 коп. пені, 903 грн. 66 коп. річних, 1 133 грн.      48 коп. збитків від інфляції, 1 208 грн. 07 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2007 року до господарського суду звернувся державний виконавець з заявою вих. № 43 від 10.01.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме заміну відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд  встановив:

03.08.2006 року на підставі рестраційної картки (ф.3) Миколаївського міськвиконкому на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.07.2006 року ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф” () перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство „Судмашпром” (, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1).

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорга-нізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Відповідача за цією справою - ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф”          () його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством „Судмашпром”  ().

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
Справа № Б-7/145

ініціюючий кредитор  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви ліквідатора по справі №Б-7/145 про банкрутство ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12.

Ліквідатор В.Міровський подав суду заяву, в якій просить продовжити строк ліквідаційної процедури повноваження ліквідатора  на 1 місяць до 22.01.2007.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2006 року за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано боржника  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Міровського В.П..

01.12.2006 та 12.12.2006  відбулося чергове засідання комітету кредиторів  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 (протокол №1).

На засіданні комітету кредиторів  було розглянуто звіт ліквідатора та зобов"язано ліквідатора звернутись в господарський суд з клопотанням  про продовження ліквідаційної процедури  та продовження повноваженя ліквідатора на один місяць до 22.01.2007.

Рішення комітету кредиторів  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора задоволити.

Протокол комітету кредиторів №1 від 01.12.-12.12.2006 (п.2) по справі №Б-7/145  затвердити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/145   ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 та повноваження ліквідатора Міровського В.П. на 1місяць до 22.01.2007.

Дану ухвалу направити боржнику, ліквідатору-Міровському В.П. (76008, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/29), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/301/07

За адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93)

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”

(55460, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Миколаївка)

про стягнення 12522,82 грн. заборгованості по страхових внесках

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “12” червня 2007 року о 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Краснодонської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснодонської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон
Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  17/263/07

Миколаїв

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугель”, м. Миколаїв, вул.  Лягіна, 29-а, кв. 36,

до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності.

Суддя  Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 10.04.2007 року описки.

По справі № 17/263/07 10.04.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 10.04.2007 р. по справі № 17/263/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 10.04.207 р. по справі № 17/263/07 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

“Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Лугель”  на житловий будинок, житловою площею 31,1 кв. м., загальною площею 63,0 кв. м., по пр-ту Леніна, будинок №83, літера П-1, перепланований та перебудований із квартири №9, згідно довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 14.02.07 р.”

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF               21 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF вF чFаFсFтFиFнFіF зFаFдFоFвFоFлFеFнFиFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF