Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 р.                                                                   справа № 8/16-07(8/531-06)

Судова колегія у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Байбак О.І.

за  участю представників сторін:

позивача –не з*явився

відповідача –не з*явився

розглянула апеляційну скаргу відповідача (вх.№1122С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. по справі № 8/16-07 (8/531-06)

за позовом –Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі, м. Суми

до –ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”, м. Суми

про стягнення 1728,71 грн. ,

встановила:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області в якому просив суд стягнути з відповідача 1728 грн. 71 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.12.2006р. по 27.12.2006р., відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. по справі №8/16-07(8/531-06 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено. Стягнено з Відкритого    акціонерного    товариства    Сумське    автотранспортне підприємство 15927   на

користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

1728 грн. 71 коп. заборгованості.

Стягнено   з    Відкритого    акціонерного   товариства    Сумське  автотранспортне підприємство 15927 в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Стягнено   з   Відкритого    акціонерного   товариства   Сумське  автотранспортне підприємство 15927  на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118  грн.  00  коп.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004р., відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р., в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 прикінцевих положень вищевказаного Закону, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.

Внаслідок порушення вимог Закону та Інструкції за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2006р. по 27.12.2006р. в розмірі 1728 грн. 71 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р. в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з»ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХП від 05.11.1991р., розрахунком суми заборгованості та іншими документами.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в розмірі 1728 грн. 71 коп.

Відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і в позові відмовити.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до не правильного вирішення спору, а саме:

16 січня 2007 р. господарським судом Сумської області порушено справу № 8/16-07 (8/531-06) за позовною заявою Управління ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, розгляд справи призначено на 08 лютого 2007 р.

У призначений день до судового засідання відповідач не прибув, відзив на позовну за яву не подав, що з огляду на вимоги ст. 77-1 ГПК України є обставиною для відкладення роз гляду справи (оголошення перерви у засіданні).

Проте, за відсутності відповідача на першому (і останньому) засіданні суд першої ін станції розглянув позовну заяву по суті та задовольнив вимоги позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин які можуть бути підставою для скасування рішення відповідач не зазначив та відповідних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був своєчасно повідомлений місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи. Свого представника в судове засідання відповідач не направив та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Доказів неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права відповідач не надав. Свого представника в засідання судової колегії за поданою апеляційною скаргою відповідач також не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004р., відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р., в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 прикінцевих положень вищевказаного Закону, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.

Внаслідок порушення вимог Закону та Інструкції за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2006р. по 27.12.2006р. в розмірі 1728 грн. 71 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003р. в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з»ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХП від 05.11.1991р., розрахунком суми заборгованості та іншими документами.

Доказів сплати боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2006р. по 27.12.2006р. відповідно до чинного законодавства відповідач не надав.

На підставі викладеного, рішення місцевого господарського суду прийнято з урахуванням наданих до справи доказів, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Рішення  господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. по справі №8/16-07(8/531-06) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                         Могилєвкін Ю.О.

судді                                                          Пушай В.І.

Плужник О.В.