ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2007
Справа №2-30/807-2007

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мир”, с. Крайне Сакського р-ну, вул. Леніна, 2.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 в особі Сакського району електричних мереж, м. Саки, Новоселівське шосе, 9.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Прогрес-Гнаровська”, м. Запоріжжя, вул. Партизанська, 40.

Про спонукання списати заборгованість у сумі 17833,25 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Пуговкін, директор, протокол.

Від відповідача – Бєлогуб, представник за дов. від 04.01.2007р. № 002-Д.

Від третьої особи – не з'явився.

Суть спору: позивач - СВК „Мир”, с. Крайне Сакського р-ну звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь в особі Сакського РЕМ, м. Саки про спонукання відповідача списати з особового рахунку  позивача заборгованість за поставлене зерно на виконання договору поруки в сумі 17833,25 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач відпустив ТОВ „Прогрес-Граровська” 41 тону 473 кг. ячменя на суму 17833,25 грн. за дорученням ААЗ № 662636 від 13.10.2004 р. в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем, однак відповідач не списав з особового рахунку вказану суму.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов від 27.01.07 р. № 10/233, а саме, що ТОВ „Прогрес-Гнаровська” свої зобов’язання перед відповідачем по договору поруки від 22.09.04р. не виконало, а тому відповідач не вважає борг позивача у сумі 17833,25 грн. погашеним. Крім того, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений ні законом ні договором, а тому не підлягає розгляду господарським судом, у зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

22 вересня 2004 року між ТОВ „Прогрес-Гнаровська” (Поручитель) ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь в особі Сакського РЕМ (Кредитор) та СВК „Мир” (Боржник) було укладено договір поруки №б/н (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.1 та 3.1 договору поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржника в сумі 17833,25 грн.

Як передбачено п.2.2 договору в забезпечення виконання договірних зобов’язань поручителем боржник передає поручителю товари (матеріали), на суму заборгованості перед кредитором, згідно специфікації, яка додається до договору.

Згідно з п. 4.1 договору з моменту виконання поручителем умов даного договору припиняються зобов’язання боржника перед кредитором, вказані у п. 2.1 даного договору в сумі виконаного поручительства.

13.10.2004 р. СВК «Мир» по накладній № 820 (а.с. 10) та довіреності ААЗ № 662636 від 13.10.2004 р. (а.с. 11) відпустив ТОВ «Прогрес – Гнаровська» 41тонну 473 кг. ячменю на суму 17833,25 грн. в рахунок погашення заборгованості за електроенергію перед ВАТ «Крименерго».

На підставі рахунку від 29.10.2004 р. (а.с. 9) та видатковій накладній № 7644/5163 від 20.10.2004 р. (а.с. 8) борг в сумі 17833,25 грн. був списаний з лицевого рахунку. А у вересні 2005 р. на підставі податкової накладної № 5327/5163 (а.с. 15) та рахунку № 26 від 11.08.2005 р. (а.с. 16) на підставі листа ВАТ «Крименерго» Скським РЕМ повернена заборгованість в сумі 17833,25 грн. на лицевий рахунок позивача.

На підставі викладеного позивач просить зобов’язати відповідача списати з лицевого рахунку заборгованість в сумі 17833,25 грн.

Однак позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Способи захисту цивільних прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим засобом, встановленим договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права – спонукання відповідача списати з особового рахунку  позивача заборгованість за поставлене зерно на виконання договору поруки в сумі 17833,25 грн., не передбачений ні законом, ні договором. Невірно обраний спосіб захисту тягне відмову в задоволенні вимог про захист цивільного права

Ведення цільових (особових) рахунків споживачів електричної енергії є елементом бухгалтерського обліку, зокрема внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, під яким, згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» розуміється система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством.

Відображення у бухгалтерському обліку ВАТ «Крименерго» 17833,25 грн. - суми заборгованості позивача жодним чином не стосується прав i обов’язків останнього, оскільки не створює для нього обов'язку сплатити цю суму на користь постачальника електричної енергії. Більш того, примусове стягнення даної суми можливе виключно за рішенням суду, що є гарантією того, що права позивача порушені не будуть.

За таких обставин, суд вважає, що права позивача веденням ВАТ «Крименерго» власного бухгалтерського обліку не порушуються, а отже i не підлягають судовому захисту.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14.03.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 75, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.