ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 31/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", Донецька область, на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року у справі № 31/320 за позовом Корпорації "С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД" (Corporation "C AND T INCORPORATION"), (Канада), м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК СИСТЕМ", м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 2 133 940,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"  звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року у справі № 31/320.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Скаржником, в порушення  ст. 107 ГПК України, не доведено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки він не був учасником правовідносин, які виникли на підставі спірного договору.

Твердження Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" щодо незалучення його до участі в справі, як покупця спірного майна за контрактом № MS-30052, укладеного між позивачем –Корпорацією "С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД" (Corporation "C AND T INCORPORATION") та відповідачем 2 –Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК СИСТЕМ", не є підтвердженням того, що прийняте у справі рішення зачіпає законні права та обов’язки скаржника, тому їх слід залишити поза увагою.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Оскільки скаржником не доведено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року стосується його прав і обов’язків, тому клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, слід залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі Відкритим акціонерним товариством "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" не доведено, що  прийняте у справі рішення зачіпає законні права та обов’язки скаржника, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2006 року у справі № 31/320 повернути скаржнику, а справу № 31/320 –Господарському суду міста Києва.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                   М. Михайлюк

Н. Дунаєвська