overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/138/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості,56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру,226-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”, 56032, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новофедорівка, вул. Миру,32

Про: стягнення 4293,28 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

26.03.07 р.                                                                          Справа № 27/70б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредиторів Управління пенсійного фонду в м.Єнакієве,  Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція” м. Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезінфекція” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.04.07 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 26.09.07р.

5.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну (ліцензія №158237), яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.М.Маметової, 8/2.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

8.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.                                                                               Справа № 19/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  26.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 06.04.2010р.
Рішення набрало чинності  05.04.2007р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом    в особі

до

про

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/218-2/114А

За позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах  держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Еліт", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 10.40год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Прокурору та позивачу:  представити докази про використання відповідачем найманої праці в кількості вісім і більше осіб за основним місцем роботи;  довідку про  включення відповідача  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                                            Справа № 18/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Фортеця ПіеР", м. Кіровоград, вул.Дзержинського, 84

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район

про стягнення 19267,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірення взаємних розрахунків щодо виконаних та неоплачених робіт за договором.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з прикладенням документів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення копії відзиву позивачу;  акт звірення взаємних розрахунків щодо виконаних та неоплачених робіт за договором;  докази виконання своїх зобов"язань за договором №43/04 від 16.12.2004р.;  у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

Документи  подати до суду за супровідним листом у строк до 07.06.2007 р.

5. Зобов"язати сторони скласти акт звірення взаємних розрахунків щодо  виконаних та неоплачених робіт за договором №43/04 від 16.12.2004р. за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - Приватне підприємство "Фортеця ПіеР", м. Кіровоград, вул.Дзержинського, 84, код 32040039;

відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве", с. Панчеве, Новомиргородський район, код 32119941.

7. Зобов"язати сторони забезпечити явку у засідання компететних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 8/289

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім Запоріжсталь”

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007

у справі  господарського суду

№ 8/289  міста Києва

за  позовом

Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім Запоріжсталь”

про

стягнення 17 472 грн.

В С Т А Н О В
И В:

21.03.2007 Товариством з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім Запоріжсталь” подано касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007, якою
ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2006 № 05-5-8/10904 про
повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запоріжсталь” на постанову Київського
апеляційного  господарського суду від
26.02.2007, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2006 №
05-5-8/10904 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін,  у справі за № 8/289 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 21 травня 2007 року о

10 год. 20 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/68

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про визначення суми податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 03.05.07 р. о 12:00 год.

Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція звернулася із апеляційною скаргою від 26.04.07 р. № 4388/10-12-02 на ухвалу господарського суду  від 01.03.07 р. про відкриття провадження у справі № 14/68 (вх. 01-26/171 від        28.04.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/68 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/68 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.07
Справа № 18/189

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Лис?ичансько-Рубіжанського міжр?айонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сєвєродонецької
міської
ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про
стягнення
4283,19 грн.

за участю                    прокурора
Ногіної О.М.

представників сторін:

від позивача:                        Олексію Л.К. за дов.
від 17.10.2006;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору:  прокурором заявлено вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 4228,64 грн. за
період: листопад 2006 р. -лютий 2007 р. (включно) за договором від 16.09.2004
та пені в сумі 54,55 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 18.04.2007 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 18.04.2007 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови,  що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Дії відповідача не суперечать
законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вимоги прокурора
підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин вимоги про
стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю в сумі 4228,64 грн. та
пені в сумі 54,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Сєвєродонецької міської ради?, м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код
24046627, заборгованість по орендній платі за землю в сумі 4228,64 грн. за
період: листопад 2006 р. -лютий 2007 р. (включно) за договором від 16.09.2004, пеню
в сумі 54,55 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн.
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
наказ видати.

27 квітня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 28 квітня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/306/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Заводського районного центру зайнятості (вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Фірмовий магазин «Аура»(вул. Потьомкінська, 69-Б, м. Миколаїв, 54001)

про: стягнення 218,57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 7/502.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДІКСІ», м. Луганськ

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», м. Луганськ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог зі сторони відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

про стягнення 32594 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Рубан І.В., довіреність №б/н від 26.09.06;

від позивача –Єрошкін М.С.

від відповідача – не прибув;

3-тя особа – не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 28676 грн. 07 коп. боргу, інфляційних нарахувань 2879 грн. 58 коп. та 3% річних 1038 грн. 41 коп. за договором №44 від 30.05.05 та витрат пов’язаних з послугами адвоката за договором №27-09/06 від 26.09.06 у сумі 3000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.03.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача:  надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

Відповідача: надати: оригінали актів звірення взаємних розрахунків між УЛ ТОВ «Інтерпласт»і ТОВ «Лан»станом на 30.05.05 та на 01.02.07, а також реєстр надходжень грошових коштів на банківські рахунки УЛ ТОВ «Інтерпласт»від ТОВ «Лан»та банківські виписки за період з 30.05.05 по 01.02.07 включно /оригінали для огляду у судовому засіданні, в належно засвідчених копіях до матеріалів справи/.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/698 від 26.03.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" в особі Філії "Менський сир", , вул. Соборна, 72, м. Васильків,Київська область,08600

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 2006 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України   копія  позовної заяви з доданими до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення копій  відповідачеві.

Надані позивачем поштова квитанція № 0198 про відправлення позовної заяви свідчить про направлення позовної заяви адресату "КФ "Прометей" в м. Мена, а квитанція № 0199 - свідчить про направлення позвоної заяви адресату "ПП "Менський мир"  в м. Васильків.

Як свідчать матеріали позовної заяви відповідачем зазначено ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" (08600 Київська обл. м. Васильків, вул. Соборна, 72),  а тому надані поштові квитанції не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви і доданих документів відповідачу.

При повторному зверненні Вам необхідно звернути увагу на ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, за загальним правилом, підсудність справ господарському суду визначається за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, Вам необхідно звертатись до господарського суду Київської області з даною позовною заявою.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 58 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.