ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 17/326-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року

у справі
№ 17/326-04 господарського суду Сумської області

за скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на дії
Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

до
Приватного підприємства "Виробничо-комерційний комплекс "Протока-С "

про
стягнення 11438,82грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі №17/326-04 господарського суду Сумської області.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Харківський апеляційний господарський суд 26.02.2007 року прийняв постанову у справі № 17/326-04.

Вказана постанова була надіслана сторонам 03.03.2007 року, тобто у п'ятиденний строк у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2007 року справа № 17/326-04 була надіслана до господарського суду Сумської області.

10.04.2007 року Державна виконавча служба у Ковпаківському районі міста Суми звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі №17/326-04 господарського суду Сумської області, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що постанова у справі була отримана ними 20.03.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води".

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску  процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній виконавчій службі у Ковпаківському районі міста Суми в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі №17/326-04 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                     О. Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова