overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 9/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 12 535грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/100.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька залізниця” (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.02.07
р.
Справа № 10/368пд

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ,

до
відповідачів: 1)Акціонерного товариства закритого типу “Торговий
дом  “Астрон” м. Краматорськ,  2)Приватного підприємства Промстройсервіс” м.
Краматорськ,

про визнання договору оренди
недійсним.

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом
- Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 м. Краматорськ до відповідачів - 1)
Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон” м. Краматорськ;
20 Приватного підприємства “Промстройсервіс”
про визнання договору оренди недійсним..

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/368пд за позовом - Фізичної
особи-підприємець ОСОБА_1 м. Краматорськ до відповідачів - 1) Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон” м. Краматорськ; 20 Приватного
підприємства “Промстройсервіс”  про
визнання договору оренди недійсним..

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчується 16.02.2007р., до заступника голови господарського суду
Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької
області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/368пд у зв'язку з неявкою сторін,
необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду
позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського
суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                   Справа № 3/439

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу» м. Кіровське

про  стягнення суми у розмірі 2 222 967,33 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 2 063 160,04 грн. - штрафні санкції та 159 807,29 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. - представник

від відповідача: Юрова Н.Б. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу» м. Кіровське про стягнення суми у розмірі 2 222 967,33 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 2 063 160,04 грн. - штрафні санкції та 159 807,29 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.04.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, представити до суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати відзив та документи, в обгрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик  КостюкІ.В. тел. 305-68-27

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 5/309

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 5/309 за позовом ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” про стягнення 5 580 233,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, зокрема відмова у задоволенні клопотання про витребування документів у ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                               Справа №  5/70/06

Миколаїв

За позовом:
ДПІ у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

до відповідача 1
ТОВ «СААБ», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

До відповідача 2
ТОВ «Сфінкс-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про поновлення провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 16.05.2006 р. провадження у справі  було зупинено до розгляду справи апеляційною інстанцією про скасування рішення Центрального місцевого суду м.Миколаєва від 30.05.2005 р.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 13 "  березня  2007 р.  об  11  год. 20 хв.

Зобов’язати ТОВ «СААБ», м.Миколаїв надати в судове засідання копію рішення апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Центрального місцевого суду м.Миколаєва від 30.05.2005 р. по справі за позовом Проценко В.В. до ТОВ «Сфінкс-Миколаїв»про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, державної реєстрації товариства.

Суддя                                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.07р.

Справа № АЗБР37/840

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано доказів існування відповідача як юридичної особи, а саме відсутні відомості органу статистики щодо ТОВ "Лік"( в наданому свідоцтві йдеться про  інформаційно-виробниче торгово-комерційне підприємство "Лік"). а також державний реєстратор взагалі не підтвердив включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом надання відповідної інформації зазначених органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.05.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.02.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Державної акціонерної холдінгової компанії « Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1,54011

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю « Дельта»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Про банкрутство.

встановив:

Заявником не надано до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів безспірності вимог кредитора, якими відповідно до Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є визнані боржником вимоги кредиторів, підтверджені рішенням суду та виконавчими документами, не надано до заяви витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі                          ст. 17-19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців”, довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 15823 від 31.07.2006 р.  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/45пн.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Свєродонецьк Луганської області

до  Малого приватного підприємства “Агробізнес”, м. Свєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

4. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2007 р.
Справа № 02-10/14-090
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", м. Тернопіль в особі Чортківського бюро подорожей та екскурсій, м. Чортків, Тернопільська область до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування рішень Тернопільської ОДПІ від 03.03.2007р. №№/0, /0 про застосування до Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист" штрафних (фінансових) санкцій, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії первинних документів оформлених за результатом реалізації автомобіля ВАЗ 2107 та копія вкладного листа касової книги за 02.08.2005р.).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 16.03.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Тернопільському обласному Закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", вул. Медова, 2, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  10.04.2007р.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному Закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист",  вул. Медова, 2,Тернопіль,46000.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" січня 2007 р.                                                            Справа № 8/4458

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До  Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про стягнення 323733,91 грн.

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Погорлецький Є.А. дор. від 05.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 323733,91грн. боргу по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі (а.с.6).

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 1/41.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" , м. Теплогорськ Луганської області

про стягнення  2575294 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шереметя Т.І.,  дов. від 28.12.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  2575294 грн. 75 коп. збитків за договором на переробку давальницької сировини в вугільну продукцію від 26.01.04 № 226.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Телеграмою № 1619 позивач подав клопотання про неможливість участі представника та відкладення розгляду справи.

Від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.07, 12 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, засвідчену копію довіреності, виданої Голоті В.І. у підтвердження права звернення з претензією від 11.12.06 № 8/7720;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 9/125/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Бізнес Альянс”

на постанову
від 06.12.2006 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/125/06

за  позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”

до
ТОВ “Бізнес Альянс”

про
стягнення 335986,19 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Бізнес Альянс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Бізнес Альянс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 12.04.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №6/88-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір»

про визнання  грошових вимог у розмірі 841,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 841,33 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 12.02.2007р. о 12 год. 20 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/45-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя