СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/13-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників сторін:
відпозивача:  Лисенко І.О.- дер. подат. інсп., дов. №
2/9/10-025 від 09.01.2007р.
від відповідача:  не з"явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
м.Херсоні, м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
стягнення 8817грн.43коп.
Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення штрафів, застосованих до відповідача за рішеннями НОМЕР_1
від 16.08.2006р. та НОМЕР_2 від 31.07.2006р. за порушення законодавства, що
регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій, обіг алкогольних
напоїв, патентування деяких видів підприємницької діяльності.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не
направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.
С у д    в с т а н о в и в:
Рішенням  НОМЕР_2 від 31.07.2006р. ДПІ у м. Херсоні
приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 3717,43грн. штрафних санкцій  за порушення законодавства, що регулює
застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Рішенням  НОМЕР_1 від 16.08.2006р. ДПІ у м.Херсоні приватному
підприємцю ОСОБА_1 визначено 5100 грн. штрафу
за порушення законодавства, що регулює виробництво  і торгівлю
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами.

Прийняття  рішення НОМЕР_2 від 31.07.2006р. та рішення
НОМЕР_1 від 16.08.2006р. контролюючий орган мотивує встановленням порушень за
актом перевірки НОМЕР_3 від 26.07.2006р.

З вказаного акту слідує, що
26.07.2006р. з 19-44 до 21-30 працівниками органу державної податкової служби
проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", "Про державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в закусочній на
АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено такі
порушення:

- непроведення розрахункової
операції через РРО в розмірі 3,65грн.;

- невідповідність суми наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО у розмірі 68,61грн.;

- продаж вина  для споживання на місці з тари, місткість
якої є меншою ніж 50л, з банки ємністю 3 літри;
відсутні акцизної марки встановленого зразка;

- роздрібна торгівля алкогольними
напоями без придбання відповідної ліцензії;

- на момент перевірки  торговий патент в місці торгівлі  відсутній (порушено порядок його
використання) .

Штраф  3356,13грн. визначено за порушення Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за
проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового
патенту (застосована фінансова санкція у подвійній вартості торгового патенту
за весь період роботи без патенту) ; штраф 18,25 грн. визначено за проведення
розрахункових операцій без застосування РРО в сумі 3,65грн. (5- кратний розмір
суми невідповідності.), 343,05 грн. - за невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному Х- звіті в
сумі 72,26 грн. -3,65грн.  (5- кратний
розмір суми невідповідності.).

Штраф 5100 грн.  визначено за порушення Закону України
"Про  державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами", в тому числі 1700грн. за зберігання на місці торгівлі
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, 1700 грн. -
за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. - за
здійснення продажу вина виноградного з доданням спирту на розлив з тари,
місткість якої є меншою ніж 50л.

Рішення  НОМЕР_2 від 31.07.2006р. та рішення НОМЕР_1
від 16.08.2006р. не скасовані, не змінені, не визнані недійсними, протиправними
чи нечинними.

Визначення ДПІ у м.Херсоні 3717,43
грн. та 5100 грн. відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим
органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за
ст.17,22 Закону про РРО і ст.17 Закону "Про  державне регулювання виробництва  і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами".

Відповідач не надав доказів сплати
заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 8817,43 грн. Визначення штрафу
по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО та ст.17
Закону "Про  державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями та тютюновими
виробами" є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до
ст.124 Конституції України  поширюється
на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 8817,43 грн.
суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому
стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності
наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_2, поточний рахунок в банку відсутній):

а) в доход
бюджету на р/р 0002,
код платежу , Держказначейство у м.Херсоні, код 24104230   в установі банку УДК у Херсонській області,
м.Херсон, МФО 852010, штрафу за порушення законодавства про РРО та за
проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового
патенту 3356 грн.13 коп.;

б) в доход бюджету  р/р 0002, код платежу ,
Держказначейство у м.Херсоні, код 24104230
в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010, штрафу
за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій
та про державне регулювання виробництва
і торгівлі  спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами   5100
грн. ;

стягувач: ДПІ у м.Херсоні  (код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Херсон вул.
І.Кулика,143-а)

Виконавчий  лист
видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний
текст постанови

складено 14.02.2007р.