СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/80-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до: відповідача - 1:
Державної податкової адміністрації у Херсонській області
2: Державна податкова інспекція у Білозерському районі
визнання протиправними дій та рішень
участю представників сторін:
позивача - не прибув.
відповідача - ГДПРІ ОСОБА_5.,
дов. №845/10/10-203/04 від 05.03.07., СДПІ Тітов Ю.В., дов.
№37/10/10-008 від 10.01.07.
від другого відповідача - зав. юр.
сектором Лелеко Г.О., дов. №8/10-007 від 09.01.07.
- інспектор податкової служби  І рангу
ОСОБА_2., посв. серії ІНФОРМАЦІЯ_1.
Господарським судом Херсонської
області відкрито провадження в адміністративній справі  за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до  Державної податкової адміністрації у
Херсонській області в частині визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень від ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування штрафних санкцій за порушення
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від
01.06.00, посилаючись на те, що підстав для проведення перевірки, передбачених
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не було:
відсутнє відповідне рішення суду для проведення позапланової виїзної перевірки.
Також відповідач вказує на незаконне складання виручки двох підприємців.
Податкова інспекція не прийняла до уваги факт
знаходження в магазині готівкових коштів іншого суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, перевіряючі посадові особи ДПІ здійснили  підрахунок всієї готівки, яка знаходилась в
магазині, в тому числі і тієї, що належала ПП ОСОБА_3 Ухвалою від 6 березня
2007 року суд залучив до участі в справі другого відповідача - ДПІ у
Білозерському районі Херсонській області
Державна податкова адміністрація в
Херсонській області (перший відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим,
що перевірка здійснена фахівцями ДПА у Херсонській області у відповідності до
вимог Закону України “Про державну податкову службу” та Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00. Відповідно до
п. 13 статті  3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 1776-ІІІ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі
при продажу товарів зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.   Збереження готівкових коштів у межах
торгової площі без здійснення операції “службова видача” вважається порушенням
порядку організації готівкових розрахунків. Статтею 22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 1776 визначено, що
у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  загальній сумі продажу за денним
звітом РРО, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінсанкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Податковою
інспекцією виявлено наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
в сумі 160 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО
Державна податкова адміністрація у
Херсонській області вважає себе неналежним відповідачем, оскільки позивач
оскаржує рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області. Звертає увагу
суду  на те , що позивач плутає  підстави проведення позапланових виїзних
перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства з перевірками
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу СПД.
Державна податкова інспекція у
Білозерському районі письмового відгуку на позову заяву не надала. Представник
ДПІ пояснив, що не одержував копії позовної заяви.
Позивач у судове засідання не
з'явився, хоч був належним чином проінформований про час та місце судового
розгляду справи. Суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, приймаючи до уваги закінчення терміну розгляду справи,
встановленому ст. 122 КАС України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників першого та другого відповідачів, суд -
Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.
зареєстрований Білозерською райдержадміністрацією у Херсонській області як
приватний підприємець. ІНФОРМАЦІЯ_4  ПП
ОСОБА_1. взято на облік до ДПІ у Бериславському районі як платника податків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_5 ПП ОСОБА_1. є платником
податку на додану вартість.
Державна податкова інспекція у
Білозерському районі Херсонської області рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувала до
приватного підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 475 грн.  за порушення п.13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р.  Підставою для прийняття рішення став акт від
ІНФОРМАЦІЯ_6перевірки магазину по АДРЕСА_1, який належить позивачу, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. При проведенні
перевірки посадовими особами ДПА у Херсонській області ОСОБА_5. та  ОСОБА_2., які здійснювали перевірку на
підставі направлень виданих ІНФОРМАЦІЯ_7 ДПА у Херсонській області НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000р., а саме: невідповідність суми
готівкових коштів (160 грн.) на місці проведення розрахункових операцій сумі,
яка зазначена в денному "Х" звіті РРО (65 грн.) - розбіжність між
зазначеними сумами складає 95,00 грн. Акт перевірки підписаний посадовими
особами ДПІ, продавець ОСОБА_4 від підписання акту перевірки відмовилась, про
що складено акт ІНФОРМАЦІЯ_8 ., засвідчений підписами посадових осіб податкової
інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Позивач стверджує, що посадові особи
податкової інспекції неправомірно склали виручку каси ПП ОСОБА_1. та ПП
ОСОБА_3, який здійснює торгівлю в магазині що належить відповідачу, в
результаті чого і виникла розбіжність між сумою готівкових коштів на місті
проведення розрахункової операції та денним "Х"звітом РРО у розмірі
95 грн. ПП ОСОБА_3  має власний
реєстратор розрахункових операцій. Твердження ПП ОСОБА_1. про те, що кошти, які
знаходились на місці проведення розрахунків належать іншому суб'єкту
підприємницької діяльності, а саме ПП ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку
діяльність у цьому ж магазині (АДРЕСА_1) судом до уваги не приймаються,
оскільки відділ,  який належить ПП
ОСОБА_3, інспекторами не перевірявся, була перерахована сума готівкових коштів
продавцем позивача, а не продавцем ПП ОСОБА_3, що підтверджується описом
готівкових коштів, підписаним продавцем..
Посилання позивача на відсутність
повноважень у ДПІ на право проведення перевірки (відсутність рішення суду) та
порушення порядку її проведення є необґрунтованими. Згідно Закону України
"Про державну податкову службу України" від 04.12.1990р. № 509-ІІ
саме на органи державної податкової служби
покладено задачі по здійсненню контролю за додержанням законодавства про
податки та інші платежі, порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги), за наявністю ліцензій на провадження окремих видів діяльності,
патентів. В даному випадку перевірка здійснювалась за затвердженим планом
графіком, тобто була плановою, проводиться посадовими особами ДПА, які мали
відповідні направлення на перевірку.
Доказів  того, що перевірка була
позапланова, відповідач суду не надав. Таких вимог, як повідомлення поштою
платника податків про здійснення перевірки до початку перевірки щодо дотримання
вимог Закону про РРО, чинне законодавство не передбачає.
Таким чином, суд вважає рішення про
застосування фінсанкцій ІНФОРМАЦІЯ_2 законним, а позовні вимоги
необґрунтованими, та такими, що не дають суду підстав для скасування рішення
про застосування до ПП ОСОБА_1. фінсанкцій у розмірі 475 грн.
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
підписано 12  квітня 2007 року