overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.07р.

Справа № 5/179-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

до  Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривий Ріг

про стягнення 5 171, 20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Панадій С.В.- пров. економіст дов. № 85-21 юр від 02.01.07 р.

Від відповідача :  Горін О.О. - юрист дов.  від 26.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з КЖП  № 44 м. Кривий Ріг  суму 5 171  грн. 20  коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з договором  №  682Н  від 12.09.05р.

Відповідач  проти  позову  не заперечує,  посилаючись на  тяжкий фінан-совий стан підприємства, пов'язаний з  низькою  платоспроможністю  населення в розрахунках за комунальні послуги та різницею в тарифах для населення і під-приємств,  просить  розстрочити  виконання судового рішення на один  рік.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 12.09.05 р. сто-ронами був укладений договір № 682Н  на постачання теплової енергії у вигля-ді гарячої води, відповідно з п.1.1. договору постачальник постачає теплову ене-ргію, а споживач  приймає  та сплачує її вартість, в період з жовтня по грудень 2006 року відповідачу  поставлена теплова енергія в обсязі 32,32 Г/кал,  що під-тверджено двохсторонніми актами відпуску теплової енергії, вартість даного обсягу теплової енергії становить  5 171 грн. 20 коп.

Розрахунки відповідно  з п.4.3 договору проводяться  протягом 5-ти бан-ківських днів з дати направлення  рахунків, докази їх направлення знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви-конання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання   відповідачем  не  виконані.

Наявність боргу  відповідачем  не заперечується.

Суд розглянув клопотання відповідача  про надання  розстрочки виконан-ня судового  рішення на один рік з причин тяжкого фінансового стану і вважає за  можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, ст.ст. 82, 116,121 ГПК Укра-їни, господарський суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Комунального  житлового підприємства № 44 (50036 м. Кривий Ріг вул. Качалова,12А ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095 м. Кривий Ріг вул.  Орджонікідзе,1 ) суму 5 171 грн. 20 коп. основного бор-гу,  220 грн. 00 коп. судових витрат, розстрочивши виконання судового рішення    на один рік, наказ видати  після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 21/83

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

До відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”

про стягнення 6 225 717,93 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Козлова О.Л. – гол. спец. – юр., дов. № 55 від 04.04.07р.

відповідача: Єрьоменко П.Д. - пом. дир., дов. № 1/137 від 29.03.07р.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подано позов до Державного підприємства “Селидіввугілля” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. у сумі 6 225 717,93 грн.

Заявою від 15.03.07р., поданою під час розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 1 208 960,59грн. - відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.01.06р. по 31.12.06р.

Сторонами у судовому засідання заявлене усне клопотання про перенесення розгляду справи на кінець квітня цього року  з метою звіряння розрахунків.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.04.07 року.

Сторонам спільно звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

У разі не врегулювання спору явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF (зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF) нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/50-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “F8 БFеFрFеFзFнFяF”F дFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF (зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF) пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF зFаFсFтFаFвFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF       2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

13 квітня 2007 р.
Справа  № 9/37

За позовом Прокурора
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 2 060,71 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М. -представник
по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області - Костак В.В.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 2 060,71 грн., з них 2 048,75 грн.
заборгованість зі сплати страхових внесків, 9,63 грн. штрафних санкцій та 2,33
грн. пені.

Позивач та присутній в
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання від
03.04.2007 р. НОМЕР_1  про відкликання
позовної заяви від 12.03.2007 р. НОМЕР_2 вих.07, поданої до ТзОВ „Караван
Плюс”, у зв”язку із сплатою останнім, на день розгляду справи, заборгованості в
сумі 2 060,71 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями
платіжних доручень та квитанцій.

Прокурором підтримано клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмових заперечень на позов.

Приймаючи до уваги, що

на день розгляду справи позивач,
заявив письмове клопотання від 03.04.2007 р. НОМЕР_1 про відкликання позовної
заяви, у зв”язку із сплатою відповідачем суми заборгованості, господарський
суд, залишає позовну заяву без розгляду на підставі підпункту 5 пункту 1 ст.
155 Кодексу  адміністративного  судочинства України.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 ст.
155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути
оскаржена  в  порядку
ст.  186 Кодексу адміністративного
судочинства України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/177-59А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/177-59А від 06.02.2007р., яка набрала законної сили 19.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 06.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07
Справа №9/248-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора  м. Ромни в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменське АТП-15948”

Про стягнення  716 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора  – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07                                                                                           Справа№ 5/457-12/55А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, м. Городок

До :  Державної податкової інспекції у  Городоцькому районі, м. Городок

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /0 від 05.02.2007 р. та № /0 від 05.02.2007 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      10:00

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:        -  Представити  в судове засідання книги обліку придбання за спірний період;

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  на 59 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-          Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-    Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа № 03/40-70А.

за позовом Камінь-Каширської
міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Камінь-Каширськийі

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, смт. Любешів

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Колошук І.Ф.
-гол. держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору
Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що
відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби
передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Ухвалою господарського суду від
23.02.2007р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для
розгляду справи. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, позивач подав клопотання
про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1
статті 128 та статті 150 КАС України, а клопотання позивача задоволити.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.03.2007р. на 11год. 30хв.

2. Позивачу подати довідку
про взяття на податковий облік відповідача; пояснення з приводу того, що в
позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію зазначено адресу
підприємця -АДРЕСА_1, а в листі державного реєстратора -АДРЕСА_2 усі додані до
позовної заяви копії доказів засвідчені належним чином, оскільки додані до
позовної заяви копії зовсім не засвідчені; уточнити позовні вимоги.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 2/140-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційних скарг
Виконавчого комітету Сумської міської ради
та Сумської міської ради

на рішення
та
постанову
Господарського суду Сумської області від 20.06.2006 року
Харківського  апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року

у справі
№ 2/140-06

за позовом
Виконавчого комітету Сумської міської ради

до
Приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Сумська міська рада

про
визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційних скарг відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.06 та касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.06 у справі №2/140-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке  відбудеться 01.03.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа№ 2/285-7/111

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі

до відповідача: Приватного підприємства “Тетра”, м. Дубляни

про: стягнення 562,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.05.2007 р. о 0900год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №  16/119

за клопотання                        державної
виконавчої служби у місті Мукачево, м. Мукачево

про                                    подальший
порядок розподілу коштів між кредиторами, отриманих від реалізації майна
банкрута

у справі                          №16/119
господарського суду Закарпатської області

за заявою                           державної
виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

до                                           підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про                                          банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора (ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”) -   не
з'явився

від кредитора-заявника (ДВС у місті
Мукачево) -  не
з'явився

від банкрута -
ОСОБА_2 -адвокат (ордер №НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури  підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево кредитор -
державна виконавча служба у місті Мукачево звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотання повідомити про подальший порядок розподілу
коштів між кредиторами підприємця ОСОБА_1, так як державною виконавчою службою
здійснено реалізацію майна банкрута -підприємця ОСОБА_1 та отримано 875,50
грн., які знаходяться на депозитному рахунку ДВС у місті Мукачево та
неможливістю перерахувати їх на депозитний рахунок нотаріальної контори. Подане
клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні за участю банкрута,
представників кредиторів ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та державної
виконавчої служби у місті Мукачево.

Кредитори участь уповноважених
представників у судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин та з метою
всебічного, повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:30 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,
м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к.
406.

Явку банкрута та представників
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати банкруту та
кредиторам.

Суддя
О.В. Васьковський