overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 3009 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Паливода Н.В., довіреність № 8 від 18.10.2006 року;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3009,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007 року о 11:20 год., запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить повідомлення № 1375811 про вручення повістки про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2007 року о 15:00 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/266ад

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О.,  судді Лісовицького Є.А., судді Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 36202 грн. 25 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по несплаті страхових внесків у сумі 36202 грн. 26 коп.

Ухвалою від 04.10.06 провадження по справі зупинено у зв’язку з розглядом господарським судом Луганської області справи №2/491н-ад за позовом ЗАТ "СВФ "Агротон", м. Луганськ до Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31.01.07 о 15 год. 00 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов»язати позивача  надати: належний розрахунок позовної суми з вказанням помісячно (нарахованої суми з якої окремо суму, яка сплачена відповідачем за фіксованим податком та донарахована сума, а також сума фінансових санкцій та пені з вказанням на яку саме суму нараховані ці санкції).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                               Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                               Т.А.Калашник.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/66

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю                                           "Агро-Інтер-Контакт", смт. Балахівка Петровського району Кіровоградської області

про стягнення 1198,78 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1198,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.03.07 р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 26.03.07 р. о 17:00 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1                   ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні  на 12.04.07 р. о 10:40 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

4. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 15/41

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/41

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Гайворонського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової
звітності.

Ухвалою господарського суду від
09.02.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

06.03.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав до суду клопотання від 23.02.2007р. за №
816/10 з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач про
причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд визнає причини
неявки відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 04.04.07 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
неможливості явки в судове засідання його представника, письмово повідомити про
це.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа  № 5/1694-28/296А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув  апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський ізоляторний завод»№34-370 від 29.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі          №5/1694-28/296А

за позовом           ЗАТ «Львівський ізоляторний завод», м.Львів

до                Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.12.05р. №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі №5/1694-28/296А за апеляційною скаргою ЗАТ «Львівський ізоляторний завод».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № А2/147-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", вул. Межова, 170а, м.П''ятихатки, Дніпропетровська область, 52100   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.02.07
р.
Справа № 8/5-109

Суддя Ємельянов А.С., розглянувши
матеріали за адміністративним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до: Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ

про: визнання договору
пролонгованим на новий термін,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Київ звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ про
визнання договору НОМЕР_1 пролонгованим на новий термін до 01.02.2008р.

Виходячи зі змісту статтей 3, 17 та
пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-IV від 06 жовтня 2005р.,
господарські суди України до створення відповідних окружних адміністративних судів
вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил
Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, позивач у
позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Кодексу
адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів не
відноситься розгляд вимог щодо укладання, зміни або розірвання господарських
договорів, визнання їх продовженими на новий термін тощо.

За таких обставин, вимоги
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ не можуть бути розглянуті в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.17, ч.1 п.1 ст.109,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ до
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ про
визнання договору пролонгованим на новий термін.

2.          Ухвала може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

3.          Повторне звернення Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Київ до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №5/550-06.

за позовом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство - 15928 " м. Суми

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми

про  знесення самовільного будівництва

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Сєдих Є.О.

Від 1-го відповідача –  предст. Лук’янець Ю.В.

Від 2-го відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 25.09.06р. , від 12.10.06р., від 02.11.06 р., від 13.11.06 р., від 11.12.06 р. та від 25.12.2006 р.

Позивач подав клопотання про витребування у відповідачів додаткових документів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів та приймаючи до уваги клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 23 січня 2007 року об 11 год.               00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема матеріали щодо звернення відповідача за одержанням дозволу на встановлення малих архітектурних норм; докази порушення відповідачем норм діючого містобудівного законодавства; інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати оригінали договору про спільну діяльність від 06.12.2005 р. та оригінали додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2 до даного договору для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції.

4.          Зобов’язати другого відповідача надати матеріали щодо виготовлення та розміщення кіосків на території ВАТ "Сумське АТП-15928".

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/130-11/18A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о
10:50

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ДПІ у Личаківському районі
м.Львова до  відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів-Винники про припинення підприємницької
діяльності -  фізичної особи -підприємця.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007року
о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 4/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Новомиргородський елеватор” м. Новомиргород

до відповідача: ВАТ „Маловисківське ХПП” м. Мала Виска

про повернення 14,067 тон ячменю та стягнення 19900 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача - Бардін В.М. довіреність б/н від 16.01.07р.

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення 14,067 тон ячменю 3 класу, стягнення 9846 грн. 90 коп. грошової компенсації за втрачену вигоду та 284 грн. 67 коп. пені. В заяві від 15.03.07р. позивач змінив позовні вимоги і просить зобов’язати відповідача повернути 14,067 тон ячменю 3 класу, а у випадку його відсутності стягнути з відповідача його грошовий еквівалент у розмірі 9846 грн. 90 коп., стягнути 206 грн. 91 коп. надлишково сплачених коштів за надані послуги з відвантаження продукції, 9846 грн. 90 коп. грошової компенсації за втрачену вигоду.

Ухвалою господарського суду від 15.03.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи матеріали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну позовних вимог від 15.03.07р.

Відповідач до суду не з’явився, надіслав по факсу клопотання про неможливість явки в судове засідання в зв’язку з перебуванням його представників в м. Дніпропетровськ на слуханні іншої справи. Витребувані судом документи не подав.

Зважаючи на клопотання відповідача та необхідність витребування неподаних і додаткових документів, з метою створення сторонам рівних процесуальних умов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 26.04.07р. о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення з посилання на конкретну статтю діючого ГПК України, яка передбачає можливість стягнення з відповідача певної кількості майна, а у разі відсутності – його вартості у грошовому виразі; докази понесення збитків (втраченої вигоди) в сумі 9846 грн. 90 коп.

відповідачу: відзив на позов і на заяву про зміну позовних вимог та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; докази перебування представників підприємства 27.03.07р. у м. Дніпропетровську на слуханні іншої справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 2/168пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Укрпромтрейд", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 02.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр