ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.           Справа № 7/95-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: не з»явився

Відповідача:   не з»явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Приватного підприємства «Лемар»м. Львів до Приватного підприємства  «КСЕНОС-2»м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області  про стягнення  9000 грн. відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 9000 грн. збитків, внаслідок невиконання відповідачем  умов укладеного між сторонами в усній формі договору  про поставку  товару (лісоматеріалів круглих –черешня)  кількістю 18 м. куб. на суму 9000 грн.

Ухвалою суду  від 13. 02. 2007 року  про порушення провадження у справі  розгляд справи № 7/95-07  було призначено на  27. 03. 2007 року.

В зв»язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року на лікарняному  слухання справи  № 7/95-07, призначеної ухвалою суду  від  13. 02. 2007 року на  27. 03. 2007 року не відбулося, а тому ухвалою суду  від  20. 04. 2007 року розгляд справи було призначено  на 08. 05. 2007 року.

Сторони в судове засідання 08. 05. 2007 року не з»явились, не виконали вимоги ухвал суду від  13. 02. 2007 року та від 20. 04. 2007 року, не надали усіх витребуваних судом документів, у тому рахунку відповідач не надав відзиву на позов з доказами направлення його позивачу.  Про день і час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, що стверджується  відмітками канцелярії суду за вих.. №№  1742р-1743р від  13. 02. 2007 року та  №№ 7390р-7391р від 20. 04. 2007 року про направлення сторонам ухвал суду  від  13. 02. 2007 року та від 20. 04. 2007 року рекомендованими листами.  Конверти з зазначеними ухвалами суду з відмітками поштового відділення зв»язку про невручення їх адресатам на адресу суду не повернулися. За таких підстав справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень  ст. 75 ГПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання  сторін  справа розглянута без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

Ухвалами суду від 13. 02. 2007 року та від 20. 04. 2007 року  суд зобов»язав  позивача до дня засідання, зокрема, надати суду :  Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду в судовому засіданні; Обопільний розгорнутий акт звірки  взаєморозрахунків сторін станом на  час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту  заборгованості та її погашення  з посиланням на номер., дату, суму та назву первинних  бухгалтерських документів, для складання якого суд  зобов»язав  позивача з»явитись до відповідача;  Рахунок № 9 від 19. 05. 2004 року, на який є посилання  у платіжному дорученні  № 91 від 20. 05. 2004 року.

В свою чергу  зазначеними  вище ухвалами суду від 13. 02. 2007 року та від 20. 04. 2007 року  суд зобов»язував  відповідача також до дня засідання, зокрема, надати суду:  Письмові пояснення щодо підстав отримання коштів  у сумі 9000 грн. від позивача; Надати докази (первинні бухгалтерські документи) поставки позивачу  товару в рахунок виконання зобов»язань, відповідно до яких  позивачем перераховані кошти в обсязі 9000 грн; Вказати свої банківські реквізити; Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін;  Відзив на позов з доказами  в обґрунтування  та доказом  відправки (отримання) копії позивачем; Докази проведення розрахунків з позивачем  на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи), якщо такий факт мав місце; Докази направлення (вручення) позивачу рахунку № 9 від 19. 05. 2004 року.

Вказані  документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

1.  Позивачем не були вказані та не додані до позовних матеріалів докази в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві  щодо укладання  між сторонами договору в усній формі  саме про поставку товару (лісоматеріалів круглих  - черешня) кількістю 18  м. куб.  на суму 9000 грн.;

2.    Витребуваний  судом  рахунок № 9 від 19. 05. 2004 року, на який є посилання у платіжному дорученні № 91 від 20. 05. 2004 року, є  підставою для перерахування коштів та може містити відомості щодо умов поставки, зокрема,  в частині найменування товару, його кількості, ціни та вартості. В свою чергу зазначений рахунок надав  би можливість суду встановити наявність чи відсутність між сторонами господарських зобов’язань, невиконання або неналежне виконання яких потребує судового захисту.

3. Наданий суду примірник (копія) платіжного доручення  № 91 від 20. 05. 2004 року  не читаємий  в частині дати  проведення зазначеного пл. доручення  кредитною установою.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами суду  від  13. 02. 2007 року та від  20. 04. 2007 року  документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, не повідомив, а також те, що строк вирішення господарського спору, продовжений  ухвалою  голови господарського суду  від 20. 04. 2007 року збігає 08. 05. 2007 року,  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,    ст. ст.115   ГПК України;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.