донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                                  справа №7/427пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Пахоменков В.І. – за дов. № 17/625 від 02.11.2006р.,

від відповідача:

прокурора
Киян М.В. – за дов. №123 від 11.04.2007р., Фартушняк О.М. – за довір. № 122 від 11.04.2007р.,
Кілійчук Т.В. (посвідчення № 2373)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція м.Краматорськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№7/427пн

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

до
Державна податкова інспекція м.Краматорськ

про
надання документів

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

07.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про зобов’язання надати до відділення Державного казначейства в м. Краматорську висновок з зазначенням залишку суми ПДВ, який підлягає відшкодуванню з бюджету за даними декларації за червень 2006 року в розмірі 287 698, 00 грн.

Ухвалою від 07.12.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі було зупинено до 15.02.2007р.

02.02.2007 р. до участі у справі вступив прокурор Донецької області.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. (виготовленою у повному обсязі 20.02.2007р.) у справі № 7/427пн (суддя Малашкевич С.А.) позов Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ задоволений .

Зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Краматорську надати до Краматорського відділення Державного казначейства висновок із зазначенням суми з податку на додану вартість в розмірі 287 698, 00 грн., яка підлягає відшкодуванню Відкритому акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ з бюджету.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" витрати по сплаті  державного мита в сумі 3, 40 грн.

Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 8 днів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 15.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовної заяви Відкритому акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ.

Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що постанова суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело прийняття неправильного рішення у справі..

Зазначає, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань звітного податкового пері оду та сумою та сумою податкового кредиту звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного пері оду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах гос подарської діяльності платника податку.

Вважає, що норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) для включення сум ПДВ до подат кового кредиту передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Крім того, відповідно до пункту "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) якщо у насту пному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких това рів (послуг).

Зазначає, що ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на орга ни державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, у тому числі і Закону України "Про податок на додану вартість". В компетенцію органів державної податкової служби законодав цем віднесено функції щодо перевірки достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) шляхом проведення документальних невиїзних перевірки, а також планових та позапланових виїзних перевірок.

В ході перевірки ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ, відповідно до наказу ДПА Украї ни від 24.04.03 № 196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам" із змінами та доповненнями, та наказу ДПА України від 18.08.05 № 350 "Про затвердження методичних рекомен дацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного від шкодування ПДВ", для підтвердження правомірності включення до податкового кре диту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні ТМЦ, направлені запити на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств - постачальни ків до податкових органів за місцем їх реєстрації з питання включення ними сум ПДВ по відванта жених товарах до складу податкових зобов'язань по ланцюгу до виробника.

Оскільки на даний час отримані не всі відповіді, то на думку відповідача, факт наявності надмір ної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постанова по справі законна та обґрунтована, а вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що при перевірці відповідач підтвердив та вказав у довідці від 28.08.2006р., що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді у розмірі 1707403грн., яка відображена у податковій декларації за червень 2006 року.

Позивач просить залишити постанову господарського суду від 15.02.2007р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі

Позивачем  20.07.2006р. до податкового органу була подана декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року (л.с.9-10). Відповідно до рядків 25 та 25.1 декларації бюджетне відшкодування, яке підлягає зарахуванню на банківський рахунок платника податку, складає 1 707 403, 00 грн. 20.07.2006р. була подана заява про повернення бюджетного відшкодування по декларації червень 2006р. (л.с.13).

Правильність визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 1707403грн. за червень 2006 року підтверджена довідкою Державної податкової інспекції в м. Краматорську “Про результати виїзної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006р. № 894/23-6-00210602 від 22.08.2006 р. (л.с.14-36).

Відповідач направив до Краматорського відділення Державного казначейства висновок на бюджетне відшкодування Відкритому акціонерному товариству „Енергомашспецсталь” з податку на додану вартість в сумі 1 419 705, 00 грн.

Позивач просив зобов’язати ДПІ в м. Краматорську надати висновок з зазначенням залишку суми ПДВ в сумі 287 698, 00 грн., який підлягає відшкодуванню з бюджету, відповідно до декларації з ПДВ за червень 2006 року.

Сторонами визнаються фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Пункт 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий  орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем була здійснена позапланова документальна  перевірка правильності обчислення сум податку на додану вартість позивачем за  червень 2006 року та визначена сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 707 403грн.

Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного підпункту 7.7.5 (в редакції Закону № 2642-4 від 3 червня 2005 року) податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Сторонами визнано, що відповідачем висновок до органів державного казначейства щодо відшкодування по декларації за червень 2006 року надавалось лише на суму 1 419 705, 00 грн., а на суму 287 698, 00 грн. висновок податковим органом не надавався, у зв'язку з неотриманням відповідей по зустрічним перевіркам.

Аналіз наведених норм пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” свідчить про те, що надання податковим органом висновку органам державного казначейства з зазначенням суми що підлягає відшкодуванню, у законодавчо встановлені строки, які не повинні перевищувати 60 днів наступних за днем отримання податкової декларації, є обов’язком податкового органу вчинити певні дії , відповідно до п.п.1п.1 ст. 17, пп.1.2 п.2 ст. 162 КАС України платник податку має право на судовий захист в порядку адміністративного судочинства, шляхом визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язати його вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган у встановлені терміни не надав висновку про бюджетне відшкодування органам державного казначейства і не відмовив у такому відшкодуванні платнику податку в порядку встановленому п.7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" за таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях податкового органу  вбачається протиправна бездіяльність щодо ненадання висновку із зазначенням суми відшкодування ПДВ, що підлягає відшкодуванню на банківський рахунок позивача по декларації за червень 2006р.  у сумі 287 698, 00 грн.

Доводи податкового органу про те, що право платника податку на бюджетне відшкодування залежить від результатів перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу до виробника, судовою колегією не приймаються, оскільки  така залежність не передбачена Законом України “Про податок на додану вартість”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В   А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 7/427пн від 15.02.2007р. (виготовлену у повному обсязі 20.02.2007р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   18.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС