ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/111-07

вх. № 2878/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченка Р.І.

відповідача- не з"явився.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків

до  Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Первомайський

про стягнення 5014,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою  про стягнення з Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Первомайський 4794, 66 грн. суми основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов”язання відповідно до умов укладеного між сторонами договору№118 від 29 вересня 2005 року про надання інформаційно- консультаційної допомоги під час розрахунків з погашення зобов”язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгоіванності за житлово- комунальні послуги щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву,  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 квітня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та вказує на те,що кошти за даним договором не були перераховані у повному обсязі, у зв”язку з їх відсутністю та арештом розрахункових рахунків відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача підтримував викладене у відзиві, проти позову не заперечував.

У судовому засідання 02 квітня 2007 р. була оголошена перерва до 10 квітня 2007 р.

У  судовому засідання  10 квітня 2007 року позивач підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у  судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно- консультаційної допомоги під час розрахунків з погашення зобов”язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгванності за житлово- комунальні послуги. У відповідності до умов вказаного договору позивач- виконавець зобов”язався виконувати роботи по забезпеченню правового та економічного консалтингу розрахунків, а відповідач- замовник, в свою чергу, зобов”язався прийняти та здійснити своєчасну оплату цих послуг. Пунктом 4.4 сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що відповідач- замовник перераховує суми за надані послуги на протязі 10 днів з моменту проведення транзакції.

Позивач взяті на себе зобов”язання виконав належним чином, послуги з правового та економічного консалтингу при проведенні розрахунків були надані, що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт: № 12 від 07 жовтня 2005 року ., № 107 від 28 жовтня 2005 року ., № 229 від 19 листопада 2005 року , які підписані обома сторонами.

Проте відповідач свої зобов”язання щодо оплати  послуг виконав неналежним чином, сплативши лише частково за надані послуги суму у розмірі 6540,42 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, борг відповідача перед відповідачем складає 4 794,66 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні  02 квітня 2007 року представник відповідача позовні вимоги визнавав у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а також такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України ,суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.526  ЦК України, ст.629 ЦК України, ст.ст.  22,  44,49, ст. 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Первомайський  (вул.. Жовтнева, 1 , м. Первомайський, Харківська обл.., 64102, р/р № 2595 в ХГРУ Первомайське відділення „Приват-банку”, МФО 351533, ) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків ( Держпром, 9, м. Харків, 61022, р/р № в Акціонерному банку „Факторіал-банк”, МФО 351147, ) 4794,66 грн.боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 квітня 2007 року

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.