overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.01.07 р.                                                                      Справа № 26/17

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролетарський завод металоконструкцій” (м. Макіївка)

Про стягнення заборгованості у сумі 78179грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція (м. Макіївка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролетарський завод металоконструкцій” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 78179грн. 77коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/17

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/17 попереднє судове засідання на "01" лютого 2007 року 12 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

-          данні облікової картки платника податку;

-          всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

-          розрахунок податкового боргу (окремо по податкам, зборам) із зазначенням підстав на часу виникнення;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду.

4.   Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 30 січня 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 6/45-75.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом  Мале підприємство "Полум'я"

до   Шацька селищна рада Шацького району Волинської області

про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського  процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на   03.05.07  о 12:00 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Позивачу подати докази про відсутність претензій до здійсненого будівництва з обоку суміжних землекористувачів, докази перебування  торгового комплексу на балансі підприємства, довідку про його балансову вартість.

5.Відповдачу подати пиьмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Перший заступник

голови господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2007                                                                                           № 05-5-18/15864-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                              Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Рибка Б.В. дов. б/н від 15.11.06р.;         Кліндухов П.В. дов. б/н від 15.11.06р.;

від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Постер"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-18/15864-А (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Постер"

до                                                   Госпрозрахункової організації "Київреклама"

про                                                  визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльностівідповідача неправомірною та стягнення з останнього 1178598,26 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. № 05-5-18/15864-А позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 16.03.07 р. розгляд справи було призначено на 03.04.07р.

03.04.07р. в судовому засіданні представник позивача  подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постер" не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 165, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Постер" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2007 у справі № 05-5-18/15864-А .

2. Закрити апеляційне провадження у справі №05-5-18/15864-А.

3.Матеріали справи № 05-5-18/15864-А повернути  Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Алданова  С.О.

Судді

Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/118/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача: Коваленко І.П. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

У судовому засіданні 27.03.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові докази.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69, 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 03.07.2007р.

Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 14 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2007
Справа  № 4/12

За
позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"

до відповідача П/п ОСОБА_1

про стягнення 1711,41 гривень.

Суддя Л. С. Журавчак

За участю
представників сторін:

від позивача -  Мигович І. І., юрист

від відповідача - не з'явився

СУТЬ  СПОРУ :
про стягнення 1711,41 грн. майнових стягнень за порушення природоохоронного
законодавства при розробці лісосік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду платіжне
доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1 згідно з яким перерахував до бюджету
1711,41 грн. майнових стягнень, у зв'язку з чим провадження у справі належить
припинити за відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових
витрат у розмірі 220 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1):

а) суму 102 грн. державного мита в
доход державного бюджету із зарахуванням по коду бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095.

Надіслати наказ Свалявській МДПІ.

б) на користь ДП „Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Журавчак Л.С.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 15/393-ПД
Господарський суд Херсонської області у складі
судді   Немченко Л.М.  розглянувши матеріали справи
за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
Херсонської міської Ради, м.Херсон
зобов'язання виконати умови договору
сторін не запрошувались
Розпорядженням Голови господарського
суду Херсонської області від 27.02..2007р. справу №15/393-ПД передано на новий
розгляд судді Немченко Л.М.. Ухвалою суду від 02 березня  2007р. суддею Немченко Л.М. справу було
прийнято до свого провадження  та
призначено до розгляду на 20 березня 2007р. Вказана ухвала 06 березня 2007р.
була направлена сторонам до відома із зобов'язанням явки представників сторін в
судове засідання та зобов'язанням
відповідача надати відзив на позов з урахуванням обставин викладених в
постанові Вищого господарського суду України.
В судове  засідання 20 березня  2007р. представник Херсонської міської ради
не прибув, про причину своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом
документи не надав. За таких обставинах суд відклав розгляд справи на 12 квітня
2007р., але і 12.04.07 представник відповідача не з'явився, що знову стало
підставою для відкладення розгляду справи.
Невиконання вимог господарського
суду підриває авторитет судової влади, впливає на терміни розгляду справи та
захист державних інтересів. а також свідчить про наявність суттєвих недоліків в
діяльності посадових осіб Херсонської міської ради, котрі повинні бути усунені.
На підставі викладеного та
керуючись статтями 86,90 ГПК України, суд
1. З метою усунення порушень
діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення
до відповідальності винних посадових осіб надіслати окрему ухвалу голові
Херсонської міської ради.
2. По закінченні встановленого законодавством місячного терміну розгляду
ухвали та усунення виявлених порушень
про вжиті заходи та результати слід повідомити господарський суд
Херсонської області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/32/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Ковальова С.М.  б/н від 18.01.2007р.  про припинення повноважень як ліквідатора по справі Б29/32/05.

Заяву  суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 05.03.07 р. об 10:00, каб. 54.

2. Зобов'язати кредитора надати погоджену кандидатуру арбітражного  керуючого для можливої заміни ліквідатора.

3. Явку представників комітета кредиторів та ліквідатора  в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 2/234
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Ілонна ЛТД” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006р.

у справі  №2/234

За  позовом  ВАТ “Закарпатавтотранс”, м.Ужгород

До Мукачівської міської ради, м.Мукачево, Закарпатської області

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          ТзОВ “Ілонна ЛТД”, м.Мукачево, Закарпатської області

-          АТП 12106, м.Мукачево, Закарпатської області

Про визнання нечинними з моменту їх прийняття та скасування рішень Мукачівської міської ради

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Ілонна ЛТД”, м.Мукачево, Закарпатської області.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №2/234.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" травня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/92

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська компанія”, м. Київ

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

Про повернення суми 41485,70грн. коштів, сплачених за об’єкт приватизації за договором №292 від 19.03.2003р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва на Ужоцькому перевалі, проданого на аукціоні,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Беринець Н.А. –директор ТОВ

від відповідача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: повернення суми 41485,70грн. коштів, сплачених за об’єкт приватизації за договором №292 від 19.03.2003р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва на Ужоцькому перевалі, проданого на аукціоні.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача погоджується з доводами позивача про необхідність повернення йому коштів за договором, розірваним у судовому порядку, купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, однак, вказує на те, що доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки обов’язок органу приватизації по поверненню отриманих за такими угодами коштів  виникає тільки після отримання таких коштів внаслідок повторного продажу об’єкту. На сьогоднішній день продаж об’єкту, що був відчужений за договором №292 від 19.03.2003р. повторно на продаж не виставлявся з незалежних від відповідача обставин (неврегульованістю вимог чинного законодавства).

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "22" травня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –пояснення з приводу доводів відповідача, викладених ним в судовому засіданні та стосовно виникнення обов’язку у відповідача по поверненню суми 41485,70грн.;

- відповідача –письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.07р.

Справа № Б29/82-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерний комерційний банк "Новий" м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 22.03.07р. о 10:50год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ агрофірма "Геоцентр" (юридична адреса: 52452 с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 2/95

За позовом: Прокурора м.
Слов'янська в інтересах Управління комунальної власності Слов'янської міської
ради

до відповідача: Приватного
підприємства “Мерит” м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 10009,89 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Сильченко О.В. - за
довір.

від відповідача: Проценко З.М. -
директор.

Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради з позовом до Приватного підприємства
“Мерит” м. Слов'янськ про стягнення штрафу в розмірі          10009,89  грн.

Позивач та прокурор наполягають на
задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі станом на 10.04.2007 р. у сумі 15096,33 грн.;
розірвати договір оренди від 30.05.2006 р. № 177 та зобов'язати відповідача
повернути по акту приймання-передачі приміщення.

Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи у зв'язку з частковим невиконанням вимог ухвали
суду та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2, 3 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  14.05.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
докази сплати відповідачем орендної плати за договором від 30.05.2006 р. № 177
на користь КП Слов'янської міської ради “Комсервис” за період з моменту
укладення договору до 01.08.2006 р.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати орендної плати за договором від 30.05.2006 р. № 177 на користь КП
Слов'янської міської ради “Комсервис”; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити
явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати прокурора, позивача та
відповідача звірити розрахунки, за ініціативою прокурора та позивача, акт
звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.