overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.05.07
Справа № 15/140(14/128).

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 22385,94 грн.

Орган
виконання судового рішення
-Державна виконавча
служба у м. Алчевськ Луганської області, м.
Алчевськ Луганської області

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3,
довіреність від 26.04.04;

від
відповідача
-представник не прибув;

від
виконавчої служби -Слюсар
Є.В., довіреність від 04.05.07;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
-ПП ОСОБА_225.09.2006 р. звернувся до господарського суду Луганської області зі
скаргою на дії ДВС, в якій просить:

-          визнати постанову державної
виконавчої служби у м. Алчевськ Луганської області № НОМЕР_1 від 19.07.06. про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № НОМЕР_2 від
10.04.06. про стягнення з відповідача боргу у сумі 19790,68 грн. недійсною.

Державна
виконавча служба у м. Алчевськ проти скарги заперечує.

Відповідач
витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не
з'явився у зв'язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись,  ст. ст. 38, 77, 86, 1212
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти
на  18.05.2007 р. на 14 год. 20
хв. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати копію постанови ДВС про
відкриття виконавчого провадження та копію конверта в якому вона надійшла
(оригінали для огляду в засіданні).

3.          Відповідачу: подати оригінали документів доданих
до скарги для огляду в засіданні, оригінал постанови від 19.07.06 -копії до
справи, оригінали для огляду в  судовому
засіданні.

4.          Державній виконавчій службі у
м. Алчевську Луганської області: подати усі матеріали виконавчого провадження..

Явка представників сторін та державної виконавчої служби
у м. Алчевську Луганської області в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/163-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  1170 грн. 24 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 11
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №8/630-06(8/590-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 11927)

За позовом:          Кролевецького районного центру зайнятості населення,

м. Кролевець до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголівське»,

Кролевецький район, с. Тулиголове

про стягнення 674 грн. 04 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області

м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Запропонувати    відповідачеві    подати    відзив    на    позовну    заяву    в

обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про

включення  до  Єдиного  державного  реєстру  підприємств  та  організацій  України;

відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Представникам  сторін  для участі  в  судовому  засіданні  мати  належні

повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та

ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез'явлення, справу може

бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ          В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.
Справа № 9/741/06

м. Миколаїв.

За адміністративним позовом ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'я”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50.

до відповідача : ДВС Жовтневого р-ну Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови держав-ного виконавця на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду Укра-їни від 06.03.07 р.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          Мельников В.О.

Суть спору :           визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця на підставі Постанови Одеського апеляційного госпо-дарського суду України від 06.03.07 р.

Позивач в судове засідання свого представника не направив.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 50 хвил. 22.05.2007 року.

Суддя                                                                                                       А.К. Семенов.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.
Справа №12/29

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" м. Чернівці в особі Чернівецького району
електричних мереж

про стягнення 22660,14 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2.
-представник (довіреність від 21.02.2007 року)

Від відповідача -Тимофійчук Я.В.
-юрисконсульт (довіреність №9/119 від 01.02.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.
Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 22660,14
грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 21.03.2007 року
прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак вирішується спір про
визнання недійсним рішення комісії відповідача про нарахування завданих збитків
та визначення обсягу і вартості електричної енергії, оформленого протоколом №НОМЕР_1
по розгляду актів про порушення ”Правил користування електричною енергією для
населення”.

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи це тим, що даний спір не підвідомчий господарському суду і просить
провадження у справі припинити.

Також сторони звернулися до суду із
клопотанням, в якому просять вирішити спір поза межами двохмісячного строку,
передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Подана
заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти з метою витребування від відповідача відзиву по суті спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву сторін про вирішення
спору поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2007
року на 10 годин 40 хвилин.

3.          Відповідачу надати відзив на позов по
суті спору.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Управління ПФУ у Врадіївському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.. Маяковського, 95.

До відповідача: СТОВ “Мир”, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Богемка, вул. Щорса, 36.

про: стягнення 8731 грн. 60 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовній заяві не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 01.02.2007р. надати копії всіх документів, що приєднаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", с. Івано-Благодатне Кіровоградської області

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07 о 15:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: уточнення позовних вимог щодо розірвання договору - у певній частині чи повністю;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/3380-13/393А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.02.2007р.

у справі           № 5/3380-13/393А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Личаківському районі м. Львова подана на постанову Господарського суду Львівської області від 09.02.2007р. у даній справі, суддя Станько Л.Л., якою позов задоволено частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.11.2006р. № /0/21132 на суму 198000,00 грн. та від 08.11.2006р. № /0/21133 на суму 213000,00 грн.

19.03.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3380-13/393А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ТзОВ «Метекс», відповідач –ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 09.02.2007р. у цій справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №7/191-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/191-06

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до боржника – Приватного підприємства «Рідна земля», Білопільський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/191-06 від 28.11.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Рідна земля», Білопільський район у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 11.12.2006р. боржника Приватне підприємство «Рідна земля», Білопільський район визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Наумова О.В.       подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Рідна земля», Білопільський район.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватного підприємства «Рідна земля», Білопільський район у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного підприємства «Рідна земля», Білопільський район в засідання суду на 10.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 2/65пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Калашник Г.А., дов. №420/10-25 від 22.01.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- відповідач не
виконав ухвалу суду від 12.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.03.07
о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №2/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Лан” про відстрочку виконання рішення  по справі  № 2/18-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо” до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „ЛАН” про стягнення 23289 грн. 82 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Лан” про відстрочку виконання рішення  по справі № 2/18-07 призначити на 29.05.2007р. о 12 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

-    позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 1/73пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерквант”,

м. Маріуполь

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Сьомка Р.О. - представник

Від відповідача:  Ворона Ю.С. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Укретелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерквант”, м. Маріуполь про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження пунктів, по яким виникли розбіжності в редакції Укртелекому.

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору мировим шляхом з продовженням строку вирішення спору на один місяць.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.06.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .