КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                           № 40/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Лисенко С.І. (дов. від 23.01.07 № 25-юр),

Страховська І.А. (дов. від 25.12.06 № 535-юр),

-відповідача: Слабоус Є.А. (дов. від 15.01.07 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2007 (підписане 24.01.07)

у справі № 40/2 (Смірнова Л.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"

до                                                   Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про                                                  розірвання контракту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” (далі-відповідач) про розірвання Генерального контракту № 477 про спільну діяльність від 13.05.97.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.07 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.05.97 між сторонами у справі укладено генеральний контракт № 477 про спільну діяльність (далі-контракт), відповідно до умов якого сторонами досягнуто згоди щодо співпраці у виробництві цукрових буряків шляхом впровадження нових технологій з використанням іноземних та вітчизняних матеріально-технічних ресурсів з метою збільшення виробництва цукрової сировини та повернення отриманих кредитів.

Також, 13.05.97 між сторонами було укладено Протокол № 1 до контракту, яким  визначено  їх зобов’язання щодо спільної діяльності.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення судом 1-ої інстанції встановлено, що відповідачем було порушено зобов’язання за контрактом, а позивачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо його розірвання.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання контакту в досудовому порядку, місцевий господарський суд, керуючись ст. 526, п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.188, п.1 ст.206 Господарського кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх  задоволення.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням відповідача, викладеним у скарзі, вважає такий висновок місцевого суду помилковим, оскільки п.8.1. контракту встановлено, що  контракт укладено на п’ять років, тобто строк його дії  закінчився 13.05.02.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду м. Києва (вересень 2006 року) між сторонами був відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягало припиненню на підставі пп.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом неправильного рішення, із припиненням провадження у  справі.

Керуючись  п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.07 у справі № 40/2  скасувати.

Провадження у справі № 40/2  припинити.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

20.04.07 (відправлено)