Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № АС-51/182-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ,

суддя-доповідач  ,суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Сіренка О.Ю. дов. №5 від 03.01.07 р.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4418 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06 р. у справі № АС-51/182-06

за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків

про стягнення 37257,39 грн.

встановила:

Южноукраїнський міський  центр  зайнятості  звернувся  до господарського суду  Харківської області  з позовом  про  стягнення  з відкритого  акціонерного  товариства "Теплоенергомонтаж" 34978,04 грн. заборгованості  по сплаті  страхових внесків  на  загальнообов"язкове  державне  соціальне  страхування  на  випадок  безробіття  за  період з  01.10.2001 р.  по 30.01.2002 р. та  2279,35 грн. нарахованої на  неї пені.

Ухвалою господарського  суду  Харківської області  у  справі  №  АС-51/182-06 (суддя  Хачатрян  В.С.) закрито провадження у  справі  на  підставі  п. 4  статті  157 Кодексу  адміністративного  судочинства  України.

Позивач  із зазначеною ухвалою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського  суду  з апеляцінйою скаргою, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування  місцевим  господарським судом  обставин, що мають значення  для  справи, просить  ухвалу  скасувати.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився  причини неявки суду

не повідомив,хотя належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного  розгляду, що підтверджується  наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення йому 15.12.2006 р. поштового відправлення та  що  згідно   з ч. 4  статті  196  Кодексу  адміністративного судочинства  України  не  перешкоджає  судовому  розгляду  справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника  позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Костянтинівське монтажне управління є структурним підрозділом  ВАТ  "Теплоенергомонтаж" без права юридичної особи, як платник страхових внесків до Фонду  загальнообов"язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття  зареєстрований в Южноукраїнському  міському центрі  зайнятості Миколаївської області  реєстраційний номер 145300005 від 14.02.2001 року.Відповідно до статей 1,4 Закону України " Про збір на обов"язкове соціальне страхування" від 26.06.1997 року №402/97-ВР відповідач, як платник зборів на обов"язкове соціальне страхування повинен був сплачувати збір на випадок безробіття. Згідно з актом перевірки позивача від 16.11.2004 року  № 62 та розрахунковою відомістю про нарахування та перерахування  страхових внесків до Фонду за 1  півріччя 2006 року відповідач за період з 01.01.2002 року по 01.10.2004 р. збір на  обов"язкове соціальне страхування на випадок безробіття не сплачував , сума недоїмки  становить 34978 грн. 04 коп.

На підставі акту перевірки № 13 від 30.01.02 р.  позивач  звертався до  господарського суду Миколаївської області про стягнення з   Костянтинівського монтажного управління ВАТ " Теплоенергомонтаж" м. Южноукраїнськ  39645.84 грн. Рішенням господарського суду Миколаївської області  від 27.06.2002 р.  у справі № 2/198 позов було задоволено. З  Костянтинівського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" на користь  Южноукраїнського міського центру зайнятості  було  стягнуто 39645 грн.84 коп. заборгованості та 396 грн. 45 коп.  витрат на державне мито.

Крім того в серпні 2006 року господарським судом Миколаївської області розглядалася справа  №13/18/06 за адміністративним позовом  прокурора міста Южноукраїнськ в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області  до  Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Констянтинівського монтажного управління " Теплоенергомонтаж" про стягнення донарахованих коштів та фінансових санкцій в сумі 37257, 39 грн. за період з 01.01.1999 р.по 01.10.2004 р. Ухвалою господарського суду Миколаївської обл. від 07.08.2006 р. у справі № 13/18/06 р.  провадження у справі закрито  на підставі того,що рішення по справі № 2/198 від 27.06.2002 р. не оскаржено, набрало законної сили і стосується  того самого предмету спору і між тими самими сторонами.

21.08.2006 р.  Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до відкритого акціонерного товариства " Теплоенергомонтаж"  про стягнення  34978 грн.04 коп. недоїмки  по сплаті збору на обов"язкове  соціальне страхування на випадок безробіття та  2279 грн.35 коп. нарахованої на неї пені за період з 01.01.1999 р. по 01.10.2004 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2006 р. у справі № АС-51/182-06 закрито провадження у справі  на підставі п.4 ст.157 КАС України  з посиланням на те, що з цього самого спору та між тими ж сторонами уже  розглядались справи,  по яким  господарським судом Миколаївської області  винесені рішення  №2/98 від  27.06.2002 р. та ухвала №13/18/06  які набрали законної сили.

Згідно  з  п. 4   ч. 1  статті  157 Кодексу  адміністративного  судочинства  України  суд закриває  провадження  у  справі, якщо є такі, що набрали  законної сили, постанова чи  ухвала суду  з того  самого  спору і  між тими самими  сторонами.

Однак,  як вбачається  з матеріалів справи, відповідачем  у  справі № 2/198 було  Костянтинівське монтажне  управління ВАТ "Теплоенергомонтаж", яке  є структурним  підрозділом ВАТ "Теплоенергомонтаж" -відповідача в  даній  справі, та  яке не має статусу  юридичної особи, тому сторони  в  цих справах  не  одні  й  ті  самі,  та  окрім  цього у  зазначеній  справі позов  було  подано не Южноукраїнським  центром   зайнятості, а прокурором  в  інтересах  держави  в  особі   Южноукраїнського  центру   зайнятості.

Виходячи  з наведеного,  місцевий  господарський  суд  при  винесенні  оскаржуваної ухвали не повністю дослідив  обставини, що мають значення  для  справи, що є підставою для її  скасування та постановлення  нової ухвали  з направленням  справи  до господарського суду  першої інстанції для  розгляду  справи.

Виходячи  з викладеного, керуючись  статтями  199 (п.3), 202, 205, 206 Кодексу  адміністративного судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського  суду  Харківської області  від  13.11.2006 р. у  справі  №   АС-51/182-06 скасувати.

Справу  направити для    розгляду  до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя-доповідач

Суддя