донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.01.2007 р.                                                                            справа №35/399

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.),

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006р.

по справі
№35/399 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 1 533 186грн.67коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк  про стягнення заборгованості у сумі 1477000грн.; 3% річних у сумі - 13353,67грн.; збитків від інфляції у сумі 42833грн. (а.с.6).

Рішенням від 30.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, стягнув з Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк 1477000грн. - борг; 13353,67грн. - 3% річних; 42833грн. - суму інфляційних; судові витрати (а.с.93).

Рішення мотивоване тим, що між ВАТ „Донецькобленерго” та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №870 від 19.08.04р; відповідно до умов договору відповідачу були виставлені наступні рахунки на оплату спожитої електроенергії: за січень 2005р. електрична енергія рахунок №870 від 21.01.2005р. на суму 4861311,02грн., реактивна електроенергія рахунок №870 від 21.01.2005р. на суму 32810,02грн.; за березень 2005р. електрична енергія рахунок №870 від 22.03.2005р. на суму 5171311,85грн., реактивна електроенергія рахунок №870 від 22.03.2005р. на суму 33453,54грн.; за квітень 2005р. електрична енергія рахунок №870 від 20.04.2005р. на суму 4361112,70грн., реактивна електроенергія рахунок №870 від 20.04.2005р. на суму 22401,17грн.; за червень 2005р. електрична енергія рахунок №870 від 22.06.2005р. на суму 2177112,01грн., реактивна електроенергія рахунок №870 від 22.06.2005р. на суму 210841,66грн.; в порушення умов договору №870 від 19.08.04р. відповідач не в повній мірі здійснив оплату по даним рахункам; в зв’язку з цим між ВАТ „Донецькобленерго”, відповідачем  та позивачем був укладений договір поруки від 01.07.05р., згідно з яким поручитель (позивач) поручається перед кредитором (ВАТ „Донецькобленерго”) за виконання зобов’язань відповідачем, які виникли у 2005р. у сумі 2802759,17грн. з договору про постачання електричної енергії №870 від 19.08.04р., укладеного між ВАТ „Донецькобленерго” та відповідачем за період січень 2005р. – 1857452,62грн., березень 2005р. -337586,18грн., квітень 2005р. –112097,92грн. червень 2005р. - 495622,45грн. на загальну суму 2802759,17грн.; позивач виконав свої зобов’язання за договором від 01.07.05р. та сплатив відповідно до  договору про постачання електричної енергії №870 від 19.08.04р. суму у розмірі 1477000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи; відповідно до п.4.2. договору від 01.07.05р., після виконання поручителем зобов’язань боржника за основним договором до поручителя переходять усі права кредитора за цим зобов’язанням, у тому числі ті, які забезпечували його виконання; з виконанням зобов’язань відповідача за договором про постачання електричної енергії №870 від 19.08.04р. до позивача перейшли всі права кредитора за договором №870 від 19.08.04р.; позивач направив на адресу відповідача повідомлення  №1632 від 20.06.06р., що підтверджується копією фіскального чеку №227 від 21.06.06р.; відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1477000,00грн., борг не погашений; позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі 13353,67грн. за період з 29.06.06р. по 16.10.06р. та інфляційної суми у розмірі 42833,00грн. за період з 29.06.06р. по 16.10.06р.; факт заборгованості відповідача в сумі 1533186,67грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитор звернувся до поручителя з вимогою про сплату заборгованості по договору №870 у сумі 1 477 000грн.; у виконання умов договору поруки від 01.07.05р. б/н, позивач сплатив вимогу кредитора на загальну суму 1 477 000грн.; позивач посилається на повідомлення №1632 від 20.06.2006р., яке не повинно було вважатися судом першої інстанції як вимога про необхідність виконання зобов'язань; згідно до документу, яке має назву "повідомлення у порядку ст.557 ЦК України", ККП "Донецькміськтепломережа" повідомляло наше підприємство про сплату ним грошових коштів ВАТ "Донецькобленерго" згідно до договору поруки від 01.07.05р.; назва документу, а також його зміст говорить саме про повідомлення про виконання комунальним комерційним підприємством "Донецькміськтепломережа" зобов'язань по договору поруки; ст. 557 ЦК України, на яку у повідомленні посилається позивач, не містить змісту про вимогу сплатити грошове зобов'язання; вимоги, як то передбачено Законом, про необхідність виконання зобов'язань, з зазначенням реквізитів, підприємство не отримувало; у зв'язку з відсутністю пред'явлення комунальним комерційним підприємством "Донецькміськтепломережа" вимоги про сплату суми заборгованості по договору поруки, наявність прострочення виконання зобов'язань відсутня; позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами всупереч вимогам ст.1 ГПК України; суд не мав законних підстав вважати повідомлення позивача від 20.06.06р. №1632, як вимогу про сплату грошових коштів; на момент звернення до суду, права позивача порушені не були через відсутність вимоги про сплату, позовні вимоги позивача не повинні були підлягати задоволенню, оскільки строк сплати заборгованості на час звернення до суду не настав.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно з п.3 Додатку №5 до Договору №870 оплата електроенергії повинна була здійснюватися відповідачем щомісячно на підставі отриманих рахунків протягом п'яти днів з моменту отримання відповідного рахунку; в порушення зазначених умов договору №870 відповідач не в повній мірі здійснив оплату; у зв’язку з тим, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання по яким позивач виступив поручителем, то ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до позивача з вимогою виконати зобов'язання, взяті позивачем за договором поруки від 01.07.2005р., щодо погашення заборгованості відповідача у сумі 1477000грн.; позивач виконав вимогу та погасив зобов'язання відповідача відповідно до договору поставки електричної енергії №870 від 19.08.2004р. у сумі 1477000грн.; оплата цієї суми була здійснена на підставі наступних платіжних документів; право вимагати оплати за кредитним договором та звертатися до суду з відповідним позовом виникло у позивача з 24.09.2005р.; у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем у встановлений термін, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України має право вимагати від відповідача повернення йому суми боргу 1477000грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних; суд правомірно стягнув з відповідача збитки від інфляції, три відсотки річних та пеню.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно зі статтею 527 Цивільного Кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

19.08.2004р. між ВАТ „Донецькобленерго” та ОП "Донецькміськтепломережа" укладено договір про постачання електричної енергії №870, згідно з яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до  договору, що є його невід’ємними частинами (а.с.12).

Згідно пунктів 2.2, 2.2.3 договору відповідач зобов’язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 “порядок розрахунків за електроенергію” та №6 “Графік зняття показань засобів обліку електричної енергії”.

Згідно п.3 додатку №5 до договору №870 оплата електроенергії повинна була здійснюватись відповідачем щомісячно на підставі отриманих рахунків протягом п’яти днів з моменту отримання відповідного рахунку (а.с.22).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору №870 відповідачу були виставлені рахунки №870 на оплату спожитої електроенергії, а саме за січень 2005р., березень 2005р., квітень 2005р, червень 2005р. (а.с.28-49), які відповідачем оплачені частково.

01.07.2005р. між ВАТ „Донецькобленерго” та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель (позивач) поручається перед кредитором (ВАТ „Донецькобленерго”) за виконання зобов’язань відповідачем ОП "Донецькміськтепломережа", які виникли у 2005р. в сумі 2 802 759грн.17коп. з договору про постачання електричної енергії №870 від 19.08.2004р., укладеного між ВАТ „Донецькобленерго” та ОП "Донецькміськтепломережа" за період січень 2005р. – 1857452грн.62коп.; березень 2005р. –337586грн.18коп.; квітень 2005р. –112097грн.92коп.; червень 2005р. –495622грн.45коп. на загальну суму 2 802 759грн.17коп. (п.п.1.1; 3.2 договору поруки; а.с.50).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором та сплатив суму у розмірі 1477000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.52-55).

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що після виконання поручителем зобов’язань боржника за основним договором, до поручителя переходять усі права кредитора за цим зобов’язанням, у тому числі ті, які забезпечували його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного Кодексу України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тому суд першої інстанції обгунтовано дійшов висновку, що до позивача перейшли усі права кредитора за договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача надіслано повідомлення №1632 від 20.06.2006р., що  підтверджується копією фіскального чеку №227 від 21.06.2006р. (а.с.87, 88).

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів суду першої інстанції про перерахування боргу у сумі 1477000грн.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення боргу, позивач обгрунтовано нарахував відповідно ст.625 Цивільного Кодексу України 3% річних в сумі 13353грн.67коп. за період з 29.06.2006р. по 16.10.2006р. та збитки від інфляції в сумі 42833грн. за період з 29.06.2006р. по 16.10.2006р.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, ст.530 Цивільного Кодексу України не передбачає яка за зразком вимога повинна бути.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі №35/399 залишити без змін, апеляційну скаргу Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС