overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П14/129-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", 49038,                      м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 56

про стягнення 37626,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище, тоді як серед доданих до позовної заяви № 25-01/07 від 25.01.07 р. документів відсутні докази підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд" Колосова М. В.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 25-01/07 від 25.01.07 р. з додатками на 13-ти арк., в т. ч. платіжні доручення № 77 від 25.01.07 р., № 70 від 24.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.                                                                              Справа № 12/29-07(02-2А)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (21100, м. вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13)

та Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів (21018, м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13)

про визнання недійсним договору оренди від 20.12.05р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційною асоціацією заводів продтоварів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сингента"

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 2 ст. 54 та п. 2 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача. Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 20.12.05р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційною асоціацією заводів продтоварів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сингента", водночас в якості відповідача зазначено Вінницьку обласну виробничо-комерційну асоціацію продовольчих товарів, яка не є стороною договору.

Окрім того в порушення п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так платіжним дорученням № 501 від 27.04.07р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр". Однак у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, .

Керуючись п. 2, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 618  від 03.05.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 521    від 04.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №7/139-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/139-04  порушеної за заявою -  Української аграрної біржі  до боржника - ДП Машинотехнологічної станції
«Білопільський машинобудівний завод»

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
08.11.2006р. порушено провадження у справі № 7/139-04 за заявою - Української
аграрної біржі  до боржника - ДП
Машинотехнологічної станції «Білопільський машинобудівний завод»,  відповідно до ст. 11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2005 року в газеті
«Голос України» № 27 від 12.02.2005 р. опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду № 7/139-04 від 25.04.25005 року затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 16.05.2005р. по справі  7/139-04 боржника - ДП Машинотехнологічну
станцію «Білопільський машинобудівний завод»
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області звернувся
із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1з проханням
про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв'язку з великою
завантаженістю.

До
господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий кредитор ііз заявою
про призначення ліквідатором ДП Машинотехнологічної станції «Білопільський
машинобудівний завод»  ОСОБА_2

У
зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження
ліквідатора ДП Машинотехнологічної станції «Білопільський машинобудівний
завод»   ОСОБА_1  по справі № 7/139-04 та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліц. АБ № НОМЕР_1 від
21.02.2006р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

1.
Припинити повноваження ОСОБА_1як ліквідатора
по справі № 7/139-04.

2.Призначити
ліквідатором ДП Машинотехнологічної станції «Білопільський машинобудівний
завод» арбітражного керуючого  ОСОБА_2 (
ліц. АБ № НОМЕР_1 від 21.02.2006р).

3.Ухвалу
надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань
банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А38/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД -ЛТД", м.Дніпропетровськ

до  Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Дніпропетровська,м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Обертович М.Г. дов. №28391/9/10-005 від 06.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД -ЛТД", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  про визнання нечинним рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справу, а також в зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись  ст.ст.111, 121, ч. 1 п.2  ст. 128, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 17.05.2007 р. за клопотанням сторін.

2.          Розгляд справи відкласти до 17.05.2007 року о 15:30 год.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 8/25н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ

до  відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від прокуратури Луганської області –не прибув;

від позивача - Желтишева В.О.- начальник юр.відділу, довіреність № 85 від 15.01.07,  Журавльова О.В.- юрисконсульт, довіреність № 86 від 15.01.07 р.;

від відповідача - Калашникова І.О.- заст.начальника, довіреність № 12 від 11.01.07,  Баранова С.О.- в.о.начальника юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07, Маштакова Є.С.- гол.держ.под.інспектор, довіреність № 6 від 09.01.07 р., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську від 19.12.2006р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування спільному підприємству з іспанським інвестором “Інтерсплав” за деклараціями: травень 2005, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2006 року на загальну суму 12166973,00 грн. та  застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 329364 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.07р. було призначено попереднє засідання на 30.01.07р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.07р. справу призначили до судового розгляду на 16.02.07р.

12.02.2007 року від прокуратури Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи за участю прокурора, відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представник прокуратури Луганської області не прибув.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 30.01.07р.

Для надання можливості сторонам надати додаткові докази, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/25н-ад до «02»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «40»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2007 р.

Справа  № 31/104-07-2036

Позивач:        ДПІ у Приморському районі м.
Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        Скутельнікова І.О. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. В зв'язку з
ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове
засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Виконавчим комітетом Одеської
міської Ради  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси  НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)  код НОМЕР_3
до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)  код НОМЕР_3
на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0008 банк одержувач
-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 28.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 7/582.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 47034 грн. 24 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлена вимога про стягнення пені за порушення зобов’язань по договору у сумі  47034 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.07 по справі № 7/582 провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпису.

14.03.07 господарським судом отримано висновок експерта від 14.02.07 №978/21.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/582 було зупинено, усунені, то справу № 7/582 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/582.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  02.04.07  о  10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

4.Зобов”язати відповідача надати: рахунок на оплату експертизи та докази оплати в копіях до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/4-07

За заявою закритого акціонерного товариства “Агроюмекс”, м. Київ

до дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

17.02.07р. в газеті “Голос України” № 30 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

у встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк заяви про грошові вимоги до боржника надійшли до господарського суду від наступних кредиторів:

1.          ЗАТ “Агроюмекс”, м. Київ;

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді;

3.          Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

4.          Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград.

03.04.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги вищеозначених кредиторів за винятком Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді. Про причини відмови у визнанні вимог розпорядник майна не повідомив.

Реєстр підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, які подали заяви про грошові вимоги до боржника.

Розпорядник майна має письмово повідомити господарський суд та кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про причини невключення вимог цього кредитора до реєстру вимог кредиторів

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24.04.07р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна письмово повідомити господарський суд та кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                               м. Павлограді про причини невключення вимог цього кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Список >24.04.07< на/об/о >12:45
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.

Справа № 7/363/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштака, вул. Ювілейна,
89.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованності відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, докази неподання відповідачем протягом року до ДПІ податкової
декларації, довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.02.07
р.
Справа № 12/433

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
„ Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна
акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман, Донецька
область

про стягнення у сумі 767,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Дочірнє підприємство „ Донецький
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна компанія „
Автомобільні дороги України” м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Красний Лиман, Донецька область про стягнення у сумі 767,82 грн.

Представники  сторін надали клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.69 ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.03.07  .

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/82-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства промисловий координаційний центр "Юг",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова