КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 11/262а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2006

у справі № 11/262а  (Бобров Ю.М.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до           Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2006 усправі № 11/262а відмовлено ТОВ “Торгсервіс” в задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання недійсним рішення.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовільнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Оскільки, постанова відповідає нормам чинного законодавства, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2006 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що Посадовими особами ДШ у м. Чернігові була проведена перевірка належного ТОВ “Торгсервіс” магазину „Смак”, за результатами якої було складено акт перевірки від 15.05.06 р. № 25260325/2323.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що в магазині „Смак” в реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного збору, а саме: в торговельному залі магазину знаходилася одна пляшка вина „Медвежья кров”, напівсухе, червоне, 0,7 л, міцністю 9-12%, дата розливу 06.03.06 р., виробник Україна, ЗАТ „Фріззант”, ціна 7,65 грн., накладна на це вино на момент перевірки в магазині була відсутня.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 29.05.06 р. № 250174/00/26/21/106 про застосування до ТОВ “Торгсервіс” фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідно до показань свідків - старший держподатінспектор ДП1 у м. Чернігові Романченко Ю.М., старшим держподатінспектором ДШ у м. Чернігові Олійником Я.В., які були допитані в суді першої інстанції, судом було встановлено, наступне:

·          під час проведення перевірки, яка проводилася у присутності працівника магазину, була виявлена одна пляшка вина „Медвежья кров” без марки акцизного збору;

·          при складанні акта перевірки, зауважень до перевіряючих з боку адміністратора магазину Коржинської Н.В. не було;

·          перевірка магазину „Смак” ТОВ “Торгсервіс” проводилася відповідно до плану - графіку перевірок та посвідчень (направлень) на перевірку;

·          працівником магазину „Смак”, в присутності перевіряючих була виявлена пляшка вина „Медвежья кров” без марки акцизного збору. При цьому перевіряючі пляшок з вином не торкалися, а пляшка вина без марки акцизного збору була виявлена безпосередньо працівником магазину;

·          працівники магазину намагалися знайти відсутню на пляшці вина марку акцизного збору, але не знайшли;

·          акт перевірки був підписаний адміністратором магазину „Смак” Коржинською Н.В.. заперечень щодо правомірності перевірки з боку адміністратора не було.

З письмових поясненнь Коржинської Н.В. від 15.05.06 р. вбачається, що в магазині в реалізації знаходилася пляшка вина „Медвежья кров” без марки акцизного збору. Причину відсутності на пляшці марки акцизного збору вона може пояснити тим, що, можливо, її зірвав хтось із покупців.

Враховуючи дані пояснення Коржинської Н.В., а саме підтвердження відсутності акцизної марки на пляшці та факт підписанні акту перевірки посадовою особою без зауважень, апеляційний суд не приймає до уваги твердження позивача про факт проведення перевірки з порушенням.

Твердження позивача, щодо неякісного клею, який застосовують виробники алкогольних напоїв для наклеювання акцизних марок не береться судом до уваги, тому що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дане твердження.

Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає доведеним факт відсутності під час перевірки на пляшці вина „Медвежья кров” марки акцизного збору.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі” від 19.12.95 р. № 481/95 - ВР (далі - Закон № 481) за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481).

Згідно п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачений ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою КМ України від 02.06.03 р. № 7910, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку (фінансові санкції за порушення, передбачені ст. 17 Закону № 481), приймаються керівником, а у разі його відсутності – заступником керівника, зокрема, Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДП адміністрації, його регіональних управлінь та їх територіальних підрозділів.

Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про доведеність правопорушення чинного законодавства України позивачем та правомірність накладення штрафних санкцій на нього.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану постанову у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому залишає постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ “Торгсервіс” на постанову Господарського судуЧернігівської області від 31.10.2006 р. у справі №11/262-а залишити без задоволення.

2.Постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2006 р. у справі №11/262-а за позовом ТОВ “Торгсервіс” до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання недійсним рішення залишити без задоволення.

2.Матеріали справи №11/262-а повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.