overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2007 р.                                                                              Справа № 11/15-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    ДП «Теплокомунанерго «Маяк»ВАТ «Маяк», м. Вінниця

до                   закладу «Приватна гімназія «Гармонія», м. Вінниця

про                 стягнення 14115 грн. 45 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 461 від 23.04.2007р. ДП «Теплокомуненерго «Маяк»ВАТ «Маяк»про стягнення  із закладу «Приватна гімназія «Гармонія»  заборгованості за договором «Про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води»від 12.10.2006р. № 261-06 в  розмірі 14115 грн. 45 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню

виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 651 від 25.04.2007р. про сплату до  державного бюджету  державного мита в розмірі 102 грн.. Згідно до  Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Враховуючи, що ціна позову становить 14115,45 грн., розмір державного мита має складати 141 грн. 15 коп..

В силу з п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін.  В порушення даної норми в позовній заяві не вказано  повного найменування позивача, натомість вказано ДП «Теплокомуненерго «Маяк»ВАТ «Маяк».

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід  повернути позивачу.

Керуючись п.  2, 4   ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Позовну  заяву № 461 від 23.04.2007р. на 2 аркушах з додатком на 36 аркушах

повернути   позивачу.

2.  Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі

102 (сто дві) грн., перераховане згідно платіжного доручення  № 651

від 25 квітня 2007р. (додається).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                                 Справа № 41/253а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську

третя особа: Новгородська селищна рада, с. Новгородське

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                                       С.А. Гончаров

При участі представників

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою по справі від 31.08.2005р. ззалучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Новгородську селищну раду.

Ухвалою по справі від 14.10.2005 р. провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням додаткової суджової експертизи, проведення якої доручено Державному інституту економіко-правових досліджень НАН України (м. Донецьк, вул. Університетська, 77).

18.01.2007 р. від зазначеної експертної установи надійшов експертний висновок  за результатами до даткової наукової економіко-правової експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 31, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 41/253а  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ до Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень..

Розгляд справи призначити на   о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
№ (11/91) 11/106

Суддя господарського суду Кіровоградської
області у складі судді ЖакаВ.В., розглянувши матеріали справи № (11/91)11/106
від 06.09.2006 року

за заявою ліквідатора приватного
підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, м. Кіровоград, вул. Кірова, 39,
арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання банкрутом приватного
підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, м. Кіровоград, вул. Кірова, 39,
-

ВСТАНОВИВ:

Резолюцією голови суду  справу № (11/91)11/106 передано на розгляд
судді Жака В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу
№ (11/91)11/106 від 06.09.2006 року.

2. Примірники цієї ухвали направити
ПП “Кіровоградська нафтова компанія”, арбітражному керуючому ОСОБА_1,
засновнику гр. ОСОБА_2 (за АДРЕСА_1), гр. ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2), гр.
ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_3), ТД “Ірпіс” (за адресою: 03039, м. Київ, вул.
Ізюмська, буд. 7),  ТОВ “Синтез” (за
адресою: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1), СТ “Полігональ” (за адресою:
01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 3), Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В.
Пермська, 11а), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча
дирекція (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4), управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді (за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років
Жовтня, 4), ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський
міський район електричних мереж (за адресою: м. Кіровоград, вул.
Севастопольська, 9а), ТОВ “Нафто-Союз” (за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8),
Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кіровоград, вул.
Маланюка, 15), Кіровоградському пересувному шляхо-будівельному управлінню
асоціації “Кіровоградоблагрошляхбуд” (м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська,
2а), ПП “Торговий дім КНК” (м. Кіровоград, вул. Кірова, 39), Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області, ДПІ у м. Кіровограді,  Кіровоградському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/519-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07р.(дата підписання 24.01.2007), яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/303/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.05.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 12/91

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АССАФ",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідач  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з  урахуванням уточнення до позовної заяви  від 08.11.2006р., просить визнати за ним право власності на новостворене нежиле приміщення в цокольному приміщенні, що знаходиться у жилому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33 загальною площею 213,55 кв.м. посилаючись на ч.4 ст. 332 ЦК України.

В судове засідання не з’явилися представники сторін, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися.

Дослідивши  матеріали справи  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. 11 годин 15 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу та відповідачу -   до судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/3508

За позовом Приватного підприємства "Інтерметиз"  (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хагіт" (м. Житомир)

про стягнення 456294,30 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Алексян Н.Є., директор

- від відповідача:Савкін П.О., керівник

У судовому засіданні 25.12.06р. оголошувалась перерва до 09.01.07р.

Спір розглядається у більш тривалий термін  у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач  звернувся  до господарського суду  Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  456294,30грн.  заборгованості,  із них 105000,00грн. -основного боргу і 351294,30грн. штрафу.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив основний борг, а саме: 1500грн. Тому залишився основний борг в сумі 103500,00грн.

У судовому засіданні 25.12.06р. представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди від 25.12.06р. у справі  № 5/3508, у судове засідання 09.01.07р. представники сторін не з'явились.

Згідно умов мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю " Хагіт" до 28.02.07р. перераховує на користь Приватного підприємства " Інтерметиз" 110000 грн. Сторони дійшли згоди, що загальна сума, яка підлягає до сплати по даному позову складає 110000 грн., з яких 103500 грн. - сума основного боргу, 4800 грн. витрати по сплаті держмита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 1700 грн. штрафу за час прострочення оплати вартості продукції.

Від штрафу в сумі 349594,30 грн. позивач відмовляється.

Суд, перевіривши повноваження сторін, роз'яснивши наслідки затвердження мирової угоди, приходить до висновку про затвердження мирової угоди від 25.12.06р., оскільки вона не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі  на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 7 ст. 80, ст.ст.78, 86  ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 25.12.06 року .

2. Припинити провадження у справі .

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     ####### #.#.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
справа № 20-2/123

За позовною заявою приватного підприємства „Медикал”

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 40)

до відповідачів приватного підприємства „Фірма „Хаммер”

(99040, м. Севастополь, вул. Стахановців, 9)

підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоинвестстрой-Крим” (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.11.2004 та дилерського договору від 24.07.2003,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Семенова М.В., довіреність б/н від 10.01.2006;

від відповідачів:

ПП „Фірма „Хаммер” –Самоходов І.І., довіреність б/н від 24.01.2007;

ПІІ „Автомобільне товариство „Автоинвестстрой-Крим” –Хоменко С.І., довіреність б/н від 21.04.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Медикал” звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Фірма „Хаммер”, підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоинвестстрой-Крим” про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.11.2004 та дилерського договору від 24.07.2003.

Від позивача 11.05.2007 (вх. № 15465) надійшла  заява про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову приватного підприємства „Медикал” від позову до приватного підприємства „Фірма „Хаммер” і підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоинвестстрой-Крим” про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.11.2004 та дилерського договору від 24.07.2003.

2.          Провадження у справі №20-2/123 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №7/202-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/202-06  кредитора – УПФУ в Великописарівського району        до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства „Писарівське”  (42810 Сумська обл.. Великописарівский  район  с. Шевченкове  ід. код   30902925)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора:  не з”явився

Від боржника: не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 18.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/202-06 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства „Писарівське” ,  у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  більше року не подає до  податкової інспекції податкових декларацій, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 120 грн. 56 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державним органом з питань банкрутства  запропоновано  призначити  ліквідатором боржника у даній справі арб. керуючого  Савочку Андрія Анатолійовича   (ліцензія АБ  № 271687  від 09.02.2006р) .

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  у відповідності до  пропозиції Державного органу з питань банкрутства арб. керуючого Савочку Андрія Анатолійовича

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарське підприємство „Писарівське”  (42800 Сумська обл.. Великописарівский  район  с. Шевченкове  ід. код   30902925) Відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Призначити ліквідатором банкрута  - Товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства „Писарівське”      (42800 Сумська обл.. Великописарівский  район  с. Шевченкове  ід. код   30902925)  арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича   ( ліцензія АБ  № 271687  від 09.02.2006р) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

4.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Великописарівського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                               Справа № 43/33

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.,

розглянув справу за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМакСтіл”, м. Макіївка

третя особа: Страхове акціонерне товариство “Саламандра - Лтава” в особі Донецької філії, м. Донецьк

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до      відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМакСтіл”, м. Макіївка, за участю третьої особи Страхового акціонерного товариства “Саламандра -   Лтава” в особі Донецької філії, м. Донецьк,  про відшкодування майнової шкоди у сумі 8 886,72 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 06.02.2007р. припущено описку, щодо зазначення назви третьої особи.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити зазначену описку, допущену в ухвалі від 06.02.2007р. по справі №43/33.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 06.02.2002р. по справі №43/33, щодо зазначення назви третьої особи.

У вступній частині ухвали після слів “третя особа” виключити слова Страхове акціонерне товариство “Саламандра - Латва” в особі Донецької філії,  м. Донецьк та читати Страхове акціонерне товариство “Саламандра -Лтава” в особі Донецької філії, м. Донецьк.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 6 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/665/06

За позовом:  Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул..Південна, 52)

в інтересах держави, уповноваженого державного органу –Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі:

Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Арбузинська родючість”

(55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Арбузинка, пров.Далекий, 72)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Фермерське господарство “Зоря”

(55420, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Григорівка, вул.Першотравнева, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Диченко А.Ф. - дов. №53-1/13-1 від 23.01.2006р.

Від  відповідача:Давиденко С.О. –голова правління

Від  ІІІ особи: Андрущенко В.Л. –голова ф/г

В засіданні приймає участь: Волкожа С.В. – представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5164,34 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна

15.01.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки відповідач погасив суму  боргу.

Сторонам роз’яснені наслідки припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись  ст.78, п.4 ст.80 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 11/665/06 припинити.

Суддя
К.Л.Василяка