КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                           № 45/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: не з’явився,

-відповідача: Жидко О.В. (дов. від 10.01.07 № 3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.02.2006

у справі № 45/134 (Балац С.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертех"

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг"

про                                                  визнання недійсними результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертех” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонлізинг” (далі-відповідач) про визнання результатів конкурсу недійсними в частині реалізації об’єкта, розташованого за адресою: м. Інкерман, військове містечко № 431.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.06 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.06 (головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Данилова Т.Б., Андрієнко В.В.) відмовлено позивачеві у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 93 ГПК України. Апеляційну скаргу від 26.06.06 № 32 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтертех”.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.06 касаційну скаргу ТОВ “Інтертех” задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.06 скасовано. Відновлено ТОВ “Інтертех” процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.06. Апеляційну скаргу ТОВ “Інтертех” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.06 разом зі справою № 45/134 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.06 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертех” колегією суддів у складі Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу – без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, представник позивача в судове засідання не з’явився, не виконавши вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.01.06, якою останнього було зобов’язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, правове обґрунтування позовних вимог, та письмове пояснення яким чином і які саме права позивача порушені діями відповідача з посиланням на певні норми чинного законодавства України, яким ці права та інтереси передбачені.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про недостатність наявних в матеріалах справи документів для вирішення спору по суті, у зв’язку з чим залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин, зокрема, нез’явлення в засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові долучаються до матеріалів справи.

Позивач не приймав участь в судовому засіданні 27.02.06, яке призначено ухвалою суду від 27.01.06. Докази направлення ухвали від 27.01.06 про порушення провадження у справі, якою зобов’язано сторони надати матеріали, необхідні для вирішення спору та направити в судове засідання своїх представників, на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд Господарського суду м. Києва  по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.06 у справі № 45/134 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.01.07 (відправлено)