СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07                                                                                 Справа № 15/492пн(13/359пн).

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Доманська М.Л., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал», м. Луганськ

до Федерації профспілок Луганської області,  м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління справами профспілок Луганської області,  м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчий комітет Луганської міської ради,  м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фонд державного майна України,  м. Київ

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Приходько В.І. - зав. від. прав. роб., довіреність № 177 від 21.11.06.,  представник Артюхова Л.Т. гол спец по довіреності від 21.11.06р. №8-515;

від 3-ої особи РВ фонду держ. майна, Ващенко Ю.В., спец 1-ї категорії по довіреності № 75 від 04.07.06.;

від 3-ої особи виконкому, Демченко Д.О. представник по довіреності № 01-03-30/1842а від 13.04.06.;

від 3-ої особи управління справами профспілок, Удовенко С.І. - керуючий упр. згідно розпорядження № 57 від 29.09.98.;

від 3-ої особи Фонду державного майна України, не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 18.12.2006р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Доманська М.Л., Ворожцов А.Г. У зв’язку з призначенням судової колегії (зміною складу суду) розгляд справи розпочинається заново.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на 51/100 спільної часткової власності об’єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна 118а.

Позивач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв’язку з тим, що він знаходиться на лікарняному. Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи. (Аналогічна позиція наведена зокрема в постанові Вищого адміністративного суду України від 06.12.2006р. в іншій справі).

- неявка представника позивача у даному випадку, з урахуванням тривалості розгляду справи  не впливає на розгляд справи з огляду також на постанову Верховного суду України у даній справі.

Представник позивача у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

Третя особа Управління справами профспілок Луганської області проти позову заперечує, з підстав викладених відповідачем.

Представник виконкому Луганської міської ради на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник РВ ФДМУ по Луганській області надав пояснення, викладені у відзиві від 24.11.06. № 1-8/999.

Фонд державного майна України участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, але разом з тим, надав відзив на позовну заяву від 20.12.2006р., яким вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

2 січня 1997 року між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області та позивачем був укладений договір оренди цілісного майна комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок в Луганській області. Додатковою угодою від 28.02.2000 р. строк дії договору оренди був продовжений до 31.12.2009 року.

Пунктом 2.7 вказаного Договору  передбачено, що Товариство зобов'язано за свій рахунок проводити поточний ремонт приміщення і другого інженерного обладнання.

Відповідно до п. 5.7. питання капітального ремонту орендованого приміщення обговорюються між орендарем та орендодавцем окремою угодою.

Згідно п.5.1 всі виконані покращення орендованого приміщення є його власністю Товариство має право ним розпоряджатись та виділити зі складу орендованого приміщення.

При перегляді справи Верховний суд України дійшов висновку, що за умовами Договору № 1 Товариство має право на проведення тільки поточного ремонту і може бути власником виконаних поліпшень які можна відокремити без погіршення орендованого приміщення Учбового центру.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити орендоване приміщення, відокремити від нього поліпшення без його пошкодження, їх вилучити та в результаті поліпшень створити нову річ і стати її співвласником тільки за згодою наймодавця.

Згідно п. 20 Статуту Федерації професійних спілок Луганської області питання профспілкової власності, реалізації окремих її об'єктів і майна віднесені до виключної компетенції Президії Ради Федерації.

Так, позивач зобов'язаний був отримати згоду на проведення капітального ремонту не в управляючого справами чи голови Федерації профспілки, а у колегіального органу Президії Ради Федерації Профспілок та відповідно до вимог п. 5.7. Договору укласти угоду на його проведення.

Такої згоди, підприємство позивача не отримало, оскільки постановою від 23.02.2005 року № П-18-7 Президія Ради Федерації Профспілки відмовила йому у проведенні капітального ремонту Учбового центру профспілки.

За таких обставин, позивач здійснив поліпшення при проведенні капітального ремонту без належної згоди орендодавця, тобто самовільно. Самовільне проведення позивачем перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі Учбового центру не створює нову річ, а лише його поліпшує.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставини на підставі яких заявлено позовні вимоги про визнання права власності на частину орендованого майна.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

Відносно наведеного у Постанові Верховного суду України від 12.09.2006р. у даній справі щодо норми Постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", факту  визнання Профспілки власником Учбового центру за рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7 та відповідно що господарському суду необхідно було з'ясувати правонаступника та встановити правові підстави набуття права власності на Учбовий центр і вирішити питання чи до належного відповідача заявлений позов слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованих на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю (п.1). До законодавчого визначення правонаступників зазначеного майна Фонд державного майна України здійснює розпорядження цим майном у процесі приватизації та наділений повноваженнями орендодавця майнових комплексів (п.3).

Профспілка визнана власником Учбового центру за рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7.

З метою з’ясування наведеного у постанові Верховного суду України суд при новому розгляді справи залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фонд державного майна України і його регіональне відділення по Луганській області та виконавчий комітет Луганської міської ради.

Рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7 на день прийняття рішення у справі не оскаржено в судовому порядку та відповідно не визнано протиправним та не скасовано.

Жоден із учасників судового процесу та зокрема Фонд державного майна України так і не надав на день прийняття даного рішення доказів про пред’явлення ним до суду  позовів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7 та про визнання права державної власності на Учбовий центр та відповідно рішень суду з цих питань.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Також, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Щодо залучення іншого відповідача: у зв’язку з відсутністю рішення суду (в іншій справі) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7 та про визнання права державної власності на Учбовий центр та враховуючи відсутність клопотань про залучення іншого відповідача, а також, що вчинення такої процесуальної дії з позицій ГПК України є правом суду, а не обов’язком, у суду відсутні дійсні достатні підстави (з урахуванням вжиття заходів для цього) для залучення іншого відповідача у даній справі. Щодо допущення заміни первісного відповідача у справі належним відповідачем, то крім вищевикладеного слід зазначити, що позивачем не надано згоду (не заявлено клопотання) про таку заміну, що є обов’язковою передумовою вчинення такої процесуальної дії судом.

За таких обставин, судом прийнято рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Особи (ФДМ України та ін.), які вважають себе власником будівлі учбового центру, а також вважають незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року за № 362/7 не позбавлені права на звернення до суду з позовами про визнання права власності та про визнання протиправним та скасування вказаного рішення виконавчого комітету Луганської міської ради. У разі подачі до суду таких позовів та їх задоволення, відповідні особи, за наявності певних підставі не позбавлені права звернутися до суду з заявами про перегляд даного рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У  задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 20.01.2007р.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

М.Л. Доманська

А.Г. Ворожцов

Помічник судді
Н.В. Ковальова