ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  10/519/06

Позивач: ДП «Миколаївський морський торговельний порт»

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

Відповідач: ДП «Будівельне управління № 3 ВАТ ТБ «Одестрансбуд»

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача: Бойченко Ю.С., дов. № 41/09 від 26.10.06р.

Від відповідача: не з’явились.

ПРО: стягнення заборгованості у сумі 109020, 56 грн. за договорами № 33-КС від 12.04.2002р. та № 59-КС від 01.07.2003р.

У судовому засіданні 16.01.2007р. оголошувалась перерва до 18.01.2007р. до 11-30 год., після якої розгляд справи було продовжено.

В задоволені клопотання позивача № 09/91 від 16.01.07р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судом відмовлено, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим. Так, позивачем не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, де знаходиться це майно, в якій межі слід застосувати забезпечення.

Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем договірних зобов’язань у частині оплати отриманих будівельних матеріалів та конструкцій.

Відповідач заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що умовами договорів чітко не визначено порядок використання ним власних матеріалів та матеріалів позивача, крім того, позивач безоплатно передавав частину матеріалів як матеріали замовника будівництва. Договірними умовами не передбачено відшкодування транспортно-заготівельних витрат, на які позивачем були виставлені рахунки на суми, які увійшли до складу загального розміру заборгованості, а також, частину рахунків відповідач не отримував взагалі.

Вимоги суду щодо проведення між сторонами звірення взаємних розрахунків та надання акту звірки сторонами не виконані.

Від позивача надійшла заява № 09/131 від 18.01.07р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, здійснення якої запропоновано доручити МВ Одеського НІІСЕ.

Враховуючи, що встановлення фактичних обставин правовідносин між сторонами по справі суттєво впливає на обґрунтованість позовних вимог і заперечень, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову бухгалтерську експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення її проведення.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України,  –суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі 10/519/06 - задовольнити.

2. Призначити судову бухгалтерську експертизу. Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи існує в наявності заборгованість відповідача перед позивачем за отримані ним за оплату та без оплати (як матеріали позивача) будівельні матеріали та конструкції (матеріальні цінності) по договорам № 33-КС від 12.04.2002р. та № 59-КС від 01.07.2003р. та в якому розмірі;

- чи існує в наявності заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 109020, 56 грн. за отримані ним за оплату та без оплати (як матеріали позивача) будівельні матеріали та конструкції (матеріальні цінності) по договорам № 33-КС від 12.04.2002р. та № 59-КС від 01.07.2003р.

- чи підтверджується первинною бухгалтерською та іншою документацією нарахована позивачем відповідачеві заборгованість в розмірі 109020, 56 грн. за отримані ним за оплату та без оплати (як матеріали позивача) будівельні матеріали та конструкції (матеріальні цінності) по договорам № 33-КС від 12.04.2002р. та № 59-КС від 01.07.2003р.

4. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача.

5. Зобов’язати позивача сплатити рахунок експертизи і докази оплати надати суду.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Д.М.Горобченко