ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 22/458-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення в розмірі 12478,57 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

Шамаров Т.О. - дов.№ 119 від 01.01.07.

Від відповідача-2:Фурсова О.О. - дов. № 09-18/1153 від 29.12.06.

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідачів 12478грн. 57 коп. вартості вагової недостачі рейсових накладок 2Р-65  за залізничними накладними №№ 48077131,48077287  та судові витрати по справі.

Відповідач 1 позов не визнав, пославшись на справне перевезення.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перед здачею вагонів залізниці вантаж зважувався двічі, що унеможливлює неправильне зазначення маси вантажу в накладній і свідчить про те, що до перевезення вантаж прийнятий такою масою, яка вказана в накладній; для перевезення вантаж прийнятий станцією відправлення без зауважень і в тій самій масі, про що проставлений штемпель станції відправлення; Правилами видачі вантажів не передбачена видача вантажів з перевіркою, оскільки по заявці одержувача здійснено перевірку, то вантаж прибув з ознаками втрати вантажу, перевірка маси тари після вивантаження не здійснювалася,  акти приймання продукції по кількості складені з порушенням Інструкції П-6. Вимоги про відшкодування витрат не експертизу неправомірні. Розрахунок недостачі зроблений без урахування пункту 27 Правил  видачі вантажів.

Встановлено

21.05.06 та 22.05.06 за зазначеними вище  накладними другий відповідач у вагонах №№ 68822147,68405729 за своєю вагою і навантаженням надіслав на адресу позивача рейсові накладки 2Р-65, в кількості 56060кг і 50280кг відповідно, маса тари перевірялася.

Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом залізниць України, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

За положеннями статей 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України (далі-Статут) Статут визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств..., які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка  визначається останнім.

Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

По заявці вантажоодержувача на перевірку маси вантажу, у згідності зі статтею 52 Статуту здійснено зважування вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу

у вагоні № 68822147 менше на 2800 кг. Маса тари взята з накладної, що не суперечить Правилам. Навантаження рівномірне, нижче бортів на 140см,  без ознак  втрати та розкрадання, відправникове маркування поверхні вантажу відсутнє. вагон технічно справний.  Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті БН 710231/4 від 25.05.06.

у вагоні № 68405729 менше на 700 кг. Маса тари взята з накладної, що не суперечить Правилам. Навантаження рівномірне, нижче бортів на 160см,  без ознак  втрати та розкрадання, відправникове маркування поверхні вантажу відсутнє, вагон технічно справний.  Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті БН 710232/5 від 25.05.06.

Акти відповідають  Правилам складання актів, підписані трьом представниками залізниці і представником одержувача.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, внаслідок невірного визначення другим  відповідачем маси вантажу у накладних, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

В позові до перевізника на підставі пункту „а” статті 111 Статуту слід відмовити, оскільки вантаж до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.

До справи позивачем додані акт експертизи і акти приймання продукції по кількості. Оскільки були укладені договори перевезення, у видачі і перевірці вантажу приймала участь залізниця, позов заявлений в межах залізничного законодавства, то підстави для покладення відповідальності розглядалися по комерційних актах. Вартість оплаченої експертизи (432 грн.) відшкодуванню не підлягає.

З урахуванням норми недостачі для даного вантажу 0,5% (пункт 27 Правил видачі вантажів) шкода від недостачі складатиме 11036 грн. 38 коп.

Керуючись статтями   2, 3, 6, 37, 111,  129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч  11036 грн. 38 коп. основної суми, 110 грн. 37 коп.  державного мита і 104 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В  решті вимог і в позові до першого  відповідача відмовити.

Суддя                                                                                     Л.Д.Пуппо