донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2007 р.                                                                         справа №18/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Амельченко С.В. за довір. № 15-01 від 15.01.2007року, Черкашин І.Ю. за протоколом № 1 від 10.12.1991року,

від відповідача:
Вовкотруб О.О. за довір. № 05-780 від 13.06.2006року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

по справі
№18/80

за позовом
науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" м. Донецьк

до
відкритого акціонерного товариства Шахти "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області

про
стягнення 1 372 333,89 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.12.2006року                 (суддя Гассій О.В.) повернув без розгляду заяву № 72-01 від 31.03.2005року науково-виробничого об"єднання "Енергосоюз" м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004року                         за нововиявленими обставинами на підставі ч. 5 п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення обгрунтовано тим, що до заяви не додано документів, які підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні та відсутність доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до суду           з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 20.12.2006року просить скасувати, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. Заявник просить залучити до матеріалів справи № 18/80 клопотання № 14-12 від 14.12.2006року зі всіма доданими до нього документами, зокрема, копіі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006року по справі                                 № 40/270пд та зобов"язати господарський суд Донецької області розглянути заяву № 72-01 від 31.03.2005року про перегляд рішення від 28.10.2004року                за нововиявленими обставинами по суті з урахуванням додатково поданих документів, що мають істотне значення для справи.

Заявник посилається на те, що суд безпідставно залишив без розгляду заяву № 72-01 від 31.03.2005року про перегляд рішення господарського суду    від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами, оскільки вона була подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо сплати держмита та направлення копії заяви відповідачу.

Крім того, заявник посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.12.2006року по справі № 18/80 була прийнята суддею Гассій О.В., яка не розглядала справу за заявою НВО "Енергосоюз" про перегляд рішення господарського суду від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами.

Відповідач ухвалу суду вважає законою та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Господарський суд Донецької області рішенням від 28.10.2004року відмовив НВО "Енергосоюз" у задоволенні позову про стягнення з ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" заборгованості в сумі 1 372 333,89 грн. (а.с. 154 т. 1).

В квітні 2005року позивач звернувся до суду з заявою № 72-01                       від 31.03.2005року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами           (а.с. 37-38 т. 2).

Ухвалою від 21.04.2005року суд залишив рішення по справі без змін, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду передчасно, без наявності документів, підтверджуючих нововиявлені обставини.

Постановами апеляційної та касаційної інстанцій (від 08.06.2005року та від 05.10.2005року - а.с. 78, 104 т. 2) висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявленої обставини визнано правомірним, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2005року у справі № 40/270пд, яку скаржник вважає підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій і справу передано на новий розгляд, тобто спір по суті ще не вирішений і судом не встановлено факту дійсності договору № 11/365              від 14.08.2000року.

14.12.2006 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням № 14-12 від 14.12.2006року про залучення до матеріалів справи копій постанови Верховного Суду України від 04.04.2006року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006року        по справі № 40/270пд та перегляд рішення від 28.10.2004року згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 72-01 від 31.03. 2005 року            (а.с. 37 т. 2).

Ухвалою від 20.12.2006 року господарський суд Донецької області заяву про перегляд рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами повернув без розгляду на підставі ч. 5 п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів сплати державного мита та надіслання копії заяви іншим сторонам (а.с. 109 т. 2).

Позивачем ухвала оскаржена з посиланням на те, що заява № 72-01                           від 31.03.2005року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

14 грудня 2006року позивач звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи копій судових рішень, а не з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і що оскаржена ухвала прийнята суддею           Гассій О.В., яка не розглядала справу № 18/80.

Апеляційна інстанція вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, тому скасовує ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006року з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач дійсно звернувся                                  14 грудня 2006року до господарського суду з клопотанням про залучення до справи судових рішень, які, на його думку, є доказами нововиявлених обставин, з урахуванням яких слід розглянути його заяву № 72-01 від 31.03.2005року.

Господарським судом помилково до цього клопотання застосовані вимоги, які передбачені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України до заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для скасування ухвали від 20.12.2006року.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності винесення ухвали суддею Гассій О.В., що не розглядала справу № 18/80 є безпідставними, та свідчать про необізнаність заявника з матеріалами справи, яка містить розпорядження голови господарського суду Донецької області                                від 20.12.2006року про передачу справи в зв"язку з відпусткою судді Овсяннікової О.В. (а.с. 108 т. 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу науково-виробничого об"єднання "Енергосоюз"                   м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006року  по справі № 18/80 скасувати.

Справу повернути до господарського суду Донецького області для розгляду клопотання № 14-12 від 14.12.2006року.

Головуючий

Судді:

Скакун О.А.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у  справу

4. ДАГС

5. г/с Дон. обл.