overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 3/97

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді                   Сковородіної О.М.

судді                                                  Черноти Л.Ф.

судді                                                  Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: Вініченко М.В. довіреність від 21.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 1151446, 76 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 146791, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.06р. рішення господарського суду Донецької області від 30.05.05р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.06р. у справі № 3/97 за позовом Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1151446, 76 грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження за зустрічної позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор”                          м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 146791, 65 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

06.01.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  06.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Суддя?                                                                   Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                             Справа  № 9/34

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Ян і Полінвест”, м. Мукачево

про стягнення 724,83 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М. –представник по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Ян і Полінвест”, м. Мукачево про стягнення 724,83 грн., з них 476,83 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 235,24 грн. штрафних санкцій та 12,66 грн. пені.

Представник позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю, проте документів витребуваних ухвалою суду від 14.03.2007 р.  суду не надали, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2007 р. на 10:20 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: докази реєстрації відповідача в Управлінні Пенсійного фонду в м. Мукачево як платника збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та як платника страхових внесків, повно викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникненя боргу, нарахування штрафу і пені (окремо по роках, місяцях).

3.          Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

5.          Винести окрему ухвалу, яку надіслати прокурору м. Мукачево та Управлінню Пенсійного фонду в м. Мукачево.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 6/8-29/8(6/62-5/76; 6/170-7/52)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.

у справі      № 7/4-4/2

за заявою   ВАТ «Львівобленерго», м.Львів

до          ДП «Захід-Інтелект», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 17/108д-8/47д/06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційні скарги Приватного підприємця Пругло Юлії Василівни

та          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову           Запорізького апеляційного        господарського суду від 31.01.2007р.

у справі          17/108д-8/47д/06

господарського суду                              Запорізької області

за позовом          Приватного підприємця Пругло Юлії Василівни

до          1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Усма-Груп"

За участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору:          1) Закритого акціонерного товариства "Запоріжбуд"

2) Нерянова Кирила Юрійовича

3) Пастуха Віталія Степановича

4) Приватного підприємства "Вікторія –Кейф"

про          спонукання до укладення договору та визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подані Приватним підприємцем Пругло Юлією Василівною та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Приватного підприємця Пругло Юлією Василівною та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №17/108д-8/47д/06.

2. Призначити розгляд касаційних скарг на 29.03.2007 року о 14:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/335/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54056,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/241-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничого підприємства «МЕД», м. Суми

про стягнення 7388 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  07.06.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/92пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Державна  податкова  інсп?екція у Кіровському  районі м. Донецька

до Приватного підприємства „Донінвест”, м. Донецька

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/92пн.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Державна  податкова  інсп?екція у Кіровському  районі м. Донецька

до Приватного підприємства „Донінвест”, м. Донецька

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "13" березня 2007 р.
Справа № 8/239-НМ

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Войдевич О.А. (дов. від 27.02.07р.)

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у м. Житомирі просила припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В судове засідання 13.03.07р. представник позивача подала заяву за
№12705/9/10 від 13.03.07р. (а.с.8) в якій відмовляється від позовних вимог та
просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.136 КАС України.

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2 п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 14/551пн.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства “Виробничо - комерційна фірма “Варіант —К”, м. Луганськ

третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”, м.Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Фісун О.М., довіреність №01-03-30/1839а від 13.04.06.

від відповідача - Долженко Ю.В., дов. № 27-11-06 від 27.11.06

від третьої особи –не прибув

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звільнення відповідачем приміщення площею 360 кв. м., яке розташовано за адресою м.Луганськ. кв. Єрьоменко. 7.

Сторони витребувані документи суду не подали ,за таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Сторони у судовому засіданні 11.01.07. подали клопотання про  продовження  строку розгляду справи на два місяця, яке  задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до –13.03.07.

2.Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. на 10год. 30 хв., кім.№323.

3.Позивачу: надати докази права власності на спірне нежитлове приміщення, чи докази розпорядження майном від імені власника.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.04.07                                                                                           Справа№ 3/189-10/124

Суддя   О.І. Довга,

розглянувши матеріали справи

за позовом: КП “Бориславтеплоенерго”, м. Борислав

до  відповідача: Державної інспекції енергозбереження Територіального управління по Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:10

1.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 505;

2.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.          Зобов’язати позивача  до наступного судового засідання подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді;

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 117, 118 Кодексу Адміністративного судочинства України судом відхилено, оскільки суд не вбачає правових підстав щодо застосування останнього.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з додатками.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  8/77/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Крумаленко Д.М.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 01.01.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
15.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 05.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24
квітня 2007 року о 13 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/112-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  548
грн.  40
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  15
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.