ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 15/408/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Федорові В.А.,

за участю представника відповідача –Вака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Жовтневий ринок”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2006р.

по справі № 15/408/06

за позовом Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві

до КП „Жовтневий ринок”

про стягнення 12 410 грн.,

встановив:

У серпні 2006р. Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві до господарського суду з позовом про стягнення з КП „Жовтневий ринок” 12 410 грн. штрафних санкцій за правопорушення у галузі ветеринарної медицини.

За даною заявою ухвалою від 10.08.2006р. порушено провадження у справі № 15/408/06.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2006р. (суддя Гриньова Т.В.) позов задоволено. Стягнено з КП „Жовтневий ринок” на користь Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві штраф у сумі 12 410 грн.; до Держбюджету 124,10 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, його оскаржив відповідач.  В  апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна  скарга обґрунтована тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, та тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія вважає, що  апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29.06.2005р., за наслідками перевірки дотримання КП „Жовтневий ринок” ветеринарно-санітарних вимог, працівниками Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві був внесений припис № 0-0078.

Для контролю виконання припису № 0-0078 від 29.06.2005р. працівниками Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві було здійснено ряд перевірок КП „Жовтневий ринок”, в результаті яких було встановлено, що виявлені факти порушення, встановлені при перевірці 29.06.2005р., КП „Жовтневий ринок” не усунені.

За даними фактами порушень були складені відповідні акти, на підставі яких винесені постанови про накладення штрафів на КП „Жовтневий ринок” за правопорушення в галузі ветеринарної медицини, а саме Закону України „Про ветеринарну медицину”. Загальна сума штрафів склала 12 410 грн.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що на момент подачі позову, КП „Жовтневий ринок” штрафи не сплатило.

Вирішуючи позов, місцевий суд обґрунтовано його задовольнив, пославшись на ст. 35 Закону України „Про ветеринарну медицину” (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про накладення штрафів), яка визначає перелік порушень, що тягнуть за собою штрафні санкції та їх розмір.

Серед таких порушень (пункти 8-10) зокрема є: ухилення від обов'язкової  ветеринарно-санітарної експертизи продукції  тваринного, а на ринках і рослинного походження –у розмірі від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян; надання власником (уповноваженою особою) торговельних об'єктів дозволу на реалізацію тварин і продукції тваринного, а на ринках і рослинного     походження, що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи,  -  у  розмірі  від  сорока  до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ухилення від   виконання або неналежне виконання  приписів державних інспекторів ветеринарної медицини - у розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що стаття 35 ЗУ „Про ветеринарну медицину” передбачає відповідальність лише до суб’єктів, зазначених в преамбулі, але його підприємство до таких суб’єктів не відноситься, оскільки воно займається тільки забезпеченням населення та суб’єктів господарювання торгівельними місцями.

Однак дане посилання відповідача не підтверджується матеріалами справи, а саме, постановою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2005р. по справі № 1/221/05 за позовом КП „Жовтневий ринок” до Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві про визнання недійсним припису № 0-0078 від 29.06.2005р. та зобов’язання відновити роботу свого підрозділу –лабораторії ВСЕ і зобов’язання подати документи щодо акредитування даної лабораторії.

Тому вважати, що  КП „Жовтневий ринок” здійснює тільки  забезпечення населення та суб’єктів господарювання торгівельними місцями, є безпідставним.

Крім того, як вбачається з вищезазначеної постанови, припис визнано недійсним тільки в частині зобов’язання обладнати ринок холодильником ізолятором і відновити водопостачання, а  в решті позову відмовлено.

Оскільки постанова по справі № 1/221/05 набрала законної сили, а штраф накладено не тільки за невиконання припису, а й за недотримання ветеринарно-санітарних вимог, зазначених в Законі України „Про ветеринарну медицину”, тому накладення штрафу на КП „Жовтневий ринок” є правомірним.

Посилання скаржника на те, що лабораторія ВСЕ, що знаходиться на ринку, не акредитована не з вини відповідача, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки предметом розгляду даного спору є не акредитація та фінансування лабораторії ринку, а стягнення штрафу за порушення законодавства в галузі ветеринарної медицини.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об’єктивно встановив фактичні обставини справи, дав обґрунтовану оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2006р. у справі № 15/408/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Жовтневий ринок” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

Н.В. Ліпчанська