ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/283пн

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників сторін:

від позивача Куликов А.А. – за довіреністю

від відповідача Мандичев Д.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк, про спонукання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.06 р., яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, до Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк.

У заяві № 14-2438 від 22.02.2007р. про відстрочку примусового виконання рішення відповідач по справі просив суд визнати поважними причини невиконання у встановлений строк рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. по справі № 20/283пн та відстрочити на 3 місяці примусове виконання наказу господарського суду Донецької області, який видано 04.09.2006р., посилаючись на звернення до ВПВР ДВС Донецької області з листами від 30.10.2006р. № 14-9516 та від 01.11.2006р. № 14-9582, в яких зазначив про обставини, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливими з боку РВ ФДМУ по Донецькій області, а саме: газета „Відомості приватизації” є додатком до „Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію”, та є офіційним виданням Фонду державного майна України і тільки Фонд має повноваження публікувати будь – яку інформацію. Також посилається на той факт, що регіональне відділення зверталося до ФДМУ з листами, в яких надавало інформацію про об’єкт оренди для публікації.

В обґрунтування заявлених вимог, відповідач посилається на вимогу № 1/951-6П від 15.11.2006р.; вимогу № 1/951-6П від 05.12.2006р.; вимогу № 1/65-7П від 29.01.2007р.; постанову про накладення штрафу від 15.11.2006р.; постанову про накладення штрафу від 05.12.2006р.; скаргу на постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2006р. № 14-9516; лист № 2-15-609 від 16.1.2006р.; скаргу на постанову про накладання штрафу № 14-10217 від 22.11.2006р.; ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. по справі № 20/283пн; лист № 14-8375 від 14.09.2006р.; лист № 14-9582 від 01.11.2006р.; лист № 0602-5667 від 13.06.2006р.; лист № 06-02-9541 від 31.10.2006р.; доручення № К/271 від 17.11.2006р.; лист № 06-03-10147 від 17.11.2006р.; лист № 14-10883 від 12.12.2006р.; лист № 14-232 від 19.01.2007р.

Позивач по справі надав суду пояснення на заяву відповідача по справі про надання відстрочки виконання рішення, у яких посилається на те, що державний виконавець повернув виконавчі документи та закінчив виконавче провадження, тому вважає відстрочення виконання рішення неможливим, посилаючись при цьому на лист № 1/65-7П від 01.03.2007р., постанову про повернення виконавчого документу від 01.03.2007р., лист № 1/65 – 7П від 01.03.2007р. та постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження від 01.03.2007р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи, що обставини, викладені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення є такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення, розцінюючи ці обставини як виключні, враховуючи, що рішення суду від 17.08.2006р., яке набрало законної сили, не виконане, приймаючи до уваги заперечення позивача по справі та його законні інтереси, вищевказана заява відповідача підлягає частковому задоволенню, виконання рішення суду від 17.08.06р. слід відстрочити на 2 місяці.

Керуючись ст. 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача – задовольнити частково.

Виконання рішення суду від 17.08.06 р. – відстрочити до 15.05.2007р.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.