ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.01.2007
Справа №2-26/16442-2006

За позовом ВАТ Сімферопольське ремонтне транспортне підприємство «Кримагротехсервіс» (м. Сімферополь, вул.. Рубцова, 44)

До відповідачів: 1) ТОВ «Раса» (м. Сімферополь, вул.. Рубцова, , 44)

2) Сімферопольської міської Ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сільгосптехніка» (м. Сімферополь, вул.. Рубцова, 44)

Про визнання частково недійним договору

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача  -  не з’явився

Від відповідачів –   не з’явилися

Від третьої особи – не з'явилась

Сутність справи:

Позивач - ВАТ Сімферопольське ремонтне транспортне підприємство «Кримагротехсервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Раса» та Сімферопольської міської Ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Сільгосптехніка». Позивач просить суд визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської   Ради та ТОВ «Раса» в частині площі земельної ділянки, вказавши площу земельної ділянки 0,159 га, витребувати з чужого незаконного володіння  асфальтобетонну дорогу площею 0,0975 га, яка належить ВАТ «Кримагротехсервіс» та усунути перешкоди з користування  асфальтобетонною площадкою та зобов’язати ТОВ «Раса» знести самовільно  зведений забір та інші споруди, зведені вздовж дороги, з приведенням дороги в первинний стан.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.09.2006р. справу призначено до слухання на 02.11.2006р.на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання 02.11.2006р. представник позивача не з'явився, у зв’язку  з відбиттям до м. Одеса. Ухвалою суду від 02.11.2006р.справу слуханням відкладено на 23.11.2006р. на 10 годину 00 хвилин, також, суд зобов’язав позивача до дня слухання справи надати правовстановлюючі  документи на спірне майно, на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт – асфальтобетонна площадка (дорога), надати документальне обґрунтування заявлених позовних вимог в частині того, що оспорюваним договором порушуються права власності позивача, надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання договору оренди недійсним, розподільний баланс та акт прийому-передачі, акт оцінки майна, за яким спірне майно було передано позивачу з дійсного спору.

23.11.2006р.представник позивача брав участь в судовому засіданні по дійсній справі, однак, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.11.2006р. щодо надання додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті. Ухвалою від 23.11.2006р.суд справу слуханням відклав на 11.12.2006р.на 16 годину 00 хвилин та повторно зобов’язав позивача надати суду правовстановлюючі  документи на спірне майно, на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт – асфальтобетонна площадка (дорога), надати                           документальне обґрунтування заявлених позовних вимог в частині того, що оспорюваним договором порушуються права власності позивача, надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання договору оренди недійсним, розподільний баланс та акт прийому-передачі, акт оцінки майна, за яким спірне майно було передано позивачу з дійсного спору.

В судовому засіданні 11.12.2006р. позивач, ігноруючи вимогу суду, не надав витребуваних документів. Ухвалою Господарського суду від 11.12.2006р. справу слуханням відкладено на 21.12.2006 року на 15 годину 40 хвилин. Суд, втретє, зобов’язав позивача надати вказані документи.

21.12.2006р. позивач надав пояснення, однак, документального підтвердження своєї позиції суду не надав. Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.12.2006р. суд справу слуханням відклав на 30.01.2006р. на 15 годину 30 хвилин та зобов’язав позивача надати суду документи, необхідні для розгляду спору за суттю.

30.01.2007р. позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням на більш пізніший строк у зв’язку з виїздом представника позивача до м. Одеса. Однак, документів, що суд зобов’язував надати до дня судового засідання та документального підтвердження неможливості явки в судове засідання, суду не надав.

Відповідач – Сімферопольська міська Рада в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з неможливістю забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Відповідач - ТОВ «Раса» та третя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням позивачем суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких  доказів по справі  перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.