СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/145-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 2575 грн. 25 коп.
участю представників сторін:
від  позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов.
№1/9/10-026 від 09.01.07.
відповідача - не прибув.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності
адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач) 2575 грн. штрафних
санкцій за порушення п.1, п.2, п.3, п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.
Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на порушення позивачем при поданні позовної заяви до господарського
суду правил підсудності, посилаючись на те, що п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до норм
підсудності ГПК України, вирішуються у першій та апеляційній інстанціях
відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вказує, що
підсудність справ, встановлена нормами ГПК України, а саме п.4 ч.1 ст.12,
вказує на непідсудність господарським судам спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів, а тому звернення до господарських судів за
вирішенням публічно-правових спорів є незаконним.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув.  Суд вважає, що
неявка представника відповідача, своєчасно та належним чином проінформованого
про час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -
Громадяни ОСОБА_1 04.05.1995р.
зареєстрований як фізична особа - підприємець виконкомом Херсонської
міськради,  перебуває на обліку ДПІ у м.
Херсоні як платник податків.
При проведенні 06 травня 2004 року
посадовими особами податкової інспекції перевірки кіоску НОМЕР_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, щодо перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР,
а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеної в деному "Х" звіті РРО, різниця складає 32,00
грн. Дане порушення зафіксовано актом перевірки від 06.05.04р. НОМЕР_2.
За наслідками акту перевірки від
06.05.04р. НОМЕР_2. державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято
податкове повідомлення-рішення від 14.05.04р. НОМЕР_3, яким до ПП ОСОБА_1 за
порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі
24 грудня 2004 року посадовими
особами податкової інспекції проведено перевірку кіоску НОМЕР_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, щодо перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення п.1, п.13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеної в деному "Х" звіті РРО, різниця
складає 39,75 грн.; незастосування реєстратора розрахункових операцій при
проведенні розрахункової операції на суму 7,95 грн. Дані порушення зафіксовано
актом перевірки від 24.12.04р.НОМЕР_4.
За наслідками акту перевірки від
24.12.04р.НОМЕР_4 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення
від 28.12.04р. НОМЕР_5, яким до ПП ОСОБА_1 за порушення п.1, п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР
застосовано штрафні санкції на загальну суму 211 грн.
При проведенні 02 червня 2005 року посадовими
особами податкової інспекції перевірки кіоску НОМЕР_6, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачу, щодо перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР,
а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеної в деному "Х" звіті РРО, різниця складає
100,85 грн. Дане порушення зафіксовано актом перевірки від 02.06.05р. НОМЕР_7.
За наслідками акту перевірки від
02.06.05р. НОМЕР_7 податковою інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.06.05р. НОМЕР_8, яким до ПП ОСОБА_1 за порушення
п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. № 265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 504,25 грн.
19 жовтня 2006 року посадовими
особами податкової інспекції проведено перевірки кіоску НОМЕР_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, щодо перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення п.1, п.2, п.13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеної в деному "Х" звіті РРО, різниця
складає 231,50 грн.; незастосування реєстратора розрахункових операцій при
проведенні розрахункової операції на суму 108,50 грн. Дані порушення
зафіксовано актом перевірки від 19.10.06р. НОМЕР_9.
За наслідками акту перевірки від
19.10.06р. НОМЕР_9 податковою інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.06р. НОМЕР_10, яким до ПП ОСОБА_1 за порушення
п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР застосовано штрафні санкції на
загальну суму 1700,00 грн.
Податкові повідомлення - рішення від
14.05.04р. НОМЕР_3, від 28.12.04р. НОМЕР_5, від 03.06.05р. НОМЕР_8 та від
30.10.06р. НОМЕР_10 відповідачем отримані. Доказів скасування податкових
повідомлень - рішень суду не надано. Загальна сума штрафних санкцій,
застосованих до ПП ОСОБА_1  податковими
повідомленнями рішеннями від 14.05.04р. НОМЕР_3, від 28.12.04р. НОМЕР_5, від
03.06.05р. НОМЕР_8 та від 30.10.06р. НОМЕР_10 складає 2575 грн. 25 коп.
Твердження відповідача щодо непідсудності
даного спору господарському суду Херсонської області є необґрунтованим з
наступних причин. П.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, яким є даний спір. Нормами
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до  ГПК України 1991 року, вирішуються у першій
та апеляційній інстанціях відповідними місцевими та апеляційними господарськими
судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, до
початку діяльності окружного адміністративного
суду господарський суд має право вирішувати даний публічно - правовий
спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Станом на 15.03.07р. за відповідачем
перед бюджетом обліковується заборгованість по застосованим податковою
інспекцією штрафним санкціям на загальну суму 2575,25 грн.
Доказів погашення боргу суду не
надано. Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у
повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити у повному
обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_11) 2575 грн. 25 коп. фінансових санкцій на
Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
підписано 8 травня  2007 року.