СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.07
Справа №  8/90/07

Суддя   Попова І.А.

19.03.2007 р.

Справа № 8/90/07

Позивач

ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Волна”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2,
м.Запоріжжя    Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1.

Відповідача:

Не з'явився

Третьої особи:    ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2.

Розглядаються позовні вимоги про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ “Волна”, викладених у
протоколі від 23.06.2003 р.

Розгляд справи відкладався до
06.03.2007 р., 19.03.2007 р. Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в
судовому засіданні 19.03.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що гр. ОСОБА_1. в
статутному фонді товариства “Волна” має 53,6% часток. Відповідно до ст. 60
Закону України “Про господарські товариства” та п. 14.10 Статуту товариства
збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів. Позивач зазначає, що
про проведення 23 червня 2003 р. зборів учасників товариства “Волна” не був
повідомлений, участі у зборах не приймав. Згідно протоколу зборів від
23.06.2003 р. учасниками його прийнято рішення про припинення діяльності
товариства. Позивач вважає, що оспорюваним рішенням зборів учасників товариства
“Волна” порушено його право на участь в товаристві, на участь в управлінні
справами товариства, внаслідок чого просить визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства від 23.06.2003 р.

Відповідач свого представника в
судове засіданні двічі не направив, про причини неявки не сповістив суд. Про
час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Відповідно до  ст. 75 ГПК України спір
розглянуто за наявними матеріалами.

Представник допущеної до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -ОСОБА_2, щодо спірних відносин пояснив, що твердження
позивача, що загальні збори учасників ТОВ “Волна” були неповноважними, оскільки
на них були присутні учасники, які у сукупності володіють менш як 60% голосів,
є хибними, так як на момент прийняття загальними зборами ТОВ “Волна” рішення
від 23.06.2003 р. позивач мав у статутному фонді товариства частку, яка дорівнювала
22,2%, тому рішення загальних зборів ТОВ “Волна” було прийняте у повній
відповідності з положеннями Статуту товариства та нормами чинного
законодавства. Зміни до статутних документів ТОВ “Волна”, за якими ОСОБА_1.
було передано 53,6% статутного фонду товариства було визнано недійсними
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 23.09.2003 р. по справі № 22-2222 2003
р., яке було допущене до негайного виконання. А на момент прийняття апеляційним
судом Запорізької області рішення від 03.12.2006 р. по справі № 22-2222 2003 р.
яким було скасовано дане рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя (щодо визнання незаконними змін до установчих документів за якими
ОСОБА_1 стало належати 53,6 % статутного фонду товариства) ТОВ “Волна”, ще
15.07.2003 р. було виключено з Єдиного державного реєстру. Враховуючи внесення
державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію ТОВ
“Волна”, до установчих документів товариства не могли бути внесені будь-які
зміни та до моменту ліквідації ТОВ “Волна” ОСОБА_1. володіла у статутному фонді
товариства часткою, що становила 22,2%. Крім того, вважає, що позивачем
пропущено встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності та не
зазначено підстав, з яких судом має бути визнана поважною причина пропущення
строку позовної давності. Більш того, позивачем навіть не вказано такої
причини. Разом з тим, ОСОБА_1. була обізнана про існування оскаржуваного
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2003 р. Крім
того, протоколом № НОМЕР_3. загальних зборів учасників ТОВ “Волна” ІНФОРМАЦІЯ_1
було обрано ОСОБА_5., а ОСОБА_1. було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. У
Жовтневому районному суді м. Запоріжжя вказаний протокол загальних зборів
учасників ТОВ “Волна” від 07.10.2002 р. оскаржується. Третьою особою заявлено
клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя справи про визнання нечинним рішення загальних
зборів учасників ТОВ “Волна”, що оформлене протоколом № НОМЕР_3. та набрання
рішенням суду законної сили. Клопотання відхилено судом внаслідок наступного:
позовна заява та ухвала суду про порушення провадження по справі направлені
відповідачу - Товариству “Волна” за юридичною адресою, зазначеною в довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, наданій Головним
управленням статистики у Запорізькій області, а саме, м. Запоріжжя вул..
Горького, 167. Будь-яка з уповноважених осіб товариства “Волна” в судові
засіданні не з'явилася та не заявила про свої повноваження посадової особи, в
тому числі і особи, яку за рішенням загальних зборів учасників від 07.10.2002
р. обрано директором. Про причини неявки відповідач не сповістив суд, позовні
вимоги не оспорив.

Заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що розпорядженням виконкому Запорізької
міської ради народних депутатів від 03.05.1993 р. зареєстровано Статут
Товариства з обмеженою відповідальністю “Волна”, яке утворено згідно
Установчого договору засновників (учасників) від 27.01.1993 р. Згідно рішення
зборів учасників від 28.11.1994 р. (протокол № 6) до Статуту внесені зміни,
зареєстровані розпорядженням виконкому Запорізької міської ради НОМЕР_4.

Відповідно до внесених змін
ОСОБА_1. (на той час ІНФОРМАЦІЯ_3) належить 1103 частки статутного фонду
товариства. Рішенням місцевого Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від
23.06.2003 р. (справа № 2-1771) визнано недійсними зміни до установчого
договору та Статуту товариства “Волна” від 28.11.1994 р., зареєстровані розпорядженням
№НОМЕР_8. Судом допущено негайне виконання рішення відповідно до п. 2 ст. 218
ЦК України. Рішення законної сил не набрало та скасовано рішенням від
03.12.2003 р. апеляційного суду Запорізької області. В позові гр. ОСОБА_2 про
визнання недійсними змін до установчого договору та Статуту від 28.11.1994
р.  (щодо зміни частки у статутному фонді
товариства ) відмовлено.

Таким чином, суд вважає хибними
доводи третьої особи по даній справі гр. ОСОБА_2 щодо того, що на момент
прийняття зборами учасників товариства “Волна” оспорюваного рішення набрало
чинності рішення місцевого суду про визнання змін часток у статутному фонді
товариства недійсними.

Відповідно до ст.. 98 ЦК України
рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником
товариства до суду. Господарські суди на загальних підставах розглядають справи
у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації  - позивача у справі.

Статтею 60 Закону України “Про
господарські товариства” встановлено, що збори вважають повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
ніж 60 відсотками голосів. Як встановлено апеляційним судом Запорізької області
(у рішенні від 03.12.2003 р.) та свідчать наявні матеріали гр. ОСОБА_1 не
сповіщалася належним чином  про час та
місце проведення 23 червня 2003 року зборів та порядок денний. Таким чином,
по-перше, товариством “Волна” порушено встановлений Статутом та Законом України
“Про господарські товариства” порядок скликання зборів учасників. По-друге, за
відсутності на зборах учасників, що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів (згідно до установчого договору), а таким учасником є гр.
ОСОБА_1, збори від 23.06.2003 р. не вважають повноважними, а прийняті такими
зборами рішення є недійсними, як ухвалені в порушення вимог чинного
законодавства. Що стосується обов'язкової умови визнання акта (рішення)
недійсним, а саме порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, суд зазначає наступне: чинним законодавством не
встановлено вичерпного переліку випадків, коли особа, право якої порушено
рішенням зборів, може звернутися за захистом до суду. При розгляді спірних
відносин суд виходить із того, що зборами учасників ТОВ “Волна” 23.06.2003 р.
прийнято рішення про ліквідацію товариства за відсутності (належним чином не
повідомленого) учасника, який має більш 53,6% статутного фонду товариства.
Таким чином, суд вважає, що збори учасників товариства “Волна”, проведені
23.06.2003 р., були неповноважними, а рішення, прийняті цими зборами є
невідповідними вимогам законодавства та такими, що істотним чином порушили
права та охоронювані законом інтереси позивача гр.. ОСОБА_1.

Що стосується доводів третьої особи
про сплив позовної давності за даними вимогами, суд зазначає:

Постановою від 15.02.2006 р.
(набрала законної сили 03.08.2006 р.) Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 2-29 встановлено, що 15.07.2003 р. відділом реєстрації та
єдиного реєстру Запорізької міської ради вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України товариство “Волна” на підставі рішення
вищого органу управління  № 21.03.2003
про ліквідацію.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що виключення товариства “Волна” з Держаного реєстру
відбулося з численними порушеннями: по-перше, протоколу НОМЕР_5, в якому викладено
рішення про ліквідацію та на підставі якого внесено запис в Державний реєстр не
існувало (рішення про ліквідацію прийнято 23.06.2003 р.), по-друге, публікації
про ліквідацію товариства зроблені значно раніше, ніж зборами засновників
прийнято про це рішення (в березні та квітні 2003 р.), по-третє, акт
ліквідаційної комісії про затвердження ліквідаційного балансу на підставі якого
відбулося скасування державної реєстрації товариства, не затверджений органом,
що призначив ліквідаційну комісію. Судовими актами визнано недійсним рішення
відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради № НОМЕР_6. про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -ТОВ
“Волна”, відмінено державну реєстрацію скасування державної реєстрації ТОВ
“Волна” та поновлено його в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб -підприємців. Відповідно до ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня
коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Оскільки, як встановлено, виключення товариства “Волна” із
Державного реєстру відбулося через 22 дні після прийняття неправомочними
зборами рішення про його ліквідацію, а поновлено в Єдиному державному реєстрі
товариство лише 02.08.2006 р., початком перебігу строку позовної давності слід
вважати дату поновлення товариства у Держреєстрі, так як особа, до якої
пред'явлено позов, весь час була відсутня, як така.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. 98,
261 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними рішення
загальних зборів ТОВ “Волна”, викладені у протоколі б/н від 23.06.2003 р. щодо
правомочності зборів, виборів голови та секретаря зборів учасників ТОВ “Волна”,
про припинення діяльності ТОВ “Волна” шляхом ліквідації та з організаційних
питань.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волна” (69054, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 167, ) на користь ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентиф. номер
НОМЕР_7) 203 грн. судових витрат.  Видати
наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 03 квітня 2007 року.