overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа № 11/506/05

Стягувач:  ЗАТ «Постачальник»(55213, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Підгородна,

вул.Первомайська, 130, )

Боржник: АТВТ «Родючість» (м.Миколаїв, вул.1-а Cлобідська, 105,  )

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ДВС у Заводському районі  м.Миколаєва

(54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності у Заводському районі  м.Миколаєва

Від стягувача надійшла скарга на бездіяльність ДВС у Березанському районні Миколаївської області  щодо виконання рішення суду по справі №11/506/05.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги призначити на  12.06.2007р. –14 год. 30 хв.

2.          ДВС надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по справі №11/506/05.

3.          Скаржнику надати докази направлення наказу суду на виконання до ДВС.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 4/14-3/6

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : ТзОВ „Досма”, м. Львів

До відповідача: Українсько –Канадське спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства „Погар Інтернешнл”, м. Львів

Про  стягнення 19 638,34 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідка про включення відповідача до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 22/105-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

3. Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 2 550 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.04.07                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» про внесення змін до наказу по справі № 6/463 за позовом

Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна

Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява № 286-Ю від 12.04.07  від Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» про внесення змін до наказу по справі № 6/ 463.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  24.04.07 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.07

Справа №АС9/195-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумська міжрайонна
державна податкова інспекція (Білопільське відділення)

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16 квітня 2007 року о  12
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на які
він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, інші документи
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 3 аркушах.
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

11.05.07

Справа № 3/277

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1,  77540, АДРЕСА_1, Долинський
район, Івано-Франківська область (77500, АДРЕСА_2, місто Долина, Долинський
район, Івано-Франківська область)

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_3, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

про
стягнення заборгованості по оплаті за прийнятий товар в сумі 5148 грн. 38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду України від 11.04.2007 року по справі № 3/227 апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено, а тому ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 30.01.2007 року у справі № 3/227 скасовано,
справу передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.06.07 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в
судове  засідання та, відповідно до ст.28
ГПК  України, представити документальне
підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування
своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/64-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  03.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2/351

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург”

на  ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі
№ 2/351

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Закрите акціонерне товариство “Київвтормет”

про
визнання права власності

та за зустрічним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург”,
-          Закритого акціонерного товариства “Київвтормет”

про
визнання недійсним договору № 4 від 27.10.89 та акту приймання-передачі №1 від 04.01.93 (з додатками №1 і №2)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Металург” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    03 квітня 2007 р.  на 12 год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3377-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Ялтинської організації республіканського руху Криму, м. Ялта.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати замовленою кореспонденцією.

·          ДПІ у м. Ялті, м. Ялта, вул. Васидьева, 16.

·          Ялтинської організації республіканського руху Криму, м. Ялта, вул. Мухіна, 30, к. 2, кв. 14.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/146-38.
За позовом  Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
До   Цуманського держлісгоспу Волинського державного лісогосподарського об'єднання "Волиньліс"
Про стягнення 15 042,38 грн..
Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.
Від позивача не викликався
Від відповідача  не викликався
Рішення господарського суду від 22.01.2007р. постановлено позов Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком до  Цуманського держлісгоспу Волинського державного лісогосподарського об'єднання "Волиньліс"  задовольнити , стягнути   з Цуманського держлісгоспу ( 45233, смт. Цумань, вул.Жовтнева,124, Ківерцівський район, Волинська область, р/р 7130 у ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 15042 грн.38 коп. , в т.ч. 14026 грн.44 коп. основного боргу за надані послуги електрозв”язку, 555 грн.80 коп. індексу інфляції, 384 грн.05коп. грн. пені,76 грн.09коп. –3 % річних та 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Волинської філії ( 43021.мЛуцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р 260091963 в ВАТ  «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569).

Між тим, задовольняючи позов ,  господарський суд   стягнув  витрати по сплаті державного мита в розмірі  меншому, ніж воно було сплачене до подачі  позивачем позову до суду та підлягає поверненню згідно ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України. стягнуто за рішенням суду 102 грн., тоді як   з відповідача підлягає стягненню 150,42 грн.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд  має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.44,49,55, 88 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Стягнути  з Цуманського держлісгоспу ( 45233, смт. Цумань, вул.Жовтнева,124, Ківецівський район, Волинська область, р/р 7130 у ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 48 грн.42коп.  в повернення витрат по сплаті державного мита на користь  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Волинської філії ( 43021.мЛуцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р 260091963 в ВАТ  «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569).

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 8/293-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства
“Криворізький завод гірничого обладнання”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р.

у справі
№ 8/293-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт”

до
Закритого акціонерного товариства
“Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 145 309,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. у справі № 8/293-06 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 16.05.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

05.04.07
Справа№ 3/145-11/92

Розгляд справи відкладено на :
03.05.07   о      11:30

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: ОСОБА_1, м.Самбір

За позовом: ОСОБА_2, м.Самбір

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
ТКП “Казка”, м.Самбір

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Задворняк-предст.доручення
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1-позивач, ОСОБА_2-позивач

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про визнання недісними рішення загальних
зборів Учасників ТзОВ ТКП “Казка” від 28.02.2007року.

Відповідач в засідання суду не з”явився, причини неявки не
повідомив.

Позивач звернувся до суду із усним клопотанням про задоволення його
вимог щодо забезпечення позову викладених у позовній заяві.

Суд, дослідивши подані позивачами матеріали, прийшов до висновку, що
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам чинного
законодавства та підлягає до задоволення через наступне. Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову у будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжитя таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

За викладених обставин, враховуючи те, що статті 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України надають право суду вживати заходи до забезпечення
позову, а також те, що наведений у заяві захід до забезпечення позову призведе
до ефективної реалізації позивачем права на забезпечення позову, місцевий
господарський суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову
відповідно до клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх
обставин справи, суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86  ГПК
України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Заборонити органу Державної
реєстрації виконавчого комітету Самбірської міської Ради вчиняти дії щодо
реєстрації змін та доповнень до Установчих документів ТКП “Казка” у формі ТзОВ
(м.Самбір вул. Сагайдачного, 8)

2.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на
03.05.2007року о 11-30.

4.Відповідачу - виконати вимоги
попередньої ухвали господарського суду від 12.03.2007року.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07

Справа №17/272-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3822)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 382 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.05.2007 року

о
12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 18.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).