РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 9/15-365

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Захід агросервіс" вул. Галицька, 174, м.Бучач, Тернопільська область,48400

до  Закритого акціонерного товариства "Тарас" с.Шумбар,Шумський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін від :

позивача:   не з’явився.

відповідача:  не з’явився.

Суть справи:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія  "Західагросервіс", м. Бучач, Тернопільської області,  звернувся 29.01.2007 р.  (вх. № 0349)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Закритого акціонерного товариства "Тарас", с. Шумбар, Бучацького району, Тернопільської області,  в якому просить стягнути  98 135,60  грн.,  посилаючись на таке :

14 вересня 2004 р. між ТзОВ АПК “Західагросервіс", як Покупцем, та ЗАТ "Тарас", як Продавцем,  укладено договір купівлі-продажу .

На виконання умов вказаного договору згідно платіжного доручення № 482 від 16.09.2004 р. Позивач здійснив  попередню оплату за товар (ячмінь) в сумі  80 000,00 грн.

На підставі  накладних  від:  15.09.2004 р., 29.10.2004 р., 03.11.2004 р. (копії яких містяться в матеріалах справи) Відповідач поставив ТзОВ АПК "Захід агросервіс" лише   53 320 кг ячменю на суму  22 394,40 грн.

Відтак, зазначає Позивач , Відповідачем недопоставлено    ячмінь  на суму     57 605,60 грн.

Крім того, Позивач провів попередню оплату  в розмірі 50 000,00 грн. за поставку  100 тонн пшениці, що підтверджується платіжними дорученнями №  69 від 15.11.2004 р. та  № 40  від  18.11.2004 р.,  але  відповідно до  накладних від 18.11.2004 р. та   19.11.2004 р. Відповідачем  поставлено   ТзОВ АПК "Захід агросервіс  лише  18 940,00 тон пшениці на загальну суму  9 470,00 грн.

Як стверджує  Позивач, ЗАТ "Тарас" порушив договірні зобов’язання,   недопоставивши   пшениці на  суму  40 530,00 грн.

15.02.2006 р. ЗАТ “Тарас” направив претензію   за   № 71 від 13.02.2006 р. ,у якій   вимагав  повернення сплачених коштів за недопоставлений товар.

Станом на 29.01.2007 р. (день звернення з позовом до господарського суду)  сільгоспродукція  непоставлена , а    кошти     за недопоставлену  продукцію становить 98 135,60 грн., з яких 57 605,60 грн. складає недопоставка ячменю та 40 530,00 грн. –недопоставка пшениці.

Ухвалою від 02.02.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 12:00 год. 01 березня 2007 р.

В судовому засіданні 01.03.3007 р. представники Позивача підтримали заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання 01 березня 2007 р. не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі ст. 77 ГПК України  розгляд справи відкладався до 11:00 год.                                     26 березня 2007 р.

З метою з'ясування усіх обставин справи, зокрема тих, що стосуються  поставки товару Відповідачем, суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків за товар - ячмінь та пшеницю на заявлену Позивачем суму  98 135,60 грн.

В судовому засіданні 26.03.3007 р. представник Позивача повідомив, що на виконання ухвали суду, звернувся до Відповідача з пропозицією провести  звірку взаєморозрахунків, у відповідь на що Відповідач повідомив  про порушення господарським судом Тернопільської області провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Тарас". Однак, як свідчить довідка Державного реєстратора  станом на 13.02.2007 р., запис у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства “Тарас”  - відсутній.

Представник  Відповідача  нормативного та документально обґрунтованого заперечення на позов не подав.

Розгляд справи відкладався до 16:15 год. 05 квітня 2007 р.

В судове засідання  05.04.2007 р. сторони представників не направили, Відповідач нормативного та документально обґрунтованого заперечення  на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши   наявні у  справі  докази,  суд встановив, що позов підлягає до   задоволення,  виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Продавцем,     зобов’язань за договором купівлі-продажу від 14.09.2004 р. щодо  поставки товару Покупцю –ТзОВ АПК “Захід агросервіс”:  ячменю на суму  57 605,60 грн. та зобов”язань    з  поставки  пшениці на суму  40 530,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи  підтверджуються доводи позову  стосовно того, що Позивачем в порядку предоплати 16 вересня 2004 р.  перераховано на розрахунковий рахунок ЗАТ “Тарас” 80 000,00 грн. за  ячмінь та 15.11.2004 р., 18.11.2004 р. -  50 000,00 грн. за пшеницю, однак, Відповідачем,   як Продавцем за договором товар – ячмінь та пшениця недопоставлені в загальній сумі 98 135,60 грн. ,   що є порушенням  приписів ст. 527, 662 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Порушення продавцем строку передання покупцеві попередньо оплачених товарів породжує на стороні покупця дві правомочності, одну з яких покупець може використати на свій розсуд: 1) пред’явити вимогу про передання оплаченого товару, 2) вимагати повернення суми попередньої оплати. Відмову від прийняття виконання в такий спосіб слід вважати такою, що грунтується на  спеціальному положенні ч. 2 ст. 693 ЦК України і є правомірною.

Доказом  звернення  Покупця  з вимогою    повернути  суму  попередньої оплати  є  направлена  Позивачем  15.02.2006 р.   претензія   за   № 71 від 13.02.2006 р. .

В силу ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2 ст.33 ГПК України).

Доказів,  що підтверджують  відновлення порушених  ним  майнових прав   Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Захід агросервіс”   Відповідач  на момент  розгляду спору судом не надав.

Тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  98 135,60 грн.  заборгованості.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на  Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  526, ч.1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України, ст.  193  Господарського кодексу України, ст. 82, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити .

2. Стягнути 98 135,60 грн. боргу та  1122,46 грн.  судових витрат із  Закритого акціонерного товариства "Тарас", (с. Шумбар, Шумський район, Тернопільська область,                   р/р 0304 в Тернопільській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”,  ід. код  30910868 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Захід агросервіс” ( вул. Галицька, 174, м. Бучач, Тернопільської області,  р/р 2227 в Бучацькому відділенні Промінвестбанку, м. Бучач,  МФО 338426, ід. код. 21147724).

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 квітня 2007  року через місцевий господарський суд.

Суддя