overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/457-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р. у справі  № 6/457-06  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  16/573/06

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область м. Очаків, вул. Леніна, 12

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро”, 57545, Миколаївська область Очаківський район с. Дмитрівка

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Суть спору: стягнення 708,09 грн.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем боргу, про що свідчить заключна виписка позивача станом на 12.01.2007р.

Суд заяву позивача задовольнив.

Враховуючи заяву позивача, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                               справа №11/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.03.2007 року

у справі
№11/2 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача
Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк

про
стягнення 937 грн. 94 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  24.04.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 11/96-ПД-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Херсонське автотранспортне підприємство –16527”

на постанову від 02.11.2006

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 11/96-ПД-05

господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонське автотранспортне підприємство –16527”

до Відкритого акціонерного товариства “Херсонавтотранс”

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонське автотранспортне підприємство – 16527” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 у справі № 11/96-ПД-05 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2007 р.                              Справа № 14/98

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 62 від 28.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Весна", , вул. Новобудов, 3, м.Запоріжжя, 69076

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11, м.Чернігів,14011

Предмет спору: про визнання договору поставки від 19.09.05р.  недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати протокол засідання спостережної ради ВАТ Будіндустрія" від 31.05.2005р.,належної якості копію акту від 18.01.2006р., оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази підписання Угоди від імені відповідача виконуючим обов'язки директора Сулім В.М. на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2005р.; надати письмове нормативне обґрунтування стосовно вимог позивача про визнання договору недійсним на підставі ст.227 ЦК України та уточнити номер договору, який просите визнати недійсним..

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві, надати статут редакції, яка діяла на час підписання договору поставки від 19.09.2005р., надати протокол засідання спостережної ради від 31.05.2005р., протокол рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2005р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 419/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F, сF. ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F, ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFуFцFеFкFоFнFьF НF.СF. –FгFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЛFіFтFоFшFеFнFкFоF ВF. - гFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

19.01.07

Справа № 7/244-3498

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду Марко Р. І. у м.Львові
йну скаргу Тернопільської О
ДПІ від 03.01.07 № 24/7/10-015
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 03.11.06
у справі 7/244-3498
за позовом ТзОВ»Гали
ч Агро- Стек»
до відповідача - Терноп
про визнання н
едійсними податкових повідо
встановив достатніст
ь поданих матеріалів для при
йняття апеляційної скарги та
відповідність останньої вим
огам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
ційну скаргу Тернопільськ
ої ОДПІ від 03.01.07 №
24/7/10-015 до свого провадження
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 7/244-3498.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                       Справа№ 7/104-21/51

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М розглянув справу про банкрутство малого приватного підприємства “Фірма-ЗМЗ”, порушену за заявою АППБ “Аваль” в особі Львівської обласної дирекції АППБ “Аваль”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства “Фірма-ЗМЗ” порушена 1 червня 2001 року за заявою АППБ “Аваль” в особі Львівської обласної дирекції АППБ “Аваль”, цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд постановою від 14 грудня 2001 року мале приватне підприємство “Фірма-ЗМЗ” визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Градюка О.І. , а ухвалою від 7 квітня 2003 року арбітражного керуючого Градюка О.І. від виконання обов”язків ліквідатора банкрута усунув, ліквідатором банкрута малого приватного підприємства “Фірма-ЗМЗ” призначив арбітражного керуючого Сувалу О.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а в судових засіданнях оголошувались перерви для завершення ліквідаційної процедури – продажу ліквідаційної маси банкрута і погашення вимог кредиторів. Арбітражний керуючий Сувала О.М. у судове засідання не з’явився, звіту про виконану роботу не подав.

У зв’язку із викладеним представник ВАТ „Львівобленерго” подав суду клопотання, просить суд арбітражного керуючого Сувалу О.М. від обов’язків ліквідатора увільнити, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Качмарика Я.М. Представник управління ПФУ в Радехівському районі подав суду клопотання, просить суд арбітражного керуючого Сувалу О.М. від обов’язків ліквідатора увільнити, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дуплики П.Г.

З метою обговорення поданих клопотань суд призначає засідання.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 27 лютого 2007 року на 12-15 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул. Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, арбітражного керуючого Сували О.М. визнати обов’язковою.

3.          Копії ухвали надіслати кредиторам, арбітражному керуючому Сувалі О.М.

Суддя                                                                           Гриців В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 2/154пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Баленсіар», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Баленсіар», ід. код 33241241 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Баленсіар», ід. код 33241241 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства "Баленсіар" , м. Луганськ, вул. МОПРА, 97  ід. код 33241241

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа №  6/74/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До  приватного підприємства “Софія-Юг”, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 15/г, кв. 57.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.02.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/Б-219
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі:

Розглянув справу

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у місті Тернополі, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

До боржника: Тернопільського обласного дочірнього товариства ДАК «Хліб України», м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 12

Суть справи:Ухвалою господарського  суду Тернопільської області від 24 лютого 2003 року за заявою Державної податкової інспекції у місті Тернополі, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 порушено провадження у справі № 10/Б-219 про визнання банкрутом Тернопільського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 12 і постановою суду від 04 вересня 2003 року боржника визнано банкрутом; призначено його ліквідатором Брикуна О.О. та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2004 року призначено ліквідатором по справі Тараса В.М., жителя м. Тернопіль.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.10.2006 року строк здійснення ліквідаційної процедури продовжено до 05.04.2007 року.

В господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням № 10/б-219-104 від 02 квітня 2007 року ліквідатор банкрута Тарас В.М., м. Тернопіль по питанню продовження строку подачі ліквідаційного балансу, у зв’язку з незавершеністю ліквідаційної процедури, що перешкоджає складанню ліквідаційного балансу.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури  по справі № 10/Б-219 на шість місяців до 05 жовтня 2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору банкрута –Тарасу В. М., м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7 та Тернопільському обласному сектору з питань банкрутства, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/74-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІСС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дєєва О.В. дов. від 05.02.07р., Ягнюкова Ю.В. дов. від05.02.07р., Заїзжай В.Г. пасп. сер. АК №144737

від відповідача - Овчаренко О.В. дов. від 10.01.07р. №70/9/10-016, Мазур О.А. дов. від 12.02.07р. №2824/9/10-016

суть спору:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 06.03.2007р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копію балансу.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук