overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
січня 2007 р.

№
1/207-06-5192

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

товариства
з обмеженою відповідальністю “Південьбуд-1”

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
17.10.2006р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю “Південьбуд-1”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
68 735 грн. 77 коп.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити
строк для подання касаційної скарги ТОВ “Південьбуд-1”.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Південьбуд-1” на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. у справі
№1/207-06-5192 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників
в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 14/568пн(13/238пн).

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом  Приватного підприємства “Плазма”, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства “Доля –Схід”, м. Луганськ

про стягнення 64641 грн. 60 коп. та спонукання виконати дії

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Панченко С.П., довіреність № б/н від 27.11.06,  ;

від відповідача -Тейцман  І.В., довіреність № б/н від 16.10.06,

Суть справи: Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 64641 грн. 60 коп., та спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Советська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165.

Сторони у судовому засіданні 8.01.07. подали клопотання про  продовження  строку розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів. Дане клопотання   задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до –23.02.07.

1.Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. на 10год. 45 хв., кім.№323.

3.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; надати розрахунок додатково заявлених позовних вимог на суму 7848,90 грн.;

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                          І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора - Баран М.Ю.,

Від боржника –не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Баран Марії Юріївни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/55вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи   Баран М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Баран Марії Юріївни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/55вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи   Баран М.Ю.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 10:50.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                № 531/20-06

за позовом
ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч”, м. Бориспіль

до
ТОВ „Бориспільсортнасіннєовоч”, м. Бориспіль

про
стягнення 13217,62 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Іванченко О.І., довіреність № 92 від 29.09.06р.

від відповідача
Вишнівський О.С., керівник, довідка ЄДРПОУ № 276/06р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч” до ТОВ „Бориспільсортнасіннєовоч” про стягнення 13217,62 грн.

В судовому засіданні 11.01.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неотриманням ним позовної заяви, яке судом задоволено.

У зв”язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.07р. о 12-40 год.

2.          Зобов’язати позивача надати письмове правове обґрунтування підстав нарахування пені, докази виконання своїх обов’язків за договором від 14.04.03р., а саме, передачі товару відповідачу.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази виконання своїх зобов’язань по оплаті отриманого за договором від 14.04.03р. товару, надати контррозрахунок річних. інфляційних, пені.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 2/50-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Континентал», м. Луцьк

про  стягнення 1423,80 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. – податквоий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з активів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Континентал» 1423,80 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 03.05.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити явку в засідання суду представника відповідача.

3.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 20/13пн

Суддя  Кірпа Т.С. розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Брянка», м. Брянка

Луганської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07., на  11 годин 40 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 333.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, довідки адресного бюро щодо прописки засновника (директора) підприємства відповідача на час розгляду справи; докази надіслання копії позовної заяви засновникам відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Брянківської міської рада Луганської області –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Брянка", ідентифікаційний код №32905378, м. Брянка, вул. Дворцова, буд. 33, кв. 2, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської рада Луганської області

(з додатком).

вих. №

3 прим.

16.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/216-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Укрпідшипник", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання протиправними дій щодо постановлення податкового повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №/0, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з призначенням судді Стрелець Т.Г. суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначити розгляд справи № А37/216-06 у іншому колегіальному складі головуючий Кеся Н.Б., судді Татарчук В.О., Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 24,25,165,п.6 Розділу У11 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №А37/216-06 колегіально у складі: головуючий Кеся Н.Б., судді Татарчук В.О., Добродняк І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 2-26/7783-2006

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Підприємства “Діва”

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р.

у справі
№ 2-26/7783-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна  Сімферопольської міської Ради та Комунального підприємства виробничого об’єднання хімічної чистки, фарбування одягу та лазньо-пральних послуг

До
Підприємства “Діва”

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2 128,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство “Діва” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.11.2006 р. № 37 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що одним із додатків до касаційної скарги є докази направлення касаційної скарги сторонам (оригінали поштових квитанцій).

Разом з цим, до касаційної скарги додана поштова квитанція № 4146 від 29.11.2006 р., з якої не вбачається кому саме направлена копія касаційної скарги.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 111, п. 3 ст. 1113 ГПК України колегія суддів  Вищого господарського суду України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Підприємства “Діва” повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                       Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 2/30-59А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк

про  стягнення 24288,85 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Клімішина Н. А. – заступник начальника (дов. у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

Суть спору: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» 24288,85 грн. заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Відповідач – ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» відзиву на позов не подав, в засідання суду не з’явився. У клопотанні від 13.03.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника підприємства.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 р. на 10 год.

2.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 20/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДП “Донецька залізниця”

на   постанову

від  16.01.2007 Донецького апеляційного
господарського  суду

у справі
№20/277

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
(третя особа -
ТОВ “Лемтранс”
Фірма “Федкомінвест Монако С.А.М.”)

про
стягнення 33735,70 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського   суду  від  16.01.2007  у  справі №20/277  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.03.2007 об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б40/342-06

Розглянувши заяву ДПІ у Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Еквіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

Представники :  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Еквіс”, м. Дніпро-петровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Еквіс”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Талана

Р. Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Еквіс”, м. Дніпро-петровськ арбітражного керуючого Талана Р. Г.  в строк до 26.04.2007 р. розглянути вимоги кредитора –ДПІ у Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська,  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа № 1/1276-28/429

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу СП ТзОВ «Тала»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 02.03.2007 року.

у справі №1/1276-28/429

За заявою: СП ТзОВ «Тала»

про: визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу СП ТзОВ «Тала»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  07.05.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                           Справа № 38/453

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Салари”  м. Краматорськ Донецької області

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 1 930грн.77коп. та суму нарахованої пені у розмірі 133грн.87коп., а всього 2 064грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача : не з”явився

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Салари”  м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 1 930грн.77коп. та суму нарахованої пені у розмірі 133грн.87коп., а всього 2 064грн.64коп.

Позивач у судове засідання 10.01.2007р. не з”явився, але надіслав до суду клопотання № 03-01/3948 від 28.12.2006р. про припинення провадження по справі № 38/453 на підставі п.4 ст.80 ГПК України, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач 10.01.2007р. до судового засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Приватного підприємства „Салари”  м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 1 930грн.77коп. та суму нарахованої пені у розмірі 133грн.87коп., а всього 2 064грн.64коп., припинити, оскільки позивач  відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з 10.01.2007р.

.

Суддя                                                                      Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1-позивачу-1

2-відповідачу-1

3-до справи-1

.