overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 17/38-07-1852А

За позовом:         Прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

до відповідача:    Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Успенський”

про стягнення 5467,10 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокуратури: Лянна О.А. –представник;

Від позивача:       не з’явився;

Від відповідача:   не з’явився;

Від 3-ї особи:        не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5467,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2006р. порушено провадження у справі №17/38-07-1852А за позовом Прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до СВК „Успенський” про стягнення 5467,10 грн.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання (від 04.04.2007р. вхід.№7780) від прокуратури Саратського району Одеської області, відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1,2 ст.112, ч 1 п.2 КАС України, заява прокурора Саратського району Одеської області від 04.04.2007р. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову прокурора Саратського району Одеської області від адміністративного позову, згідно заяви за вхід.№7780 від 04.04.2007р.

2.          Провадження у справі - закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/105-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аллєт", с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 11:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа  № 01-15/509А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу ХХХ, смт. Маневичі від 29.11.2006 року

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року

у справі № 01-15/509А

за позовом: ХХХ, смт. Маневичі

до відповідача: Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Ківерці (далі Ківерцівська МДПІ, м. Ківерці)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача –ХХХ - адвокат

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року у справі № 01-15/509А, якою повернуто позовну заяву ХХХ, смт. Малевичі без розгляду на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

ХХХ, смт. Маневичі подано апеляційну скаргу від 29.11.2006 року на вищевказану ухвалу до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання № 118/10/10-02 від 30.01.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._15 хв.  27.02.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.
№ 526/20-06

11.01.2007р.

Справа №526/20-06

за позовом

ТОВ „Нафтаінвест”, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Боярка

про

стягнення 30012,98грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Люба А.М., довіреність б/н від
05.10.06р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Нафтаінвест” до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30012,98 грн.

У зв”язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.07р.
о 09-45 год.

2.          Повторно зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" березня 2007 р.                                        Справа № 5/188б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авекс", , пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "05" квітня 2007 р. о 9:20.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржника станом на 2007р. та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, засновникам боржника: Мальцеву О.Ю. (вул. Челюскінців, 12, кв. 6, м. Чернігів),  Уварову І.В. (пр. Миру, 186, кв. 20, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                 Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/85-1249
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: ДП «Маріланс - Україна», вул. Кобилянської, 54, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс», вул. Л.Українки, 39, м. Тернопіль

Суддя Андрушків Г.З.

ДП «Маріланс - Україна» звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом про поновлення порушеного права до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс».

В судовому засіданні 07.05.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15год.30хв. 28.05.2007р.

Відповідно до ст.67 Кодексу законів про працю України, (далі - Кодекс), у  випадку,  коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний  після  святкового або неробочого.

Враховуючи, що відповідно до ст. 73 Кодексу одним із святкових днів є Трійця,  який припадає у 2007 році на 27 травня, тому відповідно 28.05.2007р. є вихідним днем.

При таких обставинах господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву до 15год.00хв. 30.05.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву до 15год.00хв  30.05.2007р.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам .

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А28/73-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради

про визнання дій неправомірними.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зінченко Г.В. - дов. від 13.12.06р.; Гезікова А.В. - дов. від 13.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом в суд та просить визнати дії управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради по відмові АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" по виведенню квартири №289 розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівська,1 з жилого фонду неправомірними та зобов"язати відповідача підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради про переведення квартири з житлового фонду в не житловий.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.07р. на 10:30 год

В судове засідання надати:

позивачу - копію матеріалів з питань виведення квартири з жилого фонду.

відповідачу -пояснення, рішення Дніпропетровської міської ради №19/4 від 06.11.02р., довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 18/169пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до повного товариства “Алчевський кредит” (Зайцев Предава), м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 11 год. 30хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –повного товариства “Алчевський кредит” (Зайцев Предава), м. Алчевськ Луганська область, вул. Інтернаціональна, 5а; ідентифікаційний код –30046641.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня
2007 р.
Справа № 12/28-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство
"Моріс" (21034, м. Вінниця, провул. К.Маркса, 14А, ідент.код
24899175)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, кафе ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 5689,3 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п. 2 ст. 54 та п. 2 ст.
63 ГПК України у позовній заяві не визначено відповідача та його поштової
адреси - зазначено в назві відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та кафе ІНФОРМАЦІЯ_1; при зазначенні поштової адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2
виправлено на АДРЕСА_1.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис
вкладення з поштовим штемпелем від 27.03.2007р. не підтверджує направлення
відповідачу копії позовної заяви № НОМЕР_1)

Крім того з нього вбачається, що
копія позовної заяви надіслана ПП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, тоді як у
позовній заяві № НОМЕР_1 вказана адреса відповідача -ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
виправлена на АДРЕСА_1.

До фіскального чеку № НОМЕР_2  про надіслання кореспонденції ОСОБА_1 опису
вкладення не додано.

Окрім того в порушення п. 10 ст. 63
ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так платіжним дорученням
№ 501 від 27.04.07р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу здійснена на рахунок ДП "Судовий інформаційний
центр". Однак у відповідності до Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на рахунок:
одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної
класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015,
.

Керуючись п. п. 2, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №167  від 27.04.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 26аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 500
від 27.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 12/20пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до І-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІОС", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача –Малого приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Діамант –сервіс", м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від позивача - Буркова О.М., держ.подат.інсп., довіреність № 39590/10 від 27.12.06.;

від І відповідача –не прибув;

від ІІ відповідача –не прибув.

Суть спору: Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську заявлено вимогу про визнання угоди на проведення операції купівлі –продажу нафтопродуктів на загальну суму 982 грн. 52 коп. (75 т) укладену між МПП "ВКФ "Діамант –сервіс" та ТОВ "ІЛІОС", підтверджену договором, податковими накладними, накладними, рахунками –недійсною, як таку, що скоєна з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 49 ЦК УРСР, а саме –стягнути з МПП "ВКФ "Діамант –сервіс" грошові кошти, отримані за надання послуг на користь ТОВ "ІЛІОС", а з ТОВ "ІЛІОС"- стягнути на користь держави вартість оплачених послуг, одержаних від  МПП "ВКФ "Діамант –сервіс" на загальну суму 982 грн. 52 коп. (75 т).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися,  про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 128 ч. 3 КАС України суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 121, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.02.07., 10-00.

2. Зобов’язати позивача надати суду довідку реєструючого органу про наявність відповідачів - МПП "ВКФ "Діамант –сервіс" та ТОВ "ІЛІОС" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності або довідку Державного реєстратора про наявність відповідачів МПП "ВКФ "Діамант –сервіс" та ТОВ "ІЛІОС" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб або фізичних осіб –підприємців на час слухання справи.

3. І-му відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. ІІ-му відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
справа № 20-9/044

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіна С. А., при секретарі Сербенюке Д. О.,

за участю представників:

позивача - Семенюк Ю. М., довіреність №  б/н   від 12.03.07;

відповідача - Агабабян С. С., довіреність №  03/8-929   від 01.03.07;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлот-продукт”

до Севастопольської митниці

про  визнання  недійсною картки відмови в прийняті митної декларації.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфлот-продукт” звернулося до суду із адміністративним позовом до Севастопольської митниці  про  визнання  недійсною картки відмови в прийняті митної декларації.

Ухвалою від 09.02.2007 суд   відкрив провадження у справі та призначив   попереднє судове засідання. Ухвалою від 12.03.2007 суд закінчив підготовче провадження та призначив судовий розгляд.

В процесі розгляду справи по суті заявлених вимог, позивач в порядку передбаченому статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним задоволенням вимог відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 2 частини  1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження у справі № 20-9/044  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлот-продукт” до Севастопольської митниці  про  визнання  недійсною картки відмови в прийняті митної декларації  закрити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                  С. А. Рибіна