ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                                Справа №  4/76-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника"  м.Нова Каховка  Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго"  м.Херсон

про   стягнення  7.292грн.80коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача - юрист Соколовська Г.О.

від  відповідача -  юрист Корунчак Л.А.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з  позовною  заявою  про  стягнення з  відповідача 7.292грн.80коп. збитків, посилаючись  на те,  що  з вини  відповідача,  в порушення умов укладеного  між  сторонами  договору  №2573 від 28.01.2005року,    подано напругу, яка  є  нижчою встановлених  норм, що  призвело  до  виведення  із  ладу головних  електродвигунів  ліфтів  на житлових  будинках по  вул.Зорге №4, вул.Зорге №10, вул.П.Комуни №1 та по  пр.Перемоги №13 в м.Нова Каховка.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  позивачем  не  було  залучено до  складання актів  про  порушення правил  користування електричною  енергією за участю  представника відповідача,  живлення ліфтів здійснюється  від  внутрішньобудинкової  лінії  електромереж, відповідальність  за стан  та обслуговування якої  несе позивач, позивачем не  проводилася експертиза   щодо  причин  виведення із  ладу електродвигунів, не надано  технічної  документації, яка  б  свідчила про  технічний стан  ліфтів. Крім того, за посиланням  відповідача, позивачем не  надано  обґрунтованого  розрахунку суми  збитків.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню не  підлягають  з  урахуванням  наступного.

Відповідно до  рішення виконавчого  комітету Новокаховської  міської  Ради

Херсонської  області №15  від  25.01.2005року комунальне підприємство „Ново каховська дирекція  єдиного  замовника” (позивач по  справі) є  балансоутримувачем  житлового  фонду міста Нова Каховка. Відповідно до  пункту 2.1 Статуту, затвердженого  рішенням сесії Новокаховської  міської  Ради №690 від 16.07.2004року комунальне підприємство „Новокаховська дирекція  єдиного  замовника” здійснює  вирішення міських  задач в галузі житлово-комунального  господарства і задоволення потреб населення міста в роботах  і послугах, пов”язаних  з  управлінням житловим та не житловим  фондами, переданими  йому в управління в порядку, встановленому законом.

28.01.2005року між  позивачем та  відповідачем укладено  договір  №2573, згідно з  яким  структурний підрозділ  відповідача (без  права юридичної особи)  Новокаховський   РЕЗ і ЕМ прийняв на себе обов”язки  постачати  електричну енергію  позивачу в обсягах, узгоджених  відповідно до  розділів 5, 6  договору .

Звертаючись  з  позовом, позивач зазначив, що з  вини  відповідача йому спричинені збитки  в сумі  7292грн.80коп., оскільки останній,  в порушення умов укладеного  між  сторонами  договору  №2573 від 28.01.2005року,    подав напругу, яка  є  нижчою встановлених  норм, що  призвело  до  виведення  із  ладу головних  електродвигунів  ліфтів  на житлових  будинках по  вул.Зорге №4, вул.Зорге №10, вул..П.Комуни №1 та по  пр.Перемоги №13 в м.Нова Каховка.

Відповідно до  ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою  стороною, втрата або  пошкодження її майна, а також  не одержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного  виконання  зобов’язання  або  додержання правил здійснення господарської  діяльності.

Аналогічна норма міститься   і в статті 22 ЦК України.  Частиною 1 статті  614  ЦК України  встановлено, що  особа, яка  порушила зобов’язання  несе  відповідальність  за наявності її  вини, якщо  інше  не  встановлено  договором або  законом.

Зазначені статті визначають  загальну норму  щодо  відшкодування збитків  внаслідок наявності  складу господарського  правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв’язок між  порушенням  права та збитками. При  наявності таких  обставин  у особи виникає  право на відшкодування  завданих  збитків.

Притягнення ж  до  господарсько-правової  відповідальності можливе лише при наявності  передбачених  законом умов. Їх  сукупність  утворює  склад  господарського  правопорушення, який є  підставою  господарсько-правової  відповідальності. Склад  господарського  правопорушення, визначений законом для настання  відповідальності у формі  відшкодування  збитків утворюють  наступні елементи:  суб’єкт, об’єкт,  об’єктивну та суб’єктивну  сторону. Суб’єктом є  боржник;  об’єктом - правовідносини  по зобов’язаннях; об’єктивною  стороною - наявність  збитків  у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка  суб’єкта господарювання, а  також  причинний зв’язок  між  протиправною  поведінкою правопорушника і збитками; суб’єктивну сторону  господарського  правопорушення  складає  вина, яка  представляє  собою  психічне  відношення  особи до  своєї протиправної  поведінки  та її  наслідків.

Відсутність  хоча б  одного  із  вищеперелічених  елементів, що  утворюють  склад  господарського  правопорушення, звільняє  боржника  від  відповідальності за порушення  у сфері  господарської діяльності, оскільки  його  поведінка  не  може бути  кваліфікована як  правопорушення.

Відповідно до   статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини на які вона посилається як  на  підставу своїх  вимог  і заперечень.

На  обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на  акти ТОВ „Каховліфт” від  05.06.2006року, 06.06.2006року та від 29.06.2006року, а також  від 04.11.2006року.  Зазначені акти  складені  комісією  в складі представників позивача  та ТОВ „Каховліфт”. Представники  позивача для  участі в комісії  не  викликалися, що є  порушенням  пункту 6.45 Правил  користування електричною  енергією відповідно до  яких  акти  складаються за участю  електропередавальної  організації.

В зазначених  вище актах  відсутні відомості щодо  того, яким чином  та за допомогою  яких  приладів було  встановлено  факт  низької  напруги, який, на думку позивача, став  причиною  виходу із  ладу  електродвигунів. Відсутні і висновки  спеціалістів-експертів щодо причини виведення із  ладу техніки.

Не  надано  позивачем і технічної  документації на ліфти яка б  підтверджувала   факт  відповідності технічного  стану  ліфтів  діючим нормативно-правовим актам до  моменту виведення  їх з  ладу  та документального  підтвердження того, в якому технічному стані вони знаходилися, коли  проводилися технічні огляди ліфтів, перевірка опору ізоляції та інші, чим не  доведено  відповідність  безпечної  експлуатації  електроустановок.

Не доведено  позивачем і того від  яких  мереж  живляться  ліфти, в той час як відповідач стверджував, що  це  живлення здійснюється  від  внутрішньо будинкових  електромереж, відповідальність  за стан  та обслуговування яких  відповідно до  додатку №6 до  договору  №2573 від 28.01.2005року  несе сам  позивач.

Статтею  34  ГПК України  передбачено, що  обставини  справи, які  відповідно до  законодавства  повинні  бути доведені  певними  засобами  доказування, не  можуть  підтверджуватися  іншими  засобами  доказування..

Позивач просить стягнути  збитки  в розмірі 7292грн.80коп., однак документального  обґрунтування розміру збитків ним суду не  надано. Вартість  відновлення технічного  стану ліфтів та інші загальновиробничі затрати, вказані в  актах  виконаних  робіт, не  підтверджені належними  засобами  доказування.

Таким чином, позивачем не  доведено того, що   саме з  вини  відповідача йому спричинені збитки  в сумі 7292грн.80коп., а  тому правові підстави  стягнення збитків відсутні через неподання позивачем  доказів на  обгрунтування вини  відповідача та  розміру  понесених  ним збитків.

Судові витрати  по  сплаті державного  мита  та  за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  відносяться  на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                              З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 03.03.2007року.