ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                             Справа № 14/175

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Баранова І.О., довіреність №38/1  від 01.03.07

від  відповідача: Скрипник О.М., довіреність №170 від 15.08.06

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства “Домострой-С”, м.Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської області від  08.12.06р.  у справі № 14/175

за позовом приватного підприємства “Домострой-С”, м.Олександрія

до державної податкової інспекції у м.Кіровограді

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006р. у справі №14/175 (суддя С.Б.Колодій) приватному підприємству (далі-ПП) “Домострой-С” відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 06.12.2006р., щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) №/0 від 05.12.2005р., №/1 від 26.01.2006р. та №/2 від 17.03.2006р.;

- не погодившись з прийнятою постановою, ПП”Домострой-С” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права і неповне дослідження  доказів, просить цю постанову скасувати, прийняти нове рішення по справі та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення;

- у поданій скарзі йдеться про безпідставне прийняття до уваги господарським судом тих обставин, що складений 03.04.2004р. договір №11 стосовно проведення товарообмінної операції з  ПП”Продмаркет” і ПП”Домострой-С” є чинним, а рішення суду про визнання його недійсним не існує, даний договір виконано сторонами  і ПП”Домострой-С”, придбавши будівельні матеріали для власної господарської діяльності, понесло відповідні витрати, про необґрунтовані висновки суду відносно недійсності податкових накладних, виданих ПП”Продмаркет” у зв’язку із ліквідацією останнього і неможливість вважати його платником податку на додану вартість, оскільки відповідно до п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” свідоцтво про реєстрацію платника податку діє до дати його анулювання, про те, що податковою інспекцією не надано доказів своєчасного анулювання свідоцтва ПП”Продмаркет”, а також про те, що підприємство не повинно нести відповідальність за недбале виконання вимог чинного законодавства про податки відповідальними особами податкового органу та за  порушення законодавства іншою особою;

- відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП”Домострой-С” по податку на додану вартість в розмірі 122 111грн.65коп., у тому числі, 81 407грн 77коп. –основний платіж, 40 703грн.88коп. –штрафні(фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 26.01.2006р. та №/2 від 17.03.2006р. з визначенням сум податкових зобов’язань по податку на додану вартість у таких же розмірах.

Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 23.11.2005р. №159/23-1/31472292, складеного за результатами планової документальної перевірки дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 30.06.2005р.р.

Даною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством занижено податок на додану вартість за 2004 рік на суму 81 407грн.77коп.

Відповідно до акту перевірки протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту підприємством віднесено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП”Продмаркет” на загальну суму 79 981грн.17коп., які підписані від імені П”янкова С.В..

При цьому перевіряючи посилалися на те, що рішенням Крюковського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.04.2005р. визнано недійсними установчи документи ПП”Продмаркет” з моменту їх реєстрації, внаслідок реєстрації останнього невідомими особами обманним шляхом на ім’я П”янкова С.В., який після реєстрації підприємства господарською діяльністю не займався. Рішенням суду встановлена непричетність П”янкова С.В. до створення, реєстрації та діяльності ПП”Продмаркет”.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про те, що податкові накладні складені та підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених такими правами відповідно до закону.

Перевіркою також встановлено, що згідно з актом про виконання робіт №4 б/д підприємству надано послуги ПП”Проммаш” на загальну суму 36 822грн., у тому числі, податок на додану вартість в сумі 6 137грн. Вказані послуги не відносяться до складу валових витрат в сумі 23 552грн. у зв’язку з чим, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у лютому 2004р. підприємством завищено суму податкового кредиту на 1 426грн.

Відповідно до п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа-продавець, зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов’язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти й передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення зазначеної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону та Порядку заповнення податкової накладної, визначеному наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. за №233/2037  платник податку (продавець ) зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками всі без винятку реквізити стосовно проведеної операції.

Отже, відсутність (не заповнення) хоча б одного реквізиту в податковій накладній позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної, оскільки вона не відповідає наведеним вимогам Закону.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт(послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт(послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Стосовно досліджуваної справи, то враховуючи вищезазначені фактичні обставини, а також обставини щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП”Продмаркет” згідно з актом Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 07.06.2005р. №194 з моменту видачі, а саме з 05.02.2004р., господарський суд при постановленні рішення про відмову в задоволенні позову правильно послався на наявність підстав у податкової інспекції для висновків про порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Такі посилання господарського суду правомірно базуються на складанні спірних податкових накладних неуповноваженою особою.

Одночасно слід зазначити, що оспорювані податкові повідомлення-рішення містять суму визначеного податковою інспекцією податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1 426грн. за наслідками проведення підприємством господарської операції з ПП”Проммаш”.

Між тим, обставини щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в цій частині в установленому порядку підприємством не доведені.

Викладене є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Крім того, колегія суддів погоджується з використанням господарським судом як доказів по справі належним чином оформлених копій податкових накладних, оригінали яких вилучені у зв’язку з порушенням кримінальної справи. Таке використання не протирічить вимогам ст.ст.69,70 Кодексу адміністративного судочинства України і не може слугувати підставою для скасування постанови господарського суду.

При цьому доводи стосовно складання податкових накладних особою, яка не належала до кола осіб, наділених цим правом таким використанням не спростовуються.

У зв’язку і складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Кіровоградської області від  08.12.06р.  у справі № 14/175 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        І.В.Тищик

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 27.03.2007р.