КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                           № 5/43

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Берладин В.В. (дов. від 05.12.06 №2/6670);

від відповідача - Кушнір О.А. (дов. від 18.12.06 №1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державний комітет України з державного матеріального резерву

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006

у справі № 5/43 (Соломатiн В.Д.)

за позовом                               Державний комітет України з державного матеріального резерву

до                                                   Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1355440 грн. та сплату неустойки в сумі 1878187 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.06 позов залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державний комітет України з державного матеріального резерву (далі-позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У справі заявлено позов про повернення відповідачем самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1355440 грн. та сплату 1878187 грн. неустойки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Тобто,  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов’язаний  з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Оскаржувана ухвала мотивована ненаданням позивачем витребуваних судом документів -  письмового пояснення на відзив на позов та підтверджуючих документів, а також непроведенням звірки розрахунків з наданням в судове засідання відповідного акту звірки. При цьому місцевий господарський суд не з’ясував причини ненадання позивачем витребуваних документів та не зазначив обставин, які заважають розглянути спір по суті за їх відсутності.

Посилання місцевого господарського суду на ненадання акту звірки розрахунків суперечить ст.34 ГПК України та ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. За таким актом бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками, тощо. Таким чином, ненадання акту звірки розрахунків не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, з наявних в матеріалах справи ухвал суду вбачається, що суд першої інстанції не витребував від сторін конкретних додаткових документів. Це свідчить про те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду спору по суті.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому  ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.10.06 у справі №5/43 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

16.01.07 (відправлено)