ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.  12:55              Справа № АС-41/486-06

вх. № 14648/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Дробот О.І. дов.

відповідача - Федоренко О.А. дов.

по справі за позовом  Підприємство Футбольний клуб "Арсенал", м. Х-в

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство Футбольний клуб “Арсенал”, м. Харків звернувся до суду з позовом про скасування першої податкової вимоги, виданої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/ 856 від 03.05.2006р. на суму 1909,65 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки, які виникли з причини винесення відповідачем незаконного рішення, у розмірі 1500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач не згоден з позовними вимогами позивача, надав відзив на позов, в якому повідомляє про погашення позивачем податкового боргу в повному обсязі та вважає податкові вимоги №1/856 та 2/1134 - відкликаними.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2006 року Підприємством Футбольний клуб “Арсенал” була отримана Перша податкова вимога ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/856 від 03.05.2006 року, у якій відповідач повідомляв про наявність станом на 27.04.2006 року у позивача суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями в сумі 1909,65 грн.,  у тому числі за платежами : податок на прибуток  за кодом платежу 11020900 штрафних санкцій у сумі 217,10грн., податок на додану вартість за кодом платежу 14010100 штрафних санкцій в сумі 1692,55 грн. та пені в сумі 3.98 грн.

Позивач, не погодившись з Першою податковою вимогою  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/856 від 03.05.2006 року, 22 травня 2006 року звернувся до начальника ДПІ зі скаргою, за результатами розгляду якої 03.07. 2006 року відповідачем постановлене рішення № 10508/10/25-007 про те, що першу податкову вимогу № 1/856 від 03.05.2006 року залишити без змін, а скаргу генерального директора Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”- без задоволення. За результатами повторної скарги, направленої позивачем 19.07.2006 року ДПА у Харківській області, рішенням першого заступника голови ДПА у Харківській області  від 25.09.2006 року № 3286/10/25/010, рішення ДПІ    у Дзержинському районі м. Харкова    № 10508/10/25-007, прийняте за результатами первинної скарги – залишено без змін, а повторну скаргу  генерального директора Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”- без задоволення.

18.09.2006 року позивач звернувся до ДПА України зі скаргою, в якій просив відкликати Першу податкова вимога ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/856 від 03.05.2006 року. Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 06.11.2006 року № 12549/6/25/0415, в якому зазначила, що підприємством  Футбольний клуб “Арсенал”28.07.2006 року згідно платіжних доручень № 262 і №263 повністю погашено податковий борг відповідно до податкової  вимоги №1/856, а тому надіслана позивачу відповідно до підпункту 6.4.1. пункту 6.4. статті 6 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”вважається відкликаною.

Позивач заперечує проти погашення податкового боргу відповідно до податкової  вимоги №1/856 та зазначає, що 28.07.2006 року платіжним дорученням № 262 на суму 2630 грн. перераховано податок на додану вартість за червень 2006 року повністю терміном 31.07.2006 року, а згідно платіжного доручення № 263 на суму 620 грн.  перераховано податок на прибуток за 2 квартал 2006 року повністю терміном 10.08.2006 року. Відповідачем, в порушення чинного законодавства,  вищезазначену суму всього 3250 грн. зараховано в рахунок погашення вимог, викладених у Першій податковій вимозі № 1/856 від 03.05.2006 року, про що свідчить рішення  ДПА України від 06.11.2006 року № 12549/6/25/0415.

Розглянувши матеріали справ, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

15 лютого 2005 року слідчим слідчо-оперативної групи прокуратури м. Харкова Бондаренко Г.І. в період з 15.20 по 21.50 год. проведено обшук за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, 22 кв.26, в ході якого були незаконно вилучені документи та цінності Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”. Даний факт був встановлений Місцевим судом Київського району м. Харкова у справі №2-2749/05.

В ході розгляду цієї справи судом також встановлено, що незаконні дії представників прокуратури  м. Харкова призвели до порушення нормальної роботи Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”, яке не мало можливості  вільно користуватися статутними, реєстраційними, банківськими і бухгалтерськими документами, чековими книжками, печатками та штампами, тобто було порушено господарсько - фінансову діяльність підприємства позивача.

04.04.2005 року за результатами розгляду цієї справи Місцевим судом Київського району м. Харкова у справі №2-2749/05 постановлене рішення про визнання незаконними дій Бондаренко Г.І. по проведенню 15.02.2005 року вилучення майна та документів Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”.  Рішення вступило в законну силу 04.05.2005 року.

З 15.02.2005 року Підприємство Футбольний клуб “Арсенал”призупинило подання до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подання податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток та, починаючи з 23.02.2005 року неодноразово листами 25/05 від 23.02.2005 року, 712 від 12.07.2005 року, 714 від 14.07.2005 року та інші (арк. справи 22-32) повідомляло відповідача про факт вилучення документів та цінностей підприємства, про хід судової справи №2-2749/05, ініційованої підприємством в місцевому суді  Київського району м. Харкова, про хід виконання рішення, постановленого за результатами розгляду справи, про неможливість надання органам податкової інспекції документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідно до п.1.1. статті 1 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” "платники  податків  - юридичні особи, їх філії, відділення,  інші відокремлені  підрозділи, що  не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції. Згідпо п.1.2 цієї статті податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України".

Податковий борг (недоїмка) в розумінні п.1.4  статті 1 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  - це  "податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання".

Визначенню понять "пеня " та "штрафна санкція" дано в п.1.4 та 1.5 статті 1 вищезазначеного закону, згідно з яким пеня - це "плата у вигляді процентів, нарахованих  на  суму податкового   боргу  (без  урахування  пені),  що  справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням  податкового зобов'язання"; штрафна  санкція (штраф) - це "плата у фіксованій сумі або у вигляді  відсотків  від   суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків  у  зв'язку  з  порушенням  ним   правил оподаткування, визначених відповідними законами".

Податкова  вимога за приписами Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” -  це "письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу".

Підпункт 6.2.3. пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 передбачає, що "перша податкова вимога  надсилається платнику податків "не раніше  першого  робочого дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового зобов'язання.   Перша   податкова   вимога   містить повідомлення  про  факт узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк".

Стосовно посилання відповідача щодо того, що перша та друга податкові вимоги є відкликаними, суд зазначає наступне.

Згідно п.п 6.4.1.п. 6.4 статті 6 податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: "а) сума  податкового  зобов'язання  або податкового боргу, а також пені  та  штрафних  санкцій  (за  їх  наявності)  самостійно погашається платником податків; б) контролюючий  орган  скасовує  або  змінює раніше прийняте рішення про нарахування  суми  податкового  зобов'язання  (пені  і штрафних санкцій) або   податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; в) рішення контролюючого органу   про   нарахування   суми податкового   зобов'язання   або стягнення   податкового   боргу скасовується чи змінюється судом; г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються  або  відстрочуються  чи стосовно  них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс) податковий борг визнається безнадійним."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погашав податкового боргу самостійно, а відповідач не скасовував та не змінював рішення про нарахування суми податкового зобов'язання, а лише зарахував перераховані позивачем грошові кошти в сумі 3250 грн. згідно платіжних доручень №262 від 28.07.2006 року та 263 від 28.07.2006 року в оплату податкового боргу, зазначеного у першій податковій вимозі  № 1/856 від 3.05.2006 року. Таким чином, перша податкова вимога  № 1/856 від 3.05.2006 року не є відкликаною.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 КАСУ передбачає, що " в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача, якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову".

Відповідачем не надано доказів узгодження податкового зобов’язання з штрафних санкцій по кожному виду податків, до якого виник борг, не надано акту перевірки, доказів існування податкового боргу на момент винесення першої податкової вимоги, які були витребувані судом, тобто ним не доведено правомірності  направлення позивачу першої податкової вимоги від 03.05.2006 року № 1/856.

За таких обставин, позовні вимоги  Підприємства Футбольний клуб “Арсенал”в частині скасування першої податкової вимоги, виданої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/ 856 від 03.05.2006р. на суму 1909,65 грн.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача збитків сумі 1500 грн., які, як вважає позивач, виникли з причини винесення відповідачем незаконного рішення суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ “Юральянс” був укладений договір № 20/11-06 від 20.11.2006 року, предметом якого сторони встановили: представлення ТОВ “Юральянс” інтересів   Підприємства Футбольний клуб “Арсенал” в Господарському суді Харківської області  по справі про скасування рішення суб’єкта  владних повноважень – відповідача   ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Позивачем згідно вищезазначеного договору ТОВ “Юральянс” виплачено винагороду у розмірі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 488 від 21.11.2006 року.

Частина 3 ст.21 КАС України встановлює, що не допускається об”єднання в одне провадження  кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інакше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У відповідності до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави. Встановленої п.1 частини першої цієї статті, суд повинен роз”яснити позивачеві, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ. Суд роз’яснює позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом про стягнення збитків за нормами господарського процесуального законодавства.

Через канцелярію господарського суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, у якій він просить прийняти дане доповнення до розгляду та зобов’язати відповідача зарахувати за дійсним призначенням сплачені Підприємством Футбольний клуб “Арсенал” суми платежів до місцевого бюджету згідно платіжних доручень №262 від 28.07.2006 року та 263 від 28.07.2006 року .

Під час розгляду справи позивач усним клопотанням відкликав  вимоги, викладені в доповненні до позовної заяви від 31.01.2007 року. Суд приймає таке клопотання позивача про відкликання позовної заяви в частині доповнених вимог, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Керуючись п.5 ч.1ст. 155 КАСУ суд  залишає без розгляду доповнення до позовної заяви від 31.01.2007 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до частини 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 21, 86, 94, 155, 157, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати першу податкову вимогу № 1/ 856 від 03.05.2006р. на суму 1909,65 грн., надіслану ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Закрити провадження у справі в частині  відшкодування шкоди в сумі 1500 грн.

Залишити без розгляду доповнення до позовної заяви від 31.01.2007 року.

Стягнути з Державного бюджета України на користь Підприємства "Футбольний клуб "Арсенал" (61072, м. Харків, пр.Леніна, 27 "А", к.323 , код 321367773) 1грн.70 коп. витрат по сплаті судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.