ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
січня 2007 р.
Справа № 46/623-06 (в.о.о. 46/357-06)

вх. номер 16438/4-46

Суддя Господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - Воронова Ю.В., представник, дов. № 22425 від 28.12.2006
р.

відповідача (заявника) не з*явився

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2006 року по справі № 46/357-06 за
нововиявленими обставинами

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Харкова в
інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації  ДепартаментуХарківської міської ради, м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання договору, стягнення 5446,26 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 вересня
2006 року позов прокурора м. Харкова в інтересах органу місцевого
самоврядування в особі УКМП Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради було задоволено повністю: розірвано договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1; відповідача виселено з нежитлового приміщення площею
167,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передано це приміщення
позивачу; з відповідача на користь позивача стягнуто 5210,35 грн. основного
боргу та 235,91 грн. пені за договором НОМЕР_2, в доход державного бюджету -
272,00 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 22 вересня 2006 року було видано
відповідні накази.

26 грудня 2006 року СПД ф.о.ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
04 вересня 2006 року по справі № 46/357-06 за нововиявленими обставинами. Заяву
мотивовано тим, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд
даної справи, у зв*язку з тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а не в м.
Харкові, як зазначено в позовній заяві. Крім того, заборгованості з орендної
плати у відповідача на момент подачі позовної заяви не існувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2007
року заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської
області від 04 вересня 2006 року по справі № 46/357-06 за нововиявленими
обставинами було прийнято до розгляду і призначеного до слухання у судовому
засіданні на 17 січня 2007 року.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви
про перегляд судового рішення по справі № 46/357-06 не заперечує, письмових
пояснень суду не надав.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з*явився.

У судовому засіданні 17 січня 2007 року було оголошено перерву до
26 січня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2006 року року по справі № 46/357-06 за
нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представника позивача,
встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 вересня
2006 року позов прокурора м. Харкова в інтересах органу місцевого
самоврядування в особі УКМП Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради було задоволено повністю: розірвано договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1; відповідача виселено з нежитлового приміщення площею
167,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передано це приміщення
позивачу.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог посилалися
на   порушення відповідачем п. 3 ст. 18
Закону Україени “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.5., 4.4.
договору оренди щодо зобов*язання щомісяця на протязі 15 календарних днів
наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату,
внаслідок чого станом на 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по
орендній платі в сумі 5210,35 грн. та 235,91 грн. пені. за несвоєчасне внесення
орендної плати.

Відповідач в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 04 вересня 2006 року року по справі № 46/357-06
посилається на те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд
даної справи, у зв*язку з тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а не в м.
Харкові, як зазначено в позовній заяві. А також,  на відсутність на момент подачі позову до
суду заборгованості з орендної плати. В підтвердження зазначеного заявником
надано копію акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди від 06.10.2006
року, згідно з яким, станом на 07 жовтня 2006 року (без нарахувань орендної
плати за вересень та жовтень місяці 2006 року) у Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 існує переплата з орендної плати в сумі
3791,93 грн., а також надано копії платіжних квитанцій про сплату орендної плати,
що підтверджують своєчасність та повноту внесення відповідачем орендної плати
за договором оренди.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу
України судове рішення може бути переглянуто за наступних умов: існування
нововиявлених обставин для вирішення спору, істотне значення цих обставин для
справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлениі обставини, за своєю природою, є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового
рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач був неналежним чином
повідомлений про розгляд справи, у зв*язку з тим, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а не в м. Харкові, як зазначено в позовній заяві,а також враховуючи
відсутність заборгованості з орендної плати на момент подання позову до суду,
що підтверджується доданими до справи доказами, суд вважає заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами судового рішення від 04 вересня 2006 року по
справі № 46/357-06 обгрунтованою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 04 вересня 2006 року у справі №
46/357-06 і прийняти нове рішення за нововиявленими обставинами, яким в
задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України; ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 82-85, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 04 вересня
2006року по справі № 46/357-06 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Ільїн О.В.

справа № 46/623-06

(в.о.о. 46/357-06)