overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 13/117-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027 м.Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21; код 13344037

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Птеродактель-ЛТД" (м.Вінниця, вул. В.Порика, 33, к.66)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

29.01.07                                                                                                            Справа №  3/311а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Золотоус А.А. - довір. б/н від 21.09.2006р.

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

підприємства інвалідів "Німфа" Всеукраїнської громадської організації"Союз органзації інвалідів України", м. Шахтарськ Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
20.11.2006 року

по справі
№ 3/311а

за позовом
підприємства інвалідів "Німфа" Всеукраїнської громадської організації"Союз органзації інвалідів України", м. Шахтарськ Донецької області

до
Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ Донецької області

про
визнання недійсним п.1 рішення Шахтарської міської ради № IV/11-402 від 24.09.2003р. "Про припинення договору оренди землі" та зобов'язання Шахтарської міської ради поновити дію договору оренди земельної ділянки № 29 від 04.09.2000р. на новий строк

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. по адміністративній справі № 3/311а відмовлено у задоволені позовних вимог підприємства інвалідів "Німфа" Всеукраїнської громадської організації "Союз органзації інвалідів України", м. Шахтарськ до Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ про визнання недійсним п.1 рішення Шахтарської міської ради № IV/11-402 від 24.09.2003р. "Про припинення договору оренди землі" та зобов'язання Шахтарської міської ради поновити дію договору оренди земельної ділянки № 29 від 04.09.2000р. на новий строк.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду, позивач по справі, підприємство інвалідів "Німфа" Всеукраїнської громадської організації "Союз органзації інвалідів України", м. Шахтарськ, звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 26.12.2006р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 3/311а.

Ухвалою від 27.12.2006р. призначена справа до апеляційного розгляду на 29.01.2007р.

Від Шахтарської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника за дорученням.

У зв'язку з клопотанням та керуючись ст.150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги підприємства інвалідів "Німфа" Всеукраїнської громадської організації "Союз органзації інвалідів України", м. Шахтарськ по справі № 3/311а на  20.02.07р. об  14:15 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"01"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої заборгованості
по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.03.07р.

Справа № 5/195-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область

про
зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання, підтвердження права власності на приміщення.

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання, підтвердження права власності на приміщення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/289-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши
матеріали  (вх. №4309)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  109  грн.
31 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
25  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А35/142-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського професійно-будівельного ліцею, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18663,03 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, в тому числі і довіреність та довіреність на директора  Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Томашпольського Д.Я., обгрунтований розрахунок недоїмки, штрафу та пені із зазначенням по звітних періодах нарахованої суми, застосованого розміру штрафної санкції та періоду застосування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування, докази сплати суми позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  13/53/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Себіні К.Л.,

за участю позивача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,

представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3,

треті особи:

1) Первомайське міське управління
містобудування та архітектури,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3;

2) Первомайське міське управління
земельних ресурсів,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3,

про
визнання протиправним рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний позов про
визнання протиправним рішення Первомайської міської ради, яким позивачу не
погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0130 га для
розширення та обслуговування магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” із земель житлової і
громадської забудови, а також про зобов'язання Первомайську міську раду
прийняти рішення про погодження позивачу місця розташування земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0130 га для розширення та обслуговування магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_1” із земель житлової та громадської забудови.

Відповідач телефонограмою звернувся
до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст.
150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань №

912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №9/9-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: приватного виробничого підприємства “Центр Сервіс”

Про стягнення   1028 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 18/299/12

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 13.02.2007

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

до
Чернігівської міської ради

про
визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вищого  господарського суду України надійшла  касаційна скарга ТОВ "Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 зі справи № 18/299/12 господарського суду Чернігівської області.

Касаційний перегляд вищевказаної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 Кодексу адміністративного судочинства України, яким змінено підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Виходячи з положень пункту 1 ст. 3 цього Кодексу, справа за позовом ТОВ "Чернігівметалпостач" до Чернігівської міської ради є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ТОВ "Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі № 18/299/12 господарського суду Чернігівскьої області до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Чернігівметалпостач", а справу до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 3/206ад.

Суддя господарського суду Луганської області Доманської М.Л., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області, м. Луганськ

до ВАТ "Лисичанськсвугілля" в особі ВП "Шахта Привільнянська", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1009 грн. 36 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду завдану державі у розмірі 1009 грн. 36 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не додано до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї;

-           у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

До того ж,  слід зазначити, що разом із позовною заявою необхідно надавати до суду первинні документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення відповідачу та третій особі у справі).

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,            до  16.04.07  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
УХВАЛА
"04" травня 2007 р.
№ 01- 16/8399- 01-63
Суддя господарськог о суду Черкаської області , ро зглянувши матеріали за позов ом військової частини 3061

до Черкаського міжрайонн ого природоохоронного проку рора про стягнення 16565 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 3061 зверну лася до господарського суду
Черкаської області з позовно ю заявою про стягнення з Черк аської міжрайонної природоо хоронної прокуратури 16565 грн. 40 коп. боргу за надані послуг п о забезпеченню безпеки на те риторії останнього.
До позовної заяви не додан о доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.
Згідно з п. 4, п. 10 ст. 63 Господарс ького процесуального кодекс у України суддя повертає поз овну заяву і додані до неї док ументи без розгляду, якщо не подано доказів сплати д ержавного мита у встановлено му порядку та не подано доказ ів сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.
Таким чином, позовна заява і додані до неї документи під лягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись п. п. 4, 10 ст.63 ГП
К України,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додан ими до неї документами повер нути позивачу без розгляду.

Суддя .