overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А20/112-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському району Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ область

до  Дочьрного підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоєнерго" - "Верхньодніпровськтеплоєнерго", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 33 540 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05.06.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача),  звіти відповідача за заявлений період та належним чином завірені копії, докази направлення вимоги про сплату недоїмки, докладний розрахунок позову з розшифровкою сальдо на 01.04.2006 року, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ «Люкойл» м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкойл” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/618-06 від 22.03.2007р. боржника –ТОВ “Люкойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду   надійшла заява  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ «Люкойл», про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  11.06.2007 р. на  11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ «Люкойл» м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп.  в судове засідання на 11.06.2007 р. на  11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати кредитора  надати суду належні докази (договори тощо) встановлення строків сплати боргів боржником  або пред’явлення  вимог  боржнику  про сплату  боргів згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. Кіяшко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 15/162/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства "Втормет"

на постанову
Одеського апеляційного господарського  суду від 01.11.2005 року

у справі
№ 15/162/05 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства "Втормет"

до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Миколаєві

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.06.2004 року №№ /0, /0, /0, /0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства "Втормет" на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 01.11.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №8/36-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 11903)

За позовом:              Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод», Охтирський район, с. М. Павлівна

про стягнення 212 261 грн. 53 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.03.07
Справа№ 2/258-16/112А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити
Львівської області.

до відповідача Приватного
підприємства „Арома Львів”, с.Семенівка Пустомитівського району Львівської
області.

про   стягнення 429,37 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.03.07   о      11:10

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви, докази виплати заробітної плати у спірному періоді, уточнити
позовні вимоги щодо періоду виникнення заборгованості, докази реєстрації
відповідача у фонді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків;  акт звірки надати суду, вжити заходів для
добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному
періоді;  провести звірку
взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного
врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  4/118/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -не
з'явився.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач у судове
засідання без поважних причин не з'явились. Відповідач витребувані докази не
надав. Заяв про розгляд справи без присутності представників сторін не
надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
14.05.2007р. о 11год. 05хвил.

2.          Відповідачу в строк до 10.05.2007р.
подати відзив по суті позовної заяви на

державній мові з посиланням на
номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 18/457

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                           м.
Старобільськ Луганської області,

на рішення господарського
суду Луганської області від 28.11.2006

та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 18.01.2007

зі справи №
18/457

за позовом дочірнього
підприємства "Ринок міста Старобільськ",                     м. Старобільськ Луганської
області,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
1 224,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року
об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 2/177ад.

17.04.07
Справа  № 2/176ад

Стахановської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  561 грн. 81
коп.

за участю представників:

від позивача -не прибув ( явка обов'язкова)

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 561 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/176ад.

2.
Призначити справу №2/176ад до судового розгляду
на 03.05.07. о 12 год. 30 хв., каб.          №331.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, довідку
державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справ,  при
сплаті боргу -документальне підтвердження.

Надіслати сторонам повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

13 лютого 2007 р.

Справа № 3/17

за
позовом  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії - Івано-Франківського РЕМ,  76006, вулиця Максимовича, 7, місто
Івано-Франківськ

до
відповідача  суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача: ІванишинВасиль Іванович - юрист, (довіреність № 701 від 23.03.2006
року) ,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 896
грн. 82 коп. - вартості електричної енергії спожитої понаддоговірної величини.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до поданого
свідоцтва про смерть (НОМЕР_1) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про те, що спір не може бути вирішений в господарському суді України,
і тому, згідно ст. 80 ГПК України,
провадження у справі слід припинити.

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 28/302-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

на постанову
від 23.01.2007року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/302-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів і Дніпропетровській області

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

про
стягнення 20427,44грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 22.05.2007 року на 11 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.02.2007 р.                                                                                справа №  6/294

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м.Димитров Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
05.12.2006року

у справі
№6/294 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м.Димитров Донецької області

до

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог не предмет спору на стороні відповідача
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про
стягнення 14783грн.16коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м.Димитров Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. у справі №6/294  (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м.Димитров Донецької області до Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк   за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог не предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 14783грн.16коп.

Ухвалою від 27.12.2006р. порушено апеляційне  провадження.

У резолютивній частині ухвали від 27.12.2006р. про порушення апеляційного провадження  допущена описка, а саме: указано, що справу  призначено до розгляду  на 14.02.2007 о  13год. 45 хв., коли як,  фактично справу  призначено до розгляду  на 14.02.2007 о  09год. 45 хв.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 27.12.2006р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 14.02.2007 о  09год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 37/219-06(46/463-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Державного підприємства “Оптима-Восток” Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Оптима Петроліум”

на постанову
від 19.03.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 21.11.06

у справі
№37/219-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Харківської міської ради

до
ДП “Оптима-Восток” ТОВ з ІІ “Оптима Петроліум”

третя особа
ДПІ у Київському районі м. Харків

про
стягнення  грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                                                       справа № 1/66

Суддя     Желiк Борис
Євграфович ,  розглянувши матеріали,
де

позивач
Комунальна медична установа "Обласна дитяча клінічна лікарня"

відповідач Приватний підприємець
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006
рокузадоволені позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на
корись Комунальної медичної установи
"Обласна дитяча клінічна лікарня" м.Чернівці 11491,39 грн
боргу, 53,28 грн. пені , 115,45 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення     судового       процесу, всього

11778 грн.12 коп.

14.02.2007 року
від приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла
заява в порядку ст.121 ГПК України про розстрочку виконання рішення
строком на два роки.

Як на підстави для
розстрочки виконання рішення суду у справі, відповідач вказує наступні причини:

Спірне приміщення
було передано позивачем у стані, який не давав відповідачу можливості
використовувати його під складські приміщення, як про це зазначено у договорі,
і тому потребувало додаткових вкладень з боку відповідача.

У зв'язку з тим,
що відповідач  не розраховував на
додаткові витрати по приведенню спірного приміщення в належний для цільового
використання стан, ці додаткові витрати ним не були передбачені. Він до сьогодні
фактично не може повноцінно користуватись орендованим приміщенням, а тому
просить суд і позивача надати йому час для приведення приміщення в належний
стан та розстрочити виконання рішення у цій справі.

Заслухавши
пояснення сторін, враховуючи обставини, на які посилається відповідач,
керуючись ст.121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити
частково заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі.

2.Розстрочити
виконання рішення суду від 25.12.2006 року про стягнення 11778 грн. 12 коп. на
6 місяців з рівномірним стягненням сум щомісяця.

Суддя
Б.Є. Желiк