overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.07
Справа №3205-14.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 3205)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Газсервіс», м. Суми

про стягнення 810 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 5 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зазначена позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником та не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п.1, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано, а також, відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 54, 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.03.07р.

Справа № А24/121-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  газети міської Ради народних депутатів "Наше місто", м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 75,

про стягнення 13 750,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р..

Справа  302/4-03

За позовом                    Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-                              Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача          Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської                     райдержадміністрації Київської області, смт. Рокитне

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Державне казначейство у Рокитнянському районі Київської                               області

про                              стягнення 219995,33 грн.

суддя                  О.В. Попікова

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 07.02.07р. надійшла скарга Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” від 29.01.07р. №17/84-НЮ на дії Державної виконавчої служби у Рокитнянському районі Київської області.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 27.02.07р. о 12 год. 20 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника ДВС у Рокитнянському районі.

3. Зобов’язати ДВС у Рокитнянському районі надати письмові пояснення по суті заявленої скарги.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                          Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.04.07
Справа № 10/208б.

Суддя Кірпа Т.С.,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора       -   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань

України у м. Брянка Луганської області

до
банкрута   -   Відкритого акціонерного товариства
«Брянківський завод

фільтрувального устаткування», м. Брянка  Луганської області

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №608/010 від 11.04.07. в порядку
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі за текстом - Закон) про визнання грошових вимог до банкрута
-ВАТ «Брянківський завод фільтрувального устаткування», м. Брянка Луганської
області, у розмірі 1010 грн. 07 коп., які є поточними та 105036 грн. 17 коп. -з
капіталізації платежів.

Постановою від 21.11.06. судом визнано боржника -ВАТ «Брянківський
завод фільтрувального устаткування», м. Брянка Луганської області, банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До згаданої заяви кредитора, не додано доказів надіслання її копії
та доданих до неї документів на адресу банкрута, а саме: відсутні
поштові квитанція, чек, опис вкладення або докази вручення повноважним особам
банкрута копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис, що
підтверджує акт канцелярії господарського суду Луганської області б/н від
18.04.07. про не виявлення зазначених у додатку до заяви документів -відсутні
докази відправлення копії заяви боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, п. 1 ст. 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на  “43” аркушах, у тому числі акт канцелярії

господарського суду Луганської області б/н від 18.04.07.

про не виявлення зазначених у додатку документів.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник
судді
І.В. Кувічка

Надр. 5 прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору
з додатком (рекомендованим листом);

3
- банкруту;

4-5 - ліквідатору
ОСОБА_1 за двома адресами:

-          АДРЕСА_1;

-          АДРЕСА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/135/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 23.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
Справа №8/607-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/607-06, за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” (40000, м. Суми, вул. Харківська, 12, код 30497206)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/607-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 336 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Технобуд” (40000, м. Суми, вул. Харківська, 12, код 30497206) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” (40000, м. Суми, вул. Харківська, 12, код 30497206) арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 34/230

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
Жовтневої міжрайонного державної податкової інспекції м.Маріуполя (далі Жовтнева МДПІ)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
07.11.05

у справі
№ 34/230

господарського суду
Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовське автотранспортне підприємство 87511" (далі Товариство)

до
Жовтневої МДПІ,

відділення державного казначейства у м.Маріуполі (далі Казначейство)

про
стягнення 14 519,62 грн. процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Клопотання Жовтневої МДПІ № 9692/10/10-2 від 15.03.07 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови від 07.11.05 Донецького апеляційного господарського суду задовольнити.

2.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Жовтневої МДПІ № 9645/10/10-2 від 15.03.07 та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.05.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Жовтневої МДПІ

№ 9645/10/10-2 від 15.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.          Клопотання Жовтневої МДПІ про зупинення виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

6.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі

Жовтневої МДПІ № 9645/10/10-2 від 15.03.07, зупинити виконання рішення від 05.10.05 господарського суду Донецької області, залишене без змін постановою від 07.11.05 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 34/230 господарського суду Донецької області до закінчення його перегляду в порядку касації.

7. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 10/27-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від  22 лютого 2007 року

у справі
№ 10/27-Б
господарського суду Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех"

до
Акціонерного банку "Енергобанк" в особі вінницької філії

про
визнання неправомірним володіння коштами, визнання власником цих коштів та стягнення безпідставно отриманих кощштів,

ліквідатор
арбітражний керуючий Болховітін  В.М.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех"  на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 р. у справі №  10/27-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                Л.Й. Катеринчук

О.С.Удовиченко
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3491-2007

За позовом - ДПІ м. Ялти

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Ялта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Балюк М.Н. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Ялти
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого Виконкомом Ялтинської
міської ради від 27 листопада 2001 року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Ялтинської міської ради від 27 листопада
2001 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялти
відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, 2002
року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Виконкомом
Ялтинської міської ради від 27 листопада 2001 року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 4/548-8/33

розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, м.Бориспіль

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Роздільський цегельний завод”, смт.Розділ

про стягнення 48 320,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07 о 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали документів (для огляду); довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.