overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/114.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Даша», м. Луганськ

про  стягнення 5645 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Фісун О.М., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1839а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Подгорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням у сумі 5645 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 02.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.04.07 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 31.12.03., № 94/03-Ж - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 21/134

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Київському районі м. Донецька

до відповідачів: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

про стягнення  7 350,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/134.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази відсутності заборгованості, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/232/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція , Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до: Южноукраїнської організації народного руху України, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 17, кв. 8

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  12/104/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача     ПП “Партнер Буд”, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 23 а, кв. 8.

про           стягнення 8264 грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.03.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази надсилання чи вручення рахунку відповідачу.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №9/258-06.

За позовом: прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кролевецької райдержадміністрації, м. Кролевець.

До відповідача: спільного українсько–американського підприємства “Агротек”, м. Суми

Про  стягнення: 25 000 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:                не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:          Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. 00 коп. за виконанні позивачем – Управлінням агропромислового розвитку Кролевецької райдержадміністрації роботи – агрохімічний обробіток полів і пасовищ по ліквідації вогнищ сарани на території Кролевецького району відповідно до договору № А-Ка/2-07Я, укладеного між позивачем та відповідачем 06.07.2004 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що господарським судом Сумської області 02.08.2004 року була порушена справа № 7/96-04  про банкрутство спільного українсько-американського підприємства “Агротек”, а 04.12.2004 року в офіційному друкованому органі було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.01.2005 року у справі № 7/96-04 було затверджено реєстр вимог кредиторів, які подали у встановлений ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви про визнання кредиторських вимог, позивач у встановлений законом строк заяви про стягнення з відповідача 25 000 грн. 00 коп. суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,   суд встановив:

10.04.2006 року справа № 7/96-04 надіслана на адресу Вищого господарського суду України в зв’язку з надходженням касаційної скарги спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства “Агротек” на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.02.2006 року по справі № 7/96-04 та до цього часу не повернулась.

Зважаючи на те, що господарські відносини сторін, на яких ґрунтується справа № 7/96-04 одночасно покладені і в основу позову по справі № 9/258-06, суд за власною ініціативою вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 7/96-04.

Керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі  9/258-06 зупинити до повернення справи № 7/96-04 з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа
№          15/46

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 13978 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та
накладної для огляду в судовому засіданні; письмовий розрахунок пені з врахуванням
ст. ст. 232, 343 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 44/604

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі № 44/604 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція", Хмельницька область, до: 1) Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Союз", м. Київ, 2) "SNG HOLDING & INVESTMENTS LTD", м. Київ, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі № 44/604.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 05/50-10А.

за позовом Територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті у Волинській області, м.Луцьк

до Державної виконавчої служби у Рожищенському районі, м.Рожище

про скасування постанови і зобов’язання вчинення дій

Суддя            Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Михальчук В.В. – дор. №1339 від 26.03.2007р.

Представнику відповідача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної виконавчої служби у Рожищенському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.10.2006р. і просить суд зобов’язати ДВС у Рожищенському району відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції  у Волинській області від 19.10.2006р. №030704.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. В заяві №3/1-10-360 від 28.02.2007р. повідомив, що відмовляється від адміністративного позову.

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Крім того, в клопотанні від 03.04.2007р. позивач повідомив, що ним помилково вказано в позові відповідачем – Відділ державної виконавчої служби Рожищенського району, замість – Державної виконавчої служби у Рожищенському районі.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2006р. прийнято Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Рожищенському районі, і саме цю постанову позивач і просить скасувати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м.Луцьк до Державної виконавчої служби Рожищенського району, м.Рожище про скасування постанови і зобов’язання вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження у зв’язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який виніс ухвалу.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/278-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3619)

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Сумської обласної державної
адміністрації у справах молоді та спорту

про
стягнення 138 грн. 27 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 28/128-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Ламі"

про стягнення 8948,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2007 р.
Справа № 8/38-12.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до  Державного підприємства „Луцький спиртогорілчаний комбінат”, м. Луцьк

про відміну торгів

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  24.05.2007 р. о  11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 21.05.2007 року:

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії установчих документів

4.2. Позивачу: докази на підтвердження повноважень голови правління В.С. Лаби.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№
2-20/3386-2006(2-20/4125-2005)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ПП “Виробничо-комерційна фірма
“Тетра”, м. Сімферополь

на постанову

від 30.10.2006 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-20/3386-2006
господарського суду АРК

за заявою

ПП “Виробничо-комерційна фірма
“Тетра”, м. Сімферополь

до

ДП “Радгосп-завод “Передгір'я”,
с. Криничне Білогірського р-ну АРК

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Тетра” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 квітня 2007 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити
Кримському республіканському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів,
УПФ України в Білогірському районі АРК, Міністерству аграрної політики АРК та
іншим членам комітету кредиторів: ТОВ “Агро Крим Кроп”, СПД -фізичній особі
ОСОБА_2, ТПП “Сервіс 48”, ПП “Дайм”, АТФ “Агросервіс” та представнику трудового
колективу в особі Індерксона П.П.

Головуючий
Б.М. Поляков                                         Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко