ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

Справа № 26/578-06-13443А

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Марашлець Д.Г.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
СВК „Нива”  Одеська обл. Тарутинський р-н
с. Рівне

на постанову господарського суду  Одеської області

від  16.02.2007р.

по справі: №26/578-06-13443 А

за позовом : УПФУ в Тарутинському районі
Одеської області

до відповідача: СВК „Нива”

про  стягнення
7 136,04 грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за 2005 рік

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від
16.02.2007 р.,(суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено, стягнуто з СВК „Нива”
на користь позивача заборгованість в сумі 7136,04 грн. Постанова вмотивована
посиланням на матеріали справи, норми матеріального права та зазначено, що УПФУ
направляв платникові повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в установлені терміни, проте СВК „Нива” не
сплачувало до 25 числа місяця зазначену у повідомленнях суму. Відповідачем
вимоги позивача належними доказами не спростовано.

СВК „Нива” не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось із
апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, у
позові відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався
на норми ЗУ „Про пенсійне забезпечення”, ЗУ „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” та зазначив, що підприємство створене на підставі
реформованого господарства, доля правонаступництва по зобов'язанням складає
14,7%. До 2005 року витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на с/г
виробників не покладались. У 2005 році УПФУ повідомлення про розрахунок витрат
на виплату та доставку пільгових пенсій пропорціонально його зобов'язанням по
розподільчому балансу не надсилались. Позивач не довів, що визначена до сплати
сума є боргом СВК „Нива”, оскільки цим підприємством не підтверджувались
щорічно списки пенсіонерів, які дійсно працювали на підприємстві та вийшли на
пільгову пенсію.

УПФУ в Тарутинському р-ні не погодившись із
доводами апеляційної скарги направив до апеляційного господарського суду
письмові заперечення, в яких просить відмовити скаржнику у задоволенні
апеляційної скарги та зазначив, що заборгованість відповідача по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла  у 2005 році. Відповідно до п.6.3 розд.6
„Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України” затв. Пост. правління ПФУ №21-1 від 19.12.03 р. -у
разі ліквідації або зміни власника підприємства суми витрат ПФУ вносять
правонаступники. До СВК „Нива” в порядку оформлення правонаступництва за
зобов'язанням реорганізованого КСП перейшли, у відповідних частинах
розподільчого балансу, майнові права та зобов'язання КСП що реорганізоване.УПФУ
відповідно з положеннями чинного законодавства своєчасно було направлено
розрахунок витрат на виплату пільгових пенсій. У зв'язку з підвищенням
мінімального розміру пенсій з 12.01.05 р. та відповідно до листа ПФУ №5916/04
від 23.05.05 р. розміри сум, визначені до відшкодування підлягали перегляду з
12.01.05 р. натомість, це було визначено у розрахунках з урахуванням нового
розміру пенсій. Ці розрахунки отримано відповідачем 28.07.05; 16.09.05;
21.10.05; 29.11.05; 6.12.05; 31.01.06; що підтверджено поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення. Отже, несплата у добровільному порядку
зазначеної суми є підставою для примусового стягнення.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено
таке.

УПФУ в Тарутинському р-ні звернулось 15.12.06р. з позовом до СВК „Нива”
який обґрунтовано наступним. СВК „Нива” перебуває на обліку в УПФУ з 28.03.2000
р. за №1097 як платник збору на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування відповідно до
ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97 ВР
від 26.06.1997 р.

У відповідності із ЗУ „Про пенсійне забезпечення” (ст.13 п. „б-„з”)
працівникам підприємства було призначено пенсії на пільгових умовах. Відповідно
до ЗУ „Про внесення змін до Законів України щодо оподаткування с/г підприємств”
№2287-15 -з 1.01.05 р. відновлено відшкодування с/г підприємствами Пенсійному
фонду фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до ст.13 п „б”-„з” ЗУ „Про пенсійне забезпечення.

За період з 1.01.05 р. по 31.12.05 р. УПФУ виплачено пільгові пенсії в
сумі 7261,04 грн. із яких СВК „Нива” відшкодувало УПФУ 125 грн. в порушення
п.6.1; 6.4; 6.8 розд.6 „Інструкції про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, незважаючи на те,
що підприємству було надіслано повідомлення про розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, одержання яких підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення поштової кореспонденції. Несвоєчасне погашення
боргу до ПФУ призводить до порушення конституційних прав громадян -до
несвоєчасної виплати пенсії та завдає суттєву шкоду інтересам держави.

За результатами розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає
таке.

Відповідно до ст.159 КАСУ судове рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення не містить юридичної оцінки доказам позивача у зв'язку з
чим апеляційна інстанція переглядає постанову місцевого суду у повному обсязі.

Як
вбачається із матеріалів справи, СВК „Нива” с. Рівне створене засновниками
-власниками частини земельних паїв КСП „ Ровнянський”. Статут СВК „Нива”
затверджений рішенням установчих зборів 25.03.00 р., зареєстрований
Тарутинською РДА 27.03.00р. (а.с.6,46), включений до ЄДРПОУ 12.04.00 р.
перебуває на обліку в УПФУ Тарутинського р-ну з 28.03.00 р. за №1097.

Із довідки Тарутинської райдержадміністрації №452 від 26.01.07 р.
вбачається, що   правонаступниками  КСП „Ровнянський” є :

-          СВК „Рівненський” с. Рівне

-          СВК „Нива” с. Рівне

-          СВК „Агро-Аверс” с. Рівне

-          СВК „Агро-Техніка” с. Рівне.

За карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 рахується за СВК „Нива”
недоїмка в сумі 7136,04 грн. за період з 25.07.05 р. по 25.01.06 р. (а.с.8-10).
Разом з тим із розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. „б”- „з” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення
(а.с.11-14) вбачається, що сума плати СВК „Нива” складає : 3255,21 грн.;
1363,90 грн.; 28,64 грн; 125,42 грн( 4773,17 грн.)

Матеріали справи не містять доказів про направлення відповідачеві,
відповідно до п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України повідомлень про розрахунок сум
фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки ні
розрахунки, що знаходяться у справі, ні поштові повідомлення про вручення
поштових відправлень не містять вихідного номеру та дати, а зазначення
працівником поштового зв'язку прізвища одержувача без його підпису не є доказом
вручення поштового відправлення адресату.

Дійсно, згідно списку, що зазначено у розрахунках, пенсіонерам виплачено
за спірний період пенсії, призначені на пільгових умовах, що підтверджується
довідками УПФУ (а.с.19,21,23,25,27,28,33) проте згідно довідок про  трудовий стаж зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працювали в СВК
„Ровненський”, а ОСОБА_9 працював в СВК „Агро-Техніка”
(а.с.18,20,22,24,26,29,30,38,40,42) Ці підприємства є самостійними юридичними
особами, які відповідно до п.6 Інструкції №21-1 від 19.12.2003 р. мають обов'язок
відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій призначених на
пільгових умовах.

Щодо пенсій, які призначені ОСОБА_10 (2000р.); ОСОБА_11 (2001);
ОСОБА_12(2003р.) які народили 5 дітей (п.”ж” ст.13 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення”) та виплачені УПФУ у спірному періоді, то довідки підприємств у
справі відсутні, у зв'язку з чим неможливо визначити який із створених СВК є
правонаступником щодо відшкодування виплачених пільгових пенсій цим особам.

Крім того, листом №3115/03 від 1.12.05 р. УПФУ в Тарутинському р-ні в
особі виконувача начальника Юрдакчі Л.Г. повідомило СВК „Нива” про недійсність
розрахунку сум на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до п. „ж” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” №2635/03.

Зазначені матеріали справи свідчать про недоведеність УПФУ в
Татарбунарському р-ні вимог про примусове стягнення з СВК „Нива” 7136,04 грн.

На  підставі викладеного,
оскаржувана постанова місцевого суду прийнята при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст.
160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Постанову господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року у справі №26/578-06-13443 А -скасувати, у
позові-відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко