overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                           Справа №  2/280

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом       Приватної фірми "Ю.Р.І."

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Рівне

про                     визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/23-318 від 30.10.2006 р.

Представники: від позивача     –Романенко Ю.І., Токарський Е.І.;

від відповідача –ДПІ Прищепа О.С., ГДРІ Яцюк Н.В.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач –Приватна фірма «Ю.Р.І.»просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної інспекції у м. Рівне № /0/23-318 від 30.10.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 410.140,00 грн.

До вирішення спору, 19.01.2007 р., позивач подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви, просить залишити позову заяву без розгляду.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню. Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву по справі № 2/280 залишити без розгляду.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала  підписана “26” січня 2007 року.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/145-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 15:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/63

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/63 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з”явилися,

Від ліквідаційної комісії –не з”явилися,

Ліквідатор  –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/63 від 14.12.2006р. зобов”язано ліквідаційну комісію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі (у складі: Мукачівської ОДПІ, УПФУ в Мукачівському районі, Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості грунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.) подати суду звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор письмовий звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім у судовому засіданні повідомлено про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та заявив клопотання про відкладення заслуховування звіту у судовому засіданні у зв”язку з вжиттям заходів з реалізації майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту  ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти  на   "17" травня 2007 р. на 12:00.

2.    Зобов”язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів, ліквідатора та ліквідаційної комісії у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/260/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 10/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Рівненський завод надміцних
залізобетонних конструкцій”

на   рішення

від  10.06.2004 господарського  суду
Рівненської області

у справі
№10/222

за позовом
Орендного підприємства “Санаторій “Червона Калина”

до
(третя особа -
РВ ФДМ України по Рівненській області
Рівненська райдержадміністрація)

про
визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 107, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій” на рішення  господарського   суду  Рівненської області від  10.06.2004    у   справі №10/222  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 27.02.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін, скаржника та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №5/826-06.

за позовом спільного українсько – американського агротехнологічного підприємства "Агротек", м. Суми

до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

Треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:    1) дочірнє підприємство «Рейлін» фірми «Рейлін Ентерправзес, Інк», м. Київ;

2) громадянин США Чикалюк Пітер Богдан

про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.03р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Федоренко В.В.

Від відповідача – Герман І.В. (дов. № 902599 від 23.11.06 р.)

Суть спору: викладена в ухвалах від 25.01.07 р. та від 01.03.07 р.

Треті особи не подали письмових пояснень по справі, в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки треті особи не подали письмових пояснень по справі і в судове засідання не з’явився, через що невідома їх позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 02 квітня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 103, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третіх осіб подати письмові пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції о справі;  довідки Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу..

6.          Явку представників сторін та третіх осіб з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

31 січня 2007 р.
ВХ.№430

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Універсам"  вул. Мазепи.183, м.Коломия,78200

до відповідача  1) ЗАТ  комерційний банк "Приватбанк" від імені якого дієІвано-Франківська філія "ПриватБанк"  вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  2) ТзОВ "ГЛОРІЯ"  вул.Леонтовича, 85, м.Коломия,78200

Третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача: Агропромислова фірма "Галичина", вул.Січових

Стрільців,103/88, м.Коломия

про визнання вимог такими що припинилися

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи не підлягають розгляду в господарському суді за таких обставин:

Позовна заява подана з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановленої ст.12 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 12-ти листках.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа№ 4/674-8/57

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ

до відповідача: 124 Центру забезпечення продовольством і зберігання технічних засобів та майна продовольчої служби, м.Львів

про стягнення 2 540,22 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о   11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: участь повноважного представника в судовому засіданні –на розсуд керівництва.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                        Справа № 5/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув заяви  від 06.11.2006 року та від 21.03.2007 року у справі № 5/113

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд",                              м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс", м. Світловодськ Кіровоградської області

про розірвання договору та повернення майна на суму 645 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд" про розірвання договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2005 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс",  та повернення майна - три установки різання злитків "Алмаз 12М" вартістю 645 000 грн. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто господарські витрати на державне мито в сумі 6535,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідні накази від 19.10.2006 року.

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою                відповідальністю "Базальт-Імпекс" 06.11.2006 року надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою                відповідальністю "Інпол-Трейд" 21.03.2007 року надійшла заява про зміну способу та порядку стягнення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови, змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви 06.11.2006 року та від 21.03.2007 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 03.04.02007 року о 10год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кім. № 202.

Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                          О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа №          7/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Олександрія

до відповідача:    дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-Інформ" колективного підприємства "Юр-Інформ", м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.05.07 о 10:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки

8. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                        В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/14-59А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/14-59А від 30.01.2007р., яка набрала законної сили 12.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                            Справа № 15/359

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

про стягнення основного боргу в сумі 30312,00 грн., 3% річних в сумі 90,71 грн. та пені в сумі 507,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез.

До господарського суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, із заявою про заміну позивача по справі.

Керуючись ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 12.04.07 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив щодо заяви.

Зобов”язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 14/179-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа", 49000, м. Дніпропетровськ,                      вул. Леонтовича, 27

про
стягнення 3538,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за дов. від 25.07.06 р.

Від відповідача Буря О. Е. -
представник за дов. від 04.05.07 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 3 538,91 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_2, судові витрати.

07.05.07 р. від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
підготування обгрунтованого відзиву на позовну заяву та надання доказів в
обгрунтування позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача, господарський
суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до
14.06.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати акт звірки, підписаний
сторонами.

3. Відповідачу надати акт звірки,
підписаний сторонами.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська