overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"04" травня 2007 р.

Справа № 34/33-07-683А

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного господарського суду Картере В.І., ознайомившись з апеляційної
скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду
Одеської області від 19.03.2007р.

по справі № 34/33-07-683А

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Роздільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007р. Одеським
апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу (вх. №1328 від 19.04.2007р.)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської
області від 19.03.2007р. по справі № 34/33-07-683А залишено без руху, з
пропозицією скаржнику, привести останню у відповідність до ст. 187, 190 КАС
України в строк до 03.05.2007р.

Однак, по теперішній час недоліки
апеляційної скарги скаржником, у визначений апеляційною інстанцією згідно ст.
101 КАС України процесуальний строк, не усунено.

За таких обставин зазначена
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя -
доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської області від
19.03.2007р. по справі № 34/33-07-683А повернути.

Ухвала апеляційного суду про
повернення апеляційної скарги відповідно до ст.ст.189, 211, 212 КАС України
набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її
подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/50 за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ про стягнення 585 017грн.94коп.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                А.С.Ємельянов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №10/138-07.

за позовом                    прокурора Лебединського
району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1
Лебединського району

про стягнення 1575,00
грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників
сторін:

Від позивача          Бакланова Л.А.

Від відповідача          не з'явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 1575,00 грн. за рахунок активів податкового
боргу, який утворився станом на 01.02.2007 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи нез'явлення в
судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові
документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.05.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/159-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції  у м.Вінниці, м.Вінницядо: Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергоспецтехніка", м.Вінниця, ву.Козицького, 48, к.2

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"22" лютого 2007 р.

Справа № 24-2-32/40-05-1682

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „ЕК”
Одесаобленерго”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 05.02.2007р.

зі справи
№ 24-2-32/40-05-1682

за заявою
УПФУ в м. Білгород-Дністровський

до
ВАТ „Білгород-Дністровський рибокомбінат”

про банкрутство

Встановила:

19.02.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „ЕК”
Одесаобленерго” на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2007р.
у справі №24-2-32/40-05-1682 про банкрутство ВАТ „Білгород-Дністровський
рибокомбінат”.

22.02.2007р. ВАТ „ЕК”
Одесаобленерго” подало до Одеського апеляційного господарського суду  заяву про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності з п.5 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до
провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” підлягає поверненню без розгляду по
суті.

Керуючись ст.86, п.5 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія  суддів, -

Ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу
разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2.
Справу повернути  до
господарського суду  Одеської  області.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/46

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Абріс”, м. Мукачево

До відповідача Мукачівського районного відділу земельних ресурсів, м. Мукачево

Про стягнення суми 38631,69грн., в тому числі 26475грн. основного боргу по орендній платі, 4697,23грн. інфляційних втрат, 530,95грн. трьох відсотків річних та 4928,26грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Глагола В.С. –представник по довіреності №2-юр від 20.02.2007р.

від відповідача – Палапа Ю.В. –представник за дорученням №71 від 20.02.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38631,69грн., в тому числі 26475грн. основного боргу по орендній платі, 4697,23грн. інфляційних втрат, 530,95грн. трьох відсотків річних та 4928,26грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення).

Представник позивача просить уточнені позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу поданої позивачем заяви про збільшення суми заборгованості по орендній платі, однак, відповідного письмового пояснення з цього приводу суду не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами строку встановленого статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" квітня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення, докази стосовно припинення договірних відносин з 01.07.2006 року, а також обов’язково підтвердження стосовно визначення суми щомісячної орендної плати;

- відповідача –письмове пояснення по суті поданої позивачем заяви про збільшення суми позовних вимог, контррозрахунок  суми позову з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
Справа №11813-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Сумської міської громадської організації птахівників «ИКАР» до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми про скасування акту № 431 від 04.11.2004 року та списання боргу в сумі 199 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у відповідності з вимогами ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року, тому суд повертає позовну заяву позивачу.

Позивач подав пояснювальну записку, однак не подав документи, витребувані ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Позовні матеріали на 7 аркушах, в тому числі позовна заява № 45 від 20.12.2006 року на двох аркушах, копія акту перевірки № 431 від 04.11.2004 року, копія посвідчення Чукашова Миколи Володимировича, пояснювальна записка на одному аркуші в двох примірниках, копія протоколу загальних зборів № 1 від 10.02.2002 року – повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 1/1241-26/451

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Брокер»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 22.01.2007р. у справі № 1/1241-26/451

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Брокер»(м. Львів)

про стягнення 1622,98грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р. о 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 7/30

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2 Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 369060 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 29.01.07, 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2 Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства №1, м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтар, 5, код 32363418.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа №13/47

За позовом    Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Заставнівському районі
Чернівецької області.

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-3000"

про
стягнення податкового боргу на активи платника - 2321,85грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Кривохиж - В.М. - представник. Довіреність № 214/10 від 17.01.2007
року.

Від відповідача - Джаман М.М. -
керівник.

Прокурор - Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Заставнівського району Чернівецької
області в інтересах держави в  особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі Чернівецької області
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі
2321,85  грн. до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дністер-3000” с. Баламутівка, Заставнівського району
Чернівецької області.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що заборгованості перед позивачем не існує.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "27" березня 2007 р.

Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до
позивача, для підписання акта звірки. Сторонам подати в суд акт звірки
підписаний сторонами без заперечень.

Відповідачу подати докази оплати
боргу в судове засідання та письмовий відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 17/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали справи № 17/ 24

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”;

до відповідача: Державної холдингової компанії „Олександріявугілля”, в особі ліквідаційної комісії Державної холдингової компанії „Олександріявугілля”;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   виконавчий  комітет Олександрійської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням в. о  голови  господарського суду від 17.04.07 р. справу               № 17/24 передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу № 17/24 до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/24  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам та  третій  особі  у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-22/3305-2007

за позовом ДПІ у м.Ялта

до відповідача – Лінійного відділу портуЯлта ГУ МВС України в АР Крим

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:  Позивач  - ДПІ у м.Ялта  - звернувся до господарського суду АРК   до відповідача – Лінійного відділу порту Ялта ГУ МВС України в АР Крим.

Ухвалою ГС АР  від 16.02.07 р. суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач є юридичною особою обґрунтувати позовні вимоги згідно з Законом України «Про міліцію».

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 44/77-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційне подання

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області

на

рішення  від 21.11.2006р.   Господарського суду Харківської області

у справі

№
44/77-06

за позовом

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області в особі Харківської районної державної
адміністрації, м.Харків

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 27 082, 47грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області на рішення  від 21.11.2006р.   Господарського суду Харківської області у
справі №  44/77-06.

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року об  11 год. 00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2007 р.
Справа№ 1552

, розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Тлумацького р-ну в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, який здійснює та координує діяльність Тисменицької міжнародної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  м.Тлумач

до відповідача:  КП "Тлумацький комбікормовий завод"  вул. Лермонтова,12,м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.2 ст. 106 КАС України, а саме у позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. В даних позовних матеріалах не вказано повну поштову адресу позивача, отже за таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.            Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 153/07 від 26.02.07  залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Тлумацького р-ну, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, який здійснює та координує діяльність Тисменицької міжнародної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тлумач строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 28.03.07.

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.