ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/350

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/350

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                           м. Кіровоград

від відповідача 2: Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним акта та стягнення 129585,87 грн.

Представники:

від позивача - Чуловська В.В., довіреність № 41 від 27.12.06;

від позивача - Васильєва О.М., довіреність № 40 від 27.12.06;

від відповідача 1 - Гладковська О.С., довіреність № 40 від 27.12.06;

від відповідача 1 - Кархова Т.Б., довіреність № 123 від 29.11.06;

від відповідача 2 - Абрамов В.Д., довіреність № 16-19/59 від 09.01.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0 від 16.10.06 р. та стягнення з державного бюджету на користь МААК "Урга" суму податку на додану вартість в розмірі 129585,87 грн.

Ухвалою господарського суду від  19.10.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 20.11.2006 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку в зв"язку з чим  ухвалою господарського суду від 21.11.2006 року було  відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2006 року о 10 год. 15 хв.

12.12.2006 року представниками позивача було надано заяву про уточнення предмету  позову згідно якої позивач просить суд визнати податкове повідомлення - рішення № /0 від 16.10.2006 року, прийняте начальником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Вірієнком І.С., недійсним, не правочинним з моменту його прийняття, стягнути з державного бюджету  на користь позивача суму податку на додану вартість в розмірі 129585,87 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат. Відповідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства  України заява позивача про  уточнення предмету позову прийнята господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07 р. проведено заміну Управління Державного казначейства у Кіровоградській області його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства у Кіровоградській області, зупинено провадження у справі № 6/350 до 12.02.2007 р. у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Сторони подали документи необхідні для розгляду справи № 6/350.

Позивач подав заяву від 12.02.07 р. № 672, просить змінити в предметі позову раніше вказані банківські реквізити для стягнення податку на додану вартість, які діють з 12.02.07 р., а саме: р/р 0002, банк - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, платник - УДК у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 13.02.07 р. провадження у справі № 6/350 поновлено, розгляд справи призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.02.07 р. о 10:15 год.

У попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.07 р. о                         10:15 год.

До господарського суду надійшла заява заступника прокурора області Сидоренко М. в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України про допущення представника прокуратури до участі у справі, обгрунтовуючи тим, що наказом Генерального прокурора України від 19.09.2005 р. № 6гн участь прокурорів при розгляді справ про стягнення коштів за рахунок державного бюджету визнана обов"язковою.

Господарський суд допускає заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренко М. до участі в адміністративній справі № 6/350.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Допустити заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренко М. до участі в адміністративній справі № 6/350 за позовом закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград   до відповідачів Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград; Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області,                                       м. Кіровоград  про визнання недійсним акта та стягнення 129585,87 грн.,  в інтересах держави, від імені якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.03.07 р. о                      16 : 10 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

5. Ухвалу направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.