ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.04.07р.

Справа № А30/132-07

15 год. 40 хв.

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10, м. Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування вимоги №12-15/11 від 16.01.2007 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Пашкевич Л.І., довіреність від 18.04.2007 року; Держирука В.Г., довіреність від 25.04.2007 року

Від відповідача: Клюшнева Т.О., довіреність № 07-01 від 11.01.2007 року, заступник начальника відділу правової роботи; Компанієць Л.А., довіреність № 07-75 від 03.04.2007 року, заступник начальника  об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська

С У Т Ь   С П О Р У:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №10 (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати вимогу Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №12-15/11 від 16.01.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виключним джерелом формування доходів є квартирна плата, плата за утримання будинків та при будинкової території, а також відсутність повноважень КЖЕП №10 на встановлення тарифів на комунальні послуги. Позивач зазначає, що виручка від реалізації робіт (послуг) склала 828 539,39грн., а послуг з утримання житлового фонду надано на суму 981 700,00грн., тобто фактичні збитки склали 153160,61грн., при цьому запланований обсяг послуг, включених в тариф, фактично не було надано в зв’язку з ненадходженням коштів, які забезпечують можливість їх надання. При розрахунку розміру прибутку підприємства, 15% якого підлягає сплаті до міського бюджету, відповідачем використано значення саме запланованого (нарахованого  доходу підприємства, а не фактично отриманого у відповідний період, що є порушенням Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 „Звіт про фінансові результати” та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід”, що потягло за собою неправомірне нарахування дивідендів у розмірі 37,92тис.грн.).

Проти вимоги про усунення порушення, яке виразилося у безпідставному віднесенні до складу валових витрат 33,50 тис. грн. –списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВ ЖРЕП Жовтневого району, позивач заперечує, вважає дії щодо перерахування на адресу КВЖ РЕП Жовтневого району коштів в оплату наданих послуг, вартість яких визначена належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт, такими, що відповідають законодавству.

Вимогу відповідача про усунення порушення, яке виразилось  в зайвому нарахуванні та виплаті відпускних у розмірі 0,32тис. грн. позивач не визнає, так як премія за здачу річного звіту виплачується працівникам підприємства, до посадових обов’язків яких віднесено підготовку та здачу річних звітів, тому ця премія не підпадає під дію жодного з підпунктів пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Вимога про усунення порушення, яке виразилося в зайвому відрахуванні цільових фондів 0,12 тис. грн., є також безпідставною, оскільки ґрунтується на вищевказаних висновках відповідача щодо порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Також Позивач посилається на те, що є платником єдиного податку за ставкою 10%.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області просить в задоволенні позову відмовити та залишити в силі обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління від 16.01.2007 року №12-15/11 про усунення  порушень, виявлених  ревізією, на підставі акту ревізії від 21.12.2006 року №12-24/17.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Розгляд справи було відкладено з 04.04.2007 року на 27.04.2007 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання Плану контрольно-ревізійної роботи на ІУ квартал 2006 року посадовими особами об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №10 Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 2004-2005 роки та 9 місяців 2006 року.

За результатами проведеної ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  16 січня 2007 року  на адресу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №10 (м. Дніпропетровськ) на підставі Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” направлена Вимога за вих. №1215/11 „Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства”, а саме:

забезпечити відшкодування та надходження фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 71,86грн., в тому числі:

-          37,92 тис. грн., - недоотримання міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишаються в розпорядженні після оподаткування;

-          33,50 тис. грн. –списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВ ЖРЕП Жовтневого району;

-          0,32 тис. грн. –зайвого нарахування та виплату відпускних, внаслідок включення у розрахунок середньої заробітної плати при наданні щорічної відпустки грошових винагород, які являються разовими;

-          0,12 тис. грн. –зайвих нарахувань до державних цільових фондів з виплачених з сум по оплаті праці.

Вимога за вих. №1215/11 прийнята на підставі виявлених ревізією порушень законодавства.

Обставини порушення зафіксовані в Акті №12-24/17 від 21.12.2006 року „Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів субвенції з державного бюджету наданої місцевим бюджетам відповідно до ст.54 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” в комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві Жовтневого району №10.”

Позивач не погоджується з Вимогою об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за вих. №1215/11  та просить її скасувати.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

І. Під час проведеної ревізії встановлено, що відповідно до Звіту про фінансові результати КЖЕП №10 протягом 9 місяців 2006 року отримало прибутку на суму 252,8тис.грн. На підставі ст.67 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” господарські організації, які належать до комунальної власності або у статутних фондах яких є частка комунальної власності, сплачують до загального фонду місцевих бюджетів частину прибутку (доходу). На виконання зазначеної статті Дніпропетровською міською радою на ХХІІІ сесії прийнято рішення від 25.01.2006 року №3/33 „Про міський бюджет на 2006 рік”, відповідно до якого така частина прибутку (доходу) складає 15%. Відповідач зазначає, що КЖЕП №10 повинен був нарахувати та перерахувати до загального фонду міського бюджету із суми отриманого прибутку 37,92тис. грн.

Згідно даних „Звіту про фінансові результати КЖЕП №10” (а.с.120, т.1) дохід від реалізації послуг склав 1 213,2 тис. грн., інші операційні доходи – 21,3 тис. грн., витрати –981,7 тис. грн.., фінансовий результат –прибуток 252,8тис.грн.

Таким чином при перевірці відповідачем визначена сума прибутку виходячи з даних, наведених у звіті про фінансові результати, первісні документи, які підтвердили б правильність заповнення цього звіту та фактичне отримання прибутку на вказану суму відповідачем не досліджені.

Відповідно до довідки ДФ АКІБ „УкрСіббанк” в м. Дніпропетровську №120/986-07/64 від 04.04.2007 року в період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року на розрахунковий рахунок №0000 позивача надійшло 894773,56грн. Відповідно до листа Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області №04-19/1185 від 12.04.2007 року в період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року на рахунки позивача надійшло 46 201,43грн. Згідно довідки КЖЕП №10 №88 від 13.04.2007 року про надходження бюджетних коштів, засвідченої управлінням державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на рахунки позивача надійшло 142 213,51грн. Відповідачем при проведенні ревізії не взято до уваги, що в перевіряємому періоді з розрахункового рахунку позивача №7700 на розрахунковий рахунок позивача №0000 було перераховано 93 594,78грн. і що сума 894 773,57грн. включає в себе кошти, враховані в довідці КЖЕП №10. Таким чином фактична сума виручки, отримана позивачем за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року  складає 989 593,73грн.

Порядок і норматив відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році затверджено постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006 року, відповідно до якого підприємства повинні перераховувати кошти за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році (визначеної наростаючим підсумком).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено факт отримання прибутку позивачем у розмірі, зазначеному в акті ревізії.

Враховуючи, що нарахування та перерахування до загального фонду міського бюджету частини прибутку у розмірі 15% проводиться саме із суми отриманого прибутку, вимога відповідача про сплату  37,92тис. грн. не є обґрунтованою.

ІІ. В ході ревізії встановлено, що між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №10 та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району укладено договір від 01.01.2004 року №1/10-Ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Пунктом 3.2 вказаного договору визначена вартість робіт згідно з плановою калькуляцією, розрахованою виконавцем на 2004 рік з рівномірним розподілом по місяцям року (з податком на додану вартість). При проведенні зустрічної перевірки у КВ ЖРЕП Жовтневого району з питання підтвердження правильності надання послуг шляхом співставлення планової калькуляції з фактичними витратами згідно наданих до звірки первинних бухгалтерських документів КВ ЖРЕП встановлено завищення вартості наданих послуг на загальну суму 33 499,13грн.

Вказане порушення, як зазначено в Акті ревізії, вчинено з вини головного бухгалтера КВ ЖРЕП Жовтневого району та начальника КЖЕП №10, яким акти виконаних робіт підписані без перевірки обсягу фактично наданих послуг.

Згідно статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час або безпосередньо після здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо отримання позивачем послуг від КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська є договір №10 від 01.01.2004 року про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Термін дії договору продовжено на строк до 31.12.2006 року. Як зазначено в акті ревізії відповідно до п.3.3 цього договору обсяг фактично наданих послуг (виконаних робіт) визначається сторонами шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт.

За результатами перевірки відповідачем не встановлено порушень щодо правильності оформлення актів виконаних робіт, підписаних між позивачем та КВЖРЕП Жовтневого району.

Згідно пояснювальної записки начальника КЖЕП №10 Гонтар Т.М. від 21.12.2006 року на адресу начальника ОКРВ в Кіровському та Жовтневому районах м. Дніпропетровська, акти виконаних робіт між КЖЕП №10 та КВЖРЕП Жовтневого району підписувались у зв’язку з тим, що об’єм робіт був виконаний.

Встановлене при проведенні ревізії порушення КВЖРЕП Жовтневого району правил ведення бухгалтерського обліку (відсутність амортизаційних нарахувань на транспортні засоби та їх нульова балансова вартість) не свідчить про невиконання робіт, передбачених договором №10 від 01.01.2004 року та вказаних в актах приймання –передачі, підписаних двома сторонами. Таким чином, дії позивача щодо перерахування КВЖРЕП Жовтневого району коштів в оплату наданих послуг згідно договору та актів приймання-передачі, не суперечать діючому законодавству.

ІІІ. Суцільною ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки встановлено, що в порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі –Порядок №100), в розрахунок включались виплати одноразового характеру (премія за здавання річного звіту), що призвело до переплат заробітної плати за час відпусток 5 (п’яти) працівникам на загальну суму 0,32тис. грн.

Відповідно до п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). Таким чином, премія за здавання  річного звіту не враховується при обчислені середньої заробітної плати для оплати за час щорічної відпустки, додаткових відпусток в зв’язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або компенсації за невикористані відпустки, як така, що є одноразовою виплатою.

З урахуванням викладено, суд вважає вимогу відповідача про усунення порушень при нарахуванні та виплаті відпускних у розмірі 0,32тис. грн. обґрунтованою та правомірною.

З огляду на зазначене вище, правомірною є вимога про усунення порушення, яке виразилося у зайвому відрахуванні до державних цільових фондів 0,12 тис. грн., оскільки ґрунтується на вищевказаних висновках щодо порушення Порядку №100.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати Вимогу Об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №12-15/11 від 16.01.2007 року про усунення виявлених порушень законодавства в частині забезпечення відшкодування та надходження від фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 37,92 тис. грн., - недоотримання міським бюджетом відрахувань від частини прибутку (доходу) в розмірі 15%, що залишаються в розпорядженні після оподаткування та 33,50 тис. грн. –списання коштів підприємства на витрати без отримання послуг КВ ЖРЕП Жовтневого району.

В іншій частині позову  –відмовити.

Стягнути з державного бюджету  в особі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова.22 корп.2) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №10 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,19, ) судовий збір в розмірі 3,40грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                           Н.М. Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно до

вимог статті 163 КАС України, - 03.05.2007 року)