ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 34/494-40/233

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Янко М. О. –дов. від 20.02.2006

відповідача
Євтодьєва І. М. –дов. від 10.07.2006

третіх осіб
Антонова Г. І. –дов. від 31.03.2006

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт”

на постанову
від 18.10.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 34/494-40/233 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт”

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

треті особи:
-          Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації
-          Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “Темп - 2”

про
зобов’язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2003р. (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги ТОВ “Зеніт” задоволені: визнано укладеним договір купівлі –продажу нежитлового приміщення загальною площею 300,1 кв. м, розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві з викупною ціною 268 222 грн. на підставі приписів частини 2 статті 8, статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Постановою від 31.01.2006 Вищого господарського суду України вказане рішення скасоване з направленням справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва у відповідності з приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі стосується прав та обов’язків ОЖБК “Темп - 2”, якого не було залучено до участі у справі.

Ухвалою від 14.04.2006 господарського суду м. Києва порушено провадження у справі, ОЖБК “Темп - 2” залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, зобов’язано учасників процесу надати суду докази у підтвердження своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 21.04.2006 господарський суд м. Києва відклав розгляд справи у зв’язку з неявкою представників позивача та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації в судове засідання та ненаданням ними необхідних доказів.

Ухвалою від 10.05.2006 господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України для касаційного перегляду постанови від 31.01.2006 Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 21.06.2006 господарський суд м. Києва провадження у справі поновив, розгляд справи призначив на 03.07.2006, зобов’язав учасників процесу направити  в судове засідання повноважних представників та виконати вимоги ухвали від 14.04.2006.

Ухвалою від 03.07.2006 господарський суд м. Києва (суддя                 Смірнова Л. Г.) позов залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що повноважний представник позивача, який був належно повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання 03.07.2006 не з’явився, вимог ухвал від 14.04.2006 та від 21.06.2006 не виконав, оригінали документів суду не надав.

За апеляційною скаргою ТОВ “Зеніт” Київський апеляційний господарський суд (судді: Зеленін В. О. –головуючий, Моторний О. А., Синиця О. Ф.), переглянувши ухвалу від 03.07.2006 в апеляційному порядку, постановою від 18.10.2006 залишив її без змін з тих же підстав.

ТОВ “Зеніт” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову від 18.10.2006 Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу від 03.07.2006 господарського суду м. Києва та постанову від 18.10.2006 Київського апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позову у даній справі без розгляду, оскільки позивачу ухвали господарського суду м. Києва не надсилались або надсилались несвоєчасно.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, касаційна інстанція вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.04.2006 господарський суд м. Києва призначив до розгляду дану справу на 21.04.2006, зобов’язав учасників процесу направити для участі у справі повноважних представників та надати суду оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги даної ухвали, господарський суд ухвалою від 21.04.2006 відклав розгляд справи, а ухвалою від 21.06.2006 призначив її слуханням на 03.07.2006.

Вказаною ухвалою учасників процесу було повторно зобов’язано направити для участі у справі повноважних представників та виконати вимоги ухвали від 14.04.2006. Дана ухвала надіслана господарським судом учасникам процесу 23.06.2006.

Ухвалою від 03.07.2006 господарський  суд м. Києва залишив позов без розгляду на підставі частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судове засідання 03.07.2006 представник позивача не з’явився, вимог ухвал суду від 14.04.2006 та від 21.06.2006 щодо надання оригіналів документів, копії яких залучено до матеріалів справи, не виконав.

Відповідно до зазначеної норми господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту наведеної норми випливає, що її застосування можливе, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору.

Проте, господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, ненадання яких саме оригіналів документів перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що їх копії містяться в матеріалах справи, про що сам суд зазначає в своїй ухвалі; в чому виявилась необхідність подання саме оригіналів таких документів; яким чином нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у відповідності з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна інстанція визнає оскаржувані у справі ухвалу та постанову прийнятими з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа –направленню до господарського суду м. Києва для здійснення судового провадження.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 03.07.2006 господарського суду м. Києва та постанову від 18.10.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 34/494-40/233 господарського суду м. Києва скасувати, справу направити до господарського суду м. Києва для здійснення судового провадження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт” задовольнити.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Су д д і                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач