overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07р.

Справа № 32/151-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне об'єднання "Дніпро-ліфт" м.Дніпропетровськ

до  Будинкоуправління №1 Дніпропетровської квартирно - експлуатаційної частини району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6585,04грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/371

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м.Кривий Ріг

до

відповідача-1: 1Державного підприємства "Придніпровськазалізниця", м.Дніпроетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м.Авдіївка

про стягнення 8060 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 20.12.05. з Відкритого акціонерного товариства „ Авдієвський коксохімічний завод”  на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” стягнено 8060 грн. 04 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/510пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  закритого акціонерного товариства “Тенеко”, м. Харків

до  комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ Луганської області

про  визнання права власності та спонукання до вчинення дій по реєстрації права власності

в присутності представників:

від позивача –Мітюченко С.О., довіреність від 01.02.2007;

директор Прокоп’єв М.Ф., наказ № 023/07-к від 30.01.2007 та паспорт ЕК 767767 від 27.02.1998;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності  на об’єкти нерухомості –незавершене будівництво “Цеху з виробництва брикетів”, розташовані за адресою:  м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Лутугіна та зобов’язання відповідача зареєструвати незавершене будівництво.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.2007 р. на 9 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати матеріали технічної інвентаризації (загальну експлуатацію та загальний план об’єкту).

3.          Відповідачу: надати суду документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документи, якими БТІ повноваженнями по оформленню права власності на нерухомість.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № Б29/32/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності -  Романова І.М., дов. № 07-08/1 від 09.01.07р.

представник філії ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" ГПУ "Полтавагазвидобування" -  Шабурова С.В., дов. ВЕЕ № 348956

від боржника: ліквідатор Ковальов С.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальова С.М.  про припинення його повноважень як ліквідатора, у зв'язку з чим було призначено судове засідання на 05.03.07р.

Ухвалою від 05.03.07р. розгляд справи відкладено на 02.04.07р. Представник кредитора не виконав вимоги ухвали від 05.03.07р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

2. Зобов'язати кредитора надати погоджену кандидатуру арбітражного  керуючого для можливої заміни ліквідатора.

3. Явку представників комітета кредиторів та ліквідатора  в судове засідання, яке відбудеться 10.05.07 о 10:03 у каб. № 54,  визнати обов'язковою

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали заадміністративним позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанку"

до відповідача:    Державної виконавчої служби у Новоукраїнсьму районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання дій відповідача незаконними та стягнення збитків в розмірі 27627, 00 грн.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву від 26.12.2006 р. до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду  в попередньому судовому засіданні на  08.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати до попереднього судового засідання:Позивачу: докази укладення договору зберігання майна з Державною виконавчою службою;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідача разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 8/198-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" (вул. Закревського , 85-б, кв. 123, м. Київ, 02232)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (вул. Леніна , 20, с. Комаргород, Томашпільського району , Вінницької області , 24225)

про стягнення 3267,2 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" травня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

3. Довідку ЄДРПОУ підприємства в справу;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача листа № 26/178-ох від 10.11.06 р.   про сплату боргу в сумі 3267,20 грн. за поставлену продукцію та відповідь на неї;

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 15/23

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/23

за позовом: Комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 1311 грн. 42
коп.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О.,
довіреність № 500/1  від 22.05.06

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1311 грн. 42 коп. боргу та пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.01.07р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 27.02.07р.
представник позивача був присутній, всі наявні документи, які витребовувались
судом подав. Відповідач до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду
документи не подав, надіслав телеграму про перенесення розгляду справи, в
зв"язку з хворобою.

В зв'язку надісланою телеграмою
відповідача про перенесення розгляду справи та необхідністю повторно
витребувати від нього не подані документи, з метою створення рівних умов для
захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
20.03.2007 року о 12:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання сторонам
подати:

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 16/52-07(10/26)

За позовом  Компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдинг ЛТД" „LORD TRADING LLC” (Делавер, США)

до  Українсько - американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровській області від 30.01.06р. за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя  Загинайко Т.В.

Судді                              Мороз В.Ф.

Коваль Л.А

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р. у справі №10/26, визнано  недійсними рішення Загальних зборів Учасників                                   Українсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 14.10.2005р. та від 18.10.2005р.

Позивач звернувся з заявою (вх.№.1314 від 01.03.06р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 30.01.2006р. у справі №10/26 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. провадження у справі. №16/52-07(10/26) було зупинено до розгляду  Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2006р.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного суду України  провадження у справі №16/52-07(10/74) підлягає поновленню.

Керуючись статтею 46, статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/52-07(10/26).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2007р. на                 15 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 7.

Явка  повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий суддя                                                         Т.В. Загинайко

Судді                                                                                  В.Ф. Мороз

Л.А.  Коваль

< Час слухання >

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07
Справа №9/157-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Альянс”

Про стягнення   223 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/131-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості

Суддя

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Поданий позов про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості.

Пунктом 3 ухвали суду від 03.04.07  задоволено клопотання про забезпечення позову та заборонено Сільскогосподарському товариству "Довіра" (22881, Вінницька обл. Немирівський район, с. Нижча Кропивна   п/р №2028 в філії Подільського відділення "Промінвестбанк" м. Києва, МФО 322197)  вживати дії по відчуженню майна та грошових коштів на користь третіх осіб, в межах ціни позову.

28.04.07р. через канцелярію суду надійшла заява №98 від 26.04.2007р. від відповідача -  Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз"яснення  п. 3 Ухвали від 03.04.2007р.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне  надати розяснення п. 3 ухвали від 03.04.07, яке полягає в наступному.

Ст. 67 ГПК України встановлено наступні заходи  до забезпечення позову

- накладання арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона  іншим  особам  вчиняти дії,  що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

В ухвалі від 03.04.2007р. яку просить роз"яснити відповідач, було забезпечено позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дане забезпечення позову  в даному випадку  полягає в забороні вживати дії по відчудженню  майна та грошових коштів на користь третіх осіб, в межах  ціни позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву відповідача -  Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз"яснення  п. 3 Ухвали від 03.04.2007р. задовольнити.

2. Роз"яснити заявникові, що п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.04.07р. передбачає обов"язок відповідача не вживати заходи по відчуженню майна та грошових коштів на користь третіх осіб, в межах  ціни позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 р.                                                                        Справа № 5/4б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Горизонт плюс”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Панфілова М.Ю. – представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 23.01.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Горизонт плюс”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Горизонт плюс”, м. Донецьк зареєстровано рішенням Калінінського районного виконавчого комітету м. Донецька за № 422/8 від 12.06.2002р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 18 617,24грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Горизонт плюс”, м. Донецьк зареєстрованого рішенням Калінінського районного виконавчого комітету                      м. Донецька за № 422/8 від 12.06.2002р., розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченко, 99; код ЄДР 32011495.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 29.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .