Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" квітня 2007 р.
Справа № 14/194

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Заруцький П.І. - дор.№671-01-11 від 09.01.2007р.

від відповідача Бабич А.Л. - дор. №161/02 від 27.12.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс" (м. Коростишів)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" (м.Коростишів)

про стягнення 21829,90 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 02.04.2007р. оголошувалась перерва до 04.04.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 27829,90 грн., з яких: 17981,14 грн. основного боргу, 1857,84 грн. інфляційних нарахувань, 599,32 грн. 3% річних, 1391,60 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2007р. уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14523,76 грн. та підтримав вимоги в частині стягнення 1857,84 грн. інфляційних нарахувань, 599,32 грн. 3% річних, 1391,60 грн. пені.

В судовому засіданні 04.04.2007р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача               14523,76 грн. основного боргу, 1857,84 грн. інфляційних нарахувань, 599,32 грн. 3% річних, 1015,78 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2007р. надав відзив на позовну заяву (а.с.38), в якому проти позову частково заперечив, зокрема зазначив, що строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 3% річних і пені загальною сумою             443,26 грн. минув.

В засіданні суду 04.04.2007р. представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.55-56), в якому проти позову заперечив частково та просить суд відмовити позивачу в частині стягнення 3457,38 грн. основного боргу, в зв'язку з проведенням взаємозаліку між сторонами в квітні 2006р. за рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 16/1175, пені в сумі 472,78 грн. строк позовної давності щодо стягнення якої минув, як вважає відповідач, а також  3% річних в сумі 79,68 грн., пені в сумі 51,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 234,81 грн., нарахованих позивачем безпідставно за квітень 2006р., в зв'язку з проведенням між сторонами взаємозаліку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Коростишівським комунальним підприємством "Теплосервіс" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Коростишівський льонозавод" (відповідач у справі) договору від 15.11.2004р. за №68 та додаткових угод до нього, позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 17981,14 грн., що підтверджується рахунками-фактурами: №394 від 31.10.2005р., №486 від 25.11.2005р., №571 від 23.12.2005р., №571/1 від 23.12.2005р., №55 від 25.01.2006р., №213 від 23.03.2006р., №135/1 від 23.02.2006р., №314 від 26.04.2006р., №135/2 від 23.02.2006р., №135 від 23.02.2006р., оригінали яких оглянуті в судовому засіданні (а.с.31-36, 44-47).

Відповідно до п. 22 договору, відповідач  зобов'язався за надані позивачем послуги проводити розрахунки через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого, за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. станом на 01.05.2006р., утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 17981,14 грн.

27.10.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію за №9800110 (а.с.12) про сплату боргу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

З урахуванням проведеного сторонами взаємозаліку заборгованості відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2005р. по справі №16/1175     в квітні 2006р. на суму 3457,38 грн., сума основного боргу відповідача складає 14523,76грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним компетентними предстаниками сторін та скріпленим печатками (а.с.43).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.п.а п. 25 вищезазначеного договору, позивач нарахував відповідачу пеню.

Згідно уточнених вимог позивача, розмір пені за період з січня по квітень 2006р. складає 1015,74 грн.

Проте, при нарахуванні суми пені, позивачем не було враховано вимог ст. 258 Цивільного кодексу України, відповідно до вимог якої, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області 12.01.2007р., про що свідчить поштова відмітка на відправленні (а.с. 12), з даної обставини випливає, що позивач здійснив нарахування пені відповідачу частково за межами річного строку встановленого вищезазначеною статтею ЦК України.

Відповідно до п.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення  рішення.

Як вбачається з відзиву на позов відповідача та доповнень до нього  (а.с. 35-56), він заперечує проти нарахування позивачем пені за період з листопада 2005р. по 12.01.2006р. на тій підставі, що до даної вимоги строк позовної давності вже минув.

Оскільки процесуальних вимог до заяви про застосування позовної давності до тих чи інших правовідносин чинним законодавством не визначено, позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього (а.с. 38, 55,56), оцінюється судом як заява сторони у справі, подана відповідно до норм ст. 267 ЦК України.

Крім того, при нарахуванні позивачем пені, ним не було враховано проведений між сторонами взаємозалік заборгованості в квітні 2006р., про який зазначалося вище.

Враховуючи викладене, суд самостійно здійснює перерахунок пені за січень 2006р. та квітень місяць 2006р., оскільки позивачем при розрахунку не було враховано вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та невраховано проведений між сторонами взаємозалік заборгованості в квітні 2006р.:

-січень 2006р.:(16382,21(сума боргу) х 18%(подвійна облікова ставка НБУ за відповідний період): 365 х 19 (кількість прострочених днів) = 153,50;

-квітень 2006р.:(14523,76 х 18% : 365 х 30)= 214,87.

Таким чином,  з врахуванням розрахунку пені проведеного позивачем за лютий, березень 2006р. та розрахунку проведеного судом самостійно за січень, квітень 2006р. загальна сума  пені  складатиме 867,69 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно  розрахунку поданого позивачем (а.с.7), розмір 3% річних за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р.  складає - 599,32 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач частково невірно провів розрахунок 3% річних  за період з квітня 2006р. по грудень 2006р., неврахувавши проведений між сторонами взаємозалік заборгованості в квітні 2006р., тому суд самостійно нараховує річні за за цей період:

- квітень 2006р.:(14523,76 (сума боргу) х 3% х 30(кількість прострочених днів) : 365)=35,81;

- травень 2006р.:(14523,76 х3% х 31 : 365) = 37,00;

- червень 2006р.:(14523,76 х 3% х 30 : 365) = 35,81;

- липень 2006р.: (14523,76 х 3% х 31 : 365) = 37,00;

- серпень 2006р.:(14523,76 х 3% х 31 :365) = 37,00;

- вересень 2006р.:(14523,76 х 3% х 30 : 365) = 35,81;

-жовтень 2006р.:(14523,76 х 3% х 31 :365) = 37,00;

- листопад 2006р.:(14523,76 х 3% х 30 : 365) = 35,81;

- грудень 2006р.:(14523,76 х 3% х 31 :365) = 37,00.

Таким чином, з врахуванням розрахунку 3% річних проведеного позивачем за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. та розрахунку проведеного судом самостійно за період з  квітня 2006р. по грудень 2006р, загальна сума 3% річних складатиме 520,63грн.

Згідно розрахунку позивача (а.с.7) розмір інфляційних нарахувань за період з жовтня 2005р. по листопад 2006р. - складає 1857,84 грн. Судом було встановлено, що  позивач частково невірно провів розрахунок інфляційних нарахувань,  за період з квітня 2006р. по листопад 2006р, неврахувавши проведений між сторонами взаємозалік заборгованості в квітні 2006р., за таких умов суд самостійно нараховує інфляційні за цей період:

- квітень 2006р.: (14523,76(сума боргу) х 99,6%(індекс інфляції за певний період) /100% - 14523,76(сума боргу)=-58,09;

-травень 2006р.: (4523,76 х 100,5% /100% - 14523,76)=72,62;

-червень 2006р.:(14523,76 х 100,1% / 100% - 14523,76)=14,52;

- липень 2006р.:(14523,76 х 100,9% / 100% - 14523,76)=130,71;

- серпень 2006р.: (14523,76 х 100,0% / 100% - 14523,76)=0;

- вересень 2006р.:(14523,76 х 102,0% / 100% - 14523,76) = 290,47;

- жовтень 2006р.:(14523,76 х 102,6% / 100% - 14523,76)= 377,62;

- листопад 2006р.(14523,76 х 100,7% (за даними позивача) / 100% - 14523,76)=101,66.

Отже, з врахуванням розрахунку інфляційних нарахувань позивача за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. та розрахунку проведеного судом самостійно за період з  квітня 2006р. по листопад 2006р, загальна сума інфляційних нарахувань  складатиме 1636,58 грн.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 52,53).

Заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього (а.с. 38, 55,56), задовольняються судом частково, з підстав, що були викладені вище.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 17548,66 грн., з яких: 14523,76 грн. основного боргу, 867,69 грн. пені, 520,63 грн. 3% річних, 1636,58 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 148,09 грн. пені, 78,69 грн. 3% річних, 221,26 грн. інфляційних нарахувань в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 258,267, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод", м.Коростишів, вул.Крупської,52, ідентифікаційний код 20415045 на користь  Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс", м.Коростишів, вул. Миру,3, ідентифікаційний код 32587579 - 14523,76 грн. основного боргу, 867,69 грн. пені, 520,63грн. 3% річних, 1636,58 грн. інфляційних нарахувань, 175,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 148,09 грн. пені, 78,69 грн. 3% річних, 221,26 грн. інфляційних нарахувань в позові  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.