overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07

Справа №5/275-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нове покоління", м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2835 грн. 23 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21 травня 2007 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  поставленої
позивачем продукції; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
№ 01-16/8914- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
Приватної фірми "Спарклайф"

про стягнення 14654 грн. 59
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини (накладні на поставку друкованої
продукції), обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих
до неї документів.

Керуючись п.п. 3;6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток на 24 аркушах у тому
числі квитанції № б/н від 11.05.07 р.

Суддя
.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 8/28.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевське автотранспортне підприємство 10967”, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Злата", м. Луганськ

про стягнення 11395 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання –Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Наумов А.М., - представник по довіреності № 141 від 01.09.06;

від відповідача –Щербина І.І. , - представник по довіреності №05/07 від 05.03.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його  задоволено судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11395,33 грн., - суми коштів, сплачених позивачем в якості земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.07 від відповідача були витребувані документальні докази його звернення до власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, куплене ним у позивача, з приводу придбання її у власність або надання у оренду - та результати вирішення цього звернення, але від не виконав вимоги суду.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 06.03.07 у частині подання витребуваних документів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості.

З урахуванням викладеного у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.04.07 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати відповідача - надати документальні докази його звернення до власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, куплене ним у позивача, з приводу придбання її у власність або надання у оренду - та результати вирішення цього звернення.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                       Справа№ 6/9-29/13

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не з’явився,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 30.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.03.2007 р. у зв’язку з невиконанням кредитором вимог ухвали суду від 30.01.2007 р.

В судове засідання 05.03.2007 р. представник кредитора не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07   о      15:50

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати кредитора надати суду:

-          оригінали (для огляду в судовому засіданні) рішення суду №5/2495-13/454,

-          копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

4.          Зобов’язати боржника надати суду:

-          документально обґрунтований відзив на заяву,

-          довідку про включення до ЄДРПОУ станом на лютий 2007 р.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 8/122-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції(24300, Вінницька  обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27)

до:Селянського(Фермерського) господарства "Мрія"(24357, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Нова  Ободівка)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  1. Відзив на позовну заяву та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.  Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

29.01.07
Справа № А-2/96-8/148-6/19

Головуючий суддя Грица Юрій Іванович, Cуддя  Шелест Світлана Богданівна  , Суддя Деделюк Борис Васильович , розглянувши матеріали

за позовом  Долинська районна державна адміністрація  пр.Незалежності, 5,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Долинська міська рада Івано-Франківської області  пр.Незалежності,5,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

ВСТАНОВИВ: розпорядженням голови суду від 24.01.07 справу №А-2/96-8/148 передано на новий розгляд колегії суддів.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.107 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.07 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.   ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Головуючий суддя                    Грица Юрій Іванович

Суддя                                                            Шелест Світлана Богданівна

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                 Справа № 16/148-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ Херсонської області

до:  Відкритого акціонерного товариства "Скадовське АТП-16544", м. Скадовськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації

про  спонукання до укладення договору

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Кулюк В. М. дов. № 1-7-733 від 15.05.2007р.- начальник юр. відділу

від  відповідача- Носков В. І. паспорт МО 341334 виданий Скадовським РВУМВС України в Херсонській області 18 червня 1997р.- директор підприємства

від третьої особи: Таланова М.  Й. дов № 1-10-625 від 14.05.07 - начальник відділу

в с т а н о в и в:

Скадовська районна державна адміністрація (позивач) звернувся до суду  з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Скадовське АТП-16544" (відповідач) вчинити дії щодо укладення договору  на перевезення пасажирів пільгових категорій громадян автомобільним транспортом в редакції Скадовської районної державної адміністрації .

В судове засідання позивачем  надано  заяву № 1-7-735 від 15.05.2007р. про відмову від позовних вимог. Суд відмову прийняв. При таких обставинах, на день звернення позивача до суду спір був відсутній провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.05.2007                                                                                        Справа № 11/124

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської   області від  16.04.07р.  у справі № 11/124

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м.Кіровоград

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

про  стягнення  1 727 974,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2007р. у справі №11/124 в задоволенні заяви виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград про розстрочку  виконання рішення суду від 16.01.2003р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскарженя у встановленому порядку.

Оскарження  в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду ГПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 86,106, ч.3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 16.04.2007р.у справі №11/124

Апеляційну скаргу повернути буз розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти  аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №5/616-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особівідділення Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта",   м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазбуд", м. Суми

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача –  1. Сумська міська рада;

2. Житлово-будівельний кооператив 117 м. Суми

про  спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення 66 699 грн. 11 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  предст. Кравченко П.А.

Від третьої особи – не з’явився

Від третьої особи – Соловйов С.М.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача передати позивачеві по акту приймання-передачі 6 квартир в житловому будинку                № 51 по вул. Калініна в м. Суми, збудованих по договору № 321 на пайову участь у будівництві житла від 26.05.2003р., укладеного між сторонами, а також про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 66 699,11 грн., передбаченої п. 4.2. зазначеного договору за порушення строків передачі квартир пайовику.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку тим, що позивач в судове засідання не з’явився та приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 березня 2007 року о 10 год.           20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї  позиції по справі.

4.          Зобов’язати третіх осіб подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

5.          Явку представників сторін та третіх осіб з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути  розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,

Головне управління статистики у Тернопільській області, вул.Над Ставом, 10 м.Тернопіль, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №25-46 від 04.03.2007р. до малого приватного підприємства «Алекс», вул.Крушельницької, 8, м.Борщів, Тернопільської області, про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2002 року, укладеного між Борщівським районним відділом статистики та МПП «Алекс», недійсним.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів того, що Борщівський районний відділ статистики реорганізовано або перейменовано в Управління статистики в Борщівському районі, а впослідуючому Управління реорганізовано та стало структурним підпозділом Головного управління статистики в Тернопільській області без права юридичної особи, тобто, доказів, що останнє є правонаступником прав та обов’язків Борщівського районного відділу статистики.

Враховуючи викладене та керуючись   п. 3 ст. 63, ст. 86  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №25-46 від 04.03.2007р. та додані до неї документи –всього на 29 арк., повернути на адресу позивача - Головного управління статистики у Тернопільській області, вул.Над Ставом, 10 м.Тернопіль - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" березня 2007 р.
Справа № 01/45-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айс тім», м.Житомир

до Горохівського міського споживчого товариства

про  стягнення 3527,82 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.04.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 9/332
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. по справі №9/332 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. по справі №9/332 вступило в закону силу 22.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/332