overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2007 р.                                                                                      № 3/272

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига” про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області  за  нововиявленими обставинами,,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.06.2005 року № 3/272 з СВК “Мамалига” на користь Новоселицького районного центру зайнятості було стягнуто 55 537,41 грн. недоїмки та пені.

Відповідач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року № 7/674-А пункт 7.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття частково скасований.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України заява та додані до неї матеріали були повернуті відповідачеві.

В квітні відповідач звернувся в господарський суд з аналогічною заявою.

Ухвалою від 03.04.2007 року, заява була залишена без руху. Для усунення недоліків заяви, в тому числі для надання доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, заявникові був встановлений строк до 20.04.2007 року.

Однак недоліки заяви, яка судом була залишена без руху, заявником не усунуто, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Мамалига”.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву та додані до неї матеріали повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Мамалига”.

2.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                               А. Паскарь
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

26.02.07
Справа №  37/289пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились

від відповідача: від третьої
особи

Чайкіна К.О. - за дов. № 2/10
від09.01.07р. Жуков Ю.В. - за дов. № 15/2с від 03.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства
"Сателлит"  м.Маріуполь

на постанову господарського суду

Донецької області

від

20.12.2006 року

по справі

37/289пн

за позовом

Приватне підприємство
"Сателлит" м.Маріуполь

до

Державна податкова інспекція у
Іллічівському районі м.Маріуполь

про

повернення ПДВ

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, заявник апеляційної скарги,
у судове засідання 26.02.2007р. своїх представників не направив, письмових
клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, хоча у
апеляційній скарзі позивач зазначив, що бажає взяти прийняти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Представники
відповідача та третьої особи проінформували
суд що заявник апеляційної скарги мав намір відмовитися від апеляційної
скарги.

Приймаючи до уваги те, що позивач у
апеляційній скарзі зазначив, що бажає взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, про причини не з"явлення у судове засідання не
повідомив, керуючись ст. ст. 150, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи № 37/289пн
на  19.03.07р. об  11:30 год., судове засідання відбудеться у
корпусі судових засідань  Донецького
апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Роз'яснити, що повторне не
з'явлення у судове засідання представника заявника апеляційної скарги не
перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Головуючий:

Судді:

Надруковано5 прим.:

3 - сторонам по справі

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А37/115-07

За позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інпекції Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", Дніпропетровська область

про стягнення 9963,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора:   не з'явився

Від позивача:    Лісовий А.В.   дов № 6309/8/10-046 від 07.09.2006 року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  звернувся з позовом до ТОВ „Агрофірма „Вишневе” та просить суд стягнути з останнього 9963,16 грн. заборгованості перед бюджетом.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07р.

Справа № 32/155-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" м.Дніпропетровськ

до  Об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Елісон" м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 312,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали договору оренди, акту та додатків до нього; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 14/293-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.,

судді
Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Херсонського морського торгівельного порту

на постанову
від  15.03.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№  14/293-06 господарського суду  Херсонської області

за позовом
Одеської залізниці

до
Херсонського морського торгівельного порту

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Херсонського морського торгівельного порту  на постанову від  15.03.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/293-06 господарського суду  Херсонської області .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 109 ГПК України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявник касаційної скарги звернувся безпосередньо до Вищого господарського суду України,  у зв’язку з чим касаційна скарга надійшла до Вищого господарського суду без матеріалів справи.

Окрім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита та  направлення касаційної скарги позивачу, про що складено  акт №03-22/99 від 03.04.2007р., яким  встановлено, що при розкриванні поштового відправлення вказаних

,доказів не виявлено.

Вищенаведене  відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 1113 ГПК України  є підставою для повернення касаційною скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 111, 1117  п.2  ст. 1113 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Херсонського морського торгівельного порту на постанову від  15.03.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду   у справі № 14/293-06 господарського суду  Херсонської області  повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                        Є. Першиков

Судді                                                                                                 Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/161-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  1239 грн. 25 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 10
год.  50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 8/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпротранс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 15 109 грн. 20 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М. - юрисконсульт (дов. № 17073-1/14 від 21.12.06р.)

від відповідача:   Мамедов Г.Т. - юрисконсульт (дов. № 7 від 05.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпротранс" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення суми заподіяних збитків в порядку регресу у розмірі 15 109, 20 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, у зв'язку з тим, що ступінь пошкодження автомобіля і спричинених збитків встановлюється незалежним експертом по оцінці автотранспортного засобу і спричинених збитків при дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язки з тим, що відповідач вважає вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля завищеною, а для встановлення фактичної вартості необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

3. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- яку суму складає  вартість відновлювального ремонту автомобіля Сеат Толедо з державним номером АЕ 11-20 АК, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 27.07.06р. в м. Дніпропетровську.

5. Оплату за проведення  експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6.Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.02.07
Справа № 7/94

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Серговської філії, АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 2133 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  05.03.07 о   10
год.  30   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: відомості про
ідентифікаційний номер відповідача; пояснення на відзив відповідача,
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у
позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий
подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання  позивачу та до суду;
докази наявності повноважень юридичної особи
в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області - подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
26 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/18-07
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 12 січня 2007 р. у справі  №
8/18-07  , яке набрало законної сили 26
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (банківські
реквізити не вказано) на користь
Дочірнього підприємства "Агропромцукор" ТОВ фірма
"Астарта - Київ" , вул. Заводська , 2, с. Жданівка, Хмільницького
району , Вінницької області , 22050 (р/р 0218, МФО 302689 в
Хмільницькому центральному Відділенні ВФКБ "Приватбанк")  12900 грн. боргу , 12900 грн. штрафу за
несвоєчасне проведення розрахунку за товарний кредит , 27300 грн. штрафу за не
поставку цукрових буряків, 531 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № А37/75-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м.Нікополь

до  Нікопольської районної державної адміністрації , м.Нікополь

про визнання протиправним розпорядження №807-р-05 від 13.10.2005 року.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати протиправним розпорядження останнього №807-р-05 від 13.10.2005 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" 12.02.2007 року направлено до суду клопотання про залучення підприємства в якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Лани Нікопольщини".

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини" (53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Лошкарівка, вул.Садова,2).

2. Розгляд даної справи призначено на 01.03.2007.р. о 12:00.  Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Залученій третій особі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 44/98пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (представник – не з’явився) до 1.Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш” (представник – Фуйор В.Д., за довіреністю від26.03.07р.)  2. Міністерства вугільної промисловості України (представник – не з’явився) про визнання недійсними проведених 14.03.07 року Міністерством вугільної промисловості України тендерних торгів по позиції „мехкріплення 1КД80 з ЗІП” у кількості 3 одиниць (лот 41, 42 та 45), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    не  з’явився, надав через канцелярію господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1   у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив, письмово клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  11.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду письмові пропозиції щодо питань насудово-патентознавчу експертизу.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 13/273-4863

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Теребовлянському районі від 13.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006р.

у справі          №13/273-4863

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Кобиловолоцький спиртовий завод», с.Кобиловолоки

до                     ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

про          скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 24.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 25.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 25.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №13/273-4863 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 16 год. 20 хв. на 19.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець