overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/34/07

Боржник: Комунальне підприємство «Комунар Побут», м. Миколаїв, поштова адреса,                             вул. А. Макарова, 7

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (на адресу  боржника)

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Комунальне підприємство «Комунар Побут»,                        м. Миколаїв.

Постановою від 20.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Попова В.І.., розгляд справи було призначено на 10.04.2007 р.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 10-40 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 11/273 (20/411)-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ “НТЗ”)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

зі справи  № 11/273(20/411)-06

за позовом  ВАТ “НТЗ”

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та

корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”,                          м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 580, 18 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/56пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  22/14-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів
Запорощенко М.Д.
Калантай М.В.

Без участі
представників сторін

Розглянувши апеляційне подання

Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
21.12.2006 р.

у справі
№ 22/14-63 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом:
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:
приватного підприємства "Техноімпекс", м. Добропілля Донецької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Дан", м. Київ

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі                            № 22/14-63 (суддя Волошинова Л.В.) повернено без розгляду позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області, до приватного підприємства "Техноімпекс", м. Добропілля Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Дан", м. Київ про визнання угоди недійсною

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області звернувся з апеляційним поданням про скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. розгляд апеляційного подання призначено на 06.02.2007 р. о 09 год. 30 хв.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

Керуючись   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційного подання Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі №22/14-63 перенести на  20.02.07 о  09:30, зал судових засідань № 2                               Зобов’язати сторони вчинити дії, вказані в ухвалі від 10.01.2007 р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 7 прим.:

2 прим. –прокурору;

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу 1;

1 прим. –відповідачу 2

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/596/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”.

/54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, 113/1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00002238/0 від 29.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заливчий Я.В., довіреність від 23.01.2007р.

Атланова Ю.О., довіреність від 23.01.2007р.

Цюпа В.П., довіреність від 23.01.2007

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 22.01.2007р.

Позивач змінив позовні вимоги та просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкове повідомлення –рішення № 00002238/0 від 29.11.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.12.2006р., надати суду всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення; забезпечити явку в судове засідання спеціаліста, який здійснював перевірку позивача для дачі пояснень, щодо обставин справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 квітня
2007 р.                                                                                                    Справа
№ 12/145-07

за позовом
Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської
міжрайонної державної податкової інспекції (24200 Вінницька обл., м. Томашпіль,
вул. Леніна, 45)

до    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

про
стягнення активів на суму 2463 грн.

Суддя                            М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.
Геєчко

Представники:

Прокурора  - Жовмір І.І.

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання
про відкликання позову для належного оформлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання прокурора.

Позов
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Cуддя
Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 7/197.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Микрон», м. Луганськ

про стягнення 89170 грн. 47 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Аладіна Т.О., довіреність від 03.01.07 №863-4;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 87602 грн. 85 коп.  боргу, 3% річних у сумі 672 грн. 97 коп. та інфляційні нарахування  у сумі 894 грн. 65 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.04.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/63

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "АРУС", с. Олено-Косогорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 13185,55 грн.

Представники:

від прокурора - гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13185,55 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 15.03.07 р. за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.07 ор. о 12:00 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню у судовому засіданні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 10:15 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 45/269

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про розстрочку виконання рішення

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі №45/269 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 833 416 грн. 34 коп., в тому числі основний борг – 5 036 819 грн. 22 коп., пеня – 455 147 грн. 13 коп., інфляція – 321 377 грн. 34 коп. та три проценти річних – 110 072 грн. 65 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що 14.03..2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка про розстрочку виконання рішення по справі №45/269 на 60 місяців з 01.04.2007р. до 01.04.2012р., керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.03.2007р. об  10-30 год. (кім. 414).

Позивачу надати пояснення щодо надання розстрочки виконання рішення на 60 місяців.

Відповідачу надати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 10/58-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7180,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Краскова Ю.Ю.(дов.№ 24 від 17.01.07р.)         Коваль Л.М.( дов.№ 3 від 17.01.07р.)

Від відповідача: Бузіна Г.Є.(дов.№37 від 01.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору підряду №25/с , укладеного між сторонами 01.03.2006 року , в розмірі 7180,35 грн.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.  77 ,86 ГПК України  , господарський суд  ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. на 10:00 год.

До засідання надати:

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
виконання рішення та постанови
№7/179-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
14.12.2006р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 05.02.2007р. у справі №7/179-91
Рішення та постанова набрали законної
сили 05.02.2007р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства
„Любомльське ремонтно-транспортне підприємство” (м. Любомль, вул. Дружби, 93,
р/р 001 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 03898224) 85 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 05.02.2010р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №5/77-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
примусове укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Рекун С.В. (дов. від 26.02.07 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_1

Суть
спору: викладена в ухвалах від 15.03.07 р. від 29.03.07 р. та від 19.04.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, проте зазначив, що з умовами договору в
редакції позивача не погоджується, а саме з тарифами на послуги з теплопостачання.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 травня 2007 року о 12 год.
40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати обґрунтований
розрахунок вартості послуг запропонований відповідачеві; інші матеріали в
обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень; зазначити
конкретно з якими умовами і на яких підставах він не згоден з умовами договору
в редакції позивача і які умови пропонує включити в договір; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Ухвалу надіслати відповідачу на
адресуАДРЕСА_1,           к. 607-608.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 11/165-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор ЛТД", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення  8 428, 04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко