донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №36/305

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Погребняк Д.Є. (довіреність  №01/8620 від 29.12.2006р.),

від відповідача:
1.не з'явився
2.Марина В.А. (довіреність №92/20-1юр/д від 10.01.2007р.)
3. не з'явився
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
23.11.2006 року

по справі
№36/305 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Технологія” м.Дніпропетровськ
2.Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
3.Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про
стягнення 3186грн.09коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006року  позивач, Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства  з обмеженою відповідальністю Компанії „Технологія” м.Дніпропетровськ, Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області та Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 3186грн.09коп., у тому числі вартість недостачі в розмірі 2465грн.13коп. та вартість витрат за користування вагонами в розмірі 720грн.96коп.

У ході розгляду справи, позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс”  вартість нестачі у розмірі 2465,13грн., вартість витрат за користування вагонами в розмірі 720грн.96коп. (а.с.102).

Рішенням господарський суд Донецької області від 23.11.2006року  в позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов до Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” м.Дніпродзержинськ про стягнення 3186грн.09коп., у тому числі вартість нестачі в розмірі 2465грн.13коп. та вартість витрат за користування вагонами в розмірі 720грн.96коп. відмовив. Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Технологія” м.Дніпропетровськ та Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк залишив без задоволення. Судове рішення  мотивоване тим, що прийомка продукції здійснена заводом феросплавів з порушенням Інструкції Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення. Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” задовольнити повністю. В обґрунтування своїх апеляційних вимог  заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Баглійкокс”, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Технологія” м.Дніпропетровськ та Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк у судове засідання не з'явилися. Про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за матеріалами у справі, та наданих до суду письмових пояснень.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з несправністю програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” технічна фіксація судового процесу про розгляді апеляційної скарги  була неможлива, про що складений акт від 07.02.2007р. Тому відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України був складений протокол судового засідання.

У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

31.01.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Технологія” м.Дніпропетровськ (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов (покупець) укладений договір №007-06, відповідно до якого Продавець (перший відповідач) продає, а покупець (позивач) покупає продукцію, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої зазначені у специфікаціях, які додані до договору (а.с.14).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, 14.04.2006року та 15.04.2006року від Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” зі ст.Баглій на адресу Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” за залізничними накладними №45688925 і №45688956 у вагонах №№67671602, 66449315 надійшов вантаж –кокосовий горішок 10х25мм. у справних вагонах, без слідів розкрадення та був виданий залізницею без перевірки на підставі ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить відмітка за зворотній стороні накладних.  Вантажовідправником вантажу є Відкрите акціонерне товариство „Баглійкокс”, вантажоодержувачем - Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод феросплавів”.

У відповідності до пункту 7.1 договору прийомка продукції за якістю та кількістю повинна здійснюватися у відповідності з Інструкцією Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) та Інструкцією Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7).

За результатами прийомки продукції виявлена недостача вантажу:

- у вагоні №67671602 –1000кг  на суму 115грн.87коп.

- у вагоні №66449315 –3980кг на суму 2349грн.26коп.

про що було складено акти №№15,16 від 14 та 15 квітня 2006року (первинні) та від 17.04.2006року (а.с.22-25).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку,  що прийомка вантажу за спірними залізничними накладними  позивачем була здійснена у порушення положень Інструкції Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) (далі Інструкція П-6), а саме:

- акт №16 від 17.04.2006року прийомки продукції по кількості складений не в момент видачі її органом транспорту (п.9);

- телеграма про виклик представника не відповідає вимогам п.17 „а” Інструкції П-6, а саме: не вказано час, на який  призначена прийомка  продукції, характер недостачі та вартість недостачі продукції;

- найменування вантажу, яке вказано в актах, у посвідченнях на представника громадськості та у телеграмах, не відповідає найменуванню у залізничних накладних (а.с.20,21). Крім того, у спірних актах вказано, що проводилося приймання зовсім іншої продукції –„Кокс”, тоді як у залізничних накладних вказана продукція –„Коксовий горішок”.

- у відповідності до п.20 Інструкції П-6 представник громадськості підприємства-одержувача може приймати участь в прийомці продукції не більше двох разів на місяць.

В даному випадку, на представника громадськості Мирошниченко С.В. було виписано чотири посвідчення на прийомку продукції 17 та 18 квітня 2006року (а.с.33-36).

Акти прийомки продукції (первинні) №15 від 14.04.2006р. та №16 від 15.04.2006р. складені у порушення Інструкції П-6 і не можуть бути доказом виявлення недостачі продукції за залізничними накладними №№45688925,45688956 в момент видачі вантажу органом транспорту.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог,  заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, як вказувалося вище,  акти прийомки продукції за кількістю, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам Інструкції П-6, а тому не можуть бути доказами у справі. Окрім того, предметом позову позивач визначив вартість недостачі вантажу, а не вагову недостачу. У зв'язку з чим, в процесі розгляду справи не подав змін щодо предмету позову відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами не існують взаємовідносини із зобов'язання ВАТ „Баглійкокс” сплатити позивачеві будь-яку грошову суму. В даному випадку, йде мова про можливість стягнення  збитків. А відтак, господарський суд правомірно відмовив у вимогах позивача  про стягнення недостачі у сумі 2465грн.13коп. Також правомірно відмовлено у задоволенні про стягнення витрат за користування вагонами у сумі 720грн.96коп., оскільки дані витрати виникли саме з вини самого позивача, який неправильно здійснив прийомку продукції.

За таких обставин, судова колегія враховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції правовірно відмовив у задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006року у справі №36/305 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 23.11.2006року у справі №36/305  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС