overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.04.2007 р.                                                                                справа №  35/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№35/23

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 9614грн. 03коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7   «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                Справа № (5/256)7/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув справу

за позовом: Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Славія” м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.99р. з моменту його укладення.

Рішенням від 21.11.01р. в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Ухвалою суду від 18.08.05р. прийнято до розгляду подання прокурора Кіровського району м. Кіровограда про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21.11.01р.

Ухвалою суду від 20.11.06р. задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладений арешт на нерухоме майно не житлову будівлю загальною площею 2230,4 кв. м., що розташована за адресою: вул. Сакко і Ванцетті 1 в м. Кіровограді Кіровоградської області та заборонено її відчуження.

Також заборонено реєстрацію нерухомого майна не житлової будівлі загальною площею 2230,4 кв. м., що розташована за адресою: вул. Сакко і Ванцетті 1 в м. Кіровограді Кіровоградської області на гр. Ярошенка Володимира Івановича в обласному комунальному підприємстві „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” до прийняття рішення суду по справі.

Ухвалою суду від 14.12.06р. в зв’язку з відмовою прокурора від поданого ним подання про перегляд рішення суду від 21.11.01р. за нововиявленими обставинами і не підтриманням позивачем вказаного подання, припинено провадження за поданням прокурора Кіровського району м. Кіровограда про перегляд рішення суду від 21.11.01р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду від 14.12.06р. не оскаржена сторонами та прокурором і набрала законної сили.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 68 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.11.06р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області, ДВС Кіровського району м. Кіровограда, обласному комунальному підприємству „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” м. Кіровоград вул. Калініна 12.

Суддя                                                                                                    К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/28-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 8/130ад.

Суддя   господарського суду  Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  місті Свердловську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», місто Свердловськ Луганської області, -

про звернення стягнення на активи на суму 355814  грн.  10 коп.,

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Баранова  С.О. –в.о. начальника юридичного відділу, - довіреність №1 від 09.01.07 року;

від відповідача –Євценко Р.І., - довіреність №3 від 27.11.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу з податку на додану вартість, який виник за період з 30.08.05 року по 30.01.07 року у сумі 355814,10 грн.;

стягнення з нього судових витрат.

Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 23.03.07 року; відповідач до нього не прибув.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ 2Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 10.04.07 року), згідно якому, керуючись частиною 2 ст. 136 КАСУ, просить  зупинити провадження  по справі у зв’язку з досягненням домовленості між сторонами  по справі про примирення та необхідності надання їм часу для цього.

Представник позивача підтримав це клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 49, 51, 133, частини 2 ст. 136 та пункту 4 частини 1 ст. 156 КАСУ, - суд  задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 49,51, 133, частиною 2 ст. 136 та пунктом 4 частини 1 ст. 156 КАСУ, - суд

У Х В А Л И В:

провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                 А.П.Середа
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 березня 2007 р.                               справа №  3/134а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від   за позовом

Позивач: Товариство з обмженеою відповідальністю "Агроконтракт", вул. Шевченко 95, смт. Короп,  16200

Відповідач: Державна податкова інспекція у Коропському районі, вул. Київська 5а, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про визнання нечинним рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  24 квітня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 7/155-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
ТОВ Фірми “Восток”

на постанову
Львівського
від 21.11.2006  р.
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 7/155-12
Волинської області

за позовом
ТОВ “Подільська фондова компанія”

до
треті особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача
про

ВАТ “Ковельсільмаш”
ТОВ “КУА “Форвард”,
ТОВ Фірма “Восток”

визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ “Ковельсільмаш”

ВСТАНОВИВ:
У зв’язку з неявкою представників сторін  та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :
1. Розгляд  касаційної скарги ТОВ Фірми “Восток” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р.  у справі № 7/155-12  відкласти.
2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 20.02.2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

Головуючий                                                                                     Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/54б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

до боржника Орендного підприємства “Міськсвітло” м.Селидове

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Орендного підприємства “Міськсвітло”  м.Селидове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.03.07 року о 9:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду копію повного тексту статуту боржника; витяг з особового рахунку платника податку; довідку про взяття на облік боржника як платника податку до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №14/137

За позовом

Державної податкової інспекції
в  Заставнівському  районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Скірська Н.П. довіреність №
348/10  від 25.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 травня
2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 1/97пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом  Державна  податкова
інсп?екція у Кіровському  районі
м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецька

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/97пн.Судове засідання призначити
на  10.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/97пн    Судове засідання призначити на  10.05.2007р.    об
11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати  позивача надати посвідчення на
представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням
дати відсилки; довіреність на представника,
явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 4/1005-7/150(4/2483-5/164)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 4/1005-7/150 за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва РАЕС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”  про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За вимогами   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 2  від 11.01.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення  відсутня дата зарахування   до державного бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року повернути  без розгляду.

Судді                                                                                           В.  Перепічай

І.  Вовк

П.  Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
14 лютого 2007 р.                                            Справа № 6/30-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2007 р.  у справі  №6/30-07 , що набрала законної сили  06 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  17/713/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Горбатюк В.В.-керівник,

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/713/06

за позовом приватного підприємства  „Агросервіс” (надалі-ПП „Агросервіс”),

Одеська область,  Котовський район, с. Куяльник,

до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Рутенія-М”,

(надалі-ПСГВП „Рутенія-М”), Миколаївська область, Кривоозерський район,             с. Тридуби,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПП „Агросервіс” пред’явлено позов до ПСГВП „Рутенія-М” про стягнення заборгованості за договором від 5 вересня 2004 року по наданню послуг по дезинсекції цеху по переробці соняшника.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 лютого  2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
"19" березня 2007 р.
Справа № 02-2/7-135
УХВАЛА

Суддя

Суддя, ознайомившись з матеріалами за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ВАТ „Тернопільське АТП-16154” про визнання договору купівлі
-продажу від 21.01.2005р. недійсним та відновлення переважного права на
придбання об'єкту оренди встановив, що до заяви не додано:

- не зазначено особа, що підписала
позовну заяву;

- доказів сплати державного мита у
встановленому порядку (відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок
обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р № 15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету
____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення. До позовної заяви долучено платіжне доручення №НОМЕР_1. в
якому відсутні підписи посадових осіб та відмітка про перерахування коштів до
державного бюджету;

- докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

- докази направлення матеріалів, що
підтверджують заявлені позовні вимоги відповідачу;

- доказів направлення позовної
заяви та доданих до неї матеріалів ВАТ „Тернопільське АТП-16154”.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та
додані до неї матеріали на 4 аркушах, в тому числі платіжне доручення №НОМЕР_1.
про сплату державного мита та платіжне доручення № НОМЕР_2. про сплату витрат
на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя