overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-064
УХВАЛА

Суддя , ознайомившись з матеріалами за позовом Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т. Шевченка до Кременецької  міської ради та Кременецького БТІ про визнання за ним  права власності  на нежитлові приміщення  Північного та Південного  навчальних корпусів та зобов»язання БТІ здійснити усі необхідні дії щодо реєстрації права власності за інститутом, встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів надсилання  копії позовної заяви і доданих до неї документів  відповідачам по справі;

- не подано доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно з врахуванням рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 16.07.1992р. «Про комунальну власність»згідно якого дане приміщення є  комунальною власність області

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали (всього на 131 аркуші), в тому числі  квитанції №5982  від 23.01.067. про сплату державного мита та №5980 від 23.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Кременецькому обласному гуманітарно-педагогічному інституту ім. Т. Шевченка (м.Кременець, вул.. Ліцейна,1),  без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 09/779

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 23.10.2006 року у справі №09/779 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Інтер РАО ЄЕС Україна" до Відкритого
акціонерного товариства "Черкасиобленерго", треті особи -Товариство з
обмеженою відповідальністю "Український енергосоюз", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Енергокомплект"  та ПП ОСОБА_1про  витребування майна із чужого незаконного
володіння,

УСТАНОВИВ:

Подана ВАТ "Черкасиобленерго"
касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України,
оскільки  не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п.2  ст.1113 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Черкасиобленерго" на постанову Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду від
23.10.2006 року повернути  без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/233-3259
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Акціонерного поштово-пенсійного банку « Аваль»вул. Лєскова,9 м. Київ в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ «Аваль «м. Тернопіль вул. Кардинала Й.Сліпого,8

до відповідачів:  1-го Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет-Граніт», м. Тернопіль вул. Поліська, 11

2-го Товариства з обмеженою відповідальністю „Волхонтет”, м. Тернопіль вул. Поліська, 11

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду  від 28 вересня  2006 року .

До господарського суду Тернопільської області   поступила заява № 1426 від 20 лютого 2007 року ,  про видачу дубліката наказу.

Розглянувши  клопотання заявника та матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно рішення по даній справі від 28 вересня 2006 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волхонтет -Граніт" м. Тернопіль вул. Поліська,11, ( ) і Товариства з обмеженою відповідальністю „Волхонтет " м. Тернопіль вул. Поліська, 11, ( ) солідарно в  користь Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" м. Київ вул. Лескова,9 в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль" м. Тернопіль вул. Кардинала Й.Сліпого,8 , ()  -   49 353 грн. 21 коп. суму несплачених процентів за користування кредитом, З 261 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом  та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волхонтет -Граніт" м. Тернопіль вул. Поліська,11, ( ) в  користь Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" м. Київ вул. Лескова,9 в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль" м. Тернопіль вул. Кардинала Й.Сліпого,8 , () - 686 грн. 15 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг,  про  що  було  видано  накази  від 10 жовтня  2006 року .

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені документи , суд вважає за необхідне призначити по справі розпорядче засідання.

Керуючись ст. ст. 43,  86, 120  ГПК  України ,  суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі розпорядче засідання на 12 березня 2007 року на 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати  позивача надати в судове засідання  Довідку  про включення до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Волхонтет” , м. Тернопіль вул. Поліська, 11, на яку зроблено посилання  в поданій заяві.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку зі складністю спору по справі 10/221пд за позовом: Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди відповідно до  ст. 4-6    ГПК України
справу № 10/221пд за позовом: Приватного підприємства „ Альфа Мир” м. Донецьк до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного мана України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Кристал 94” м. Донецьк про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, визнання недійсним  договору оренди
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Сковородіна О.М.
Судді    -     Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                          А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/140-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до  Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень - 14"

про стягнення 191 642,63 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду  та просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-14"  заборгованість в 191 642,63 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 15.05.07р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.05.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 15.05.07р. на 14:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідка ЄДРПОУ на відповідача.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки на теперішній час.

3. Явка представників в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 18/304-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.06

у справі

№ 18/304-06

за позовом

Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

до

ДП “Дніпропетровський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “УКРРІЧФЛОТ”

про
витребування майна загальною вартістю            341 250,00 грн. та передачу цього майна для продажу з перерахуванням отриманих від продажу сум до дербюджету.

Касаційна скарга Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська від 21.03.07 № 5301/10/10-1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.06 (отримана судом 30.03.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська містить напис про її подання через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, однак це не підтверджується матеріалами касаційної скарги. Отже, касаційна скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як вона повинна бути подана через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.06 у справі №18/304-06 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  господарському суду Дніпропетровської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б24/202-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Січеслав", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку  про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/5-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об’єктів водогосподарського будівницьва «Вінницяводпроект», м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», смт. Крижопіль

позов на суму 34076.05 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 16 від 11.01.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.07 р. № 11-80/26 “Про зарахування до державного бюджету державного мита”, в зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Вінниці в УДК у м. Вінниці, з 1.01.2007 р. змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 117 095 600 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст.86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1  від 12.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 340,76 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 16    від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.07                                                                                 Справа № 01-10/9-162

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодон", м. Луганськ

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі, м. Луганськ

про  визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу  про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.07р. з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.02.07р., прийнятої старшим державним виконавцем Івановим Є.Г. ДВС у Жовтневому районі та скасування її.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

·          відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи,

·          Виходячи із суті ст. 181 КАС України, враховуючи аналогію правової норми у ч. 2 ст. 384 ЦПК України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ

суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та згідно п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 3 ст. 160, 165,109 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що з позовом на дії ДВС у Жовтневому районі він може звернутися до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Додаток (тільки заявнику): - на  "16" аркушах, у т.ч. квитанція № 7802181

від 13.03.07. на сплату

держмита.

Суддя                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 20/111

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області, м.Сокаль, в інтересах держави, в особі уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості, в особі Державного підприємства „Львіввугілля” шахти „Степова”, с.Глухів

до відповідачів: 1. Концерну „Вуглетехпереозброєння”, м.Донецьк

2. Приватного підприємства „Гормашсервіс”, м.Донецьк

про  стягнення 19788,94 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Крупіна Т.О.-дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

прокурор: Гармашова

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся прокурор Сокальського району Львівської області, м.Сокаль, в інтересах держави, в особі уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості, в особі Державного підприємства „Львіввугілля” шахти „Степова”, с.Глухів, до Концерну „Вуглетехпереозброєння”, м.Донецьк,  Приватного підприємства „Гормашсервіс”, м.Донецьк, про  стягнення 19788,94 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати  прокурора та позивача надати суду документи про правовий статус позивача та про те, що він є органом державної влади або місцевого самоврядування; уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; надати обгрунтований документально розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідачів 1 та 2 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Позивачу, відповідачам 1 та 2 звірити взаємні розрахунки - акт звірки надати суду.

Зобов"язати прокурора та позивача надати суду первинні документи в обгрунтування позовних вимог: договори, платіжні доручення, накладні тощо.

Витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області дані про включення (вилучення) з ЄДРПОУ Державного підприємства "Гормашсервіс" (м.Донецьк, пр.Дзержинського, 45; ЄДРПОУ 3138516).

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 7 примірн.:

1- позивачу,

2 - відповідачам,

2 - прокурору

1 - Головному управлінню статитстики у Донецькій області

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  2/165/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Командитного товариства малого підприємства “Лагуна”, м. Миколаїв, вул. 8 березня, 1, кв. 19;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко