overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/258/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 13 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 13/340-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

на ухвалу
від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

за заявою
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

про
заміну сторони виконавчого провадження –боржника КСП “Піонер” на ПСП агрофірма “Піонер”

у справі
№13/340-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

до
Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер”

про
визнання угоди недійсною

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.04.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/150/05

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника районного комунального підприємства "Апостолівський комбінат комунальних підприємств",  м. Апостолове  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шмаль В. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 23.02.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

01.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 22.02.07 р. об 14:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  6/310/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 14/533(14/207 (17/429)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Аптечний склад № 2"

на ухвалу

господарського суду Луганської області

у справі
№ 14/533 (14/207(17/429)

за позовом
Приватного підприємства "Аптечний склад № 2"

до
ВАТ "Луганськмлин"

про
стягнення 468 867, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, у відповідності до п. 4 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто в касаційній скарзі повинно бути чітко зазначено які норми матеріального чи процесуального права порушено судом з викладенням змісту (суті) порушення цих норм.

Однак, подана Приватним підприємством "Аптечний склад № 2" касаційна скарга вказаним вимогам не відповідає. Так зокрема, з касаційної скарги не можливо взагалі встановити який процесуальний документ оскаржується Приватним підприємством "Аптечний склад № 2", оскільки в тексті касаційної скарги згадується як ухвала від 24.01.2006 так і ухвала від 24.01.2007.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах господарської справи № 14/533 (14/207(17/429) відсутній процесуальний документ який був би датований чи 24.01.2006 чи 24.01.2007, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про повернення касаційної скарги Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Аптечний склад № 2" № 300107 від 30.01.2007 без розгляду.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                           Справа № 32/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Речкалов О.П. довіреність від 27.03.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке

2.  Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана

про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке,  2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

Представником позивача в судовому засіданні, яке відбулось 14.05.07р., була представлена заява про відмову від позову у зв’язку з виникненням нових обставин. Також, позивач просить суд   припинити провадження у справі № 32/13.

За розглянутими матеріалами справи господарський суд дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому відмова від позову приймається судом. За таких умов провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі № 32/13 щодо позовних вимог до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке,  2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн. відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку наявністю в матеріалах справи заяви позивача про відмову від позову.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке,  2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

Припинити провадження у справі № 32/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке, 2. Фермерського господарства “Надія” смт. Сартана про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/10

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мінеральні води Свалявщини”, с. товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківській завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району

ПРО спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору №56 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мигович М.В. –начальник управління

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору №56 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 11.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "05" лютого 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, дані по обсягах використаної тари (упаковки) за липень-грудень 2004 року і за 2005 рік та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 15/303-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Таміра", м.Харків

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 р.

у справі

№15/303-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод",
м.Харків

до

ТОВ "Таміра", м.Харків

про

стягнення 255 623,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу ТОВ "Таміра" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 р. у справі №15/303-06 прийняти до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

3. Зупинити
виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від
29.01.2007 р. у справі №15/303-06 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №7/175-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро будівельний альянс «Астра» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»,

про визнання вимог у розмірі 47 798 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись  пп. 4, 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро будівельний альянс «Астра»» про визнання вимог.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог  з додатками на 21-му арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                            Справа№ 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали        за позовною заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех”, м.Жидачів

до    товариства з обмеженою відповідальністю “Гута”, с.Ходовичі

про  стягнення  33060грн. 16коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем порушено правила об”єднання позовних вимог: вимоги заявлено по двох різних договорах №№0601/1/2006 від 06.01.2006р. та 0301/2/204р. від 03.01.2005р., сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. Також позивачем не долучено документів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Крім цього, відсутні перелічені в додатку докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та докази оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана обставина підтверджується долученим актом  канцелярії господарського суду  від 23.03.2007р.

Керуючись п.п.4,5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 11арк.

Суддя                                                                                                               Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                Справа № 12/73

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув подання начальника державної виконавчої служби у місті Олександрії Кіровоградської області від 22.11.2006р. про заміну  сторони виконавчого провадження по справі N 12/73 за позовом

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Олександрія Кіровоградської області

До  державного комунального підприємства Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області

про стягнення 3016 грн.46 коп.

Господарський суд,- В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної виконавчої служби в місті Олександрія Кіровської області звернувся до господарського суду з поданням, в  якому просить суд, посилаючись на ст. 11 Закону України “ Про виконавче провадження”  та ст.. 25 ГПК України замінити сторону  виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду N 12/73  від 12.05.2004 р., про стягнення 2982 грн. 90 коп. а саме: боржника – комунального підприємства Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області на КП “ Зеленбуд”.

Подання є безпідставним і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з частиною четвертою ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Така норма відповідає редакції ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства  чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець має право, при наявності документів, що підтверджують факт правонаступництва у іншої особи прав і обов’язків боржника, звернутися до господарського суду з заявою про заміну сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні,  її правонаступником, а не з заявою про заміну сторони  виконавчого провадження.

Крім того, до заяви не подано документа на підтвердження факту правонаступництва прав та обов’язків КП “Зеленбуд”, не зазначено юридичну адресу, ідентифікаційний код та банківські реквізити підприємства правонаступника, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Керуючись ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У   Х   В   А   Л   И   В :

В задоволенні подання начальника ДВС у місті Олександрія Кіровоградської області N 19159 від 22.11.2006р. відмовити.

Суддя                                                                                                    Т. В. Макаренко