overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 7/6

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги», с. Мигіям, Первомайського району  Луганської області

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Будінвест», м. Луганськ

про стягнення 39828 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 16.01.07, 14 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 /суддя Калашник Т.Л./

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Будінвест», м. Луганськ, вул.. Осипенко, 29, код 31857329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/134-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Піонерська, 30, смт Крижопіль, Вінницька область)

до:Спілки власників селянських господарств "Савчинська" (вул. Комарова, 12, с. Савчино, Крижопільський район, Вінницька область)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.05.07 о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 15.05.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; довідку щодо всіх видів податку, платником яких зареєстрований відповідач, із зазначенням встановленої законом  періодичності  подання звітності по таким податкам та вказівкою на дату подання  вказаної звітності власне відповідачем.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2007 р.                                                                                справа №  39/53пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Рион" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007 року

у справі
№39/53пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Рион" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про
продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  18.06.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

4. Зобов’язати відповідача забезпечити до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

5. Зобов’язати третю особу до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  5  прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  третій особі

4.  у справу

5.  апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 13/288

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонероного товариства «Райффайзен банк Аваль», м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  «Райффайзен банк Аваль», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагросервіс-Луганськ»,

м. Луганськ

про стягнення 241686 грн. 30 коп.,

Позивач для забезпечення позову у відповідності зі  ст..ст. 66,67 ГПК України, просить суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу .

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин,вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову  задоволенню не підлягає.

Суд визнав підстави достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  11 год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагросервіс-Луганськ», вул. Т.Г. Шевченко , 7, м. Луганськ, іден. код 31325853.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 22/113-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", м. Полтава

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 2041 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довести в чому полягають збитки, докази оплати продукції в спірному  вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №17/25-07.

За позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім»

про дострокове розірвання договору оренди.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача Ромась І.М.

від відповідача Коряка М.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна №ФМ-714 від 25.04.1995 р., укладений між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відкритим акціонерним товариством «Сумський агрохім», виселити відповідача з приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, загальною площею 311,2 кв.м., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки заборгованості по вказаному договору оренди він не має, а також сумлінно виконує всі передбачені договором умови. Крім того жодна із сторін не подала заяви про розірвання договору, тому він вважається автоматично продовженим на строк до 2009 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/25-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
справа № 20-2/315

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до відповідача Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарства

(04050, м. Київ, вул.  Тургеневська, 82 А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ГО „Исполнительное бюро” (04050, м. Київ, вул. Тургеневська, 82 А)

про передачу орендованого майна та стягнення 248,86 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі звернулось до суду з позовною заявою  до Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГО „Исполнительное бюро” про повернення орендованого майна та стягнення неустойки у розмірі 248,86 грн.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог та заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості та підписанням акту приймання-передачі (вх. № 293 від 09.01.2007).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю від позову до Державної інспекції з безпеки мореплавства флоту рибного господарства про передачу орендованого майна та стягнення 248,86 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/315 припинити.

Суддя                                                                                                    Н. Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/612/06

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі містаМиколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: зовнішньоекономічної асоціації „Пріма-ТВ”, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 42, кв. 17

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єленич О.В. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Суть спору: припинення юридичної особи.

Повноважний представник відповідача на виклик у засідання господарського суду не з’явився, вимоги ухвали господарського суду не виконав.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву від 17.01.2007р., в якій відмовляється від адміністративного позову.

Відмову прийнято господарським судом. Наслідки відмови від позову позивачу роз’ясненні та зрозумілі. Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А26/85-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, Кіровоградське шосе, 3, с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області ()

про стягнення 7 012,70 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 15.03.07р. відкрито провадження у даній справі за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, с.Вільне  Криворізького району  про стягнення з відповідача 7 012,70 грн. заборгованості по сплаті внесків за січень 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 03.04.07р.

Прокурор, представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали.

29.03.07р. до господарського суду надійшов лист УПФУ в Криворізькому районі про припинення провадження у даній справі у зв’язку з повним погашенням  боргу. Доказів погашення боргу не подано, прокурор від позову не відмовився.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання прокурор та позивач за наявності відповідних підстав вправі відмовитись від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 121, 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26.04.2007 р. на 12 год. 10 хв., каб. 11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.03.07р.

Суддя

Н.М.Камша

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/92

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 8239,91 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.06;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        16:30 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 15:20 год. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справи, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідач повідомив господарський суд про сплату податкового боргу в сумі 8239,91 грн. платіжним дорученням № 48 від 02.04.2007 року.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.    Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.07 р. о 09:35 год.

2. Зобов'язати Устинівське відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції надати довідку про наявність податкового боргу.

3.    Направити позивачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Явку представника Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції визнається обов'язковою.

5.   Копію ухвали направити сторонам та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                              вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/156/9-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "01" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/156/9-38
Рішення набрало законної сили 11.02.2007 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району, Волинської області, код 31183995 (р/р2001 в ВРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440)  на користь Приватного підприємства "Ветком", м. Луцьк, вул. І.Франка, 46, код 31964783 (р/р260072160 в ВОД АППБ "Аваль")  176 062 грн. 75 коп. заборгованості  за поставлений товар, 15 000 грн. пені, 8 242 грн. 08 коп. індексу інфляції, 1 860 грн. 56коп. – 3% річних, 2 011 грн. 65 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення розстрочити рівними частинами до 01.12.2007 року.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  12.02.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар