overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  4/237/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                    приватного підприємства “Новосел”, пр-т Жовтневий, 45, м. Миколаїв, 54035

про                       стягнення заборгованості за договором № 2287 від 01.03.2001р. в сумі

7644,87грн., з яких: 7129,76 грн. основного боргу за термін з січня 2007р. до березня 2007р.,59,94 грн. інфляційні витрати, 64,44 грн. 3% річних та 390,73 грн. пені за термін з 01.01.2007р. до 16.04.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 7 червня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа
№ 15/525.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Лисичансько-Рубіжанського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, в особі Рубіжанської міської ради, м.
Рубіжне Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2156 грн. 45 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

При друкуванні 3-го абзацу п. 2
резолютивної частини рішення суду від 09.02.07. по справі № 15/525 була
допущена описка при зазначенні держаної податкової інспекції, а саме було
зазначено «видати наказ Державній податковій інспекції у м. Лисичанську», тоді
як слід було зазначити «видати наказ Рубіжанській об'єднаній державній
податковій інспекції».

За таких обставин дана описка
підлягає виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити описку допущену в абзаці
3 п. 2 резолютивної частини рішення від 09.02.2007р. по справі № 15/525 та
викласти його в наступній редакції: «державного бюджету України рахунок
0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську
ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 23 грн.
53 коп. видати наказ Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції».

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  17/339/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.02.07                                                                                           Справа№ 5/454-10/72

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Личаківському районі, м. Львів

до відповідача  ТзОВ „Плай-сервіс”, м. Львів

про  припинення підприємницької діяльності

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2007р.   о    11.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він ґрунтується,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 10/30-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів"

до:  Приватного підприємства "Саз"

про стягнення 39204 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шилюк В.В. - ю/к;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 18885 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі, 2817 грн. 86 коп. пені, 3257 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 14243 грн. 81 коп. збитків за пошкодження орендованого майна.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів до Головного управління статистики в Херсонській області було надіслано запит про надання інформацій чи значиться в ЄДРПОУ приватне підприємство "Саз", а в разі виключення підприємства з держреєстру повідомити дату та причину виключення.

На зазначений запит господарського суду було представлено витяг з ЄДРПОУ з якого вбачається, що 19.12.2006 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства "Саз".

Відповідно до положень ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки ПП "Саз", яке є відповідачем у даній справі, ліквідовано.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/290-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4032)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі ,

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «ім. Богдана Хмельницького»

про стягнення 2 582-59 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 2-1/16035-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представника

ТОВ "Серчан"                          Акуленко О.А. –(дор. від 16.04.2007)

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ "Амадей"

на рішення                                 від 10 жовтня 2006 року

господарського суду АР Крим

у справі                                             № 2-1/16035-2006 господарського суду АР Крим

за позовом                 ТОВ "Серчан"

до                                                             Сімферопольської міської ради

про                                                            визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку за касаційною скаргою у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2007.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.                                        Розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Амадей", заслухавши пояснення представника ТОВ "Серчан", з метою дотримання вимог ст. 43 ГПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин в їх сукупності, з врахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України,  касаційна інстанція вважає за необхідне перегляд судового рішення у цій справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги у справі відкласти на 22.05.2007 на 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/196-2756
УХВАЛА

Розглянув матеріали справи

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі, смт. Гусятин, пр. Незалежності, 50 Тернопільської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Постолівська», с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

Про стягнення заборгованості 27 850,75 грн.

Встановив: Рішенням господарського суду від 25 листопада 2005 року по справі №8/196-2756 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Постолівська», с. Постолівка, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30787770 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі, пр. Незалежності, 50, смт. Гусятин Тернопільської області, ідентифікаційний код 14042096 –27 850,75 грн. заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

13 квітня 2007року відділ Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою б/н та б/д про відстрочку виконання судового рішення по справі № 8/196-2756, в зв’язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках, готова продукція та інше майно, яке зареєстроване в інспекції ДТН у Гусятинському районі знаходиться у банківській заставі та  майно, яке зареєстроване в Чортківському МРЕВ ДАІ є власністю пайовиків.

Розпорядженням від 16 квітня 2007 року голови господарського суду Тернопільської області справу №8/196-2756 для розгляду даної заяви передано судді Півтораку М.Є.

Розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, для вирішення питання про можливість відстрочки виконання рішення суду від 25 листопада 2005 року по справі № 8/196-2756, суд вважає за необхідне призначити розпорядче засідання суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання для розгляду заяви б/н та б/д відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення по справі №8/196-2756 суду від 25 листопада 2005 року на 27 квітня 2007 року на 14 год. 00 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити: Управлінню Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі, смт. Гусятин, пр. Незалежності, 50; Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Постолівська», с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області; відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  17/392/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції Миколаївської
області, м. Юдноукраїнська, вул. Комсомольська, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2року  о 11 год. 25
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                                  Справа № 29/221а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну справу

позовну заяву    Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя

про визнання акта недійсним

Представники:

від позивача –

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя про визнання акта недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. провадження в адміністративній справі № 29/221а    було зупинено, у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача, до вирішення Вищим адміністративним судом питання про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 16.01.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись  п.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі  № 29/221а.

2.Призначити слухання справи на 16.01.2007 р. о 10 год. 00  хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.03.07                                                            Справа № 9/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/213 від 16.08.2004 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника – Вільшанського комбінату комунальних підприємств, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Східна, 22,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.09.2004 року господарський суд визнав відсутнього боржника Вільшанський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 15.11.2006 року господарський суд призначив ліквідатором Вільшанського комбінату комунальних підприємств арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. та продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 15.03.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 15.03.2007 року надати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 16.03.2007 року надійшло клопотання № 42 від 15.03.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване наявністю нереалізованого майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього, що робить неможливим в строки визначені судом завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника Вільшанського комбінату комунальних підприємств до 15.09.2007 року.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. не пізніше 15.09.2007 року подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 2/264
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рівнеазот»№7106 від 11.01.07р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 14.12.2006р.

у справі          №2/264

за позовом           ВАТ «Рівнеазот», м.Рівне

до                     Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Рівне, м.Рівне

про          визнання нечинним рішення про скасування податкової вимоги

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №2/264 за апеляційною скаргою ВАТ «Рівнеазот».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник