overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 246/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFгFлFяFдFуF зFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF бFеFзFпFеFкFиF аFвFіFаFцFіFїF тFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF        2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF        №F 246/12-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Заводського району міста Миколаєва і інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Буг Білдінг”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: стягнення недоїмки в розмірі 6407,29 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва. Пенсійний  фонд  України, як визначено п. 1 Положення Про Пенсійний фонд від 01.03.2001р., є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується  Кабінетом Міністрів  України  через  Міністра  праці  та соціальної політики України.

Пенсійний фонд звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07
Справа №8/509-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи  № 8/508-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с. Біловоди Сумського району, про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2006р. порушено провадження у справі № 8/509-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с. Біловоди Сумського району, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.11.2006р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”,  - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Чупруна Є.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор    подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання.   Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити   розгляд  звіту     ліквідатора  по  справі   № 8/509-06 про   визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, банкрутом, в судове  засідання  на  02.04.2007 о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику   ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.04.07р.

Справа № Б24/154-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Титан", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Титан", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 12/31ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 690 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача - Водолазський Д.М.
- держ.подат.інсп., довіреність № 1146/10-028 від 29.01.07.,   Сухов М.М. - ст.держ.подат.ревіз.-інсп.,
дов. № 1797/24-016 від 07.02.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: Державною
податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьк заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість з
єдиного податку у сумі 690 грн. 17 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/31ад.

2. Призначити справу №12/31ад до
судового розгляду на «01»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «10»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
довідку реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР із зазначенням адреси,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку адресного бюро про
місцезнаходження відповідача на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 8/59

Позивач:           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента", , вул.Патріса Лумумби
4/6, корп.А, офіс 103, м.Київ, 01042

Відповідач:           Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 2146,07 грн.

Суддя
Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов
про стягенння з відповідача 2146грн.07коп. боргу за товар, відпущений по
видатковим накладним №НОМЕР_2. та НОМЕР_3на підставі контракту НОМЕР_4

Відповідач відзив на позов
не надав.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах
справи, але в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

До початку судового
засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його
уповановженого представника та зміну адреси місцезнаходження товариства.

Витребувані судом документи
від позивача не надійшли.

Враховуючи, що неявка в
судове засідання представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом
документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що
розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 11:40 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. Зобов'язати позивача:  надати суду обґрунтований мотивований
розрахунок ціни позову по накладних, що покладені в основу позову; докази
наявності у осіб, яким передавався товар, повноважень на отримання товару;
докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.07р. із зазначенням місця реєстрації
відповідача.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя
Оленич Т.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/359пд
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
01.02.2007р. по справі №45/359пд, яке набрало законної сили 12.02.2007р.,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші реквізити відсутні) на
користь Державного бюджету україни державне мто у сумі 102 грн. 00 коп.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи
№45/359пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07                                                                             №  04-06/11/1-15

за позовом: Державного підприємства “Сніжневуглезбут” м.Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком” м.Київ

про стягнення 29 040,23грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Державним підприємством “Сніжневуглезбут” м.Сніжне надана               позовна заява № 1 від 06.03.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком” м.Київ про стягнення 29 040,23грн.

Розглянувши  позовної заяви та додаток до неї, суд встановив, що позивачем згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України порушена підсудність спору.

Звертаємо увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає договірну підсудність лише у єдиному випадку – коли сторони домовляються про передачу спору до третейського суду. Тобто констатується факт відсутності інституту договірної підсудності у Господарському процесуальному кодексі України і заінтересована сторона може звернутися до господарського суду з додержанням ст.15 Господарського процесуального кодексу України, а саме за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

За таких обставин, оскільки позивачем порушена підсудність  розгляду справ у господарських судах України, слід передати позовну заяву за підсудністю, а саме – до господарського суду м.Києва.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву № 1 від 06.03.2007р. на 3 аркушах та додаток до неї               на 17 аркушах  за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 15/213пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 11 год. 55 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, докази
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про
реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача, надати докази надіслання копії
позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС10/747-06.

За позовом державної податкової інспекції м. Суми

до відповідача     приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-бізнес» м. Суми

про стягнення  36300,07 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Зіркатий А.В.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 36300,07грн.  податкового боргу зі сплати податку на додану вартість станом на 09.11.2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 08.02.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 12/153

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма

„ Дружба” смт. Удачне, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення у сумі 46 515, 73 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/153.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 05/210-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Остапенко М.І., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року

у справі
№ 05/210-06

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

третя особа
відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів"

про
спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

М.Остапенко

Суддя

Л.Стратієнко