overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/56-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогум. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Спільного українсько-болгарського підприємства "АССЄМ ЛТД" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:Колпакова Т.В. дов. від 09.01.07

Від відповідача:нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Спільного українсько-болгарського підприємства "АССЄМ ЛТД" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи юридичної особи Спільного українсько-болгарського підприємства "АССЄМ ЛТД" (50099 м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 49, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б29/380-06

За заявою  ТОВ "ЕКОБУМТОРГ", м.Дніпропетровськ,

до боржника ПП "ПОЛИКАПТРЕЙД", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні.

2.Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання, яке відбудеться 16.03.07р. об 11:20  у каб. 54, визнати обов"язковою.

.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 28/130-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ресурс"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой", в особі філії сервісної станції "ТІДІСІ-Дальнобой"

про стягнення 601659 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гусенко О.О. - дов. від 01.02.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій Тідісі-Дальнобой" суму матеріальної шкоди в розмірі 601 659,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.07р. на 15:30 год.

В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, докази заподіяння шкоди. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази  відшкодування шкоди, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 3/4333

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Державного підприємства
"Залозецький спиртовий завод"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007р.

у справі

№3/4333 господарського
суду Хмельницької області

за позовом

Державного підприємства
"Залозецький спиртовий завод"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 16643 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Залозецький спиртовий
завод" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
30.01.2007р. у справі №3/4333  до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 травня 2007року на 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  14/119/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ»,

м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

до відповідача  Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку                                 « Політ-2», м. Миколаїв, пр. Леніна, 195,54003

Про   стягнення 22 704,54 грн. по договору № 2513 від 01.11.2000 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 29"  березня 2007 р. о  10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідачів : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтовання  відзиву і заперечень проти позову.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 44/13

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Консул Інтернейшенел” (представник – Купріянова І.К., за довіреністю від 30.01.07р.)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю Телестудія „Астра-ТВ”  (представник – не з"явився) про стягнення 44861,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.07 року відкладено розгляд справи на 14.02.07 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача в судове засідання  не  з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

З огляду на наведене, керуючись   п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  28.02.07 року.

1. Зобов’язати відповідача надати суду належним чином завірену копіюта оригінал підписаного сторонами ліцензійного договору № 100/03-06 від 01.03.06р. з усіма додатками до нього (зокрема додатки № 2, № 3); надати суду докази наявності у Замдиханова Р.З. прав на представництво інтересів відповідача станом на перше півріччя 2006 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду акти приймання-передачі телевізійних прав по додатках №2, №3 до договору № 100/03-06.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

4. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою  № 44/13 від 14.02.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

5. Умисне невиконання службовою особою сторони процесу ухвали № 44/13 від 14.02.07 року, яка набрала законної сили 14.02.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07 р.

Справа № Б40/53-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники:

від кредитора: Карповський В.О. - ст. держ. податковий інспектор,  доручення №40183/10/100 від 21.12.06 р.;

від боржника : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 340,87 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,  оскільки за даними кредитора, згідно до акту ДПІ у м. Дніпродзержинську  №85 від 28.12.05 р. приватне підприємство  “Євро-клен”  та його керівні органи  за юридичною адресою не знаходяться,  останній раз податкова звітність підприємства надавалась до ДПІ - 19.01.05 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі, суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 26.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 26.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/77-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН", вул. Осіння, 4, м.Дніпропетровськ, 49079   (),  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Алькон" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН",   вул. Осіння, 4, м.Дніпропетровськ, 49079   (),  р/р 5001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №7/208-06(7/174-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б. ,  розглянувши матеріали справи  № 7/208-06 (7/174-06)

за позовом Агрофірми “Улянівка”в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Маляра Миколи Васильовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш лан”

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Представники:

від позивача – Алфімов В.В.

від відповідача   -   СливенкоВ.М., Пасько С.М.

Суть спору: позивач просить господарський суд  Сумської області зобов”язати  ТОВ „Наш лан ( відповідача)  повернути позивачу  отриманих ним  по актах  від 13 квітня 205р. 97 корів, 8 свиней, 3 коней, 2 телят 2003 року, 203 телят 2004 року, 109 телят 2005 року, 5 бугаїв, 5 хряків, 6 хрячків, 8  поросят 2005 року та 54 поросят 2005 року

Ухвалою  господарського суду № 7/208-06 (7/174-06) від 11.01.2007 р продовжено строк розгляду справи № 7/208-06 (7/174-06) до 20.02.2007р.

Роглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи № 7/208-06 (7/174-06) на 01.02.2007р. на11 год 30хв.

До господарського суду нідійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої  особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”.

Суд вважає за можливе дане клопотання позивача  задовольнити та залучити у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”

Також суд вважає за необхідне  зобов”язати позивача  подати суду  додаткові докази  для вирішення  спору, а саме: Головну книгу  за період 2000-2006р.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи № 7/208-06 (7/174-06) на 01.02.2007р. на11 год 30хв

2.          Залучити у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”

3.          зобов”язати позивача  подати суду  додаткові докази  для вирішення  спору, а саме: Головну книгу  за період 2000-2006р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2007 р.                                                  02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1111 вих. 07 від 15.03.07

Прокурор:          Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області,  вул. 1 Травня 50 а, м.Прилуки,Чернігівська область, 17500                  в інтересах держави

В особі:          Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі,  вул. Київська 224, м.Прилуки,Чернігівська область,17500

Відповідач:          Державне підприємство,Дослідне господарство "Івківці" Прилуцький                         р-н, , вул. Незалежності, 3а, с.Івківці,Прилуцький район, Чернігівська область,17580

Предмет спору: про стягнення 23 191, 54 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.07 р. позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлено строк усунення недоліків - 02.04.07

Судом було звернено увагу позивача на те, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст.106 КАС України). Позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 22.03.07 р. Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є у сторін.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 42 арк.

Суддя                                                              Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "28" квітня 2007 р.                                             по
справі  № 7/258-34

Господарський
суд Волинської області розглянувши матеріали

за
скаргою Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

на
дії Державної виконавчої служби у м. Нововолинську

у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький
машинобудівний завод", м. Красний Луч Луганської області

до
відповідача: ВО "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

про
стягнення 824 007,39 грн.

ВСТАНОВИВ:
представлені матеріали визнати достатніми для прийняття скарги до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Прийняти  скаргу до розгляду.

2.
Розгляд скарги призначити на 10.05.2007р. на 09 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3.
Державній виконавчій службі у м. Нововолинську в обов'язковому порядку подати
суду відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу
України та матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського
суду №7/258-1 від 29.11.2001р.

4.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          5/11

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на  28.02.07 о 15:00
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
202.

Запропонувати
сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу:
у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження
своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази
своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім
того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду
справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідачу
надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 13/58

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине  Луганської обл.

про стягнення  307 084  грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  19.02.2007р. о  11 год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується; надати належні докази відправлення претензій відповідачу ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-технологічна станція «Альянс»,пров. Радянський  ,7 ,смт. Білокуракино  Луганської обл , код 30790913до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян