overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/174

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ексім-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293,41 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Геник Л.С. - дов. від 14.02.07, №412-07, пом. прокурора

Від позивача: Івонін М.Л. - дов. від 06.12.06, №29929/10/10, старший держподатінспектор,

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства "Ексім-Д" в рахунок погашення податкової заборгованості  на суму 293,41 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/174.

Призначити судове засідання на 17.05.07 на 09:50, кімн. № 22.

Прокурору - надати довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу –надати податкову декларацію з ПДВ за VII-2004 року, розрахунок стягуваної суми по податку на прибуток –93,05 грн з з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07

Справа №15/214-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.06.2007р. об 11 год. 35хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2007                                                   Справа №  5/55-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до  відповідача Приватного сільськогосподарського  підприємства "Світанок",               с. Р. Комарівці Ужгородського району

про стягнення 2 259, 23 грн. заборгованості,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/75а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: Липатов О.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

КП „Тепломережа” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

Представник позивача не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про отримання, ухвалу від 23.02.07р. не виконав.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв’язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити, надав заперечення на позов та додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У зв’язку з неявкою представника позивача, необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення попереднього судового засідання в зв’язку з відрядженням представника позивача.

Відкласти попереднє судове засідання на 05.04.07р. на 10-30год.

Позивачу в строк до 05.04.07р. виконати ухвалу суду від 23.02.07р., надати оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали та засвідчені копії довідки про взяття на облік відповідача в якості платника податків, первинних  документів щодо спірних правовідносин, податкових розрахунків податку з власників транспортних засобів за спірні періоди, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 05.04.07р. на 10-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/417-06

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:приватного підприємства "БудВінАрт", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/417-06.

25.01.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.01.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 8/25н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ

до  відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від прокуратури Луганської області –Негієвич І.В., посвідчення № 1084 від 08.12.05;

від позивача - Желтишева В.О.- начальник юр.відділу, довіреність № 85 від 15.01.07;

від відповідача - Калашникова І.О.- заст.начальника, довіреність № 12 від 11.01.07,  Баранова С.О.- в.о.начальника юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07, Маштакова Є.С.- гол.держ.под.інспектор, довіреність № 6 від 09.01.07 р.; Турчанов В.В.-нач.відділення борот.з суб.господар., довіреність № 23 від 28.02.07 р., Пахолок Р.М.-нач.управл.аудиту, довіреність № 16 від 22.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську від 19.12.2006р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування спільному підприємству з іспанським інвестором “Інтерсплав” за деклараціями: травень 2005, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2006 року на загальну суму 12166973,00 грн. та  застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 329364 грн.

12.02.2007 року від прокуратури Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи за участю прокурора, відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання суду додаткових доказів, а саме: результати перевірок ланцюгів договірних правовідносин контрагентів позивача з їх контрагентами..

Для надання можливості сторонам надати додаткові докази, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/25н-ад до «06»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «15»год. «40»хв.

2.          Зобов’язати прокурора –надати письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

3.          Зобов’язати відповідача - надати результати перевірок ланцюгів договірних правовідносин контрагентів позивача з їх контрагентами.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                          А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 18/167пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Промжилсервіс”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 11 год. 20хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Промжилсервіс”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Кірова, 12; ідентифікаційний код –32149342.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.03.07р.

Справа № Б24/120-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю ТПП Промлайн", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соцтехпромбуд-СІС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району, м. Харків вх. №1505 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "12" березня 2007 р. по справі № 40/22-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Реком КС", м. Харків

до    Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова

про стягнення 56485,87 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. посправі  № 40/22-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  матеріальної шкоди в розмірі 57 255,68 грн., 2600,00 грн. витрат на юридичні послуги, 1002,34 грн. витрат на оплату експертизи, 572,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.07р. по справі № 40/22-06  та припинити провадження по справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 130 від 30.03.2007р. про сплату держмита в сумі 286,30 грн., яке оформлено неналежним чином, а саме: на зворотній стороні платіжного  доручення відсутні відмітки про зарахування  держмита до держбюджету, а також підписи повноважних осіб.

Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р. при оплаті державного мита, з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, в зазначеному платіжному дорученні № 130 від 30.03.2007р. про сплату державного мита замість номеру рахунку 0002, за яким державне мито підлягає зарахуванню до державного бюджету України, вказаний невірний номер рахунку - 0002.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга № 15-юр від 02.04.2007 р. на 5 аркушах;

-  конверт на 1 арк.;

-  платіжне доручення на 1 арк.;

-  довіреність на 1 арк.;

-  поштовий чек на 1 арк.;

-  опис вкладення у ц/л на 2 арк.;

-  конверт.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 16/101

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача     Закрите акціонерне товариства “Єнакіївський коксохімпром”                   м. Єнакіїве

про стягнення 8769 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/101.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №1/103, залізничні накладні, акти, факсимільні повідомлення, сертифікат якості, претензії та докази їх направлення, посвідчення, рахунки та докази їх оплати), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                                                       Справа №  2/58

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємства „КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево

Про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансової оплати,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 44/439
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07 року у справі № 44/439, яке набрало законної сили 05.02.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія” на користь закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдінг” суму боргу та санкцій 3’201,17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   закрите акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдінг”
код ЄДР:                             25118760
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Акваторія”
код ЄДР:                            32880453
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/439.