ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 2/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Ляпун І. Т.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  08.08.06р.

у справі № 2/209

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Сага”, м. Світловодськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ

про  стягнення 1158000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Кіровоградської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Сага”, м. Світловодськ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ про  стягнення 1158000 грн.00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання, по оплаті поставленого обладнання –комплексу для просушки глини, на підставі договору поставки  №11 від 25.03.2005р., в зв’язку з чим заборгував позивачу 1158000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2006р.(суддя –доповідач Л.В. Деревінська) стягнуто з відповідача на користь позивача 1158000 грн. 00 коп. –боргу, 11580 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2006 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та ухвалу від 15.06.2006 р.  Вказує, що судом порушено вимоги процесуального законодавства, а саме ст.ст. 64, 65 ГПК України, п. 12 листа ВГСУ від 14.10.98 р. №01-8/391 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів”, що призвело до прийняття неправильного рішення. До апеляційної скарги, відповідач додав копії платіжних документів, що свідчать про часткову сплату заборгованості в період з квітня 2005 р. по серпень 2006 р., і дані платіжні документи мають посилання на оплату за сушильний комплекс, отриманої згідно накладної №15 від 22.04.2005р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.02.2007 р. представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За заявою представників сторін  розгляд справи було продовжено до 18.02.2007 р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.03.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Сага”, м. Світловодськ та товариством з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ, було укладено договір № 11, поставки комплекту для просушки глини барабанного типу в кількості 1 шт. на суму 1158000 грн. 00 коп., згідно якого по накладній від 30.03.2005 р. та довіреності АБО №542081 від 30.03.2005 р., відповідач одержав у власність комплекс на загальну суму 1 158 000 грн. 00 коп.

Згідно умов  п. 3.2 договору оплата обладнання повинна бути здійснена до 31.12.2005 р. Відповідно до накладної №15 від 30.03.2005 р. відповідачу було передано комплекс для просушки глини барабанного типу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Сага” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів” про стягнення 1158000 грн. 00 коп. заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач не здійснив оплату за обладнання.

Крім того, позивачем в позовній заяві було зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, а також на майно відповідача –глину  полигорськитову –7000 тн вартістю 700000 грн.

Ухвалою від 15.06.2006 р. задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову частково. Накладено арешт на грошові кошти на суму 1158000 грн. 00 коп., що належать відповідачу. В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача глину  полигорськитову –7000 тн вартістю 700000 грн. –відмовлено.

Суд першої інстанції при винесенні рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали за його юридичною адресою, чим позбавив відповідача можливості здійснення його процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України. За вказаних обставин, відповідач не зміг подати докази часткової оплати боргу, а суд прийняв рішення з неповним з’ясуванням доказів по справі. Отже, рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в тому числі –копії платіжних документів, поданих відповідачем та акт звірення взаєморозрахунків, підписаний сторонами по справі 22.01.2007 р. дійшла висновку, що на день подання до суду позовної заяви, борг складав 701 300 грн. 00 коп., а за період з дня подання позовної заяви до дня винесення рішення суду 08.08.2006 р., відповідач сплатив ще 200 000 грн. 00 коп., тому з нього необхідно було стягнути 501 300 грн. 00 коп., а в частині позовних вимог на суму 200 000 грн. 00 коп. провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1  ст. 80 ГПК України, в інший частині позову необхідно відмовити. Що стосується платежу в сумі 200 000 грн. 00 коп., здійсненого відповідачем 18.08.2006 р., то вказана сума повинна бути зарахована при виконанні даного рішення, так як оплата проведена після винесення оскаржуваного рішення.

15.06.2006 р. господарським судом Кіровоградської області було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладання на грошові кошти відповідача на суму 1158000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на те, що відповідач систематично здійснював заходи по сплаті заборгованості, обставини, котрі були передумовою вжиття заходів із забезпечення позову, змінились і відпала необхідність у його забезпеченні, тому необхідно прийняти рішення про скасування забезпечення позову.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні в зв’язку з неповним з’ясуванням доказів по справі.  Також у відповідача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від  08.08.06р. у справі № 2/209– змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів”, м. Світловодськ (27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 36, код 32991980, р/р 4017 в Кременчуцькій  філії АКБ “Східно-Европейський банк”, МФО 331650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сага”, м. Світловодськ (27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська,32-А, код 32412674, р/р 1626 в Кременчуцькій філії АКБ “Східно-Европейський банк”, МФО 331650) борг в сумі –501 300 грн.00 коп.; в частині позовних вимог про стягнення 200 000 грн. 00 коп. –провадження по справі припинити;  судові витрати по сплаті державного мита –7013 грн. 00 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу - 118 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на грошові кошти в сумі 115 8000 грн. 00 коп., що належать відповідачу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                       Л.О. Ясир

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                 Ю.А. Тараненко