ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-10/57-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Практика”, м. Керч, (АР Крим, 98300, м. Керч, вул. Степана Разіна, 10)

До відповідача – Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006,                      м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17а)

Про відміну рішення

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не з’явився (телеграма)

Від відповідача – Матвієнко Ю.Г. – головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 07-03-7 від 03.01.2007 р.,  в справі;

Бугайов С.М. – заступник зав. контрольно-ревізійним відділом, довіреність № 07-03-83 від 10.01.2007 р. у справі

Суть спору:  Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Практика”, м. Керч, про відміну рішення Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності в АР Крим, м. Сімферополь, № 06-4/1-889 від 23.10.2006 р. про застосування і зарахування в бюджет Фонду, відображення у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних розходів, донарахованих сум внесків і пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Позивач вдруге явку представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги суду не виконав. До дня розгляду справи від нього надійшла телеграма, вх. № 3528 від 06.02.2007 р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з захворюванням директора.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивач вдруге не забезпечив явку представника у судове засідання. Тому клопотання позивача не приймається судом до уваги, оскільки суд зобов’язав забезпечити явку представника у судове засідання, а не саме керівника підприємства.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд –

В с т а н о в и в :

На підставі акта ревізії № 06-4/1-525 від 16.10.2006 р. заступником директора Виконавчої дирекції ВФСС з ТВП в АР Крим  Колесник І.В. Товариству з обмеженою відповідальністю “Практика” направлено рішення  № 06-4/1-889 від 23.10.2006 р., згідно якого ТОВ “Практика” визначена сума платежу і штрафних (фінансових) санкцій у вигляді неправомірних розходів на допомогу і штрафу (387,42 грн. і 193,71 грн. відповідно) загальною сумою 581,13 грн. як платнику податків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Позивач посилається на те, що в розрахунок оплати лікарняного листа по вагітності і пологам № 455246 за період з 13.06.2006 р. по 16.10.2006 р. ТОВ “Практика” в розрахунок була прийнята заробітна плата в сумі 327,00 грн. за роботу Тишкевич Л.А. в дні виборів з 25.03.2006 р. по 01.04.2006 р., окільки, Тишкевич Л.А. виконувала особоважливу роботу на встановлений строк (інструкція № 5 п. 2.2) і знаходилась на державної службі, з неї були утримані і нараховані внески: прибутковий податок, внески по страхуванню.

Також позивач посилається на інструкцію № 5, згідно якої нарахована заробітна плата по видам виплат, які включають основну і додаткову заробітну плату, другі поощрительні і компенсаційні виплати, з яких сплачується податок з доходів фізичних осіб і страхові внески в фонд соціального страхування по тимчасової втраті працездатності. Згідно довідки прибутковий податок в розмірі 13 % обчислений без застосування податкової соціальної пільги за  вирахуванням соціальних внесків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що  при розрахунку позивачем страхової виплаті (допомога по вагітності і пологам) в заробіток по основному місцю роботи була включена сума доходу в сумі 327,00 грн. одержана за роботу в окружній виборчій комісії (робота за сумісництвом).

Відповідно ст. 50 Закону України “Про вибори народних депутатів України” № 1665 від 25.03.2004 р. сплата роботи в окружній виборчій комісії провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку і проведення виборів депутатів.

Ч. 1 ст. 50 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленим народженням і ...» № 2240, матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по вагітності і пологам представляється по основному місту роботи і за сумісництвом окремо.

Також позивач посилається на те, що на період настання страхового випадку  Тишкевич Л.А. працювала  по основному місту роботи – ТОВ “Практика”.

Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 50 Закону України “Про вибори народних депутатів України” робота члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчий комісії на платній основі, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України за поданням Центральної виборчої комісії, за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку і проведення виборів депутатів.

Пунктом 3 частини 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхування передбачено, що розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат та оплати перших п’яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, є період роботи за останнім основним місцем роботи ... перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески.

Таким чином, сума доходу, нарахована Тишкевич Л.А. за роботу в окружної комісії (за сумісництвом) не являється розходами на сплату праці роботодавця за основним місцем роботи. Вказана сума не може бути включена в розрахунок середньої заробітної плати для нарахування допомоги по вагітності і пологам при назначені матеріального забезпечення Тишкевич Л.А. за основним місцем роботи в ТОВ “Практика”.

Допомога по вагітності і пологам могла бути нарахована по місцю роботи за сумісництвом при умові, що на момент настання страхового випадку Тишкевич Л.А. працювала по трудовому договору (контракту) в окружної виборчої комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я