ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.02.07                                                                                           Справа№ 5/2936-11/350A

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ ”антен ЛТД”, м.Львів

До відповідача 2: Приватного підприємства „Торгтранс”

про визнання недійсним господарського зобов’язання

Суддя   Сало І.А.

Секретар судового засідання Боржієвська Л.

Представники сторін

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор

Гринів Ю.О. –начальник ДПІ у Франківському районі м.Львова

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Онтен ЛТД” та до Приватного підприємства „Торгтранс” про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між ТзОВ „Онтен ЛТД та ПП „Торгтранс” на підставі угоди №12 від 01.12.2004 року на загальну суму 2 060 444,62 грн. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України.

Заявою про уточненням позовних вимог позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним господарське зобов’язання, що виникло між ТзОВ „Онтен ЛТД” та ПП „Торгтранс” на підставі угоди №12 від 01.12.2004 року, застосувати юридичні наслідки визнання недійсним господарського зобов'язання передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з ПП „Торгтранс” на користь ТзОВ „Онтен ЛТД” товар, який зазначений у податкових накладних: №010301 від 01.03.05, №02/03/2 від 02.03.05, №04/03/1 від 04.03.05, №15/03/1 від 15.03.05, №21/03/1 від 21.03.05, №23/03/2 від 23.03.05, №30/03/3 від 30.03.05, №30/03/2 від 30.03.05, №28/04/2 від 28.04.05, №29/04/4 від 29.04.05, №04/04/3 від 04.04.05, №06/04/2 від 06.04.05, №06/04/1 від 06.04.05, №07/04/1 від 07.04.05, №11/04/1 від 11.04.05, №11/04/2 від 11.04.05, №14/04/3 від 14.04.05, №15/04/3 від 15.04.05, №18/04/2 від 18.04.05, №20/04/1 від 20.04.05, №21/04/1 від 21.04.05, №11/05/1 від 11.05.05, №11/05/2 від 11.05.05, №13/05/1 від 13.05.05, №23/05/1 від 23.05.05, №220203 від 22.02.05, №220201 від 22.02.05, №2160201 від 16.02.05, №14/01/1 від 14.01.05, №12/01/1 від 12.01.05, №29/12/1 від 29.12.04, №28/12/2 від 28.12.04, №27/12/3 від 27.12.04, №22/12/1 від 22.12.04, №24/12/4 від 24.12.04, №21/12/2 від 21.12.04, №21/12/1 від 21.12.04, №20/12/1 від 20.12.04, №220202 від 22.02.05, №140201 від 14.02.05, №07/02/1 від 07.02.05, №04/02/1 від 04.02.05, №02/02/1 від 02.02.05, №27/01/1 від 27.01.05, №26/01/2 від 26.01.05, №29/04/2 від 29.04.05, №07/06/1 від 07.06.05, №09/06/4 від 09.06.05, №15/06/1 від 15.06.05, №23/06/1 від 23.06.05, №01/02/1 від 01.02.05 та №01/02/2 від 01.02.05 на загальну суму 2 060 444.62 грн., стягнути з ТзОВ „Онтен ЛТД” суму 2 060 444,62 грн. на користь ПП „Торгтранс” - вартість отриманого товару, який зазначений у податкових накладних №010301 від 01.03.05, №02/03/2 від 02.03.05, №04/03/1 від 04.03.05, №15/03/1 від 15.03.05, №21/03/1 від 21.03.05, №23/03/2 від 23.03.05, №30/03/3 від 30.03.05, №30/03/2 від 30.03.05, №28/04/2 від 28.04.05, №29/04/4 від 29.04.05, №04/04/3 від 04.04.05, №06/04/2 від 06.04.05, №06/04/1 від 06.04.05, №07/04/1 від 07.04.05, №11/04/1 від 11.04.05, №11/04/2 від 11.04.05, №14/04/3 від 14.04.05, №15/04/3 від 15.04.05, №18/04/2 від 18.04.05, №20/04/1 від 20.04.05, №21/04/1 від 21.04.05, №11/05/1 від 11.05.05, №11/05/2 від 11.05.05, №13/05/1 від 13.05.05, №23/05/1 від 23.05.05, №220203 від 22.02.05, №220201 від 22.02.05, №2160201 від 16.02.05, №14/01/1 від 14.01.05, №12/01/1 від 12.01.05, №29/12/1 від 29.12.04, №28/12/2 від 28.12.04, №27/12/3 від 27.12.04, №22/12/1 від 22.12.04, №24/12/4 від 24.12.04, №21/12/2 від 21.12.04, №21/12/1 від 21.12.04, №20/12/1 від 20.12.04, №220202 від 22.02.05, №140201 від 14.02.05, №07/02/1 від 07.02.05, №04/02/1 від 04.02.05, №02/02/1 від 02.02.05, №27/01/1 від 27.01.05, №26/01/2 від 26.01.05, №29/04/2 від 29.04.05, №07/06/1 від 07.06.05, №09/06/4 від 09.06.05, №15/06/1 від 15.06.05, №23/06/1 від 23.06.05, №01/02/1 від 01.02.05 та №01/02/2 від 01.02.05.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні позовних вимог.

Відповідач 1 та Відповідач 2 вимоги ухвал суду не виконали, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про державну реєстрацію, угоду від 01.12.2004 року №12, податкові накладні, висновок № 729 судово-полчеркової експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-6480, складений 23.02.2006 року, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року №2747-IV, справу розглянуто в порядку встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

01 грудня 2004 року між ТОВ ВКФ „Онтен ЛТД” (відповідач 1) та ПП “Торгтранс” (відповідач 2) укладено угоду № 12 про поставку лісу круглого та пиломатеріалів. між сторонами угоди в узгоджених кількостях, термінах і цінах згідно податкових накладних.

На виконання даної угоди ПП “Торгтранс” отримано від ТОВ ВКФ „Онтен ЛТД” згідно податкових накладних: №010301 від 01.03.05, №02/03/2 від 02.03.05, №04/03/1 від 04.03.05, №15/03/1 від 15.03.05, №21/03/1 від 21.03.05, №23/03/2 від 23.03.05, №30/03/3 від 30.03.05, №30/03/2 від 30.03.05, №28/04/2 від 28.04.05, №29/04/4 від 29.04.05, №04/04/3 від 04.04.05, №06/04/2 від 06.04.05, №06/04/1 від 06.04.05, №07/04/1 від 07.04.05, №11/04/1 від 11.04.05, №11/04/2 від 11.04.05, №14/04/3 від 14.04.05, №15/04/3 від 15.04.05, №18/04/2 від 18.04.05, №20/04/1 від 20.04.05, №21/04/1 від 21.04.05, №11/05/1 від 11.05.05, №11/05/2 від 11.05.05, №13/05/1 від 13.05.05, №23/05/1 від 23.05.05, №220203 від 22.02.05, №220201 від 22.02.05, №2160201 від 16.02.05, №14/01/1 від 14.01.05, №12/01/1 від 12.01.05, №29/12/1 від 29.12.04, №28/12/2 від 28.12.04, №27/12/3 від 27.12.04, №22/12/1 від 22.12.04, №24/12/4 від 24.12.04, №21/12/2 від 21.12.04, №21/12/1 від 21.12.04, №20/12/1 від 20.12.04, №220202 від 22.02.05, №140201 від 14.02.05, №07/02/1 від 07.02.05, №04/02/1 від 04.02.05, №02/02/1 від 02.02.05, №27/01/1 від 27.01.05, №26/01/2 від 26.01.05, №29/04/2 від 29.04.05, №07/06/1 від 07.06.05, №09/06/4 від 09.06.05, №15/06/1 від 15.06.05, №23/06/1 від 23.06.05, №01/02/1 від 01.02.05 та №01/02/2 від 01.02.05 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 060 444.62 грн.

Висновком №729 судово-почеркової експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-6480, складеного 23 лютого 2006 року встановлено, що договір від 01.12.04 №12, який укладений між ТОВ ВКФ “Онтен ЛТД” та ПП “Торгтранс”, підписаний не уповноваженими особами, а саме не директором ТОВ ВКФ “Онтен ЛТД” Суперекою О.І., а іншою особою.

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України (чинний з 01.01.2004 року), господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності). може на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними", від 12.03.1999 року № 02-5/111, підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло між ТОВ ВКФ “Онтен ЛТД” та ПП “Торгтранс” на підставі угоди від 01.12.04 №12 на загальну суму 2 060 444,62 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.) покладаються на відповідачів порівну, так як спір виник з їх вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ГК України, п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 2 060 444,62 грн., яке виникло між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою „Онтен ЛТД” та Приватним підприємством „Торгтранс” на підставі договору №12 від 01.12.2004 року.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Онтен ЛТД” (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. В.Великого, 15/63, ідентифікаційний код 20834799) в дохід державного бюджету України (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, , код платежу 22090200) в доход держави 2 060 444,62 грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства Торгтранс (місцезнаходження: м. Львів, вул. В.Великого, 4, ідентифікаційний код 32970159) в дохід державного бюджету України (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, , код платежу 22090200) –1703,40грн. - судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк та в порядку, визначеному главою 1 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.