overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зFмFіFнFеFнFоF. ЗFаFмFіFнFеFнFоF уF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF сFлFоFвFаF “FоFдFиFнF мFіFлFьFйFоFнF шFіFсFтFсFоFтF пF’FяFтFдFеFсFяFтF дFеFвF’FяFтFьF тFиFсFяFчF пF’FяFтFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFнF. тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF’FяFтFьF кFоFпF.”F сFлFоFвFаFмFиF “FсFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF’FяFтFьF тFиFсFяFчF дFеFвF’FяFтFсFоFтF пF’FяFтFдFеFсFяFтF дFвFіF  гFрFнF. тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF’FяFтFьF кFоFпF.”F. УF рFеFшFтFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-199
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Тернопільської меблевої фабрики»вул.Білецька, 56, с.Біла, Тернопільський район до відповідача –ДП «Оберіг-І»Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», вул.Білецька, 52, м.Тернопіль про стягнення 6900 грн. 00 коп. збитків, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається платіжне доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №98 від 02.04.2007р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Тернопільської меблевої фабрики» вул.Білецька, 56, с.Біла, Тернопільський район та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №98 від 02.04.2007р. про сплату державного мита), повернути без розгляду.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Тернопільська меблева фабрика»вул.Білецька, 56, с.Біла, Тернопільський район, ідент. код 14028982 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві)грн. 00коп., перераховане згідно платіжного доручення №98 від 02.04.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б29/23/06

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-2000", с. Чкаловка Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.02.06.

До господарського суду  надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, у зв'язку з чим було призначено судове засідання з обов'язковою участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

У судове засідання представники кредиторів та ліквідатор не з"явились, у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідаторана  20.02.07 р. об 11:30.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А12/45-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж", м. ЖовтіВоди

про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. об 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

01.02.07 р.
Справа № 34/394

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні
адміністративний  позов

Прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Донецька

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення 4056,33 грн.

Представники:

Прокурор
Гармашова І.В.- прокурор відділу прокуратури Донецької області

від
позивача -Сігідіна О.В. (за довір.)

від
відповідача -ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 4056,33 грн., розгляд якої
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою
господарського суду Донецької області
від 17 листопада 2006р. було відкрито провадження в адміністративній
справі.

Відповідач
через канцелярію надав суду заяву від 01 лютого 2007 року (вхід. НОМЕР_2) ,
якою просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторонами
заявлене клопотання від 01 лютого 2007 року про
зупинення провадження у справі до 15 лютого 2007 року відповідно до
абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із
необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись
абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями
160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.
Зупинити    провадження  в
адміністративній  справі  № 34/394 за позовом Прокурора київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька   про  стягнення 4056,33 грн. за  клопотанням сторін  до 15 лютого 2007 року до  10 год.30 хвил.

2.
Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

3.
Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній
справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо  таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 13/37пд(15/18пд).

Судова колегія у складі суддів: головуючий Яресько Б.В.,

Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г.,розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

До Християнської церкви «Відродження», м. Алчевськ Луганської області

Про розірвання договору , визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2007р. по даній справі 13/37пд (15/18пд) було прийнято заяву відповідача № 149 від 25.10.2006р.  про перегляд рішення господарського суду Луганської області та постанови Луганського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2.вишезазначеної ухвали розгляд заяви було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що справа 15/18пд яка знаходилась у Вищому  господарському суді України,  надійшла до господарського суду Луганської області,  провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/37 пд ( 15/18пд) поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2007р. о 14год.30 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Є.Ю.Пономаренко

А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 5/115-3/23А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Приватного підприємства „Фінансові системи”, м. Львів

До відповідача : ДПІ у Личаківському районі м. Львова

Про скасування податкових повідомлень рішень № /0/5497, № /0/5498, № /0/5499 від 16.03.2006 р.

За участю представників:

Від  позивача  - не з”явився

Від  відповідача  - Томашівський О.Г. –пред-к

Встановив:

Приватним підприємством „фінансові системи” подано позов до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень № /0/5497, № /0/5498, № /0/5499 від 16.03.2006 р.

Ухвалою суду від 26.01.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2007р.

В судове засідання 14.02.2007 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.01.2007 р. не виконав.

В зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 01.03.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання  01.03.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив,  витребуваних судом доказів не подав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 14.02.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Фінансові системи” до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень № /0/5497, № /0/5498, № /0/5499 від 16.03.2006 р. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  7/373/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_7

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 669,40 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа№ 5/78-30/24А

За позовом:          ДПІ у Бродовському районі, м.Броди

до  відповідача:    ВТЗП „Іскра”, м. Броди

про  припинення  юридичної особи

Cуддя   Н.Мороз

при секретарі     Н.Ходачкевич

Представники;

від  позивача    -    Наконечна С.І.

від  відповідача   -   н/з

Суть спору:

Позов заявлено ДПІ у Бродовському районі, м. Броди  до    ВТЗП „Іскра”, м. Броди

про припинення  юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2007р.

В судове засідання від представника позивача надійшла  заява про відкликання позовної заяви №736  від 23.01.2007р. в порядку п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд, в порядку  ст.155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена   в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07

Справа №12/135-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшив судовому
засіданні матеріали

за
заявою кредитора          -           Управління Пенсійного фонду України
у Великописарівському районі

до
боржника           -          Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Восход”, с.Пожня Великописарівського району

про
визнання грошових вимог у розмірі 1 579 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 27.12.2005 р. порушено провадження у справі № 12/135-05 за заявою
кредитора -Охтирська МДПІ до боржника -ТОВ “АФ “Восход” про визнання банкрутом
відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 23.01.2006 року в газеті “Голос України” НОМЕР_1 опубліковане
оголошення  про порушення судом
провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ “Восход”.

Ухвалою
господарського суду від 20.04.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
від 08.06.2006р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми
“Восход”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до суду звернувся кредитор -УПФУ у Великописарівському районі з
заявою до боржника ТОВ АФ “Восход”про визнання грошових вимогам у розмірі 648
грн. 96 коп., що складають заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 28.12.2006р.

Суд
вважає за необхідне  призначити
розгляд  даної заяви   в засідання суду  на 13.04.2006р. на 11 год. 30 хв.

Керуючись   ст. ст.
86 113-1  ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви УПФУ у
Великописарівському районі з заявою до боржника ТОВ АФ “Восход”про визнання
грошових вимог у розмірі 648 грн. 96 коп.в засідання суду  на 22.03.2007р. на 11 год. 10 хв.

2
Явка представників кредитора, боржника
та  ліквідатора   обов'язкова.

3
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику  та
ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                                 № 35/13-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Культтовари+”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 26408,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Культтовари+”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, Донецька область  про стягнення 26408,59 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Культтовари+”, м.Донецьк  до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, Донецька область  про стягнення 26408,59 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №102 від 25.01.07р., №103 від 25.01.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснодонської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа №8/315

За позовом Прокурор Заставнівського району Чернівецької області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 3053,61грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

представники:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду адміністративної справи питання, а тому підготовче провадження підлягає закінченню з призначенням справи до судового розгляду. Керуючись ст.  121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на: "15" лютого 2007 р. на 10:40

Суддя
Є.В. Черв"яков