ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-19/19075-2006

За скаргою заявника – Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ.

До – Державної виконавчої служби у Київському районі, м.Сімферополь.

Боржник -  ПП “Кунгурцев”, м. Сімферополь.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –  не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС. Просив визнати постанову Державної виконавчої служби у Київському районі від 30.11.2006 р. неправомірною та зобов’язати Державну виконавчу службу у Київському районі рішення Господарського сулу АР Крим від 13.10.2005 р. по справі № 2-19/13544-2005 р.

Заявник заявою № 8/6-1110 від 31.01.2007 р. уточнив вимоги скарги та просив визнати постанову Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2006 р. неправомірною; визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя та зобов’язати Державну виконавчу службу виконати рішення Господарського суду АР Крим №2-19/13544-2005 від 13.10.2005 р. в повному обсязі.

Від Державної виконавчої служби у Київському районі надійшов відзив на скаргу № 01-19/475 від 23.01.2007 р., згідно якому просить скаргу заявника залишити без розгляду.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) справа розглядалась  на російській мові.

Фіксування судового процесу технічними засобами  не проводилося.

Розглянув матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.10.2005 р. Господарським судом АР Крим прийнято рішення № 2-19/13455-2005, яким позов Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задоволено та стягнено з Приватного підприємства “Кунгурцев” на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” 13680,00 грн. заборгованості; 136,00 грн. державного мита; 118 грн. витрат по сплаті  послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.05 р. на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 13.10.2005 р. у справі № 2-19/13455-2005 р., що набрало чинності 28.10.2005 р. видано наказ ГС АР Крим.

09.12.2005 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику  встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (а.с.19).

30.10.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в Київському районі м. Сімферополя винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із посиланням на те, що майно на яке можливо звернути стягнення  та грошові кошти відсутні (а.с.5).

Позивач заявою № 8/6-1110 від 31.01.2007 р. уточнив вимоги скарги та просив визнати постанову Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2006 р. неправомірною; визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Київському районі м.Сімферополя та зобов’язати Державну виконавчу службу виконати рішення Господарського суду АР Крим №2-19/13544-2005 від 13.10.2005 р. в повному обсязі.

Від Державної виконавчої служби у Київському районі надійшов відзив на скаргу № 01-19/475 від 23.01.2007 р., згідно якому просить скаргу заявника залишити без розгляду.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) до обов'язків державних виконавців відноситься обов'язок приймати необхідні міри по своєчасному та повному виконанню рішення, зазначеного у документі про примусове виконання рішення ( виконавчий документ) засобом та в порядку, визначених виконавчим документом.

Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 зі змінами й доповненнями), а також Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 зі змінами й доповненнями й зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 865/4158 від 15.12.1999 року).

Згідно із ст. ч. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові  кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без посередньої участі боржника.

Суду надані докази здійснення виконавчею службою необхідних дій для виконання рішення суду. Строки здійснення виконавчих дій не відповідають вимогам діючого заонодавства, проте заявник не ставив питання перед судом про визнання неправомірними дій виконавчої служби у зв'язку з порушенням виконавчею службою терміну виконання виконавчого документу.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачеві з цих підстав не позбавляє права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Державною виконавчою службою у Київському районі м. Сімферополя винісено постанову від 30.10.2006 року у межах своїх повноважень.

З огляду на викладене, суд у задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ   відмовляє.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, ст.5, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

·          У задоволенні скарги відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.