overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 10/318пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Дондіпрошахт”

на рішення
від 08.02.2007 року

у справі
№ 10/318пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ “Дондіпрошахт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”

про
розірвання договору оренди від 01.11.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Дондіпрошахт” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Дондіпрошахт” на рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2007 року у справі № 10/318пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/318пд на 29.03.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

13.04.2007
Справа № А36/19-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Сизько
І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Пролетарське
Дніпропетровської області

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
08.02.07р.  у справі № А36/19-07

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Пролетарське
Дніпропетровської області

до Новомосковської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

про визнання  недійсними дій Новомосковської ОДПІ та
відміну податкового повідомлення-рішення від 22.05.2006р. НОМЕР_1, першої
податкової вимоги НОМЕР_2 та другої податкової вимоги НОМЕР_3 та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.03.07 року апеляційна скарга позивача
була залишена без руху і заявникові був наданий термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 12.04.07р.(останній день отримання матеріалів
Дніпропетровським апеляційним господарським судом).

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Пролетарське
Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя    З оригіналом згідно помічник судді                                  О.Л.
Забєліна 13.04.07р.

І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.07
Справа № 10/86-07.

за позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                    Хлібокомбінат  Недригайлівської райспоживспілки

про  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

СУДДЯ     І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від заявника           Панченко С.М, (доруч.№1669/10/24-002 від 22.02.2007р.)

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Роменська міжрайонна державна податкова інспекція  просить продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача на строк до 8760 годин, застосованого в зв’язку з порушенням  вимог п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач письмового відзиву на  подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали подання,  суд встановив:

Наявність податкового боргу в сумі 62847,80 грн.. повністю підтверджується матеріалами справи.

20.02.2007 р. рішенням №0000013 начальником Роменської МДПІ було застосовано умовний адміністративний арешт активів Хлібокомбінату Недригайлівсської райспоживспілки.

Під час застосування умовного адміністративного арешту активів станом на 20.02.2007 р. податковий борг відповідача складає  62847,80  грн.

Враховуючи те, що адміністративний арешт активів діє на час розгляду подання судом, суд вважає підстави продовження строку умовного адміністративного арешту активів обґрунтованими, та вважає за необхідне продовжити строк дії умовного адміністративного арешту Хлібокомбінату Недригайлівсської райспоживспілки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.. Подання задовольнити.

2. Продовжити строк дії умовного адміністративного арешту активів платника податків – Хлібокомбінату Недригайлівсської райспоживспілки (смт.Недригалів, вуд Леніна. 116, і.к. 03748265) на 8760 годин.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписаний 23.02.2007  р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №7/224-06(7/79-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,  розглянувши матеріали справи  № 7/224-06 (7/79-06)

за позовом – Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»

про стягнення  - 510 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача    - представник СУТ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Степаненко О.С.

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп., а також  державне мито – 102 грн.  та витрати на сплату  інформаційно -  технічного забезпечення  - 118 грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що :

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 19 березня 2007 року о 10 год.    40 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2007 р. 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-13/191

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Управління ПФУ в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10 м.Галич

до боржника ПП "Аметист", с.Межигірці, Галицького району

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 29/03/ 2007року об 10-30год.

Явка представників кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору   Іванишину І.В.,  вул.Коновальця, 192 м.Івано-Франківськ ) , ДПІ в Галицькому  районі, м.Галич, вул. Шевченка,10 .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________19.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/732-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Агро Сіваш»

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення 5779 грн. 16 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5779 грн. 16 коп., з яких 5068 грн. 00 коп. основного боргу, 283 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 363 грн. 51 коп. пені, 64 грн. 15 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання авіаційно-хімічних робіт №А06/06/2006 г – НБА від 09.06.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивач не попереджав відповідача про припинення робіт з метою запобігання збитків, договором не передбачено внесення передоплати за виконувані роботи. Крім того, повідомив, що рахунок №125 від 22.06.2006 р., як і акт прийомки-здачі виконаних робіт взагалі не надходили на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом), в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.02.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду документи на підтвердження виконання п. 3.1. договору  №А06/06/2006 г – НБА від 09.06.2006 р. щодо вчинення запису в завданні на виконання авіаційно-хімічних робіт.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмові заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 14/67

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь", м. Київ

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, 50034,              м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, буд. 22-а

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь", 04071, м. Київ,                   вул. Оболонська, 47, кв. 118

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 17496,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

19.04.05 р. по справі № 14/67 було прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 17496,00 грн. - основного боргу, 174,96 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.05.05 р. судом було видано наказ.

03.05.07 р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд: відновити строк для подання даної скарги; визнати Постанову Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.07 р. про закінчення виконавчого провадження недійсною; зобов'язати Державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05 р. по справі № 14/67.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.06.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

До засідання подати:

Позивачу - скаргу в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на скаргу (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - мотивований відзив на скаргу (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/157/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Макушева С.П., дов. № 23 від 11.01.2006р.,

від відповідача –Гусєва М.М., дов. від 01.09.2006р.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22,

до фермерського господарства (ФГ) “Дельта”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське

про стягнення коштів у сумі 79550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПСП “Агрофірма “Авангард” пред’явлено позов до ФГ “Дельта” про стягнення з останнього коштів у сумі 79550 грн. збитків, та коштів на погашення судових витрат.

Ухвалою від 14.12.2006р. господарський суд Миколаївської області призначив судову технічну експертизу документа (листа ПСП Агрофірма “Авангард” без номеру і дати, яким він дає ФГ “Дельта” згоду на розірвання договору від 20.04.2004р.), проведення експертизи доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (МВ ОНДІСЕ). Тією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.

26.12.2006р. за вхідним номером 18890 до господарського суду надійшов лист МВ ОНДІСЕ № 5624/03 від 25.12.2006р., яким експерт Матвієнко С.Г. запропонував уточнити експертне завдання, розшити справу й надати вільні та експериментальні зразки підписів Демченко Т.В.

З метою вчинення дій, що їх було запропоновано експертом господарський суд ухвалою від 07.03.2007р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання, в яке викликав колишнього директора ПСП Агрофірма “Авангард” Демченко Т.М. для дачі експериментальних зразків підписів.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що колишній директор ПСП Агрофірма “Авангард” - Демченко Т.М. у судове засідання прибути не може з поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Викликати у судове засідання колишнього директора ПСП Агрофірма “Авангард” Демченко Т.М. для дачі експериментальних зразків підписів.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
Справа № Б-13/137

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом Калуська ОДПІ, вул.Стуса,2 м.Калуш.

до боржника  ДП "Полістирол" МП "Трансбудсервіс" вул.Б.Хмельницького,8 м.Калуш

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.04. 2007року об 11-40год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору  Мазур В.В., м.Калуш, вул.Чорновола 48/2.

Суддя                                                                 Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/175-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Навчально-спортивної бази управління у справах молодіжної політики, фізичної культури та спорту Київської обласної державної адміністрації, с. Осещина, Вишгородський р-н

про стягнення 15728,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 12:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                   Справа № 9/547

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Пак" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про стягнення 3300,00 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача  3300,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

На адресу господарського суду  надійшла заява  в  якій позивач відмовляється від позову в зв'язку із укладенням з відповідачем угоди про порядок погашення заборгованості.

Згідно з ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх -  небудь  прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 78,  п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 13/2763

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 року

у справі

№ 13/2763 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

ТОВ “Рембуд” Приватного
підприємця ОСОБА_2.

про

визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу від 27.07.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у
справі № 13/2763.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв'язку
з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий, суддя                                                                         Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська