СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

28.02.07
Справа№ 4/2734-2/237

За позовом  прокурора Залізничного району м.Львова в
інтересах держави в особі позивача: Управління державної служби охорони при
УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в
м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів

До відповідача
приватного підприємця «ОСОБА_1.»,АДРЕСА_1 Золочівського району Львівської
області

про
стягнення заборгованості в сумі 497,64 грн.

Суддя Зварич О.В.

При
секретарі Козак І.

Представники:

від прокурора Топій Т.В.,

від позивача   Бондар В.В., дов. №12/1-4205/Дз від
06.12.2006 року, Чугунов І.О., дов. №12/1-3483/Дз від 16.10.2006 року,

від відповідача    ОСОБА_1., приватний підприємець,

Зміст
ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено прокурором
Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі позивача: Управління
державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного
підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області до
приватного підприємця «ОСОБА_1.» про стягнення 497,64 грн. заборгованості за
надані послуги по  охороні об»єкту.

Розгляд справи розпочато 25.12.2006
року. Ухвалою суду від 13.02.2007 року розгляд справи відкладався в зв”язку з
неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду. Рішення
прийнято 28.02.2007 року.

Прокурор в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 497,64 грн.
заборгованості на користь позивача за надані послуги по  охороні об»єкту, що підтверджується
відповідними документами, оскільки відповідач зобов”язань по оплаті наданих
послуг повністю не виконав.

Позивач позовні вимоги підтримав з
аналогічних підстав.

В судовому засіданні  відповідач позовні вимоги по суті не
заперечив.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

між Управлінням державної служби
охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу
Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області (позивач) та
приватним підприємцем «ОСОБА_1.»(відповідач) укладено договір №НОМЕР_1 про
охорону магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 в м.Золочів приватного підприємця
ОСОБА_1. засобами  ПЦС Залізничного ВДСО
у м.Львові  УДСО при УМВС України у
Львівській області. Наказом НОМЕР_2 зазначений договір було розірвано з
01.07.2005 року.

Згідно п.2.1 договору  позивач зобов»язався  прийняти під спостереження засоби
охоронно-пожежної сигналізації, встановлені на об»єктах, перераховані в
дислокації -розрахунку (додаток №1), що є невід»ємною частиною договору, та в
найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб замовника про
спрацювання цієї сигналізації на об»єкті, а відповідач згідно п.3.2 та п.4.1.7
договору зобов»язувався своєчасно здійснювати оплату за охорону за п»ять днів
до початку наступного місяця.

Позивач свої зобов»язання за
договором виконав належним чином, що підтверджується контрольними листами про
прийняття під охорону об»єкта від 18.02.2005 року, від 27.02.2005 року, від
24.02.2005 року, від 23.03.2005 року, а також витягом з картки обліку засобів
ОПС на об»єкті, згідно якої облікується спірний магазин ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте,
відповідач своїх зобов”язань по оплаті наданих послуг  повністю не виконав. Відповідно до поданого
розрахунку станом на 20.12.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем
становить 497,64 грн. (за три місяці дії договору).

Згідно абз.2 п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України „щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності, тому в даній справі необхідно застосовувати норми
новоприйнятого Цивільного кодексу України.
До вчинення господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності з ст.193 ГК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення
заборгованості не представив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню борг за надані послуги в розмірі 497,64 грн.

Щодо звернення з даним позовом в
інтересах позивача прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати  представництво у будь-якій стадії судочинства
у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

У рішенні Конституційного суду
України від 8.04.1999 року по справі №3-рп/99) визначено, що інтереси держави
можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про міліцію»міліція України -це державний озброєний орган виконавчої влади,
який захищає життя, здоров»я, права і свободи громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань, а згідно
ст.7 вказаного закону міліція є єдиною системою органів, яка входить до
структури МВС України.

Враховуючи те, що Державна служба
охорони є підрозділом міліції охорони і основним її завданням згідно Положення
про Державну службу охорони при МВС України є
розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України
концепції охорони  об»єктів усіх форм
власності та громадян, суд приходить до висновку, що прокурором правомірно
заявлено позов в спірному випадку в особі позивача: Управління державної служби
охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу
Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області в інтересах
держави, оскільки позивач є державним органом виконавчої влади.

Керуючись  ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України,
ст.ст.43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
«ОСОБА_1.»(Львівська область, Золочівський район,АДРЕСА_1, реєстраційний номер
№НОМЕР_3) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у
Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО
при УМВСУ у Львівській області (м.Львів, вул.Липинського,44, р/р
№260003437  ЛОД АППБ „Аваль” м.Львів, МФО
325570, ) 497,64 грн. основного боргу.

3. Стягнути з приватного підприємця
«ОСОБА_1.»(Львівська область, Золочівський район,АДРЕСА_1, реєстраційний номер
№НОМЕР_3) на користь державного бюджету (рахунок №0006 в УДК у
Львівській області, отримувач -Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО
825014, ) - 102 грн. державного мита за розгляд справи
господарським судом.

4. Стягнути з приватного підприємця «ОСОБА_1.»(Львівська
область, Золочівський район,АДРЕСА_1, реєстраційний номер №НОМЕР_3) на користь
ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, вул.Липська,18/5, поточний рахунок
№0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) -118 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

5. Накази видати після вступу рішення в законну силу відповідно до
ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Зварич
О.В.