overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №6/169-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/169-06 порушеної за заявою

кредиторів     – 1) Управління Пенсійного фонду України в                                                                                                                 Білопільському  районі Сумської області (ід. код 21129778)

2) Сумської міжрайонної державної податкової   інспекції  ( ід. код 21104502);

до боржника   – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда» ( 41852, Сумська область, Білопільський район, с.Коршачина, вул.Леніна, 2, ід. код 32888536)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - Нижниченко О.В.

-          Бондаренко О.М.

-          Біляєва О.В.

Від боржника    -  не з‘явився

Розпорядник майна – Нагорнєва Т.В.

Помічник розпорядника майна – Турченко С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.06р. порушено провадження у справі № 6/169-06 про визнання боржника  ТОВ «Агрокомплекс «Ореанда» банкрутом.

Попереднє  засідання суду,  по справі № 6/169-06 було призначено на 19.03.07р.

16.04.2007року, в судовому засіданні встановлено, що боржник не згоден з грошовими вимогами ПП Сукаченка Д.М.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши матеріали справи,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  засідання  суду на 26.04.2007р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/300/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.05.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 20/83

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",м.Горлівка

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий  суддя      Донець О.Є.

Суддя     Арсірій Р.О.

Суддя     Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок",м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", .м. Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 30.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  16.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов"язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Арсірій Р.О.

Суддя                                                                        Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.04.2007 р.                                                                                справа №  43/387

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.04.2007р.

у справі
№ 43/387

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 38412грн. 96коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/28-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  позивача-1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма "Харківтранс", АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Розрахунково-комерційний центр", 53201,                         м. Нікополь, вул.
Трубників, 56

про
стягнення 97499,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в порушення Інструкції
про порядок обчислення та справлянні державного мита в квитанціях НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, доданих до позову, не вказано до кого подано позов.

До позовної заяви не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
в квитанціях НОМЕР_3, НОМЕР_4, доданих до позову, не вказано до кого подано
позов.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 25.12.06
р. з додатками на 38-ми арк., в т. ч. квитанції:                              НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №13/131-07.

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне

підприємство 15927»

до відповідача      Сумського об’єднаного комісаріату

про  визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Пономаренко В.П.

Від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» право власності на склад літерою «Ф», загальною площею 442,8 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду лист № 5/18/59 від 27.03.2007 року, в якому просить суд розглянути справу без представника Сумського об’єднаного комісаріату, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

27.03.2007 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Сумську міську раду в якості співвідповідача або третьої особи на боці відповідача.

В судове засідання 29.03.2007 року позивач подав клопотання, в якому відмовляється від клопотання про залучення до участі у справі Сумську міську раду та просить суду відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.04.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/168/07

м.Миколаїв

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім”, 54003, м.Миколаїв пр-т Леніна, 120, кв.18

про: стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь: Прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411,50 грн.

11.05.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/168/07 до розгляду взаємопов’язаної з нею справи № 1/131/07 що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Прокурор не заперечує проти зупинення провадження у справі № 7/168/07.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора суд ухвалив зупинити провадження у справі № 7/168/07 до вирішення справи № 1/131/07 що розглядається господарським судом Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/168/07 до набрання законної сили судового рішення у справі № 1/131/07.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.

Справа № 5/41-2А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовною  заявою

Підприємець ОСОБА_1

до   Луцька об'єднана державна податкова
інспекція

про
визнання нечинним рішення №НОМЕР_1та ін..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
07.06.07 на  12.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив, докази в обгрунтування, підстави
видачі позивачці свідоцтва про сплату єдиного податку від НОМЕР_2 серія Д з
терміном дії з 01.04. по 31.12.2006р.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею
одноособово  (або у складі  колегії
_).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 29/70-07-1207

За позовом  ОСОБА_1

до відповідача  Приватне підприємство
"Гермес-В"

третя особа на стороні відповідача
1.: ОСОБА_2- власник корпоративних прав ПП "Гермес - В";

третя особа на стороні відповідача
2.: ОСОБА_3 - колишній власник корпоративних прав ПП "Гермес-В"

про визнання недійсним рішення

Суддя Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи 1.: не з`явився;

Від
третьої особи 2.: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним
рішення загальних зборів

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Гермес-В" про визнання
недійсним рішення. Цією ж увалою призначено розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відповідно до ст. 67 ГПК України заборонено ОСОБА_4 (зареєстрованому на обліку
м. Київ, АДРЕСА_1)  від імені директора
приватного підприємства «Гермес-В»(65045, м. Одеса., АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, пр
НОМЕР_2 в ВАТ «Агрокомбанк», МФО НОМЕР_3 м. Київ ) здійснювати будь-яки
юридичні дії,  а зокрема  вчиняти правочини, пов'язані з внесенням  майна (майнових прав) до статутного фонду
господарський товариств (підприємств), давати доручення, довіреності,
поручительства, гарантії від імені підприємства,  підписувати угоди, договори  таабо доповнення, зміни до діючих угод
договорів, платіжні документи до банку. Цією ж ухвалою заборонено ОСОБА_4
(зареєстрованому на обліку м. Київ, АДРЕСА_3)
від імені директора приватного підприємства «Гермес-В»(65045, м. Одеса.,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, пр НОМЕР_2 в ВАТ «Агрокомбанк», МФО НОМЕР_3 м. Київ)
замовляти та отримувати оригінали та дублікати печаток та штампів
підприємства,  свідоцтва про
реєстрацію,  установчих документів,
банківської картки з зразками підпису.

В судове засідання від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивач не з"явився, в зв"язку з чим, розгляд справи
було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В судове засідання від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач також не з"явився.

Приймаючи до уваги, що позивач не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

В зв"язку з тим, що позов
залишено без розгляду, відповідно до вимог ст. 68 ГПК України слід скасувати
заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 68, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову, накладені ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 04/3333

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:      не з'явився

від відповідача:  Діхтяренко В.М., Гуртовенко В.О., Любарська
Т.А.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 30.10.2006р.

у справі №
04/3333  Господарського суду
Черкаської області

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Уманської районної державної
адміністрації

до Сушківської сільської ради

про   спонукання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
ухвалою від 21.02.2007р. прийняв касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1  до провадження та призначив її
до розгляду на 14.03.2007р.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України
щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом. Отже, забезпечуючи конституційні принципи щодо рівності сторін, Вищий
господарський суд України вважає за необхідне задовольнити клопотання та
відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду
відбудеться  04 квітня 2007р.  о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А38/255-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 1400,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.05.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська