overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2007 р.                                                                                справа №  33/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Магістральне"  м.Горлівка Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007р.

у справі
№33/90

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

до
Комунального підприємства "Магістральне"  м.Горлівка Донецька область

про
стягнення збитків в сумі 22569,03 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №4/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1401)

за позовом             Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача          Дочірнього підприємства «Суми-Експрес»

про стягнення  387  грн. 19 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  15.03.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 45/381пд

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка

про визнання  договору недійсним

Суддя   Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Риндіна І.Ю. – довір.

За участю:

Прокурор: Розум Н.В. посвідчення

В засіданні суду брали участь

Позивач, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради,  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка, про визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не заперечує.

Прокурор не заперечує.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.03.07 року.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2007 р.
Справа № 02/18-92.

від 09.02.2007р.                                                   № 02/18- 92

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «Промбуд-6», м. луцьк

до  приватного виробничо-комерційного підприємства «Вестбудсервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив: Ухвалою голови господарського суду від 06.02.2007р. відведено суддю Пахолок В.А. від участі в розгляді справи за позовом КП «промбуд-6» до ПВКП «Вестбудсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражів площею 180,1 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул.. Індустріальна, 2 від 15.11.2001р. та відповідно до розпорядження голови суду № 01-55/8 від 08.02.2007р. справу доручено розглядати судді Костюк С.В.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.38, 65 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2007р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

2. Зобов’язати позивача представити суду протокол розширеного засідання  правління КП «Промбуд-6» від 06.09.2006р., докази оплати майна в сумі 15065,16грн. по договору купівлі-продажу від 15.11.2001р. (підтверджується в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2007р.).

3. Відповідачу представити докази в підтвердження оскарження рішення загальних зборів КП «Промбуд 6» від 18.11.2006р. та визнання недійсним деяких положень Статуту КП «Промбуд-6».

4. Направити запит в прокуратуру м. Луцька щодо розслідування кримінальної справи, порушеної Постановою від 20.01.2007р. за фактом підробки документів та порушення законодавства про працю службовими особами КП «Промбуд-6».

5.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

6. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи Бондаря Сергія Миколайовича та Жежеруна Василя Дмитровича.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А37/78-07

За позовом  Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача Гнездилова Г.П. дов. № 6 від 01.09.2006 р.

Від відповідача Розинська Т.Є. дов. № 5950/10/08-09-15 від 26.02.2007 р.

Від відповідача Уланова П.В. дов. №642/10/08-09-21 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача  та просить суд визнати недійсним рішення останнього № 1/0/379 від 11.01.2007 р.

Позивач заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків Сергієнко Н.В. та Приходько І.І. та витребування доказів у Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Відповідач заявив клопотання про виклик та допит в судовому заясіданні свідків Полуніна Ю.О. та Заліщук С.В.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін

У зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 29.03.2007р. о 9:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання свідків Сергієнко Н.В. та Приходько І.І.

3. Витребувати у Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області документальні підстави для проведення спірної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки №000922 від 12.12.2006 року.

4. Задовольнити клопотання відповідача та викликати в судове засідання свідків Полуніна Ю.О. та Заліщук С.В.

5. Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити явку свідків в судове засідання.

6. Направити копію ухвали в Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області для виконання.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

8 Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства Україн

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС13/199-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача: Суб`єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.04.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 28/260-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 20/112

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімзавод”, м.Авдіївка

про  стягнення 2686,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Плуталова Н.В.-дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь, до Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімзавод”, м.Авдіївка, про  стягнення 2686,72 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали платіжних доручень про сплату коксового горіху (для огляду) та їх завірені належним чином копії.

Зобов’язати відповідача  копію відзиву на позов направити позивачу, докази направлення – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 28/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ, м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

ід відповідача-3: Подобєд О.К. - дов. №4 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Укртрасгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачанню та газифікації"Дніпропетровськгаз" належно виконати свої зобов"язання за договором.

Позивач та відповідач 1,2 в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.07р. на 16:00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №6/250-06(6/149-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом –  Глухівського міськрайонного центру зайнятості (код 21112826)

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (ід. код 30822096)

про стягнення 2886 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2886 грн.26 коп., в тому числі –судові витрати

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами  господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року, 25.12.06року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  та позивач в судове засідання не з‘явились. Відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.07 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 17/31

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”

на  постанову
від 08.11.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Кіровоградської області № 17/31

за позовом
ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина”

до
СП ТОВ “Промагроінвест”

про
стягнення 18848,43 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі № 17/31 згідно відбитка поштового штемпеля на конверті від касаційної скарги надіслана скаржником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.12.2006, тобто після закінчення у відповідне число останнього місяця - 08.12.2006 - встановленого процесуального строку, і без клопотання про його відновлення.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. 110, пунктом  5  ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Континіум - Галичина” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  08.11.2006 у справі  № 17/31 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Кіровоградської області.

Судді                                                                                 К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 39/421-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Селянського фермерського
господарства "Роза", с. Саївка, П'ятихатський р-н.,
Дніпропетровська обл.

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2006

у справі

№ 39/421-06

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про

визнання права власності та
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.2007 касаційна скарга Селянського фермерського
господарства "Роза" була прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 19.04.2007року.

16.04.2007 до Вищого господарського
суду України надійшло клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою останньої.

У зв'язку з поданим клопотанням та
необхідністю належного повідомлення всіх учасників процесу про місце засідання
суду, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги відкласти
на 26.04.2007 об 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою:м. Київ, вул. Копиленка,6 кімн.202.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 33/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду
Київської області від 24  січня 2006
року  у справі
№33/8-06

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальності "А.Д.С.-Трейдінг"

до

Фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_2

про

стягнення 52200грн.

встановив:

подана фізичною особою приватним
підприємцем ОСОБА_1. касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити
строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи приватного підприємця ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Київської
області від 24 січня 2006 року у справі №33/8-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
29 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С.
Владимиренко

Суддя
С.Шевчук