overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 12/158пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Свиридов М.В., довіреність № 2939/9/10 від
05.03.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 22.03.2007 р. документи не представив.

У вступній частини  ухвали
господарського суду від 22.03.07 помилково вказане прізвище відповідача
-ОСОБА_1, належним відповідачем  по
справі слід вважати -ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 07.05.2007 р., 11-05, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати  довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

11.05.07
р.
Справа № 31/157

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ
у Маріїнському районі

До
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Костянтинівна

Про
стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 595,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Маріїнському районі звернулось до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Костянтинівна про стягнення податкового
боргу з єдиного податку у сумі 595,78 грн.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України, а саме: адміністративний позов
подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її підписання
уповноваженою особою.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишенню без руху для
усунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Маріїнському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.
Костянтинівна про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 595,78
грн. - залишити без руху.

1.          Встановити  ДПІ у Маріїнському районі строк до
"25" травня 2007 року на усунення недоліків належного оформлення
позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України а саме з зазначенням дати
підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Виправлення на ухвалу про залишення
позовної заяви без руху надсилати (надавати) з супровідним листом з поміткою
„на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху” до канцелярії
господарського суду до 17.00 години останнього дня визначеного судом терміну на
усунення недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 4/427

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/427

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Камсар", м. Кіровоград

про стягнення 5992,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2007 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з  приватного підприємства  “Камсар” м.Кіровоград  заборгованість  зі  збору  по  страхових  внесках  в  розмірі  5992 грн. 93 коп      на  користь    Управління пенсійного фонду України в  м.Кіровограді,   м.Кіровоград.

30.01.2007 року на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

Однак, при друкуванні зазначеної постанови та виконавчого листа помилково не зазначено  адреси відповідача.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка  брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 о 15:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07
Справа№ 2/90-18/32А

Суддя господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі Львівської області

до

Приватного підприємця (надалі ПП)
ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення
судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.02.07   о      12:00           в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись
суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача представити для
долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації
відповідача  в територіальних органах
Пенсійного фонду; докази в підтвердження факту перебування відповідача на
фіксованій системі оподаткування.

5.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові
заперечення проти позову;  докази в
спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк
В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/90

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 6179,45 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.06;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача штраф за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 6179,00 грн. в тому числі пеню                      6179,45 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        17:20 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 15:40 год. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справи, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідач повідомив господарський суд про сплату штрафних санкцій в сумі 6179,45 грн. платіжним дорученням № 49 від 02.04.2007 року.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.    Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.07 р. о 09:15 год.

2. Зобов'язати Устинівське відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції надати довідку про наявність штрафних санкцій.

3.    Направити позивачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Явку представника Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції визнається обов'язковою.

5.   Копію ухвали направити сторонам та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                              вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/93/07

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”в особі філії м.Миколаєва,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Відповідач: ВАТ “Миколаївмеблі”, 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96, корп. 1.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 128346,39грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/93/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” травня 2007р. о 15-40 год.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-13/12588-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
ТОВ “Руна”

до

ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”

про
визнання права власності,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року відкласти на 24.05.2007 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 12/85пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -Петрищев А.А. - заст.нач., дов. № 1/06-871.

Суть спору : заявлено вимогу про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву від 10.04.2007 про відмову від позову про визнання права власності, в зв’язку з встановленням місцезнаходження правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Бубен

Надр 3 прм

1-до справи

2-3сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа № 4/29

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до Троїцького комбінату комунальних підприємств готелю «Колос», смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення  33243 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в копіях до справи; документи у підтвердження права підпису позовної заяви в.о. директора І.О.Дихне; належним чином оформлений та підписаний розрахунок суми боргу з вказанням №№, дат, сум документів на оплату, чіткого періоду утворення заборгованості та часткової сплати; уточнити найменування відповідача, оскільки відповідно печатки, яку зазначено на договорі –Троїцький комбінат комунальних підприємств; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 01.10.01               № 3, від 01.10.03 № 11, від 30.09.05 № 454-юр з додатками до них для огляду у засіданні; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; рахунки на оплату та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Троїцької районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Троїцького комбінату комунальних підприємств готелю «Колос», смт. Троїцьке Луганської області, вул. Комсомольська, 38, ід. код 03339644.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 1/165.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього  підприємства “Ринок м. Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

до  Комунального підприємства "Зодчий", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  15951 грн. 23 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Позивач також у судове засідання не прибув. За листом від 11.04.07 № 80 він повідомив, що прибути у судове засідання не має можливості через хворобу повноважного представника.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.07, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, визначити нормативно-правову підставу заявленого позову з зазначенням відповідної статті цивільного законодавства; обґрунтування пред"явлення до стягнення річних та інфляційних нарахувань за відсутності з боку відповідача грошового зобов"язання, що передбачено ст. 625 ЦК України; документи у підтвердження перерахування відповідачу 13847 грн. 00 коп. /оригінал платіжного доручення для огляду, копію до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження належного виконання зобов"язань за договором від 20.10.03 № 2, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №7/33-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Товариста з обмеженою відповідальністю «Компанії «Аверс - плюс» (40024, м. Суми, вул.. П.Комуни, 52Б/13; ід. код 33813571) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 12 квітня 2007 р.  о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Кредитору подати докази ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

6.          Зобов’язати кредитора подати господарському суду Сумської області кандидатуру ліквідатора.

7.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Зарічного району м. Суми, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

11 квітня 2007 р.
Справа №  5/168-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Свалявської МДПІ м.Свалява

ПРО                               свизнання
нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.2006р.

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув заяву учасників процесу (Лист
від 11.04.2007р.) про надання часу для примирення в термін до 10.05.2007р.

У відповідності до п.2 ст.136 КАС
України, учасники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для
примирення.

Згідно із п.4 ст.156 КАС України,
звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є
підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище,
суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись п.4
ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі зупинити до
10.05.2007р.

2.Зобов'язати сторони в термін до
10.05.2007р. надати суду письмову заяву про умови примирення.

3.У випадку звернення однієї із
сторін щодо поновлення провадження, або подання суду письмову заяву про умови
примирення, поновити провадження у справі.

Суддя
О.Йосипчук