Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
Справа № АС-13/616-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Лакізи В.В. , судді Токара М.В.

при
секретарі -Саутенко К.О.

за
участю представників:

позивача
- голова правління Проценко А.Б.

відповідача - не з'явився

КСП “Нова Зоря” -Верещаки Д.І. за дорученням № 2 від
05.01.2007 року

ПСП “Агро Зоря” -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційні скарги Колективного сільськогосподарського підприємства „Нова
Зоря” як особи, що не брала участі у справі та яка  вважає, що суд вирішив питання про її права
та інтереси (вхідний НОМЕР_1) та Приватного
сільськогосподарського підприємства „Арго Зоря” як особи, що не брала участі у
справі та яка  вважає, що суд вирішив
питання про її права та інтереси (вхідний НОМЕР_2)на постанову
господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року  по справі

за позовом Селянського фермерського господарства
„Золотий колос”, с. Волоська Балаклія, Шевченківського району, Харківської
області

до Волоськобалаклійської сільської ради, с. Волоська Балаклія,
Шевченківського району, Харківської області

про визнання права власності

встановила:

Постановою
господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року (суддя
Водолажська Н.С.) позов задоволено, визнано за СФГ „Золотий Колос” право
власності на: трактор Т-156, 1991 р.; трактор Т-150Д, 1993 р.; трактор МТЗ-82,
1994 р,; екскаватор ЕО-2628, 1992 р.; трактор МТЗ-80А, 1998 р; трактор ЮМЗ-6,
1992 р., трактор Т-16М, 1991 р., комбайн СК-5 "Ніва", 1989 р.;
комбайн КСС-2,6, 1992 р.; комбайн "Херсонець-9", 1986 р.; плуг ПЛМ
5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1995р.; культиватор КРН
5,6; культиватор ГРН 3,9 (інв.№10614); культиватор ГРН 3,9 (інв.№10615); борона
БДТ 7; плоскріз КПМ 9; сцепка СТ 2,1; сцепка СП 11; стогомет; очисна машина ОС
4,5; очисна машина ОВП 2,5; водороздатчик; бочка з насосом 3 куб. (ВР 3);
корівник; силосна яма; склад №2; склад №4; вагова; критий тік; овочесховище;
ЗАВ 100; пождепо; майстерня б/р НОМЕР_3; ангар; столова; млин; масло бойня;
телятник; телятник; бойня; прицеп ПТС9; доїльна установка; опорні башмаки 40
шт.; клюшки будівельні 8 шт.; блоки перекриття короткі 9 шт.; блоки перекриття
довгі 33 шт.; КРС основне стадо 130 голів; силосна яма; універсальна доїльну
станцію -УДС.

Колективне
сільськогосподарське підприємство „Нова Зоря” як особа, що не брала участі у
справі та яка  вважає, що суд вирішив
питання про її права та інтереси з постановою господарського суду першої
інстанції не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року скасувати та закрити провадження у
справі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального
та процесуального права. Вказує на те, що
майно, відповідно до якого винесена постанова суду, входило до складу
основних та оборотних засобів апелянта, тобто перебувало у спільній власності
членів КСП „Нова Зоря”. Також зазначає, що суд першої інстанції прийняв до
уваги документи, які не мають юридичної сили, оскільки рішення   загальних
зборів   від   27.05.2002 р.  щодо розпорядження спільним майном прийнято з
порушенням положень цивільного законодавства, а Акт прийому-передачі  основних та оборотних засобів від КСП «Нова
Зоря»до СФГ «Золотий Колос»не підписаний всіма членами майнової комісії. Крім
того, на правонаступництво прав та обов'язків КСП «Нова Зоря»неправомірно
претендують два підприємства, а саме: ПСП «Агро Зоря»як правонаступник всіх
прав та обов'язків КСП та СФГ «Золотий Колос»в частині заробітної плати і
кредиторської заборгованості. На момент прийняття рішення щодо
правонаступництва СФГ «Золотий Колос»всі активи КСП знаходилися на балансі
іншого правонаступника - ПСП «Агро Зоря».

На дану постанову
також подало апеляційну скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство „Арго
Зоря” як особа, що не брала участі у справі та яка  вважає, що суд вирішив питання про її права
та інтереси, в якій просить постанову господарського суду Харківської області
від 25 грудня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові
відмовити, посилаючись на неповне з'ясованння обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що
КСП «Нова Зоря»рішенням загальних зборів членів КСП від 26.02.2000 року
реорганізоване у ПСП «Агро Зоря»із визначенням останнього правонаступником всіх
прав та зобов'язань КСП. Правонаступництво ПСП «Агро Зоря»підтверджується
протоколом загальних зборів КСП, Статутом підприємства, Актом
приймання-передачі балансу підприємства. Крім того, 21.09.1999 р. до Державного
реєстру застав рухомого майна внесено запис №295-142 щодо податкової застави
усього рухомого майна КСП «Нова Зоря», після правонаступництва ПСП «Агро
Зоря»останнє прийняло на себе податковий борг реорганізованого КСП, у зв'язку з
чим все майно, яке перейшло до нього від КСП, потрапило до податкової застави,
про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі №528-1329 від 17.08.2000
р. На цій підставі апелянт стверджує, що при винесенні постанови від 25.12.2006
р. судом першої інстанції не враховано, що на спірне майно КСП «Нова Зоря»крім
позивача претендує ще один правонаступник -ПСП «Агро Зоря».

У відзивах на апеляційні скарги позивач
зазначає, що оскаржена постанова прийнята при повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так
і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить постанову Харківської
області від 25 грудня 2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити
без розгляду. Вказує на те, що першу скаргу подано КСП «Нова Зоря», яке не є
юридичною особою та не має цивільної дієздатності, оскільки відповідно до
Протоколу зборів № 3 від 26.02.2002 року КСП “Нова Зоря” було реорганізоване у
ПСП ”Агро Зоря” та СФГ “Золотий колос”. Проте, довідка про знаходження КСП
«Нова 3оря»в державному реєстрі підприємств та організацій України свідчить про
невиконання ОСОБА_1 належним чином своїх посадових зобов*язань щодо виключення
КСП ”Нова Зоря” з державного реєстру підприємств та організацій України. Що
стосується апеляційної скарги ПСП «Агро Зоря», позивач зазначає, що скаргу
підписано ОСОБА_1 на підставі доручення НОМЕР_3 від 03.05.2006 року виданого
арбітражним керуючим ОСОБА_2, який усунений від обов'язків ліквідатора ПСП
“Агро Зоря” ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року
у справі № Б-50/25-06.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення
судового засідання, проте колегія суддів, вислухавши думки сторін, дійшла
висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутності відповідача за
наявними матерілами.

Крім того,
через канцелярію суду надійшло клопотання ПСП “АгроЗоря” про розгляд справи без
участі його представника. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів
дійшла висновку про його задоволення.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних
скаргах доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила
наступне.

КСП „Нова Зоря”
звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою як особа,
що не брала участі у справі та яка
вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси.

Відповідно до ст. 23
Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємства"
вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або
збори уповноважених, яким надано право приймати рішення про реорганізацію і
ліквідацію підприємства.

При розгляді апеляційної скарги
встановлено, що КСП “Нова Зоря” відповідно до рішення загальних зборів членів
КСП від 26.02.2000 року реорганізовано у ПСП “Агро Зоря”. У п. 2.4 статуту ПСП
“Агро Зоря” зазначено, що підприємство є правонаступником майна, майнових прав
і зобов'язань реорганізованого сільськогосподарського підприємства “Нова Зоря”
у частині майна та погашення заборгованості КСП “Нова Зоря”.

Відповідно до витягу
з протокольного рішення за № 7 від 17.06.2000 р. засідання Регіональної комісії
з питань проведення санації з одночасним здійсненням реструктуризації
підприємств агропромислового комплексу згідно Закону України від 16.03.2000 р.
НОМЕР_3564-Ш «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (
обов*язкових платежів) платників податків у зв*язку з реформуванням
сільськогосподарських підприємств” з ПСП «Агро Зоря»як правонаступника КСП
«Нова Зоря» списано заборгованість до Державного бюджету України, а також
нараховані на них пені та штрафи станом на 01.05.2000 р.

З Протоколу № 3
загальних зборів пайовиків колишніх членів КСП “Нова зоря” вбачається, що
колишні пайовики - члени колективного сільськогосподарського підприємства,
приєднались до фермерського господарства "Золотий колос", що
підтверджується внесенням змін до статуту СФГ "Золотий колос" та
відповідною реєстрацією в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 80
ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі ст. 92 ЦК
України юридична особа набуває цивільних прав та обов*язків, здійснює їх через
свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону.

Правоустановчих документів КСП “Нова
Зоря”, документів статистичної та податкової звітності на підтвердження ведення
ним фінансово-господарської діяльності суду не надано. За таких обставин,
колегія суддів вважає, що КСП “Нова зоря” відповідно до чинного законодавства
не має процесуальної дієздатності.

Журов І.В., який
підписав апеляційну скаргу як директор КСП “Нова Зоря” у судові засідання не
з'являвся, доказів права підпису апеляційної скарги суду не надав.

Крім того, відповідно
до ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України право на апеляційне
оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні інтереси
чи обов*язки. Доказів того, що суд вирішив питання про його права та інтереси
КСП “Нова зоря” суду не надано.

Відповідно до п. 3
ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.3
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не
має адміністративної процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що процесуальна
недієздатність особи, яка подала апеляційну скаргу встановлена після прийняття
апеляційної скарги до провадження
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу КСП “Нова зоря”
залишити без розгляду.

Що стосується
апеляційної скарги ПСП “Агро Зоря”, колегія суддів встановила наступне.

З апеляційної скарги
ПСП “Агро Зоря” вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 на підставі доручення
НОМЕР_3 від 03.05.2006 року, виданого арбітражним керуючим ОСОБА_2  Відповідно до п.5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначається ім.*я представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв*язку, адрес електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з
позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 16.11.2006 року по справі № Б-50/25-06
арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунуто від виконання обов*язків ліквідатора ПСП
„Агро Зоря",  та  призначено
ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3 Постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 15.01.2007року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а
ухвалу   господарського суду Харківської
області від 16.11.2006 року залишено без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга підписана 24.01.2007 року
ОСОБА_1 на підставі Доручення НОМЕР_3 від 03.05.2006 року, яке втратило свою
дію.

Відповідно до п. 3
ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.3
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги,
що відсутність у ОСОБА_1 повноважень на подання апеляційної скарги встановлена
після прийняття її до провадження,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПСП “Агро Зоря”
залишити без розгляду.

Керуючись п.3.ч.3
ст.108, п.4. ч.3 ст.108, п.1 ч.1 ст.155, п.2.ч.2 ст.155, ст.165, ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
КСП “Нова Зоря” як особи, що не брала участі у справі та яка  вважає, що суд вирішив питання про її права
та інтереси залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу
ПСП “Агро Зоря” як особи, що не брала участі у справі та яка  вважає, що суд вирішив питання про її права
та інтереси залишити без розгляду.

Провадження за
апеляційними скаргами закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Справу повернути до
господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено в
повному обсязі 06 квітня 2007 року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Токар М.В.