ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа  № 31-25-28-1/152-05-3815

Позивач:
ФО -підприємець ОСОБА_1.

Відповідач:
СВК „Світанок”

Третя особа на стороні відповідача,
без самостійних вимог на предмет спору: БПМП „Сіріус”

Про
визнання права власності, стягнення грошових коштів, стягнення 300 тон

пшениці,
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від
позивача:ОСОБА_1. - підприємець

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не з`явився

Суть спору: про визнання права
власності, стягнення грошових коштів, стягнення 300 тон пшениці, витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у позивача витребувані додаткові
докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: всі додатки до
позову в оригіналах; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на дати,
періоди, формули формування відповідних сум та інші данні; всі додатки,
доповнення та додаткові угоди до договорів які вказані у позові; докази
виконання сторонами договорів вказаних в позові ( акти, накладні, довіреності,
платіжні документи і т.і.); у письмовій формі пояснити, що мається на увазі під
погашенням векселів вказаних в позові; письмові докази наявності в натурі 1280
тон пшениці, 650 тон соняшника, 300 тон ячменя, 400 тон рапсу та письмові
докази відносно місця де знаходиться вказана сільськогосподарська продукція
(акти, накладні і т.і.); у письмовій формі з посиланням на законодавство
пояснити яким чином зобов'язання з договорів стали вексельними; докази
проведення обробки посевів відповідача за допомогою літаків (договір, акти
виконаних робіт); п. 5 резолютивної частини позовної заяви викласти предметно
вказавши, що саме просить позивач в частині заміни майна, по п. 7 резолютивної
частини позовної заяви з посиланням на відповідні норми законодавства чітко
вказати, що означає „в доброму стані” та „в повне розпорядження”; докази
наявності в натурі 916,464 тон пшениці, 650 тон соняшника, 247 тон ячменю,
369,397 тон рапсу; 2040 голів овець, 3-х свиней та 18 новонароджених молодняка,
у письмовій формі вказати, що значить „новонароджений молодняк”, 3-х коней, у
письмовій формі пояснити про яких коней, свиней та овець йде мова ( колір,
порода, вік та інші індивідуальні ознаки та особливі прикмети); у письмовій
формі пояснити на який підставі розрахунки між сторонами здійснювалися згідно
мирової угоди та які результати цих розрахунків; у письмовій формі перерахувати
яке саме майно та в якій кількості було вкрадено у позивача та ким; постанову
про порушення кримінальної справи вказаної в позові; постанови про притягнення
відповідних осіб в якості підозрюваного та обвинуваченого; вирок суду по даній
кримінальній справі; у письмовій формі з посиланням на законодавство пояснити
на якій підставі вексель вказаний в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_3 року є формою
гарантії виконання договірних зобов'язань; у письмовій формі відомості з
відповідного правоохоронного органу про те на який стадії знаходиться слідство
по кримінальній справі вказаній в позові.

Позивач відповідні витребувані докази
господарському суду не надав про об`єктивні причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів
викликано обставинами справи та постановою ВГСУ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року яка в
силу ст. 111-12 ГПК України є обов`язковою для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав
суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному
розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду
справи з ціллю подальшого витребування від
позивача не наданих суду доказів немає, оскільки позивач мав достатньо
часу для надання суду витребуваних судом доказів.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов підприємця ОСОБА_1. до СВК
„Світанок”, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на
предмет спору БПМП „Сіріус” про визнання права власності, стягнення грошових
коштів, стягнення 300 тон пшениці, витребування майна з чужого незаконного
володіння - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської
області
Лєсогоров В.М.