ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.

Справа № 7/329/05

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Л.В. Поліщук,

суддів
Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при
секретарі судового засідання О.О. Соломахіній.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про місце, дату і час розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління ПФУ в Казанківському
районі Миколаївської області

на додаткову ухвалу господарського
суду Миколаївської області

від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі № 7/329/05

стягувач: Управління ПФУ в
Казанківському районі Миколаївської області

боржник: СПД -фізична особа ОСОБА_1

орган ДВС, дії (бездіяльність)
якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Казанківському районі
Миколаївської області

про розподіл судових витрат,

встановив:

Управління ПФУ в Казанківському
районі Миколаївської області звернулося до суду з позовом про стягнення з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1471,51грн., а саме: недоїмки по
страховим внескам у сумі 1401,60грн. та фінансових санкцій у сумі 69,91грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (суддя Н.О. Семенчук) позов
задоволено. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. господарським судом Миколаївської області видано
відповідні накази.

Управління ПФУ в Казанківському
районі Миколаївської області звернулося до місцевого господарського суду зі
скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Казанківському районі
Миколаївської області в якій просило:

-          зобов'язати Державну виконавчу службу
у Казанківському районі Миколаївської області звернути стягнення на грошові
кошти та майно боржника -СПД -фізичної особи ОСОБА_1 шляхом його арешту
(опису), вилучення та примусової реалізації;

-          зобов'язати Державну виконавчу службу
у Казанківському районі Миколаївської області, у разі задоволення скарги,
згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України відшкодувати заявнику витрати, здійсненні ним, у
зв'язку з поїздками до м. Миколаєва на судові засідання (а.с. 34-35).

В процесі розгляду скарги
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області змінило першу
частину вимог, викладених в скарзі, виклавши її в слідуючий редакції: визнати
бездіяльність ДВС в Казанківському районі неправомірною та зобов'язати останню
вчинити дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Миколаївської області                               від ІНФОРМАЦІЯ_4
р.(а.с.46).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. (суддя Н.О. Семенчук) скаргу
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області на бездіяльність
ДВС у Казанківському районі Миколаївської області задоволено, зобов'язано ДВС у
Казанківському районі Миколаївської області провести передбачені Законом
України „Про виконавче провадження” дії, по примусовому виконанню наказу суду
7/329/05  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про стягнення
з СПД -фізичної особи ОСОБА_1
1471,51грн. заборгованості.

Управління ПФУ в Казанківському
районі Миколаївської області звернулося до місцевого господарського суду із
заявою про винесення додаткової ухвали по справі з питання відшкодування
відповідачем витрат у розмірі 120,0грн., здійснених заявником в зв'язку з
поїздками до м. Миколаєва на судові засідання (а.с. 51).

Додатковою ухвалою господарського
суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (суддя Н.О. Семенчук) в
задоволенні заяви про відшкодування Управлінню ПФУ в Казанківському районі
Миколаївської області витрат у розмірі 120,00грн., здійснених у зв'язку з
поїздками до м. Миколаєва на судові засідання відмовлено. Додаткова ухвала
мотивована тим, що відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є
пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту),
призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України
відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до
господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду
справи, до яких не відносяться витрати, здійснені заявником в зв'язку з
поїздками до м. Миколаєва на судові засідання.

Не погоджуючись з додатковою
ухвалою, Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області
звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу суду
скасувати, справу передати на новий розгляд господарського суду Миколаївської
області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про
стягнення витрат у сумі 120,00грн., які здійснені заявником в зв'язку з
поїздками до м. Миколаєва на судові засідання, оскільки суперечить ч. 5 ст. 49
ГПК України та абз.2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від
26.12.2003р  № 14 „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті оскаржуємої додаткової ухвали, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
а саме: відрядних посвідчень Управління ПФУ в Казанківському районі
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
НОМЕР_2, звітів про використання коштів, наданих на відрядження від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. та довідки Управління ПФУ в
Казанківському районі Миколаївської області
відІ НФОРМАЦІЯ_10 р. НОМЕР_3 головний спеціаліст-юристконсульт ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. і ІНФОРМАЦІЯ_5 р. був відряджений до м. Миколаїв, ним було
витрачено 120,00грн., які складають витрати на проїзд та добові (а.с. 52-54).

Згідно статті 248-25 Цивільного
процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом скарги, включаючи
й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з
поїздками, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено рішення про задоволення скарги заявника.

Пунктом 5 статті 49 ГПК України
передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи,
послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацем 2 п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. № 14 передбачено, що
витрати, пов'язані з розглядом скарг на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої служби, включаючи й витрати для надання
юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з поїздками, згідно зі ст.
248-25 ЦПК України, ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються судом у разі
задоволення скарг - на відділ державної виконавчої служби, а в разі відмови в
цьому - на заявника.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що висновки, викладені в додатковій ухвалі місцевого господарського
суду не відповідають обставинам справи та чинному законодавству, а тому
додаткова ухвала підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника щодо передачі
справи на новий розгляд не підлягають задоволенню, так як суперечать положенням
частини 4 ст. 106 ГПК України, в якій передбачені випадки, коли в разі
скасування апеляційною інстанцією ухвал, справа передається на розгляд
місцевого господарського суду. Скасування додаткової ухвали не входить в
перелік таких випадків.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

1.          Додаткову ухвалу господарського суду
Миколаївської області                                  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у справі № 7/329/05 скасувати.

2.          Стягнути з рахунку Державної
виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області на користь
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області 120,00 грн.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
Л.І.
Бандура

Суддя
В.Б. Туренко