ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

12.01.2007
Справа  № 18/114

За позовом Фонду підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2 500 грн. заборгованості за
договором про надання поворотної фінансової допомоги позики,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Дорошук А.В., доручення від 02.10.2006 року;

Відповідача
-не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фондом підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2 500 грн. заборгованості за договором про
надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
на підставі укладеного між Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України” та
Приватним підприємцем ОСОБА_1, договору про надання поворотної фінансової
допомоги (позики) НОМЕР_1 відповідачем було отримано поворотну фінансову
допомогу в розмірі 2 500 грн., яку п/п ОСОБА_1 зобов'язувався повертати
відповідно до графіку вказаного в договорі. Однак, відповідачем свої
зобов'язання щодо поверненням отриманих коштів виконано не було, внаслідок чого
утворилася заборгованість у сумі 2 500 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не
виконано зобов'язань щодо повернення позики, позивач змушений був звернутися до
фахівця в галузі права для отримання правової допомоги для звернення до суду за
захистом свого порушеного права і просить стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 2 500 грн. заборгованості за договором про надання поворотної
фінансової допомоги (позики) та 200 грн. понесених витрат з оплати послуг
правового характеру.

У ході судового
розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними
доказами.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану
позивачем, підтверджену реєстраційними документами та матеріалами справи
(ухвали суду від 04.12.2006 року, 14.12.2006 року, 27.12.2006 року) у судові
засідання 14 грудня 2006 року, 27 грудня 2006 року та 12 січня 2007 року явку
уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та
інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа
розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року  у справі № 18/114

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

18.07.2006
року  між Фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України”,                   м.
Ужгород (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено
договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1, згідно
умов якого фонд надає безвідсоткову цільову поворотну фінансову допомогу в сумі
2 500 грн., а позичальник зобов'язується повернути її в порядку встановленому
цим договором (а.с. 7).

Відповідно до
розділу 3 вказаного договору позики: фінансова допомога надається позичальнику
на 4 місяці (п.3.1); позичальник зобов'язався повертати позику згідно з
обумовленим графіком викладеним в п. 3.3.; кінцевим строком повернення позики
сторони визначили 28.11.2006 року (п.3.4).

На підставі
зазначеного договору та видаткового касового ордеру НОМЕР_2 позивачем було
надано, а відповідачем отримано поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 2
500 грн. (а.с. 10). За даними позивача, які не спростовані та не заперечені
відповідачем, останнім повернення отриманої фінансової допомоги в обумовлені
договором строки проведено не було, внаслідок чого виникла заборгованість в
сумі 2 500 грн. і станом на час вирішення спору ним також не погашена (а.с.
9).

У відповідності
до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними
змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №
435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин,
позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними
доказами, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають
задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з
відповідача суми 2 500 грн. основного боргу.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення
проведених ним витрат з оплати послуг правової допомоги в сумі 200 грн.
підтверджені належними доказами, тому також підлягають задоволенню. Зокрема,
договором НОМЕР_3 про надання правової допомоги, узгодженим актом надання
обумовлених договором послуг від 27.11.2006р., платіжним  дорученням НОМЕР_4 про їх оплату (а.с. 11-13,
26-27).

Позовні вимоги
підтверджені належними доказами, відповідачем у встановленому порядку не
заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 224, 225
Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 612, 625, 1046, 1049, 1050
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-86  Господарського процесуального кодексу
України,

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року  у справі № 18/114

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород, вул. Минайська, 16,
к.206, (п/р 6 в ВАТ „ Кредо Банк”, МФО 312237, ідентифікаційний ) суму 2 500 (Дві тисячі п'ятсот) грн. заборгованості, 200
(Двісті) грн. витрат з оплати послуг правової допомоги, а також суму 102
грн. (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та
суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 ГПК  України.

Суддя
В. Кривка