overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 4/10.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації " Луганськгаз", в особі філії, " Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства", м. Стаханов  Луганської області

до  Управління охорони здоров"я Стахановської міської Ради,   м. Стаханов  Луганської області

про стягнення  120000 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Коледіна І.А., дов.№ 40 від 22.01.07. .

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості за поставлений природний газ в сумі 120000,01 грн., відшкодування суми сплаченого раніше держмита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. за ухвалою господарського суду від 12.03.04. у справі № 7/52.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.01.07. не виконали, представник позивача в засідання суду не прибув.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 06.02.07.  об  11 год. 55 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача надати: нормативне обгрунтування позовних вимог; рохширений розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 11/404-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харків"

на ухвалу                                                   господарського суду Харківського області

від 05.03.2007р.

у справі                                                  № 11/404-06

господарського суду                              Харківської області

за позовом          Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харків"

до          Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору

про          стягнення 12 061 629,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харків" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харків" на ухвалу господарського суду Харківського області від 05.03.2007р.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.05.2007 року о 10:55 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2007 р.           Справа № 8/64-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКРЕСТОК" (вул. Маріїнська , 3, м. Одеса, 65012)

до:Відкритого акціонерного товариства Вінницький завод" "Будмаш" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21027)

про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 48 778,66 грн.

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа № 8/64-07 порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКРЕСТОК" (вул. Маріїнська , 3, м. Одеса, 65012) до Відкритого акціонерного товариства Вінницький завод" "Будмаш" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21027) про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 48 778,66 грн.

27.02.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована необхідністю надання сторонами матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 27.12.06 року  та  повторним викликом в судове засідання керівників сторін, в зв'язку з тим , що 23.02.07 року справа не розглядалась , так як відповідачем було подано заяву про відвід судді від розгляду справи, а також  збігом терміну розгляду справи 27.02.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/64-07 на один місяць.

Голова суду                                                                              Баранов М.М.

один - до 01 січня 2002 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

Справа №6/154-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/154-06 порушеної за заявою

кредитора
-          Державної податкової їнспекції
в м.Суми

до
боржника    -  Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Зікратий А.В.

Від
боржника - не з»явився

Розпорядник
майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.11.06р. порушено провадження у
справі № 6/154-06 про визнання боржника
ПП ОСОБА_1 банкрутом.

Попереднє  засідання суду,  по справі № 6/154-06 було призначено на
19.03.07р.

19.03.2007року,
в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не
з'явилися, пояснень по суті не надали. Розгляд справи відкладено на 02.04.2007
року.

02.04.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи оголошення
про порушення судом провадження у справі, про банкрутство боржника, до
офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів
України ініціюючим кредитором не подано.           Суд, дослідивши правомірність
поданих документів, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти
розгляд справи та попередити сторони, що у разі не подання витребуваних  господарським судом документів без поважних
на то причин, або не виконання вимог суду, суд залишить позов без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  попереднє  засідання
суду на 03.05.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  6/236/07

03.05.2007р. 11 год. 44 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24.

До відповідача:             Приватного підприємства “ІСІДО”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 2.

Про:          стягнення  заборгованості в сумі 29 997,47 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2969/9/10-011.

Від відповідача:      Гусєв М. М., довіреність від 20.03.2007 року № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення заборгованості в сумі 29 997,47 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 29 997,47 грн., визначених згідно рішення про застосування штрафних санкцій  № /0 від 21.09.2006 року.

Відповідачем до суду надані заперечення від 29.04.2007 року № 23, згідно яких він просить зупинити провадження у справі у зв’язку з відкриттям господарським судом Миколаївської області провадження в адміністративній справі № 6/237/07 за позовом ПП “ІСІДО” до ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення № /0 від 21.09.2006 року.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 6/237/07 про скасування рішення № /0 від 21.09.2006 року, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/237/07.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/237/07.

Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 6/237/07 в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 8/44пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод", м. Луганська

про припинення юридичної особи,-

при секретарі судових засідань –Смирновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Ведмеденко Р.І., -  гол.держ. податк. інспектор, довіреність № 20/9/10 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод".

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.02.07 на 14 год. 30 хв. (каб. 309).

2.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

3.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" м. Луганськ, вул. Совєтська, 20, ідентифікаційний код 21791508 та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №6/129-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І.., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою кредитора- Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального  управління «Слобожанщина» до Приватного підприємства Агрофірми «Мир» про визнання банкрутом,

за участю :

представника кредитора – Маляр Ю.В.

Розпорядника майна- Бірюльова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.11.06р. було призначено попереднє засідання по справі на 18.01.07р.

18.01.07р. попереднє засідання було відкладено на 15.02.07р.

15.02.07р. попереднє засідання відкладено на 12.03.07р., розпорядника майна зобов»язано зробити взаємозвірку з кредиторами, вимоги  яких ним не визнано.

Враховуючи, що розпорядником майна визнано не всі вимоги кредиторів суд вважає за доцільне попереднє засідання відкласти для забезпечення кредиторам можливості надати суду докази в обґрунтування наявності заборгованості боржника перед кредиторами.

Суд вважає, що  клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а попереднє засідання відкладенню.

Тому, на підставі викладеного та  керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засідання суду по справі №6/129-06 на 11-20 год. 26.03.07р.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                            В.І.Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б40/60-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства “Есперон” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на                                  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/110-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"

про стягнення 32800,42 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Гоц Н.О.  за дорученням № 51 від 13.02.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про   стягнення  32800 грн. 42 коп.

06.03.2007 р.  представник  відповідача  в судове засідання не з”явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшла  телеграма про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з   відрядженням  представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання   та   з метою  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи  в суді  , її розгляд  слід відкласти на іншу дату

Керуючись   п.1,2  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 березня 2007 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.01.2007 р

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                   Справа № 43/396а

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Малого приватного підприємства “Інтер’єр” м. Шахтарськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання акту недійсним.

Представники:

Від позивача: Стоянов А.І. за рішенням виконавчого комітету № 428 від 08.10.1993р.

Від відповідача: Скорік Л.В. за дов. № 61-07 від 27.12.2006р.

Мале приватне підприємство “Інтер’єр” м. Шахтарськ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання акту недійсним.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В порядку ст. 30 ГПК України заявив усне клопотання про залучення до участі у судовому процесі для надання пояснень електромонтера оперативно-виїздної бригади Шахтарського РЕМ Охрименко Сергія Васильовича. Судом клопотання задоволено.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву від 29.01.2007р.

У судовому засіданні сторони  в порядку п. 4 ст. 69 ГПК України надали заяву про продовження строку розгляду спору на один місяць. Судом клопотання задоволено.

Враховуючи викладене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 30, ст. 69,  п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.02.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати електромонтера оперативно-виїздної бригади Шахтарського РЕМ Охрименко Сергія Васильовича з’явитися у наступне судове засідання, надати документ, який посвідчує особу та письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/37/07

За позовом:  Селянського (фермерського)  господарства “Нива”

(39750, Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Пришиб, вул.Молодіжна, 5, кв.2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савута Л.І. –голова правління

Від відповідача: Володькова О.О. –дов. №7 від 16.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 283760,56 грн. боргу

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд вважає за необхідне зобов’язати сторони провести повторну звірку взаєморозрахунків.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 29.05.2007р.

2.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 12 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків на предмет переводу фізичної ваги молока у базисну. Ініціативу покласти на  позивача.

4.          Зобов’язати відповідача надати докази сплати позивачу послуг з транспортування молока за укладеними між сторонами договорами;

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка