ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                           Справа № 19/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Фомін В.Ю., за довіреністю;

Від третьої особи: не з’явився

Від прокуратури: Вартанова О.М., посвідчення № 2970

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської сільської ради с. Полтавка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком”               смт. Очеретино  Ясинуватського району Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

про стягнення 1 347,70 грн. збитків, заподіяних природному середовищу

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Полтавської сільської ради с. Полтавка  з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області, про стягнення збитків, заподіяних природному середовищу в сумі 1 347,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Акт № 32/101 перевірки виконання природоохоронного законодавства від 04.07.2006р.; розрахунок відшкодування шкоди від забруднення земель вскришними породами, які утворились в результаті несанкціонованої розробки кар’єру на території Полтавської сільської ради; протокол про порушення природоохоронного законодавства від 04.07.2006р.; лист Костянтинівського районного відділу земельних ресурсів № 210 від 05.07.2006р.; схему розташування кар’єру; претензію № 02-6578 від 13.11.2006р.; порушення відповідачем ст. ст. 40,55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 46 Закону України “Про охорону земель”, ст.ст. 17, 33 Закону України “Про відходи”, ст. 125 Земельного кодексу України” .

Ухвалою суду від 22.01.2007р. порушено провадження у справі № 19/15, до участі у справі у якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

05.02.2006р. через канцелярію суду надійшло пояснення по справі (вх. № 02-41/4482 від 05.02.2007р.), в якому Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області повідомило, що під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “Цегловий завод “Альтком” представниками Управління був встановлений факт забруднення земель вскришними породами, які утворились внаслідок несанкціонованої розробки кар’єру на території Полтавської сільської ради. По факту порушення земельного законодавства складено акт перевірки № 32/101 від 04.07.2006р. та протокол від 04.07.2006р.  Наполягає на тому, що внаслідок порушення підприємством вимог ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 56 Кодексу України “Про надра”, державі заподіяно шкоду на суму 1 347,70 грн., яка розрахована згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Мінекобезпеки України від 27.10.97р. № 171 та зареєстрованої Мін’юстом України від 05.05.98р. № 285/2725.

15.02.2007р. до матеріалів справи надійшла заява про зміну позовних вимог (від 13.02.2007р. № 85), в якій Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь Полтавської сільської ради с. Полтавка суму збитків, заподіяних природному середовищу в сумі 1 347,70грн. та держмито до державного бюджету.

Відповідно ст. 29 Господарського процесуального Кодексу України прокурор, який  бере  участь  у  справі,  несе   обов'язки  і  користується  правами  позивача,  крім  права  на укладення мирової угоди. Згідно ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмету позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи.

12.03.2007р. до матеріалів справи надійшла заява (лист від 12.03.2007р. № 129), в якій Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор повідомив, що відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком” – добровільно відшкодував збиток в сумі 1 347,70 грн. на підтвердження чого надав платіжне доручення № 222 від 16.02.2007р., у зв’язку з чим, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження по даній справі  на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

12.03.2007р. через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 02-41/9876 від 12.03.2007р.), в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 222 від 16.02.2007р. Представник відповідача повідомив, що сума позову є сплаченою в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 222 від 16.02.2007 р.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, третьої особи, Господарським судом

В с т а н о в л е н о

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що  виникають  у державі.  Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України"  суд здійснює правосуддя на засадах верховенства  права,  забезпечує  захист гарантованих Конституцією України та законами прав  і  законних  інтересів  юридичних осіб. Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено,  що судова система забезпечує  доступність  правосуддя  для  кожної  особи  в порядку,  встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною  першою  статті  6  цього   ж   Закону   усім   суб'єктам правовідносин  гарантується  захист  їх  прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.  Відповідно до  частини  третьої зазначеної  статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його  справи  у  суді,  до  підсудності   якого її віднесено процесуальним законом.

Згідно ст. 16 Закону України  "Про  охорону навколишнього природного   середовища", спеціально уповноваженими державними  органами  управління  в галузі охорони навколишнього природного середовища і  використання природних   ресурсів   у  республіці  є  спеціально  уповноважений центральний  орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів,  його  органи  на  місцях  та  інші  державні органи, до компетенції  яких  законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

За приписами п. 1 Положення   про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2005 року N 1842/2005, спеціально    уповноваженим центральним   органом   виконавчої   влади   з   питань    охорони навколишнього природного  середовища,  раціонального  використання природних  ресурсів,  екологічної  безпеки,   заповідної   справи, поводження з  відходами,  геологічного  вивчення  надр,  а  також топографо-геодезичної та картографічної діяльності є Міністерство охорони  навколишнього  природного  середовища України   (Мінприроди   України)

До  компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої  влади  з питань  екології  та  природних  ресурсів і його органів на місцях, зокрема,  належить державний контроль за  використанням  і  охороною  земель, надр,  поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої  рослинності,  тваринного  світу,  морського  середовища  та природних  ресурсів територіальних вод,  континентального шельфу і виключної (морської)  економічної  зони  республіки,  а  також  за додержанням норм екологічної безпеки   (п. “б”  ч. 1 ст. 20 Закону  України  "Про  охорону навколишнього природного середовища").

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком” (відповідач) є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 09.02.2007р. № 22-15/418.

04.07.2006р. держінспектором, заступником начальника Торезької РЕІ Орчелота В.І., в присутності майстера ділянки Олейнікова Ю.В., начальника земельних ресурсів Костянтинівського району Донецької області Маслова Р.В., встановлено, що ТОВ “Цегловий  завод “Альтком” в порушення вимог законодавства про охорону земельних ресурсів та надр здійснювалася незаконна розробка корисних копалин. На той час на кар’єрі  знаходилося 2 бульдозери та один ескаватор. При огляді кар’єру було встановлено розміри повіреною рулеткою Торезької РЕІ, що вказано на схемі. На час перевірки ніяких правовстановлюючих документів не було представлено, що є порушенням ст.ст. 125, 168 Земельного кодексу України, ст. 65 Кодексу України “Про надра”. З двох  сторін кар’єру розташовані вскришні породи в формі прямокутників (5шт), розміри указані на схемі.

За результатами перевірки складений акт № 32/101 від 04.07.2006р.  перевірки виконання природоохоронного законодавства та протокол про порушення природоохоронного законодавства від 04.07.2006р.

Згідно листа Костянтинівського районного відділу земельних ресурсів  (№ 210 від 05.01.2006р.) станом на 01.07.2006р. грошова оцінка 1 га земель (пасовищ) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства “Союз” Полтавської сільської ради Костянтинівського району становить 1 378,13грн. (з коефіцієнтом  індексації грошової оцінки 2,551). На земельній ділянці загальною площею 0,3450га займаної ТОВ “Цегловий завод “Альтком” ведуться несанкціоновані роботи по видобуванню корисних копалин. Грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 475,46грн.

Внаслідок порушення відповідачем ст. ст. 40, 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 17,33 Закону України “Про відходи”,  з урахуванням норм “Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки  України від 27.10.97р. № 171  (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 285/2725 від 05.05.1998р.), була розрахована сума шкоди, яка дорівнює 1 347,70 грн. та підтверджується Розрахунком відшкодування шкоди від забруднення земель вскришними породами, які утворились в результаті несанкціонованої розробки кар’єру на території Полтавської сільської ради.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 222 від 16.02.2007 р.  на суму 1 347,70 грн., призначення платежу – оплата суми збитку  згідно  позовної заяви № 23 від 22.12.2006 р.

Вивчивши наданий відповідачем документ про сплату (платіжне доручення № 222 від 16.02.2007р.), суд вважає, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню по ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що збитки сплачені відповідачем  після порушення провадження у справі, відповідно ст. 49 ГПК України, судові  витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 80 п. 1-1, 86, 87   Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської сільської ради                       с. Полтавка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області про стягнення 1 347,70 грн. збитків, заподіяних природному середовищу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегловий завод “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області у доход державного бюджету державне мито в  сумі  102,00 грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.

Вик. Ч.В.В.

Надруковано 6 екземплярів:

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі;

1 – у справу.

.