overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 38/24пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Кіровського району м. Макіївки Донецької області  в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради м. Макіївка Донецької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м.Макіївка Донецька область

Про зобов’язання відповідача  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1254 га,  що розташована в районі „Дзеркального цеху” в Кіровському районі м. Макіївки, привів за рахунок відповідача земельну  ділянку  у придатний для використання  стан в тому числі шляхом знесення  самовільно спорудженої на ній огорожі та будівлі

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Гармашова І.В. представник за посвідченням № 1004 від 15.08.1996р.

від позивача: Чулков Р.П.  представник за дов. № 05/071-00438 від 16.02.2007р.

від відповідача:  Пирогов А.А.  представник за дов. № б/н від 09.01.2007р.

Прокурор Кіровського району м. Макіївки Донецької області  в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради м. Макіївка Донецької області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м.Макіївка Донецька область про зобов’язання відповідача  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1254 га,  що розташована в районі „Дзеркального цеху” в Кіровському районі м. Макіївки, привів за рахунок відповідача земельну  ділянку  у придатний для використання  стан в тому числі шляхом знесення  самовільно спорудженої на ній огорожі та будівлі.

Прокурор у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Позивач у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково та заявив суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та  охороною земель в Донецькій області.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 27, п.2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи)   та письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду доповнення до відзиву щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов”язати третю особу надати суду правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином заверені копії до справи), письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Явка  прокурора та представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №АС10/69-07.

За позовом            Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”,

Краснопільський район

про стягнення  169 513 грн. 80 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача        Кривоносенко О.І.

Від відповідача   Московських М.В.

Прокурор             не з’явився

Суть спору: постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. з відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю “Слав- город”, Краснопільського району на користь позивача було стягнуто 169513,80 грн. боргу.

Відповідач звернувся до суду із заявою № 43 від 21.03.2007 р. про розстрочку виконання постанови суду від 05.03.2007 р.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування підстав розстрочки. Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’ явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 7/116.

Суддя Калашник Т.Л.   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ

до Фермерського господарства «Білі Луки», п. Білолуцк Новопсковського району Луганської області

про стягнення  6800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов О.М., довіреність від 18.01.07 №6;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6800 грн. 00 коп. боргу за договором від 01.03.04 №19.

Телеграмою від 30.03.07 №1217, яка надійшла до суду 30.03.07, відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 19.03.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.07, 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

02.03.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Троянда”, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, корпус б,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення боргу за товар,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда” пред'явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за товар.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви
відповідачу,  оскільки квитанція та
опис-вкладення у поштове відправлення від 13.02.2007 року, а позовна заява вих.
НОМЕР_1. Також слід зазначити, що в найменуванні предметів опису-вкладення у
поштове відправлення зазначена позовна заява № 15 від 01.02.2007 року .

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.
8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі
740 грн. 69 коп., перераховане  платіжним
дорученням НОМЕР_2  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 8/285-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, смт. Теплик, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007 р. касаційну скаргу ТзОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції "Консервний завод" залишенл без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. у справі № 8/285-05 господарського суду Вінницької області без змін, а справу, супровідним листом  № 02-21/52 від 08.02.2007 р. надіслано до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  29.03.07 о 10:00, кімн. №  1011.

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги передбачені ухвалою суду від 08.11.2006 р. та надати, з супровідним листом через канцелярію суду, необхідні документи.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Справа №  7/84/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Єланецькому районі, 55560, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.
Дзержинського, 24/1

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 27 лютого 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового
бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_2 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                             Справа  № 4/218

За позовом   Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до  відповідача  Громадської організації „Фонд підтримки науки Закарпаття”, м. Ужгород

про  стягнення 2 038,27 грн.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Калабіга К. М., представник по довіреності від 22.01.2007р. №42/01-9;

від відповідача –не з’явився

прокурора відділу представництва інтересів держави і громадян в суді –Костак В. В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2007 р. о 11:20 год.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ

3.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 11/132-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Темс", м. Добропілля Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МТВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFаF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFмFлFиFнF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 46/448 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFмFлFиFнF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFмFлFиFнF”F пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 46/448.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                        Справа № 18/22а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Східної регіональної митниці

про визнання недійсним карток та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий                              О.В. Овсяннікова

Суддя                                         Р.Г. Новикова

Суддя                                         О.О. Радіонова

Представники:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: Давиденко О.О. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом до Східної регіональної митниці м. Донецьк про  визнання недійсними карток та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в попереднє засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти попереднє засідання у зв’язку з терміновим його відрядженням і неможливістю явки у засідання.

Враховуючи клопотання позивача, керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 04.04.2007 року о 13-20 год.

Позивачу уточнити предмет позову, доплатити судовий збір до вимог майнового характеру.

Відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.

Суддя         Р.Г.Новікова

Суддя                                                                          О.О.Радіоноваза позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Східної регіональної митниці

про визнання недійсним карток та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий                              О.В. Овсяннікова

Суддя                                         Р.Г. Новикова

Суддя                                         О.О. Радіонова

Представники:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: Давиденко О.О. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом до Східної регіональної митниці м. Донецьк про  визнання недійсними карток та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в попереднє засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти попереднє засідання у зв’язку з терміновим його відрядженням і неможливістю явки у засідання.

Враховуючи клопотання позивача, керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 04.04.2007 року о 13-20 год.

Позивачу уточнити предмет позову, доплатити судовий збір до вимог майнового характеру.

Відповідачу подати письмові заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін обов’язкова.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

19.03.2007 р.
справа №  33/221б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від заявника апеляційного
подання:

Лушер Н.М. - помічник прокурора
м. Горлівка - посвідчення № 2201

від кредиторів:

ОСОБА_1 - представник
Горлівської  об"єднаної  податкової
інспекції  м. Горлівка  Донецької області -  довіреність
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від боржника :      розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

ОСОБА_2 - довіреність НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3- керуючий
санацією -   ухвала  господарського суду  Донецької області від   22.03.2004 р. ОСОБА_4- розпорядник майна -
ухвала  господарського суду  Донецької області   від 22.03.2004 р. Прокурора м. Горлівки
Донецької області

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 р.

у справі

№ 33/221б ( суддя Попов О.В.)

про

банкрутство Державного
підприємства " Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької
області

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою     Донецького    апеляційного  господарського суду    від
27.12.2006 р.  по справі №
33/221б  порушено апеляційне
провадження  за апеляційним поданням
прокурора м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду  Донецької
області від  05.12.2006 р.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України,  Донецький апеляційний
господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд  справи  № 33/221б
про   банкрутство   Державного
підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка
Донецької області  відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3о  14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні
Донецького апеляційного господарського суду
за адресою : вул. Артема, 157, м.Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  10  прим.

1.Прокуратура міста Горлівка

1.Прокуратура Донецької обл.

1.ДПІ
у Калінінському р-ні  м.Горлівки

1. боржнику

1.голові
комітету кредиторів

1.арбітр.керуючий

1.
керуючому санацією

1. Міністерству промисл. політики України

1. у справу

1.
апеляційному суду