overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа  № 8/53-07-2066А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області;

до відповідача: СФГ “Золотий колос”;

про стягнення 348,26 грн.

Суддя                                              Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до СФГ “Золотий колос”  про стягнення страхових внесків в розмірі 348,26  грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України,  згідно якого позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказав законодавство, на підставі якого подається позов та надати докази, які їх підтверджують.

У зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 12.03.07р. та від 02.04.07р., позивач був зобов’язаний надати суду: уточнення позовних вимог, щодо періоду заборгованості; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.03.2007 р.; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, у тому числі Додаток № 23; уточнення позовних вимог, вказав окремо: основний борг, пеню, штраф.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах суду від 12.03.07р. та від 02.04.07р., а саме: уточнення позовних вимог, щодо періоду заборгованості; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.03.2007 р.; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, у тому числі Додаток № 23, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вище викладеного та враховуючи строки розгляду справи, передбачені               ст. 122 КАС України, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись п.7 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/379

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-НАФТА”, с. Зняцьово, Мукачівський район

до  відповідача           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

про            визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06 №/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Скальський Є.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

В СТ А Н О В И В:

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" лютого 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  8/441/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Іванцова І.А., дов. від 29.08.2006р. та Зотікова С.Є., дов. від

17.04.2006р.;

від відповідача –Єлисєєва А.В., дов. № 2942/20/10 від 12.09.2006р.;

від третьої особи –Лях Н.В., дов. № 90 від 15.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техногаз-М”,

54003, м. Миколаїв, Паромний спуск, 2,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –громадянин Аванесян Валерій Суренович,

м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 27, кв. 2,

про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техногаз-М” (далі - позивач) пред’явлено адміністративний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним і скасування рішення Миколаївської міської ради (далі - відповідач) від 16.02.2006р. № 44/23 та визнання за позивачем права на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 8600 кв. м. у м. Миколаєві, на розі проспекту Леніна –вул. Водопровідної, згідно розробленого і затвердженого проекту будівництва багатоповерхового житлового комплексу.

У судовому засіданні 20.01.2007р. позивач змінив предмет адміністративного позову (заява від 20.01.1007р.).

Представником третьої особи надано низку документів.

У зв’язку з цим сторони звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомитись з наданими документами, при цьому сторони вважають розумним строк розгляду справи, який перевищує два місяці. Суд погоджується з такою думкою.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання сторін задовольнити.

2.          Відкласти розгляд справи на 8 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати третю особу в термін до 29.01.2007р. надати до канцелярії суду план ділянки з вказанням земельних ділянок, щодо яких йдеться в його письмових запереченнях (лист без номеру від 20.01.2007р. з додатками).

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 15/598-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Акціонерного комерційного
агропромислового банку “Україна”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р.

у справі

№ 15/598-б
господарського суду м. Києва

за заявою

Акціонерного комерційного
агропромислового банку “Україна”

до

ЗАТ “Ферум Трейдінг”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.  у справі № 15/598-б  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2007 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                       І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/37-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою
кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(ід.код 5)

до
боржника -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код
31930801)

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.03.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/37-07 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (ід.код 5)     про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський
райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801) відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює. Більше року    не подає податкової звітності. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., від якого до суду
не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі №
6/37-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб»
(м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський
райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801)   арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( НОМЕР_1).,
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 16/71-07(39/181)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська транспортна                  компанія", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі  Дніпропетровської  обласної  дирекції  страхування Відкритого акціонерного товариства  "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21  000 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення арифметичної помилки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р.  у справі №16/71-07(39/181).

При підрахунку суми страхового відшкодування було допущено арифметичну помилку у мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. у справі №16/71-07(39/181), а саме визначено, що сума страхового відшкодування з встановленим лімітом відповідальності 11 000грн. 00 коп. та відрахуванням безумовної франшизи (10% від суми 21 000 грн. 00коп.) дорівнює 9 900грн.00коп., тоді як ця сума становить 8 900грн. 00 коп.

В подальшому невірне визначення суми страхового відшкодування потягло арифметичні помилки при визначенні сум витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме в резолютивній частині рішення вказано, що витрати по сплаті державного мита становлять 99 грн.00 коп., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –55 грн. 63 коп., а слід вказати відповідно                 89грн. 00коп. та 50 грн. 01коп.

Суд вважає за необхідне виправити допущені арифметичні помилки.

Керуючись  статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Сумою страхового відшкодування у мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. у справі №16/71-07(39/181) вважати суму                8 900 грн. 00 коп.

Частину 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. у справі №16/71-07(39/181) викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської обласної дирекції страхування Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія Дженералі Гарант” (49000,              м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,32; п/р 685 В Дніпропетровській філії “Укрексімбанк”, МФО 305685, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська транспортна компанія” (49050, м. Дніпропетровськ,    пл. Ак. Стародубова, 1; п/р 0308 в Дніпропетровській філії ВАТ “Іноваційно-промисловий банк”, МФО 306986, ) 8 900 грн. 00 коп. –суму страхового відшкодування, 89 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та                50 грн.01 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.”

СУДДЯ                                                              Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 8/36а

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Організації орендарів "Ремпобуттехніка"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 14.12.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ  "ДІК" м. Донецьк

до

третя особа
Організації орендарів "Ремпобуттехніка"

ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД"

про
визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що організацією орендарів "Ремпобуттехніка" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  організації орендарів "Ремпобуттехніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 8/36а  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/121-06

за позовом: Пеньківського сільського споживчого товариства, вул. Миру,1, с. Пеньківка Шаргородського р-ну Вінницької обл., 23521

до:Пеньківського ССТ, с. Пеньківка Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю   ліквідатора - Слободянюка О.Г.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/121-06.

Ухвалою суду від 05.01.07 р. призначено судове засідання на  06.02.07 р., в зв"язку з тим, що  тривалий час не надходять відомості про роботу  ліквідатора.

06.02.07 р. в судовому засіданні, розглянувши  матеріали справи, заслухавши ліквідатора,  судом встановлено, що слід призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:05, кімн. №  1102

Зобов"язати ліквідатора Слободянюка О.Г. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, ліквідатору Слободянюку О.Г..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  5/200/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.01.07

“12” січня 2007р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до          Військової частини А-3767

м.Миколаїв

про   стягнення  10722,86грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом  розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 10722,86грн. (1% - 107,23грн.), зідно платіжного доручення  № 3318 від 25.12.2006р. сплачено 102,00грн. держмита.

Крім того, у раз наступного звернення слід з”ясувати суму державного мита, що підлягає стягненню з відповідача, у разі задоволення позовних вимог.

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки не зазначено та не додано документів часткової оплати боргу відповідачем (платіжні документи, банківські виписки). У разі наявності переплати в заяві не з”ясовано  та не підтверджено належними доказами.

Керуючись п.п. 3, 4   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 102,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 3318 від 25.12.2006р.,  підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                         Справа № 32/350пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи”  до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя про визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду № 32/350пн  від 20.02.07 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал” та Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя  задоволені,  ухвала господарського  суду Донецької області від 20.12.06 року у справі № 32/350пн скасована, а справу передано до господарського суду Донецької області.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/350пн до провадження.

Судове засідання призначити на  26.03.07  на  10:00 год. (кім.№  111)

1.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.  Зобов’язати  відповідачів  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.