ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.03.07р.

Справа № А37/79-07

за позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  1.Приватного підприємства "Діалог-М", м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Буддніпро", м.Дніпропетровськ

За участю Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про визнання недійсним договору від 11.08.2005 р. № 16-1

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар Усік І.М.

Представники:

Від позивача - Івонін М.Л. - дов.29929/10/10 від 06.12.2006 р.

Від позивача: Трифонова Г.Б. - дов. № 2835/10/10 від 12.02.2007 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від прокуратури :Єлісєєв С.О. посвідчення 203

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ:

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач)  заявлений позов про визнання недійсним договору поставки продукції  від 11.08.2005року № 16-1, укладеного між Приватним підприємством „Діалог-М” (далі-відповідач-1) і Приватним підприємством „Буддніпро” (далі-відповідач-2), про стягнення з Відповідача-2 в доход держави грошову суму вартості товару, отриманих за договором в розмірі 66953277,43 грн., а також про стягнення з ПП „Діалог-М” на користь ПП ”Буддніпро” суму вартості простих векселів, отриманих за договором в розмірі 215296294,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача-1 угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.ст.207,208 Господарського кодексу України. На думку позивача це підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року по справі № Б26/12/06 ПП „Діалог-М”, якою визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно останнього у зв’язку з його заборгованістю та незнаходженням за юридичною адресою.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином -  за  юридичною адресою. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинено діяльність Приватного підприємства „Діалог-М”.

Справа розглядається в порядку адміністративного судочинства на підставі  постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, прокурора господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 11.08.2005року укладений договір поставки продукції № 16-1, відповідно до умов якого відповідач-1 –постачальник за  договором –зобов'язувався поставити та передати відповідачу-2 –отримувач,  товари промислового призначення. Загальна сума договору на момент укладення складала 70000000грн., у тому числі ПДВ –11666666,66 грн. Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, накладними.

За одержаний товар розрахунки велись векселями на загальну суму 215296294,67 грн., що підтверджується  актами прийому-передачі векселів, які є в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 207 ГК України господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Статтею 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною у зв’язку з її укладенням з метою, яка суперечить інтересам держави, судам слід мати на увазі, що це поширюється на угоди, які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Суд вважає, що позивач не довів наявність такої мети в діях відповідача-1, оскільки не надав доказів ухилення від сплати податків  в його діях , тому в позові слід відмовити.

Посилання позивача на обставини справи про банкрутство відповідача-1 та відкриття ліквідаційної процедури в ході виконання спірного договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність за юридичною адресою підприємства та його заборгованість перед кредитором, що є причиною банкрутства, не є достатнім доказом укладення угоди з метою ухилення від сплати податків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід визнати безпідставними, тому в позові слід відмовити.

Одночасно з цим, через виключення відповідача-1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провадження у справі відносно його слід припинити.

Керуючись ст.ст.94,157-163,254, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Припинити провадження відносно Приватного підприємства „Діалог-М”.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Н.Б.КЕСЯ