overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 29/19

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нектар” м.Дружківка

про стягнення 6010,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Бунін Є.О.  – ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 11.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/19 за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нектар” про стягнення податкового боргу в сумі 6010,67 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/19 до судового розгляду на  15.02.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 29/19 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 2/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Марін” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 3219,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Марін” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 3219,42 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази виставлення рахунків та отримання їх відповідачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; правоустановчі документи: довідку про включення до ЄДРПОУ, документи підтверджують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Марін”; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.07 р.                                                                                     Справа № 38/462

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області

про розстрочку виконання рішення

Відповідачем  по справі №38/462 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Фантазія-95” м.Горлівка Донецької області надіслана заява за №б/н від 13.02.2007р. про розстрочку  виконання рішення строком на 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 26.02.200р. о 15-00год. (каб.306)

Забезпечити позивача по справі  надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя                                                                                            Радіонова О.О.

Надруковано 3примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                               Справа № 3/5пн

за позовом Контрольно- ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

До Соледарської міської ради м. Солевар

про зобов”язання виконати вимоги, висловлені у листі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 13.03.2006 р. № 380-26/265  „Про усунення встановлених порушень”, а саме: прийняти заходи щодо повернення коштів в сумі 44 724,29 грн.

Представники сторін:

від позивача: Горун Т.В.,Василевич В.Ю.- представники

від відповідачів: Якушев В.Ю.- представник

Позивач, Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Соледарської міської ради м. Солевар про зобов”язання виконати вимоги, висловлені у листі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 13.03.2006 р. № 380-26/265  „Про усунення встановлених порушень”, а саме: прийняти заходи щодо повернення коштів в сумі 44 724,29 грн.

Ухвалою від 02.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/5пн та призначено попереднє судове засідання.

22.01.2007 р. сторони надали до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 3/5пн для надання їм часу для примирення. Клопотання сторін судом розглянуто та задоволено.

З огляду на наведене, керуючись п. п. 4 п. 1 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 3/5пн до 22.02.2007 р.

Інформувати господарський суд Донецької області про результати з’ясування питання щодо примирення між сторонами.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бабаєвський І.В. довіреність від 20.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/371 за позовом Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00 грн.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові документи в підтвердження своїх доводів.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.02.07 року.

Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/16-05

за позовом:Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії  (,  вул.Кропивницького, 1,м.Вінниця, Вінницька область,21100),

до:ТОВ "Агро-Міл ЛТД" ( с.Котюженці, Калинівського р-ну, Вінницької області)

про стягнення 56927,18 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення заборгованості по кредитному договору насуму 56927 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 25 травня 2005 р.  позов  задоволено.

Житомирським апеляційним господарським судом від 09  лютого 2006 р. прийнято   постанову про  залишення рішення господарського суду Вінницької області без змін .

Вищим господарським судом України від 19  квітня 2006 року  прийнято  постанову про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ « Агро-Міл ЛТД «  ,  постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 09 лютого 2006 р. та рішення  господарського суду Вінницької області від 25 травня 2005 р.  скасовано, а справу надіслано  до господарського суду Вінницької області  на новий розгляд.

Головою господарського суду Вінницької області справу спрямовано на новий розгляд судді Мельнику І.Ю.

23 лютого 2007 р.  відповідачем по справі було заявлено відвід судді І.Мельнику

Ухвалою голови суду  від   26.02.2007 р. заяву від 23.02.2007 р. б/н ТОВ « Агро-Міл ЛТД «  про відвід судді І.Ю.Мельника було задоволено.

Справу № 7/16-05 спрямовано для подальшого розгляду судді Говор Н.Д.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу № 7/16-05

Розгляд справи призначити  на   28 березня  2007 р. о  12 год.00 хв. в приміщенні

суду, кімната № 1107

Явку представників сторін в судове  засідання  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  4/263/06

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи №  4/263/06

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ВОЗКО”, Миколаївська область,               смт. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Болгарка”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 156,

про: стягнення 1 150 000 грн. основного боргу по неповернутій фінансовій допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

у зв”язку з поверненням справи № 4/263/06 з апеляційної інстанції

Керуючись статтями  65, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи почати заново.

2.          Розгляд справи призначити на “ 19” квітня 2007 року   о   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

2.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази перерахування коштів відповідачу та їх повернення  позивачу за доданими платіжними дорученнями саме у якості фінансової допомоги за листом № 217, або письмові пояснення з цьго приводу;

Відповідача: надати довідку про включення відповідача у Державний реєстр на момент звернення до суду; відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на   номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №8/531-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи за заявою

генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство- 15927»

до боржника –   Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство- 15927» (40009, м.Суми, Білопільський шлях, 16, ід. код 03118529)

про  визнання банкрутом,

За участю представників :

кредитора – Жильцов А.М.

боржника – Кощій С.В., Пономаренко В.П.

Розпорядник майна –  Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду  від 20.03.2006р. по справі №  8/531-06 кредитором у газеті  “Урядовий кур»єр”  № 223  від 25.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви з  грошовими вимогами.

До суду звернувся розпорядник майна боржника                               Бірюлін В.О. із заявою про затвердження реєстру вимог  кредиторів.

Суд, розглянувши реєстр вимог кредиторів,  вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/531-06.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.     Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/531-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство- 15927» до якого включені наступні кредитори :

1)          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40009, м.Суми, вул. Шкільна, 17) – на загальну суму 110522 грн. 44 коп.

2)          Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (40022, м.Суми, пл.Свердлова, 5) на загальну суму 10895 грн. 49 коп.

3)          Сумський міський центр зайнятості населення (40009, м.Суми, вул. Баумана, 45) на загальну суму 9699 грн. 83 коп.

4)          Відкрите акціонерне товариство «Сумигаз» (40030, м.Суми, вул.Огарьова, 21) на загальну суму 1732 грн. 09 коп.

5)          Заборгованість перед працівниками підприємства по заробітній платі, що подали заяви про визнання їх кредиторських вимог на загальну суму 235702 грн. 38 коп.

6)          Зобов»язання боржника перед працівниками підприємства по заробітній платі (привілейовані кредитори) на загальну суму 385065 грн. 26 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх           подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2.          Ухвалу надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                                  В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 13/13-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільскогосподарське товариство з огбмеженою відповідальністю "Нива", Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Савинці

до:Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 35

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою посадове становище якої невказано.

Також в матеріалах  доданих до позовної заяви немає довіреності на особу яка підписала позовну заяву, а лише протокол №1 засідання зборів учасників, що не є належним доказом в підтвердження повноважень даної особи на підписання даної заяви.

Відповідно ст..28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 28, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вх №1802  від 06.04.07  на 4-харкушах разом з матеріалами  на 48-миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № б/н    від 15.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа № 25/87-07-2165А

За позовом:
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Арцизькому районі Одеської області  від
12.03.07р. вх. № 2551

до відповідача: СПД ОСОБА_1

про стягнення 218,82 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні  26.03.07 р. приймали участь представники
сторін:

Прокурор: Гаряйнова А.О., посв.№470
від 01.08.03 р.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 218,82  грн.

Прокурор Арцизького району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області  звернувся до
суду з позовною заявою до СПД ОСОБА_1
про стягнення   218,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.07р. відкрито провадження у справі №25/87-07-2165А за позовом
Прокурора Арцизького району в
інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області  до СПД ОСОБА_1 про стягнення   218,82 грн.

21.03.07 р. на адресу суду надійшло
клопотання Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про
відкликання позовної заяви з огляду на виконання відповідачем своїх зобов'язань
по оплаті страхових внесків в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.03.07 р.
помічник прокурора Арцизького району Одеської області проти заявленого
позивачем клопотання про відкликання позовної заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАСУ по справі
№25/86-07-2165А   залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 Малярчук
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                               Справа №  12/33

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №2 Закарпатської філії, м. Іршава

до відкритого акціонерного товариства „Іршавське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Іршава

про стягнення заборгованості в сумі 2 579,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії    ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

- довідку держказначейства про зарахування коштів до держбюджету,  оскільки   відповідно до листа Держказначейства від 07.02.2007 року змінено рахунок з 0002 на 0002 для сплати держмита при зверненні з позовом до господарського суду.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                          Тисянчин В. М.