ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.07                                                                                        Справа №  22/33/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Мелітополь Запорізької області
до Мелітопольської виховної колонії, м. Мелітополь Запорізької області
про стягнення 4407,41 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Саржан О.М. представник на підставі довіреності б/н від 03.01.2007р.

від відповідача:

не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з Мелітопольської виховної колонії на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 5 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 4196,58 грн. основного боргу за надання послуг електрозв’язку, 33,35 грн. пені на підставі Договору № 98 про надання послуг електрозв’язку від 12.01.2000 р., 165,71 грн. інфляційних збитків та 11,77 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.01.2007 р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 19.12.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 31.01.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій зазначив, що 4196,58 грн. основного боргу, 33,35 грн. пені, 165,71 грн. інфляційних збитків, 11,77 грн. 3% річних, витрати на держмито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн. підприємством відповідача сплачені позивачу, про що свідчить банківська виписка (копія в матеріалах страви). На підставі вище зазначеного, відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 12.01.2000 р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” особі центру електрозв’язку № 5 (м. Мелітополь) Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Мелітопольською виховною колонію (Споживачем) укладено типовий договір № 98 про надання послуг електрозв’язку (в подальшому Договір), за умовами якого Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а Споживач своєчасно вносить плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та послуги, надані по телефону /Розділ 1, п. 3.2.8. Договору/.

Згідно з п. 4.2. Договору , Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –кредитна з поданням рахунків.

П 4.3. Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюються за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно з Розділом 7 Договору, даний договір набрав чинності з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

За період часу з 01.08 2006 р. по 31.10.2006 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги електрозв’язку на загальну суму 4196,58 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 33,35 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг електрозв’язку за період часу з 21.09.2006 р. по 27.11.2006 р., 165,71 грн. інфляційних збитків за період часу з 01.08.2006 р. по 01.11.2006 р. та 11,77 грн. –3% річних від простроченої суми оплати за послуги електрозв’язку за період з 21.09.2006 р. по 27.11.2006 р.

Як з’ясувалось в судовому засіданні 31.01.2007 р., відповідачем 15.12.2006 р. платіжними дорученнями № U1904394 та № U1904395 сплачено 7408,30 грн. заборгованості, відповідно до банківської виписки, яку надав позивач. Тобто, на день звернення позивача з позовом до суду, 16.12.2006 р., (про що свідчить штамп поштового відправлення на конверті в якому на адресу суду надійшла позовна заява) заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд не вбачає відстав для задоволення клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова