overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №АС10/536-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи  №АС10/536-06 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буднофтогаз” м. Суми до відповідача Державної податкової інспекції у м. Суми про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2006 р. провадження у справі №АС10/536-06  було зупинено до отримання висновку експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса .

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № АС10/536-06 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/536-06 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 16-124

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ІнтерПіт лтд”,             м. Київ

до  Відповідача-1: Державного підприємства „Рудоуправління ім.. Кірова”,                                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”,                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 37622887,68 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Петріга Л.Л. - юрисконсульт І категорії,   довіреність від 02.01.07р.                     №85-22 юр;

Маринюк Н.М. - начальник бюро, дов. від 02.01.07р. №85-31юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою про заміну у виконавчому проваджені  за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р.  у справі №16/124 боржника –Державне підприємство “Рудоуправління ім. Кірова “ його правонаступником  - Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися.

Відповідачем -2 заявлено клопотання (вх.№3396 від 27.02.07р.) про застосування  технічної фіксації судового процесу у справі №16/124.

Cуд вважає  за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-1,  заява не може бути розглянута у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом  1  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 27.03.2007 р. на  15 год. 30 хв.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №5/247-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс»,                           м. Тростянець Сумської області

про стягнення 1947  грн. 42 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 травня 2007 року об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
травня 2007 р.
Справа  № 12/70

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Дольче Віта”, м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про
стягнення суми 39 275,00 грн. -основного боргу та 1 094,24 грн. -штрафних
санкцій.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
не викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  - не викликався (явка на розсуд
сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Дольче Віта”, м. Київ
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава про стягнення суми 39 275,00
грн. -основного боргу та 1 094,24 грн. -штрафних санкцій.

Сторони не подали суду матеріали
зазначені в ухвалі суду від 08.05.2007 року чим не виконали її вимоги.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчить, що сторони отримали завчасно ухвалу суду в якій
зазначено про час і місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти, оскільки необхідно додатково з'ясувати позицію сторін щодо
спору.

Керуючись ст. 4, 33, 36, 38, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "12" червня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2.          Повторно
зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 08.05.2007 року, а саме:

Позивача -належним чином засвідчену
копію видаткової накладної НОМЕР_1 від 18.04.2006 року.

Відповідача - письмовий відзив на
позов з доказами в його обґрунтування;                       копію свідоцтва на
право зайняття підприємницької діяльності.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін ( не обов'язковою).

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Неявка сторін в судове засідання не
являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Дану ухвалу надіслати
рекомендованим листом.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС12/217-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали
справи:

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському  районі м.
Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
253 грн.  50 коп.

Представники:

від  позивача               Макотренко В.П.

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми просить стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1  заборгованість на загальну суму 253 грн. 50
коп.

Позивач
в судове засідання подав заяву НОМЕР_1 про відмову від позову, у зв'язку з
повним погашенням заборгованості і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши повноважного представника
позивача,  оцінивши докази, суд
встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС12/217-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,    керуючись   ст.
ст. 157,   ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС12/217-07 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2007                                                                                                 Справа №  8/44

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,          м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 53 535,38 грн.

Представники:

Від позивача – Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №197-14 від 24.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Агроторгового підприємства радгосп-завод „Мукачівський” 667 315,94 грн.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 04 квітня 2007 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки на день заявлення позову.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
Справа № Б-16/193

Заявник:  Державна податкова інспекція в Городенківському районі

м.Городенка, вул. Ринкова,2, Івано-Франківська область,78100

Боржник:  Чернятинське громадське сільське об'єднання інвалідів "Мрія"

с.Чернятин, вул. Грушевського,39, Івано-Франківська область,78126

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/193, про визнання боржника, Чернятинське громадське сільське об'єднання інвалідів "Мрія"(с.Чернятин, вул. Грушевського,39, Івано-Франківська область,78126,код 24680494), банкрутом проведеної за спрощеною процедурою, подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/193 про банкрутство боржника, Чернятинське громадське сільське об'єднання інвалідів "Мрія"(с.Чернятин, вул. Грушевського,39, Івано-Франківська область,78126,код 24680494), порушеної за спрощеною процедурою, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться  06.02.07. о 11:55 год. в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шутку Я.С., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити кредитору, боржнику, та ліквідатору Шутці Я.С.(м. Тисменмця, вул.Липова,17а/14).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.01.07
Справа № П-7/223

за позовом  : Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури (м.Долина, вул.А.Міцкевича,58) в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  : ВАТ "Долинська автобаза"  , вул. Хмельницького,49, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про поновлення провадження у справі (про стягнення пені за порушення валютного законодавства України за рахунок майна підприємства в сумі 16 584грн.).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2000р. зупинено провадження у справу в зв"язку із призначенням повторної перевірки на предмет повноти і своєчасності сплати податків ВАТ "Долинська автобаза", проведення якої було доручено Долинській ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що для вирішення подальшого розгляду справи провадження слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  06.02.07 о 11:20.

3. Зобов'язати: ДПІ в Долинському районі подати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов1).

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  12/229/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа
-підприємецьОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №7/8-07(7/97-05).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі

до відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

про стягнення 6 053  грн. 62  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б15/129-06-02

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/86
за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне
стягнення 3212,71 грн.
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, м.Маріуполь,
із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне, про  стягнення 3212,71 грн.
Як зазначено у позові, дана сума є
заборгованістю відповідача зі сплати послуг, пов"язаних з орендою
транспортного засобу.
Свої вимоги позивач обгрунтовує,
зокрема, посиланням на договір оренди транспортного засобу від 22.09.2000 р. та
на договір про надання послуг від 22.09.2000 р.
Відповідач позову не визнав,
звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними зазначених
Приймаючи до уваги, що зустрічні
позовні вимоги взаємно пов"язані з первісними, керуючись ст.ст.65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.
Розгляд зустрічного позову
призначити на 14:45 год.  15.05.07 року.
Засідання відбудеться у приміщенні
Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом уточнити склад позовних вимог; надати суду обгрунтовані документально
письмові пояснення щодо підстав визнання недійсним договору про надання послуг
від 22.09.2000 р., копію пояснення направити відповідачу за зустрічним позовом,
докази направлення - надати  суду.
Зобов"язати позивача за
первісним позовом надати суду документи про обсяг наданих послуг; уточнити
правові підстави первісного позову; надати суду письмовий відзив щодо
зустрічного позову та письмові пояснення до нього.
Сторонам надати суду посвідчення на
Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа № 01-18/156.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за позовом Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1,
м.Рожище

про стягнення 1700грн.

Встановив : Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті, м.Київ в особі Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області, м.Луцьк звернулась в суд з позовом до Підприємця ОСОБА_1,
м.Рожище про стягнення 1700грн. фінансових санкцій.

До відкриття провадження у справі
14.05.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної
заяви на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.
2  ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,
-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області, м.Луцьк до Підприємця ОСОБА_1, м.Рожище про
стягнення 1700грн. фінансових санкцій з додатками на 11 аркушах, в т.ч.
повідомлення №НОМЕР_1 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №13/256-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заявуУправління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року по справі № 13/256-04 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» про  стягнення 11344 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

позивача:          Макотренко В.П.

відповідача:      не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2004 року (п. 2 резолютивної частини) з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми стягнуто 11344 грн. 37 коп. заборгованості, відстрочивши виконання рішення строком до 18.03.2005 року.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку в наказі господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року по справі № 13/256-04 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» про  стягнення 11344 грн. 37 коп., зазначивши дату набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Сумської області вважає за доцільне задовольнити заяву УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми та видати новий наказ з зазначенням набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.  86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1. Наказ № 13/256-04 від 29.10.2004 року вважати таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати новий наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД