ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 4/135-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Волинської області №05-231вих від 30.11.06р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2006 року

у справі №4/135-38

за поданням першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва

про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами

за позовом ЗАТ «Рембудуправління –Вишків АТ», м. Луцьк

до Управління житлово-комунального господарства

про стягнення 370505,00 грн.

За участю:

Від прокуратури: Коваль Р.Р.

Від позивача Греля А.Ю.

Від відповідача Лошак В.О.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області {суддя Слободян П.Р.) від 20.11.06р. року у справі №4/135-38 подання першого заступника прокурора Волинської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто та рішення господарського суду від 26.04.05р. залишено без змін.

Прокурор з ухвалою не погоджується, вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його подання, оскільки вважає, що подані ним докази являються нововиявленими обставинами, бо не були відомі на час розгляду справи. Зазначає, що факт порушення законодавства службовими особами Управління житлово-комунального господарства виявлено після прийняття рішення судом і тому виявлені факти не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідач у справі - Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва відзиву на апеляційне подання не подав, при цьому представник доводи прокурора підтримала, просила ухвалу скасувати, подання задоволити.

Позивач - ЗАТ «Рембудуправління –Вишків АТ», у відзиві на апеляційне подання зазначає, що всі обставини, зазначені у поданні були відомі сторонам на момент розгляду справи, тому їх не можна вважати нововиявленими обставинами.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.06 року слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.04.05р. по справі №4/55-38 за позовом ЗАТ «Рембутуправління-Вишків АТ»до Управління житлово-комунального господарства про стягнення 370 505,0 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 233 145,42 грн.

Перший заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради, управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства і будівництва звернувся до господарського суду із поданням про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами вважає лист УСБУ у Волинській області, який надійшов в прокуратуру області 09.10.06., і в ході розгляду якого встановлено, що службові особи управління житлово-комунального господарства Луцького міськвиконкому безпідставно погоджували витрати головного підрядника робіт на замовлення Луцької міської ради в особі ЗАТ "Рембудуправління-Вишків-АТ" в частині оплати індексації неоплачених коштів за виконані, але невчасно оплачені роботи в загальній сумі 118,5 тис. грн., при цьому індексацію підрядник виставляв згідно додаткових розрахунків до довідок про вартість виконаних робіт, розрахунки проводились всупереч вимогам п. 4.6.3 Положення про підрядні контракти в будівництві України, де вказано, що ціна робіт, що підлягають оплаті, повинна індексуватися з врахуванням рівня інфляції на час їх виконання, а так як підрядником складено акти по фактичних витратах, індексація застосована та сплачена неправомірно. Разом з тим, в грудні 2003 року згідно поданої довідки про вартість виконаних робіт ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ», яка затверджена колишнім начальником УЖКГ Луцького міськвиконкому Семенюк Т.М., виставлено до оплати Управлінню кошти на поновлення парку машин в сумі 85,0 тис. грн. (як і зазначено у листі підрядника, у зв'язку з придбанням крана вартістю 120,0 тис. грн.). Однак, прийняття УЖКГ до оплати довідки та акту виконаних робіт, зокрема суми на поновлення  парку машин суперечило вимогам п.2.8.18.5 ДБНД.  1-1-2000, де вказано, що кошти на розвиток власної бази підрядних організацій можуть враховуватися за рішенням інвестора - місцевих бюджетів з відповідним органом місцевого самоврядування. Рішення Луцькою міською радою та її виконавчим органом з цього приводу не приймалось (акт перевірки Головного КРУ України №940-13/85 від 25.11.2005 року).

Перевіряючи доводи прокуратури господарський суд прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин з урахуванням слідуючого.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, господарським судом враховано, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотності нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. А тому, виходячи зі змісту вказаної статті, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими.

В основу подання про перегляд ухвали господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК було покладено той факт, що певні обставини, які існували під час розгляду справи були виявлені лише після проведення перевірки, а тому не могли бути покладені в основу доказування.

Проте, з такими доводами колегія погодитися не може, оскільки, як зазначалося вище, однією з ознак нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами та прокурором, про всі обставини спору сторонам було відомо.

Тому колегія погоджується з висноком суду І-ї інстанції, що вимога прокурора про скасування рішення від 26.04.2005р. по справі №4/135-38 не підлягає до задоволення, оскільки зазначені прокурором обставини не можуть вважатися нововиявленими, виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційному поданні інші доводи прокурора не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105-106,114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.06 року по справі за №4/135-38 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк