overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства „Комтек”,  м. Кривий Ріг

до  державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба Дніпропетровської області відділ примусового виконання рішень звернулась із клопотанням про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що суддя прийняла до розгляду скаргу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, хоча з грудня 2006 року відповідно до змін у законодавстві ліквідований відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції; копія скарги на адресу, органу чиї дії оскаржуються, взагалі не надавалась; у справі №11/119(6/452) в порушення ст. 22, 57, 63, 77 Господарського процесуального кодексу України суддею було відхилене клопотання органу ДВС, з порушенням прав державного органу, як учасника судового процесу, та з забезпеченням інтересів ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" суддя розглянула 14.11.06р. скаргу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та задовольнила її.

На думку державної виконавчої служби Дніпропетровської області відділу  примусового виконання рішень на підставі тиску, вчинюваного з боку ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. виявила упередженість у задоволенні інтересів ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", порушивши права органу ДВС, що виявилось у прямому та явному порушенні норм процесуального права, наданні судових документів, що не набрали чинності,  до банківських установ, які взагалі не були залучені до участі у судовій справі, заблокуванні, таким чином, можливості виконання чинного рішення суду відносно боржника ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ненаданні можливості органу ДВС надати обґрунтовані заперечення по суті поданих скарг.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в  неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №07-07/1293 від 27.02.07р. про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.03.07                                                                       Справа№ 6/38-4/38

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Пустомитівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Слейпнір”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Пустомитівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства „Слейпнір” (Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул. Озерна, 1-А; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 17 квітня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Викликати у судове засідання засновника божника Чабана Олега Павловича.  Зобов’язати Чабана О.П. повідомити суд, чи займається засноване ним ПП „Слейпнір” підприємницькою діяльністю, хто є керівником та де знаходяться керівні органи підприємства. Попередити про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

7.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника, засновника Чабана О.П. визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Пустомитівському районі, державному реєстратору Пустомитівської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику, засновнику Чабану О.П. –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 9/336
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/336 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №9/336 вступило в закону силу 05.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/336
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/19-07
про примусове виконання
На виконання рішення Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. від 30.10.2006р. по справі №02/04/06, яке набрало законної сили 30.10.06р., та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яка набрала законної сили   27.03.07р.:
- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.
- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.
- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.
- адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;
- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);
- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).
та частини будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 10/31-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “ДСУ-12”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 10 жовтня 2006 року

у справі
№ 10/31-ПД-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
ЗАТ “ДСУ-12”

до
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

про
спонукання до виконання умов договору

за зустрічним позовом
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

до
ЗАТ “ДСУ-12”

про
стягнення 22 275 грн. 66 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ЗАТ “ДСУ-12” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

25.12.2006 Вищим господарським судом України винесена ухвала про повернення касаційної скарги ЗАТ “ДСУ-12” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 за п. 4 ст. ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Повторно касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 ЗАТ “ДСУ-12” подано до Запорізького апеляційного господарського суду 22.01.2007, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого статтею 110 ГПК України.

ЗАТ “ДСУ-12” касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення із зазначенням причин пропуску.

Оскільки наявність  клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги за змістом  п.5 ч. 1 ст.1113 ГПК України є обов’язковим, касаційна скарга ЗАТ “ДСУ-12” підлягає поверненню заявнику згідно п.5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ “ДСУ-12” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 у справі № 10/31-ПД-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  6/184/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_7

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

Визнання протиправними дій
відповідача по проведенню вилучення за описом НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1року та
зобов'язання відповідача повернути документи, вилучені згідно опису НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_1року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.2006 року № 7345/9/10-000. Жосан Т.О., доавіреність від 15.01.2007 року
№ 276/9/10-000

Предмет спору:  про визнання протиправними дій відповідача по
проведенню вилучення за описом НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1року та зобов'язання
відповідача повернути документи, вилучені згідно опису НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до ІНФОРМАЦІЯ_3року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

2.          Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_3року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Очаківська ОДПІ, м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27

Боржник:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4
кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання додаткових грошових вимог в сумі 17389,81 грн. та зменшення суми кредиторських вимог по податку на додану вартість у сумі 21154,15 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Попереднє засідання суду призначено на 06.02.2007 р. о 12   год. 10   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.
Справа №13/7

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"ОЛБІ-РОС"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 1799,05грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Палій С.І. - представник. Довіреність № 2 від 02.01.2007 року.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олбі-Рос» вул. Проектна, 3, м. Чернівці звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - 1799,05 грн.

13.03.2007 р. в судовому засіданні позивач звернувся заявою про припинення провадження по справі в зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/352-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи № 8/352-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми,  про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Кредитор: не з»явився

Боржник: не з»явився

Ліквідатор: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/352-06  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.07.2006р. боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д. В.

До  господарського  суду  Сумської області  надійшла заява кредитора –АКПІБ (ЗАТ)  в особі Сумської фіії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку” № 10/15 від 31.07.2006р.   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” про кредиторські   вимоги у розмірі 700382 грн. 08 коп., що становить заборгованість по страховим внескам за  січень 2007р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 14.05.2007р. на 11 год 50 хв.

В судовому засіданні 14.05.2007 р. представники сторін в засідання суду не з»явились, належних пояснень та клопотань не надіслали.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у зв»язку з не з»явленням представників сторін в судове засідання.

На   підставі   вищевикладеного,   керуючись  ст. 86,   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Відкласти розгляд заяви  АКПІБ (ЗАТ)  в особі Сумської фіії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку” до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” про кредиторські   вимоги у розмірі    700382 грн. 08 коп. в судове засідання на 18.06.2007р. на 10 год 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, вул. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                        В.І.Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  1/58/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 215, 79 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р.
о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/372-А

ЗА ПОЗОВОМ:      Свалявська МДПІ с.м.т.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ДП „Свалявське лісове господарство” с.м.т.Свалява

ПРО стягнення 601310,77 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача – Мигович І.І., представник

Суть спору: Свалявською МДПІ  заявлено позов про стягнення з ДП „Свалявське лісове господарство” суми  601 310,77 грн. податкового боргу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зіславшись на погашення суми позовних вимог.

На підтвердженя факту погашення суми позову, відповідачем надано копію повідомлення податкового органу №101 від 26.03.07р.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідач погасив суму заборгованості перед бюджетом.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 601 310,77 грн. заборгованості перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства через відстуність предмету спору.

Тому, керуючись п.1 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                                         О.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 11/299
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (с. Городок)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 20.12.2006р. у справі № 11/299

за позовом закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (с. Городок)

до відповідача Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів за місцезнаходженням Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області (м. Рівне)

про скасування постанови №18-17/20 від 20.06.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №11/299.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі примірники заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.