ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/084-07

за позовом    Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Київського обласного виробничого

управління меліорації і водного господарства, м. Київ

до                    1) Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

2) Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шимченка Миколи

Володимировича, м. Біла Церква

про                 визнання договору оренди недійсним

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Кирич С.О. –представник за довіреністю № 3 від 02.04.2007р.;

відповідача  1) Фіголь О.В. –представник за довіреністю № 06-23-1250 від 09.06.2006р.;

Шаня С.П. –представник за довіреністю № 06-23-1250 від 09.06.2006р.;

2) Шимченко М.В.;

прокурор      Федіна В.С. –помічник Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області (посвідчення № 60 від 07.04.2003р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/084-07 за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до Білоцерківської районної державної адміністрації та Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шимченка Миколи Володимировича про визнання договору оренди недійсним.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив від 29.03.2007р., в якому відповідач 1 просить провадження у справі припинити, витребувати у позивача державний акт на право постійного користування Блощинецьким водосховищем, як на водний об’єкт землі та землі водного фонду, яке судом частково задоволено в частині витребування державного акту на право постійного користування Блощинецьким водосховищем.

Також, через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання від 29.03.2007р., в якому відповідач 1 просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що прокурор вже звертався з таким позовом (№ 485 від 21.04.2006р.) до тих же сторін.

Дане клопотання судом відхилено, з огляду на те, що відповідач 2 у справі № 2-3535, що розглядалась Білоцерківським міськрайонним судом приймав участь, як громадянин, а в даній справі відповідач 2 –суб’єкт підприємницької діяльності.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 02-04-07, в якому відповідач 2 просить повернути позовну заяву прокурора без розгляду, яке судом відхилено з огляду на те, що справа порушена господарським судом міста Києва та таке повернення не можливе в розумінні норм процесуального права.

В судовому засіданні 03.04.2007р. відповідач 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки Острійківської сільської ради, в зв’язку з чим, на підставі ст. 27  ГПК України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Острійківську сільську раду.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Острійківську сільську раду.

Доручити вручити дану ухвалу відповідачу 1 у справі.

2.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду письмові пояснення щодо того, які саме порушені права позивача, підстави подання позовної заяви в інтересах вказаного прокурором позивача в розумінні Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в суді) та ст. 29 ГПК України; письмові пояснення щодо того, яким чином суд повинен застосувати умови реституції.

4.          Зобов’язати Київське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства надати суду Державний акт на право постійного користування Блощинецьким водосховищем (в разі наявності).

5.          Зобов’язати Білоцерківський відділ земельних ресурсів надати суду до 16.04.2007р. довідку 6-ЗЕМ станом на 27.07.2005р., щодо Блощинецького водосховища площею 73,2 га (60,1 га під водою та прибережна смуга 13,1 га).

Скерувати та отримати відповідь судом доручається представнику Білоцерківської районної державної адміністрації.

6.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду відзив на позов.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя