ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/241-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Чорноморець В.М. - директор,

від відповідача: Шлапак В.С. - довіреність  №418 від 29.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (м.Тульчин Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "14" вересня 2006 р.  у справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовське" (с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області)

до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (м.Тульчин Вінницької області)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тульчинському районі від 04 листопада 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Суворовське" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тульчинському районі від 04 листопада 2005 року, яким підприємству визначено штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 28 591,89 грн.

Постановою господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2006 року у справі №9/241-06 позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Тульчинському районі від 04 листопада 2005 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь СТОВ "Суворовське"      3,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у Тульчинському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що податковий орган мав право лише звернутись до суду з позовом про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб і не мав права донараховувати штрафну санкцію з даного податку.

Зазначає, що відповідно до п.п."г" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем для перевірки було надано головні книги, журнали-ордери, особові рахунки, звіти з праці, платіжні документи про перерахування податку, звітність форми №1ДФ, а тому сума штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб є узгодженою.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, вважає правомірним оспорюване рішення в частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 607,01 грн.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що податок з доходів фізичних осіб в сумі 62 702,80 грн. позивачем не перераховувався до бюджету і не є погашеним, специфіка Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не передбачає подання податкової декларації, вищезазначена сума заборгованості не є сумою податкового боргу в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому у податкового органу відсутні правові підстави для застосування до СТОВ "Суворовське" штрафних санкцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Державною податковою інспекцією у Тульчинському районі проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СТОВ "Суворовське" за період з 01.06.2003 року по 30.09.2005 року, про що складено акт №30/17-216 від 28.10.2005 року (а.с.29-37).

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме те, що за період з 01.01.2004 року по 30.09.2005 року позивачем нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі          67 916,91 грн., але до бюджету податок не перераховувався і заборгованість по цьому податку становить 62 702,80 грн.

На підставі вищевказаного акта, ДПІ у Тульчинському районі 04 листопада 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення, яким згідно п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" СТОВ "Суворовське" визначено штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів фізичних осіб в розмірі       28 591,89 грн. (а.с.99).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Матеріали справи свідчать, що штрафні (фінансові) санкції в розмірі                 28 591,89 грн. фактично застосовано податковим органом до СТОВ "Суворовське" на підставі п.п.17.1.7.п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 62 702,80 грн.

Відповідно до вищевказаної норми Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як вбачається зі змісту п.п.17.1.7 п.1.7 ст.17 вищевказаного Закону, штрафні санкції застосовуються у відсотковому розмірі від погашеної суми податкового боргу, тоді як відповідачем визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій від нарахованої, але несплаченої суми податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, за висновками ДПІ у Тульчинському районі заборгованість СТОВ "Суворовське" по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 62 702,80 грн. є узгодженою з дня надання для перевірки головних книг, журналів-ордерів, особових рахунків, звітів з праці, платіжних документів на перерахування податку, звітності форми №1ДФ.

Проте, з таким висновком податкового органу колегія апеляційного господарського суду не погоджується, оскільки згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п.1.11 ст.1 вищевказаного Закону).

Податковий розрахунок форми №1ДФ та інші документи, які були надані товариством податковому органу під час перевірки, не є податковою декларацією в розумінні зазначеної норми, а тому подання позивачем вказаних документів не свідчить про узгодженість суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Також слід зазначити, що в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Тульчинському районі застосовує до СТОВ "Суворовське" штрафні (фінансові) санкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що теж свідчить про протиправність цього рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, постанова господарського суду Вінницької області від          14 вересня 2006 року у справі №9/241-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від      14 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Зав'язун В.С.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд