ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                Справа № АС-40/96-07

вх. № 2288/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Крижний О.М., дов. від 01.07.2007 року

відповідача - Назаренко Д.О., дов. №11/60 від 27.09.2005 року

по справі за позовом  Акціонерного товариства "ОНІКС", м. Харків

до  Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОНІКС" звернулося до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання неправомірним та скасування пункту 3 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 725 від 16 листопада 2005 року в частині "зазначивши в частині "мова": українська-100%" та пункт 4 рішення відповідача № 725 від 16 листопада 2005 року, позивач просить зобов*язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення внести зміни до ліцензії НР № 0855 від 23 квітня 2003 року лише стосовно технічного переходу з частоти 105,5 МГц на частоту 105,3 МГц у м. Дубровці Рівненської області та видати новий бланк додатку № 3 до ліцензії НР № 0855 від 23 квітня 2003 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує адміністративний позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно законодавства України, яке діяло на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, зокрема Розділом 6 Положення про порядок ліцензування телерадіомовлення, затвердженим рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 938 від 07 липня 2003 року, підставою внесення змін до ліцензії на право користування каналами мовлення є лише заява власника ліцензії. Акціонерне товариство "ОНІКС" подало заяву про внесення змін до ліцензії на право користування каналами мовлення серія НР № 0855 від 23 квітня 2003 року (далі – "Ліцензія") лише у зв’язку з технічним переходом з частоти 105,5 МГц на частоту 105,3 МГц у м. Дубровиця Рівненської області, у зв’язку з технічними завадами для мовлення на частоті 105,5 МГц. Прохання про зміну мови у заяві не містилося.

Національна рада розглянула вказану заяву Акціонерного товариства "ОНІКС" та вирішила у пункті 1 рішення № 725 від 16 листопада 2005 року внести зміни до додатку № 3 до ліцензії НР № 0855 від 23 квітня 2003 року в частині технічного переходу з частоти 105,5 МГц на частоту 105,3 МГц у м. Дубровиця Рівненської області.

Після запрошення отримати новий переоформлений бланк ліцензії представник Акціонерного товариства "ОНІКС" з’явився до ліцензійного відділу і виявив зміну умов ліцензії в частині "мова". Представник звернув на помилку увагу працівників ліцензійного відділу, на що йому пообіцяли розібратись у ситуації. Після цього позивач письмово звертався до Національної ради з проханням виправити помилку, однак у цьому йому було відмовлено на підставі рішення Національної ради № 317 від 14 квітня 2004 року "Про виконання законодавства України щодо мови телерадіопередач і програм", а також на тій підставі, що позивач сплатив ліцензійний збір за переоформлення Ліцензії, а тому, на думку відповідача, погодився з внесеними до Ліцензії змінами.

Позивач вважає, що оскільки рішення Національної ради № 317 від 14 квітня 2004 року "Про виконання законодавства України щодо мови телерадіопередач і програм" не зареєстроване у Міністерстві юстиції України, то воно вважається таким, що не набрало чинності, а отже не підлягає застосуванню і не впливає на правовідносини. Крім того, дане рішення згідно статті 58 Конституції України не має зворотної сили і не може розповсюджуватися на ліцензії, що видані до прийняття даного рішення.

Також позивач вказує, що для сплати грошового (ліцензійного) збору за переоформлення ліцензії Національною радою було надано Направлення № 3994/05 від 22 листопада 2005 року про сплату грошового збору за переоформлення ліцензії, згідно якого вказувалося, що переоформлення ліцензії відбувається виключно у зв’язку з технічним переходом з частоти 105,5 МГц на частоту 105,3 МГц у м. Дубровиці Рівненської області. Ні про яку зміну умов ліцензії в частині використання мов в Направленні не говорилося, тому Акціонерне товариство "ОНІКС" і не знало про такі зміни на час оплати ліцензійного збору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що Національна рада України з питань телебачення  і радіомовлення (далі – "Національна рада") є позавідомчим органом і не відноситься до органів виконавчої влади в системі органів державної виконавчої влади Кабінету Міністрів України, а тому нормативно-правові акти Національної ради України з питань телебачення  і радіомовлення не підлягають державній реєстрації. Також, на думку відповідача, Національна рада лише привела умови Ліцензії позивача у відповідність до вимог ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", згідно з якою телерадіоорганізації ведуть мовлення державною мовою.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чатини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем порядок внесення змін до ліцензій на право користування каналами мовлення визначався Законом України "Про телебачення і радіомовлення" та Положенням про порядок ліцензування телерадіомовлення, яке було  затверджене рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 938 від 07 липня 2003 року. Згідно пункту 6.2 Положення про порядок ліцензування телерадіомовлення внесення змін до ліцензії відбувається на підставі заяви телерадіоорганізації. Законодавство не передбачає права Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з власної ініціативи змінювати умови ліцензії, заява ж позивача про внесення змін до ліцензії в частині використання мов відсутня.

Згідно Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" № 493/92 від 03 жовтня 1992 року державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Згідно Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" № 538/97-ВР від 23 вересня 1997 року Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Таким чином, нормативно-правові акти Національної ради підлягають державній реєстрації у Міністерстві юстиції України. Без такої реєстрації Рішення Національної ради "Про виконання законодавства України щодо мови телерадіопередач і програм" № 317 від 14 квітня 2004 року вважається таким, що не набрало чинності, а тому не може бути застосоване до спірних правовідносин. Крім того, згідно статті 58 Конституції України дане рішення не може бути підставою для внесення змін до Ліцензії, оскільки воно не має зворотної сили.

Також суд зазначає, що стаття 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачає право телерадіоорганізації вести мовлення не виключно державною мовою, а також і іншими мовами.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", п.п. 1, 3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" № 493/92 від 03 жовтня 1992 року, пунктом 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28 грудня 1992 року, розділом 6 Положення про порядок ліцензування телерадіомовлення, затвердженим рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 938 від 07 липня 2003 року, статтями 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати пункт 3 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 725 від 16 листопада 2005 року в частині «зазначивши в частині "мова": українська – 100%." та пункт 4 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 725 від 16 листопада 2005 року.

Зобов’язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення внести зміни до ліцензії НР № 0855 від 23 квітня 2003 року лише стосовно технічного переходу з частоти 105,5 МГц на частоту 105,3 МГц у м. Дубровиці Рівненської обл. та видати новий бланк додатку № 3 до ліцензії НР № 0855 від 23 квітня 2003 року.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання          Дуброва Н.О.