ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                Справа № АС-49/31-07

вх. № 1848/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Бондарчук М.С. - керівник, паспорт серія МК № 474051; Гараж Н.Д., дов. № 2 від 05.03.2007 року; Моісєєв Н.П., дов. б/н від 26.12.2006 року

по справі за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв  3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС", с. Комсомольське

до  ДВС Зміївського району, м. Зміїв

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд визнати неправомірними дії начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі щодо відмови в наданні працівнику прокуратури Зміївського району для огляду виконавчого провадження про стягнення з колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" боргу на користь ТОВ "Апекс"; зобов'язати начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі надати для ознайомлення працівнику прокуратури Зміївського району у приміщенні ДВС у Зміївському районі в присутності державного виконавця виконавче провадження про стягнення з колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" боргу на користь ТОВ "Апекс"; зобов'язати начальника ДВС у Зміївському районі заздалегідь письмово повідомити прокурора Зміївського району про дату можливого ознайомлення.

01.03.2007 року КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" надало через канцелярію господарського суду заяву, в який прохає зобов'язати ДВС Зміївського району виконати рішення апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року по справі № 49/16-06, а також зняти арешт з рахунків КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" та його майна: адміністративно - побутового комплаксу та складських приміщень, описаних по акту с. АА № 774014 від 08.06.2006 року та с. АА № 5493-02 від 27.12.2006 року.

В судовому засіданні 05.03.2007 року оголошувалась перерва до 03.04.2007 року до 10:10 години.

Представник позивача в призначені судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 05.03.2007 року надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за законністю, правильністю та повнотою виконання рішень здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, Департамент виконавчої служби та обласні державні виконавчі служби, а оскільки існують правові норми, які регулюють діяльність органів державної виконавчої служби, а саме механізм контролю (порядок витребування матеріалів виконавчого провадження та перевірки його законності), положення Закону України "Про прокуратуру" в частині здійснення загального нагляду до цих правовідносин не застосовуються. Щодо права прокурора на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то відповідач вказує, що згідно зі статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та на отримання копій цих матеріалів наділені сторони виконавчого провадження та інші його учасники, а сторонами виконавчого провадження (ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження") є стягувач і боржник, вичерпний перелік інших його учасників встановлено частиною 1 статті 10 Закону України „Про виконавче провадження" це - державний виконавець, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. З викладених підстав відповідач вважає, що безперечне право на ознайомлення з виконавчими провадженнями мають лише сторони виконавчого провадження.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив про законність та обгрунтованість позовних вимог прокурора та просив суд задовольнити заяву про зобов'язання ДВС Зміївського району виконати рішення апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року по справі № 49/16-06 та зняття арешту з рахунків та майна КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС".

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Ухвалою суду від 09.02.2007 року сторони попереджені, що  у разі неявки їх представників в призначене судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, тому відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукпності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року по справі № 47/16-06 з КП “Будівельне управління Зміївської ДРЕС”на користь ТОВ “Апекс” стягнуто 190000,00 грн. заборгованості за неналежне виконання КП “Будівельне управління Зміївської ДРЕС” зобов'язань за договором доручення б/н від 01.10.2002 року.

Вказане рішення набрало законної чинності, та на його виконання 14.07.2006 року був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений ТОВ "Апекс" для виконання до ДВС у Зміївському районі Харківської області.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року по справі № 47/16-06 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, до прокуратури Зміївського району з прокуратури Харківської області надійшло звернення голови Зміївської районної державної адміністрації з приводу неналежного виконання державними виконавцями Державної виконавчої служби у Зміївському районі рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року по справі № 47/16-06 стосовно колективного підприємства “Будівельне управління Зміївської ДРЕС”, оскільки за скасованим рішенням стягнуто та перераховано на користь ТОВ "Апекс" 190000,00 грн.

Так, у зв'язку з необхідністю проведення ретельної перевірки наявності законних підстав виконання ДВС у Зміївському районі Харківської області скасованого апеляційною інстанцією судового рішення, прокуратурою Зміївського району 09.01.2007 року за вих. № 787 до ДВС у Зміївському районі Харківської області направлено запит про надання можливості для ознайомлення з виконавчим провадженням.

11.01.2007 року ДВС у Зміївському районі Харківської області надала відповідь за № 36, в який зазначив, що право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та знімати копії всіх документів відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" належить сторонам виконавчого провадження та іншим учасникам виконавчого провадження та запропоновано скористатись положеннями ч. 4 ст. 8 та ст. 49-1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно яких визначено коло осіб, що мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та передбачений порядок видачі документів виконавчого провадження.

Ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” містить поняття сторін у виконавчому провадженні, а ст. 49-1 Закону, на яку посилається начальник Державної виконавчої служби у Зміївському районі як на підставу відмови у наданні виконавчого провадження для ознайомлення, регламентує видачу документів виконавчого провадження, що взагалі прокурором не заявлялось в його зверненні від 09.01.2007 року.

Відповідно п. 4 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, Конституція саме на прокуратуру, а не на інші державні органи, покладає функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді та функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Згідно із. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру", вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статтєю 19 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що перевірка проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення закону, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.  А статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Отже, при здійсненні перевірок прокурор вправі вимагати ознайомлення з виконавчим провадженням і це не суперечить нормам Закону України „Про виконавче провадження".

Запит прокурора Зміївського району про надання можливості для ознайомлення з виконавчим провадженням щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року по справі № 47/16-06 про стягнення з КП “Будівельне управління Зміївської ДРЕС” на користь ТОВ “Апекс”190000,00 грн. не містив вимогу про витребування виконавчого провадження чи про видачу документів з виконавчого провадження, а містив прохання надати можливість працівнику прокуратури району ознайомитись з виконавчим провадження, що малося здійснитись шляхом надання у приміщенні Державної виконавчої служби у Зміївському районі в присутності державного виконавця матеріалів виконавчого провадження про стягнення боргу з КП “Будівельне управління Зміївської ДРЕС”.

В зв'язку з викладеним дії начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі в частині відмови у наданні для ознайомлення зазначеного виконавчого провадження є неправомірними, а позовні вимоги законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви КП “Будівельне управління Зміївської ДРЕС” про зобов'язання ДВС Зміївського району виконати рішення апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року по справі № 49/16-06 та зняття арешту з рахунків та майна КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Проте в заяві 3-я особа заявляє самостійну вимогу, що відповідно до норм чинного законодавства є правом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги. За таких обставин, суд не може розглядати в цьому провадженні вимогу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про зобов'язання ДВС Зміївського району виконати рішення апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року по справі № 49/16-06 та зняття арешту з рахунків та майна КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС", викладену в заяві.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 94, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальникаДержавної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області щодо відмови в наданні працівнику прокуратури Зміївського району Харківської області для огляду виконавчого провадження про стягнення з КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" боргу на користь ТОВ «Апекс».

Зобов'язати начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області надати для ознайомлення працівнику прокуратури Зміївського району Харківської області у приміщенні Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області в присутності державного виконавця виконавче повадження про стягнення з КП "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" боргу на користь ТОВ «Апекс».

Зобов»язати начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області заздалегідь письмово повідомити прокурора Зміївського району Харківської області про дату можливого ознайомлення.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області (адреса: 63404, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, відомості про код ЄДРПОУ та відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписаний 06.04.2007 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.