overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/139/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № /0 від 19.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 1/1085-15/345

за позовною заявою Помічника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, м.Київ

до відповідача Українсько-Канадського спільного підприємства ТзОВ "Галев ЛТД", м.Львів

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військова частина А 2860, с.Данилівка, Васильківський район Київська обл.

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор: Збаращук Д.В.

Від позивача: Цицюра В.І. - представник.

Від відповідача: Біла О.В. - представник.

Від 3-ої особи: не з"явився.

Позов заявлено Помічником військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, м.Київ до Українсько-Канадського спільного підприємства ТзОВ "Галев ЛТД", м.Львів про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військова частина А 2860, с.Данилівка.

В судове засідання 20.02.2007р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Суд, розглянувши дані клопотання, вважає за можливе їх задоволити

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.    Продовжити строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

2     Розгляд справи відкласти на   22.03.07   о      14:30

3.    Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

4.    Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2006р.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явивися на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                               Желік М.Б.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                                   №справи 1/243

За позовом ПП фірми "Струм" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир)

про стягнення 6468,92 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача борг в сумі 6468,92 грн. за виконані електромонтажні роботи .

Ухвалами від 6.02.07р та від 21.03.07р. господарський суд зобов'язував сторони надати ряд документів, без яких неможливо вирішити спір по суті.

Однак, сторони не виконали вимоги викладені в ухвалах суду та без поважних причин не подали витребувані документи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутись з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                    Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 1/1048-15/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Невдашенко Л.П.

суддів:

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

на постанову  у справі

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 року № 1/1048-15/327 господарського
суду Львівської області

за позовом

ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

до

ВАТ “Акціонерна страхова компанія
“Дністер” ЗАТ “Народні реєстри” ТОВ “Інвестиційний консорціум “Вихор”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від 12.03.2007 року на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року.

За приписом частини 4 статті 111
ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази  надіслання її
копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги позивача
не додано належних доказів  надсилання її
копій відповідачам, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч. 1
ст.1113 ГПК України.

Щодо доданих до скарги квитанцій
№335/1433323, № 333/143307, № 334/1433315 від 09.03.2007 року, то вони не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки касаційна скарга датована 12 березня
2007 р., а тому її копії не могли бути відправлені сторонам у справі раніше
цієї дати, а саме: 09 березня 2007 р.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, звертаємо увагу скаржника
на те, що у касаційній скарзі  потрібно
зазначати суть порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник має право повторно подати
належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №13/213-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»

до  відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.04.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/33/07

Позивач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: СПД
ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 11 год. 55 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/186/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Малого підприємства «Техексперсімпекс», м. Миколаїв, вул. Паркова, 34, кв.34

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 12/109-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1793)

за позовом       Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», Путивльський район

про                     стягнення  2636 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.03.2006 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                  Л.А.КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 35/151-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Центру перевезення пошти Харківської дирекції

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року

у справі
№ 35/151-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Центру перевезення пошти Харківської дирекції

до

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Харківського обласного управління

про
стягнення 3980,21 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-5587/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02.06.2005 року

у справі

№ 2-5587/05

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю
"Ізол-Мат"

третя особа

управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін
в Статуті товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 02.06.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 1040
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                           Справа № 16/441

за позовом Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача  Макіївської геологорозвідувальна експедиція Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Макіївка

про стягнення 14 495 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області     В. В. Манжур

Представників сторін:

від  позивача:      Дурневі І.М. по дор., Зеніна Н.С. по дор.

від відповідача:   Бассарабі Л.П. по дор.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м. Сніжне  звернулося до господарського суду з позовом до макіївської геологорозвідувальна експедиція Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”                 м. Макіївка про стягнення 14 495 грн.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву від 14.02.2007р. № 02-41/5935, де вказує, що згідно Довідки державного комітету статистики України  Макіївська геологорозвідувальна експедиція є підрозділом без права юридичної особи.

Відповідно до довідки № 101-1640 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус Макіївська геологорозвідувальна експедиція Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” визначений як суб’єкт без права юридичної особи.

Оскільки  згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК сторонами  в судовому процесі можуть бути тільки юридичні особи, а  у даній справі сторона відповідача не є юридичною особою, спір не підлягає  вирішенню в господарських  судах України  провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст. 80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Державного підприємства “Сніжнеантрацит”              м. Сніжне до Макіївської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Макіївка про стягнення 14 495 грн. припинити.

Повернути перераховане держмито по пл.дорученню №  14  від 15 грудня 2006 року.

Видати довідку.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А27/221-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Перша транспортна компанія", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 21/444

Позивач: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Мартос”

про 8 826,36грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Христенко Т.І. – заст. нач. від. за дов. № 03-01/3965 від 29.12.06р.

відповідача: не з’яв.

Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Мартос” 8 826,36грн., у тому числі:

- 8 189,47грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 1-го робочого місця для працевлаштування інвалідів і

- 636,89грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій за період з 15.04.06р. по 19.12.06р. (249 діб).

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.01.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 20/316пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

КП "Макіївтепломережа"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№20/316пн господарського суду Донецької області

за позовом
КП "Макіївтепломережа"

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз"

про
спонукання виконати дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Макіївтепломережа"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                             Н. Кочерова

Судді                                                                                          В. Рибак                                                                                                                                                                                                 М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС7/27-07(6/139-06).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса, Кролевецький район

про стягнення 9 655 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26 квітня 2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 109.

3.          Пропонується відповідачу подати письмовий відзив на позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 04-08/059 від 15.03.2007р. на 2-х арк. з доданими до неї документами на 2-х арк.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ