ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.07 р.                                                                               Справа № 44/125

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора (прокурор відділу Литвинов В.В., посвідчення 1246) в інтересах держави в особі Святогірської міської ради (представник Стуліков А.В., довіреність 02-31-384 від 01.03.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Листопад” (представники Нежигай І.А. та Коломієць А.І., довіреність від 24.04.07 року) про стягнення штрафу за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на їх здійснення в сумі 39’790 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі – Прокурор) 04.04.07 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Святогірської міської ради (далі – Рада) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Листопад” (далі – Товариство) про стягнення штрафу за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на їх здійснення в сумі 39’790 грн. на підставі постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Слов’янської міської ради від 29.01.07 року № 2 (далі – Постанова). Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на порушенні відповідачем приписів статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій” в частині здійснення будівництва готельного комплексу в місті Святогірську по вулиці Куйбишева 59 (далі – Готель) без дозволу на виконання зазначених робіт, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Представник Прокурора в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Ради усно підтримав позов, наразі висловив сумнів щодо можливості притягнення Товариства до відповідальності через закінчення річного строку давності.

Зазначення Прокурором в тексті позовної заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Слов’янської міської ради (далі – Інспекція), суд вважає помилковим, оскільки всупереч статті 27 ГПК України суду не подано письмової заяви про залучення Інспекції до участі у справі № 44/125, натомість докази, які містили би підстави необхідності залучення цієї установи до участі у справі – в розпорядження суду не надавалися.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що санкції, застосовані до Товариства, за своїм статусом є адміністративно-господарськими санкціями у вигляді штрафу, який згідно статті 250 ГК України застосовується не пізніше як через один рік з дня порушення Товариством встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, натомість будівництво Готелю закінчене ще 11.02.05 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.01.07 року начальником Інспекції складено протокол про правопорушення в галузі містобудування, згідно якого Товариством при будівництві Готелю допущено порушення статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій” – відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт.

Того ж дня, 29.01.07 року, Інспекцією винесено Постанову, згідно якої до Товариства застосовано санкції, передбачені статтею 1 „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” – стягнуто штраф у розмірі 50% вартості будівництва – 39’790 грн. Розмір вартості будівництва в сумі 79’580,33 грн. підтверджено довідкою Товариства № 7 від 26.01.07 року.

Зазначений штраф, накладений згідно Постанови, за своїм змістом та правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, правовий режим та порядок застосування якої передбачено главою 27 ГК України.

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Натомість, Постанова винесена Інспекцією з порушенням зазначених конституційних вимог.

Зокрема, статтею 250 ГК України встановлено імперативне правило, згідно якого адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Будівництво Готелю без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт є продовжуваним правопорушенням, яке припинилося 11.02.05 року – з моменту підписання державною технічною комісією акту про прийняття закінченого будівництвом об’єкта (Готелю) в експлуатацію.

Строк притягнення Товариства до адміністративно-господарської відповідальності за порушення приписів статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій” закінчився 11.02.06 року, причому можливості відновлення зазначеного строку чинне законодавство не передбачає.

З огляду на наведене, Постанова суперечить приписам статті 250 ГК України, оскільки Товариство притягнуто до відповідальності по закінченні майже двох років з моменту припинення правопорушення, а дії Інспекції щодо винесення Постанови суперечать приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Таким чином, суд в порядку статті 4 ГПК України не може при вирішенні справи № 44/125 застосувати Постанову, як підставу позову, оскільки зазначений акт державного органу суперечить закону. Враховуючи вказане, суд відмовляє Прокурору та Раді у задоволенні позову через доказову необґрунтованість вимог та протизаконність Постанови.

На підставі ст.ст.6, 19 Конституції України, ст.ст.238, 239, 241 та 250 ГК України, керуючись ст.ст.1, 4, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Святогірської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Листопад” про стягнення штрафу за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на їх здійснення в сумі 39’790 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –Краматорському міжрайонному природоохоронному прокурору

4 –прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області