СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/456-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
відповідача-1-Колективного
приватного малого підприємства "А і С"відповідача-2- Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації
за позивачем права власності на нерухоме майно -магазин продовольчих товарів,
що знаходиться по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача-2 провести державну
реєстрацію цього права,
за участю представників сторін:
-  ОСОБА_2  (представник за дорученням),
-Светлична О.В. (представник за дорученням),
Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  331 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, він є власником збудованого майна.
Відповідачем-1 відзив на позов не
надано та в судове засідання його представник жодного разу не прибув, хоча
належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому справа
розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача-1.
Відповідачем-2 зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на недоведеність за позивачем права власності на спірне
майно через відсутність правовстановлюючого документа.
Розгляд справи проведено в судових
засіданнях, які відбулися 21 грудня 2006 року, 12 та 26 січня 2007 року.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб'єкта
владних повноважень, котрі пов'язані з проведення дій по державній реєстрації
З матеріалів справи слідує, що
відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2004
року (а.с. 15) ОСОБА_1 набув право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 78,57 м2.
В подальшому за рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-1321/06 від 10 березня
2006 року (а.с. 10) судом виділено в сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
3/8 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,57 м2, у складі:
житлової кімнати (літера -4), площею 15,04 м2; кладової (літера -5),
площею 7,7 м2; коридору (літера -2), площею 5,58 м2; а
всього 28,32 м2, з окремим входом з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків. Таким чином позивач набув право власності на зазначене
З метою переобладнання квартири в
магазин продовольчих товарів позивачем, за погодженням з співвласницею ОСОБА_3
(а.с. 45), замовлено передпроектну технічну документацію (а.с. 11-14), яка
затверджена на засіданні Управління містобудування та архітектури, що слідує з
протоколу НОМЕР_1  (а.с. 20).
Згодом позивачем за власні кошти
силами підрядника -Колективного приватного малого підприємства „А і С”
здійснено реконструкцію нерухомого майна в магазин продовольчих товарів, що не
оспорюється сторонами.
В подальшому з метою оформлення
права власності на проведену реконструкцію нерухомого майна позивач звернувся
до відповідача-2, проте останній відмовив у цьому, пославшись на факт
самовільності реконструкції.
За змістом статті 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються правовідносини
щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема за цією статтею
переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.
В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво нової будівлі, а лише
її реконструкція, що слід розцінювати як переробку.
Разом з тим за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконстуркція
здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій її споруджено, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на нерухоме майно -магазин продовольчих товарів,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

3.Зобов'язати Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно -магазин продовольчих
товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1.

4.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису потанови -26 січня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін