overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №15/59-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відповідача  Приватного підприємства «Слобожанщина»

про стягнення 14 грн. 67 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1090-07/23 від 14.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/59-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 2/1313-28/286А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Реклинець” від 11.12.2006р. за №235

на постанову господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі  №2/1313-28/286А

За  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

До ТзОВ “Реклинець”, с.Реклинець, Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 9068-95 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Реклинець”, с.Реклинець, Львівської області.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №2/1313-28/286А.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ від імені юридичної особі Закарпатська обласна дирекція „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород

до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді

про скасування рішення від 23.04.2007 р. № 421 Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.05.2007 р. № 2303 подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві в строк до 18 травня 2007 року до 11 год. подати господарському суду: докази усунення недоліків, встановлених судом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  4/493/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Новоодеського районного центру зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

до                    Новоодеської міської ради

вул.Леніна,208, м.Нова Одеса, Миколаївська обл., 56600

про стягнення14203,53грн. штрафу за несвоєчасне подання списків фактично вивільнених працівників,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на  06.02.2007р. о 10год. 45хв.

3.          Зобов’язати відповідача  за 3 дня до судового засідання надати:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Слов‘яносербської районної виборчої комісії, с. Слов‘яносербськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації, смт. Слов‘яносербськ   відомості про знаходження юридичної особи Слов‘яносербської районної виборчої комісії ід. код 26175027 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Слов‘яносербської районної виборчої комісії ід. код 26175027 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Слов‘яносербської районної виборчої комісії, с. Слов‘яносербськ, пл. Героїв, 2  ід. код 26175027

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 30/127-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 52843,48 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Руднична автоматика" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" (м. Кривий Ріг) 52843,48 грн., у тому числі 50231 грн. - сума основного боргу, 2612,48 грн. - сума пені, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем  умов договору №01-06 від 01.06.2006 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

12.03.2007 року від відповідача надійшов відзив на позов (вих. №2 від 05.03.2007 року), яким товариством  з обмеженою відповідальністю "Стройуниверсал" проти задоволення позовних вимог заперечує та просить для обґрунтованого розгляду справи  призначити судову  технічну експертизу для зв'ясування об'ємів виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.3007 року представники сторін не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових  доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 квітня 2007 року на  15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
3/222

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.Б.
Дроботової -головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.

у
справі

№ 3/222

господарського
суду

Кіровоградської
області

за
позовом

Прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа

Кіровоградська
міська рада

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВстановиВ:

Касаційна
скарга, подана Приватним підприємцем ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
вимог частини 4 статті 111 цього Кодексу до касаційної скарги додаються докази
направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Однак
до касаційної скарги від 22.12.2006р. не додані докази направлення копії
касаційної скарги позивачу по справі Управлінню з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області. Відсутні також відмітки на
касаційній скарзі про отримання її копії Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області нарочним.

За
таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідачем  дотримана вимога частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України щодо подання касаційної скарги
разом з доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правовий
наслідок щодо невиконання вимог частини 4 статті 111 Господарського
процесуального кодексу України визначений пунктом 3 частини 1 статті 1113
цього Кодексу, який встановлює вимогу щодо повернення касаційної скарги без
розгляду.

Після
усунення зазначених недоліків відповідач не позбавлений можливості повторно
подати касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
положення статей 86, 111, пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р. у справі
№ 3/222 господарського суду Кіровоградської області  повернути
скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/383

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Коваленко Сергій Олексійович

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

За участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про стягнення з державного бюджету надміру сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О. - представник, дов. від 17.11.06

Від відповідача-1: Духневич Т.С. - держподатінспектор, дов. від 24.11.05, №32212/9/10/023

Полуектова О.В. - заст. нач. відділу, дов. від 10.07.06, 21202/61/10/036

Від відповідача-2: Гусарова К.О. - пров. спец. юрист

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 в судовому засіданні подав письмові доповнення до заперечень проти позову, в яких зазначає, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №36/125 від 30.11.05 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, виходячи з суті оголошених відповідачем-1 обставин, подав усне клопотання про зупинення провадження у справі з метою ознайомлення з ухвалою ВАС України по справі №36/125 і підготовки уточнень до позовних вимог.

Враховуючи, що в обгрунтування позовних вимог позивачем покладені факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 по справі №36/125 суд вважає клопотання обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 10.04.07.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156,  ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/383 до 10.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 10.04.07 на 14:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 8/3-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Погребищенський райсількомунгосп"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007

у справі

господарського суду Вінницької
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Погребищенський райсількомунгосп"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Олма"

про

стягнення 34481,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" на
постанову  Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007 у справі №
8/3-06 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 23.05.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/318-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного науково-виробничого підприємства "КОРОНА", вул.Будівельників, 39, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 671   МФО 305385

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.

Справа  № 31/32-07-528

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Апчел І. Л. -за довіреністю;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською районною адміністрацією
Одеської міської ради 05.05.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача від
27.11.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 06.05.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 4/618-26/62

По справі

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі підприємства ЛВК №48 м. Львів

До: Агрофірма приватне підприємство “Промінь” с. Угри, Городоцький район, Львівська область.

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 20.03.2001року суддею Гнатюк Г.М. зупинено провадження у справі № 4/618-26/62 до вирішення справи про банкрутство №2/3-7/3.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 29.09.2004р. справу предано судді Сало І.А.

Оскільки, сторони протягом тривалого періоду не повідомляють про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 11-15 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Розгляд справи відкладено на :    о

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомуннікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський КІОЦ-ТРАНС”, м. Львів

Про стягнення 556,13грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Непийвода Ю.В.–юрист

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомуннікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський КІОЦ-ТРАНС” про стягнення 556,13грн.

Розпорядженням заступника голови суду в зв”язку з хворобою справа передавалась для розгляду судді Бортник О.Ю.

В судове засідання 27.02.2007р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з витребуванням додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, завершити попереднє провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 15.03.2007р. о 11-30

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя