overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                              Справа № 7/93

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заявиНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд",
, вул. Тичини, 69,Чернігів,14007

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Ріпкинський район, Чернігівська область,15061

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1036,22 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: докази
підтвердження направлення повідомлення відповідачу за належною адресою,
обгрунтований розрахунок пені з врахуванням обмежень її розміру подвійною
обліковою ставкою НБУ, докази часткової оплати, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача: письмове пояснення по предмету позовних
вимог, докази виконання умов договору, докази оплати орендних платежів, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
Справа № А-19/364

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  ТзОВ "Нолт"  Шевченка, 2Б,Братківці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

про адміністративний спір

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

В процесі виготовлення постанови від 06.02.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.  та допущено описку в описовій частині постанови замість "заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі" вказано "заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську".

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи для усунення допущеної описки  на 14.05.07. о 11:00 год.

Засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

Сторонам забезпечити присутність повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 29/357-06-9120

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", м. Одеса

на рішення господарського
суду Одеської області від 09.01.2007 та

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

зі справи №
29/357-06-9120

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення
149766,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року об
11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/39

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”               м. Нікополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром”                             м. Дебальцеве

про: стягнення в розмірі 73758,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”               м. Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Дебальцеве  про стягнення в розмірі 73758,72 грн.

Від позивача надійшла телеграма, якою позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явитися до судового засідання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "08" травня 2007 р.
СПРАВА  № 7/58-38

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської області, м. Луцьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,          м. Луцьк

про
стягнення 568,41 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 11.06.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 01.06.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №10/206-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Спартак» м.Суми

про стягнення    9853,51 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Петренко О.В.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9853,51 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за лютий 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 р. на 11  год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви УПФУ України в м. Сніжне  про заміну  сторони її правонаступником,

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне, м. Сніжне Донецької області

до ДВАТ Шахти «Комсомольська»ДП ДХК «Антрацит»,  м. Антрацит Луганської області

про звернення стягнення на майно в сумі 4701 грн. 63 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським  судом Луганської області 13.12.2001року  прийнято рішення по справі №16/464 про звернення стягнення боргу у сумі 4701грн. 63 коп. на майно відповідача;стягнення з відповідача в доход державного бюджету України держмита у сумі 51 грн.; на користь ДП «Арбітражний інформаційний центр»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн.

До  господарського  суду Луганської області від Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне 20.02.2007року надійшла заява про заміну  сторони її правонаступником, а саме позивач просить суд замінити ДВАТ Шахти «Комсомольська»ДП ДХК «Антрацит»,  м. Антрацит його правонаступником Державним підприємством «Антрацит».

Доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити  на  12.03.2007р. о  11 год. 05 хв. (кім.307).

2. Зобов’язати позивача надати:  надати копії довідок  облстатуправління  про внесення державного підприємства «Антрацит»до  ЄДРПОУ; на момент розгляду заяви;  надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству .

3.Зобов’язати відповідача надати: надати докази правонаступництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № АП23/643

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визначення протиправним рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській областівід 16.01.07 № 82303/0  про застосування фінансових санкцій на суму 3247 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від  29.03.07, 23.04.06 по справі № АЗБР 23/643 про визначення протиправним рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській областівід 16.01.07 № 82303/0 про застосування фінансових санкцій на суму 3247 грн. 50 коп., а саме: не визначено належне найменування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
Справа № Б-7/224

кредитор  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

боржник  ВАТ"КАЛУШХІМРЕМОНТ"

вул.Об"їздна,1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: не з"явився,

Від кредитора: Савчук  Н.І.-представник оДПІ в м. Калуші, (довіреність № 14846/100 від 02.10.06 )

Учасник судового засідання: Піхальчук С.Б.-представник органу з питань банкрутства, (довіреність № 14846/100 від 02.10.06 )

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ВАТ "Калушхімремонт" банкрутом.

Ліквідатор  в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив, подав суду звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт  суд приходить до висновку, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи, тому засідання суду по розгляду звіту боржника ВАТ "Калушхімремонт" слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ВАТ "Калушхімремонт"  на  15.02.07  о 10:20 год.

Явка в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Павликівському Б.М.  (м.Івано-Франківськ, вул.Української дивізії, 4/2), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/408пд
про примусове виконання рішення від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ДП ”Судовий інформаційний
інформаційний центр”), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 69,00грн.
Рішення набирає законної сили з
29.01.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 30.01.2010р.

Суддя
Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/259/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/140пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.07 року у
справі № 44/140пн, яке набрало законної сили 07.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету  м.Донецька,
Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" березня 2007 р.
Справа №          5/71

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. смт.
Компаніївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 14:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Аймедов В.К., м. Одеса, 65016, пров. Хрустальний, буд.3

Арбітражний керуючий: Шраменко Андрій Миколайовича, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Солонці

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Нестеренко О.А. дов. № 803/9/10-00 від 31.01.2007 р.,                   3) Костельнюк В.Я. дов. № 43 від 16.11.2006 р.

Від боржника: Варакса О.В. в.о. директора

В судовому засіданні приймає участь : представник ФДМУ Хоменко В.О.                         дов. від 07.05.2007 р., арбітражний керуючий Аймедов В.К.

Суть спору: про банкрутство  Державного підприємства “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв .

На виконання ухвали господарського суду від 27.03.2007 р. ініціюючий кредитор надав суду факсимільну копію листа Державного департаменту з питань банкрутства від 12.04.2007 р. про узгодження кандидатури розпорядника майна ДП “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” .

Листом від 12.04.2007 р. Державний департамент з питань банкрутства Міністерство економіки України повідомив господарський суд, що він пропонує господарському суду призначити у справі № 14/402 розпорядником майна ДП “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” Аймедова Володимира Какабаєвича, ліцензія АБ № 216721 від 09.02.2005 р.

В судовому засіданні кредитори  та боржник не заперечували проти запропонованої департаментом кандидатури розпорядника майна.

Керуючись ст. ст. 2,3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розпорядником майна ДП “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” Аймедова Володимира Какабаєвича ( ліцензія АБ № 216721 від 09.02.2005 р.), що мешкає за адресою м. Одеса, 65016, пров. Хрустальний, буд.3 .

Зобов’язати арбітражного керуючого Шраменко А.М. передати всю документацію, яка у нього є  розпоряднику майна Ахмедову                                 Володимиру Какабаєвичу.

Суддя