СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.02.2007

Справа №2-24/17934-2006А

За позовом СПД ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідача   ДПІ  в
Чорноморському районі (смт Чорноморське, вул. Щорса, 4).

Про визнання нечинними акту
перевірки та  рішень

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
ОСОБА_2, представник, дов у справі.

Від відповідача -  Турбіна М.В.,гол.держ.подат.інспектор, дов. у
справі.

Сутність спору: Позивач звернувся в
суд з позовом про визнання нечинними акту перевірки ДПІ в Чорноморському районі
від 25.08.2006р.,  рішень  НОМЕР_1 від 05.09.2006р. про застосування
штрафних санкцій у сумі 1700,00грн. за порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та НОМЕР_2  від 05.09.2006р про застосування штрафних санкцій
у сумі 20418,85грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
1776-Ш від 01.06.2000р.

Позивач уточнив позовні вимоги
та просить   визнати  нечинним акт перевірки ДПІ в Чорноморському
районі від 25.08.2006р., скасувати рішення ДПІ в Чорноморському районі НОМЕР_1
від 05.09.2006р.  та  НОМЕР_2
від 05.09.2006р., а також стягнути
з відповідача 85грн. судового збору та 118грн. витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні
19.02.2007р. позивач заявив клопотання, що позовні вимоги про сплату витрат
по  інформаційно-технічному забезпеченню  судового процесу не розглядати в зв'язку з
відмовою.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.(а.с.62-65).

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування
судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  зареєстрована як фізична
особа- підприємець  Чорноморською
райдержадміністрацією 26.02.1996р.  та
узята на податковий облік у ДПІ в Чорноморському районі.

25.08.2006р. ДПА в АР Крим проведена перевірка  контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що належить  ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений
акт   НОМЕР_3 від  25.08.2006р.

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,2,5,6,10,13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш  від 01.06.2000р ( Закон № 1776), що
виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму
23,10грн. (розрахункова квитанція не виписана та не видана), не зберігання книг
обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, не зберігання
контрольних стрічок протягом встановленого терміну за період з 01.04.2006 по
04.08.2006р., невідповідність  готівкових
грошових коштів на місці розрахунку сумі
коштів, відображених у денному звіті РРО на  3958,67грн. Крім того, встановлено порушення
ст. 15   Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 48195-ВР від 13.12.1995р. ( Закон №
481), що виразилось у продажу 50грн. горілки «Хортиця» за ціною 2,00грн. на
розлив споживачам в місці , яке не є підприємством громадського харчування.

На  підставі акту перевірки рішенням НОМЕР_2  від 05.09.2006р до позивача застосовані
штрафні санкції у сумі 20418,85грн. за порушення Закону  № 1776, в тому числі на підставі п. 1.ст. 17
-115,50грн.- у п'ятикратному  розмірі вартості
проданих товарів без застосування РРО (23,10грн.х 5) за невидачу при здійсненні
розрахункової операції розрахункового документу, п.3 ст. 17 - 340грн.- 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання книг обліку
розрахункових операцій ( 17грн. х 20), п.5 ст. 17 - 170грн.- 10
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання контрольної
стрічки протягом встановленого терміну (17грн. х 10), ст.. 22 - 19793,35грн.- у
п'ятикратному  розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків  загальній сумі  продажу по денному звіті РРО (3958,67грн. х
5).

Рішенням НОМЕР_1 від 05.09.2006р.,
винесеним на підставі акту перевірки від 25.08.2006р.  до ФОП
ОСОБА_1  застосовані штрафні
санкції у сумі 1700грн.  на підставі  абзацу 8
ч. 2 ст. 17  Закону № 481 за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив споживача у місцях, які не є
підприємством громадського харчування..

13.09.2006р. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення  та матеріали справи направлені до
Чорноморського районного  суду.

У судовому засіданні встановлено, що перевірка  ФОП ОСОБА_1 була  проведена з порушенням норм діючого
законодавства.

Постановою  від 25.10.2006р. по
справі № 3-23902006 адміністративну справу відносно ОСОБА_1  закрито в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного порушення. Постанова оскарженню не підлягає та набрала
законної сили.

В порядку ч. 4 ст. 72 КАС
України вирок суду по кримінальній справі або постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки  дії або бездіяльності особи, відносно якої
винесені вирок або постанова суду, тільки з питань чи мала місце дія та чи
здійснена вона  тією особою.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах  про
протиправність  рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність
порушень позивачем вимог закону, а навпаки постановою Чорноморського суду
встановлено порушення закону працівниками ДПІ.

Позовні вимоги підлягають  задоволенню частково, з урахуванням
уточнення,  в частині скасування  рішень НОМЕР_1 від 05.09.2006р. та   НОМЕР_2 від 05.09.2006р.

Відносно вимог про визнання
нечинним акту перевірки  від 25.08.2006р.
вони  задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративним судам підвідомчі спори щодо оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), тоді як  акт перевірки актом  індивідуальної дії не є, оскільки самі
висновки та акт не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для
виконання, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС
України передбачено, що розмір судового збору
визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн. по немайновим спорам, зайво
сплачене держмито у сумі 166,60 грн. підлягає
поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на
його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі
ч. 1,3  ст. 94 КАС України пропорційно
задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  23.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.ч. 3 ст.94, ч. 1 ст. 157, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати  рішення
ДПІ в Чорноморському районі НОМЕР_1 від 05.09.2006р. та   НОМЕР_2 від 05.09.2006р.

В частині визнання нечинним акту
перевірки провадження по справі закрити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.