ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 16/84-07-1922

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з’явився;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про стягнення пені у розмірі 200,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії (далі по тексту ВАТ „Укртелеком”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі по тексту Білгород-Дністровська об’єднана ДПІ Одеської області) 10665,54 грн. загальної заборгованості за надані послуги по типовому договору про надання послуг електрозв’язку №1/153 від 28.08.2004р., у тому числі: 10465,06 грн. основного боргу; 200,48 грн. - нарахованої пені.

28.03.2007р. ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог за вих. № 169-юр від 27.03.2007р., відповідно до якої позивачем розмір позовних вимог був зменшений, у зв’язку з чим останній просить суд стягнути з Білгород-Дністровської об’єднаної ДПІ Одеської області суму пені у розмірі 200,48 грн., посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або   зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ВАТ „Укртелеком”, згідно заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 169-юр від 27.03.2007р., є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до  ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

В свою чергу, 29.03.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення у справі, у зв’язку із сплатою ним заявленої ВАТ „Укртелеком” до стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було надано копії платіжних доручень № 11 від 31.01.2007р., № 40 від 27.02.2007р., № 69 від 21.03.2007р. Із змісту заяви про уточнення позовних  вимог вбачається, що, за переконанням позивача, відповідачем повна сума заборгованості зазначеними платіжними дорученнями перерахована не була, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної ДПІ Одеської області про припинення провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Білгород-Дністровською об’єднаною ДПІ Одеської області було укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №1/153 від 28.08.2004р.

Відповідно до умов розділу 1, п. 2.1.1, п. 3.2.8 договору №1/153 від 28.08.2004р. підприємство електрозв’язку зобов’язувалось надати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатках №№1, 2 до договору, а відповідач –своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На виконання умов договору №1/153 від 28.08.2004р. позивачем за період з 01.09.2006р. по 01.12.2006р. були надані Білгород-Дністровській об’єднаній ДПІ Одеської області послуги електрозв’язку згідно діючих тарифів на суму в розмірі 10465,06 грн.

Згідно п. 4.5 договору №1/153 від 28.08.2004р. відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення вищенаведених умов договору №1/153 від 28.08.2004р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України Білгород-Дністровською об’єднаною ДПІ Одеської області оплату отриманих послуг у встановлений п. 4.5 договору №1/153 від 28.08.2004р.  здійснено не було, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед ВАТ “Укртелеком” на суму в розмірі 10465,06 грн. (розрахунок а.с. 14).

Приймаючи до уваги неналежне виконання Білгород-Дністровською об’єднаною ДПІ Одеської області  протягом вересня 2006р. –листопада 2006р. прийнятих на себе зобов’язань із своєчасної та повної оплати послуг електрозв’язку по договору №1/153 від 28.08.2004р. ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії 01.03.2007р. звернулося до господарського з позовними вимогами про стягнення з відповідача 200,48 грн. нарахованої пені.

Згідно умов п. 5.8 договору №1/153 від 28.08.2004р., ст. 14 Закону України “Про зв’язок” від 16.05.1995р. №160/95-ВР у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Згідно ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із рахунків за телекомунікаційні послуги №153, що були складені позивачем за період з вересня 2006р. до листопада 2007р., загальна сума боргу розраховувалася позивачем шляхом накопичення із місяця в місяць, у зв’язку з чим основна сума боргу склала 10465,06 грн., а пеня - 200,48 грн., що знайшло своє відображення  у змісті рахунків за телекомунікаційні послуги. Наведене, дозволяє суду дійти висновку, що станом на 01.12.2006р. розмір заборгованості відповідача перед ВАТ “Укртелеком”  складав 10665,54 грн. Зазначені висновку суду підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін за договором №1/153 від 28.08.2004р. /а.с. - 17/.

Як було зазначено по тексту рішення вище, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з цим позовом 01.03.2007р. З платіжних доручень № 11 від 31.01.2007р., № 40 від 27.02.2007р. /а.с. –41/ вбачається, що на час звернення ВАТ „Укртелеком” до господарського суду Одеської області відповідачем було погашено 10200,00 грн. заборгованості за отримані послуги електрозв’язку.

Підчас розгляду справи 21.03.2007р. Білгород-Дністровською об’єднаною ДПІ Одеської області було додатково перераховано 3900,00 грн. за отримані послуги електрозв’язку.

При цьому відповідно до призначення платежів зазначених по тексту даних платіжних доручень, підставою для перерахування вказаних сум були рахунки за телекомунікаційні послуги №153, що були складені позивачем за вересень 2006р. –листопад 2006р. за договором №1/153 від 28.08.2004р. Враховуючи, що у зазначені рахунки було включено заявлену позивачем до стягнення суму пені у розмірі 200,48 грн., суд доходить висновку, що відповідачем шляхом перерахування вказаних грошових коштів  була повністю погашена і сума нарахованої пені.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені у розмірі 200,48 грн., що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити строк, за який було нараховано пеню, та правомірність її нарахування.

Таким чином, за переконанням суду, заборгованість Білгород-Дністровської об’єднаної ДПІ Одеської області перед позивачем у сумі 200,48 грн. відсутня.  Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне ВАТ “Укртелеком” у задоволенні позовних вимог відмовити  у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 16.05.2007р.

Суддя