ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 28/202-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "ІСТА-центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 264,00 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Багнюка І.В. - дов. від 01.06.06р.

Від відповідача: Алтабаєва В.В. - дов. від 23.04.07; Цибуля М.О. - дов. від 25.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  Українсько –німецького закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ІСТА-Центр" заборгованість 64 915 грн. 20 коп., пеню 413 грн. 20 коп., інфляційні втрати 789 грн. 80 коп., 3% річних 145 грн. 85 коп. та судові витрати. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 24.04.2007р. оголошено перерву до 25.04.2007р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача,  відповідача,  господарський суд, -

Встановив :

Позивачем та відповідачем було підписано договір про надання телекомунікаційних послуг з передавання даних від 15 грудня 2005р. за № НК1803/2005. Згідно предмету договору оператор зобов'язується надавати споживачу телекомунікаційні послуги з передавання даних по наземним каналам зв'язку між об'єктами.

Згідно вимог розділу 4 договору споживач здійснює оплату вартості послуг щомісячно за кожним каналом зв'язку на підставі рахунку.

Позивачем не надано та судом не встановлено  відповідних належних доказів щодо направлення відповідачу та отримання останнім відповідних рахунків у спірному періоді: липень 2006р. –грудень 2006р. Представник відповідача наполягав на тому, що рахунки на оплату йому у спірному періоді від позивача не надходили.

Також позивачем не надано та судом не встановлено доказів користування відповідачем каналами зв'язку  позивача.

Таким чином встановлено, що позивачем не виконано вимоги п. 4.3 договору    від 15 грудня 2005р. за № НК1803/2005, а саме не надано відповідачу рахунки на оплату послуг.

Відповідно  ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525; 526; 629 Цивільного кодексу України,    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано  26.04.07р.