overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-198
УХВАЛА

Суддя ,  розглянувши позовні матеріали  Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль,  до відповідача:  Кременецького обласного гуманітарного інституту імені Т.Г. Шевченка,  про  стягнення безпідставно виплаченої стипендії в сумі 48 397,45 грн. у дохід державного бюджету України,  вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження по справі з огляду на таке.

·          Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до частини третьої та четвертої  статті 22 Закону  України  „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.    Місцеві  адміністративні  суди розглядають  адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Згідно Листа Верховного суду України від 15.05.2005 р. за № 3.11-2005 , виданого за наслідками розгляду проекту Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування окремих норм Законів України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, за своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України  “Про державну податкову службу в Україні”, “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, відносяться до державного управління.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” справи, пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.

Як зазначено у п. 16 Прикінцевих та перехідних положень зазаначеного Закону, до утворення системи адміністративних судів, віднесених до підсудності адміністративних судів, здійснюють місцеві загальні суди.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процессуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер.

Натомість,   заявлена Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області  вимога  щодо  стягнення безпідставно виплаченої стипендії в сумі 48 397,45 грн. у дохід державного бюджету належить  до сфери публічно-правових відносин та підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.  12,  54, 61, п.  1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,  ст. 2, 4 КАСУ , ст.  22 Закону України „Про судоустрій України”, суддя

Ухвалив:

1. Відмовити Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області,                     м. Тернопіль, в прийнятті позовної заяви № 19-10-13/1574 від 29.03.2007 р. (вх. № 1512 (н) від 30.03.2007 р.) до Кременецького обласного гуманітарного інституту імені Т.Г. Шевченка, м. Кременець, Тернопільської області,  про стягнення  48 397,45  грн.  безпідставно виплаченої стипендії  у дохід державного бюджету України та  доданих до неї документів (всього на  55-ти аркушах) .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                          Справа № 1/389

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув клопотання судді про продовження строку розгляду справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ігар” м. Київ до приватного підприємства „Мультифарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 17 115 грн. 44 коп. та 345 грн. 46 коп. річних, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та відпусткою судді.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 1/389 на 1 місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 8/496а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  14.12.2006 року

у справі
№  8/496а
господарського суду Донецької області

за позовом

1.Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”
3.Приватного науково-виробничого підприємства “Дон-Сиб”

до

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

про
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія”
2.Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області

Корпорація “Енерджі Менеджмент Корпорейшн, США

визнання недійсними та скасування рішень

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006  р. у справі № 8/496а до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №5/146-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка , м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Аграрна Інвестиційна компанія – 2005", м. Суми

про стягнення 171818 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Суть спору: викладена в ухвалі від 02.04.07 р. та від 19.04.07 р.

Ухвалою від 19.04.07 р. розгляд справи № 5/146-07 було відкладено до 10.05.07р. Відповідач подав заяву про відвід судді Гудима В.Д. від 10.05.07 р. б/н. В судовому засіданні від 10.05.07р. було оголошено перерву  з метою вирішення питання щодо відводу судді Гудима В.Д.

Ухвалою від 14.05.07р. заяву відповідача про відвід судді Гудима В.Д. від 10.05.07р. було залишено без задоволення в зв’язку з тим, що обставини які в ній викладені не є підставою для її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що ухвалою від 14.05.07р. заяву відповідача про відвід судді Гудими В.Д. було залишено без задоволення,

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити і відкласти на 31 травня 2007 року об 11 год.              45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов’язати позивача подати подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг по збиранню сільськогосподарських культур; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/67-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача приватного підприємства "Лілія", м. Мукачкво

про стягнення 169, 23 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився

Суть спору: Мукачівська  ОДПІ звернулася з позовом про стягнення з приватного підприємства "Лілія" податкового боргу в сумі 169,23 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "16" квітня 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представника відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №14/221-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

Про стягнення 2466 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Петренко О.В.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 2466 грн. 42 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідачем були перераховані на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2466 грн. 42 коп., чим було погашено заборгованість відповідача по сплаті внесків на відшкодування пільгових пенсій у розмірі 2466 грн. 42 коп.

Зазначене підтверджується виданою позивачем довідкою № 115 від 27.04.07р.

У зв’язку з цим відповідач просить припинити провадження у справі.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до довідки № 115 від 27.04.07р. виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відкрите акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд» заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не має.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 78, п.1-1, ст. 80, ст. 86 ГПК, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, ) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3. Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, )  в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 10/55-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Авто-Порт", с. Вільне

до  Криворізької митниці , м. Кривий Ріг

За участю: Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 119,60 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Олюх В.Г.(дов.№ 13 від 31.01.07р.)

Від відповідача: Порошкіна А.О.( дов.№ 45-02/297 від 16.01.07р.)- начальник юр. відділу

Анісімов А.А.( дов.№ 45-02/1049 від 05.02.07р.)- головний інспактор відділу

За участю: Капустян А.І.( посвідчення № 54 від 16.05.05р.)- заступник начальника відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про повернення над міру сплачених сум мита в розмірі 39 119 грн. 60 коп.

На підставі заяви №05/2-108 вих-07 від 06.02.2007 року  Прокурор в порядку ст.29 ГПК України  вступив в зазначену справу.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі  у справі в якості Відповідача-2: Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області , м.  Дніпропетровськ.

Представник позивача та представник прокурора проти клопотання відповідача не заперечують.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення вищезазначеного клопотання Відповідача  та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  до  участі   у  справі  в  якості Відповідача-2: Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області , м.  Дніпропетровськ.

Розгляд справи відкласти на 06.03.07 р. на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Позивачу: докази відправки копії позовної заяви Відповідачу-2;

Відповідачу-2 - відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                              Справа № 8/123

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/871 від 12.04.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , пр.Миру 49а, м.Чернігів, 14005

Відповідач:          Приватне підприємство "Континент", , вул.Ветеранська 18/3, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 47,43 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2007р.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 44/391
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.06 року у справі № 44/391, яке набрало законної сили 11.12.2006 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс” суму боргу 42’369,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 423,69 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”
код ЄДР:                             13537747
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 закрите акціонерне товариство
„Орендне підприємство „Шахта Жданівська”
код ЄДР:                           32953421
у м.Кіровське Донецької області, код банку 334754
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/391
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07

Справа №3/271-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м.
Суми

2) Комунального
підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про стягнення 9635 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/38

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Колос”, с. Терново Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 8 226,48 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшла телеграма від 03.04.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" квітня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень –липень 2005р.;

·          розгорнутий розрахунок суми позову штрафних санкцій та пені за кожний рік окремо;

·          акт звірки;

·          докази про відкликання вимог про сплату боргу з державної виконавчої служби та постанови ДВС про закриття виконавчих проваджень.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          акт звірки;

·          докази про відкриті виконавчі провадження про стягнення суми позову.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 2-2/14081.2-2006(2-20/8335.1-2005,2-1/14119-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс"

на рішення від 09.11.2006

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі № 2-2/14081.2-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кодо"

до Дочірнього підприємства "Ялтинське спеціалізоване управління екскавації" ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс"

про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" строк на оскарження рішення від 09.11.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2006 у справі № 2-2/14081.2-2006 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Гончарук П.А.