overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 14/52-07(41/18-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа  № 14/52-07(41/18-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілм” до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудований об’єкт нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою:                  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 33, 35.

Оскільки суд не є фахівцем та не має повноважень в галузі відображення реєстраційних даних, відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме обов’язок по проведенню первісної інвентаризації самовільно реконструйованих та побудованих об’єктів нерухомого майна покладено на              КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провести КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” інвентаризацію самовільно побудованого об’єкту нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,                буд. 33, 35.

Вартість робіт по проведенню інвентаризації сплатити заявнику.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа  № 14/67-07-1341

За позовом: Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції в Одеській області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  3400 грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: за дов. Байрактар Д. І.;

Від відповідача: не з'явився .

Суть спору:  Ізмаїльська об'єднана державна податкова
інспекція в Одеській області звернулася
з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості по
штрафним санкціям у сумі 3400 грн за рахунок грошових коштів боржника.

Позивач звернувся до суду з заявою
про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг у повному
обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4
ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/145

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета", м. Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бориславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усну угоду) в сумі 41040,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 12/93-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (09109, м. Біла Церква, Сквирське, 20, ідент.код 05479987)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (21021, м. Вінниця,Проспект юності, 18,ідент.код 32604164)

про стягнення 43241,13 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази оплати продукції.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 5/682-9/113

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Золочів

на рішення господарського суду Львівської області від 07.07-19.07.2005 року, суддя Данко Л.С., в справі № 5/682-9/113,

за позовом ДП „Полісинтез” АТ „Органіка”, м.Бібрка  Львівської області

до відповідача Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Золочів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПА у Львівській області, м.Львів

про    визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 30.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  30.05.2007 р.  о 10 год. 10 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати скаржника подати копію апеляційної скарги та копію рішення господарського суду Львівської області від 07.07-19.07.2005 року.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 9/338

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 5 120грн.82коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від заявника: Дух І.О. – юрисконсульт (за дов. №04/02 від 09.01.2007р.);

від боржника: Климова О.В. – за довіреність №2-72 від 20.01.07р. (юрисконсульт).

Суть  спору:

До господарського суду Донецької області 27.02.2007р. надійшла заява №04/511 від 16.02.2007р. від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну відповідача по справі №9/338 - Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк його правонаступником – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” у зв’язку з реорганізацією підприємства боржника.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

15.12.05

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати боржника та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надати суду розшифровку передатного балансу ДП „Донецьквугілля”.

Явка сторін та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 14/272-3643

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

на постанову господарського суду Тернопільської області

від 24.11.2006р. у справі № 14/272-3643

за позовом ТзОВ «Охорона-Монтаж», м. Тернопіль

до відповідача Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу МВС України від 21.06.2006р.  № 638

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 24.11.2006 року в адміністративній справі № 14/272-3643, якою задоволено позовні вимоги ТзОВ «Охорона-Монтаж». Скасовано п. 3 наказу МВС України від 21.06.2006р.  № 638. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Охорона-Монтаж» 85 грн. сплаченого державного мита.

28.02.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «Охорона-Монтаж» та відповідач (апелянт) –Міністерство внутрішніх справ України.

Міністерство внутрішніх справ України не погоджується з даною постановою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суддя

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Позивачу заперечення на апеляційну скаргу подати до 26.03.2007 року.

3.          Сторонам до 26.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі та копію апеляційної скарги позивачу по справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07 р.                                                                           Справа № 35/523

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь

про стягнення 51785,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Каршенов Д.П., Кіор А.І. –дов.

від відповідача: Гуревич М.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.06 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 27.03.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.06 р. у справі № 35/501, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог, період виникнення боргу; надати суду документи в обґрунтування позовних вимог.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/221-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.5/6-п від 21.03.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- рішення адміністративної колегії  від 21.03.2007 року №13.5/6-п у читаємому стані;

- текст позовної заяви у електронному варіанті;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№ 2-22/9860-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма
"Крим-автодізель-2000"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006.

у справі

Господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма
"Крим-автодізель-2000"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма
"Крим-автодізель-2000"

про

визнання недійсною додаткової
угоди до договору та за зустрічним позовом про визнання дійсними договору та
додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-сервісна фірма "Крим-автодізель-2000"на
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 у справі № 2-22/9860-2006 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 04.04.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

у справі
№4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378)

господарського суду
Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед”

до
Приватного підприємства “Трансекспо”

про
стягнення 129749,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі №4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378) повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Львівської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко