ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 12/318

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Лагунова Т.І.

від відповідача – Азарова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Донецького комунального АТП 052801 м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетовська автобаза” м. Донецьк

за участю третьої особи – Єфімова Євгена Олександровича

про стягнення  4 475 грн 08коп.

ВСТАНОВИВ

Донецьке комунальне АТП 052801 м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетовська автобаза” м. Донецьк  про стягнення 4475 грн 08коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що з вини водія відповідача було скоєна аварія, внаслідок чого було пошкоджено машину позивача, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що аварія сталася не з вини його водія та з інших підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

По справі призначалася експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. Після проведення експертизи провадження по справі поновлено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

08.02.2006 року о 10 год 30 хвил водій відповідача при виконанні своїх трудових обов'язків , керуючи  автомобілем КРАЗ 65101, держ. номер 45-83 ДОТ в пос. Ларино м. Донецька не уступив дорогу транспортному засобу  та здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ЗИЛ КО 435 держ. номер АН 84-45 ВА. Як наслідок зіткнення , було пошкоджено машину позивача.

Згідно постанови Пролетарського суду  м. Донецька від 13.04.2006 року,   адміністративну справу у відношенні Ефімова Евгенія Олександровича по ст. 124 КУоАП було припинено за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновків експерта,  дії водія КраЗ  не відповідають вимогам п.п.10.,10.2 Правил дорожньої безпеки України та знаходилися у наслідковому зв»язку з  автотранспортною пригодою , яка сталася.

Дії водія  КРАЗ , який при виїзді з прилеглої  території не перевірив  безпеку маневру   та не уступив дорогу автомобілю ЗИЛ 43362,  який рухався по проїзжій частині,  на яку він намагався виїхати,  не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно  стаття 1172 Цивільного  кодексу України ,  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що   джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі вартості відновленого ремонту ТС ЗИЛ 433362 КО435 ( мусоровоз) держномер АН 8445 ВА яка складає 2 128 грн 13 коп та втрата товарної вартості автомобіля у сумі

2 096 грн 95 коп., які він підтверджує актом автотовароведческой висновку спеціаліста за № 224/06-02 від 24.02.2005 року, калькуляцією ремонтних робіт.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково тільки на суму вартості відновленого ремонту у розмірі  2 128 грн 13 коп. ( На час розгляду справи у суді автомобіль відремонтовано).

Що стосується відшкодування втрати  товарного виду, то на думку суду позивач не довів, що у разі  продажу пошкодженого автомобіля його ціна була знижена  саме на 2 096 грн 95 коп., і він мав на меті продаж цього автомобіля.

Крім того, згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України за № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»,  витрати потерпілої особи по виправленню пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст.1172, 1187 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетовськая автобаза» ( м.Донецьк вул.Краснооктябряська,111 ) на користь Донецького комунального АТП 052801 ( м. Донецьк , вул. Лабунеко,14, ЗКПО 05448886) шкоду у сумі 2 128 грн 13 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.,  витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетовськая автобаза» ( м.Донецьк вул.Краснооктябряська,111 ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Донецьк, вул. Ливенко,4, ) вартість проведеної експертизи у сумі 278 грн 98 коп, у тому числі ПДВ 46 грн 50 коп

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Повний текст рішення   підписано 27.04.2007 р.

Суддя