СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 18/423.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія –2000», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

про стягнення дизельного пального

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у Ленінському районі міста Луганська, м. Луганськ

За участю представників:

позивача: Панченко С.А., представник по довіреності від 09.01.2007р. №01, Черних О.О., представник по довіреності від 09.01.2007р. №02;

відповідача: не прибув;

від Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська: Батир Н.О. ст. держ виконавець по довіреності від 15.12.2005р. №20.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач –ТОВ "Софіт" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 30.10.2006р., в якій просить:

- скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження»старшого державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Луганська Батир Н.О. від 22.08.06. про стягнення з ТОВ «Софіт»суми 64799,89 грн.

Скарга мотивована тим, що органом ДВС порушено ч. 1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчий документ прийнятий державним виконавцем повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Відповідач не забезпечив участь без поважних причин свого представника у судових засіданнях.

Представник позивача надав пояснення, за якими вважає дії та рішення державної виконавчої служби правомірними, а скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Державна виконавча служба у відзиві на скаргу від 09.01.2007р. повідомила наступне. Постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, а наказ суду №18/423 від 07.07.2006р. повернуто до Господарського суду Луганської області на підставі ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».

До суду надано постанову про повернення виконавчого документа та повернуто наказ №18/423 від 07.07.2006р. на підставі ч. 1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даної норми виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Так, у зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою звернення відповідача до суду зі скаргою, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у провадженні за скаргою відповідача.

За аналогією та враховуючи позицію Верховного суду України, у даному випадку підлягають застосуванню відповідні норми Господарського процесуального кодексу України, що визначають підстави припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин провадження у справі за скаргою підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,  п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі за скаргою відповідача припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко