ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07
Справа №АС16/72-07.

За позовом           Української академії банківської справи Національного банку України

до відповідача            Спеціальної контрольної Комісії з питань державних закупівель

третя особа           Приватне підприємство «Трейдагроінвест»

про          скасування рішення

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            Пасюта М.І.

від  відповідача       не з’явився

від третьої особи           не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Спеціальної контрольної Комісії з питань державних закупівель від 26.01.2007 року № 49/38-СКК-5р та зупинити зазначене рішення відповідача до вирішення справи по суті.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд  встановив наступне:

26.01.2007 року рішенням спеціальної контрольної Комісії з питань державних закупівель торги на закупівлю Українською академією банківської справи Національного банку України по будівництву гуртожитку – готелю за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва,1/1, згідно оголошення № 46003006, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №46(65) від 13.11.2006 року відмінено.

В обґрунтування своїх вимог про скасування рішення позивач посилається на те, що Комісія допустила неправильне застосування закону та нормативно-правових актів з цього питання. Як зазначається в рішенні, Замовником порушено ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» оскільки в тендерній документації допущено істотне обмеження участі в торгах фізичних осіб, які відповідно до норм Закону мають право брати участь у торгах (ч.5 ст. 21 Закону), що на думку комісії є дискримінаційною нормою, яку установив Замовник, допустивши тим самим також порушення ч.1 ст. 15 Закону. Але це твердження Комісії не відповідає фактичним обставинам справи. В абзаці 3 розділу 1 Тендерної документації визначено, що у торгах мають брати участь суб'єкти господарювання, які мають право ведення господарської діяльності щодо даного предмета закупівлі. Як указано Замовником в опублікованому Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №46 (55) від 13.11.06 оголошенні №46003006, предметом закупівлі є будівництво гуртожитку (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи), що є надзвичайно важливим в оцінці не лише форми, а і напрямку робіт, які Замовник закуповує, тобто будівництво, яке становить більше 90% загальної суми витрат на спорудження об'єкту. Разом з тим, Комісія в своєму рішенні посилаючись на назване вище оголошення упустила слова «будівельні роботи», вказавши лише монтажні роботи, що є порушенням Комісією визначених Тендерною документацією умов проведення торгів.

Безпідставним є твердження Комісії щодо надання Замовником такої адреси та номера телефону, якими Скаржник не міг скористатися стосовно отримання тендерної документації. Але п.3 Тендерної документації чітко визначено, що тендерні пропозиції надаються учасниками торгів особисто або поштою за адресою: Україна, 40030 м.Суми, вул. Петропавлівська, 57, Українська академія банківської справи Національного банку України, канцелярія, до 13-00 год. 5 грудня 2006 р. В рішенні Комісії не наведено переконливих доказів про повернення скаржнику тендерних пропозицій в зв'язку з відсутністю за указаною адресою Замовника. Також відсутні обґрунтування і щодо унеможливлення здати ним тендерну документацію особисто.

Не містить обґрунтування і п.3 рішення Комісії щодо порушення Замовником технічних вимог до предмета закупівлі, оскільки у Додатку №1 Тендерної документації, на який посилається Комісія, зазначені лише найменування інженерного обладнання без посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент або тип предмету закупівлі, тому посилання на вираз «або еквівалент», не було необхідності.

Включення до Тендерної документації вимог скріплення конвертів печаткою учасника торгів, визнаною Комісією дискримінаційною нормою, не відповідає вимогам ч.1 ст.21 Закону, якою надано право Замовнику включати до Тендерної документації іншу інформацію, крім у ній переліченої, і яку замовник вважає необхідною для забезпечення умов торгівлі, а тому твердження Комісії з цього питання також є безпідставним.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Спеціальної контрольної Комісії з питань державних закупівель (01601м.Київ, вул.М.Коцюбинського,7) від 26.01.2007 року № 49/38-СКК-5р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко