overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3244

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове, Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове,  Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду позивачем не викладені належним чином обставини, якими управління Пенсійного фонду обгрунтовує свої вимоги.

Так, повністю відсутній виклад обставин щодо проведення фактичних вимог, перелік осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

До позову взагалі не додані будь-які докази які підтверджують вимоги заявника.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 22.05.2007р. усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            № 9/77

Господарський суд Кіровоградської області в складісудді О.Б. Шевчук розглянув матеріали справи № 9/77

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

до відповідача: акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії АТ "Український інноваційний банк", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78,

про визнання  недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Мєшков Ю.С., довіреність № 5408  від 26.09.05 р.,  директор Світловодської філії АТ "Укрінбанк";  Мельниченко Ж.А., довіреність № 1  від 04.01.07 р.,  провідний юрисконсульт;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" подано позов до  акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії АТ "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень № 10-34/10 від 05.03.1993 року та доповнення до цього договору без номера та дати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року відкладено розгляд справи до 25.04.07 р. та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Позивач в судовому засіданні участі не брав, однак засобами факсимільного зв'язку надіслав до господарського суду Кіровоградської області клопотання                   № 53юр від 25.04.07 р. про зупинення провадження у справі № 9/77 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 16/243, що розглядається господарським судом Кіровоградської області. від 25.04.07 р. про зупинення провадження

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили проти надісланого клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 9/77.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що дана справа пов'язана зі справою № 16/243, оскільки предметом позову у справі № 16/243 є визнання недійсним договору оренди                       № 10-34/10 від 05.03.93 р., який є предметом позову і у даній справі, господарський суд Кіровоградської області задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 9/77 зупинити до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 16/243, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 16/243,   що розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2007 р.

Справа № А-14/374-2/25-7/89

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом : ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м.Тернопіль,46000

до відповідача:  Головна
Державна інспекція на автомобільному транспорті

пр-т Перемоги,14, м.Київ-135,
01135

в особі Територіального
управління Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті в Івано-Франківській області

вул.Тополина,3, с.Угорники,
м.Івано-Франківськ,76492

про    визнання нечинною
постанови № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

встановив:

розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області справу №А-14/374-2/25-7/89 передана на розгляд
судді Кишинському М.І.

Ухвалою суду від 20.03.2007 суддею
Кишинським  призначено судове засідання
на 10.04.2007 о 12:00год.

В зв"язку із відпусткою судді,
суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

В ухвалі господарського суду від
03.04.2007 допущено описку , неправильно вказано дату відкладення розгляду
справи в зв"язку із відпусткою судді.

Керуючись ст.150 КАС України  , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської оласті від 03.04.2007 про відкладення
судового засідання на 18.04.2007 о 12:00год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача,
відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов1.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна

до
відповідача  Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській
області
вул.Тополина,3,Угорники,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська
област,76492

про
адміністративний спір

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідачів: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 3/в від 09.08.2006 року, визнанняправа власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС4/813-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді                     Моїсеєнко В.М.

Суддів                                         Малафеєвої І.В.

Костенко Л.А.

розглянувши справу

За позовом          Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки

до відповідача          Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа           Недригайлівська селищна рада

про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від  позивача           Олійник В.А.

від відповідача Кучма О.С.

від третьої особи: Максименко С.В., Придуха М.І.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати повідомлення –рішення № /0 від 13.05.2004 року, № /0 від 13.05.2004 року, № /0 від 21.10.2005 року, № /0 від 03.12.2005 року.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими і просить суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості подати суду додаткові документи по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши його на 17.04.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати сторонам подати документи в підтвердження своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            Моїсеєнко В.М.

Суддів                                                                                 Малафеєвої І.В.

Костенко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/145

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 40 692 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/145.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №3200, додатки до договору, розпорядження № 1017, акти, платіжну вимогу № 3200, № 1482), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/3380-13/393А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.02.2007р.

у справі           № 5/3380-13/393А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3380-13/393А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 20/37-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товарситва "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофро-ПАК", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 222 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 10/358

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року

у справі за позовом
до

про

ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління"
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.03.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.07р.

Справа № АЗБР3/1652

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМП", м. Дніпропетровськ

до  Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною постанови про накладення стягнення №014 від 11.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати такою, що не відповідає чинному законодавству та скасувати постанову №014 від 11.01.2007р. про накладення на Позивача стягнення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у порушення вимог п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  без руху.

Позивачеві усунути в строк до 31.03.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для Відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  5/183

Миколаїв

Кредитори:

1. ДПІ у Корабельному районі, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

2. Корабельний райцентр зайнятості населення, м. Миколаїв, вул.. Торгова, 61

3. Управління ПФУ в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.. Артема, 1-б

4. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська,40

5. ВАТ „ Укртелеком”, м. Київ в особі Миколаївської дирекції, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 27

Банкрут:                 ЗАТ „Залізобетон”, м.Миколаїв, вул.. Айвазовського, 13

Установа банку:    Центральне відділення ПІБ

Ліквідатор:             Костіна М.С., м. Миколаїв, вул.. Бузький бульвар , 1, кв. 32

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Залізобетон»м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  30.01.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.02.07
Справа№ 5/217-2/15А

За позовом: Прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова,м.Львів

До відповідача:  Приватного
підприємства "Флай",м.Львів

Про припинення
юридичної особи в зв"язку з систематичним порушенням податкового
законодавства

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.2007р. на 10год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП "Флай"; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на
день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 35/157

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі
№  35/157

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Синельниківський ресорний завод"

до
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про
стягнення 11 419, 47 грн.

скарга на дії Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної виконавчої служби Дніпропетровської області подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан