ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007
Справа № 11/139

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко Л.М.

за участю представників
сторін:

від кредитора: ОСОБА_2,
представник, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_1  від 06.04.2007р;

від боржника: Іщенко Світлана
Валеріївна, представник, нотаріально посвідчена довіреність №819  від 07.04.2005р;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінецького підприємства , м.Новоукраїнка на постанову
господарського суду Кіровоградської області  від  17.11.2006р.
у справі №11/139

за
заявою: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровоград

до:
Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінецького підприємства ,
м.Новоукраїнка

про
банкрутство відсутнього боржника.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.11.06р.
господарський суд Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) визнав
банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” Новоукраїнське міжгосподарське
сортонасінницьке підприємство, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив
ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
якого зобов'язав виконати певні дії пов'язані з ліквідаційною процедурою в
строк до 17.05.2007р.

Не погодившись з зазначеною
постановою боржник її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального
та процесуального права. Скаржник вказує, що не визнає заборгованості перед
кредитором ОСОБА_1, оскільки ніяких
підрядних  ремонтних робіт він для
нього не виконував. Твердження кредитора, що боржник відсутній є
необґрунтованим. Відповідно до приписів абз.4 ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суб'єкт
господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі
встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як
через застосування ліквідаційної процедури. Отже, визнаючи боржника банкрутом
суд має встановити його неоплатність. Усі види звітності, не подані боржником
до контролюючих органів 06.11.06р. нами були подані, у зв'язку з чим до
підприємства застосовані штрафні санкції за несвоєчасну подачу звітності.

Відсутність руху коштів на
банківському рахунку боржника пояснюється неможливістю їх використання через
відсутність викраденої печатки, введенням мораторію по справі №3/157, арештом
рахунку, який мав місце двічі та тривав значний час.

Відсутність у боржника у власності
техніки та об'єктів нерухомого майна пояснюється наявністю незаконного рішення
суду від 17.12.2004р. по справі №(16/170) 16/66, яким цілісний майновий
комплекс боржника став власністю рейдера ТОВ “Де метра Л” в особі ОСОБА_3
-компаньйона по бізнесу “кредитора” ОСОБА_1

Скаржник посилається на те, що
оспорює договір підряду на підставі якого стягнуто заборгованість з боржника на
користь кредитора в суді, справа №16/65 провадження по якій продовжено і
призначено на 12.12.2006р.

Боржник просить скасувати постанову
господарського суду Кіровоградської області від 17.11.06р.

Ухвалою від 15.01.07р. апеляційне
провадження у справ зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.12.2006р.

Після повернення справи 11/139 від
ВГСУ апеляційне провадження у справі було поновлено (ухвала від 02.03.2007р.)

Кредитор доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора та
боржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

30.10.2006 р. за заявою кредитора
-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 господарський суд Кіровоградської області
порушив провадження у справі №11/139 про банкрутство. Новоукраїнського
міжгосподарського сортонасінницького підприємства за ознаками ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
(далі Закон).

Свої вимоги кредитор обґрунтовував наявністю
заборгованості боржника в розмірі 72739 грн., яка утворилася внаслідок
невиконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №7/5
від 09.02.2005р., згідно якого з Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства стягнуто на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 82139,40 грн. боргу, 37500грн. штрафу, 1193,39 грн.,
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Також кредитор в заяві зазначив, що
боржник не здійснює будь-яку підприємницьку діяльність, починаючи з
жовтня-листопада 2004 року.

Ст.52 Закону передбачає особливості
банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч.1 назначеної статті
незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань
кредитором може бути надана заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника у разі, якщо громадянин -підприємець-боржник або керівні
органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцеперебуванням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті
справа про банкрутство може бути порушена
в разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності
інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Матеріали справи свідчать, що
розмір вимог кредитора до боржника з врахуванням часткового погашення складає
72 39,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської
області по справі №7/5 і не спростовано боржником.

Згідно довідки ДПІ у
Новоукраїнського району Кіровоградської області від 25.10.2006р. №1916 остання
податкова звітність подана Новоукраїнським міжгосподарським сортонасінницьким
підприємством 18.02.2005 р. (Т.1 а.с.38).

За повідомленням ПФУ в
Новоукраїнському районі Кіровоградської області боржник востаннє подавав
звітність в лютому 2005 року, а сплата внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування здійснена на 23.12.2004 р. (Т.1 а.с.118).

Все належне боржнику майно було
продано за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 04.10.04 р. ТОВ “Де метра Л”
(т.1 а.с.22), за яким зареєстровано право власності на майно, що
підтверджується копією довідки Уляновського комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації №1 від 05.01.2005р. (т.1 а.с.32).

Витяг з історії руху коштів по
рахунку Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства за
період з 01.01.2005 р. по 07.11.2006 р. свідчить що на час звернення кредитора
з заявою до суду на рахунку боржника було 99 грн.68 коп. (т.1 а.с.53). Залишок
коштів на рахунку боржника за період з 01.01.2005 р. по 11.08.2006 р. коливався
в межах 91 000 грн.

Зазначене свідчить про відсутність
підприємницької діяльності з боку боржника.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду Кіровоградської області, що відомості які
містяться в поданих боржником 06.11.2006р. податкових деклараціях та документах
бухгалтерської звітності з нульовим показником підтверджують факт відсутності
підприємницької діяльності з боку відповідача (т.1 а.с. 91-10).

За заведених підстав колегія суддів
вважає що матеріалами справи доведено наявність заборгованості боржника перед
кредитором, факт відсутності підприємницької діяльності протягом року, у
зв'язку з чим у господарського суду були правові підстави для порушення
провадження у справі про банкрутство даного боржником за ознаками статті 52
Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону
господарський суд в двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову
про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і
призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Таким чином господарський суд
правомірно визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив
ліквідатором ініціюючого кредитора, зобов'язавши його виконати певні дії
пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Доводи скаржника до уваги не
приймаються з наступних підстав.

Заборгованість боржника перед
кредитором підтверджена рішенням господарського суду Кіровоградської області
09.02.2005 р. у справі №7/5, яке набуло законної сили (т.1а.с.10,119), заява
Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства про перегляд
вказаного рішення за ново виявленими обставинами залишена господарським судом
Кіровоградської області без задоволення ухвалою суду від 12.10.2005 р. (т1
а.с.124).

Спір про визнання недійсним договору
підряду НОМЕР_3 від 10.09.2004 р. на підставі якого стягнута заборгованість з
боржника на користь кредитора, якій вирішує господарський суд Кіровоградської
області у справі №16/65, за повідомленням скаржника на даний час не вирішено.

Провадження у справі №16/65, як
зазначив представник боржника в судовому засіданні 23.04.2007 р., зупинено до
перегляду в апеляційному господарському суді постанови господарського суду
Кіровоградської області від 17.11.2006р. у даній справі.

“Захоплення” цілісного майнового
комплексу Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства
рейдером ТОВ “Деметра Л”, викрадення печатки та штампу підприємства сторонніми
особами не підтверджено жодними доказами в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК
України.

Провадження у справі №3/157 за заявою
суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства припинено,
вказана справа була порушена за загальними підставами на відміну від даної
справи, яка порушена за ознаками ст.52 Закону, тобто справа №3/157 і справа
№11/139 це зовсім різні справи.

З огляду на викладене постанова
господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2006р. відповідає чинному
законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 106
Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду
Кіровоградської області  від  17.11.2006р. у справі №11/139 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Новоукраїнського
міжгосподарського сортонасінецького підприємства , м.Новоукраїнка  залишити без задоволення

Головуючий суддя:
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Лисенко

О.М.Виноградник