ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.
Справа №  17/375

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/375

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-РОСС ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача 1: державної виконавчої служби в м. Світловодськ та Світловодському районі, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 2: державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр, м. Кіровоград

до відповідача 3:  відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1975,24 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Рабеко М.М., довіреність б/н  від 05.03.07р., адвокат;

від відповідача 1 - Мошель С.Ф., довіреність №1245  від 30.11.06р., старший державний виконавець;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3 -ї особи - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" подано позов про витребування у державної виконавчої служби в м.Світловодськ та Світловодському районі, у Державної акціонерної компанії Національної мережі аукціонних центрів Кіровоградського аукціонного центру навантажувач ЕП, інв №236; верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, інв №154; трансформатор зварювальний ТДМ, інв.№291; трансформатор зварювальний ТДМ, інв.№292; електрозварювальний апарат ВД 306, інв.№306 та про зобов'язання передати вказане майно позивачеві.

Відповідач 1 (ДВС у в м.Світловодськ та Світловодському районі) позов не визнав, посилаючись на те, що позивач відмовився отримати придбане на аукціоні майно, про що свідчить акт державного виконавця від 19.07.2005 р. (том 1 а.с.70-72, 91, 106).

Відповідач 2 (Державна акціонерна компанія Національної мережі аукціонних центрів Кіровоградський аукціонний центр) позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що дії торгівельної організації філії "Кіровоградський аукціонний центр" у частині реалізації арештованого майна відповідають вимогам чинного законодавства (том 1 а.с.29-30).

Ухвалою суду від 14.02.2007 р. залучено до участі у справі іншого відповідача- відкрите акціонерне товариство "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" (том 1 а.с.134-135).

Заявою №49/03-07 від 03.03.2007 р. позивачем уточнено позовні вимоги, він просить: витребувати у відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" навантажувач ЕП, вартістю 680,00 грн.; верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, вартістю 390,00 грн.; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00 грн.; електрозварювальний апарат ВД 306, вартістю 240,00 грн. та передати ТОВ "Альфа-Росс ЛТД", а також зобов'язати ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі передати вказане майно законному власнику- ТОВ "Альфа-Росс ЛТД".

Відповідач 3 (відкрите акціонерне товариство "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів") до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвали господарського суду Кіровоградської області про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі іншого відповідача від 14.02.2007 р., від 06.03.2007 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конверті про те, що підприємство закрито. Проте, господарський суд вважає відповідача 3 (ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів")  таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвали від 23.01.2007 р.,  від 14.02.2007 р., від 06.03.2007 р. господарським судом надіслано на наступну адресу відповідача: 27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт Власівка, вул.Молодіжна, 65.

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області  №15-6736 від 25.12.2006 р., надісланої останнім на вимогу суду, ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" зареєстровано за адресою: 27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт Власівка, вул.Молодіжна, 65. Отже,  про зміну свого місцезнаходження відповідач державного реєстратора не повідомляв.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”  і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали суду від  23.01.2007 р.,  від 14.02.2007 р., від 06.03.2007 р.  за місцем реєстрації відповідача.

12.03.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить витребувати у відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" навантажувач ЕП, вартістю 680,00 грн.; верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, вартістю 390,00 грн.; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00 грн.; електрозварювальний апарат ВД 306, вартістю 240,00 грн. та передати ТОВ "Альфа-Росс ЛТД", як законному власнику. При цьому позивач просить на підставі частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі відносно відповідача 1 та відповідача 2 (том 2 а.с.25).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 (ДВС у в м.Світловодськ та Світловодському районі), оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів, затверджених директором Кіровоградського аукціонного центру, від 22.06.2005 р. переможцем торгів з реалізації арештованого майна (лот №1- навантажувач ЕП, вартістю 680,00 грн.; лот №7-верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, вартістю 390,00 грн.; лот №18-трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00; лот №19-трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00 грн.; лот№20-електрозварювальний апарат ВД 306, вартістю 240,00 грн.)  визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" (том 1 а.с.11-16).

Платіжними дорученнями  №218, №218 від 24.06.2005 р. позивач перерахував повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, що становить 3425,24 грн. (том 1 а.с. 9,10).

Відповідно до пункту 7.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 р. за №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за №480/3773,  право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Відтак, матеріалами справи підтверджено та в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником зазначеного вище майна, яке придбано на прилюдних торгах  22.06.2005 р.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За правилами статті 50 Закону України "Про власність" та статті 387 Цивільного кодексу України власник вправі вимагати повернення  (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону (пункт 6.1. інформаційного листа Вищого арбітражного суду України  від 31.01.2001 р. №01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом").

Як вбачається із матеріалів даної справи спірне майно згідно акту опису й арешту майна серії АА №005403 від 10.02.2005 р. було передано на відповідальне зберігання відкритому акціонерному товариству "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" (том 1 а.с.31-34, 36, 73-76; том 2 а.с.8-19). На час розгляду справи в господарському суді  вказане майно (навантажувач ЕП, верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, трансформатор зварювальний ТДМ, трансформатор зварювальний ТДМ, електрозварювальний апарат ВД 306) знаходиться на території   відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів", про що свідчать акт державного виконавця від 05.02.2007 р. та інші докази, що є у справі (том 1 а.с.69, 128-130). №217, №218 від 24.06.2005 р.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Враховуючи викладене, а також те, що об'єкт віндикаційного позову існував в натурі на момент подання позову, господарський суд вважає позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог №55/03-07 від 06.03.2007 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить припинити провадження відносно відповідача 1 та відповідача 2 на підставі пункту 4 статті 80 Господарського кодексу України в зв'язку з відмовою від позовних вимог до вказаних осіб. При цьому, ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" зазначає,  що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі. Вказані вимоги позивача мотивовані тим, що Кіровоградський аукціонний центр не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у господарській справі; другий відповідач (ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі) у разі задоволення позовних вимог до ВАТ "Світловодський завод" буде виконувати рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому пред'явлення до нього самостійних вимог є недоцільним.

Порядок відмови позивача від позовних вимог до відповідача 1 (ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі) та відповідача 2 (ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів"), встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про припинення провадження у справі на підставі частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання.

Враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог до відповідача 1 (ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі) та відповідача 2 (ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів") не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача 1 (ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі) та відповідача 2 (ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів")  й провадження у справі  відносно вказаних осіб припинити.

При цьому, господарський суд роз’яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Клопотання  Кіровоградського аукціонного центру №57 від 19.03.2007 р. (вх.№02-05/8816 від 19.03.2007 р.) про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає з огляду на сплив строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду господарської справи.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 3 (ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів").

Керуючись статтями  33, 34, 43, 49, 80, 82-84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" (27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт Власівка, вул.Молодіжна, 65, ідентифікаційний код 05821693, відомості про банківські реквізити відсутні) навантажувач ЕП, вартістю 680,00 грн.; верстат універсально-фрезерувальний 675 ПФ, вартістю 390,00 грн.; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00; трансформатор зварювальний ТДМ, вартістю 320,00 грн.; електрозварювальний апарат ВД 306, вартістю 240,00 грн. та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м.Кіровоград, вул.Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968, р/р №0001 у КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних матеріалів" (27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт Власівка, вул.Молодіжна, 65, ідентифікаційний код 05821693, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м.Кіровоград, вул.Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968, р/р №0001 у КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583)- 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі відносно державної виконавчої служби в м. Світловодськ та Світловодському районі, м. Світловодськ Кіровоградської області  та державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" Кіровоградський аукціонний центр, м. Кіровоград  припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.В. Таран