overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
справа №  5/195б/36б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, .м. Чернігів,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 27 квітня 2006р. у порядку    ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було
покладено на Державну податкову інспекцію у місті  Чернігові.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження
суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та документи про
виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що підприємницька діяльність
боржником не здійснюється, бухгалтерські та фінансово-господарські документи не
виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується
довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ
НОМЕР_1 та Чернігівського МБТІ НОМЕР_2 вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора -Державної
податкової інспекції у місті Чернігові

2.    Затвердити ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3).

3.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)                                             ід. № НОМЕР_3.

4.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

5.    Провадження у справі припинити.

6.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський
міськвиконком), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,  м.Чернігів) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                      В.Д.Соломатін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 4/225

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року

у справі № 4/225, суддя Журавчак Л.С.,

за позовною заявою Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород

до відповідача   -  Ужгородського комунального підприємства «Кінотеатр Ужгород», м. Ужгород

про визнання договору таким, що поновлений на новий строк,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги –поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2007 року об 11 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу -  подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/216/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк”, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6

до відповідача: Закрите акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 504 050,63 євро.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” травня 2007 р.   о   11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про порушення справи про банкрутство

"26" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 382/07 від 06.02.07

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, , вул. Пушкіна 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація", , вул. Чернігівська, 7, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подано заяву про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація" банкрутом. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Акт перевірки фактичного місцезнаходженя № 219/07 від 22.01.2007р. ТОВ "Фармація" (вул. Чернігівська, 7, м. Бахмач) не підтверджує відсутність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація" за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано належних доказів припинення боржникам підприємницької діяльності (відсутність за місцезнаходженням, неподання звітності протягом року та ін.)

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути кредитору заяву та додані матеріали без розгляду.

Додаток на 11 арк.

Суддя                                                                                                            Соломатiн В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 14/374
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» м. Новояворівськ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2006 року

в адміністративній справі   № 14/374

за позовом  ТОВ «Компанія «Розточчя»м. Новояворівськ

до відповідача ДВС Рівненської області

Про зобов’язання вчинити дії по поверненню 1 810 426,00 грн.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 14/374 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Розточчя»м. Новояворівськ.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
січня 2007 р.

№
14/62пн

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Першикова
Є.В.

суддів
:

Савенко
Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Луганського  апеляційного господарського суду від
10.03.2005 року

у
справі

№
14/62пн господарського суду Луганськоїобласті

за
позовом

прокурора
м.Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись
ст.ст.86, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 10.03.2005 р. у справі № 14/62 пн
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.2007
об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал
№ 6 кімн. № 211.

2. Зобов'язати представника
скаржника надати копію довіреності, завірену належним чином.

3.Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий
- суддя
Першиков Є.В.

Судді:
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22.01.2007 року                                                Справа № 12/686н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську
господарського суду                               Луганської області
від                                                             18.12.2006
у справі                                                    № 12/686н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                                             Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Контактор”, м. Луганськ
до І-го відповідача                                          Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську
до ІІ-го відповідача                                  Відділення державного казначейства у
Ленінському районі м.Луганська
про                                                            визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення –рішення,
стягнення 5100 грн. 00 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 12/686н-ад
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Товариству з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім „Контактор”  копію апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 903/10 від 16.01.2007;
- Відділенню державного казначейства у Ленінському районі м.Луганська  копію апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 903/10 від 16.01.2007;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Товариство з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім „Контактор”  та Відділення державного казначейства у Ленінському районі м.Луганська    мають право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у них є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Журавльова Л.І.
судді –Перлов Д.Ю.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

10.01.2007 р.                                                                                         Справа №  3/171

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянув заяву Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Виноградів про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року по справі № 3/171,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року у справі № 3/171 задоволений повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об’єднання „Облсількомунгосп”: присуджено до стягнення з Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об’єднання „Облсількомунгосп” суму 638 063 (Шістсот тридцять вісім тисяч шістдесят три гривні) грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, а також суму 6 380 (Шість тисяч триста вісімдесят гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду було відстрочено до 01.02.2006 року. На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 01.02.2006 року.

Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області,                 м. Виноградів звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2005 року у справі № 3/171 строком на до 01.07.2007 року. Призначення заяви до розгляду у визначений ст. 121 ГПК України термін виявилося неможливим в зв’язку з ненадходженням справи зі Львівського апеляційного господарського суду. З листом від 27.12.2006 року справу Львівським апеляційним господарським судом повернуто, заяву належить призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на  18 січня 2007 р. на 11:00 год., який відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/804

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімпекс-СБК", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (атки перевірок, справка органу зв’язку)

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

До заяви кредитора не додано доказів припинення підприємницької діяльності боржника. Крім того, заявником не вказано дату надання боржником останнього звіту до державних податкових органів.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 15 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б15/234-06-6

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, м.Кривий Ріг

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду,
кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“06” березня 2007р.                                                         справа № 5/216б/42б

КРЕДИТОР (заявник): Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості)

(вул. Об’їжджа, 120, м. Ніжин, 16600)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зест  лімітед”

(вул. Носівський шлях, 19А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

про збільшення суми грошових вимог на суму 552,03 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

В межах справи про визнання боржника банкрутом до господарського суду надійшла заява кредитора –Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) № 07/340 від 09.02.07 про збільшення суми грошових вимог на суму 552,03 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Буличова С.О.  та кредитора-заявника.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви призначити на 27 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб.№ 18.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) про збільшення суми грошових вимог на суму 552,03 грн.

4.  Явка представника кредитора-заявника та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07
Справа №6/24-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії ТОВ «Племзавод «Тернівський» Оскорбіна А.Г.

до боржника – ТОВ «Племзавод «Тернівський» (42110, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Терни, вул. Леніна, 7, ід. код 30941587)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01.03.2007 р. на               12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т  Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.