ГОСПОДАРСЬКИЙ     СУД
Кіровоградської   області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 4/192

за позовом: приватного підприємства " Вестра-Флекс", м.Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства “ Компанія Солде-Грейн",

м. Кіровоград

про стягнення 9592грн. 46 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача – Цигульський М.Ф. довіреність № б/н  від 10.01.07 ;

Подано позов про стягнення з відповідача 9592 грн. 46 коп., в т.ч. 7829 грн. 50 коп. боргу, 1426 грн. пені за прострочення сплати боргу згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2005р. та 336 грн. 96 коп. додаткових збитків.

Позивач заявляє клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 7.02.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що між сторонами договір купівлі-продажу в письмовій формі не укладено. Відсутність такого договору свідчить про відсутність  погодженого між сторонами терміну виконання зобов’язань, а отже і нарахування та стягнення пені за порушення термінів виконання зобов’язання. Позивач не надав належного нормативного обґрунтування  заявлених вимог.

Розглянувши наявні  матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника відповідача,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами договір N 19/02/056 від 16.02.2005р. купівлі-продажу в письмовій формі не укладено. Відсутність такого договору в належній формі підтверджено сторонами.

Посилання позивача на текст претензії відповідача від 24.05.2005р., в якому останній підтверджує наявність такого договору, судом як доказ не приймається, виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 34, 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі  акту N 68/ф  приймання-передачі виконаних робіт від 7.04.2005р. позивач виконав для відповідача кліше на суму 3354 грн. та згідно накладної N 54/ф від 7.04.2005р. на підставі довіреності від 7.04.2005р.  ЯИЧ N 488588  передав відповідачеві  пакунків під кукурудзяні палички на суму 24475 грн. 50 коп.  Вказані роботи на одержаний товар відповідач оплатив на суму 20000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи відсутність договору між сторонами, а отже і погодженого між сторонами строку виконання будь-якого зобов’язання, а також відсутність вимоги позивача до відповідача оплатити  решту вартості товару чи повернути його / ст.530 ЦК України /, суд приходить до висновку про те, що у відповідача перед позивачем, на момент пред’явлення позову до суду,  не виникло зобов’язання по оплаті 7829 грн. 50 коп.

За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення 7829 грн.50 коп. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором...

Враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору, відсутність порушення відповідачем зобов’язання перед позивачем по оплаті  7829 грн. 50 коп.,  відсутні також і підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені в сумі 1426 грн. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення 1426 грн. пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.612, 623 ЦК України боржник, який порушив виконання зобов’язання, має відшкодувати кредиторові  завдані цим збитки.

Згідно ч.1. ст. 225  ГК України до складу збитків, що підлягають  відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається:... додаткові витрати / штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт додатково витрачених матеріалів тощо/, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов’язання другою стороною...

Із матеріалів справи вбачається, що 24.05.2005р. від відповідача надійшла претензії на якість одержаних від позивача пакунків. За твердженням позивача, вказана обставина стала підставою для звернення до центру випробувань продукції державного підприємства Укрметртестстандарт м. Київ, з заявою про випробування продукції. Вартість випробування 336 грн. 96 коп. була сплачена позивачем підприємству. Вказана сума є для позивача додатковими збитками,  які, на думку позивача,  спричинені відповідачем, оскільки висновок випробувань, згідно протоколу випробувань  виробів N 4068-4070/05-в від 30.05.2005р.  свідчить про відповідність продукції встановленим нормам та придатність її до використання. / а.с. 22-26/.

Позовні вимоги про стягнення 336грн. 96 коп. збитків,  спричинених оплатою вартості випробувань продукції, задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Із змісту протоколу випробувань виробів N 4068-4070/05-в від 30.05.2005р. вбачається, що випробуванню, на прохання позивача  піддавалась плівка поліпропіленова пакувальна, зразки якої відібрані та представлені  позивачем. Вказане свідчить про те, що випробуванню не піддавалася продукція -  пакунки для фасування  кукурудзяних паличок, яка поставлена була відповідачеві. Її зразки не відбиралися у відповідності до вимог  чинного законодавства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що вартість проведення 30.05.2005р. випробування  плівки поліпропіленової пакувальної, з якої могли бути виготовлені  пакунки для фасування кукурудзяних паличок, реалізовані відповідачеві  7.04.2005р., не може бути відшкодована відповідачем, як збиток,   ним спричинений, оскільки відсутні докази  наявності порушення будь-якого господарського зобов’язання відповідачем та причинного зв’язку між  заявленою 24.05.2005р. претензією відповідача стосовно якості одержаних 7.04.2005р. пакунків та сплаченою позивачем вартістю випробувань 30.05.2005р. плівки поліпропіленової пакувальної.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та  витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст.  526, 551, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 ГК України, ст.ст. 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя