ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                   Справа № 11/341-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за участю представників сторін:
від позивача: Здановський Андрій Георгійович, паспорт серії СА №266711  від 30.08.96,  директор;
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
18.12.06

у справі
№ 11/341-06

за позовом               товариства з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс”

м. Запоріжжя

до                           товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

про                            стягнення   73 001 грн. 92 коп.

01.03.07р. в судовому засіданні

оголошувалась перерва до 27.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс” м. Запоріжжя  звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ про стягнення  68 123 грн. 80 коп. –суми боргу, 3341 грн. 64 коп. суми додаткового зобов’язання та 3889грн. 13 коп.  фінансових санкцій (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №10-04-06/1 від 10.04.06р. щодо оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 18.12.06р. по справі №11/341-06 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 68 123 грн. 80 коп. суму основного боргу, 2820 грн.  31 коп. пені. та 1068 грн. 82 коп. - 3% річних  з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог. В задоволенні вимог про стягнення 3 341 грн. 64 коп.  на підставі статті 694 Цивільного кодексу України позивачу відмовлено з посиланням на недоведеність та відсутність доказів в обґрунтування цих вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  в задоволенні вимог відмовити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають  обставинам справи.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.06р. товариство з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс” м. Запоріжжя  та товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ уклали договір №10-04-06/1, згідно з пунктом 1.1. якого позивач зобов’язується поставити відповідачу брухт  та відходи чорних металів, які  відповідають вимогам ДСТУ 4121 –2002 , а відповідач сплачує  поставлені партії  товару, за цінами, що вказані в специфікації.

10.04.06р. сторони підписали додаток  №1 до вказаного договору –специфікацію, якою узгодили вид  товару, що підлягає постачанню, його ціну та строки поставки.

Загальна сума договору на момент його укладення  складала 321 750 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється постачальником партіями в обсязі не менш ніж 50 т. на місяць.

В специфікації №1 до договору  сторони передбачили порядок оплати за поставлений товар, відповідно до якого 70 % вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двох - трьох банківських днів на підставі даних вказаних в копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

30 % вартості узгодженої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох –п’яти банківських днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69 (19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Отже, умовою оплати  товару  є поставка його у кількості, обумовленій пунктом 3.2. договору, тобто, не менше  50 т.  на місяць  та за умови надання продавцем покупцю копії 4 –ого примірника залізничної накладної.

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач  відправив на адресу вантажоодержувача, вказаного в пункті 3.1. договору №10-04-06/1 металобрухт вид 25, що підтверджується залізничними  накладними №№45849735, 45850607.

Платіжним дорученням №1521 від 04.05.06р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 20000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ пояснив, що копії 4 - ого екземпляра залізничної накладної йому не надходили, а представник товариства з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс” м. Запоріжжя пояснив, що докази передання відповідачу вказаних копій відсутні, але вони направлялись відповідачу, про що свідчить часткова оплата товару та акти приймання –передачи металобрухту Ф69, в яких вказані дані  із 4 –ого примірника залізничної накладної.

Але вказані пояснення є припущенням  позивача, факт передання відповідачу копії 4 - ого примірника залізничної накладної належним чином не підтверджено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при відсутності доказів передання товариству з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ копій 4 –ого примірника залізничної  накладної станом на день винесення рішення суду по даній справі, зобов’язання відповідача  щодо оплати поставленого йому товару металобрухту не виникли та строк оплати за отриманий товар не настав, тому   товариство з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс” м. Запоріжжя може звернутися з позовом про стягнення вартості товару лише після передання відповідачу вказаних документів, тобто після виконання умов договору щодо  порядку розрахунків.

Вказаної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 08.11.06р. по справі №34/72).

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, зробив висновки, що їм не відповідають.

Вказане є підставою для скасування судового рішення згідно пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 18.12.06р.  по справі №11/341-06  скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оборонресурс” м. Запоріжжя на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ 360 грн. 06 коп.   державного мита, сплаченого за апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

27.03.07р.