overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07р.

Справа № АЗБР37/427

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

Третя особа без самостійних вимог: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд:

1. Витребувати у Дніпропетровській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активів комунального підприємства "Криворіжспецтранс" у податковій заставі.

2. Витребувати у Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі першу та другу податкові вимоги, в підтвердження виникнення права податкової застави.

3. Залучити до участі у справі Криворізьку міську раду в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, так як  рішення у справі  може  вплинути на інтереси міської ради, як розпорядника комунального майна.

4. Зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі звільнити з-під податкової застави всі активи комунального підприємства "Криворіжспецтранс" та вчинини відповідні дії щодо їх вивільнення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не відповідають п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу позовні вимоги 1 та 2, тому що вони фактично є клопотання про забезпечення доказів, що здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 КАСУ , яким встановлено необхідність подачі окремої заяви та її обгрунтування , у тому числі щодо неможливості їх надати самостійно. Наведені обставини перешкоджають зробити висновок про наявність спору як такового.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 54 від 10.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка",  вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область,16561

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договорів нечинними

ВСТАНОВИВ:

1. В позовній заяві не зазначено на підставі якої норми закону договір підлягає визнанню  нечинним.

2. Порушено правила об'єднання позовних вимог.

В одній позовній заяві об'єднанні вимоги про визнання двох договорів нечинними, які не пов'язані між собою ні поданими доказами, ні підставою виникнення, і спільний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно уточнити, яким нормам закону не відповідають укладені договори.

Також звертаємо Вашу увагу, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/239пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

До відповідача 2: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 504873грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов”язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 504873грн.

Ухвалою суду від "4" серпня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/239пн та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 26.10.2006р. закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 41/239а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. провадження у адміністративній справі № 41/239пн зупинено для надання строку для примирення до 5 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, наданий судом сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/239пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов”язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 504873грн..

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/7ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління - Державна інспекція з енергозбереження,

м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 11 920 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шоха С.Є., дов. № 12/239-32 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів  у сумі 11 920  грн. 04 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.01.2007. за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав до суду  лист за яким просить суд розглянути справу у його відсутність та повідомив, що позовні вимоги задоволені повністю і за платіжним дорученням № 416 від 06.12.2006. сплачені у повному обсязі.

В той же час, заявою, зданою у судовому засіданні 16.01.2007. під час попереднього засідання, позивач відмовився від адміністративного позову у зв’язку із  оплатою відповідачем суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.      Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не

суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за

наслідками  підготовчого  провадження  суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що відповідачем сума позову оплачена у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі  ст.ст.  112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 16/41

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-Плюс” м. Донецьк

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “СВС-сервіс” м. Маріуполь

Про стягнення 21 318 грн. 84 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Гнездилов Г.М. по дор.

від  відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 7 березня 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-сервіс” м. Маріуполь   про стягнення 21 318 грн. 84 коп.

Позивач просить припинити провадження посправі оскільки відповідачем погашена суму позову повністю, надав копію платіжного доручення № 299 від 20 березня 2007р. на загальну суму 22 050 грн. 84 коп.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  майнової шкоди та судові витрати погашені повністю ), то провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра - Плюс” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-сервіс” м. Маріуполь  про стягнення 21 318 грн. 84 коп. припинити  у зв’язку з  оплатою.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  17/366/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаїваської
області,  смт. веселинове, вул. Леніна,
10,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Миколаївська область, Веселинівський район,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа № 6/20

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ

до Перевальської виховної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, с. Селезньовка Перевальского району Луганської області

про стягнення 4980 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; належний розрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Перевальської виховної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, с. Селезньовка Перевальского району Луганської області, код 14316965.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 5/513-04

за заявою :Державна податкова інспекція у м.
Вінниці  ( )

до: СПД ОСОБА_1  (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:   В. Деркач

За участю представників:

кредитора
-  Мержієвський Д.А., доручення (без
дати)

боржника -  ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Господарським
судом здійснюється провадження у справі №
5/513-04.

Ухвалою
суду від 05.01.07 р. було призначено судове засідання на 06.02.07 р., в
зв"язку з тим, що  тривалий час не
надходять відомості про роботу ліквідатора - ДВС у Ленінському р-ні м. ВІнниці.

06.02.07
р.  в судове засідання  ліквідатр
не з"явився, звіт про виконану роботу не надав.

За
таких обставин, керуючись ст. 47, 47
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Активізувати  роботу
ліквідатора по  здійсненню
ліквідаційної процедури.

Надати до суду звіт про
виконану роботу.

Ухвалу  направити
кредитору,  боржнику,  ДВС у Ленінському р-ні м. ВІнниці.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідачів: концерну "Лан", м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання звільнити орендоване майно, стягнення 9169,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 14:30 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи;Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача; пояснення причин неповернення орендованого майна.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/83-07

вх. № 1036/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  ПОКСП ім. Тельмана, с. Полкова Микитівка

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язкуз тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що позивач  просить припинити  юридичну особу   відповідача  у зв*язку  з тим,що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.  В   матеріалах справи  міститься довідка№26 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області  , з якої вбачається , що  Профспілкова організація  КСП ім. Тельмана , ідентифікаційний код 22720344  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише юридичні особи, та громодяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності. Враховуючи, що  Профспілкова організація  КСП ім. Тельмана , ідентифікаційний код 22720344  станом  на 19 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи,  що підтверджується довідкою №26 від 19.12.2006р.  з Головного управління статистики  у Харківській області,  за таких обставин  провадження у справі припинити по п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.