overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 10/118

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Агросервіс” м. Маріуполь

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Маріуполь,

про стягнення 5197,96грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з  додержанням вимог, викладених в статтях 54-57
ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/118.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог,
обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо з періодом
нарахування та утворення.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07

Справа №10/199-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За   позовом        Коровинського сільського споживчого
товариства

Недригайлівської
райспоживспілки

до
відповідача    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

Недригайлівський
район

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
17.04.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          В забезпечення позову заборонити
відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати торгівельну
площу магазину Господарчі товари, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 61 кв. м. до набрання рішенням по даній справі законної сили.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД”  ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до  ВАТ „Закарпатгаз „ в особі Тячівської філї, м.Тячів

про  стягнення суми  26524,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявником  порушено вимоги ст.54 ГПК України  в частині зазначення місцезнаходження відповідача –юридичної особи ВАТ „Закарпатгаз”.

Крім того, заявником не подано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ВАТ „Закарпатгаз”.

Подана поштова квитанція № 69 від 28.12.06 є доказом надіслання позовної заяви Тячівській філії, м. Тячів, відносно якої не подано доказів на підтвердження права здійснювати повноваженням сторони у судовому процесі.

Вказані  обставини є підстави для повернення позовної заяви  без розгляду на підставі п. п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2,6  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком  повернути заявнику.

3.          У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито, сплачене згідно квитанції №2/1 від 25.12.06 в розмірі  265 грн. підлягає поверненню.

Суддя                                                                       І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 2-13/7951-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ПП “Промторг”

на постанову
від 14.02.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим  № 2-13/7951-2006

за позовом
ПП “Промторг”

до
Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим

про
скарга на дії

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП “Промторг” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться  26.04.2007 о 12 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

А.Г.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  1/5/07

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця”

в особі Відокремлено підрозділу “Рівенська дирекція залізничних перевезень”.

/33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 17/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/2/

про: стягнення з відповідача 5 167, 20 грн. боргу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «14 »лютого 2007 р. о 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 12.02.2007 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №21/121-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" с. Копистин Хмельницького району

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький

про визнання недійсними податкові повідомленя - рішення №/3 від14.04.2005 року та  № /3 від 14.04.2005 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача  - Вагін Д.С. - за довіреністю від 12.03.2007 року.

від відповідача   Дедушкін С.О. - за довіреністю від 28.02.2007 року.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" с. Копистин Хмельницького району до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /3 від 14.04.2005 року та  № /3 від 14.04.2005 року задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /3 від 14.04.2005 року та  № /3 від 14.04.2005 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" (код 31131093) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1321,44 грн. (одну тисячу триста двадцять одну гривню 44 коп.) вартості проведеного експертного дослідження.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №13/169-07.

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в

особі  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському

районі

до відповідача     приватного підприємства «Березняки»

про стягнення     6581 грн. 16 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:         не з’явився

відповідача:     не з’явився

прокурор:        Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 6581 грн. 16 коп. боргу зі сплати внесків на загальнообов’язковке державне пенсійне страхування.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду клопотання від № 1828/01-07-08 від 13.04.2007 року, в якому відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідачем погашено заборгованість в сумі 6581 грн. 16 коп.

Враховуючи зазначене, прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом приймається відмова позивача від позову, що погоджена з прокурором, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/169-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 15/32

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/32

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності, в зв"язку з неподанням на протязі
року до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
09.02.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження
у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.03.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав до суду клопотання від 23.02.2007р. за №
НОМЕР_1 з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач про
причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд визнає причини
неявки відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 02.04.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
неможливості явки в судове засідання його представника, письмово повідомити про
це.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07
Справа №3365-16/0.

13.04.2006 року                      № 3365-16/0

Суддя господарського суду  Сумської області  Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом:       Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Суми

до відповідача:   Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання рішення № 6 від 16.03.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 206 від 06.04.2007 року не відповідає вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надіслана позовна заява, яка підписана в.о. директора філії без документів, які б підтверджували його повноваження.

Крім того ,  заявником не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому розмірі, оскільки, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян, тобто, 85 грн.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 4  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: на 15 арк., в т.ч. п/д  № 673 від 06.01.07р.

СУДДЯ                                                                            В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                     Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа № 6/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації, смт.Кельменці Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.12.2006 року

в справі № 6/130

за позовом: Чернівецького обласного державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа”

до: відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобовЧязань –240984,77 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації, смт.Кельменці Чернівецької області до провадження.

2.Призначити справу до перегляду в судовому засіданні на 1.03.2007 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Відповідачу  подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників  сторін.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07р.

Справа № 20/34-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариство "Орджонікідзевський рудоремонтнийзавод", м. Орджонікідзе

до  Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м . Павлоград

про стягнення 4 000 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази оплати продукції (платіжні доручення, банківські виписки), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                               Справа № 27/35б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаїр-фінанс” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від кредитора: Земляний В.В. (директор)

від боржника: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтаїр-фінанс” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м. Донецьк.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 20.02.07р. була допущена описка у вступній частині ухвали  в місцезнаходженні кредитора, а саме: замість „м.Київ” було надруковано „м.Донецьк”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 20.02.07р. про порушення справи №27/35Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м. Донецьк в місцезнаходженні кредитора, а саме:

замість „м.Київ” слід читати: „м.Донецьк”.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 32/153

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградськфій області, м. Кіровоград;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої компанії " Експлерент " , м.Дніпропетровськ;

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія "Олександрівугілля " , м. Олександрія.

За участю: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград;

Про: розхірвання договору орнди, повернення майна та стягнення суми боргу.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

До канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 25.01.07р., та 31.01.07р., від Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ; надійшли скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області щодо неправомірності при  здійсненні виконавчих дій.

Не з'явились сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на 13.03.07р. 10:20 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 01.02.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв