СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 10/703ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Алвіго-КС», місто Сєвєродонецьк Луганської області,

до     1.Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку,

2.Головного управління Державного казначейства у Луганській області, місто Луганськ,

про зобов’язання негайно надати висновок про бюджетне відшкодування та перерахування 319246 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Дубовий О.І., - довіреність №б/н від 04.12.06 року,

від 1-го відповідача –Водолазький Д.В. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №1146/10-028 від 29.01.07 року; Князєва Я.Є. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №809/10-028 від 22.01.07 року; Багрінцева М.І. –в.о. 1-го заступника начальника ДПІ, - довіреність №24643/10-028 від 20.12.06 року;

від 2-го відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

покладення на Державну податкову інспекцію у місті Сєвєвродонецьку Луганської області (далі –ДПІ, - 1-й відповідач) обов’язку надати до Відділу Державного казначейства у місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі –ВДК, - 2-й відповідач) висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 319246 грн. 00 коп. на його (позивача) користь;

покладення на ВДК обов’язку  перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Алвіго-КС»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 319246 грн. 00 коп.

Ухвалою голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 04.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Представниками позивача та 1-го відповідача заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення  КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Представник 1-го відповідача позов не визнав; про це також зазначено у відзиві  на позов (вих. № б/н від 05.12.06 року).

Другий відповідач до судового засідання не прибув.

Колишній 2-й відповідач в особі Відділення Державного казначейства у місті Сєвєродонецьку Луганської області надіслав до суду повідомлення (вих. №82 від 312.101.07 року), в якому ставить суд  до відома про те, що:

він не може бути належним відповідачем по справі, оскільки у зв’язку з реорганізацією та відповідно до наказу Управління Державного казначейства у Луганській області №107 від 19.07.06 року -  втратив статус юридичної особи;

Головним управлінням Державного казначейства у Луганській області на ім’я фахівців ВДК видано довіреність на право представництва інтересів 2-го відповідача по цій справі;

просить суд розглянути справу без участі представників ГУДК.

Однак суд не може здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні, оскільки ГУДК йому не надано письмовий відзив на позов.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для отримання письмового відзиву ГУДК на позов потрібен час, - розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л  и в:

1.Розгляд справи відкласти до 27.02.07 року, об 11 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача надіслати на адресу 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області –копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування; зобов’язати останнє надати відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

5.Зобов’язати позивача та 1-го відповідача надати заперечення на відзив 2-го відповідача, його нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      А.П. Середа