ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа № 1/20-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського  районного  центру  зайнятості, смт.Чаплинка

до Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств, смт. Асканія-Нова

про  стягнення 1966грн.16коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Біб О.В., спец. ю/к, дор. №77 від 23.01.2007р.

від  відповідача - не прибув

Чаплинський районний центр зайнятості звернувся  до суду з позовом про стягнення  з  Багатогалузевого  комбінату  комунальних підприємств, смт. Асканія-Нова,  1966,16грн. заборгованості по страхових внесках до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.  Позовні вимоги заявлені із заборгованості, яка  склалася станом на 01.10.2006р.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.01.2007р. отримана відповідачем 09.01.2007р.

Повістка, яка була надіслана відповідачу 16.02.2007р., до суду не повернена, тому слід вважати, що вона відповідачем отримана.

За таких обставин справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В :

Багатогалузевий  комбінат  комунальних підприємств зареєстрований центром зайнятості як платник страхових внесків на випадок безробіття за № 211800008.

Звітним документом про розмір внесків до Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття є Розрахункова відомість (яка складається безпосередньо страхувальником) про нарахування і перерахування страхових внесків до цього Фонду. Вона  є додатком №6 до п.6.7 Інструкції № 239, № 46 від 09.09.2004 року.                               Згідно даних розрахункової відомості за 9 місяців 2006р., яка складена та заповнена Багатогалузевим  комбінатом  комунальних підприємств, заборгованість комбінату по внесках за 9 місяців 2006р., по якій настав строк сплати, складала 41850,44грн. Як випливає з матеріалів справи, цей борг виник з 01.04.2003р. по 01.10.2006р. Ця відомість засвідчена підписом керівника та головного бухгалтера комбінату. Розрахункова відомість отримана центром зайнятості 13.10.2006р.

За рішеннями господарського суду Херсонської області з Багатогалузевого  комбінату  комунальних підприємств стягнуто:

- від 11.06.2003р. по справі №15/206-9343,45грн.;

- від 24.05.2005р. по справі №1/112-05 - 18157,09грн.;

- від 24.07.2006р. по справі №15/167-АП-06 - 4109,22грн.;

- від 29.06.2006р. по справі №4/200-06 - 3239,03грн.;

- від 24.10.2006р. по справі №9/330-АП-06 - 7894,49грн.

Загальна сума недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, що стягнута вищевказаними судовими рішеннями складає 42743,28грн.

При розрахунку суми позову позивачем була допущена помилка.

Як випливає з розрахунку ціни позову, судовим рішенням від 11.06.2003р. з відповідача стягнуто 9343,45грн. Ця сума частково погашена відповідачем по справі і по ній залишився борг 6484,45грн. При розрахунку суми позову позивач з загальної суми недоїмки 41850,44грн. відняв не суму, яка стягнута судовим рішенням, а залишкову суму. Тобто, центром зайнятості  до стягнення заявлена сума, яка фактично сплачена відповідачем. Суми недоїмки по інших судових рішеннях залишилися не сплаченими відповідачем.

Тому, в даному випадку, слід прийти до висновку, що центром зайнятості заявлена до стягнення сума, яка фактично сплачена відповідачем по справі.

Загальна сума недоїмки, яка склалась за період  01.04.2003р. по 01.10.2006р.,  визначена позивачем в сумі 41850,44грн. А судовими рішеннями, як зазначено вище, стягнута сума 42743,28грн. Тобто, будь-яка заборгованість по вказаних внесках у відповідача відсутня.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                              І.В. Губіна

повний текст постанови

підписаний 28.02.2007р.