ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 45/405-06

вх. № 14603/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Казаков Ю.В., доручення від 10.01.2006 р.

відповілдач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до  КП ОЗ ЦРА № 67,  м. Вовчанськ

про стягнення 12198,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11446,00 грн. основного боргу, 305,53 грн. пені, 52,92 грн. річних, 393,97 грн. інфляційних,                  122,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки № 378/к-п/30 від 21.06.2006 р., передав відповідачу товари медичного призначення на суму 22893,32 грн., а відповідач товари прийняв, проте оплату вартості здійснив лише частково у сумі 11447,32 грн.

Під час розгляду справи, 31.01.2007 р., позивач надав суду клопотання щодо припинення провадження у справі в частині суми основного боргу в зав’язку зі сплатою відповідача

В засіданні суду 05.02.2007 р. позивач підтримав позовні вимоги з урахування клопотання щодо припинення провадження у справі.

В судове засідання 05.02.2007 р. від відповідача прийшов керівник підприємства та головний бухгалтер підприємства, однак, враховуючи, що у представників відповідача були відсутні документи, які свідчать про їх повноваження як керівника підприємства та як особи щодо участі в судовому процесі (головний бухгалтер), належні представники відповідача не  з’явився в судове засідання.  Враховуючи, що відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи суду не надав,  справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази,  вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки                   № 378/к-п/30 від 21.06.2006 р.  Відповідно умов договору  позивач зобов’язався передати у зумовлені строки у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався  прийняти товар та оплатити  його вартість за цінами, в строки та на умовах які передбачені договором. Відповідно до п. 6.1 договору відповідач зобов’язався провести оплату за товар на протязі 30 календарних днів від дати поставки, кінцева дата розрахунків зазначається в накладних на відпуск товару.  Позивач свої зобов’язання за договором виконав, передав відповідачеві   товар, що підтверджується копіями накладних та дорученнями відповідача на отримання товару, які містяться в матеріалах справи. Відповідач, після отримання товару, належним чином не виконав своє зобов’язання щодо оплати, оплату провів частково. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11446 грн., яка й була пред’явлена позивачем до стягнення.   Враховуючи, що сума  заборгованості в розмірі 11446  грн. була погашена відповідачем  після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується  банківськими виписками на зазначену  суму,  провадження у справі по позовних вимогах в сумі  11446 грн.  підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору. .

Позивач також пред’явив до стягнення  305 грн. 53 коп. пені, нарахованої відповідно п. 7.2 договору з обмеженням розміру подвійною обліковою ставкою НБУ. Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в строки, передбачені договором, нарахована позивачем пеня в розмірі 302 грн. 75 коп. відповідає умовам договору та діючому законодавству  та підлягає стягненню. В іншій частині позовних вимог в частині пені суд вважає за необхідно відмовити як необґрунтовано пред’явлених до стягнення, в зв’язку із невірним розрахунком.

Відповідно ст. 625  ЦК України  боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги в сумі  48,96 річних та 393,97 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті   державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров’я "Центральна районна аптека № 67", Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Шевченка, 26 (в тому числі з р/р 3 у ВАТ "ДОБУ" м. Вовчанськ, МФО 350095, код 01974785) на користь ТОВ "Юніфарма", м. Київ, прт. Московський, 21-а (р/р 5001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код 24376098) 302 грн. 75 коп. пені, 48 грн. 96 коп. річних, 393 грн. 97 коп. інфляційних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

По позовним вимогам в сумі 11446 грн. провадження припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 05.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.