ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 11/455пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Вороніна Є.О. – за довіреністю

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Ковляшенко В.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів:  1. Приватного підприємства “Парус” м. Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - центр”м. Донецьк

про: визнання недійсною угоди про передачу ПП “Парус” до статутного фонду                           ТОВ “Континент - центр” об’єкту незавершеного будівництва “Будинок меблі”, який розташований за адресою: вул.Першомайська, 76, м.Донецьк

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - центр” м.Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

третя особа: Приватне підприємство “Парус” м. Донецьк.

про спонукання відповідача внести зміни до п.5.2. Договору купівлі – продажу № 2132 від 22.11.96р. на об’єкт незавершеного будівництва “Будинок Меблі”, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Першомайська, 76, шляхом укладання додаткової угоди, якою продовжити терміни будівництва до 31.12.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, 1. Приватного підприємства “Парус” м.Донецьк та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - центр” м.Донецьк, про визнання недійсною угоди про передачу ПП “Парус” до статутного фонду ТОВ “Континент - центр” об’єкту незавершеного будівництва “Будинок меблі”, який розташований за адресою: вул.Першомайська, 76, м.Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 ст.19 ЗУ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” та “Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власників перед державою” затвердженого Наказом ФДМУ № 500 від 30.03.2001р. в частині неузгодження з регіональним відділенням внесення відповідачем-1 до статутного фонду відповідача-2 спірного майна об’єкту незавершеного будівництва “Будинок меблі”.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що спірний об’єкт був незаконно внесений відповідачем-1 у статутний фонд відповідача-2,                     з посиланням на статут відповідача-2 та укладений між відповідачами  17.01.05р. акт прийому – передачі. Перехід права власності відбувся всупереч вимогам законодавства та без погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, що є суттєвим порушеннями чинного законодавства.

Представник Відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу-1 за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі № 2132  від 22.11.1996р., а саме: вул.Університетська, 36а, м.Донецьк, 83050.

Однак, відповідач-1 правом на захист не скористався.

Представник Відповідача-2 надав до суду відзив: заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначив, що передача спірного майна відбулася з чітким дотриманням законодавства України, та, що він став законним правонаступником за зобов’язаннями перед державою.

Відповідач-2 надав до суду зустрічну позовну заяву про спонукання відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк внести зміни до п.5.2. Договору купівлі – продажу № 2132 від 22.11.96р. на об’єкт незавершеного будівництва “Будинок Меблі”, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Першомайська, 76, шляхом укладання додаткової угоди, якою продовжити терміни будівництва до 31.12.2008р. та зазначив, що у 2005 року прийняв на себе зобов’язання за договором № 2132 від 22.11.96р. та в період 2005 – 2006 року не мав доступу до спірного об’єкту, на якому були розташоване майно інших підприємців, які здійснювали торгівельну діяльність, у зв’язку з чим просить продовжити терміни будівництва з посиланням на ст.652 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на копію листа № 180 від 14.12.2006р., копію звіту про виконання договірних зобов’язань № 181 від 14.12.2006р.,  копію рішення виконкому Донецької міського ради № 737 від 20.12.2006р. “Про клопотання щодо продовження строку вводу в експлуатацію об’єкту незавершеного будівництва ТОВ “Континент-центр” у Ворошиловському районі”, копію листа № 2 від 16.01.2006р., № 26/1 від 01.06.05р., копію протоколу наради з ринку “Континент”.

Представник Відповідача за зустрічним позовом надав до матеріалів справи відзив та заперечує проти вимог щодо продовження дії зобов’язань з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив, що 22.11.1996р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду держмайна України та АТЗТ “Благодійний фонд Континент” був укладений договір купівлі – продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва “Будинок меблі” в м.Донецьк за № 2132 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив державне майно - об’єкт незавершеного будівництва – “Будинок меблі”, який знаходиться на балансі УКБу Донецької міськради, за адресою: 83086, м.Донецьк, вул.Першомайська, 51, на земельній ділянці 1,38га, з наступним оформленням в довгострокову оренду, відповідно умов, які визначені у даному Договорі.

Дослідивши пункт 5.4. Договору суд встановив, що зазначеним пунктом Договору обумовлено, що відчуження об’єкту повинно відбуватись відповідно до законодавства України. З огляду законодавства України із спірних правовідносин встановлено, що на момент укладення Договору діяв Указ Президента “Про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва” № 456/93 від 14.10.93р., в якому не містилися вимоги щодо заборони відчуження об’єкту незавершеного будівництва до завершення будівництва та вводу його в експлуатацію.

Позивач стверджує, що ПП “Парус” прийняло на себе зобов’язання за договором                 № 2132 від 22.11.96р., в якості доказів надає суду додаткову угоду від 13.08.02р. до договору              № 2132 від 22.11.96р. та договір про внесення змін до договору № 2132 від 22.11.96р. № 64 від 24.10.04р. Дослідивши ці угоди, суд встановив, що Відповідач-2 набув права власності на спірний об’єкт, прийняв обов’язок по завершенню будівництва до 2005р., та в подальшому до 2007р. Законність переходу права власності від первинного Покупця до відповідача-1 Позивач не оспорює.

Судом не приймаються посилання Позивача на порушення Відповідачем-1 нормативних актів: ЗУ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” та “Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власників перед державою” затвердженого Наказом ФДМУ № 500 від 30.03.2001р. як такі, що були прийняти після виникнення спірних правовідносин, та за приписами ч.2 ст.58 Конституції України не мають зворотної сили.

Дослідивши обставини переходу права власності на спірний об’єкт до Відповідача-2   суд встановив, що 02 лютого 2005р. проведено державну реєстрацію юридичної особи                ТОВ “Континент - центр”, відповідно до п.1.2 Статуту Відповідача-2 одним із учасників товариства є підприємство Відповідача-1, який для забезпечення діяльності товариства вносить нерухоме майно, яке є предметом спору, що становить 33,3% статутного фонду товариства.

Згідно ст.ст.25, 26 Закону України “Про власність”, ст.12 Закону України “Про господарські товариства”, товариство є власником майна переданого йому засновниками у власність, або придбаного на законних підставах. Відповідно до ст.13 Закону України “Про господарські товариства” вкладами учасників та засновників можуть бути будинки, споруди та інші матеріальні цінності.

Так, суд дійшов висновку, що при передачі спірного майна відповідачами не порушено вимог законодавства України, тому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про спонукання відповідача за зустрічним позовом внести зміни до договору купівлі – продажу № 2132 від 22.11.96р. в частині продовження строку виконання договірних зобов’язань шляхом укладання додаткової угоди, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вже встановлено судом, 17.01.05р. затверджений статут ТОВ «Континент - центр» одним з засновником є ПП «Парус», що внесло об’єкт незавершеного будівництва «Дім меблі» у статутний фонд позивача за зустрічним позовом, який став правонаступником прав та обов’язків за договором № 2132 від 22.11.96р.

Відповідно до п.5.2. Договору Покупець зобов’язаний ввести об’єкт в експлуатацію до 2002р. В подальшому строк виконання зобов’язань щодо завершення будівництва та введення об’єкту до експлуатації було продовжено вже двічі.

Позивач за зустрічним позовом з посиланням на ст.652 Цивільного кодексу України просить суд внести зміни до договору, встановивши строк виконання зазначених зобов’язань до 31.12.2008р., з посиланням, що під час виконання зобов’язань стосовно будівництва об’єкту товариство не мало доступу до земельної ділянки, на якій розташовано спірний об’єкт. Прямо на конструкціях об’єкту було розташоване більш ніж 150 контейнерів підприємців, які здійснювали торгівельну діяльність промисловими товарами, що позбавило його можливості виконати належним чином зобов’язання.

Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з листами за № 180 від 14.12.2006р. та № 184 від 15.12.2006р. та повідомив, що прийняв на себе всі зобов’язання за первинним договором та запропонував укласти угоду, якою продовжити строки введення в експлуатацію. До листа були додані відповідні документи, які вимагає  Положення “Про введення змін до договорів купівлі-продажу”, в тому числі і згода органу місцевого сома врядування (рішення виконкому Донецької міськради № 737 від 20.12.2006р. “Про клопотання щодо продовження строку вводу в експлуатацію об’єкту незавершеного будівництва ТОВ “Континент-центр” у Ворошиловському районі”).

Однак, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не надав відповіді на зазначені листи.

Відповідно до п.11 Договору „ 2132 від 22.11.96р. зміна умов договору можлива лише за згодою. Пунктом 10 Договору передбачено, що всі спори повинні вирішуватись шляхом переговорів, якщо сторони впродовж 10 днів не дійшли домовленості, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Згідно ст.652 Цивільного кодексу України у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали його на інших умовах.

Пункт 2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадку, якщо сторони не досягли угоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

-          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-          зміна обставин зумовлена причинами які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-          виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

-          із суті договору або звичаїв не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. за № 2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі - продажу» було затверджено Положення про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна.

Пункт 1.6. вказаного положення містить наступну заборону щодо внесення змін у договори, а саме:

-          зменшення відповідальності покупця за невиконання зобов’язань;

-          зменшення загального обсягу інвестицій та зобов’язань, визначених у грошовому еквіваленті.

Інших обмежень вказане Положення не містить.

Проте, Положення допускає продовження термінів зобов’язань за наступних обставин:

- достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін;

- недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів;

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника Позивача за зустрічним позовом, вважає, що обставини, на які він посилається, є істотними у розумінні        ст.652 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.58 Конституції України, ЗУ “Про господарські товариства”, ст.652 Цивільного кодексу України ст.ст.2, 4, 4-1 - 4-5, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Приватного підприємства “Парус” м.Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - центр” м.Донецьк про визнання недійсної угоди про передачу ПП “Парус” до статутного фонду ТОВ “Континент - центр” об’єкту незавершеного будівництва “Будинок меблі”, який розташований за адресою м. Донецьк, вул.Першомайська, 76 - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - центр” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про спонукання внести зміни до договору купівлі – продажу № 2132 від 22.11.96р. в частині продовження строку виконання договірних зобов’язань шляхом укладання додаткової угоди -задовольнити.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області внести зміни до договору купівлі – продажу від 22.11.96р. № 2132 та доповнити               розділ 5 пунктом 5.2 в наступній редакції: “Ввести об’єкт в експлуатацію до 31.12.2008р.”.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.