СУД
УХВАЛА

19.01.2007

Справа №2-28/18261-2006

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФ ГРОУ», м.Київ,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Врожайне, Сімферопольський район,

про
стягнення 2 281,81 грн.

Суддя С.М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Кузнєцова Т.О. - представник по довіреності від 14.03.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОФ ГРОУ», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим
із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Врожайне, Сімферопольський район, про стягнення заборгованості по договору
купівлі - продажу від 27.06.2006 р. в сумі 2 281,81 грн., у тому числі 2 197,00
грн. основного боргу (позивачем було допущено помилку при визначені суми
основного боргу, яка складає 2 197,80 грн.), 3% річних у розмірі  20,05 грн. та 63,96 грн. індексу інфляції.

Позивачем у просительній  частині позову було допущено описку у сумі
основного боргу. Так, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача
борг у сумі 2 197,00 грн., тоді як сума основного боргу складає 2 197,80 грн.,
що підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків
за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., видатковою накладною НОМЕР_1 від
27.06.2006 р.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 07.11.2006
р., від 04.12.2006 р. та від 13.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на
позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень,
суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В
С Т А Н О В И В :

03 листопада 2006 р. на адресу господарського
суду АР Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОФ ГРОУ», м. Київ, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с. Врожайне, Сімферопольський район, про стягнення заборгованості по
договору купівлі - продажу від 27.06.2006 р. в сумі 2 281,81 грн., у тому числі
2 197,00 грн. основного боргу (позивачем було допущено помилку при визначені
суми основного боргу, яка складає 2 197,80 грн.), 3% річних у розмірі  20,05 грн. та 63,96 грн. індексу інфляції.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 07.11.2006 р. провадження у справі №
2-28/18261-2006 було порушено, позовну заяву було прийнято до розгляду та
справу призначене до розгляду на 04.12.2006 р. о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала
була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

04.12.2006
р. позивач явку свого представника у судове засіданні не забезпечив. Однак, до
розгляду справи у засіданні суду передав суду телефонограму, в якій просив
розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, сторони вимоги ухвали господарського суду АР Крим
від 07.11.2006 р. не виконали, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений
на 13.12.2006 р. о 10 годині 30 хвилин, та суд зобов'язував позивача надати
суду, зокрема, належно завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, оскільки воно відсутнє у матеріалах справи.

13.12.2006
р. позивач явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив,
відповідач у засідання суду знову не з'явився, вимоги ухвали господарського
суду АР Грим від 04.12.2006 п. не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 19.01.2007 р. о 10 годині 30 хвилин, та суд повторно зобов'язав
позивача надати, зокрема, належно завірену копію Свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Ухвалою
Заступника голови господарського суду АР Крим від 13.12.2006 р., за заявою
судді, строк вирішення спору по даній справі було продовжено на підставі         ст. 69 ГПК України.

Однак,
позивач вимог вищевказаних ухвал не виконав, зокрема, належно завірену копію
Свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача суду не надав.

Крім того, як  вбачається з матеріалів справи, 27 червня
2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, що
підтверджується зустрічними діями сторін. Тобто, даний договір було укладено в
усній формі, що підтвердив представник позивача, у даному судовому засіданні
(про що зазначено у протоколі судового засідання).

Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У
відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, за даними позивача,                       11 вересня 2006 р.
відповідачу було направлено претензію з проханням погасити заборгованість.

Однак,
вищевказана претензія відсутня у матеріалах справи.

Проте, у наданій позивачем довідці
НОМЕР_2 від 18.01.2006 р. (позивачем було допущено опечатку при вказанні року -
замість 2007 р. вказано 2006 р.), допущено опечатку при вказанні суми боргу,
тому що основна заборгованість відповідача складає 2 197,80 грн., що
підтверджено позивачем в інших матеріалах справи, зокрема,  наданому у даному судовому засіданні акті
звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2006 р. по 18.01.2007 р.,
підписаному позивачем.

Оскільки в матеріалах справи
допущені опечатки, арифметичні помилки, невірно вказаний період розрахунків 3 %
річних та індексу інфляції (ці періоди вказані з дня укладення усного договору
купівлі - продажу, а не після отримання відповідачем претензії), і відсутня
претензія, суд не має можливості розглянути справу по суті.

У
матеріалах справи також відсутня належно завірена копія Свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, у звязку з чим суд не має можливості встановити чи є
відповідач фізичною особою - підприємцем, та чи не виключений він з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тоді як спори
за участю неюридичних осіб господарським судам не підвідомчі.

За
таких обставин,  позов підлягає залишенню
без розгляду, у зв'язку з тим що позивач без поважних причин не подав
вищевказані витребувані господарським судом матеріали, зокрема, належно
завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та  претензію, які необхідні для вирішення спору,
що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.