ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 13/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В.Капустняка (керівник), В. Іпатова (дов. від 17.01.07), О. Осіпова (дов. від 20.07.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на ухвалу від 14 червня 2006 року господарського суду Херсонської області та постанову від 26 жовтня 2006 року Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 13/227 за скаргою Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на дії державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк” в особі Херсонського Центрального відділення до Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, третя особа-державне підприємство “Херсонський суднобудівний завод”, про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 червня 2006 року господарського суду Херсонської області (суддя М.Закурін), залишеною без змін постановою від 26 жовтня 2006 року Запорізького апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні скарги Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на дії державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона з мотивів безпідставності.

Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 19, 129 Конституції України, абзацу 2 статті 1 Закону України “Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні” та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Державне підприємство “Херсонський суднобудівний завод” свого ставлення до касаційної скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого представника не використало.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 11 серпня 2003 року господарського суду Херсонської області з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури стягнуто на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк“ в особі Херсонського центрального відділення 2 027 916 грн. 28 коп. основного боргу і 429 164 грн. 26 грн. коп. процентів і 1 грудня 2003 року видано наказ на його виконання.

В червні 2006 року Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури подав господарському суду скаргу на дії державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона щодо накладення арешту на рахунки.

Господарськими судами встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона знаходиться наказ від 1 грудня 2003 року № 13/227 про стягнення з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь позивача 2 458 989 грн. і 22 травня 2006 року державною виконавчою службою винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на розрахункових рахунках Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Західінкомбанк”, Херсонської філії відкритого акціонерного товариства “Кредит промбанк”, Херсонської філії Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, Херсонської філії центрального відділення “Промінвестбанку”, Одеської філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит”, Управлінні державного казначейства України в Херсонській області.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника встановлений статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження”, за змістом якої за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Будь-яких виключень з цього правила щодо видів рахунків Закон не містить.

За змістом статті 1 Закону України “Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”, на який посилається боржник як на підставу неможливості накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відповідних рахунках, є безпідставними, оскільки безспірному (примусовому) списанню не підлягають виключно суми авансових платежів та попередньої оплати, отримані від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, а також кошти у вигляді кредитів, які отримав завод з метою спрямування кредитних коштів на фінансування  будівництва морських, річкових суден та інших плавучих засобів за контрактами.

Докази про примусове стягнення таких сум господарському суду не подані.

Доводи касаційної скарги щодо рішення від 3 лютого 2004 року місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона не можуть бути враховані з мотивів підвідомчості справи господарським судам.

Отже з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу від 14 червня 2006 року  господарського суду Херсонської області та постанову від 26 жовтня 2006 року Запорізького апеляційного господарського суду в справі № 13/227 залишити без змін, а касаційну скаргу Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій