overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 12/336-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

про стягнення          128  грн. 39 коп.

Суддя          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Трегубов В.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 128  грн. 39 коп. – заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, виплаченої за липень 2006 року Дерев’янченку Ю.І.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що пільгова пенсія призначена Дерев’янченку Ю.І. без достатніх підстав.

Провадження по справі ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006 року було зупинено до розгляду Апеляційним судом Сумської області справи № 2а-10/06 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, третя особа: Дерев’янченко Юрій Іванович,  про визнання нечинним рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази,  суд  встановив:

Постановою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» задоволений, визнаний нечинним протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі № 113532 від 02.06.2006 року про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії на пільгових умовах, зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, мається судове рішення, яке у встановленому законом порядку вступило в законну силу, яким зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Краснопільському районі (позивач по даній справі) неправомірно призначено пенсію на пільгових умовах Дерев’янченку Ю.І., тому суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 25.01.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А38/163-07

За позовом  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Оліярник Л.О., дор. № 19513/10/100 від 10.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, в зв’язку  з неявкою представника позивача в судове засідання ,суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до 26.04.2007 р. на 10:30.

Явка   представників  сторін   в судове засідання є обов’язковою.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 березня 2007 р.
Справа № Б-6/36

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-Франківськ,76000

до боржника  ЖЕО №8  вул. Будівельників. 4,Івано-Франківськ,76006,

про банкрутство

Представники:

Від заявника: Муц Є.Г, (довіреність № 722/06 від 10.05.06 завідувач юридичного сектору)

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.07 порушено справу про банкрутство  ЖЕО №8 за заявою  ПФУ в м.Івано-Франківську. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 06.06.2000 положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об"єктами комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська.

Відповідно до п.8 ст.5 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -  підприємств,  що є об'єктами права комунальної власності,  якщо стосовно них виключно на  пленарному  засіданні  відповідної  ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема з довідки про включення в ЄДРПОУ ЖЕО №8 є державним комунальним підприємством, а тому відповідно до п.1-1 ГПК України провадження у справі слід припинити в зв"язку з  відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у  справі слід припинити.

Керуючись  п.8 ст.5 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 13/71

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-компані», м. Луганськ

до СТОВ «ЛугАгроДар», с. Малохатка  Луганської області

про стягнення 7 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  11 год  20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); надати договір консультаційно-єкспертних послуг № 37 від 17.05.2006р., Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного  договору;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – СТОВ «ЛугАгроДар», вул.. Новобудівна, буд. 15 , кв. 2 , с. Малохатка Старобільського району   Луганської області, код 31315452 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/225

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 17013,86 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: - Васильєва Т.П. -дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 17013,86 грн.заборгованості.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 19.03.07.№3703/03.

Представник відповідача також надав у судове засідання відзив на позов у якому проти позову не заперечує, і у зв'язку із сплатою боргу у повному обсязі в сумі 17013,86 грн. просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/225 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2007 р.

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі (вул. Леніна, 29, смт Літин, Вінницька область, 22300)

до: ТОВ "Жовтень- Агро" (вул. Ювілейна, 1, с. Вербівка, Літинський район, Вінницька область, 22334)

про стягнення 10180,66 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява № 63/05-25/08 від  31 січня 2007 р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

Позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України,  відповідно до якої до позовної  заяви  додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, до вказаної позовної заяви додано лише копію самої заяви та копію розрахунку заборгованості, тоді як копії решти приєднаних  до неї документів перелічених у п.п.2-8 додатку  позивачем  не надано.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити позовну заяву № 63/05-25/08 від  31 січня 2007 р. без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  23 лютого 2007 р. надати  суду: копії документів, зазначені в п.п.2-8 додатку  позовної заяви.

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: корпорації з питань садівництва, виноградарства, розсадництва, виноробної та консервної промисловості "Кіровоградсадвинпром", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

про стягнення 7646 грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  26.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог, в т.ч.: докази направлення відповідачу вимоги в порядку, визначеному ст. 106 Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та докази отримання її відповідачем.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  20.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  корпорації з питань садівництва, виноградарства, розсадництва, виноробної та консервної промисловості "Кіровоградсадвинпром", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, м. Стаханов, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого підприємства “Карат”,                       м. Брянка, Луганської області

про стягнення  63409грн. 46 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чумак Т. В., довіреність № 01-55 від 29.01.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  заборгованості  у сумі            59925,45 грн., інфляційних нарахувань –2918,09 грн., 3% річних –565,92 грн.,  за договором від 20.05.05. №840.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів  пред’явлення  відповідачу платіжних вимог. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р.   на 14 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати  докази  пред’явлення  відповідачу платіжних вимог;

3. Зобов’язати відповідача: надати: надати  на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 20.05.2005р. № 840 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.07
Справа №АС12/243-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3328)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

Про  стягнення  8 994  грн.  60  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год. 30 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  4/175/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Жовтневому р-ні м.Миколаєва

вулТоргова 63-А, м. Миколаїв, 54050

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 22/80-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 779 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Степашкіна А.В. - дов. № 4565/12 від 14.04.06.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Левченко Д.А. - дов. № 83 від 01.01.07.

Муходінов М.Л. - дов. № 310 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2779,40 грн. штрафу за невиконання  плану перевезень вантажів № 17/106 в липні 2006року.

Відповідач заявив  клопотання від 20.02.07 про зменшення  штрафу у відповідності зі ст. 233 Господарського кодексу України. В даному засіданні  просив надати йому час для перевірки заяви відповідача про врахування  спірної суми при розрахунках і взаємозаліках.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача  перевірити розрахунки з відповідачем щодо спірної суми

Зобов'язати відповідача  подати докази для зарахування спірної суми.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко