overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А24/139-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства "Жилсервіс -3", м.Дніпропетровськ, вул.ЮнихЛенінців, 26,

про стягнення 108 002,45грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кріпак Н.В. –дор. № 148 від 19.09.03р. – предст. прокуратури;

Максимов Є.Л. –дор. № 226/04-42 від 23.01.07р. - УПФУ;

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/139-07 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до комунального підприємства "Жилсервіс -3", м.Дніпропетровськ про стягнення 108 002,45грн. Попереднє судове засідання призначено на 24.04.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А27/62-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий мельник", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2006р. №/0, №/0, №/1, №/1, від 20.10.2006р. №/2, №/2

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Духневич Т.С. дов. від 15.01.07р. №618/6/10/001

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.03.2007р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати додаткові обгрунтування вимог.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 8/23н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сілай", м. Луганськ

до  Державної інспекції архітектурно –будівельного контролю м. Луганська

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Луганськ

про визнання дозволу на виконання будівельних робіт нечинним

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Гущіна Ю.І.- гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 01-03-30/2177а від 10.05.06;

від 3-ї особи - Зборщік А.Г.- директор, паспорт  серії ЕК № 489434 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській обл., 26.06.1997 р.

.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.03.2002р. за № 61/2002, виданий Державною інспекцією архітектурно –будівельного контролю м. Луганська третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Гранд" нечинним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.07р. було призначено попереднє засідання на 30.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/23н-ад.

2.          Призначити справу № 8/23н-ад до судового розгляду на «16»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

4. Зобов’язати третю особу - надати у строк до 16.02.2007. письмові заперечення проти позову, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; всі судові рішення щодо предмету спору.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                     Справа № 24/213

позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазенерго” м. Київ

відповідач по справі    Спільне підприємство „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

про затвердження мирової угоди

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазенерго” м. Київ та Спільне підприємство „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення по справі № 24/213 за позовом ТОВ „Укрнафтогазенерго” м.Київ до СП „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про стягнення 21199 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.05.2007р. на 09 год. 30 хвил. (кім. 314).

Позивачу по справі направити до судового засідання повноважного представника.

Відповідачу по справі направити до судового засідання повноважного представника.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/266-04

за заявою :Бершадської МДПІ, м .Бершадь Вінницької області

до:Бершадського районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Бершадь Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/266-04.

16.12.2004 р. по справі № 5/266-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

08.05.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  (ліквідатора) Лещенко А.М. про продовження строку ліквідаційної  процедури  та повноважень  ліквідатора  до  31.05.07 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  26 квітня 2007 р. (протокол № 8).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенко А.М. до 31.05.2007 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 3/330

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Корпорації “Науково – виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року

у справі за позовом
Корпорації “Науково – виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”

до

ЗАТ компанії “Приват Інтертрейдінг”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року безпосередньо до Вищого господарського суду України, Корпорація “Науково –виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” порушила вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          Остапенко М.І.

Судді                                                                                     Борденюк Є.М.

Харченко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/40

За позовом Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Державного підприємства „Руськополівське”, с. Руське Поле Тячівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 4 774,24 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

Позивач у судовому засіданні просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" квітня 2007 р. о 12:10.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          докази про фактичну виплату пенсії пенсіонерці Попович Г.Ю. за спірний період (відомості відділення зв’язку);

·          уточнити за який період нараховано суму боргу.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
березня 2007 р.
Справа №12/38

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Кельменецька митниця Державної митної служби України

про визнання постанови нечинною

Суддя
Бутирський Андрій Анатолійович

представники:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача:
Підгорецький С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Хотинського району,
Чернівецької області  звернувся з позовом
до Кельменецької митниці  про визнання
нечинними протоколу відповідача про порушення митних правил від 06.10.2006 року
та постанови відповідача про порушення митних правил від 16.10.2006 року. Також
позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача при
складанні згаданих протоколу та постанови.

Відповідач по суті позову пояснив, що позивач порушив вимоги
предметної підсудності, а тому дана справа не підсудна господарському суду
Чернівецької області.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, суд прийшов до висновку про витребування від позивача додаткових
доказів, у зв'язку з чим слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтями 69, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити
перерву у розгляді справи до 04.04.2007 року на 10 годин.

2.          Позивачу слід
надати правове обґрунтування того, що даний спір підлягає розгляду
господарський судом.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 40/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ДП “Донецька залізниця”

на  рішення
від 25.10.2005 р. господарського суду Донецької області

у  справі
№ 40/255

за  позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради

про
стягнення 7497,59 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП “Донецька залізниця” на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2005 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 20/110-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 804 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 14/272

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    Палій В.М.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Черкащенка М.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства

“Донецькобленерго”

на                     ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.09.2006р. та

постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі         №14/272

за заявою      Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”

про                     про вжиття запобіжних
заходів у вигляді витребування доказів

та заборони дій,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від
25.09.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.11.2006р. у справі №14/272.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 23.01.2007р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на  20 лютого 2007 року о 11 год. 15 хв.

У зв'язку з знаходженням
головуючого, судді у відпустці, а судді-доповідача  Палій В.М. у справі №14/272 на лікарняному
розгляд касаційної скарги не відбувся, про що учасників судового процесу було
повідомлено 19.02.2007р. телеграмою.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” призначити на “ 27
”  лютого
2007р.  о 12  год. 10
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
М.М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 44/123

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Статутного територіально-галузевого об"єднання Південна залізниця Харківська дирекція залізничних перевезень № 01072763 (далі - Об"єднання) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент Донбасу"  (далі – Товариство)  про стягнення 12270,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Об"єднанням  позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/123.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа  № 2/99-6А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі)

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 22.01.2007р. у справі № 2/99-6А

за позовом відкритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі)

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луцьк)

про визнання нечинною постанови №79-ВО від 20.11.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі) від 12.02.2007року подана на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2007року про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі) до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луцьк) про визнання нечинною постанови №79-ВО від 20.11.2006р.

Підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем у справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу до 23.04.2007року.

3.          Сторонам до 23.04.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.