overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А10/91-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області , смт. Васильківка

до  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Васильківка

про
стягнення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.03.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.04.07
Справа№ 4/765-11/139

Суддя:
Сало І.А.

За позовом:
Прокурора Шевченківського райну м. Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.
Львів

До:
ПП “Наша оселя”, м. Львів

Про виправлення описки в ухвалі

Представники сторін не викликались

12.04.2007року Господарським судом
Львівської області порушено провадження посправі за позовом Прокурора
Шевченківського райну м. Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ПП “Наша
оселя” про стягнення 22459,17грн.

В вступній частині вказано орган в
особі якого звертається з позовом прокурор “ЛМКП “Львівводоканал”” слід
виправити на “ЛМКП “Львівтеплоенрго””

В п.2 ухвали допущено описку в даті
слухання справи, оскільки вказаний день є неробочим, дату слухання справи
змінити на 15.05.2007р.,

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в ухвалі
господарського суду Львівської області про порушення провадження по справі від
12.04.2007року по справі №4/765-11/139

2.          Виправити дату слухання справи на 15.05.2007р.

3.          У вступній частині виправити назву
органу в особі якого звертається прокурор на ЛМКП “Львівтеплоенерго”

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
травня 2007 р.
Справа №  7/367/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54000

до
відповідача:
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м.
Миколаїв, 54001

про: визнання протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти
позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява від ІНФОРМАЦІЯ_3р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2007 р.                                                                             справа №3/301а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Калантай  М.В., Старовойтової  Г.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу
Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область

на постанову господарського суду

Донецької області

від
06.12.2006 року

по справі
№3/301а

за позовом
Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецька область

до
1. Виконавчого комітету Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область
2. Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область

про
визнання недійсним рішення та зобов'язання здійснити дії

В С Т А Н О В И В:

15.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі              № 3/301а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/301а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.02.2007р. о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          М.В.  Калантай

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                               Справа № 5/209

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув заяву № 16 від 05.02.2007 року у справі № 5/209

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",  м. Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", с. Шостаківка Кіровоградського району

про стягнення 9409,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі № 5/209 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" заборгованість з орендної плати в сумі 8943,44 грн., пеня в сумі 465,87 грн., витрати на державне мито в сумі 94,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградській області від 17.01.2007 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" від заяви № 28-Ю від 29.12.2006 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5/209, провадження за заявою № 28-Ю від 29.12.2006 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5/209 припинено.

На адресу господарського суду 06.02.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" надійшла заява № 16 від 05.02.2007 року про виправлення описок в ухвалі.

Господарським судом під час друкування ухвали від 17.01.2007 року допущено описку, а саме по тексту зазначено "стягувач", тоді, як необхідно - "заявник".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року у справі № 5/209.

Правильним по тексту вважати "заявник".

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/353-4279
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" вул. Заводська, 1, м. Волочиськ,Хмельницької області,31200

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори 2000" с. Максимівка,Збаразького району, Тернопільської області,47372

про  стягнення  11414 грн 48 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 14.11.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

08.05.2007р. боржник звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Збаразькому районі, посилаючись на те, що дії службової особи ДВС у Збаразькому районі суперечать діючому законодавству.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Збаразькому районі призначити на 22 травня 2007 року  на 10 год.  10 хв.

2)  На час розгляду скарги надати:

заявнику - квитанцію пошти про направлення скарги ДП "Волочиськ - цукор", м. Волочиськ;

ДВС - пояснення відносно скарги відповідача з оригіналами підтверджуючих документів.

3) Ухвалу направити :

- сторонам по справі;

- ДВС у Збаразькому районі

4) Поскільки скаржник надавав в суд скаргу  за №16 від 08.05.2007р.  з додатками на 27 аркушах для направлення  Державній виконавчій службі у Збаразькому районі  то господарському суду Тернопільської області направити таку за адресою   м. Збараж , вул. Шолом-Алейхема,19.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/108-07

За позовом          ДПІ у Богуславському районі, м. Богуслав

до відповідача          ПП “Лютекс”, м. Богуслав

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог

Богуславська РДА

про          скасування (припинення) державної реєстрації,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коломієць В.І., за дов.

Представники:            від 3-ї особи                 не з'явився,

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 20.03.07р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

14 травня 2007 р.

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович
, розглянувши матеріали  позовної  заяви

за
позовом:  Державне спеціалізоване
лісозахисне підприємство "Львівлісозахист".

м.Львів,смт.
Брюховичі, вул. Львівська, 4-а  79491:

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1.

с.Цінева,
Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77640

про
стягнення заборгованості за поставлений лісоматеріал в сумі 2712,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подана позовна заява до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
останнього  заборгованості за
отриманий  лісоматеріал, згідно договору
купівлі- продажу лісопродукції від 22.02.2002 р.,  в сумі 2712,00 грн.

До
матеріалів справи долучене свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 46 Закону України, припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця відбувається в разі смерті фізичної особи.

Наведені
обставини є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п.3
ст. 62  ГПК України.

Керуючись ст.62 п. 3 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито",  суддя -

УХВАЛИВ:

1.  В прийнятті позовної заяви
за позовом  Державне спеціалізоване
лісозахисне підприємство "Львівлісозахист" до  підприємця ОСОБА_1 -  відмовити.

2.  Матеріали
позовної заяви та долучені до неї матеріали повернути Позивачу.

3.  Сплачене на підставі платіжного доручення
НОМЕР_1 від 02.03.2007 р. державне мито в сумі 102,00 грн, повернути Позивачу з
державного бюджету,  про що видати йому
Довідку.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07
Справа №13/459-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 57 від 19.03.2007 року Відкритого акціонерного товариства « Сумський агрохім»   про затвердження мирової угоди  по справі

за позовом  : Відкритого акціонерного товариства « Сумський агрохім» »

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми « Сіннівська»

про  стягнення 17424,60 грн.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  заяви  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 78 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду .

2.          Призначити розгляд заяви  на 05.04.2007  року  на  10 год. 10 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07р.

Справа № П7/506-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії  "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні № 92 від 26.01.2007 року зазначений вище напис відсутній взагалі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 92 від 26.01.2006 р. на оплату державного мита в сумі 272, 00 грн. та платіжне доручення № 86 від 26.01.2006 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.01.2007 р.                                                                                справа №  40/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Сурженко О.В. за довіреністю

від відповідача:
Калитвянський О.І. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
14.12.2006р.

у справі
№ 40/298

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП- 061" м. Донецьк

до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

про
стягнення 180180,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП - 061" м. Донецьк до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 180180,00грн. були задоволені.

Відповідач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення  господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. у справі №40/298 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП - 061" м. Донецьк до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк  про стягнення 180180,00грн.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом  та призначено  на 31.01.2006р.

У нинішньому судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про  відвід головуючого судді Запорощенка М.Д. по розгляду справи № 40/298.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.

05.02.2007р. на адресу суду надійшла заява  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк про відвід головуючого судді Донецького апеляційного господарського суду Запорощенка М.Д.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 05.02.2007р. заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк залишена без задоволення.

У  зв’язку з  заявою про відвід судді, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.02.07 о  10:50, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  8/76/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Крумаленко Д.М.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 06.09.2003р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
15.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 05.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24
квітня 2007 року о 13 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
Справа № Б-13/178-7/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

За заявою кредитора:  Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76000

до боржника:   КП "Коломиятеплоенерго"  вул. Шкрумеляка 36, м. Коломия, 78200

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що кредитор ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , м.Київ, вул. Шолуденка, 1 подав суду лопотання про внесення змін у реєстр, а сме -затвердити 49773,68грн інфляційних нарахувань.

Розглянувши  подане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даного документа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

розглядклопотання  призначити на   06.02.2007року  об 12-40год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду клопотання. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , м.Київ, вул. Шолуденка, 1,  ліквідатору  Рудику  І.М., м.Івано-Франківськ -8, а/с 130.

СУДДЯ                                                       ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________10.01.2007