ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.                                                          Справа №  13/143-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Артемчук О.Я. ,

за участю представників сторін:

від кредитора: Василюк І.М., довіреність від 05.01.2007р.;

від боржника:  Ващук Р.І. - довіреність №12 від 15.01.2007 р.,

Синишин О.І. - арбітражний керуючий

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів

на  ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "27" вересня 2006 р. у справі №  13/143-Б (суддя Матущак О.І.)

за заявою Приватного підприємства "Фірма Новас", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2006р.у справі №13/143-Б зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, визнано обгрунтованим, на день порушення провадження у справі, безспірний борг перед ініціюючим кредитором в розмірі 571725,96грн., зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр грошових вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду в строк до 24.11.2006р. Попереднє засідання суду призначено на 01.12.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник - ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.09.2006р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не взято до уваги те, що грошові вимоги кредитора у сумі 571725,96грн. по двох простих векселях №25 та №26 від 31.05.2005р. є спірними, оскільки існує справа №12/391, яка знаходиться на розгляді у Житомирському апеляційному господарсьому суді. Крім того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 23.01.2006р. встановлено, що простий вексель №26 від 31.05.2005р. видано всупереч вимогам чинного законодавства та прийнято рішення про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Атланта сервіс" 280862грн. Дану суму було перераховано ТОВ "Атланта сервіс" згідно з платіжним дорученням №320 від 08.02.2006р. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 21.04.2006р. визнано договір поруки №23 від 12.07.2005р. неукладеним, а акт прийому - передачі до договорів купівлі-продажу від 30.07.2004р. №Т45-1/04 та від 11.11.2004р. за №Т69-1/04 визнано таким, що складений всупереч чинному законодавсту. Таким чином, на час винесення ухвали 27.09.2006р., існували рішення судів та йшли судові спори про законність видачі простих векселів та формуванню індосаментного ряду, що в свою чергу дає підстави вважати вимогу кредитора - ПП "Фірми "Новас" спірною;

- місцевим господарським судом не дотримано трьохмісячного строку, встановленого нормою ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника прийнято 07.04.2006р., а справа про банкрутство порушена 26.05.2006р., тобто за півтора місяці від прийнятого рішення;

- у відповідності до ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунку на підставі рішення суду, а також, відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду. Таке рішення суду було відсутнє, в зв'язку з чим банками не було прийнято до виконання постанови про накладення арешту на рахунки боржника та платіжні вимоги про списання грошових сум, а тому було повернуто до ДВС у Красилівському районі. Крім того, постановою ДВС у Красилівському районі від 16.02.2006р. та згідно з актом опису і арешту майна від 19.05.2006р. проведено опис і накладено арешт на майно боржника в сумі 658080грн. Таким чином, вимоги кредитора цілком можуть бути задоволені при проведенні належним чином виконавчих дій. На даний час, ДВС у Красилівському районі виконавчі документи стягувачу (кредитору) не повернуті, а виконавче провадження  зупинено, відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2006р. Довідка, видана ДВС у Красилівському районі свідчить лише про невиконання виконавчого провадження, а не про можливість його виконати;

- суд не взяв до уваги те, що ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" є платоспроможним, що підтверджується відповідними довідками про відсутність заборгованості по заробітній платі працівникам товариства, заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), аудиторським висновком та довідками банків про рух коштів на рахунках товариства;

- згідно з ст. 15 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, підписаної в Женеві 07.06.1930р., індосант відповідає за акцепт і за платіж. Тобто Приватне підприємство "Укртрансенерго", яке продало прості векселі №25 та №26  Приватному підприємству "Фірма Новас" солідарно відповідає перед останім за платежі по опротестованих векселях.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Кредитор - ПП "Фірма Новас" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили ухвалу господарського суду від 27.09.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" - без задоволення. Відзив мотивований, зокрема, тим, що безпідставними є посилання скаржника на існування спору щодо грошових вимог кредитора. Розгляд судом справи №12/391 не має відношення до провадження у справі про банкрутство, хоча постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін. Вказані судові рішення підтвердили безпідставність позовних вимог ТОВ "Атланта сервіс" до боржника про визнання правочину недійсним. Безпідставними є посилання скаржника на рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 23.01.2006р. та від 21.04.2006р. ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" та ТОВ "Атланта сервіс" є пов'язаними суб'єктами господарювання, доказом чого є здійснення представництва юридичних осіб одним і тим же представником  - Олейнік І.Ю. Вказаним рішенням третейського суду необхідно дати належну оцінку, оскільки вони є нічим іншим, як намаганням боржника уникнути виконання взятих на себе зобов'язань. Хибними, на думку ПП "Фірма Новас", є заперечення скаржника щодо неплатоспроможності боржника та відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Кредитор - Приватне підприємство "Фірма Новас" подав до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилався на безспірність грошових вимог в сумі  571725,96грн., які підтверджено двома протестами про неоплату векселів №26 та №25 та двома виконавчими написами  нотаріуса від 02.12.2005р., зареєстрованими в реєстрі за №6389 та № 377, які були пред'явлені до виконання до Державної виконавчої служби у Красилівському районі.  Направлені Державною виконавчою службою  платіжні вимоги були повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2006р. порушено провадження у справі №13/143-Б про визнання банкрутом ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Синишина Олега Андрійовича. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 15.06.2006р.

У зв'язку із знаходженням матеріалів справи в Житомирському апеляційному господарському суді, розгляд справи у призначений день не відбувся. Ухвалою від 23.08.2006р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.09.2006р. В судовому засіданні 22.09.2006р. оголошувалась перерва до 27.09.2006р.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, господарський суд своєю ухвалою від 27.09.2006р. зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушенн провадження у справі про банкрутство, визнав обгрунтованим, на день порушення провадження у справі, безспірний борг перед ініціюючим кредитором в розмірі 571725,96грн., зобов'язав розпорядника майна скласти реєстр грошових вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду в строк до 24.11.2006р. Попереднє засідання суду призначено на 01.12.2006р.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів) , їх безспірність. Якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора додаються документи, у тому числі, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання, із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. вчинено протест про неоплату простого векселя №26, виданого ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" із строком платежу по пред'явленню (а.с. 21).

На підставі протесту векселя про неоплату, 02.12.2005р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Фірми Новас" 285862,98грн.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено до виконання Державній виконавчій службі у Красилівському районі. 08.12.2005р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Красилівському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2005р. про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь ПП "Фірма Новас" 285862,98грн. та встановлено боржнику до 15.12.2005р. строк для добровільної сплати боргу (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2005р. зупинялось та  знову відновлювалось виконавчою службою.

Постановами ДВС у Красилівському районі від 17.01.2006р. накладено арешт на кошти в сумі 314449,27грн., які належать ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" та знаходяться на розрахункових рахунках в трьох кредитно-фінансових установах Хмельницької області: Хмельницькій дирекції АППБ "Аваль", Хмельницькій філії АТ "Укрінбанк" та Хмельницькому центральному відділенні Промінвестбанку  (а.с. 15-17).

Згідно повідомлення філії "Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку" №05-38/94 від 19.01.2006р., станом на 19.01.2006р., на одному з поточних рахунків ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" залишок коштів становить 74,93грн., на другом 0 дол. 21 цент, а на інших - залишок коштів відсутній (а.с.19).

06.02.2006р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., на підставі протесту векселя про неоплату від 06.02.2006р., вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь Приватного підприємства "Фірми Новас" 285862,98грн. (а.с. 24).

Зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено до виконання Державній виконавчій службі у Красилівському районі. 16.02.2006р. державним виконавцем відділу ДВС у Красилівському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №377 від 06.02.2006р. про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь ПП "Фірма Новас" 285862,98грн. та встановлено боржнику до 22.02.2006р. строк для добровільної сплати боргу (а.с.12).

16.02.2006р. державним виконавцем ДВС у Красилівському районі винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів, вул. Центральна, 16 та заборонено здійснювати відчуження майна боржника (а.с. 20).

Згідно повідомлення Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" №105 від 24.03.2006р. Державній виконавчій службі у Красилівському районі повернуто платіжні вимоги про стягнення грошових коштів з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с. 13).

Згідно з повідомленням Державної виконавчої служби у Красилівському районі №3632 від 16.05.2006р. ДВС проводяться виконавчі дії по стягненню з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь ПП "Фірма Новас" заборгованості в розмірі 571725,96грн. та станом на 16.05.2006р. заборгованість не погашена (а.с.11).

Розглядаючи питання про наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора та їх безспірність, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Частиною 8 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік документів, які додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на підтвердження наявності безспірних вимог кредитора.

До  заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" ініціюючим кредитором додано копії виконавчих написів нотаріуса, постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів, які засвідчені підписом представника ПП "Фірма Новас".

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.2006р. було зобов'язано ПП "Фірму Новас" подати в засідання апеляційного господарського суду оригінали виконавчих написів нотаріуса від 02.12.2005р., від 06.02.2006р., постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2005р., від 16.02.2006р., постанов про зупинення виконавчого провадження та його відновлення, а також оригінали інших документів в обгрунтування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, в засідання апеляційного господарського суду представник ПП "Фірма Новас" не представив  оригіналів  чи належним чином засвідчених копій виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2005р., постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС у Красилівському районі від 08.12.2005р., постанов про зупинення  та відновлення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції в ухвалі від 27.09.2006р. не надавалась оцінка факту зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2005р.

Крім зазначеного, необхідно враховувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі не може ототожнюватися з вирішенням спору про право. В силу положень ст. 1071 Цивільного кодексу України  без рішення суду унеможливлюється списання грошових коштів з рахунків боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Місцевим господарським судом, не надано оцінки факту винесення Красилівським районним судом ухвал від 17.01.2006р. та від 07.04.2006р. про звернення стягнення на грошові кошти боржника на користь ПП "Фірма Новас".

Боржник, в своєму відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство, не визнає вимоги кредитора ПП "Фірма Новас" в сумі 571725,96грн. та не вважає їх безспірними, посилаючись на наявність рішень постійно діючого третейського суду при Волинській торгово промисловій палаті.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Волинській торгово промисловій палаті від 23.01.2006р. у справі №02/2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" до ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" визнано простий вексель №26 від 31.05.2005р. таким, що виданий всупереч чинному законодавству та стягнуто з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Атланта сервіс", заборгованість за товар, згідно договору поставки №2-01-22 від 10.01.2005р. в розмірі 280862,98грн.  (а.с. 95-96).

Господарським судом не була надана оцінка факту прийняття третейським судом рішення про визнання простого векселя №26  таким, що виданий всупереч чинному законодавству.

За таких умов, місцевий господарський суд  не мав достатніх правових підстав для висновку про наявність безспірних вимог ПП "Фірми Новас" до боржника, незадоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на наведене, ухвалу місцевого господарського суду від 27.09.2006р. необхідно скасувати. Апеляційним господарським судом не може бути прийнято нове рішення за результатами перегляду ухвали від 27.09.2006р., оскільки питання про наявність безспірних вимог кредитора до боржника  - ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" не були в повній мірі досліджені судом першої інстанції. Крім цього, апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями по визначенню  дат проведення засідань суду, що призначаються  відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне справу №13/143-Б передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2006 року у справі №13/143-Б скасувати.

3. Справу №13/143-Б направити для розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді::

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - ВАТ "Красилівський машинобудівний завод",

3 - ПП "Фірма Новас",

4 - розпоряднику майна Синишину О.А.,

5 - в наряд