ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2007
Справа №2-10/713-2007

Запозовом – Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А)

До відповідача – Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

Про стягнення 34073,59 грн.

Суддя С. Я.  Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И  :

Від позивача – Щеглов Д.А. – юрист, довіреність № 20-3/3552 від 27.12.2006 р. у справі

Від відповідача – Міркін А.Л. – представник, довіреність № 53 від 22.11.2006 р. у справі

Суть спору: Розглядається позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, про стягнення з Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, збитку в сумі 34073,59 грн.

Представникі позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач просить в позові відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача підтримує доводи, викладені у відзиві на позов.

22.03.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду позову про внесення змін в п. 2.1 договору, укладеного сторонами 03.08.1998 р., який пред’явлен 21.03.2007 р.

В судовому засіданні оголошена перерва до 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. судове засідання продовжене у відсутності представників сторін.

Розглянувши  матеріали  справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

03.08.1998 р. сторони уклали договір на сплату розходів по експлуатації насосного обладнання встановленого в ЦТП ОП “Кримтеплокомуненерго” для підкачки холодної води.

Згідно умовам договору ОП “Кримтеплокомуненерго” зобов’язано проводити підкачку холодної води споживачам насосами, встановленими в ЦТП згідно списку, що додається до договору, а ППВКГ зобов'язане по рахункам ОП «Кримтеплокомуненерго» щомісячно до 30 числа компенсувати витрати по експлуатації насосного обладнання по потужності електродвигунів і згідно фактично відпрацьованому часу.

Облік електроенергії ведеться в окремих журналах.

Договір укладений до 31.12.1999 р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не поступила заява від однієї із сторін про його припинення або перегляд.

За квітень 2006 р. витрати по експлуатації насосного обладнання склали 34073,59 грн. Оскільки ППВКГ не сплатило їх, ОП «Кримтеплокомуненерго» просить стягнути цю суму з боржника.

ППВКГ просить в позові відмовити, посилаючись на те, що між сторонами є спор, не врегульований у встановленому законом порядку, про кількість ЦТП, потужності насосів і іншим істотним умовам договору. Крім того, на суму позову ОП «Кримтеплокомуненерго» проведений взаємозалік відповідно до ст. 601 ЦК України.

Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Факт надання послуг ОП «Кримтеплокомуненерго» по підкачці холодної води в житлові будинки місцевих Рад від його ЦТП відповідач не оспорює, так само як і вартість витрат по експлуатації насосного обладнання.

Проте, 26.05.2006 р. позивач направив відповідачу лист № 12/3-1390, в якому повідомив останнього про залік стрічних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України на суму 34073,59 грн., а саме: Сімферопольського ППВКГ до ОП «Кримтеплокомуненерго» про сплату 34073,59 грн. на підставі договору № 63 від 10.08.1998 р. за послуги водопостачання за квітень 2006 р. і ОП «Кримтеплокомуненерго» до Сімферопольського ППВКГ про сплату 34073,59 грн. на підставі договору від 03.08.1998 р. за підкачку холодної води згідно рахунку № 46 від 30.04.2006 р., тобто, за квітень 2006 р.

Згідно ст. 601 ЦК України залік стрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Залік стрічних вимог влечет припинення зобов'язання.

Таким чином в результаті заліку взаємних зобов'язань сторін за розрахунками за надані послуги один одному в квітні 2006 р. згідно листа позивача від 26.05.2006 р. № 12/3-1390 зобов'язання відповідача по оплаті 34073,59 грн. за підкачку холодної води в квітні 2006 р. слід вважати припиненими.

Отже, підстав для задоволення позову не має.

Оскільки позов пред'явлений необґрунтовано, клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

В    п о з о в і    в і д м о в и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я