overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 17/111

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/111

за позовом: акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанку”, м.Київ від імені якого виступає
Олександрійська філія „Укрсоцбанку”, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 221250 грн.

та за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанку”, м.Київ від
імені якого виступає Олександрійська філія „Укрсоцбанку”, м.Олександрія
Кіровоградської області

про визнання договору неукладеним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чоботар В.І.,
довіреність №б/н  від 04.01.07р., головний
юрисконсульт сектору проблемної заборгованості юридичного відділу;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1, представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області поновлено провадження у справі №17/111; призначено
розгляд справи на 20.03.2007 року об 11:30 год., при цьому витребувано від
сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Представниками сторін в засіданні
суду заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до
25.03.2007 р.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено
у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи та
незначний термін продовження  строку
розгляду справи  спільне клопотання
позивача та відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №17/111 до 25.03.2007 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 2/61

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Поляков О.М. – за довір.

від відповідача: Шипицин О.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Всесвіт” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  26.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду належні докази направлення; надати суду податкові накладні; рахунки, що виставлялись відповідачу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: податкові накладні; документи, що підтверджують правовий статус підприємства; докази сплати боргу; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  13/30/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника прокуратури Миколаївської області Жмура А.О.,

за участю представника позивача –Кремповської І.М. по дов. № 336-13/06 від 24.10.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до  громадської організації (ГО) “Сан Райс”,

м. Миколаїв, вул. Жуковська, 27,

про розірвання договору оренди, зобов’язання відповідача вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 924 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності ради з вимогами: про розірвання договору оренди від 21.03.2005р. укладеного з ГО “Сан Райс”; про зобов’язання останнього вчинити певні дії, а також про стягнення з ГО “Сан Райс” коштів у сумі 924 грн. 28 коп. заборгованості по орендній платі, та коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні прокурор та позивач звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання їм можливості уточнити позовні вимоги, зокрема другу та третю позовні вимоги.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання.

2.          Відкласти розгляд справи на 22 березня 2007 року на 14 год. 15 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача в термін до 20.03.2007р. надати до суду уточнені письмово позовні вимоги.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А4/8-07

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"ЕКМО", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Парусніков Ю.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; довідку про відсутність заборгованості відповідача.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А23/236

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровської області

про
стягнення 5861,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.05.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.

Справа № 9/32-70.1А.

Суддя  Cоломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом
Прокурора  Горохівського району в
інтересах держави в особі  Горохівської
державної податкової інспекції, м. Горохів

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Горохів

про  припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

визнала позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалила :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 19.03.2007 р.  на 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 15.03.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Прокурору і позивачу: подати
останню звітність відповідача, подану до ДПІ у Горохівському районі (копію
декларації про доходи).

3.2. Відповідачу: відзив
на позов,  у випадку неможливості явки у
судове засідання, подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                                  Справа № 31/382а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ “BRW” м. Донецьк

до відповідача: ДПІ в Кіровському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “BRW” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

У судове засідання 23.01.07р. представник позивача заявив клопотання про надання  строку до 12.02.07р. для надання додаткових документів та зупинення провадження у справі на цей строк.

Представники відповідача проти клопотання позивача не заперечували.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 12.02.07р.

В зв’язку з надходженням від експерта додаткового розрахунку на виконання ухвали суду від 26.12.07р., керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/382а.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.07р. на 14-00год.

Явка представників сторін та прокурора в попереднє судове засідання 12.02.07р. о 14-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.03.07
Справа№ 6/35-8/35

Суддя господарського суду
Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви
кредитора: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів

про порушення справи про
банкрутство Підприємства „Читальня” Львівської
обласної організації Всеукраїнського товариства „Просвіта” ім..Т.Шевченка,
м.Львів

визнала
такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Заяву СПД-ФО ОСОБА_1 прийняти до
розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство підприємства
„Читальня” ЛОО ВУТ „Просвіта” ім.Т.Шевченка (79008, м.Львів, вул.Винниченка,
12; ).

2. Підготовче засідання суду призначено
на : 24.04.07 о 11:00, 1.          яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області
(м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає
зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до
порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка
(штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).

4. Кредитору надати суду оригінали документів для
огляду;

5. Зобов'язати Львівське обласне управління статистики надати
суду останній звітний баланс відсутнього боржника та довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ станом на березень 2007 року.

6. Зобов'язати ДПІ у Галицькому р-ні м.Льова надати суду копію
статуту ЛОО ВУТ „Просвіта”
ім.Т.Шевченка (м.Львів, вул.Друкарська, 6).

7. Зобов'язати ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова надати суду
копію статуту відсутнього боржника.

8.  Участь у судовому засіданні
повноважного представника кредитора визнати обов'язковою.

9.  Копію
ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,
ДВС у Личаківському р-ні м.Львова, ЛОО ВУТ „Просвіта” ім.Т.Шевченка,
Львівському обласному управлінню
статистики, ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова. ДПІ у Личаківському р-ні
м.Львова та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного
реєстру.

У випадку звернення до господарського суду
посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
Гутьєва В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07 р.

Справа № Б15/76-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Мельник В.В., головний ДПІ, доручення №564/10 від 15.01.07

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  140 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з січня 2003
року.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград призначити
ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію,
м. Павлоград.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №АС12/65-07.

за
позовом: Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми до відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Київській області, м. Київ

про  скасування постанови

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         не прибув

Від відповідача    Кот
Ю.Д. (довіреність № 41/1-8-413 п
від 17.01.2007 р.)

За участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати Постанову НОМЕР_1 від 04.12.2006р., винесену
начальником Територіального управління Головної державної інспекції в Київській
області про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. протиправною та
скасувати  вищезазначену постанову.

Представник
відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Територіальне управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Київській області подав заперечення на
скаргу, де зазначено, що перевірка та застосування фінансових санкцій
проводилося згідно Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування» № 143
від 29 січня 2003р.

Представник
позивача в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням. Клопотання судом задоволено.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача,
вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи  до 12.04.2007р.

2.          Відкласти розгляд справи № АС
12/65-07 до 12.04.2007р. на  10 год. 50
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.
Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                                                                  Справа №  18/50

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород

до Мукачівської міської шляхово-експлуатаційної дільниці, м. Мукачево

про стягнення 23 236 грн. 50 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням (наданням доказів –банківських виписок) часткових проплат за відпущені нафтопродукти, заборгованість з оплати яких є предметом спору.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог та копії платіжних документів про часткову   оплату за відпущені нафтопродукти, заборгованість з оплати яких є предметом спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

Справа № Б-13/255

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.
Галич

до відповідача  ВАТ"Бурштиненергобудтранс"  Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська
область,77111

без
виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника
банкрутом (продовження  терміну
ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває
ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 07 лютого 2006року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної
процедури на 3  місяця. Отже,
враховуючи дане клопотання та рішення
комітету кредиторів, суд продовжує
строк ліквідаційної процедури на 2
місяця.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури   до
05.07.2007року.

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та
ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1

СУДДЯ                                              ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
17.04.2007року