ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.  11:50              Справа № АС-42/81-07

вх. № 1527/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

прокурора - Горгуль Н.В.

позивача - Криженко О.М. (дов.)

відповідача   - ОСОБА_1
(особисто), ОСОБА_2 (дов.)

по справі за позовом
Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ
у Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 3437,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова просить тягнути з
відповідача , СПД ФО ОСОБА_1, в доход держбюджету заборгованість зі сплати
штрафних санкцій у сумі 3437,87 грн.

Позивач підтримує позов з тих же підстав.

Відповідач проти позову заперечує. В обгурнтування своїх
заперечень проти позову посилається на неправомірність проведення перевірки, за
результатами якої застосовані штрафні санкції, а також заперечує проти фактів
порушень, встановлених в ході проведення перевірки.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі
направлень на перевірку НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 09.03.2006р., проведена перевірка
господарської одиниці відповідача - кіоску, розташованого по АДРЕСА_1, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 10.03.2006р. на бланку
НОМЕР_3.

В ході проведення перевірки встановлено :

- незастосування РРО, КОРО (РК)
на суму покупки 5,25 грн., що є порушенням п. 1, 2, 5 ст. З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (далі - Закон України № 1776)

- реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності
відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового
патенту, чим порушена ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті рішення :
НОМЕР_4 від 20.03.2006р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні
санкції в сумі 26,25 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України № 1776, в сумі
11,62 грн. на підставі ч.3 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”; НОМЕР_5 від 20.03.2006р., згідно якого до відповідача
застосовані штрафні санкції в загальній суми 3400,00 грн. на підставі абз.5 ч.2
ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в
т.ч. 1700,00 грн. за здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності
ліцензії, 1700,00 грн. за здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності
ліцензії.

Вказані рішення направлені на адресу відповідача поштою. Отримання
відповідачем вказаних рішень підтверджується поштовим повідомленням про
вручення, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Позаплановими  перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових   органів,   визначених
законами  України "Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг”, "Про державне  регулювання
виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

В ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" також вказано, що позапланова
виїзна   перевірка   здійснюється   на
підставі виникнення
обставин,  викладених  у
цій  статті,   за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Суд зазначає, що спірна перевірка проведена на підставі наказу
начальника ДПІ у Ленінському районі м.Харкова НОМЕР_6 від 03.03.2006р., а також
на підставі направлень на перевірку НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 09.03.2006р.

Суд зазначає, що ненадання направлень на перевірку або копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є
підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення
перевірки, однак працівниками відповідача перевіряючи фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, наданням на
вимогу перевіряючих письмових пояснень.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими заперечення
відповідача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою скасування рішення, яке прийнято на
підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали місце
викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Щодо встановлених фактів порушень норм діючого законодавства,
відповідач вказує на те, що він не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, тому і не має відповідних ліцензій. Реалізований товар належав
особисто реалізатору.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка на
час проведення перевірки працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в кіоску відповідача.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працювала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в кіоску, що належить підприємцю ОСОБА_1.

В день перевірки вона продала сигарети та "Бренді-колу",
як вказує свідок, це був її особистий товар, що вона змушена була заробляти
гроші та вирішила продавати в кіоску і свій власний товар - сигарети,
слабоалкогольні напої. Взагалі в кіоску сигарет немає, товар вона покупала на
базарі.

ОСОБА_3 давала письмові пояснення в ході проведення перевірки, де
також зазначила, що реалізований товар належить їй особисто.

Суд зазначає, що податковим органом проводилась перевірка СПД ФО
ОСОБА_1, з кіоску, що належить приватному підприємцю були продані сигарети та
слабоалкогольні напої. За товар, який знаходиться в кіоску та за дії
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідальність несе саме приватний підприємець, оскільки він
повинен здійснювати належний контроль за діями своїх працівників.

Таким чином, судом встановлено, що працівником відповідача
здійснений продаж товару - сигарет та слабоалкогольного напою, при цьому сума
покупки не була проведена через РРО, ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідач не мав.

Відповідач не заперечує проти того, що у нього на час проведення
перевірки був відсутній патент на здійснення торгівельної діяльності.

Таким чином, суд вважає, що працівниками податкового органу під
час проведення перевірки відповідача встановлені факти порушень
відповідачем  Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, за що правомірно застосовані штрафні санкції.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької  діяльності  до
відповідного місцевого бюджету за місцем
їх  реєстрації  в
десятиденний  термін  з
дня  прийняття органами державної
податкової   служби   України
рішення  про застосування таких
фінансових санкцій.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", що затверджений Постановою КМУ від 2 червня 2003р.
№790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про.,
застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в добровільному
порядку не сплачені, а також не оскаржені до суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_7, р/р не має) в доход
державного бюджету заборгованість у сумі 3437,87 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2007р.

Суддя
Яризько В.О.