ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 11/89-07

вх. № 4476/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. позивача - Дуднік В.І., довіреність № 48/1-2-365/шв від 23.01.2007року;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Спільного підприємства "Ювін" у ф. ТОВ, м. Харків

про стягнення 3780,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3780,54 грн., з яких: 3235,00 грн. основної заборгованості, 202,87 грн. пені, 84,21 грн. 3% річних, 258,46 грн. інфляційних. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором № 19-1809 на охорону щодо оплати за надані послуги.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06 липня 2005 року між сторонами був укладений договір на охорону об'єкта за № 19-1809. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов"язання надавати охоронні послуги  стосовно відокремлених приміщень, будівель, об"єктів які зазначені сторонами у дислокації (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.1. договору, ціна послуг охорони є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату посуг, наданих позивачем, не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.02.2007 року склала 3235,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 202,87 грн. нарахованої пені відповідно до п. 8.1. договору, яким передбачено,  що у разі несвоєчасної (неповної) оплати послуг охорони за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( що діяла в період, за який нараховується пеня) від простроченої суми за кожен день прострочення платежів. Розмір пені складає 202,87 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 258,46 грн. інфляційних та 84,21 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3598,70 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного підприємства " ЮВІН" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, вул. Греківська, 102, р/р 260003249 в АТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 31797396) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ( 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ ""Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) - 3235,00 грн. основної заборгованості, 202, 87 грн. пені, 84,21 грн. 3% річних, 258,46 грн. індексу інфляції.

Стягнути з Спільного підприємства " ЮВІН" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( 61010, м. Харків, вул. Греківська, 102, р/р 260003249 в АТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 31797396) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Спільного підприємства " ЮВІН" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( 61010, м. Харків, вул. Греківська, 102, р/р 260003249 в АТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 31797396 ) на користь державного бюджету  України (УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.05.07 року.

Суддя