донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                                 справа №33/429а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бобровський О.П. –представник, за дов. №12 від 25.05.2006р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:
Антонишин Ю.Д. –зав. юридичним відділом, за дов. №01-14-1456 віл 11.12.2006р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського
суду

Донецької області

від
12.12.2006 р.

у справі
№33/429а ( суддя Новікова Р.Г. )

за позовом:
спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Донецьк
Маріупольської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області

про
визнання недійсним акту про результати скарги про застосування фінансових санкцій від 29.08.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. було закрито провадження в адміністративній справі №33/429а за позовом спільного українсько-литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел –Мар”, м.Маріуполь Донецької області, до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Донецьк, Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання недійсним акту про результати скарги про застосування фінансових санкцій №255 від 29.08.2006р.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач, спільне українсько-литовське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Тел –Мар”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду.

Заявник скарги зазначає, що представник позивача, якій підписав заяву про відмову від позовних вимог не має належних повноважень для підписання такої заяви, повноваження представника вже скінчились, господарський суд не провів попереднього слухання справи. Крім того, відповідач звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, однак господарський суд не розглянув клопотання відповідача по суті.

Спільне українсько-литовське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Тел –Мар”, м.Маріуполь Донецької області, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перший відповідач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Донецьк, вважає ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою відповідного до вимог чинного законодавства. Перший відповідач зазначає, що господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №23/156 між тими самими сторонами з того самого спору. Згідно рішення акт є належним доказом того що мали місце правопорушення, рішення контролюючого органу від 01.09.2005р. №1573 прийнято в межах повноважень та за процедурою відповідно до законодавства. Вищим адміністративним судом України рішення господарського суду та постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі №23/156 залишені без змін.

Перший відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провадження у справі закрити.

Другий відповідач, Маріупольська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 29.01.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, спільне українсько –литовське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідачів, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Донецьк, Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь, про визнання недійсним акту про результати скарги про застосування фінансових санкцій від 29.08.2006р.

Господарський суд  Донецької області ухвалою від 12.12.2006р. закрив провадження у справі, порушеної за позовом спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь, до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Донецьк, Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь, у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №33/429а від 12.12.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006р. позивач, спільне українсько –литовське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка підписана представником відповідача Є.О.Ільїною за довіреністю від 10.11.2006р.

07.12.2006р. позивач, спільне українсько – литовське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з  заявою, в якій просив господарський суд у відповідності до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України прийняти відмову від позовних вимог у повному обсязі. Заява про відмову від позовних вимог підписана представником відповідача Є.О.Ільїною за довіреністю від 10.11.2006р.

Довіреністю від 10.11.2006р. директор СП ТОВ „Тел-Мар” Радохлебов І.В. уповноважив Ільїну Євгенію Олександрівну бути представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, зокрема повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, подавати та підписувати від імені підприємства всі документи, в тому числі заяви, клопотання, тощо.

Довіреність від 10.11.2006р. зберігає чинність протягом трьох років, тобто до 10.11.2009р., якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог Цивільного законодавства.

Доказів того, що довіреність від 10.11.2006р. припинена, та того, що гр. Ільїна Є.О. не має повноважень на підписання документів від імені підприємства ні господарському суду Донецької області, ні Донецькому апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно зі п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі;  4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від адміністративного позову у встановленому чинним законодавством порядку і відмову прийнято господарським судом згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом не було проведено попереднє слухання справи та він не був повідомлений про час та місце попереднього слухання справи, не приймаються судовою колегією, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення, в якому зазначено, що підприємство позивача 05.12.2006р. отримало ухвалу про призначення попереднього судового засідання.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки господарський суд правильно встановив обставини справи, судова колегія вважає, що ухвала прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що відповідач надав суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.01.2007р. по справі №23/156 за позовом прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Донецьк, до спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення фінансових санкцій нарахованих згідно рішення від 01.09.2005р. №1573, прийнятого на підставі акту від 29.08.2005р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. позов задоволено частково, стягнуто з спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” на користь відділення Фонду 272 822 грн. 08 коп. фінансових ( штрафних) санкцій. У решті вимог провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.І ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий адміністративний суд України рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. залишив без змін. В ухвалі від 24.01.2007р. Вищий адміністративний суд України  зазначив, що акт від 29.08.2005р. є належним доказом того, що мали місце правопорушення, рішення контролюючого органу від 01.09.2005р. №1573 прийнято в межах повноважень та за процедурою відповідно до законодавства.

В ухвалах господарського суду від 30.11.2006р. та від 12.12.2006р. у справі №33/429а, як і у позові, помилково зазначено, що заявлено позов про визнання недійсним акту про результати скарги про застосування фінансових санкцій від 29.08.2006р., тоді як предметом розгляду є визнання недійсним акту про результати скарги про застосування фінансових санкцій від 29.08.2005р. Однак ця помилка не вплинула на правильність прийнятого судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду по справі №33/429а від 12.12.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких спільним українсько –литовським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись п. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 157, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу спільного українсько –литовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2006 р. у справі №33/429а – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2006 р. у справі №33/429а          ( суддя Новікова Р.Г. ) –залишити без змін.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  6 примір.

1 –позивачу

2 –відповідачам

1 –до справи

2 –ДАГС