overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 10/104-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Інтеррос" , м. Кривий Ріг

про стягнення 17 025,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.( посвідчення № 73 від 17.06.05р.)- заст.прокурора

Від позивача: Валентинов А.В. (дов. № 4995 від 27.12.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Позивача  до Відповідача про стягнення  неустойки в сумі 17 025,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.07р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: копію позовної заяви та процесуальних документів суду по справі № 7/98 -07; витяг з банківської установи в якій відкрито рахунок , зазначений в угоді, про ненадходження коштів від Відповідача на виконання вказаного у позові договору.

Позивачу: копію позовної заяви та процесуальних документів суду по справі № 7/98 -07; витяг з банківської установи в якій відкрито рахунок , зазначений в угоді про ненадходження коштів від Відповідача на виконання вказаного у позові договору.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.02.07
Справа№ 7/305-7/153

За заявою: ТзОВ
“Ресторан “Беркут”, м. Львів

До боржника:
ВАТ “Універмаг “Львів”, м. Львів

Про визнання
банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

У зв'язку з тим, що 09.03.07 року
вихідний день, вказану в ухвалі господарського суду Львівської області від
14.12.06 р. у справі № 7/305-7/153  за
заявою ТзОВ “Ресторан “Беркут”, м. Львів до боржника: ВАТ “Універмаг “Львів”,
м. Львів про визнання банкрутом дату слухання справи  “09.03.2007 р. о 0910 год”
виправити  на наступну : “07.03.07р. о
0910”.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В
:

Наступною датою розгляду справи №
7/305-7/153 вважати не 09.03.07 року, а 07.03.07 року о 0910
год.

Суддя
Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 53/359-06

вх. № 11154/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Крупіна А.В. представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в

до  ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

про спонукання укласти договір на певних умовах

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд спонукати відповідача викласти абзац 1, пункти 2.1., 3.5.1., 4.5.2., 6.8., 7.4.5. договору № 47/251-2129-39 від 01.07.2006 року про водопостачання та водовідведення в редакції позивача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час підписання вищезазначеного договору між сторонами виникли розбіжності, які до цього часу залишились неврегульованими, а тому договір вважається неукладеним.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує.

Суд ухвалами від 22.01.2007 року, 19.02.2007 року, 12.03.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання  22.01.2007 року, 19.02.2007 року, 12.03.2007 року та 12.04.2007 року не з'являвся і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 8/25н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ

до  відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Желтишева В.О.- начальник юр.відділу, довіреність № 85 від 15.01.07,  Журавльова О.В.- юрисконсульт, довіреність № 86 від 15.01.07 р.;

від відповідача - Калашникова І.О.- заст.начальника, довіреність № 12 від 11.01.07,  Баранова С.О.- в.о.начальника юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07, Маштакова Є.С.- гол.держ.под.інспектор, довіреність № 6 від 09.01.07 р.

.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську від 19.12.2006р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування спільному підприємству з іспанським інвестором “Інтерсплав” за деклараціями: травень 2005, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2006 року на загальну суму 12166973,00 грн. та  застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 329364 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.07р. було призначено попереднє засідання на 30.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/25н-ад.

2.          Призначити справу № 8/25н-ад до судового розгляду на «16»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача з доказами надіслання, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,, докази знаходження підприємства в ЄДРПОУ (довідку); всі судові рішення стосовно виключення СП "Інтерсплав" з ЄДРПОУ у зв’язку із зміною назви та місцезнаходження.

4. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 16.02.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС14/705-06.

за позовом : акціонерного товариства “Медтехніка –Суми”

до відповідача:   комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна

клінічна лікарня”

третя особа:        товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ “Сілмет”

Про відміну торгів від 03.11.2006 року  та скасування рішення.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача :        Клочко С.В., Кравченко П.А.

від відповідача :    не з’явився

від третьої особи    Троцький С.В., довіреність від 30.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити торги від 03.11.2006 року на закупівлю ультразвукового обладнання  та скасувати рішення тендерного комітету комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукової системи Sonoline G 60s Siemens.

Позивач подав до суду письмові пояснення, яким надав обґрунтовані пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача та третьої особи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.05.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду обґрунтування своєї

позиції по справі з урахуванням пояснень позивача від 16.04.2007 року.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 3/138
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

А.Орищин

розглянувши апеляційні скарги ТзОВ „Компанія Алекс”, м.Львів № б/н від 23.11.06 та Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м.Ужгород № 96 від 21.11.06

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.06

у справі № 3/138

за позовом: ТзОВ „Компанія Алекс”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м.Ужгород

про          стягнення 175 246,00 грн. заборгованості за отриманий товар

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Сакалош Ю.Ю. –представник (дов. № 79 від 02.10.06);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.06 у справі № 3/138, ТзОВ „Компанія Алекс”, м.Львів та Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м.Ужгород –подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.06 розгляд справи призначено на 23.01.07.

В судовому засіданні 23.01.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представника відповідача, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 27.02.07 на 10 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    А.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 5/223-05

за  заявою:  Ліквідаційної комісії Вінницького санаторію "Радон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області  здійснюється  провадження  у справі № 5/223-05.

Ухвалою суду від 05.01.07 р. було призначено судове засідання на  06.02.07 р., в зв"язку з тим, що до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора  -  Марченкова С.С.

06.02.07 р. в судовому засіданні встановлено, що учасники судового процесу не з"явились. Ліквідатор Марченков С.С. не з"явився, звіт  про виконану роботу не надав.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2007 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.  Ухвалу направити  ліквідатору Марченкову С.С.

Зобов"язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 25/89

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача    Державного підприємства  “Донецька залізниця м. Донецьк

про    стягнення  4809грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/89.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 25/30

За заявою: комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2", м. Запоріжжя

про видачу дублікату наказу господарського суду від 16.02.2004 року

у справі:

За позовом  комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4800,00 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2004 року у справі №25/30 стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест" (м. Дніпропетровськ) на користь комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" (м. Запоріжжя) основний борг у сумі 4800,00 грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 169,00 грн.

16.02.2004 року на виконання рішення суду був виданий наказ №25/30.

15.02.2007 року від комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/30 від 16.02.2004 року, яка обґрунтована неотриманням вищезазначеного наказу стягувачем.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. розпорядженням в.о. голови суду від 22.02.2007 року справу №25/30 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" про видачу дублікату наказу від 16.02.2004 року.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" про видачу дублікату до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення заяви про видачу дублікату наказу відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест";

- довідку державного виконавця  чи органу зв'язку про втрату наказу;

Відповідачу:

- відзив на заяву про видачу дублікату наказу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/65-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                             Справа №  12/307/06

За заявою Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю " Бутан-Імпекс”,

м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 198.

Позивач :                          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Про:                                  виправлення допущеної в наказі описки.

Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Від

Від

СУТЬ СПОРУ :

27 грудня 2006 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява відповідача про виправлення допущеної в наказі описки по справі № 12/307/06.

Листом № 6317/1 від 29.12.06 року заявника було повідомлено, що заяву буде розглянуто після виходу судді Семенова А.К. на роботу.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 12/307/06 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчини-ти певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 12/307/06.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заявникові (Товариству з обмеженою відповідальністю " Бутан-Імпекс ") його

заяву про виправлення допущеної в наказі описки по справі № 12/307/06.

Додаток : на 2 аркушах.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 10/425-06(8/294-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Форнет", м.Кривий Ріг

про стягнення 13 104 грн. 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення  пені за договором підряду № 2134 від 24.11.2005 року ,   в сумі  13 104 грн.

Представник Позивача у судове засідання , яке відбулося 01.02.07р. з'явився , але витребуваних судом документів (оригінали доданих до позовної заяви документів ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); довідку з обласного статистичного управління  про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.)  не надав.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

З метою надання Позивачем витребуваних судом документів по справі була оголошена перерва з 01.02.07р. по 08.02.07р.

У судове засідання 08.02.07 р. представник Позивача не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до позовної заяви документів ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); довідку з обласного статистичного управління  про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.), необхідні для вирішення спору, господарський суд заходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,33,п.5ч.1 ст.81,86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська