overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/174пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  скасування торгів (тендеру)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/174пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус Спілки.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 4/187пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "  Елена", м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "  Елена".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  17/159/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Первомайській ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07

Справа №11/4-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному районі, м.Суми

до відповідача    Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про стягнення заборгованості в сумі  1 170 грн.  56 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 170 грн. 56 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  30.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/4-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС17/288-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3964)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача: Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка

про стягнення:  1276 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 39/3322-39/158-21/708

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ “Зерноторгівельна компанія”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі
№39/3322-39/158-21/708 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Зерноторгівельна компанія”

до
ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”,
ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство”

про
визнання угоди недійсною та стягнення 8 493 256 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Зерноторгівельна компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                 Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.07р.

Справа № П30/925-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажпромсервіс", м. КривийРіг

про стягнення заборгованості в сумі  28283,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажпромсервіс", м. Кривий Ріг заборгованість у сумі 28283,52 грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в силу наступного.

В порушення п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених  порядку та розмірі та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (акт від 08.02.2007 року).

В порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України додані до позову матеріали не є оригіналами та не завірені належним чином.

Керуючись  ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява на 25 аркушах;

- акт від 08.02.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/273/06

Кредитори:

1). УПФУ в Доманівському районі, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61 2). ДПІ у Доманівському районі,  56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Космонавтів, 5. 3). Доманівський РЦЗ, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 14.

Банкрут: Приватне підприємство  “Берегиня”, 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54а.

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 21.08.2007 року о 10-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
Справа № Б-7/208

кредитор  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

боржник  ТзОВ "Шляховик"  вул.16 Липня, с.Більшівці, Галицький район, Івано-Франківська область,77146

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника  ТзОВ "Шляховик".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою суду від 27.01.05 боржника ТзОВ "Шляховик", вул.16 липня, с.Більшівці, Галицький р-н., Івано-Франківська обл. (код 03578127) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Гудяк Т.Б.

В зв"язку із закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури боржника  ТзОВ "Шляховик" та з неможливістю реалізації його активів  ліквідатор просить суд продовжити даний строк.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про продовжнння строку ліквідаційної процедури боржника  ТзОВ "Шляховик" на 3 місяці (до 01.03.07).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Гудяк Т.Б. по справі №Б-7/208 про банкрутство боржника ТзОВ "Шляховик" (вул.16 липня, с.Більшівці, Галицький р-н., Івано-Франківська обл. (код 03578127) строком на 3 місяці (до 01.03.2007).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Гудяк Т.Б. (м.Калуш, пр.Л.Українки,16а/106), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа  № 9/93-07-2301

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Югтранс";

до відповідача  Управління земельних ресурсів по Одеській області

про визнання права власності

Суддя    Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Югтранс" звернулося до відповідача Управління земельних ресурсів по Одеській області   з позовом про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 5000 кв.м., розташованої між будинками №30 та №34 за адресою: м. Одеса вул. Ак.Глушка .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд на 04.04.2007р.

У судове засідання 04.04.2007р.предстанвик позивача з’явився, однак в зв’язку з неявкою представника відповідача суд ухвалив відкласти розгляд справи, зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги та відклав розгляд справи на 25.04.2007р.

25.04.2007р. представник позивача у судове засідання не з’явився, уточнень позовних вимог не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомив, в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 16.05.2007р.

У судове засідання 16.05.2007р. представник позивача не з’явився, поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  позов без розгляду.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007                                                                                        Справа № 14/163

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді: Швець В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 05.01.07р. у справі №14/163

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до:відповідача-1:Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

відповідача-2: Управління Державного казначейства у Кіровоградській області

відповідача-3:  Відділення Державного казначейства в Устинівському районі, м. Устинівка

про стягнення надмірно сплаченого податку в сумі 2 112,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.07р.  апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст. 165, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга на 8 аркушах.

Суддя
В.В. Швець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"12" квітня 2007 р.

Справа № 5/29-64А.

за позовом
Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій в сумі 3637грн.50коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Колошук
І.Ф. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№ 2673/10-004 від 22.12.2006р.)

від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні -20.03.2007р.
оголошувалась перерва в зв'язку з тим, що підприємцем ОСОБА_1 20.03.2007р.
подано до господарського суду позовну заяву про визнання нечинним рішення, на
підставі якого Камінь-Каширською МДПІ заявлена дана позовна вимога.

Суть спору:
Камінь-Каширська МДПІ із врахуванням уточнених в
судовому засіданні позовних вимог просить стягнути з відповідачки
3637грн.50коп. (5337,50 -1700) штрафних санкцій, застосованих рішенням від
27.11.2006р. за матеріалами перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідачка в судовому засіданні
20.03.2007р. проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що вона не погоджується
із застосованими санкціями, в зв'язку з чим нею подано до суду позовну заяву.

Судом встановлено, що 22.03.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі №5/30-2А за позовом підприємця
ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про
скасування рішення від 27.11.2006р. НОМЕР_1 в частині застосування штрафних
санкцій в сумі 3297грн.50коп.

Постановою господарського суду від
12.04.2007р. №5/30-2А задоволено позовні вимоги підприємця ОСОБА_1

До набрання законної сили вказаною
постановою, за погодженням з представником позивача, провадження у справі
№5/29-64А суд вважає за необхідне зупинити.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/30-2А.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко