ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/203-07

вх. № 4115/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Надієвець О.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ЗАТ компанія "Райз", м. Київ

до  СФГ Чмеленко В.Ф., м. Вовчанськ

про стягнення 118654,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 69618,34 грн. боргу, 4559,22 грн. пені, 38389,12 грн, збитків, 6088,27 грн. річних, 1186,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що 20.02.06 між ДП "Райз - Агросервіс" та відповідачем було укладено договір № 1885/005. Відповідно до умов договору № 1885/005 та додатків до нього №1 та №1а, ДП "Райз - Агросервіс" зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов"язався прийняти цей товар та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний в договорі.

ДП "Райз - Агросервіс" свої зобов`язання за договором № 1885/005 виконало, передало відповідачеві товар на суму еквівалентну 28215,73 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 142489,44 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, однак оплату його вартості здійснив лише частково, у розмірі 65576,27 грн.

23.06.06 між ДП "Райз - Агросервіс", позивачем та відповідачем було укладено договір №44/40, відповідно до якого сторони погодили замінити ДП "Райз - Агросервіс" на позивача в зобов"язанні, що випливає з договору №1885/005 від 20.02.06, оскільки ДП "Райз - Агросервіс" припиняється шляхом приєднання до позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає: за одержаний товар - 57018,30 грн., проценти за користування товарним кредитом - 7479,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачм не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 69618,34 грн. основного боргу є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 договору № 1885/005 сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 4559,22 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Пунктом 7.4 договору № 1885/005 відповідач повинен відшкодувати завдані неналежним виконанням зобов"язань по договору, збитки в розмірі 50 % вартості товару. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нараховані позивачем збитки в сумі 38389,12 грн. відповідають умовам договору  та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Пунктом 7.5 договору № 1885/005 сторонами передбачено, що у випадку просрочення грошового зобов"язання по оплаті вартості товару, відповідач сплачує на користь позивача 28 % річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нараховані позивачем річні в сумі 6088,27 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.ю

Стягнути з СФГ "Чмеленко Василя Федоровича" (Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Калініна, 71, код 22668497) на користь ЗАТ компанія "Райз" (м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) - 69618,34 грн. боргу, 4559,22 грн. пені, 38389,12 грн, збитків, 6088,27 грн. річних, 1186,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.