ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/651-06

вх. № 14750/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Галинська Н.С., дов. № 3 від 06.02.2007 р.; Яковлев А.А.;  відповідача - Алієва Т.О.;

розглянувши справу за позовом Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Червонозаводського району, м. Харків

до  КЖЕП № 64 Червонозаводського району, м. Харків

про стягнення 10432,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь 10224,40 грн. суму основного боргу, суму інфляційних в розмірі 208,46 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору підряду № 4 від 03.01.2006 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5221,40 грн. заборгованості, посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем до подачі позивачем позовної заяви до господарського суду. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог. З огляду на вищезазначене у суду є підстави для припинення провадження в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 5003,00 грн.  згідно п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Однак відзив на позовну заяву не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 4 від 03.01.2006 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався виконувати поточний ремонт будівель та споруд (улаштування, ремонт та прочистка опалювальних печей, каминів, димохідів та вентиляційних каналів у житловому фонді на території відповідача. Відповідач відповідно до умов спірного договору, а саме п.2, п.2.1, п.2.2., п.2.3, п.2.4. зобов"язався прийняти та оплатити вищезазначені роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі. В подальшому між сторонами були складені акти виконаних підрядних робіт, а саме акт № 46 за червень 2006 року; акт № 41 за травень 2006 року; акт № 32 за квітень 2006 року; акт № 80 за вересень 2006 року; акт № 65 за серпень 2006 року; акт № 60 за липень 2006 року., які були підписані представниками обох сторін. Оплата за виконані роботи відповідачем була проведена частково.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору підряду № 4 від 03.01.2006 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 10224,40 грн.

Враховуючи домовленість про обов"язок досудового врегулювання спорів, позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 83 від 28.08.2006 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості протягом десяти днів з моменту отримання претензії. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 5221,40 грн.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних в розмірі 208,46 грн. Суд, розглянувши вимогу в цій частині визнав її обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, наданому розрахунку, тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 64 Червонозаводського району м. Харкова (61140, проспект Гагаріна, 58, м. Харків, , р/р 1411 в філії Комінтернівського відділення ПІБ, МФО 351362) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (61003, пров. Соляниківський, 4, м. Харків, , р/р 2930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанка", МФО 351016) 5221,40 грн. заборгованості, 208,46 грн. суми інфляційних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог в сумі 5003,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення підписано 10.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.