overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.05.2007 р.                                                                                справа №  11/413

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 13.03.2007р. у справі № 11/413 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 538444грн.80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача Андрєєнков А.В. дов. № Н-01/470 від 13.02.2007р.

Від відповідача Коротенко Р.О. дов. № 09-18/1127 від 25.12.2006р., Кондаурова Н.І. дов. № 09-18/1172 від 19.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у справі №11/413 за позовом Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області про стягнення 538444грн.80коп.

Враховуючі необхідність надання сторонами додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Представниками сторін у судовому засіданні було заявлено клопотання про   продовження строку вирішення спору на один місяць, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на один місяць, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у справі № 11/413 на один місяць, з 03.06.2007року.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк перенести на 11.06.2007р. о 15год.45хв., зал судових засідань № 10.

Зобов’язати позивача надати в оригіналах документи, які були надані ним до позовної заяви та додатково відомості плати за користування вагонами, пам’ятки про користування вагонами форми ГУ-45, договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

< ЧЧ:ММ >

Головуючий                                                                                       Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 2/28

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеська залізниця, м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об"єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21636 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.07 по справі №2/28 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.02.07.

При комп»ютерній верстці ухвали по справі №2/28 було припущено описку щодо суми позову та вказано: «про стягнення 21626 грн. 60 коп.»тоді як треба було вказати: «про стягнення 21636 грн. 60 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області по справі №2/28 та замість суми позову 21626 грн. 60 коп. вважати: 21636 грн. 60 коп.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07

Справа №10/156-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до
відповідача   філії “Сумська
дорожьо-експлуатаційна дільниця” дочірнього

підприємства
“Сумський облавтодор” відкритого

акціонерного
товариства Державної акціонерної компанії

“Автомобільні дороги
України”, м. Суми

про
стягнення 27 443 грн. 24 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача       ОСОБА_2

від
відповідача  Грищенко В.В.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27 443 грн. 24 коп.
заборгованості.

Відповідач подав документи
перерахування основного боргу і просить припинити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути судові
витрати, пеню та інфляційні збитки. Ним подана заява, відповідно до якої він
просить другим відповідачем по справі залучити ВАТ «Сумиоблавтодор» та уточнює
найменування заявленого відповідача, а саме: «ВАТ «Сумиоблавтодор»  в особі філії Сумської
дорожньо-експлуатаційної дільниці».

Враховуючи,
що з наданого відповідачем Положення філії вбачається, що вона не наділена
повноваженнями бути стороною судового провадження, суд замінює відповідача на
належного - дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

у
зв'язку із заміною відповідача у справі на належного суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Замінити відповідача у справі на
належного - дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”.

2.          Відкласти розгляд справи на
16.05.2007 р. на 11  год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Зобов'язати відповідача обґрунтувати
свою позицію щодо всіх заявлених вимог.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №          5/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали заадміністративним позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Вільшанський районний центр зайнятості, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Вільшанський Райагротехсервіс", смт. Вільшанка Кіровоградської області

про стягнення 3355,79 грн.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 12 :30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за 2 дні до попереднього судового засідання надіслати до суду:

Позивачу: довідку про включення як юридичної особи до ЄДРПО України; докази надсилання відповідачу розпорядження від 10.11.2003 року № 123

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а також прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №3/28-07.

Під час розгляду господарським судом Сумської області справи № 3/28-07 за позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-ліс” (м. Ромни) про стягнення збитків в сумі 1115 грн. 95 коп. зі сторони Роменської  міської ради було допущено ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Роменську міську раду (позивача у справі), за що господарський суд, керуючись пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів  громадян.

Роменська міська рада без будь-яких поважних причин проігнорувала вимоги ухвал суду від 05.02.2007 року та від 19.02.2007 року щодо надання (надіслання) витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, внаслідок чого суд був вимушений залишити позов без розгляду.

Прошу керівництво Роменської міської ради вжити заходів з метою усунення та недопущення в подальшому порушень вимог чинного процесуального законодавства України зі сторони Роменської міської ради, які можуть потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

Про вжиті заходи прошу повідомити господарський суд в строк до 05.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/191

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: приватного підприємства "Гюенос", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Крупське, вул. Центральна, 13а,

про стягнення 2686 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.06.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статей 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.06.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  приватного підприємства "Гюенос", Кіровоградська область, Кіровоградський район,                       с. Крупське, вул. Центральна, 13а.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07р.

Справа № АП1/496

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Артес-М", м.Харків,

до  Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ,

про скасування постанови про накладення стягнень

ВСТАНОВИВ:

31.01.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ЗАТ "Артес-М" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень № 347 від 29.04.05 р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач - ЗАТ "Артес-М" знаходиться в м.Харкові та звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу, тобто правового акту індивідуальної дії, та, зважаючи на приписи ст.19 КАС України, вказана адміністративна справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням Позивача, тобто господарським судом Харківської області та не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.6 ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, ст.254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 54-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 2291 від 17.03.06р., № 2290 від 17.03.06р.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б24/49/03

За заявою  Прокурора Тернівського району в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 з протоколом
№ 9 засідання комітету кредиторів від 08.05.07р., на  якому прийнято  рішення  щодо продовження   строку ліквідаційної процедури до 08.11.07р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів, на якому розглянути вищевказане питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 30 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 12.06.07 р. на 12:00.

Забезпечити явку ліквідатора ОСОБА_1, комітету кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 9/15н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Міт Оф Ребіт»м. Брянка Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Меркулова М.В. - зав. юр. сект, дов. № 1/10 від 10.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ м. Брянка  № /0 від 22.12. 2006р., яким за порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.3.1, 7.4.5, 7.5.1 ст. 7, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (далі –Закон про ПДВ) позивачу визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 473361,0 грн., у т.ч. основний платіж –315574,0 грн., штрафні (фінансові) санкції –157787,0 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач участь свого представника не забезпечив.

Відповідач, ДПІ у м. Брянка, у попередньому судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, ДПІ у м. Брянка, здійснив планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 30.06.06р. та валютного законодавства за період з 01.04.05р. по 30.06.06р., за результатами якої було складено акт від 14.12.06р. за № 260/23/33253147, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 22.12.06р. № /0.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки, на його думку, податковий орган не може визнати податкову накладну недійсною без звернення до суду. Крім того, відповідно до пп. 7.2.1 ст. 7 Закону про ПДВ саме на продавця покладений обов’язок з правильного оформлення податкової накладної і внесення до неї всіх необхідних реквізитів про товари (роботи, послуги), що надаються, а провини позивача в тому, що продавець не дотримує порядок, визначений у пп. 7.2.1 ст. 7 цього Закону і неправильно заповнює податкову накладну, немає.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/15н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/46б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дива” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дива” м. Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                             Справа  № 11/76

Головуючий   суддя   Л.М.Якимчук    розглянувши     матеріали  справи

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Експорт", смт.Шкло Яворівського району

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Анонс", с.Дубрівка Ужгородського району

про стягнення  672138  грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2006 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Експорт", смт.Шкло Яворівського району  про забезпечення  позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти  та майно ТзОВ "Анонс" на суму 672138грн. та заборони вчиняти будь-які дії  щодо відчуження майна на вказану суму.

У зв"язку з  відмовою  позивача від позову провадження у справі ухвалою  суду від 12.03.2007 припинено, однак, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, вжиті до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анонс", с.Дубрівка Ужгородського району, згідно ухвали суду від 17.03.2006, належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анонс", с.Дубрівка Ужгородського району  на підставі ухвали суду від 17.03.2006.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                             Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                           Справа №  5/9/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Трейдінг»,
м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26 а

до відповідача

Треті особи без самостійних вимог:
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївєвродім», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А
Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про
визнання не чинним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування що порушує право колективної власності

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 06 »лютого 2007 р.  о 10 год. 50  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

5.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачеві.

6.  Зобов`язати:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко