overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 6/21пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Інтеропт», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи приватного підприємства «Інтеропт», м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –приватного підприємства «Інтеропт», м. Луганськ , ід. код 32538427, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а/420 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи. Та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

Розглянувши справу за позовом -  ,

до

про

ВСТАНОВИВ:

просить  відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач  зареєстрований  №    від   р.   за адресою  .

Порушуючи п. 2 ст. 9 Закону України “Про внесення  змін до Закону України ”Про систему оподаткування” від 22.05.97  р. відповідач  з   не надає органам державної податкової службі податкових декларацій, документів фінансовой звітності відповідно до закону, на виклики до податкової інспекції не з'являвся.

Враховуючи, що відповідач допускав порушення чинного законодавства, докази надання податковим органам необхідної звітності не представив, а відповідно до п. 2 ст.38 Закона України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для  припинення юридичної особи , позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 1, 4, 12, 33, 47-49,  82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Припинити юридичну особу   , зареєстрован  №    від   р.

Стягнути з , адреса: ,  на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85 грн. держмита..

на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м.Київ, вул. Трутенко 2,  р/р 2600 у ВАТ  "Банк Універсальний",   м. Львів, МФО 325707, -  судових витрат.

Зобов'язати власника утворити ліквідаційну комісію, в строк 3 місяці провести ліквідацію підприємства, в порядку, який встановлено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, та ст.ст. 20-21 Закону України "Про господарські товариства".

Ліквідаційній комісії подати державному реєстратору документи, які наводяться у ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також провести усі дії, передбачені ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс",                      м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                                м. Світловодськ

про визнання недійсними актів

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Світловодської ОДПІ від 09.01.2007 р. №0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 5 706,39 грн. за основним платежем та 1 871,04 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 09.01.2007 р. №0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1 707,18 грн. за основним платежем та 853,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також висновку податкового органу та донарахувань, пов’язаних з не визначенням витрат за 2005 рік на 122 400,00 грн., викладених в акті перевірки від 20.12.2006 р. №2592310-31411266.

Постановою господарського суду від 19.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним висновків Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, викладених в акті перевірки від 20.12.2006 р. № 259/2310-31411266, щодо зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" валових витрат за 2005 рік в сумі              122 400,00 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції від 09.01.2007 р. № /0 в частині визначення податкового зобов"язання по податку на додану вартість в  розмірі  1183,41 грн. основного платежу та 591,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При друкуванні резолютивної частини постанови судом допущена описка.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому зсіданні. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові  питання про внесення виправлень.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлень в судовому рішенні  в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд питання про внесення виправлень в судове рішення  призначити на 02.04.2007 р. о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

01.03.07
Справа№ 1/795-11/208

По справі:

За позовом: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Макро-Сервіс», м.Львів

про виправлення
описки в тексті рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  не
викликався

Від
відповідача не викликався

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.08.2006року №
1/795-11/208 задоволено позовні вимоги Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

01.03.2007року позивач звернувся до суду із заявою НОМЕР_1 від
28.02.2007року про виправлення описки в п.3 резолютивної частини рішення від
10.08.2006року, оскільки судом помилково зазначено, що приміщення на яке
визнано право власності позначене на плані літерою К1, що відповідало змісту
позовної заяви, однак, в зв»язку із нечіткою копією плану позивач просить суд
виправити описку шляхом заміни літери на Б-1 у відповідності до поверхового
плану.

Дослідивши представлені суду докази, суд задовільняє заяву позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89
ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Львівської області № 1/795-11/208 від 10.08.2006року.

П.3 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області
№ 1/795-11/208 від 10.08.2006року викласти в наступній редакції:

“Визнати за Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення,
загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на
плані літерою Б-1”

Суддя
Сало
І.А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                   № справи 12/72

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (м. Київ)

до Гладковицької сільської Ради (с. Гладковичі Овруцького району)

про стягнення 10162,89 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяГосподарський суд встановив.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь                             10 162,89 грн. заборгованості за надання послуг.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.07 до суду  надійшла заява від 11.01.07р., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі (а.с. 73).

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/29н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Відділення державного казначейства в м. Краснодон Луганської області

про скасування  рішення та стягнення 7616 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про скасування податкового повідомлення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 16.11.06. в частині стягнення 7616 грн. 88 коп.;

- про стягнення з державного бюджету України на користь позивача 7616 грн. 88 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не надав доказів про сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

З 27.02.06. реквізити для сплати державного мита до господарського суду Луганської області наступні: рахунок: 0006, Банк: УДК в Луганській області, одержувач: ВДК Ленінського р-ну м. Луганська, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 29.01.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29.01.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати докази сплати державного мита в установленому порядку.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/160-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До
відповідача:   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про
стягнення 131 грн. 64 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим
внескам у розмірі 131 грн. 64 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява від 05.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв'язку
з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 131 грн. 64 коп.

Відмова
не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім
того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл
між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати
державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі - припинити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в
ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ
095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно
ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ,
суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби.

3.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    командитного підприємства "Голден Трейд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.05.07 о 10:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/44/07

Миколаїв

За позовом:
Комунального підприємства «Торгво-Сервісний дім», м.Южноукраїнськ вул.Дружби Народів, 19 Б

до відповідача
Філії Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 13 (блок-вставка) гурт. № 10

про
стягнення 1609 грн. боргу згідно договору від 28.10.2006 р. та 330,46 грн. пені

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:  Хмельницький А.М., дов. від 01.11.06

Від відповідача:  не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1609 грн. боргу та 330,46 грн. пені, який не є юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв`язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 повернути державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1401 від 26 вересня 2006 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

25.01.07

Справа № 03/142-54А

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду Марко Р. І. у м.Львові
йну скаргу Старовижівсь
кої районної споживчої спілк
и від 12.01.07 № 3
на постанову господа
рського суду Волинської обл
у справі 03/142-54А
за позовом Ратнів
до відповідача - Ста
ровижівської районної спожи
про стягнення 29
999,98 грв. податкового боргу

ість поданих матеріалів для
прийняття апеляційної скарг
и та відповідність останньої
вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляці
йну скаргу Старовижівської р
споживчої спілки від 12.01.07 № 3 д
о свого провадження.
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 03/142-54А.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  1/83/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
мале виробничо-комерційне підприємство “Вит-Авто”.
/54000,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 139, кв.8/
До відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/
Про: скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області: № 140144 від 20.01.2007р. про застосування до позивача фінансової санкції у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідач у відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України письмових заперечень на позов, доказів правомірності оспорюваних  рішень та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його рішень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу сторін ухвали господарського суду від 20.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання, тобто належним  чином повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи

Беручи до уваги неприбуття в попереднє судове засідання представників позивача і відповідача, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 18.04.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу у відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України надати господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюваного рішення.

3.          Представникам сторін прибути в попереднє судове засідання

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва