overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 28/108-07(13/334-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Сільсько-Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", смт. Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 7 198 грн. 55 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача -не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стильникового зв'язку у розмірі 975 грн. 30 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 6 223 грн. 25 коп., а всього - 7 198 грн. 55 коп.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.07р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу- докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"16" березня 2007 р.
№01/28-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.03.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (с.Купичів, Турійського району, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДПРОУ 30045370).

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 9/860ад

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого  підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Луганськ

про повернення 2494756 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 21.12.2006. № 9/860ад у резолютивній частині  постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 02.02.2007р., 15 год.  50  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 11/420-06

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 25.12.06 Харківського  апеляційного господарського суду

у справі

№11/420-06  господарського суду  Харківської області

за позовом

Заступника прокурора
Фрунзенського району м.Харкова  в інт.
держави  в особі Харківської міської
ради

3-тя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                      Управління земельних ресурсів
м.Харкова

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  06.03.07 р.
на  11  год.
50  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №17/115-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1663)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «»Конотопське підприємство «Агротехсервіс», с. Привакзальне

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський «Агрохімсоюз», м. Конотоп

про стягнення: 13457 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.03.2007 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 02/3280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

та рішення
господарського суду Черкаської області від 26.07.2006р.

у справі
№02/3280

за позовом
Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія"

про
стягнення 32308,04 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. касаційна скарга Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2006р. у справі №02/3280 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27 лютого 2007 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.11.2006р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі №02/3280, в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія" про стягнення 32308,04грн. відмовлено.

Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" подало заяву №5/71/07 від 12.02.2007р.  про відмову від касаційної скарги. Враховуючи, що ці дії не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2006р. у справі №02/3280.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №6/17-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ розглянувши матеріали  справи № 6/17-06

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії  “Нафтабудінвест” (код 23635534)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландиш”(40030, Суми, пр. Лушпи, 15/111 , код 31389697)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  24.02.2006 р. була порушено провадження у  справі № 6/17-06 про визнання ТОВ “Ландиш”банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 10.03.2006р. ТОВ “Ландиш”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Красножона С.В. ( АБ № 176213 від 8.09.05р.).

Ухвалою господарського суду  6/17-06 від 31.03.2006р. у справі № 6/17-06    затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а само підприємство –ТОВ „Ландиш” ліквідовано як юридичну особу.

Постановою Вищого господарського суду України  від 20.09.2006р.  по справі №  6/17-06 ухвалу господарського  суду Сумської області  від 31.03.2006р.  скасовано, а справу  № 6/17-06 направлено на  новий розгляд  до господарського суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Закорко В.В.    подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Ландиш”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 01  лютого     2007 р.  на 12 год 00  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора Красножона С.В.    по справі  № 6/17-06  про визнання  товариства з обмеженою відповідальністю „Ландиш”банкрутом   в судове  засідання  на  01  лютого     2007 р.  на 12 год 00  хв.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/191пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонової
розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по
вул..Латишеві,33 у м.Маріуполі
від прокуратури: не з'явився
від позивача: Ботман О.О.  гол. спец. юрисконсульт за дов. № 047-158 від
від відповідача: ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_1; ОСОБА_2  представник за дов. від
Прокурор м.Маріуполя Донецької
області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області про  зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель громадської забудови
Маріупольської міської ради АДРЕСА_1.
Судове засідання відкладалося у
зв”язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.
Прокурор у судове засідання не
У судовому засіданні відповідач
надав суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі,
оскільки у  Приморському районному суді
м. Маріуполя  знаходиться позов ПП
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення
Маріупольської міської ради НОМЕР_2 та надав суду копію ухвали від 27.02.2007р.
Приморського районного суду м. Маріуполя про
призначення справи на 14.03.2007р.
Суд,  розглянувши клопотання, вважає його таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та
керуючись ч. 1 ст. 79, ст.86   ГПК
Зупинити провадження у справі №
38/191пн за позовом Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області про  зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель громадської забудови
Маріупольської міської ради АДРЕСА_1 до вирішення справи у Приморському
районному суді м. Маріуполя Донецької області
Ухвалу про зупинення провадження  може бути оскаржено.
Суддя
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07р.

Справа № 22/35-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 478 грн. 00 коп.

Суддя Л.Д.Пуппо

Представники:

Від позивача: Троценко В.В., дов. № 20-371 від 04.12.06р.

Федорченко Д.О., дов. № 20-423 від 12.12.06р.

Від відповідача: Шмаров Т.О. дов. № 119 від 01.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 16478 коп.  штрафу за прострочення доставки вантажів  у 62 вагонах в червні 2006року.

Відповідач послався на задоволення вимог в сумі  15929,40 грн., проти стягнення  548,60 грн. заперечує, оскільки 20% від суми тарифу отримало ДП „Укрспецвагон” відповідно  до розпорядження 000516/ЦМ від 30.06.06р., згідно якого частина плати за перевезення у розмірі  80%, що належить залізницям, вводиться в систему для розподілу між  залізницями, 20%, що належать ДП „Укрспецвагон” формується в окрему  довідку.

ВСТАНОВЛЕНО

Відповідно до статті 41 Статуту залізниць України (далі –Статут) залізниці зобов’язані доставити вантажі за призначенням в установлений термін.

В червні 2006року відповідачем допущено прострочення доставки вантажу у 62 вагонах, за що у відповідності  зі статтею 116  Статуту  позивачем  нарахований штраф в сумі  16478 грн. і пред’явлена претензія, яку в сумі  15929,40 грн. відповідач визнав, з посиланням на сплату коштів при наявності їх на його рахунку.

В засідання відповідачем подано  належним чином завірене платіжне доручення № 4923 від 20.12.06р. про перерахування ним 15929, 40 грн.

З огляду на  викладене в цій частині  на підставі пункту 1-1статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження  у справі підлягає припиненню зі стягненням на цю частину позову судових витрат, оскільки  задоволення вимог здійснено після подання  позову до суду.

Щодо спірної суми 548,60 грн., то в цій частині  позов підлягає задоволенню на підставі  згаданої статті 116 Статуту. якою встановлено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів… залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини),

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки  суперечать положенню зазначеної статті. Судові витрати по цій частині позову підлягають стягненню на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 116 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ   на   користь  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя  548 грн. 60 коп.  штрафу,  164грн. 78коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В частині позову на суму 15929, 40 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2007 р.
вх. № 2231

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:         Комунального підприємства “Житловик”

77111, м. Бурштин, вул. В. Стуса, 2

до відповідача: Бурштинської міської ради

77111, м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4

про                      скасування рішення Бурштинської міської ради № 1/09-07 від 28.02.07р.

в с т а н о в и л а:

позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження якої на ведення справи не підтверджені документальними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 3  ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  Комунальному підприємству “Житловик” 77111, м. Бурштин, вул. В. Стуса,2  позовну заяву та додані до неї матеріали.

Додаток: на 46 аркушах.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
11 квітня 2007 р.                                    Справа № 15/105-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 р.  у справі  №15/105-07 , яке набрало законної сили  11 квітня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/64-05

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі , ,  (Леніна, 31,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

до: ВАТ "Чечельницьке АТП - 10550" , , (Гагаріна, 2,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 5/64-05.             13.02.07 р. до суду надійшла заява  арбітражного керуючого Мілованова  А.В. про включення до другої черги реєстру вимог кредиторів  ВАТ "Чечельницьке  АТП-10550"  заборгованості  підприємства перед працівниками  із виплати заробітної плати в сумі  26532-21 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  27.03.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити арбітражному керуючому Мілованову А.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 22/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Приватного підприємства “Верба-2004”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 01.02.2007 року
господарського суду
№ 22/247
міста Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трияда”,
Приватного підприємства “Духовність”,
Приватного підприємства  “Верба- 2004”,
З   Закритого акціонерного товариства “Софтлайн”,
Приватного підприємства “Загальне майно”,
Приватного підприємства “Цивілізація”
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  п.  3 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства  “Верба- 2004”  на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. у справі № 22/247 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

справа № 20-5/101

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

про стягнення  заборгованості в розмірі 630,00 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:
ОСОБА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.1999.

Суть спору:

Позивач, СПД ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до відповідача,
СПД ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості
в розмірі 630,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди  НОМЕР_1 від 25.01.2006.

24.04.2007 представник відповідача
надав документи (вх. НОМЕР_2) в підтвердження погашення заборгованості по даному
позову (квитанція НОМЕР_3 від 01.04.2007).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив,
що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди  НОМЕР_1 від 25.01.2006 в сумі 630,00 грн.
відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті
49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/101 за
позовом СПД ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості в розмірі 630,00 грн.,
припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код
НОМЕР_4, відомостей  про наявність
поточних рахунків в установах банків немає) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5,
відомостей  про наявність поточних
рахунків в установах банків немає)
витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

2.          СПД
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3.          Справа

4.          наряд