донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                            справа №39/69а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Яковлев В.С. за дов. б/н від 12.03.07р.

від відповідача:
Григоренко Є.В. за дов. №23-07 від 27.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

у справі
№39/69а (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про
визнання неправомірними дій відповідача; скасування протокольного рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №370 від 17.11.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк про визнання неправомірними дій Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в частині фіксації порушення та здійснення донарахування за спожиту електроенергію, а також акт №022430 від 09.11.2006р. та протокольне рішення №370 від 17.11.06р.; скасування протокольного рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №370 від 17.11.2006р. (а.с.2-6).

Відповідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся в судовому засіданні 20.12.2006р. з заявою б/н від 20.12.2006р. (а.с.35-36) про уточнення позовних вимог та просив визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією №022430 від 09.11.06р. та рішення по протоколу №370 від 17.11.06р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням від 20.12.2006 року господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) частково задовольнив позов, визнав недійсним рішення по протоколу №370 від 17.11.06р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією; припинив провадження по справі в частині визнання недійсним акту №022430 від 09.11.06р. по пункту ст.80 ГПК України, оскільки спори про визнання актів недійсними не підвідомчі суду, згідно ст. 12 ГПК України. Рішення мотивовано тим, що комісія діяла всупереч приписам Правил користування електричною енергією при розгляді акту про порушення „Правил користування електричною енергією” №022430 від 09.11.2006р., чим порушила права позивача, позов в частині визнання рішення комісії, оформленого письмовим протоколом засідання комісії недійсним - підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №39/69а скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не доказані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також має місце невідповідність висновків суду викладених у рішенні, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області 20.12.2006 року у справі №39/69а  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки апеляційна скарга суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив свої заперечення в частині того, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, в зв’язку з чим судове засідання відкладалось для підтвердження відповідачем його повноважень.

Донецькому апеляційному господарському суду відповідачем надано установчі документи (статут Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Донецькобленерго" №07/12/2006 від 07.12.2006р., Наказ №368-К від 12.12.2006р.) в підтвердження повноважень Альошина Н.С. на видачу довіреності №23-07 від 27.12.06р. Григоренко Є.В. для підписання апеляційної скарги та представлення інтересів від імені Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго".

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №39/69а, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судовою колегією не прийняті в якості додаткового доказу документ, який доданий до апеляційної скарги відповідачем, а саме: Витяг з Журналу реєстрації уповноважених представників споживачів запрошених на комісію, оскільки відповідач не обгрунтував суду апеляційної інстанції неможливість його подання на розгляд господарському суду Донецької області.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами укладено договір №1626 від 22.08.02р. на користування електричною енергією (а.с.23-24).

На день складання акту про порушення Правил користування електричною енергією №022430 від 09.11.06р. (а.с.13) та прийняття рішення комісією по протоколу №370 від 17.11.06р. (а.с.10) засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, сторони перебували у договірних відносинах.

Договором передбачено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування електричною енергією (а.с.10).

09.11.06р. відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки позивач самовільно підключився до електричної мережі, окрім розрахункового електричного лічильника, без порушення схеми обліку, а саме дообліковий мідний провід січенням 4мм2, який дозволяє підключити навантаження, окрім лічильника №022430 від 09.11.06р. відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №910 в редакції від 17.10.05р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.2006р. за №417/1442 (надалі Правила).

Частинами 1, 3 пункту 6.41 Правил передбачено, що у  разі  виявлення  під  час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті №022430 від 09.11.06р. зазначено про проведення перевірки, яка відбулась в присутності представника споживача –директора Верховськой Л.Г., але ні підпису Верховської Л.Г., ні запису про відмову від підпису в даному акті не міститься.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.33 ГПК України, не доведено, хто був присутнім з боку споживача при проведенні перевірки.

Тому судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що перевірка проведена без присутності позивача та не доказано факту вручення акту позивачу.

Відповідно до ст.12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р. N483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі в частині визнання недійсним акту від 09.11.06р. №022430 на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки акт є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки встановлені зазначені факти.

Надаючи оцінку акту, як підставі для винесення комісією рішення, судова колегія вважає, що він не може бути прийнятий в якості належного доказу порушення позивачем Правил користування електричної енергії та не має доказової сили.

Згідно з частинами 1, 4 п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Господарським судом Донецької області правомірно визнано те, що неправомірними є дії відповідача щодо неповідомлення позивача про час і дату засідання комісії, у зв’язку з чим він не використав право бути присутнім на засіданні комісії, що є порушенням п.6.42 Правил.

Посилання відповідачем в протоколі на те, що в засіданні комісії приймав участь споживач в особі директора підприємства Верховська Л.Г., не підтверджуються належними доказами по справі, тобто дані, внесені в рішення комісії, не відповідають дійсності.

Відповідачем для оплати недоврахованої електроенергії виписано позивачу рахунок-фактуру №1626 від 23.11.06р. на суму 6799грн.94коп. (а.с.12), в якому вказано, що нарахування здійснено по акту №019000, разом з тим, предметом розгляду комісії був акт №022430 від 09.11.06р.

Суд першої інстанції встановлено, що дії відповідача по пред’явленню рахунку-фактури №1626 від 23.11.06р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Крокус” на підставі акту №019000 є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позов в частині визнання неправомірними дій відповідача, визнання недійсним рішення комісії, оформленого письмовим протоколом засідання комісії підлягає задоволенню, оскільки комісія діяла всупереч “Правилам користування електричною енергією” при розгляді акту №022430 від 09.11.2006р.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006 року у справі №39/69а залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу; 2-3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС