ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07                                                                                                  Справа  13/122-07

за позовом  Васильківської міської ради, м. Васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Державного комунального підприємства фірми „Екран”, м. Васильків

про стягнення 11066,84 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивачів Шумило Н.М. –довіреність;

Павлущенко Н.Г. – довіреність;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Васильківською міською радою в особі Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі –позивач) заявлено позов до Державного комунального підприємства фірми „Екран” (далі –відповідач) про стягнення 11066,84 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 10181,67 грн. основний борг, 885,17 грн. -пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Васильків №60 від 01.06.2004 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.03.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 21.03.2007 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Васильків №60 (далі –Договір). Відповідно п.п. 1.1, 1.3 договору позивач передав, а відповідач отримав в оренду нежиле приміщення площею 213,83 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського 23 (далі – об’єкт оренди).

Відповідно до п.п 3.1, 3.6 договору за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, яка складає 277,94 грн. без ПДВ за місяць і сплачується не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Як зазначає позивач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив орендну плату за період дії договору, внаслідок чого згідно розрахунку у нього виникла заборгованість в сумі 10181,67 грн. за період з грудня 2005 р. по грудень 2006 р.

Проте зазначене вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 9.1 договору він діє з 01.06.2004 р. по 27.02.2005 р.

Відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Васильківської міської ради.

Згідно додаткових угод до договору сторони продовжили строк його дії з 02.06.2005 р. до чергової сесії міської ради, а потім з 29.05.2005 р. до чергової сесії міської ради (на підставі розпорядження Васильківської міської ради).

Однак, як вбачається з матеріалів спарви додаткову угоду про продовження строку дії договору з 24.11.2005 р. до чергової сесії міської ради на підставі розпорядження №540 від 07.12.2005 р. Васильківської міської ради, відповідач не підписав.

Таким чином, судом встановлено, що договір №60 від 01.06.2004 р. з 24.11.2005 р. не продовжив свою дію і був припинений, у зв’язку з чим позивач не має права нараховувати відповідачу орендну плату по договору за період за який договір уже був припинений і його не існувало.

За таких обставин справи, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 10181,67 грн. заборгованості по орендній платі задоволенню не підлягають. Оскільки суд відмовив у стягненні 10181,67 грн. (основна вимога) то наслідком зазначеного є і відмова у стягненні 885,17 грн. пені (додаткова вимога).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя