overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.07р.

Справа № 11/58-07

За позовом  малого приватного підприємства "Джо", м. Сміла Черкаської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 734, 70 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Якубовська І.М., довіреність від 24.01.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області на користь   малого приватного підприємства "Джо", м. Сміла Черкаської області  2 502, 80 грн. основного боргу, 231, 90  грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області в доход Державного бюджету України  в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 700 грн. штрафу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/172

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємства” с. Мала Вільшанка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ландгут бройлер” с. Розівка

про: стягнення заборгованості в сумі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/172.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати розрахунок ціни позову; надати договір № 14/08/2006 р. від 14.08.2006 р.; надати податкові накладні за якими виник борг; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); надати належні докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); надати податкові накладні за якими виник борг; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/72пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 2/156пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноармійськ

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/156пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа № 1/194

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський бетонорастворний завод”, м. Луганськ

про стягнення 2546 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин, 23.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок ціни позову; докази часткової сплати в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; у разі погашення суми боргу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; докази часткової сплати в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський бетонорастворний завод”,

м. Луганськ, 83-й кілометр, Мала Вергунка, ід. код 14636114.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/147-06

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, 21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14,

до:Виробничо-комерційного малого приватного Підприємства "Енозіс Пак", с. Зарванці, вул. Будівельна буд. 3, Вінницький район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились

В С Т А Н О В И В :

28.07.2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до заяви Вінницько Міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі №10/147-06 про банкрутство Виробничо-комерційного малого приватного Підприємства "Енозіс Пак".

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.09.2006р. боржника Виробничо-комерційного малого приватного Підприємства "Енозіс Пак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором банкрута призначено Вінницьку МДПІ .

З метою розгляду  звіту  ліквідатора Виробничо-комерційного малого приватного Підприємства "Енозіс Пак",  призначено судове засідання  на 06.03.2007року. Явку  в судове засідання  ліквідатора (Вінницьку МДПІ)  визнано обов"язковою.

06.03.2006 року ліквідатор - Вінницька МДПІ в судове засідання свого представника не направив,вимоги постанови  суду від 06.09.2006 року не виконав

Враховуючи вище викладене, розгляд звіту слід призначити на 03.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Виробничо-комерційного малого приватного підприємства  "ЕНОЗІС-ПАК", до 04.04.2007 року .

Розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі №10/147-06 про банкрутство Виробничо-комерційного малого приватного Підприємства "Енозіс Пак"  призначити на 15 год 30 хв. 03.04.2006 року.

Явку в судове засідання ліквідатора (Вінницьку МДПІ) визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання належно оформлений звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити ліквідатору по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/103-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07

Справа №АС3/290-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 374 грн. 65 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 14.05.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії
яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                      № 4/229

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 4/229

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного малого підприємства "Алмаз", м. Кіровоград

про стягнення 15000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 15000 грн.

09.08.2006 року в судовому засіданні приватним підприємством "Алмаз" подано клопотання про зупинення провадження по справі № 4/229 до вирішення господарським судом Кіровоградської області по суті справи за позовом ПП "Алмаз" до ПСП "Авангард" про визнання недійсним договору позики від 30.03.2004 року, так як підставою позову ПСП "Авангард" є невиконання ПП "Алмаз" зобов'язань саме за договором позики від 30.03.2004 року.

Ухвалою від 09.08.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Кіровоградської області по суті справи за позовом ПП "Алмаз" до ПСП "Авангард" про визнання недійсним договору позики від 30.03.2004 року.

07.02.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про поновлення провадження по справі в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, в підтвердження позивачем додано до заяви копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року згідно до якої апеляційну скаргу ПП "Алмаз" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №2/246 залишено без змін.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення провадження по справі. Провадження у справі  поновити.

Керуючись ст.  79 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про поновлення провадження по справі.

2. Провадження у справі № 4/229 поновити.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.03.2007року о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

5.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Сторонам: пояснення чи заперечення з врахуванням постанови ДАГС від 30.10.2006 року.

Суддя                                                                                                     Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А38/145-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "ПриватБудСервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 14/1.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка”, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення  4087  грн. 43 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –прокурор, Майборода О.О.

від позивача – Куц Т.В., дов. від 19.10.06. №162

від відповідача –не прибув

Заявником та представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за орендну  землі у сумі  4087 грн. 43 коп.,   за договором  оренди  від  10.05.06.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.01.2007 р. на 14 год. 25 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 10.05.2006р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.

Справа № 7/362/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштака, вул. Ювілейна,
89.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1                                про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованності відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами, довідку реєструючого органу щодо знаходження
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №12/141-04.

“Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 12/141-04, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду в м.
Конотопі до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”, м. Конотоп, про
визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів: -  Конотопська МДПІ - Савенко
М.О.,   УПФУ в м. Конотоп -  Пшеничников Є.А.,  предст. Фіз.
Осіб -  ОСОБА_2

Від
боржника - Тукман Є.О.

Керуючий
санацією - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.12.2004р. порушено провадження у справі № 12/141-04. За
результатами попереднього засідання, яке відбулося 05.05.2005р., затверджений
реєстр вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Сумської області від
07.07.2005р. відносно боржника відкрито процедуру санації, керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду надійшов відзив від боржника від 28.02.2006р. № ЮМ -30  в якому
боржник зазначає,  боржник  повністю погасив  свою заборгованість перед кредиторами -
Конотопською МДПІ -  в розмірі 189833
грн., 09 коп.,  перед УПФУ в
Конотопському районі - у розмірі 85421 грн. 04 коп.  заборгованість по заробітній платі перед
працівниками боржника -  у розмірі 138348
грн., 12 коп.,  що підтверджується
платіжним дорученням  №№ НОМЕР_1,  а також видатковими касовими ордерами  (  у
кількості 177 шт.) Копії даних пл.. доручень та
касових ордерів знаходяться в матеріалах справи.

Таким
чином, заборгованість боржника - Відкритого акціонерного товариства
“Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”
перед кредиторами погашена в повному обсязі. .

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №
12/141-04.

Керуючись  п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1. Провадження  у
справі № 12/141-04 - ПРИПИНИТИ.

2.
Ухвалу надіслати  кредиторам,  боржнику, керуючому санацією , Державному
органу з питань банкрутства, ДВС  м.
Конотоп .