ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У ХВ АЛ А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.

Справа № 28/361-06-8958А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко
В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від СПД ОСОБА_1: не з'явився

від СПД ОСОБА_2: не з'явився

від СПД ОСОБА_3: не з'явився

від виконкому Б-Дністровської ради:
не з'явився

від ПП „Олімп -777”: ОСОБА_4 -
директор

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Б-Дністровський,
Одеської області

на ухвалу господарського
суду Одеської області

від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі  № 28/361-06-8958А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Б-Дністровський,
Одеської області

третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Б-Дністровський, Одеської області;

-
Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Б-Дністровський,

Одеської області

-
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м.
Б-Дністровський, Одеської області;

до:

-    Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міськради, м. Б-Дністровський,

Одеської області;

-    Приватного комерційного
підприємства „Олімп - 777”, м. Б-Дністровський,

Одеської області

про
визнання дій по розпорядженню нерухомим майном, що є у спільній власності
протиправними та скасування рішень

В
С Т А Н О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 (далі позивач) з залученням
до участі в розгляді справи в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1), приватного підприємця ОСОБА_2
(далі СПД ОСОБА_2), суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 (далі СПД ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Одеської області з
адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міськради (далі Виконком) та приватного комерційного підприємства „Олімп - 777”
(далі ПП) - про визнання дій Виконкому щодо розпорядження нерухомим майном, що
є у спільній власності - протиправними; визнання нечинними рішень Виконкому
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., а також дозволу на
проведення реконструкції будівель, що наданий ПП.

Ухвалою господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (суддя
Гуляк Г.І.) позовна заява позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
залишена без розгляду, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого суду скасувати,
оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні представник ПП просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконком, будучи належним
чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи
апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
ПП, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла
до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
підготовче провадження у справі закінчено та справа призначена до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. о 11:20.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. розгляд справи відкладений на
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. о 11:30, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та
необхідністю витребування додаткових доказів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав
ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в день розгляду справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
(а.с.40).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а тому вважати, що позивач був
належним чином та своєчасно повідомлений про судове засідання суду ІНФОРМАЦІЯ_6
р. - неможливо.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. представник позивача приймав участь в судовому
засіданні, але розгляд справи ухвалою суду був відкладений на ІНФОРМАЦІЯ_8 р. о
11:40, у зв'язку з нез'явленням 3-х осіб та необхідністю витребування доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_8 р. представник позивача знову приймав участь в судовому
засіданні, але розгляд справи ухвалою суду знову був відкладений на
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. о 11:00, у зв'язку з нез'явленням 3-х осіб та необхідністю витребування
доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. позивач в судове засідання не з'явився та розгляд справи
був відкладений на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:40.

Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач взагалі був
повідомлений про розгляд справи місцевим судом ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 9:40, тобто за дві години до початку засідання, до
місцевого суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у
зв'язку з зайнятістю його представника в розгляді кримінальної справи в
апеляційному суді Одеської області.

При викладених обставинах вважати, що позивач повторно не прибув у
судове засідання суду без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття - неможливо, внаслідок чого, у суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. підлягає  скасуванню,
а справа - скеруванню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 205, 206 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л  И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5, м. Б-Дністровський, Одеської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
справі №  28/361-06-8958А - скасувати, а
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М.
А. Мирошниченко