overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2007                                                             Справа  № 7/36-2007

За позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 6260,02 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача  –Щубер В. М., гол. держподатінспектор (дов. від 21.02.2007р. №10-0);

від відповідача  –Фізер Ю. І., головний бухгалтер

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево податкового боргу у сумі 6 260,02 грн.

В процесі судового розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми, в підтвердження чого подано суду платіжні доручення від 27.02.2007р. №846, №849 та №853.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,  80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити у зв’язку з повним погашенням боргу у добровільному порядку.

Суддя                                   С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №7/32-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у  м. Шостка  до боржника – Закритого акціонерного товариства «Ініко»   (41100, м. Шостка, вул.. Карла Маркса, 69; ід. код 21125510) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 12 квітня 2007 р.  о 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати державному органу з питань банкрутства подати господарському суду Сумської області кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС м. Шостки, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 4/328-16/74(4/1152-16/175

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за заявою Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006р за нововиявленими обставинами

у справі  № 4/1152-10/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія”, м.Прилуки Чернігівської області

до відповідача  Приватної фірми „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про  стягнення 41 151,28 грн.

Представники сторін:

Від заявника: Дульнявка Г.С. –юрисконсульт (дор. № 17 від 12.03.07р.)

Від позивача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду надійшла заява ПФ „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.07.06р. за позовом ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, м.Прилуки Чернігівської області до ПФ „Білаки”, с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області про стягнення 41 151,28 грн. за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи було призначено на 13.03.07р.

Представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав.

Позивач в судове засідання не з”явився, надіслав телеграму № 30 від 12.03.07р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю прибути в судове засідання представника за наявності поважних причин.

Представник заявника проти клопотання не заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  задоволити клопотання позивача та відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 28.03.07   о      11:50

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до заяви для огляду, подати рішення у справі № 4/1152-10/175 від 27.07.06р., подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання заяви за нововиявленими обставинами, документально обґрунтований розрахунок заявлених вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу –документально обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  подати докази в підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення, явка повноважного представника на власний розсуд.

Докази витребувані ухвалою суду подати до 22.03.07р.

Суддя                                         Іванчук С.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2007 р.
Справа № 4/8-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Приватного підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Відкритого
акціонерного товариства "Козятинхліб", вул. Червоноармійська, 72, м.
Козятин, Вінницької області

про визнання права власності  вартістю в 12000 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Як вбачається із позовної заяви
позивач просить прийняти рішення провизнання права власності  на частину
нежитлового приміщення площею 103,8 кв. м., розташованого в АДРЕСА_2
вартістю в 12000 грн.

За змістом ст. 1 ГПК України юридичні
особи звертаються  з позовом до суду  за захистом своїх порушених чи оспорюваних
прав та інтересів. В позовній заяві  не
вказано обставин і доказів оспорювання відповідачем права власності на нерухоме
майно, яке є предметом позову. Не вказано
правоустановлюючих доказів про
право власності відповідача на нерухоме майно, доказів реконструкції
приміщення  у кафе в передбаченому  законом порядку, прийняття реконструйованого
приміщення держкомісією  в експлуатацію.

В договорі купівлі - продажу  від 17.11.2006р. предметом купівлі - продажу
вказано приміщення 91,8 кв.м, а в позовній заяві позивач просить  визнати
право власності  на приміщення
площею 103,8 кв.м. не вказуючи в позові доказів, які б свідчили  про такий розмір площі приміщення. Причиною
відмови органом БТІ в реєстрації права власності на частину  приміщення вказано засвідчення нотаріусом
підписів на договорі купівлі - продажу, а не самого договору. Позивач не вказав
доказів звернення до нотаріуса для посвідчення договору  купівлі - продажу від 17.11.2006р. в
передбаченому законом порядку  і відмови
нотаріуса зробити це.

Не надано  доказів сплати державного мита в установлено
порядку. Відповідно до  листа  № НОМЕР_1 від 30.01.2007р. УДК у м. Вінниці
про зміну реквізитів рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:   34701167

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

Рахунок:    0002, а на томість в квитанції №
275 від 06.02.2007р. вказані такі реквізити:

Одержувач:   Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:    21727686

Банк:              ГУДКУ у Вінницькій області

МФО:             802015

Рахунок:        0002.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву   на 2-харкушах разом з
матеріалами  повернути позивачу.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/70/07

м.Миколаїв

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77)

до 1 відповідача: Малого підприємства “Вікі”

(54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110)

до 2 відповідача: Миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стеценко Т.М. –дов. №183 від 03.01.2007р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Дяченко В.О. –дов. №08-03-14/077-06 від 19.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:   - стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн.;

- стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.

1-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. - 11 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/121-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА", вул. Мандриківська, 276, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Влада" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/121-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА",   вул. Мандриківська, 276, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 03/3515

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зеленьків"

на постанову

у справі
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року
№ 03/3515 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зеленьків"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства
"Зеленьківське"

про
витребування в натурі та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Зеленьків" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга по формі та змісту повинна відповідати вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам, до поданої ТОВ "Зеленьків" касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита, чим порушено вимоги ст. 11 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.  86, 111, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленьків" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року у справі № 03/3515 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                     М.І. Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2007                                                                                      Справа №  6/187

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до Обласного спортивного клубу „Закарпаття”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород про визнання кредитором Обласного спортивного клубу „Закарпаття” відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №6/187,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою №16646/9/10 від 20.12.2006р. про визнання кредитором Обласного спортивного клубу „Закарпаття” з вимогами в розмірі 255497,66грн.

На виконання листа №6/187 від 11.01.2007р. щодо визнання вимог вищеприведеного кредитора ліквідатор банкрута арбітражний керуючий      Бахтин В.В. подав суду письмовий відзив про часткове визнання заявлених вимог.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, непогоджуючись із рішенням ліквідатора підприємства банкрута, звернулася до суду із заявою №2018/9/10 від 14.02.2007р. про визнання кредитором Обласного спортивного клубу „Закарпаття” на суму 255497,66грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора Бахтина В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 22 березня 2007 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 3/79

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпродінвест”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 502900 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 10 хвилин, 13.03.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження повноважень начальника Рябініна І.О. щодо укладання договорів від 10.01.06 №№ 010/11-49/62, 010/11-49/62/2 /довіреність від 11.02.05 № 631, в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в засіданні суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; оригінали договорів від 10.01.06 №№ 010/11-49/62, 010/11-49/62/2  з додатками до них, для огляду в засіданні суду.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпродінвест”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Півоварова, 5, ід. код 32761533.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 35/398

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

на                       ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. та постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі         №35/398

за позовом    Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”

до                     Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

про                    стягнення 1 215 554,10 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №35/398 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”      на “ 17 ”  квітня  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 169/11-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Київ

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.2006

у справі
господарського суду

№ 169/11-06
Київської області

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю",  м. Кременчук

про

стягнення 24 952,31 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
арбітражному керуючому ОСОБА_1строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 18.04.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,                каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Б.
Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко