overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/329/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, Вознесенський
район, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №3/239-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації „Сумигаз” Національної акціонерної компанії Нафтогаз України”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96”, м. Суми

Про стягнення 83221 грн. 11 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Симоненко В. Г.

від  відповідача: Дудченко С. О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 31042,66 грн. – пені в розмірі облікової ставки НБУ за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; 12377, 05 грн. – 3% річних за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; 39801,40 грн. – збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову; судові витрати за розгляд справи покласти на відповідача.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, встановити факт непред’явлення до платежу векселя № 02, виданого 11.03.2001р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96” зі строком платежу 11.03.2005р. на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”; визнати недійсним акт про протест в неоплаті векселя № 02 виданого 11.03.2001р. ТОВ „Інвестор-96” на користь ВАТ „Сумигаз” зі строком платежу 11.03.2005р., вчинений 14.03.2005р. приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Наталією Юріївною; визнати виконавчий напис від 02.02.2006р., вчинений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Наталією Юріївною про стягнення ТОВ „Інвестор-96” на користь ВАТ „Сумигаз” боргу в розмірі 202200,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з прийняттям зустрічної позовної заяви до розгляду, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 28.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96” до розгляду.

3.          Зобов’язати позивача за первісним позовом подати суду в строк до 24.05.07р. відзив на зустріну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської
ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 3 458,11 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 63
ГПК України.

Заявником на підтвердження
викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених
копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджені викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Відтак, предметом спору є стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, де суб'єктом права на подання позову
наділено юридичну особу (довідка про включення до ЄДРПОУ)  - Свалявську міську раду (ст. ст. 1, 21 ГПК
України), і є стороною в господарському процесі, що самостійно вчиняє
процесуальні дії відповідно до ст. 22 ГПК України.

Отже, правом на подання позову
наділена безпосередньо міська рада, а предмет позову не випливає із обставин
реалізації органом владно -державних повноважень, оскільки це є господарський
спір між окремими юридичними особами, а отже позивач, вправі самостійно
звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позаяк, в рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року № 3-РП/99 зазначено, що орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є
позивачем у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 21, 63
(п.п.1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  10 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/117

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 3318,22 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача -  участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з  відповідача  на користь держави, в особі  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг податку з власників транспортних засобів та по земельному податку в сумі      3318,22 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року  було  відкрито провадження у справі та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року об  14:10 год.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.04.2007 року о 14:30 год.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить зупинити провадження у справі № 6/117 у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/117 до 25.07.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                    О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №16/259-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства « Акор», Шосткинського району

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.05.2007 року на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 10/700-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Сілікат-С"

у справі
господарського суду Сумської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз"

до
Приватного підприємства "Сілікат-С"

про
встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Сілікат-С" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №8/172-07(8/531-06).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача:         Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне

підприємство 15927

про стягнення 45 грн. 95 коп.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача              Макотренко В.П.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 45 грн. 95 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.03.2007 р. по 27.03.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2795/07-10 від 14.05.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 45 грн. 95 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 8/172-07(8/531-06)   припинити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 22/121-06-2652

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Югстрой”

на рішення
від 26.04.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі
№ 22/121-06-2652 господарського суду Одеської області

за позовом
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до

1. Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації
2. ТОВ “Югстрой”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майна спільної власності

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ “Югстрой”.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ “Югстрой” на рішення від 26.04.2006 р. господарського суду Одеської області.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 7/64-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Етна-Плюс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення  95 120, 78 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника відділу по роботі з проблемними кредитами Ткаченко В.С., дов. № 66 від 21.11.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.  Дніпропетровськ, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 27.02.2007 р., просить  стягнути з Відповідача -  Приватного підприємства “Етна-Плюс”, м. Жовті Води Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 83 012, 69  грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.03.2007 року о 12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07
р.
Справа № 20/420

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпивозбут”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 86149,68 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Сущ В.А. -дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпивозбут”,
м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення 86149,68 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  06.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А8/052-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Капр", м. Фастів

про      припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" березня 2007 р. о  11:10.

3. Витребувати  від позивача: наказ на начальника.

Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 3/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ ”Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до
1) державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2) ТОВ ”Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги № 05/01 від 05 січня 2007 року, підпис особи, яка зазначена в касаційній скарзі як директор ТОВ ”Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія” відсутній, а тому Вищий господарський суд України, керуючись п. 1 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ ”Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № П-9/89

за позовом
Прокурора  Богородчанського
району  в інтересах держави в особі
Богородчанської селищної  ради  вул. Шевченка, 68, смт.Богородчани,77700

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 , смт.Богородчани, Богородчанський
район, Івано-Франківська область,77700

про
стягнення  орендної плати за землю в сумі
375, 98   грн.

Cуддя  Фанда Оксана
Михайлівна

При
секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від
позивача:  Бабінський Ігор Дмитрович,
заступник  голови селещної ради ,
посвідчення без номера та дати

Від
відповідача та прокуратури не з"явились

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення
орендної плати за землю в сумі  375,
98  грн.

Відповідач в судове засідання  повноважного представника не направиви ,
відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи , про що  свідчать  відмітки
на  поштовому повідомлення про
вручення.   Справа відповідно до ст. 75
ГПК України розглядається  за
наявними  матеріалами.

Представник прокуратури в засідання суду не
з"явився            В судовому
засіданні  08.05.2007р.   представник позивача письмовою заявою
повідом суд про сплату відповідачем заборгованості по оредній платі , та
просить суд роцінювати дану заяву як
відмову від позову .

Представник прокуратури в засідання
суду не з"явився  позовні вимоги не
підтримав.

За таких обставин, суд приймає
відмову  позивача від позову, і
провадження у справі  підлягає
припиненню.

Керуючись  п.
4  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат