overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа№ 4/46-16/6

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

До  відповідача  ГПУ „Львівгазвидобування” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, м.Львів.

Про   стягнення 10 972,43 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гонтарчук  М.М. –начальник виробничо-технічного відділу (дор. № 19 від 30.01.07р.).

Від відповідача: Ільницький І.Й. -  - провідний юрисконсульт юридичного відділу (дор.  № 2-51д від 10.01.07р.).

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів до    ГПУ „Львівгазвидобування” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, м.Львів про   стягнення 10 972,43 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, для витребування додаткових доказів у справі  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      15:50

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати акти здачі-приймання виконаних робіт (Ф.КБ –2В), довідки про витрати (ФКБЗ), подати суду виконавчу документацію (п.6.5 договору); представити звіт про використання матеріалу, проектно-кошторисну документацію, рахунки на оплату та докази їх виставлення відповідачу, журнал виконання робіт, провести звірку взаємних розрахунків, створити відповідачу належні умови для проведення звірки, акт звірки подати суду, подати документально обгрунтований розрахунок основного боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, контррозрахунок суми позовних вимог; докази оплати, акти здачі-приймання виконаних робіт, подати проектно-кошторисну документацію, докази введення    в    дію завершеного    будівництва,     дефектний акт за його

наявності, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, зобов”язати відповідача провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, для проведення звірки з”явитись до позивача, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя     Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  14/430/06

м. Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство “Висотник”, 54050, м.Миколаїв, вул.Остапа Вишні, 149/2

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ”, 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: Ереш Ю.А., довіреність 3 60 від 22.01.07р.;

від відповідача: Лук”янова О.В., довіреність №09/23 від 16.01.06р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду  з позовом про стягнення з відповідача 72 651 грн. 72 коп., з яких 67 239грн. 60 коп. боргу за виконані роботи по договору підряду № 85 від 14.12.2005р., 5412 грн. 12 коп. пені за прострочку платежу

На виконання ухвали господарського суду від 26 грудня 2006р. позивач надав листа, яким підтвердив надходження від відповідача в погашення заборгованості по даному спору 68 084 грн. 12 коп., з яких 67 239 грн. 60 коп. –сума боргу за виконані роботи, 726 грн. 56 коп. –витрати по державному миту і 118 грн. витрати за інформаційне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від стягнення пені в сумі 5412 грн. 12 коп., що підтвердив письмово.

Керуючись п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А37/172-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007 року №№341//0/7304, /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розрахунок сум податків та штрафних санкцій з розбивкою на факти порушень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 28/82-07-1544

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „28” лютого 2007 року

по справі № 28/82-07-1544

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства „Трансгазбуд”

до Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”

про стягнення 43447111 грн.

в с т а н о в и в :

28.03.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2007 року по справі № 28/82-07-1544 про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом".

При прийнятті позовної заяви до свого провадження суддя, у відповідності до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, виносить ухвалу та надсилає її сторонам. Вказана ухвала, згідно із статтею 64 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, в прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64, 99, 106 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила :

1. Відмовити Дочірньому підприємству „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” в прийняті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Дочірньому підприємству „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                  М.С.    Петров

Суддя                                                                                Г.П.    Разюк

Суддя                                                                                С.І.          Колоколов

Головуючий суддя                                            Петров  М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07
Справа №9/409.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву  відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про заміну боржника по справі 9/409 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86,Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 24.05.2006р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви ВАТ «Сумиобленерго» про заміну боржника.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                            О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/302/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Машкаренко С.Б., довіреність № 7 від 04.05.2007 року;

Лях Н.В., довіреність № 16 від 04.05.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/302/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт”,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

до дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”,   м. Миколаїв,    вул. 1 Слобідська, 122/1,

про стягнення 96 734 т насіння соняшнику,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт” звернулося до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор” про стягнення 96 734 т насіння соняшнику.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу господарського суду 07.05 2007 року від відповідача надійшло клопотання вх. № 7219 про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Представник позивачапроти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 травня  2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, надати у судове засідання журнал обліку кількісно-якісного обліку за формою № 36, складські квитанції про приймання насіння соняшнику на зберіганння, журнал лабораторних аналізів за період з 01.02.2004 року по 20.05.2004 року; докази погашення заборгованості.

4.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання довідки про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 9/66
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/66 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/66 вступило в законну силу 03.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/66
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

“04” квітня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД"    до
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі
Черкаської філії ВАТ "Мегабанк"
та до    СПД ОСОБА_1  треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_2;
прокурор Черкаської області;    суддя
господарського суду Черкаської області Спаських Н.М  суддя господарського суду Черкаської області
Пашенко А.Д.  про визнання недійсним
правочину - примірника договору застави, визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.07р. було
відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Однак, при виготовленні ухвали у
вступній її частині допущена описка, а саме, замість: „....та до СПД
ОСОБА_1  треті особи: приватний нотаріус
- ОСОБА_2; прокурор Черкаської області; суддя господарського суду Черкаської
області Спаських Н.М  суддя
господарського суду Черкаської області Пашенко А.Д.  про визнання недійсним...” помилково вказано:
„....та до   про визнання недійсним...”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині
ухвали господарського суду Черкаської області від 30.03.07р..

Замість:
„....та до   про визнання недійсним...” необхідно
вказати „....та до СПД ОСОБА_1  треті
особи: приватний нотаріус - ОСОБА_2; прокурор Черкаської області; суддя
господарського суду Черкаської області Спаських Н.М  суддя господарського суду Черкаської області
Пашенко А.Д.  про визнання недійсним...”.

В решті ухвалу господарського суду
Черкаської області від 30.03.07р. залишити без змін.

СУДДЯ
К.І. Довгань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

08.05.2007
р.
справа №  35/379пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

повного товариства "Сезам", м.
Краматорськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

13.04.2007р.

у
справі

№
35/379пн (суддя Мальцев М.Ю)

за
позовом

повного
товариства "Сезам", м. Краматорськ Донецької області

до

акціонерного
товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон", м.
Краматорськ Донецької області 1) приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області 2) приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Краматорськ Донецької області 3) приватний підприємець ОСОБА_3, м.
Краматорськ Донецької області

про

визнання
відсутності одноособового права власності у АТЗТ "Торговый дом
"Астрон" з моменту придбання частки в спільній часткові власності
до 13.06.2006р. на кімнати № 10,11, 12, 14, 17, 18, 19 по вул. Двірцевій, 10
м. Краматорська

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.   Зобов'язати відповідача та третіх осіб
представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Зобов'язати відповідача надати суду докази відправлення апеляційної скарги
третім особам.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

О.В.
Стойка

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

3-
третім особам

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 32/132-07(25/385/06-19/58/07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-таксі" м.Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державна виконавча служба у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №25/385/06-19/58/07 від 21.02.07р.  матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області, справу №25/385/06-19/58/07 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Керуючись вимогами, ст.65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження, присвоїти  №32/132-07(25/385/06-19/58/07).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 09:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про виправлення допущеної описки  в ухвалі від  09.01.07р.

15 січня 2007 р.
Справа № 2/3

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  вул. Ленкавського,20,Івано-Франківськ,76010

до відповідача  ВАТ"Зелене господарство"  вул.Коновальця,411а,м.Івано-Франківськ

про стягнення  47366,78 грн.

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення допущеної описки  в ухвалі від  09.01.07.р.

При винесенні ухвали від 09.01.07 в резолютивній частині ухвали було неправильно вказано дату призначення справи до розгляду, а саме "справу призначити до розгляду в засіданні на  23.11.07 о 11:00", а потрібно вказати: справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.07 о 11:00.

Враховуючи наведене, слід виправити допущену описку, вказавши правильну дату слухання справи: справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.07 о 11:00

Керуючись ст.ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку  в резолютивній частині ухвали від 09.01.07 , вказавши правильну дату слухання справи: справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.07 о 11:00

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/90

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 34711,05 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.06;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 34711,05 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        16:50 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 15:40 год. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справи, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Крім того, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.07 р. о 09:25 год.

2. Направити позивачу  повістку про виклик у судове засідання.

3. Явку представника Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції визнається обов'язковою.

4.  Копію ухвали направити сторонам та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                              вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.