ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07
Справа № 2/84-07.

За позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії

До відповідача: Сумської міської ради

За участю третьої особи: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Старовойтова О.О.

Від відповідача: Корнієнко А.В.

Від третьої особи: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Н. Холодногірська, 10, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач є власником нежитлового приміщення в цокольному поверсі житлового будинку по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми, про що свідчить договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д.

На даний час у вказаному приміщенні розташоване відділення Сумської філії позивача. З метою придатності даного приміщення для ведення статутної діяльності та відповідності його нормативам НБУ, щодо відділень банків, у вказаному приміщенні позивачем було зроблено перепланування, а саме, приміщення №8 було розділено на два приміщення площами 18,2 кв.м. та 9,1 кв.м.; приміщення №10 було розділено на два приміщення площами 16,2 кв.м. та 14,9 кв.м.; в приміщенні №32 було виділено приміщення №24 площею 13,2 кв.м., приміщення №25 площею 21,1 кв.м., приміщення №26 площею 10,6 кв.м., приміщення №28 площею 16,1 кв.м., приміщення №29 площею 25,6 кв.м., приміщення № 30 площею 15,1 кв.м., приміщення №31 площею 16,8 кв.м., також об'єднано приміщення №12 та №13 внаслідок чого збільшено площу приміщення №12 до 16 кв.м. Відповідно до вимірів БТІ загальна площа зменшена на 10,8 кв.м.

Як зазначає позивач, вказані переобладнання виконані без погодження та дозволу відповідних установ, але з дотриманням всіх будівельних норм та правил. При виконанні переобладнань роботи з несучими конструкціями  не  проводились. Підтвердженням  відсутності порушень та відповідності нормам ДНБ є довідка Управління архітектури та містобудування міської Ради №2199/0112.3 від 23.10.2006р.

В зв’язку з тим, що в технічному паспорті вказаного приміщення вказано, що здійснено самовільне будівництво, позивач не має змоги отримати висновки та відповідні дозволи на ведення банківської діяльності в даному приміщенні.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву №1095-1/11-11 від 14.03.2007р., в якому зазначає, що позивач в порушення норм Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000р., здійснив самовільне переобладнання нежитлового приміщення по вул. Холодногірська, 10 в м. Суми, без необхідних дозволів на виконання відповідних робіт.

Позивач подав уточнення до позовної заяви від 19.03.2007р., в якому зазначає, що згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., проведене ним переобладнання не є самочинним будівництвом. Крім того, враховуючи той факт, що діючим законодавством України не передбачено поняття самочинного переобладнання нежитлових приміщень, позивач застосував передбачену ст.8 Цивільного кодексу України аналогію закону, а саме, ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Позивач подав клопотання від 19.03.2007р., в якому просить не вважати КП «Сумське міське БТІ» третьою особою по даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються лише Сумської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000р., після закінчення будівництва позивач повинен оформити акт державної технічної комісії по веденню в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту нерухомого майна та затвердити цей акт рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005р. позивач придбав нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми для розташування Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Для ведення у вказаному нежитловому приміщенні статутної діяльності та відповідності його нормативам НБУ, щодо відділень банків, у вказаному приміщенні позивачем було зроблено перепланування – демонтування перегородок без порушень несучих конструкцій, а саме, приміщення №8 було розділено на два приміщення площами 18,2 кв.м. та 9,1 кв.м.; приміщення №10 було розділено на два приміщення площами 16,2 кв.м. та 14,9 кв.м.; в приміщенні №32 було виділено приміщення №24 площею 13,2 кв.м., приміщення №25 площею 21,1 кв.м., приміщення №26 площею 10,6 кв.м., приміщення №28 площею 16,1 кв.м., приміщення №29 площею 25,6 кв.м., приміщення № 30 площею 15,1 кв.м., приміщення №31 площею 16,8 кв.м., також об'єднано приміщення №12 та №13 внаслідок чого збільшено площу приміщення №12 до 16 кв.м. При цьому в Технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми зазначено, що вказані роботи вказані роботи по демонтуванню перегородок без порушень несучих конструкцій є самочинним переобладнанням.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., не належить до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) – перепланування, не пов’язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.

Як свідчить довідка Управління архітектури та містобудування міської ради №2199/0112.3 від 23.10.2006р. виконані позивачем роботи по переплануванню нежитлового приміщення по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми – демонтування перегородок без порушень несучих конструкцій відповідають вимогам ДБН.

Крім того, Відділення з питань наглядово-профілактичний діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України попередньо погодило реконструкцію нежитлових приміщень під відділення офісних та допоміжних приміщень Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми, про що свідчить лист №2197 від 14.08.2006р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконані позивачем роботи по переплануванню нежитлового приміщення по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми – демонтування перегородок, здійснені без порушень норм діючого законодавства, не потребують дозволу на проведення зазначених робіт, в зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на позивача, оскільки матеріалами справи не встановлено факту, що спір виник внаслідок неправомірних дії відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м. Суми, вул. Горького, 26; ) право власності на нежитлові приміщення загальною площею 447,8 кв.м., що знаходяться: м. Суми, вул. Н. Холодногірська, 10, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО