overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.04.07
Справа № 16/284пн(13/87пн(14/191пн)

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Дочірнього підприємства
“Ринок міста Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.
Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа -Стаханівська міська рада

про стягнення 21501 грн. 48 коп. та вилучення торгівельних місць

без
виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.06.
№13/87пн(14/191пн) суддею Яресько Б.В. за позовом  Дочірнього підприємства “Ринок міста
Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, третя особа -Стаханівська міська рада, про стягнення 21501
грн. 48 коп., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
31.10.06. у справі №13/87пн(14/191пн) рішення господарського суду Луганської
області від 16.06.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.07. у справі
№13/87пн(14/191пн) постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 31.10.06. та рішення господарського суду Луганської області від
16.06.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області
ОСОБА_2 від 25.04.07. справу №13/87пн(14/191пн) передано на розгляд судді
Шеліхіній Р.М.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу
призначити до розгляду  на 18.05.07.
на 12 год. 40 хвл.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3..Зобов'язати  позивача
надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених доводів з урахуванням
постанови Вищого Господарського Суду України від 02.04.07;

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив з
урахуванням  постанови Вищого
Господарського Суду України від 02.04.07.

Явка
повноважних представників позивача, відповідача
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  17/377/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,        АДРЕСА_1,

До відповідача:
Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міськради,          м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „14”
травня  2007 року   об   11
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання докази направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї матеріалів.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-32.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Станично –Луганської податкової інспекції, смт. Станично - Луганське Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства “Майя”, с. Червоний Жовтень Станично –Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Суть спору: про припинення юридичної особи.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від  .01.07 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "20" аркушах.

Суддя                                                                            Г.М.Батюк Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Станично –Луганської податкової інспекції, смт. Станично - Луганське Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства “Майя”, с. Червоний Жовтень Станично –Луганського району Луганської області

про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Суть спору: про припинення юридичної особи.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від  .01.07 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "20" аркушах.

Суддя                                                                            Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 12/146пн.

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства «Омелія»Закритого акціонерного товариства «Алчевський торгівельний будинок», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Хомко Є.А.,ст.держ.подат.інсп., дов. № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою суду від 15.03.2007.  документи не представив.

Позивач також не надав суду всі витребувані документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 10.05.2007., 11-10.

2. Зобов’язати позивача –надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності, документальне підтвердження знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день розгляду справи (довідку державного реєстратора або Головного управління статистики по Луганській області); довідку адресного бюро про місце проживання відповідача станом на день розгляду справи;

3. Повторно зобов‘язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та відомості про дату останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

4. Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            О.С Палей

Помічник судді                                                                   Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                        Справа №          9/188

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Знам'янської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,            м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 17,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Червонозорівська, 23 Б, к. 35,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Знам'янського районного відділу земельних ресурсів,  Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 30,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання  відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора тапозивача: довідку щодо того де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах населеного пункту чи за межами); докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 1,6 га. земель промисловості Трепівської сільської ради; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

Третю особу: довідку щодо того де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах населеного пункту чи за межами). 5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю Агтовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Червонозорівська, 23 Б, к. 35.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 19.06.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Червонозорівська, 23 Б, к. 35.

6. Копії ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.01.2007 р.                                                                                                  справа №  32/424пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від
02.01.2007 року

у справі
№32/424пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастрі" м.Донецьк

до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк

про
визнання правочину недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк  призначити до розгляду на:  30.01.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати 1 відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Зобов’язати 2 відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

Мирошниченко  С.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1. позивачу

2,3.  відповідачам

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/321-07.

15.05.2007 року                                 справа № 16/321-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі, смт. В-Писарівка

до відповідача           Малого підприємства «Агропромснаб», смт. Кириківка Великописарівського району

про  стягнення 445 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  07.06.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

18.01.2007 р.                                                                             справа №33/309а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№ 33/309а (Новікова Р.Г.)

за позовом
закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до
Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії Кіровоградської області

про
визнання вимоги про сплату боргу № Ю153 від 25.07.2006р. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню

В С Т А Н О В И В:

17.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/309а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/309а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  4/89/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 2 квітня 2007р. о
11:35 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"19"
квітня 2007 р.
Справа № 5/998

За
позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської
області (смт. Березанка Миколаївської області)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Малин)

про стягнення
119833,60 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: ОСОБА_2 - дор. від ІНФОРМАЦІЯ_1.

- прокурор: Чирко Н.В. - посв. №43.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача
втрат лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням лісогосподарських
угідь  за договором оренди земельної
ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем  у сумі 119833,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав
клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2., в якому просить суд припинити провадження у
справі, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Представник відповідача в засіданні суду поянив, що відповідач
сплатив суму боргу позивачеві. В підтвердження надав копії платіжних доручень
від ІНФОРМАЦІЯ_3 та банківські виписки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти припинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, господарський
суд приходить до висновку про припинення провадження у справі  за відсутністю предмету спору у відповідності
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки суму боргу
сплачено після порушення  провадження
у  справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

-  в доход державного
бюджету - 1198,33 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету - 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на р/р 3002 в УДК в м. Житомирі, код
ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код
доходу 22050000.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповіачу

4-5
- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/211

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кобос", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїї у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасуання податкових повідомлень- рішень № /0/21890 від 22.11.06, № /1/23262 від 08.12.06,  № /0/21889 від 22.11.06, № /1/23261 від 08.12.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кривошапка А.А. - дов. від 03.04.07, представник

Солопов М.О. - дов. від 03.04.07, представник

Від відповідача: Циба А.В. - дов. від 23.01.07, №1318/9/10-012

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Красногвардійської державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  №/0/21890 від 22.11.06, №/1/23262 від 08.12.06, №/0/21889 від 22.11.06, №/1/23261 від 08.12.06.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/211.

Призначити судове засідання на 23.05.07 на 15:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати договір купівлі-продажу від 12.12.03 з ТОВ „ДТТ” з доказами його виконання, пояснення щодо оформлення права користування земельною ділянкою під придбаним нежитловим  приміщенням з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна