ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
№ 22/718

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скарги
ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”

на  рішення
господарського суду міста Києва від  14.02.2006 року

у справі
№22/718 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Аскольд Великий”

до
1)          ТОВ “АНІД”
2)          Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області

про
визнання права власності та зобов’язання  провести державну реєстрацію,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідачів:
1) не з’явились
2) не з’явились

скаржника:
Єркін М.І.  –за довіреністю від 02.01.2007р., Терлецька О.О. –за довіреністю від 05.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

З моменту прийняття касаційної скарги ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” до провадження ТОВ “Аскольд Великий” та ТОВ “Анід” систематично заявляли відводи колегії суддів, які у встановленому порядку були відхилені, як  безпідставні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2007р. розгляд касаційної скарги призначено на 04.04.2007р.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином, що підтверджується  наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення. Оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою присутніх в судовому засіданні представників ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.04.2007р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини постанови від ТОВ “Анід” надійшло клопотання, подане через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи. Дане клопотання залишилося без розгляду, оскільки надійшло після закінчення розгляду касаційної скарги та оголошення вступної і резолютивної частини постанови.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2006р. (суддя  Шкурат А.М.) позов задоволено повністю; визнано право власності за ТОВ “Аскольд Великий” на транспортні засоби:

1) RENAULT     Laguna,      2000     року     випуску,      колір     синійB56L0G22691500, державний номер 01765 KM;

2) КАМАЗ      5320,      1993      року      випуску,      колір     червоний,

ХТС532000Р1048141, державний номер 03910 KM;

3)          КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, колір сірий ХТС532000М0394446,

державний номер 15924 KM;

4)    S70     2.3,     1991     року     випуску,     колір     зеленийLS5102W2479730, державний номер 00807 KM;

5)          ВАЗ 21043, 2000 року випуску, колір зелений, XTA210430Y0764452, державний номер 02218 KM;

6)    TOYOTA    Lexus    LS430,    2003    року    випуску,    колір    сірий, JTHBN30F700102863, державний номер 77757 KM;

7)LANOS D4MM550, 2003 року випуску, колір червоний, SUPTF69YD3W174679, державний номер 06654 KM;

8)  OCTAVIA   Elegance,   2004   року   випуску,   колір   сірий, TMBBK41U24B010485, державний номер АІ 5455 АА;

9)          МАЗ 533630, 2004 року випуску, колір білий, Y3M2469, державний номер АІ 6012 АА;

10) ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, Y6D6516, державний номер АІ 6514 АА;

11) ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, Y6D6533, державний номер АІ 6513 АА;

12) ГАЗ 2705, 1999 року випуску, колір білий, ХТН270500Х0113279, державний номер 18312 KM;

13) ГАЗ 2705, 2004 року випуску, колір білий, державний номер АІ 6515АА;

14) КАМАЗ 5320, 1988 року випуску, колір сірий, 321757, державний номер 05970 KM;

15) ЗИЛ 5301 СС, 2000 року випуску, колір сірий, Y0045667, державний номер 04324 KM;

16) ГАЗ 2705, 2004 року випуску, колір білий, державний номер АІ 5466 АА;

17) ИЖ 2717, 2004 року випуску, колір синій, ХТК9731, державний номер АІ 6551 АА;

18) ИЖ 2717, 2004 року випуску, колір синій, ХТК7804, державний номер АІ 6552 АА.

Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області не чинити перешкод у здійсненні права власності та провести державну реєстрацію права власності за позивачем на вищевказані   транспортні засоби.

В касаційній скарзі ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник, який не є стороною у справі, посилається на те, що прийняте рішення стосується його прав та обов’язків, оскільки державною виконавчою службою Печерського району м.Києва накладався арешт на майно ТОВ “Анід” для погашення заборгованості перед підприємством скаржника.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено, що 14.10.2005р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бурлак Д.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2005р. за реєстровим №6227 про стягнення з відповідача-1 691318,26грн. боргу.

Також судом встановлено, що листом від 24.10.2005р. відповідач-1 на підставі статті 111 Закону України „Про виконавче провадження“ дав згоду на погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса від 04.10.2005р. за реєстровим № 6227 про стягнення з відповідача 691318,26грн. суми боргу за простим векселем № від 03.11.2004р. шляхом передачі від відповідача у власність позивача 18 транспортних засобів, балансова вартість яких станом на 25 жовтня 2005 року достатня для повного погашення суми боргу. При цьому, відповідач надав позивачу копії свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за позивачем право власності на вказані транспортні засоби, господарський суд застосував приписи ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому суд дійшов висновку, що право власності на вказані транспортні засоби набуте позивачем правомірно, у відповідності до частини четвертої статті 111 Закону України „Про виконавче провадження”.

За змістом ст.107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”  у касаційній скарзі посилається на те, що рішення господарського суду було прийнято без залучення скаржника, чим порушено його права. При цьому ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” доводить, що 28.11.2005р. державною виконавчою службою Печерського району м.Києва було винесено постанови  про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду м.Києва про стягнення з ТОВ “Анід” на користь ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” грошових коштів в сумі 3132652,10грн. 01.12.2005р. державним виконавцем ДВС м.Києва в Печерському районі було винесено постанову про накладення арешту на всі транспортні засоби ТОВ “Анід” у кількості 18 автомобілів, щоб за їх рахунок погасити борг перед ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”. Також скаржник зазначив, що державною виконавчою службою Печерського району м.Києва виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду міста Києва про стягнення боргу з ТОВ “Анід” на користь ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” та виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ТОВ “Анід” на користь ТОВ “Аскольд Великий” об’єднано у зведене виконавче провадження.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вказані обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження визначено як сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно з пп. 4.19.1 п. 4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, до зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

При задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону України “Про виконавче провадження”, яка встановлює черговість задоволення вимог стягувачів.

Вищевикладене не було взято судом до уваги і не вирішено питання щодо можливого порушення прав та законних інтересів ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” і притягнення останнього до участі в справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на зазначене постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст.1119 ГПК України –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарському суду міста Києва, врахувавши викладене та  встановивши обставини справи з дотриманням вимог ст.43 ГПК України, належить вирішити спір у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2006 року у справі №22/718 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький