СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.07                                                                                 Справа № 4/117ад.

Суддя  Батюк Г.М., при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М., розглянувши  матеріали справи  за позовом

Стаханово –Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції  в Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Каштан" Жовтенської  сільської  ради  Слов'яносербського  району Луганської області, с.Жовте Слов'яносербський  район  Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача- Жовтенська сільська рада,  с. Жовте Слов'яносербського  району Луганської області

про стягнення 1557 грн. 80 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Єненко О.Г., довіреність № 1 від 19.03.07;

від відповідача - Єпішева Л.М., паспорт ЕК 667740;

від заявника - Майборода О.О., посв.№141 від 23.10.06;

від третьої особи –не прибув (явка обов’язкова).

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, які заподіяні державі внаслідок порушення водного законодавства у сумі 1557 грн. 80 коп.

Заявник доповненням від 06.04.07 №529, зданого до суду 10.04.07, уточнив правовий статус третьої особи та   слід вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - Жовтенська сільська рада,  с. Жовте Слов'яносербського  району Луганської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, надала до суду лист, №203 від 10.04.07, яким просить розглянути справу без  участі  представника. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача судом задовольняється.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 23.03.07, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, листом №203 від 10.04.07, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та прокурора, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, заявник зазначив, що перевіркою виконання природоохоронного законодавства (акт перевірки відділу екологічного контролю по Стахановському регіону від 08.12.06) (а.с.6-7) встановлено, що КП "Каштан" (відповідач у справі), здійснювало спеціальне водокористування в період з 20.04.06 по 08.12.06, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України, згідно якої водокористувачі зобов’язані здійснювати  спеціальне водокористування лише за наявністю спеціального дозволу.

Розмір шкоди, заподіяної держави внаслідок порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 20.04.06 по 08.12.06 складає 1557 грн. 80 коп.

Розрахунок шкоди проведено згідно «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95 за №1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 01.06.95 №162/698.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 23.03.07, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, листом №203 від 10.04.07, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи  заявника та позивача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, які заподіяні державі внаслідок порушення водного законодавства у сумі 1557 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці виконання природоохоронного законодавства (акт перевірки відділу екологічного контролю по Стахановському регіону від 08.12.06) (а.с.6-7) встановлено, що КП "Каштан" (відповідач у справі), здійснювало спеціальне водокористування в період з 20.04.06 по 08.12.06, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України.         Розмір шкоди, заподіяної держави внаслідок порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 20.04.06 по 08.12.06 складає 1557 грн. 80 коп.

Згідно   п.6   ст.110   Водного   Кодексу   України,  встановлена    відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України, встановлено, що  підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки,  завдані ними внаслідок порушення водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Пунктом 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни повинні відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, з порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до  ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»державне управління в галузі охороні навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціальна уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.

Спеціально уповноваженим державним органом по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів є державне управління охорони України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснюють державний контроль за додержанням природоохоронного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»збитки, заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства, стягуються на користь місцевого бюджету.

Таким чином, відповідачем були порушені інтереси держави, оскільки відповідно до ст.13 Конституції України, водні ресурси, які знаходяться в її межах, є об’єктом права власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, які заподіяні державі внаслідок порушення водного законодавства у сумі 1557 грн. 80 коп.,  відповідають чинному законодавству, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають до задоволення повністю та стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати позивача: 3 грн. 40 коп. на оплату державного мита стягуються на його користь з місцевого бюджету с.Жовте Слов'яносербського району  Луганської області, оскільки статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний  16.04.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Каштан" Жовтенської  сільської  ради  Слов'яносербського  району Луганської області, вул.Леніна,1, с.Жовте Слов'яносербський  район  Луганської області, р/р Слов’яносербське відділення «Ощадбанку», МФО 364230, код 34201828 на користь Державної екологічної інспекції  в Луганській області, м. Луганськ на спеціальний рахунок Жовтенської  сільської  ради  Слов'яносербського  району Луганської області, вул.Леніна,1,  с.Жовте Слов'яносербський  район  Луганської області, р/р0307 ГУ УДК в Луганській області, одержувач платежу місцевий бюджет Жовтенської сільської ради, МФО 804013, код платежу за бюджетним класифікатором 24062100, збитків  у сумі 1557 грн. 80 коп.

3. Стягнути з місцевого бюджету с.Жовте Слов'яносербського району  Луганської області на користь Державної екологічної інспекції  в Луганській області, вул.А.Ліньова, 85, м. Луганськ, судові витрати: 3 грн.40 коп. на оплату державного мита.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано: 16.04.07

Суддя                                                                                                             Г.М.Батюк