overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № АЗБР37/455

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № /0 від 25.09.2006 року, № /0 від 25.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Татарчук В.О.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС 1539-5.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Сумського професійного ліцею

До відповідачів:

1. Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

2. 1-го міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

Про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для  відповідачів.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 05 березня 2007 року.

Якщо позивачем буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ                                                В.Д.ГУДИМ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 5/84

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 506819 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 27.03.07. о  12 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 5/134ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/134ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,

м. Антрацит Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства “Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 120 051 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Жданова А.В. за дов. від 02.01.07. № 1;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсії за віком на пільгових умовах, призначених відповідно до пункту "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 120 051 грн. 45 коп.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.03.07. та 10.04.07. не виконав в повному обсязі, його представник в засідання суду не прибув.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.05.07., о 10 год. 10 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду; вказати повну та точну адресу відповідача по справі.

4.  Зобов’язати відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.
Справа № 02/1219

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового
засідання  Давиденко В.Г.,  за участю представників:

позивача: Дідаш П.М. -
директор,  відповідача: ОСОБА_1 -за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Протек-1”

до приватного підприємця ОСОБА_2

про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 15.02.2007 року між ТОВ «Протек-1»та ОСОБА_2, та визнання
права власності на  вказане у договорі
майно.

У
судовому засіданні  оголошувалася
перерва із 06 березня 2007 року до 07 березня 2007 року.

07 березня 2007 року до суду
надійшло клопотання позивача про відмову
від позову,  про припинення
провадження у справі  та про те, що позивачу
відомі і зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача  не суперечать чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

За таких обставин відмова
позивача  від позову підлягає прийняттю,
а провадження у справі - припиненню.
Згідно статті 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі  повторне звернення до господарського
суду  зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав  не
допускається.

Виходячи з викладеного,
керуючись  пунктом  4 ст. 80
ГПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Відмову позивача   від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко
СУД
Справа № 13/18-339
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

за позовом:
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1,
м.Тернопіль, 46000

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача:          Ковальська З.В. -довіреність
№396/7/10-015 від 10.01.2007р.

відповідача:          не з'явився

Суть справи:

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач відзиву на позов не
подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
його повідомлено належним чином у відповідності до вимог ст.64 ГПК України
(повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1).

Позивач в судовому засіданні подав
клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем  в лютому 2007 р. було подано податкову декларацію
про отримані доходи.

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, і приймаючи до уваги подане ним клопотання, а
також те, що відповідач в процесі розгляду справи подав  Тернопільській ОДПІ податкову звітність про
отримані доходи, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, а тому суд
провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №13/18-339 припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2:

-          в дохід Державного бюджету України
-85 грн. державного мита;

-          на користь Державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” м.Київ, пр. Перемоги, 44, ,
рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 -107,55
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/6-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об’єктів водогосподарського будівницьва «Вінницяводпроект», м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», смт. Крижопіль

позов на суму 12101,26 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 17 від 11.01.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.07 р. № 11-80/26 “Про зарахування до державного бюджету державного мита”, в зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Вінниці в УДК у м. Вінниці, з 1.01.2007 р. змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 117 095 600 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2  від 12.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 121,01 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 17    від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.04.2007 р.                                                                                справа №  47/3-3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Структурного підрозділу "Шахта ім.Карла Маркса" Державного підприємства  "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
№47/3-3

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Трест "Горлівськвуглебуд" м.Горлівка Донецька область

перший боржник
Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве

другий боржник
Державне підприємство "Шахта ім.Карла Маркса" м.Єнакієве

за позовом
Прокурора Центрально-міського району м.Горлівки в інтересах держави вособі ДВАТ "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка

до
Структурного підрозділу "Шахта ім.Карла Маркса" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве

про
стягнення заборгованості в сумі 4687000,49грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.до справи

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.04.07 р.                                                                                 № 24/15-63

за позовом: Добропільський об’єднаний міський військовий комісаріатм. Добропілля

до відповідача: Добропільської міської ради м. Добропілля

про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі, розташовані за адресою: м.Добропілля, вул. Комсомольська, 33а

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Добропільський об’єднаний міський військовий комісаріат м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Добропільської міської ради м.Добропілля про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі, розташовані за адресою: м.Добропілля, вул.Комсомольська, 33а.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В супереч наведеної норми права, до позовної заяви не додано доказу відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Добропільського об’єднаного міського військового комісаріату м. Добропілля до Добропільської міської ради м.Добропілля про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі, розташовані за адресою: м.Добропілля, вул.Комсомольська, 33а. та додані до неї документи згідно з переліком на 12 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/469-06
21 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2453,24 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   17 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №7/39-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №  7/39-06, порушеної за заявою кредитора -  ДПІ в м. Суми  до боржника –Приватного виробничого підприємства „КОДАР” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, к. 410; ід. код 32461962) про  визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Сумська МДПІ –Зікратий А.В.

Від боржника –не з”явилися,

Ліквідатор –Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/39-06 від 13.03.2006р. порушено провадження у справі  про банкрутство за заявою кредитора -  ДПІ в м. Суми  до боржника –Приватного виробничого підприємства „КОДАР”  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 27.03.2006р.  у справі № 7/39-06 боржника Приватного виробничого підприємства „КОДАР”   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Красножон С.В.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного виробничого підприємства „КОДАР” , з  якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредитором не   була погашена у зв’язку з відсутністю  майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Приватного виробничого підприємства „КОДАР”, як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного виробничого підприємства „КОДАР” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, к. 410; ід. код 32461962)

2.           Ліквідувати – Приватне виробниче підприємство „КОДАР” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, к. 410; ід. код 32461962)     як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного  району  м. Суми,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.07р.

Справа № АЗБР9/3077-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води, м.Жовті Води

Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряник", м.Жовті Води

Дніпропетровської області

про стягнення 7241 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 15.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування позивача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед