ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А32/414-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До:  Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 43 885 грн. 75 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєляєва Т.М. ( дов. № 103/06-13 від 09.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 р. у справі                      №А 32/414-06 позовні вимоги УПФУ задоволені частково, з відповідача –                                      ЗАТ «Дніпропластмас»,  на користь позивача –УПФУ в Кіровському районі                                м. Дніпропетровська, стягнуто  31 918,81 грн. заборгованості. в іншій частині позовних вимог  відмовлено. Окрім того   відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови з посиланням на приписи ст.70 Закону України «Про державний бюджету країни на 2006 рік».  Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.07 р. Апеляційна скарга ЗАТ «Дніпропластмас»залишена без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 р. у справі   №А 32/414-06  - без змін . При цьому, даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання постанови, суд апеляційної інстанції зазначив: «Відповідно до приписів  ст.70 Закону України «Про державний бюджету країни на 2006 рік»судом також правомірно відмовлено в відповідачеві в розстроченні обов’язкових платежів. Доводи апеляційної скарги ,що ст.70 Закону України «Про державний бюджету країни на 2006 рік»не може застосовуватися до даних правовідносин, є  помилковими, тому до уваги не приймаються ».

В подальшому від відповідача до канцелярії суду  надійшла заява від 20.03.07 р. про надання розстрочки виконання постанови суду шляхом сплати кожного з 3 ( трьох ) місяців по   9 306,27 грн.  Заява обґрунтована посиланням відповідача на збитковість підприємства та його тяжкий фінансовий стан; окрім того відповідач зазначав, що на цей час на виконання постанови суду у справі вже сплачено 7 000,00 грн.; та наполягав, що на відносини щодо розстрочки виконання рішення суду не розповсюджується положення Законів про держбюджет України, оскільки стягувана сума не є обов’язковим платежем в розумінні Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», а є боргом, який стягується на підставі рішення суду. Явку повноважного представника до судового засідання 26.04.07 р. позивач не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що був належним чином повідомлений судом  про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача - Управління  Пенсійного Фонду України  в  Кіровському районі   м. Дніпропетровська, в судовому засіданні 26.04.07 р. проти задоволення клопотання відповідача заперечував, зазначаючи,  що на спірні правовідносини розповсюджується положення Законів про держбюджет України; а відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій  є обов’язковим платежем суб’єктів господарювання .

Відповідно до приписів ст.263 КАС України: за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.   Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи, що постановою ДАГС від 28.02.07 р. у справі встановлено, що «Відповідно до приписів  ст.70 Закону України «Про державний бюджету країни на 2006 рік»судом також правомірно відмовлено в відповідачеві в розстроченні обов’язкових платежів. Доводи апеляційної скарги ,що ст.70 Закону України «Про державний бюджету країни на 2006 рік»не може застосовуватися до даних правовідносин, є  помилковими, тому до уваги не приймаються »; що відповідачем не надано достатніх доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 263 КАС України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача .

Суддя

О.Ю.Васильєв