overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 10/130

За позовом  Державного підприємства Придніпровська
залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. П'ятихатки

про
розгляд заяви про внесення виправлень до наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням  господарського  суду
Дніпропетровської  області від  12.12.2006 року  задоволені позовні вимоги Позивача  про
виселення   Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з приміщення -літнього клубу, загальною
площею 599,7 кв. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1,  про що 22.01.07р. судом видано
відповідні  накази.

До господарського суду звернувся позивач
з заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду
Дніпропетровської області № №10/130 , виданого 22.01.07 р., що стосується
ідентифікаційного коду та повної адреси боржника.

Згідно зі ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне заяву Державного  підприємства Придніпровська залізниця про
внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області №
№10/130 , виданого 22.01.07 р. задовольнити, зазначивши ідентифікаційний  код та повну адресу боржника , а саме :
ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_2  .

Керуючись ст. 85, ст. 117, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення до наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. у справі №
10/130, зазначивши ідентифікаційний  код
- ІНФОРМАЦІЯ_1 та повну адресу божника - АДРЕСА_2  .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 4/435

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали  справи № 4/435

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська область

відповідача 2: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область

відповідача 3 - Олександрійського
міського  відділу  УМВС України
в  Кіровоградській  області.

про стягнення 65000 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 ,
довіреність НОМЕР_1 ;

від відповідача І - ОСОБА_5 ,
довіреність НОМЕР_2 ;

від відповіадча ІІ - ОСОБА_5 ,
довіреність НОМЕР_3 ;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_6 ,
довіреність НОМЕР_4 ;

від відповідача ІІІ - Кривошея А.М.
, довіреність № 23/7993  від 17.08.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 65000
грн.

02.02.2007 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 12.03.2007 року.

12.03.2007 року в судовому
засіданні представники сторін були присутні, проте представником відповідачів
подано додаткове клопотання про витребування
доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Крім того, в судовому засіданні
представником відповідачів подано клопотання про продовження строку розгляду
справи до трьох місяців, тобто до 16.04.2007 року для з'ясування судом всіх
фактів та обставин справи.  Представники
позивача та відповідача 3 проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне клопотання відповідачів про витребування доказів
задовольнити частково, клопотання сторін про продовження строку розгляду справи
задовольнити. В порядку п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкласти в зв'язку з необхідністю витребування нових
доказів по справі.

Керуючись п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідачів про
витребування доказів задовольнити частково

2. Клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи задовольнити

3. Строк розгляду справи продовжити
до 16.04.2007 року.

4. Розгляд справи відкласти на
03.04.2007  року о 11:00.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

5.
У  відповідності  до вимог
ст. 38 ГПК  України   зобов'язати
надати ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" 63109 Харківська
область, смт. Коломак докази відпуску 28.09.2005 р. - 29.09.2005 р. "ЧП
ОСОБА_7" (ПП ОСОБА_7) або ОСОБА_1 цукру - піску в кількості 20 т., та
видачі вказаним особам посвідчення про якість цукру - піску НОМЕР_5.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" 63109 Харківська
область, смт. Коломак.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 32/83пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Анікіна І.О. довіреність від 23.02.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних

конструкцій” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія

“Гермес” м. Київ

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Гермес”             м. Київ  про визнання недійсним договору.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики у м. Києві строком до 18.05.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Гермес” м. Київ (код 32671859)

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/91-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А40/92-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської  області, м. Апостолове  Дніпропетровської  області

до  комунального підприємства “Мар’янське житлово-комунальне підприємство”,

с. Мар’янське   Апостолівського району  Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  1 962,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №7/174-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан»,

про   вимоги
у розмірі    2 726  грн. 92
коп.

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник  УПФУ в
Білопільському районі - Бондаренко О.М.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/174-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш лан» банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 січня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Наш лан» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду
звернувся кредитор  - Управління
пенсійного фонду України в Білопільському районі з заявою за НОМЕР_1. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    2 726 грн. 92 коп.

Суд
вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора  у розмірі 2 726 грн. 92 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі
до боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання
«Сумиоблагробуд”, м. Суми  у розмірі  2 726 грн.
92 коп. - визнати.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/242-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», м. Суми

про стягнення 388 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  07.06.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.04.07                                                                                           Справа№ 2/476-21/37F

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали

за  позовом: КП “Наше місто”, м.Трускавець

до відповідача: Управління ПФ України у м.Трускавець

про стягнення 156670,44 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      12:20

3. Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Позивачу:

–  копії звітів, належним чином завірені (розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті) за спірний період;

-    нормативне обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу  - обгрунтовані письмові пояснення щодо суті адміністративного позову.

Сторонам – вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС2/79-07.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

до відповідача:  Шосткинської міської ради

про визнання рішення неправомірним

Суддя              О.Ю. Соп’яненко

Представники:

Від позивача:      Сибільов В.В.

Від відповідача   не з’явився

Суть спору: суть спору викладена в ухвалі від 19.03.2007 року.

Позивач в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою наданням судом можливості для примирення сторін.

А від відповідача в свою чергу в судове засідання також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з проханням надати час для примирення сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи. що :

Сторони подали клопотання про надання їм часу для примирення до 1 травня 2007 року.

Суд, розглянувши клопотання вважає, що дані клопотання не суперечать нормам КАС України і підлягають задоволенню, а провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання сторін – задовольнити.

2.          Провадження по справі  АС 2/79-07 - зупинити.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     О.Ю. Соп‘яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21-244

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АРС", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 29 010 грн. 37 коп.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача:представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

15.08.2002 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ЗАТ „ АРС ” було стягнуто 26968грн.62  коп. боргу 1637 грн.222 сума індексації боргу, 286 грн.06коп. витрат по сплаті держмита ,  116 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Закрите акціонерне товариство "АРС" відзив не надало.

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника .

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 27.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/244  від  26.08.2002 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-19/3870-2007

За позовом – ДПІ в Красногвардійському районі, смт. Красногвардійське.

До відповідача –  Підприємство “Єлань”, м. Сімферополь.

Про стягнення 3388,82 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нечитайло А.В., зав. юрид. сектором, довіреність № 1 від 06.05.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 3388,82 грн.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
Справа № А-13/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання  Федорук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області  вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача  Коломийське комунальне підприємство "Коломиятеплоенерго" м.Коломия, вул.Шкрумеляка,36

про стягнення коштів в сумі 250,18тис.грн. в користь державного бюджету

за участю представників сторін: нез"явилися.

Суть спору: простягнення з відповідача 250,18 тис.грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, однак дана обставина не перешкоджає вирішенню спору і згідно із ст.128 КАС України, справу може бути розглянуто за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 121 КАС України розпочатий   судовий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що визначення  поняття  "справа  адміністративної юрисдикції"  наведено у статті 3 КАС України,  під якою розуміється переданий  на  вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські  функції  на  основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України  встановлено, що    юрисдикція адміністративних   судів   поширюється   на   публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений

інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних  категорій   публічно-правових  спорів в порядку іншого судочинства. А саме відповідно до  ст.  12 ГПК України, до справ  підвідомчих господарським судам відносять :

-  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також  у  спорах  про  визнання  недійсними  актів  з  підстав, зазначених у законодавстві, крім:    спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та технічних умов;     спорів  про  встановлення  цін на продукцію (товари), а також

тарифів  на  послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни і тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;    інших  спорів,  вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

-  справи про банкрутство;

- справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст  157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку    адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись  п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

закрити провадження у справі.

Роз"яснити  позивачу, що розгляд даного спору  підвідомчий  господарським судам та здійснюється за нормам Господарсько - процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 10.05.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 12/61-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОлія", с. Чернечий Яр Диканьківського району Полтавської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  53 427 грн. 82 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  суму основного боргу у розмірі 49 196 грн. 84 коп., пеню у розмірі 683 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 120 грн. 70 коп., неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі 3426 грн. 65 коп. за договором № 1/8/1 від 03.01.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов  вищезазначеного договору.

Крім того, позивач одночасно звернувся з  клопотанням    про  забезпечення позову та просить  з метою забезпечення позову накласти арешт  на  грошові кошти та майно, що належать відповідачеві на суму позову та можливі судові витрати посилаючись на те, що товар, поставлений позивачем відповідачу на складі відсутній, тобто проданий та відповідач проводить дії, які вказують на ліквідацію підприємства.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою  повного,  об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може  утруднити виконання в подальшому  рішення господарського суду, суд   вважає підстави достатніми для задоволення клопотання  позивача про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт  на грошові кошти  та майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Кривбаскондитер” ( 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, р/р № 1200 в АКИБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 315005, ІПН 60, Свідоцтво № 04957780) в межах суми позовних вимог, а саме:  в межах 53 427 грн. 82 коп. (п’ятдесят три тисячі чотириста двадцять сім грн. 82 коп.).

Суддя

Л.В. Жукова