Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                 Справа № 15/390-06                     Колегія суддів у складі: головуючого судді: Лащенко Л.Д.,                                                                       судді  Істоміної О.А. ., судді  Погребняка В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача –Моїсеєва В.В. (дов. № 316 від 29.12.2006 року).

Відповідача  –Вершигора О.В. (дов. № б/н від 11.07.2005 року).

Прокурора –Рябченюк О.В. (посвідчення № 329 від 01.12.2005 року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 4487 Х/2-6 від 06.12.06 р.) відповідача, АТ фірма «Експрес-Агро», м. Харків  на  Рішення господарського суду Харківської області  від   15.11. 2006 року по  справі № 15/390-06

за позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі ДП НЕК «Укренерго»в о. відокремленого підрозділу «Держенергонагляд»у Північному регіоні, м. Харків

до АТ фірма «Експрес-Агро», м. Харків

про стягнення 1700,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з АТ фірма «Експрес-Агро», м. Харків   в доход держбюджету 1700,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду прийнято з посиланням на те, що оскільки, рішення пр накладення штрафу відповідачем не оскаржено, штрафні санкції накладено відповідно до встановленого порядку та розміру його накладення, тому позовні вимоги визнано обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідач, АТ фірма «Експрес-Агро», м. Харків  з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції від 15.11.2006 року скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування своїх вимог, апелянт вказує на те, що відповідач не був повідомлений про порушення  провадження у справі та призначенні її до розгляду, про дату і час розгляду. Даний факт підтверджує відсутністю у справі належних доказів повідомлення відповідача про порушення господарським судом провадження у даній справі, а тому  через таке порушення судом першої інстанції були грубо порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме 22. Також, апелянт посилається на порушення встановленого порядку Прокурором Червонозаводського району м. Харкова. Прокуратурою не представлено доказів проведення прокурорської перевірки, а відтак не є підтвердженням обставини, на які прокурор посилається як на підставу виникнення у нього права подавати даний позов в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», тобто на думку відповідача, позов подано особою, яка не має права на його подання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Рішення господарського суду Харківської обл. від 15.11.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У поданому відзиві позивач посилається на те, що відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках визначених законом. Предметом спору є перерахування штрафу до державного бюджету України згідно Постанови інспекції Держенергонагляду у Харківській обл.., яка набрала чинності, тому прокурор має право звертатися до суду в інтересах позивача.

Прокурор у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення господарського суду Харківської обл.. від 15.11.2006 року залишити без змін, обґрунтував свої повноваження на подання позову в інтересах держави, оскільки предметом судового розгляду є надходження грошових коштів до державного бюджету України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  прийняте судом рішення підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні». В поданій позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача –суб’єкта господарювання, на користь державного бюджету України штраф у  сумі 1700 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що він має право на звернення до господарського суду в інтересах держави, а саме в інтересах державного бюджету України, оскільки, відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису   № Х-2866/05 від 13.12.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" щодо дотримання чинного законодавства про електроенергетику.  У зв’язку з невиконанням обов’язкового до виконання припису, старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 11.04.2006 року було винесено постанову № Х-73-06 про накладання на відповідача –суб’єкта господарювання штрафу у розмірі 1700 грн. та запропоновано вказану суму штрафу протягом 30-ти днів після прийняття постанови сплатити до державного бюджету України. Постанова № Х-73-06 від 11.04.2006 року набрала чинності, відповідачем не оскаржувалась, однак не була ним виконана у добровільному порядку. Будь –яких заперечень, щодо невідповідності обставин викладених у обов’язковому до виконання приписі відповідач суду не надав, як не надав і доказів усунення допущених порушень, та як вказано вище, у якості підстави скасування прийнятого судом рішення зазначив виключно процесуальні обставини.

25.10.2006 року Ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району у м. Харкові в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»до АТ фірми «Експрес –Агро»про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена Ухвала господарського суду Харківської області була направлена сторонам 27.10.2006 року в кількості трьох примірників, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року – «ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в дені її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення з відміткою про вручення Ухвали суду адресатові, а саме позивачу по справі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відособленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»та прокурору Червонозаводського району у м. Харкові залучено до матеріалів справи. Повідомлення з відміткою про вручення Ухвали суду відповідачу АТ фірма «Експрес-Агро», м. Харків  в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та інше..

Статтею 104 ГПК України встановлено підстави для скасування або зміни рішення, відповідно до якої порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та те, що справу № 15/390-06 розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання суду, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме Господарського процесуального права України.

Щодо заявленого позову Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі ДП НЕК «Укренерго»в о. відокремленого підрозділу «Держенергонагляд»у Північному регіоні, м. Харків судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в господарському судочинстві, яке згідно зі ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України»є обов'язковим для виконання, прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така заява є підставою для порушення справи в Господарському суді.

Це саме визначено і частиною 3 статті 2 ГПК України.

Отже, чинним законодавством Господарським судам делеговані повноваження по вирішенню господарських спорів, а органам прокуратури надано право визначати та представляти інтереси держави у суді.

Згідно з Указом Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади" від 15.12.99р. №1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесено зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого КМУ від 17.05.02р. № 655 державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядкована безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд цим положенням та діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та його територіальних структурних підрозділів. Таким державним підприємством є „Національна енергетична компанія „Укренерго", яке підпорядковано Мінпаливенерго України і засновано на державній власності.

Основною метою діяльності підприємства є забезпечення цілісності об'єднаної енергетичної системи, забезпечення інтересів держави, енергоощадих підприємств усіх форм власності, запобігання порушенням режимів і аварій системного значення та ліквідація наслідків можливих аварій з найменшими для держави втратами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електроенергетику»однією із засад державної політики в енергетиці є створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного бюджету України.

ДП НЕК «Укренерго»і відповідач не перебувають в господарських відносинах. Держенергонагляд, який входить до структури позивача здійснює контролюючі функції. Самим фактом утворення та назви Інспекція Держенергонагляду держава задекларувала важливість та необхідність здійснення покладених на неї функцій до всіх споживачів електричної та теплової енергії.

За таких обставин, зазначений прокурором позивач є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Предметом позову у даному разі є не інтереси конкретної юридичної особи, а інтереси держави в забезпеченні цілісності об'єднаної енергетичної системи України та надходження до державного бюджету коштів у вигляді штрафних санкцій за недотримання вимог діючого законодавства про електроенергетику.

В ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні»за дотриманням діючого законодавства встановлено, що 12.12.05р. інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведене обстеження технічного стану електричного обладнання АТ фірми «Експрес Агро», про що був складений акт- обстеження № X-2866/05.

За результатами обстеження відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-2866/05 від 13.12.05р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав в повному обсязі, що підтверджується актом перевірки № ХП-57/06 від 30.03.06р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та «Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.99р. накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн, про що було винесено постанову № Х-73-06 від 11.04.06р.

Відповідно до п.10 Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. Штраф у зазначений термін відповідачем не сплачено.

Оскільки рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржено, а також штраф накладено відповідно до встановленого порядку та розміру його накладення, за таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими, відповідаючими чинному законодавству та підлягаючими задоволенню,  прийняте господарським судом Харківської обл. рішення від 15.11.2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року по справі № 15/390-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми „Експрес Агро" (61012, м. Харків, вул.. Енгельса, 29 А, р/р 1001 у Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 02002919) в доход держбюджету ( Одержувач: р/р 0006, ВДК у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, код 24134120, код платежу до держбюджету 23030300) 1700,00 грн. штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми „Експрес Агро" (61012, м. Харків, вул.. Енгельса, 29 А, р/р 1001 у Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 02002919) на користь державного бюджету україни (Одержувач –ВДК у м. Харкові № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200, симовол звітності банку 095, банк одержувача –УДК вХарківській області МФО 851011) держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми „Експрес Агро" (61012, м. Харків, вул.. Енгельса, 29 А, р/р 1001 у Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 02002919) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, , р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати Наказ.

Головуючий суддя                                   Лащенко Л.Д.

Суддя                                 Істоміна О.А.

Суддя                                Погребняк В.Я.