ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/84-А

За позовом:       ДП „Хустське СТО” ВАТ „Закарпаття-Авто” м.Хуст

До відповідача: Хустської ОДПІ м.Хуст

Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Пекар О.Ф. - представник

відповідача:  Оляс Т.І. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства „Хустське СТО” ВАТ „Закарпаття-Авто” м.Хуст до Хустської ОДПІ м.Хуст про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 10.01.2007р. №10 7/20463081/10/23 (від 06.02.2007р. №/1, від 27.02.2007р. №/2),

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 10.01.2007р. №10 7/20463081/10/23, яким податковим органом –відповідачем у справі донараховано податкового зобов’язання у сумі 21869 грн. (сума 14579 грн. –ПДВ, а сума 7290грн. –штрафна санкція).

Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі акту перевірки від 28.12.2006р. №1140/23/20463081, який містить висновок про порушення позивачем податкового законодавства, яке полягало у тому, що здійснюючи 02.07.2006р. передачу матеріальних цінностей від дочірнього підприємства „Хустське СТО” материнському підприємству –ВАТ „Закарпаття-Авто”, позивач не провів коригування (в сторону зменшення) податкового кредиту на 14579 грн., в результаті чого, відбулося заниження податкового зобов’язання по ПДВ за липень 2006р. на суму 14579 грн. Одгрунтовуючи такий висновок, Хустська ОДПІ посилається на п.3.1. ст..3 та п.4.5.1. ст..4 Закону України „Про податок на додану вартість”.

З метою доведення нових строків сплати донарахованих сум податкового зобов’язання, не змінюючи при цьому розмір самого зобов”язання, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.02.2007р. №/1, від 27.02.2007р. №/2, які, не являються самостійними індивідуальними актами, а тому оцінюються судом у сукупності із оскаржуваним актом.

Твердження про помилковість висновків відповідача, позивач аргументує тим, що передача матеріальних цінностей від дочірнього підприємства материнській фірмі відбулася в рамках процедури приєднання дочірнього підприємства „Хустське СТО” до ВАТ „Закарпаття-Авто”, з огляду на що, активи та пасиви однієї юридичної особи були приєднані до активів і пасивів іншої юридичної особи. Тому, як стверджує позивач, реорганізація юридичної особи, шляхом приєднання не тягне за собою коригування її податкових зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про підставність та обгрунтованість прийнятого ним акту. За твердженням відповідача, незалежно від правової природи відносин, повернення матеріальних цінностей є фінансово-господарською операцією, яка повинна бути відображена у відповідних регістрах податкового обліку, шляхом коригування минулих податкових показників.

Повний текст Постанови виготовлено 08.05.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено, що, на підставі Наказу ВАТ „Закарпаття-Авто” №25 від 07.04.2006р., винесеного з метою організації виконання рішення зборів акціонерів (Протокол від 31.03.2006р.), було припинено як юридичну особу ДП „Хустське СТО” шляхом його приєднання до ВАТ „Закарпаття-Авто”. Таким чином, даним наказом, власником підприємства позивача було прийнято рішення про реорганізацію дочірнього підприємства шляхом приєднання.

На виконання даного Наказу, позивач, у відповідності до ст.104-112 ГК України та ст.ст.59,60,124 ЦК України та ст.37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, було здійснено заходи пов’язані із ліквідацією підприємства та приєднання його активів і пасивів до материнської фірми.

Зокрема Ліквідаційною комісією позивача було складено приєднувальний та ліквідаційний баланси та оформлено перехід активів і пасивів ДП „Хустське СТО” до ВАТ „Закарпаття-Авто”.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, в результаті реорганізації шляхом приєднання відбувся перехід майнових прав та обов’язків позивача до підприємства-правонаступника. При цьому, одним із наслідків приєднання є припинення підприємства позивача, а його показники діяльності були перенесені в баланс та податковий облік правонаступника і повністю враховані при визначені об’єкта оподаткування ПДВ.. З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що у спірній ситуації активи і пасиви балансу позивача повністю приєдналися до активів і пасивів балансу правонаступника, а тому, податковий облік підприємства, що приєднюється, не може бути піддано коригуванню.

Саме  з наведених вище міркувань, приєднання позивача до материнської фірми у спірній ситуації не може розглядатися як операція з купівлі-продажу, або як безоплатне отримання товарів, позаяк реорганізація полягає у переході за розподільчим балансом майнових прав і обов”язків підприємства що приєднується до правонаступника. Тому п.3.1. ст..3 та п.4.5.1. ст..4 Закону України „Про податок на додану вартість” у спірній ситуації не підлягають застосуванню через відсутність об’єкта оподаткування.

Отже, з огляду на викладене вище, суд констатує помилковість (нечинність) податкового повідомлення-рішення від 10.01.2007р. №10 7/20463081/10/23 ( податкові повідомлення-рішення від 06.02.2007р. №/1, від 27.02.2007р. №/2).

Тому, на підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити .

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 10.01.2007р. №10 7/20463081/10/23 ( податкові повідомлення-рішення від 06.02.2007р. №/1, від 27.02.2007р. №/2), прийняте Хустською ОДПІ по відношенню до ДП „Хустське СТО” ВАТ „Закарпаття-Авто”

Постанова набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Господарського суду Закарпатської області впродовж десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на постанову впродовж двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               О.С.Йосипчук