ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 15/485/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

від позивача  – Котова Ю.Ю.,

від відповідача –ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар” - не з’явився,

від відповідача –ТОВ „Автоцентр „Миколаїв” - не з’явився,

від відповідача –Товарної біржі „Ізумруд” Представництво у м. Миколаєві - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Петрівна”, м. Миколаїв  на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. в частині скасування заходів до забезпечення позову ТОВ „Петрівна”, м. Миколаїв до ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар”, м. Миколаїв, ТОВ „Автоцентр „Миколаїв”, м. Миколаїв та Товарної біржі „Ізумруд” Представництво у м. Миколаєві  про визнання не дійсним протоколу торгів у формі аукціону по продажу майна у справі   №15/485/06,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2006 р. (вх. № 10530) ТОВ „Петрівна” у господарському суді Миколаївської області пред’явлено позов до ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар”, ТОВ „Автоцентр „Миколаїв” та Товарної біржі „Ізумруд” Представництво у м. Миколаєві про визнання не дійсним протоколу №1 від 19.10.2006 р. торгів у формі аукціону по продажу майна, яке перебуває на балансі ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар” та виставленого на реалізацію на Товарній біржі „Ізумруд” (Представництво у м. Миколаєві), у зв’язку з невідповідністю порядку проведення аукціону вимогам діючого законодавства (а.с. 2-4).

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення  заборони відповідачам вчиняти дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для  реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006 р., та заборони проводити розрахунки за придбане на аукціоні майно, оскільки у протоколі №1 від 19.10.2006 р. торгів у формі аукціону вказано, що він є підставою для укладання договору купівлі-продажу протягом 10 банківських днів, а також підставою для остаточного розрахунку. Виконання цих дій може утруднити в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, так як укладання договору купівлі-продажу та розрахунок за майно під час розгляду в суді даного позову може потягти за собою ще цілу низьку судових тяжб по визнанню такого договору не дійсним, повернення майна, повернення сплачених грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 р.  (а.с. 1) суддею Середою О.Ф. за вищезазначеним позовом  порушено провадження у справі, її  призначено до розгляду та, серед іншого, в якості заходів до забезпечення позову накладено заборону вчиняти дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для  реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006 р., та заборону проводити розрахунки за придбане на аукціоні майно. Більш того, у п.4 цієї ухвали суд вказав, що питання про скасування запобіжних заходів щодо забезпечення позову буде вирішено після розгляду спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. від 06.11.2006 р.  (а.с. 28), у зв’язку з завантаженістю судді Середи О.Ф., цю справу передано для подальшого розгляду судді Цвєтковій П.В..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р.  (а.с. 29) суддею  Цвєтковою П.В. прийнято справу до свого провадження  та, серед іншого, скасовано заборону, накладену ухвалою суду від 31.10.2006 р., щодо вчинення дій по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для  реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006 р., та проведення розрахунків за придбане на аукціоні майно.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині скасування заборони вчинення дій по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для  реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006 р., та заборони проведення розрахунків за придбане на аукціоні майно, з тих підстав, що при підготовці к проведенню аукціону було вжито усіх можливих заходів, щоб обмежити кількість осіб, що бажали прийняти участь у придбанні майна ВАТ «Нектар». Оголошення про проведення аукціону було розміщене не за 30 календарних днів, як того вимагає Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а за 21 день, а в подальшому скорочений до 15 діб. Крім того, порушення при проведені аукціону носили очевидний характер, на що також звернула увагу і прокуратура міста Миколаєва, яка внесла припис про усунення порушень закону від 11.10.06р. № 2066, в якому вказала на ті порушення, що мали місце при підготовці до продажу майна товариства, а також висунула вимогу про негайне усунення цих порушень. Однак, не зважаючи на припис прокурора, який не оскаржено, аукціон відбувся. При чому, його проведено 19.10.2006 р., а не 12 жовтня, як було повідомлено остаточно у газеті, де оголошення розміщувалися. Отже, маючи інформацію, що 12.10.2006 р. аукціон не відбувся, ТОВ «Петрівна»вважало, що в такий засіб припис прокурора задоволено, а тому очікувало на появу нового оголошення з датою проведення аукціону. Проте, наприкінці жовтня дізналося, що аукціон було проведено 19.10.06р. і його переможцем визначено ТОВ «Автоцентр Миколаїв». ТОВ «Петрівна»у справі про банкрутство ВАТ «Нектар»було ініціюючим кредитором, неодноразово пропонувало вжиття заходів по санації боржника, мало бажання придбати майно боржника. Проте, увесь час процедури банкрутства з боку окремих осіб комітету кредиторів чиниться опір у реалізації таких намірів. Таке грубе порушення порядку проведення аукціону, на думку позивача, носить характер штучного обмеження прав невизначеного кола осіб взяти участь у проведені аукціону, і ТОВ «Петрівна»входить до цього кола. Зважаючи на те, що у протоколі № 1 торгів у формі аукціону від 19.10.06р. вказано, що він є підставою для укладання договору купівлі-продажу протягом 10 банківських днів, а також підставою для остаточного розрахунку, то виконання цих дій може утруднити в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, оскільки укладання договору купівлі-продажу та розрахунок за майно під час розгляду в суді даного позову, може потягнути за собою ще цілу низку судових тяжб по визнанню такого договору недійсним, поверненню майна, поверненню сплачених грошових коштів. А тому ТОВ «Петрівна»клопотало перед судом при звернені з позовом про забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти певні дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося на реалізацію, та по вчиненню розрахунків за це майно. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі. Саме на такому підході при розгляді спорів, що виникають зі скасування заходів по забезпеченню позову, наполягає судова палата у господарських справах ВСУ у постанові від 30.11.2004 р. за результатами розгляду скарги аудиторської фірми „Аудит Україна”, предметом розгляду якої було питання незгоди зі скасуванням заходів по забезпеченню позову. За таких умов, на думку скаржника, ухвала від 07.11.06р. в частині скасування заходів по забезпеченню позову є неправомірною.

Розгляд  апеляційної скарги було призначено на 16.01.2007 р., про що сторони,   згідно приписів ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялися. Однак, з поштового відділення до суду повернулася копія ухвали цього суду про прийняття апеляційної скарги позивача до провадження, яка надсилалася ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар” за двома адресами: 54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42 та 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова,42, з поштовими помітками на конвертах про відсутність такої організації за вказаними адресами.

Представники ВАТ по виробництву продтоварів „Нектар”, ТОВ „Автоцентр „Миколаїв” та Товарної біржі „Ізумруд” (Представництво у м. Миколаєві) у судове засідання 16.01.2007 р. не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали і колегія суддів, враховуючи думку представника позивача, вирішила розглянути її за відсутністю вказаних представників.

Оскільки  представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та наявні у них докази,  відповідність викладеним  в ухвалі висновкам  цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила таке.

Статтею  68  (скасування  забезпечення позову)  ГПК України  чітко не визначена можливість оскарження ухвал місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, але, виходячи із того, що ухвали  про забезпечення позову (тобто про зворотні дії),  згідно приписів ст. 67 ГПК України, підлягають апеляційному оскарженню, а також, враховуючи  принципи ст. 124 Конституції України,  згідно якої юрисдикція  судів поширюється на всі правовідносини, що виникають  у державі, судова колегія розглядає  апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу.

Можливість забезпечення позову, в тому числі шляхом  заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, передбачена  та регламентується ст.ст. 66-67 ГПК України. Згідно приписів ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  суду.

Застосувавши  ухвалою  від 31.10.2006 р. заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони  вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору,  місцевий суд, на думку колегії суддів, дійшов вмотивованого  висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  суду, оскільки у протоколі №1 від 19.10.2006 р. торгів у формі аукціону, визнання якого не дійсним є суттю спору з цієї справи, вказано, що він є підставою для укладання договору купівлі-продажу протягом 10 банківських днів, а також підставою для остаточного розрахунку. Виконання цих  дій, дійсно, може утруднити в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, так як укладання договору купівлі-продажу та розрахунок за майно під час розгляду в суді даного позову може потягти за собою ще цілу низьку судових тяжб про визнання такого договору не дійсним, повернення майна, повернення сплачених грошових коштів.

Скасування заходів до забезпечення позову, згідно приписів ст. 68 ГПК України, можливе лише при наявності доказів, що свідчать про те, що  відпали умови, які були підставою для винесення ухвали. Місцевим судом в ухвалі від 07.11.2006 р. взагалі не наведено ніякого обґрунтування щодо скасування забезпечення позову. Розпорядженням голови місцевого суду Коваля Ю.М. (а.с. 28) цю справу передано для подальшого розгляду судді Цвєтковій П.В.. Однак, вказане не змінило предмету спору, не вирішило спір по суті і не зняло необхідності в застосуванні призначених судом заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд необґрунтовано скасував заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою цього суду від 31.10.2006 р., у п.4 якої вказано, що питання про скасування запобіжних заходів щодо забезпечення позову буде вирішено після розгляду спору по суті. На підтримку зазначеного у п.4 ухвали суду першої інстанції від 31.10.2006 р., колегія суддів звертає увагу на п.10 роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994 р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (зі змінами), в якому вказано, що: „Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову”.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 07.11.2006 р. в частині скасування заходів до забезпечення позову - скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66-68,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Петрівна”, м. Миколаїв, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. в частині скасування заходів до забезпечення позову у справі   №15/485/06 - скасувати.

Справу скерувати до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                              Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.