ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.07 р.                                                                               Справа № 20/443

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Єнакіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве

до відповідача Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал”, м.Торез

про стягнення 7069011,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Панченко Т.В. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Єнакіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве, із позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал”, м.Торез, про стягнення 7069011,18 грн. за договором по зовнішньому централізованому водопостачанню № 22 від 01.08.2003р., з яких 5848994,83 грн. – сума основного боргу, 988141,50 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 158144,40 грн. – 3% річних, 73730,45 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 22 від 01.08.2003р. із додатковою угодою; акт звірки від 13.11.2006р.; розрахунок суми основного боргу; розрахунок пені; розрахунок інфляційних; акти про надання послуг; рахунки – фактури.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Єнакіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве (ДВП „Укрпромводчормет”), та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал”, м.Торез (ДОКП „Донецькоблводоканал”), був укладений договір по зовнішньому централізованому водопостачанню № 22 (далі – договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що ДВП „Укрпромводчормет”, здійснює забір води з джерел питного водопостачання, доводить її якість до вимог ДОСТа 2874-82 „Вода питна” та постачає її усім магістральним водоводам ДОКП „Донецькоблводоканал” в об’ємах та по специфікації відповідно помісячного графіку, з урахуванням затвердженого облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей  ДВП „Укрпромводчормет”. ДОКП „Донецькоблводоканал” приймає узгоджений об’єм наданої води від ДВП „Укрпромводчормет”, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води у строки, передбачені договором.

Пунктами 5.5, 5.6 договору передбачено, що ДОКП „Донецькоблводоканал”, самостійно здійснює поточні платежі за постачання води рівномірно протягом місяця по 1/3 частині платежу у наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточн6ого місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на цей період часу тарифу. Остаточний розрахунок за надану кількість води за місяць ДОКП „Донецькоблводоканал” самостійно здійснює оплату ДВП „Укрпромводчормет” на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат у строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання ДОКП „Донецькоблводоканал” своїх зобов’язань по оплаті за розрахунковий період у строки, які обумовлені п. 5.6 договору, він зобов’язаний сплатити ДВП „Укрпромводчормет” за кожен день прострочення штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату утворення боргу.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснював забір води з джерел питного водопостачання та постачав її, що підтверджується актами про надання послуг та рахунками – фактури.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 7069011,18 грн., з яких 5848994,83 грн. – сума основного боргу, 988141,50 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 158144,40 грн. – 3% річних, 73730,45 грн. – сума пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до акту звірки від 13.11.2006р., який підписаний сторонами без зауважень, сальдо на 31.10.2006р. на користь позивача складає 5848994,83 грн.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями договору № 22 від 01.08.2003р. із додатковою угодою, акту звірки від 13.11.2006р., розрахунку суми основного боргу, розрахунку пені, розрахунку інфляційних, актів про надання послуг, рахунків – фактур.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5848994,83 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 988141,50 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 158144,40 грн. – 3% річних, 73730,45 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Єнакіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве, до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал”, м.Торез, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13, поточний рахунок 99, ЗКПО 03361425, МФО 334011 в ВД УСБ м.Донецька), особі структурного підрозділу Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал” (86400, м.Єнакієве, Донецька область, вул. Октябрської революції, 135, поточний рахунок 26035374 в ДОД АППБ „Аваль” ІБЦ ДОКП „Донецькоблводоканал”, МФО 335076, , ННС 07301000, ІНН 25) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 5477 в ДУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678), в особі відособленого підрозділу Єнакіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (86427, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шосе, поточний рахунок 5094 в ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 00191,76 грн. – суми основного боргу, 484950,36 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 125369,26 грн. – 3% річних, 119120,99 грн. – суми пені, 25500,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 01.02.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу                                                                                                                                      Вик. Марченко Ю.О.