overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 28/143-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Еліта"

до  Фермерського господарства "Скорпіон"

про стягнення 76 924,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 11/44
про примусове виконання рішення від 27.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 12.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 13.03.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/118а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

про визнання дій спавіробітників ДПІ незаконними та податкових  повідомлень-рішень недійсними

за участю  представників сторін:

від позивача – Нечитайленко О.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – Кузнєцова І.К. -  держподатковий інспектор (за довір.), Григорюк Л.В.  – нач.відділу оперативного контролю (за довір.)

Ухвалою суду від 14.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/118а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про визнання дій співробітників ДПІ Тахтарова С.В. та Нестеренка Л.В. незаконними та податкових  повідомлень-рішень №/1 від 27.10.2006р., №/0 від 01.12.2006р. недійсними ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача:

-          виконати вимоги ухвали від 27.03.2007р.;

-          надати Свідоцтво про реєстрацію РРО за адресою: вул..Заводська,5 в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

2.Зобов”язати відповідача надати:

-           Свідоцтво про реєстрацію РРО позивача

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "26"квітня 2007 року.

4.  Попереднє судове засідання провести 26.04.2007р. о 09 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 25/101-21/110

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ліквідатора ЗАТ “Імекс” Верещака М.Г.

на ухвалу

та постанову
господарського суду Запорізької області від 23.10.2006р.
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

у справі
№ 25/101-21/110  господарського суду Запорізької  області

кредитори
1.          УПФ України в Василівському районі Запорізької області
2.          Василівська міжрайонна державна податкова інспекція
3.          ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Василівського РЕМ

до
ЗАТ “Імекс”

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ “Імекс” Верещака М.Г. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. у справі № 25/101-21/110 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.07                                                                                                            Справа №  34/285а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів
, Запорощенка М.Д.

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Мірошнікова О.В. представник за довір. № 0109/1 від 10.01.2007; Баранов С.О. представник за довір. №0109/135 від 02.08.2006р. -  ЗАТ "ММЗ", м.Макіївка Донецької області;

від відповідача:
Городецька О.М. представник за довір. № 833/10/10-113 від 17.01.2007р.; Квачова Г.В. представник за довір. № 849/10/10-113  від 17.01.2007 р.; Дємоненко С.І. представник за довір. № 850/10/10-113  від 17.01.2007 р.; Малушко Г.Ю. представвник за довір. № 851/10/10-113  від 17.01.2007 р. - Макіївська ОДПІ у Донецькій області, м. Макіївка Донецької області;
Завгородня Т.В. за посвідченням № 1184  від 07.08.1997р.  - прокурор Донецької області, м.Донецьк;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, м. Макіївка Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
23.11.2006 року

по справі
34/285а

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до

за участю
Макіївської об"єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, м. Макіївка  Донецької області
прокурора Донецької області, м. Донецьк

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2006 року №/0/8190

В С Т А Н О В И В:

Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області, м.Макіївка подана апеляційна скарга на постанову господарського суду Донецької області від 23.11.2006 р. по справі № 34/285а.

Під час апеляційного провадження виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 34/285а на  19.02.07р. об  13:15 год., зал. № 6.

Прокурору подати відзив по суті апеляційної скарги.

Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції надати відомості про стан розгляду господарським судом Дніпропетровської справи за участю "Ресурс", а також письмові пояснення щодо зв"язку цих справ зі  справою, що розглядається у даному провадженні.

Явка уповноважених представників сторін та прокурора обов’язкова.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-прокурору

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.07

Справа №АС2/245-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом:          управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

До
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення 50 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на
24.05.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача строк до
21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  4/227/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ,

вул. Г. Петрової, 2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    приватного підприємства “Овен Ю.К.”,

вул. Чигрина, 32, кв. 4,  м. Миколаїв, 54000

про                     припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2007р. о 11 год.40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 102/19-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Кетяг", м. Київ

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006

зі справи № 102/19-06

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до приватного підприємства "Кетяг"

про стягнення 124375,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.05.2006, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006, позов задоволено: з приватного підприємства "Кетяг" на користь позивача стягнуто 122890 грн. боргу.

Приватне підприємство "Кетяг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення по суті спору.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

В даному разі оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 105 ГПК України набрала законної сили 05.10.2006, а тому строк касаційного оскарження цього судового акта закінчився 06.11.2006.

Однак відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі  в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду було прийнято 05.10.2006, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 10.10.2006. Проте цю постанову було надіслано лише 30.10.2006, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "Кетяг" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Кетяг" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/606/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”, 57240, вул. Центральна, 1, с. Партизанське, Жовтневого району Миколаївської області

про: стягнення 2792,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.12.2006р. не виконав, витребувані докази не надав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б26/84-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,                           м. Дніпропетровськ

до колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Єрмолов Є.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 1440 від 01.06.06р.

від боржника: Малов О.Р. –директор КПП “Кіровське”, с. Степове

від розпорядника майна: Семеняк М.В. –представник арбітражного керуючого Залуцької О.С., дор. № 5245 від 29.09.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження  у справі про банкрутство колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 18.01.06р. на 08.02.07р. призначено попереднє  судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

У судовому засіданні керівник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 6 місяців, обгрунтовуючи його тим, що із справою про банкрутство пов’язана кримінальна справа, по якій зараз іде слідство, від результатів якого, за ствердженням боржника, буде залежати формування його активів. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів, що поданий на затвердження, не погоджений з боржником.

Зважаючи на це, господарський суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання, зобов’язавши боржника спільно з розпорядником майна розглянути реєстр вимог кредиторів і за результатами розгляду подати уточнений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 01.03.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути вимоги кредитора, за результатами розгляду подати уточнений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

Явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >01.03.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №2/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

Про  стягнення 510 грн. 00 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.04.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надсилання відповідачу Постанови № 122-СУ про накладення санкцій.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 6/753ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/753ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності Виконавчої дирекції, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Малоолександрівське”, с. Малоолександрівське Луганської області

про стягнення 10 839 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В. (дов. від 03.01.07 № 07-11-04),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 10 839 грн. 74 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі 6/753ад.

2.Призначити справу № 6/753ад до судового розгляду  на 23.01.07 об 11 год. 55 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача –письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; відповідні акти перевірки за заявлений період; визначити та обґрунтувати період виникнення заявленої у позові суми недоїмки; відповідні звіти про нараховані внески (щоквартальні, за весь заявлений період); нормативно обґрунтувати заявлені вимоги щодо суми страхових внесків, строк сплати яких не настав; обґрунтований розрахунок позовної суми; визначити період утворення заборгованості; з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, котрий надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); довідку обласного управління статистики щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, на день слухання справи; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                  Т.А.Василенко