overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/207-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою вдповідальністю "Прогрес", с. Журавлівка, Тульчинського району

про стягнення  на суму 3000,00 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :       І.Овсяннікова

відповідача  :      не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про   стягнення 3000 грн. збитків, які пов’язані з розірванням договору №2 від 01.10.2001 , укладеного позивачем та ВАТ   „Тульчинське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”.

Відповідач в судове засідання не з’явився ,  відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Позивач вимоги ухвали суду  від 27.03.2007 р. виконав частково.

Керуючись    п. 1,2,3  ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати пояснення про нормативно-правові підстави позову (підстави виникнення зобов’язання відповідача сплатити кошти), докази про дату розірвання чи припинення договору , докази правонаступництва відповідача.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з обгрунтовуючими його документами, Статут, довідку з ЄДРПОУ, докази правонаступництва  ( Статути ВАТ „Тульчинський „Райагрохім”, ТОВ „Тульчинський райагрохім”).

В порядку  ст.  38 ГПК України  витребувати  від  Державного реєстратора  Тульчинського району  ( м. Тульчин, вул.Леніна,1) належним чином завірені копії Статуту ВАТ „Тульчинський „Райагрохім” , Статуту ТОВ „Тульчинський Райагрохім”, Статуту СТОВ „Прогрес” с. Журавлівка.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.05.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.
Справа № 6/39

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/39

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 153 від 19.04.06;

Подано позовну заяву про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді НОМЕР_2 на суму 10740,49 грн. податку на додану вартість, НОМЕР_3
на суму 5813,16 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду про
відкриття  провадження у справі від                   01.02.07 р. справу
призначено у попередньому судовому засіданні на 22.02.07 р. о 15:20 год.,
сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

У попередньому судовому засіданні
оголошено перерву до 13.03.07 р. о                             15:40 год.

Метою проведення попереднього судового
засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного
позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам
можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 26.03.07 р. о                      15 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №13/189-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Приватного підприємства «Зовнішньо-торгівельна фірма «ПЕК»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Шостка-Хімпродукт»

про стягнення 3900 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 року о  10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07 р.

Справа № Б40/32-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Денисюк О. Ф. –керівник ТОВ “Еталонстрой Інвест”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 29 994,12 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору купівлі-продажу №1 від 02.10.06 р.

На  виконання умов цього договору сторони  домовились про взаєморозрахунок  за допомогою простого векселя АА №0400040,  який продавець прийняв до оплати 16.10.06 р. на суму заборгованості.

Згідно до акту пред'явлення векселя до сплати  від 13.11.06 р. векселедержатель - товариство з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест” пред'явив, а векселедавець - товариство з обмеженою відповідальністю “Негоциант-Лайн” прийняв до сплати  простий вексель АА №0400040  зі  строком платежу  за пред'явленням на суму 29 994,12 грн.

У зв’язку з несплатою боргу  14.11.06 р.  векселедержатель - товариство з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест” пред'явив до векселедавця –товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”  вимоги про оплату векселя,  що підтверджує Акт про протест векселя про неоплату №7476 від 15.11.06 р.,  виконавчий напис нотаріуса  №7477 від 15.11.06 р.

Відповідно до акту від 15.12.06 р.,  державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська  встановлено, що за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 64/311 підприємство боржника, його керівні органи та майно  відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Негоциант –Лайн”,

м. Дніпропетровськ  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 01.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю  “Еталонстрой Інвест”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт

про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  01.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 13/191пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.07 о 12  год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 304.

4.Зобов'язати прокурора -надати належні докази надіслання
чи вручення копії позовної заяви позивачу.

5.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

6.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством, документи у підтвердження реєстрації /довідку реєструючого
органу, свідоцтво/, витяг з паспорту.

7.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

8.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.
Справа № 31/421

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши
позовну заяву Слов'янської ОДПІ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ

про
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 2
942,25грн.

В
присутності представників сторін:

від
позивача: Винник О.Ю. - довіреність № 60271/10/10-012 від 26.12.06р.

від
відповідача: не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений
належним чином

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська
ОДПІ звернулась із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ про стягнення заборгованості по фінансовим
санкціям у сумі 340грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути активи відповідача в
рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 2 942,25грн., надав
додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду від 18.12.06р. не виконав, відзив на
позов не надав.

Керуючись
ст.  77 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  13.02.07 року.

Представнику позивача уточнити
позовні вимоги.

Відповідачу
виконатиухвалу суду від 18.12.06р., надати відзив на позов.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.07
Справа №АС3/41-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичноїособи-підприємця Ушкалової Ірини Віталіївни, м. Кролевець

до відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

про визнання нечинними податкових рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б15/215-06

За заявою  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави у особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекці, м. Жовті Води

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Савченко Г.О. - ДПІ юридичного відділу Жовтоводської ОДПІ,

доручення №274/10-10 від 15.01.07;

від боржника -  Юрин М.Л. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води порушено  26.10.06 р. за заявою   Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави у особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекці, м. Жовті Води.

Постановою від  23.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючогоЮрина Миколу Леонідовича, ліцензія АА №783080.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3250

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 05.10.2004р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1..

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  30.05.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                Справа № 4/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянувши скаргу на дії ДВС в Кіровоградській області у справі № 4/1

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача:  управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області,       м. Кіровоград

про стягнення 42972,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2005 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42972 грн.59 коп. з яких   за  телекомунікаційні послуги в сумі 33866 грн. 98 коп.   6813 грн. 62 коп. інфляційні  втрати  та   3% річних в сумі   2291 грн.99 коп., 429 грн.73 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно – технічне  забезпечення судового процесу.

Розстрочено  виконання рішення в частині  стягнення  42972 грн. 59 коп. на   9 місяців,  призначивши до стягнення  щомісячно  рівними частками по   4774 грн.73 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом 13.03.2005 року видано накази.

19.01.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла скарга про скасування постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 26.12.2006 року про стягнення з УМВС України в Кіровоградській області виконавчого збору в сумі 4297, 25 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі статті 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії ДВС Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити на  31.01.2007 року на  16:00.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  третій поверх, к. № 317.

Зобов’язати:

ДВС в Кіровоградській області - пояснення чи можливі заперечення щодо вимог відповідача по справі; виконавче провадження на виконання наказу № 4/1 для огляду в судовому засіданні.

Стягувача: пояснення щодо обгрунтуваності вимог прокурора.

Прибуття в засідання представників сторін та ДВС в Кіровоградській області визнати обов'язковим.

Копію ухвали направити сторонам та ДВС в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2007 р.
Справа №  12/33/07

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій ОПТ–98”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 124-а, кв. 28.

до відповідача    Кооперативного підприємства  “Миколаївська заготовчо-збутова

база”, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна,1

про                               стягнення 119907 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд за власною ініціативою встановив, що резолютивна частина рішення від 26.02.07 року по справі № 12/33/07 містить описку, а саме:  невірно зазначено суму державного мита яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті рішення від 26.02.2007р. по справі № 12/33/07, за своєю

ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення описку .

2.            Викласти резолютивну частину рішення у такій редакції :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.  Стягнути з Кооперативного підприємства  “Миколаївська заготовчо - збутова

база” (54018, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна,1, р/р 3014 у МФ АБ “Укоопспілка”, МФО 326494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій ОПТ-98” ( м. Миколаїв, вул. Космонавт-тів,124-а кв. 28, , р/р 1 у МФ АБ "Енергобанк", МФО 326643) 119907 грн. 00 коп., а також, 1199 грн. 07  коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя
А.К.Семенов