overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А26/56-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Зоряне” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ,  вул. Арсенічева, 120,

про стягнення 24 555,58 грн.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі відкрито 16.02.07р. за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                       м. Дніпродзержинська про стягнення 24 555,58 грн. заборгованості з дочірнього підприємства “Зоряне” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”,                                   м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 16.03.07р. провадження у справі зупинено до завершення реорганізації відповідача.

04.04.07р. до господарського суду від ПФУ надійшла заява про відмову від позову, яка обгрунтована тим, що борги відповідача у зв’язку з реорганізацією прийняв правонаступник –ДП “Жовтень” який є платником іншого Управління Пенсійного фонду України.

Для розгляду заяви слід призначити судове засідання у справі за участю представників прокуратури м. Дніпродзержинська, УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська та дочірнього підприємства “Зоряне” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ.

Прокуратура м. Дніпродзержинська повинна подати господарському суду відзив на заяву УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 25.04.07р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Зобов’язати прокуратуру м. Дніпродзержинська подати господарському суду відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про відмову від адміністративного та закриття провадження у справі.

Визнати обов’язковою явку представників прокуратури м. Дніпродзержинська, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 25/74

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства” м. Маріуполь

до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1

про    стягнення
923грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/74.Судове засідання призначити
на  19.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 25/74.

2.          Судове засідання призначити на
19.04.2007р. об 10год. 00хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№  225.

3.          Зобовязати  позивача надати довіреність на представника,
акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи,  свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача, відомості про дату та місто народження відповідача, докази в
підтвердження часткової оплати відповідачем суми заборгованості, обґрунтований
розрахунок суми пені відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу
України,  докази в обґрунтування позовних
вимог.  Належним чином засвідчені копії
витребуваних  документів надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, паспортні дані, свідоцтво про державну реєстрацію, звірити
розрахунки з позивачем, докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

5.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. -до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим -відповідачу
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

20.02.07

Справа № 16/8

Позивач:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач - 1:  ДП "Івано-Франківський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

вул.Петрушевича, 1,  м.Івано-Франківськ,76000

відповідач-
2:  ПП "Богородчанишляхбуд".

вул.Миру,
смт.Богородчани.

Представники
сторін в судове засідання  не
з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представники сторін в судове
засідання  не з"явились, проте  Позивачем надіслана  суду
заява   про  відмову від позову.

Розглянувши подану заяву суд  вважає
за доцільлне відмову від позову прийняти, а провадження у справі  припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ №16/8 -  ПРИПИНИТИ.

Повторне звернення до
господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав не допускається.

викон. в діл-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №АС2/166-07.

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Дубов‘язівський механізатор»

про стягнення 392 грн. 13 коп.

Суддя Соп‘яненко О.Ю.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Піскова Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 392 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.02.2007 р. по 28.02.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

У зв‘язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС2/166-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 4/84

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду 18.10.2006 р.

у справі  за позовом  до

№4/84 господарського
суду  Чернівецької
області ТОВ "Том-Пом", с. Старокозаче, Білгород-Дністровського
району, Одеської області Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості
46022,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , на 13.02.2007р. о 10 год.
15хв.

У зв'язку із хворобою судді
(доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, у справі №4/84
на 03.04.2007р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/20-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 412 000  грн. 80 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Макотренко В.П.

Від відповідача      не з»явився

За участю секретаря судового засідання Баракової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 412 000 грн. 80 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла  за період з 28.11.2006 року по 27.12.2006 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми.

Із поданого відповідачем звіту за листопад 2006 року ним самостійно нараховані страхові внески в сумі 412 000 грн. 80 коп., які не були сплачені.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що  станом на 25.01.2007 року сплатив на користь позивача  заборгованість в повному обсязі, а саме – 412 000 грн. 80 коп., а також одночасно подав до суду  позов з вимогою про скасування рішень позивача щодо нарахування  та сплати штрафу та пені. Судовою ухвалою порушено провадження у справі № АС11/23-07, яка призначена до розгляду на 06.02.2007 р., тому просить суд зупинити провадження у справі № АС12/20-07 до вирішення справи № АС11/23-07 по суті.

На підставі вищенаведеного, суд приймає до уваги відзив та клопотання  відповідача та зупиняє провадження по справі № АС 12/20-07 до вирішення господарським судом Сумської області справи №  АС11/23-07.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/20-07  – зупинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 18/32

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Техностандарт” м. Донецьк

про   стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора :Лисенко С.І.-посвідчення, Демидова М.В.-посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „Техностандарт” м. Донецьк про стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.згідно з постановою  № 69-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з”явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/139

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № 6 від 10.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 13.02.07, №12/02, представник

Від відповідача: Корольова Л.Г., дов. від 03.04.07, №13790/10/10-048, голов. держподатінспектор

Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №6 від 10.01.07.

Позивач  в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, де просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №6/0 від 10.01.07.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 03.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/139 до 03.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 03.05.07 на 16:30, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити дату підписання позовної заяви.

Відповідачу –надати пояснення щодо визначення суми завищеного податкового відшкодування - 16625,00 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа№ 1/550-24/139

Суддя О.Бортник, при секретарі Маїк С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Українського спеціалізованого регіонального науково-реставраційного інституту „Укрзахідпроектреставрація”, м. Львів

про стягнення 34 747,29 грн.

За участю представників:

Від  позивача: не з”явився;

Від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Українського спеціалізованого регіонального науково - реставраційного інституту „Укрзахідпроектреставрація”, м. Львів про стягнення 34 747,29 грн.

У судовому засіданні 22.03.07 р., оголошувалась перерва до 30.03.07 р.

У продовжене після перерви судове засідання позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 06.03.07 р. не виконали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці не подано доказів, які вимагались ухвалою суду від 06.02.07 р. За відсутності завдання на виготовлення проектно –кошторисної документації за угодою № 154, робочого, проекту ліквідації аварійного стану житлового будинку (Шифр 154-2004), про який йдеться у експертних висновках № 50.05/2 та №50.05/1, письмового пояснення, які саме з виконаних відповідачем робіт, що зазначені в Актах здачі – приймання науково –технічної продукції від 14.12.04 р., 20.10.04 р. та у кошторисі № 1, не можуть бути  використані позивачем  у майбутньому і з яких причин, неможливо встановити необхідні для вирішення спору обставини, а відтак, і вирішити спір по суті. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду, доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці до Українського спеціалізованого регіонального науково - реставраційного інституту „Укрзахідпроектреставрація”, м. Львів про стягнення 34 747,29 грн. без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.07
Справа №АС12/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 50)

за позовом :             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

Про  стягнення 54 013 грн. 08 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  25 січня   2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 22.01.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №АС10/46-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.
Суми

До  відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Суми

про
зобов'язання вчинення дії

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача           Похилько Л.В.,
доручення №б/н від 01.02.2007р.

Від
відповідача    ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.08.2004р.

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача надати йому документи для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України.

Відповідач подав  відзив на позовну заяву б/н, від
26.02.2007р., в якому вважає, що вимога фонду щодо сплати заборгованості зі
страхових внесків з 01.04.2001р. і надання документів для перевірки є
безпідставною, і тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Позивач
подав додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Враховуючи
викладене, а також для надання можливості відповідачу підготувати свої
пояснення по справі з огляду на пояснення позивача, для з'ясування всіх
обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
на 26.03.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань
№210.

2.          Запропонувати відповідачу подати свої
пояснення по справі з огляду на пояснення позивача.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/272-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4267)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Торговий дім
«Промлайн»

про
стягнення заборгованості в сумі 421
грн.  25 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19 червня 2007р.                               на 10 год.
50  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/220

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  , вул.
Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника  : Приватна орендна агрофірма
"Айдоред"  , с.Рожнів,
Косівський район, Івано-Франківська область,78635

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:     представники сторін в судове засідання не з"явилися:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника ПОА
"Айдоред" банкрутом ( про відкладення розгляду справи по розгляду звіту ліквідатора).

Кредитор та ліквідатор в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомили.

Суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора , продовження строку ліквідаційної процедури боржника ПОА "Айдоред" до 24.05.2007) та призначення звіту ліквідатора .

Керуючись п.2 ст.22 , 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  боржника ПОА
"Айдоред" до 24.05.2007.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  24.05.07 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,  державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_1.  (м.Коломия, АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна