overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №7/61-07(6/136-06).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4024)

за позовом           Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства «Альянс-К» в особі ліквідатора Сидоренка Геннадія Анатолійовича

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АП27/680

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металлпромекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.07р. №/1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. було залишено без руху позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Металлпромекспорт" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.07р. №/1 та зобов’язано позивача в строк до 18.04.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 18/106

Суддя господарського суду    В. Кривка

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                       м. Ужгород від 05.04.2007 року  про видачу дублікату наказу у справі № 18/106 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШИПОТ”, м. Ужгород про стягнення 3 579 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.01.2007 року у справі № 18/106 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШИПОТ”, м. Ужгород про стягнення 3 579 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар, позов задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено суму 3 579 (Три тисячі п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 45 коп. боргу, а також суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 22.01.2007 року у справі № 18/106.

Позивачем подано заяву № б/н  від 05.04.2007 року про видачу дублікату наказу у справі 18/106 у зв’язку з його втратою. У підтвердження вказаних обставин, заявником подано відповідну довідку від 05.04.2007 року, підписану керівником підприємства та головним бухгалтером, якою стверджено, що у зв’язку з втратою наказу, такий до виконання у встановленому порядку не пред’являвся. За таких обставин, у відповідності до ст. 120 ГПК України, заява стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                       м. Ужгород від 05.04.2007 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року у справі № 18/106.

2. Видати дублікат наказу від 22.01.2007 року у справі 18/106 Товариству з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород, вул. Міксата, 48.

Суддя                                                                                                В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 7/181

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт», с. Макартетине Новопськовського району Луганської області

про стягнення 10456 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  02.04.07 о   14   год.  55   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Новопсковської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт», с. Макартетине Новопськовського району Луганської області, вул.. Димитрова, код 30714345.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                         Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 20/374

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба”

про стягнення в сумі 1 912 грн. 25 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: голова –Годун Н.В..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба” (надалі –Відповідач) на свою користь 1 912 (одна тисяча дев’ятсот дванадцять) грн. 25 коп. заборгованої суми.

5 лютого 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача про відмову від адміністративного позову (а.с. 24), в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/79пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 01-10/20-38.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області,

до боржника    -  Комунального підприємства «Житлово-комунальне

господарство», м. Теплогорськ  Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Стахановською об’єднанню державною податковою інспекцією  Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву від 29.03.07. №4941/10 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство», м. Теплогорськ Луганської області, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано належних   доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника, а саме: у доданій ксерокопії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 30.03.07. зазначена адреса боржника:              вул. Перемоги, м. Теплогорськ Луганської області, тоді як  згідно довідки Головного управління статистики Луганської області від 01.02.07. №13-48/538 належною адресою боржника є вул. Перемоги, буд. 15, м. Теплогорськ Луганської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “139” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

04.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/381/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, надати останню
декларацію звітності відповідача, письмово зазначити з якого саме строку
відповідач не подає звітності до Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 39/418 пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС", м. Донецьк,

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2007

зі справи № 39/418пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нота", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС",

закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Лідер", м. Київ,

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн. компенсації та визнання недійсним договору від 02.08.2002 № 01/08-02,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 03 квітня 2007 р.

№ 2-22/3142-2006 й суд України у складі колегі ї суддів: суддів: розглянувши матеріали
Багатофункціонального с ільськогосподарського кооп від 05.02.2007 року Севастопольс апеляційного господарсько го суду у справі господарського суду
№ 2-22/3142-2006
Автономної Республіки Кри
Відкритого акціонерного
“Укртелеком” в особі Кримс ької філії ВАТ “Укртелеком” 1. Багатофункціон ального сільськогосподарсь кого кооперативу “Саки”; 2. Субєкта підприємн ицької діяльності ОСОБА визнання частково недійс
Касаційна скарга Баг атофункціонального сільськ огосподарського кооператив у “Саки” відповідає вимогам статті 111 Господарського проц есуального кодексу України.
Заявником був пропущений с трок для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, д ослідивши обставини, які спр ичинили пропуск встановлено го ст.110 Господарського процес уального кодексу України про цесуального строку, визнав ї
Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с
Відновити Багатофунк ціональному сільськогоспод арському кооперативу “Саки” пропущений процесуальний ст рок для подання касаційної с карги на постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 05.02.2007 року у справі № 2-22/3142-2006.
Прийняти касаційну скаргу
Багатофункціонального сіль ськогосподарського коопера тиву “Саки” на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 05.02.20 07 року у справі № 2-22/3142-2006 до провад ження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаці йної скарги у справі № 2-22/3142-2006 на 19.04.2007 року о 14 год. 00 хв. у при міщенні Вищого господарсько го суду України за адресою: м.К иїв, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий-суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"23" лютого 2007 р.

Справа № 10/71/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/26-1
№ 02/26-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/26-54А від 22.02.2007р., яка набрала законної сили 05.03.2007,
Стягнути з активів Відкритого
акціонерного товариства “Ківерцівське хлібоприймальне підприємство”(с. Дерно
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 22.02.2010 р.
Суддя
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/261пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Комерційно –торгівельна компанія «Наяд»», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Комерційно –торгівельна компанія «Наяд»»,  ід. код 33352695 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 11 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Комерційно –торгівельна компанія «Наяд»»,  ід. код 33352695  м. Луганськ, вул. Радянське, 60, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов