overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                           Справа № 16/433

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка

До відповідача Виробниче комерційне приватне підприємство “Ладомир” м. Амвросіївка

Про стягнення 17 961 грн. 28 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        не з’явився

від  відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 22 грудня 2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка до Виробничого комерційного приватного підприємства “Ладомир” м. Амвросіївка про стягнення 17 961 грн. 28 коп., з яких 17 789 грн. 50 коп.  – заборгованість, 171 грн. 78 коп. – пені.

Позивач надіслав до суду листа від 02.02.2007р. № 02-41/4304, де просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, сума боргу відповідачем погашена повністю, претензій не має.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  заборгованості погашена  повністю ), а від стягнення пені відмовляється, то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача по справі, так як  оплата заборгованості відповідачем   була  зроблена  після  подачі  позову до   суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1., п.4 ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі   за  позовом    Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка до Виробничого комерційного приватного підприємства “Ладомир” м. Амвросіївка  про стягнення 17 961 грн. 28 коп., з яких 17 789 грн. 50 коп.  – заборгованість, 171 грн. 78 коп. – пеня припинити  у зв’язку з  оплатою основного боргу та відмовою позивача від стягнення пені.

Стягнути з Виробничого комерційного приватного підприємства “Ладомир”                         м. Амвросіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка  - 180 грн.  – витрати по сплаті державного мита та 118 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №16/252-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрелец»

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.05.2007 року на 10 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2007 р.
Справа№ 2542

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс"   вул. Тур"янська, 1 - д , с.Мала Тур''я , Долинський район, Івано-Франківська область,77551

до відповідача   Виконавчого комітету Малотур"янської сільської ради Долинського району  Івано - Франіквської області    с. Мала Тур"я, вул. Тур"янська , 40 , Долинський район

про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того,  суд,  звертає  увагу позивача , на те , що відповідно до 24 КАСУ недопускається об"єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись  108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера та дати    залишити без руху.

Встановити ТзОВ "Долинарембудсервіс", вул. Тур"янська, 1 - д , с. Мала Тур''я, Долинський район, Івано-Франківська область,77551 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  25.05.2007р.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Ківндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  2/132/05

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій
К.М., розглянувши в судовому засіданні справу За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1-го відповідача:
Сільського (фермерського) господарства “Руслан”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Червоноармійська, 14;

До 2-го відповідача:
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3.

Про визнання
недійсним п. 19 рішення НОМЕР_1 від 28.09.04 р. Первомайської міськради та
визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та Селянським господарством «Руслан»від 19.10.04 р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,
дов. НОМЕР_2, від 23.04.07 р.;

ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2,
від. 23.04.07 р.;

від відповідача: не
з'явився;

На адресу Господарського суду
Миколаївської області надійшло клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  с. Первомайськ
від 21.03.07р. про поновлення провадження по справі 2/132, яке було зупинено до
вирішення по суті справи 10/204.

Суд, ухвалою від 27.03.07 р.,
поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у судове засідання 24
квітня 2007 р. о 12:00.

Але у зв'язку з тим, що наказом №99
Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р.
призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 27.03.07
р. про призначення судового засідання на 24.04.07 р. сторонам направлена не
була.

У судове засідання з'явився лише представник
позивача, який дізнався про проведення судового засідання по телефону в
канцелярії господарського суду Миколаївської області. Представники відповідачів
у судове засідання не з'явились.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти та надіслати повторно на адресу сторін
ухвалу суду від 27.03.07 р. та ухвалу про відкладення судового засідання.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.05.07
на 11-00.

2.          Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

3.          Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів
надати відзиви щодо позовних вимог позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    державного спортивно-технічного клубу "Зоря",м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 10:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, перший поверх, зал засідань, 29, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо державного спортивно-технічного клубу "Зоря", м-н Жовтневий, м. Олександрія, Кіровоградської області, ідентифікаційний код - 13755585, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрійської міської ради (28000, вул. Леніна, 59, м. Олександрія).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/245-06
30 травня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Прокурора Тульчинського району в особі Холодівської сільської ради (с. Холодівка, Тульчинський район, Вінницька область)
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницької області)
Постанова набрала законної сили  12 червня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   25 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №7/120-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б.,  розглянувши матеріали справи № 7/120-06

за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Лізинг-96», м. Шостка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/120-06 від 13.06.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Лізинг-96», м. Шостка відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 27.06.2007р. боржника Приватне підприємство «Лізинг-96», м. Шостка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Калюжного Миколу Івановича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. припинено повноваження ліквідатора по справі Калюжного М.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Філенко І.М.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Лізинг-96», м. Шостка.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватного підприємства «Лізинг-96», м. Шостка у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного підприємства «Лізинг-96», м. Шостка в засідання суду на 04.06.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/4-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши  матеріали апеляційної скарги № 31 від 18.01.2007 року на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2007р. по справі  № 17/4-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2007р. господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 17/4-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальності «Конвалія», м. Шостка до відповідачів: 1) приватного підприємства «КФКонсалтинг», м. Суми; 2) Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 в особі ліквідатора Висіканцева Дмитра Павловича, м. Суми про визнання аукціону недійсним та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2007р. о 11 год. 30 хв.

18.01.2007р. враховуючи неявку представника першого відповідача в судове засідання та те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд відклав розгляд справи на 01.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

На адресу господарського суду Сумської області від відповідача – Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 в особі ліквідатора Висіканцева Дмитра Павловича, м. Суми надійшла апеляційна скарга № 31 від 18.01.2007р., в якій він просить скасувати ухвалу суду від 10.01.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал суду про порушення провадження у справі.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у прийнятті апеляційної скарги – відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті апеляційної скарги Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 в особі ліквідатора Висіканцева Дмитра Павловича, м. Суми № 31 від 18.01.2007р. – відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                          О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/136пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                              м. Новоазовськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/136пн.Судове засідання
призначити на  11.05.07  року о 10:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити документи
і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС 9/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра”

Про стягнення 238 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01. 02. 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачам – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                 М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява з додатками на 6-ти аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа №35/ 9/275-06(10/160)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2007 року  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.06 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 р. у справі №9/275-06(10/160) скасовано та справа в частині розгляду скарги на дії ДВС передана на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області судді Широбоковій Л.П.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/9(/275-06(10/160) в частині розгляду скарги на діїї ДВС до свого розгляду.

Розгляд скарги призначити на 19.04.2007 року –10.00 год.

Явка представників сторін  та ВДВС обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова