ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.
№ 13/281

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Приватного підприємства “Агрохім”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року

у справі
13/281 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Агрохім”

до

про
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод”
стягнення 155282,10 грн.

за участю представників сторін:

позивача
Рабенко М.М.

відповідача

не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2006 р. у справі № 13/281 (суддя: Хилько Ю.І.) заява відповідача про відстрочку виконання рішення задоволена частково, виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006 р. відстрочено до 01.06.2007 р.

Ухвала мотивована тим, що відповідач фактично є єдиним підприємством в регіоні, яке здатне забезпечити посівним матеріалом сільськогосподарські підприємства в період весняної посівної компанії, що має виключне значення і розцінюється як виняткова обставина, виходячи з пріоритетності аграрного сектора економіки області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. (судді: Джихур О.В., Виноградник О.М., Прудніков В.В.) вищезазначена ухвала господарського суду Кіровоградської області залишена без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив постанову у даній справі скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановив та зазначив апеляційний господарський суд, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 54402,60 грн., а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення 05.05.2006 р. видано наказ.

13.11.2006 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 18.01.2006 року до 01.11.2007 року. Заява мотивована відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача та сезонним характером діяльності підприємства.

Згідно довідки Кіровоградського обласного управління статистики (т. 1 а.с. 15) основним видом діяльності ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” є вирощування зернових культур, що свідчить про те, що виробнича діяльність підприємства має сезонний характер.

Результати планових документальних перевірок відповідача свідчить, що фінансовий стан відповідача за 2004 р., 2005 р. характеризується збитковістю (т. 4 а.с. 14-32), що підтверджує твердження відповідача про відсутність коштів на рахунках відповідача.

Враховуючи те, що діяльність відповідача має сезонний характер, пов’язаний з сільськогосподарськими роботами, які проводяться у весняно-літній період, апеляційний суд прийшов до висновку, що господарський суд правомірно надав відстрочку виконання рішення господарського суду до 01.06.2007 року.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки як зазначив позивач у касаційній скарзі, у порушення ст. 104 ГПК України апеляційний суд не перевірив достовірність обставин, які мають значення для вирішення справи та не з’ясував наявність підстав для застосування ст. 121 ГПК України.

Мотивація суду першої інстанції, що відповідач фактично є єдиним підприємством в регіоні, яке здатне забезпечити посівним матеріалом сільськогосподарські підприємства в період весняної посівної компанії, що має виключне значення і розцінюється як виняткова обставина, виходячи з пріоритетності аграрного сектора економіки області всупереч ст. 43 ГПК України не підтверджена належними доказами. Зокрема, не оцінено обставини щодо наявності у відповідача ліцензій на виробництво та продаж посівного матеріалу, щодо обсягів виробництва та обсягів реалізації відповідачем посівного матеріалу, щодо наявності держзамовлення.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що апеляційний господарський суд неправомірно взяв до уваги довідку Кіровоградського управління статистики (т.1 а.с. 15), адже ця довідка видана більш ніж 3 роки назад.

Разом з тим, суд дослідив питання відсутності грошових коштів на рахунках і наявність ознак збитковості на підставі даних за 2004-2005 р. (т. 4 а.с. 4-32), в той же час суд не перевірив фінансовий стан відповідача за підсумками 2006 р.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, оскільки судові рішення прийняті без всебічної оцінки обставин справи по суті, не зазначено належних доказів, а тому, оскаржувані ухвала та постанова не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2006 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. у справі № 13/281 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2006 р.  та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. у справі № 13/281 скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий, суддя                                                   Л. Невдашенко

Судді:                                                                         М.Михайлюк

Н.Дунаєвська