overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                              Справа № 7/56

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1,4/03-3850юр від 15.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство Фірма "ЛОК", , 1-й пров. Зарічний, 14,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 528,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.03.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/312-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного науково-виробничого підприємства "СІГМА-5", вул. 152 Дивізії, 3, м.Дніпропетровськ, 49033   () ,  р/р 0344   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
справа № 20-5/112

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

До: Приватного підприємства „Верховина” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 10)

про стягнення заборгованості в розмірі  143,99 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Зінченко О.В., довіреність № 209/0/2-07 від 04.01.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ПП „Верховина”, про стягнення заборгованості в розмірі 143,99 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2055 від 02.12.2003 стосовно оплати спожитої електричної енергії  за квітень та серпень  2006 року.

16.04.2007 представник позивача надав документи (вх. № 12583) в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (банківський витяг від 03.04.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 2055  від 02.12.2003 про постачання електричної енергії в сумі 143,99 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/112 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до ПП „Верховина”, про стягнення заборгованості в розмірі 143,99 грн., припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Верховина” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 10, код ЕДРПОУ 24874488, п/р 07  в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ  05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506)   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

2.          ПП „Верховина” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 10)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” квітня 2007 р.                                                                                       справа №  5/241б/50б

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор»

(вул. П’ятницька, 50, м. Чернігів, 14005)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  27 липня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ №8/6-207 від 16.02.06р., Чернігівського МБТІ №1131 від 28.03.06р. та відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 07.09.06р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор»

(вул. П’ятницька, 50, м. Чернігів, 14005,  код 32284499).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор» з ЄДРПОУ, код 32284499.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, прокуратурі м. Чернігова, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.02.07
Справа № 5/50

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтерехах держави в особі Северодонецької міської ради, с. Северодонецьк
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 3130 грн. 48 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10 годин 20 хвилин
26.02.07.

3.Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кімнаті 305 (суддя Закропивний О.В. ).

4.Зобов'язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви
в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
документи на оренду земельної ділянки ,
на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

5.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документів на користування
земельної ділянкою,  на
перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у
засіданні, копії   до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  НОМЕР_1 для огляду  у засіданні суду ; доказ реєстрації, як
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи),

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/96-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/46пн.

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Свєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Градієнт”ЛТД, м. Свєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

4. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 05/118/32-2А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Миловань”, с.Миловань Любомльського району

про стягнення 11826,31 грн.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Денисюк О.О. – дов. №07-03/440 від 03.05.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11826,31 грн. заборгованості по страхових внесках.

Ухвалою суду від 21.03.2007р. справу призначено до розгляду на 03.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не представив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007р. на  14 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; пояснення щодо проведення звірки.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.
Справа № 1/24

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Горлівка

про стягнення 2 232 грн. 19 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_3

В засіданні брали участь

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Львів звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Горлівка  про стягнення суми основного боргу 2 200 грн. 00 коп., річних 32 грн. 19 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач пояснив, що сума основного боргу 2 200 грн. 00 коп. сплачена, що підтверджується платіжним доручення НОМЕР_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для сплати річних в сумі 32 грн. 19 коп.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись  ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Відповідачу надати докази сплати річних.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/35пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 155/1-00

За заявою   Відкритого акціонерного товариства «Украгротех», м. Київ

Про затвердження Мирової угоди від 16.11.2006р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Украгротех», м. Київ

До  Відкритого акціонерного товариства “Озернянський Агропромтехсервіс”, с. Озерна

Про стягнення 663,60 грн. зерна м’якої пшениці 3-го класу вартістю 507654,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 149625,82 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представник:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Украгротех» звернулося до господарського суду Київської області із заявою №1/155/1-00 від 18.12.2006р. про затвердження мирової угоди по справі №155/1-00 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Украгротех» до Відкритого акціонерного товариства “Озернянський Агропромтехсервіс” про стягнення 663,60 грн. зерна м’якої пшениці 3-го класу вартістю 507654,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 149625,82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд заяви було призначено на 06.02.2007р. о 10-30.

Представники сторін в судове засідання 06.02.2007р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви про затвердження Мирової угоди відкласти на 20.02.2007р. о 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання  обов’язковою.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                             Справа  № 9/291
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород  № 90 від 29.01.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07

у справі № 9/291

за позовом: ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс” в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород

про          стягнення 5 172,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Михнюк В.М. –представник (дов. № 01-1/1 від 09.01.07);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291, відповідач - Обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород № 90 від 29.01.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 розгляд справи призначено на 29.03.07.

В судове засідання 29.03.07 від представника відповідача  поступило клопотання № б/н від 26.03.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 18.04.07 на 10 год. 15 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 20/114

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” м.Миколаїв, Львівська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ

про стягнення 350 386 грн. 56 коп.

(заява про видачу наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 769 680 одиниць склобанки належної якості, а також судові витрати.

26.07.2006 року позивач доповнив свої позовні вимоги  та  просить стягнути вартість недопоставленої продукції , вартість витрат на вантажно-розвантажувальні роботи  у сумі 3309 грн.04 коп., а також вартість розбитої при транспортуванні скло банки у сумі- 586 грн. 73 коп.

10.08.2006 року сторони надали мирову угоду між позивачем та відповідачем, яка підписана представниками обох сторін, та яка не суперечить чинному законодавства та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

10.08.2006 року ухвалою господарського суд затвердив надану мирову угоду та припинив провадження по справі.

Оскільки ухвалою господарського суду провадження по справі було припиненно у зв’язку з укладанням мирової угоди сторонами, видача наказу на виконання мирової угоди не передбачена  Господарським процесуальним кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.115,116, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду.

Додаток:  заява про видачу судового наказу на 25 аркушах

Суддя

Н.В. Пархоменко