overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 8/178

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Краснолуцької міської Ради,   м. Красний Луч

до Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцьке автотранспортне            підприємство 10969", м. Красний Луч

про стягнення 1164 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.2007  на 11 годин 40 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях;  для огляду у засіданні, розрахунок пені;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 07.04.2006р. № б/н та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П19/1714

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товарна біржа "Катеринославська", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м.Дніпродзержинськ

про стягнення грошових коштів у розмірі 377782,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві невказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; крім цього Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. №7/323-06 належним чином не завірена та не надані належні докази набрання нею законної сили (перегляд ВГСУ); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,36,45,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 25 аркушах, в тому числі платіжні доручення №106 від 05.03.2007р. №107 від 05.03.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А27/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський маталургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

за участю прокурора м. Дніпропетровська

про визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/11000 від 27.04.06р., №/1/17/17680 від 18.07.06р., №/2/22817  від 26.09.06р.

Головуючий колегії  Татарчук В.О.

Судді                           Кожан М.П.

Кеся  Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. розгляд справи №А27/4-07 призначено колегіально у складі: головуючий Татарчук В.О., судді Кожан М.П., Кеся Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 122, 160, 165,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Прийняти до провадження справу №А27/4-07.

2. Судове засідання призначити на 14.03.2007р. о 15:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору надати письмові пояснення з приводу вимог позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Суддя                                                                                                    Кожан М.П.

Суддя                                                                                                    Кеся  Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07
Справа №4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. та суддів Костенко Л.А., Коваленко О.В.., розглянувши матеріали:

За позовом       Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут”“Автоматвуглерудпром”

про  стягнення 121 212 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача            Андрющенко В.В., довіреність № 110-06-01 від 24.01.2007р.

Від відповідача       не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. –основний борг, 30 212 грн. 00 коп. –інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 24.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача   надати суду більш обґрунтоване пояснення своєї позиції по даній справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                                    І.В. МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

О.В.КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/103-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/483/06

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2а

до відповідача : Приватного підприємства “Ейлат”, 54040, м.Миколаїв, вул. Крилова, 40, корп. 1, кв.5

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., довіреність № 73/10/10/010 від 17.01.07р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи ПП “Ейлат”, м.Миколаїв

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив суду не надав.

Керуючись ст.150, 165  КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 року на 10:00.

2.          Позивачу надати останню податкову звітність відповідача.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до ТзОВ „Теплоком”, м.Львів

про стягнення 2 162,13 грн.

в с т а н о в и в :

12.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова до ТзОВ „Теплоком” про 2 162,13 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування сторін, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова до ТзОВ „Теплоком” про 2 162,13 грн.

2. Прокурору Шевченківського району м.Львова до 23 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу та її додатків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  17/341/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2007 р.
Справа № Б-21/1

кредитор  Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  Дочірнього підприємства "Франц-Кайдер А-УК-А" Австрійської фірми "Франц Кайдер",  вул. Шевченка, 92, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство боржника

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 20.02.2007 року по справі №Б-21/1 про визнання боржника Дочірнього підприємства "Франц-Кайдер А-УК-А" Австрійської фірми "Франц Кайдер" банкрутом  у  вступній, описовій та  резолютивній частинах помилково зазначено боржника як державне підприємство замість дочірнього. Також в резолютивній  частині даної ухвали вказано дату призначення до розгляду справи  на   27.03.07р. о 11:00 год., замість 27.02.07р., о 11:00 год.

Враховуючи наведене слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущені описки в ухвалі суду від 20.02.2007 року по справі №Б-21/1 про визнання боржника банкрутом.

У вступній, описовій та  резолютивній частинах  ухвали  зазначити боржника  як  дочірнє підприємство    "Франц-Кайдер А-УК-А" Австрійської фірми "Франц Кайдер" та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні  на  27.02.2007р. о 11:00.».

Суддя                                                              Скапровська І.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 2/264

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рівнеазот»№7106 від 11.01.07р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 14.12.2006р.

у справі          №2/264

за позовом           ВАТ «Рівнеазот», м.Рівне

до                     Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Рівне, м.Рівне

про          визнання нечинним рішення про скасування податкової вимоги

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 19.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 22.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 22.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №2/264 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 15 год. 10 хв. на 19.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС6/3-06.

за позовом           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

суддя                         М.Б.РИЖКОВ

За участю представників :

Від позивача – не з‘явився

Від відповідача – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року порушено провадження у справі № АС 6/3-06 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

26.02.2007 року, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву в обґрунтування  своєї позиції по справі не надав.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів, суд відклав розгляд справи на 15.03.2006р.

15.03.2006року, в судовому засіданні встановлено, що представникі сторін в судове засідання не з‘явилися, про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Зобов‘язати відповідача з‘явитися в судове засідання та надати свої пояснення по даній справі, а також подати до суду відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти  розгляд справи на  09.04.2007р. на 10 год. 30 хв.

2. Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.  По – третє зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу. Звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

4.   Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 6/6-7/3

За  заявою  ДПІ у Сокальському районі Львівської області

До боржника ДВАТ “Сокальське шахтоспецмонтажне налагоджувальне підприємство” ДП “ЗУХК”, м. Сокаль

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

У зв’язку з тим, що 09.03.07 року вихідний день, вказану в ухвалі господарського суду Львівської області від 01.02.07 р. у справі № 6/6-7/3  за заявою ДПІ у Сокальському районі Львівської області до боржника   ДВАТ “Сокальське шахтоспецмонтажне налагоджувальне підприємство” ДП “ЗУХК”, м. Сокаль про банкрутство дату слухання справи :”09.03.07р. о 0935”, виправити  на наступну : “07.03.07р. о 0935”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Наступною датою розгляду справи вважати не 09.03.07 року, а  07.03.07 року о  0935 год.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 20/133

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємства „ОЛІВ ЛАЙН”, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне

про
стягнення 3247,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/133.Судове засідання призначити
на  14.05.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/36

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Медіка-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47,20 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Тубольцева О.В. - держподатінспектор, дов. № 753/10/10-039, від 15.01.07

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафні санкції у сумі 47,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Конверт з повідомленням повернувся до суду з позначкою про відсутність організації за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/36.

Призначити судове засідання на 27.02.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку з органів статистики (держреєстратора) щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу- письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна