overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 5/025-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маки" ім. О.П.Семянівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до  Транспортного кооперативу "Радуга", смт. Рокитне

про стягнення 13000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" лютого 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за отриманий товар по накладній № 535 від 14.09.04 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 10/110-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3990,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Племзавод ім..Шмідта”

(57530, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Рівне)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Чорноморка)

про:  стягнення заборгованості по договору №15/12 від 15.12.2003р., з яких 329067,32 грн. основного боргу, 57587,99 грн. пені, 18067,15 грн. –3% річних та 57674,43 грн. збитків від інфляції

встановив:

Згідно ст.60 ГПК України, зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним.

Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки в якості підстави первісного позову ТОВ “Альянс” вказує на порушення ВАТ “Племзавод ім..Шмідта” зобов’язань по договору №5/Ш від 05.07.2002р., в той час, як предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості по договору №15/12 від 15.12.2003р.

Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним розглядається первісний позов.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  870,12 грн. перераховане по  пл. доручення №102 від 21.02.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
Справа № 35/134-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи                               ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 305482  борг за електроенергію -6090,05
грн   (шість тисяч дев'яносто грн 05
«Кредит -Дніпро», МФО 305749 витрати по сплаті державного мита -102,00 грн  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять грн).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 5/113-34(05/162-34)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Агроспецмонтажкомплект”

на ухвалу
від 17.10.2006 р. господарського суду Волинської області

та постанову
від 30.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду

за скаргою
ВАТ “Агроспецмонтажкомплект”

на дії
ДВС у м. Луцьку

у справі
№ 5/113-34

за позовом
МП “Стремон”

до
ВАТ “Агроспецмонтажкомплект”

про
стягнення 16106,22 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Агроспецмонтажкомплект” на ухвалу  господарського суду Волинської області від 17.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Агроспецмонтажкомплект” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 29.03.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 1/51-48.

За позовом Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного управління "Південтеплоенергомонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства  "Володимирцукор"

про стягнення 476 536,69 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сличук Б.В., довір. № 685 від 10.04.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного управління "Південтеплоенергомонтаж" просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Володимирцукор" 476 536 грн. 69 коп., з них 458554,05 грн. заборгованості за надані послуги, 14673,72 грн. індексу інфляції та 3308,92грн.  3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/51-48 від 07.03.2007 року  відповідача було зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з’явилися.

Відповідач подав суду клопотання №285 від 11.04.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з перебування свого представника в відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   19.04.2007 року  на  11 год. 30 хв.

2. Відповідачу : подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

16.03.07

Справа № Б-13/201

Суддя Шкіндер П.А., розглянувши матеріали

ініціюючий кредитор  ТзОВ "А.К.С."  вул. Хутір Острів,13, м.Київ 13,01013

боржник  ПФ "Західно-Українська фінансова
компанія"  вул. Чорновола,128, м.
Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

встановив, що   Господарський суду Івано-Франківської
області  порушив провадження по справі №
Б-13/201 про визнання боржника банкрутом.

Арбітражний керуючий подав
суду   касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України  господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст.86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити
провадження по справі до вирішення справи у касаційній інстанції.

Суддя
Шкіндер П.А.

Дану
ухвалу направити:

1.          ТзОВ «Науково-виробнича фірма  «А.К.С.», м.Київ, вул. Хутір Острів, 13

2.          ПФ
«Західно-українська фінансова
компанія».  м.Івано-Франківськ,
вул.  Довженка, 9-Б кв.6

3.          арбітражному керуючому    ОСОБА_1 АДРЕСА_1

4.          віділленю  виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків
на виробництві та  професійних
захворювань. м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 10

5.          Івано-Франківська філії  ЗАТ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ,
вул.  Дністровська, 14

6.          Івано-Франківська філія  АТ «Український інноваційний  банк», м.Івано-Франківськ, віл. Незалежності,
46

7.  арбітражному
керуючому ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
16.03.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 3/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 21.02.2007 р. № 31/10-1510

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2007 р.

у справі № 3/2

за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до ВАТ “Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 6 157 832 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 21.02.2007 р. № 31/10-1510 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  50 хв. 23.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати боржника подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, доказ включення підприємства до переліку підприємств згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 р.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (13.04.2007 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/15б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевськогму районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Агротехресурс ” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Агротехресурс” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                                справа №6/366

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року

у справі
№6/366 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м.Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк

про
стягнення основної заборгованості за поставлену продукцію, пені та штрафу відповідно до договору поставки №102-А          від 17.08.2006 року на загальну суму 265 930 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року по справі №6/366 у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б26/71-07-3

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/415-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.07р., яка набрала законної сили  28.02.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.02.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до відповідача ПП “Партнер Буд”, м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, кв. 8.

про:  визнання правочину дійсним та стягнення 8264
грн. 00 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати державного
мита у встановленому законом порядку та розмірі. Надані квитанції НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 не є такими доказами, оскільки в них не зазначено, що оплачена сума є
сплатою державного мита.

В позовній заяві об'єднано дві
вимоги до відповідача : про визнання правочину дійсним та стягнення 8264 грн.
00 коп, які не пов'язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст.
58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами    4, 5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/63/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт.Березнегувате, Миколаївської області, вул. 1-ше Травня,104) в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївської області (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна,16)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Схід” (56200, с.Маліївка, Березнегуватського району, Миколаївської області)

про  стягнення 4259,51 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  12.03.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов