СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.07                                                                                 Справа № 5/31

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді         Закропивного О.В., при секретарі Шмалько О.М., за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В. за дов. від 14.02.07. № 14/02-лгс;

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Донбас Агро", м. Попасна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 29145 грн. 60 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недопоставленого товару у сумі 28800,00 грн. та пені у сумі 345,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

16 лютого 2006р. між ТОВ «Хімпродінвест»(Відповідач) та ТОВ «СГП «ДонбасАгро»(Позивач) було укладено договір поставки № УО/СК/06-10 (далі-Договір), згідно якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Позивачу відходи аміачної селітри у кількості 150 тон за ціною 600грн. з ПДВ за 1 тону і відходи карбаміду у кількості 250 тон за ціною 900грн. з ПДВ за 1 тону.

Згідно п. 4.1. Договору Позивач мав провести передплату товару 100%. Відповідачем було виставлено рахунок на оплату товару № 1602/1 від 16.02.2006р. на суму 315 000,00грн., а саме - 75 000,00грн. без ПДВ (з ПДВ 90 000,00грн.) за відходи аміачної селітри, та 187 500,00грн. без ПДВ (з ПДВ 225 000,00грн.) за відходи карбаміду.

Платіжним дорученням № 28 від 17.02.06р. Позивачем було перераховано 70 000,00грн. за відходи аміачної селітри, платіжним дорученням № 29 від 20.02.06р. перераховано 20 000,грн. за відходи аміачної селітри. Загалом Відповідачу перераховано 90 000,00грн. - 100% суми за відходи аміачної селітри.

Відповідач поставив лише частину товару (відходи аміачної селітри) за який було здійснено передплату 100%, а саме: 01.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 0103/5 від 01.03.06р.; 10.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1003/1 від 10.03.06р.; 11.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1103/1 від 11.03.06р.; 12.04.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1204/3 від 12.04.06р.; 19.04.06р. поставлено 22тон на суму 13 200,00грн. накладна № 1904/1 від 19.04.06р.

Відповідач не виконав взяте на себе зобов’язання –недопоставив 48 тон відходів аміачної селітри, на суму 28800 грн. товару, за який було здійснено передплату.

Згідно пункту 7.1 договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від вартості недопоставленого товару.

Сума пені позивачем розрахована правильно на суму 345,60 грн.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення повністю.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 291,46 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест" м. Северодонецьк Луганської області, вул. Півоварова, 5, і.к. 16633789 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "ДонбасАгро" м. Попасна, вул. О.Кошевого, 42, і.к. 33430715 борг у сумі 28800,00 грн., пеню у сумі 345,60 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі 291,46 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписане 07.03.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний