ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
6-527-06-16/491

22.03.07

За позовом  До
Про

Відкритого акціонерного
товариства “Будівельне управління № 813” Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство
“Трасгазбуд” стягнення 62125,40 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача   Самородський Олег Олегович-
представник за довіреністю № б/н від 03.01.2007 року;

Від відповідача Коршун
Олександр Анатолійович- представник за довіреністю № 1 від 09.01.2007 року

Рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 6/527-06-16/491 прийнято 22.03.2007 року після перерви,
оголошеної в судових засіданнях 08.02.2007 року по 06.03.2007 року, 06.03.2007
року по 15.03.2007 року та 15.03.2007 року по 22.03.2007 року, у відповідності
до статті 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Дніпропетровської області  передані
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813”
до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське
підприємство “Трасгазбуд” про стягнення 62125,40 грн.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2006 року порушено провадження у справі №
6/527-06.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2006 року справу № 6/527-06 передано за
підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2006 року судя Ярмак О. М. відповідно до резолюції прийняла
справу до свого провадження та присвоїла № 6/527-06-16/491.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2006 року розгляд справи було відкладено відповідно до
статті  77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розпорядженням  в. о. Голови Господарського суду міста Києва
про зміну складу суду від 15.01.2007 року справу № 6/527-06-16/491, у зв'язку з
закінченням строку повноважень  судді
Ярмак О.М., передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення” у
разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового
введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва на підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України
розгляд справи було призначено на 08.02.2007 року.

В судовому засіданні суддею на
підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України
неодноразово оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.03.2007 року за згодою
представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між
Відкритим акціонерним товариством “Будівельне управління № 813” та Товариством
з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство
“Трасгазбуд” виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач
передав в оренду відповідачу два катки ДУ-16, на підтвердження вищевикладеного
позивач долучив до матеріалів справи картки щоденного звіту робочого часу.

Позивач вважає, що відповідач порушив
умови договірних відносин та заборгував позивачу 60721,40 грн. - за роботу
катків, а також 1404,00 грн. - командировачні затрати на відрядження п'яти
механізаторів.

Оцінюючи подані позивачем та
відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування покладений на
позивача.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами
щодо окремих видів договорів. (частина 7 статті 179 Господарського кодексу
України).

В силу вимог частини 1 статті 206
Цивільного кодексу України, правочин вчиняється усно або у письмовій формі. При
цьому, відповідно до пункту 1 статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними особами.

Виходячи з положень частини 1
статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського
кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 641
Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови
договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у
разі її прийняття. Офертою, тобто пропозицією щодо укладення договору, яка
тягне певні правові наслідки, може вважатися не будь-яка пропозиція взагалі, а лише
така, що містить всі необхідні істотні умови договору і виражає намір оферента
вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття. Не може вважатися офертою лист,
зі змісту якого слідує лише намір особи вступити у попередні переговори щодо
укладення договору, зокрема лист відповідача № 121/ОД від 18.08.2004 року.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивач посилається також на картки щодобового звіту робочого часу.

Проте, суд звертає увагу заявника,
що дані картки не є належними доказами виникнення у відповідача обов'язку щодо
оплати послуг катків, оскільки дані картки є документами внутрішнього
документообігу, стосуються лише прав та обов'язків позивача та не встановлюють
будь-які зобов'язання для інших осіб.

Крім того, сторони не погодили всі
істотні умови договору щодо надання послуг катка, а тому договір є неукладеним.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Таким чином, позивачем не доведено
тих обставин, які є  підставою позовних
вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до
матеріалів справи.

За таких обставин, оцінюючі всі
наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” є
необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу
після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності
до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 23.04.2007 р.