ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.05.2007                                                                Справа №  13/141-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23"

до Скадовської  міської  ради

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –2-х поверхові житлові будинки за інвентарними номерами 345 та 346, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 5;

за участю представників:

позивача –Мельникова Д.О. (представника за дорученням),

відповідача –Зайця О.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи розпочато в судовому засіданні, яке відбулося 5 квітня поточного року з оголошенням перерви до 10 травня. При цьому сторони були повідомленні про час та місце судового розгляду справи після призначеної перерви. Проте, представники сторін в засідання 10 травня не прибули. Зокрема, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин подальший розгляд справи було проведено без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Крім цього, позивачем поштовим зв’язком надіслано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості  відповідача Виконавчого комітету Скадовської міської ради, а також збільшено позовні вимоги зобов’язанням обох відповідачів видати йому свідоцтво про право власності на зазначені вище об’єкти нерухомості. Дане клопотання судом відхилено у зв’язку з пред’явленням позивачем первісних вимог за позовом саме до Скадовської міської ради, яка не несе відповідальності за дії іншого органу, що має статус юридичної особи, –Виконавчого комітету Скадовської міської ради.

За змістом статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Проте, в даному випадку ним додатково заявлені вимоги до іншого відповідача, який не пов’язаний з діями першого відповідача. За таких обставин в збільшені позовних вимог до іншого відповідача слід відмовити.

Що стосується збільшення позовних вимог до Скадовської міської ради судом констатується помилковість думки позивача про можливість заявлення іншої (додаткової) вимоги, яка не була предметом первісних вимог. Так, як зазначено  вище статтею 22 ГПК України надано право позивачеві альтернативно змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В даному випадку поняття „розмір позовних вимог” слід розуміти як числове вираження стягуваної суми, а не кількості вимог. В той же час позивачем заявлено додаткову вимогу, а тому в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог відносно Скадовської міської ради слід відмовити.

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 328 ЦК України та статей 4 і 48 Закону України „Про власність”, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником спірного майна.

Представником відповідача зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність у нього повноважень щодо визнання за позивачем права власності.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 29 серпня 2006 року за вихідним № 145 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно –2-х поверхові житлові будинки за інвентарними номерами 345 та 346, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.. Колгоспна, 5.

В свою чергу відповідач листом за вихідним № 2-15-1209 від 5 жовтня 2006 року повідомив позивача  про умови розгляду названого клопотання, а саме лише після визначення та присвоєння адреси названим об’єктам, оформлення земельної ділянки під об’єктами, а також зобов’язав позивача визначитись з їх статусом (котедж, пансіонат, житловий будинок тощо) (а.с. 8).

Вказані обставини свідчать, що відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на вказані об’єкти нерухомого майна.

У відповідності до положень статті 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право.

В той же час, відповідно до заявлених вимог позивач вказує на наявність спору між ним та відповідачем щодо права власності на майно, хоча в даному випадку ним не доведено наявність такого спору, тобто відмови відповідача від прийняття відповідного рішення про видачу свідоцтв про право власності у зв’язку з існуванням спору про право.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень підпункту 10 пункту „б” статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад, тобто  в даному випадку –до відання Виконавчого комітету Скадовської міської ради.

У зв’язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм  і керуючись статтями 82-85, 44, 49 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –11 травня 2007 року.

Суддя                                                                            М.К. Закурін