overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №15/17-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Приватного виробничого підприємства «Стройтехмонтаж»

про стягнення 26 876 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.
вх. № 965

Суддя господарського суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали

за позовом:        Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

77500, м. Долина, вул. Грушевського, 18

до відповідача: Фермерського господарства “Нива”

с. Тростянець Долинського району

про                      стягнення заборгованості в сумі 6145 грн. 93 коп.

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 19 лютого2007 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3                ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 07.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач вимоги ухвали від 19.02.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву Управлінню Пенсійного фонду України в Долинському районі 77500, м. Долина, вул. Грушевського, 18.

Додаток: на 11 аркушах.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                               Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №5/822-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Союз – Суми», м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Новопетрівське”, с. Штапівка Лебединського району Сумської області

про стягнення 3201 грн. 97 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Куценко В.Ю. (дов. № 21 від 24.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3201 грн. 97 коп., в тому числі 3186,88 грн. заборгованість за поставлену відповідачу продукцію відповідно до накладної № 16483 від 15.08.05 р. та 15,19 грн. річні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 01 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 20/179-06

За заявою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярікс-Авто”, 49000, м. Дніпропетровськ,               вул. Фучика, 23, кв. 4

про усунення порушення права приватної власності і виселення.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, згідно якого суд вирішив виселити відповідача з території, приналежної до цілісного майнового комплексу "Палац культури ім. Ілліча", розташованого за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 47; до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 85,00 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.01.07 р. до суду поступила заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 07.02.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

До засідання надати:

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; надати письмове обгрунтування нововиявлених обставин.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

< Час слухання >

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
Справа № Б-7/41

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності,44,  м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  , 76000,  м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про призначення до розгляду заяви  ДПІ в м.Івано-Франківську про збільшення майнових вимог до боржника.

ДПІ в м.Івано-Франківську подала заяву  про збільшення майнових вимог до боржника  ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" по справі №Б-7/41.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність його розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 14  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву  ДПІ в м.Івано-Франківську про збільшення майнових вимог до боржника прийнтяи до розгляду .

Призначити до розгляду заяву ДПІ в м.Івано-Франківську в засіданні на  22.02.07  о 11:20 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДПІ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20),  ліквідатору-Мазуру В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 30/304-06-9264

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від                                                     06.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 30/304-06-9264
Одеської області

за позовом
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до

Управління військових сполучень на Чорноморському басейні

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1). Міністерство транспорту та зв'язку України
2). Державний департамент морського та річкового транспорту України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство оборони України

про
виселення

за зустрічним позовом
Управління військових сполучень на Чорноморському басейні

до

Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про
зобов'язання надати довідки

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 3/213-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ  в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-101", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 800 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, договір, за яким надавались Відповідачеві послуги зв'язку, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 2-29/15026-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від
касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 04.12.2006 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/15026-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Євпаторійської міської ради

третя особа

Управління економіки
Євпаторійської міської ради

про

зміну умов договору

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
06.02.2007 року надійшла касаційна скарга Євпаторійської міської ради на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.12.2006 року у справі №
2-29/15026-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.02.2007 р. вказана касаційна скарга була прийнята до провадження
та призначено розгляд касаційної скарги на 27 лютого 2007 р.

19 лютого 2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява Євпаторійської міської ради про
відмову скаржника від касаційної скарги на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року у справі № 2-29/15026-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим у зв'язку із зверненням
позивачки ОСОБА_1 до міської ради і наданням додаткових документів,
підтверджуючих і обгрунтовуючих позовні вимоги та досягненням сторонами згоди
по суті заявлених вимог.

27 лютого 2007 від суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття відмови
Євпаторійської міської ради від касаційної скарги та припиння касаційного
провадження, оскільки такі дії не порушують будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має
право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову,
і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22
ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать
законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги,
передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України,
відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє
дії, що суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею
1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
від касаційної  скарги Євпаторійської
міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 04.12.2006 року  у
справі № 2-29/15026-2006 господарського суду Автономної
Республіки Крим,  справу направити  до господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 47/123-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого об" єднання

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
№47/123-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості

до
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого об" єднання

про
стягнення  638946,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого об" єднання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №47/123-06  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 14.03. 2007 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07

Справа №12/12-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали за
заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника
-Дочірнього підприємства “Інвестбудсервіс” КМП “Моноліт”, про визнання грошових
вимог в сумі 831 грн. 19 коп., по справі № 12/12-06

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.01.2006 р. порушено провадження у справі № 12/12-06 про визнання
банкрутом Дочірнє підприємство “Інвестбудсервіс” КМП “Моноліт”. Ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.05.2006 р.  затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. Дочірнє
підприємство “Інвестбудсервіс” КМП “Моноліт” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни з заявою, в якій просить суд визнати його додаткові
кредиторські вимоги до боржника в розмірі 14182 грн. 28 коп., що складає заборгованість
по страховим внескам за  жовтень -
грудень 2006р. та підтверджується відповідним розрахунком суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни у розмірі 14182 грн. 28 коп.,. відповідно
до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються
поданими документами, в зв'язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими
і такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -Дочірнього підприємства
“Інвестбудсервіс” КМП “Моноліт”, м. Ромни, в розмірі 14182 грн. 28 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/2а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Чирикіна Н.В. – гол. держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2007р.  провадження у справі було зупинено до 03.05.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя