ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 7/697/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Лисіна О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Кришнева В.М. –довіреність № 709/101-05-116 від 30.03.2007р.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод”

на рішення господарського суду  Миколаївської області

від 06.02.2007р.

у справі  № 7/697/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудмеханізація”

про зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 473.

(суть спору зазначається згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. по справі                          № 7/697/06 (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (далі –МГЗ) про негайне зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудмеханізація” (далі –ТОВ) звільнити майно, яке є власністю МГЗ, та використовується відповідачем без достатніх правових підстав, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 473, а саме приміщення матеріально-господарського складу, площею 432 м2, приміщення тимчасового матеріально-технічного складу, площею 72 м2, прибудову до ОГМ, площею 108 м2, ремонтно-механічні майстерні, площею 432 м2, відмовлено повністю по ст. 764 ЦК України з посиланням на відсутність заперечень МГЗ стосовно пролонгації договору оренди № 56-Н на 2005-2006р.р., сплату відповідачем орендної плати за користування орендованим майном, ненадання позивачем всупереч  ст. 33 ГПК України доказів користування орендованим майном без достатніх підстав.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду МГЗ звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 521/101-05-116 від 07.03.2007р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. по справі № 7/697/06 скасувати та прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин судом, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування  норм матеріального права, т. я. всупереч пропозиції відповідача щодо пролонгації договору сторони узгодили та підписали новий договір оренди № 109-Н від 16.09.2005р., згідно з яким перелік неповернутого орендованого майна за договором № 56-Н доповнено іншим майном, а саме: ремонтно-механічними майстернями та частиною автодороги, з збільшенням орендної плати до 365,33 грн. в місяць, відповідачеві листом № 2681/101-05-116 від 26.09.2005р. запропоновано і погоджено останнім листом № 53 від 30.09.2005р. погашення різниці орендної плати за період з травня 2005р. по вересень 2005р., що вказує на наміри сторін приступити до виконання договору 109-Н, з підписанням котрого припинив дію договір № 56-Н, але позивач користувався прийнятим по останньому орендованим майном з внесенням орендної плати по п. 3.1 договору № 109-Н.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

01.06.2004р. МГЗ (орендодавець) та ТОВ „Південьбудмеханізація” (орендар) уклали договір оренди № 56-Н, предметом якого по п. 1.1 являється передача в строкове платне користування тимчасової споруди матеріально-господарського складу (інв. № 20000309), прибудови до ОГМ (інв. № 20000311), тимчасового матеріально-технічного складу СМУ ГПС (інв. № 20000312), РММ ГПС (інв. № 20000313) загальною площею 1044м2 для виконання комплексних земельних робіт на об’єктах МГЗ з сплатою щомісячно орендної плати в розмірі 136,70грн. по п. 3.1, і строком оренди з 01.06.2004р. по 01.05.2005р. (п. 5.1).

Листом б/н та б/д, одержання котрого не заперечується позивачем, ТОВ „Південьбудмеханізація” звернулось до МГЗ з проханням пролонгації вказаного договору оренди перелічених приміщень строком на 2005-2006рр. Натомість 16.09.2005р. МГЗ (наймодавець) і ТОВ „Південьбудмеханізація” (наймач) уклали договір найму № 109-Н, предметом якого по п. 1.1 являється передача в строкове платне користування тимчасової споруди матеріально-господарського складу (інв. № 20000309), площею 432 м2, прибудови до ОГМ (інв. № 20000311), площею 108 м2, тимчасового матеріально-технічного складу (інв. № 20000312), площею 96 м2, ремонтно-механічні майстерні (інв. № 20000313), площею 864 м2, автодороги до орендованої території (інв. № 20000408), площею 432 м2 для розміщення працівників і техніки наймача з сплатою щомісячно орендної плати в розмірі 365,33грн., щомісячним перерахуванням постійних витрат, котрі входять до орендної плати, на індекс інфляції по п. 3.1 угоди і строком оренди на 11 місяців з моменту передачі орендованого майна по акту прийому-передачі (п. 5.2). Наразі сторони встановили, що передача і прийом орендованого майна протягом 10 днів з дня підписання договору здійснюється на підставі двостороннього акта прийому-передачі (п. 2.1, п. 2.3). Однак передбачений умовами договору № 109-Н акт прийому-передачі майна сторонами не складено, передача і прийом орендованого майна не відбулися. При цьому орендоване майно по договору № 56-Н залишилось в користуванні орендаря, але зі сплатою орендної плати відповідно до п. 3.1 договору найма № 109-Н. З врахуванням наведеного, незважаючи на відсутність складення акту прийому-передачі орендованого майна по договору № 109-Н, МГЗ визнавав чинність останнього і листами від 10.08.2006р. № 2207/101-05-116 та від 13.09.2006р. № 2565/101-05-116 попередило товариство про закінчення його строку 01.09.2006р. і необхідність повернення майна до 10.09.2006р.

Внаслідок неповернення орендованого майна товариством МГЗ звернувся з позовом про зобов’язання відповідача негайно звільнити об’єкт оренди, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 473, а саме приміщення матеріально-господарського складу, площею 432 м2, приміщення тимчасового матеріально-технічного складу, площею 96 м2, прибудову до ОГМ, площею 108 м2, ремонтно-механічні майстерні, площею 864 м2, та автодорогу до приміщень на підставі ст. ст. 386, 785 ЦК України, ст. 50 Закону України „Про власність” з подальшим їх уточненням 17.01.2007р. Рішенням господарського суду Миколаївської області в задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому посилання господарського суду на ст. 764 ЦК України і висновок щодо відсутності заперечень МГЗ стосовно пролонгації договору оренди № 56-Н на 2005-2006р.р. спростовується самим фактом підписання сторонами 16.09.2005р. договору найму № 109-Н, до предмету котрого попередньо передане в оренду майно входило у якості складової частини, сплатою наймачем орендної плати по п. 3.1 договору найму. Натомість законодавець в ст. 764 ЦК України спеціально визначає, що за умови відсутності заперечень наймодавця, договір найму вважається поновленим, тобто продовжується дія колишнього договору, а не укладення нового. З врахуванням викладеного твердження господарського суду про продовження відповідачем користування майном по договору оренди № 56-Н після закінчення його строку не відповідає дійсності, обставинам та матеріалам справи. Згідно технічного паспорта Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 08.06.2004р. цех складається: літера Г –приміщення матеріально-господарського складу (інв. № 20000312), загальною площею 432 м2, літера Д –приміщення тимчасового матеріально-технічного складу (інв. № 20000309), загальною площею 72 м2, літера Є –прибудова до ОГМ (інв. № 20000311), площею 108 м2 та ремонтно-механічні майстерні (інв. № 20000313), площею 432 м2.

За таких умов, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, уточнені позовні вимоги задоволенню по ст. 785 ЦК України з зобов’язанням ТОВ „Південьбудмеханізація” повернути передане останньому майно по договору № 56-Н, котре в подальшому використовувалось на підставі договору найму № 109-Н від 16.09.2005р.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105  ГПК  України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. по справі                          № 7/697/06 скасувати.

3.          Уточнені позовні вимоги № 45/98 від 17.01.2007р. задовольнити, зобов’язати ТОВ „Південьбудмеханізація” повернути приміщення матеріально-господарського складу, площею 432 м2, приміщення тимчасового матеріально-технічного складу, площею 72 м2, прибудову до ОГМ, площею 108 м2, ремонтно-механічні майстерні, площею 432 м2.

4.          Стягнути з п/р ТОВ „Південьбудмеханізація” (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72) на користь ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” 245 (двісті сорок п’ять) грн. 50коп. судових витрат.

5.          Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням певних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                                  Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                              М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                                     М.А. Мишкіна