ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.2007                                                             Справа  № 10/1

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Підприємства споживчої кооперації „Мукачівський виробничо-комерційний комбінат” Закарпатської облспоживспілки, м.Мукачево

про стягнення суми 4740,16грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М. - юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.06

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці  звернулось з позовом до Підприємства споживчої кооперації „Мукачівський виробничо-комерційний комбінат” Закарпатської облспоживспілки, м.Мукачево про стягнення суми 4740,16грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Позов мотивує з посиланням на ті обставини, що 13.03.06 працівниками Мукачівського МРЕМ при проведенні перевірки на об’єкті відповідача було виявлено порушення обліку споживання електроенергії, а саме, знеструмлення двох фаз в ланцюгах живлення обліку (трансформаторів струму). Про виявлене порушення складено акт від 13.03.06, на підставі якого за висновком комісії Мукачівського МРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ проведено нарахування на суму 4740,16грн. за 12963квт/год відповідно до п.6.42 ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –

юридичною особою Правил користування електричною енергією. На нараховану суму 4740,16грн. відповідачу виставлено до оплати рахунок №264, який останній в добровільному порядку не оплатив.

Представник позивача в процесі судового розгляду позовної вимоги підтримав в повному обсязі. Посилається на підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами. На виконання вимог суду подано додаткові докази, зокрема, письмове пояснення представника позивача (заява №6-5-53 від 15.02.07), письмове пояснення (копія) інженера-інспектора Мукачівського МРЕМ щодо обставин виявлення порушення обліку електроенергії на об’єкті споживача та проведеного споживачу нарахування.

Представник відповідача на неодноразові виклики суду для участі в судовому засіданні не з’являвся. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов (заява №03 від 16.01.07), згідно з яким відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, стверджуючи про те, що трансформатори струму на його об’єкті знято працівниками Мукачівського МРЕМу при проведенні ремонтних робіт у жовтні 2005р.

Доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідач до відзиву не додав.

Натомість позивач, спростовуючи мотиви заперечень відповідача, у письмовому поясненні №6-5-53 від 15.02.07 зазначив, що при проведенні спірної перевірки 13.03.06 у відповідача виявлено не відсутність трансформаторів струму, а знеструмлення двох фаз живлення приладів обліку (трансформаторів струму). Заміна приладів обліку та трансформаторів струму у відповідача проводилась 15.03.06, тобто після виявлення порушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Мукачівського МРЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією 13.03.06 на об’єкті ПСК „Мукачівський виробничо-комерційний комбінат” по вул.Драгоманова,45 в м.Мукачево було виявлено порушення обліку споживання електроенергії, а саме, знеструмлення двох фаз в ланцюгах живлення обліку (трансформаторів струму).

Про виявлене порушення у присутності представника споживача –головного інженера Качайла В.М. складено акт від 13.03.06. Представник споживача від підпису акту від 13.03.06 відмовився без зазначення мотивів такої відмови про що в акт внесено відповідний запис.

Діючими на момент виявлення спірного порушення Правилами користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за №1390/11679) (далі –

Правила) у п.6.42 передбачено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками електропостачальника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії, сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати.

Встановлено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через десять робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком оскарження цього рішення в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ по Мукачівському МРЕМ, оформленим протоколом № 2 від 14.03.06, відповідачу проведено нарахування із застосуванням п.п. 2.7, 9 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією (затв. пост. НКРЕ № 1197 від 05.12.2001) ( далі Методика) на загальну суму 4740,16 грн. за період з 28.10.05 по 13.03.06. Засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулось за участю представника споживача –головного інженера     Качайла В.М., яким підписано протокол № 2 від 14.03.06.

На суму нарахувань в розмірі 4740,16 грн. відповідачу виставлено до оплати рахунок № 264 від 20.03.2006 р., який не був оплачений.

На підставі аналізу і оцінки документальних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що  вимоги про стягнення суми 4740,16 грн. належним чином доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем.

Так, акт порушень від 13.03.06 складено у відповідності до вимог п. 6.41 Правил, такий вважається дійсним і є належним доказом виявленого на об’єкті відповідача порушення обліку електроенергії. Нарахування на підставі акту порушень від 13.03.06 проведено із дотриманням п. 6.42  Правил та відповідно до  п. 9 Методики.

Таким чином, позовні вимоги доведено належними доказами, ґрунтуються на законних підставах, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. –по сплаті інформаційних технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з підприємства споживчої кооперації „Мукачівський виробничо-комерційний комбінат” Закарпатської облспоживспілки (м. Мукачево, вул. Драгоманова, 45, І.К. 01730953) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, І.К. 00131529) 4740,16 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 220 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович