overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.07р.

Справа № В8/1273

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м.Дніпропетровськ)

до  Госпрозрахункового відособленого підрозділу "Ударник" Юр'ївського районного споживчого товариства (с. Новов'язівське Дніпропетровської області)

про стягнення 189,11 грн.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до Госпрозрахункового відособленого підрозділу "Ударник" Юр'ївського районного споживчого товариства про стягнення з останнього 189,11 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав:

За п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації –юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідці № 12535 від 28.12.99 р. Дніпропетровського обласного управління статистики та свідоцтва про державну реєстрацію Госпрозрахунковий відособлений підрозділ "Ударник" Юр'ївського районного споживчого товариства не є юридичною особою.

Таким чином, вказана справа за участю не юридичної особи не підвідомча господарському суду і не може бути розглянута ним в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачевi, якщо справа не пiдсудна цьому адмiнiстративному суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1, 21 ГПК України, ст. 108, п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                  Справа № 4/98

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/98

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Галмолторг", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Агрокорн-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 121929,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Галмолторг", м. Львів подано позов до приватного підприємства "Агрокорн-Кіровоград", м. Кіровоград про стягнення 121929,71 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача: 5959 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 33142657.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду, крім того забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Галмолторг", м. Львів  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на рахунок відповідача: 5959 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 33142657 -  відмовити.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресами: вул. Зелена, 147, м. Львів 79035 та вул. Мельниченка, 39 - а, м. Львів, 79017, відповідачу за адресами: вул. Севастопольська, 9, м. Кіровоград та вул. Кільцева, 90 а, м. Кіровоград та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа  № 29/508-06-12402

За позовом   Державна податкова інспекція у Приморському
районі м.Одеси;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Скутельникова І.О. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ
у Приморському р-ні звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

До суду надійшла заява ДПІ у
Приморському р-ні про відмову від позову в зв'язку з тим, що рішенням № 843 від
09.03.2005р. відповідача знято з податкового обліку.

В
зв'язку з  тим, що позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  5/77/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/103-07
27 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 3138,12 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  09 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/109/05

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Геотекс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Павлив Р.Г. –представник ДРВ УДІК, дор. № 467 від 27.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Геотекс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 29.03.07р. на 26.04.07р. призначено судове засідання, зобов’язано ліквідатора подати докази щодо проведеної роботи по виявленню кредиторів та докази про відсутність майна банкрута, явку ліквідатора, представника кредитора визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

До господарського суду було частково подано документи про відсутність майна банкрута, але довідки БТІ, ДАІ, Держкомзем, Інспекції державного технічного нагляду про наявність або відсутність земельних ділянок, автомобільного транспорту, сільськогосподарської техніки, рухомого або нерухомого майна немає, що перешкоджає затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.06.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати докази відсутності майна боржника.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                           Н.М. Камша

< Боржник >< Список >05.06.07< на/об/о >10:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005, 2-8/10480-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Канон"

на ухвалу

на постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду
№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
ЗАТ "Канон"

до
Санаторія "Гірське сонце" Міністерства  охорони здоров'я України

про
Банкрутство

Розпорядник майна
Білецька Т.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Канон" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
11/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кобеляки, Полтавська
обл.

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 26.11.2002

у
справі

№ 11/488
господарського суду Полтавської області

за
позовом

Міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кобеляки

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кобеляки, Полтавська
обл.

про

стягнення
1897,19грн.

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 від 19.12.2006, яка відповідно до резолюції керівника судової
палати Вищого господарського суду України передана судді - доповідачу.

Проте,
касаційний перегляд прийнятої у цій справі постанови не може бути здійснений
Вищим господарським судом України у зв'язку з тим, що з 01 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з яким
змінена підвідомчість категорії спору, судове рішення у якому просить
переглянути заявник касаційної скарги.

Перелік
публічно - правових спорів, на які не поширюється компетенція адміністративних
судів встановлений у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України. Згідно з цією нормою Кодексу до компетенції адміністративних судів
належать, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених Законом.

Пунктом
1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції
як переданого на вирішення адміністративного суду публічно -правового спору, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції.

Предметом
судового розгляду є стягнення з відповідача в доход державного бюджету України
штрафних санкцій за порушення законодавства про здійснення розрахункових
операцій.

Вищезазначене
дає підстави для віднесення даного спору до адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Керуючись
статтями 1, 2, 12, 86, 108 Господарського процесуального кодексу України,
пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.
Відмовити у прийнятті касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2002 у справі
№ 11/488 господарського суду Полтавської області до провадження Вищого
господарського суду України.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий,
суддя:                                                                      Т.
Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 04/104-38.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" №104 від 07.03.2007р. про відстрочку виконання рішення

по справі №04/104-38

за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство",

с. Гірка Полонка Луцького р-ну

про стягнення 32 129,65 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

Представники:

Від заявника: Юнчик О.М., дов. № 3 від 09.01.2007р.

Від позивача: Процик В.І., дов. № 28 від 10.01ю2007р.

Від ДВС в Луцькому р-ні : н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору :   ВАТ „Луцьке РТП”   в своїй заяві від 07.03.2007 року № 104 просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2007 року у справі № 04/104-38 на один рік у зв’язку з тим, що боржник отримує дохід від сільгоспвиробництва, яке характеризується сезонністю; підприємством  укладено з банками кредитні договори; підприємством на даний час проводиться реконструкція молочно – товарних ферм, для чого укладено договір на суму 1 338 840 грн.

Стягувач ПП „Айслаг” у запереченні та в судовому засіданні у задоволенні заяви просить відмовити, оскільки заява необґрунтована доказами; укладення відповідачем кредитних угод не може бути підставою для невиконання рішення. Звертається з клопотанням витребувати у державного виконавця інформацію про рахунки заявника і у банків – про рух коштів на рахунках. Господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 16.03.2007 року  явка повноважних представників сторін та ДВС у Луцькому р-ні  визнана обов’язковою, ДВС у Луцькому р-ні зобов’язано представити суду матеріали виконавчого провадження по наказу № 04/104-1 від 27. 02. 2007 р.

ДВС в Луцькому р-ні вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання 21.03.2007 року повноважного представника не направив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.   ДВС в Луцькому р-ні – до 05.04.2007р. представити суду довідку про наявні рахунки відповідача в банках;

В порядку п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати у банків інформацію про рух коштів на рахунках відповідача.

3. Явку заявника, кредитора і державного виконавця в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Філатова С.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 17/239

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Зубченко І.В.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. позовні вимоги позивача - Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк, заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн., були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. – часково скасовано.

Вищій господарський суд постановою від 13.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004р. скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/239.Судове засідання призначити на  04.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення щодо зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р

Зобов’язати відповідача зявитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення стосовно позову та зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 18/150пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Артемівському районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.04.2007 р. на 11 год. 45хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко