overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.
Справа №5/43

За позовом прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Заставнівської районної державної адміністрації, м. Заставна Чернівецької
області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Заставнівського району Чернівецької області

про визнання договору оренди
недійсним

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Буйновська С.І..
доручення від 21.12.2006р.

від відповідача -не з'явився в
засіданні брав участь прокурор -Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.01.2007р. порушено провадження
у справі за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації,              м. Заставна Чернівецької області
до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Заставнівського району Чернівецької області про визнання
договору оренди недійсним.

Розгляд справи призначено на
15.03.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.03.2007р.
прокурор, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача з'явився,
однак без належним чином оформленої довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 28
Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідач відзиву на позов не
подав.

Неподання відповідачем відзиву
перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому
засіданні відкласти на 17 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив
на позов, докази в його обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/78-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пастайм", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  13/134/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача – Картоусов С.О., дов. № юр/4832  від 29.12.2006 р.;

відповідача –1 –Саковська Т.А., дов. №1 від 15.01.2007 р.;

відповідача –2 - Басарабу В.Ф., дов. №4 від 15.01.2007 р.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (надалі –ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

до відповідачів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, 55001, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

дочірнього підприємства “Техсервіс” відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська (надалі –КП БТІ м. Южноукраїнська), 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, № 3, к. 323,

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Юженергобуд” пред’явлено позов до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та  ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачем уточнені позовні вимоги, а саме він просить:

1)          зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради скасувати свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 02.09.2003 р.

2)          зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради внести зміни до акту державної технічної комісії в частині написання назви замовника будівництва (реконструкції) –змінити назву замовника з ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” на ВАТ “Юженергобуд” в особі директора ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” Граба О.А.

Враховуючи, що представниками сторін в судовому засіданні надана заява про закінчення попереднього засідання та початок розгляду справи по суті у цьому ж судовому засіданні, а також те, що суд провів всі необхідні заходи,  передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи у цьому ж судовому засіданні.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/375/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”,       м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство”,    м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 330,

про: стягнення заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „24” травня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/83

за позовом: Комунального підприємства "Енерговодоканал", с. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,            м. Мала Виска

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Штирба О.В., довіреність № 109 від 06.03.07;

від позивача - Карпук Р.Б., довіреність № 208 від 24.04.07;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.06;

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.12.2006 р. про сплату штрафу.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  12.03.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.07 р. о 10:00 год.

У попередньому судовому засіданні 03.04.07 р. оголошено перерву до 24.04.07 р. о 12:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.05.07 р. о                      10 : 30 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 18/165-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"

м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  м.Дніпропетровськ

про
виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, правовстановлюючі документи на земельну  ділянку (акт на постійне користування
земельною ділянкою або договір оренди; план (схему) земельної  ділянки, акт визначення меж земельної  ділянки та інше), довідку статуправління про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  10/196/05

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області,

56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

2). Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

3). УПФУ в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

4). УПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а.

Банкрут: ПСГП „Таборівка”, с.Таборівка

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів:

Від банкрута:

ПРО: банкрутство.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2005р. ПСП «Таборівка»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пейчева В.С.

Ухвалою суду від 13.01.2006р. по справі затверджений реєстр вимог кредиторів, зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Останні відомості по справі надходили до суду 24.01.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 12 год. 50 хвил.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо здійснення ліквідаційної процедури, пропозиції щодо припинення провадження у справі.

3. Явка кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО
УХВАЛА про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/287-07Суддя Мир оп.

Суддя Миропольський С.О. ро зглянувши матеріали ( вх. 4040) за позовом Управлінн я Пенсійного фонду України в м. Ромни, до відповідача Міського па рку культури та відпочинку і м.. Т.Г. Шевченка про стягнення 1009-88 грн.

визнав подані матеріали до статніми для прийняття позо вної заяви до розгляду.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 64, 65 Господ арського процесуального код ексу України, суд
У Х В А Л И В: 1. Порушити провадженн я у справі і прийняти заяву до розгляду. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у пр иміщенні господарського суд у за адресою: м. Суми, прос пект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.
Зобовязати:
Відповідача подати суду пи сьмовий відзив на позовну за яву з обґрунтуванням своєї п озиції по справі, докази спла ти боргу.
Представникам сторін мати належні повноваження для уч асті в засіданні суду або док умент, що посвідчує особу.
Повідомити сторони про те, щ о у разі їх незявлення у зас ідання суду справа може бути розглянута без їх участі. 6. Зобовязати сторони п одати витребувані судом доку менти в строк не пізніше ніж з а три дні до судового розгляд у справи.
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

11 травня 2007 р.

Справа № Б-12/92

кредитор  ЗАТ "Верховина"  вул. Бельведерська, 2,м.
Івано-Франківськ,76018

боржник  ЗАТ "Верховина"  вул. Бельведерська, 2, м.
Івано-Франківськ,76018

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:   про визнання боржника банкрутом за ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" та
відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Верховина" ( протокол зборів № 1 від 19.12.2006 року) було прийнято
рішення про ліквідацію ЗАТ "Верховина", наказом по товариству №
НОМЕР_1 створена ліквідаційна комісія, розроблено план міроприємств.

При здійсненні заходів по ліквідації
товариства, ліквідаційна комісія встановила, що вартості наявного майна
недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Згідно інвентаризації
товаро-матеріальних цінностей станом на 01.10.06р., балансова вартість активів
становить 42,4 тис. грн., це за статтями балансу - 11,9 тис. грн. - прилавки в
магазині, касові аппарати зняті з обліку, холодильні камери, тощо. Дебіторська
заборгованість складає 836 грн. 00коп. Борги перед товарними кредиторами
складають 85 662грн. 89коп., кредиторами по наданих послугах та іншими - 19
855грн. 38коп.

Із врахуванням наведених обставин в
даному випадку провадження по справі про банкрутство боржника слід порушити за
нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 51  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника  ЗАТ "Верховина"  м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська,2
-  визнати банкрутом.

ВВЕСТИ мораторій на задоволення
вимог кредиторів з дня порушення справи.

Відкрити ліквідаційну процедуру
терміном на 6 ( шість) місяців.

Ліквідатором по справі Б-12/92
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1  ( ліцензія Державного департаменту з питань
банкрутства НОМЕР_1. м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), на якого  покласти обов"язки, передбачені Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом".

Зобов"язати заявника подати
оголошення доофіційного друкованого органу про визнання боржника, який
ліквідується, банкрутом. Газету з оголошенням подати суду.

Дану постанову направити: заявнику
, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1  (  м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1),  державному органу з питань банкрутства,
державному реєстратору Соболевському А. ( м. Івано-Франківськ, вул. Бандери,1).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дутчак Тетяна Федорівна
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-4

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинський районний центр зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Шовкова Протока», с. Шовкова протока Лутугинського району

про стягнення 1907 грн. 29 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по страховим внескам –1184 грн. 48 коп. та пені –722 грн. 81 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі, у зв’язку з чим та згідно п. 6  ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома позивача, матеріали додані до позовної заяви повинні бути належним чином завірені.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток  (тільки заявнику):    –   на   “15“  аркушах.

Суддя                                                                                   О.О.Седляр.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  6/339пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Курдибаха І.В. за приказом № 12/к                                 від 30.12.1998року, Мавроди В.В. за довір.             № б/н від 24.05.2006року

від відповідача:

третя особа
Давидов В.М. за довір. № б/н від 20.09.2005року, Прокопенко М.П. за випискою з протоколу № 3               від 08.11.2000року
не"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю                  "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
19.12.2006року

у справі
№ 6/339пн

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю                "Василь і К" м. Шахтарськ Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія"             м. Шахтарськ Донецької області
бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська Донецької області

про
виділення частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Василь і К" м. Шахтарськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія"                         м. Шахтарськ про виделення в натурі частки позивача з будинку, який знаходиться у спільній частковій власності з відповідачем, у виді приміщення, побудованого позивачем, яке знаходиться у його користуванні,                               площею 42,1 кв. м., зазначеного в проектній документації під літерою В та                 під № 9, яке знаходиться за адресою: м. Шахтарськ, вул. Леніна, 24а.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, хоча був належним чинном повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки явка сторін апеляційною інстанцією була визначена обов"язковою та керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги перенести на  21.02.07року о  13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ої особі

4. у справу

5. апеляційному суду