overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-148/04
господарський суд України у складі колегії
суддів:
суддів:
Кочерової Н.О. Рибака В.В.
розглянувши касаційну скаргу
від 21.06.2004  апеляційного суду Дніпропетровської області
у справі
№ 2-148/04  Амур-Нижньодніпровский районний суд м.
закритого акціонерного товариства
"Агропоставка" ОСОБА_1 ОСОБА_3 Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Виконавчий комітет
Дніпровської міської ради народних депутатів
визнання установчих документів
підприємства недійсними
Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу від 21.06.2004 апеляційного суду Дніпропетровської області.
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня
2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.
3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.
З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                  Н.Кочерова
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/247-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гідромаш», м. Суми

про стягнення 225 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  07.06.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа№ 4/404-10/81

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ДП „Львіввугілля”, м. Львів

до відповідача  ПАФ „Острів”, с. Острів

про  стягнення 2939,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                                                        Справа №  2/10

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківській завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району

ПРО спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору №56 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, дані по обсягах використаної тари (упаковки) за липень-грудень 2004 року і за 2005 рік та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07

Справа №14/300-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4013)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка ,

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 393-31 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
26 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/350-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 4/350-06  , яке набрало законної сили 26 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                Справа №534/7-06

За позовом             У          правління пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Сквира-Авто», м. Сквира

про                                   стягнення 40992,93грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006р. у справі № 534/7-06 за позовом Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира до відкритого акціонерного товариства «Сквира-Авто», м. Сквира позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. постанова господарського суду Київської області від 20.12.2006р.залишена без змін і набрала законної сили 06.03.2007р.

Позивач –Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира із заявою від 13.03.2007р. № 536/08 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 534/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 534/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 534/7-06, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  534/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 14/115пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки, Луганської області

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.03.2007  на 14
год. 40хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 03/85-11А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області, м.Харків № 2/07 від 10.01.07

на ухвалу господарського суду Волинської області від      18.12.06

у справі   № 03/85-11 А

за позовом: ТзОВ „Таміра”, м.Луцьк

до відповідача: Харківської міської ради Харківської області, м.Харків

про визнання незаконним рішення від 31.05.06 в частині скасування пункту 143 додатку № 1 до рішення від 28.04.04 № 66/04 та пункту 171 додатку № 1 до рішення від 23.12.05 № 247/05

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області, м.Харків № 2/07 від 10.01.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 03/85-11 А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 14/330

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Мало Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006 року

у справі      № 14/330

за позовом         Мало Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача  арбітражного керуючого Саєвича М.Б., м.Коломия

про                      визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Мало Турянської сільської ради подана на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006 року у справі за № 14/330, якою залишено без розгляду позов Мало Турянської сільської ради до арбітражного керуючого Саєвича М.Б. про визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого.

„08” лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Мало Турянська сільська рада та відповідач –арбітражний керуючий Саєвич М.Б.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати та справу направити на новий розгляд, оскільки ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 116, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 14 березня 2007 року.

3.          Сторонам до 14 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 4/2519-22/412

за позовною заявою Прокурора Галицького району в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики в особі ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго", м.Львів

до відповідача ДП Львівського спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 137, м.Львів

про стягнення 595,00 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор: Кульчицький О.С.

Від позивача: Борщевський Н.Р - представник

Від відповідача: Чупляк І.О. - представник

Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики в особі ДП НЕК  „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП НЕК „Укренерго”, м.Львів до Дочірного підприємства Львівського спеціалізованого управління „Сталь конструкція” № 137, м.Львів про стягнення 595,00 грн.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв”язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на   20.02.07   о      10:00

2.          Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А37/69-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів України у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювентус", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8735,58 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Олійник Є.О.   дов № 29/9/21/03 від 06.02.2007 року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів України в Дніпропетровській області   звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювентус" та просить стягнути з відповідача 8735,58 грн..

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 15.03.2007 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати розрахунок штрафних санкцій з розбивкою на  найменування, кількість та вартість алкогольних напоїв.

4.Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 10/145-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В., Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
ВАТ “Укрнафта”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного
від 04.12.2006  року

господарського суду

у справі
господарського суду
№ 10/145-06
Полтавської  області

за позовом
ВАТ “Укрнафта”

до
про
ВАТ “Полтавагаз”
стягнення 103169,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником позивача за первісним позовом  Приходько О.Я. При цьому копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самою Приходько О.Я., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 1  частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу   ВАТ “Укрнафта”  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006  р. у справі № 10/145-06   повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                     Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Кот О.В.