ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 березня 2007 р.           Справа 2/114-07

за позовом:Приватного підприємства "Трактордеталь", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 29392,27 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   А. Шевчук за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Заявлено позов Приватного підприємства "Трактордеталь", м. Вінниця  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька область про стягнення 29 392 грн. 27 коп.  заборгованості за поставлений товар.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підпримав.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі  від 30.01.2007р.  щодо надання відзиву на позов, доказів розрахунків за поставлений товар, установчих документів та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2005р. між приватним підприємством "Трактордеталь" (Позивач)  та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (Відповідач) укладено Договір № 18  згідно якого, Позивач зобов"язувався поставити і передати у власність Відповідача запасні частини до сільськогосподарської техніки, а Відповідач взяв на себе зобов"язання прийняти і оплатити товар на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору та на підставі накладних № 287 від 26.05.2005р., № 293 від 27.05.2005р., № 296 від 30.05.2005р., № 301 від 01.06.2005р., № 310 від 06.06.2005р., № 336 від 22.06.2005р., № 344 від 30.06.2005р., № 353 від 01.07.2005р., № 363 від 04.07.2005р., № 386 від 13.07.2005р., № 401 від 19.07.2005р., № 406 від 20.07.2005р., № 415 від 25.07.2005р., № 417 від 26.07.2005р., № 420 від 27.07.2005р., № 428 від 29.07.2005р., № 441 від 03.08.2005р., № 457 від 11.08.2005р. Позивач поставив і передав Відповдіачу товар на загальну суму 20 720 грн. 84 коп..

Відповідач відповідно до довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи, отримав вказаний товар, проте   в порушення взятих на себе зобов"язань не розрахувався  за нього.

Листом № 20 від 05.09.2005р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням  розрахуватись за отриманий товар до 09.09.2005р., яке Відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1 Договору  передбачена  відповідальність за  невиконання зобов"язань за цим Договром, а саме:  у випадку порушення строків  оплати, які зазначені у п. 2.3. Договору, Відповідач зобов"язаний виплатити за вимогою Позивача неустойку у вигляді пені в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконанного зобов"язання за кожний день прострочки, а також штраф в розмірі 10%  від суми невиконаного зобов"язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання у вигляді сплати неустойки у вигляді (пені, штрафу), яка підлягає стягненню відповідно до п. 1 ст. 624  цього Кодексу,   а тому розмір пені стоновить 3823 грн. 90 коп., розмір штрафу - 2072 грн. 08 коп..

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже,  за прострочення виконання грошового зобов‘язання Відповідач має сплатити 23 041 грн. 57 коп. суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 454 грн. 72 коп. 3% річних.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 29 392 грн. 27 коп..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Враховуючи  викладене, керуючись,    ст. ст. 525, 526, 611, 625  ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  82 - 84, 85, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька область,  (код 03733909, р/р. 44 в РВ Ощадбанк № 5321, МФО 362061) на користь Приватного підприємства "Трактордеталь", вул. Репіна, 13, м. Вінниця,  (код 31743136, р/р. 260058070 в ВОД АППБ "Аваль", МФО  302247) 23041 (двадцять три тисячі сорок одну) грн. 57 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції ,  3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 90 коп. пені, 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 08 коп. штрафу, 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 72 коп.  - три проценти річних, 293 (двісті дев"яносто три) грн. 92 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.03.07