overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 18/114-07

За позовом  Прокурора Царичанського району в інтересах держави     в особі Царичанської районної ради

смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Будгарант "      с.Драгівка, Царичанська р-н. Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 420 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В.Б.

від позивача: Сергієнко Л.Г. - дов. № 4-5/2-18 від 23.01.2007 р.

від відповідача:           Колодяжний Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району в інтересах держави в особі Царичанської районної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будгарант" кошти районного бюджету в сумі 8 420 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав документи, витебувані судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 р. 10 год. 00 хв.

Позивачу - надати акт звірки (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідачу - надати відзив на позов, акт звірки (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 7/70

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/343 від 14.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою віжповідальністю "НіжинТеплоМережі", , вул. Глібова, 1,м. Ніжин,16600

Відповідач:          Комунальне підприємство житлово експлуатаційна контора  "Південна", , вул. Прилуцька 132А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22569,27 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача  надати: уточнений розрахунок пені за кожний прострочений  періодичний платіж з зазначенням календарного  періоду нарахування пені, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 20/86

за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне

про
стягнення 3212,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Пазій О.І. -дов.

від відповідача: ОСОБА_2 -дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, м.Маріуполь,
із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Тополіне, про  стягнення 3212,71 грн.

У зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  15.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
документи про обсяг наданих відповідачеві послуг.

Зобов'язати сторони надати суду акт
про передачу майна в оренду та про повернення.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 13/251-4645
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р.

у справі № 13/251-4645

за позовом Приватного підприємства „Галіт”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2006р. № /3/78790

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 13/251-4645 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 9/34-07-1029

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІСААК БАБЕЛЬ";

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вояж"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення самочинно зайнятого нежитлового приміщення

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  - не з'явився;

Від відповідача: Фішер Ю.Є. дов. № б/н від 14.02.2007р.

Патлажан І.Є.- генеральний директор

Від третьої особи: Глазов О.О. дов. №01-13/66 від 12.01.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ІСААК БАБЕЛЬ”  звернулося з позовною заявою до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вояж” про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ „ВКФ „Вояж” нежитлового приміщення підвалу площею 103,2 кв.м., розташовано за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 22, та звільнення самочинно зайнятого вищевказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міською ради.

Представник позивача не з'явився у судові засідання 21.03.2007р., 02.04.2007р., 23.04.2007р. про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м. Тараща

про

стягнення 6 709,68 грн.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 довір. б/н
від 25.01.2006р.,

від відповідача:  ОСОБА_1-суб'єкт підприємницької діяльності,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Таращанського районного споживчого товариства до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 про стягнення 6 709,68 грн.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази, що
мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 20
лютого 2007 року о 15 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача надати суду
докази відсутності заборгованості перед позивачем.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № АЗБР23/263

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета", м. Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бориславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усну угоду) в сумі 41040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднені до неї, для  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.02.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднені до неї, для  відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/305

За позовом Обласного комунального підприємства  "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3945,67  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Лазаренко О.В. - юрисконсульт, довіреність від 19.12.2006

від відповідача - Завадяк Л.М. - заступник начальника управління, довіреність від 15.12.2006; Сокач Н.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 15.12.2006.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  3945,67грн. заборгованості за надані експлуатаційні та комунальні послуги згідно угоди від 01.02.2006 №22, а також 182,77грн. пені за прострочення оплати.

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши  рахунки, які надавались відповідачу для відшкодування позивачу витрат за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, суд прийшов до висновку, що для об"єктивного вирішення  даного спору необхідно до участі у справі залучити спеціаліста державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зокрема, плата за комунальні послуги нараховувалась  за тарифами для інших споживачів, хоча відповідач є бюджетною  організацією. Експлуатаційні  витрати складаються з витрат на утримання будівлі, калькуляція яких включає в себе ряд показників, законність включення яких потребує підтвердження відповідного спеціаліста.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "31" січня 2007 р. на  10:30 год.

2. Залучити до участі у справі спеціаліста державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області.

3. Явку уповноважених представників сторін та державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області визнати обов"язковою.

Суддя                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  9/44/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу:

За первісним позовом:  Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

Відповідач: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору суборенди земельної ділянки.

За зустрічним позовом: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

СУТЬ СПОРУ: виконання зобов’язань за договором суборенди.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом  про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. справу було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 06.03.2007р.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява за позовом КП „Готель Колос”, яка приєднана до справи №9/44/07.

В зв’язку з тим, що КП „Готель Колос” звернувся до голови господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого судді по справі, в судовому засіданні 06.02.2007р. було оголошено перерву.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. у задоволені заяви про відвід судді Філінюк І.Г. відмовлено.

Листом за вих.№788/1 від 15.03.2007р. суд повідомив сторін про те, що судове засідання по справі №9/44/07 відбудеться 22.03.2007р. о 14-00год., проте на день розгляду справи до суду не надійшли повідомлення про вручення сторонам вказаного листа. Таким чином, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином. Представник КП „Готель Колос” в судове засідання 22.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 29.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                                                                       справа № 12/232

Суддя     Бутирський Андрій Анатолійович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Волокська сільська рада

відповідач Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Килим"

ВСТАНОВИВ:

Волоківська сільська рада с. Волока, Глибоцького району, Чернівецькоїобласті звернулася з позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ”Килим” м. Чернівці про зобов’язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку у розмірі 0,0313 га (дорога Б-А) та 0,0050 га із західної сторони, що належить позивачеві. Також позивач просить зобов’язати відповідача  повернути земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою від 24-25.10.2005 року провадження у справі зупинялося до закінчення розгляду справи № 9/228.

02.02.2007 року відповідач надав клопотання про поновлення провадження у справі № 12/232 у зв’язку із закінченням розгляду справи № 9/228. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/232.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

3.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа № 19/68

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства Власюка Валерія Васильовича, с. Іванівка Корецького району Рівненської області б/н від 13.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2007 р.

у справі № 19/68

за позовом ТзОВ «Агро-Класік», м. Рівне

до відповідача Фермерського господарства Власюка Валерія Васильовича, с. Іванівка Корецького району Рівненської області

про стягнення в розмірі 21 924, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства Власюка Валерія Васильовича, с. Іванівка Корецького району Рівненської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 9 год. 30 хв. 10.05.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №АС16/142-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Сумсько-Степанівський  цукрокомбінат»

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.10.2006р.,№ /1 від 15.12.2006р.,№ 000092300/2 від 16.01.2007р., № /3 від 14.03.2007р.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Бурлака А.Т., Монагарова О.Я.

від відповідача            не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення  сумської міжрайонної державної податкової інспекції  про нарахування суми податкового зобов’язання та штрафних ( фінансових) санкцій по податку на додану вартість №  /0 від 18.10.2006р.,№ /1 від 15.12.2006р.,№ 000092300/2 від 16.01.2007р., № /3 від 14.03.2007р.

В судовому засіданні позивач подав заяву,   в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.10. 2006р. № /0, від 15.12.2006р. № 000092300/1, від 16.01.2007р. № /2, від 14.03.2007р. № /3.

Відповідач  в судове засідання не з’явився , направив заперечення  від 04.04.2007р. , де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також від відповідача 05.04.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю  його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 року  на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу  подати в наступне судове засідання  докази направлення відповідачу заперечень від 04.04.2007р. № 3992/9/10-с.

3.Запропонувати позивачу  подати письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО