ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа № 14-23/84-05-2858

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання  Г.В.Селіховій,

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідачів: (ТОВ „Новотех-Термінал”)- І.І. Кульчинська;

(ДП „Одеський морський торговельний порт”)- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства з іноземною інвестицією

„Айронімпекс-Україна”

на рішення господарського суду Одеської області

від 09.01.2007р.

у справі № 14-23/84-05-2858

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна”

до ТОВ „Новотех-Термінал”;

ДП „Одеський морський торговельний порт”

про стягнення майнової шкоди у сумі 14754392,00грн.,

встановив:

Підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення майнової шкоди у сумі 14754392 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ТОВ “Новотех-Термінал” майнову шкоду в розмірі 7755333,25 грн., а саме:

-          33953,18грн. - вартість частини майна, не повернутого в процесі виконавчого провадження по справі № 28/91-05-2043;

-          2662658,99грн. - вартість майна, яке згідно оборотно-сальдової відомості позивача  станом на 14.10.2004р. знаходилось на території ВПК-4 у володінні ТОВ „“Новотех-Термінал”;

-          5058721,08грн. - не отриманий прибуток внаслідок безпідставного використання ТОВ „Новотех-Термінал” техніки та обладнання позивача за період з 14.10.2004р. по 01.07.2005р. (т. 2 а.с. 32-37).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. (суддя Н.О. Горячук) в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що заявлені додаткові позовні вимоги про стягнення вартості майна у сумі 33953,18 грн., яке не було повернуто позивачеві в процесі виконавчого провадження по справі № 28/91-05-2043, не можуть розглядатися в рамках даної справи, а тому не підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення вартості майна, яке згідно оборотно-сальдової відомості позивача станом на 14.10.2004р. знаходилось на території ВПК-4 у володінні ТОВ „Новотех-Термінал”на суму 2662658,99грн., не обґрунтовані, оскільки оборотна-сальдова відомість є одностороннім бухгалтерським документом, який складено для внутрішнього користування на ПІІ „Айронімпекс-Україна”, і тому він не є належним доказом по даній справі. Інших доказів, що вказане майно є власністю ПІІ „Айронімпекс-Україна” і що воно знаходиться у ТОВ „Новотех-Термінал”, позивач не надав. Крім того, суд зазначив, що майно, вказане в оборотно-сальдової відомості, не було предметом розгляду у справі № 15/46-05-1313 про визнання власності позивача. Стосовно вимог про стягнення не отриманого прибутку (збитків) в сумі 5058721,08грн. внаслідок безпідставного використання ТОВ „Новотех-Термінал” техніки та обладнання позивача за період з 14.10.2004р. по 01.07.2005р. судом зазначено, що в якості доказу цих збитків позивач надав до суду вахтові журнали змінних механіків ТОВ “Новотех-Термінал” за період з 14.10.2004р. по 06.01.2005р. і журнал обліку машиночасів та дизельного палива за період з 14.10.2004р. по 18.01.2005р., на підставі яких він здійснив розрахунок не отриманих доходів. Суд дослідивши та оцінивши вказані журнали вважає, що ці документи не є документами звітності, містять численні виправлення, а тому не можуть бути доказами збитків позивача і підставою для розрахунку цих збитків.

Не погоджуючись із прийнятим господарським судом рішенням, підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо збитків, спричинених неповерненням майна, вартість якого становить 33953,18грн., і стягнути з ТОВ „Новотех-Термінал” суму цих збитків. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував вимогу позивача та надані їм докази щодо сплати збитків у сумі 33953,18грн., спричинених неповерненням ТОВ „Новотех-Термінал” частки майна, яке по справі № 28/91-05-2043 було визнано судом належним поверненню у володіння підприємству з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна”. В іншій частині підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” рішення суду не оскаржувало.

Заслухавши представника ТОВ „Новотех-Термінал” та дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду                               від 23.05.2006р. у справі № 28/91-5-2043 рішення господарського суду                    від 22.02.2006р. було змінено, позов підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” до ТОВ „Новотех-Термінал” про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі, про що 13.06.2006р. виданий відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2006р. постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін.(т. 2 а.с. 44-52).

В перелік майна, зазначеного в наказі господарського суду Одеської області від 13.06.2006р. у справі № 28/91-05-2043, увійшло майно, вартість якого в сумі 33953,18грн. позивач просить стягнути в даній справі, про що зазначено в уточненні до позовної заяви від 21.11.2006р. № 176 і в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 32-37). Свої вимоги підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження згідно акту АА № 027025 від 20.09.2006р. слідуюче майно:

- вагон-побутівка (інв. № 64506)

- кутова шліфувальна машина De Walt DW (інв. № 30091)

- електрокип’ятильник КЄН-25 (інв. № 30031)

- електрокип’ятильник КЄН-25 (інв. № 30032)

- дриль електронна двошвидкісна КD250CRE (інв. № 30068)

- дриль з ударним механізмом De Walt DW 505К8 (інв. № 30069)

- пневматичний обтягувач (інв. № 1270)

- пневматичний обтягувач (інв. № 1271)

- підйомний пристрій 2Тн./6М (інв. № 1269)

- бензопіла 938 „OLEO-MAK” (інв. № 330063)

не було йому повернуто, а дриль з ударним механізмом De Walt DW 505К8 (інв. № 30069) була повернута в неробочому стані (т. 2 а.с. 50).

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

В разі, коли позивач вважає, що виконавча служба неналежно виконує наказ господарського суду, він має право згідно статті 1212 ГПК України звернутися до господарського суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, яку розглядає місцевий господарський суд, яким розглянуто справу в першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, тому зміна способу виконання рішення або скарга на дії виконавчої служби повинні у відповідності з вимогами ст.ст. 121, 1212  ГПК України розглядатися в межах тієї справи, за результатами розгляду якої був виданий виконавчий документ.

Отже, даний позов підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” про стягнення вартості майна, яке ТОВ „Новотех-Термінал” повинно було йому повернути в натурі за наказом господарського суду Одеської області у справі № 28/91-05-2093 не підлягає задоволенню, так як фактично це є вимогою про зміну способу виконання рішення.

За таких обставин рішення суду від 09.01.2007р. в цій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції згідно ст. 101 ГПК України судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ТОВ „Новотех-Термінал” вартості майна у сумі 2662658,99грн., яке за твердженням позивача знаходилось у володінні відповідача, і в частині вимог про стягнення не отриманого прибутку від використання ТОВ „Новотех-Термінал” техніки та обладнання позивача за період з 14.10.2004р. по 01.07.2005р. у сумі 5058721,08грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач в обґрунтування своїх вимог надав оборотно-сальдову відомость, яка є його одностороннім бухгалтерським документом, складеним для внутрішнього обліку і не є доказом права власності на майно, вартість якого позивач просив стягнути.

Підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” зробило розрахунок неотриманих доходів на підставі вахтових журналів змінних механіків ТОВ „Новотех-Термінал”.

Апеляційна інстанція, згідно ст. 43 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши надані сторонами матеріали, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що журнали вахтових механіків відповідача не можуть бути доказом використання ним техніки, що належить позивачу, та основною для точного і достовірного розрахунку не отриманих доходів, оскільки:

-           за твердженням ТОВ “Новотех-Термінал” журнали зникли у нього і невідомо як опинилися у позивача;

-          журнали є внутрішніми документами ТОВ “Новотех-Термінал” і не відносяться до документів суворої звітності, так як їх ведення не передбачено чинним законодавством;

-          записи в журналах здійснювались в довільній формі, мають численні виправлення, у ряду випадків носять нерозбірливий характер;

-          період, який охоплюють документи становить з 14.10.2004р. по 06.01.2005р. (вахтові журнали змінних механіків) та з 14.10.2004р. по 18.01.2005р. (журнал обліку машиночасів та дизельного палива), у той час як розрахунок збитків здійснено позивачем за значно більший період, а саме з  14.10.2004р. по 01.07.2005р.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. у справі                № 14-23/84-05-2858 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко