Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                           Справа № 21/424-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Кондратенко Т.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків     (вх. № 4491 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.06 р. по справі № 21/424-06

за позовом ВАТ "Харківський машинобудівельний завод"Світло Шахтаря", м. Харків

до ТОВ "MKTV", смт. Пісочин

про стягнення 3000,00 грн.

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3000,00 грн. попередньої оплати, перерахованих останньому на підставі договору №6-р1 від 26.09.2003р. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо виконання робіт, обумовлених зазначеним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року по справі № 21/424-06 (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не надав доказів відмови від  виконання робіт, передбачених договором № 6р-1 від 26.09.2003р.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, посилаючись на те, що кошти в сумі 3000,00 грн. отримані відповідачем  без достатніх правових підстав, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був попереджений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки апеляційний господарський суд не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, яка підтвердила свою позицію по справі, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір № 6р-1 від 26.09.2003р., відповідно до умов якого замовник (позивач) доручив, а  виконавець (відповідач) зобов’язався виконувати роботи по підготовці, розробці, сценарію монтажного плану проведення зйомок підбору музичного майстра виготовлення документального фільму. Вартість робіт, відповідно до п. 2 договору,  визначена 3000,00 грн. Сторони домовились, що оплата робіт здійснюється авансовим платежем.

Замовник по платіжному дорученню № 6799 від 10.10.2003р. здійснив попередню оплату по договору № 6р-1 від 26.09.2003р. в сумі 1500,00 грн. та по платіжному дорученню № 326 від 23.01.2004р. оплатив роботи по договору № 6р-1 від 26.09.2003р. в сумі 1500,00 грн.

Виконавець зобов’язався виконати роботи протягом тридцяти днів з моменту його підписання.

Виходячи з умов договору укладеного між сторонами, слід зазначити,  що за своїм змістом  між сторонами виникли відносини щодо підряду.

Оскільки станом на дату подання позовної заяви договір між сторонами діє та продовжують існувати взяті  сторонами зобов’язання після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року, та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Однак, позивач під час вирішення господарського спору ні доказів розірвання договору № 6р-1 від 26.09.2003р., ні  письмового повідомлення відповідача про відмову від виконання робіт, обумовлених даним  договором в порядку, передбаченому чинним законодавством, не надав.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн., перерахованих позивачем відповідно до умов договору № 6р-1 від 26.09.2003р.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, а його посилання на те, що кошти в сумі 3000,00 грн. отримані відповідачем  без достатніх правових підстав є необґрунтованим та недоведеними належними доказами по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року по справі №21/424-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 16.11.2006р. по справі             № 21/424-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді