overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                             Справа  № 15/219
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                          Гнатюк Г.М.

суддів                                                              Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  ДП „Фірма Рівне-Атом” №14 від 27.11.2006р.

на рішення Господарського суду Рівненської області  від 08.11.2006р.

у справі  №15/219

за позовом  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Рівненської обласної філії „АКБ „Укрсоцбанк”, м.Рівне

до відповідача Дочірнє підприємство фірма „Рівне-Атом” Спільного Українсько-Німецького підприємства „МБР-Україна”., м.Рівне

про стягнення 32 681,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарського суду Рівненської області від 08.11.2006р. по даній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Рівненської обласної філії „АКБ „Укрсоцбанк”, м.Рівне до Дочірнього підприємства фірми „Рівне-Атом” Спільного Українсько-Німецького підприємства „МБР-Україна”, м.Рівне про стягнення 32681,54 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного  рішення в порядку апеляційного провадження, просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони явку своїх представників в засідання не забезпечили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав факсограму про відкладення розгляду справи. Подав відзив на апеляційну скаргу №02-18 від 29.01.07р.

У зв”язку з неявкою сторін в засідання суду колегією суддів  Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладається  .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  27.02.2007 р. на   11 год. 30 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №7/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4050)

за заявою кредиторів  -          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Липоводолинського районного центру зайнятості

до боржника –           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Зоря» (42516, Сумська область, Липоводолинський район,                    с. Панасівка, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 07 червня 2007 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Зобов’язати кредиторів надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого.

5.          Зобов’язати кредиторів подати до суду розрахунки заборгованості з зазначенням основного боргу та окремо розрахунок пені та штрафних санкцій.

6.          Зобов’язати боржника подати до суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

7.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

9.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Липоводолинського району.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 32/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сєвостьянов Д.Ю. довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: Стеценко О.С. довіреність від 03.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації

збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП

“Донвуглереструктурізація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная

компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/50 за позовом Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по даній справи та заявили клопотання про продовження строку її розгляду на один місяць.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (85320, Донецька область, м. Димитрів, вул. Ватутіна, 1).

У зв’язку залученням до участі у справи третьої особи суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  14.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.06.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
справа № 20-5/070

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до Комунального закладу „Севастопольський протитуберкульозний диспансер” (99014 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 17)

про стягнення заборгованості в розмірі 9827,34 грн.

за участю представників:

Позивач –Літвіненко А.В, довіреність № 1140/07-02 від 01.03.2007;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунального закладу „Севастопольський протитуберкульозний диспансер” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 9827,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 12.03.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 27.03.2007.

Представник позивача у попередньому засіданні 27.03.2007 звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 9672) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою  від 07.03.2007, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/070.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

2.          Комунальний заклад „Севастопольський протитуберкульозний диспансер” (99014 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 17)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 20/9
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 26.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 08.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 09.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  3/213/07

За позовом Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП “Володимирівське лісове господарство”Миколаївського обласного управління лісового господарства, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимірівка

До Державне підприємство “Володимирське”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка

Про стягнення 3009,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Косенко В.А., за дорученням;

Від відповідача: Сливчук М.І., за дорученням;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача з позовом про стягнення з відповідача суми спричиненої зрубом дерев лісовому господарству матеріальної шкоди в розмірі 3009,0грн. Позивач підтримує позов.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

Справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне порушення лісового господарства від 11.08.2006р. та Постанова №2 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2006р. щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3009,0грн. складені на громадянина Рубана Віктора Олексійовича, а не на відповідача - Державне підприємство “Володимирське”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка.

Тобто, порушником лісового законодавства в перелічених вище документах лісничим Володимирівського лісового господарства визначено саме громадянина Рубана В.О.

За таких обставин, предмет спору з відповідачем ДП «Володимирівське»у позивача відсутній.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки документи про адміністративне порушення, які лягли в обґрунтування позову, виявляють порушником не підприємство відповідача.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/498-06
16 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 38 000,64 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2007
Справа №2-10/3194-2007А

За позовом – Сакського районного госпрозрахункового медико-виробничого підприємства “Профілактична дезінфекція”, м. Саки, (АР Крим, 96500, м. Саки, вул. Санаторна, 9)

До відповідача – Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі, (АР Крим, 96500, м. Саки, Курортна, 2а)

Стягувач Управління ПФУ в м. Саки АР Крим, (АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 41)

Про визнання недійсною постанови

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від стягувача - не з’явився

Суть спору:  Розглядається позов Сакського районного госпрозрахункового медико-виробничого підприємства “Профілактична дезінфекція”, м. Саки, про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ДВС в м. Саки і Сакському районі від 26.12.2006 р. по виконавчому провадженні від 15.12.2006 р.

Сторони явку представників сторін у судове засідання не забезпечили.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що примусове стягнення проводиться з рахунків підприємства відповідно ст. 50 Закону України виконавче провадження”, залишок недоїмки складає 935,34 грн.

До дня розгляду справи від заступника начальника ДВС надійшов лист № 01-26/5149 від 22.03.2007 р. в доповнення до відзиву, згідно якого постановою ДВС в м. Саки і Сакському районі від 21.03.2007 р. арешт з майна позивача знятий у зв’язку з повним стягнення боргів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою від 21.03.2007 р. начальника Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі М.С.Рудакової відмінена постанова ДВС в м. Саки і Сакському районі від 26.12.2006 р. про арешт всього майна, приналежного Сакському ХМППП “Профдезінфекція” в межах суми 5726,29 грн., яку оспорює позивач. Тобто на день розгляду справи відсутній предмет спору. Отже підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П16/738-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави , в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, м.Київ  в особі  19-го окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 839 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовні й заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується   позовна вимога щодо стягнення збитків у розмірі 53 839 грн. 94 коп., оскільки у позовній заяві йдеться про існування заборгованості у вказаній сумі.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 100 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали  справи № 6/6

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 155459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58073,00 грн., а всього в сумі    213532,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16.03.07 р. о 15:00 год.

Приватне підприємство "Гюенос", м. Кіровоград звернулося із апеляційною скаргою від 15.03.07 р. на ухвалу господарського суду  від 14.03.07 р. про відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 01-26/107 від        15.03.07 р.).

Ухвалою господарського суду від 16.03.07 р. провадження у справі № 6/6 зупинено до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07 р. у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства "Гюенос" відмовлено.

Розпорядженням голови суду 20.04.07 р. справу № 6/6 передано судді                     Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. суддею Колодій С.Б. справу       № 6/6 прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/6.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/6.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на                  07.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 25/494-06-13201А

За позовом: ВАТ “Одеське СКТБ Продмаш”

до відповідача: Одеського територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови №642-ОД від 09.11.06 р. про накладення  штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: Жумбей Л.М., доручення №02/29/82 від 14.02.06р.

В судовому засіданні 29.01.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови №642-ОД від 09.11.06 р. про накладення  штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.06р.  відкрито провадження у справі № 25/494-06-13201А  за позовом ВАТ “Одеське СКТБ Продмаш”  до Одеського територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №642-ОД від 09.11.06 р. про накладення  штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

18.01.07р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача вх. № 256, згідно якої останній відмовляється від заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі  п.2. ч.1. ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова ВАТ “Одеське СКТБ Продмаш”   від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/494-06-13201А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 25/494-06-13201А

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.