overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Знам"янка, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача:    Кіровоградської обласної організації Партії "Відродження", м. Знам"янка, Кіровоградська область

про стягнення 7300,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Прокурора та позивача: відомості щодо пред'явлення на виконання в Державну виконавчу службу вимоги Пенсійного фонду України про стягнення 7300,80 грн.

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу  примірник заяви з додатками.

6. Направити сторонам у справі та  Знам'янському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та  Знам'янському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А27/228-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровському району, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.05.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/110-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Сінай-В", м. Біла Церква

про стягнення 47034,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/40

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ

до відповідача: Підприємства Волноваська виправна колонія №120 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань, с. Молодіжне

про стягнення 2 026 грн. 96 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Денисенко Ю.М. довір.

Від відповідача: Чернявська Н.А. довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Підприємства Волноваська виправна колонія №120 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань, с. Молодіжне, про стягнення заборгованості у сумі 2 026 грн. 96 коп.

В засіданні суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  06.03.07 року.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 11/356/06(11/298)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі №
11/356/06 за позовом Кооперативного підприємства “Центральний ринок” до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання  договору
оренди та за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства “Центральний ринок”  про спонукання до виконання  зобов'язання за договором оренди , керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   18 квітня   2007
року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Селянського фермерського господарства «Марія», с. Волнухіно Лутугинського району Луганської області

про стягнення 15947 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою № 25 від 30.01.2007р., якою просить:

- внести зміни у рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2002р. № 15/175, не зачіпаючи суті рішення, шляхом зазначення у ньому повної адреси відповідача, добавив у п. 3 резолютивної частини рішення «вул. В. Стоянова, 36»;

- внести зміни в наказ господарського суду Луганської області № 15/175 від 23 серпня 2002р., шляхом зазначення у ньому повної адреси відповідача також «вул. В. Стоянова, 36».

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його формуванні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглянути друге питання позивача щодо внесення змін в наказ господарського суду Луганської області № 15/175 від 23.08.2002р. у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Відносно першого питання щодо внесення змін у рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2002р. № 15/175, не зачіпаючи суті рішення, винесено ухвалу про виправлення описки без виклику представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її до слухання на 19.03.2007р. об 11 год. 30 хв., кім. 334.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 9/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 9/81

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про стягнення 129719 грн. 39 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07 - 28  від 14.06.06р., головний спеціаліст - юрисконсульт;

від відповідача - Щербина С.В., довіреність № 801 а  від 06.10.06р., представник;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано позов до відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення заборгованості в сумі 129719 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 10.04.2007 року повністю підтримав позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, витребуваних доказів суду не подав.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач позов визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 9/81 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 07.05.07 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій... №№ 81, 82, 40, 69, 129, 130, 131, 13, 13а, 154, 36, 37, 38, 44.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                                № 4/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 4/122

за позовом: приватного підприємства "Бріош Дор", м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 100501,46 грн. та розірвання договору від 01.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2006р. по справі № 4/122 позовні вимоги приватного підприємства "Бріош Дор" про розірвання договору від 01.03.2006р. та стягнення 100501,46 грн. задоволені частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Алко" заборгованості за поставлений товар в розмірі 91364,96 грн., штраф в розмірі 9136,49 грн., державного мита 1006 грн. та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 05.09.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006р. справу призначено до розгляду, від відповідача витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

10.01.2007р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов запит про направлення справи № 4/122 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги  приватного підприємства "Бріош Дор" б/н від 28.12.2006р. до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2006р.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. в касаційному порядку, оскільки справа № 4/122 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 4/122 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 4/122 від 17.04.2006р. до перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2007 р.

Справа № 01/64-48.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі: Відділу Державної служби охорони при УМВС України у
Волинській області , м. Луцьк

до приватного підприємця ОСОБА_1

про   стягнення 845,51 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
16.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на
заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/82-1397
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України Кловський узвіз, 4, м. Київ 21,01021

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль,46000

Третіх осіб:   1) Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (інспекції архітектурно-будівельного контролю, м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1);

2) ТОВ "РБУ-1", м. Тернопіль, вул. Дорошенка,2;

3)  Державній виконавчій  службі №1, м. Тернопіль, вул. Київська, 3 а.

про  відшкодування шкоди.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 28.04.2007р..

Приймаючи до уваги, що:

1) У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті господарський суд виносить ухвалу.

28.04.2007р. справу провадженням між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД", м. Тернопіль про стягнення 101448 грн. зупинено. Отже, 28.04.2007р. спір між сторонами по суті не вирішено.

Заборонити відповідачеві проводити будівельні роботи - це є захід до забезпечення позову про стягнення 101448 грн. І в цьому разі також виноситься ухвала. (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України)

При таких обставинах, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне не змінюючи при цьому змісту допущену описку виправити .

У вступній та резолютивній частинах замість "рішення"  "вирішив" слід читати "ухвала" "ухвалив".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Допущену описку виправити.

2) У вступній та резолютивній частині замість "рішення" , "вирішив" слід читати "ухвала", "ухвалив".

3) Ухвалу направити:

сторонам по страві та третім особам.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 12/35

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006

зі справи № 12/35

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Samsung Electronics Україна", м. Київ та

товариства з обмеженою відповідальністю "А-М", м. Київ

про стягнення 99600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2006 позов задоволено частково: з товариства з обмеженою відповідальністю "А-М" на користь позивача стягнуто 33200 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 назване рішення частково скасовано; в задоволенні позову відмовлено повністю.

19.12.2006 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, мотивованим одержанням примірника оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 17.11.2006.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

За таких обставин з урахуванням дати одержання скаржником примірника оскаржуваного судового акта апеляційної інстанції Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

15 травня 2007 р.
Справа  № 16/115

за позовом                      Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                   стягнення
податкового боргу в сумі 695,05 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор (дов. від 19.07.06
№15350/10/10-00)

від відповідача -
не з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду, за наслідками якого встановив:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, письмове заперечення не подав.

Станом на день попереднього
судового засідання позивачем подано суду заяву про відмову від
адміністративного позову, у зв'язку з повним погашення відповідачем податкового
боргу в сумі 695,05 грн. по  єдиному
податку. У підтвердження факту погашення відповідачем  податкового боргу позивачем подано копії
квитанцій від 14.05.07 за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Отже, суд приймає відмову позивача
від позову та керуючись ч. 1 ст. 112
Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в
адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 51, 111, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній
справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
О.В. Васьковський