overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  8/224/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Медтехніка”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 червня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.04.2007р. (дата подання позову); договір від 16.05.2006р., укладений між позивачем та ТОВ “Аннабелла”, а також пояснення щодо стану виконання договору сторонами;

- відповідача - в термін до 01.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 6/120.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Карат”,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 11 815 109 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Ковалевський Т.Г. (дов. № 9 від 27.07.06),

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 11 815 109 грн. 76 коп., у тому числі борг за активну електроенергію у сумі 9 543 310 грн. 54 коп., борг за реактивну електроенергію у сумі 311 062 грн. 04 коп., інфляційні нарахування та 3% річних у сумі 1 960 737 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги що відповідач у судове засідання вдруге не прибув, відзив на позовну заяву не надав, а також те, що у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  24.04.07 о 12 год. 00  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати

позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази споживання відповідачем електроенергії у заявлених сумах (довідки, звіти про ви користування електроенергії); докази направлення розрахунку відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –пояснення на заяву про збільшення позовних вимог; подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 30 від 16.01.04 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-100/02

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Харківської
області від

у справі

№ 2-100/02

Московського районного суду м.
Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

АТ “Ера”

про

стягнення дивідендів

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
пунктом 4 статті 12, статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до касаційного провадження.

2. Скаржнику, ОСОБА_1,
уточнити  касаційні вимоги на час
розгляду справи.

3. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на
27 березня  2007 р.
на 11 год. 50  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

4. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/18-4.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітета Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

до державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч

про  стягнення 613600грн.

встановив:

У позовній заяві від 03.01.2007 № 4 позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додана копія платіжного доручення від 21.12.2006 № 794 на суму 1700 грн., на зворотному боці якого  зазначений вище напис відсутній.

В резолютивній частині позовної заяви позивач  просить стягнути з відповідача  613600 грн.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

Таким чином підлягає сплаті державне мито за  майновою вимогою –1% від ціни позову (6136 грн.).

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 1700 грн. (копія пл. доручення від 21.12.2006р. № 794), що не відповідає вимогам  законодавства.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 4 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 14 аркушах, у т. ч. копія пл. доручення від 21.12.2006р. № 794 на суму 1700 грн., копія пл. доручення від 21.12.2006р. № 795 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                                       В.В.Корнієнко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня
2007 р.
Справа № 6/47

За
заявою Державної
податкової інспекції у Свалявському районі, м.Свалява

до ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд заяви
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява про
визнання кредитором ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява,

Представники:

Від
заявника -не з”явилися,

Ліквідатор
-ОСОБА_1, арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі звернулося до суду із заявою  №3151 від 26.10.2006р. про визнання
кредитором ЗАТ „Свалявський лісокомбінат” з поточними вимогами в сумі
68257,29грн.

За результатами розгляду
вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі та заяви про уточнення вимог
ліквідатор підприємства-банкрута ОСОБА_1 подав суду письмове рішення про
визнання грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником
матеріалами, а саме, карткою особового рахунку підприємства-боржника,
розрахунками фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій,  встановлено та підтверджено, що в ході
ліквідаційної процедури ЗАТ „Свалявський ЛК” утворено заборгованість за період
02.06.2006р. по 26.10.2006р. у сумі 68257,29грн.

Підприємство банкрут за
відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на
суму 68257,29грн.  підлягають до
задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а
отже є поточними зобов'язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5,
22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі (м.Свалява,
пл.Головна, 1)  кредитором ЗАТ
„Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява з поточними вимогами на суму 68257,29грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору
ОСОБА_1 для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому
порядку.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/102-07

За позовом          Білоцерківська ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ПП ЗАТ “Рома”, м. Біла Церква

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог

Білоцерківська РДА

про          припинення (скасування) державної реєстрації,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов.

Представники:            від 3-ї особи                 не з'явився,

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 20.03.07р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А35/110-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий РІг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-КА",

с. Лозуватка Дніпропетровської області

про стягнення 523,90 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів , ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку направити Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                                  Справа № 18/21

за позовом : Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Проектно-технологійний трест „Оргтехшахтобуд” м. Донецьк

про  стягнення  штрафних санкцій в сумі 425 грн. на підставі  постанови № 61-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2006 року

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу  за участю

представників сторін:

Прокурор : Ульянова О.В.-посвідчення

від позивача: Бондаренко Т.В.-дов.

від відповідача:  не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до Відкритого акціонерного товариства „Проектно-технологічний трест „Оргтехшахтобуд” м. Донецьк про стягнення  штрафних санкцій в сумі 425 грн. на підставі  постанови № 61-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2006 року.

Заявою від 13.03.2007 року позивач відмовився від позову і просить суд провадження по справі закрити у зв’язку зі сплатою штрафу відповідачем.

Відповідно до п.1 ст. 136 Кодексу Адміністративного Судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, якщо ці дії не суперечать закону і не порушують прав, свобод або інтересів інших суб’єктів.

Прокурор з відмовою позивача погодився.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись ст.112, п.2 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до Відкритого акціонерного товариства „Проектно-технологічний трест „Оргтехшахтобуд” м. Донецьк про стягнення  штрафних санкцій в сумі 425 грн. на підставі  постанови № 61-ДО від 07.02.2006 року - закрити.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №3/804-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Владана” смт. Степанівка, Сумський район

до відповідача: Сумського державного селекційного центру, с. Сад, сумський район

Про стягнення 41590  грн. 81 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Литвиненко Т. А., Нємцев В. А.

від  відповідача: Костенко Д. С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41 590,81 грн.,  а також судові витрати по сплаті державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без розгляду для застосування заходів досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 29.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача з’явитися до відповідача та скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з відображенням у ньому первинних документів, на підставі яких виникла (збільшувалась та зменшувалась заборгованість)з зазначенням їх номерів і дат. Акт звірки взаєморозрахунків та копії первинних документів, які свідчать про виникнення заборгованості, надати суду в строк до 25.01.07р.

3.          Зобов’язати відповідача створити належні умови для складання двостороннього акту звірки взаєморозрахунків та прийняти участь у звірці розрахунків і складанні двостороннього акту.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №2/170-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ»

до відповідача  відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»

Про  стягнення 112 652 грн. 48  коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.04.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 48/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В. Ковтонюк Л.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ГАЛіД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "ГАЛіД" до ТОВ "Транспортна компанія "Партнер-Транс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 січня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ГАЛіД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі №48/78 повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              О. Кот

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 02-10/12-095
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Комунального підприємства Тернопільської міської ради КП "Тернопільміськліфт", м. Тернопіль, до відповідача Державної виконавчої служби №2 в м. Тернополі про скасування постанови Державної виконавчої служби №2 про відкриття виконавчого провадження ВП №3247998 від 19.03.2007р., та про дачу оцінки упередженим діям головного державного виконавця ДВС №2 в м. Тернополі Стадник Н.О., встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

- не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для направлення відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 103 від 23.03.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Комунальному підприємству Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт", вул. 15 квітня, 3, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  16.04.2007р.

Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Комунальному підприємству Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт",  вул. 15 квітня, 3, м. Тернопіль.

Суддя