СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07                                                                                 Справа № 14/38.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Алчевськ, Луганської області

до 1. Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м. Алчевськ, Луганської області

2. Підприємства Алчевської виправної колонії №13, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  142901 грн. 61 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашнікова А.О., довіреність № 2 від 03.01.07.;

від 1 відповідача - Попова Н.О., довіреність № б/н від 01.08.06.;

від 2 відповідача - Попова Н.О., довіреність № б/н від 01.08.06.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 131525 грн. 25 коп. боргу  за договором від 01.01.04. №116а.

Позивачем подана заява № 02-юр від 12.10.05. про збільшення позовних вимог, просить стягнути  заборгованість у розмірі 142901 грн. 61 коп.

Перший відповідач позов не визнає, оскільки послуги надавались згідно договору, укладеному з другим відповідачем.

Другий відповідач позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з другим відповідачем укладений договір № 116 «А»від 01.06.03 згідно якого позивач надає другому відповідачу послуги, а саме: відпускає воду та приймає стічні води. Другий відповідач оплачує надані послуги згідно рахунків у триденний строк після їх пред’явлення.

Строк дії даного договору сторонами визначений до 31.12.03.

У подальшому  позивачем з другим відповідачем укладений договір № 116 «А»від 05.01.04 згідно якого позивач надає другому відповідачу послуги, а саме: відпускає воду та приймає стічні води. Другий відповідач оплачує надані послуги згідно рахунків у семиденний строк після їх пред’явлення.

Строк дії даного договору сторонами визначений до 31.12.04.

Крім того, позивачем з другим відповідачем укладений договір № 116 «А»від 01.04.04 згідно якого позивач відпускає воду та приймає стічні води. Другий відповідач оплачує надані послуги згідно рахунків у семиденний строк після їх пред’явлення.

В зв’язку з укладенням даного договору дія договору від 05.01.04 припинилась.

Строк дії даного договору сторонами також визначений до 31.12.04.

У подальшому позивачем з другим відповідачем укладений договір № 116 «А»від 28.02.05 про надання аналогічних послуг з обов’язком оплатити послуги у 5 –денний строк після надання рахунку.

Строк дії договору –до 31.12.05.

Другий відповідач спожиті послуги у повному обсязі не оплатив, борг за період з 01.09.03 до 01.11.05 склав  142901 грн. 61 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів боргу у сумі 142901 грн. 61 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відносно другого відповідача, стосовно першого відповідача у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За переліченими договорами позивачем другому відповідачу надавались послуги, що підтверджується матеріалами справи (рахунками, актами про обсяги спожитої води, актами звірення розрахунків). Другий відповідач визнав позов.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання другим відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629,903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу надані послуги суд приймає визнання другим відповідачем позову у повному обсязі.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню стосовно другого відповідача.

Відносно першого відповідача у позові слід відмовити, оскільки він не є стороною договорів і не отримував надані послуги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на другого відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Підприємства Алчевської виправної колонії №13, м. Алчевськ, вул.Матросова, 23, ідентифікаційний код 08680329 на користь Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Алчевськ, вул.Філатова, 19, ідентифікаційний код 03340073 борг у сумі 142901 грн. 61 коп. , витрати на сплачене держмито 1429 грн. 01 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

3.          У задоволенні позову стосовно Алчевської виправної колонії Луганської області №13 відмовити.

У судовому засіданні 19.03.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 21 березня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький