Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

м. Харків                                                                     Справа № АС-10/129

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., суддів  Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –  Пилипенчук Б.І., дор. № 08 від 11.01.2007 р.

відповідача –Супрунов І.Ю., дор. № 10/8-23 від 02.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4478С/1-9) на  постанову господарського суду Сумської області  від  17.10.2006 р. по  справі № АС-10/129

за позовом ВАТ “Сумжитлобуд”, м. Суми

до  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

про зобов’язання до вчинення певних дій, -

встановив:

Постановою господарського суду Сумської  області від 17.10.2006 р. по справі № АС-10/219 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Лугова Н.П., Костенко Л.А.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23.11.2006 р.  позивач через господарський суд Сумської області подав апеляційну скаргу (вх. № 1142) на постанову господарського суду Сумської області  від  17.10.2006 р. по  справі № АС-10/219.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність тверджень апелянта, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми зробити перерахунок пенсій на пільгових умовах з урахуванням дії ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, нарахованих працівникам БМУ “Промбуд-2”, БМУ “Культпобутбуд”, БМУ “Житлобуд” ВАТ “Сумжитлобуд”, та відмінити виплату відшкодувань підприємством працівникам, які підпадають під дію ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Позовні вимоги позивач обгрунтовувам тим, що  пенсії працівникам на пільгових умовах були нараховані з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначив, що головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області своїм листом № 10/10-2322 від 05.08.2003 р. надало роз’яснення Управлінням ПФУ в районах, яким підтверджує, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, не підлягають відшкодуванню підприємствами. Відповідач, не зважаючи на те, що отримав вказані роз’яснення, не переглянув нараховані пенсії на пільгових умовах, які повинні відносити до ст. 100 цього Закону.

Постановою від 17.10.2006 р. господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні,

виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про

визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Звернення до  Пенсійного фонду України про зобов’язання до вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.

У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, прикінцевими  та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих  та перехідних положень було встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Таким чином, звернення до  Пенсійного фонду України про зобов’язання до вчинення дій за своєю правовою природою не є спором, не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Слід також зазначити, що частиною другою вказаної статті встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, враховуючи  викладене, судова колегія вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду і не може ним розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір підвідомчий місцевому загальному суду як  адміністративному суду відповідно до пункту 5 прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. по справі № АС-10/129 підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 статті 157, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. по справі № АС-10/129 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення в повному обсязі.

Вона може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу № АС-10/129   направити до господарського суду Сумської області.

Ухвалу  складено в повному обсязі 13 лютого 2007 року.

Головуючий суддя                               (підпис)                           Бондаренко В.П.

Судді                                                        (підпис)                           Лакіза В.В.

(підпис)                           Токар М.В.