ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.07 р.                                                                               Справа № 14/305

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіл” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 9613,94 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Сліщенко К.Ю. за дов. № 04/01 від 04.01.2007р.

Від відповідача: Колесніков О.С. – директор

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 23.01.2007р. по 01.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіл” м. Горлівка, про стягнення заборгованості по договору № 10/04/1 від 10.08.2004р. в сумі 9613,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 10/04/1 від 10.08.2004р. з додатковими угодами, акти здачі-приймання виконаних робіт, виписки з банківського рахунку.

Відповідач у відзиві № 98 від 05.12.2006р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що підрядні роботи по договору були зупинені ним за виною позивача, що сприяло додаткових витрат грошових коштів на здійснення підготовчих робіт, вивозку шламу, утримання техніки, оплату податків, виплату заробітної плати, нарахувань на заробітну плату, охорону техніки.

30.01.2007р. до канцелярії суду надійшов лист від відповідача №8 від 25.01.2007р. про визнання кредиторської заборгованості у сумі, підписаний директором товариства Колесніковим О.С. Відповідно до відзиву, відповідач визнав позов частково у сумі 3 402,24 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. справу передано на розгляд судді Зубченко І.В.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2004р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № 10/04/1.

Відповідно до умов вказаного позивач доручив, а відповідач отримав підряд на виконання робіт по виїмці т транспортуванню на площадку навантаження вугільного шламу балки Россохувата м. Горлівки на підставі проектно-кошторисної документації, складеної інститутом „Донбассводоканалпроект”.

Договірну ціну робіт сторони узгодили пунктами 3.1-3.3 договору, додатковою угодою від 01.04.2005р.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

На виконання своїх зобов’язань з авансування та фінансування підрядних робіт, встановлених п.п. 4.1, 4.2 договору, позивач перерахував відповідачеві грошові кошти загальним розміром 137241.48 грн., що підтверджено наданими виписками з банківського рахунку від 18.08.04, 03.09.04, 21.09.04, 29.10.04, 18.01.05, 25.02.05, 22.03.05, 29.04.05, 17.05.05, 01.06.05, 07.07.05.

Додатковою угодою від 29.12.2004р., сторони встановили строк дії договору, тобто строк виконання відповідачем передбачених договором  робіт, до 31.12.2005р.

Як свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2004р., 31.10.2004р., 30.11.2004р.. 31.12.2004р., 28.02.2005р., 22.03.2005р., 29.04.2005р., 31.05.2005р., 29.06.2005р., 28.07.2005р., відповідачем виконано робіт для позивача на загальну суму 127 627,54 грн.

За приписом ст. 525, 526, 615  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до відзиву від 30.01.2007р., відповідач визнав позов частково у сумі 3 402,24 грн. В обґрунтування викладеного, відповідач посилався на те, що підприємством не вивезено 886 тон шламу, тобто не виконано робіт на суму 3402,24 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Посилаючись на те, що роботи по договору у повному обсязі, у межах сплачених позивачем сум, не виконані за виною саме позивача, відповідач не звертає уваги на те, що у разі порушення зобов’язання з вини кредитора суд може за приписом ст. 616 Цивільного кодексу лише зменшити розмір збитків та неустойки, але не звільняє боржника від сплати самої заборгованості як суми, що отримана безпідставно та не забезпечена виконанням.

Обґрунтування, доказів на те, що відповідач поніс додаткових витрат на здійснення підготовчих робіт, вивозку шламу, утримання техніки, оплату податків, виплату заробітної плати, нарахувань на заробітну плату, охорону техніки до суду не подано, тобто не доведено належними засобами доказування.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіл” м. Горлівка, про стягнення заборгованості по договору № 10/04/1 від 10.08.2004р. в сумі 9613,94 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіл” м. Горлівка, про стягнення заборгованості по договору № 10/04/1 від 10.08.2004р. в сумі 9613,94 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіл” (84601, м. Горлівка  Донецької області, вул. Стахановська, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66,  ) борг в сумі 9613 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.