overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

09 лютого 2007 р.                                                                         Справа  № 17/2

За позовом Свалявського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява  до  філії „Свалявадержспецлісгосп”, м. Свалява

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Уліганинець Н.Д., представник за довіреністю;

відповідача – Туряниця І.І., директор філіалу.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення  заборгованості у розмірі 3 873, 67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про часткову оплату заборгованості, що є предметом спору у даній справі, а також подав  копію довідки Закарпатського обласного управління статистики від 11.09.03 за № 2295, якою стверджується відсутність у відповідача –Філії „Свалявадержспецлісгосп”, головним підприємством якої є головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Закарпатагроліс” - статусу  юридичної особи. У зв’язку з наведеним та з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Прикінцевих і перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України Філія  „Свалявадержспецлісгосп”  не може бути стороною у даному судовому процесі.

За змістом зазначених норм та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства наведені обставини є підставою для закриття провадження у  справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 157, п. 6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження в адміністративній  справі .

Суддя                                                                                                   Ушак  І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 2/567.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 12491464 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лавренюк І.Л., дов. № 2579 від 08.09.05,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  у сумі заборгованості 9019107 грн. 43 коп., інфляційні нарахування та річні у сумі 3472356 грн. 36 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи а пояснення, у зв’язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив  відповідача, документальне підтвердження пояснень; первинні документи, що підтверджують виникнення за відповідачем зобов’язання сплати суми, заявленої у позові; визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання  щодо оплати заявленої у позові суми; обґрунтований докладний розрахунок заявленого боргу із  зазначенням періоду його виникнення та первинних  документів, що  його підтверджують.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;  документи у підтвердження правового статусу (належний витяг із Статуту), копію довідки про внесення до ЄДРПОУ;  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); надати відомості щодо стану виконання виконавчих проваджень за рішеннями суду по оспорюваної сумі            ( довідку ДВС).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/334-06
29 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                             _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/287/07

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167/

До відповідача:  Приватне підприємство фірма “Интеррад”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37А/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 785, 44 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                 Справа № 14/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи _1420/213507_1291_

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий союз”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк

про стягнення 747грн.02коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий союз”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про стягнення 747грн.02коп.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2006р. провадження у справі №14/242 було зупинено до вирішення справи про банкрутство №27/170Б, оскільки ці справи є взаємопов’язаними, а відсутність відомостей щодо результатів розгляду заяви позивача унеможливлює подальший розгляд даної справи.

30.01.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий союз”, м.Донецьк № б/н та дати, у якій останній зазначив про винесення господарським судом Донецької області 21.12.2006р. ухвали по справі №27/170Б про банкрутство, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ „Сфера”.

Враховуючи той факт, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/242  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий союз”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про стягнення 747грн.02коп..

Розгляд справи призначити на  21.02.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  405..

Зобов’язати сторін надати посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Арсірій Р.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №7/64-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4221)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» Філія «Сумська ТЕЦ, м.Суми

про стягнення           77 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. на                11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/82-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі м.Апостолове Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалів, с.Гранітне, вул.Леніна,1, Апостолівський район,

про стягнення 332 186,99грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Катюха В.А. дор № 60/60-31 від 02.03.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

19.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області за позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі м.Апостолове Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалів, с.Гранітне, Апостолівського району відкрив провадження в адміністративній справі № А24/82-07 про стягнення 332 186,99грн. Попереднє судове засідання призначено на 15.03.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 15/183пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

до Біловодського Бюро технічної інвентаризації, смт. Біловодськ

про спонукання провести реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога зобов’язати Біловодське Бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності ПП «Агро»на об’єкт нерухомості –комплекс по утриманню крупної рогатої худоби, який розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городище, вул. Луганська, 21.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 16.04.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16.04.2007р.  включно.

3. Заявнику: надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №5/304-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "Дніпровуд", м. Бердичів Житомирської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю " Енергоресурс", м. Суми

про стягнення 32960 грн. 23 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 червня 2007 року о 10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки дубової ламелі сорту Натур та Прайм відповідно до  договору № 25/10-06 від 25.10.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.04.07
Справа№ 02-1/20

За позовном: ОСОБА_1, м.Львів.

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства «Електро», м.Львів

Про стягнення вартості частки майна

Суддя
П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Електро»про стягнення вартості частки майна,
встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У скерованій до господарського суду позовній заяві вимоги ст. 54
Господарського процесуального кодексу України не виконані. Вимогою позивача є
стягнення вартості частки майна -133 акцій Закритого акціонерного товариства
«Електро», однак у вказаній позовній заяві позивачем не зазначено ціни
позову.

Крім цього, в порушення вимог п.3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема позивачем не подано обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись пп.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, ст. 54, 57, п.3 ст. 63, ст.  86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Електро»про стягнення вартості частки майна та додані
до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 23 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк
П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 2/225

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Гольфстрімм”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
ТОВ “Гольфстрімм”

про
виселення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Гольфстрімм” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.05.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зобов’язати ТОВ “Гольфстрімм” надати до Вищого господарського суду України до 21.05.2007 року докази зарахування державного мита до Державного бюджету.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/266б

за заявою кредитора (заявника) Селидівської ОДПІ м. Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бирлик ЛТД” м. Селидове

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Тимофєєв Є.В. – Селидівська ОДПІ м. Селидове.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.11.2006р. за заявою Селидівської ОДПІ м. Селидове господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бирлик ЛТД” м. Селидове.

Постановою суду від 22.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор –  Селидівська ОДПІ м. Селидове.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Селидівський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Селидове, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м. Селидове, Управління пенсійного фонду України в м. Селидове. З вимогами до боржника звернулось ще п’ять кредиторів: Селидівський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Селидове, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м. Селидове, Управління пенсійного фонду України в м. Селидове та ДВС у містах Селидове та Новогродівка з вимогами щодо стягнення виконавчого збору.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Бирлик ЛТД” м. Селидове (код ЕДРПОУ 30314479), що зареєстроване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, ш-та. “Селидівська”.

2.Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Бирлик ЛТД” м. Селидове – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,