суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2007 р.
Справа № 10/125-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2, дов.ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача Вознюк М.В., дов.№1569 від 20.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Путиловичі Лугинського району)

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт.Лугини)

про скасування та визнання нечинним рішення

ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування рішень ДПІ
уЛугинському районі №/0, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ІНФОРМАЦІЯ_6 з підстав їх
неправомірності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву
від 27.11.06р. в якому посилається на те, що факти порушення чинного
законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому рішення прийняті
правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2006 року працівниками ДПІ у Лугинському районі, на
підставі направлень на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30), була проведена
перевірка торговельного кіоску ПП ОСОБА_1, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6).

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Лугинському районі 06
червня 2006 року прийняті рішення №/0 та ІНФОРМАЦІЯ_5. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 17,50грн. за не
роздрукування та не видачу розрахункового документу.

Вказані рішення позивачем були оскаржені в адміністративному
порядку до ДПА у Житомирській області, згідно рішення якої від 27.06.06р.
№6095/Д-С/25-009 (а.с.11,12) залишені без змін рішення ДПІ у Лугинському районі
№/0 та ІНФОРМАЦІЯ_5., та про додаткове застосування штрафних санкцій
за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій
в сумі 307,50грн.

На підставі рішення ДПА України про результати розгляду скарги ДПІ
у Лугинському районі прийняте додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.8) про
застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 307,50грн.

Не погоджуючись із такими висновками ДПІ у Лугинському районі, на
підставі яких були прийняті спірні рішення про застосування штрафних санкцій,
позивач просить скасувати рішення ДПІ у Лугинському районі №/0,
ІНФОРМАЦІЯ_5. та ІНФОРМАЦІЯ_6  з підстав
їх неправомірності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ПП
ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як свідчать акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками ДПІ у
Лугинському районі проведена перевірка торгівельного кіоску, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1

Перевірка була проведена в присутності особи, яка представилася
продавцем кіоску та назвалася ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що фактичне
прізвище особи, що здійснювала торгівлю в торгівельному кіоску позивача, є
ОСОБА_4, що підтверджується показами останньої та перевіряючих ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (а.с.44,45).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог
пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме - непроведення розрахунків при продажу 1 пачки цигарок "Гламур"
по ціні 3грн. 50коп. через реєстратор розрахункових операцій та здійснення
реалізації вказаного товару без наявності ліцензії, чим порушено вимоги частини
6 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами".

Факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на даний
вид торгівлі підтверджується матеріалами перевірки і показами свідків по
справі, та не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи.

Позивач не погоджується з висновками перевіряючих та зазначає, що
він не уповноважував ОСОБА_4 на здійснення торгівлі в торговому кіоску, а лише
попросив доглянути кіоск на час його відсутності.

Таке заперечення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства
та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, позивач самостійно допустив сторонню особу до об'єкта
торгівлі на власний ризик, в результаті чого вказаною особою було реалізовано
тютюнові вироби без відповідної на те ліцензії у позивача. Порушення правил
проведення розрахунків у торгівельному об'єкті, що належить громадянину -
суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою
здійснювалась торгівля.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Враховуючи викладене, штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700грн.
за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами застосовані до позивача у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, безпідставним та неправомірним є застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахунків при продажу
1 пачки цигарок "Гламур" по ціні 3грн. 50коп. через реєстратор
розрахункових операцій на загальну суму 325грн., застосованих згідно рішень ДПІ
у Лугинському районі ІНФОРМАЦІЯ_5. та ІНФОРМАЦІЯ_6

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується
сторонами по справі ПП ОСОБА_1 у 2006 році був платником єдиного податку, тобто
здійснював свою підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування,
обліку та звітності.

Згідно з пунктами 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які  здійснюють
розрахункові операції в
готівковій  та / або в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів  (наданні
послуг) у  сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на  повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані  у встановленому  порядку
та переведені у фіскальний режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому  порядку
розрахункових  книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або  відмовляється  від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну  суму
проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на  місці  проведення
розрахунків сумі коштів, яка
зазначена  в денному  звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку  використання розрахункової
книжки - загальній сумі  продажу за  розрахунковими  квитанціями, виданими  з початку робочого дня.

Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері  торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено обставини, за яких
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються,
зокрема,  при продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами  підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого
підприємства (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату  єдиного податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити
державну регуляторну політику (пункт 6).

Оскільки позивач не отримував ліцензій на здійснення торгівлі
підакцизними товарами, він не зобов'язаний був у своїй діяльності
використовувати реєстратор розрахункових операцій, а тому висновок ДПІ у
Лугинському районі та ДПА у Житомирській області про непроведення позивачем
розрахунків через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена  в денному  звіті реєстратора розрахункових операцій, є
безпідставним та необґрунтованим, а застосовані штрафні санкції за вказані
порушення - неправомірними.

Судові витрати по справі розподіляються порівну та стягуються з
Державного бюджету України на користь позивача в сумі 1,70грн.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Лугинському
районі:

- ІНФОРМАЦІЯ_5.;

- ІНФОРМАЦІЯ_6

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління
Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий,
5 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - 1грн. 70коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "26" лютого 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;