ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 17/3372

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мирошниченко О.В. - директор,

від відповідача: Клименко Р.Ю. - довіреність №2 від 14.06.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" листопада 2006 р. у справі № 17/3372 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про зобов'язання відповідача відвантажити на користь позивача камню вапнякового фракції 80-120 мм у розмірі 3572,4 тн. - 52 залізничних напіввагонів, а також зобов'язання відповідача відшкодувати понесені збитки у зв'язку з неодержаним прибутком (втраченою вигодою) у розмірі 40725,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2006 р.у справі №17/3372 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про зобов'язання відповідача відвантажити на користь позивача камню вапнякового фракції 80-120 мм у розмірі 3572,4 тон - 52 залізничних напіввагонів, а також зобов'язання відповідача відшкодувати понесені збитки у зв'язку з неодержаним прибутком (втраченою вигодою) у розмірі 40725,36 грн. задоволено частково: зобов'язано ВАТ"Подільські товтри" відвантажити на користь ТОВ "Промтехгірмаш" камінь вапняковий фракції 80-120 мм. у розмірі 3572,4 тон; стягнуто з ВАТ "Подільські товтри" 593,02 грн. державного мита та 69,95 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Подільські товтри" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт в частині ззобов'язання ВАТ "Подільські товтри" відвантажити на користь позивача камінь вапняковий фракції 80-120 мм. у розмірі 3752,4 тон та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

При цьому, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що відповідно до умов п.3.1. договору між сторонами, вид розрахунків є готівковий, безготівковий та взаєморозрахунки. Оскільки відповідач перерахував грошові кошти у сумі 59301,66 грн. з призначенням платежу як повернення кредиторської заборгованості за договором саме на підставі вказаного п.3.1. договору в якості взаєморозрахунку між сторонами, а також, зважаючи на те, що позивач зазначені кошти не повернув, що свідчить про погодження ним такої форми остаточних розрахунків за договором, тому, на думку скаржника, зобов'язань за договором перед позивачем не існує, умови договору є виконаними;

- господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що умови договору між сторонами (п.2.2.) суперечать меті та предмету діяльності Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" (одержання прибутку), оскільки вказана ціна продажу за тону - 16,60 грн. є збитковою.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи скарги в повному обсязі, та просить скаргу задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2006р. в частині задоволення позовних вимог.

Позивач виклав свої заперечення проти доводів скаржника у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.139), представник позивача в засіданні суду також проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07 січня 2005 року між сторонами у справі - Відкритим акціонерним товариством "Подільські товтри" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (покупець) укладено договір №07/01/-05 (а.с.21), за яким продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - камінь вапняковий фракції 80-120 мм., 40-80 мм., а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1., п.1.2. договору).

В пункті 2.2 вказаного договору сторони погодили ціну товару за 1 тн. в розмірі 16,60грн. з ПДВ без залізничного тарифу; загальна сума договору визначена в 165000,00 грн. (п.2.3. договору).

Додатковою угодою від 21.12.2005 р. до договору №07/01/-05 від 07.01.2005 р. (а.с.22) сторони встановили, що загальна сума договору №07/01/-05 становить 59301,66грн. (п.2.3. договору).

На виконання договору між сторонами, Відкритим акціонерним товариством "Подільські товтри" виписані рахунки №03/10 від 03.10.2005 р. на суму 20000,00 грн. (а.с.92) та №2/11 від 02.11.2005 р. на суму 45000,00 грн. (а.с.86) на оплату каменю вапнякового фракції 80-120.

Відповідно до вказаних рахунків, ТОВ "Промтехгірмаш" здійснило передоплату за камінь вапняковий, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні  доручення № 522 від 03.10.2005 р. на суму 20000,00 грн. (а.с.93) та №6 від 03.11.2005 р. на суму 45000,00 грн. (а.с.87).

Як вбачається з акту звірки розрахунків (а.с.23), станом на 01.04.2006 р. заборгованість ВАТ "Подільські товтри" перед ТОВ "Промтехгірмаш" складала 59301,66грн.

За умовами пункту 4.1 договору №07/01/-05, поставка проводиться згідно письмового замовлення покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш".

На виконання даної умови договору, ТОВ "Промтехгірмаш" надіслало ВАТ"Подільські товтри" замовлення №1 до договору 07/01/-05 від 07.01.2005 р. від 17.04.2006 р. на поставку каменю вапнякового, в якій просив відповідача здійснити відвантаження каменю вапнякового фракції 80-120 в кількості 52 вагони, із зазначенням адреси місця відвантаження (кар'єр ВАТ "Подільські товтри"), дати відвантаження (травень 2006 р.) та загальної норми часу на відвантаження (один місяць).

Проте, як вбачається з листа №88 від 07.06.2006 р., ВАТ "Подільські товтри" послалось на неможливість виконання замовлення позивача про поставку товару та, повідомив, що згідно умов додаткової угоди від 21.12.2005 р. заборгованість перед позивачем в сумі 59301,66 грн. буде погашена грошовими коштами.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, платіжне доручення №203 від 19.06.2006р. (а.с.29), відповідач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" позивачу 59301,66грн. з призначенням платежу "Повернення кредиторської заборгованості згідно додаткової  угоди   від  21.12.2005р.   до  договору  №07/01/-05 від 07.01.2005 р.

Відповідно п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу.

Тобто, за умовами договору №07/01/-05 від 07.01.2005р. ВАТ "Подільські товтри" після проведеної позивачем передоплати на підставі виписаних відповідачем рахунків, зобов'язаний був поставити позивачу камінь вапняковий фракції 80 -120 мм. в травні 2006 року після отримання письмового замовлення.

Проте, заявку №1 від 17.04.2007 р. на поставку каменю вапнякового відповідач залишив без задоволення та в односторонньому порядку перерахував позивачеві 59301,66 грн.

Як передбачено статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, пунктом 6.1 договору №07/01/-05 від 07.01.2005 р. встановлено, що одностороння  зміна умов договору можлива лише за згодою сторін договору.

З огляду на викладене, ВАТ "Подільські товтри", перерахувавши позивачу 59301,66грн. в односторонньому порядку змінив умови договору №07/01/-05 від 07.01.2005 р., тобто твердження скаржника про виконання ним умов договору між сторонами не знайшло свого підтвердження.

Посилання ВАТ "Подільські товтри" на те, що ним здійснено оплату 59301,66грн. коштами у відповідності до п.3.1. договору №07/01/-05 не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту п.1.1., проводити розрахунки за договором способами, передбаченими п.3.1. - безготівковим, готівковим та взаєморозрахунком - це обов'язок  покупця, тобто позивача.

Тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ВАТ „Подільські товтри" відвантажити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехгірмаш" камінь вапняковий фракції 80-120 мм у розмірі 3572,4 тон (три тисячі п'ятсот сімдесят дві тонни чотириста кг).

Слід зазначити, що правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо відмови у позові в частині позовної вимоги - стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди), оскільки позивачем не доведено факту наявності причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №07/01/-05 від 07.01.2005 р. та неотриманим прибутком за договором №14/03-2005.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2006 р. у справі №17/3352 - без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2006 р. у справі №17/3352 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області  - без задоволення.

2. Справу №17/3352  повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд