overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС2/2-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» будівельного управління «Опорядбуд»

Про стягнення 561 грн. 88 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 05.02.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 01.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/344-06
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4834,21 грн.
Постанова набрала законної сили  06 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                          _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа  № 22-33/466-06-11568

За позовом   Прокурора Ренійського району Одеської
області;

в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція
у Ренійському районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності-ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача:  Урум А.Д. - завідуючий
юридичного сектору, за довіреністю №160/10 від 12.01.2007р.

Від
відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

28.02.2007р. в судовому засіданні
представником позивача по справі була подана заява в порядку п.4 ст. 80 ГПК
України, в якій він просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з
припиненням підприємницької діяльності та внесенням до ЄДРПОУ НОМЕР_1 запису
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про що свідчить копія Свідоцтва НОМЕР_2 з штампом державного реєстратора щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом України.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд, керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№22-33/466-06-11568.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 № 38/8-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувпозовну заяву: Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Торезміськтранс” м.Торез Донецької області

про стягнення фінансової санкції у сумі 1700грн.

Дебальцевський транспортний  прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Торезміськтранс” м.Торез Донецької області про стягнення фінансової санкції у сумі 1700грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву №256вих. від 26.03.2007р. Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України м.Київ до Приватного підприємства “Торезміськтранс” м.Торез Донецької області про стягнення фінансової санкції у сумі 1700грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.03.2007р. № 256вих. на  7 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області2- прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/83/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №АС 14/709-06.

За
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мисливсько-рибальське господарство “Ліси Сумщини”

До
відповідача:    Сумської обласної ради

Третя
особа на боці

Відповідача:          Сумська обласна організація
Українського товариства мисливців та

рибалок

Про
визнання недійсним рішення

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Єременко О.В.

Третя
особа: Толмачів В.П.

Суть
спору: позивач просить скасувати рішення Сумської обласної ради четвертого
скликання двадцять четвертої сесії від 06 жовтня 2005 року “Про протести
прокуратури Сумської області від 26.07.05р. на рішення обласної ради.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача щодо недійсності рішення
від 06.10.06р. вважає безпідставними і вважає, що рішення від 06.10.2005р.
прийняте відповідачем в межах повноважень, відповідає чинному законодавству
України та в цілому не зачіпає інтересів позивача, у зв'язку з чим  просить відмовити у задоволенні позову
товариству з обмеженою відповідальністю “Мисливсько-рибальського господарства
“Ліси Сумщини”.

Від
третьої особи по справі надійшло пояснення по справі в якому вона проти
позовних вимог заперечує та просить закрити провадження у справі оскільки є
рішення господарського суду Сумської області в справі №АС10/676-05 між тими
самими сторонами і той же предмет спору.

Розглянувши
матеріал справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання №27 від 01.03.07р. про перенесення розгляду справи
у зв'язку з хворобою представника позивача.

Представник
відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме:
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,
3 ст.150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.03.07р. на 13 годин 10 хвилин.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в
судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,
які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття
не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

4.   Зобов'язати представника третьої особи  вручити повістки особам, які викликаються в
якості свідків.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 3/149пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Членської благодійної організації "Луганський фонд "Благодійна ініціатива", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін :

від позивача  - Кіянко Д.В. (дов. від 13.06.06 № 7710/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної                         особи - Членської благодійної організації "Луганський фонд "Благодійна ініціатива".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 14.03.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на  27.04.07  о 11  год.  10  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо);

довідка Управління юстиції в Луганській області щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Управління юстиції в Луганській області у строк до 26.04.07. надати суду відомості щодо реєстрації та юридичної адреси:

Членської благодійної організації "Луганський фонд "Благодійна ініціатива", м. Луганськ, вул. Октябрьська, 43, код 25055216.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №3/803-06.

За позовом Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Сумської філії „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Суми

до відповідача: Приватної агрофірми „Булат”, с. Луциківка, Білопільський район

Про стягнення 82208 грн. 01 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Шевляков С. В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 42007,73 грн. заборгованості по лізингових платежах, 2159,64 грн. пені, 377,89 грн. трьох процентів річних, 1606,32 грн. інфляційних збитків, 36056,43 грн. неустойки за відсутність дій по поверненню предмета лізингу та судові витрати, а також просить повернути відповідача трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09, заводський № 1402774, трактор МТЗ-82.1.26, заводський № 003771.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 25.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 19/47

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурора Дубровицького району в особі якої виступає Дубровицький районний центр зайнятості (Дубровицьке відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Рівненській області)  до відповідача   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"  про стягнення в сумі 6 569 грн. 93 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Букайло Ю.В.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Китовська Л.Г.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України стороні роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та прокурор звернулись до господарського суду Рівненської області (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 6569,93 грн. - суми заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "06" лютого 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 2-1968/06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ “Закат “АБВ”

на  постанову

від 12.03.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі Дніпропетровського
районного суду № 2-1968/06

за позовом

ОСОБА_1

до    третя особа

1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3.
Дніпропетровського міськвиконкому в особі управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців ТОВ “Восход”

про

виключення учасника зі складу
товариства

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Закат “АБВ”
не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються , зокрема, докази надсилання її
копії  іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги ТОВ “Закат “АБВ”, докази надіслання її копії іншім сторонам у
справі відсутні.

Норма п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ
“Закат “АБВ” не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному
порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України
підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Закат “АБВ”
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.03.2007 у справі № 2-1968/06
повернути скаржнику, а справу -до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Судді
К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 18/367

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області №16/175 від 01.02.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007року

у справі    №18/367

за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Тлумацького району електричних мереж, м. Тлумач

до відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області

про стягнення 11 103,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області №16/175 від 01.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_15. 04. 2007_ року о 10_ год._10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                             Мельник Г.І.

Суддя                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                        Михалюк О.В.
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "27" лютого 2007 р.
Справа № 9/4274

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Відкритого
акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (смт.
Десна Вінницької області)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2100,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2100,00
грн. боргу та судові витрати.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача 27.02.07. на адресу господарського суду надійшла
заява про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у
справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає ,що відмова  від
позову не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову позивача від  позову.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №15/188-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агро»

про стягнення 2416 грн. 91 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2416 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий - січень 2007 року.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

27.04.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу по справі №15/188-07 від 26.04.07 р. 07.05.07р. зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти «за відмовою адресата від одержання.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО