ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа № 01-18/25.

Господарський
суд Волинської області у складі: головуючої - судді Якушевої І.О., суддів
Черняк Л.О., Сініциної Л.М., розглянувши
зустрічну  заяву

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про
стягнення 21948,81 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору
НОМЕР_1,

подану
по справі №01/171-40,

в с т
а н о в и в  :

за
первісним позовом позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог на
підставі ст.1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача
27829,95 грн. збитків, посилаючись на те, що їх
заподіяно неправомірними діями підприємця ОСОБА_1 по  відключенню електроенергії; просить
зобов'язати підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електроенергії.

За
зустрічним позовом позивач - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути 21948,81 грн.
збитків, включаючи до їх складу заборгованість за користування торговельною
площею, за оренду та обслуговування земельної ділянки, за електроенергію,
ринковий збір; пеню, нараховану за несвоєчасне внесення цих платежів. При цьому
посилається на те, що збитки завдані неналежним виконанням  підприємцем ОСОБА_2 договору НОМЕР_1 про
користування торговельною площею та оплату ринкового збору АДРЕСА_1 від
31.01.2005р., а саме: неоплату ним у повному обсязі за користування торговою
площею, за оренду та обслуговування земельної ділянки, за електроенергію,
ринковий збір.

Відповідно
до п. 2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);  доходи, яких особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи наведене позивач за
зустрічним позовом всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України не викладає обставин, не
наводить правових підстав на обгрунтування того, що заборгованість, яка нібито
виникла у підприємця ОСОБА_2 за договором НОМЕР_1, є для підприємця ОСОБА_1
збитками в розумінні ст.22 ГПК України.

Відповідно
до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов має бути пов'язаний з первісним.

Спір
за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за користування
торговельною площею, за оренду та обслуговування земельної ділянки, ринковий
збір не пов'язаний із спором між сторонами за первісним позовом щодо стягнення
збитків, заподіяних відключенням електроенергії, а тому відсутні правові
підстави для їх спільного розгляду.

Вважаючи,
що у підприємця ОСОБА_2 існує за договором НОМЕР_1 заборгованість за
користування торговельною площею, за оренду та обслуговування земельної
ділянки, ринковий збір, а також прострочення оплати цих платежів підприємець
ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися за стягненням цієї заборгованості з
боржника, пені за несвоєчасну оплату в загальному порядку.

Керуючись
ст.60, п.п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в
а л и в  :

зустрічну позовну заяву з матеріалами на
31  аркушах повернути позивачу без
розгляду, в т.ч. платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча:
суддя
І.О.Якушева

Судді                                                                                                              Л.О.Черняк

Л.М. Сініцина

Суддя
Якушева І. О.