ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2007                                                           Справа № 9/366-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 9 год. 29 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Павліш П.В.. –представник, доручення від 03.01.2007р.; Колот Т.В.-представник, дор. від 03.01.2007р.;

від відповідача –Шевченко О.А..- начальник відділу юридичного управління, довіреність №1269/9/10-026 від 09.01.2007р..

Суть спору: позивач - ТОВ «Ас-Мото»звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.03.2006р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі 81526 грн. 00 коп.

Доповненням  до позовної заяви від 23.11.2006р. позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 27.03.2006р.; №/1 від 03.05.2006р.; №/2 від 30.06.2006р.; №/3 від 13.09.2006р.

Заявою про зміну позовних вимог від 22.02.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 27.03.2006р. про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 81526 грн. 00 коп., дану заяву суд прийняв до розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невідповідністю фактичним обставинам висновків, викладених відповідачем в акті перевірки від 27.03.06 №1090/15-3/33172807 на підставі  якого ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення  №/0 від 27.03.2006р. про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 81526 грн. 00 коп..

Позивач стверджує, що відповідачем  під час перевірки не враховано суму ПДВ, фактично сплаченого позивачем в попередньому податковому періоді - в грудні 2005р., постачальникам товарів у вигляді кредиторської заборгованості, а враховано лише суми ПДВ вказаного в реєстрі прибуткових податкових накладних  і фактично сплаченого позивачем в грудні 2005р. постачальникам товарів, здійснившим поставку в грудні 2005р. на суму 4536 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що ні Закон України «Про податок на додану вартість» ні лист ДПА України від 12.10.2005р. №20296/7/16-1417 не обмежує платника у справі на відшкодування ПДВ, періодом поставки продукції.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими і пояснив суду, що ТОВ «Ас-Мото»подано до ДПІ у м.Херсоні податкову декларацію з ПДВ (вх.№10787 від 20.07.2006р.) за січень 2006р., згідно якої заявлено бюджетне відшкодування на поточний рахунок платника 86062 грн. Податкова декларація з ПДВ за січень 2006р. подана за повною формою.

На підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, ДПІ у м.Херсоні проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. В ході перевірки  податковим органом було встановлено, що сума фактично сплачена постачальникам у грудні 2005р. складає 86062 грн., у рядку 4 розрахунку бюджетного відшкодування відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 86062 грн.. Розбіжності між заявленою у січні 2006р. сумою ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та частиною податкового кредиту, сплаченого на користь постачальників у грудні 2005р.  склали 81526 грн.00 коп.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168  «Про податок на додану вартість»і вважає, що у позивача відсутні законні підстави на відшкодування суми ПДВ у розмірі 81526 грн.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечує.

У судовому засіданні  14.11.2007р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 05.12.2006р.  та до 11 год. 10 хв. 12.12.2006р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 12.12.2006р. розгляд справи було зупинено на підставі п.3.ч1 ст. 156, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

За клопотанням позивача розгляд справи було поновлено 20.02.2007р. та призначено судове засідання на 22.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем – ТОВ “Ас-Мото” заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 27.03.2006р. про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 81526 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що 27.03.2006р. старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Семеняга Т.В.  було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Ас-Мото” поданої за січень 2006 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування та складено акт №1090/15-3/33172807 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість в якому зафіксовано, що у грудні 2005р. підприємством позивача заявлена сума до відшкодування складає 263 грн.. Від”ємне значення по ПДВ виникло за рахунок придбання електроматеріалів, запчастин, отримання послуг по передачі електроенергії.

Згідно декларації по ПДВ за грудень 2005р. загальний обсяг придбаних товарів (робіт,послуг) з правом включення до валових витрат становить 22677,52 грн.. крім того, ПДВ дорівнює 4535,51 грн.  Постачальники позивача підтверджуються наданими копіями реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2005р. та завірених копій платіжних документів, які підтверджують факт оплати ТОВ “Ас-Мото” товарів (робіт, послуг).

В ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що згідно п.п.3.2 п.2 “Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, затвердженим наказом ДПА України від 18.08.05р. №350 та згідно наданих підприємством завірених копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, та копій книги обліку придбання та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2005р., сума, заявлена до відшкодування на розрахунковий рахунок платника повинна складати 4536 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні позивачу було зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню  в розмірі 81526 грн. та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 27.03.2006р.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами суд дійшов висновку що  за заявленим предметом позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно  положень  п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону N2505-ІУ від 25.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р., сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7,7.1 цього пункту, така  сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при  його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового  періоду.

У відповідності з пп. 7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). І не обмежена податковим кредитом саме попереднього звітного періоду –в даному випадку постачальниками грудня 2005р.

Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, і є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України  від 30.05.1997р. N 166, у редакції наказу  від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 - якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення  минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту  поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником  податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що згідно до декларації за січень 2006р. сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена постачальникам становить 86062 грн.. Сума  заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ  не перевищує суму, фактично сплачену постачальникам товарів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку  про обгрунтованість позовних вимог, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №/0 від 27.03.2006р. про зменшення  ТОВ «Ас-Мото»суми бюджетного  відшкодування з податку на додану вартість в сумі 81526 грн.00 коп. підлягає визнанню недійсним, так як  прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі  3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (м.Херсон, вул.І.Кулика,143-а) №/0 від 27.03.2006р. про зменшення  Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000  м. Херсон,пр-т Ушакова,57 ) суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі 81526 грн.00 коп.;

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000Б м. Херсон,пр-т Ушакова,57 ) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  27.02.2007р.