ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07р.

Справа № 18/119-07

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями

"Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя"

м.Запоріжжя

до   Відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення  45 072,83 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:            Журавльова Н. А. – дов. від 01.02.2007 р.

від відповідача:                Поляков В. В. – дов. № 1/284 від 14.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 730,33 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 11 742,50 грн. сплачених штрафу та неустойки, а всього –45 072,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перегоні автомобіля, який був у нього на комісії, з вини водія автомобіля МАЗ-504В, який належить відповідачу, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений комісійний автомобіль ВАЗ-21104 ЛМі. Позивач зазначає, що наявність вини водія автомобіля МАЗ-504В у настанні ДТП повністю підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2006 р.

Відповідач позов не визнає,  зазначив, що 06.02.2005 р. приблизно в 06 годин водій автомобіля ВАЗ 2110 заснув за кермом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-504,  в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Постанова від 20.10.2006 р., на яку посилається позивач у своїх доводах, відмінена постановою заступника прокурора Нікопольського району від 19.01.2007 р., як незаконна та необґрунтована.

П справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін   в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2004 р. між ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (надалі - позивач) і ТОВ "АІС-моторс" був укладений договір комісії № АМ/К009-33, за яким позивач взяв на себе зобов'язання від свого імені за рахунок ТОВ "АІС-моторс" здійснювати реалізацію третім особам автомобілів.

Так, відповідно до акту приймання-передачі № 24 від 02.02.2005 р. ТОВ "АІС-моторс" передало позивачу через Полуектова В. Л. по довіреності автомобіль ВАЗ-211204 ЛМі, двигун № 1206467 (надалі - автомобіль).

04.02.2005 р. приблизно о 6 год. 30 хв. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Заполріжжя (234 км + 200 м) сталась  дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 ЛМі під керуванням гр.Тилика Ігоря Сергійовича та автомобілем МАЗ-504В, який належить ВАТ   "Марганецький рудоремонтний завод", під керуванням Солоснюка Георгія Антоновича.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21104 отримав механічні пошкодження, вартість яких відповідно до висновків Українського експертного центру "Експерт-Сервіс АВТО" складає 32 730,33 грн.

Свої доводи дорожньо-транспортної  пригоди та вину водія автомобіля МАЗ-504 позивач підтверджує постановою про відмову в порушенні карної справи від 20.10.2006 р. (а. с.16).

Розглянувши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної  пригоди, яка мала місце на 234 км автодороги  Кіровоград-Кривий Ріг-Заполріжжя заступник прокурора Нікопольського району Височин О. О. постановою від 19.01.2007 р скасував як незаконну та необґрунтовану постанову від 20.10.2006 р. інспектора з організації патрульної служби відділення ОГП   Нікопольського РВ УМВС Рядинського Р. М. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом  дорожньо-транспортної  пригоди, яка сталась за участю водіїв  Тилика І. С. та  Солоснюка Г. А.

Інших доказів про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля МАЗ-504 Солоснюка Г. А. позив суду не подав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач не подав суду доказів, які посвідчують, що шкода завдана з вини відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України,   господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 10.04.2007 р.