КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.07 р.          № 46/455-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:          Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: Оборський Я.В. – (дов. №546/9/10-114 від 20.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 23.11.2006

у справі № 46/455-А  (Шабунін С.В.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач"

до           Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

про          скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Будпостач” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення – рішення.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.11.2006р. у справі № 46/455-А позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № /0 від 17.07.2006р.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 23.11.2006р. по справі № 46/455-А повністю та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

На підставі акту № 297/23-02/32455278 від 05.07.2006р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “ТД “Будпостач” при взаємовідносинах з ТОВ “Будснабресурс-К” за період з 01.01.2005р. по 30.07.2005р. відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 від 17.07.2006 р., яким згідно з пп. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 180 187,50 грн., в тому числі 120 125,00 грн. основного платежу та 60 062,50 грн. штрафних санкцій.

В акті перевірки зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2005 установчі документи ТОВ “Будснабресурс-К”, свідоцтво платника ПДВ ТОВ “Будснабресурс-К”  визнані недійсними. А тому, на думку перевіряючих, підстави для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ “Будснабресурс-К”  , у позивача відсутні.

Колегія суддів, не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки, враховуючи наступне.

Між ТОВ „ТД „Будпостач” (Підрядник) та ТОВ „Будснабресурс-К” (Субпідрядник) були укладені договори №11/01—1 від 11.01.2005року та №11/01-2 від 11.02.2005року, відповідно до яких ТОВ “ТД „Будпостач" зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи, а ТОВ  “Будснабресурс-К” бере на себе зобов’язання, за заявками підрядника, виконати на будівництві житлового будинку №8 по вул.. Велика Китаївська в м. Києві та в межах вул.. Макіївської, 8 та пров. Макіївського. 2 будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні та інші роботи, згідно кошторисів, затверджених Підрядником.

На виконання умов договору було складено акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також ТОВ „Будснабресурс-К” () складено відповідні податкові накладні, суми податку на додану вартість по яких були включені ТОВ ТД „Будпостач” (), в повному обсязі, до податкового кредиту відповідних податкових періодів по даті їх виписки.

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі.

ТОВ „ТД „Будпостач” () сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ „Будснабресурс-К” () грошові кошти на загальну суму - 720764,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 120125,00 грн.), що підтверджується, наданими до перевірки, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2006 р. визнано недійсними установчі документи ТОВ „Будснабресурс-К”  (код ЄДРПОУ - 32486374) –з моменту їх складання,  визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Будснабресурс-К” з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій : або дата списання коштів з банківського рахунку  платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата дотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Виписані податкові накладні ТОВ “Будснабресурс-К” на користь позивача відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що не заперечується відповідачем.

На думку колегії суддів, посилання відповідача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2006 є не обгрунтованими, оскільки,  не відповідає вимогам пп. 25.3 п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 датою виключення платника податку на додану вартість з реєстру та анулювання свідоцтва є відповідна дата прийняття рішення суду. Рішення суду про визнання установчих документів ТОВ “Будснабресурс-К” прийняте 25.10.2005р.

Таким чином, на дату складання ТОВ “Будснабресурс-К” податкових накладних та видачі їх позивачу, ТОВ “Будснабресурс-К” було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, а відтак  мало право складати податкові накладні. В свою чергу, позивач мав право включати ПДВ по таким податковим накладним до складу податкового кредиту по факту їх отримання від продавця на підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Зі змісту пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” випливає, що лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права на включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, на момент проведення перевірки позивач мав усі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, і цей факт відповідачем не заперечується.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що податкові накладні складені з порушенням законодавства України. Доказів анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Будснабресурс-К” станом на час видачі позивачу податкових накладних до суду не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 17.07.2006р. № /0 підлягає визнанню недійсним.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 року у справі № 46/455-А не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 195 198,200, 205-206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 року у справі № 46/455-А залишити без змін.

Матеріали справи № 46/455-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Шипко  В.В.

Судді

Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.