overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07
р.
Справа № 12/412

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПРОМСЕРВІС” м. Авдіївка, Донецька область

про
стягнення у сумі 79 500 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача: не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
- ОСОБА_1 м. Селидове, Донецької області
звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ ПРОМСЕРВІС” м. Авдіївка, Донецька область про  стягнення у сумі 79 500 грн.

В судове засідання представники
відповідача не  з”явилися.

Крім того,  виникла необхідність у витребуванні
додаткових документів.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  13.02.07 року.

Представнику позивача надати до
суду докази отримання відповідачем обладнання та документи, підтверджуючі, що
поставка відбулась саме за договором.

Явка представників сторін
у  судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.02.07р.

Справа № П26/278

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Астек”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          до заяви кредитора не додано доказів надсилання боржникові копії заяви і доданих до неї документів, що передбачено ч. 11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та гідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду кредитору також необхідно додати до заяви докази включення боржника до ЄДРПОУ, оскільки у 2000 році арбітражним судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 2/435 про скасування державної реєстрації боржника.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 34-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа
№ 15/63.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за справи позовом

Прокурора м. Первомайська
Луганської області в інтересах держави, в особі
Гірської міської ради, м. Гірське Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Теплогірськ Луганської області

про стягнення
2155 грн. 78 коп.

За участю представників сторін:

від прокурора
-не прибув

від позивача
-Кравцова М.І. - землевпорядник, довіреність № 2/21-181 від 21.02.07.;

від відповідача
-не прибув.

В С Т А Н О В
И В :

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
2155 грн. 78 коп. за користування землею.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не скористався.

Прокурор заявою № 465 вих-07 від
19.02.2007р. та позивач заявою від 21.02.2007р. № 2/21-178  відповідно до ст. 78 ГПК України відмовилися
від позову, зазначивши, що з наслідками відмови від позову ознайомлені.

Відмова прокурора та позивача від
позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судом роз'яснені наслідки відмови
від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується оскільки прокурор звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/81/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2007р. об 11год. 55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів

до ТзОВ “Кохавина”, смт.Гніздичів

про стягнення 7443 грн.

в с т а н о в и в :

20.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до ТзОВ “Кохавина”, смт.Гніздичів про стягнення 7443 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються  найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління  Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до ТзОВ “Кохавина”, смт.Гніздичів про стягнення 7443 грн.

2. Управлінню Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.03.2007 року                                                Справа № 12/851н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.
суддів                               Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.03.2007. Розпорядженням від 28.03.2007 склад судової колегії змінено.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Луганська
господарського суду           Луганської області
від                                         05.02.2007
у справі                              № 12/851н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зерно плюс”, м. Луганськ
до  відповідача                    Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Луганська
про                    скасування податкового повідомлення-рішення
19 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №12/851н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №12/851н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №12/851н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2007 о 11.30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Л.В. Іноземцева
Судді                                                             Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянувши заяву

колективного
малого підприємства "Моноліт" до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт"про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн. 00 коп.
по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника Дочірнього
підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду звернувся кредитор - УПФУ в м. Ромни з вимогам до боржника
- Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" у розмірі 14182 грн. 28 коп.

Ухвалою
господарського суду № 12/12-06 від 26.12.2006р. призначено розгляд даної Суд
вважає за необхідне призначиит розгляд даної заяви в судове засідання на
26.04.2007р. на 10 год 10 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
Призначити розгляд заяви кредитора -
УПФУ в м. Ромни з вимогам до боржника - Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт"
у розмірі 14182 грн. 28 коп. на 26.04.2007р. на 10 год 10 хв.

2Ухвалу
надіслати заявнику, боржнику, ліківідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.02.07р.

Справа № А37/82-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження ро Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат", смт.Дніпровське

про стягнення 22260,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
Справа № 7/358-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 04.12.06р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
305493) основний борг в сумі 24 177 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім)
грн. 86 коп., пеню в сумі 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 45
коп., витрати на оплату державного мита в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять)
грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 14/543.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - спорт К 2”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 395640грн.50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення  виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/543 від 22.12.2006 про стягнення з відповідача   борг 359808 грн. 19 коп., пеню 12579 грн. 61 коп., витрати на сплачене держмито 3723 грн. 88 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 92 коп., на 12 місяців рівними частками, починає з лютого 2007року.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 25.01.2007  на 15 год. 00 хв. каб. № 323.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: . подати заперечення на відзив позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  17/342/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 25.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/569 зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 8/569.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.07р.

Справа № Б15/21-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до Дочірнього підприємства "Бета" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/330/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача на облік
платника податків у ДПІ у Корабельному районі.

Суддя