overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
квітня 2007 р.
Справа № 51/93-07

вх. № 2728/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі
м.Харкова,звернулася з позовом до відповідача про припинення підприємницької
діяльності суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не
з*явилися.

Через канцелярію суду 03.04.07р., від представника позивача надана
заява про припинення провадження по справі №51/93-07 у зв"язку з відмовою
позивача від позову, згідно ст. 78 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову приймає її,
як таку, що відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом, суд, вважає, що провадження по справі необхідно
припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.4ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, п.4 ст.80 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/79/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ельбрус”,56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,189

До відповідача: Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру,193

Про: визнання неправомірними дій ДВС у Казанківському районі Миколаївської області

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Федотов В.М., дов. № 13 від 19.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.04.2007 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Позивачу вточнити позовні вимоги.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  20.02.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                              Справа № 12/106

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1111 вих 07 від 15.03.07

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області

17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а. в інтересах держави

В особі:           Прилуцької  міської  ради,  вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки",  вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" квітня 2007 р. о  9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати прокурора та позивача: надати докази державної реєстрації відповідача., відомості про банківські реквізити відповідача., нормативно-правове обгрунтування позовних вимог щодо підстав визнання договору недійсним., технічну документацію на будівлю, яка розташована в м. Прилуки, по вул. Бособрода, 108., документи, які підтверджують, що будівля розташована в м. Прилуки, по вул. Бособрода, 108 має статус житлової., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.2007 р.                                                                                            справа №11/401

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін - від позивача:

від відповідача:

Гаврилюк Н.В., за дов. №06/4498 від 17.03.2006 року;

Закревський В.В., за дов. №б/н від 16.04.2007 року;
Мирошниченко С.А., за дов. №б/н від 16.04.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.02.2007 року

по справі
№11/401 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 1 029 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Хімік" м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2007 року по справі №11/401 (суддя Чернота Л.Ф.) за позовом закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області до комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 1 029 грн. 11 коп.

Вислухавши представників сторін у судовому засіданні, судова колегія вирішила відкласти слухання справи для надання позивачем пояснень з посиланням на документи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №11/401 на 15.05.07 о  10:00,  Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання  № 9.

-2-

2. Зобов'язати позивача надати: пояснення з посиланням на документи за який період заявлені позовні вимоги; відносно підписання актів представниками позивача             Никонович А.В., Бабаєвим І.В., які згідно наказу №472 не мають права підпису (арк. справи 205); відносно підписання актів представниками відповідача, які не зазначені в п.6.3 договору; рахунки, супровідні листи, докази надсилання їх відповідачу, які надавались суду першої інстанції; розрахунок позову відносно кожного акту.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  1/110/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07р.

Справа № 3/138-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Херсон в інтересах держави в особі  Державного Департаменту України з питань виконання покарань, Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Голопристанської виправної колонії №7 УДДУПВП в Херсонській області, с. Стара Збур'ївка,  Голопристанський район, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 641 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи щодо права власності на трактор МТЗ-82 заводський № 80829260, документи про перебування водія                      Стефурака В.М. у трудових відносинах з підприємством Відповідача.

копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А41/134-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський РБВ7", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 100,52 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Варжеленко Ю.А., довіреність № 434/01-18 від 19.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 100.52 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою від 12.04.07 року, якою відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на добровільну сплату відповідачем заборгованості, що є предметом позову.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/14-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р. у справі  № 13/14-07  , яке набрало законної сили 12 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                           Справа № 21/21

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі:

Новоазовської міської ради Донецької області (позивач)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” ВАТ “ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 6 791,40рн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Нагаєвська М.В.

позивача: Гладка Т.О. – спец.

відповідача: Корж В.І. – за дов.

Маріупольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в інтересах держави в особі Новоазовської міської ради подано позов до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” ВАТ “ММК ім. Ілліча” про стягнення шкоди у сумі 6 791,40рн., заподіяної державі внаслідок самовільного зняття ґрунту (вибору піску на території об’єкту природно-заповідного фонду України).

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду від 28.02.2007р., відповідно до якої:

1.          Відповідач зобов’язується виконати природоохоронні роботи згідно з п.47 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.96р. №1147 з озеленення вул. ім. Кірова міста Новоазовська на суму 6 791,40грн. протягом березня – травня 2007р. Обсяг робіт та кількість посадочного матеріалу буде визначена сторонами відповідно до кон’юнктури ринку на період виконання робіт.

2.Позивач зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи, вказані в п.1 мирової угоди, у рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої самовільним зняттям ґрунту - вибору піску, яке відбулося 16.12.06р.

У прокуратури зауважень до змісту мирової угоди і її відповідності чинному законодавству не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п.7 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, відповідно до якої:

1.Відповідач зобов’язується виконати природоохоронні роботи згідно з п.47 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.96р. №1147 з озеленення вул. ім. Кірова міста Новоазовська на суму 6 791,40грн. протягом березня – травня 2007р. Обсяг робіт та кількість посадочного матеріалу буде визначена сторонами відповідно до кон’юнктури ринку на період виконання робіт.

2.          Позивач зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи, вказані в п.1 мирової угоди, у рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої самовільним зняттям ґрунту - вибору піску, яке відбулося 16.12.06р.

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 15/13пд(15/15пд).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області

до 1. Приватного підприємства "Алден", м. Стаханов Луганської області

2. Австрійсько – американського товариства з обмеженою відповідальністю “СБГ”, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Журавльов О.В. - директор, довідка № 47224 від 16.01.06.;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –Решетник Ю.В., довіреність № б/н від 15.12.04., Горовий О.В. - адвокат, довіреність № 05/12 від 05.12.05.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 17.02.06. № 5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача надав письмове пояснення від 05.01.07. № 03 щодо заявлених вимог.

Перший відповідач участі свого представника не забезпечив.

Представник 2-го відповідача надав пояснення щодо заявлених вимог у судовому засіданні.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 1131, 114 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2007р., на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідачів з доказами надіслання, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

4. Зобов’язати 1-го відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

5. Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

6. Виконавчому комітету Кіровської міської ради - надати довідку про внесення –Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області, вул. Недєліна, 4 (ід. код 30008255) до ЄДР та відомості щодо директора цього товариства.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 18/54

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 1 816 грн. 98 коп. заборгованості за відпущений
товар,  в тому числі 1 661 грн. 32 коп.
основного боргу та 155 грн. 66 коп. пені,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
1 816 грн. 98 коп. заборгованості за відпущений товар,  в тому числі 1 661 грн. 32 коп. основного
боргу та 155 грн. 66 коп. пені.

Представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду
документи та докази.

Відповідач у судове засідання 21.03.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 05.03.2007 року
документи не подав.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
на 10 годину
00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 5/129

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від                                                     22.01.2007р.

у справі
господарського суду
№ 5/129
Рівненської області

за позовом
Головного управління статистики у Рівненській області

до

Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг"

третя особа

Рівненське регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області

про
звільнення відповідачем нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №5/129  Господарського суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг" та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало