Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" лютого 2007 р.
Справа № 9/8

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гарастівський С.А., дор. № 43/20  від 31.01.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 (м. Андрушівка)

до Відділу внутрішніх справ Попільнянського району Житомирської області Міністерства внутрішніх справ України (смт. Попільня)

про стягнення 42107,65 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 34628,70 грн.,  2848,90 грн. пені, 1366,43 грн. 3% річних та 3263,62 грн. інфляційні.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 28484,72 грн. основного боргу, в решті позовних вимог позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач на день розгляду справи надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому позов визнає в частині основного боргу , а в частині нарахування штрафних санкцій просить відмовити в позові, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір  про надання послуг електрозв'язку, розрахунок позовних вимог, уточнення позовних вимог, відзив, акт звірки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.01р. між сторонами був укладений договір № 61 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку.

Згідно п. п. 4.3, 4.5 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою - авансової оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим ( а.с. 12).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за отримані послуги виконав частково, в результаті чого на день розгляду справи в суді утворилась заборгованість в сумі 28484,72 грн.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

У відповідності до п. 5.8 договору за несвоєчасну оплату позивач просить стягнути з відповідача 2848,90 грн. пені.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 3263,62 грн. - інфляційних та 1366,43 грн. - три проценти річних ( а.с. 9,10).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку, що розрахунок є правильними і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, у акті звірки взаєморозрахунків  від 01.01.07р. ( а.с. 28) та відзиві суму боргу визнав .

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі  35963,67 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Відділу внутрішніх справ Попільнянського району Житомирської області Міністерства внутрішніх справ України, смт. Попільня, Житомирської області, вул. Фомічова, 6, р/р 4 ВДК в Попільнянському районі, ОУ НБУ м. Житомир, МФО 311034, 22062415 на користь Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" , м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Центру електрозв'язку № 1, р/р 260064414, МФО 311528, код 01184114 АППБ " Аваль" м. Житомир Житомирської філії ВАТ " Укртелеком", м. Житомир, вул. Київська, 20, р/р 26007122, МФО 311528, код  01184114 АППБ " Аваль" м. Житомир:

- 28484,72 грн. боргу;

- 3263,62 грн. інфляційних;

- 1366,43 грн. 3% річних;

- 2848,90 грн. пені;

- 369,64 грн. витрат по сплаті держмита;

- 100,78 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу