overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07                                                                                           Справа№ 5/456-12/56А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом :  Дочірнього підприємства “Аттіс”, м. Боярка

До :  Державної податкової інспекції у  Кам’янка –Бузькому районі, м. Кам’янка –Бузька.

Про скасування податкових повідомлень - рішень  № /0 від 15.08.2006 р., № /1 від 25.10.2006 р. № /2 від 15.01.2007 р., № 000124/1711/25252300 від 14.08.2006 р., № /1 від 15.01.2007 р., № /0 від 15.08.2006 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      10:30

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:   -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви;

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  на 25 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-   Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/127-07

За позовом: Дніпропетровського училища культури м.Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного Товариства "Муніципальна Виробнича Компанія Гортрансрезерв" м.Дніпропетровськ

Про: спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зайцев Б.П. ( дов. № 4 від 23.06.06 р.); Боярин В.В. ( дов. № 87 від 03.04.07р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 12:10 год.

2.Відповідачу  - надати відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 7/71

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/237 від 27.02.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12,Чернігів,14000

Відповідач:          Колективне сільськогосподарське підприємство "Птахофабрика Носівська ", , вул. Троїцька, 31-А,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення збитків 83,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача:забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази сплати суми збитків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 7/11-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", м.Київ

до: Товарства з обмеженою відповідльністю СП "Гарант", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 41516,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Тобто, державне мито з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області, відповідно до листів ДКУ від 24.01.2007 року 33.4-06/221-823 "Про платежі до бюджетів у 2007 році" та УДК у м.Вінниці №11-22/133 від 30.01.2007 року, складених відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12 лютого 2007 року повинно бути зараховано до державного бюджету відповідно до наступних банківських реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця, код бюджетної класифікації: 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 31 114 095 700 002 (при цьому станом на 16.01.2007 року ЗКПО був наступний - 34701167, на що також було наголошено в ухвалі господарського суду від 29.01.2007 року по справі №7/2-07(02-2а)).

Всупереч викладеному, відповідно до платіжного доручення №22 від 16.01.2007 року державне мито з позовної заяви до Товарства з обмеженою відповідльністю СП "Гарант", м.Могилів-Подільський Вінницької області  про стягнення 41516,24 грн.  позивачем невірно зазначений код ЗКПО: 21727686.

Окрім цього, до матеріалів позову не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копії фіскального чеку та опису від 16.01.2007 року, що містяться в додатках до позовної заяви №76 від 09.02.2007 року не можуть бути доказом направлення її відповідачу, оскільки позовна заява датовано пізніше, ніж здійснено відправлення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №76  від 09.02.2007 року на 8 аркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07
Справа №8/409-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

справи № 8/409-06, порушеної за заявою кредитора -Державної податкової інспекції в м.

Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої

фірми "Керамік", м. Суми          / "

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/409-06 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "Керамік", м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою суду від 04.09.2006року боржника - Товариства з обмеженою

відповідальністю науково-виробничої фірми "Керамік" визнано банкрутом, відкрита

ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Підгорного

В.М.          ,

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності   | боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника - Підгорний В.М.    подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  - Товариства 'з   •, обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Керамік"

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на  09   квітня      2007 р. на10год45хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора Підгорного В.М.      по справі №8/409-06 про  визнання  Товариства  з   обмеженою  відповідальністю  науково-виробничої  фірмл   . "Керамік" банкрутом   в судове засідання на    Г- квітня      2007 р. на10год45хв.   ¦

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №14/140

За позовом
Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ошихлібське”

про
Стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –4478,72 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Коубіш А.П., доручення №8/9/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі  звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4478,72  грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 травня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: детальний розрахунок податкового боргу з зазначенням періоду; довідку про стан податкового боргу станом на 07.05.2007 року; акт звірки станом на  травень 2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 28/218-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрстальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5012,28 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить відновити пропущенний строк та стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" 5012,28 грн. вартість нестачі вантажу.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. на 14:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № А41/122-07(А6/376-06)

За позовом  Акціонерного товариства "Версаль", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про скасування акту індивідуальної дії

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про скасування акту індивідуальної дії.

28.07.06 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження в адміністративній справі № А6/376-06.

09.11.06 року по вказаній справі господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

19.12.06 року справу № А6/376-06 надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 року.

31.01.07 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ задоволено частково, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 року скасовано та справу № А6/376-06 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу для їїколегіального розгляду  у складі:

Суддя Орєшкіна Е.В. - головуючий, Суддя  Мороз В.Ф., Суддя  Широбокова Л.П.

та присвоїти їй номер А41/122-07(А6/376-06).

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Суддя

Суддя

Е.В. Орешкіна

Мороз В.Ф.

Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07
р.
Справа № 38/144

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора
Новоазовського району в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Новоазовської міської ради м.Новоазовськ
Донецької області

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Новоазовськ
Донецької області

про стягнення 4 640грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Гармашова
І.В.  представник за посвідченням № 1004
від 15.08.1996р.

від позивача: Сидоренко О.В.  міський голова за посвідченням від
11.04.2006р. № 1

від відповідача: ОСОБА_1.- спд,
свідоцтво, паспорт

Прокурор Новоазовського району в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новоазовської міської ради
м.Новоазовськ  Донецької області
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Новоазовськ  Донецької області  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
порушення законодавства про охорону зелених насаджень у сумі 4640грн.

Прокурор у судове засідання
з'явився, але вимоги ухвали суду не
виконав.

Позивач у судове засідання
03.05.2007р. з'явився та надав суду рішення від 11.04.2006р., яке судом
розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
з'явився, але вимоги ухвали суду виконав частково та надав суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.05.07 року.

Зобов'язати прокурора виконати
вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. танадати суду витребувані в ній документи,
а саме: надати суду письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави
по даній справі.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи,
а  саме: оригінали документів, які додані
до позовної заяви для огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та
належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду); довіреність на представника або
паспорт.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1
- у справу

2
-сторонам по справі

2-
прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 5/50

За позовом  ВАТ  "Сумське  автотранспортне  підприємство - 15955" м. Суми

до  СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської об-ласті

про стягнення суми  23 669,29 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ :

Позивач просить  стягнути з  СТОВ "Агрос" сел. Башмачка Солонянського району суму 23 669 грн. 29 коп. збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою з участю автомобіля ГАЗ 33076 державний номер 043-27СВ, що належить позивачу і  трактора, належного  ТОВ фірми " Авіас -2000".

Заявами  № № 710;713 від 04.07.06р.позивач уточнив і збільшив позовні ви-моги до суми 26 423 грн. 29 коп., яка складає :17 673 грн. 04 коп. збитків в зв'яз-ку з відновленням автомобіля; 5 996 грн. 25 коп.- вартість пошкодженого това-ру; 2 754 грн. - вартість доставки пошкодженого товару і автомобіля ГАЗ 33076 державний номер 043-27 СВ з місця дорожньо-транспортної пригоди до  м.Суми на склад власника товару.

Ухвалою господарського суду  від 28.12.06 р.  № 5/50  зупинено проваджен-ня  у справі в зв'язку  з призначенням судової  автотехнічної  експертизи дорож-ньо-транспортної пригоди.

В зв'язку з отриманням  висновку  судового експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Управління МВС України  в Сумській об-ласті , та керуючись  ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити  на 19.04.07 р. на 11 год. 30 хвил.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                                                        7/2088/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_19

до відповідача: Державна
податкова адміністрація України державна податкова інспекція у Заводському
районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

про: визнання
недійсним рішення державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва НОМЕР_1

встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва НОМЕР_1.

встановив:
позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства
України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про
визнання противоправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів
Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання недійсними
рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише,
якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані
до нього документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/110

за позовом: Приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник",                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Копила О.В., довіреність № б/н від 05.04.2007 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.07 р. № /0 на суму 183788 грн. податку  на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 10.05.2007 р.

В судовому засіданні 10.05.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі на два місяці, в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/110 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/110 до 10.07.2007 р.

2. Призначити розгляд справи на 10.07.2007 р. о 10 год. 00 хв. 4.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій