ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                            Справа № 13/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 13/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-К, стягнення 176 810 грн. 30 збитків, 30 996 грн. 63 коп. пені.

Представники:

позивача - адвокат Ямковий В.І., довіреність б/н від 01.12.06;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило, посилаючись на ст. ст. 22, 611, 852 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, розірвати договір № 24-К від 08.05.03 на будівництво стаціонарної автозаправної станції по вул. Калініна у м. Кодима на земельній ділянці площею, 0,30 га, укладений з дочірнім підприємством "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", стягнути з останнього  176 810 грн. 30 збитків, 30 996 грн. 63 коп. пені, всього -  207 806 грн. 93 коп.

У відзиві на такий позов відповідач просив у задоволенні вимог заявнику відмовити з тих підстав, що підрядчик отримав змогу почати будівельні роботи тільки з 13.08.03 після отримання копії дозволу № 22 від 11.08.03 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської обласної адміністрації, видного у відповідності до проектної документації, затвердженої і зареєстрованої 06.08.03 за № 308; за весь період будівництва замовник підписав тільки один акт прийому виконаних робіт за червень 2003 року, інші проміжні акти на роботи, виконані на загальну суму 411 700 грн. 80 коп. не підписав; кошторис вартості робіт по АЗС у м. Кодима не направлявся підряднику і ним не підписувався, тому посилання на нього є некоректним, вартість будівництва - 661 000 грн. обумовлена у договорі № 24-К від 08.05.03.; застосування неустойки є безпідставним, оскільки невиконання умов договору в частині строків введення АЗС в експлуатацію стало з вини самого змовника.

У "додатку до позовної заяви", поданому  08.06.04 заявник позову просив розірвати договорі  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-к, стягнути з відповідача 206 810 грн. 30 коп. збитків (як різницю між сумою сплаченою підряднику та загальною вартістю робіт), 15 570 грн. 40 коп. неустойки за прострочення будівництва, всього - 222 380 грн. 70 коп.

У заяві "про уточнення позовних вимог", поданій 22.06.05 товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", посилаючись на ст. 22, ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України просило прийняти його відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 24-К від 08.05.03.

Відмова від позову (повністю або у частині) є правом позивача.

Питання про розгляд заяви про відмову від позову, змінених позовних вимог у засіданні по суті не розглядалося, так як представник  позивача просив надати йому час для ознайомлення у повному обсязі із документами, на підставі яких проводилася судова експертиза та із висновком експерта.

У призначене господарським судом після оголошення перерви судове засідання представники  дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" не з'явилися. Про наявність поважних причини неявки представників у  засіданні господарський суд не повідомлений.

У засіданні 10.01.07 представником ТОВ "СК "Петроліум"  надане письмове заперечення проти висновку експертизи із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бакаріуса.

Заперечення не містять переліку питань, які на думку позивача не вирішені або вирішені неналежним чином при проведенні судової експертизи, результатом якої став висновок, а також зазначення реквізитів установи, якій має бути доручено проведення повторної експертизи.

Господарський суд вважає за необхідно заслухати у засіданні думку представників дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж"  відносно проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи із викладенням, у разі погодження, питань, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта., а також  - відмови заявника від позову.

Господарський суд на підставі п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору, встановленого ухвалою від 12.12.06.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на  18.01.07 о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

позивача: дані про реквізити  установи, якій має бути доручено проведення повторної експертизи; письмове викладення  питань, які мають бути вирішені експертом;

відповідача: письмове погодження або заперечення щодо клопотання про призначення повторної  судової будівельно-технічної експертизи та заяви про відмову від позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.

5. Надіслати відповідачу другий примірник заперечення проти висновку експертизи, наданих позивачем.

Суддя

Н. В. Болгар