ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № 6/91-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Городченко О.О., директор,

Глейзер О.А., довіреність №6 від 05.03.2007 року,

від відповідача: Бистрицька Д.О., доручення №2830/10-10 від 23.02.2007 року,                      Острожинська Г.К., доручення №1675/10-10 від 07.02.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Бердичів Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "27" жовтня 2006 р.  у справі № 6/91-НА (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", м.Бердичів Житомирської області

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Бердичів Житомирської області

про визнання нечинним рішення Бердичівської ОДПІ від 18.04.2006 року № про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. позивач подав до господарського суду першої інстанціїпозов  про визнання недійсним рішення Бердичівської ОДПІ від 18.04.2006р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 302621,00грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а саме за здійснення розрахункових операцій по реалізації товарів без їх проведення на повну суму покупки через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій.

Постановою господарського суду Житомирської області від 27.10.2006р. у справі №6/91-НА задоволено позов ТОВ "Галексан": визнано нечинним рішення Бердичівської ОДПІ від 18.04.2006р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 302621,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що  реєстратори розрахункових операцій застосовуються в місці проведення розрахункових операцій з одночасною реалізацією товару (видачею покупки). Оскільки реалізація товару в місці здійснення розрахункових операцій не проводилась, то враховуючи приписи п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  позивач мав право РРО не застосовувати, тому відповідачем неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою,  Бердичівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим просить прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Бердичівська ОДПІ зазначає, що посилання позивача що розрахункові операції були проведені через реєстратор розрахункових операцій ЕРА 101К.04, який був орендований у приватного підприємця Житника О.В. згідно договору оренди від 01.08.2005р. і не був зареєстрований у податковому органі через втрату орендодавцем технічного паспорта безпідставні, оскільки вказаний реєстратор із заводським номером 19801 не міг бути предметом договору оренди, так як він був знятий з обліку в Бердичівській ОДПІ 28.04.2005р. у зв'язку із закінченням терміну експлуатації, і не міг бути зареєстрований, тому що був заборонений до первинної реєстрації відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого протокольним  рішенням державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю за управлінням товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 14.03.2005р. №19. Відповідач вважає, що  перевіркою  не встановлений факт застосування реєстратора розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій, розрахункова книжка не  зареєстровані, звіти про використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок) до ОДПІ не подавались.

Також на думку відповідача, судом першої інстанції невірно застосовано положення п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки судом не враховано, що в офісі підприємства (в місці, де встановлено РОS-термінал) проводилось приймання попередньої оплати із застосуванням банківських платіжних карток, а видача товару в цей день та в цьому місці не проводилась, тому дана норма не поширюється на позивача і не є підставою для застосування РРО.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.125-126) не погоджується з доводами скарги. Посилається, що розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі пластиковими картками через РОS-термінал, кошти зараховані на розрахунковий рахунок, розрахункові операції проведені через реєстратор розрахункових операцій ЕРА 101К.04, який у встановленому порядку дійсно не зареєстрований та не опломбований. Однак, позивач вважає, що оскільки товар в місці здійснення розрахункових операцій покупцем не отримувався, то згідно п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій не застосовуються. А за проведення розрахункових операцій через незареєстрований та неопломбований реєстратор розрахункових операцій передбачена інша відповідальність згідно п.2 ч.1 ст.17 вказаного Закону.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали  доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні в позові.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Житомирської області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просять оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. №215 розгляд апеляційної скарги Бердичівської ОДПІ здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Бердичівською ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 15.04.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт від 10.04.2006р. №448/23-01/33394604 (а.с.9-18).

На підставі акту, за наслідками перевірки, згідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.1 ст.17 Закону України "Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Бердичівською ОДПІ прийнято рішення від 18.04.2006р. № (а.с.35) про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 302621,00грн.

Підставою застосування штрафних санкцій стали висновки, зазначені в акті перевірки, а саме в пункті 3.2 акту з питання дотримання позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказано, що за перевіряємий період на підприємстві здійснювались розрахункові операції за реалізовані товари (надані послуги) із застосуванням платіжних карток AMERICAN EXPRESS реєстраційний номер та VISA EC/MC за номером 031205 на загальну суму 60524,22грн. без проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1 ст.3 вищевказаного Закону.

З такими висновками ОДПІ суд не може погодитись з огляду на наступне:

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.12 ст. 9 Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з  розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Згідно п.1 ст.17 за порушення вимог  Закону до суб'єктів підприємницької  діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки.

Як зазначено в акті перевірки основним напрямком діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля непродовольчими товарами, зокрема, будівельними матеріалами та віконними конструкціями. Розрахунки за товари на підприємстві проводились в безготівковій формі через розрахунковий рахунок за банківськими платіжними картками за допомогою POS-терміналу банку “Аваль” згідно договору еквайрінгу від 20.07.05 №10/14-13/125.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивач 16.08.2005р., 01.09.2005р., 14.09.2005р. та 13.12.2005р. здійснював розрахункові операції за реалізовані товари на загальну суму 60524,22грн. без їх проведення через реєстратор розрахункових операцій.

Позивач стверджує, що розрахункові операції були проведені через реєстратор розрахункових операцій ЕРА 101К.04, який вони отримали в тимчасове користування від приватного підприємця Житника О.В. згідно договору оренди від 01.08.2005р., і який дійсно не було зареєстровано у податковому органі через втрату орендодавцем технічного паспорту.

Наявними в матеріалах справи фіскальними звітами та чеками  POS-терміналу підтверджується факт проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та здійснення транзакції 04.08.2005р., 23.08.2005р., 07.09.2005р. та 02.12.2005р. Позивач не заперечує, що реєстратор розрахункових операцій не був приведений у фіскальний режим. Дати проведення розрахункових операцій, які зазначені в акті перевірки, це дати зарахування коштів на рахунок позивача, що підтверджується довідкою банку "Аваль" від 23.06.2006р. №3370 (а.с.47) та банківськими виписками (а.с.31-34).

Відповідно до п.2.12 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій та товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, примусовому скасуванню підлягає реєстрація реєстраторів розрахункових операцій по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на зазначений апарат.

Реєстратор розрахункових операцій ЕРА 101К.04 був зареєстрований в податковому органі 15.12.1999р. на приватного підприємця Житника О.В. для використання в магазині “Артур” (а.с.105). У зв'язку із закінченням терміну служби касового апарату, що підтверджується довідкою сервісного центру (а.с.106),  його реєстрацію було скасовано 28.04.2005р., що підтверджується відповідною довідкою податкового органу (а.с.107).

Згідно п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному же випадку до позивача застосована фінансова санкція згідно п.1 ст.17 вищевказаного Закону.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в офісі позивача, де проводились розрахункової операції через POS-термінал, видача товару не здійснювалась. Як пояснили  представники позивача, фактично товар отримувався пізніше в іншому місці, що підтверджується відповідними накладними  (а.с.79-104). Представники відповідача не заперечили факт відсутності реалізації товару в місці проведення розрахункових операцій.

Стаття 2 Закону  містить визначення розрахункової операції - це  приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)...

В акті перевірки не зазначено і не підтверджено іншими доказами, що в місці проведення розрахункових операцій здійснювалась реалізація придбаного товару.

Пунктом 12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори  розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо). Оскільки в офісі позивача, де проводились розрахункові операції через РОS-термінал (із застосуванням платіжних карток) видача товару не здійснювалась, що підтверджується відповідними накладними (а.с.79-104), а товар отримувався  в іншому місці, то позивач вправі був за таких обставин  РРО не застосовувати, тому відповідачем неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечинним рішення Бердичівської ОДПІ від 18.04.2006р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 302621,00грн.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи Бердичівської ОДПІ, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської  області від 27.10.2006р. у справі №6/91-НА відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року у справі №6/91-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Бердичів Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Матеріали справи №6/91-На повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд