ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.  14:30              Справа № АС-51/63-07

вх. № 1204/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

позивача - Лахно О.В. (довіреність б/н від 02.01.2007р.);

відповідача - Бавіна О.С. (довіреність б/н від 27.02.2007р.);

по справі за позовом  Громадської організації "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель", м.Харків

до  Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради, м.Комсомольськ Полтавської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про  скасування рішення № 06/537 від 18.12.2006р. Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ-реконструкція".

Крім того, у позовній заяві з метою забезпечення позову позивач просить суд в порядку ст. 117, 118 КАС України постановити ухвалу про зупинення проведення процедури відкритих торгів на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ-реконструкція", що проводиться Управлінням по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради до набрання постановою суду по суті заявлених позовних вимог законної сили.

У відповідності до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про    вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в  адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

02.03.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в суді за нормами Господарського процесуального кодексу України, а не в порядку адіністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, не вбачає законних підстав для його задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог та надав відзив на позовну заяву від 21.03.07р. №б/н, в якому позов не визнає у повному обсязі та наполягає на тому, що рішення замовника № 06/537 від 18.12.2006р. про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ-реконструкція" є правомірним. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач додав до відзиву наступні документи: копії висновків Тендерної палати України з питань державних закупівель № в-47/05/01 від 22.05.2006р., № в-48/03 від 17.03.2006р., № в-81/04.01 від 25.04.2006р.; копію аттестату відповідності  комплексної системи захисту інформації інформаційної системи в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com), зареєстрованого в Департаменті спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України 07.09.2005р.за № 81, та який є дійсним до 07.09.2010р.; копію листа виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 03-22/83 від 06.02.2007р.; копію листа Тендерної палати України №225/02 від 27.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 46 (65) від 13.11.2006р. було розміщено оголошення про заплановану закупівлю № 46044106 Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради (Замовника) на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ- реконструкція".

Крім того, інформація про закупівлю була оприлюднена з метою забезпечення інформаційно-юридичного супроводу державних закупівель у мережі “Інтернет” на  Інтернет-сайті Тендерної палати України www.zakupivli.com.

Стверджуючи, що інформаційна система “Портал ”Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com) не відповідає вимогам щодо застосування комплексної системи захисту інформації та підтвердження її відповідності у обсязі вимог статей 4-1 та       4-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, позивач 29.11.2006р. звернувся зі скаргою до відповідача, в якій посилався на лист Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України № 18/1-21168 від 05.05.2006р. та просив відмінити відкриті торги Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ- реконструкція".

На зазначену скаргу відповідач зазначив, що вимоги скаржника повіністю безпідставні, оскільки  "Інформаційна система в мережі Інтернет "Портал "державні закупівлі України" (www.zakupivli.com) повністю відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та дозволяє забезпечити вимоги ст. 4-1 Закону щодо обов"язкового оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

З огляду на викладене, позивач 24.01.2007р. звернувся із позовом до суду.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона повинна довести ті обставини,на  яких грунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно з ч.1ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У відповідності до ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у "Віснику державних закупівель", інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інших друкованих засобах масової інформації, а також в інформаційних системах у мережі Інтернет, у відповідних міжнародних виданнях згідно з частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 4-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Інформаційна система в мережі Інтернет у визначенні цього Закону є сукупністю програмних засобів з власною адресою в мережі Інтернет, яка забезпечує доступ до інформаційних ресурсів і відповідає таким обов'язковим вимогам: забезпечує збирання, накопичення, передачу та обробку інформації щодо державних закупівель замовників з усіх адміністративно-територіальних одиниць України; відповідає встановленим законодавством вимогам щодо захисту державної інформації; надає можливість здійснення електронних державних закупівель та відповідає іншим вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно ст. 4-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” інформаційна система у мережі Інтернет в частині забезпечення захисту державної інформації, здійснення електронних державних закупівель та забезпечення виконання вимог цього Закону повинна: мати технічний регламент - документ, що визначає порядок функціонування системи та вимоги щодо роботи в цій системі; забезпечувати підтримку багатомовності, у тому числі українською та англійською мовами; мати побудовану комплексну систему захисту інформації; використовувати засоби технічного захисту інформації, які мають експертні висновки Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України; мати атестат відповідності Комплексній системі захисту інформації Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України; виконувати функції, встановлені частиною другою статті 4-1 цього Закону; надавати можливість здійснення електронних державних закупівель в режимі on-line відповідно до вимог, визначених цим Законом, з використанням промислово придатних технологічних рішень, які побудовані на процесах (способах) перетворення даних при електронному оприлюдненні, розміщенні та періодичному оновленні документів, перетворенні даних при відображенні електронного документообігу; автоматизованого здійснення державних закупівель. Перелік інформаційних систем у мережі Інтернет веде уповноважений орган у встановленому ним порядку.

Щодо листів Служби безпеки України, на які посилається позивач як на підставу позову, то суд вважає за необхідне зазначити, що вони не можуть бути визнані належними доказами по справі у розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, інформаційна система у мережі Інтернет “Портал ”Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com) відповідає вимогам ст. ст. 4-1, 4-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”.

Позивачем не доведено суду порушення відповідачем процедури проведення відкритих торгів на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ- реконструкція", а тому позовні вимоги про скасування рішення № 06/537 від 18.12.2006р. Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради про відмову у задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю комплексної трансформаторної підстанції КТПБРЗМ 35/6 кВ 2*1600 кВА для об"єкту "Мережа електрозабезпечення об"єктів водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольськ- реконструкція" задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Керуючись 6 -11, 49, 51, 69-71, 76, 79, 86, 94, 104,122,138-139, 159- 163 , 185-186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , ст.21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 4-2, 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.