РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 16/64-1485

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом  Госпрозрахункової адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Коперніка,1/305,

до  Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю «Омаліс», м. Тернопіль, вул. Б.Лепкого,6/185

За участю представників сторін:

Позивача: Процяк А.І. - юрисконсульт ,  довіреність   б/н  від 23.04.07 р

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 24.04.2007р розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст.77 ГПК України на 15.05.07р на 09 год. 15 хв.

Госпрозрахункова адміністративно-технічна інспекція Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1/305, м. Тернопіль звернулася з позовом   до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс", вул. Б.Лепкого, 6/185, м. Тернопіль про стягнення 5879 грн. 44 коп. боргу згідно договорів № 02/03 та № 22/03 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, укладених між сторонами 01.12.2002р. та 01.07.2003р. відповідно.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є несвоєчасне виконання відповідачем умов вищезазначених договорів на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції.

В судових засіданнях представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні (повідомлення про вручення 07.04.2007р. рекомендованого листа, відправленого господарським судом 04.04.2007р. відповідачу знаходиться в матеріалах справи. Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учаснику судового процесу роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до Закону України «Про рекламу»№ 270/96-ВР від 03.11.1996р. з подальшими змінами, зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих  на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1511 від 23.09.1998р., діючих на момент укладення договору між сторонами, які втратили чинність на підставі  Постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р.),  порядок розміщення зовнішньої реклами встановлюється відповідними місцевими органами виконавчої влади в межах їх компетенції ( без втручання у форму і зміст реклами) на підставі цих Правил з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища тощо.

Згідно п.25 вищезазначених Типових розміщення зовнішньої реклами плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій здійснюється на договірних засадах у порядку, що встановлюється місцевим органом виконавчої влади (виконавчим органом ради).

01 грудня 2002 року  між Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією в особі начальника інспекції Срібного Р.Б., що діяв на підставі Положення та Українсько-польським Товариством з обмеженою відповідальністю «Омаліс», м. Тернопіль в особі директора Скасків О.Я., що діяв на підставі Статуту укладено  договір № 02/03 на тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції, згідно якого ІНСПЕКЦІЯ (позивач у справі) на правах власника надає РОЗПОВСЮДЖУВАЧУ (відповідачу у справі) в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за адресою визначеною даним договором: по вул. Об»їздна та вул. Протасевича, з відкладною умовою отримання дозволу, а РОЗПОВСЮДЖУВАЧ –бере в тимчасове користування місця для розташування своїх спеціальних конструкцій і сплачує ІНСПЕКЦІЇ плату за надані йому місця до 10-го числа, кожного місяця, в сумі 48,00 грн. без ПДВ. Термін дії договору –1 рік. В подальшому додатковою угодою № 1, яка є невід»ємною частиною договору № 02/03 від 01.12.2002р., підписаною сторонами 10.04.2003р. внесено зміни щодо плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, яка з 10.04.2003р. становить 284,06 грн. 01 липня 2003 року  між Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією в особі начальника інспекції Срібного І.Б., що діяв на підставі Положення та Українсько-польським Товариством з обмеженою відповідальністю «Омаліс», м. Тернопіль в особі директора Скасків О.Я., що діяв на підставі Статуту укладено  договір № 22/03  на тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції згідно якого ІНСПЕКЦІЯ (позивач у справі) на правах власника надає РОЗПОВСЮДЖУВАЧУ (відповідачу у справі) в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за адресою визначеною даним договором: по вул. Об»їздна та вул. Протасевича-Довженка, а РОЗПОВСЮДЖУВАЧ –бере в тимчасове користування місце для розташування своїх спеціальних конструкцій і сплачує ІНСПЕКЦІЇ плату за надані йому місця до 5-го числа, кожного місяця, в сумі 263,66 грн. без ПДВ. Термін дії договору –6 місяців.

У відповідності до п. 2.3. вищезазначеного договору, дія останнього на підставі листа відповідача від 26.03.2003р. було продовжено до 31.12.2004р.; а згідно додаткової угоди від 31.12.2004р. дію договору продовжено до 01.07.2006р.

Плата за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції розраховується у відповідності до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції для зовнішньої реклами у м. Тернополі, затвердженого рішенням Тернопільської  міської ради № 176 від 24.02.1999р., а в подальшому  - Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції для зовнішньої реклами у м. Тернополі, затвердженого рішенням Тернопільської  міської ради № 360 від 09.04.2003р.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 року, застосовується до цивільних відносин, що виникли  після набрання  ним чинності. Щодо  цивільних відносин, які виникли до набрання чинності  Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу  застосовуються  до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують  існувати після набрання  ним чинності.

Враховуючи, що правовідносини сторін згідно договорів № 02/03 від 01.12.2002р.№ 22/03 від 01.07.2003р.виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але згідно  п.2.3 Договору, дію договорів пролонговано до 01.12.2004р. ат до 01.07.2006р., до правовідносин між сторонами у даному спорі застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору найму, згідно якого в силу статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписавши  дані  Договори відповідач зобов’язався вчасно і в повному обсязі перераховувати на рахунок ІНСПЕКЦІЇ зазначену в договорах суму (оплату за користування місцями розташування спеціальних конструкцій для розміщення реклами), підтримувати спеціальні конструкції і рекламу на них у належному технічному стані та  виконувати інші зобов’язання визначені пунктами  5.4-5.6 Договорів.

Згідно п.4.1 Договорів Інспекція зобов’язується забезпечити надання Розповсюджувачу у користування місце розташування спеціальних конструкцій в 10 денний термін з моменту підписання договору, а Розповсюджувач (п.5.1 Договору) –своєчасно і в повному обсязі перераховувати на розрахунковий рахунок інспекції зазначену в даних Договорах суму.

Позивач стверджує, що надав відповідачу в користування місце розташування спеціальної конструкції, а відповідач користувався даним місцем для розміщення реклами, представив в обґрунтування користування відповідачем місцем для розміщення реклами належним чином засвідчені Договір від 01.12.2002 року №03/02, Договір № 22/02 від 01.07.2003р., Акт демонтажу рекламних спеціальних конструкцій в м. Тернополі № 303 від 15.03.2007р.; банківські виписки щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань по оплаті, за користування місцями для розміщення реклами, згідно умов договорів, не виконав і його заборгованість перед Інспекцією, станом на 29.03.2007р. становить 5879,44 грн. (із врахуванням переплати по договору № 02/03 від 01.12.2002р.)

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду справи сума боргу по орендній платі залишилась несплаченою, оскільки будь-яких доказів проведення оплати відповідач не надав ні суду, а ні позивачу. А відтак, позовні вимоги щодо стягнення 5879 грн. 44 коп. боргу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем.   Будь-яких доказів, які свідчили б про протилежне, відповідачем  не подано, а судом не здобуто.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Ома ліс”, вул.. Б.Лепкого 6/185, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31602517:

- на користь Госпрозрахункової адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коперніка 1/305, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 22603743 заборгованості в сумі - 5879 грн. 44 коп. та 220 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня  прийняття (підписання ) рішення.

Дата підписання: 17.05.2007р.

Суддя                                                                                          С.О. Хома