ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2007 р.
11:20
Справа №  1/648/06

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.
/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у
Баштанському районі Миколаївської області.
/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 18.12.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 16.01.2007р.

Савчук В.Г., довіреність від 23.02.2007р.

Голодницький О.Г., довіреність від 23.02.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Болгарчук С.М., довіреність від 29.01.2007р.

Воробйова С.Ю, довіреність 22.12.2006р.

Мила О.М., довіреність від 24.02.2007р.

В  судовому засіданні 26.02.2007р. оголошена перерва до 07.03.2007р.

07.03.2007р. судове засідання продовжено після перерви.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 18.12.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року 607 190 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до пункту 11.21 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” він є переробним підприємством, тому сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за реалізоване молоко і молочну продукцію, спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними переробним підприємствам молоко. Вказана норма закону встановлює спеціальний режим обкладання податком на додану вартість, а не визначає характер операцій, за якими проводиться розподіл сум податку. Порядком  нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, який  затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року  № 805,  передбачено здійснення розподілу податкових зобов’язань  в залежності від обсягів реалізованої готової продукції, виготовленої із сировини, яка закуплена у сільгоспвиробників або інших підприємств, що відображається в окремих податкових деклараціях. Вказані нормативні  акти не містять будь яких вимог щодо відображення в окремій декларації операцій з  придбання обладнання в режимі експорт та у резидентів. Тому, позивач правомірно відобразив операції з  придбання обладнання в режимі експорт та у резидентів у загальній       декларації, суму податку на додану вартість у відповідності з пунктом 3.2.1. статті 3,  пункту 7.3.6. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” відніс до податкового кредиту, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, а саме на визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує  з тих підстав, що  позивачем порушено пункт 11.21. статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” , пункти 10, 11 Порядку  нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, який  затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року  № 805: не ведеться бухгалтерський облік на окремому аналітичному рахунку 6415/1 “З податку на додану вартість із заготівлі та реалізації молока і молочних продуктів”,  що  потягло за собою викривлення і податкового обліку і безпідставне віднесення сум податку на додану вартість з придбання обладнання та виконання робіт до податкового кредиту бюджетної декларації.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд

встановив:

відповідач здійснив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок  платника у банку за   вересень 2006 року, про що склав акт від 18.12.2006 року  № 364/23-00446500 (а.с.8-36).

За результатами перевірки відповідач направив позивачу  податкове повідомлення - рішення  від18.12.2006 року  № /0  про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень  2006 року на 607954 грн. (а.с.37), яке позивач просить визнати протиправними і скасувати в частині зменшення суми бюджетного відшкодування  на 607 190 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

20.10.2006 року позивач подав податковому органу бюджетну декларацію з податку на додану вартість за вересень 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування,  де сума бюджетного відшкодування складає 659528 грн. (а.с.16).

Підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлюють, що сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідністю з вищезазначеною нормою Закону України “Про податок на додану вартість” позивач визначив свої податкові зобов’язання, податковий  кредит  і суму  бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на його рахунок у банку.

Згідно з даними декларації за вересень 2006 року і розрахунку бюджетного відшкодування, результатами перевірки позивачем  і відповідачем зазначені такі показники:

Показник
(дані розрахунку суми бюджетного
відшкодування)
Дані платника
Дані перевірки
Відхилення (Р-4-р.З)

1
2
3
4
5

1
Залишок від’ємного значення попереднього податкового   періоду,   за   вирахуванням суми    податку,    яка    підлягає   сплаті   до бюджету за підсумками поточного звітного періоду    (ряд.24     податкової    декларації звітного податкові) періоду)
94
-670876                1

2
Сума    податкового    кредиту   попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової

26
-613698

декларації    попереднього    податкового    -
періоду)

3
Сума   податкового   кредиту   попереднього податковою   періоду,   фактично   сплачена отримувачем      товарів            (послуг)      у попередньому         податковому         періоді постачальникам таких товарів ( послуг)
4
-607954

4
Сума,      що      підлягає      бюджетному відшкодуванню ( сума, указана в рядку 1. у межах суми , указаної в рядку 3)
4
-607954

Відповідач правомірно в акті перевірки зазначив про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість у сумі 317 грн. по ПП Міль Н.І.(а.с.34), 254 грн.  по ТОВ “Торговий Дом “Премиум” (а.с.35), і 193 грн. по ТОВ “Імперія” (а.с.34), всього 764 грн., до суми податку на додану вартість, що сплачений постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, оскільки по цим господарським операціям не було оплати у зазначеному періоді(рядок 3 вказаної вище таблиці). Позивач погодився з доводами відповідача і зменшив суму, яка ним оспорюється  в оскаржуваному податковому  повідомленні-рішенні на 764 грн.

Як свідчить зазначена вище таблиця, відповідач зменшив показники позивача по податковій декларації і по розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 670876  грн. (залишок від’ємного значення попереднього податкового   періоду,   за   вирахуванням суми    податку,    яка    підлягає   сплаті   до бюджету за підсумками поточного звітного періоду    (ряд.24     податкової    декларації звітного податкові) періоду),   на 613698 (сума    податкового    кредиту   попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової    декларації    попереднього    податкового  періоду), на 607954 грн. (сума   податкового   кредиту   попереднього податковою   періоду,   фактично   сплачена отримувачем      товарів            (послуг)      у попередньому         податковому         періоді постачальникам таких товарів ( послуг), на  607954 грн. (сума, що підлягає    бюджетному відшкодуванню  (сума, указана в рядку 1. у межах суми , указаної в рядку 3).

Підставою для зменшення показників податкової декларації стало на думку відповідача неправомірне віднесення позивачем  100% податку на додану вартість по придбаному обладнанню і іншим придбанням до бюджетної  декларації і необхідністю віднесення податкового кредиту по придбаному обладнанню до окремої декларації пропорційно обсягам придбаного молока у сільгоспвиробників і посередників.

Зазначені висновки акту перевірки не ґрунтуються на чинному законодавстві і не відповідають фактичним обставинам:

Факт   сплати  податку  позивачем, як отримувачем  товарів  (послуг),  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) у сумі 658764 грн.  відповідачем не заперечується,  він підтверджений актом перевірки. (а.с.32-35), тому зменшення  цієї суми на 607190 грн. є безпідставним.

Позивач є переробним підприємством і відповідно до пункту 11.21 статті 11 Перехідних положень Закону України “Про податок на додану вартість” суму  податку  на  додану  вартість,  що  повинна  сплачуватися до бюджету   переробним   підприємством    за реалізоване   ним   молоко   та   молочну   продукцію,   у повному обсязі  повинен спрямовувати виключно для виплати дотацій  сільськогосподарським  товаровиробникам  за  продане ними молоко.

Порядок нарахування    і   використання   зазначених   коштів встановлений Порядком  нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, який  затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року  № 805.

На виконання вказаних вище нормативних актів позивач подає податковому органу  у звітні періоди дві декларації по податку на додану вартість: окрему, відповідно якої розраховується дотація сільськогосподарським товаровиробникам за здане молоко і  бюджетну, відповідно якої здійснюються розрахунки з бюджетом.

В частині другій пункту 6 Порядку  нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі  зазначено, що за результатами  окремого  обліку  продукції,  виготовленої з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока та  м'яса в живій  вазі,  переробні  підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість"   визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту,  які виникають у зв'язку з переробкою та продажем такої  продукції,  і  складають окрему  податкову  декларацію,  яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до  органу  державної  податкової  служби, що й було здійснено позивачем.

Що стосується  зобов’язання позивача по віднесенню податкового кредиту по придбаному  у резидентів і нерезидентів обладнанню, яке відноситься до основних засобів(до цього часу не змонтоване і не введене в експлуатацію) до окремої декларації ні закон, ні Порядок… не містять.

Правомірність даної позиції позивача підтверджується пунктом 3, абзацом 3  пункту 5 Порядку… у яких йде мова про нарахування податку на додану вартість, нарахованого на обсяги реалізованої готової продукції.

Пункт 6 Порядку… вказує на необхідність враховувати суми податкового кредиту і податкового зобов’язання які виникають   не тільки з  закупівлі, реалізації молока і молочної продукції, але і у зв’язку з переробкою молока.

Із додатку №1 до Порядку…  вбачається, що  до податкового кредиту і податкового зобов’язання, які виникають   у зв’язку з переробкою молока відносяться господарські операції з придбання енергоносіїв, допоміжних матеріалів, послуг транспортування, тощо, але ні в якому разі з придбання основних засобів. Що також підтверджується п.11 вказаного Порядку… , в якому йде мова щодо сум податкового кредиту лише за придбані товарно-матеріальні цінності(обігові засоби, запаси), а не основні засоби.

Ні зазначена норма закону, ні Порядок  нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі не передбачають перерозподіл податкового кредиту і податкових зобов’язань, що виникають в зв’язку з придбанням товарів(послуг)  у процентному відношенні ні до обсягів придбаного молока у сільгоспвиробників та посередників, ні до обсягів реалізації продукції, виготовленої з молока.

Заперечення позивача щодо порушення відповідачем порядку бухгалтерського обліку судом не приймається, оскільки ці порушення не вплинули на  правомірність визначення позивачем  суми податкового кредиту, податкового зобов’язання і суми бюджетного відшкодування по бюджетній декларації за вересень 2006 року.

Таким чином,  відповідач неправомірно зменшив  залишок від’ємного  значення попереднього податкового періоду, суму податкового кредиту податкового періоду, суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену постачальникам товарів з господарських операцій по придбанню основних засобів  по бюджетній декларації  за вересень 2006 рок, що призвело до безпідставного зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190  грн.

Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 грн.

У відповідності з пунктом 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про мито”  сума судового збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним позовом, складає 3,40 грн. Фактично платіжним дорученням № 3991 від 22.12.2006р. сплачено 85грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з Державного бюджету України складає 81,60 грн.

Стаття 87 Кодексу адміністративного судочинства України  не передбачає сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн., перерахованих платіжним дорученням № 3992 від 22.12.2006р

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати  податкове повідомлення –рішення № /0 від 18.12.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод” /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, код 23626089/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод” /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, код 23626089/ надмірно сплачене державне мито у сумі 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривна 60 коп.), перераховане платіжним дорученням № 3991 від 22.12.2006р.

Повернути з Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/рахунок 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»,  м. Львів,  МФО 325707, / на користь Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод” /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, код 23626089/ 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 3992 від 22.12.2006р

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва