ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
справа № 20-8/004-7/062

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель”

(вул. Шполянської, 9-18, місто Сімферополь, 95034)

(вул. Донська, 6, місто Сімферополь, 95034)

до відповідача:          Приватного підприємства „Клавіт”

(вул. Междурядна, 12-1, місто Севастополь, Балаклавський район, 99043)

про          стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу №32/5-2 від 30.05.2006 в розмірі 210130,32 грн., в тому числі штраф в сумі 96388,32 грн.,

в порядку ст.22 ГПК України позовні вимоги зменшено:

про          стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу №32/5-2 від 30.05.2006 в сумі 10323,85 грн., з яких: сума основного боргу - 7103,85 грн., штраф - 3000,00 грн.

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Петрова Л.В., представник, довіреність № 1 від 28.09.2006;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

17.01.2007 (вх. №147) ТОВ „Аріель” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом ПП „Клавіт” про стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу №32/5-2 від 30.05.2006 в розмірі 210130,32грн (у тому числі основний борг –113 742,00грн, штраф –96 388,32грн), з посиланням на статті 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України.

17.01.2007 господарським судом м. Севастополя складено Акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель”, не виявилось вказаних в додатку документів: копій статуту, довідки ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, наказу про призначення генерального директора, договору купівлі-продажу, накладних на відвантаження з довіреністю; акту звірки; квитанції  про відправлення позовної заяви відповідачу; квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (арк.с.6).

Ухвалою суду від 18.01.2007 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі №20-8/004.

16.02.2007 розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 16 справу передано у провадження судді Ілюхіній Г. П. у зв`язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду (а. с. 15-17).

Ухвалою суду від 20.02.2007 справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П., справі присвоєно № 20-8/004-7/062, позивач зобов’язувався надати суду докази оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (а.с.18-19).

Заявою (вх.№13132) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив  позовні вимоги з урахуванням часткової оплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 106638,15 грн. 24.01.2007 шляхом передачі векселя та зменшенням суми штрафу з 96388,32 грн. до 3000,00 грн., просить стягнути з відповідача 10323,85 грн., з яких: сума основного боргу - 7103,85 грн., штраф - 3000,00 грн. (арк.с.33-34).

Заява про зменшення позовних вимог в частині зменшення суми основного боргу судом не приймається, так як відповідно до вимог статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, порушує інтереси позивача при вирішенні питання відшкодування судових витрат, так як при зменшенні позовних вимог, державне мито у цій частині не повертається, чим порушуються його інтереси і інтереси Державного бюджету України, який недотримує держмито в сумі 1999,30 грн.

Відповідно до частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Погашення заборгованості в процесі провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем частково погашена заборгованість після порушення провадження по справі, що є підставою для припинення провадження по справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 106638,15 грн. підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 20-8/004-7/062 в частині стягнення основного боргу за Договором купівлі - продажу №32/5-2 від 30.05.2006 в сумі 106638,15 грн. припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна