ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07
р.
СправаНОМЕР_168/222а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача:  Управління Пенсійного Фонду в Куйбишевському
районі м.Донецька

третьоя особа - Державна податкова
інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька

про
визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних
санкцій  Управління Пенсійного Фонду
України в Куйбишевському районі м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.  СПД, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  Куйбишевським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 представник за дов. НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від відповідача: ОСОБА_3   гол. спец. юрисконсульт за дов.НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4- держ.
под. інспектор за дов.НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.; ОСОБА_5 нач. від. економ.
аналізу за дов.НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з ІНФОРМАЦІЯ_28р. по ІНФОРМАЦІЯ_30р.

згідно вимог ст. 157 КАС України

Суть справи:

Позивач, Приватний підприємець-
фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною
заявою до  Управління Пенсійного Фонду в
Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсними та скасування рішень
про штрафні санкції від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Управління
Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька відносно позивача прийняті рішення:

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
застосування штрафних санкцій на суму 630грн.62коп за порушення п.п. 17.1.3
п.17.1 ст. 17 Закону України відІНФОРМАЦІЯ_34р.НОМЕР_15 і за наслідками якої
донараховано до Пенсійного фонду зобов”язань на суму 1261,23 грн.;

НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
застосування фінансових санкцій, нарахування пені за несплату  або несвоєчасну сплату страховиками страхових
внесків за затримку сплати узгодженої суми зобов”язання  на суму 790грн.87коп., пені 73грн.70коп.;

НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату
страховиками страхових внесків на підставі п. 2 частини 9 ст. 106Закону України
“Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” штраф у сумі 1348 грн.
та пеня 766 грн. 22 коп.

З вказаними рішеннями позивач не
згодний з причини того, що необгрунтоване донарахування прибутку у сумі 3941,33
грн., що вказано у акті документальної перевірки ДПІ  Куйбишевського району м. Донецька від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_8 за період зІНФОРМАЦІЯ_7р. по ІНФОРМАЦІЯ_8р. потягнуло за
собою неправомірне донарахування  внесків
та штрафні санкції ПФУ за оспорюваними рішеннями, тому просить їх визнати
недійснити та скасувати.

Позивач в позовній заяві просить
суд  залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державну податкову  інспекцію
в Куйбишевському районі м. Донецька.

У зв'язку з набуттям чинності з
01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного
адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим
Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах,
розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України, ІНФОРМАЦІЯ_9р. судом було відкрито
провадження в адміністративній справі НОМЕР_168/222а, оскільки у спірних
правовідносинах Управління Пенсійного Фонду України виступає як суб'єкт владних
повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування
та відповідають вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач надав суду відзив від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. НОМЕР_9, в якому просить суд залишити позов без задоволення. У
відзиві пояснив, що позивач підлягав документальній перевірці згідно Нацплану
на ІНФОРМАЦІЯ_13 р. Розпорядженням  на
планову перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. позивача було повідомлено  про час проведення та надання переліку
документів, необхідних для проведення планової перевірки. За первинним
розпорядженням позивач не з'явився.

ІНФОРМАЦІЯ_12 р. позивачу повторно
направлено виклик на документальну перевірку. Позивачем були надані документи,
але не в повному обсязі. У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують
суму чистого доходу, строк перевірки був перенесений до пред'явлення довідки із
зазначеною сумою чистого доходу.

Відповідач, керуючись п.п. 1.1 п.1
ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування” ( далі Закон № 1058) та
згідно п.п. 5.2.1. п. 5.3. Інструкції
“Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України”, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від ІНФОРМАЦІЯ_42р. за НОМЕР_26 неодноразово надавав запити до
ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, ДПА в Донецькій області щодо надання
даних про донарахування чистого доходу, але інформація  не надавалась.

На індивідуальний запит
відповідача  до ДПІ в  Куйбишевському районі м. Донецька від
ІНФОРМАЦІЯ_14 р.  управління отримало
листа від ІНФОРМАЦІЯ_15 р. із зазначеною сумою донарахування по чистому
прибутку - за результатами проведеної документальної перевірки  донараховано за ІНФОРМАЦІЯ_16 р. -
1174грн.33коп, (внески 375грн.79коп.), ІНФОРМАЦІЯ_17 р. - 697грн. (внески
223грн.04коп), ІНФОРМАЦІЯ_18 р. - 2 070грн. (внески - 662грн.40коп.).
Відповідачем  у зв'язку з наявністю всіх
необхідних документів було проведено перевірку
позивача щодо повноти нарахування та своєчасності сплати  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. На підставі даних ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька було здійснено донарахування  по
чистому прибутку та відповідачем складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_19 р.НОМЕР_10.

На підставі наведеного відповідачем
і були прийняті рішення  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відзив на позов судом розглянутий,
прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_20 р.
судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет позову на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у
Куйбишевському районі м. Донецька.

ІНФОРМАЦІЯ_21р. позивач надав суду
письмові пояснення на відзив відповідача, які судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив від
ІНФОРМАЦІЯ_22р.НОМЕР_11на письмові пояснення до відзиву, які судом розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У попередньому судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_23р. сторони  звернулися з
клопотання про зупинення провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_24р. у зв'язку  з відпусткою посадової особи, яка здійснювала
перевірку позивача та необхідністю представлення письмових пояснень по справі.

Клопотання судом розглянуто,
задоволено.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_23р.
зупинено провадження у справі на підставі ч.2 пп.4 ст. 156 КАС України.

Господарський суд ухвалою від  ІНФОРМАЦІЯ_25р. поновив провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_25р. господарським
судом  закінчено підготовче провадження
та призначено справу до судового розгляду в цей же день - ІНФОРМАЦІЯ_25р.

Сторонам у судовому засіданні
роз'яснені права та обов'язки згідно вимог ст.ст. 49, 51, 54 КАС України та
вручено пам'ятку на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони надали
клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке
судом прийнято до розгляду та задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_25р. третя особа,
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі                   м. Донецька надіслала до
суду  письмові пояснення по справі, які
судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

В своїх поясненнях третя особа
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_26р. позивач до третьої особи надав декларацію про
доходи, одержану  з ІНФОРМАЦІЯ_27р. по
31.12.ІНФОРМАЦІЯ_16р., в якій  сума
валового доходу та валових витрат складає 0 грн. Уточнена декларація за
ІНФОРМАЦІЯ_43р. до  третьої особи не
надходила. Документи, які б підтверджували витрати, пов'язані з отриманим
прибутком у ІНФОРМАЦІЯ_16 р. у ході перевірки
або після перевірки позивачем не надавались.

Під час проведення перевірки книга
обліку доходів  та витрат у позивача була
відсутня. Крім цього, під час проведення перевірки був встановлений чистий
доход, прихований від оподаткування за ІНФОРМАЦІЯ_16-ІНФОРМАЦІЯ_18р.р. у сумі 3
941грн.33коп. Однак, у ході проведення перерахунку прибуткового податку,
донарахування податку не здійснювалось.

Позивач був ознайомлений з тим, що
у разі коли платник  податків, вважає, що
контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або  прийняв будь-яке рішення, що суперечить
законодавству  з питань оподаткування або
виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків
має право  звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі
та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати.

Акт перевірки позивачем був
підписаний без зауважень і заперечень,
тобто донараховані податкові зобов'язання є узгодженими. Скарга до
податкового органа не надходила. Крім того, позивачем були сплачені усі
донараховані суми, що на думку третьої особи, є доказом безспірної ситуації.

ІНФОРМАЦІЯ_25р. позивач надав суду
клопотання, в  якому просить суд  призначити судову економічну експертизу.

Суд розглянув клопотання позивача
та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_25р. судом винесені
ухвали про зупинення провадження у справіНОМЕР_168/222а та  про призначення проведення судової
економічної експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_28р. провадження у
справі поновлено у зв”язку з поверненням матеріалів справи та  наданням висновку судово-економічної
експертизи НОМЕР_12 відІНФОРМАЦІЯ_29р.

Сторони надали суду пояснення щодо
висновків експертизи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи.

Відповідач надав суду клопотання
від ІНФОРМАЦІЯ_28р. про залучення до матеріалів справи документів, яке судом
розглянуто,прийнято до уваги та задоволено.

Позичем по справі надані у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_30р. пояснення, які судом розглянуті, прийняті до увагши
та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надіслав суду клопотання
від ІНФОРМАЦІЯ_30р. про залученнядо справи документів у підтвердження
заперечень, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів
справи.

Судом складений протокол судового
засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та третьої особи,
господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_19р. Управлінням
Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька ( далі - відповідач)
проведено перевірку   Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі- позивач) щодо правильності обчислення, повноти
нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування на підставі листа Державної податкової інспекції
в Куйбишевському районі м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_15р. НОМЕР_13.

Перевірка проводилась за період
зІНФОРМАЦІЯ_31р. по ІНФОРМАЦІЯ_32р. з відома та в присутності  ПП ОСОБА_1.

В ході перевірки було  встановлено донарахування суми чистого
прибутку за ІНФОРМАЦІЯ_16р. - ІНФОРМАЦІЯ_18р. у сумі 3941грн.33коп, а також
донарахування страхових внесків за ІНФОРМАЦІЯ_16 -ІНФОРМАЦІЯ_18р.р. у сумі
2161грн.23коп., порушення граничних термінів сплати страхових внесків та
зазначено, що  станом на ІНФОРМАЦІЯ_32р.
позивач має недоїмку  по сплаті внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 616грн.62коп.

На підставі перевірки складено акт
НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_19р. з додатками, який позивачем не підписаний.
Позивачем до акту були надані заперечення
від ІНФОРМАЦІЯ_33р.

На підставі вказаного акту
відповідачем по справі були винесені рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.:

- НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
застосування штрафних санкцій на суму 630грн.62коп за порушення п.п. 17.1.3
п.17.1 ст. 17 Закону України відІНФОРМАЦІЯ_34р.НОМЕР_15 і за наслідками якої
донараховано до Пенсійного фонду зобов”язань на суму 1261,23 грн.,

-
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій
нарахування пені за несплату  або
несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків за затримку сплати узгодженої
суми зобов”язання  на суму 790грн.87коп.,
пені 73грн.70коп.;

-
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків
на підставі п. 2 частини 9 ст. 106Закону України “Про загальнообов”язкове
державне пенсійне страхування” штраф у сумі 1348 грн. та пеня 766 грн. 22 коп.

З даними рішеннями позивач не
згодний  повністю та вважає їх
необґрунтованими, тому просить суд визнати їх недійсними та скасувати.

Згідно висновкам судово-економічної
експертизи  НОМЕР_12 відІНФОРМАЦІЯ_29р.
висновкі акта перевірки Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі
м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_8 в частині донарахування до Пенсійного
фонду зобов”язань на суму 1261,23 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4871,56 (
рішення ПФУ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р) не підтверджуються; сума
пенсійного збору, яка підлягає донарахуванню позивачу за перевіряємий період
складає 0 грн.; сума фінансової санкції не підлягає застосуванню до платника
податку на підставі норм Закону України НОМЕР_25 визначених
повідомленням-рішенням.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Пенсійного
Фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька, акт перевіркиНОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_19р.,  квартальну звітність
за  4 кв. ІНФОРМАЦІЯ_16р., за
ІНФОРМАЦІЯ_17р.,  за 3, 4 кв.
-ІНФОРМАЦІЯ_18р., вимоги про сплату боргу,
акт від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_8,
протоколНОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., постанову НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р.,  податкові
повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_6р., виписку із наказу від
ІНФОРМАЦІЯ_35рНОМЕР_17, заперечення до акту від ІНФОРМАЦІЯ_33р.,
декларація  про доходи, письмові
пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_21р., клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_25р,  свідоцтво про державну реєстрацію,пояснення
від ІНФОРМАЦІЯ_30р.,  тощо.

Відповідач посилається на відзив на
позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_10р.НОМЕР_9, розпорядження на планову перевірку,
листи від ІНФОРМАЦІЯ_36р. НОМЕР_18, від ІНФОРМАЦІЯ_37р. НОМЕР_19,  від ІНФОРМАЦІЯ_14р.НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_38р.НОМЕР_21,  від ІНФОРМАЦІЯ_39р.НОМЕР_22,  від ІНФОРМАЦІЯ_40р.НОМЕР_23, клопотання
від  ІНФОРМАЦІЯ_28р., правоустановчі
документи тощо.

Третя особа посилається на лист
ІНФОРМАЦІЯ_5р.НОМЕР_24, пояснення, правоустановчі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС
України.

Предметом наведеного спірного рішення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. “Про застосування штрафних санкцій, донарахованих
сум зборів за порушення законодавства про сплату збору”  є донараховання до Пенсійного фонду
зобов”язань на суму 1261,23 грн. та визначені штрафні санкції у розмірі 630грн
62коп. Підставою застосування спірним рішенням штрафних санкцій визначений
підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”. Штрафні санкції спірним рішенням застосовані у розмірі 50 відсотків
від суми донарахованого податкового зобовязання.

Норми підпункту 17.1.3 пункту 17.1
статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачають право на
застосування санкцій у випадку самостійного донарахування контролюючим органом
суми зобов'язань.

Оцінюючи спірне рішення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. слід зазначити наступне.

Закон України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
НОМЕР_25 є спеціальним Законом, яким встановлено порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами, до
числа яких відноситься позивач, по податкам і зборам (обов'язковим платежам),
нарахування та сплата пені і штрафних санкцій, які застосовуються до платників
податків контролюючими органами. Зазначеним Законом встановлено обсяг
повноважень Пенсійного фонду України (підпункту 2.2.2 пункту 2.2 статті 2) з
питань визначення податкового боргу по збору на обов'язкове пенсійне
страхування.

Відповідно до підпункту 2.1.2
пункту 2.1 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органи Пенсійного
фонду України є контролюючими органами стосовно збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування і, як зазначено в підпункті 2.2.1 пункту 2.2 статті 2
наведеного Закону, мають право здійснювати перевірки своєчасності,
достовірності, повноти його нарахування і сплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою був охоплений значний період з 01 січня ІНФОРМАЦІЯ_17р.
поІНФОРМАЦІЯ_32р.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з ІНФОРМАЦІЯ_44
року регулюються нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року №1058-ІV, статтею 1 якого
передбачено, що його дія поширюється на діяльність позивача, у тому числі яка
виникла в минулі періоди.  Під терміном
“страхові внески” визначено “кошти відрахувань на соціальне страхування та збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із
законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на обов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до цього Закону”.

При розгляді спірної ситуації щодо вказаного рішення слід зазначити, що
у спірних взаємовідносинах є можливість застосування зворотної сили закону до
певних правовідносин, тобто, поширення дії Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на випадки, що мали місце до
набуття ним чинності.

Порядок стягнення боргу по
страховим внескам визначений виключно цим Законом. В пункті 17.1 статті 17
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” законодавець чітко проголошує, що
штрафні санкції, встановлені даним Законом, є санкціями за порушення
податкового законодавства. Відносини зі сплати страхових внесків не регулюються
податковим законодавством, так як в законодавстві України із соціального
страхування визначені підстави застосування санкцій у зв'язку із порушенням
встановленого в цих Законах порядку сплати страхових внесків та їх розмір.

Пунктом 4 статті 18 Закону
України  “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”  передбачено,
що страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових
платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється
податкове законодавство.

Пунктом 15 Прикінцевих положень
вищенаведеного Закону передбачено, що до приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони України
та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Враховуючи наведене, застосування
спірним рішенням штрафних санкцій на підставі податкового законодавства за
порушення норм  Закону України  “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”  суд вважає необґрунтованим,
оскільки спірне рішення приймалось у 2006 році, тобто, коли набрав чинності цей
Закон. Таким чином, відповідачем були застосовані норми Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, які не могли бути задіяні до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене та, приймаючи
до уваги висновок експерта про                            не підтвердження
висновків акта перевірки ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_8 в частині донарахування до Пенсійного фонду зобов”язань
на суму 1261,23 грн., суд дійшов висновку про скасування рішення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_41р. стосується застосування фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками страхових внесків, донарахованих
страхувальниками або органом Пенсійного фонду та прийнято на підставі
п.п.17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства та приймаючи до уваги висновок експертизи, що сума фінансової
санкції не підлягає застосуванню до платника податку на підставі норм Закону
України НОМЕР_25, суд вважає, що рішення відповідача № НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  недійсним та таким, що
підлягає скасуванню.

Рішення № НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками
або органом Пенсійного фонду прийнято на підставі пункту 2 частини 9 ст. 106
Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”

Страхувальниками відповідно до
пункту 1 статті 14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” є підприємства, установи, організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та
господарювання, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші
особи, включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок,
єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок),  які використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених
законодавством , або за договорами цивільно-правового характеру для осіб,
зазначених у пунктах 1,10,15 статті 11 цього Закону.

Зазначені страхувальники згідно
частини 1 статті 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” є платниками страхових внесків за найманих працівників у розмірі
32% суми фактичних витрат на оплату праці.

Відповідно до пункту 6 частини 2
статті 17 вищенаведеного Закону, страхувальник зобов'язаний нараховувати,
обчислювати, і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові
внески.

Згідно пункту 2 частини 9 статті
106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” за
несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих,
страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається
штраф залежно від строку затримки платежу в розмірах, передбачених цією
статтею.

Там же передбачено, що одночасно на
суми своєчасне не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових
санкцій нараховується пеня у розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, а також
висновок експертизи про те, що за перевіряемий період сума пенсійного збору,
яка підлягає донарахуванню позивачу складає 0 грн., суд вважає, що рішення
відповідача  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

Згідно вимог частини другої ст. 71
КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оспорюваних позивачем
рішень. Позовні вимоги є доказаними, обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та, керуючись
п.п.2,3,4 абз.3 ст. НОМЕР_3 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 94,
122-154, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги Приватного
підприємця- фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк до
Управління Пенсійного Фонду в Куйбишевському районі м.Донецька про
визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Управління Пенсійного Фонду України в
Куйбишевському районі м.Донецька, задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_3.

Відшкодувати за рахунок Державного
бюджету України судові витрати приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1
м.Донецьк у сумі 3,40 грн.

У судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_30р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно вимог
ч. 4 ст. 167 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана
у повному обсязі ІНФОРМАЦІЯ_30р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

1- третій особі