overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №13/23-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Урожаю»

про  стягнення 106348 грн. 47 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Буднік О.П., довіреність № 24 від 06.02.2007 року

Від відповідача:      Цимбал Б.П., довіреність від 22.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року № 13/23-07.

В ході судового засідання з’ясувалось, що для вирішення справи по суді необхідно витребування додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.04.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу прибути до позивача; відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07
Справа №7/189-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Товариства з обережною відповідальністю «Сумиагроцукор» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Успенка» про визнання грошових вимог у розмірі 987 705 грн. 20 коп. по справі № 7/189-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. порушено провадження у справі № 7/189-06 за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, Буринського районного центру зайнятості про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Успенка» банкрутом, відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2006р. по справі № 7/189-06 ініціюючими  кредиторами у газеті „Голос України” № 3 від 11.01.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся заявник - Товариства з обережною відповідальністю «Сумиагроцукор» з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Успенка»  про визнання грошових вимог у розмірі 987 705 грн. 20 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з обережною відповідальністю «Сумиагроцукор» з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Успенка»  про визнання грошових вимог у розмірі 987 705 грн. 20 коп. по справі № 7/189-06 у судове засідання на 02.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 22/387

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р. та на рішення господарського суду Полтавської
області від 08.02.2007р. у справі за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України “Київський військовий торг №1” в особі філіалу
“Полтавський військторг” ДП МОУ “Київський військовий торг №1” до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове звільнення
орендного приміщення і усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства
оборони України “Київський військовий торг №1” в особі філіалу “Полтавський
військторг” ДП МОУ “Київський військовий торг №1” при визнання договору
продовженим, третя особа -Виконавчий комітет Полтавської міської ради

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з квитанції НОМЕР_1,
скаржник сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн.

Проте, у касаційній скарзі
оспорюються судові рішення як щодо примусового звільнення орендного приміщення
і усунення перешкод у користуванні майном за первісним позовом, так і щодо
визнання договору продовженим за зустрічним позовом.

Таким чином скаржник недоплатив
державне мито у сумі 42,50 грн.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 13.03.2007р. та на рішення господарського суду Полтавської області від
08.02.2007р. повернути без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.
Справа №  2/456/06

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

Боржник: Приватне підприємство “Пустовіт”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144;

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. №4126/9/10-007 від 28.12.06 р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про визнання боржника –Приватного підприємства “Пустовіт”,

м. Миколаїв, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, за ознаками п. 1 ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства “Пустовіт”, м. Миколаїв, оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу перед державним та місцевим бюджетами в сумі 1917 грн. 62 коп.

На теперішній час господарська діяльність підприємством не ведеться. Акт перевірки від 24.10.06 р., складений держподатінспекторами Державної податкової інспекції у Ленінському районі свідчить про відсутність боржника за юридичною адресою.

Кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство клопоче про призначення ліквідатором Арбітражного керуючого Фоменко Віри Михайлівни (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.) та додав до заяви згоду арбітражного керуючого Фоменко В.М. на призначення її ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства “Пустовіт”.

Розглянувши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV,  - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Приватне підприємство “Пустовіт”, м. Миколаїв, Космонавтів, 144, -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, у сумі 1917 грн. 62 коп.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.) за її згодою.

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в строк до 12.03.2007 р.

6.          Зобов`язати Головне управління статистики м. Миколаєва надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та державного реєстратора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 9/232-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул. Леніна,2, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область)

до:товариства з обмеженою відповідальністю " Консоль" (21034, вул. Чехова,12а, м. Вінниця)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Докази виконання вимог Договору від 22.02.2005р.; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/258/07

За позовом:
Прокурора Корабельного району м.Миколаєва (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв вул. Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 708,30 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344/9/10-000 від 21.11.2004р.

Від
відповідача:  не з'явився

В
засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 708,30 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від позивача
надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 708,30 грн. та просить суд на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи
охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 квітня 2007 р.                                                   Справа №  4/333

За позовом: Закарпатської облсної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Коопінвестбанк", м. Ужгород

третя особа на боці відповідача : Комунальне підприємство Ужгородського

міжрегіонального бюро технічної інветаризації, м.Ужгород

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.1996р. та свідоцтва про право власності на 24/100 частини приміщення будинку № 10 по вул. Гойди у місті Ужгороді, виданого на підставі вказаного договору  .

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.04.2006

№ 4/333 провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Закарпатської області скарги позивача на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2005 про відмову в продовженні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.11.2005 по справі за скаргою Голови правління облспоживспілки на постанову начальника Управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Закарпатської області від 20.09.2005 про відмову в порушенні кримінальної справи.

У зв"язку з завершенням розгляду вказаної скарги судом та приняттям ухвали за наслідками її розгляду, провадження у справі належить поновити.

Керуючись п. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя                                                                                      Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 14/68-пд-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Скадовської міської ради

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2005

у справі
№14/68-пд-05 господарського суду Херсонської області

за позовом
Скадовської міської ради

до

треті особи

1)          ТОВ “Жиклер”
2)          Фонду державного майна України в особі Херсонського регіонального управління
1)          Приватний підприємець Керекелиця М.А.
2)          Скадовська районна рада

про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та патенту,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Скадовської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Скадовської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2005 року у справі №14/68-пд-05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.04.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                             Справа  № 8/331

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”,                        м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”,                       м. Ужгород

про стягнення 63 631,47 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Чорняк Н.І. –представник, довіреність від 01.01.05;

Від відповідача – Анісімов Ю.А. –адвокат, довіреність від 22.11.06

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 63 631,47 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано клопотання від 10.01.07, в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки Слідчим відділом Самарського РВ Дніпропетровського МВ УМВС України порушено кримінальну справу по факту викрадення вантажу.

Клопотання відповідача судом не підлягає задоволенню, оскільки ст. 79 ГПК України встановлений перелік підстав коли може бути зупинено провадження у справі. В даному випадку порушення кримінальної справи по факту викрадення вантажу не є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2007 р. о 10:00.

2.          В задоволенні клопотання від 10.01.07 про зупинення провадження у справі відмовити.

3.          Зобов’язати позивача подати:

-          договір поставки на спірний вантаж;

-          докази про оплату вантажу (платіжні документи);

-          заявки та всі інші документи на оформлення перевезення.

4.          Зобов’язати відповідача подати:

-          належні докази на оформлення та прийняття заяви на перевезення спірного вантажу.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/102пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __02.04.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Дмитровка, Слов”янський район, Донецької
області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь
державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  13.04.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______02.04.2010р.______________

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 2/165пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську

до Малого приватного підприємства "Олан", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 02.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр