АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Матеріали № 11/609

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1, довіреність від
08.02.2005 року,

від
відповідача: Шпірук Л.П., доручення №4166/10 від 19.03.2007 року,

третя
особа: Пахнюк Л.Г., головний державний податковий інспектор, посвідчення
№094320 від 15.07.2001 року,:

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Бердичів Житомирської області

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"27" грудня 2006 р. (суддя Маріщенко Л.О.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Бердичів Житомирської області

до
посадової особи Бердичівської об'єднаної державної податкової
інспекції-начальника Самборської Ірини Володимирівни, м.Бердичів Житомирської
області

за
участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет
спору: головного державного податкового інспектора Бердичівської ОДПІ Пахнюк
Людмили Григорівни, м.Бердичів Житомирської області

про
визнання дій посадової особи неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2006
року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до посадової особи Бердичівської
об'єднаної державної податкової інспекції - начальника Самборської Ірини
Володимирівни про  визнання дій посадової
особи неправомірними (а.с.10).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою СПД ОСОБА_1 звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а
справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду
(а.с.42-44).

Посилається на п.1 ст.3, п.2 ст.18, п.4 ст.8, п.6 розділу 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
та зазначає, що закріплені КАС України норми процесуального права щодо
оскарження актів органів державної влади, чи їх посадових осіб, вважає, що
позовна заява до органу податкової інспекції подана з дотриманням вимог
законодавства.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - посадова особа Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції - начальник Самборська Ірина Володимирівна та його
представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Причому підсудність таких справ визначається ГПК України.

СПД ОСОБА_1 подано адміністративний позов на неправомірні дії
посадових осіб Бердичівської ОДПІ, що відповідно до ст.2 ГПК України не є
предметом розгляду в господарських судах.

Третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - головний державний
податковий інспектор Бердичівської ОДПІ Пахнюк Л.Г. в судовому засіданні
заперечила проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що відповідно до чинного
законодавства СПД ОСОБА_1 повинна сплачувати збір за парковку автотранспорту.
Однак позивач не за підсудністю звернувся до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

22 грудня 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом до посадової особи
Бердичівської ОДПІ - начальника Самборської І.В. та за участю третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - головного
державного податкового інспектора Бердичівської ОДПІ - Пахнюк Л.Г. про визнання
дій посадової особи не правомірними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2006
року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до посадової особи Бердичівської
об'єднаної державної податкової інспекції - начальника Самборської Ірини
Володимирівни про  визнання дій посадової
особи неправомірними.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді,
оскільки господарські суди розглядають адміністративні справи, які підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов;

спорів про  встановлення цін
на продукцію (товари), а також тарифів на послуги  (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до  компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової  палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Частиною 1 статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або  оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначена компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері  управління, у
тому числі делегованих  повноважень, а
також спори,  які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування  або  визнання
нечинним  рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів
на відшкодування шкоди,  завданої його
незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Тому, подаючи адміністративний позов до господарського суду
Житомирської області суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 невірно визначила посадових осіб Бердичівської ОДПІ як відповідача та
третю особу.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну
скаргу  без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
ухвала господарського суду Житомирської області від 27.12.2006 року є законною
і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 грудня
2006 року  залишити без змін, а
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Бердичів Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Матеріали №11/609 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
5 прим.

1
- до справи

2
- позивача

3
- відповідачу

4
- третій особі

5
- в наряд