overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення
апеляційного провадження

13.02.07
Справа №  37/210а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

При
секретарі: Жильцовій О.В.

За
участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Мороз О.О.
-головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 5
від 09.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м.Маріуполь

на постанову

господарського суду Донецької
області

від 06.12.2006р.

по
справі № 37/210а (суддя Яманко В.Г.)

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Маріуполь

до відповідача - Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполь

про визнання повністю нечинним
податкового повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя НОМЕР_1
від 26.04.2004р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафних санкцій
в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулася до господарського суду
Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Маріуполя НОМЕР_1 від 26 квітня 2004 року про нарахування штрафних санкцій в
сумі 1700 грн.

Постановою суду першої інстанції
від 06.12.2006р. по справі № 37/210а (суддя Яманко В.Г.) позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Оскаржуючи постанову суду,
відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

До канцелярії Донецького
апеляційного господарського суду 12.02.2007р. надійшла телеграма позивача, в
якій він просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача проти
вищевказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання СПД ОСОБА_1
та матеріали справи судова колегія вважає неможливим розглянути справу без
участі представника позивача та визнає необхідним зупинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
37/210а.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          у справу

4.ДАГС
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.02.07
Справа№ 5/214-2/22А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області,м.Яворів

До відповідача:  Суб"єкта  підприємницької  діяльності- фізичної особи

ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Яворвського р-ну Львівської обл.

Про припинення
державної реєстрації суб"єкта підприємницької  діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 15.03.2007р. на 10год.05хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 4/59а

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матерали позовної заяви:

за позовом –              Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача -        Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

про визнання не чинним рішення №18 від 29 січня 2007року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків

за участю представників сторін:

від позивача – Дурнєва І.М. – довіреність № 23 від 23.02.2007року,

від відповідача – Медведєва І.О. – довіреність № 115/06 від 04.01.2007року

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2007року в адміністративній справі №4/59а було призначено на 28.02.2007року попереднє судове засідання на 11год. 00хв. та витребувані наступні документи:

-  у позивача - докази своєчасної сплати страхових внесків, нарахованих за кожен базовий період;

- у відповідача - письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України; зазначити та обґрунтувати  підстави для стягнення фінансових санкцій з позивача, строк, за який позивач несвоєчасно сплатив страхові внески; надати рахунок фінансових санкцій.

Представники сторін явились на попереднє засідання, надали всі необхідні документи.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/59а до судового розгляду на  28.02.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 4/59а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Явка обов"язкова.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2007 р.
Справа № 6/111/07

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І.- доповідач,

ознайомившись з апеляційної скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р.

по справі № 6/111/07

за позовом Приватного підприємства „БМП”

до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва

про скасування повідомлення-рішення

В С Т А НО В И В :

Господарським судом Миколаївської області 20.03.2007р. прийнято рішення зі справи № 6/111/07, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства „БМП”.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги за вх. № 1365 від 24.04.2007р., всупереч вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копій документів, що були надані разом з апеляційною скаргою, а саме –до апеляційної скарги не додано копії Постанови Верховного суду України від 01.03.2005р. відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Зазначений недолік унеможливлює подальший рух скарги і його необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху, зобов’язавши скаржника надати докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р.- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 05.05.2007 року виправити вищезазначений недолік апеляційної скарги.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 189, 211, 212, 254 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                                      Картере В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 13/25

За позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі  1000грн. 00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі   Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хребтов С.В. на підставі довірен. від  09.01.07р.- держ. под. інс.

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у  Калінінському районі м. Донецька
звернулася  до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення  заборгованості з єдиного
податку  в сумі  1000грн.
00коп.

Представник  відповідача до судового засідання не
з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив та
витребувані судом документи не представив. Ухвала про порушення справи була
надіслана відповідачу належним чином на адресу, яка зазначена у свідоцтві про
державну реєстрацію, але  у справі немає
відомостей, що вона отримана відповідачем.

Враховуючи те, що
відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст..
77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати довідку про стан
заборгованості на день розгляду справи.

Відповідачу для залучення до
матеріалів справи надати письмові заперечення проти позову, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 7/261-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріа-ли касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо  комерційної фірми "Техметалосервіс"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергія"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо комерційної фірми "Техметалосервіс"

про
стягнення 26205, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ науково- виробничо комерційної фірми "Техметалосервіс на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 22.02.2007 у справі № 7/261-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 4/8ад

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в Міловському районі Луганської області, смт. Мілове  Луганської області

до Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Мусіївка Мілоського району   Луганської області

про стягнення 21582 грн.  85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Коломієць В.С. за дов від 19.01.07. № 2;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з недоїмки у сумі 1133,32 грн..

Відповідач вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Позивач вимоги суду виконав не в повному обсязі.

Суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, враховуючи що предметом спору є спор за зверненням до суду  суб’єкта владних повноважень щодо стягнення коштів у доход держави та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

У зв’язку з продовженням розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України слід до номеру справи додати індекс "ад", у зв’язку з чим новим номером даної справи є 4/8ад.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного Прикінцевих та перехідних положень КАС України  та керуючись ст. ст.  52, 128  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07., об 11 год. 25 хв. (каб. 317).

2.          Присвоїти новий номер справи –4/8ад.

3.          Зобов‘язати позивача  - надати: нормативно обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхуванння;

4.          Зобов’язати відповідача -  надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду .

Явка представників сторін обов’язкова.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                                             Г.М. Батюк

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа № 31/506-06-12888А

За позовом Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”

про стягнення 134 750 грн. 64 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Чиженко А.О. –по довіреності

від відповідача: Гавриленко А.І. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 134 750 грн. 64 коп.

Суд отримав від позивача заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” про стягнення 134 750 грн. 64 коп. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                           Справа №  14/24/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, смт. Казанка пр.Миру,191

до відповідача Державна виконавча служба у Казанківському районі, смт. Казанка,                вул.Миру,197

Про   визнання бездіяльності органу державної служби незаконною.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  22.01.2007 р. об                        11-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: уточнити предмет позову.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №9/26

За позовом    Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Швець О.І. довіреність №8942/9/10-020 від
01.12.2006р.

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об'єднана державна податкова
інспекції звернулась із позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 м.Сокиряни
Чернівецька область ідент.код НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відкликання своєї позовної заяви у зв'язку з тим, що
відповідач самостійно подав заяву та вчинив необхідні дії для припинення
підприємницької діяльності, а також надав довідку державного реєстратора про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, проте явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, правом наданим ст. 51 КАС України на подання відзиву
не скористався.

Нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу
може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,
приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін
та керуючись, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без
розгляду.

Суддя
М.Г. Чорногуз