overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  3/188/07

Позовної заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аліотта”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206

до: Кам’янська сільська рада Миколаївської області, Миколаївська обл, Очаківський район, с. Кам’янка

Суть спору: про скасування рішення Кам’янівської сільської ради №4 від 06.01.2007року.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Герман О.С., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішення Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області №4 від 06.01.2007року.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

10.05.2007р. від відповідача через канцелярію суду надійшов лист про залучення до матеріалів справи копії рішення ІХ сесії 5 скликання Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області «про скасування рішення №04 VІІІ сесії 5 скликання від 16.01.2007р. «Про відмову в наданні земельної ділянки в оренду ТОВ «Аліотта».

В судовому засіданні позивач, в зв’язку викладеними обставинами, надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Під час дослідження представлених сторонами документів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи до 07.06.2007р.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №3/188/07 до 07.06.2007р.

2.            Зобов’язати сторін клопотанням повідомити суд про необхідність поновлення провадження у справі №3/188/07 в разі, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження до вказаного судом терміну.

3.          Виклик сторін призначити на 07.06.2007р. на 16:30.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2007 р.                                                                              Справа № 2/25-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична

до: ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод , 22600, Вінницька область, смт.Оратів, вул.Суворова, 68

про стягнення 43 766,51 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява вх. № б/н від 22.02.07 р. про стягнення з  ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод, 22600,Вінницька область смт.Оратів, вул.Суворова, 68 на користь Приватного сільськогосподарського  підприємства  «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична 43766,51 грн.боргу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не подано доказів відправки  копії позовної заяви відповідачу, відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек  № 4518 від 26.2007 р. не може бути  доказом  надсилання позовної заяви відповідачу, оскільки в ньому  зазначено одержувача «Оратівський  молокозавод» , тоді як відповідно  до позовної заяви відповідачем являється  ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод.

Виходячи з цього, у позовній заяві не правильно вказана  поштова адреса відповідача.

Крім того, всі копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно  до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути завірені належним чином

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 2,6 ст. 63,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 22.02.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 437,67 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 16    від 13.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                           м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського районного споживчого товариства,                              смт. Павлиш Онуфріївського району  Кіровоградської області

про стягнення 7900,76 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Паливода Н.В., довіреність № 8 від 18.10.2006 року;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення за рахунок активів відповідача на користь бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 7900,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007 року о 16:00 год., запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить повідомлення № 1387968 про вручення повістки про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2007 року о 16:20 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37,

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Степовий", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покровка,

про стягнення 4719 грн. 94 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду    у попередньому засіданні на  20.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази списання пені; копії первинних документів на підтвердження заборгованості; копії докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   16.02.2007 рроку витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Степовий",  Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покровка.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/126/06

За заявою  Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі ЛівобережноїМДПІ, м.Дніпропетровськ,

До боржника ПП "Пром Строй Інвест", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Балашова М.В., дов. №26694/10/10-1 від 21.12.06р.

Бойко О.П., дов. № 26740/10/10-1 від 25.12.06р.

від боржника -  Ліквідатор Гришин М.А

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "Пром Строй Інвест", м.Дніпропетровськ, порушено  13.06.06 р. за заявою   Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі ЛівобережноїМДПІ, м.Дніпропетровськ,        .

Постановою від  27.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гришина М.А.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

- Управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська -  вимога 69,70 грн.;

- Самарський районний центр зайнятості - вимога 4.98 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 2,79 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги   залишились  без задоволення  у зв’язку з відсутністю майна та майнових  активів банкрута..

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які не задоволено  за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Пром Строй Інвест", м.Дніпропетровськ,

Ліквідувати юридичну особу –ПП "Пром Строй Інвест", м.Дніпропетровськ,  () .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №11/228-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3303)

за позовом    Прокурора Буринського району в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в Буринському  районі

до відповідача   Селянського фермерського господарства «Меркурій»

про стягнення заборгованості в сумі  168  грн.  32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2007р.                               на 10 год.  50  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/54пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Маріупольського професійного металургійного ліцею  до Виконкому Маріупольської міської ради  про визнання рішень № 279 від 16.07.03р., № 181 від 26.07.06р., недійсними рішень та зобов’язати виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольським професійним металургійним ліцеєм подано позов до Виконкому Маріупольської міської ради  про визнання рішень № 279 від 16.07.03р., № 181 від 26.07.06р., недійсними рішень та зобов’язати виконати певні дії.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 9 год. 30 хвил.  хвил. 22.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.  Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/220/07

Позовної заяви: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 16

до: Комунальне підприємство Новоіванівська сільська рада Баштанського району, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка.

Суть спору: стягнення 2951,82 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах позивача про стягнення з відповідача суми збитків, завданих порушенням  правил водокористування в розмірі 2951,82грн. Позивач підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, надав додаткові пояснення по суті позову. Прокурор в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив по суті позову не надав.

Отже, оскільки позивач не відмовляється від позову, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 07.06.2007р. на 16:00.

Відповідачу надати відзив по суті позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 43/30пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”    м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецька область

про зміну умов договору.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Дружбіна А.М. за дов. від 03.01.2007р.

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування" м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецька область про зміну умов договору.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву № 01/11-417 від 19.02.2007р., наданого до канцелярії суду 22.02.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та письмові пояснення на заперечення відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  1/67/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 100 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
13.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
19.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.03.2007р. о 10 год. 10 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А35/9-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Нікопольському районі Дніпропетровської області

до

Приватного підприємства "Да-ЛВ",

с. Лошкарівка Дніпропетровської області

про стягнення 60 486,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Хвостова І.В. - головний спеціаліст - юрист, дор.№10323/06-33

від 29.12.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страхових внесках -567,17 грн, та витрати на виплату та доставку пенсій, що призначені працівникам Відповідача на пільгових умовах -59 919,64 грн, посилаючись на ст.ст.2,3,4 Закону України "Про збір на обовязкове пенсійне страхування".

16.01.07 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить додатково до первісних вимог стягнути з Відповідача 7057,69 грн недоїмки по страхових внесках та санкцій з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є субєктом владних повноважень, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2007 р. -  12 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази на підтвердження обгрунтованості Рішення №86 від 06.09.06 р. про застосування фінансових санкцій (обгрунтований розрахунок із зазначенням недоїмки, на яку нараховані санкції, періоду її виникнення, розміру штрафних санкцій, періоду нарахування пені, тощо) та докази на підтвердження розрахунків.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірної суми, довідку про включення до ЄДРПОУ, Статут підприємства (копію до справи), докази на підтвердження правонаступництва за КСП "За мир" та колгоспу "За мир", підписаний акт звіряння розрахунків, що отриманий від Позивача.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя

Л.П. Широбокова