overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/521-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача       Адвокатського бюро у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Наша справа»

про стягнення заборгованості в сумі  54  грн.  00 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 54 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/512-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 2/96-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
СТОВ “Агрошляхбуд”

на постанову
від 12.12.2006

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Вінницької області № 2/96-06

за позовом
ТОВ Агрофірма “Колос”

до
СТОВ “ Агрошляхбуд”

про
стягнення 48476,79 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ “Агрошляхбуд” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/113

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Колосниківська” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 10078,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/113.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус (статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики); докази сплати; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 14/33-ПД-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Херсонської міської ради

на

рішення  від 12.01.2006р.   господарського суду Херсонської області

у справі

№
14/33-пд-06

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1

до      третя особа

Комунального підприємства "Міське
дорожнє управління"  Херсонська
обласна товарна біржа

про

визнання дійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності

За участю представників сторін :

позивача -ОСОБА_2, за довіреністю

відповідача -ОСОБА_3, ліквідатор
Комунального підприємства "Міське дорожнє управління"

ВСТАНОВИВ :

15.03.2007року
Комунальним підприємством "Міське дорожнє управління" в судовому
засіданні подана заява №226 від 14.03.2007р. про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України по справі № 14/33-пд-06 господарського суду
Херсонської області .

Заступник Голови Вищого господарського
суду України Осетинський А.Й. ухвалою від 16.03.2007р. відхилив відвід, з
огляду на  відсутність доказів на
підтвердження  обставин,  які відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського
суду України на 05 квітня  2007 року
о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

Головуючий    суддя                                                            Є.
Першиков

Судді
Г. Савенко

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.2007
Справа №  6/230

За заявою
Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1 Закарпатська обл.,  Мукачівський район, с.Клячаново,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  не викликалися,

Ліквідатор - не викликався,

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/230 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/230 від
04.01.2007р.  приватного підприємця
ОСОБА_1  с.Клячаново визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури
подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання
вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,    ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд звіту та ліквідаційного балансу
призначити на 22 березня 2007 р. на 12:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.
Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору,  банкруту.

4.
Явку  уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/7

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Звенигородські тепломережі” про стягнення 4999 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 4999 грн. 16 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договорів та додаткових угод на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основних договорів та додаткових угод на які посилається позивач, докази направлення рахунку на оплату послуг на адресу відповідача.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 14/33-ПД-06

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й.,
розглянувши заяву від 14.03.2007р. №226 Комунального підприємства "Міське
дорожнє управління" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П. по справі № 14/33-пд-06 господарського суду Херсонської
області за позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1  до Комунального підприємства
"Міське дорожнє управління" за участю третьої особи -Херсонської
обласної товарної біржі про визнання дійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна та визнання
права власності.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2007року
Комунальним підприємством "Міське дорожнє управління" в судовому
засіданні подана заява №226 від 14.03.2007р. про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В.,
суддів -Савенко Г.В., ХодаківськоїІ.П., по справі                              № 14/33-пд-06
господарського суду Херсонської області .

Заява мотивована тим, що зазначена
колегія суддів  відмовила в клопотанні
відповідача про відкладення розгляду справи.

Викладене, за твердженням
заявника,  викликає у нього сумнів у
неупередженості  названих суддів під час
розгляду зазначеної  справи.

Разом з цим, заява Комунального
підприємства "Міське дорожнє управління" про відвід суддів не містить
будь-яких доказів на підтвердження
обставин,  які відповідно до
статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами
для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід  колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В.,
ХодаківськоїІ.П.   по справі №
14/33-пд-06 господарського суду Херсонської області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В
:

Заявлений Комунальним підприємством
"Міське дорожнє управління" відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В.,
суддів -Савенко Г.В., ХодаківськоїІ.П. по справі №14/33-пд-06 господарського
суду Херсонської області  відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України
А. Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.07
Справа №1694-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши подання Державної виконавчої служби у Роменському районі,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Роменському районі  звернулася з поданням надати дозвіл на арешт коштів у сумі 88 160 грн. 48 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», код 32779362, розташованого за адресою м. Суми, вул. Куліківська, 27. До матеріалів подання приєднані накази господарського суду Сумської області з яких вбачається, що заборгованість стягнена з колективного малого підприємства «Моноліт», код 13999028, розташованого за адресою м. Ромни, вул. Луценко, 4.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернено на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Разом з тим, зазначена норма Закону не передбачає стягнення боргу з іншої юридичної особи. До подання не надано доказів юридичного статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» та належних доказів наявності у боржника філій або відокремлених підрозділів.

За вказаних обставин подання не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, тому не може бути прийняте до розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути подання  Державній виконавчій службі у Роменському районі та додані до неї документи.

Додаток: подання на 1-му аркуші, додатки  на 21-му аркуші, в тому числі поштова квитанція № 0986 від 23.02.2007р.,  № 0987 від 23.02.2007р., конверт.

Суддя Костенко Лариса Андріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/181-07

Суддя , розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Богуславський кар'єр", м. Богуслав

до Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 14:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 2-24/10393.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”

на постанову
від 22.11.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-24/10393.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Керчгаз”

до
Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”

про
спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 у справі № 2-24/10393.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.07                                                                                           Справа № 19/338

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ПП «Альба-Комп»ютер», м.Івано-Франківськ.

на рішення господарського суду  Івано-Франківської  області від 16.02.2007 року

у справі №19/338

за позовом: Регіональне відділення  ФДМУ по Івано-Франківській області.

до відповідача: ПП «Альба-Комп»ютер», м.Івано-Франківськ.

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову:

Головне управління статистики в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ.

Про звільнення приміщення, повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 2558,14 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Альба-Комп»ютер», м.Івано-Франківськ до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 10.05.2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників  сторін на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 4/306-4190
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 20.12.2006 р. № 04-466/2134

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 р.

у справі           № 4/306-4190

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ВАТ Чортківський завод «Агромаш», м. Чортків

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 16 071, 38 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 4/306-4190.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №9/120-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  126 грн. 24 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 126 грн. 24 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” , яка виникла за період з 01.02.07р. по 20.02.07р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 2208/07-10 від 12.04.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 126 грн. 24 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/120-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК