overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 5/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Компанія ФАХ”

на  постанову
від 12.10.2006 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 5/13

за  позовом
ПП “Компанія ФАХ”

до
ВАТ “Кіровоградський насіннєвий
завод”

про
стягнення 350033,49 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП “Компанія ФАХ” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ПП “Компанія ФАХ” строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ПП “Компанія ФАХ” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.05.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/51-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.05.2007р.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан», (с. Шклінь Горохівського району Волинської області 45712, ) на користь  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», (03038,м. Київ, вул. Ямська, 32, р/р 2502 в Першій Київській філії АКБ «Форум», МФО 300948, , код платника ПДВ 52, № свідоцтва 37658173) 54763 грн. 29 коп. штрафу, 547 грн. 64 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.02.07р.

№ П24/230

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління ПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надана довідка , відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набрав чинності з 01.07.04р., в ЄДРПОУ містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Крім того, 13.12.05р. господарський суд Дніпропетровської області по справі                       № А2/4292 виніс постанову про припинення підприємницьку діяльність юридичної особи боржника.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 11 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 16/67.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Полілак”, м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 1024523 грн. 14 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою від 24.04.07. №13/1050 про видачу дублікату наказу господарського суду по справі  №16/67.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на 18.05.2007р. на 10 год. 50 хв., каб. № 307.

2.          Позивачу: надати  докази того, що наказ господарського суду по справі №16/67 втрачений.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 5/235-07

За позовом  Державного підприємства "Український державний центр по експлуа-тації спеціалізованих вагонів"  смт. Панютине  Харківська область

до  ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" м. Дніпрод-зержинськ

про стягнення  19 734,23 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Рудь О.Г.- юрист дов. № 1/4138 від 09.10.06 р.                       Усенко С.М.- заст. нач. відд.перевезень дов. № 1/1797 від 16.04.07 р.

Від відповідача :  Гаврилов А.А.-  нач. поз. бюро дов. № 42 від 06.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дніпровський МК ім. Ф.Е.Дзержинського" м. Дніпродзержинськ суму 19 734 грн. 23 коп. пені за  прострочку оплати  наданих згід-но  з договором  №  394П/ЦВСВ(25-1868-02-ВП-05.431)ю  від 26.10.05 р. послуг  з  транспортного експедирування.

Відповідач позов не визнав, пославшись на  невиконання  позивачем п.3.2 дого-вору  в редакції протоколу врегулювання  розбіжностей, яким  передбачено, що опла-та  здійснюється на підставі рахунку на попередню оплату, на ненадання  позивачем даних щомісячного обсягу послуг.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надані копії  рахунків на попередню оп-лату послуг з транспортного експедирування, докази їх направлення відповідачу, що  унеможливлює  встановити  наявність прострочки  здійснення  попередньої оплати та обґрунтованості  розміру пені, в зв'язку з чим розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 29.05.07р. на 10 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання копії рахунків  на попе-редню оплату послуг з транспортного експедирування, за період відповідно  до роз-рахунку суми позову, докази направлення клієнту рахунків.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б29/187-06

Розглянувши заяву Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція

до боржника ТОВ фірми "Ціль", м.Жовті Води,

про визнання грошових вимог на суму  169,38 грн., -

Суддя

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ фірми "Ціль", м.Жовті Води, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Тригубенко В.І. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  -  Тригубенко В.І. в строк до  28.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 18/132пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до приватного виробничо-комерційного підприємства “КВС”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.04.2007 р. на 13 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –приватного виробничо-комерційного підприємства “КВС”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Кірова, 136; ідентифікаційний код –31001355.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2007                                                                                                 Справа №  18/115

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Голден-Фарм”, м. Київ

до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення 16 213 грн. 70 коп. заборгованості за товар, в тому числі 15 975 грн. 66 коп. основного боргу та 238 грн. 04 коп. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  23 травня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, з доданням належним чином засвідчених доказів часткової оплати суми боргу за договором ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

•контррозрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекламна компанія " Фенікс",  м.  Луганськ

про припинення юридичної особи .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекламна компанія " Фенікс",  вул. Ціолковського , 41,  м.  Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 на  10 год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 07.05.07  надати відомості про знаходження  Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекламна компанія " Фенікс",  вул. Ціолковського , 41,  м.  Луганськ  ідентифікаційний номер 30009620 міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 16/71

Суддя Шеліхіна Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви При ватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Укртрейд", м. Алчевськ Луганської області

до Відокремленого підпри ємства шахти "Ломоватська" державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Брнка Луганської області

про стягнення 26 513 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями    61, 64-68 Господарського   процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1,          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2,          Розгляд справи призначити на    26.02.2007 об    12   год.   45   хв.

3,          Засідання  відбудеться  у  приміщенні  господарського  суду  в  каб. № 307.

4.   Зобов'язати Позивача надати;

-          довідку про зарахування державного мита до Держбюджету, оскільки надана до позову копія платіжного доручення від 02.02.07 №76 не відповідає вимогам п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", зокрема на зворотному боці останнього відсутні необхідні відмітки - печатка кредитної установи та розшифровка підписів відповідних посадових осіб кредитної установи;

-          заперечення на відзив відповідача.;

-          чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зо

бов'язання з уплати заявленої у позову суми заборгованості;

-          документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні дово дів;

-          надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-          подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке

має місце);

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викла дених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору від 10.09.04 № 100904 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;

-   докази у підтвердження отримання претензії від 20.12.06 № 201206;

-  надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи    (копію або витяг до справи);

-  довідку оолстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:    на

день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача -Відокремленого підприємства шахти "Ломоватська" державного під приємства "Первомайськвугілля", Луганська область, м. Брянка, вул.. Херсонська, 11а, код 00177046.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покла дених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                           Р. М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07

Справа №АС10/204-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали
справи № АС10/204-07 за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, Великописарівський район, про стягнення 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.04.2007 р. було відкрито
провадження у справі № АС10/204-07 та розгляд вищезазначеної справи було
призначено на 19.05.2007 р.

При призначенні зазначеної справи до
розгляду судом була допущена описка в п. 2 резолютивної частини ухвали, а саме
- замість призначення розгляду справи на 17.05.2007 р. помилково зазначено:
«призначити до розгляду на 19.05.2007 р.».

Тому суд вважає за необхідне виправити
зазначену описку в ухвалі суду від 06.04.2007 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної
частини ухвали господарського суду Сумської області  про відкриття провадження у справі від
06.04.2007 р. по справі  № АС10/204-07,
зазначивши: «призначити до розгляду на 19.05.2007 р.»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/45

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади м.Дніпропетровськ

про стягнення 114164 грн. 70 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Омелян О.О.- дов. №24-5-24.

Від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з заявою в поряку ст.25 щодо заміни сторони в зв"язку зі зміною сторони, а саме назва позивача ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", який являється правонаступником ВАТ "НТЗ", що підтверджується статутом ВАТ "Інтерпайп НТЗ".

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному періоді або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 05393116) на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 05393116).

2. Вважати вс ідії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими , що є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 4/8

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшипозовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Слов’янської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Слов’янськ до Відділу культури Слов’янської міської ради про стягнення донарахованих страхових внесків  та штрафних санкцій в сумі 34180,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Слов’янської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовною заявою б/н б/д  до Відділу культури Слов’янської міської ради про стягнення донарахованих страхових внесків  та штрафних санкцій в сумі 34180,75грн. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позовній заяві зазначив, що до неї додається копія позовної заяви для відповідача, але при розкриванні конверту виявилось, що зазначена копія позовної заяви для відповідача відсутня, про що канцелярією господарського суду Донецької області складений акт №02-57/34 від 24.01.2007року.

До створення окружних адміністративних судів, адміністративні позови розглядаються господарськими судами.

Оскільки позов подано з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залишає позовну заяву без руху і надає час для усунення недоліків. Згідно з пунктом 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної  заяви  у строк, встановлений судом,  вона вважається поданою у день первинного  її подання до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Слов’янської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Слов’янськ до Відділу культури Слов’янської міської ради про стягнення донарахованих страхових внесків  та штрафних санкцій в сумі 34180,75грн. залишити без руху.

2. Встановити  позивачу строк до 07 лютого 2007року на усунення недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.