донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

27.02.2007 р.
справа №30/40пн

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
02.08.2006р.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№ 30/40пн

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до

Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача
затвердити акт державної приймальної комісіїпро прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту - торгового павільйону з реконструйованим
павільйоном очікування громадського транспорту по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від
05.12.2006р. по справі № 30/40пн задоволено позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - позивач) до Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі -відповідач) про зобов'язання
виконкому Донецької міської ради затвердити акт державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - торгового
павільйону з реконструйованим павільйоном очікування громадського транспорту по
АДРЕСА_1. Зобов'язано виконком Донецької міської ради затвердити акт державі
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництв»об'єкту
- торгового павільйону з реконструйованим павільйоном очікування громадського
транспорту по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по адміністративній
справі, Виконком Донецької міської ради,
звернувся до  Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати постанову суду  першої
інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
рішеннями НОМЕР_2 від 19.02.2003р. та НОМЕР_3 від 18.05.2005р. виконком
Донецької міської ради не надавав СПД ОСОБА_1 дозволу на будівництво, а надав
земельну ділянку в оренду для розміщення торгового павільйону, який відповідно
до діючого законодавства України, мас бути тимчасовою спорудою з посиланням на
Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затвердженими наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України N 227 від 13.10.2000р. Вказує, що
позивач в порушення приписів законодавства України, а також рішень виконкому
Донецької міської ради, замість розміщення тимчасової споруди самовільно
здійснив будівництво капітальної будівлі. Зазначає, що висновки суду щодо
наявності у СПД ОСОБА_1 дозволу на будівництво об'єкта не відповідають
матеріалам справи. Судом, на думку скаржника
не досліджені обставини по справі, не застосовано належні норми
матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд
відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду Залишити
без змін.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з адміністративним позовом до Виконкому Донецької міської
ради, м. Донецьк про зобов'язання виконкому Донецької міської ради затвердити
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту - торгового павільйону з реконструйованим павільйоном
очікування громадського транспорту по АДРЕСА_1

Відповідно до розпорядження
Донецького міського голови від 16.08.2002р. НОМЕР_4 підприємцю ОСОБА_1 було
узгоджено місце розташування торгівельного павільйону з реконструкцією
павільйону очікування громадського транспорту та дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт. Позивачем такі роботи були узгоджені з
відповідними державними контролюючими та наглядовими органами.

Рішеннями  виконкому Донецької міської ради від
19.02.2003р. НОМЕР_2 та від 18.05.2005р. НОМЕР_3 позивачу надано в оренду
земельні ділянки площею відповідно 0,0134 га 0,408 га для розміщення торгового
павільйону з реконструкцією павільйону очікування громадського транспорту у
Ворошиловському районі.

Статтею 4 Відповідно до статті 24
Закону" України „Про планування та забудову територій" у разі
прийняття місцевою радою рішення про надання земельної ділянки  для розміщення об'єкту будівництва в порядку,
визначеному земельним законодавством,
таке  рішення  одночасно
є  дозволом  на
будівництво  цього об'єкту.

Будівництво позивачем
здійснювалось  відповідно до  проектної документації та на підставі
дозволу, виданого  Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю.

01.03.2006р. позивач згідно вимог
ч.1 ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування" та п.13 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМ України від 22.04.2004 р. № 1243
звернувся до першого заступника Донецького міського голови з заявою про
призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію
торгового павільйону з реконструкцією павільйону очікування громадського
транспорту у АДРЕСА_1.

У квітні 2006 року така комісія
була створена в наступному складі:

- Хохлової Н.Н. - Голови комісії
(Голова Ворошиловської райради);

- ОСОБА_1 - члена комісії
(замовник);

- Поберіги І.А. - члена комісії
(генеральний підрядник);

- Потапова В.Б. - члена комісії
(генеральний проектувальник);

- Самородка С.О. - члена комісії
(начальник інспекції держархбудконтролю);

- Ковальова В.Н. - члена комісії
(головний державний лікар СЕС м. Донецька);

- Зайцева В.М. - члена комісії
(начальник управління ГУМНС України в Донецькій області);

- Удовичка С.В. - члена комісії
(начальник інспекції з державного нагляду за охороною праці в Донецькій
області);

- Кирилко О.С. - члена комісії
(начальник Донецької обласної державної інспекції з енергозбереження);

- Жидкова Д.В. - члена комісії (заступник
начальника УДАІ ДМУ України у Донецькій області).

Вказаною комісією було складено акт
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, яким прийнято рішення що пред'явлений комісії торговий
павільйон з реконструйованим павільйоном очікування громадського транспорту по
АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію. Акт підписано всім складом комісії.

П. 27 вищеназваного Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, акт державної
приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-ти денний строк органом
виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що створив цю комісію,
акт реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка
видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

На момент розгляду справи
підписаний комісією акт виконкомом Донецької міськради не затверджено, що
перешкоджає реєстрації його в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Тому місцевий господарський суд
обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України обов'язок доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності  суб'єкта
владних  повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності
свого  рішення,  дії
чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Матеріали справи та вимоги,
викладені в апеляційній скарзі не містять суттєвих доказів, які б стали
підставою для скасування судового рішення. Крім того, всі доводи відповідача
грунтуються на тому, що позивачу  в
оренду надавались земельні ділянки для розміщення тимчасової споруди
павільйону, в той час як позивачем самовільно здійснено будівництво. Це
ствердження не  відповідає
дійсності.  Проте, ані в рішеннях
виконкому Донецької міської ради, ані в договорі оренди не міститься відомостей
стосовно розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону. Цей факт
встановлено і в рішенні суду по справі за 12/8пн, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167,
196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних
положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на постанову господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 30/40пн -залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 30/40пн за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк до Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про зобов'язання виконкому
Донецької міської ради затвердити акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - торгового
павільйону з реконструйованим павільйоном очікування громадського транспорту по
АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України   протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 05.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС