Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2007 року                                                                    справа № Б-50/25-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Лащенко Л.Д.

судді                              Істоміної О.А.

судді                              Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора - члена комітету кредиторів: відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗУ у Куп’янському районі Харківської області –Борзило Т.В., доручення № 765-01 від 11.10.2006 р.,

кредитора –члена комітету кредиторів: Куп’янської ОДПІ Харківської області –Гузенко С.М., довіреність № 3400/10/10-025 від 25.07.2006 р., Овчаров О.П., доручення № 112/10/24-020 від 12.01.2007 р.,

кредитора –члена комітету кредиторів: АК «Харківобленерго» - Овчаренко Г.С., довіреність № 01-62юр/4957 від 03.08.2006 р.,

голови комітету кредиторів: не з’явився,

арбітражного керуючого Радика І.В., ліцензія серія АБ № 176041 від 31.05.2005 р.,

арбітражного керуючого Корчана С.П., ліцензія серія АБ № 116273 від 09.02.2005 р.: не з’явися

скаржника: Проценко Н.Б., голови СФГ «Золотий колос»Шевченківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4413 Х/2-6 від 05.12.2006 р.) арбітражного керуючого Радика Івана Львовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. по справі № Б-50/25-06

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Зоря», с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області

про визнання банкрутом

(в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»),

Встановила:

13.03.2006 р. (вх. № 2791/2-50) ПСП «Агро Зоря»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заяву від імені боржника було подано головою ліквідаційної комісії Радиком І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проведення наступного засідання суду призначено на 10.04.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2006 р. (суддя Усатий В.О.) Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Зоря»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Радика І.В., якого зобов’язано відповідно до п.3, 5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п’ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом, закрити всі рахунки банкрута і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов’язано також ліквідатора в передбачений Законом строк виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Цією ж постановою господарського суду припинено підприємницьку діяльність банкрута, керівник банкрута звільнений з роботи, припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. (суддя Усатий В.О.) усунено арбітражного керуючого Радика І.Л. від обов’язків ліквідатора ПСП «Агро Зоря», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корчана С.П., зобов’язано арбітражного керуючого Радика І.Л. протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Корчану С.П. оригінали установчих документів та інші документи, фінансову та бухгалтерську звітність, зобов’язано ліквідатора Корчана С.П. розглянути всі скарги та заяви кредиторів та інших зацікавлених осіб, завершити ліквідаційну процедуру, щомісяця звітувати про проведену роботу, а в разі її закінчення надати суду звіт про виконану роботу та документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури. Ухвалу обгрунтовано тим, що призначений ліквідатором ПСП «Агро Зоря»арбітражний керуючий Радик І.Л. не відповідає вимогам, передбаченим ч.6 ст.3-1 Закону, його подальше перебування на цій посаді може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам як боржника, так і його кредиторів. Систематичне невиконання Радиком І.Л. вимог суду, викладених в ухвалах, нехтування Законом призвели до численних скарг кредиторів та інших зацікавлених осіб, що призводить до ускладнення процесу банкрутства та соціальної напруженості навколо банкрута. Так, всупереч вимогам ст.30 Закону, ліквідатором здійснюється продаж майна банкрута не на відкритих торгах, а прямими договорами купівлі-продажу, укладеними безпосередньо між ліквідатором і покупцем. Ліквідатором не дотримуються вимоги Закону щодо використання одного рахунку боржника в банківській установі, особисто приймаються грошові кошти від продажу майна боржника готівкою та подальша їх доля суду невідома. Ліквідатор також не надав звіти суду та комітету кредиторів та не надав витребуваних документів.

Ліквідатор Радик І.Л. з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та скаргу Проценко Н.Б. залишити без задоволення. Апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Радика І.Л. прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2007 р., в судове засідання викликано представника голови комітету кредиторів, кредиторів, представника Харківського обласного відділу з питань банкрутства, заявника скарги Проценко Н.Б., арбітражного керуючого Радика І.Л., ліквідатора Корчана С.П..

В судове засідання 15.01.2006 р. голова комітету кредиторів (АТ «Продснаб») не з’явився, до суду повернувся конверт з відміткою поштовою установи про невручення ухвали від 076.12.2006 р. в зв*язку з витіканням строку зберігання.

Арбітражний керуючий Корчан С.П. в судове засідання не з’явився, проте надіслав лист, в якому повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 15.01.2007 р.

Харківський обласний відділ з питань банкрутства свого представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що в судове засідання з’явилися заявник скарги Проценко Н.Б., арбітражний керуючий Радик І.Л. та члени комітету кредиторів, які в сукупності  володіють більшістю голосів в комітеті кредиторів, судова колегія вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність голови комітету кредиторів, ліквідатора Корчана С.П. та представника Харківського обласного відділу з питань банкрутства за наявними в справі матеріалами.

Кредитор –відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗУ у Куп’янському районі –надав відзив на апеляційну скаргу, де просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори відзивів на апеляційну скаргу не надали, проте в судовому засіданні 15.01.2006 р. представники АК «Харківобленерго»та Куп’янської ОДПІ Харківської області просили ухвалу від 16.11.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Для розгляду даної апеляційної скарги ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Істоміна О.А., суддя Погребняк В.Я.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, скаржника, кредиторів, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ліквідатора Радика І.Л. задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, провадження у справі про банкрутство ПСП «Агро Зоря»було порушено 17.03.2006 р., а визнано боржника банкрутом 28.04.2006 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковане в газеті «Голос України»№ 96 від 27.05.2006 р.

Протягом строку, встановленого ч.3 ст.51 Закону, з заявами до боржника звернулися 7 кредиторів з загальною сумою кредиторських вимог 750 380,32 грн.

Згідно ч.1 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за загальним правилом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражний керуючий відповідно до ч.5 ст.6 Закону зобов’язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч.6 цієї ж статті Закону передбачено, що при реалізації своїх прав і обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлені також ст. 25, 29, 30 Закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.29 Закону, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий  має право залучати на підставі договору спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно з ч.7 ст.30 Закону ліквідатор зобов’язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки підлягають закриттю, а кошти з них перераховуються на основний рахунок.

Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. (ч.11 ст.30 Закону).

Ліквідатор зобов’язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. (ч.12 ст.30 Закону).

Ліквідатор зобов’язаний також виконувати вимоги ухвал суду, в провадження якого знаходиться справа про банкрутство. Такий обов’язок витікає як з наведених вище норм Закону, так і зі змісту ст.124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України.

Як вже зазначалося, арбітражний керуючий Радик І.Л. був призначений ліквідатором ПСП «Агро Зоря»постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2006 р., а до цього виконував обов’язки голови ліквідаційної комісії боржника.

Як вбачається з доданих до заяви про порушення справи про банкрутство матеріалів, Радика І.Л. було призначено головою ліквідаційної комісії ПСП «Агро Зоря»рішенням власника від 04.01.2006 р. за № 1, до складу ліквідаційної комісії увійшли, крім Радика І.Л., Журов І.В. (засновник ПСП «Агро Зоря») та Ісай О.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2006 р. ліквідатора Радика І.Л. було зобов’язано, зокрема, в п’ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки в установах банку та відкрити один основний рахунок, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, керівник банкрута  звільняється з роботи, припинено повноваження органів управління банкрута та повноваження власників майна.

Отже, починаючи з травня 2006 р. і щомісяця, ліквідатор зобов’язаний був надавати звіти про свою діяльність на адресу господарського суду, але такі звіти в матеріалах справи відсутні, крім звітів станом на 10.10.2006 р. (т.2, а.с. 167-168) та станом на 20.10.2006 р. (т.3, а.с. 1-3), який був наданий після вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 04.10.2006 р. та від 10.10.2006 р.

Вперше з часу призначення (28.04.2006 р.) ліквідатор звернувся до господарського суду листом від 24.07.2006 р. за № 408, яким надіслав заяви та документальне підтвердження вимог кредиторів, а також проект реєстру вимог кредиторів.

Слід зазначити, що звіт станом на 10.10.2006 р. (але чомусь датований 11.09.2006 р.) носить загальний, неінформативний характер, а звіт станом на 20.10.2006 р. містить інформацію про реалізацію в процедурі банкрутства активів банкрута, серед них:

13.06.2006 р.  - раму від автомобіля КаМАЗ за 5000,00 грн., навіс для сільськогосподарської техніки за 18 046,00 грн. (відстрочка платежу), столову, ангар та незавершену будівлю складу за 21 824,00 грн. (відстрочка платежу), металобрухт в розмірі 30 т на суму 21 000,00 грн. (відстрочка платежу);

19.06.2006 р.  - зруйновану будівлю майстерні відділення № 2 за 3000,00 грн.;

01.08.2006 р.  - зруйновані будівлі складів № 2, 3, 4, 5 за 3 500,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Крім того, відповідно до Статуту ПСП «Агро Зоря»останнє є приватним сільськогосподарським підприємством, головною метою якого є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та інших видів діяльності, тобто банкрут є сільськогосподарським підприємством в розумінні ст.44 Закону. Згідно з ч.3 ст.44 Закону у разі продажу об’єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є у власності  сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об’єктів належить сільськогосподарським і селянським (фермерським) господарствам, розташованим у даній місцевості.

Ліквідатором Радиком І.Л. цих вимог Закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація майна ПСП «Агро Зоря»була проведена 09.08.2006 р. комісією у складі: ліквідатора Радика І.Л., керівника «Агро Зоря»Журова І.В., представника трудового колективу Сичової С.М., представників пайщиків - Величко О.І. та Ларіонова О.С., про що складено відповідний акт від 09.08.2006 р.

Оцінка ж майна була здійснена суб’єктом оціночної діяльності Санжаревським І.А. 10.07.2006 р., а договори купівлі-продажу були укладені 19.06.2006 р. за № 1, 01.08.2006 р. за № 2., 13.06.2006 р. за № 01.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у двох випадках реалізації майнових активів: біржова угода № 06/Д від 06.10.2006 р. та біржова угода № 05/Б від 15.09.2006 р. були укладені з покупцями Ісай О.О. та Журовим І.В. відповідно, які були членами ліквідаційної комісії ПСП «Агро Зоря».

Ліквідатор також не здійснив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, не погодив цього питання з комітетом кредиторів.

Внаслідок цього інші сільськогосподарські підприємства та селянські (фермерські господарства) не мали змоги реалізувати своє право на участь у торгах, покупцями за всіма вищевказаними договорами стали особи, які не проживають у даній місцевості.

Отримання коштів за всіма цими договорами здійснювалася готівкою по прибутковим касовим ордерам, і матеріали справи не містять відомостей, що ліквідатор виконав вимоги постанови від 28.04.2006 р. - закрив всі рахунки банкрута, і при розрахунках використовував тільки один основний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів ПСП «Агро Зоря»проведено 02.08.2006 р., того ж дня сформовано комітет кредиторів та проведено його збори.

Як видно зі змісту протоколів загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 02.08.2006 р., питання про погодження порядку продажу майна, склад, умови та строки придбання майна комітетом кредиторів не погоджувалися. Зазначено, що проведена оцінка тваринного комплексу банкрута (до проведення інвентаризації і остаточного з’ясування питання про наявність майнових активів). Комітет кредиторів тільки вповноважив ліквідатора на реалізацію вказаного майна.

Судова колегія приходить до висновку, що дії ліквідатора по продажу майнових активів банкрута не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам ст.ст. 29, 30 Закону.

Як видно з матеріалів справи, 03.05.2006 р., тобто після прийняття господарським судом постанови від 28.04.2006 р. про визнання боржника банкрутом (де в судовому засіданні був присутній і арбітражний керуючий Радик І.Л.), якою, зокрема, було припинено повноваження органів управління банкрута, було укладено договір про відступлення права вимоги № 08 між ПСП «Агро Зоря»(Первісний кредитор) в особі директора Журова І.В. (повноваження якого припинено), і підприємством об’єднання громадян «Українська юридична компанія»«всеукраїнської організації інвалідів»«Союз організацій інвалідів України (новий кредитор) в особі директора Радика І.Л., якому було достеменно відомо, що повноваження Журова І.В. припинено.

Крім того, судова колегія приходить до висновку, що ліквідатор не виконав належним чином і свій обов’язок щодо виявлення майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання.

Так, до заяви про порушення справи про банкрутство були додані підписані головою ліквідаційної комісії Радиком І.Л. довідки від 21.01.2006 р. про інвентаризацію майна № 04, про оцінку майна № 05, про продаж майна № 06, з яких вбачається, що інвентаризація, оцінка чи продаж майна не проводилися в зв*язку з його відсутністю. З доданого до заяви балансу, складеного станом на 01.02.2006 р., теж вбачається, що в балансі боржника будь-які необоротні чи оборотні активи не обліковуються. Натомість, обліковується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 1 429,1 тис. грн.. Вказаний баланс також підписаний Радиком І.Л. як головою ліквідаційної комісії.

Між тим, 03.10.2006 р. до господарського суду Харківської області з скаргою на дії ліквідатора Радика І.Л. звернулася голова СФГ «Золотий Колос»Проценко Н.Б.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що СФГ «Золотий Колос»є правонаступником КСП «Нова Зоря»в частині боргових зобов’язань по заробітній платі в розмірі  260 921 грн. і кредиторської заборгованості в сумі 364 350 грн., а також майна під зазначену заборгованість.

Правонаступником КСП «Нова Зоря»відповідно до п.2.3. Статуту є і ПСП «Агро Зоря»у частині майна на погашення заборгованості.

Зі списку складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів, виділених СФГ «Золотий Колос»під кредиторську заборгованість КСП «Нова Зоря», вбачається, що до складу такого майна були включені, зокрема, навіс для сільгоспмашин, ангар, столова, телятник б/р № 2.

Ліквідатор, здійснюючи в порушення порядку, встановленого ст.30 Закону, реалізацію майнових активів, навіть не з’ясував, чи належать без сумніву ці майнові активи банкруту, і чи не порушуються права власності інших осіб, що призвело до обґрунтованого подання скарг на дії ліквідатора і затягування процедури банкрутства.

Посилання ліквідатора на результати інвентаризації не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці результати не є беззаперечними і суперечать даним бухгалтерської і фінансової звітності боржника, складеної і підписаної головою ліквідаційної комісії ПСП «Агро Зоря»Радиком І.Л., та результатам роботи ліквідаційної комісії ПСП «Агро Зоря»в період з 04.01.2006 р. по 21.01.2006 р.

Станом на 03.10.2006 р. (день звернення до суду голови СФГ «Золотий Колос»Проценко Н.Б.) у господарського суду Харківської області були відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність у боржника взагалі будь-яких активів та про факт реалізації ліквідатором будь-якого майна.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ліквідатор Радик І.Л. неналежним чином виконував свої обов’язки, покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2006 р., що відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов’язків.

У зв*язку з цим судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. в цій частині.

Що стосується призначення ліквідатора Корчана С.П., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Порядок призначення керуючого санацією встановлений ст.17 Закону, відповідно до якої господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, має право винести ухвалу про призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Листом Харківського обласного відділу з питань банкрутства за № 01-37/1148 від 03.11.2006 р. було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого  Корчана С.П. для призначення його в якості ліквідатора по справі № Б-50/25-06, який надав згоду на призначення його ліквідатором ПСП «Агро Зоря».

Слід зазначити, що в установленому Законом порядку кандидатура арбітражного керуючого Корчана С.П. комітетом кредиторів не погоджувалася.

Проте, в судових засіданнях господарського суду по даній справі 16.11.2006 р. кредитори, які мають більшість голосів в комітеті кредиторів (АК «Харківобленерго», ХОВ ФСС з ТВП, Куп’янська ОДПІ) письмово надали згоду на усунення від виконання обов’язків ліквідатора арбітражного керуючого Радика І.Л. та призначення ліквідатором ПСП «Агро зоря»арбітражного керуючого Корчана С.П.

Таким чином, враховуючи те, що процедура призначення ліквідатора ПСП «Агро Зоря»не цілком відповідала вимогам Закону, однак, відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а згоду на призначення ліквідатором ПСП «Агро зоря»арбітражного керуючого Корчан С.П. надали кредитори, які мають більшість голосів в комітеті кредиторів; враховуючи також те, що строки процедури ліквідації, встановлені Законом, добігають кінця; а також те, що проведення процедури ліквідації за своєю суттю пов’язано з посадою ліквідатора, який повинен бути обов’язково на підприємстві, судова колегія не вбачає підстав для скасування вірного по суті рішення про призначення ліквідатором ПСП «Агро Зоря»арбітражного керуючого Корчан С.П.

Посилання Радика І.Л. на відсутність у голови СФГ «Золотий Колос»Проценко Н.Б. повноважень на подання скарги на дії ліквідатора до уваги не приймаються з огляду на ст.1, та ч.4 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв*язку з цим судова колегія вважає, що оскаржувана арбітражним керуючим Радиком І.Л. ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. прийнята при повному з’ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, яке не потягло прийняття неправильного рішення, у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Радика І.Л. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.1, 12, 16, 17, 24-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора –Радика Івана Львовича, м. Харків –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. по справі № Б-50/25-06 залишити без змін.

Справу № Б-50/25-06 направити до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя                                                                      Л.Д.Лащенко

суддя                                                                      О.А.Істоміна

суддя                                                                      В.Я.Погребняк.