overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07
Справа №1640-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського фермерського господарства «Аграрник»

до відповідача          агрофірми «Сейм»

про стягнення 7823 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаній на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 6 від 21.02.2007 р. про сплату державного мита не містить вказаного напису, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші 8-ми аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 5 від 21.02.007 року, платіжне доручення № 6 від 21.02.2007 року, поштова квитанція № 231 від 22.02.2007 року; конверт.

СУДДЯ                                                                                        О. Ю.    СОП’ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 5/1361-26/209

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Лікувально –оздоровчого –навчального центру «ХХХ», м. Трускавець від 14.11.2006 року (далі ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець)

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року

у справі № 5/1361-26/209

за позовом: ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець

до відповідача: Державної податкової інспекції м. Трускавець, м. Трускавець (далі ДПІ м. Трускавець)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –ХХХ –старшого державний податковий інспектор юридичного сектору, ХХХ –завідуюча сектором з податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі № 5/1361-26/209 відмовлено у задоволенні позовних вимог ЛОНЦ «ХХХ»,   м. Трускавець про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у       м. Трускавець № /0 від 19.10.2005 року.

ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець подано апеляційну скаргу від 14.11.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання від 23.01.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._30 хв.  27.02.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                           Справа №  7/300/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9729,80 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6456/07 від 16.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 9/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 3 747грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/90.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/462

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Фантазія- 95” м. Горлівка Донецька область

про стягнення 3907грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г. Є.  гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: Руссу Л.О., директор, паспорт

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Фантазія- 95” м. Горлівка Донецька область про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 3629грн.63коп та суми нарахованої пені у розмірі 277грн.74коп., а всього 3907грн.37коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, надав суду витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання зявися, вимоги ухвали суду виконав, надіславши до суду витребувані судом документи та відзив на позов від 10.01.2007р., в якому позовні вимоги не визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  05.02.2007 року о  11-30год. (каб.306)

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження заперечень викладених у відзиві.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 3/137(17/202)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                          Кравчук Н.м.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс №14-06-05/а від 06.11.2006р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської  області від 03.10.2006р.

у справі  №17/202

за позовом  Івано-Франківського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу Торговий дім „Івано-Франківська горілка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс”, м. Івано-Франківськ

про примусову передачу орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006р.  по даній справі за позовом Івано-Франківського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу Торговий дім „Івано-Франківська горілка”, м. Івано-Франківськ   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс”, м. Івано-Франківськ  про примусову передачу орендованого майна позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження.

Сторони явку своїх представників сторін в засідання суду не забезпечили.

Поштове повідомлення від відповідача із вказаної в матеріалах справи адреси не повернулося, що свідчить про неналежне повідомлення сторони про час і місце слухання справи.

Зважаючи на неналежне повідомлення сторін у справі колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає  .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  20.02.2007 р. о   10 год. 45 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 15/142пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного підприємства "Промтехпост", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 14 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Малого приватного підприємства "Промтехпост", м. Алчевськ, вул. Горького, 49, ідентифікаційний код 30091233 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 44/152пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Красноармійської об"єднаної державної податкової
інспекції   (далі - Інспекція) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець)  про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/152пн.Судове засідання
призначити на  04.05.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 6/412-06-10918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

на постанову
від 20.02.2007

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 6/412-06-10918

господарського суду
Одеської області

за позовом
ВАТ "Сільгоспремонт"

до
Селянського (фермерського) господарства "Дослідне"

про
стягнення 46156,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 22.03.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 22.03.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Дослідне" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 6/412-06-10918 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Одеської області.

Видати довідку СФГ "Дослідне" про повернення державного мита на суму 163,00 грн., сплаченого за квитанцією № 19 від 22 березня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                             Справа  № 1/451-26/131
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

Дух Я.В. , Краєвська М.В., Юркевич М.В.,    розглянув

апеляційну скаргу     Приватного підприємства "Санні", м.Черкаси

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2006р.

у справі   №1/451-26/131

за позовом Приватного підприємства "Санні", м.Черкаси

до відповідача 1: ТзОВ "Ресторан Беркут", м.Львів

до відповідача 2: Львівського ОДК БТІ та ЕО, м.Львів

до відповідача 3: Гриншпун Ю.К., м.Львів

до відповідача 4: Гриншпун А.Г., м.Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Полюс-Партнер", м.Львів

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

За участю представників:

Від позивача: Брич Й.П. -представник

від відповідача 1: не з‘явився

від відповідача 2: не з‘явився

від відповідача 3: не з‘явився

від відповідача 4: не з‘явився

від третьої особи: Гентош Р.Є. - представник

Суть  позовних вимог та причини  відкладення розгляду справи  викладено  в ухвалах суду від 23.11.2006р. та від 18.12.2006р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. в склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Юркевича М.В.

Відповідачі явку своїх представників в судове засдіання не забезпечили, вимог ухвал суду від 11.10.2006р. та від 23.11.2006р. не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, однак позивач  та третя особа звернулися до апеляційного господарського суду з клопотанням (вх.№804  в канцелярії ЛАГС  від 25.01.2007р.)  про  відкладення розгляду справи у зв‘язку  з участю повноважних представників  в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та необхідність витребування додаткових документів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та  відкладення розгляду справи на   інший день.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України

суд УХВАЛИВ:

1.  Відкласти   розгляд апеляційної  скарги  на 01.03.2007 року о 09 год. 30 хв.  у       приміщенні Львівського апеляційного господарського суду   за адресою:   м.Львів,   вул. Личаківська, 81    в залі судового засідання №8.

2.          Позивачу – виконати вимоги ухвали 18.12.2006р. та уточнити вимоги апеляційної скарги.

3.          Відповідачам виконати  вимоги ухвали від 23.11.2006р.- надіслати відзиви на апеляційну скаргу, а  відповідачу-3 у випадку реєстрації суб‘єктом підприємницької  діяльності  надати  суду  відповідні  докази.

4.          Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

5.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 28/420-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 691 466 грн. 76 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд  за ініціативою суду виправляє допущені в рішенні арифметичні помилки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 17.01.2007 р. № 28/420-06 допущено арифметичні помилки в резолютивній частині рішення, а саме в сумі витрат по державному миту "14041 грн. 80 коп.", а необхідно було вказати: "13744 грн. 50 коп.", та в сумі витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процессу «66 грн. 02 коп.», а необхідно було вказати: „63 грн. 60 коп.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені арифметичні помилки в резолютивній частині рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 17.01.2007 року у справі № 28/420-06.

Вважати суму витрат по державному миту "13744 грн. 50 коп.", суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процессу: „63 грн. 60 коп.».

Суддя

Г.В. Манько