ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.
№ 21/4064

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін котрі
позивача

відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
у справі

Вінніков О.Ф., довіреність від 04.04.07;
Шевчук О.П, довіреність №1410 від 20.03.07
не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце засідання суду
Відкритого Акціонерного Товариства “Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”
№ 21/4064

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
26.12.2006 року

за позовом
Акціонерного товариства “Кредит Банк (Україна) в особі Хмельницької філії Акціонерного Товариства “Кредит Банк (Україна)”

до
Відкритого Акціонерного Товариства “Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”

про

за зустрічним позовом

до

про

Доповідач Гоголь Т.Г.
надання доступу  для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу
Відкритого Акціонерного Товариства “Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”
Акціонерного товариства “Кредит Банк (Україна) в особі Хмельницької філії Акціонерного Товариства “Кредит Банк (Україна)”
визнання недійсним договору застави від 28.11.2003 року

Акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про надання йому доступу перевірити документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання майна, яке надано Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в заставу Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" згідно договору застави від 28.11.2003 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лозінською Є. М. та зареєстрованого в реєстрі  за №2618.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Заставодавець в порушення умов договору застави не надає можливості Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" здійснити перевірку фактичної наявності визначеної договором кількості заставленого майна та умов його зберігання.

Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору застави від 28.11.2003 року зареєстрованого за № 2618. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що в порушення вимог статті 12 Закону України "Про заставу", перераховане в пункті 1.2 названого договору майно  не містить індивідуальних ознак, які б дозволяли встановити, яке саме майно є предметом застави.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2005 року зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду із первісним позовом.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.10.2005 року (суддя Огороднік К.М.) первісний позов задовольнив, зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" надати доступ Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" для перевірки документально та фактично наявності, розміру, стану та умов зберігання майна, яке надано Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в заставу Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" згідно договору застави від 28.11.2003 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лозінською Є. М. та зареєстрованого в реєстрі за №2618; в задоволенні зустрічного позову суд відмовив, пославшись на статті 4, 151, 153, 154 Цивільного кодексу УРСР, статті 525, 526 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України і статті 12 та 41 Закону України "Про заставу".

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 26.12.2006 року (судді: Шкляр Т.Л., Гулова А. Г., Пасічник С.С.) рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2005 року залишив без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення з тих самих підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме статей 12, 40, 41 Закону України "Про заставу"; ухвалити постанову, якою відмовити в позові Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" перевірити документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання майна, яке надано Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в заставу Акціонерному товариству "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" згідно договору застави від 28.11.2003 року, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним договору застави від 28.11.2003 року задовольнити. Свої позовні вимоги скаржник мотивує тим, що сторонами не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору застави, а саме: не зроблено опис предмета застави, який повинен містити індивідуальні ознаки заставленого майна, що дозволяють встановити, яке саме майно є предметом застави і відрізнити його від однорідних предметів.

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)" просить залишити прийняті у справі рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу –без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В процесі розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 03.04.2003 року між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)"-(Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" - (Позичальник) укладена кредитна угода №03/42, відповідно до якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 200 000 грн. строком до 28.11.2003 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання. В подальшому додатковою угодою сторони визначили строк кредиту до 02.04.2004 року. На забезпечення зазначеної кредитної угоди сторони 28.11.2003 року  уклали договір застави, відповідно до умов якої Заставодавець - Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"  передає в заставу Заставодержателю –Банку наступне майно вартість якого визначена в ринковій ціні, а саме:  29,998 т. цукру на суму 71095,26 грн., насіння пшениці 10т. на суму 25000, горох 10 т. на суму 8000 грн., 22т. сої на суму 24200грн., всього на суму 128295,26 грн.Сторони у договорі  погодили, що предмет застави зберігається у Заставодавця в складських приміщеннях, розташованих за адресою : Хмельницька обл., м. Кам'янець –Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Крім того, сторони визначили, що предмет застави належить Заставодавцю і за згодою Заставодержателя може бути замінене на інше рівноцінне майно, загальна ринкова вартість якого є не меншою ніж  вартість майна, що замінюється. Пунктом 2.1.1 договору застави сторони передбачили право заставодержателя перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання заставленого майна.  Названий договір посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець –Подільського міського нотаріального округу Лозинською Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №2618. На підставі цього договору в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесений відповідний запис. На вимогу суду Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" надана розшифровка виписки з балансу від 28.11.2003 року за №715, де перераховані  наявні у підприємства зернові культури з зазначенням їх ринкової вартості.

Оскільки спірні правовідносини щодо визнання договору застави недійсним виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України  в редакції 2003 року до цих правовідносин слід застосовувати норми  Цивільного кодексу УРСР  в редакції 1963 року.

Відповідно до вимог статті 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

За правилами статті 181 Цивільного кодексу УРСР в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Відносини застави регулюються Законом України "Про заставу", іншими актами законодавства.

За приписами статті 13 Закону України "Про заставу" договір застави укладається в письмовій формі та потребує нотаріального посвідчення у випадках визначених законом або коли нотаріальне посвідчення передбачене умовами договору.

Статтею 40 названого Закону встановлено, що  предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про заставу" ( в редакції чинній на момент укладення договору) договір застави товарів в обороті або у переробці повинен визначати вид товару, інші його родові ознаки, а також види товарів, якими може бути замінено предмет застави.

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій  правомірно дійшли висновку, що товари в обороті визначаються родовими ознаками, а також,  що  при укладанні спірного  договору застави, сторони,  відповідно до вимог  статей 40, 41 Закону України “Про заставу “ в редакції Закону № 1255-1У від 18.11.2003 року  дійшли згоди про предмет договору, а саме: про вид товару, його родові ознаки, які погоджено в пункті 1.2 договору та  можливості заміни предмету застави –аналогічним за родовими ознаками  та ринковою ціною майном ( розшифровка виписки з балансу Заставодавця), тому відповідно до статей 4, 151, 153 Цивільного кодексу УРСР,  що був чинним на момент укладання договору, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, форми його укладення, нотаріального посвідчення, а відтак  обґрунтовано відмовили в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним з моменту його укладення через відсутність визначених законом підстав.

Стосовно  висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк" про надання йому доступу перевірити документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання майна, судова колегія касаційної інстанції вважає цей висновок передчасним та таким, що всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не ґрунтується на повному дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування законодавства до спірних правовідносин.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.04.2005 та 26.04.2005 року Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" надіслані повідомлення Відкритому акціонерному товариству  "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" з вимогою про надання можливості здійснити перевірку майна, що знаходиться відповідно до умов договору від 28.11.2003 року у податковій заставі. Заставодавець у відповіді на вказані повідомлення зазначив, що Заставодержатель не має права здійснювати таку перевірку, оскільки на підставі виконавчого напису нотаріуса відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції  відкриті виконавчі провадження про стягнення з Заставодавця на користь  Заставодержателя боргу в розмірі 1087514,42 грн., які на даний час зупинені. Проте, обставини на які послалося Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", господарськими судами не досліджені, хоча і мають суттєве значення для правильного вирішення спору виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, визначених законом, у тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис вчинюється на документах, що встановлюють заборгованість,  за умови подання кредитором  переліку необхідних документів.

Таким чином при пред'явлені виконавчого напису нотаріуса до виконання та на етапі виконання цього напису державною виконавчою службою правовідносини сторін регулюються  нормами Закону України "Про виконавче провадження", і в даному випадку, сторони договору застави майна,  на якому вчинений виконавчий напис, стають сторонами виконавчого провадження –стягувачем та боржником  (ст.11 Закону), права та обов'язки яких встановлені у  статті 111 цього Закону.

Разом з тим, статтею 18 Цивільного кодексу України ( правовідносини щодо виконання умов договору застави тривали  і на  час набрання чинності цим Кодексом ) встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису є способом захисту цивільних прав.

Отже, господарським судами  також не встановлено, чи дотримано позивачем первісного позову при зверненні до господарського суду  вимог частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підприємства, установи,  організації мають право звернутися до господарського суду за захистом  своїх  порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів  і чи відповідає ( з урахуванням вищенаведеного) обраний Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" спосіб захисту нормам статей 13, 16 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційній інстанції не надано право встановлювати чи вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами.

З огляду на викладене, судові рішення в частині задоволення первісного позову не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню в цій частині з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти нове рішення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями  108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року у справі 21/4064 скасувати частково в частині задоволення первісного позову, направивши в скасованій частині справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Решту судових рішень залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства "Кам'янець –Подільський комбінат хлібопродуктів" задовольнити частково.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

Л.Продаєвич