overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/24б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Овен плюс” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Овен плюс” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.02.07 р.                                                                                 № 1/6-63

за позовом Акціонерного товариства закритого типу автотранспортне підприємство “Донбасводбуд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амбер-Донбас”,  м. Донецьк

про стягнення   5 040,26 грн.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Акціонерне товариство закритого типу автотранспортне підприємство “Донбасводбуд”, м. Донецьк звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Амбер-Донбас”,  м. Донецьк про стягнення 5 040,26 грн.

При зверненні з позовом допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема, до позовної заяви  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме платіжне доручення №61  від 26.01.2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита.  При  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №61 від 26.01.2007 року про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов Акціонерного товариство закритого типу автотранспортне підприємство  “Донбасводбуд”, м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер-Донбас”,  м. Донецьк про стягнення   5040,26 грн.

Додаток:   позовна заява  на  12 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/337а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 31.07.06р. №/0/20804/10/15-16-23/1.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 31.07.06р. №/0/20804/10/15-16-23/1.

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року було відкрите провадження у справі 26/337а та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою від 14 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2007 року.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/337а

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №6/37-07(6/129-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ГОРДІЄНКО М.І. ,  розглянувши матеріали справи  № 6/37-07 (6/129-05)

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Державного комунального підприємства ВЖРЕУ - 5

про стягнення  - 1071 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача    - не з’явився

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1071 грн. 55 коп., а також  державне мито – 102 грн.  та витрати на сплату  інформаційно -  технічного забезпечення  - 118 грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що :

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 07 травня 2007 року о 10  год.   50 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд має право винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2007 р. 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Зобов’язати позивача подати  суду відзив на позовну заяву,  докази сплати боргу.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б15/45-07

За заявою  Дочірнього підприємства "Світ реклами - Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реклами", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства "Світ реклами - Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реклами", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.07р. по 04.04.07р.

Представники сторін:

від боржника:

Морозов Є.О., представник ДП "Світ реклами - Дніпро" ТОВ "Світ реклами - Дніпро".

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.03.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського від 15.03.07р. зобов'язано боржника представити у судове засідання, довідку-розшифровку про реалізацію основних засобів (коли, кому, за яку ціну),     довідку банку про стан кредиту (погашений чи ні), довідку банку про залишок грошових коштів на момент подачі заяви.

У судове засідання представником боржника надано довідку-розшифровку про реалізацію основних засобів з відповідними додатками, довідку про залишок грошових коштів на рахунку боржника, довідку банку про стан кредиту.

Враховуючи той факт, що для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами судові потрібний додатковий час, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 17.04.07 р. о 10:00.

Явку представника боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.07
Справа №АС12/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 318)

за позовом :   Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції  Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт»,  с.Люджа Тростянецького району

Про  стягнення  1 764 грн. 85  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  02 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 31.01.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/331/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Приватного підприємства „Гілдмайн”, 54017, м. Миколаїв, пр.Леніна,93В

Про: визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість з дня його видачі.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.05.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 травня 2007 р.                                                   Справа №  8/29

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, смт. Міжгір’я

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій на суму 16 316,85 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2007 року  було зупинено провадження у справі №8/29 до 15 травня 2007 року року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 8/332.

2. Розгляд справи призначити на  06 червня 2007 р. на 11:00 год.

3  Зобов’язати позивача подати

·          особову картку платника (відповідача);

·          Постанови про відкриття виконавчого провадження, про закриття виконавчого провадження;

·          належні докази про припинення виконавчого провадження по спірних платіжних вимогах.

3. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 06.06.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/298/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурор Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Будника,14)
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському
районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
4214,33 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа № 11/664/06

За адміністративним позовом:  Прокурора Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

(54050, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1)

до 2 відповідача: Командитного товариства “Боксхолл Холдігс Лімітед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” (52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Петровського, 51)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лопатишкіна С.Ю. - дов. №21/8/ю-000 від 09.01.2007р.

Полів ода В.В. - дов. №21/8/ю-000 від 09.01.2007р.

Від  1 відповідача: Кустовський М.В. –дов. №140-915 від 04.12.2006р.

Сидоренко А.О. –дов. №140-914 від 04.12.2006р.

Від  2 відповідача: Карагодіна С.М. –дов. №43-д/12 від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними угод

Ухвалою суду від 08.12.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Прокурора Миколаївської області  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва.

До початку судового розгляду справи прокурор відмовився від позову.

Представники позивача  у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості визначитись з позовними вимогами з врахуванням позиції прокуратури.

Суд вважає, клопотання  позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 13.02.2007р. - 16 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача:

-          визначитись з позовними вимогами у відповідності  до п.2 ст.61 КАС України. У разі їх підтримання надати суду остаточні позовні вимоги у письмовому вигляді.

-          надати копії матеріалів перевірок, які проводились Державною податковою інспекцією відносно ВАТ “Суднобудівний завод “Океан” (правонаступник ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”) за період з 1997 по 2007 роки;

3.Зобов’язати 2-го відповідача:

-          надати копії судових рішень стосовно спірних векселів.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б15/31-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Приватного підприємства "Комерц-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Петрова М.П., представник Центральної МДПІ, доручення №30295/П/100 від                                  21.12.06

від боржника:не з'явився

за участю: Кузьменко С.В., прокурор відділу Саксаганської районної прокуратури,                                         посвідчення №73 від  17.06.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.02.07р.

У підготовче судове засідання не з'явився представник боржника, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про день та час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати кредитора повідомити боржника про день та час слухання справи належним чином надавши докази повідомлення у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.04.07 р. об 11:10.

Зобов'язати Центральну МДПІ повідомити належним чином  боржника про день та час слухання справи та надати докази повідомлення у судове засідання.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А37/2-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Центра комп'ютерної підготовки та відпочинку молоді "Інтер-клуб", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Циба А.В. дов. № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 р.

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі   звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центра комп'ютерної підготовки та відпочинку молоді "Інтер-клуб"  і просить суд припинити юридичну особу відповідача.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та наданням позивачем клопотання про призупинення  провадження по справі у порядку ст. 156 КАС України, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі до 15.02.2007 року.

2 .Призначити розгляд судового засідання на 15.02.2007 р. о 14:45 року.

3. Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Позивачу надати: відомості державного реєстратора  та органу статистики щодо місцезнаходження відповідача.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік