ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                        Справа №  7/91/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” , м. Запоріжжя
до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Відрадне”, с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область

про стягнення  71,32 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Мисенко Д.М., дов. № 1-9 від 03.01.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 66,88 грн. основного боргу за договором ЗР –4929 від 02.03.2004 р. про надання послуг електрозв’язку.

26.02.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 02.02.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В  судове засідання 02.04.2007р. представник відповідача не з’явився.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки  №15-7/2120 від 22.03.2007р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ЗАТ “Відрадне” зареєстровано за адресою: 70403, Запорізька область Запорізький район с.Августинівна, вул. Леніна, 11 Г, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.04.2007 р.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 15/210 від 29.03.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 71 грн. 32 коп., які складаються з 66  грн. 88 коп. основного боргу за договором ЗР –4929 від 02.03.2004 р., 0 грн. 29 коп. втрат від інфляції, 1 грн. 02 коп. –3% річних та 03 грн. 13 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору ЗР –4929 від 02.03.2004 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розгляд справи закінчено 17.04.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ЗР –4929  про надання послуг електрозв’язку  (надалі – Договір).

Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати  відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався  оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, зокрема, в період з березня по липень 2004 року надав відповідачу послуги на загальну суму            66,88 грн.  У зв’язку з цим відповідачу до сплати було виставлено  рахунки                       № ЗР –4929  від 31.03.2004 р. (на суму 14,08 грн.), № ЗР –4929  від 30.04.2004 р. (на суму 13,20 грн.), № ЗР –4929  від 31.05.2004 р. (на суму 13,20 грн.), № ЗР –4929  від              30.06.2004 р. (на суму 13,20 грн.), № ЗР –4929 від 31.07.2004 р. (на суму 13,20) копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 4.5 Договору відповідач зобов’язався  проводити  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 66,88 грн.

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

20.01.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 5) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 66,88 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 66,88 грн. основного боргу належить задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 0 грн. 29 коп. втрат від інфляції та 1 грн.          02 коп. –3% річних  обґрунтовані  і належать задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3,13 грн. пені за прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 5.8 Договору, сторони обумовили, що у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа наступного місяця після розрахункового періоду), відповідач оплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі                3,13 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Відрадне (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Леніна, буд. 11 Г, р/р 5758 у Філії Запорізького центрального відділення ПІБ, МФО 313355, код 14323907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 66,88 грн. основного боргу,               0,29 грн. втрат від інфляції, 1,02 грн. –3% річних,  3,13 грн. пені. Видати наказ.

3.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Відрадне (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Леніна, буд. 11 Г, р/р 5758 у Філії Запорізького центрального відділення ПІБ, МФО 313355, код 14323907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 102,00 грн. державного мита та      118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева