overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  17/429/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „С енд Т-Україна”, м. Миколаїв,        вул. Індустріальна , № 3,

До відповідача: Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міськради,          м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „18” травня  2007 року   об   11 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                              Справа № АС-41/38-07

вх. № 1506/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача – не з"явився

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ППТФ "Юсі" м. Х-в

до  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ППТФ "Юсі" м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків № від 26 січня 2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Через канцелярію суду 02 березня 2007 р. позивач надав клопотання про відмову від позову, та просить закритти провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв*язку з чим суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 8, 51, ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.2. Закрити провадження у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №4550-4/109.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 4550-4/109 порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксум»

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: Тарасенко Ю.І., Устенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Шевченко Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2001р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксум”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2004р. повноваження ліквідатора Шевича О.М. припинено та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого  Шевченко Г.Г.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Шевченко Г.Г. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначено в судове засідання на 19.04.07р.

19.04.07р. ліквідатор в судове засідання не з‘явилась і розгляд справи було відкладено на 17.05.07р.

В судовому засіданні представник кредитора-Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального управління заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 07.06.2007р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 107).

2.   Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.

№ 8/6

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США

на  постанову

від 03.10.2006

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Донецької області № 8/6

за позовом

Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США

до

ВАТ “АКБ “Капітал”

про  та зустрічним позовом до про

стягнення 85871,90 дол. США або
455502,87 грн. ВАТ “АКБ “Капітал” Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США
повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 4265,32 дол. США або 21539,87
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.11.2006 розгляд касаційної скарги Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк.,
США відкладений на 07.12.2006 на 12 год.15хв. в зв'язку з надходженням від
скаржника заяви про відвід колегії суддів, яку згідно ухвали заступника голови
Вищого господарського суду України від 24.11.2006 відхилено.

Оскільки зазначена ухвала від
24.11.2006 про відхилення заяви про відвід, а також ухвала від 06.11.2006 про
призначення до розгляду касаційної скарги були оскаржені  Компанією Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США
до Верховного суду України, куди і були спрямовані матеріали справи № 8/6,
розгляд касаційної скарги 07.12.2006 не відбувся.

Ухвалою колегії суддів Верховного суду
України від 21.12.2006 відмовлено в порушенні касаційного провадження з
перегляду оскаржуваних ухвал, а справу № 8/6 повернено до Вищого господарського
суду України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 77, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Визначити, що наступне засідання колегії
суддів з розгляду касаційної скарги Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк., США на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №
8/6 господарського Донецької області відбудеться 08.02.2007 об 11
год. 15 хв., в залі № 302, в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Попередити уповноважених представників сторін, що їх неявка в судове
засідання касаційної інстанції не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                           К.В.Грейц

Судді                                                                             О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/18-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Пост-Сервіс і К",          м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком", який згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.04.07 р. о 10:20.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/228-06

За заявою     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Центрального парку культури та відпочинку ім. газети "Правда", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: - без участі сторін

від кредитора: -

від боржника: -

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  Дніпропетровської області надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.07р. об 10 год. 35 хв., каб.54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа  № 9/97-07-2477

За позовом  Біляївського міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах держави  в особі,
якою є Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області;

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 262425 грн.;

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Клюк ін К.І. посв.
№3

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

ІНФОРМАЦІЯ_1р. до господарського
суду Одеської області надійшла позовна заява Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах держави
в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області
про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми
заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва у
розмірі 262425 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. до господарського
суду Одеської області від Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області
надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що
вказана заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, на підтвердження
чого надано копію квитанції  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
у зв'язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір врегульовано самими
сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за
умови подання доказів такого врегулювання.

Так як заборгованість погашена
відповідачем після звернення Біляївського міжрайонного прокурора Одеської
області з позовною заявою до суду, тому на відповідача покладаються судові
витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі
№9/97-07-2477.

2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(67600 Одеська область м.
Біляївка  АДРЕСА_7, код НОМЕР_2)

-
до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО
828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  держмито в  сумі 267 /двісті шістдесят сім/ грн. 97 коп.

-
до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО
828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  -витрати на ІТЗ судового
процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК
України

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 8/297

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державної виконавчої служби у Козелецькому                       а     районі Чернігівської області

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від                                                    15.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 8/297
Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до

1). Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області
2). Управління Державного казначейства України в Чернігівській області

про
відшкодування збитків в сумі 47 757, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, поновивши, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, строк для подачі касаційної скарги Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. у справі №8/297 Господарського суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання касаційної скарги Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області  та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/22-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 6/22-07  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/22-07
13 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2905,15 грн.
Постанова набрала законної сили  27 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 38/66пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1   м. Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: з'явися Петров А.Г.,
але не надав суду довіреність на представника

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова
інспекція в Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1   м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи .

Позивач у судове засідання  з'явився, але не надав суду довіреність на
представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні судом було
з'ясовано, що відповідно  до свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача його місцем проживання є:  АДРЕСА_1.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.03.07 року.

Зобов'язати позивача направити
відповідачу копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 та надати суду докази її
направлення та довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 20.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу, свідоцтво
про держреєстрацію (оригінал для огляду), довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

3
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  7/350/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, Миколаївська область, Новобузький район, с.Новомиколаївка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1451,93 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А23/101

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Повного товариства "Едем" Заєнчика В.Г. та Світкіна М.І., м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 23.08.06 № /0/15814

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна