overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/50-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1

про  стягнення 248,82грн

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін Суть справи:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК
України про виправлення помилки в постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.07.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив:

Постановою від 13.03.07р.
господарський суд Дніпропетровської області
стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська заборгованість  у сумі
248,82грн.

Справа розглядається додатково, у
зв'язку з допущеної помилки  в
резолютивній частині  постанови
господарського суду від 13.01.07р

При друкуванні тексту, помилково, було надруковано: "стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська
заборгованість  у сумі  248,82грн.", замість "стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь  Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровьска заборгованість  у сумі
248,82грн."

На підставі ч.І ст.89 ГПК України,
суддя за заявою  сторони  або
за  своєю  ініціативою
виправляє допущену в ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,
ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в
резолютивній частині постанови господарського суду від 13.03.07р. у справі №
А24/50-07.

Замість стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Прокурора
Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська заборгованість  у сумі
248,82грн., вважати  за вірне:

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська заборгованість  у сумі
248,82грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 24/397д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
розглянувши
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Аукціон-8”

на ухвалу
господарського суду Запорізької області

від
11.09.2006 року

у справі
№  24/397д/06

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Приватного підприємства “Аукціон-8”

про
стягнення штрафних санкцій  в сумі 56 грн. та розірвання договору

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2006 року  призначено до розгляду справу № 24/397д/06 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємства “Аукціон-8” .

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач –Приватне підприємство “Аукціон-8”, оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок порушення провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Приватного підприємства “Аукціон-8” від 30.10.2006 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2006 року у справі № 24/397д/06.

Головуючий                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                   Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 14/127-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", 49089,                         м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг,                       вул. Телевізійна, 5

про стягнення 3662,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; оригінал доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 7/172.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи заяви по справі за позовом

Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області

до Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водоканалізаційного  господарства, м. Молодогвардійськ  Луганської області

про стягнення  208084 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача від 13.02.07 №64 про затвердження мирової угоди згідно рішення господарського суду Луганської області від 11.05.06 по справі №7/172, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто 193539 грн. 23 коп. боргу, 8704 грн. 93 коп. пені, 5839 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 2080 грн. 84 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про узгодження мирової угоди потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  26.02.07 о  12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про узгодження мирової угоди, при частковій сплаті надати відповідні документи, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – при частковій сплаті боргу надати відповідні документи.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                  Справа № 15/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом:  СГВП ЗАТ "Буковинапродукт", с. Кам"яна, Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідача:  Приватного підприємства "Вектор - Агрокомплект", м.   Кіровоград

про стягнення 46355 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Поданопозов про стягнення з відповідача 46355 грн. 05 коп. в позовній заяві позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи суму позовних вимог та обгрунтування вжиття запобіжного заходу викладене в клопотанні позивача про забезпечення позову, господарський суд задовольняє клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 46355 грн. 05 коп., які знаходяться на р/р 3801 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 383103 код 34448592.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача, позивачем не подано.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Вектор - Агрокомплект", м. Кіровоград, проспект Правди 8 корпус 1, які знаходяться на р/р 3801 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 383103 код 34448592 в сумі 46355 грн. 05 коп.

2. В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ДВС Кіровського району м. Кіровограда.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №АС17/714-06.

За позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

до відповідача Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі №АС17/714-06 позов задоволено частково.

При винесенні зазначеної постанови судом у тексті та п.3 резолютивної частини було допущено друкарську описку, а саме: дата винесення постанови про накладення арешту на кошти позивача  зазначена «17.11.2005 р.» замість «17.11.2006 року».

Крім того, судом було допущено очевидну арифметичну помилку в тексті та в п. 3, 4 резолютивної частини постанови щодо визначення суми арешту коштів ПВКМП «НАСА», що підлягає скасуванню, тобто вказана сума 382667 грн. 66 коп. замість 484417 грн. 66 коп.

З матеріалів справи та мотивувальної частини постанови від 25.12.2006 р. вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові  кошти ПВКМП «НАСА»  по виконавчих написах №2438, 2439 від 06.07.2006 р., №2442 від 06.07.2006 р., №2441 від 06.07.2006 р., №2440 від 06.07.2006 р. на загальну суму 484417 грн. 66 коп.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті та п.3 резолютивної частини постанови від 25.12.2006 р., зазначивши дату винесення постанови про накладення арешту на кошти позивача 17.11.2006 року, а також виправити очевидну арифметичну помилку в тексті та в п. 3, 4 резолютивної частини постанови щодо визначення суми арешту коштів ПВКМП «НАСА», що підлягає скасуванню, зазначивши суму 484417 грн. 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті та п.3 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р., зазначивши дату винесення постанови про накладення арешту на кошти позивача «17.11.2006 року».

2.           Виправити очевидну арифметичну помилку в тексті та в п. 3, 4 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. щодо визначення суми арешту коштів ПВКМП «НАСА», що підлягає скасуванню, зазначивши суму 484417 грн. 66 коп.

3.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом

до

про

ВСТАНОВИЛИ:

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити

Головуючий суддя

суддя

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/504-04

за заявою :Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль ВІнницької області

до:ВАТ "Томашпільрайагротехсервіс", смт. Вапнярка Томашпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю  арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Розглянувши матеріали справи №  5/504-04 та клопотання ліквідатора  Мілованова А.В. , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/504-04.

28.04.2005 р. по справі № 5/504-04 винесено постанову про визнання боржника  банкрутом.

06.12.06 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Мілованова А.В.  про  продовження  строку  ліквідаційної  процедури . Дане питання  вирішувалось  на засіданні комітету кредиторів  05.12.06 р. (протокол № 6).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження   арбітражного керуючого (ліквідатора)  Мілованова А.В.  до  16.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Мілованову А.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/84-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "МЕХАНІК ІНЖИРІНГ", вул. Автопаркова, 1,м.Дніпропетровськ,49127   () ,  р/р 680   МФО 305675

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
07 березня 2007 р.                                                                    Справа №  11/71-07
виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької
області від 07 березня 2007 р. у справі
№ 11/71-07  , яке набрало законної
сили 07 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  з суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про затвердження окремої майнової вимоги

02.03.07
Справа № Б-7/230

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : Долинське міське шляхове комунальне підприємство  , вул.Нафтовиків,18а, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Долинського міського шляхового комунального підприємства, вул.Нафтовиків, 18А, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.

( про винесення додаткової ухвали по розгляду майнової вимоги Долинського РЕМ) .

Арбітражний керуючий подав суду клопотання в якому  просить включити в реєстр вимог кредиторів  пеню та штрафні санкції Долинського РЕМ в сумі 3609,06грн. в шосту чергу.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2006 по справі №Б-7/230 порушено справу про банкрутство Долинського міського шляхового комунального підприємства, вул.Нафтовиків, 18А, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Мартинюка В.М..

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області від 08.02.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів Долинського міського шляхового комунального підприємства, вул.Нафтовиків, 18А, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.

При таких обставинах суд приймає додаткову ухвалу про визнання майнових вимог Долинського РЕМ та зобов"язує арбітражного керуючого включити в реєстр вимог кредиторів пеню та штрафні санкції Долинського РЕМ в сумі 3609,06грн.   в шосту чергу

Керуючись ст. 14.4  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86, 88  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:   .

клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Визнати майнову вимогу Долинського РЕМ та зобов"язати арбітражного керуючого включити в реєстр вимог кредиторів пеню та штрафні санкції Долинського РЕМ в сумі 3609,06грн.   в шосту чергу.

Ухвалу направити : ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому- Мартинюку В.М. ( м. Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9 ), Долинському РЕМ ( 77500 м.Долина, вул.Яворницького, 4).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" березня 2007 р.                              Справа № АС-41/73-07

вх. № 2488/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

При секретарі судового засідання Данилко В. О.

За участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився,

по справі за позовом  УПФУ в Коломацькому районі, смт. Коломак

до  ТОВ "Мобіл Ворлд", смт. Коломак

про стягнення 741,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Коломацькому районі, смт. Коломак, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ "Мобіл Ворлд", смт. Коломак, про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у сумі 741,68 грн.

У призначене судове засідання представники сторін не з"явилися, однак через канцелярію суду 13.03.07 р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв"язку з повною сплатою боргу відповідачем, та позивач просить справу залишити без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155 ч. 1 п. 5, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.  2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.