overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 18/20-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальностю "Укрбудмонтаж"        м.Дніпропетровськ

до   Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110

"Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства

"Дніпростальконструкція"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 902,06 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.02.2007 р. господарський суд задовольнив позов ТОВ "Укрбудмонтаж", стягнувши з Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 „Стальконструкція” ВАТ „Дніпростальконструкція” на користь ТОВ „Укрбудмонтаж”  суму основного боргу 16 524 грн., пеню в розмірі 1 734,20 грн., суму інфляції 1 345,07 грн., 3% річних 298,79 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 224,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

При цьому в резолютивній частині рішення допущені технічні описки при визначені суми щодо стягнення витрат на сплату державного мита, а саме: замість вказаної суми "224,86 грн. (двісті двадцять чотири гривні вісімдесят шість копійок)" слід було зазначити "199,02 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 02 копійки)".

Крім того, помилково не вказано про повернення позивачу надмірно сплаченого держмита.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці другому  резолютивної частини рішення господарського суду від 13.02.2007р. у справі  № 18/20-07 замість вказаної суми витрат на сплату державного мита "224,86 грн. (двісті двадцять чотири гривні вісімдесят шість копійок)" читати "199,02 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 02 копійки)".

Резолютивну частину рішення господарського суду від 13.02.2007 р. у справі  № 18/20-07 доповнити абзацом четвертим наступного змісту: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" надмірно сплачене держмито у сумі 25,84 грн., про що видати  довідку".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: прокурор Новомиргородського району в інтересах держави, в особі Новомиргородського районного відділу головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Новомиргород  Кіровоградської області

до відповідача: Державної виконавчої служби Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області

про виключення майна з акту опису і арешту майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07 об 11:15 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 30.03.2004 року АА № 407028; копії виконавчих листів на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно оптової бази Новомиргородського райспоживтовариства; копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2007 р.
Справа № 02-2/6-123
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Розглянувши позовні матеріали подані Відкритим акціонерним товариством „Булат”, вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільської області, до ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільської області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2007р. № /0, встановив:

Ухвалою суду від 01.03.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов ВАТ ”Булат” до ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області  було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 12.03.2007 року.

Однак, станом на 13.03.2007 року вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 20 лютого 2007р., з додатками (у т.ч. платіжне доручення №193 від 19.02.2007р. про сплату держмита та платіжне доручення №194 від 19.02.2007р. про сплату збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №10/239-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий Центр»

про визнання недійсним договору поставки продукції.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Мирославський С.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки продукції №2007/01 від 20.07.2005 р. як фіктивний.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що договір укладений з метою здійснення господарської діяльності та на його виконання ним поставлена продукція – металопрокат, що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання цієї продукції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, яке він підтверджує тим, що спірна господарська операція фактично відбулась і його заборгованість по вказаному договору поставки становить 873723 грн. 00 коп., яка рахується як кредиторська за даними бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що Пересадько О.В., який підписав відмову від позову, не мав повноважень на підписання зазначеної заяви.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.02.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази, які підтверджують, яка особа являється головою правління ВАТ «Сумсільмаш».

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2007 р.
Справа № 4/75-1578
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах держави    в особі Фонду державного майна України 01001, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001  в особі Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46000, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6.

до   Приватного підприємства "Бертекс", вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, 46000.

про дострокове розірвання договору оренди №78 від 25.09.2003р., звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 7808 грн. 90 коп.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство  "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46000, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №010/377 від 23.03.2007р. про видачу дублікату наказу у справі №4/75-1578 від 05 липня 2005р. щодо стягнення з відповідача  7808грн.90коп. боргу, у зв’язку із його втратою.

Розглянувши вищевказану заяву позивача за підписом генерального директора та  головного бухгалтера, скріплену відтиском печатки Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський радіозавод "Оріон", судом встановлено, що наказ господарського суду від 05.07.2005р. останнім втрачено і до виконання не пред’явлено.

Беручи до уваги зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду, у відповідності із вимогами Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов’язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, тому заява позивача №010/377 від 23.03.2007р., згідно ст. ст. 53, 119, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 119, 120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46000, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 за №010/377 від 23.03.2007р. задовольнити.

2. Видати Відкритому акціонерному товариству  "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46000, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719  дублікат наказу №4/75-1578 від 05.07.2005р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 01.26-А/723649

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі  № 01.26-А/7-23649

за позовом  ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

до відповідача Прокуратури Закарпатської області м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії

З участю представників :

від позивача:  Зав’ялов М.В. –предст., Бойко М.В. –дир-р.

від відповідача: Коваль І.Р. –прокурор відділу

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року в адміністративній справі № 4852 ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі за його позовом до прокуратури Закарпатської області м. Ужгород про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду заяви позивача від 07.04.2006 року № 30 відповідно до вимог ст. 97 КПК України, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року, підписаної заступником прокурора області, як неаргументовану та побудовану на неправдивих відомостях.

ТОВ «Ковосервіс»не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави попереднього відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи те, що апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача представити суду додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відкласти на 18.04.2007 року в 11:45 год.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази реагування прокуратури Закарпатської області на заяву ТОВ «Ковосервіс»від 07.04.2006 року.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/51/05

За заявою  ДПІ у
м. Дніпродзержинську

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:
не  з'явились;

від ліквідатора:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою   ДПІ у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області  про визнання
банкрутом    відкритого акціонерного  товариства
“Дніпрохімремонт”, м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  14.02.06 р. відкрите акціонерне  товариство
“Дніпрохімремонт”,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.,  якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.02.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність

та ліквідаційний баланс.

20.03.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ВАТ
“Дніпрохімремонт» арбітражного керуючого ОСОБА_1. про  продовження строку ліквідаційної процедури у
справі,  розгляд якого було
призначено  у судовому  засіданні за участю представників кредиторів
та  ліквідатора.

У судове засідання 26.04.07 р.  представники кредиторів та ліквідатора  не з'явились,
в зв'язку з чим  суд призначає
дату наступного судового  засідання у
справі.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об
12:05.

Визнати  явку
представників  кредиторів,
ліквідатора  у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №АС3/88-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

до
відповідача:  Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача  :

1).
ОСОБА_2

2).
ОСОБА_3

3).
ОСОБА_4

4).
ОСОБА_5

5).
ОСОБА_6

6).ОСОБА_7

7).
ОСОБА_8

8).
ОСОБА_9

9).
ОСОБА_10

10).
ПП „Компол”

11).
ТОВ „ Автоярд ”

про
визнання дій протиправними, а рішення нечинним

За
участю представників сторін :

від
позивача:  не з'явився

від
відповідача:  Буліч Н.С., довіреність №
998/05-26 від 16.10.06 року ;

за
участю третіх осіб :

1).
ОСОБА_2

2).
не з'явився

3).
ОСОБА_4

4).
ОСОБА_5

5).
ОСОБА_6

6).
ОСОБА_7, ОСОБА_11  довіреність НОМЕР_1

7).
не з'явився

8).
не з'явився

9).
ОСОБА_10

10).ОСОБА_12

Суть спору: викладена в ухвалі суду від
26.03.2007 року .

Приватне підприємство «Компол»  в письмовому обґрунтуванні своєї позиції по
справі  №
34 від 04.04.2007 року вважає , що
рішення конкурсного комітету по визначенню  ПП «Компол» переможцем у конкурсі маршруту №
20 обґрунтоване . ПП «Компол» з виконавчим комітетом Сумської міської ради  уклав договір
на  перевезення пасажирів на
постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі  № НОМЕР_1.

ФО - підприємець  ОСОБА_7 подав клопотання  про відкладення розгляду справи  № 43 від 09.04.2007 року , в зв'язку з тим ,
що позивач не виконав вимог ухвали суду від 26.03.2007 року , щодо надіслання
третім особам копії позовної з доданими до них документами .

Треті особи , в порядку ст.  49 КАС України  заявили спільне клопотання про відкладення
розгляду справи , оскільки позивач не надіслав третім особам копії позовної з
доданими до них документами .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

З урахуванням обставин у справі ,
клопотання третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача  про відкладення розгляду
справи підлягає задоволенню.

Враховуючи заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи та необхідність витребувати у сторін докази  , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС
України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.04.2007 року о 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1
; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге зобов'язати позивача
негайно  надіслати третім особам копії
позовної заяви з доданими до них матеріалами і докази цього надати суду.

4.          Запропонувати третім особам подати
суду письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі у строк до 16.04.07р.

5.          Вдруге запропонувати позивачеві
надати суду до 16.04.07р. письмові обґрунтування своєї позиції у справі,
враховуючи заперечення відповідача.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та третім особам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б40/14/06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Придніпров'я",  м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів:

Орешина Т. А. –держ. податков. інспектор, доручення №35494/10-039 від 29.08.06 р.;

Степуленко Н. О. –пров. спеціаліст Фонду НВВПЗУ, доручення №60ю від 12.01.07 р.;

від ліквідатора: Тагаєв В. П. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.03.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тагаєва В. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.09.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.12.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  01.03.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 02.04.07 р. об 10:00.

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Придніпров’я” арбітражного керуючого Тагаєва В. П. надати до судового засідання довідку  Державної виконавчої служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 11.01.07р. господарський суд зупинив провадження по справі                      № Б24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 19.12.06р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.07р. відмовлено ТОВ "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги.

19.02.07р. Вищий господарський суд України повернув без розгляду касаційну скаргу ТОВ "ЛесМетПром" на ухвалу господарського суду від 19.12.06р.

Верховний суд України, м.Київ 29.03.07р. виніс ухвалу, в якій відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 19.02.07р. по справі № Б24/40/141/04. Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

У судовому засіданні розглянути справу в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди.

Ліквідатору підготувати письмове звернення до господарського суду щодо обраного шляху по даній справі, а саме, перейти до загальної процедури чи залишитись на спрощеній процедурі, оскільки ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає затвердження мирової угоди, ця стаття передбачає особливий порядок процедури банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.11.04р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора, який повинен підготовити господарському суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст.65, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 07.06.07 р. об 10:40, на якому розглянути питання по даній справі в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди.

Ліквідатору підготовити відповідні документи.

Суддя

Л.М. Калиниченко