overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

05.02.07 р.                                                                                 Справа № 23/423пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою підприємства “ВЛАДІСЛАВА” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання визначених законом обов’язків по дотриманню встановленого порядку розгляду вказаного запиту                                 від 24.10.2006р. та зобов’язання відповідача негайно надати підприємству позивача копії документів, витребуваних запитом від 24.10.2006р.

Суддя     М.І.Забарющий

Представники сторін:

Від позивача: Сокирко І.І.- за дов.

Від відповідача: Писанка І.О. – за дов.

Позивач, підприємство “ВЛАДІСЛАВА” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, щодо виконання визначених законом обов’язків по дотриманню встановленого порядку розгляду запиту від 24.10.2006р. та зобов’язати відповідача до негайного надання підприємству позивача копій документів, витребуваних запитом від 24.10.2006р.

Позивач у попередньому засіданні надав суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд ухвалити рішення, яким:

-          визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині виконання  визначених законом обов’язків по дотриманню встановленого порядку розгляду запитів від 24.10.2006р. щодо надання копій документів про припинення орендних відносин, зареєстрованих і направлених позивачу у встановлений договором оренди термін, та від 10.11.2006р. про наявність або відсутність підстав для зміни умов договору оренди стосовно встановленого порядку виконання певних дій у певний період часу в разі наміру припинення орендних відносин;

-          зобов’язати відповідача  негайно надати підприємству позивача копії документів, витребуваних запитом від 24.10.2006р., та відповіді на запит від 10.11.2006р. про наявність або відсутність підстав для зміни умов договору оренди стосовно встановленого порядку виконання певних дій у певний період часу в разі наміру припинення орендних відносин.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Позивач 05.02.2007р. подав суду клопотання про відкликання адміністративного позову та у зв’язку з цим просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду .

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"16" березня 2007 р.
№01/28-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.03.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (с.Купичів, Турійського району, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укагролізинг” в особі Волинської філії НАК „Украгролізинг” (м.Луцьк, вул.Дубнівська, 18а, код ЗКПО 25944216) 90 112 грн. 21 коп. заборгованості, 468 грн. 87 коп. пені, 827 грн. 20 коп. процентів річних, а всього 91 408 грн. 28 коп.

Виконання рішення господарського суду в частині стягнення 91 408 грн. 28 коп. розстрочити рівними частинами:

- березень 2007р. – 15 234 грн. 71 коп.;

- квітень 2007р. – 15 234 грн. 71 коп.;

- травень 2007р. – 15 234 грн. 71 коп.;

- червень 2007р. – 15 234 грн. 71 коп.;

- липень 2007р. - 15 234 грн. 71 коп.;

- серпень 2007р. - 15 234 грн. 71 коп.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 5/132ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/132ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в Слов'яносербському районі  Луганської області, смт. Слов’яносербськ  Луганської області

до Луганського інституту Агропромислового виробництва, с. Металіст  Слов'яносербського району  Луганської області

про стягнення  58837грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Агеєва В.В. за дов. від 09.01.07. № 21/01-06;

від відповідача –Марченко Н.В. за дов. від 26.04.07. № 276, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 58837,23 грн.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.03.07. та 10.04.07. не виконав в повному обсязі.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.05.07., о 10 год. 20 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду; вказати повну та точну адресу відповідача по справі.

4.  Зобов’язати відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 4/55

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Головного інформаційно-обчислювального центру “Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.10.06

у справі
№ 4/55

господарського суду
м. Києва

за позовом
Головного інформаційно-обчислювального центру “ Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”

до
Товариства з обмеженою відповідальності “Елтіс Україна Електротехнік”,
Український науково-дослідний проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут “Укрсільенергопроект”

про
стягнення 12803,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Головного інформаційно-обчислювального центру “Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Головному інформаційно-обчислювальному центру “Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Головного інформаційно-обчислювального центру “ Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.06 у справі № 4/55 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.02.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 43/71

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробниче об’єднання “Еталон” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 19 763, 44 грн., інфляційної суми у розмірі 7 139, 04 грн., та 3% річних у розмірі 856, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/71.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Зобов’язати сторін звірити розрахунки (за ініціативою позивача), оригінал акту звірки розрахунків надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

5.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 –відповідачу;

1 – у справу.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/726

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про стягнення 352314,86 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Погорлецький Є.А. - довіреність від 10.04.07р.

від відповідача : Гладков М.І. - довіреність №3/1 від 03.01.07р.

від прокурора : Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 352314,86грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.20). Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.          Справа № 6/114-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія", м. Вінниця

про стягнення 2602,38 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Левчишин С.О. (довіреність №44 від 12.01.07)

відповідача :   не з'явився

прокуратури: Бабчук Н.Л. (посвідчення №98-2001 від 20.11.01)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 2602,38 грн. заборгованості по порендній платі.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представники позивача та прокуратури заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Всудовому засіданні представник позивача подав заяву в якій  повідомив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем після подання позову до суду, шляхом перерахування коштів в сумі  6911,53 грн.  на рахунок позивача, що підтверджується копією банківської виписки від 02.03.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57,  р/р 260099385 у  АППБ „ Аваль ”, МФО 302247, )  в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57,  р/р 260099385 у  АППБ „ Аваль ”, МФО 302247, ) на користь   ДП “Судовий інформаційний центр “ ( м. Київ, код 30045370, р/р  0001 у ВАТ „Банк „Універсальний” м. Львів МФО 325707) -118 грн. судових витрат.

Видати  накази.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/481-06

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі  (,  Леніна,22,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700),

до:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" ( Ватутіна, 1,Бабин,Іллінецький район, Вінницька область,22714)

про стягнення 46719,35 грн.

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   Д. Бердніков за дорученням;

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" заборгованості в сумі 46719, 35 грн..

Відповідно до ст. 110 КАС України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду прийняв рішення про витребування від позивача та відповідача необхідних для вирішення спору документів, призначив на 19.12.2006р. попереднє судове засідання, визнав явку позивача та відповідача обов"язковою.

Відповідач в судові засідання 19.12.2006р. та 24.01.2007р. не з"явився, не забезпечив явку повноважного представника, письмових пояснень невиконання ухвали суду не надав.

Позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог до 134975, 24 грн..

Заслухваши пояснення представника позивача, який підтримує позовні вимоги, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 12/100-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Управління  з контролю за використанням та охороною
земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору -  докази направлення позову третій особі.

Позивачу -  письмові пояснення по суті позову прокурора.

Відповідачу
- відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або
структурної одиниці.

Третій особі - письмові
пояснення по суті позову прокурора.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 1/1059-10/312
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сокальський завод хімічного волокна», м. Сокаль, вих. № 10 від 12.02.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року

у справі № 1/1059-10/312, суддя Довга О.І.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Сокальський завод хімічного волокна», м. Сокаль

до відповідача -  Обласного виробничого управління водного господарства «Облводгосп», м. Львів

третя особа на стороні Відповідача –Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про спонукання до вчинення дій,

за участю представників

від Позивача: Джала Є.Ю. - представник;

від Відповідача: не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Сокальський завод хімічного волокна»призначено на 11.04.2007 року.

В судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати, позов задоволити.

Відповідач та третя особа участі представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 12.03.2007 року в частині подання заперечення на апеляційну скаргу –не виконали.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.06.2007 року об 10 год. 00  хв.

2.          Відповідачу та третій особі –виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Визнати участь представників Позивача та Львівської обласної                               державної адміністрації в судовому засіданні  –обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                     Мурська Х.В.

Суддя                                                                             Давид Л.Л.

Суддя                                                                              Кордюк Г.Т.