overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 2/64пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Калашник Г.А., дов. №420/10-25 від 22.01.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- відповідач не
виконав ухвалу суду від 12.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.03.07
о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2007 р.

Вх.№ 1789

, розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом:  Городенківське  міське кооперативно-торгове
об"єднання

м.Городенка,
вул.Шевченка,74, 78100

До
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості по орендній
платі за оренду нежитлових приміщень

в сумі 4958, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються сторонами
в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначена норма закону Позивачем порушена, оскільки долучені до
матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вказані порушення, відповідно до положень ст.63 ГПК України,є підставою
для повернення позовної заяви  без
розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 26 від 06.02.07 та
додані до неї документи, повернути Позивачу Городенківське міське
кооперативно-торгове об"єднання (м.Городенка, вул.Шевченка,74,78100)- без
розгляду.

Додаток: на 10
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/128/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати
питання  іншим особам, які беруть участь
у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові
зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2797/10/10-000 від 22.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"07" травня 2007 р.
Справа № 7/328/05-НР

Суддя-доповідач Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І., ознайомившись з апеляційної скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р.

у справі № 7/328/05-НР

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Андаліт»

до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007р. Одеським апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу (вх. №1339 від 20.04.2007р.) ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р. по справі № 7/328/05-НР залишено без руху, з пропозицією скаржнику, привести останню у відповідність до ст. 187, 190 КАС України до 05.05.2007р.

Однак, по теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником, у визначений апеляційною інстанцією згідно ст. 101 КАС України процесуальний строк, не усунено.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007р. по справі № 7/328/05-НР повернути.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно до ст.ст.189, 211, 212 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Суддя - доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.04.07р.

Справа № П26/671

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЕлектроПром”,  м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЕлектроПром”, м. Дніпропетровськ не підписано директором ТОВ “Промресурси”.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до вимог частини одинадцятої ст.7 цього ж Закону кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії доданих до заяви документів.

Як свідчить оригінал опису поштового вкладення, що доданий до заяви (додаток №5), боржнику направлено лише копію заяви на 1-му аркуші без копій доданих до заяви документів, що суперечить ч.11 ст.7 Закону.

Згідно ч.1 ст.9 Закону суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в статті 7 цього Закону.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви кредитора без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 10-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  9/118/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення 959,49грн.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав. Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007р. о 15 год. 20 хв.

Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.07 р.                                                                               Справа № 6/375
На виконання рішення господарського суду від __13.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    23.02.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___23.02.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/113

ініціюючі
кредитори  :  1.  ДК
"Газ України"  НАК
"Нафтогаз України",

вул.
Шолуденка, 1, м.Київ, 04116

2. ДПІ
в Снятинському районі,

вул.Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський р-н,

Івано-Франківська обл.

до
боржника  : Державне комунальне
підприємство"Снятинтеплоенерго",

78300,м.Снятин,вул.Стефаника,2

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Державного комунального підприємства "Снятинтеплоенерго" (призначення
до розгляду клопотання розпорядника майна та протоколу №2 засідання комітету
кредиторів  від 22.03.2007).

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав до
суду  клопотання та  протокол №2 засідання комітету
кредиторів  від 22.03.2007 ДКП
"Снятинтеплдоенерго"про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної прроцедури.

Розглянувши матеріали справи та
подані документи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до
розгляду клопотання розпорядника майна та протоколу №2 засідання комітету
кредиторів  від 22.03.2007 в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 22 , 24, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання
розпорядника майна та протоколу №2 засідання комітету кредиторів  від 22.03.2007.

Призначити
до розгляду в засіданні клопотання розпорядника майна та протокол №2 засідання
комітету кредиторів  від 22.03.2007
на  17.05.07  о 11:20 год.

Дану ухвалу направити сторонам,
розпоряднику майна- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 11/10

за позовом: Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України; Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Димитров

про стягнення 1020грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Прокурор: Кірійчук Т.В. – за посвідченням

Від позивача: Піднебесний А.П. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Прокурор м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України; Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Димитров, 1020грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від позивача, слухання справи перенесено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год.  02.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимогу зв’язку із проплатою відповідачем за платіжним дорученням №598 від 04.05.2006р. у сумі 510,00 грн.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 6 примірників:

Позивачу 3

Відповідачу 1

Обл.прокурору 1

У справу № 11/10

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                              Справа № 15/115

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/207 від 26.02.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області,  вул. Малясова, 12,м. Чернігів,14017

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив  "Мрія",  вул. Леніна, 66, с. Максим,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про стягнення збитків 911,19 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу:надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
Справа № 17/40

За позовом:
Коломийського   райвідділу   Пенсійного   фонду  України,   м. Коломия,
Івано-Франківської  області,  вул. Драгоманова, 4

до відповідача:

про:
Закритого  акціонерно - пайового   товариства  "Коломийське   ремонтно-
будівельне  управління  №4",м. Коломия, Івано-Франківської області,
вул. Котляревського 8А.

стягнення 60079 грн. 84 коп.

Суддя   Неверовська Л.М.

Суть спору:   про   стягнення 60079 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду від 22  квітня 2003 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення пов"язаної із нею справи №5/57  за  позовом  Закритого акціонерного  пойового товариства "ремонтно-будівельне управління № 4",  м. Коломия,, вул. Котляревського 8А,  до відповідача Управління Пенсійного фонду  України в Коломийському районі, м. Коломия, вул. Драгоманова, 4 про  списання податкового боргу.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В  зв"язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.   79, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи   на  26  січня   2007 р. на     10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  2-й поверх, каб. № 17.

Дану  ухвалу  направити сторонам  рекомендованими  листами  з  повідомленнями  про вручення.

Представникам сторін  з”явитися в судове  засідання та  у відповідності до ст.28 ГПК  України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя                                                                                               Неверовська  Л.М.

Виготовлено в "АС Діловодство"

Виконавець Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа  № 8/62-07-2195А

За позовом: Роздільнянського районного центру зайнятості;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Нива”;

про стягнення 1750 грн. 71 коп.

Суддя                                        Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Канюс С.М., довіреність від 08.12.06 р. за №892;

від відповідача: не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.04.2007р. представник позивача у судовому засіданні надав господарському суду Одеської області заяву, за якою відмовився від позову, так як відповідач погасив заборгованість у сумі 1750 грн. 71 коп., що підтверджено випискою з банківського рахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява представника Роздільнянського районного центру зайнятості про відмову від позову відповідає чинному законодавству, у зв’язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 8/62-07-2195А  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.04.07р.

Справа № Б24/153-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Криворізької МДПІ Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Карла Либкнехта", с.Новопілля Криворізького району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.07 р.  на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №8/589-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву кредитора   -   Фізичної  особи  Цимбал   Борис Петрович до відповідача  -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Охтирський нафтопереробний завод  ”      про  визнання кредиторських вимог  у розмірі  60000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кредитором    до заяви не додано платіжні доручення про сплату держмита  та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу

.

Керуючись  п.п. 4,10  ст.  63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  повернути кредитору.

Додаток: заява з додатками на 22  арк.