ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа №2-19/17654-2006

За скаргою боржника – Управління фінансів Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь АР Крим

До – Державної виконавчої служби Київського району м.Сімферополя, м.Сімферополь АР Крим

Скарга на дії ВДВС

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від боржника – Турська О.І., представник, довіреність № б/н від 17.10.2006 р.

Від ВДВС – не з?явився.

Суть спору: Боржник – Управління фінансів Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду АР Крим із скаргою на діїї відділу державної виконавчої служби та просить постанову ДВС Киівського району м.Сімферополя про накладення арешту на кошти управління фінансів Сімферопольської міської ради АР Крим від 28.08.2006 року № 01-19/13967 визнати незаконною та скасувати, також просить визнати незаконними та скасувати постанови ДВС Киівського району м.Сімферополя від 19.07.2006 року № 8422-5, 8423-5, 8419-5, 8420-5, 8421-5, 9001-5, 9002-5 від 19.07.2006 року.

Державна виконавча служба у Київському районі м.Сімферополя надала відзив на скаргу, пояснила, що нею виконуються всі дії, передбачені діючим законодавством повиконанню виконавчих документів.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника боржника справа розглядалась на російській мові.

Згідно з клопотанням представника боржника фіксування судового процесу технічними засобами  не проводилося.

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ХПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав представника боржника,  суд –

В С Т А Н О В И В:

14.08.2006 роу ДВС винесена постанова, якою накладений арешт на кошти у розмірі 123031,36 грн., які знаходяться на певних рахунках управління фінансів Сімферопольської міської ради у управлінні державного казначейства (а.с.14).

28.08.2006 року Державною виконавчою службою у Київському районі м.Сімферополя (далі по тексту ДВС) винесена постанова про скасування постанови ДВС від 14.08.2006 року, якою накладений арешт на кошти, які знаходяться на певних рахунках управління фінансів Сімферопольської міської ради у управлінні державного казначейства (а.с.10).

28.08.2006 роу ДВС винесена постанова, якою накладений арешт на кошти, у тому тому ж самому обсязі, які знаходяться на тих самих рахунках управління фінансів Сімферопольської міської ради у управлінні державного казначейства (а.с.12).

Відповідно до довідки статистики управління фінансів Сімферопольської міської ради АР Крим місцезнаходженням управління фінансів вказано м.Сімферополь, Центральний район, пр.Кирова, 52 (а.с.78).

Таким чином, ДВС здійснював виконавчі дії на території іншого району м.Сімферополя.

Відповідно до наказу Державної виконавчої служби Аввтономної Республіки Крим № 5/01-12 виконавчі справи, по яким оскаржує постанови управління фінансів Сімферопольської міської ради АР Крим, передані державній виконавчій службі у Центральному районі м.Сімферополя у зв'язку з тим, що управління фінансів Сімферопольської міської ради АР Крим знаходиться Центральному районі м.Сімферополя (а.с.92).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів  примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен, зокрема, на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо  боржник  є  юридичною  особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору  місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції,  належить  стягувачу.

Таким чином, Державна виконавча служба у Київському районі м.Сімферополя не мала підстав для здійснення виконавчих дій на території Центрального району м.Сімферополя, у звязку з чим, постанови, які прийняті ДВС не відповідають діючому законодавству.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги скарги.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст.5, 20 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

·          Скаргу управління фінансів Сімферопольської міської ради АР Крим задовольнити.

·          Визнати неправомірною та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Київському районі м.Сімферополя від 28.08.2006 року, якою накладений арешт на кошти управління фінансів Сімферопольської міської ради.

·          Визнати неправомірними та скасувати постанови Державної виконавчої служби у Київському районі м.Сімферополя № 8422-5, 8423-5, 8411-5, 8420-5, 8421-5, 9001-5, 9002-5.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.