overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/247-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕГІОН", вул. Щорса, 8, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕГІОН", вул. Щорса, 8, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕГІОН", вул. Щорса, 8, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа №  16/59/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.03.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 22/161-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення в розмірі 943, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
оплати  вантажу, в тому числі ціни 1 тони

Відповідачу -  відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 12/459

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., суддів Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 12/459

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор",                            м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору № 5 від 17.05.2003 року

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано позовну заяву про визнання недійсним договору № 5 від 17.05.2003 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 14, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Бікор".

Ухвалою господарського суду від 28.02.2005 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у якій зазначені вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 311 від 27.03.2003 року.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2006 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.01.2007 року, позивача зобов’язано надати докази необхідні для вирішення спору по суті.

Позивачем вимог вказаної ухвали не виконано, витребуваних доказів не надано.

17.01.2007 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладені обставини справи, неподанням позивачем витребуваних документів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2007 року о 17 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: протокол засідання комітету з підготовки та проведення конкурсів від 25.04.2003 року № 10 на підставі якого був укладений спірний договір; довідку про чинність цього протоколу-рішення конкурсного комітету.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий  суддя
Судді

О.А. Змеул

О.Б. Шевчук

Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/Б-903
УХВАЛА

за позовом: Тернопільської об’єднаної Державної податкової інспекції вул. Білецька, 1 м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аваль ” , просп. С. Бандери , 94 кв. 32 , м. Тернопіль

Суддя: Півторак М.Є.

Суть справи:

Господарським судом Тернопільської області за заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль 23.04.2007р. порушено провадження у справі № 10/Б-890 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль», м. Тернопіль; проведення підготовчого засідання призначено на 10 годин 04 травня 2007 року.

Однак, 23 квітня 2007 року при винесенні ухвали по даній справі судом була допущена описка, а саме при присвоєнні номера справі –10/Б-903, присвоєно –10/Б-890.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в ухвалі від 23 квітня 2007 року господарського суду, слід внести відповідні зміни.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 89 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.По справі № 10/Б-890 за позовом Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Аваль», м. Тернопіль, просп. С.Бандери, 94 внести зміни в ухвалу від 23.04.2007р. номер справи 10/Б-890 замінити на номер –10/Б- 903.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.02.2007                                                                                    Справа № Б26/139/03

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу клопотання про відновлення строку подання апеляційної товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.05.2006р.  у справі № Б26/139/03

за заявою  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південно трубний завод”, м.Нікополь

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р  (без дати підписання) по справі Б26/139/03 було затверджено план санації ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь (т.6 а.с.165-166).

30.01.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу через господарський суд Дніпропетровської області на вищезазначену ухвалу суду. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної  скарги від 30.01.2007р

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Отже, враховуючи, що скаржником зазначений процесуальний строк пропущений, а також, що сплив строк передбачений ч.2 ст.93 ГПК України, то в прийнятті апеляційної скарги скаржника слід відмовити..

Керуючись 91,93,86 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ- відмовити.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга на 2 арк, копія фіксального чеку від 30.01.2007р.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя
Суддя

І.М.Герасименко
І.М.Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/167-06
30 травня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Прокурора Ямпільського району, в інтересах держави, в особі Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46)
Постанова набрала законної сили  30 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Дочірньє підприємство „Русава” СТОВ „Кряж і СП” (вул. 8 березня, с. Русава, Ямпільського р-ну Вінницької області, , р/р 260038650 в АППБ „Аваль”, МФО 302247)

Стягувач : Ямпільська міжрайонна державна податкова інспекція (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   21 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07
р.
Справа № 21/29

Позивачі: 1) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кропоткін, Росія

2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна

до відповідачів: 1) Амвросіївської
митниці,

2) Державної
виконавчої служби в Амвросіївському районі
Донецької області

про стягнення 112 849,75грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача 1: ОСОБА_1. - підприємець

позивача 2: ОСОБА_2 - підприємець,
ОСОБА_3. - за дов.

відповідача 1: Смольнякова А.І. -
нач. юр. сектором

відповідача 2: Кислиця Р.М. - заст.
нач. ДВС

Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі
Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:

-          на користь  ОСОБА_1 84 449,75 грн. збитків;

-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10 000,00грн.
моральної шкоди.

Позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідачі позов не визнали.

Зважаючи на необхідність
витребування від сторін додаткових документів і пояснень, необхідних для
вирішення спору по суті, а також витребування від Амвросіївського районного
суду адміністративних справ і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.05.07 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове
засідання розшифровку збитків з наданням підтверджуючих документів щодо кожної
суми.

Зобов'язати Амвросіївську митницю:

1. Надати у судове засідання:

-          протокол про порушення митних правил
від 10.03.04р. (за ст.330 МКУ);

-          справу про порушення митних правил №
НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 за ст.330 МКУ;

-          письмове пояснення чому було складено
2 протоколи про порушення митних правил ОСОБА_2;

-          письмове пояснення щодо свідків,
зазначених у протоколі про порушення митних правил № НОМЕР_2

2. Забезпечити явку у судове
засідання:

- інспектора СБК та МВ ОСОБА_4;

- посадову особу, яка виконувала
обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 з 9 на 10 березня 2004р.

Зобов'язати Державну виконавчу
службу в Амвросіївському районі  надати у
судове засідання виконавчу справу, документи про проведення тендеру і відомості
про його переможця, а також письмово роз'яснити порядок оцінки конфіскованого
майна з зазначенням нормативних актів.

Амвросіївському районному суду
Донецької області направити до господарського суду Донецької області справи:

-          - № НОМЕР_3 за 2004р. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.340 МКУ;

-          - №НОМЕР_4 за 2004р. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.340 МКУ.

Явка представників сторін і ОСОБА_2
(особисто) у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- позивачам;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 9/10-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 741 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання;

-
Відповідачу -відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу
або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу), забезпечити
звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/69
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/69
НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова,
14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260085619 в ДД АППБ „Аваль”
м.Донецьк, МФО 335076, ) суму інфляції - 49грн.09коп., 3% річних
в сумі 19грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/69 вступило в законну силу
03.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/69
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  1/70/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
ІНФОРМАЦІЯ_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 600 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
13.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
19.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №АС3/192-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Баєр » , м. Суми

про стягнення 3 457 грн. 12 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      Груздо Т.С.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування  інвалідів  у  2005 році, у сумі 3 457 грн. 12 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , до суду не з'явився , відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування суду не надав .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонуємо  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  6/279/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна, 33.

До приватного підприємства
“Бліц-Інформ”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 26/20.

Про стягнення заборгованості в сумі
401,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу та прокурору надати суду копію
довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з
позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 травня 2007 року о 10:40.

4.   Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя