ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.  11-15              Справа № АС-13/480-06

вх. № 12959/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Чирва Г. М., дов. б/н від 13.05.06 р.,                          - Лучко О. В., дов. б/н від 07.06.06 р.

1 відповідача - Ларіна Т. М., дов. № 2775/10/10-020 від 06.05.06 р.,

- Головащенко М. А., дов. № 6224/10/23-030 від 25.10.06 р.,

- Сліденко А. В., дов.

Представник 2 відповідача - не явився

Прокурор - не явився

по справі за позовом  ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське

до  Чугуївська ОДПІ Харківської обл.,

Чугуївське ВДК Харківської області

про визнання нечинними повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Слобожанське”, після зміни позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 000124310/0 від 03.11.05 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на 9242,0 грн., № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. на 625185,0 грн., № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 943524,0 грн., № /1 від 11.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за листопад 2005 р. на 201605,0 грн., № /0 від 30.03.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн., № /1 від 27.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн., № /0 від 11.05.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 р. на 30580,0 грн., як неправомірні та такі, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства. Також позивач просить стягнути з бюджету заборгованість від’ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за червень-грудень 2005 р. та січень 2006 р. в сумі 2709588,0 грн.

Перший відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від’ємне значення ПДВ, задеклароване позивачем у податкових деклараціях за період червень-грудень 2005 р. та січень 2006 р.  правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства,  посилаючись на положення п. 1.8 ст. 1, п. 7.2.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”.

Другий відповідач, ВДК Чугуївського району Харківської області, наддав суду витребувану інформацію.

Прокурор підтримує заперечення ОДПІ та вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення  позову.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані матеріали свідчать, що Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Слобожанське” зареєстроване розпорядженням виконкому районної Ради народних депутатів № 454 від 29.08.96 р. та перереєстроване рішенням № 310 від 15.05.98 р., поставлене на облік в Чугуївській ОДПІ і отримало свідоцтво платника ПДВ.

Позивач є виробником сільськогосподарської продукції та подає до податкової інспекції три податкові декларації по ПДВ у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції, а саме:

- декларація № 1 по операціям з продажу молока, худоби, крім операцій по реалізації молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація);

- декларація № 2 по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім операцій по реалізації молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація) ;

- декларація № 3 по операціям з продажу молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам та реалізації продукції не власного виробництва, за якою проводиться відшкодування з бюджету.

Позивач відповідно п. 6.2.6 ст. 6 Закону України „Про ПДВ” користується нульовою ставкою при реалізації молока та м'яса переробним підприємствам в живій вазі.

Надані суду документи свідчать, що позивач у строки, встановлені Законом України „Про ПДВ” подавав до Чугуївської ОДПІ Харківської області декларації по ПДВ № 3 за вказані в позові періоди, з визначенням в графі 21 кожної з них від’ємного значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на його рахунок в установі банку.

Так в податковій декларації за липень 2005 р. визначено від’ємне значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню за червень 2005 р. в сумі 129075,0 грн. Але на час звернення з позовом на банківський рахунок підприємства були перераховані з бюджету кошти в сумі 119833,0 грн.

В податковій декларації за вересень 2005 р. задекларована до відшкодування з бюджету сума ПДВ за серпень 2005 р. 1015503,0 грн., але фактично була відшкодована лише сума 390318,0 грн.

В податковій декларації за жовтень до відшкодування за вересень 2005 р. заявлена сума 1225192,0 грн., але відшкодована була лише сума 281668,0 грн.

В податковій декларації за листопад 2005 р. заявлена до відшкодування за жовтень 2005 р. сума 521855,0 грн., але відшкодована лише сума 173799,0 грн.

В податковій декларації за грудень 2005 р. заявлена до відшкодування за листопад 2005 р. сума 373124,0 грн., але відшкодована лише сума 183426,0 грн.

В податковій декларації за січень 2006 р. заявлена о відшкодування за грудень 2005 р. сума 1071805,0 грн., але відшкодована лише сума 477922,0 грн.

В запереченні проти позову перший відповідач в обґрунтування лише часткового відшкодування з бюджету заявленої платником суми ПДВ посилається на проведені перевірки, за результатами яких залишилися непідтвердженими суми ПДВ, а також виявлені порушення, які і спричинили прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Як випливає з наданої до матеріалів справи копії корінця податкового повідомлення-рішення № 000124310/0 від 03.11.05 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на 9242,0 грн., воно прийняте на підставі акту від 24.10.05 р. документальної перевірки з питань правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за період з 01.06.05 р. по 01.07.05 р.

Як вказує перший відповідач у запереченні проти позову, у зв’язку з тим, що підприємством в розрахунок податкового кредиту по ПДВ включені податкові накладні, в яких не вказане місце розташування юридичної особи (покупця) та податкові накладні, в яких назва отримувача не відповідає назві, зазначеній у статутних документах, перевіряючими зроблений висновок про наявність порушень вимог п. 7.2.1 „д” та „є”, що спричинило зменшення податкового кредиту на 5459,0 грн.

В додатку до акту перевірки б/н (аркуш справи 33 том 2) наведений перелік податкових накладних, які за даними перевіряючих були оформлені не належним чином (невірно вказана назва). Позивачем до матеріалів справи надані перелічені податкові накладні (том 23). Покупцем в цих податкових накладних вказане підприємство позивача із використанням загальноприйнятих скорочень назви. Крім того, в досліджених судом податкових накладних, перелічених в додатку до акту перевірки, вказана адреса (місце розташування) позивача (отримувача товарів), що спростовує твердження перевіряючих.

Слід відмітити, що в акті перевірки перевіряючі не вказують чим самим відрізняється назва підприємства, записана в податкових накладних, від повної або скороченої назви підприємства, зазначеної в статуті, але при цьому перевіряючі вказують на порушення позивачем положень наказу ДПА України № 311 від 02.08.01 р. „Про затвердження змін до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165”.

Слід відмітити, що даним наказом ДПА України були внесені зміни в абзац перший п. 5 Порядку лише в частині виключення слів і цифр „ , або в разі порушення особою, яка вказана в п. 2 цього Порядку, вимог зазначеного Порядку чи її невідповідності фактичним податковим зобов’язанням, заявленим продавцем”. Ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях перший відповідач не вказує яким чином позивач порушив наведені положення.

Зважаючи на те, що наведений наказ не регулює порядок заповнення податкової накладної, а лише вносить певні зміни у існуючий Порядок, посилання перевіряючих на цей документ є безпідставним.

Крім того, перевіряючими також виявлене порушення вимог п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язані з тим, що підприємством до задекларованої суми бюджетного відшкодування включені суми податку, які фактично сплачені ним постачальникам товарів не у попередньому податковому періоді (2839,0 грн.), а також включена сума попередньої оплати (943,0 грн.).

Слід відмітити, що наведена норма, порушення якої виявлено першим відповідачем, встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Але в акті перевірки відсутні відомості стосовно того, коли і по яким податковим накладним підприємством здійснювалися платежі не у попередньому податковому періоду, яким чином і на підставі яких документів ці факти були встановлені, як відображалися ці операції у податковому та бухгалтерському обліку та звітності відповідного податкового періоду, що суперечить приписам п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р.

Крім того, перевіряючими не взято до уваги положення п. 7.3.8 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, яким зроблене застереження щодо розрахунку податкового кредиту лише відносно попередньої (авансової) оплати вартості товарів, які експортуються або імпортуються платником податку. Оскільки у першого відповідача відсутні докази того, що авансові платежі здійснювалися в межах зовнішньоекономічних договорів, що також заперечується позивачем, то висновки стосовно неправомірності включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого при попередній оплаті, є помилковим і безпідставним.

Зважаючи на те, що перший відповідач не виконав приписи п. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 000124310/0 від 03.11.05 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на 9242,0 грн., позов в цій частині підлягає задоволенню.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.01.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. на 799353,0 грн. є акт від 28.12.05 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності заявленого до відшкодування за серпень 2005 р. та від’ємне значення ПДВ за вересень 2005 р. Як вказує перший відповідач, при проведенні перевірки були виявлені порушення підприємством вимог 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язані з тим, що до задекларованої суми бюджетного відшкодування були включені суми податку, які фактично не сплачені підприємством і також податкові накладні, які отримані в інші податкові періоди.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення і направив до першого відповідача первинну скаргу. Рішенням від 21.03.06 р. першого відповідача скарга платника була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін. Але, з урахуванням результатів розгляду скарги, першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 14.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. на 799353,0 грн., тобто з тими ж сумами, що і попереднє, що суперечить вимогам ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення (повідомлення-рішення) в разі залишення скарги без задоволення (часткового задоволення) та/або без проведення донарахування зобов’язань (фінансових санкцій).

Оскільки податкові повідомлення-рішення № /0 від 16.01.06 р. та № /1 від 14.04.06 р. не є предметом позову, то суд не зясовує правомірність їх прийняття.

При подальшому оскарженні в межах адміністративної процедури позивач направив скаргу до ДПА Харківської області. Рішенням ДПА Харківської області від 30.05.06 р. скарга платника була частково задоволена і податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.01.06 р. було скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 174168,0 грн.

З урахуванням рішення ДПА Харківської області про результати розгляду повторної скарги першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. на 625185,0 грн.

Як випливає з наданого до матеріалів справи вищевказаного податкового повідомлення-рішення, воно було прийняте у зв’язку з виявленими порушеннями з боку підприємства вимог п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, які пов’язані з тим, що до суми бюджетного відшкодування були зайво віднесені суми ПДВ по товарам (роботам, послугам), отриманим в інших податкових періодах (дані рахунку бухгалтерського обліку № 631 „розрахунки з вітчизняними постачальниками”) (перелік податкових накладних, по яким зроблені висновки, наведений в таблиці № 13 на стор. 31-32 акту перевірки).

Суд вважає необхідним відмітити, що норма, порушення якої встановлено перевіряючими, право на бюджетне відшкодування ставить у залежність не від того, коли були отримані товари (роботи, послуги), а лише від того, які суми ПДВ були сплачені у попередньому податковому періоді і не пов’язує ці події між собою.

Оскільки ні в акті перевірки, ні в подальшому перший відповідач не заперечує проти того, що кошти постачальникам, наведеним в таблиці № 13 акту перевірки дійсно були сплачені у серпні 2005 р., таким чином висновки акту перевірки в цій частині зроблені при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, що виходить за межи повноважень перевіряючих.

Також перевіряючими в таблиці № 14 акту перевірки наведений перелік контрагентів позивача, розрахунки з якими підприємством у серпні 2005 р. не проводилися, а тому перелічені податкові накладні не могли бути використані для обрахування заявленого до відшкодування податкового кредиту.

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень (перелік наведений в таблиці том справи 26), які свідчать про проведення підприємством у серпні 2005 р. на користь постачальників платежів за товари, отримані у червні-серпні 2005 р. Зокрема, на користь ТОВ „Бушель” по податковим накладним, вказаним у таблиці № 14 платежі проведені у період 11.08.05 р. по 26.08.05 р., ТОВ „Веста” – 03.08.05 р., ТОВ „Біофарм” – з 02.08.05 р. по 11.08.05 р., ТОВ „Індустрія” – 12.08.05 р., ПФ „Кібела” – 03 та 12.08.05 р., ТОВ „Слободар” – 04 та 31.08.05 р., ТОВ „Агропром” – 17.08.05 р., що спростовують висновки перевіряючих.

При дослідженні документів в судовому засіданні представники відповідача підтвердили відповідність наданих платіжних доручень та сум ПДВ, ними сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за цей період.

За таких обставин зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в податковій декларації за вересень 2005 р. не відповідає фактичним обставинам і проведене при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги в ці частині підлягають задоволенню.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 970340,0 грн. є акт від 08.02.06 р. позапланової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань правомірності заявленого до відшкодування ПДВ за вересень 2005 р. та від’ємного значення ПДВ за жовтень 2005 р. При проведенні перевірки були виявлені порушення підприємством вимог 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язані з тим, що до задекларованої суми бюджетного відшкодування були включені суми податку, які фактично не сплачені підприємством і також податкові накладні, які отримані в інші податкові періоди.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження і направив до першого відповідача скаргу, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 30.03.06 р., яким скарга була залишена без задоволення. З урахуванням вказаного рішення першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 14.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 970340,0 грн., тобто на ту ж саму суму, що вказана і в оскарженому. Оскільки вказані податкові повідомлення-рішення не є предметом спору, то суд не досліджує правомірність їх прийняття.

При подальшому оскарженні позивачем була направлена скарга до ДПА Харківської області. Рішенням ДПА Харківської області від 31.05.06 р. скарга була задоволена частково, а оскаржене податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.02.06 р. було скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 26816,0 грн.

З урахуванням рішення ДПА Харківської області про результати розгляду повторної скарги першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 943524,0 грн.

В акті перевірки (таблиця № 13) наведений перелік податкових накладних, які перевіряючими були виключені з податкового кредиту вересня 2005 р. у зв’язку з тим, що вони були отримані в інші податкові періоди.

Як вказано вище, такий висновок перевіряючими зроблений при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” не встановлює обмеження права на бюджетне відшкодування лише від дати отримання податкової накладної.

Також в таблиці № 14 акту перевірки наведений перелік податкових накладних, які за даними перевіряючих не були оплачені у попередньому податковому періоді.

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних документів, які підтверджують проведення платежів у вересні 2005 р., в т.ч. по операціям, переліченим в таблиці № 14. Зокрема, на користь ТОВ „Слободар” платежі проведені 29 та 30.09.05 р., ТОВ „Агро-Холдінг” – з 12.09 по 29.09.05 р., ТОВ „Ветсинтез” – 02-22.09.05 р., ТОВ ЛТД „Біохем” – 02.09.05 р., ТОВ „Біофарм” – 02 та 07.09.05 р., Харківський УОС – 20 та 28.09.05 р. Також перевіряючими не враховувалися інші платежі, які частково погашали зобов’язання по переліченим податковим накладним.

Представники першого відповідача не заперечували проти того, що при проведенні перевірки ними не досліджувалися платіжні документи, а висновки зроблені лише на підставі бухгалтерських регістрів, що свідчить про те, що перевірка проведена без дослідження всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника, що суперечить приписам вищенаведеного Порядку.

При дослідженні документів в судовому засіданні представники відповідача підтвердили відповідність заявленої до відшкодування суми ПДВ платіжним дорученням, якими здійснені платежі у попередньому періоді.

Таким чином першим відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 943524,0 грн. і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0/1534 від 15.03.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за листопад 2005 р. на 202606,0 грн. є акт від 06.03.06 р. виїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок та від’ємного значення ПДВ за період з 01.10.05 р. по 30.11.05 р.

Позивачем надані документи, які підтверджують те, що він скористався правом адміністративного оскарження і звернувся із скаргою до першого відповідача. Рішенням від 04.04.06 р. було скасоване в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на 1001,0 грн.

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 11.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за листопад 2005 р. на 201605,0 грн. у зв’язку з виявленими порушеннями вимог п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” у зв’язку з віднесенням до податкового кредиту податкових накладних, отриманих в інших податкових періодах (таблиця № 33) та фактично не оплачених в попередніх податкових періодах (таблиця № 34).

Як вказано вище, висновок перевіряючими стосовно неправомірності включення в розрахунок податкового кредиту податкових накладних, що були отримані в інші податкові періоди, зроблений при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” не встановлює обмеження права на бюджетне відшкодування лише від дати отримання податкової накладної.

Як вказано в акті перевірки і це підтверджено представниками першого відповідача в судовому засіданні, висновки стосовно відсутності оплати у попередніх податкових періодах зроблені лише на підставі дослідження рахунку бухгалтерського обліку № 631 без з’ясування цих обставин на підставі первинних бухгалтерських документів.

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень (перелік наведений на стор. 54-55 том справи 26), які свідчать про проведення платежів у жовтні 2005 р., які були включені в розрахунок бюджетного відшкодування, в т.ч. контрагентам, переліченим в таблиці 34 акту перевірки.

Зокрема, на користь „Сімплі-Трейд” кошти були перераховані 25 та 27.10.05 р., ПФ „Кібела” – 07 та 17.10.05 р., ТОВ „Слободар” – 11-26.10.05 р., ПП „Астек” – 05-25.10.05 р., ПП „Іко-буд” – 03-14.10.05 р., ТОВ „Ареал” – 05.10.05 р., ТОВ „Біофарм” – 05 та 20.10.05 р., ТОВ „Ветсинтез” – 05-28.10.05 р., Граковський КХП – 07.10.05 р., ТОВ „Індустрія” – 27.10.05 р.

Оскільки першим відповідачем не спростовані надані позивачем докази оплати за придбані товари та послуги, слід зробити висновок про неправомірність зменшення суми бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення № /1 від 11.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за листопад 2005 р. на 201605,0 грн. є неправомірним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.03.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн. є акт від 20.03.06 р. виїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок та від’ємного значення ПДВ за період з 01.11.05 р. по 31.12.05 р.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження і направив до першого відповідача скаргу, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 18.04.06 р., яким скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги першим відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 27.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн., тобто з тими ж самими сумами зменшеного бюджетного відшкодування. Зважаючи на те, що нове податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч положенням ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданого позивачем акту від 20.03.06 р., зменшення суми бюджетного відшкодування пов’язане з тим, що підприємство в його розрахунок були включені суми ПДВ, фактично не сплачені у попередніх податкових періодах (перелік податкових накладних наведений в таблиці № 29).

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень, якими здійснені платежі у листопаді 2005 р. (перелік наведений на стор. 56 том справи 26). Надані платіжні доручення підтверджують проведення платежів на користь ТОВ „Слободар” 01.11.05 р., ПП „Астек” – 11 та 16.11.05 р., ТОВ „Ветсинтез” – 11 та 14.11.05 р., ТОВ ТД „Слобожанський” – 10.11.05 р., Граковський КХП – 18.11.05 р., що спростовує дані перевіряючих.

За таких обставин висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а прийняте на підставі неправомірних висновків податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.03.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн. також є неправомірним, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.05.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 р. на 30580,0 грн. є акт від 11.05.06 р. виїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок та від’ємного значення ПДВ за період з 01.12.05 р. по 31.01.06 р.

За даними перевіряючих підприємство включило в розрахунок бюджетного відшкодування суми ПДВ, які фактично не були сплачені у попередні податкові переводи, чим порушило вимоги п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”. В додатку № 2 до акту перевірки наведений перелік контрагентів, яким підприємством не були перераховані кошти за придбані товари та послуги у попередніх податкових періодах. Як пояснили представники першого відповідача в судовому засіданні, вказані факти були виявлені при дослідженні даних по рахунку № 631.

Проте висновки перевіряючих спростовуються наданими позивачем копіями платіжних доручень (перелік наведений на стор. 57 та 58 том справи 26) і свідчать про проведені платежі на користь контрагентів (додаток № 2 до акту перевірки) саме у попередніх податкових періодах. За таких обставин висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а тому прийняте на підставі недостовірних даних податкове повідомлення-рішення є неправомірним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Представники першого та другого відповідачів не заперечують проти того, що позивач в повному обсязі виконав приписи наведеної норми.

Судом встановлено, що невідшкодовані суми ПДВ у розмірі 2709588,0 грн., яке є предметом спору, складається із сум, визначених в оскаржених податкових повідомленнях-рішення.

Суд зазначає, що право позивача на бюджетне відшкодування у розмірі 2709588,0 грн. обґрунтоване документально та базується на нормах чинного законодавства,  нарахування  відсотків у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням  заявлених сум ПДВ  позивачем не проводилось, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню і в цій частині.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 000124310/0 від 03.11.05 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на 9242,0 грн., № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 р. на 625185,0 грн., № /2 від 13.06.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2005 р. на 943524,0 грн., № /1 від 11.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за листопад 2005 р. на 201605,0 грн., № /0 від 30.03.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн., № /1 від 27.04.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на 55282,0 грн., № /0 від 11.05.06 р. про виявлене завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 р. на 30580,0 грн., як неправомірні та такі, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Відшкодувати (стягнути) з бюджету (р/р 0460, код платежу 14010200, відкритого на ім'я Чугуївського ВДК Харківської області в УДК у Харківській області, МФО 851011,код 24134478) на користь  Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат „Слобожанський” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148 ) , заборгованість з ПДВ за червень-грудень 2005 р. та січень 2006 р. в сумі 2709588,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат „Слобожанський” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148) 1703, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.