overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б29/68-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Вітал-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної  МДПІ - Сігалова М.Е. за довіреністю №91/10/100 від 09.01.2007р.

від боржника:  не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  10628,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, останні звіти по податку на прибуток надано за І кв. 2006 року, про податок на додану вартість  останній звіт подано за січень 2006 року. з "нульовим значенням", керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе застосувати положення ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Вітал-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Приватного підприємства "Вітал-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 6/11-29/28

За заявою боржника:

Приватного підприємства
“Інтерпромресурс” (), м. Львів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не
викликалися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву приватного підприємства „Інтерпромресурс” про
порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Ухвалою від 08.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву
прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 05.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, якого
зобов'язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання
призначено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним
днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В АЛ И В:

1.          Засідання суду призначити на
03.05.07   о      11:30

2.          Зобов'язати ліквідатора банкрута -ОСОБА_1:

2.1.          Судову процедуру ліквідації
приватного підприємства „Інтерпромресурс”, здійснити в порядку, встановленому
ст.ст. 22-34, 51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально
підтверджений звіт про виконану роботу до 30.04.2007 р.

2.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів
по справі про час та місце розгляду справи.

3.          Участь в судовому засіданні
повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору,
кредиторам.

Суддя     Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 11/146.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства „Елітбуд – 1”,  м. Луганськ

про стягнення 576 грн. 94 коп.

за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 567 грн. 48 коп. за надані позивачем згідно із договором сторін  № 93378 від 21.04.2005 послуги  електрозв»язку, а також 9 грн. 46 коп. пені.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвали господарського суду від 12.04.2007 відповідачем   не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2007  на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача (за наявності відзиву), нормативне та документальне підтвердження пояснень, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/136
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/17 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/136
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 05.09.2006 по справі  №4/136 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/136 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б26/75-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,                                       м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Лакма”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 01.03.07р. суд зобов’язав кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Сторони у судове засідання 15.03.07р. представників не направили, витребувані документи до господарського суду не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Від представника кредитора 15.03.07р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване необхідністю додаткового погодження кандидатури ліквідатора. Господарський вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 03.04.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 01.03.07р. , забезпечити явку представників сторін.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< Список >03.04.07< на/об/о >11:30
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3490-2007

За позовом - ДПІ м. Ялти

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Ялта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Балюк М.Н. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Ялти
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого Виконкомом Ялтинської
міської ради від 14 серпня 2002 року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Ялтинської міської ради від 14 серпня
2002 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялти
відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, 2003
року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Виконкомом
Ялтинської міської ради від 14 серпня 2002 року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2007 р.
Справа № 9/19

за позовом Яремчанського споживчого товариства, вул. Свободи, 311, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500

до відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Беркут-Перевал",  уч. Перевал, с. Яблуниця, м. Яремча, Івано-Франківська область, Бойчук Євдокії Василівні

про  визнання недійсним правочину

Представники:

Від позивача: Шургот О. В., ( довіреність № 7 від 01.12.2006р.  від Яремчанського СТ )

Від відповідача: Бойчук Є.В. - директор, ( довіреність б/н  від 02.03.07 року)

Від відповідача: Юрченко Ю.Ю., ( довіреність б/н  від 02.03.07 року)

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про визнання нечинним  правочину про відчуження готелю-ресторану "Беркут" кооперативного підприємства  "Беркут" ( с. Яблуниця  Яремчанської міської ради) Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркут-Перевал".

Відповідач  позовні вимоги заперечив , посилаючись на пропуск строку позовної давності , також відповідачем подано заяву про застосування  строку позовної давності .

При розгляді  матералів справи  судом встановлено , що позовну заяву від імені Яремчанського СТ  подано  Івано - Франківською облспоживспілкою  та підписано головою правління Івано - Франківської облспоживспілки Ціхонь М. В.

В обгрунтування таких дій  суду подано договір  укладений між Яремчанським СТ та Івано - Франківською облспоживспілкою про делегування повноважень та функцій . Вказаний договір  за змістом є договором доручення .

Відповідно   до зазначеного  договору   Яремчанське  споживче товариство делегувало Івано - Франківській облспоживспілці  серед іншого і повноваження  предстявляти та захищати інтереси , майнові права споживчого товариства,  а також надавати юридичну допомогу.  Договір чітко не визначає , які саме юридичні дії належить вчиняти облспоживспілці  для виконання догвоору .

За  приписами  ст.  1003 ЦК України в договорі доручення або у виданій на підставі договору  довіреності мають бути чітко  зазначені юридичні дії , які належить вчинити повіреному .  Дії , які належить вчинити повіреному , мають бути правомірними, конкретними та здійсненними . Тобто вказана норма  чітко встановлює обов"язок видачі повіреному довіреності  на представництво інтересів довірителя .

Одночасно  за приписами ст. 28 ГПК України  повноваження  керівника   Івано - Франківської обласпоживспілки повинні бути підтверджені відповідною довіреністю , яка в матеріали  справа не подана.

За наведених обставин , суд вважає,  що позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою , вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1.ч. 1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  5/211/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                          Справа № 9/361

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Артемівськ

до відповідача  Товариства з  обмеженою  відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м. Артемівськ

про  стягнення  3 172грн. 26коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/361  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк  вирішення спору по справі № 9/361 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  14.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 8/38.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка ЛТД», місто Луганськ,

до  Луганської митниці, місто Луганськ, -

про стягнення 39466 грн. 93 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Лук’янов Ю.В., -  довіреність №б/н від 03.01.07 року;

від відповідача –Старікова О.О. –головний інспектор, - довіреність №1-17/398 від 17.01.07 року; -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу з оплати послуг за зберігання майна у сумі 38208,57 грн., пеню у сумі 1069,59 грн. та 3% річних у розмірі 188,77 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не надав розрахунку суми боргу, з розкладом її на конкретні періоди, розрахунок пені, яка, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача.

Останній у судовому засіданні заявив письмове клопотання про надання такого розрахунку (вих. №1-17/1058 від 05.02.07 року).

Судом звернуто увагу представника позивача на те, що аналогічна вимога міститься в ухвалі господарського суду Луганської області  від 20.01.07 року по цій же справі (пункт 3).

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що це клопотання відповідає вимогам ст.ст. 32-34, 36, 38 та 54 ГПК України, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 38, 54, 77 та 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.07 року,  12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Клопотання відповідача –про надання доказів –задовольнити.

4.Повторно зобов’язати позивача належним чином виконати вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 20.01.07 року по цій справі, у т.ч. надати розрахунок суми боргу з розкладом його помісячно та визначенням суми пені, яка підлягає стягненню у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №13/232-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до  відповідача: Приватного підприємства «Кролевецька фабрика художнє ткацтво»

про стягнення 61600 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД