overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  8/73/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 на
підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як
платник податків, з 01.01.2004р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
05.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 24.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 30.03.07р. був призначений колегіальний розгляд справи № 32/48 за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 522001, 88 грн. у складі суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Склярук О.І., судді – Плотніцького Б.Д.
У зв’язку з находженням у відпустці судді Плотніцького Б.Д.,  відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Змінити склад колегії суддів.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                             А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 1/1200-15/390а

за позовною заявою Сокальського споживчого товариства, м.Сокаль

до відповідача Варязької сільської ради, с.Варяж

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Варязької сільської ради № 2 від 16.16.2005р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 555178, і зобов"язання прийняти законне рішення для оформлення права власності Сокальським споживчим товариством

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Поліщук О.В. - юрисконсульт, Козань С.С. - головний бухгалтер

Від відповідача: Сіногач В.Ф. - представник

Розглядається адміністративний позов Сокальського споживчого товариства, м.Сокаль до Варязької сільської ради, с.Варяж про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Варязької сільської ради № 2 від 16.16.2005р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 555178, і зобов"язання прийняти законне рішення для оформлення права власності Сокальським споживчим товариством.

Ухвалою суду від 20.11.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 14.12.2006 року. В порядку ст.ст.111, 150 КАС України попереднє судове засідання відкладено до 23.01.2007р.

Оскільки, спір не врегульовано в попередьому судовому засіданні шляхом відмови позивача від адміністративного позову, чи визнанням відповідачем адміністративного позову, судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача, з”ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з”ясовано якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до судового розгляду на 07.02.07   о      14:30

2.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”

Про стягнення 8455 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/247-7/97

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському раоні Львівської області, м. Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с. Суховоля

про: стягнення 667,22 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р. о 1500 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Ухвалу надіслати в прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.07р.

Справа № АЗБР37/353

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

про стягнення 5905751,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                              Справа №  5/5/07

м. Миколаїв

Боржник: ПП «Ексім Продукт-Миколаїв», м.Миколаїв, вул. Московська, 44, кв. 15, код 32543479

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку:   Одеська Ф ВАТ «Вабанк»

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  30.01.2007 р.   об   11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 29.01.2007 р.:

-          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

-          кредитора надати в судове засідання клопотання про призначення ліквідатора та заяву ліквідатора відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          8/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    кооперативного підприємства "Новопразький хліб", смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 12:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, перший поверх, зал засідань, 29, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо кооперативного підприємства "Новопразький хліб", вул. Червоноармійська, 28, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 31115967 , із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрійської районної державної адміністрації (28000, вул. Леніна, 59,               м. Олександрія).

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 8/2708"нм"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ворд Білдінг Системс Україна” та Виконавчого комітету
Житомирської міської ради

на  постанову
від 30.11.2006 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/2708“нм”

за  позовом
ВАТ “Атмашбуд”

до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради;
Житомирського обласного державного комунального підприємства по
технічній інвентаризації;
ТОВ “Ворд Білдінг Системс Україна”

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ “Укрметалоконструкція”

про
визнання недійсними рішення
виконавчого комітету та договору;
скасування реєстрації права власності;
скасування свідоцтва про право
власності;
витребування майна

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Ворд Білдінг Системс Україна” та Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 8/2708“нм”.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 р. Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирський апеляційний господарський суд здійснив розгляд справи та прийняв оскаржувану постанову за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про передачу справи до Вищого адміністративного суду України за підсудністю.

Враховуючи викладене, касаційна скарга по даній справі підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 86, 108 ГПК України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Ворд Білдінг Системс Україна” та Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 8/2708“нм” та справу передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Судді                                                                                        О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  6/141/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське,
вул. Леніна, 117.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 29 березня 2007 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                            № 4/430

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/430

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м. Житомир

до відповідача: виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 68564 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 04.04.07р. справу № 4/430 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/430 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 13/273-4863
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Теребовлянському районі від 13.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006р.

у справі          №13/273-4863

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Кобиловолоцький спиртовий завод», с.Кобиловолоки

до                     ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

про          скасування податкових повідомлень-рішень

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №13/273-4863 за апеляційною скаргою ДПІ у Теребовлянському районі.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР27/158

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0/5191 від 27.02.2006р., №/0/5190 від 27.02.2006р., №/0 від 07.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано дату підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 16.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук