ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №2/655-06.

За позовом Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, м. Суми

до відповідача: Промінвестбанку в особі філії „Сумське центральне відділення”

за участю третьої особи на боці позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

третя особа на боці відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Рута”

Про визнання договору іпотеки від 31.01.2005р. та додаткової угоди до нього від 16.01.2006р. недійсними

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Лисенко С. І.

від  відповідача: Тищенко Т. А.

від 3-х осіб: 1) не з’явився

2) Геращенко О. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 31.01.2005р. та додаткову угоду до нього від 16.01.2006р., укладені між позивачем та відповідачем, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М. М., укладені в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 2-02-36, укладеного між відповідачем третьою особою 16.01.2005р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду клопотання про доповнення про зупинення провадження у справі, до якого додав копію довідки Зарічного районного суду м. Суми про знаходження в тому суді цивільної справи за № 2-869/07р. за позовом Смиченко О. І. до позивача у даній справі про визнання свідоцтва про право власності а об’єкти нерухомості виробничої бази смт. Степанівка та офісу по вул. Кірова, 167.

Представник відповідача заперечує проти зупинення провадження  у даній справі, посилаючись на те, що знаходження в районному суді вищезгаданої справи не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки майно позивача (асоціації) закріплене за ним на праві повного господарського відання, тому результат розгляду справи в районному суді  ніяким чином не може вплинути на вирішення спору у даній справі. Дії позивача в даному разі спрямовані на затягування строку вирішення спору у даній справі.

Представник третьої особи заявив суду, що у ці дні  вирішується питання про укладення третьою особою (боржником по кредитному договору) угоди на виготовлення та постачання продукції, за умовами якої третя особа найближчим часом має отримати попередню оплату від замовника продукції, за рахунок якої третя особа погасить свою заборгованість по кредиту перед банком (відповідачем у даній справі), що дасть можливість врегулювати спір між позивачем та відповідачем у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному разі слушними є  заперечення представника відповідача проти зупинення провадження  у даній справі і суд вважає за можливе продовжувати розгляд даної справи, оскільки знаходження в Зарічному районному суді вищезгаданої справи, на яку посилається позивач, не унеможливлює розгляд даної справи.

Поряд з цим, зважаючи на усну заяву представника третьої особи про можливість найближчими днями погасити заборгованість по кредиту перед відповідачем у даній справі,  що може привести до відсутності предмету спору у даній справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на  два тижні для надання можливості третій особі погасити борг по кредиту, а сторонам у даній справі врегулювати спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 05.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          В задоволенні клопотання по зупинення розгляду  даної справи позивачеві відмовити.

3.          Зобов’язати третю особу подати суду в строк до 01.02.07р. докази погашення боргу по кредиту перед відповідачем у даній справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особі у даній справі

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО