ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.07 р.                                                                               Справа № 32/392

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Филипенок К.Ф.- довіреність від 01.09.05р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії „ПриватБанк” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2276,10грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, в особі Краматорської філії „ПриватБанк” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2276,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про надання овердрафтового кредиту № 783 від 14.10.04р., додаток № 1 до договору про надання овердрафтового кредиту, додаток № 5 від 13.05.05р., вимогу від 28.09.05р. № 00903, довідку-розрахунок, договір № 2 відступлення прав вимоги від 17.05.06р., додаток № 1 від 17.05.06р. до договору відступлення прав вимоги № 2, акт прийомки-передачі від 17.05.06р.  кредитної справи № 783 від 14.10.04р., меморіальні ордери від 15.12.06р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між ВАТ АБ „Приватінвест” та відповідачем був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № 783 від 14.10.04р. Відповідно п. 1.1. договору позивач при наявності вільних грошових ресурсів був зобов’язаний здійснювати овердрафтові обслуговування відповідача, що передбачає проведення його платежів понад залишку коштів на поточному рахунку, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту (на момент підписання договору ліміт складає 9000,00грн.) під 23% строком до 14.10.05р.

Додатком № 5 від 13.05.05р. до договору відповідачу було збільшено суму ліміту кредитування з 13.05.05р. до 10400,00грн.

17.05.06р. між ВАТ АБ „Приватінвест” та позивачем був укладений договір № 2 відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення кредитором позивачу у повному обсязі прав вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору № 783 від 14.10.04р., укладаного між ВАТ АБ „Приватінвест” та відповідачем. За цим договором здійснюється відступлення кредитором позивачу прав вимоги на отримання на свою користь від відповідача платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у кредитора відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з дотатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 2 від 17.05.06р., акту прийому-передачі кредитної справи № 783 від 14.10.04р., протягом дії кредитного договору, фактично було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 10400,00грн., відповідачем було повернуто позивачу 9401,58грн.

Після звернення позивача до суду відповідачем виконане грошове зобов’язання частково в сумі 2000,00грн., про що свідчать меморіальні ордери від 15.12.06р.

Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 670,14грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Інша частина заборгованості в розмірі 328,28грн. залишилась непогашеною, факт чого позивач підтверджує наданими документами. Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав.

За таких обставин позов про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 998,42грн. обґрунтований та підлягає задоволенню частково в сумі 328,28грн.

Крім того, відповідно п. 4.1 договору відповідач був зобов’язаний за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку відповідача при закритті банківського дня сплатити відсотки виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений додатком № 1 до договору.

Проте, станом на 22.11.06р. свої зобов’язання щодо здійснення оплати за користування кредитом відповідачем не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у вигляді несплачених відсотків в сумі 936,04грн., яка була погашена відповідачем частково в сумі 934,80грн., про що свідчать меморіальні ордери від 15.12.06р.

Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача несплачених відсотків за кредитом в сумі 934,80грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Інша частина заборгованості за відсотками в розмірі 1,24грн. залишилась непогашеною. Враховуючи наявність порушень умов договору, положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 936,04грн. (нараховані відсотки) підлягають задоволенню частково в сумі 1,24грн.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 341,64грн. Пунктом 5.1 кредитного  договору,  передбачено, що  відповідач за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та/або строків повернення кредиту сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, станом на 18.12.06р. відповідачем була частково погашена пеня в сумі 341,18грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 15.12.06р.

Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 341,64грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Факт порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків доведений матеріалами справи, і тому враховуючи положення ст.ст. 530, 611 ЦК України нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті відсотків  в сумі 341,64грн. є правомірним та підлягає частковому задоволенню в сумі 0,46грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України,  керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії „ПриватБанк” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2276,10грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 670,14грн, за відсотками в сумі 936,04грн., пені в сумі 341,18грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 7/57, , п/р 4001 в КФ „Приватбанк”) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії „ПриватБанк” м. Краматорськ (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16, , п/р 2402 в КФ „Приватбанк”, код банку 335548) заборгованість за кредитним договором в сумі 328,28грн., заборгованість за відсотками в сумі 1,24грн., пеню в сумі 0,46грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 26.02.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.