ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.07р.

Справа № 11/203-07

За позовом  приватного підприємства "Едельвейс Плюс", м. Нікополь

до  приватного підприємства "Крейт", м. Дніпродзержинськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Панченко С.І., довіреність № 35 від 27.04.2007р.,  заступник генерального директора;  Білик І.Л., довіреність б/н., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору субпідряду №2 від 17.03.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачем були вчинені дії, які свідчать про прийняття до виконання укладеного сторонами правочину.

В судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.06р. сторони уклали договір субпідряду №2, згідно якому Генпідрядник (позивач у даній справі) доручає Субпідряднику (відповідач у даній справі) виконати власними силами ремонт металургійного, технологічного та підємно-транспортного обладнання цехів ВАТ "МК Азовсталь".

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним зазначеного вище договору,  позивач посилається на те, що він підписаний неуповноваженою на те особою, в підтвердження чого останнім надано належним чином не засвідчену копію паспорта Глазунова Серія Миколайовича.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.  Правочин вважається схвалений зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вичинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, виконуючи умови спірного договору виконав ремонті роботи, а відповідач прийняв виконані роботи, про що свідчить акт прийому - передачі виконаних робіт №5.

Умовами спірного договору передбачалось уточнення вартості виконаних робіт, шляхом укладання протоколу договірної ціни. Саме укладанням такого документу сторони узгодили ціну вартості виконаних робіт, відповідно до акту №5.

Виконані за спірним договором роботи відповідачем були частково оплачені, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії банківських виписок.

Викладене свідчить про наступне схвалення юридичною особою відповідача спірного договору.

Згідно ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
10.05.2007 року