ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007
Справа №2-9/1696-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в м. Керч», м. Керч

До відповідача  Керченського міського пологового будинку, м. Керч

Про стягнення 87435,30грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гогуа О.К. – пред-к,  дов. вих. №928/01-01-18 від 01.12.2006р.

Від відповідача – Соломянюк Ю.А. – пред-к,  дов. від 13.03.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 87435,30 грн. заборгованості.

Позивач клопотанням від 15.03.2006р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 83622,88 грн. заборгованості, від стягнення 3812,42грн. боргу позивач відмовився.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №27/01-76 від 06.02.2007р. та у відзиву на позов вих. №72/01-76 від 14.03.2007р.

У судовому засіданні 15.03.2007 р. була оголошена перерва до 20.03.2007 р. до 12:30 годин.

20.03.2007 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін. Причина неявка представників сторін суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

09.01.2002 р. між сторонами були  укладений договір № 632 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договору.

Відповідно до п.6 договору  Водоканал пред’являє Абоненту рахунок  для оплати за воду та стоки до 10 числа, а Абонент зобов’язаний оплатити рахунок до 25 числа наступного місяця.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до  умов вищевказаних  договорів.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив повністю, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2004 р.  по 01.09.2006р. утворився борг у розмірі 87435,30 грн.

При укладенні договору передбачені тарифи  на воду та водовідведення  тарифи, та  п.  6 договору встановлено, що тарифи можуть бити переглянути по мірі уточнення вартості  матеріалів, одержаних від постачальників, Водоканал зобов’язується  доводити про зміну тарифів через газету «Керченський робочий»(ксерокопії об’яв, опублікованих у газеті прикладені до матеріалів справи).

Згідно з ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-1У порядок формування цінтарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої групи визначає Кабінет Міністрів України. Органи місцевого самоврядування затверджують цінитарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002. № 2918, підприємства питного водопостачання мають право розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення з їх обґрунтуванням.

Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» № 277 від 22.08.2000р. надано право керівникам організацій, підприємств всіх форм власності і відомчої підлеглості, окрім ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», що виробляють теплову енергію та надають послуги за тепло, водопостачання і водовідведення встановлювати тарифи на вказані послуги для інших споживачів виходячи з економічно обґрунтованих  витрат і встановленого граничного рівня рентабельності, та включати в тарифи для інших  споживачів не відшкодовану з бюджету суму витрат від надання послуг населенню за встановленими тарифами.

Згідно з п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за № 165374, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Про збільшення тарифів позивач сповістив  належним чином через газету «Керченський робочий».

Перевіркою  Державної інспекції по контролю за цінами в Автономної Республіки Крим завишення тарифів Кримським  республіканським  підприємством «Виробниче підприємство  водопровідне – каналізаційного господарства м. Керчі»  не встановлено, що підтверджується  актом  № 1352.

Так, суд вважає, що п. 6 договору передбачає можливість коректувати ціни, оскільки такі умови договору  обумовлені ціновою політикою держави, а тому господарські суб’єкти повинні це врахувати, добросовісно користуватися належними їм правами та обов’язками відповідно до договору і Закону. При цьому немає потреби узгоджувати вартість цини, оскільки вона є похідною від встановленої. Так, дії позивача щодо підвищення ціни за відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, в даному випадку не порушують ні умови договору, ні права абонента.

У період з 01.01.2004 р.  по 01.09.2006р. відповідач оплачував рахунки позивача без рахунку збільшених тарифів, чим порушив умови договору.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 83622,88 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків №1 за станом на 20.09.2006р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3812,42грн. основного боргу підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від  позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  20.03.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Керченського міського пологового будинку, 98302, м. Керч, вул.. Крупської, 25  (рр 0949 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 20671825) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідне – каналізаційного господарства м. Керчі», 98303, м. Керч, вул. Години, 2в  (п/р 7700 в УкрСіббанк м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 19195199)  83622,88  грн. заборгованості, 836,23грн. державного мита та 112,81 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

3.  В іншій частині провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.