overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  1/228/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросбитпром”

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 3, кв.40/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом .

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/203-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "Охоронне агентство "Щит", 21000 м. Вінниця , вул. Фрунзе, 32

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Хмільникпродукт", Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 16 кв. 3

про стягнення 113640 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 2/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбас - електромотор” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 10009,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гостищев Д.А. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбас - електромотор” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10009,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договорів про надання послуг зв”язку, а саме не сплата по рахункам.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати сторін надати акт звірки розрахунків по кожному з договорів окремо за весь період з моменту укладення договору до виникнення заборгованості.

Зобов”язати позивача:

-          уточнити суму та підстави позовних вимог;

-          надати письмові пояснення, щодо даних, які містять рахунки на послуги зв’язку;

-          надати письмові пояснення з обґрунтуванням доказів, щодо надання послуг зв’язку відповідачу;

-          надати розшифровку телефонних розмов за спірний період по всім договорам укладеним з відповідачем;

-          надати докази надходження грошових коштів (банківські виписки та інше) за послуги телефонного зв’язку на підставі договорів укладених з відповідачем, або рахунків виставлених на підставі укладених договорів.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву;

-          докази сплати (не сплати) суми заборгованості.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2007 р.
Справа № 15/180/05-нр

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.І. Бандура,

розглянувши апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві

на постанову господарського суду Миколаївської області від 24.01.2007р.

у справі № 15/180/05-н.р.

за позовом ТОВ СГП „Нібулон”, м. Миколаїв

до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві; Головного УДК у Миколаївській області

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 12 409 501грн.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2007 року, яка складена у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15.02.2007р., адміністративний позов задоволено повністю.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві 05.02.2007р. звернулась з заявою про апеляційне оскарження, а 01.03.2007р. з апеляційною скаргою, які надійшли на адресу апеляційної інстанції 13.03.2007р.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Отже, кінцевим строком подання апеляційної скарги у даній справі є 26.02.2007р.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження із зазначенням причин такого пропуску не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 108, п. 3 ст. 186, п. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від  26.02.2007р. за №5421/9/10-016 залишити  без руху.

2.Зобов’язати скаржника усунути вищевказані недоліки до 30 березня              2007 року.

Суддя-доповідач                                              Бандура Л.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 35/35

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі
№35/35 господарського суду м. Києва

за позовом
ДАК "Хліб України" ДП "Прилуцький комбінат хлібопродуктів"

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення  455 657 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити  Державному комітету України з державного матеріального резерву строк на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2007р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № А4/049-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

про визнання висновків в актах перевірки недійсними, скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" лютого 2007 р. о 10:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                       Попікова О. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

15 лютого 2007 р.
Справа № 6/135-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 22 березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.
Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної
заяви).

2. Докази взяття на податковий
облік як платника податку, з зазначенням виду оподаткування та законодавства,
що регулює відповідні платежі.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є

1. Свідоцтво про державну
реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

3.
Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/36-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/110-07

За позовом:
Товариство з обмеженою Відповідальністю "Інтербитхім", м.Харків

До:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Про:
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Шинкаренко П.В. ( дов. від 01.05.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок власних
коштів усунути з товару -лаку для волосся у кількості 800 000 аерозольних
балонів, придбаних за контрактом НОМЕР_1 від 05.10.06 р., незаконно
використаний знак для товарів та послуг «стиль класик »та графічне позначення
цього знаку.

Не з'явився відповідач, не надав
відзив на позов. Виникла необхідність в призначені судової експертизи з метою встановлення
тотожності знаків для товарів і послуг.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
22.03.07р. о 11:20 год.

2.Відповідачу - надати
відзив на позов та перелік запитань для судової експертизи.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 12/434

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів ( ДонНДПІКМ) м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного незалежного союзу підприємців та сільхозвиробників  м. Донецьк

про стягнення у сумі стягнення 2616,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко М.В. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів (ДонНДПІКМ) м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Донецького обласного незалежного союзу підприємців та сільхозвиробників  м. Донецьк  про стягнення у сумі стягнення 2616,63 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того,  виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,  п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.02.07 року.

Позивачу надати до суду розшифровку заборгованості: окремо помісячно розрахунок основного боргу та окремо помісячно розрахунок пені.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07
р.
Справа № 2-257/07

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бі Ві стиль", ОСОБА_2, ОСОБА_3    про визнаня незаконним рішення про
виключення з товариства,

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Донецької області від Приморського районного суду
м.Маріуполя  за підсудністю 15.03.07 року
за вхідним номером 02-38/2837 надійшла справа № 2-257/07  за позовною заявою ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бі Ві стиль", ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнаня незаконним рішення про виключення з товариства.

Керуючись  ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2-257/07 до
провадження.

Судове засідання призначити на  02.04.07
на  9:00 год. (кім.№  111)

Зобов'язати позивача -

а. надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

Зобов'язати  відповідача1, відповідача2, відповідача3  -

a.          письмово викласти свою правову
позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує йо-

го
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 3/022-07

за позовом     Споживчого товариства „Укркоопзовнішторг”, м. Київ

до                    Ржищівське міське кооперативне підприємство „Міськспоживкоопторг”,

м. Ржищів

про                  стягнення 1 172,21 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Дзюб Г.Є. –представник за довіреністю № 01 від 02.01.2007р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/022-07 за позовом Споживчого товариства „Укркоопзовнішторг” до Ржищівське міське кооперативне підприємство „Міськспоживкоопторг” про стягнення 1 172,21 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.03.2007р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 12.01.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.