overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2007                                                                                           № 32/1-6/495

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційного подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2006

у справі № 32/1-6/495 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех"

до                                                   Міністерства оборони України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору            Генеральний штаб Збройних Сил України

за участю                     Військової прокуратури Центрального регіону України

про                                                  стягнення 76477,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.06 у справі         № 32/1-6/495 позов задоволено частково.

Стягнуто з  Міністерства оборони України на користь Товариства з   обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОМітех» 26402,64 грн. інфляційних, три проценти річних в розмірі 9184,45 грн., 355,87 грн. державного мита та 54,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення змінити.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, копії апеляційного подання  не були надіслані Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України є підставою для неприйняття апеляційного подання до розгляду та його повернення.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.97 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне подання  на рішення  Господарського суду     від 23.11.06  у справі № 32/1-6/495 з доданими матеріалами не приймати до розгляду та повернути Заступнику військового прокурора Центрального регіону України.

2. Матеріали справи № 32/1-6/495 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

13.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/156-07

За позовом  Компанія КЛІНДЕКС  ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, Кіпр, Лімассол

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Колесник І.Т., паспорт АЕ 742713

Від відповідача Кравцов Б.В., дор. в справі, Андрійченко Т.А., дор. № 6442/9/10-010 від 03.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Компанії КЛІНДЕКС  ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, Кіпр, Лімассол  до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ визнання про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій.

Представником позивача надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю залучення до матеріалів справи додаткових доказів – довідки з ЄДРПОУ на ВАТ „Укрнафта” та ВАТ „Укранафта”, зазначеного як емітент акцій ().

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 29.05.2007 р.

2.          Судове засідання по справі призначити  на 29.05.2007 року о 16:00.

3.          Позивачу надати до судового засідання: довідку  з ЄДРПОУ на ВАТ „Укрнафта” та ВАТ „Укранафта”, зазначеного як емітент акцій ().

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 38/50пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАС ТЕЛЕКОМ” м. Авдіївка Донецької області

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Остапець О. Л.  гол. держ. под. інспектор  за дов. № 1684/10/10-013-4 від 26.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Авдіївці Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАС ТЕЛЕКОМ” м. Авдіївка Донецької області про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги та надав суду  довідку від 27.02.2007р. № 1729/10/10-0134 про повну інформацію платника, яка судом залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 – сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 32/345(31-310)

За скаргою: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ  в особі філії "Виробничого ремонтне - технічного підриємства "Укргазенергосервіс", м. Боярка Київської області

на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

У справі:

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ  в особі філії "Виробничого ремонтне - технічного підриємства "Укргазенергосервіс", м. Боярка Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 377 грн. 04 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду  Дніпропетровської області  від 13.01.05 р. у справі  32/345(31/310) відновлено строк позовної давності та  задоволено позов Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Виробниче ремонтне-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” ДК “Укртрансгаз”, стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Інтермет”,  на користь позивача  65 377,04 грн. –збитків, 653,77 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційних витрат. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 18.03.05 р.

Зазначений наказ був пред’явлений позивачем ( стягувачем ) для виконання та 01.12.06 р. державним виконавцем ДВС в Жовтневому  районі м. Дніпропетровська було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

24.01.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла скарга  на дії органів державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.03.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - надати до судового засідання оригінал виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №32/345(31/310); обґрунтовані пояснення щодо скарги.

Відповідачу - письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 32/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гостищев Д.А. – довіреність від 12.12.06р. № 112/06-а

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке

про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

08.02.07р. господарським судом була отримана довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 05.02.07р. № 22-15/299, згідно якої адреса відповідача – 87592, Донецька область, смт. Сартана, вул. Партизанська, 13А.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  28.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали договорів, за якими виникла спірна заборгованість; надіслати копію позовної заяви на адресу відповідача (87592, Донецька область, смт. Сартана, вул. Партизанська, 13А), докази відправки надати до суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №5/1-07.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 125719 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Литвиненко Н.О. (дов. № 22/8241 від 15.08.06 р.)

Від відповідача – предст. Жуков В.М. (дов. № 18-7/1342 від 01.08.06 р.)

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 125719 грн. 70 коп. за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізаційної мережі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що в даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді позовна заява про скасування припису прокурора від 02.11.06 р.  № 4/280, в якому розрахована сума штрафних санкцій у розмірі  125719,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається позовна заява про скасування припису прокурора від 02.11.06 р.  № 4/280, в якому розрахована сума штрафних санкцій у розмірі  125719,70 грн., господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

справа № 20-12/025-6/034

За адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі
Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (99011,
м.Севастопль, вул.Кулакова, 56)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2400,00 грн,

Суддя Лазарев
С.Г.

представники сторін:

позивач -  Коваленко Н.В., довіреність № 1137/9/10-036
від 03.04.2007,

відповідач -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 23.10.1998,

Суть спору:

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів в м. Севастополі ДПА України у м. Севастополі звернувся до
суду з позовної заявою до  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом  в
сумі  2400,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2007 суддею
Харченко І.А. відкрите провадження у адміністративній справі, призначено
попереднє судове засідання.

Ухвалою від 19.02.2007 провадження
у справі зупинено до встановлення правонаступника Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів в м. Севастополі Державної
податкової адміністрації України у м. Севастополі.

Ухвалою від 05.04.2007 справа
прийнята до провадження суддею Лазаревим С.Г. та поновлено провадження у
адміністративній справі. Цею же ухвалою призначено попереднє судове засідання
на 18.04.2007.

Представник позивача в ході
попереднього судового засідання звернувся із заявою (вх. № 12819 від
17.04.2007) про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від
адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що
охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання
позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у
адміністративної справі № 20-12/025-6/034.

Суддя
підпис                                            С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя
С.Г.Лазарев

18.04.2006
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

12.03.07 р.
№ 02-11/27

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки в сумі 18 грн. та рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_2 за порушення законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 515 грн.

Ухвалою від 02.02.2007 року позовну
заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 10.03.2007
року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення НОМЕР_3 ухвала від 02.02.2007 року № 02-10/21
вручена позивачу.

Проте, позивачем не  усунуто
недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме
позивачем не підписано позовну заяву.

За таких обставин, суддя на
підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає
позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позовну  заяву б/н від 01.02.2007 р. на 3 аркушах  та додані до неї документи на 15 аркушах
повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 18/111

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Контекс” м. Ужгород

про стягнення 51 032 грн. 74 коп. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Матіїшин М.Б., директор ТОВ „Пріма ЛТД”;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                       м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Контекс” м. Ужгород про стягнення 51 032 грн. 74 коп. заборгованості за відпущений товар.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, необхідних додаткових доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалою суду позивач не надав та не навів. Водночас вказав на необхідність надання додаткового часу для представлення таких документів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 16.05.2007 року не забезпечив, витребуваних судом письмових документів та доказів не подав.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми заборгованості, яка є предметом спору;

•первинні бухгалтерські документи;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/20

За позовом   Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородського районного відділу земельних ресурсів,       м. Ужгород

до  відповідача Приватного підприємства „БЕТ”, с. Минай Ужгородського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Участь –Маханець В. В., старший помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

Суть спору: про стягнення 311404,50  грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений за юридичною адресою про час і місце розгляду спору.

Відповідач подав суду письмове клопотання від 23.03.2007р. № 14-03/07 про відкладення розгляду справи на інший термін, зокрема, для надання йому можливості провести повне відшкодування заборгованості по втратах сільськогосподарського виробництва в сумі 256404,50 грн.  до 23.09.2007р.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи на встановлений судом термін.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "23" квітня 2007 р. о 10:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача –докази про повне чи часткове відшкодування втрат, довідку про включення до ЄДРПОУ;

4.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           Л. С.  Журавчак