ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 31/244-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальчук В.В., довіреність від 17 травня 2006 року № 01/1-210; Шарафян І.Х., довіреність від 19 січня 2007 року № ј-23;

відповідача –Мазур А.В., довіреність від 16 травня 2006 року № 32;

від третьої особи –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року у справі № 31/244-06

за позовом Закритого акціонерного товариства фірми “Криворіжбудмеханізація”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року у справі № 31/244-06 (суддя Мороз В.Ф.) розірваний договір № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25 липня 2002 року, укладений між ТОВ “Віком” та ЗАТ фірмою “Криворіжбудмеханізація”; зобов’язано ТОВ “Віком” передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” новому реєстратору –ЗАТ КБ “Приватбанк”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із прийняття позивачем –ЗАТ фірмою “Криворіжбудмеханізація” в особі правління рішення про розірвання укладеного з відповідачем договору про надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25 липня 2002 року № 15-р, затвердженого спостережною радою товариства та укладення договору з новим реєстратором.

Не погодившись з рішення суду, відповідач –ТОВ “Віком”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність прийняття рішення про розірвання договору та передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору правлінням товариства, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Також відповідач вказує про відсутність підстав прийняття такого рішення і недоведеність позивачем неможливості скликання загальних зборів. Крім цього, відповідач зазначає про порушення прав акціонерів, оскільки питання про передачу ведення реєстру новому реєстратору вирішено без врахування їх волевиявлення.

Позивач –ЗАТ фірма “Криворіжбудмеханізація”, у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає, законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа –ЗАТ КБ “Приватбанк”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання третьої особи розгляд справи відкладався з 25 січня 2007 року до 08 лютого 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2002 року між відповідачем –ТОВ “Віком” та позивачем –ЗАТ “Криворіжбудмеханізація” укладений договір № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів /а.с.5-9 т.1/, за умовами якого доручив реєстратор (відповідач) за дорученням емітента (позивача) зобов’язався надавати послуги щодо формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

19 травня 2006 року правлінням ЗАТ фірми “Криворіжбудмеханізація” прийнято рішення про розірвання договору про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25 липня 2002 року №15-р, укладеного з відповідачем ТОВ “Віком”, та про укладення договору з тимчасовим реєстроутримувачем –КБ “Приватбанк” в особі Криворізької філії, на період до проведення загальних зборів акціонерів товариства та прийняття ними рішення про обрання постійного реєстратора і укладення з ним відповідного договору (протокол засідання № 182 від 19 травня 2006 року) /а.с.23 т.1/.

Вказане рішення правління ЗАТ фірми “Криворіжбудмеханізація” мотивовано неодноразовим порушенням відповідачем ТОВ “Віком” своїх зобов’язань як реєстратора і неможливістю розгляду питання про розірвання договору про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів загальними зборами акціонерів.

Листом від 19 травня 2006 року за вих.№ 01/ч-213 позивач повідомив відповідача про зазначене рішення /а.с.10 т.1/.

22 травня 2006 року рішення правління погоджено спостережною радою ЗАТ фірми “Криворіжбудмеханізація” (протокол засідання № 13 від 22 травня 2006 року) /а.с.24 т.1/.

Згідно договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 18 січня 2005 року № 76/05, укладеного між позивачем –ЗАТ фірма “Криворіжбудмеханізація” та третьою особою –ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Криворізької філії, останній за дорученням позивача прийняв на себе виконання операцій по веденню реєстру власників документарних цінних паперів емітента шляхом обслуговування системи реєстру іменних цінних паперів, незалежно від їх виду, типу та кількості /а.с.12-17 т.1/.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ЗАТ фірми “Криворіжбудмеханізація”.

Згідно п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року № 60, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Судова колегія відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем неможливості скликання загальних зборів.

Як зазначив позивач, що підтверджується наявними в справі матеріалами, неможливість скликання загальних зборів була пов’язана із невиконанням відповідачем як реєстратором умов договору про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, в тому числі щодо складання реєстру власників цінних паперів, що відповідачем не спростовано.

Також, судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача в апеляційній скарзі на встановлення виключних випадків прийняття рішення правлінням товариства про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру, оскільки норми Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року № 60, зазначеного обмеження не містили.

Судова колегія також визнає неспроможними викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо порушення прав акціонерів товариства.

Правління товариства, яке прийняло рішення про розірвання договору з відповідачем і укладення договору з новим реєстратором, згідно п.8.7 Статуту ЗАТ фірми “Криворіжбудмеханізація”  /а.с.149-154 т.1/, є його виконавчим органом, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління діє від імені товариства, вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів. При цьому, п.8.2 Статуту, який регламентує компетенцію загальних зборів, положень щодо прийняття загальними зборами рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів не містить.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року у справі № 31/244-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” –без задоволення.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко