ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.07 р.                                                                               Справа № 32/63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Годованнік О.Ю. – довіреність від 19.03.2007р.

Щербіна Ю.В. – довіреність від 19.03.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Приватного малого підприємства Фірми „ЮКА” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

в судовому засіданні оголошена

перерва з 23.04.-27.04.07р.

Позивач, Приватне мале підприємство Фірма „ЮКА” м. Маріуполь, 01.03.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудови літ. „Б1-1”, „Б2-2”, тамбур б-1, б4-1, склад б3-1, „Г”, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5.

В обґрунтування вимог позивач посилався на довідку від 09.12.05р., технічний паспорт, висновок про технічний стан будівельних конструкцій, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5, договір на право тимчасового користування землею, свідоцтво про право власності на комунальне майно.

В судовому засіданні, призначеному на 23.04.07р., представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить виключити з позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно склад літ. „Г”, оскільки при проведенні будівельної експертизи будівельна конструкція „Г” не була прийнята до дослідження у зв’язку з її невідповідністю належним технічним вимогам.

25.04.07р. представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літ. „Б1-1”, „Б2-1”, б-1, б2-1, б3-1, б4-1, б5-1, яке розташоване за адресою:  м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) відсутній висновок про можливість прийняття спірного об’єкту до експлуатації та про відповідність об’єкта будівельно-технічним нормам; 2) у позивача відсутні право встановлювальні документи на земельну ділянку; 3) невідповідність самочинно зведеної будівлі державним стандартам, будівельно-технічним нормам та правилам може спричинити шкоду життю та здоров’ю людей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення, загальною площею 527,4кв.м. (літ. А-1, В-1, В-1), що розташовані в одноповерхових окремих будинках, та знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 2, 5, про що свідчить свідоцтво про право власності на комунальне майно від 22.01.99р. № 27.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з будівництва нерухомого майна: літ. „Б1-1”, „Б2-1”, б-1, б2-1, б3-1, б4-1, б5-1. Вказані об’єкти були зроблені без належним чином затвердженого проекту.

Відповідно до будівельно-технічного експертного обстеження конструкцій трьох складів, нежитлової прибудови та трьох тамбурів (літ. „Б1-1”, „Б2-1”, б-1, б2-1, б3-1, б4-1, б5-1), розташованих за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5, зробленого ТОВ „Донбасспецмонтаж”, надані кваліфіковані висновки про те, що їх несущі та огороджувальні конструкції знаходиться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій знаходяться об’єкти нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством (договір на право тимчасового  користування землею від 30.09.99р.).

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було надане клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Зазначене клопотання задоволено судом.

На підставі  ст. 376  ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного малого підприємства Фірми „ЮКА”                       м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на на нерухоме майно.

Визнати право власності за Приватним малим підприємством Фірмою „ЮКА”                        м. Маріуполь (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських десантників, 13, ) на нерухоме майно літ. „Б1-1”, „Б2-1”, б-1, б2-1, б3-1, б4-1, б5-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5.

Рішення набирає законної сили 08.05.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя