overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

07.05.2007 р.
справа №  43/46а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007р.

у справі

43/46а (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Макіївських електричних мереж м.Макіївка Донецької області

про

визнання недійсним рішення,
викладеного в протоколі №1049 від 02.02.2007р.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.06.2007 о  14:40, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3. Відповідачу надати до 11.06.2007р.:

- оригінал та засвідчену належним
чином копію акту №075340 від 10.03.2006р. опломбування та передачі на
збереження пломб, тавро яких пошкоджено;

- письмові пояснення з приводу
того, в чому саме полягає фальсифікація пломби Держстандарту та пошкодження
пломб ДОЕ на клемній кришці №106904 щиту обліку №106905 відповідно до акту
№075340 від 10.03.2006р.;

- надати детальний розрахунок суми,
нарахованої за рішенням комісії від 02.02.2007р., викладеним в протоколі №1049
з посиланням на Методику та відповідним обгрунтуванням.

4. Сторонам до 11.06.2007р.
надати засвідчені належним чином акти, які передували перевірці 10.03.2006р.
технічної перевірки та контрольного огляду спірного розрахункового приладу
позивача.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області

Відділ державної автомобільної
інспекції

(25030, м.Кіровоград, вул.Панфіловців,
22-Б)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про:
відшкодування збитків заподіяних ДТП
у сумі 24360,48 грн. та стягнення 1500,0 грн. моральної шкоди

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України, оскільки
згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні
особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивачем залучено до участі у
справі в якості ІІІ особи  фізичну особу
-водія ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються
процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Крім того, додані до позовної заяви
поштові повідомлення від 10.01.2007р. не можуть бути доказами направлення копії
позовної заяви на адресу відповідача та ІІІ осіб, оскільки позовна заява
датована 22.02.2007р.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 243,6 грн.
перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_1 та державне мито в сумі 17,0
грн. перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_2 підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 40/78

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Азовснабторг” м.Маріуполь

про стягнення 1327 грн. 20 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 92 грн. 64 коп., договірної санкції в сумі 1234 грн. 56 коп. згідно договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2741642/1.11386449 від 01.03.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          позивач не надав обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити конкретний вид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях; нормативне обґрунтування позову; копії Статуту (Положення) –до справи.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;  докази можливого погашення боргу; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/69

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача:Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Представники:

від позивача - Нєдов І.М., довіреність № 1 від 15.03.07;

від відповідача - Сосонський О.М., довіреність № 10237 від 28.08.06;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   01.03.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.07 р. о 15:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.05.07 р. о                      11 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 05/36-5А.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №300 від 09.08.2006р

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Юдін С.В. – дов. від 14.02.2007р.

від відповідача : Зубач П.В. – дов. №111/07-11 від 12.01.2007р.

Сторонам роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач  просить визнати нечинним рішення Управління  Пенсійного фонду України у м.Луцьку №300 від 09.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, фінансових санкцій, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 08.02.2007р. позов заперечив.

ЗАТ „Волинський шовковий комбінат” подало клопотання про зупинення примусового стягнення на підставі рішення УПФ у м.Луцьку  №300 від 09.08.2006р. до розгляду по суті даного адміністративного позову та зобов’язання державного виконавця ДВС у м.Луцьку зупинити вищевказане виконавче провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у випадку задоволення його позову повернення стягнутих коштів викличе необхідність докладання значних зусиль та витрат. Відповідач проти клопотання заперечив, зазначив, що п. 13 ст. 20 Закону „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачено механізм повернення надміру сплачених внесків.

Дане клопотання до задоволення не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

В судовому засіданні сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів та проведення між сторонами звірки, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  12.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, відомості за спірний період.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятого рішення, відомості за спірний період.

5.          Сторонам  провести звірку.

6.          Викликати в судове засідання відповідальних посадових осіб.

В клопотанні ЗАТ „Волинський шовковий комбінат” про зупинення примусового стягнення на підставі рішення УПФ України у м.Луцьку №300 від 09.08.2006р. та зобов’язання державного виконавця ДВС в м.Луцьку зупинити виконавче провадження до розгляду по суті адміністративного позову - відмовити.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 20/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Мауер", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 193 грн. 03 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гришко В.М., представник за довір.№б/н від 04.04.07р.  Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10 193 грн. 03 коп. боргу за поставлений товар, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу - довідка ЄДРПОУ відносно відповідача (у випадку нової адреси направити відповідачу за встановленою адресою копію позовної заяви і докази направлення надати до суду), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № .

04.04.07.                                                                                          № 01-10/21-78

Суддя Кривохижа Т.Г.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, в особі

ліквідаційної комісії, м. Перевальськ Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника від 25.03.07. б/н  та надані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою від 25.03.07. б/н  про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На адресу суду від боржника, а саме: голови та членів ліквідаційної комісії надійшов лист від 04.04.07. №1/03-2007 з клопотанням про повернення його заяви про порушення провадження у справі про банкрутство для доопрацювання.

За таких обставин, суд в порядку п. 9 ст. 63 ГПК України задовольняє клопотання боржника і повертає заяву від 25.03.07. б/н та додані до неї матеріали, заявнику.

На підставі викладеного, керуючись абз. 5 п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 9 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): –на “68“ аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 26.03.07. №3500581 на сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та від 26.03.07. №3400561 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 40/74

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача комунального підприємства “Комунсервіс” м.Селидове

про стягнення 1443 грн. 77 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 104 грн. 22 коп., договірної санкції в сумі 1339 грн. 55 коп. згідно договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1735476/1.10953375 від 20.07.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          позивач не надав обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити конкретний вид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях; нормативне обґрунтування позову; копії Статуту (Положення) –до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;  докази можливого погашення боргу; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
березня 2007 р.
Справа №  14/10/07

За позовом: Прокурор м. Южноукраїнська в
інтересах Держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності,
м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В резолютивній частині постанови  суду від 27.02.2007 р. була допущена описка,
а саме невірно вказана назва позивача.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови
господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року , резолютивну
частину викласти в наступній редакції:

«           Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,                                           м.
Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
м. Миколаїв, пр.Леніна,93 код 20866865 -648 грн. 66коп. ( шістсот сорок
вісім грн.. 66 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача
після набрання законної сили рішенням господарського суду.»

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/309-22/68

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства “АТП-15339”, м.Зіньків, Полтавська область.

до відповідача  Спільного українсько-словацького ТзОВ “Мадлен плюс”, Львів

про стягнення 2769 грн. 67 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07 р.   о  16:30 год.

3.   При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача     -     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-    забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92