overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/545-04

за позовом: Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція , ,  (Островського,14,Вінниця,Вінницька область,21100)

Управління ПФУ в Тиврівському районі , ,  (Леніна,40а,Тиврів,Вінницька область,23300)

до: ВАТ "Гніванське автотранспортне підприємство 10565" , ,  (23310. м.Гнівань, вул.Леніна, 104, Тиврівський р-н,н)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/545-04.

13.02.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському р-ні  про визнання поточним кредитором з сумою  1294-39 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  27.03.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.і..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                              № 532/20-06

За позовом
Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
ТОВ „Атлант”, м. Фастів

третя особа
Державний реєстратор виконкому Фастівської міської ради, м. Фастів

про
припинення юридичної особи

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Вернигора Р.В.. довіреність № 3/7/25-1 від 09.01.07р.

від відповідача
не з’явився

від третьої особи
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фастівської ОДПІ до  ТОВ „Атлант” з участю третьої особи –Державного реєстратора виконкому Фастівської міської ради про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. об 12-40год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06р.

3.          Повторно зобов’язати третю особу  виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/41-07

Розглянувши заяву  Приватного підприємства "Транспортник 2005",                  м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 28.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

5.Зобов'язати кредитора представити докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до господарського суду  в строк до 23.05.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.07

Справа № 5/804-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»,               м. Суми

про
стягнення 5895 грн. 44 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - предст. Резніченко В.О.

За
участі секретаря судового засідання Глазун І.М.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                  5895 грн. 44 коп.
заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до акту сдачи-приймання
робіт НОМЕР_1 від 19.06.06 р. на суму 2939,92 грн. та акту сдачи-приймання
виконаних робіт НОМЕР_2 від 19.06.06 р. на суму               2955,52 грн.

Відповідач
подав заяву, в якій зазначив, що  на
даний час не має можливості розрахуватися з позивачем через фінансові труднощі.

В
судовому засіданні позивач подав акт звірки від 06.02.07 р., підписаний
сторонами, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем складає
5895,44 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до акту сдачи-приймання  виконаних робіт
НОМЕР_1 від 19.06.06 р. на суму 2939,92 грн. та акту смачи-приймання виконаних
робіт НОМЕР_2 від 19.06.06 р. на суму 2955,52 грн. позивачем було виконано
роботи по ремонту паливного обладнання відповідача.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за
виконані роботи і на день звернення з позовом має заборгованість перед
позивачем в сумі 5895,44 грн..

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач
подав акт звірки від 06.02.07 р., підписаний сторонами, згідно з яким заборгованість
відповідача перед позивачем складає 5895,44 грн.

Матеріалами
справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань.

Враховуючи
зазначені обставини та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується
факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5895 грн. 44 коп., а
відповідач не подав доказів погашення цієї заборгованості в повному обсязі або
обгрунтуваних заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги
позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з
відповідача 5895 грн. 44 коп. заборгованості.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми, аул. Привокзальна, 25 (код
13996834) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості 5895 грн.44 коп.;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102
грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.01.07 р.                                                                           Справа № 20/426

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача:  Житлово – будівельного кооперативу „Висота”, м.Маріуполь

про стягнення 14562,85 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

Від позивача: Коваль Л.Л.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, із позовом до Житлово – будівельного кооперативу „Висота”, м.Маріуполь, про стягнення 14562,85 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав.

Позивач надав суду заяву № 301/01 від 05.01.2007р., у якій просить прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі припинити, у зв’язку із добровільною сплатою суми заборгованості відповідачем. Також, у зв’язку із переплатою державного мита при зверненні до господарського суду, позивач просить суд видати документ, який підтверджує переплату для повернення суми з державного бюджету в розмірі 55,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Видати позивачеві довідку про повернення держаного мита.

.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 16/48пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Артемівському районі  м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Продгруп - Л»,  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.2007 о  10  годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Приватного підприємства «Продгруп - Л»,  м. Луганськ, вул. Руднєва,2-а, (ід.код. 31856828)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 1/153

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31385 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин, 10.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження повноважень заст. начальника ОСОБА_2 щодо укладання договору від
05.12.05 № НОМЕР_1 /довіреність від 26.09.05 № НОМЕР_2, в оригіналі для огляду,
засвідченій копії до справи/; докази часткової сплати, в копіях до справи,
оригіналах для огляду;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази часткової сплати, в копіях
до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно - правове обґрунтування; оригінал договору від
05.12.05 № НОМЕР_1 з додатками до нього, для огляду в засіданні суду; документи
у підтвердження реєстрації  /довідку
реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту, в оригіналах для огляду,
засвідчених копіях до справи.

Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області та державному реєстратору
виконавчого комітету Сєверодонецької міської ради надати
відомості щодо місцепроживання та реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_3.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/1305

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Житомир)

про стягнення 19834,61 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А., дов. від 17.04.07р.;

від відповідача: Галицька І.П., дов.№294 від 10.01.07р.;

прокурор: Новотурова С.В., службов. посвідчення.

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі УПФУ в Корольовському районі м.Житомира про стягнення ВЖРЕП №3 заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 19834,61грн.

04.05.07р. позивачем подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача та прокурор ознайомлені.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:5пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № Б-13/178-7/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

За заявою кредитора:  Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76000

до боржника:   КП "Коломиятеплоенерго"  вул. Шкрумеляка 36, м. Коломия, 78200

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що кредитор Коломийське  міське  управління  праці та соціального захисту населення, м.Коломия, вул. В.Чорновола,55  подало суду клопотання про внесення змін у реєстр, а визнати майнові вимоги  управління  в сумі 52238,20грн.

Розглянувши  подану заяву, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даного документа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд заяви про включення в реєстр майнових вимог в сумі 52238,20грн. призначити на   03.04.2007року  об 12-20год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду клопотання. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику,  кредитору,  Коломийському  міському  управлінню  праці та соціального захисту населення, м.Коломия, вул. В.Чорновола,55

СУДДЯ                                                       ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 28.02.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.07
Справа №8/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора  – Конотопської МДПІ    до боржника –  Приватного сільськогосподарського  підприємства « Мрія  і К» (41615  Конотопський район,  с. Жовтневе вул.. Слави   код 30343431) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 12 березня       2007 року о 10  годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС конотопського району
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«25 »січня 2007р.                                                                                                 справа
№ 5/155б

КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
14000)

БОРЖНИК: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін
В.Д.

Представники сторін:

кредитор:  Романов
Р.О. -держподатінспектор, дов. № 30818/10/10-010 від 28.12.2006

боржник: не з'явився

Кредитором подано на підставі ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” заяву про
визнання боржника банкрутом у зв'язку з фактичним припиненням  діяльності боржника та відсутністю руху
коштів  на рахунку боржника.

В засіданні суду встановлено:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрований Деснянською районною радою м.
Чернігова 27.05.2002р.

Боржник є платником податків та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові з 18.06.2002р.

Боржник, в порушення Закону України
“Про систему оподаткування”, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки
до бюджету. Так, загальна сума несплаченого податкового боргу становить 4
080,00 грн. Перевіркою своєчасності подання боржником звітності встановлено, що
боржник не звітує до ДПІ у м. Чернігові з четвертого кварталу 2003р., остання
звітність подана 19.10.2003р.

Майно боржника відсутнє, за рахунок
якого можливе стягнення. Автотранспортних засобів і прав власності на об'єкти
нерухомості за боржником не зареєстровано, що підтверджено довідками
Чернігівського МРЕВ ДАІ  НОМЕР_3. та
Чернігівського МБТІ № НОМЕР_1 від 22.05.2006р.

За таких фактичних обставин
боржника має бути визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Обов'язки ліквідатора мають бути покладені на ініціюючого кредитора за його
згодою.

Керуючись ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом», суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Обов'язки ліквідатора покласти
на  Державну податкову інспекцію у м.
Чернігові за її згодою.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду
ліквідаційний баланс та  письмовий звіт
про проведену роботу.

5. Дану постанову надіслати
кредитору, банкруту, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської
ради), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.2007                                                   Справа №  7/27-2007

за позовом  Державного підприємства „Солотвинський солерудник”,                 смт. Солотвино Тячівського району

до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,               м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі  від 29.06.2006р. №/0/527-231-00383544/6090 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 319100 грн., №/0/528-231-00383544/6091 про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 42036,99 грн. та №/0/529-231-00383544/6092 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 24492,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду у даній справі від 28.02.2007р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме помилково зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи („на 05.03.2007р. на 11 год. 30 хв.”), тоді як справу відкладено на 15.03.2007р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі  від 28.02.2007р. щодо дати відкладення слухання справи, а саме слова „на 05.03.2007р. на 11 год. 30 хв.”  замінити словами „на 15.03.2007р. на 11 год. 30 хв.”

СУДДЯ                                                                       С. ШВЕД