ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.01.07
Справа № 10/102.

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/102 від 06.05.2005 р.

за заявою кредиторів -  Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 (далі - приватний підприємець ОСОБА_1) АДРЕСА_1,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

П Р Е Д С Т А В
Н И К И:

Від кредиторів: ДПІ в м.
Кіровограді Шитря Андрій Володимирович, головний державний інспектор юридичного
відділу, довір. № 20 від 25.12.2006 р.

Від банкрута: ОСОБА_2, арбітражний
керуючий, ліквідатор.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представника кредитора та ліквідатора,  господарський суд ,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою від 07.07.2005 р.
господарський суд визнав приватного підприємця ОСОБА_1  банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну
процедуру на строк до 10.01.2006 року, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 24.01.2006 р.
господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури ПП ОСОБА_1 до
30.03.2006 року, зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2 до 30.03.2006 р. подати
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Не зважаючи на надіслані судом
нагадування від 20.04.2006 р. та від 13.07.2006 р., ліквідатор ОСОБА_2 звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1 суду не
подала. Тому  господарський суд ухвалою
від 17.10.2006 р. призначив розгляд справи у засідання суду на 08.11.2006 р.,
зобов'язав ОСОБА_2 до 06.11.2006 р. подати суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор ОСОБА_2 подала
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_1
23.11.2006 року після відкладення судом розгляду справи (ухвала суду від
08.11.2006 р.).

З інформації, одержаної з юридичної
інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, господарському суду стало
відомо, що Міністерство економіки України наказом НОМЕР_1 анулювало ліцензію
НОМЕР_2 на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих,
видану ОСОБА_2 12.04.2005 р., на підставі окремої ухвали господарського суду
Миколаївської області від 21.11.2005 р. у справі № 4/382 про банкрутство ТОВ
“Інтерфірма”. Пунктом 2 наказу Мінекономіки НОМЕР_1 доручено Департаменту з
питань санації та банкрутства довести цей наказ до відома господарського суду
Кіровоградської області та Кіровоградського обласного сектору з питань
банкрутства.

У зв'язку із вказаними обставинами
господарський суд ухвалою від 28.11.2006 року cуд зобов'язав Міністерство
економіки України подати господарському суду інформацію щодо чинності та дії на
даний час наказу Мінекономіки України НОМЕР_1 про анулювання ліцензії ОСОБА_2

Листом НОМЕР_3 Державний
департамент з питань банкрутства Мінекономіки України повідомив суду, що дія
наказу Мінекономіки України НОМЕР_1 (далі - Наказ) про анулювання ліцензії
арбітражного керуючого ОСОБА_2 зупинена до прийняття відповідного рішення
Держкомпідприємництвом України (том справи 2, арк. справи 1,2).

У вказаному листі Державного
департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України  зазначено, що ОСОБА_2 22.12.2005 р.
звернулася до експортно-апеляційної ради (далі - Рада) при
Держкомпідприємництві  із скаргою щодо
підстав видання Наказу. Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 21 Закону
України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” рішення про
анулювання ліцензії набирає чинності через 10 днів з дня його прийняття. Якщо
ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія
рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення
спеціально уповноваженим державним органом з питань ліцензування. Таким чином,
дія наказу зупинилася з 22.12.2005 р. Держкомпідприємництво листом НОМЕР_4
повідомило Мінекономіки про розгляд Радою скарги ОСОБА_2 та надіслало копію рішення
ради від 11.04.2006 р. Цим рішенням Ради наказ визнано таким, що був прийнятий
відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з цим за змістом роз'яснень
Держкомпідприємництва  НОМЕР_5 рішення
Ради, як рішення колегіального органу, носять рекомендаційний характер і не є
обов'язковими для виконання. Рішення Ради є обов'язковими лише для розгляду, а
не для виконання та відповідно розгляду лише Держкомпідприємництвом. З огляду
на викладене та враховуючи, що рішення Ради не є рішенням Держкомпідприємництва,
Мінекономіки листом НОМЕР_6 звернулося до Держкомпідприємництва з проханням
прийняти рішення з порушеного питання та надати його Мінекономіки.
Держкомпідпрємництво листом НОМЕР_7 відповіло, що у випадку визнання Радою
рішення про анулювання ліцензії таким, що відповідає вимогам законодавства у
сфері ліцензування, Держкомпідприємництво згідно з чинним законодавством не
уповноважено приймати будь-які рішення на підтвердження чинності актів інших
центральних органів виконавчої влади. У зв'язку з виникненням спірних питань у
застосуванні чинного законодавства у ситуації, що виникла із анулюванням
ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2, Державний департамент з питань
банкрутства звернувся до Мін'юсту України для надання відповідних роз'яснень.

Листом НОМЕР_8 Державний
департамент з питань банкрутства Мінекономіки України повідомив господарському
суду, що станом на 18.01.2007 р. відповідних роз'яснень з Мін'юсту України до
Департаменту не надходило і Департаментом направлено Мін'юсту повторний запит з
порушеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення
арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про
банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих
підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд прийшов до
висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання
обов'язків ліквідатора по даній справі про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку із анулюванням ліцензії арбітражного керуючого з наступних
підстав.

Із змісту вказаних листів
Державного департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України вбачається,
що вирішення спірних питань щодо застосування підзаконних нормативних актів
Держкомпідприємництва, що виникли у Державному департаменті з питань
банкрутства при визначенні чинності Наказу про анулювання ліцензії арбітражного
керуючого ОСОБА_2, затягнулося на невизначений час.  Рішенням експертно-апеляційної ради
Держкомпідприємництва від 11.04.2006 р. наказ про анулювання ліцензії ОСОБА_2
визнано таким, що був прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.
Держкомпідпрємництво листом НОМЕР_7 фактично підтвердило незмінність своєї
позиції щодо обгрунтованості наказу Мінекономіки України про анулювання
ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2 Суд вважає непослідовною позицію
Державного департаменту з питань банкрутства щодо чинності та обгрунтованості
наказу Мінекономіки про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2 Адже
у випадку виникнення сумнівів у законності та обгрунтованості наказу
Мінекономіки про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2 цей наказ
за такий тривалий період часу можна було б переглянути (скасувати) за
ініціативою самого Мінекономіки або за поданням Державного департаменту з
питань банкрутства.

Невизначеність у цьому питанні може
мати негативні наслідки в плані правової оцінки подальших дій  арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора
у даній справі.

Кіровоградський обласний сектор з
питань банкрутства листом від 24.11.2006 р. (том справи 2, арк. справи 131-134)
запропонував господарському суду призначити ліквідатором у даній справі про
банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_3

У зв'язку з призначенням іншого
ліквідатора господарський суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 22 Закону
продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності-громадянина ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3-1, 22, 32, 47 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 77,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В :

1.      Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2
від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство приватного
підприємця ОСОБА_1  з 24.01.2007р.

2.    Призначити ліквідатором у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ліцензія НОМЕР_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

3.
Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 у відповідності із ч.2 ст. 25
Закону передати ліквідатору ОСОБА_3 всю
бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності, що належать
банкруту. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити
господарському суду не пізніше 20.02.2007р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 у
разі невиконання арбітражними керуючими ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 25 Закону
звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про його притягнення
до кримінальної відповідальності за ст. 221 Кримінального кодексу України,
копію заяви  до правоохоронних органів з
цього приводу подати господарському суду.

4.Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 до 01.07.2007
р.

5.
Зобов'язати арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3: особисто
ознайомитися з матеріалами даної справи; здійснити всі передбачені законом
заходи по закінченню ліквідаційної процедури; не пізніше 01.07.2007 р. подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону.

6. Примірники цієї ухвали направити
кредитору, банкруту, арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_3, арбітражному
керуючому ОСОБА_2, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
(підпис)                                           В.В.
Жак