overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 3/379/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
"Південь-Ольвія" на рішення господарського суду Миколаївської області
від 7 листопада 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 13 лютого 2007 року у справі № 3/379/06 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до державного підприємства "Південь-Ольвія" про розірвання
договору та стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано
належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що
подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних
скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, державне
підприємство "Південь-Ольвія"
має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50
відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подану скаржником квитанцію
від 13 березня 2007 року НОМЕР_1 не можна визнати належним доказом, що
підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Окрім того, до касаційної скарги не
додано доказів надіслання її копії позивачу.

Засобом підтвердження відправлення
копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових
відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі,
встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової
квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за
вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання
стороною її зобов'язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Миколаївської області від 7 листопада 2006 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року
повернути державному підприємству "Південь-Ольвія".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя  Суддя

І.М. Васищак  В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2007                                                                                            Справа №  12/74

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом корпорація „Енергоресурс –інвест”, м. Львів

до приватне підприємство „Теплоенергоінвест”, м. Ужгород

про стягнення суми 4 538,42 грн. –основного боргу; 243,09 грн. –пені; 42,90 грн. –3% річних та 59,00 грн. –інфляційних збитків..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
СУД
Справа № 5/15-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Структурної одиниці  Ні-копольського
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  5/203/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця та скасування  державної реєстрації - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа  № 14/485-06-13234

За позовом  Прокурор Ренійського району Одеської
області  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Ренійському районі

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 819грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокуратури: за посвідченням Лянна О.А.

Від
позивача: за дов. Ковальжі О.М.

Від
відповідача:  - не з'явився;

Суть спору:
Прокурор Ренійського району Одеської області
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ренійському
районі  звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про стягнення з відповідача  819грн. -податкової заборгованості за
порушення законодавства про патентування та норм обігу готівки.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у запереченнях на позов.

В засіданні суду позивач звернувся
до суду з заявою про припинення провадження у справі, оскільки відповідач
сплатив борг у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4
ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/234пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, с. Широкий
Станично-Луганського району  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.05.2007р.  на
11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора  Управління економіки Станично-Луганської
державної адміністрації Луганської області -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.04.07                                                                        Справа №  26/387/06-6/120/07

Суддя

За позовом             Комунального підприємства “Енергодарський міський ринок” Енергодарської міської ради м. Енергодар Запорізької області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Даль –Апіс” м. Запоріжжя

Про          стягнення 40 119 грн. 95 коп.

Суддя                     Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства  “Енергодарський міський ринок” Енергодарської міської ради м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Даль –Апіс” м. Запоріжжя про стягнення 40 119 грн. 95 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму оплати за не відвантажену продукцію в сумі  40 119 грн. 95 коп.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі - ГПК України), в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, відповідач про причини неявки суд не повідомив,  в зв’язку з  чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій  він просить  провадження по справи  припинити, в зв’язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідач  заборгованість оплатив після заявлення позову. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справи слід   припинити з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму оплати за не відвантажену продукцію в сумі  40 119 грн. 95 коп.

19.01.2007р. відповідач  поставив позивачу  лист  х/к на суму  40 119 грн. 95 коп., що підтверджується видаткової  накладної  № РН –0000001 від 19.01.2007г.

За таких обставин,  відсутній предмет спору .

Провадження по справі слід припинити, відповідно до п. 1 –1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки  спір до суду  був доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49,  п. 1 –1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справи припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Даль –Апіс” м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69  на користь Комунального підприємства  “Енергодарський  міський ринок” Енергодарської міської ради м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 20 (а/с 117)  витрати по держмиту в сумі 401 грн. 19 коп. та  на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Ухвала підписана та  передана  на відправку: 25.04.2007р.

Суддя                                                                                  Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                 Справа№ 1/22-16/108

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліей-Дент”,м.Львів

про стягнення 9 395,99грн.заборгованості та виселення  з орендованого приміщення за адресою м.Львів вул.Гайдамацька,2а площею 213кв.м.

Представники сторін:

Від позивача:  Чубик  У.Б.-представник

Від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліей-Дент”,м.Львів про стягнення 9 395,99грн.заборгованості та виселення  з орендованого приміщення за адресою м.Львів вул..Гайдамацька,2а площею 213кв.м.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.07р. порушено провадження у справі , прийнято позовну заяву до  розгляду та витребувано від позивача та відповідача матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали не виконав, доказів витребуваних ухвалою суду не представив, причин не виконання вимог ухвал суду та не подання доказів витребуваних ухвалою суду не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання не з”явилися , вимог ухвали суду не виконали.

З огляду на вищевикладене  та на те, що не виконання позивачем вимог ухвали суду і неподання  витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті,  за таких обставин  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 9/82
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/82 НАКАЗУЄ:
Відстрочити виконання рішення строком на два місяці.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. по справі №9/82 вступило в законну силу 04.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/82
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 46/508-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Тімор" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії  "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" до Приватного підприємства "Тімор" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явися лише представник позивача.

Представники Приватного підприємства "Тімор" в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 20 березня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх,  зал судового засідання № 209.

Зобов'язати Приватне підприємство "Тімор" надати суду копії платіжних доручень №112 і №113 від 04 грудня 2006 та копію позовної заяви.

Оригінали зазначених вище документів подати суду для огляду.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

16.05.07

Справа №.

Суддя
Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (адміністративний позов)
позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В
позовній заяві підприємця ОСОБА_1 не зазначено найменування відповідача та
поштова адреса відповідача; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом; не подано документ про сплату судового збору (державного
мита) до бюджету.

Оскільки
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має
залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих
недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву підприємця ОСОБА_1
залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 29.05.2007 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати підприємцю ОСОБА_1.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 25/94

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Філія “Дирекція первинної  мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі №3 м. Донецьк

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства   “Маріупольський металургійний комбінат “ім.. Ілліча” м. Маріуполь

про    стягнення  5426грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/94.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, обґрунтований розрахунок суми збитків, докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі

04 січня 2007 р.
Вх. 8164.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринком".

вул. Височана,18, м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача:  Івано-Франківська міська рада.

вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000.

про зобов"язання вчинити дії спрямовані на продовження терміну дії Договору про оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

За змістом вказаної статті закону, спори у справах, що виникають при укладанні, зміні, розірвання і виконання договорів не підвідомчі адміністративним судам, а тому, відповідно до ст. 109 КАС України, у відкритті провадження адміністративної справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринком" до Івано-Франківської міської ради - відмовити.

Повторне звернення тієї чи іншої особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено  ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Додаток: на 23 арк.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович