ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.
справа № 20-2/376

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компани”
(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 84)

до відповідача
приватного підприємства „Евромост”
(99008, м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна, 97)

про
повернення майна

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –  не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компани” (далі –ТОВ “Сендмаркет-Компани”) звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства „Евромост” (далі –ПП “Евромост”) про повернення проданого відповідачу по договору купівлі-продажу судна  СРТМ-К “Ачуевский” у зв’язку невиконанням останнім договірних зобов’язань по оплаті цього судна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, статті 697 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України - не надав  відзив на позовну заяву.

У відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання представника позивача Гришиної А.В. (арк.. с. 39) про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 05.02.2007 по причині його зайнятості у судовому засіданні в іншому суді залишене без задоволення як необґрунтоване та з огляду на необхідність дотримання встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору, про продовження якого не було клопотання сторін.

При цьому судом враховано, що наявні у справі матеріали є достатніми для прийняття рішення по спору, а також те,  що представляти інтереси ТОВ “Сендмаркет-Компани” у судовому засіданні відповідно до статт1 28 Господарського процесуального кодексу України може як керівник юридичної особи, так і інша уповноважена особа відповідно до довіреності від 29.11.2006 (арк.. с. 11).

Клопотання відкладення також залишене без задоволення як безпідставне та з урахуванням вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду спору (арк.. с. 37).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Сендмаркет-Компани” (продавець) та ПП “Евромост” (покупець) 27.12.2004 уклали договір б/н, предметом якого є передача права власності на СРТМ-К “Ачуевский”, реєстраційний № 751738 (арк.. с. 9).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що право власності на судно переходить до покупця після підписання акту приймання-передачі судна.

Вартість судна становить 50000,00 грн.

Згідно умови пункту 8.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати по цьому Договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Додатковою угодою № 2 до Договору, укладеною 30.05.2005, сторони внесли зміни до пункту 5.1 Договору, якими встановили, що покупець зобов’язується оплатити вартість судна шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, або у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів у касу продавця після підписання акту приймання-передачі: 10000,00 грн. до 24.06.2005 і 40000,00 грн. до 20.07.2005 (арк..с. 10).

Судно було передане продавцем покупцю, про що складений акт приймання-передачі судна  від 03.01.2005 (арк.. с. 34).

Згідно банківської виписки про рух коштів на рахунку ТОВ “Сендмаркет-Компани” відповідач сплатив позивачу 23.06.2005  за СРТМ-К “Ачуевский” по Договору б/н від 27.12.2004 грошові кошти у сумі 10000,00 грн. (арк.. с. 33).

Докази оплати відповідачем залишку в 40000,00 грн. відсутні.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав договірні зобов’язання по оплаті судна, заборгованість становить 40000,00 грн.

Однак, невиконання відповідачем умов договору по оплаті судна не є підставою для задоволення вимог позивача про повернення йому цього судна виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір б/н від 27.12.2004 є договором купівлі-продажу.

В силу положень статей 181,182  Цивільного кодексу України режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об’єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно норми статті 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір б/н від 27.12.2004 укладений у письмовій формі, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація не проведена.

Проте, сторонами чи іншими особами вимоги щодо недійсності цього Договору не заявлені.

Суд не вбачає підстав для застосування при прийнятті рішення у цьому спорі положення пункту 1 частини 1  статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, оскільки це не є перешкодою для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

В обґрунтування позовної вимоги про повернення СРТМ-К “Ачуевский” у зв’язку з неповною оплатою відповідачем визначеної у Договорі вартості судна ТОВ “Сендмаркет-Компани” посилається на положення частини 2 статті 697 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Однак, відповідно до змісту статті 697 цього Кодексу  таким правом продавець може скористатись у тому випадку, якщо договором встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, що встановлено частиною 1 цієї статті та визначено самим найменуванням статті “Збереження права власності за продавцем”.

Договір б/н від 27.12.2004 не містить такої умови, а, навпаки, передбачає перехід права власності на судно до покупця після підписання акту приймання-передачі судна.

У разі прострочення оплати товару продавець згідно норми частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, ТОВ “Сендмаркет-Компани” обраний неналежний спосіб захисту цивільного права.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись статтями 49, 75, 77, 82, 84-85   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  09.02.2007.