ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"12"
лютого 2007 р.
Справа  № 7/15

За позовом підприємця
ОСОБА_1

до відповідача державного
підприємства дослідного господарства «Білокриницьке»

-  про стягнення 62950 грн. збитків

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників
сторін:

від поз. -підприємець
ОСОБА_1, пред-к

від відп. -юр.Денисюк
Л.Є./пост.дор.№ 4 від 12.01.07 р./

Позивач просить стягнути з
відповідача 62950 грн. збитків, які він зазнав внаслідок пожежі власного
комбайна «Массей Фергюсон 620», яка сталась 12.09.06 р. під час виконання збору
зернових на полі відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує,
що шкода завдана неналежним виконанням господарством «Білокриницьке»умов п.1.1
договору № НОМЕР_4 р., відповідно до якого відповідач зобов'язаний здійснити
весь комплекс протипожежних правил на полях, і має бути відшкодована
відповідачем повністю. При цьому позивач посилається на норми ст.ст.1166, 1172
ЦК України. Вважає, що розмір збитків є вартістю комбайна.

Відповідач
позов не визнає, вважає, що його вини у пожежі та її наслідках немає, поскільки
причиною пожежі стало коротке замикання у машинному відсіку комбайна, і за
умовами договору на позивача як на власника комбайна покладений обов'язок
утримувати комбайн у технічно справному стані та дотримуватись правил
протипожежної безпеки при виконанні робіт за завданням замовника (відповідача).

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи такі обставини.

Зазначивши
про порушення відповідачем умов договору, позивач не посилається на норми гл.51
ЦК України, тоді як саме норми цієї глави регламентують застосування
відповідальності за невиконання або неналежне виконання особою зобов'язання за
договором і не потребують застосування ст.ст.1166, 1172 ЦК України -норм
інституту зобов'язань, що виникають унаслідок заподіяння шкоди. Відповідач, в
обґрунтування заперечень на позов, також посилається на норми, що регулюють
відносини підряду та одночасно на ст.1166 ЦК України -на норми інституту
зобов'язань, що виникають унаслідок заподіяння шкоди. В процесі вирішення спору
сторони своїх позицій не змінили. Таким чином, сторони не визначились із
правовим обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали
договір підрядуНОМЕР_5, за умовами п.1.1. якого підприємецьОСОБА_1 зобов'язаний
виконати за завданням замовника/відповідача комплекс робіт по збиранню зернових
культур комбайном «Масей Фергюсон-620»(суд залишає без уваги посилання
відповідача на різне викладення назвимарки комбайна, поскільки вважає таке
неточністю перекладу). Така умова договору відповідає нормам чинного
законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За правилом, що формулюється у ст.839 ЦК України,
підрядник виконує роботу із своїх матеріалів і своїми засобами.

Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію серія АБ № НОМЕР_6 комбайн належить позивачу на
праві власності /а.с.8/. Довідкою № НОМЕР_76 р. інспекція державного технічного
нагляду Рівненської облдержадміністрації підтвердила проведення технічного
огляду зернозбирального комбайна Массей Фергюсон 620 держ.знак НОМЕР_8 року із
видачею талону №НОМЕР_9 /а.с.13,49/.

Комбайн
застрахований не був.

Трудові
відносини між сторонами відсутні, тобто -на підставі господарського договору
підряду між сторонами, господарюючими суб'єктами, виникли майново-господарські
зобов'язання.

12
вересня 2006 року під час збирання зернових культур комбайном на полі
відповідача у зв'язку із коротким замиканням у моторному відділенні комбайна
трапилось загоряння і внаслідок пожежі був частково знищений моторний відсік та
кабіна комбайна. Комісія у складі інспектора Рівненського РВ ГУ МНС, старшого
інженера ДВЛ ГУ МН та дільничного інспектора міліції разом із гр-номОСОБА_1
склала акт про пожежу, де зазначено, що пожежа виникла 12.09.06 р. о 13 годині
в моторному відділенні комбайна, повідомлення про пожежу надійшло до підрозділу
МНС України о 13-08 год. і ліквідована пожежа о 13-59 год. Причиною пожежі у
акті визначено коротке замикання електромережі комбайну і зазначено про прямі
збитки від пожежі в сумі 60000 грн. та побічні збитки 62950 грн.

З
наведеного вбачається, що виникнення пожежі жодним чином не пов'язане з
виконанням відповідачем зобов'язань замовника за договором підряду або з іншими
діями відповідача, які виходять за межі договірних зобов'язань.

Відповідно
до норм ст.839 ЦК України та умов договору саме на підрядника покладається
відповідальність за засоби, що використовуються ним при виконанні обумовленої
договором роботи.

В
конкретному випадку пожежа виникла внаслідок короткого замикання
електрообладнання комбайна, і відсутні будь-які відомості про пошкодження
комбайну іншими особами, зокрема -відповідачем. Відповідальності за технічний
стан комбайна та його пожежну безпеку відповідно до норм ст.ст.837,839 ЦК
України та вимог щодо діяльності із використанням джерела підвищеної небезпеки
несе підрядник/позивач. Такі норми кореспондуються також із ч.2 ст.193 ГК
України про те, що кожна із сторін повинна вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Посилання позивача на проходження
ним техогляду 12.07.06 р. в обгрунтування утримання транспортного засобу в
належному стані не має значення, враховуючи ту обставину, що 12.09.06 р.
джерелом пожежі стало саме обладнання комбайна.

Також
на підрядника згідно зі ст.847 ЦК України покладений обов'язок своєчасно
попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які
загрожують результату роботи. Закон не містить вичерпний перелік обставин, про
які підрядник зобов'язаний попередити замовника, і не встановлює вимог щодо
такого попередження, однак підрядник має доказати, що він своєчасно попереджав
про несприятливі обставини. Крім того, якщо замовник, одержавши попередження
від підрядника, не вжив відповідних заходів, останній вправі відмовитись від
подальшого виконання договору підряду та вимагати відшкодування збитків за ч.1
ст.848 ЦК України. У разі ненаправлення замовнику відповідного попередження про
наявність несприятливих обставин, підрядник втрачає право у подальшому
посилатись на настання таких обставин.

Наведені
норми кореспондуються із нормами ст.611 ЦК УКраїни та ч.6 ст.193 ГК України про
те, що зобов'язана сторона вправі відмовитись від виконання зобов'язання у разі
неналеждного виконання другою стороною обов'язків за договором.

Стверджуючи
у позові про невиконання замовником/відповідачем зобов'язання щодо здійснення
комплексу протипожежних заходів на полях, позивач приступив до збирання
зернових і не представив доказів того, що він своєчасно попереджав відповідача
про необхідність забезпечення пожежної безпеки чи недостатність вжитих заходів.
Разом з тим, позивач не довів, що ним згідно з вимогами ст.ст.5-6 Закону
України “Про пожежну безпеку” вжиті необхідні заходи, які б дозволили
ліквідувати пожежу в комбайні (забезпечення первинними засобами гасіння і
протипожежним інвентарем тощо).

Відповідно
до п.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Міністерством України з
питань надзвичайних ситуацій 19.10.04 р. та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.04 р. за № 1410/10009 /далі по тексту -Правила пожежної
безпеки/ забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої або
іншої діяльності посадових осіб, працівників та підприємців. Відповідно до п.7
Правил пожежної безпеки перед початком збирання зернових збиральна техніка
повинна мати відрегульовані системи живлення, змащення, охолодження,
запалювання, а також бути оснащені справними іскрогасниками, обладнані
первинними засобами пожежегасіння (комбайни і трактори -двома вогнегасниками,
двома штиковими лопатами, двома мітлами). Корпуси комбайнів повинні бути
оснащені заземлювальним металевим ланцюгом тощо -згідно з п.7 Правил пожежної
безпеки. Комбайнер має пройти протипожежний інструктаж.

Комбайн,
як зазначено вище, належить позивачеві на праві власності і на
власника/підрядника покладається обов'язок утримання транспортного засобу у
технічно-справному стані та укомплектування останнього первинними засобами
пожежегасіння.

З журналу
реєстрації інструктажів з питань охорони праці /оригінал оглянуто в судовому
засіданні 12.02.07 р., до справи залучена виписка на арк.55/, з якого
вбачається, що 20.08.06 р. позивач пойшов інструктаж в господарстві
„Білокриницьке”. Позивач не заперечив цього. Тобто -саме відповідачем вжито
заходів до виконання п.7 Правил пожежної безпеки щодо проведення
інструктажу.Суд звертає увагу, що затверджена в господарстві “Білокриницьке”
Інструкція з охорони праці № 6-3 для комбайнера та його помічника при роботі на
зернозбиральному комбайні /а.с.57-62/ передбачає вимоги до забезпечення
протипожежної безпеки перед початком, під час роботи та в аварійних ситуаціях.

З
пояснень позивача в судовому засіданні та з доповідної записку головного
інженера господарства ОСОБА_2., наданої в ході службового розслідування,
вбачається, що для гасіння
підприємецьОСОБА_1 використовував два вогнегасниками з комбайна (один з
них позивач випустив з рук і він впав всередину моторного відділення), а в
подальшому -підприємецьОСОБА_1 скористався вогнегасником, наданим водієм
обслуговуючої машини, з якого не зняв запобіжника і зламав ручку для відкриття,
що також унеможливило використання вогнегаснику. Гасіння
землею/піском/брезентом не застосовувалось, і позивач не довів, що його комбайн
був оснащений  штиковими лопатами.

Тобто  - позивачем в порядку ст.ст.33,34 ГПК України
не доведено, що ним вжиті достатні протипожежні заходи перед початком виконання
зернозбиральних робіт.

Після
виявлення пожежі позивач не повідомив про це по телефону пожежну охорону, як це
передбачено п.9 Правил пожежної безпеки. В судовому засіданні 12.02.07 р.
позивач пояснив, що про пожежу з власного мобільного телефону дзвонив на
тракторну бригаду бригадиру ОСОБА_3., який входив до складу пожежної бригади
господарства „Білокриницьке”. Такі ж пояснення гр.ОСОБА_3. залучені до справи
за клопотанням позивача /а.с.35,51/, в зв'язку з чим позивач відмовився в
судовому засіданні від свого клопотання про витребовування з Рівненської філії
ЗАТ „Київ стар” роздруківок дзвінків за 12.09.06 р.

Наведені
обставини свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань
підрядника за господарським договором, про порушенням ним умов п.п.1.1, 1.6,
1.7, 4.2 договору, норм ст.ст. 837,839,847 ЦК України та п.п.2-3,7,9 Правил пожежної
безпеки в Україні.

За
умовами п.1.3 договору замовник/відповідач зобов'язаний здійснити весь комплекс
протипожежних заходів на полях.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем були виконані наступні заходи протипожежної безпеки: відповідно до
наказів від НОМЕР_1 та від НОМЕР_2 закріплено відповідальних осіб за стан
пожежної безпеки в господарстві, призначено відповідального по пожежній безпеці
господарства, створена добровільна пожежна дружина /а.с.43-45/; відповідно до
наказів від 05.07.06 р. і від 03.08.06 р. до початку збирання зернових культур
проведений планово-попереджувальний ремонт зернозбиральної та пожежної техніки
(комбайнів, тракторів); господарством придбано у 2006 році і транспорт
забезпечено сертифікованими вогнегасниками /а.с.65-68/ та організоване
цілодобове чергування водіїв, хлібні масиви у місцях прилягання їх до автодоріг
обкошені смугою шириною 4 метри, хлібні масиви площею понад 25 га, з яких
збирався врожай, забезпечені трактором з плугом на випадок пожежі, про що суду
надані дорожні листки трактора, у яких зазначено про виконання таких завдань
/оригінали оглянуто, копії на а.с.63-64, 69-72/. Відповідач володіє пожежним
автомобілем. Після виникнення пожежі в комбайні та його загоряння позивач
повідомив  про пожежу лише бригадира
ОСОБА_3. та викликав пожежну машину з частини у м.Рівне, і такі дії позивача не
є свідченням невиконання відповідачем протипожежних заходів на полях.

Відповідач
надав довідку Білокриницької сільської ради № НОМЕР_3 р./а.с.42/ про те, що
підприємством «Білокриницьке»до початку та під час збирання врожаю 2006 року з
метою забезпечення протипожежної безпеки на полях та у місцях зберігання і
переробки врожаю були виконані вимоги протипожежної безпеки і населення та
працівників проінформовано, за якими телефонними номерами необхідно дзвонити у
разі виникнення пожежі.

За
таких обставин є необґрунтованими твердження позивача про невиконання позивачем
комплексу протипожежних заходів на полях.

Порушення
зобов'язання виявляється у його невиконанні чи неналежному виконанні. Неналежне
виконання може проявлятись в недотриманні вимог до виконання зобов'язання, що
встановлюються актами цивільного/господарського законодавства або договором, і
факт неналежного виконання повинен бути посвідчений відповідно до встановлених
законодавством вимог. Майнова відповідальність за шкідливі наслідки такого
правопорушення застосовується при наявності вини згідно з ч.1 ст.614 ЦК України
та причинного зв'язоку між цивільним правопорушенням особи і збитками. Оцінивши
докази в їх сукупності за ст.43 ГПК України, суд вважає, що обставини справи не
свідчать про факт невиконання/неналежного виконання відповідачем зобов'язання.
В даному випадку вини відповідача у виникненні/причині пожежі немає, навпаки -
невжиття відповідачем всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання при
виконанні підряду власними засобами спричинило пожежу та збитки внаслідок
цього.

Суд
вважає за можливе звернутись у даному випадку до аналогії закону і звертає
увагу, що відповідачем здійснювалась господарська діяльність із використанням
джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки. Джерелом підвищеної небезпеки є
технічні та технологічні об'єкти, експлуатація яких людиною пов'язана з
підвищеною небезпекою, і які створюють підвищену можливість заподіяння шкоди
оточуючим. Законодавець надає визначення джерела підвищеної небезпеки у ст.1187
ЦК України, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК
України особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є особа, яка володіє таким джерелом на відповідній правовій підставі. Виконання
особою-володільцем транспортного засобу робіт на замовлення іншої особи не
впливає на дію загального правила, відповідно до якого за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає володілець цього джерела.

Крім
того, є недоведеними як склад так і розмір збитків. Відповідно до п.2 ст.623 ЦК
розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доводиться кредитором. У акті
про пожежу, складеному комісією 12.09.06 р., зазначено про прямі збитки від
пожежі в сумі 60000 грн. та побічні збитки 62950 грн. Яким способом визначені
такі суми збитків -не зазначено, тому для обгрунтування вимоги про стягнення
збитків в сумі 62950 грн. викладені у акті висновки є недостатніми з урахуванням
вимог ст.34 ГПК України щодо допустимості доказів, враховуючи відсутність інших
доказів.

Позивач на вимогу суму представив в
обґрунтування розміру збитків письмове пояснення та складену ним таблицю як
перелік агрегатів зернокомбайна із визначеною їх  вартістю, пояснюючи, що розмір збитків
визначений, виходячи із ринкової вартості знищених агрегатів і вартості
ремонтно-відновлювальних робіт. Будь-які документи на підтвердження того, що
пошкодженими є агрегати за переліком, а також необхідність певних відновлювальних
робіт чи їх ринкова вартість з врахуванням вимог ст.ст.32-34 ГПК України, -
суду не надані. В судовому засіданні сторони заперечили проти призначення
судової експертизи, пославшись на складний фінансовий стан. Довідкою АТ
Рівненського торгово-біржового дому “Нива” /а.с.37/ підтверджено, що орієнтовна
вартість на товарному ринку України та Рівненської області комбайна марки
Massey Ferguson становить 65000-85000 грн., однак в судовому засіданні сторони
підтвердили, що комбайн пошкоджений частково, потребує ремонту, тому вимога про
відшкодування повної вартості комбайну є необґрунтованою.

За
наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність повного складу
цивільного правопорушення. Позивач не довів відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України
факт порушення обов'язку відповідем та безпосередній причинний з'язок між
можливим порушенням і шкодою, а також не довів відповідно до ч.2 ст.623 ЦК
України обгрунтованість заявленого ним розміру збитків. Відповідно, у суду
відсутні підстави для покладення відповідальності на господарство
“Білокриницьке”.

Керуючись
ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити
у позові.

Суддя
Маціщук А. В.