overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/396/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 3 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/1);

До відповідача: фермерського господарства „Кіт”,  Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоне поле,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 17.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „22” травня  2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/101

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції №426/07 від 12.04.2007р. про видачу дублікату наказу у справі № 2/101 про стягнення з відповідача ДП „Ольвія”, м.Ужгород на користь бюджету суми 18921,83грн. податкового боргу,

За участю представників:

Від стягувача –Фатула М.М.-гол. держ. податк. інспектор, дов. від 10.01.2007р. №149/9/10.

Від заявника – Венжега М.Р. –заступник начальника, дов. від 11.04.2007р. №83/07.

Від боржника – не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2003р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород було задоволено повністю та стягнено з відповідача Дочірнього підприємства „Ольвія”, м.Ужгород на користь бюджету суму 18921,83грн. податкового боргу (в тому числі 16102грн. 34коп. ПДВ;  2389,43грн. пені по ньому;  400грн. податку на прибуток;  30,06грн. пені по ньому).

На виконання вказаного рішення суду від 14.05.2003р. було видано наказ від 26.05.2003р., який був дійсний для пред’явлення до виконання до 15.08.2003р.

Ужгородський міський відділ  Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі №2/101 від 26.05.2003р., вказуючи, що при ліквідації відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, що відбувався в період листопада місяця 2005р., всі виконавчі  провадження повинні були бути передані на виконання  в ДВС у м.Ужгороді, однак у зв’язку з втратою наказу від 26.05.2003р. №2/101 його так і не  було виконано.

Однак при вивченні матеріалів справи №2/101 було встановлено, що оригінал наказу від 26.05.2003р., який вважався втраченим знаходився в матеріалах справи, у зв’язку з його поверненням державною виконавчою службою на адресу господарського суду разом з Постановою від 24.01.2004р.

З огляду  на вказані обставини, Державною виконавчою службою подано письмову заяву про припинення розгляду заяви, яку судом  може бути  задоволено.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд заяви та повернути оригінал наказу від 26.05.2003р. Ужгородському міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород.

Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.
Заяву Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про затвердження мирової угоди від 26.10.2006р. по справі № 24/45 за позовом ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м.Донецьк про стягнення 18329061 грн. 02 коп. передати на розгляд судді Черноті Л.Ф.
замінити суддю Ломовцева Н.В.  на суддю  Чернота Л.Ф. .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа № 01-18/62А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Волиньзовнішкомхліб”, м. Луцьк

до  РГ Луцького міжрайонного ВДАІ УМВС України у
Волинській області,

м. Луцьк

про   зобов'язання зняти з обліку автомобіль

Встановив:  05.03.2007р. товариство з обмеженою
відповідальністю фірма

„Волиньзовнішкомхліб”
звернулося в суд з позовом до РГ Луцького міжрайонного

ВДАІ УМВС України у Волинській
області про   зобов'язання зняти з обліку

автомобіль.

06.03.2007р. позивач подав заяву, у
якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 36
аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Кравчук А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/879пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Приватного підприємства "Кармат", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача - Водолазський Д.М. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 29248/10-028  від 29.12.06,

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькенерго", ід. код 32465396.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач явку в попереднє судове засідання свого компетентного представника не забезпечив.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/879пн-ад.

2. Призначити справу №12/879пн-ад до судового розгляду на «29»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «10»хв.

3.Повторно зобов‘язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/263/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 13 год. 25 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 12/65-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Компанії "ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН", Женева плейс, Вотерфронт Драйв,  Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                          Справа № 32/383

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод

“ВІСТЕК” м. Артемівськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/383 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду.

Продовжити розгляд справи до  14.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №6/26-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/26-06

за заявою кредитора – Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції( ід. код 21102905)

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Нива»             ( 41242, Сумська область, Ямпільській район, с. Воздвиженське, код 21129940)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Пешевець С.В.

Від боржника:  не з‘явився

Ліквідатор:       Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  22.03.2006р.  порушено провадження  у справі  № 6/26-06  за заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання боржника селянського (фермерського) господарство «Нива» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 7.04.2006р.                                                                                              боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено » арбітражного керуючого Красножона С.В.

Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання банкрутом» ліквідатор Красножон С.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства – банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2007року розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено в судове засідання на 15.03.2007р.

15.03.2007р., в судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи які склалися, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти  засідання суду, на 26.03.07р. на 11 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/34б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Малого приватного підприємства „Метатрон”, с. Опитне (код ЄДР 20397548), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази направлення заяви боржнику за юридичною та фактичною адресами;

- надати суду документи, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 18/129-07

За позовом  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110

"Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства

"Дніпростальконструкція"

м.Дніпропетровськ

до   Товариство з обмеженою відповідальностю "Укрбудмонтаж"                     м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  контракту

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бузіна Г. Є. - дов. № 37 від 01.09.2006 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє Дніпропетровське спеціалізоване управління № 110                  "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"      звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудмонтаж" про визнання Контракту підряду № 8/С від 10 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" та Дочірнім  Дніпропетровським спеціалізованим управлінням № 110  "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"  недійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся  до суду з клопотанням про відкладення  розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

Позивач  звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору  до 10.05.2007 р., яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.05.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 24.04.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.03.07р.

Справа № А35/144-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська     в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 959,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору та Позивачу - надати докази на обгрунтування своїх вимог-розрахунки страхових внесків, що надавалися Відповідачем, Рішення про застосування санкцій та акт перевірки, обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням по періодах виникнення недоїмки, сплати, періодів нарахування пені та штрафу, застосованих ставок (копії до справи в 2-х екземплярах), довідку про включення до ЄДРПОУ Позивача та Відповідача.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази оплати внесків та штрафних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова