ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

12.01.2007
Справа  № 18/115

За позовом Фонду підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 500 грн. заборгованості за
договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики),

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Дорошук А.В., доручення від 02.10.2006 року;

Відповідача
1 -не з'явився;

Відповідача
2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фондом підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
1 500 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової
допомоги (позики).

Позовні вимоги
вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України” та  Приватним підприємцем
ОСОБА_1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики)          НОМЕР_1 відповідачем -1 було отримано
поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 500 грн., яку  ОСОБА_1 зобов'язувалась повертати відповідно
до обумовленого в договорі строку. Однак, відповідачкою своїх зобов'язань щодо
поверненням отриманих коштів виконано не було, внаслідок чого утворилася заборгованість
у сумі 1 500 грн. З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору
29.05.2006р. було укладено договір поруки НОМЕР_2 між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну
відповідальність з боржницею по виконанню взятих нею на себе зобов'язань за
договором позики. Зважаючи на те, що відповідачами не виконано зобов'язань щодо
повернення позики, позивач змушений був звернутися до фахівця в галузі права
для отримання правової допомоги для звернення до суду за захистом свого
порушеного права і просить стягнути з приватних підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1
500 грн. заборгованості та 200 грн. понесених витрат з оплати послуг правового
характеру.

У ході судового
розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними
доказами.

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року  у справі № 18/115

Під час
судового розгляду відповідачі - приватні підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позовні
вимоги позивача визнали в повному обсязі, про що подали суду письмові пояснення
по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

29.05.2006
року  між Фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України”,                 м.
Ужгород (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено
договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1, згідно
умов якого фонд надає безвідсоткову цільову поворотну фінансову допомогу в сумі
1 500 грн., а позичальник зобов'язується повернути її в порядку встановленому
цим договором (а.с.7). В той же день з метою забезпечення виконання умов
зазначеного договору між Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України”, м.
Ужгород (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) було
укладено договір поруки НОМЕР_2, відповідно до умов якого (п.3.1.) поручитель
несе солідарну відповідальність з боржницею по виконанню взятих нею на себе
зобов'язань за договором позики (а.с. 8).

Відповідно до
розділу 3 вказаного договору позики: фінансова допомога надається позичальнику
на 2 місяці (п.3.1); позичальник зобов'язався повертати позику згідно з
обумовленим графіком викладеним в п. 3.3.; кінцевим строком повернення позики
сторони визначили 31.07.2006 року (п.3.4).

На підставі
зазначеного договору та видаткового касового ордеру НОМЕР_3 позивачем було
надано, а відповідачем п/п ОСОБА_1 отримано поворотну фінансову допомогу
(позику) в сумі 1 500 грн. (а.с.12). За даними позивача, які не спростовані та
не заперечені відповідачами, п/п ОСОБА_1
повернення отриманої фінансової допомоги в обумовлені договором строки
проведено не було, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 500 грн. і
станом на час вирішення спору нею також не погашена (а.с. 11).

У відповідності
до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними
змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №
435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно вимог ст.
543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор
має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

За таких
обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними
доказами, відповідачами визнані, тому підлягають задоволенню: порушене право
позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з приватних підприємців
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми 1 500 грн. основного боргу солідарно.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення
проведених ним витрат з оплати послуг правового характеру в сумі 200 грн.
підтверджені належними доказами, тому також підлягають задоволенню. Зокрема
договором НОМЕР_4 про

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року  у справі № 18/115

надання
правової допомоги, узгодженим актом надання обумовлених договором послуг від
27.11.2006р., платіжним  дорученням
НОМЕР_5про їх оплату (а.с. 13-14, 45-46).

Позовні вимоги
підтверджені належними доказами, відповідачами визнані           (а.с. 21-22), тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача
витрати по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 224, 225
Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 555, 611, 612, 625,
1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 23, 43, 44, 49, 75,
82-86  Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) та Приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на
користь Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”,                   м. Ужгород, вул. Минайська,
16 (п/р 6 в ВАТ „ Кредо Банк”, МФО 312237, ідентифікаційний ) солідарно суму 1 500 (Тисячу п'ятсот) грн. заборгованості,
200 (Двісті) грн. витрат з оплати послуг правової допомоги, а також суму
102 грн. (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 ГПК  України.

Суддя
В. Кривка