overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А4/086-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Тетіївському районі, м. Тетіїв

до Тетіївського споживчого товариства, м. Тетіїв

про стягнення 3706,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2007 р. о 12:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 3706,20 грн. в якості його податкового боргу.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                       Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 30/302-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційних скарг
1.          ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
2.          Фірми “Latin American Export&Import, Inc”

на рішення

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справі
№30/302-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Спільного Українсько-Кіпрського ТОВ “Уніметал”

до
1.          ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
2.          Фірми “Latin American Export&Import, Inc”

про
визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.04.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та Фірми “Latin American Export&Import, Inc” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі №30/302-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 1/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Діком-Аудит” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк

про стягнення 5 321 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Мільштейн Л.А. – представник, Патенко В.М. – нач. юр. відділу

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Діком-Аудит” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення вартості частки у статутному фонді (капіталі) 5 321 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку вирішення спору на один місяць, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.06.07 р.  об  10:00 год.

Відповідачу надати пояснення щодо змінених позовних вимог.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/305/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Намі”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 80.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду інформацію щодо включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день звернення до суду з позовом, уточнити обґрунтованість звернення до суду з позовом при наявності судового рішення у справі № 17/656/06 від 23.01.2007 року.

3.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

третя особа: ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Тинянський Є.О. – дир.

від відповідача: Руденко І.В. – за довір.

третя особа:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі                 11867,49 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою третьої особи та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1  ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  23.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача (відповідач за зустрічним позовом):

-          направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати

суду докази направлення;

-          надати документи на підставі яких працівники охоронної фірми супроводжували спірні вантажі (маршрутні листи, посвідчення та інші);

-          письмові пояснення стосовно, якими саме працівниками охоронної фірми та у якому порядку здійснювалось прийняття спірного вантажу до охорони під час перевезення;

-          надати письмові уточнення, за якими саме актами приймання-передачі послуг, не було сплачено відповідачем за виконані послуги.

2.          Позивачу забезпечити явку працівників, які приймали безпосередню участь у прийнятті спірного вантажу до охорони, у судове засідання для дачі пояснень з документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 1/1814"НМ"

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,                      м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі -  Новоград-Волинське ВУВКГ)

на постанову господарського суду Житомирської області від 20.04.2006 та

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

зі справи  № 1/1814“НМ”

за позовом Новоград-Волинського ВУВКГ

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.04.2006, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006,  в задоволенні позову відмовлено.

Новоград-Волинське ВУВКГ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13.12.2006 б/н, в якій просить постанову та ухвалу попередніх судових інстанцій скасувати та прийняти нове рішення.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Проте скаржником взагалі не додано будь-яких доказів, що підтверджували б сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 4 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 4 частини першої та частиною другою статті                1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову господарського суду Житомирської області від 20.04.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 зі справи № 1/1814“НМ” повернути Новоград-Волинському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  17/372/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаїваської
області,  смт. веселинове, вул. Леніна,
10,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський
район,  смт. Веселинове, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №3/289-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача:  Приватного комерційного підприємства „Агрохімконтракт”, м. Суми

про стягнення 1945 грн. 89 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  04.06.2007 року                    об  11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/181-06  за заявою кредиторів -  75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському  районі
Чернігівської області  за № 1406/07 від
29.03.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 9 052 грн. 90  коп.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському
районі Чернігівської області   в
засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському
районі Чернігівської області  на
03.05.2007 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №  3/280/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до ІНФОРМАЦІЯ_2р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області - Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.07

Справа №2641/12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 2641)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

до               Державної податкової адміністрації у Сумській області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Сумихімпром» звернувся до суду з адміністративним позовом  визнати нечинним  повністю та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Сумській області від 13.03.2007 року № 4386/10/15-307 про відмову в погашенні податкових векселів зі строком погашення 08 – 10 березня 2007 року на суму 397 450 грн. 19 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви, яка підлягає направленню відповідачу не додані  копії всіх документів перелічених в додатку.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву   -  Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» - залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 10.04.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/77-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.05.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.07

Справа №АС16/284-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  визнання недійсним свідоцтва платника податку
на додану вартість з моменту реєстрації

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 11год.20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО