Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                                Справа № 07/364-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Окрібелашвілі О.С. (дов. б/н від 09.08.2006 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротек" (м. Донецьк) (вх. № 4527) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.06 р. по справі № 07/364-06

за позовом  Приватного підприємства "Агротек" (м. Донецьк)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Данилевського-1" (с. Пришиб, Балаклійський району, Харківської області)

про стягнення 19 964,63 грн., -

встановила:

У вересні 2006 року Приватне підприємство "Агротек" (м. Донецьк)  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевського-1" (с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області) про стягнення 19964,63 грн. заборгованості по оплаті засобів захисту рослин та відшкодування судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2006 року по справі № 07/364-06 (суддя Інте Т.В.) в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи та в задоволенні позову –відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Агротек" у повному обсязі. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для об’єктивного, всебічного та правильного вирішення справи.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 09.01.2007 р. в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПП "Агротек" Окрібелашвілі О.С., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що відповідно до угоди, доказів укладання якої позивачем суду не надано, останнім було здійснено постачання відповідачу засобів захисту рослин на загальну суму 120 879,36 грн.

Як свідчать матеріали справи та зазначено позивачем, між ПП "Агротек" та ТОВ "Данилевського-1" були проведені взаємозаліки зустрічних однорідних вимог, що підтверджується копіями актів № 02/06-6 від 02.06.2004 р. на суму 70 052,28 грн., згідно якого сума боргу відповідача залишилась 48 140,76 грн. та № 07/06-1 від 07.06.2004 р. на суму 30 862,45 грн. із зазначенням залишку боргу відповідача –19 964,63 грн.

Зокрема, слід зазначити, що в підтвердження здійснення продажу продукції, позивачем були надані суду видаткові накладні № 77/Б від 19.04.2004 р. на суму 20310,00 грн. та № 187/Б від 07.06.2004 р. на суму 2 686,32 грн., всього на суму 22996,32 грн., отримання продукції відповідачем за якими підтверджено підписами уповноважених довіреностями осіб.

На думку суду першої інстанції, викладене свідчить про укладання між сторонами по справі відповідного правочину, розрахунки за яким повинні проводитись на умовах чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, виконання зобов'язань по ним, тощо.

У зв'язку з невизначенням сторонами строку виконання зобов'язання по оплаті продукції, позивачем у відповідності до вимог статті 530 Цивільного кодексу України, 26.05.2006 р. була направлена відповідачу претензія № 101 з вимогою сплатити борг в сумі 19 964,63 грн., який виник в результаті недоплати за отриману продукцію. В зазначеній претензії вказувалось, що згідно накладних № 21/Б від 22.03.2004 р., № 77/Б від 19.04.2004 р. та № 187/Б від 07.06.2004 р. відповідачу були поставлені засоби захисту рослин на суму 28 368,96 грн. Виставлені рахунки на оплату відповідачем були сплачені частково, в зв'язку з чим сума його боргу складає 19 964,63 грн., яку позивач вимагає сплатити до 26.06.2006 р. Документів в підтвердження здійснення передачі продукції за накладною № 21/Б від 22.03.2004 р. та доказів часткової оплати позивач до матеріалів справи не надав.

Як вбачається із позовної заяви, до стягнення заявлена заборгованість 19 964,63 грн., яка визначена в акті взаємозаліку № 07/06-1 від 07.06.2004 р. Позивачем не зазначено в позові і не доведено належним чином, що зазначений борг виник саме по оплаті накладних № 77/Б від 19.04.2004 р. та № 187/Б від 07.06.2004 р., які ним додані до справи (а. с. 8, 9).

На думку суду першої інстанції, невизначення в актах взаємозаліку конкретно які саме взаємні зобов'язання заліковуються, сума боргу 19 964,63 грн. не може визнаватись підтвердженою вищезазначеними накладними, оскільки не виключається можливість допущення включення даних зобов'язань (по спірним накладним) в суми зобов'язань, що припинились взаємозаліком (за актом № 02/06-6 від 02.06.2004 р. - це сума 70 052,28 грн., за актом 07/06-1 від 07.06.2004 р. - це сума 30 862,45 грн.).

Тобто, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що борг заявлений до стягнення на підставах, визначених у позовній заяві не може бути визнаний належним чином доведеним.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач  ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності  своїх позовних вимог до відповідача.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто в суді першої інстанції за відсутністю відповідача, без пояснень якого неможливо було вирішити спір, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки враховуючи статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів, відкладав розгляд справи та надавав відповідачу можливість скористатись своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, останній ними не скористався. А відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПП "Агротек" в сумі 19 964,63 грн., оскільки позивач не надав суду доказів, що підтверджують заборгованість ТОВ "Данилевського-1". Надані позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог не є належними доказами невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті поставленого товару, оскільки невизначення в актах взаємозаліку № 02/06-6 від 02.06.2004 р. та № 07/06-1 від 07.06.2004 р. які саме взаємні зобов'язання між сторонами заліковуються, сума боргу 19 964,63 грн. не може визнаватись документально підтвердженою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП "Агротек" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської  області  від 30.10.2006 р. по справі № 07/364-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротек" (м. Донецьк)  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської  області  від 30 жовтня 2006 року по справі № 07/364-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя