overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/137

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Волноваського виробничого управління водного та каналізаційного господарства, м.Волноваха

про стягнення 89799,94 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Волноваського виробничого управління водного та каналізаційного господарства, м.Волноваха.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 17.04.07 р. о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копію скарги і доданих до неї документів направити відповідачеві по справі.

Зобов’язати ДВС та відповідача по справі надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/144-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир», Роменський район

про стягнення  4381 грн. 58 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 23/125

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

у справі
№ 23/125

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Козак”

треті особи:
1) Скромний Сергій Олегович,
2) Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Кремінь”,
3) Відкрите акціонерне товариство “Орадон”

про
стягнення 31 834,60 грн.

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Лідер” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі № 23/125 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.03.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Суддя                                                                         В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/258/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № (16/226(6/544)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Азов", м.Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15 293 902,00 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скарги Відкритого акціонерного товариства  «Баглійкокс»,                       м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області    на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби  у справі №16/226(6/544) (вх.№02-6/385 від 17.01.07р. та вх.№02-6/625 від 23.01.07р.), суд визнав скарги  такими, що підлягають прийняттю до розгляду.

Розглянувши клопотання  Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс”,                м. Дніпродзержинськ  (вх.№2574 від 09.02.07р. та вх.№2573 від 09.02.07р.), щодо заборони  Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби списання коштів  з  рахунків Відкритого акціонерного   товариства „ Баглійкокс” () та заборони  відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо відчуження (опис та вилучення) 66 одиниць транспортних засобів власником яких є Відкрите акціонерне товариство „Баглійкокс”,  суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки чинним законодавством не передбачені будь-які  заходи  забезпечення  при розгляді скарг на стадії виконання рішень.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги  до розгляду.

Призначити розгляд скарг у засіданні на 22.05.2007р. на 12 год. 00 хв., каб.№7.

До засідання надати:

Стягувачу (позивачу) -  відзив на скарги;

Боржнику (скаржнику):

- оригінали доданих до скарг документів;

ДВС:

-   відзив на скарги.

Сторонам та Відділу  примусового виконання рішень забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/29-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.10р.
Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа №11/89

За позовом Державної податкової
інспекції в Заставнівському  районі

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Заставна

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Кривохижа В.М.,  Скірська Н.П.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заставнівському районі звернулась з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Заставна про припинення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 20.03.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 03.04.2007р. за участю
представників сторін.

Відповідач у судове засідання
03.04.2007р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 18
квітня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
02.04.07                                                                                 Справа
№ 16/125.
Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність",                       м. Луганськ
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи                             ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області
стягнення  4338  грн.
виклику представників сторін,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору
купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 у розмірі 1708 грн. 01 коп., та заборгованості
за користування розстрочкою по оплаті вартості товару за період з 21.11.06. по
06.02.07. у розмірі 2630 грн. 32 коп.
Ухвалою суду від 07.03.07. було порушено провадження у справі та
зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради
надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.
Державний реєстратор виконавчого комітету Алчевської міської ради
Шлома І.В. в порушення вищевказаної ухвали суду відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності не надав.
Така бездіяльність державного реєстратора виконавчого комітету
Алчевської міської ради Шлома І.В. приводить до затягування судового процесу,
оскільки у суду відсутні підстави дійти висновку про статус суб'єктів спору.
Вказаний факт свідчить про ігнорування державним реєстратором
виконавчого комітету Алчевської міської ради вимог Конституції України, Закону
України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язковості виконання
рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального
кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність, встановлену Конституцією та іншими законами
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу
надіслати голові виконавчого комітету Алчевської міської ради.
2.          Зобов'язати
голову виконавчого комітету Алчевської міської ради розглянути окрему ухвалу та
вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати
розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області
протягом одного календарного місяця.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07р.

Справа № 14/112-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-а

до  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", 49005, м. Дніпропетровськ,                              вул. О. Гончара, 28-а

про стягнення 161394,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №15/175-07.

за
позовом Приватного підприємства «Баядера»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3840 грн. 71 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 3840 грн. 71 коп. боргу, в т.ч. 3645 грн. 27 коп. заборгованості за
отриману продукцію за договором поставки №НОМЕР_1р., 29 грн. 40 коп. 3 %
річних  за період прострочки та 166 грн.
04 коп. пені за період з 11.01.2007р. по 20.04.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи нез'явлення в дане судове
засідання представників позивача та відповідача, та для з'ясування всіх
обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.06.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 7/278/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" (далі Банк)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
16.02.07

у справі
№ 7/278/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Банку

до
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі Казначейство),

треті особи:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі Фонд),

приватне підприємство "Реклама-Сервіс" (далі Підприємство),

про
усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 56 658,68 грн. збитків

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З урахуванням того, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції була направлена сторонам у справі з порушенням вимог ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання вимог

ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Банку б/н від 29.03.07 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 16.02.07 Запорізького апеляційного господарського суду, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Банку б/н від 29.03.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Казначейство, Фонд та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Банку б/н від 29.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/68

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,   м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007 р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007 р.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Олексик В.В. –старший юрисконсульт юридичного відділу Філії „Закарпатського регіонального управління ” ЗАТ КБ „ПриватБанк”, довіреність №3879-П_П від 01.09.05;

Від відповідача 1 –не з”явився

Від відповідача 2 – не з”явився

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач 1 надіслав на адресу суду клопотання № 4928/07 від 11.05.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні по розгляду справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2007 року не виконав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "24" травня 2007 р. на  11:00 год.

2. Зобов’язати сторони подати письмове пояснення щодо чеків на видачу коштів.

3.  У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                      В.С. Русняк