overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 32/296(16/81 (8/298))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом
Приватного підприємства “Бренд”,
м. Дніпродзержинськ

до
1.          Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ
2.          Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
3.          Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ
4.          Державного виконавчої служби у Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська

треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів
1.          Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,
м. Дніпродзержинськ
2.          Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 104 400, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. у справі № 32/296(16/81(8/298) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.03.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/53-07

за позовом:Державне територіальне - галузеве об'єднання "Південно Західна залізниця, м. Київ, вул. Лисенка,6

до: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ, вул.Хрещатик,22

про виселення з приміщення будівлі вокзалу

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Кравчук Є.В., особа за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про виселення Українського державного підприємства поштового зв'язку  "Укрпошта" Жмеринський вузол поштового зв'язку з приміщення будівлі вокзалу ст.Жмеринка, яка розташована  за адресою: м.Жмеринка, вул. Б.Олійника, 1.

14.02.2007 р.  представник  відповідача  в судове засідання не з'явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти відкладення слухання та розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2007                                                                                           Справа  № 18/140

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скі-інвест”, с. Пилипець                      Міжгірського району

про стягнення 1 394 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Рожкова В. А.

Позивача – не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скі-інвест”, с. Пилипець                      Міжгірського району про стягнення 1 394 грн. заборгованості по орендній платі.

Прокуратурою Міжгірського району Закарпатської області на адресу господарського суду надіслано повідомлення за № 33-07/37 від 22.01.2007 року, яким інформовано суд про проведення оплати відповідачем суми заборгованості по викупу земельної ділянки в повному обсязі до пред’явлення позову (про що надано відповідні докази –довідку Пилипецької сільської ради №16 від 18.01.2007 року), в зв’язку з цим просить припинити провадження у справі в порядку ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, яку підтверджено реєстраційними документами, що долучені до матеріалів справи, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалою суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, ст. п. 11  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  16/284/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/388-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш",м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 31218 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано в позовній заяві свого повного найменування (має бути - Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області) та найменування позивача, яким є Криворізька міська рада Дніпропетровської області.

Зазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.63 ч. 1 п. 2, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобед
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
Від "08" лютого 2007 р.                                                     Справа № 4/1804-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Лозинська І.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Голуб Т.П. - заступник начальника юрид. відділу, дов. №2812/Г/10 від 22.01.07р.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)
до Суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Естар" (м.Житомир)
про припинення юридичної особи
Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи Суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Естар" (м.Житомир).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як свідчить довідка № - від  - відповідачем подано останню податкову звітність 04.11.04р. , тобто на момент подачі позову до суду - більше року.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Докази державної реєстрації припинення юридичної особи Суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Естар" (м.Житомир) в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню - юридичну особу Суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Естар" (м.Житомир) припинити.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України с3удовий збір не стягується.
На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163 КАС України, господарський суд, -
2. Державному реєстратору здійснити заходи, передбачені ч.6 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р.
Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186 КАС України.

Суддя                                                                       ######### #.#.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:25
Справа №  11/232/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотус”

(54031, м.Миколаїв, вул.Паркова, 42, кв.27)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотус” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 15.05.1996 року за №9870.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №60/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.1997 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотус” (р/р відсутній, , 54031, м.Миколаїв, вул.Паркова, 42, кв.27) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 15.05.1996 року за №9870.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2007 р.

ВХ.№1546

, розглянувши матеріали

за
позовом  ДСЛП
"Львівлісозахист"
вул.Львівська, 4а, м.Львів-Брюховичі, 79491

до
відповідача  ППОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2712 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відсутні належні докази в обгрунтування
позовних вимог, додані до позовної заяви копії документів в порушення вимог
ст.36 ГПК України належним чином не завірені.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату
державного мита у встановленому
порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не
подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14
Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення ІНФОРМАЦІЯ_1. має бути відмітка банку з підписами 2-х
відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 51 від 28.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на
16-ти арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/229

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії, м. Луганськ

до  Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, пгт Станично-
Луганське, Станично-Луганський  район

про стягнення 605 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  07.05.2007р. о  10
год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується;
на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт
звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

5. Зобов'язати
Державного реєстратора
Станично-Луганської державної адміністрації Луганської області -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/137-05

за заявою: Прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Оратівському районі, смт. Оратів Вінницької обл

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина", с. Сабарівка Оратівського р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/137-05.

16.02.2007р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)        Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.04.2007р. о 09:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07
Справа №6/122-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання  грошових вимог у розмірі 897 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» –із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 897 грн. 77 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 22.03.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.