overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/119-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Науково-дослідного товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВА ДУМКА",   вул. Наб. Перемоги, 10 (32), м.Дніпропетровськ, 49094   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до НД ТОВ "НАУКОВА ДУМКА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/119-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Науково-дослідне товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВА ДУМКА",   вул. Наб. Перемоги, 10 (32), м.Дніпропетровськ, 49094   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 5/7

за позовом  ТзОВ "У Фарма-Трейд"  Бульвар Цнетральний, 26, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000

до відповідача  Коломийської центральної районної Аптеки № 31  вул.С.Стрільців, 23, м.Коломия, 78200

про стягнення заборгованості в сумі 12361,86 грн.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ Фармацевтична фірма "У Варма-Трейд" звернулася до суду з позовом та просить стягнути з Коломийської центральної районної Аптеки № 12361,86 грн.  заборгованості.

Ухвалою господарського суду  від 19.03.07р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 17.04.07р.

На адресу суду  10.04.07р. надійшов лист від позивача за № 441 від 06.04.07р. із повідомленням про те, що даний майновий спір між цими ж сторонами вирішений і є рішення господарського суду, але представником  ТзОВ Фармацевтична фірма "У Варма-Трейд"  було помилково подано оригінали документів, на підставі яких було винесено ухвалу від 19.03.07р. про порушення провадження у справі.

За таких обставин,  слід припинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.03.07р.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/3884 від 09.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "13" грудня 2006 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Жеревці" (с. Жеревці Лугинського району)
- 193,49 грн. - поточна заборгованість за спожиту електроенергію;
- 1891,54 грн.- інфляційні;
- 135,34 грн. 3% річних;
- 220,45 грн. державного мита
- 87,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу
Рішення господарського суду вступило в законну силу "09" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/63/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингової компанії "Апріорі", м.Апостолове,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 13.07.06р. провадження у справі зупинено через її направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у з"язку з надходженням касаційної скарги.

Після закінчення розгляду зазначеної скарги у Вищому господарському суді України та        Верховному суді України справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, надійшло клопотання про зобов"язання боржника надати аудиторський висновок або провести аудит.

Суд вважає за необхідне клопотання в частині призначення аудиту відхилити , щодо надання аудиторського висновку, в разі його наявності, суд вважає доцільним витребувати його у судове засідання.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, ст. ст. 17, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2.Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.04.06р.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 19.03.07р. о 10:50 у каб. №.54, визнати обов"язковою.

5. Клопотання кредитора про витребування аудиторського висновку або зобов"язання провести аудит задовольнити частково

6. Зобов"язати боржника в разі наявності аудиторського висновку представити його у судове засідання.

7. В решті клопотання відмовити.

.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/424-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р., яке частково скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.07р. та набрало законної сили  28.02.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/93-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, АДРЕСА_1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення
справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.05.07р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 5/93-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь

до   Державного підприємства  "Нікопольський трубний завод" м.  Нікополь

про стягнення  72  472,31 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Мітельман Д.А.- юрист дов. № 217 від 03.04.06 р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з  ДП "Нікопольський трубний завод" м. Ніко-поль  суму 72 472 грн. 31 коп., яка складає 64 500 грн. 01 коп. заборгованість за очищення  стічних вод згідно договору  № 59  від 28.12.04 р., 3 092 грн. 22 коп. - інфляційних втрат, 806 грн.  05 коп. - 3% річних за прострочку оплати.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.07р. на 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача надати розрахунок  суми інфляційних втрат і 3% річ-них відповідно до умов договору стосовно строків оплати.

Відповідачу - представити відзив на позов.

Явка  повноважних  представників сторін  в судове засідання обов'яз-кова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 9/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А., без виходув судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Алена”, м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності

В судовому засіданні брали участь представники:

від позивача: Шабельник О.В. - довіреність №01/03-07від –1.03.2007р. (представник);

від відповідача: Нікуліна І.О. - довіреність № 157-п від 30.01.2007р. (юрисконсульт);

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Алена” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності.

У зв”язку з необхідністю витребування нових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.04.07 року.

Зобов’язати позивача: оригінали документів на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача: представити документи щодо результатів проведення конкурсу від 23.03.2007р. на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, які знаходяться у комунальної власності, рішення (розпорядження) власника майна щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди приміщення, зазначеного переліком нежитлових приміщень, які пропонуються до оренди.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-1048/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Дерепи В.І.,
Палій В.М., розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" та ОСОБА_1 на
рішення від 24 червня 2004 року Стрийського міськрайонного суду та ухвалу від
11 жовтня 2006 року апеляційного суду Львівської області у справі № 2-1048/04
за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне
конструкторське бюро "Геотехніка", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним постанови, контракту та наказу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” Верховний Суд України
передав касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Спеціальне
конструкторське бюро "Геотехніка" та громадянина ОСОБА_1 на рішення
від 24 червня 2004 року Стрийського міськрайонного суду та ухвалу від 11 жовтня
2006 року апеляційного суду Львівської області для розгляду Вищому господарському
суду України.

Касаційні скарги відповідають
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на
рішення від 24 червня 2004 року Стрийського міськрайонного суду та ухвалу від
11 жовтня 2006 року апеляційного суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.І. Дерепа

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 17/288-06-10061

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції

до
першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                                         Справа № 12/100-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

до: приватної виробничо-торгової фірми "Полідевк" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2-а)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, для огляду в судовому засіданні.

Докази направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи засновникам і учасникам відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ/ оригінали  для огляду, копії в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                 Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 р.

Вх. № 222

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави- органу місцевого самоврядування
в особі Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району  вул. Українська,82, с. Гаврилівка,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78414

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про  зобов"язання укладення договору оренди
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме не подано примірника договору оренди, відхилення пропозиції
щодо укладення договору оренди приватним підприємцем.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_1 вих від 25.12.06 та додані до неї документи на 16-ти аркушах
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.
Справа № 15/393

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у
відкритому судовому засідані справу № 15/393

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія "Сибірський Берег - Нові Продукти Харчування", смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 3266 грн. 79 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Шумилова М.В., довіреність б/н
від 07.06.06

від
відповідача - ОСОБА_1.,  приватний
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3266 грн. 79 коп. боргу,
інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 03.11.06р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В
судовому засіданні 23.01.07р. представники сторін були присутні, але  витребувані судом документи подали частково.

В
зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 року о 12:00 год.

2.
Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3.   Зобов'язати сторін до дня судового засідання
надати:

Позивачу:
всі накладні за якими проводилась поставка товарів відповідачу по договору від
05.01.06р. та всі накладні по яким відповідачем здійснювалось часткове
повернення товару.

Відповідачу:
всі накладні по яким отримувався товар за договором від 05.01.06р.; всі
накладні по яким здійснювалось часткове повернення товару; всі платіжні доручення
на оплату отриманого товару по договору від 05.01.06р.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі позивачу за адресами: м. Дніпропетровськ
вул. Серова 4, м. Дніпропетровськ вул. Артема 91К; відповідачу за адресами: м.
Кіровоград АДРЕСА_1, м. Кіровоград АДРЕСА_2.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа №
8/40-07(7/33(8/309-06)-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до  Комунального підприємства "Будинок
Культури селища Карнаухівка" (м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області)

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Карнаухівська селищна рада (смт.
Карнаухівка  Дніпропетровської області )

про
стягнення 9 416, 12 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, враховуючи заяву про збільшення позовних
вимог, що надійшла до господарського суду 23.10.2006 року,  просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство
"Будинок Культури селища Карнаухівка" не вчинювати дії, які б
перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном на умовах договору
оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, який
укладено між позивачем та відповідачем на строк з 01.05.2006р. по 01.05.2007р.

- стягнути з Комунального
підприємства "Будинок Культури селища Карнаухівка" на користь
позивача збитки в сумі 9 416, 12 грн. та судові витрати по справі на загальну
суму 382, 16 грн.

- визнати дійсним договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної власності міста на строк з 01.05.2006р. по
01.05.2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. справу №
7/33(8/309-06)-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2.Справу призначити до розгляду
в засіданні на 22.03.07р. о 15:45год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу -  направити копію уточнення позову відповідачу
та третій особі, надати докази такого направлення;  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов, з урахуванням уточнення позову;  статут; підтвердження повноваженнь керівника
відповідача; накази про призначення керівників щодо спірного періоду;
підтвердити за участю  енергопостачальної
організації період відключення електроенергії в 2005 році; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - відзив
на позов, з урахуванням уточнення позову; явка в засідання представника
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін