overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                   Справа №  5/76-А

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Рахівському р-ні, м. Рахів

до відповідача: ТзОВ"Металекс", с. Луг Рахівського р-ну

про: стягнення  6585,46  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. В строк до 15.03.2007 року запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з доказами в їх обгрунтування.

3. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України (див. на звороті).

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

6. Справа розглядатиметься суддею О.С. Йосипчук одноособово.

Суддя                                                                                                 О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/517-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському  районі, м.Суми

до відповідача  Приватного підприємства «КВМ-БУД»

про стягнення заборгованості в сумі  253  грн.  50 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       не з?явився

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 253 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  жовтень 2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 15.12.2006р., в якій він зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі,  тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/517-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 42/125Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю., Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Орджонікідзевського ВДВС
Маірупольського міського управління юстиції

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 15.02.2007

у справі
господарського суду

№ 42/125Б
Донецької області

за заявою

1.Управління Пенсійного фонду
України в  Орджонікідзевському районі
м. Маріуполь; 2.Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі
м. Маріуполь

до

відкритого акціонерного
товариства "Маріупольске АТП 11433"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Орджонікідзевський ВДВС
Маірупольського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського
суду України  з касаційною скаргою
на  ухвалу господарського суду Донецької
області від 15.02.2007 у справі № 42/125Б.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у
справі  про  банкрутство
- кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної
скарги в обов'язковому порядку має бути
направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету
кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Однак, в додатках до касаційної
скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу кредиторів, а саме:
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь
та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що,
відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою повернення касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу
Орджонікідзевського ВДВС Маірупольського міського управління юстиції на ухвалу
господарського суду Донецької області від 15.02.2007 у справі № 42/125Б
повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 16/313-06-8197

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства
“Асорті”

на постанову

від 30.01.07 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№16/313-06-8197 господарського
суду Одеської області

за позовом

СПД- фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
“Асорті”

3-ті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійні вимоги

СПД- фізична особа ОСОБА_2СПД-
фізична особа ОСОБА_3СПД- фізична особа ОСОБА_4

про

стягнення 66550 грн.

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118, 1211 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Клопотання Комунального
підприємства “Асорті” про відновлення пропущеного процесуального строку
задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на     05
.06.07 р.   на   11  год.  40
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного
судового рішення до закінчення його перегляду в
порядку касації.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/9б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаїр –Фінанс” м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Фірма „Мегамаш” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства Фірма „Мегамаш” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.01.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредиторам (заявникам) представити суду Статут боржника; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на січень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/298/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дігсі”, м. Миколаїв,  пр. Миру, 46, кв. 125,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    12.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07
Справа №3/71-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Хорунжівка”, с. Хорунжівка, Недригайлівський район

про стягнення 371066 грн. 22 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 20.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги стосовно зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №8/481-06(8/421-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до                        Відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний

завод”, м. Суми

про стягнення           5778 грн. 88 коп.

.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5778 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2006р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протягом вересня 2006р. ним було погашено вищевказану суму боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою № 128/07-10 від 11.01.06 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 5778 грн. 88 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі 8/481-06(8/421-06)  припинити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-2856/05

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду міста
Києва  від 19.07.05  у цивільній справі №2-479/2005 (2-2856/05)
Печерського районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ТзОВ “Украналіт-Еко”,  ОСОБА_2

3-тя особа

ТОВ “Реєстр-Інформ”

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  10.04.07 р.
на  11  год.
10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
20/70б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков
Б.М. -головуючого

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Луганського
апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у
справі господарського
суду

№
20/70б Луганської
області

за
заявою

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»

про

банкрутство

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.02.2007 о 12 год.
50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС9/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: Сумської обласної організації політичної партії Ліберальна України                      Про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 квітня 2007 року о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 1 аркуші   з додатками на 11 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №12/12-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/12-05 порушеної за заявою боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мельня”(41640, Сумська область, Конотопський район, с. Сельня, вул. Миру, ід. код. 02137335) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – КонотопськаМДПІ – Савенкова .О. ( дов № 12358/9/10 від 29.12.2006р).

Від боржника – не з”явилися

Ліквідатор – Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 18.02.2005 р. порушено провадження у справі № 12/12-05 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мельня” банкрутом у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 03.03.2005р. боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мельня”- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з якого вбачається, що кошти, отримані від реалізації активів боржника на загальну суму 26878 грн. 00 коп. спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами, а саме:  у сумі 13314 грн. 68 коп.  на ліквідаційні витрати - у сумі 13563 грн. 32 коп., інші  вимоги кредиторів не були погашені у зв’язку з недостатністю  майнових активів у боржника, а саме: вимоги кредиторів ІІІ, ІV, VІ черг.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі № 12/12-05

Керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мельня”(41640, Сумська область, Конотопський район, с. Сельня, вул. Миру, ід. код. 02137335)

2.          ЛІКВІДУВАТИ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мельня”(41640, Сумська область, Конотопський район, с. Сельня, вул. Миру, ід. код. 02137335) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Конотопського району.

СУДДЯ                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/3930-20/428

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Прокурора Перемишлянського району в інтересах УДП “Укртелеком” в особі Цеху №6 Центру електрозв”язку УДП “Укртелеком”, м. Перемишляни

До відповідача: Приватної агрофірми “ім.Сагайдачного”, с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області

Про стягнення 6114,49грн.

Представники:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. –пр-р посвідчення №370

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 18.10.1999року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора Перемишлянського району в інтересах УДП “Укртелеком” в особі Цеху №6 Центру електрозв”язку УДП “Укртелеком” про стягнення із Приватної агрофірми “ім.Сагайдачного” 6114,49грн. заборгованості.

Ухвалою від 16.11.1999р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство Приватної агрофірми “ім.Сагайдачного” №2/577-12/85.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

Подано пояснення з якого випливає що ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2003р. №2/577-12/85 Приватну агрофірму “ім.Сагайдачного” ліквідовано.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.6 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.