overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А27/154-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Вишетарасівка, Томаківського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2208,20
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.04.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на березень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 2-29/15513-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 01.03.2007 року
Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/15513-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Гурзуфської селищної Ради

до

СПД ФО ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 від 16.03.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 від 16.03.2007 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року у справі № 2-29/15513-2006 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-29/15513-2006 на 31.05.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                       Справа№ 6/200-7/70

За заявою: ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, м. Миколаїв

До боржника   Ходорівське МВУ ЖКГ, м. Ходорів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Липський С.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Липським С. заявлено клопотання (Вх. № 3622 від 27.02.07 року) про припинення процедури ліквідації боржника, передбаченої ст. 52 Закону та перейти на загальну судову процедуру  у справі № 6/200-7/70 про банкрутство та ввести процедуру розпорядження майном.

Ліквідатором надано суду баланс підприємства та розрахунок дебіторської заборгованості по МВУЖКГ станом на 01.03.05 року.

Враховуючи те, що провадження у справі провадилося по статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та те, що у банкрута виявлено активи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора, перейти на загальну процедуру банкрутства, ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна, ліцензованого спеціаліста Липського Сергія Івановича (ліцензія АА 783160 Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України від 17.05.04 року), що проживає у м. Львові, вул. Київська, 38/2.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 8, 11, 13, 14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 24.05.07 р. о 0920 год.

2. Перейти на загальну процедуру банкрутства і ввести процедуру розпорядження

майном.

3.          Повноваження ліквідатора припинити, призначити розпорядника майна ліцензованого

спеціаліста Липського Сергія Івановича (ліцензія АА 783160 Міністерства Економіки

та з питань Європейської інтеграції України від 17.05.04 року), що проживає у м.

Львові, вул. Київська, 38/2.

4. Розпоряднику майна - провести інвентаризацію майна, подати реєстр вимог кредиторів, провести збори комітету кредиторів, вибрати голову комітету кредиторів, подати суду пропозиції щодо наступного провадження у справі.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 2/287пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову
господарського суду Донецького апеляційного від 18.12.2006р.

у справі
№2/287пд господарського суду Донецької області

за позовом
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

до
1.Акціонерного товариства "Жданівкавугілля"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоком"

про
визнання недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецького апеляційного від 18.12.2006р. подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений  порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецького апеляційного від 18.12.2006р.  у справі№2/287пд  повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 29.01.2007р. у справі №2/287пд надіслати до господарського суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя
Кравчук Г.А.

Суддя                                                                        Мачульський  Г.М.

Суддя                                                                        Шаргало В.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2007 р.
Справа № 15/29-07-396А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

ДПІ у м. Іллічівську

на постанову господарського суду Одеської області

від 12.03.2007р.

у справі № 15/29-07-396А

за позовом ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

до ДПІ у м. Іллічівську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. залишено апеляційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську (вх. № 1278 від 16.04.2007р.) без руху у зв’язку з тим, що в порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України органом ДПС до заяви про апеляційне оскарження не додано її копію для направлення позивачу по даній справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 03.05.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ДПІ у м. Іллічівську згідно із приписами ч.1 ст.108 КАС України мала усунути названий вище недолік у встановлений апеляційним господарським судом строк, а саме до 10.05.2007р.

Скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду документ, який витребувався ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга ДПІ у м. Іллічівську підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську від 16.04.2007р.            вх. № 1278 з додатками на 4 аркушах скаржнику, а справу № 15/29-07-396А в 4 томах –до господарського суду Одеської області.

Ухвала на підставі ч.3 ст.189 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Головуючий суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 01.26-А/723649

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  В.Л.Кузь

суддів                           -  М.І.Городечна

П.Д.Скрутовський

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі  № 01.26-А/7-23649

за позовом  ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

до відповідача Прокуратури Закарпатської області м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії

З участю представників :

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Коваль І.Р. –прокурор відділу

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року в адміністративній справі № 4852 ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі за його позовом до прокуратури Закарпатської області м. Ужгород про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду заяви позивача від 07.04.2006 року № 30 відповідно до вимог ст. 97 КПК України, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року, підписаної заступником прокурора області, як неаргументовану та побудовану на неправдивих відомостях.

ТОВ «Ковосервіс»не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подавши 12.04.2007 року клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи вимушену необхідність заміни в складі судової колегії головуючого судді, який попередньо брав участь в розгляді даної справи, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази, на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відкласти на 16.05.2007 року в 10:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий - суддя                                               В.Л.Кузь

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         П.Д.Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 8/885ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. по справі № 8/885ад за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоайдарського відділення, смт. Новоайдар Луганська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядівський»,  с. Колядівка Луганської області

про стягнення 91401 грн. 76 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Вишнякова З.М..-ст.держ.подат.інсп., довіреність № 11/1 від 05.01.07.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Новоайдарського відділення заявлено вимогу про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядівський»заборгованість по податку з доходів з фізичних осіб у розмірі 91401 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.06р. було призначено попереднє засідання на 19.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/885ад.

2.          Призначити справу № 8/885ад до судового розгляду на «06»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «00»хв.

3. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 06.02.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

27.02.07р.

Справа № П15/397

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави
вособі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його
банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно службової записки сектору
адміністрування податків з фізичних осіб МДПІ від 12.12.06р. НОМЕР_1 СПД ОСОБА_1
до органу державної податкової служби не надає звітність з 01.07.06р., що
становить менше року.

Таким чином, у заяві не вказано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає  заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких
грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,
ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 50 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А9/2-07

За позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області,

м.Нікополь Дніпропетровської області до  Нікопольського комунального

підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 915 666,23 грн

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Варжеленко Ю.А. - головний спеціалист-юрисконсульт,                            довіреність № 434/01-18 від 19.01.07р.

В засіданні прийняли участь - Кондратюк Л.В. - помічник прокурора м. Нікополя,

посвідчення №17 від 13.01.06р.

- Цяцько О.В. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області,

посвідчення № 181 від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Нікополя в інтересах держави звернувся у лютому 2007 року до господарського суду із позовною заявою, і просить суд стягнути з НКП "Нікопольтеплоенерго" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі суму 915666 грн. 23 коп. недоїмки по страховим внескам, в тому числі: 205503,02 грн. пені, 280565,76 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідач відзив на позов не надав, у телеграмі від 14.03.07р. просить розгляд справи перенести у звя"зку із хворобою уповноваженого представника, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22.03.07р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.04.07р.

Справа № А34/100-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Нафта-Термінал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 783, 29 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар  судового засідання

Золотухіна А.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 41783,29 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків.

Відповідач письмові  заперечення проти позову не надав.

Ухвалою від 22.03.07 р. провадження в справі зупинено.

Ухвалою від 24.04.07 р. провадження в справі поновлено.

На підставі ст. 128 КАС України, суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі з п.2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,  зумовленими народженням та похованням", страхувальник зобов'язаний нараховувати і  сплачувати  в  установлені  строки  та  в повному обсязі страхові внески.

Згідно зі звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані із загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2006 року, прострочена заборгованість складає 41783,29 грн.

Відповідач не сплатив борг в розмірі41 783,29 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 41 783,29 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення боргу в сумі 41 783, 29 грн. до суду не подано.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,  зумовленими народженням та похованням”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Нафта-Термінал" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65/1, ідент. код 25543144) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ідент. код 21929415, р/р 6590 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 41 783, 29 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07
р.
Справа № 12/424

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ СПОРТЕК” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення у сумі 272,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсєєнко С.В. ( без
належної  довіреністі)

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ СПОРТЕК” м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Фізичної особи - Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк про  стягнення у сумі 272,80
грн.

В судове засідання представники
відповідача не  з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  19.02.07 року.

Позивачу надати до суду належну
довіреність на представника.   Явка
представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.