ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007
Справа №2-21/3604-2007

за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства „Агро-Люкс”, Ленінський район, с. Красногорка

про стягнення 119,75 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Камишнікова Д.О., головний спеціаліст, д/п № 02 від 19.03.2007 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства „Агро-Люкс”, Ленінський район, с. Красногорка, суму збитків в розмірі 119,75 грн. заподіяних у зв’язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював забір підземних вод, не маючи спеціального дозволу. У результаті  зазначених дій відповідачем було заподіяно збиток державі на суму 119,75 грн., який був розрахований позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Мінекономбезпеки України № 37 від 18.05.1995 р.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи, крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення.

У порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи органом державного контролю за використанням і охороною вод та  відновленням  водяних ресурсів  у межах своєї компетенції, обумовлених ст. 17 Водного кодексу України, здійснив перевірку у відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.

У ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією 10.06.2005 р. було встановлено, що відповідачем здійснюється забір поверхневої води без спеціального дозволу (термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 01.05.2005 р.). За період з 01.06.2005 р. по 10.06.2005 р., у порушення вимог п. п. 9, 11 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, здійснював без відповідного дозволу забір підземної води, вичерпавши за вказаний період 500 куб. м. води, чим причинив державі збитки.

Факт самовільного забору води відповідачем підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства, розрахунком шкоди, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” у порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються у використання природні ресурси на підставі спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за  наявності дозволу.

Стаття 48 Водного кодексу України встановлює, що спеціальним водокористуванням є забір води з водяних об'єктів з використанням споруджень і технічних пристосувань.

Згідно ст. 49, 50  Водного кодексу України  спеціальне водокористування здійснюється на платній основі відповідно до короткострокового чи довгострокового  дозволу, в   якому встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води і ліміт скиду забруднюючих речовин.

Також відповідно до вимоги ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 111 Водного кодексу України зобов'язує підприємства, установи та організації здійснювати відшкодування збитків, нанесених в результаті порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством. При цьому, залучення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від зобов'язання по відшкодуванню збитків, нанесених в результаті порушення водяного законодавства.

Матеріали справи  підтверджують, що в період з 01.06.2005 р. по 10.06.2005 р. відповідач здійснив забір 500 куб. м. води.

За таких обставин, суд вважає, що розмір нанесеного відповідачем  збитку, заподіяного забором підземних вод і розрахованого на підставі Методики підрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції  України за  № 162-698 від 01.06.1995 р., складає 119,75 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 26 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Агро-Люкс”, Ленінський район, с. Красногорка (Ленінський район, с. Красногорка, вул.. Шкільна, 21, кВ. 5; р/р 260076571 КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 00484539, інші банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету м. Керч (Одержувач: місцевий бюджет м. Керч, Банк: Управління Державного Казначейства в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 24030783, р/р 0019, призначення платежу: 7; ЗКПО 24061600, збитки по екології) збитки у зв’язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 119,75 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Агро-Люкс”, Ленінський район, с. Красногорка (Ленінський район, с. Красногорка, вул.. Шкільна, 21, кВ. 5; р/р 260076571 КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 00484539, інші банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,0 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства „Агро-Люкс”, Ленінський район, с. Красногорка (Ленінський район, с. Красногорка, вул.. Шкільна, 21, кВ. 5; р/р 260076571 КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 00484539, інші банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: рахунок № 0001 у банку «Універсальний» , м. Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Накази видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.