ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                 Справа №  11/417/06

м. Миколаїв

за позовом  Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівські залізниці” ( 79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1) в особі Відокремленого підрозділу “Пансіонат “Львівський залізничник” ( 98002, АР Крим, м.Судак, вул. Приморська, 46)

до  Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром” (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: Волік К.С., довіреність № ню-1066 від 22.09.06р.;

від відповідача: Татаренко С.П., довіреність № 3 від 09.01.07р.;

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 872 974 грн. 15 коп., з яких 296 985 грн. відшкодування витрат на усунення дефектів на моторній яхті і 575 989 грн. 15 коп. пені за порушення строків здачі яхти.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в порушення умов договору позивачем порушені строки оплати яхти, в зв”язку з цим яхта передана позивачеві з порушенням строку. Однак докази прострочки оплати в суд не надав, зазначивши в відзиві, що у зв"язку  із звільненням спеціалістів, які займались будівництвом та здачею судна на підприємстві відсутні документи, що підтверджують оплату роботи та строки цієї оплати.

Не визнаються відповідачем позовні вимоги позивача і в частині стягнення витрат на усунення дефектів яхти, оскільки на його адресу не надіслані акти рекламації підписані капітаном судна і інспектором класифікаційного товариства не пізніше 10 днів з моменту виявлення таких дефектів. Крім того, згідно з пунктом 15.1 договору сторони не мають права на уступку права на перевод зобов”язань по договору третім особам без отримання попередньої письмової згоди іншої сторони. В зв”язку з цим позивач не мав права звертатись до третьої сторони та укладати договір на виправлення дефектів та недоліків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

21 липня 2003р. сторони уклали договір №01/03-05/169 за умовами якого відповідач зобов”язався виготовити для Львівської державної залізниці моторну яхту проекту “Rest-210”. Згідно до п.4.1 договору,  яхта повинна бути поставлена замовнику на плаву до 10 липня 2004р. при умові оплати її вартості. Загальна вартість яхти визначена сторонами з урахуванням ПДВ складає 1 296 500 грн. ( п.3.1 договору). Додатком № 3 до договору сторонами узгоджена таблиця платежів, якою

передбачено, що останній платіж в розмірі 200 000грн. повинен бути проведений на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі яхти, до передачі яхти замовнику.

19 березня 2004р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою передбачено зміни в проекті яхти. Вартість устаткування, матеріалів і робіт, пов”язаних  зі змінами в проекті яхти сторонами узгоджена в сумі з урахуванням ПДВ –960 400грн. На цю суму збільшується загальна ціна по договору від 21.07.03р.

Додатковою угодою № 2 від 16.08.2004р. до договору № 01/03-05/169 від 21.07.03р. перенесено строк здачі яхти не пізніше 30 грудня 2004р., а також передбачено зміни в проекті яхти. Сторони домовились, що вартість робіт, придбання необхідних вітчизняних і імпортних матеріалів і устаткування складає 1 178 527грн. Сторонами також узгоджено графік платежів на зазначену вище суму і передбачено, що останній платіж в розмірі 78 527 грн. повинен бути проведений на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі яхти.

Остання додаткова угода до договору була підписана сторонами 1 липня 2005р. Пунктом 6 цієї угоди визначена загальна вартість яхти 10 245 421грн. А також передбачено, що на протязі п”яти банківських днів з дня підписання додаткової угоди замовник перераховує відповідачеві 245 421грн. до 26 липня 2005р. 98 000 грн., а решту, що складає 102 000грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі яхти.

Пунктом 10 додаткової угоди передбачено, що в разі затримки оплати вартості робіт строк здачі яхти продовжується на відповідну кількість днів. Строк передачі яхти перенесено до 15.08.2005р. Згідно з протоколом здачі-прийому яхта була передана відповідачем позивачеві 1 грудня 2005р. з затримкою на 107 днів.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що яхта не буде поставлена в строк, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми договору за кожен день прострочки, але не більше 8% суми договору. За порушення строків здачі яхти позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 575 989 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 31.10.2006р. позивач надав суду реєстр і копії платіжних документів на оплату яхти. Надані документи свідчать, що позивачем дотримано строків розрахунку за яхту, передбачених додатковою угодою №3 від 01.07.2005р. до договору № 01/03-05/169 від 21.07.2003р. Два перші платежі на суму 245 421 грн. і 98 000 грн. здійснені в строки передбачені додатковою угодою, а саме платіжними дорученнями від 01.07.2005р. –26.07.2006р.

Відповідно до додаткової угоди останній платіж повинен був відбутися на протязі  трьох банківських днів з моменту підписання представниками сторін акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписано 1 грудня 2005р., залишок грошових коштів в сумі 102 000грн. перераховано позивачем 30 000грн. –08.12.2005р. і 72 000грн. – 09.12.2005р., тобто з про строчкою відповідно на 2 і 3 дні, оскільки 3 і 4 грудня 2005р. були вихідні дні. Оскільки останній платіж не пов”язано зі строком передачі яхти, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню. Розрахунок пені позивачем зроблено відповідно до договору. Відповідач конкретних заперечень

проти розрахунку не надав. За його поясненням у нього не збереглись документи на оплату яхти.

Відносно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 296 985 грн. витрат на виправлення недоліків і дефектів в роботі, то господарський суд виходить з того, що між сторонами укладено договір підряду. Відповідно до ст..852 ЦК України замовник має право у разі порушення підрядником умов договору і передачі речі з недоліками за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу якщо інше не встановлено договором.

При передачі яхти замовнику 1 грудня 2005р. відповідач надав йому гарантійний лист №555 від 01.12.2005р. яким зобов”язався в строк до 1 травня 2006р. за свій рахунок і своїми силами усунути виявлені недоліки в яхті.

Оскільки відповідач не приймав ніяких заходів по виправленню недоліків вказаних в гарантійному листі позивач рекомендованим листом з повідомленням надіслав на адресу відповідача претензію від 18.04.2006р. з вимогою негайного усунення недоліків. Однак відповідач на претензію не відреагував в зв”язку з цим позивач 16.05.2006р. уклав договір з ТОВ “Чорноморська яхтена верф” на модернізацію яхти, в перелік робіт включено усунення недоліків передбачених гарантійним листом. Вартість робіт склала 296 985 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. В зв”язку з тим, що договором від 16.05.2006р. передбачено виконання робіт більше ніж гарантійним листом, ухвалою від 15 листопада 2006р. господарський суд зобов”язав позивача надати в суд розрахунок суми позову по витратах понесених для усунення недоліків зазначених в гарантійному листі, надати калькуляцію на ці роботи.

За наданими розрахунком і калькуляціями вартість виконаних робіт по усуненню недоліків на яхті, вказаних в гарантійному листі складає 186 481 грн. 14 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує одержання від позивача по факсу розрахунку і калькуляції. Однак ніяких заперечень по них не надав.

За таких умов, позовні вимоги позивача в частині відшкодування витрат підлягають задоволенню в сумі 186 481 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром” (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1) на користь Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівські залізниці” ( 79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1) в особі Відокремленого підрозділу “Пансіонат “Львівський залізничник” ( 98002, АР Крим, м.Судак, вул. Приморська, 46) –186 481 грн. 14 коп. боргу, 575 989 грн. 15 коп. пені, 7624 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        П.В.Цвєткова