СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.

Справа № 11/642

За позовом  управління житлово-комунального
господарства  Хмельницької міської ради
м. Хмельницький

до    приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про  звільнення тротуару по АДРЕСА_1 від
павільйону
Суддя
Д.І. Радченя

Представники:

від
позивача  -  Бокотюк Т.В.
-представник за довіреністю
№15-10-139  від 20.01.2007р.

від відповідача -  не з'явився

Позивач управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради м. Хмельницький  звернувся до суду з позовною заявою про
звільнення приватним підприємцем ОСОБА_1 тротуару по АДРЕСА_1 від павільйону.

Ухвалою господарського суду від
31.01.2007 року порушено провадження у справі №11/642.

Розгляд справи відкладався через
неявку представника відповідача в засідання суду.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні 05.02.2007р. позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що
вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Повноважний представник
відповідача  в судове   засідання
не  з'явився, витребуваних судом
документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для
уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне
розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у
ній документами.

Суд оцінивши поданні позивачем
докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету
НОМЕР_1 від 25.04.2002р. "Про дозвіл на надання в найм майна (елементів
доріг, тротуарів та газонів) під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів
торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню", Департаменту
житлово-комунального господарства (правонаступником якого є управління
житлово-комунального господарства) надано дозвіл надавати в найм вказане майно,
яке знаходиться на його балансі під розміщення та експлуатацію об'єктів
торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню на підставі рішення
виконавчого комітету шляхом укладення договору майнового найму.

09 червня 2005 року між Управлінням
житлово-комунального господарства (Наймодавець) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (Наймач) укладений договір за НОМЕР_2, у відповідності до умов якого
наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове користування майно елемент
тротуар під розміщення та експлуатацію павільйону під заклад громадського
харчування загальною площею 77,0 кв.м.

Зазначене в договорі майно (частина
тротуару) передавалося в користування наймача на підставі рішення виконавчого
комітету НОМЕР_3 від 26.05.2005р., терміном на одинадцять місяців. Термін дії
договору закінчився 09.05.2006р.

Позивачем, листами від 22.05.2006р.
.НОМЕР_4 та від 22.08.06р. .НОМЕР_5, повідомлено відповідача про те, що
продовження дії договору майнового найму неможливе через капітальне будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 та запропонувало в добровільному порядку зняти
(перенести) належний їй павільйон до 18.09.2006р., погодивши місце з
управлінням архітектури та містобудування.

Відповідачем зазначене попередження
проігноровано та до цього часу не знято павільйон та  не звільнено тротуар.

Своїми діями відповідач порушив
передбачене пунктом 3.2.2. Договору зобов'язання  щодо повернення Наймодавцю майна шляхом
звільнення його від павільйону по закінченню строку Договору та, починаючи з 09
червня 2006 року користується приміщенням без законних на те підстав.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений
належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У випадках встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів влади
Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В силу статті  12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі  справи  у спорах, що виникають   при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також у спорах про визнання актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” орендою   є
засноване   на  договорі
строкове  платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Статтями 26, 27 вищевказаного
Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі     закінчення строку, на який його було
укладено. У разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

У відповідності до ст.. 785 цього ж
кодексу, у разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги, що термін
оренди, який встановлювався рішенням НОМЕР_3 від 26.05.2005р., закінчився
09.05.2006р., ніяких дій відповідно до вимог чинного законодавства на
продовження строку його дії не вчинено, новий договір не укладено, тобто
правові підстави для користування орендним приміщенням у відповідача відсутні,
тому вимоги позивача про звільнення тротуару по АДРЕСА_1 від павільйону
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради м. Хмельницький обґрунтовані,
підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст. 286 Господарського
кодексу України, ст. ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44,
49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Позов
управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький про звільнення тротуару по АДРЕСА_1 від павільйону задоволити.

Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  в
десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити від
павільйону тротуар по АДРЕСА_1.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_6) на користь управління
житлово-комунального господарства  м.
Хмельницький, вул.. Проскурівська, 1 ( код ЗКПО 03356163) -  85 грн. 00 коп.  -витрат по оплаті  державного
мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Суддя
Д.І. Радченя