overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2007 р.                                                                              Справа № 2/34-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаГорАгро", м.Миколаїв

до: ТОВ "Надбужжя плюс", Вінницька область, Бершадський район, с.Чернятка

позов на суму 10858,67 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 45-12П (вх. канцелярії №2283 від 11.05.07).

Розглянувши дану  заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Не надано доказів, що підтверджують  повноваження Рудяка С.О. на право підпису позовної заяви, що підтверджується актом канцелярії  від 11 травня 2007 року.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду Вінницької області слід звернути увагу на те, що з 26.03.07 витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводяться на рахунок №0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області;  МФО: 802015, ;  код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись ст. 54, п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №45-12П      разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 108,59 грн., перераховане за квитанцією № 39    від 27.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № Б24/72-07

За заявою  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника селянського (фермерського) господарства "Росинка", с.Миколаївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 15.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Росинка", с.Миколаївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, призначено судове засідання на 22.02.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи згоду арбітражного керуючого.

На призначену дату кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 15.02.07р. не виконав.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд оцінює подані документи, з яких вбачається:

-          на а/с 7 знаходиться довідка № 9887 про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої не можливо встановити прізвище керівника підприємства боржника;

-          копії уставних документів не представлено;

-          на а/с 28, 29 знаходяться копії податкових вимог. В графі податкову вимогу отримав посадова особа, прізвище вказано Цикало, а на другій стоїть підпис, починаючи з букви "Р".

Докази про відправку поштою рекомендованою поштою з повідомленням, до заяви не надано.

Таким чином, суд не вважає такі докази належними чином вручені (направлені боржнику).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.03.07 р. на 10:40.

Зобов’язати кредитора представити господарському суду засвідчену копію уставних документів, докази про надсилання боржнику І та ІІ податкових вимог, довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої можна встановити прізвище керівника, свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/24-А

За позовом  Свалявської МДПІ, м. Свалява

до  відповідача  ОКП Води Закарпаття, м. Свалява

про стягнення 37 494,54  грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Свалявською МДПІ заявлено позов  про  стягнення  з  Земельно-кадастрового бюро суми   37 494,54  грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ОКП Води Закарпаття, як платник податків, зобов’язане   відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 37 494,54 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема  декларацією  з ПДВ,  розрахунками сплати єдиного податку, податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалися, обліковими картками  платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, розрахунком сум бюджетної заборгованості станом на 18.12.06р.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Свалявською МДПІ було надіслано на адресу відповідача дві податкові вимоги, однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 37 494,54 гривень податкового   боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ОКП Води Закарпаття (м. Свалява, вул.Верховинська,89, код 30581245) в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  37 494,54  грн.

Суддя                                                                                  О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 14/237

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства “Норд”, м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006

зі справи № 14/237

за позовом дочірнього підприємства "Провід" "Provid", м. Київ,

до акціонерного товариства “Норд” (далі –Товариство)

про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди

та зустрічним позовом акціонерного товариства “Норд”

до дочірнього підприємства "Провід" "Provid"

про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 27.12.2006 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.12.2006 № 5/7, в якій просить судові рішення зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги без розгляду з огляду на таке.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У переліку додатків до касаційної скарги хоча й міститься посилання на платіжне доручення про сплату державного мита, але фактично зазначений доказ у матеріалах скарги відсутній, що підтверджується актом від 04.01.2007 № 02-57/5, складеним працівниками канцелярії господарського суду Донецької області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 зі справи № 14/237 до розгляду не приймати та повернути акціонерному товариству “Норд”.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя                                                                                                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 4/624пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковін", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., дов. № 39595 від 27.12.06;

від відповідача –не прибув (явка обов”язкова);

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено  вимогу  про припинення підприємницької діяльності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковін"

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача ,суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою  суду від 19.12.06

документи не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.07    на 10   год. 00   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;докази направлення засновникам підприємства позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 19/83пн
про примусове виконання рішення                   На виконання рішення господарського суду від  17.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.05.2010р.
Рішення набрало чинності  03.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.02.07р.

Справа № П26/193

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Оптім - оіл”,                                   м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Викладені у заяві обставини щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі не підтверджуються доказами, доданими до неї. Так, згідно копії статуту, доданого до заяви, акціонерами боржника є громадяни Македон М.А., Рябоконь О.В., Шлянюк А.І. Однак рішення про звернення до суду прийнято на зборах, на яких були присутні Македон М.А. та Грудецька О.М. Даних про заміну складу акціонерів до заяви не додано.

Крім того, до заяви додано фінансовий звіт станом на 31.03.06р., а не на останню звітну дату, із якого неможливо зробити висновок про фінансовий стан боржника.

До заяви також не додано копій документів виконавчого провадження, які б підтверджували проведення виконавчих дій.

Вказані обставини є підставою згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 27-и аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №13/188-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс»

про стягнення 25556 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 року о  10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 12/150пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Макіївка

до відповідача:  Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М.І. Тугана- Барановського м. Донецьк

про визнання неправомірними дії відповідача та зобов”язання підписати  додаткову угоду про продовження дії договору оренди

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/150пн.Судове засідання призначити на  11.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус, Довідку про включення  до ЄДРПОУ. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                                Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод”   до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Научно-внедренческий центр „ Політехник”  про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год.  21.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 4/25
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/59/04

За заявою  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”,                   м. Дніпропетровськ,

до боржника
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське                   м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією НВД АФ "Наукова" ОСОБА_1 про
продовження процедури санації у справі на 3 місяці, до 26.07.07р. Клопотання
обґрунтоване необхідністю додаткового часу для розробки та затвердження мирової
угоди.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 28.05.07 р. о 10:45, що відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб.№28, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Явку
представників комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з
питань банкрутства, керуючого санацією, розпорядника майна, прокурора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 9/917пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Асоціації “Україна”, с. Містки Сватівського району

про припинення юридичної особи

в присутності представників:

від позивача –Касєнкова І.О. - нач. юр. відділу, дов. № 1 від 10.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про скасування державної реєстрації відповідача, Асоціації “Україна”, код 03739266, у зв’язку з не подачею до податкового органу звітності з 20.02.2001р.

Відповідач, Асоціація “Україна” - за позовом, фактичне найменування згідно статуту: колективне сільськогосподарське підприємство асоціація орендних колективів “Україна”, у відзиві на позов від 12.01.07р. пояснює, що у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом 03739266 зареєстрована юридична особа під назвою колективне сільськогосподарське підприємство асоціація орендних колективів “Україна”. Крім того, відповідач вважає, що позивач не визначив чітко у позові підстави для скасування державної реєстрації, понад з цим з 2001 року відповідач не здійснює ніякої господарської діяльності.

В обгрунтування позову податковий орган виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Сватівською райдержадміністрацією 20.07.92р. за № 182 та взятий на податковий облік до Сватівської МДПІ.

Відповідно до п. «а»пп. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) податкові декларації надаються за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За висновком позивача останню податкову декларацію з ПДВ відповідач надавав до податкового органу за січень 2001 року, в подальшому податкова звітність не надавалася.

Відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення розгляду справи, оскільки у господарському суді Луганської області розглядається ще дві справи, де він виступає заявником та позивачем.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, керуючись  ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення спору по справі № 9/917пн.

2. Зобов’язати позивача та відповідача повідомити господарський суд про закінчення розгляду справ №№ 01/2006 та 14/18пн.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов