ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.07 р.                                                                               Справа № 17/93

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 796776,99 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Чернота Л.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Чернобаєва М.А. за довіреністю

Від відповідача: Гнатюк А.І. за довіреністю

В судовому засіданні 23.05.2006 р. була оголошена перерва до 29.05.2006 р., 24.07.06р. до 07.09.06р., 01.11.06р. до 23.01.07р., 01.03.07р. до 22.03.07р., 22.03.07р. до 23.03.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про стягнення 796776,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, копії листів, копії зведених актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню КП „Донецькміськводоканал”, копії розрахунків вартості наданих послуг КП „Донецькміськводоканал”, копії рахунків.

23.05.05р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 811523,07 грн., з яких: борг у сумі 709979,07 грн., 3% річних  у сумі 13845,49 грн. та інфляційної складової у сумі 87698,51 грн.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву №09/2472 від 03.06.05р., в якому зазначив, що відповідач повністю оплатив борг за надані йому транспортні послуги, тому не має підстав для стягнення з нього 3% річних та інфляційної складової.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог ст.601 ЦК України.

Позивач надав клопотання №24/549,  яким просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати угоду по заліку на суму 28013,04 грн. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 30.03.05р. №05/1252 недійсною.

Позивач надав клопотання №24/550,  яким просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати угоду по заліку на суму 672703,30 грн. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 04.03.05р. №09/872 недійсною.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 04.05.05р., 24.07.06р., 25.09.06р., від 01.11.06р. продовжені строки розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області 25.04.06р. продовжений строк вирішення спору.

З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 29.05.06р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий – Мальцев М.Ю., судді: Арсірій Р.О., Донець О.Є.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 23.01.07р. змінений склад колегії суддів: замість судді Арсірія Р.О. призначений суддя Чернота Л.Ф.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним були надані відповідачу транспортні послуги, а саме відповідач використовував транспорт ( з водієм) позивача та зобов’язаний був оплатити за надані послуги.

Договір між сторонами не було укладено, однак  згідно вимог ст. 11  Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Такими діями, спрямованими на набуття цивільних прав та обов'язків, у даному випадку, зокрема є отримання послуг відповідачем від позивача та часткова сплата вартості наданих послуг.

За приписами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов’язання по сплаті наданих послуг сторонами не визначений, позивач відповідно до вимог ст.530 ЦК України повинен був надіслати  відповідачу вимогу про сплату вартості наданих послуг.

В підтвердження надсилання вимоги по сплаті боргу відповідачу позивач посилається на рахунки, що додані до матеріалів справи.

Однак, рахунок це товарний документ, який виписується продавцем на ім’я покупця та засвідчує надання послуг (поставку товару) та їх вартість, крім того рахунок є звітним документом при оформленні у бухгалтерії факту отримання послуг чи товару. Але додані до матеріалів справи рахунки не містять ні вимоги по сплаті боргу, ні строку щодо їх виконання.

Таким чином, суд робить висновок, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем була пред’явлена відповідачу вимога, оскільки рахунки, які надані позивачем до матеріалів справи не є вимогою по сплаті у розумінні ст. 530 ЦК України.

Таким чином позивач не довів  виникнення  зобов’язання у відповідача по сплаті наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 811523,07 грн., з яких: борг у сумі 709979,07 грн., 3% річних  у сумі 13845,49 грн. та інфляційної складової у сумі 87698,51 грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;  виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Але  вирішення питання про визнання угод по заліку на суму 28013,04 грн. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 30.03.05р. №05/1252 та на суму 672703,30 грн. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 04.03.05р. №09/872 недійсними ніяким чином не може вплинути на рішення суду, тому клопотання позивача щодо виходу суду за межі позовних вимог не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі  до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №17/239 не підлягає задоволенню, оскільки цей спір ніяким чином не може вплинути на винесення рішення по справі №17/93.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки призначення цієї експертизи не має ніякого відношення для вирішення спору по суті.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про стягнення 811523,07   грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 23.03.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю

Суддя                                              О.Є.Донець

Суддя                                                                             Л.Ф.Чернота