СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 15/580.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства «Трансмет», м. Ровеньки

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодовугілля»,                     м. Краснодон

про стягнення 61 210 грн. 27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Грінкіна Д.Ю. –помічник директора по прав. пит., довіреність        № 50 від 15.01.07. Шрамко Л.К. –ек.-претенз., довіреність № 23 від 03.01.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим, відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості за поставлений товар у сумі 33067 грн. 20 коп.;

- доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин позивач, якби його право не було порушене відповідачем в сумі 12 769 грн. 00 коп.;

- збитків від інфляції на упущену вигоду в сумі 5 681 грн.42 коп.;

- сплачений на виконання домовленості в 2001 році залізничний тариф з урахуванням ПДВ у сумі 6 708 грн. 00 коп.;

- збитків від інфляції на сплачений залізничний тариф з урахуванням ПДВ у сумі 2 984 грн.65 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Позивачем в позовній заяві було зазначено в якості третьої особи - Державне підприємство «Свеський лісгосп», позивач не конкретизував на яких підставах третю особу слід залучити  або допустити до участі у справі на стороні позивача або відповідача. Позивач не навів жодного доводу, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов’язки щодо однієї з сторін. Тому зазначення в позовній заяві як третьої особи –Держаного підприємства «Свеський лісгосп»суд розцінює як необґрунтоване клопотання про залучення третьої особи та відхиляє його.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 12/127 від 16.01.07.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 27, 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договорами;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут (оригінал –до огляду, копію – до справи);

- нормативне обґрунтування з документальним підтвердженням заявленої до стягнення суми як упущеної вигоди.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- докази правонаступництва ДВАТ «Краснодонвуглепостачання»;

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                    Н.В.Ковальова