overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2007 р.                              Справа № 14/114

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 301 від 19.03.07

Позивач:          Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер",  вул. Героїв Оборони 10, м.Київ, 03680

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна,  с.Халимонове, Бахмацький район, Чернігівська область, 16532

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25360 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  письмово повідомити строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт та дату прострочки виконання відповідачем зобов'язань по оплаті по кожному договору; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; докази пред'явлення відповідачу вимоги щодо оплати виконаних позивачем робіт по договорам.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази оплати виконаних позивачем робіт, відомості щодо місцезнаходження відповідача та його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

6.  Представникам  в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7.   Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату договорів, вартість виконаних позивачем робіт по кожному договору, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат по кожному договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Книш Н.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа № 03/55-70А.

за позовом Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Горохів

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача:
Довгополова-Савотюк Б.Я. -держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору
Державна податкова інспекція у Горохівському районі просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що
відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби
передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. Докази про вручення
підприємцю ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, повістки та
інформації про права та обов'язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від
20.04.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання
не з'явився, відсутні докази про вручення йому повістки. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 та статті 150 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.05.2007р. на 10год. 30хв.

2. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №14/310-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4237)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
,

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 1877-97 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження  в адміністративній
справі

"27" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 23.02.07

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач 1:
Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області в особі
колишнього оперуповноваженого міськрайвідділу міліції Кубрак Юрія Івановича
,  вул. Московська буд.  22, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач 2:
Управління ветеринарної медицини в м. Ніжині в особі начальника Рафальського
Віктора Степановича та його заступника Бичок Петра Олексійовича , , вул. Шевченка, буд.  57, м.
Ніжин,Чернігівська область,16600

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійні вимоги          ПП
"Аверс-плюс",  16600 м. Ніжин,
вул. Л. Чайкиної, 23-5

Предмет спору: про визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний
позов про визнання неправомірними дії органів міліції та ветеринарної медицини
м. Ніжина по вилученню та утриманню м"яса на кістці, яке належить
позивачеві, внаслідок чого заподіяна шкода.Як вбачається з позовної заяви ,
позивачем заявлено як відповідачів посадових осіб міського відділу міліції та
начальника та заступника управління ветеринарної медицини міста.

Приписами ч.1 ст.18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадаова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до
Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України господарскьим судам  підвідомчі адміністративні справи відповідно
до ГПК України, які вирішуються за правилами КАС України.

Оскільки ГПК України не передбачає
підвідомчості адміністративних справ щодо оскарження дій чи бездіяльності
посадових осіб будь яких органів, Вам необхідно вирішити питання про зазначення
по тексту позовної заяви, хто є відповідачами по позову:  посадові особи чи органи влади,
самоврядування.

Окрім того, позовна заява містить
об"єднані вимоги щодо неправомірних дій органів міліції та неправомірних
дій ветеринарної медицини м.Ніжина, відповідно по вилученню та утриманню
м"яса.Дії кожного суб"єкту владних повноважень є окремими діями у
сфері публічних відносин при здійсненні ними владних управлінських функцій на
підставі різних регулюючих діяльність цих органів законів та нормативних актів.
Таким чином спільний розгляд заявлених Вами вимог ускладнить та сповільнить
вирішення справи, в зв"язку з чим Вам необхідно роз"єднати та
сформулювати вимоги окремо до кожного з суб"єктів владних повноважень.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 90 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № 16/159/05

Позивач: Прокурор Бережанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березанському  районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область смт. Березанка, вул. Суворова, 56

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Краснопільська”, 57434, Миколаївська область Бережанський район с. Краснопілля

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 21269,14 грн.

суддя Фролов В.Д.

представники:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

в с т а н о в и в:

19 липня 2005 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу.

Позивачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Березанському  районі Миколаївської області. Пенсійний  фонд  України, як визначено п. 1 Положення Про Пенсійний фонд від 01.03.2001р., є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується  Кабінетом Міністрів  України  через  Міністра  праці  та соціальної політики України.

Пенсійний фонд звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин. Тобто справа повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу.

Керуючись п.  1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 11/37

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь

про стягнення 588 502,68грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сєдов А.М. – за довіреністю

Від відповідача: Дуріцин А.В. – за довіреністю

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь, 588 502,68грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, у судовому засіданні, просить перенести слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  19.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/37

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б24/69-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дебіка-Руш ЛТД", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебіка-Руш ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, ліквідатору, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 2/62-16/263А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія” „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго”, м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт-Пак”, м.Львів.

про: стягнення 1 020,0 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Шама Т.М. –пом. прокурора Галицького району посв. № 704 від 19.11.04р.

Від позивача: Борщевський Н.Р. –юрисконсульт (дор. № 319 від 29.12.06р.).

Від відповідача:  Павлисько І.І. –представник (дор. № 0666 від 26.02.07р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м.Льова в інтересах Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія” „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт-Пак”, м.Львів про стягнення 1 020,0 грн.

Розгляд справи було призначено на 27.02.07р.

Представники прокуратури та  позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві № 0666 від 26.02.07р.

В судовому засіданні з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, для представлення сторонами додаткових доказів у справі, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 150, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.03.07   о      12:00

Прокурору та позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; документально обґрунтувати наявність в позовній заяві ознак справи адміністративної юрисдикції та у позивача ознак суб”єкта владних повноважень згідно ст.3 КАС України, подати документальне обґрунтування позовних вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-   подати докази в обгрунтування заперечень на позовну заяву; подати докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа №2-29/651-2007А

За позовом - Заступника прокурора АР Крим, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Ради міністрів АР Крим, м.Сімферополь.

До відповідача - Верховної ради АР Крим, м.Сімферополь.

Про визнання нечинною постанови.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

представники:

Від позивача – Латишева П.В. – довіреність у справі.

Від відповідача – Сідоренко О.В. – представник, довіреність у справі.

За участю прокурора – Домнікової Я.І., посвідчення № 05364.

Суть спору: Заступник прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Ради міністрів АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Верховної ради АР Крим про визнання не чинної постанови Верховної Ради АР Крим від 22.09.2006р. „Про узгодження матеріалів місця розташування індивідуального дачного будівництва”.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

16.01.2007р., під час підготовчого провадження, від позивача по справі – Ради міністрів АР Крим надійшло клопотання про відмову адміністративного позову.

З клопотання вбачається, що підставою для його представлення до суду, послужило те, що позивач вважає, що спірна постанова прийнята в рамках повноважень Верховної Ради АР Крим з урахування ч. 9 ст. 151 Земельного Кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що дії позивача відносно відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, у зв’язку з чим, суд приймає відмови позивача від позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/320-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/315
Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:
суддів:
перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Державного підприємства Обласний виробничо-те              хнічний центр стандартизації, метрології та якості п      родукції
Львівського апеляційного господарського суду
від                                           20.02.2007р.
у справі
господарського суду
№ 11/315
Державного підприємства Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції
1). Управління комунальної власності Рівненської міської ради
2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотоп"
визнання недійсним договору купівлі-продажу та додаткової угоди
керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-
1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.
3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                           Г.А. Кравчук
Судді                                                                            Г.М. Мачульський