ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.01.07                                                                                           Справа  № 20/273

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді   -   Гнатюк Г.М.,

суддів: -    Кравчук Н.М.,

-    Мирутенко  О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс” №695 від 29.11.2006р.

на ухвалу   господарського суду Рівненської  області   від 22.11.2006р.

у справі № 20/273

за первісним позовом  Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс”, м.Рівне

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укртранс-Рівне”, м.Рівне

про стягнення 5460,00 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Укртранс-Рівне”, м.Рівне

до Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс”, м.Рівне

про визнання договору №617 від 23.12.2004р. розірваним з 3.01.2005року

від позивача   –   Косовський В.П.  –юрисконсульт (дов. №247 від 19.04.2006р.)

від відповідача – не з’явився.

Присутнім учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В с т а н о в л е н о:

Ухвалою господарського суду  Рівненської області від 22.11.2006 р. (суддя А.Р.Василишин) у справі № 10/273 припинено провадження у справі за первісним  позовом Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс”, м.Рівне  до Закритого акціонерного товариства „Укртранс-Рівне”, м.Рівне про стягнення 5460,00 грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Укртранс-Рівне”, м.Рівне  до Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс”, м.Рівне   про визнання договору №617 від 23.12.2004р. розірваним з 3.01.2005року

Не погоджуючись із  ухвалою  суду першої інстанції позивач  звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного провадження, просить її скасувати та справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчать поштові повідомлення, подав відзив на апеляційну скаргу вих.№01/4 від 17.01.07р., ухвалу суду першої інстанції вважає законною і правові підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши доводи представника скаржника колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.11.2006 р. слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Позивач звернувся в суд першої інстанції з  первісними позовними вимогами  про стягнення 5460,00 грн. по безповоротній фінансовій допомозі на утримання приміщення гуртожитку, обрахованого у відповідності до п.12 договору №617 від 23.12.2004р. за період безпідставного користування приміщення в гуртожитку з 21.12.2005р. по 19.09.2006р.  Підставою даного предмету спору є застосування штрафних санкцій за договором, пов”язаних з простроченням звільнення житлового приміщення наймачем.

Відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області із зустрічними позовними вимогами про визнання договору №671 від 23.12.2004р. розірваним з 3.01.2005р., який судом прийнятий до провадження.

Як вбачається із позовних матеріалів підставою пред’явлення позовів є проживання громадянина Матвійчук В.І. в житловому приміщенні, що є предметом договору найму №617 від 23.12.2004р.

В процесі розгляду справ  як в суді першої та  апеляційної інстанцій встановлено, що вирішення даних предметів спору торкається прав та інтересів фізичної особи громадянина Матвійчука В.І., так як останній проживає і на даний час у житловому приміщення гуртожитку і вносив всі платежі за користування приміщенням, про що свідчать квитанції про оплату послуг.

Отже, зважаючи на вищевикладене, для об”єктивного і всебічного вирішення спорів по суті до розгляду справи слід залучати фізичну особу громадянина Матвійчук В.І., так як без залучення громадянина неможливий повний , всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Проте, ст.21 ГПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, тобто підприємства та організації. За захистом свого порушеного права чи інтересу до господарського суду можуть звертатись  підприємства, установи, організації, інші юридичні особа (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України визначено категорії справ, які підвідомчі господарським судам, основним елементом підвідомчості являється коло юридичних справ, що віднесені до відання того чи іншого органу, і правовий зв’язок між юридичною справою і юрисдикційним органом.

Тобто, при вирішенні даного предмету спору   суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження у справі  слід припинити, так як  справи за участю фізичних осіб, які не є суб’єктами  підприємницької діяльності не підлягають вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.11.2006 р. у справі №

20/273 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Рівнелектроавтотранс” №695 від 29.11.2006р. без задоволення.

2.           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у

касаційному порядку.

3.            Справу передати до місцевого господарського суду Рівненської області.

Головуючий  - суддя                                                          Г.М.Гнатюк

Суддя                                                                                   Н.М.Кравчук

Суддя                                                                                О.Л.Мирутенко