СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-5/5318-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Руденко Віктор Павлович, довіреність № 4 від 09.01.2007 - державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління";

представник відповідача - Нізяєва Юлія Юріївна, довіреність № б/н від 27.02.2006 - закрите акціонерне товариство "Готель "Ореанда";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П.) від 17.10.2006 у справі № 2-5/5318-2006

за позовом           Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)

до           Закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" (вул. Леніна, 35/2,Ялта,98600)

про стягнення 21845,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" про стягнення 21845,70грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням вимог договору на експлуатацію берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд.

Заявою від 30 серпня 2006 року, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача, у тому числі заборгованість за перший та другий квартал 2006 року у розмірі 3021,49грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, кошти на відновлення та капітального ремонту берегозахісних та протизсувних споруд, переданих йому в експлуатацію на умовах договору  №29-Е від 01.10.2000.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П. ) від 17.10.2006 року у справі № 2-5/5318-2006 частково задоволено позов державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" до закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда"  про стягнення 21845,70 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача 8097,73 грн. заборгованості, в решті у позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 року до резолютивної частини були внесені виправлення, згідно з якими позов було задоволено частково, з відповідача було стягнуто 15473,33грн. - заборгованості, 154,73грн. - державного мита та 73,42грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову - відмовлено. Державному підприємству "Кримське республіканське протизсувне управління" повернуто з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 71,79грн.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Готель "Ореанда" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу від 23.11.2006  скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що судом першої інстанції не досліджені обставини справи, а саме не досліджено питання про взаєморозрахунки між сторонами.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

01 жовтня 2000 року між державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" та закритим акціонерним товариством "Готель "Ореанда" укладено договір № 29-Е на експлуатацію берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу в користування строком на 25 років берегозміцнюючі споруди від морського порту до санаторію "Росія", а саме ділянку в районі Готелю "Ореанда", довжиною 113,5м. відповідно до схеми розміщення споруд, для здійснення статутної діяльності згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання виконувати функції замовника робіт по відновленню та капітальному ремонту майна, що знаходиться на його балансі, а відповідач у свою чергу - передавати позивачу кошти на відновлення та капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд у строки та на умовах договору, відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997.

Згідно пункту 3.2 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 розмір коштів на поточне утримання, відновлення та капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд, які знаходяться на балансі протизсувного управління та передані до експлуатації лікувально-курортним установам, підприємствам, організаціям та іншим, визначаються виходячи з норм амортизаційних відрахувань відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - норми амортизаційних відрахувань на період дії договору до 01.01.2006 становили у відсотках до балансової вартості 1-ої групи основних фондів на початок звітного періоду із розрахунку на календарний квартал 1,25 відсотка (на рік 5%).

У зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків за договором, за відповідачем, за період з  першого кварталу 2001 року по 4 квартал 2005 року склалась заборгованість у розмірі 121845,70грн.

Відповідно   до   уточнених   позовних   вимог,   позивач   просив   стягнути   з   відповідача заборгованість, яка утворилася за період з 2000 року по 2 квартал 2006 року у розмірі 24867,19грн.

Судова колегія розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту.

Як вбачається з представлених позивачем розрахунків боргу заборгованість у розмірі 15473,33грн. виникла за період з 1 кварталу 2003 року по перше півріччя 2006 року включно.

Тобто зобов'язання по сплаті цієї суми виникло у 2003 році, проте статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивачем же позовні вимоги заявлені у січні 2006 року.

Таким чином, з урахуванням строків позовної давності, стягненню підлягає заборгованість, за період з 1 кварталу 2003 року по перше півріччя 2006 року - у розмірі 15473,33грн. (2003 рік –4354,11грн., 2004 рік –4140,45грн., 2005 рік –3957,28грн., перше півріччя 2006 року –3021,49грн.).

Витрати по сплаті держмита і по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2006 у справі № 2-5/5318-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.В.Сотула

О.А. Щепанська