Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007
р.
Справа № 13/54-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі  Безлепкіній І.П.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міськводоканал» Сумської міської Ради, м.Суми (вх. НОМЕР_1)
на рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі №
13/54-07

за позовом Комунального
підприємства "Міськводоканал" Сумської міської Ради,        м. Суми

до Приватного підприємеця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 759,38 грн.

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про
стягнення з останнього заборгованості в розмірі 759,38 грн., в тому числі:
583,72 грн. боргу, 81,13 грн. пені, 19,41 грн. 3% річних, 75,12 грн.
встановленого індексу інфляції.

В процесі розгляду справи позивач надав  уточнення позовних вимог, в яких збільшив
позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 795,73 грн., в тому числі:
606,66 грн. боргу, 89,97 грн. пені, 20,95 грн. 3% річних, 78,15 грн.
встановленого індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по
справі               № 13/54-07 (суддя
Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість в розмірі 314,15 грн., державне мито 40,27 грн. та
46,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в  частині стягнення
заборгованості в розмірі 314,15 грн. мотивоване тим, що відповідач не виконав
своїх зобов'язань щодо розрахунку за надані позивачем послуги за період дії
договору НОМЕР_2 від 06.10.2004р., укладеного між сторонами по справі, з жовтня
2004 року по січень 2007 року.

В частині відмови позивачу щодо стягнення з відповідача 795,73
грн. місцевий господарський суд послався на те, що дані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки їх розрахунок проведено з урахуванням безпідставно
нарахованих сум платежів.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що
оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права, посилаючись на те, що розрахунок за надані позивачем послуги був
зроблений в зв'язку із зміною вартості обслуговування, а визначений в
розрахунку тариф пов'язаний з утриманням будинку в залежності від кількісних
показників фактичного надання послуг. Крім того, зазначає, що місцевий господарський
суд необґрунтовано відмовив  позивачу в
задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, суми річних та індексу інфляції
за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань. На цій підставі
просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007
року по справі № 13/54-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та стягнути з ПП ОСОБА_1 на
користь позивача суми боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової
території - 606,66 грн., пеню в сумі 89,97 грн., 3% річних в сумі 20,95 грн. та
78,15 грн. відповідно індексу інфляції, тобто всього 795,73 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без
змін,  апеляційну скаргу -без
задоволення.  При цьому посилається на
те, що позивач, всупереч умовам договору, не виконував своїх обов'язків щодо
утримання будинку та при будинкової території та в порушення п. 6.2 спірного
договору в односторонньому порядку змінив таку істотну умову Договору, як його
вартість. Тому вважає розрахунок суми боргу таким, що не відповідає дійсності,
а нараховані позивачем пеню, суму річних та індексу інфляції -
необґрунтованими.

17.07.2007р. позивач надав додаткові пояснення, в яких підтвердив
свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, а також просив розглянути справу
у відсутність представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за
наявними матеріалами справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлені про місце, день та
час розгляду справи, свого представника 17 квітня 2007 року в судове засідання
не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд
не повідомив.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних
заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи,
колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників
позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського
суду Сумської області від 05.03.2007 р.
- без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої
інстанції, 06.10.2004р. між сторонами по справі укладений договір НОМЕР_2,
відповідно до умов якого, позивач надає послуги відповідачу по забезпеченню
обслуговування, експлуатації та ремонту будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також при будинкової території.

Згідно п.2.2.3 договору оплату наданих послуг  відповідач зобов'язаний здійснювати згідно
розрахунку не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до умов договору, оплата за місяць становить 11,22 грн.

Розділом 6 договору визначено строк його дії, умови, порядок
змінення та розірвання договору.

Пунктом 6.1 передбачено, що даний договір укладено на один рік: з
06.10.2004 р. по 06.10.2005р.

Відповідно до пункту 6.4, в разі відсутності заяви однієї із
сторін про розірвання або зміну договору після закінчення строку його дії на
протязі 1 місяця, він вважається продовженим на той самий строк на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, КП «Міськводоканал» Сумської міської
Ради з жовтня 2004 року по січень 2007 року надавались послуги по утриманню
будинку та його території, що підтверджується наданими позивачем до справи
рахунками             (а.с. 20-44).

Проте, відповідач доказів сплати коштів  за отримані послуги не надав, в зв'язку з
чим, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду  щодо обґрунтованості позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 314,16 грн. боргу, нарахованих позивачем  за період з жовтня 2004 року по січень 2007
року, відповідно до умов договору за НОМЕР_2 від 06.10.2004р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в односторонньому порядку
змінено вартість обслуговування, а саме: збільшено  до 22,94 грн. за місяць.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

До того ж, пунктом 6.2 Договору передбачено, що зміна або
доповнення до договору мають місце при взаємній згоді сторін.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або доповнення
до договору впиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до договору НОМЕР_2 від
06.10.2004р. щодо вартості послуг у встановленому чинним законодавством порядку
та у відповідності до умов самого договору, сторонами внесено не було.

А за таких обставин, збільшення позивачем вартості послуг за
обслуговування будинку та його території до 22,94 грн. на місяць в
односторонньому порядку є безпідставним та таким, що суперечить умовам спірного
договору.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції, відповідно до якого,
вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 606,66 грн.
є необґрунтованими, оскільки проведені з урахуванням безпідставно нарахованих
сум платежів. А за таких обставин, нараховані позивачем на суму основного
боргу  пеня в сумі 89,97 грн., 3% річних
в розмірі 20,95 грн. та 78,15 грн. індексу інфляції, не мають правових підстав
для їх задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень. Однак позивач обґрунтування своїх
заперечень не надав суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість
доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі досліджених фактичних даних, місцевий
господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Комунального
підприємства «Міськводоканал» Сумської міської Ради, м. Суми в частині
стягнення з відповідача 606,66 грн., пені в сумі 89,97 грн., 3% річних в сумі
20,95 грн. та 78,15 грн., є необґрунтованими та не підтвердженими належними
доказами по справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи,
їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення
апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення -без змін.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської Ради, м. Суми позбавлена фактичного та
правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду
Сумської області від 05.03.2007 р. по справі № 13/54-07 прийняте без порушень
норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна
скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи
скасування.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Сумської області від 03.05.2007 р. по
справі                  № 13/54-07
залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді