overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/119

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/119

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 5,99 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/119 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 30-9/226-06-6240

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Міський Андрологічний центр”

на постанову
від 12.11.2006 року Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 30-9/226-06-6240

господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ “Міський Андрологічний центр”

до
1.          Одеської обласної ради;
2.          Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;
3.          Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області

про
визнання недійсним охоронно-орендного договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Міський Андрологічний центр” від 20.12.2006 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Міський Андрологічний центр” від 20.12.2006 року б/н  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року у справі № 30-9/226-06-6240 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 30-9/226-06-6240 на 08.02.2007 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                                 № 45/7-63

за позовом: Донецького комунального Автотранспортного підприємства 052801, м.Донецьк

до відповідача:  Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора №1 Будьонівського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 40 117 грн. 43  коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Донецьке комунальне Автотранспортне підприємство 052801, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора №1 Будьонівського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 40 117 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

За приписом п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява підписана виконуючим обов’язки директора ДК АТП 052801 В.В.Віноградським.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що повноваження особи, яка підписала позов, не підтвердженні належним чином.

Таким чином, у господарського суду відсутні докази в підтвердження особи, що підписала позовну заяву, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду у відповідності із п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №12/143 від 08.02.2007р. та додані до неї документи Донецькому комунальному Автотранспортному підприємству 052801, м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №12/142 від 08.02.2007р. з доданими до неї документами на 47 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №4483 від 07.02.2007, №4484 від 07.02.2007р. та оригінал поштової квитанції № 3894 від 06.02.2007р. та поштовий опис.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

26 січня 2007 р.

СУДДЯ  Шкіндер П.А. розглянувши матеріали

за позовом: кооперативу "Експрес",с.Мала Туря, вул. Сагайдачного, 1а , Долинського району

відповідач  приватного підприємця Саєвича М.Б.

про визнаня незаконними дії в.о. директора ДГП "Агенція з питань банкрутства"  арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

встановив, що позивачем в порушено ст.62  п. 1  ГПК України:

·          заява не підлягає розгляду в господарських судах  України

Керуючись    ст. 62  п.1 ГПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по квитанції  № 32  від 22.01.2007року .

Додаток: на  9 листках.

СУДДЯ                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

30.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №4/806-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., за матеріалами справи № 4/806-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства «Мегаінвест», про стягнення 69 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року по справі № 4/806-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства «Мегаінвест» про стягнення 69 грн. 70 коп., позов було задоволено, а 02.02.2007р. було видано накази.

Представник позивача звернувся до суду із заявою № 1727/07-10 від 26.03.2007 року про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року, зазначивши в ньому номер рішення , за яким видано виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України призначити розгляд заяви про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 02.02.2007 по справі № 4/806-06 на 10 квітня 2007 року на 10 год. 25 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                              І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.02.07 р.                                                                               Справа № 4/417
Господарський суд Донецької області
24 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі
до відповідача -        Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка в особі
Відособленого підрозділу “Шахта імені С.К. Кірова ДП
“Макіїввугілля” м. Макіївка
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 05 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4
кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог в сумі 10 028,91 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Попереднє засідання суду призначено на 06.02.2007

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи  № 5/52

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",                                 м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс",         м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року, яка містить позовні вимоги наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградтранссервіс" повернути КП "Кіровоградагробудіндустрія" в натурі асфальтну ділянку площею 41х30 метрів, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській. 31, яка отримана ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від КП "Кіровоградагробудіндустрія" по договору оренди асфальтованої ділянки № 30 від 30.03.2004.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/52.

На адресу господарського суду органом зв'язку повернена ухвала про порушення провадження у справі № 5/52 від 19.02.2007 року, яку позивач не отримав.

У судове засідання 10.04.2007 позивач не з'явився та не подав витребувані судом  докази.

За цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом.

На підставі вищевикладеного у господарського суду відсутня можливість вирішити спір в строк встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає, що строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/52 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 14/50-07(41/19-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа         № 14/50-07(41/19-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілм” до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю, загальною площею 250 кв.м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровську.

Відповідно до позовних вимог, право власності може бути визнано за позивачем лише на індивідуально визначений об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, вул. Горького, в районі будинку № 19.

Оскільки зазначеному об’єкту не присвоєно адреси, що в свою чергу робить неможливим винесення рішення в межах заявлених позовних вимог, а в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання цього рішення,

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово, до винесення рішення у справі № 14/50-07(41/19-07), доручити Міському комунальному підприємству „Земград” присвоїти адресу об’єкту нерухомості нежитловій будівлі, загальною площею 250 кв.м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровську.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.03.07
Справа№ 5/370-7/64

Суддя Білоус Б.О., здійснюючи
підготовче провадження, у попередньому судовому засіданні у справі

за позовом:
ДПІ у Франківському районі м. Львова

до відповідача: СПД
ФО ОСОБА_1, м. Львів

про:  припинення державної реєстрації

.
Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: заявлено адміністративний
позов ДПІ у Франківському районі м. Львова до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів про  припинення державної реєстрації.

В судове засідання 03.06.07 року
представники позивача та відповідача не з'явилися, причини неявки не
повідомили, вимоги ухвали суду від 19.02.07 року не виконали, хоча про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача,
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти  розгляд справи  на  26.04.2007
р. о 0930 год.

2.          Відповідачу та позивачу  -виконати вимоги ухвали суду від 19.02.07
року

3.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол,
тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС4/23-07.

За позовом           Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства                                       «Сумський агролісгосп»

до відповідача            Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        Коваленко Л.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд визнати право на застосування спрощеної системи оподаткування у 2007р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання № 103 від 16.05.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.05.2007 року на  11 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 4/284пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Приватного підприємства " Фактум - Луг",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Приватного підприємства " Фактум - Луг", вул. Кам"яна, 12, ,  м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.07 на  12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 15.05.07  надати відомості про знаходження Приватного підприємства " Фактум - Луг", вул. Кам"яна, 12, ,  м. Луганськ ідентифікаційний номер 33351885 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/167

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці, Ужгородський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –не з”явилися,

Ліквідатор –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/167 від 09.11.2006р. ліквідатора КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці Бахтина В.В. повторно зобов”язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс  та  призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу  відкласти  на "24" квітня 2007 р. на 11:10.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Враховуючи, що завершуються строки ліквідаційної процедури встановлені судом,  звернути увагу ліквідатора на неухильне виконання ним своїх обов”язків, визначених ст.ст.3-1,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідальність за неналежне виконання ним зазначених обов”язків.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар