overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № П-9/90

за позовом
Прокурора  Богородчанського
району  в інтересах держави в особі
Богородчанської селищної  ради  вул. Шевченка, 68, смт.Богородчани,77700

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , смт.Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська
область,77700

про
стягнення  орендної плати за землю в сумі
541, 92  грн.

Cуддя  Фанда Оксана
Михайлівна

При
секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від
позивача:  Бабінський Ігор Дмитрович,
заступник голови селещної ради , посвідчення без номера та дати

Відвідповідача
та прокуратури не з"явились

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення
орендної плати за землю в сумі  541,92
грн.

Відповідач в судове засідання  повноважного представника не направиви ,
відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи , про що  свідчать  відмітки
на  поштовому повідомлення про
вручення.   Справа відповідно до ст. 75
ГПК України розглядається  за
наявними  матеріалами.

Представник прокуратури в засідання суду не
з"явився            В судовому
засіданні  08.05.2007р.   представник позивача письмовою заявою
повідом суд про сплату відповідачем заборгованості по оредній платі , та
просить суд роцінювати дану заяву як
відмову від позову .

Представник прокуратури в засідання
суду не з"явився  позовні вимоги не
підтримав.

За таких обставин, суд приймає
відмову  позивача від позову, і
провадження у справі  підлягає
припиненню.

Керуючись  п.
4  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 32/418пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Субботіна Л.А.
довіреність від 17.01.07р.

від відповідача: ОСОБА_1
довіреність від 22.05.06р.

ОСОБА_2 -
підприємець

за позовом: Комунального підприємства
“Житлово - експлуатаційної контори № 2

Кіровського району м. Донецька” м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Донецьк

про спонукання до повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/418пн за позовом
Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційної контори № 2 Кіровського
району м. Донецька” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Донецьк про спонукання до повернення майна.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 69, 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  23.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  23.04.07 року.

Зобов'язати позивача представити
докази, які підтверджують знаходження на балансі спірного майна - житлового
фонду ТОВ “Текстильщик - 2005” або передачу цього майна в управління ТОВ
“Текстильщик - 2005” відповідно до Розпорядження Донецької міської ради №22 від
16.01.07р. “Про реалізацію рішення міської ради від 26.05.06р. №2/21 “Про
визначення виконавця послуг з управління житловим фондом у Кіровському
районі     м. Донецька”.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №9/173-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Степаненко О.С

Від відповідача:   не з’явився.

Прокурор:            Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 510 грн. 00 коп.  штрафу за ненадання  особливої інформації про викуп власних акцій емітента та за ненадання інформації у формі публікації особливої інформації про викуп власних акцій емітента відповідно до постанови Сумського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку  № 44-СУ   від 27.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та  прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1677 від 03.04.07р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з тим, що відповідач сплатив штраф  в сумі 510 грн. 00 коп., проти чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/173-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                           М. С. ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 4/2932-22/25

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді   Мурської Х.В.

суддів                     Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець, вих. № 5 від 28.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року

у справі № 4/2932-22/25, суддя Желік М.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець про стягнення боргу,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги –поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк  подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2007 року об 10 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу -  подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 2/56пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про: визнання права власності на
будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.;
визнання права власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання
відповідача провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу
площею 80,7 кв.м.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Малюк Л.В. - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на будівлю столярної
майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача провести державну
реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.; визнання права
власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу площею 80,7
кв.м.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує,
надавши письмове клопотання, яким зазначив, що позовна заява та додані до неї
документи на адресу відповідача не поступала, у зв'язку з чим відповідач
позбавлений якісно підготуватись до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду та наданням додаткових
доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  26.03.07 року.

1.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази
направлення; уточнити позовні вимоги.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати
суду інвентарну справу на спірні будівлі.

3.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа  № 8/58-07-2071А

За позовом:
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 244,82 грн.

Суддя                                               Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Лянна О.А.., за
посвідченням від 04.11.1998 р. №98;

від позивача: ОСОБА_2, за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до господарського  суду Одеської області в інтересах держави в
особі Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення на користь управління ПФУ в Арцизькому районі суму
заборгованості зі сплати фіксованої ставки страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 244,82 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до господарського
суду Одеської області від управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області надійшла заява про відкликання адміністративного
позову, в зв'язку з тим, що відповідач виконав свої зобов'язання в повному
обсязі, та сплатив страхові внески.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, позивача суд вважає, що заява УПФ в Арцизькому  районі Одеської області відповідає чинному
законодавству, а провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись п.
2 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі № 8/58-07-2071А
закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.03.07р.

Справа № Б26/87-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву  голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.04.07р. на  10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в            каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – оригінали документів в підтвердження кредиторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів на рахунках за 2006 рік.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)12.04.0710:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  2/15/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське;

про стягнення 8415 грн. 51 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 19.02.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/601.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Брянкатеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання", м. Брянка Луганської області

про стягнення  206223 грн.   73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці рішення від 26.02.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати створення рішеня, а саме, було зазначено: “26.06.07”,   у той час, як треба було зазначити: “26.02.07”.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

Виправити описку в рішенні по справі № 5/601 від 26.02.07 щодо дати створення рішення та вважати належним: “26.02.07”.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 4/285пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Приватного підприємства " Лугагроцвіт - 2004",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Приватного підприємства " Лугагроцвіт - 2004", кв.Шевченко, 125/3 ,  м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.07 на  12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 15.05.07  надати відомості про знаходження Приватного підприємства " Лугагроцвіт - 2004", кв.Шевченко, 125/3 ,  м. Луганськ ідентифікаційний номер 33182380 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "15" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/135-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД,           м. Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна", м. Луцьк

про стягнення 258 874,21 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., ліквідатор

від відповідача: не з’явився

З метою надання сторонами додаткових доказів в судовому засіданні 12.02.2007р. оголошено перерву до 15 лютого 2007 року до 11 год.  45 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тайгерс" ЛТД звернулася в господарський суд Волинської області з позовом до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Україна" про стягнення 258 874,21 грн., в тому числі 244 735,83 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 11 385,11 грн. інфляційних втрат та 2 753,27 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 29.01.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду не виконані, витребувані документи не подані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 26.02.2007р. на 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2007р.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем