ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
справа № 20-12/091

За позовом:  Прокурора м. Севастополя (99011ём. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

Державного підприємства “Кримські генеруючи системи” (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1) в особі Севастопольської ТЕЦ (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” (99019, м. Севастополь, вул. Паршіна, 29)

про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергією в гарячій воді в розмірі 1212,18 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача (Міністерства палива та енергетики України)  – не з’явився;

Від позивача (ДП “Кримські генеруючи системи”) –Касаткин О.В., довіреність №10 від 03.01.2007;

Від відповідача  - не з’явився;

Прокурор –Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;

Суть спору:

Прокурор міста Севастополя  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Кримські генеруючи системи” в особі Севастопольської ТЕЦ до Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергією в гарячій воді в розмірі 1212,18 грн.

Позивач (Міністерства палива і енергетики України), відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, місце та годину судового засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених прокурором та позивачем доказів достатнє для прийняття  рішення.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав прокурора та представника позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Відповідно до Положення “Про Міністерства палива та енергетики”, затвердженого наказом Президенту України 14.04.2000 №598/2000, Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямується і координується Кабінетом Міністрів України.  Міністерство палива та енергетики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в паливно-енергетичному комплексу.

Державне підприємство “Кримські генеруючи системи” засновано на базі державного майна та підпорядковане Міністерству палива та енергетики України, яке є органом управління майном підприємства.

Відповідно до Положення “Про структурний підрозділ “Севастопольська теплоелектроцентраль” ДП “Кримські генеруючи системи” Севастопольська теплоелектроцентраль” ДП “Кримські генеруючи системи” є його структурним підрозділом.

01.10.2005 державне підприємство „Кримські генеруючи системи” в особі Севастопольської ТЕЦ (далі –ДП „Кримські генеруючи системи”) та Товариство з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” (далі –ТОВ АТП “Севмортранс”) уклали договір №016-Т про постачання теплової енергії та гарячої води (далі –Договір). Строк дії договору з 01.10.2005 до 15.04.2006. Відповідно до умов пункту 10.4 Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Відповідно до пункту 1 Договору позивач бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача тепловою енергією в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що відповідач за 7 днів до початку поставки теплової енергії здійснює передоплату енергопостачальній організації у розмірі 100% вартості вказаної в Договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом є календарний місяць

Порушуючи встановлені договором вимоги відповідач, користуючись послугами Державного підприємства “Кримські генеруючи системи”, не виконав зобов'язань щодо своєчасної оплати спожитої теплової  енергії, у зв’язку з чим по стану на 15.02.2007  у нього утворилась дебіторська заборгованість, яка згідно наданого розрахунку  становить 1212,17 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сума заборгованості відповідача перед бюджетом на день розгляду справи у суді  складає 1212,17 грн.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості на день прийняття рішення, крім того, відповідачем в акті звірення розрахунків вказана сума заборгованості 1212,18 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1212,17 грн., тому що прокурором та позивачем  не надано обґрунтування та доказів того, що сума боргу складає 1212,18 грн.

Витрати по сплаті державного мито в доход  держбюджету України та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр»віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” (99019, м. Севастополь, вул. Паршіна, 29, ідентифікаційний код 30394093) на користь Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” в особі Севастопольської ТЕЦ (99704 м. Севастополь, вул. Ангарська, 10, п/р 260013632 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код в ) заборгованість у сумі 1212,17 грн.

3.          В решті частині позовних вимог –відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” (99019, м. Севастополь, вул. Паршіна, 29, ідентифікаційний код 30394093) до доходу Державного  бюджету України (п/р № 0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито   в сумі 102,00 грн.

5.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство “Севмортранс” (99019, м. Севастополь, вул. Паршіна, 29, ідентифікаційний код 30394093)  на користь  ДП «Судовий інформаційний центр»(юридична адреса –м. Київ, пр. Оболоньський, 23-А; п/р 80001 в ВАТ «Банк Універсальний»; МФО 325707; ОКПО 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення надіслати на адресу прокурора та сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

05.04.2007.