overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/280/05-НР

м.Миколаїв

за позовом                              ТОВ “Агрохімгарант”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

до відповідача                      ПСП “Агрофірма ім.. Петровського”, Миколаївська область,

Березанський р-н, с. Кимовка.

треті особи                               І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436

без самостійних вимог           ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

на предмет спору

на стороні позивача :

про                                         стягнення 110000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Куценко Ю.О. довір. б/н   від 07.06.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Від ІІІ осіб                     не з‘явилися

Суть спору:           стягнення 110000 грн. 00 коп.

Позивач свого представника в судове засідання направив, додаткові письмові пояс-нення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог з урахуванням вказівок, які міс-тить постанова ВГСУ від 16.11.06 року по справі № 5/280/05 не надав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву на виконання вимоги ухвали господарського суду від 25.01.2007 року надав.

Ухвали господарського суду від 25.01.2007 року надіслані на адреси третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимоги повернуті відділенням поштового зв‘язку з відміткою про відсутність адресатів по зазначеним адресами

Таким чином, у господарського суду відсутні докази повідомлення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином про час та міс-це судового засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спра-ви на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 13.03.2007 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду довідки про включення ПП “Зонд-Юг” та ПП “Центріт” (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позива-ча) до ЄДРПОУ.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №6/139-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/139-06

за заявою кредитора –  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (ід. код 21103945)

до боржника                    –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса (41331, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, ід. код 03779797)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора:          не з‘явився

Від боржника:           не з‘явився

Розпорядник майна: не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. порушено провадження у справі № 6/139-06 про визнання боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса банкрутом, призначено розпорядником майна Закорка В.В.

27.11.2006року., ухвалою господарського суду Сумської області зобов‘язано розпорядника майна подати суду до 15.01.2007року реєстр вимог кредиторів. Проведення попереднього засідання призначено на 22.01.2007р.

22.01.2006р., в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час і розгляд справи № 6/139-06 були повідомлені належним чином, розпорядник майна не виконав вимог ухвали суду від 27.11.2006р. та не подав до суду реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає, за доць не відкласти розгляд справи та зобов‘язати розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов‘язаннями чи зобов‘язаннями щодо сплати податків зборів( обов‘язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.   Відкласти  засідання суду, на 08.02.07р. на 11год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської

області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб.

2.   Зобов’язати розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б29/355-06-(Б15/120/05)

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до боржника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сальник В. О., представник ВАТ "Кривий Ріг Цемент", дов. б/н від 15.09.04

Прихожая О. В., представник ПП "Клавдія", пр. № 2к від 05.03.04

від боржника:   Чертилін О. С., керуючий санацією

за участю: розпорядника майна Бєліка С. П.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.08.05.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 05.03.07р. призначено розгляд  клопотання  комітету кредиторів про затвердження мирової угоди між НВ ТОВ "Єней" і комітетом кредиторів, а також клопотання ВАТ "Кривий Ріг Цемент" про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації, у судовому засіданні.

Також було зобов'язано керуючоого санацією та розпорядника майна розглянути до 05.03.07 вимоги ФССНВУ у м. Дніпропетровську та письмово повідомити суд про наслідки розгляду.

У судове засідання представник ФССНВУ у м. Дніпропетровську не з'явився, пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи необхідність присутності при розгляді вищезазначених клопотань всіх кредиторів боржника, господарський  суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 16.03.07 р. о 10:30.

Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією, розпорядника майном та представника ФССНВУ у м. Дніпропетровську у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  4/93/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до                         Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

Миколаївської міської ради “Заводське№1”,

54021, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9

про                       стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 117140,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»березня 2007р.   о 11год.30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- докази вручення відповідачу рахунків  № 44/6152/12 від 24.12.2006р. на суму 55329,76 грн. та № 44/6152/1 від 24.01.2007р. на суму 61810,82 грн.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 38/383-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноіндустрія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Еліт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 181 105,74 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Еліт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіндустрія”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору нечинним

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. по справі № 38/383-06.

При винесенні рішення допущено описку стосовно назви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а саме: назву позивача викладено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноіндустрія», в той час як правильна назва формулюється, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіндустрія».

При викладених обставинах, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. по справі №38/383-06 описки, виклавши назву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіндустрія».

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-4

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД",м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромінвест",м.Львів

про: спонукання до передачі майна

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД",м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю"Метпромінвест", м.Львів, про спонукання до передачі майна суд,-

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовної заяви вх.764 від 02.02.2007р. вбачається, що предметом позову є майнова вимога про зобов"язання ТзОВ"Метпромінвест" передати  ТзОВ "Олімпік ЛТД" кран гусеничний самохідний РДК 250-2 зав. №8718, 1983 року випуску згідно акту приймання-передачі в 10-денний  термін.

Згідно платіжного доручення №100 від 25.01.2007р., позивачем оплачено  держмито в розмірі 102,00грн.

Однак, як вбачається із договору №5/31 від 31.05.2006р.купівлі-продажу крану гусеничного самохідного РДК 250-2 зав.№8718  договірна ціна (що є ціною позову) становить 102  500,00 грн.

Держмито оплачено позивачем не в установленому  розмірі, чим порушено підпункт "а" п.2 ст.3  Декрету КМУ „Про держмито” від 21 січня 1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”. Отже, розмір держмита по даному позову повинен становити 1025,00грн.

Тому позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи  наведене  та  керуючись   пп. „а” п.2  ст.3 Декрету  КМУ  „Про держмито”, ст.63 п. 4; ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву  разом із доданими документами.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/94

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТаЛ” про стягнення 2483 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 2483 грн. 45 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договорів та додаткових угод на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основних та додаткових договорів на які посилається позивач, докази направлення на адресу відповідача рахунку на оплату наданих послуг.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07
Справа №1637-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське»

до відповідача  агрофірми «Сейм»

про стягнення 7280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаній на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 43 від 21.02.2007 р. про сплату державного мита не містить вказаного напису, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші 12-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 43 від 21.02.007 року, платіжне доручення № 44 від 21.02.2007 року, поштова квитанція № 230 від 22.02.2007 року; конверт.

СУДДЯ                                                                                        О. Ю.    СОП’ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №17/90-07.

За позовом: Приватної фармацевтичної фірми «Зафіра»       до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про продовження терміну дії договору оренди

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Лук‘янець Ю.В., Богданова В.М.

Від відповідача  Фролова О.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача продовжити термін дії договору оренди від 16.02.2006 р. №802 на новий строк по 07.02.2009 р. (на  строк дії ліцензії) на умовах, викладених у договорі оренди від 16.02.2006 р. №802.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача не заперечував, пояснив, що позивач добросовісно виконував умови договору оренди, але при зверненні по надання дозволу на поновлення договору оренди до органу, уповноваженого управляти державним майном, Державної адміністрації залізничного транспорту України «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» у наданні дозволу відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача відповідно до вимог ст. 24 ГПК України Вокзал станції Суми Південної залізниці (40003, м. Суми, площа Привокзальна, 1).

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Залучити в якості другого відповідача Вокзал станції Суми Південної залізниці (40003, м. Суми, площа Привокзальна, 1).

3.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу другого відповідача копію позовної заяви та додані до неї матеріали, докази подати суду.

4.          Зобов‘язати другого відповідача - Вокзал станції Суми Південної залізниці -  подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/116-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконаладочного управління №412 закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"

про стягнення 772,20 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з позовом  до суду та просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконаладочного управління №421" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" борг за теплову енергію в сумі 772,20 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  02.04.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, установчі документи, докази отримання рахунків відповідачем, копії рахунків(оригінали для огляду), докази надання гарячої води відповідної температури у спірному періоді. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.2007                                                   Справа №  10/80

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про: стягнення
1792,82  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осбі та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-21/5127-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус", м. Сімферополь

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Сімферопольський електротехнічний завод", м. Сімферополь

про стягнення 17800,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Коструба А.В., представник, д/п б/н від 16.03.2007 р.

Відповідач Кизилова І.І., представник, д/п б/н від 20.12.2006 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства "Сімферопольський електротехнічний завод", м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір № 7/2 на виконання проектно-конструкторських робіт від 14.09.2005 р., стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 10000,00 грн., 6300,00 грн. пені, та  1500 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, заявив клопотання про відмову від позовної заяви та просив провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти припинення провадження по справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, експерта, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з відмовою позивача від позову, підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.