ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 28/471-06-11358А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Рублевський А.П. (довіреність б/н від 01.10.2006 року);

Лещенко А.В. (довіреність б/н від 01.10.2006 року)

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: Іщенко О.В. (довіреність б/н від 01.11.2006 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РК „Фідес”

на постанову господарського суду Одеської області від „17” листопада 2006 року

по справі № 28/471-06-11358А

за позовом Туристичного агентства „Атланта” товариства з обмеженою відповідальністю ТМ „Паспарту”

до:

-          Виконавчого комітету Одеської міської ради;

-          Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси     Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „РК „Фідес”

про визнання дозволу незаконним

В С Т А Н О В И В :

30.10.2006 року Туристичне агентство „Атланта” товариства з обмеженою відповідальністю ТМ „Паспарту” (далі по тексту –позивач, агентство) звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі по тексту –відповідач) про скасування пункту 564 Додатку № 2 до рішення відповідача від 24.11.2005 року                  № 826 та зобов'язання Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси демонтувати рекламну конструкцію. В якості третіх осіб позивач зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю „РК „Фідес” та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

14.11.2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог та з заявою про зміну позовних вимог, згідно з якими просив:

- визнати незаконним і скасувати пункт 564 Додатку № 2 до рішення відповідача від 24.11.2005 року № 826;

- визнати незаконним та скасувати дозвіл № 6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий власнику дозволу ТОВ „РК „Фідес” з 01.05.2006 року відносно адреси місця розташування спеціальної конструкції: м. Одеса, вул. Троїцька,2-4/Маразліївська стосовно стаціонарного щиту рекламної площі 3 м х 6 м.;

- визнати недійсним договір № 618 на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій від 01.05.2006 року;

- зобов'язати ТОВ „РК „Фідес” за власні кошти здійснити демонтаж стаціонарного щиту 3 м х 6 м х 1 ст. за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,2-4/Маразліївська у термін 10 днів з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року залучено в якості відповідача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року (суддя Гуляк Г.І.) позов Туристичного агентства „Атланта” товариства з обмеженою відповідальністю ТМ „Паспарту” задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 564 Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року № 826. Визнано незаконним та скасовано дозвіл             № 6670 на розміщення зовнішньої реклами, виданий власнику дозволу ТОВ „РК „Фідес” з 01.05.2006 року відносно адреси місця розташування спеціальної конструкції: м. Одеса, вул. Троїцька,2-4/Маразліївська стосовно стаціонарного щиту рекламної площі 3 м х 6 м. Зобов’язано Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси Управління архітектури та містобудування усунути порушення законодавства та здійснити демонтаж стаціонарного щиту 3 м х 6 м х 1 ст. за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,2-4/Маразліївська. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою місцевого господарського суду, ТОВ „РК „Фідес” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд першої інстанції неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи, незаконно відхилив та не прийняв до уваги доводи третьої особи, не невірно застосував та порушив норми матеріального права, а саме приписи Закону України „Про рекламу”, Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники в судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  постанову місцевого господарського суду без змін, вважаючи її законною, обґрунтованою, відповідаючею нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

ВК ОМР та Бюро ЕМСЗР м. Одеси УАМ ОМР відзиви на апеляційну скаргу також не надали, їх представники в судове засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 2274487 від 12.02.2007 року та № 2274495 від 10.02.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2005 року ТУ „Атланта” ТОВ ТМ „Паспарту” звернувшись до Управління архітектури та містобудування ОМР, отримало дозвіл на розміщення вивіски, який погоджений з головним художником міста В.Н. Чепельовим.

24.11.2005 року рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради              № 826 „Про скасування раніше виданих дозволів та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами” громадянину Шаброй В.А., як суб’єкту підприємницької діяльності Шаброй В.А, надано дозвіл № 6670 на розміщення стаціонарного щиту 3 м x 6 м x 1 ст. за адресою: вул. Троїцька,2-4/Маразліївська, строк дії якого з 24.11.2005 року по 07.10.2006 року (а.с.7-9, 48-50).

24.02.2006 року ТУ „Атланта” ТОВ ТМ „Паспарту” звернулося з листом до юридичного відділу Одеської міської ради з проханням розглянути рішення про зупинення будування конструкції –стаціонарного щиту 3 м x 6 м x 1 ст. за адресою: вул. Троїцька,2-4/Маразліївська, та послідуючий її демонтаж, в зв'язку з тим, що це ставить під загрозу фінансово-господарську діяльність підприємства (а.с.12).

У відповідь на зазначений вище лист позивача, Бюро ЕМСЗР м. Одеси УАМ ОМР 16.03.2006 року направила лист № 517, яким повідомила, що підстави для перегляду рішення та демонтажу конструкції відсутні (а.с.11).

01.05.2006 року між Бюро ЕМСЗР м. Одеси УАМ ОМР та ТОВ „РК „Фідес” укладено договір № 618 на тимчасове користування місяцями для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого Бюро передало, а Організація прийняла у тимчасове користування Об’єкт, визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаних у адресній програмі (а.с.51-53). Згідно пункту 1.1 Договору, об’єктом є місце розташування спеціальної конструкції, яке вживається у значеннях відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України” від 11.07.2003 року № 1121-ІV та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”. Термін дії договору встановлений з 01.05.2006 року по 01.01.2007 року.

02.06.2006 року ТУ „Атланта” ТОВ ТМ „Паспарту” звернулося з листом              № 13/06 до Бюро ЕМСЗР м. Одеси УАМ ОМР, яким вдруге просило переглянути дозвіл на розміщення конструкції, оскільки це ставить по загрозу фінансово-господарську діяльність підприємства, у відповідь на що останнє направила лист       № 1608, яким вдруге повідомила позивача, що підстави для перегляду дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 6670 відсутні (а.с.15).

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ТУ „Атланта” ТОВ ТМ „Паспарту” до місцевого господарського суду з адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з позовними вимогами, висновками місцевого господарського суду про частково їх задоволення та вважає, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 2 та 3 частини 2 статті 17 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися  правил  благоустрою території населених пунктів та не  порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів, до яких і відноситься позивач.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 7 і 9 частини 1 статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій та надання дозволу в порядку,  встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктом 9 частини 1 статті 10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою.

Таким чином, при наданні дозволу Виконавчий комітет Одеської міської ради, дозволивши розміщення громадянину Шаброй В.А. стаціонарного щиту 3 м x 6 м x 1 ст., порушив права та законні інтереси позивача.

На підставі вимог Закону України „Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року „Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами”, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2003 року № 1715-IV „Про затвердження положення про виконавчий комітет Одеської міської ради”, з метою упорядкування розгляду питань про видачу дозволів на розміщення, створення комплексного підходу до розміщення зовнішньої реклами в Одеси, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив затвердити Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі на 2005-2006 рр. Ця Концепція затверджена рішенням виконкому № 727 від 31 жовтня 2005 року. Відповідно до пункту 2 цього рішення „Виконавчим органам Одеської міської ради, комунальним підприємствам Одеської міської ради проводити роботу відповідно до даного рішення”.

Таким чином, метою розробки та прийняття даної концепції є створення конкурентного середовища в області розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі, збереження цілісності, сприйняття пам’яток архітектури та містобудування, створення умов для поліпшення якості технічного виконання спеціальних конструкцій, оптимізації питань розміщення конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно пункту 2 вказаної Концепції, встановлення конструкції повинно забезпечувати безпеку громадян, які знаходяться в безпосередній близькості, і не є загрозою заподіяння фінансового збитку третім особам.

Пункті 3 концепції встановлено, що кожна нова встановлена рекламна конструкція не повинна заважати сприйняттю вже існуючої конструкції. Видимість раніше встановлених конструкцій не повинні зменшуватися в міру видачі нових дозволів на розміщення.

Відповідно до пункту 12 Концепції, розвитку зовнішньої реклами прямо забороняє встановлення рекламної конструкції типу „Щит 3 м Ч 6 м” у центральній частині міста, в якій, згідно преамбули Концепції, знаходиться саме вулиця Троїцька.

За таких обставин, акт індивідуальної дії, а саме пункт 564 Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005 року № 826, суперечить нормативно-правовому акту, що є діючим, а саме пунктам 2, 3, 12 Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Одесі на 2005-2006 рр., і внаслідок чого є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року          № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, місце розташування рекламного засобу –площа зовнішньої поверхні будинку,  споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої  реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою), на підставі чого використання  ТОВ „РК “Фідес” стаціонарного щиту 3 м x 6 м x 1 ст. за адресою: вул. Троїцька 2-4/Маразліївська є незаконним.

Крім того, згідно з рішенням ВК ОМР № 826 від 24.11.2005 року, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на стаціонарному щиті за адресою Троїцька,2-4/Маразліївська для СПД Шаброй В.А. встановлений саме з 24.11.2005 року по 07.10.2006 року, а тому закінчився.

Згідно пункту 29 постанови Кабінету міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозволі.

Із матеріалів справи не вбачається відповідних заяв, які є обов’язковою умовою продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на стаціонарному щиті.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно частини 3 статті 105 цього Кодексу, позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом постанови про часткове задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року по справі № 28/471-06-11358А відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування або зміні відсутні.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року по справі № 28/471-06-11358А залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РК „Фідес” без задоволення.

Ухвала в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров