донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.04.2007 р.
справа №24/338

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко  Т.М.

суддів

Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Новожилов Є.О. за довір. № 5 від
20.02.2007року,

від відповідача:

Сілантьєв Д.А. за довір. №
12/2-80 від 17.04.2007року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" м. Часів Яр

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.03.2007 року

по справі

№24/338

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Українська газова спілка" м. Київ

до

відкритого акціонерного
товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" м. Часів Яр

про

заміну сторони у виконавчому
провадженні на суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                   ОСОБА_1 м. Донецьк

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 21.03.2007року
(суддя Ломовцева Н.В.) задовольнив заяву суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
провадженні і замінив позивача - ЗАТ "Український газовий газ"           на його правонаступника
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, посилаючись на ст. 86
Господарського процесуального кодексу України та                   ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Не погодившись з  прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 21.03.2007року просить
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те,
що відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України
процесуальне правонаступництво можливо лише внаслідок реорганізації
підприємства чи організації, оскільки у даному випадку реорганізація підприємства
чи організація сторони не мала місце, тому процесуальне правонаступництво
неможливо. В підтвердження заявник послався на судову практику, зокрема,
постанову Верховного суду України                                від
05.10.2004року по справі № 6/408, в якій зазначено, що ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у
спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні,  виключно, коли це сталося внаслідок
реорганізації.

Розглянувши матеріали, вислухавши доводи та
заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду                                 від
02.03.2005року по справі № 24/338 стягнуто з ВАТ "Часовоярський
вогнетривкий комбінат" м. Часів Яр на користь ЗАТ "Український
газовий союз" м. Київ основний борг у сумі 81 360 грн. та судові витрати в
сумі 1 315,87 грн. (а.с. 158-160 т. 1). На виконання зазначеної постанови суду
від 02.03.2005року господарським судом Донецької області видано відповідний
наказ про примусове виконання рішення по справі № 24/338 від 12.10.2005року
(а.с. 6 т. 2).

06.02.2007року до господарського суду
надійшла заява СПД ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
та видачі нового наказу від 23.01.2007року на підставі ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України (а.с. 2), посилаючись на договір уступки права
вимоги НОМЕР_1, за яким ЗАТ "Український газовий союз" (Первісний
кредитор) уступає СПД ОСОБА_1 (Новий кредитор) право грошової вимоги перед ВАТ
"Часовоярський вогнетривкий комбінат" на загальну                                  суму 82
675,87 грн. (а.с. 3-4 т. 2).

Заявою від 12.02.2007року СПД ОСОБА_1
уточнив вимоги та просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому
провадженні за наказом
від 12.10.2005року по справі № 24/338 на нього, оскільки на підставі
договору право вимоги перейшло до СПД ОСОБА_1(а.с. 16 т. 2).

Господарський суд, задовольнив заяву
ОСОБА_1, посилаючись на
ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", яка
передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають
право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, та на
загальні засади цивільного законодавства, згідно якого правонаступництво настає
внаслідок уступки права вимоги або переведення боргу за відповідним договором.

Апеляційна інстанція вважає
таке рішення суду необгрунтованим, оскільки порядок процесуального
правонаступництва регулюється ст. 25 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої правонаступництво можливе на будь-якій стадії
судового процесу і господарський суд в разі вибуття однієї з сторін у спірному
або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок  реорганізації
підприємства чи організації  здійснює заміну цієї строни її
правонаступником.

Виконання судового рішення є
невід"ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії
може відбутися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про
виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу
України допускає заміну строни у разі її вибуття у спірному або встановленому
рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави,
коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З
правилами цієї статті кореспондують положення частини 4               статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї
з сторін державний виконавець з власної ініціативи або заявою сторони, а також
сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну
сторони її правонаступником.

За таких обставин заміна
господарським судом позивача - ЗАТ "Українська газова спілка" м. Київ
на суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1             на підставі договору про уступку
права вимоги суперечить Господарському процесуальному кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" м.
Часів Яр задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.03.2007року
по справі  № 24/338 - скасувати.

В задоволенні клопотання
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про заміну позивача -
закритого акціонерного товариства "Українська газова спілка" на
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Видати
відкритому акціонерному товариству "Часівоярський вогнетривкий
комбінат" м. Часів Яр довідку на повернення державного мита, сплаченого за
платіжним дорученням № 2158 від 30.03.2007року                              в сумі 51,00 грн.

Головуючий          Т.М.
Колядко

Судді:          С.В.
Мирошниченко

О.А.
Скакун

Надруковано: 6 прим.

1.
позивачу

2. відповідачу

3.
СПД ОСОБА_1

4 у справу

5.
ДАГС

6. г/с Дон. обл.