Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № АС-04/423-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4422Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 01.11.06 р. по справі № АС-04/423-06

за позовом ТОВ "Господарка", м. Лозова

до Управління ПФУ в Лозівському р-ні Харківської області. м. Лозова

про визнання рішень недійсними

встановила:

Позивач, ТОВ «Господарка» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до УПФУ в Лозівському районі, м. Лозова про визнання недійсними рішень № 545 та № 546 від 27.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 8744,52 грн.

Постановою господарського суду Харківської області  від 01.11.2006 р. по справі № АС-04/423-06 (суддя Григоров А.М.) у позові відмовлено.

Позивач – ТОВ «Господарка» з постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та наданим доказам, а також прийнята з порушенням норм  чинного законодавства. Просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, постанову  господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними рішення Управління пенсійного фонду України № 545 та № 546 від 27.07.2006 р.

Відповідач – Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області у запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставні, а постанова господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.01.2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ТОВ «Господарка», в якій директор ТОВ «Господарка» просить відкласти розгляд справи  на інший день у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши зазначену телеграму та приймаючи до уваги те, що в обґрунтування неможливості прибуття представника позивача у судове засідання доказів не надано, дійшла висновку  про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що УПФУ в Лозівському районі були прийняті рішення № 545 та № 546 від 27.07.06р. про нарахування штрафних санкцій ТОВ "Господарка", м. Лозова в сумі 8744,52 грн. Оскарженими рішеннями відповідачем позивачу нараховані штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного фонду відповідно ст. 106 „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Санкції нараховані згідно наданого розрахунку по внесках за травень - червень 2004 р.

Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується та вказує на те, що  вони є неправомірними, оскільки  рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 27/300-05 від 20.07.2005 року на користь УПФУ в Лозівському районі, м. Лозова було стягнуто 12216,18 грн. з яких: 10794,25 грн. - недоїмка по страховим внескам, 1235,75 -штрафні санкції та 186,18 грн. - пеня станом на 15.06.2005 року. На виконання рішення суду, позивачем було перераховано відповідачу стягнуту суму в повному обсязі. Але, як вказує позивач, відповідачем сума 12216,18 грн. віднесена на погашення недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку черговості. Позивач, вважає такі дії неправомірними та вказує, що відповідач повинен був зараховувати суму в погашення недоїмки за період вказаний у рішенні суду.

Згідно ч. 1, ч. 2  ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч. 2 статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних   повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. З ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

При розгляді матеріалів справи, колегія суддів встановила, що додані до позову квитанції та платіжні доручення в обґрунтування сплати сум за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 27/300-05, крім платіжного доручення від 24 липня 2006 р. на суму 5124,52 грн., не свідчать про сплату сум по цьому рішенню суду, оскільки це не вбачається з призначення платежу, зазначеного в цих документах, а саме в квитанціях зазначене зведене виконавче провадження, і з цього не вбачається що це провадження по наведеному рішенню суду. Крім того, кошти по квитанціях спрямовані до виконавчої служби, а не до відповідача, а в платіжних дорученнях вказується або період оплати, або виконавчий документ від 2004 р., тобто до прийняття рішення по справі № 27/300-05.

Матеріалами справи встановлено, що з наданих відповідачем особового рахунку платника внесків, розрахунку сум санкцій не вбачається подвійного нарахування штрафу на тіж самі суми. Також не вбачається невірного зарахування сум сплачених за рішенням господарського суду Харківської області , на яке посилається позивач, яке б спричинило невірне нарахування санкцій. Санкції нараховані на інші суми боргу, чим санкції які стягуються за рішенням суду, тобто це різні санкції.

Згідно ч. 5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сплачені при наявності недоїмки суми зараховуються в сплату недоїмки, штрафних санкцій та пені. Наведене не стосується виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання. Матеріали справи свідчать про те, що санкції та пеня по оскаржених рішеннях нараховані після прийняття згаданого рішення суду і не були предметом дослідження по справі. Слід зазначити, що стягнення основної суми недоїмки по внесках (без санкцій) за рішенням суду не звільняє від сплати санкцій на цю суму, за її несвоєчасну сплату до Пенсійного фонду, відповідне звільнення законом не передбачено. Санкції передбачені наведеною ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем надані розрахунки штрафних санкцій з зазначенням дат сплати, періоду нарахування.  Заперечень щодо розрахунків з боку позивача не надано. Проти наявності прострочення сплати сум внесків, позивачем заперечень не надано.  Суми внесків, які підлягають сплаті та в зв’язку з несвоєчасною сплатою яких застосовані спірні санкції, були самостійно визначені відповідачем у розрахунках внесків, які відповідач надав позивачу.

Штрафні санкції та пеня нараховані та визначені у рішеннях в межах компетенції відповідача згідно вимог ст. 106 „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані рішення № 545 та № 546 від 27.07.2006.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови господарського суду Харківської області від 01.11.2006 р. по справі № АС-04/423-06 відсутні, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Господарка», м. Лозова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області по справі № АС-04/423-06 від 01.11.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС-04/423-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді