ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07                                                                                           Справа № 4/164-6/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача : Дочірнього підприємства „Аптечний склад „Біосет” Приватного підприємства „Біосет”, м. Львів

про:  стягнення 237 623грн. 95коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: явка не обов”зкова

від відповідача : Дзеньдзюра С. М.–предст.

Представнику відповідача роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов"язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” подано позов до Дочірнього підприємства „Аптечний склад „Біосет” Приватного підприємства „Біосет” про стягнення  212 072грн. 94коп. основного боргу, 2 417грн. 16коп. пені, 21 207грн. 29коп. штрафу, 426грн. 56коп. 3% річних та суми збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1500грн. 00коп.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та  призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.02.2007 року.

В судовому засіданні 13.02.2007 року представником позивача подано уточнення позовних вимог вимог відповідно до якого основний борг відповідача в зв”язку з частковою сплатою становить 84007грн. 49коп., пеня 2417грн. 16коп., штраф 21207грн. 29коп., 3% річних 426грн. 56коп. та юридичні послуги в сумі 1500грн. 00коп. Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 13.02.2007р., 27.02.2007р. та 13.03.2006р.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у зв”язку з закриттям та проведенням повної ліквідації приватного підприємства “Біосет” шляхом приєднання його до приватного підприємства “Біосат” назву  ДП  “Аптечний склад “Біосет” ПП “Біосет” було змінено на ДП “Аптечний склад “Біосат” ПП “Біосат”. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку замінити відповідача ДП  “Аптечний склад “Біосет” ПП “Біосет” на належного ДП “Аптечний склад “Біосат” ПП “Біосат”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

04.11.2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»та Дочірнім підприємством «Аптечний склад «Біосет»Приватного підприємства «Біосет»(правонаступником якого є ДП “Аптечний склад “Біосат” ПП “Біосат”) був укладений договір купівлі-продажу № 1544, предметом якого були товари медичного призначення.

На підставі вказаного договору, за накладними: №№ 1840856, 1840934 від 06.11.2006р., №№1842234, 1842479 від 07.11.2006 р., №№1843904, 843907 від 08.11.2006 р.; №№ 1844986, 1845196 від 09.11.2006 р.; № 1855256 від 17.11.2006 р.,  №№ 1861825, 1861868, 1861872, 1861952 від 23.11.2006 р.; № 1863339 від 24.11.2006 р.; № 1866125 від 27.11.2006 р.; № 1866280 від 27.11.2006 р.; № 1869602, 1869799 від 30.11.2006р.; №№ 1873689, 1873871,1873874 від 05.12.2006р.; № 1874267 від 06.12.2006р. відповідачем було отримано товар на загальну суму 212438грн. 68 коп.

При огляді представленого суду договору, встановлено, що в  тексті Договору (п.3.1) строку відстрочки платежу не зазначено (пуста графа), однак відстрочка платежу зазначена в тексті кожної накладної зокрема. Відповідно до долучених до матеріалів справи накладних,  відповідачем оплата повинна здійснюватись на умові відстрочки платежу строком 30 днів з дати отримання товару, відповідно до кожної накладної.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 365грн. 74 коп. Таким чином, як вбачається з позовної заяви, станом на час подання позову основний борг відповідача становив 212 072грн. 94коп. Оскільки, за час розгляду справи відповідачем частково сплачено основний борг в сумі 128065грн. 45коп. в цій частині  провадження у справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору. Неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 84007грн. 49коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

За несвоєчасну оплату отриманого товару п. 6.2. Договору передбачено, що покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,7% від заборгованої суми  за кожен день прострочки платежу. Однак, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2417грн. 16коп., яка нарахована відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, тобто 17 %. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що нарахований позивачем розмір пені є неправомірним та безпідставно завищеним. Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір нарахованої пені до 108грн. 00коп.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України  3% річних у розмірі 426грн. 56коп. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до пп. 6.1, 6.2  Договору 10% штрафу  від суми несплаченого в строк товару, розмір якого становить 21207грн. 29коп. Однак, розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки договір № 1544 від 01.11.2003р. підписаний покупцем (відповідачем) при умові виключення із його тексту п.6.1 і п.6.2, а також п. 6.4 і п.4.6 зі змінами, про що ним зазначено в тексті договору в момент підписання останнього. Так як в долучених позивачем до матеріалів справи  накладних на поставку товару  зазначено, що підставою постаки є договір №1544 від 04.11.2003р., то суд прийшов до висновку, що позивач прийняв умови даного договору до виконання та  не заперечив внесені відповідачем зміни.

Позивач також просить стягнути 1500грн. 00коп. збитків, понесених в зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.3.1. договору № 358/11 від 01.11.2006р., ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України відповідно до яких відповідач повинен відшкодувати збитки, які  позивач поніс  у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а саме згідно п.3.1 договору № 358/11 від 01.11.2006р. оскільки позивачем сплачено ПП “Юридична фірма “Евіденс” 1500грн. 00коп. вартості юридичних послуг за повернення суми заборгованості. Ці витрати відносяться до збитків, які заподіяні відповідачем в результаті неналежного виконання зобов’язання та підлягають відшкодуванню в повному обсязі як збитки, що понесені позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги частково. В частині стягнення  128065грн. 45коп. основного боргу  - провадження у справі припинити, стягнути на користь позивача 84007грн. 49коп. основного боргу, 108грн. 00коп. пені, 426грн. 56коп. 3 % річних та 1500грн. 00коп. понесених позивачем витрат у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.  В частині стягнення решти суми пені та штрафу – відмовити.

Судові витрати  покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з  Дочірнього підприємства “Аптечний склад “Біосат” ПП “Біосат”, м.Львів, вул.Генерала Грекова, 1 ( ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ, вул.Березняківська, 29 ( р/р 00 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, ) 84007грн. 49коп. основного боргу, 108грн. 00коп. пені, 426грн. 56коп. 3 % річних та 1500грн. 00коп. понесених позивачем витрат у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права,  1422грн. 08коп. витрат по сплаті державного мита  та  118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині стягнення 128065грн. 45коп. основного боргу провадження у справі припинити.

4.   В частині стягнення решти суми пені та штрафу –відмовити.

Суддя