ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 4/234/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Татаренко С.П. (довіреність № 20/7 від 19.12.2006 року);

Пільник С.І. (довіреність № 24/07 від 16.01.2007 року)

від відповідача: Кардаш К.А. (довіреність № 023/05-240 від 12.04.2006 року);

Хівріч О.В. (довіреність № 023/06-926 від 26.12.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006 року

по справі № 4/234/06

за позовом Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” м. Миколаїв

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

24.05.2006 року Закрите акціонерне товариство „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” (далі по тексту –позивач, Споживач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –відповідач, Енергопостачальна організація), в якій просило зобов'язати відповідача заключити договір з позивачем на електропостачання з 01.05.2006 року до кінця 2006 року.

13.11.2006 року позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, згідно яких просив зобов'язати відповідача укласти договір з позивачем на електропостачання на один рік з моменту прийняття рішення по справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006 року, яке підписано 20.11.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” задоволені повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” укласти з Закритим акціонерним товариством „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” договір на постачання електричної енергії з моменту вступу рішення в законну силу строком на один рік. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду реальним обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме приписи Правил користування електричною енергією та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

ЗАТ „МСВ „Меридіан” надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2005 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ЗАТ „МСВ „Меридіан” укладено договір № 44/6246 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію як різновид товарної продукції (а.с.9-10).

Відповідно до умов договору № 44/6246 від 01.12.2005 року, Енергопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати постачання електричної енергії відповідно до умов Договору, а Споживач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату отриманої електричної енергії, в тому числі за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за розрахунковий період та здійснювати відповідні розрахунки та виконувати інші умови, визначені цим Договором.

Під час виконання договору № 44/6246 від 01.12.2005 року, сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим Договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Пунктом 7.3 Договору № 44/6246 від 01.12.2005 року сторонами передбачено, що цей Договір набирає чинності з 01.12.2005 року та діє до 31.12.2005 року.

Крім того, 01.12.2005 року Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” (основний споживач) та ЗАТ „МСВ „Меридіан” (субспоживач) уклали договір № 239/55 про спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до умов якого основний споживач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги.

В період дії Договору № 44/6246 від 01.12.2005 року та для його пролонгації ЗАТ „МСВ „Меридіан” зверталося до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з відповідними листами, на підставі яких сторонами щомісячно укладалися додаткові угоди, якими вносилися у Договір певні зміни:

- додатковою угодою № 1 до договору про постачання електричної енергії              № 44/6246 від 01.12.2005 року пролонговано договір до 31.01.2006 року (а.с.11);

- додатковою угодою № 2 до договору про постачання електричної енергії              № 44/6246 від 01.12.2005 року пролонговано договір до 28.02.2006 року (а.с.12);

- додатковою угодою № 3 до договору про постачання електричної енергії              № 44/6246 від 01.12.2005 року пролонговано договір до 31.03.2006 року (а.с.13);

- додатково угодою № 4 до договору про постачання електричної енергії              № 44/6246 від 01.12.2005 року пролонговано договір до 28.04.2006 року (а.с.14).

Крім того, на вимогу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” надало додаткові угоди № 6, № 7,    № 8, № 9, № 10 та № 11 до договору про постачання електричної енергії № 44/6246 від 01.12.2005 року, які підписані сторонами та якими договір пролонговано до 31.08.2006 року, 30.09.2006 року, 31.10.2006 року, 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 31.01.2007 року.

27.04.2006 року ЗАТ „МСВ „Меридіан” звернулося до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з листом № 13, згідно з яким просило укласти з ним довгостроковий договір на поставку електроенергії (а.с.31).

23.05.2006 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відповіло позивачу на лист       № 13 від 27.04.2006 року листом № 13/11-536, яким повідомило, що на 23.05.2006 року укладання договору про постачання електричної енергії через мережі ДАХК „ЧСЗ” є неможливим (а.с.49).

22.06.2006 року ЗАТ „МСВ „Меридіан” направило на адресу відповідача лист № 24 разом із копією договору № ЕМ-3 від 05.06.2006 року „Про спільне використання технологічних мереж” між ДАХК „ЧСЗ” та ЗАТ „МСВ „Меридіан” (а.с.67).

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ЗАТ „МСВ „Меридіан” до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з вимогою про зобов'язання укласти договір на електропостачання.

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ЗАТ „МСВ „Меридіан”, та вважає, що висновки місцевого господарського суду є правильними та обґрунтованими, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно із статтею 181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Частиною 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання, які забезпечують споживачів (суб’єктів господарювання або негосподарюючих суб’єктів –юридичних осіб) електроенергією зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Пункт 5.3 Правил покладає обов’язок щодо надання проекту договору на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, який зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7  робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Частиною 4 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб’єкти природних монополій, зобов’язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

На підставі вищевикладених норм діючого законодавства судова колегія дійшла висновку, що Енергопостачальна організація безпідставно відмовляє в укладенні договору на постачання електроенергії. При цьому відповідача ніхто не позбавив права врегулювати всі розбіжності у відповідності до вимог статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання відповідача на можливість укладання постійного договору з ЗАТ „МСВ „Меридіан” при умові погашення частки заборгованості, що утворилась внаслідок субспоживання електроенергії від основного споживача, то колегія суддів зазначає, що позивач є лише субабонентом ДАХК „ЧСЗ”, а відтак і правовідносини, що склалися між ВАТ „Миколаївобленерго” та ДАХК „ЧСЗ” ніяким чином не стосуються відносин між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та позивачем стосовно укладання договору на постачання електричної енергії. А тому відповідач зобов’язаний був укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії, та мав право у разі не врегулювання відносин з ДАХК „ЧСЗ” звернутися за захистом своїх прав до суду.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „МСВ „Меридіан” всі необхідні приписи та вимоги, що були йому доведені Енергопостачальною організацією, виконало, що підтверджується відповідними листами позивача та актами відповідача.

Крім того, ЗАТ „МСВ „Меридіан” листом від 03.07.2006 року за № 29 просило ВАТ „Миколаївобленерго” пролонгувати договір №44/6246 від 01.12.2005 року на травень, червень, липень 2006 року (а.с.154). В свою чергу, ВАТ „Миколаївобленерго” погодилось з вимогами позивача та пролонгувало дію договору від 01.12.2005 року до січня 2007 року.

Таким чином, позивач прийняв пропозиції ВАТ „Миколаївобленерго” на умовах договору №44/6246 від 01.12.2005 року.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог ЗАТ „МСВ „Меридіан” та зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії з моменту вступу рішення в законну силу строком на один рік.

Між тим, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в його резолютивній частині, виходячи з такого.

01.12.2005 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ЗАТ „МСВ „Меридіан” укладено договір № 44/6246 про постачання електричної енергії, який неодноразово був пролонгований, крім чого в матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про його розірвання або зміну, а тому саме договір № 44/6246 від 01.12.2005 року про постачання електричної енергії повинен бути пролонгований на один рік з моменту вступу рішення в законну силу –30.11.2006 року, тобто до 30.11.2007 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006 року по справі № 4/234/06 в його резолютивній частині підлягає зміні, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито за розгляд апеляційної скарги стягненню з позивача на користь відповідача не підлягає, оскільки апеляційна скарга задоволена з інших мотивів.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2006 року по справі № 4/234/06 змінити, доповнивши його резолютивну частину фразою: „зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” пролонгувати з Закритим акціонерним товариством „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” договір № 44/6246 від 01.12.2005 року про постачання електричної енергії з моменту вступу рішення в законну силу (30.11.2006 року) строком на один рік –до 30.11.2007 року”.

Решту рішення залишити без змін.

3.Видачу наказу за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров