overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"13" лютого 2007 р.                                                                     № 02-03/298/1

Суддя Грєхов А.С. розглянувши позовні матеріали

за позовом                      закритого акціонерного товариства “Київський експериментальний

механічний завод „Зварка”, (04655, м. Київ, Московський пр-т, 23)

до відповідача          приватного підприємства “Приватний дім”,

(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Симоненка, буд. 3, кв. 65),

про                              розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 1887,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний механічний завод „Зварка”, м. Київ до приватного підариємства „Приватний дім”, м. Вишгород про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 1887,22 грн., до позовної заяви від 02.02.2007р. № 24 взагалі не додано додатків, передбачених ст.57 ГПК України та перерахованих в наведеному в позовній заяві переліку, що підтверджує Акт загального відділу суду від 05.02.2007р.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 10 частини першої ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 3, 4, 6, 10 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний механічний завод „Зварка”, м. Київ до приватного підариємства „Приватний дім”, м. Вишгород від 02.02.2007р. № 24 (всього на чотирьох аркушах, в тому числі оригінал конверту від 03.02.2007р.) разом з примірником акту загального відділу суду від 05.02.2007р. повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                           Справа № 13/245

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача –Вельган В.Г., директор підприємства;

розглянувши справу за позовом малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш”, м. Ужгород про стягнення боргу за оренду приміщень у сумі 4067, 30 грн.,

Відповідач письмовими поясненнями та його представник у судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на те, що угода про спільне торгівельне виробництво від 29.04.96р., чинністю котрої мотивовано право позивача на стягнення боргу за оренду клубу-бару „Єгер”, визнана у судовому порядку недійсною з моменту її укладення.

Крім того, посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.05 у справі № 4/24, якою встановлено відсутність права МП „Інформсервіс” на отримання та стягнення коштів за оренду клубу-бару „Єгер”. На підтвердження наведених обставин суду подано відповідні документи.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, надіслана йому кореспонденція суду (ухвала по справі від 16.04.07) за адресою зазначеною в позовній заяві –м. Ужгород, пр-т Свободи, 50/1 - повернута  з відміткою установи зв’язку про  вибуття адресата. При цьому суд констатує, що  лист від 15.03.07 по даній справі надісланий позивачеві за цією ж адресою, останнім одержано та надано суду відповідь (лист від 28.03.07 № 01/08).

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши позивачеві можливість подати суду пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" травня 2007 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

2.  Явка уповноважених представників сторін у судове засідання – на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/420пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Зобов'язати фізичну особу
АДРЕСА_2), ІНН №НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,1640га, розташовану за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_3 шляхом зносу
будівель, розташованих на земельній ділянці та привести її в придатний до
використання стан в термін одного місяця.
Рішення набирає законної чинності - 03.05.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.05.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №4/123-07.

За позовом                     Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Приватної виробничо-комерційної фірми « Брігіта»

про  стягнення  6417 грн.57 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Гапон Н.В.

Прокурор                 Дубова О.В.

Суть спору:   Прокурор  подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача  6417 грн.57 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 27.12.2006р. по 26.02.2007року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач подав відзив на позов  , в якому повідомляє , що заборгованість перед Пенсійним фондом  відсутня, тому просить провадження у справі припинити .

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу. Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, відповідача , висновок прокурора,  оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/123-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                             Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  14/217/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної
податкової інспекції , м. Вознесенськ,                          пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 24.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду документи, що підтверджують, що відповідач є підприємцем, довідки
про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 13/265

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянув матеріали справи  №13/265

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер";

до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради;

про стягнення 46893 грн.

Розпорядженням в. о  голови  господарського суду від 17.04.07 р. справу               № 13/265 передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу № 13/265 до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/24  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам  та державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Кіровограда.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Справа № А-12/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Мако"  вул. пл. Міцкевича, 4, м. Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір (стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в розмірі 166грн. 13коп.)

Представники:

від позивача: Чех М.В., довіреність № 34777/10-039 від 28.08.2006р. старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача: не з"явився

,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про  стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в розмірі 166грн. 13коп.

В  судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній заяві та  наполягав на стягненні за рахунок активів   ПП фірми "Мако" зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судові   засідання  не з»явився  , хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

Розглянувши матеріали справи ,  вислухавши представника позивача ,  суд

ВСТАНОВИВ :

Станом на 14.02.2007 р. податковий борг відповідача складає  166грн.13коп. , що підтверджується  довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську № 72 від 14.02.2007 р. , Актом перевірки  № 0210/152  від 07.09.2006 р. ,  першою №1/2413/39867/10/24-150 від 20.09.2006 р.  та другою  №2/2788/48375/10/24-150 від  02.11.2006 р.  податковими вимогами.

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути примусово стягнуті активи платника  , джерелами сплати яких є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від продажу товарів , майна і немайнових цінностей , випуску цінних паперів , у тому числі корпоративних прав , отримані у позику (кредит) , а також з інших джерел .

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути  з  ПП фірми "Мако" (м.Івано-Франківськ ,  пл. Міцкеівича,4, код  19397193)  за рахунок активів   166грн.13коп.   податкового боргу на користь Державної податкової інспекції в  м.Івано-Франківську ( м. Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 20 , р/р 0002 МФО 836014 в УДК в Івано-Франківській області , код 20568100) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №АС10/72-07.

За
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до                Приватного підприємця ОСОБА_1,

Білопільський район

про
стягнення 2161 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від
позивача             Охріменко Л.А.

Від
відповідача  ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2161 грн. суму несплаченої
суми штрафних санкцій, яка утворилась станом на 23.01.2007 р.

Відповідач
подав клопотання б/н, від 01.03.07 р. про зупинення провадження у даній справі,
у зв'язку із наміром оскарження рішення Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції про застосування штрафних санкцій, в підтвердження того ним подана
копія відповідного адміністративного позову.

Для
з'ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відкласти її розгляд
відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.03.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
докази порушення провадження у пов'язаній справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/85-А

За позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача ВАТ "Закарпаття-Авто", м. Ужгород в особі філіалу ВАТ "Закарпаття-Авто" Чинадійово-Авто", смт. Чинадійово Мукачівського району

про стягнення 1 252,24  грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору: прокурором міста Мукачево заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягнення суми 1 252,24  грн. податкового боргу з ВАТ "Закарпаття-Авто", м. Ужгород в особі філіалу ВАТ "Закарпаття-Авто" Чинадійово-Авто".

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

На підтвердженя факту погашення суми позову суду подано довідку № 261/13, платіжне доручення та облікові картка платника.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/92/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

25.01.07

Справа № А-10/112

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу ДПІ у м. Івано- Ф
ранківську від 647/10-039 від 11.01.07
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 07.12.06
у справі А-10/112
за позовом ТзОВ»К
у м. Івано- Франківську
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень- рішень
ість поданих матеріалів для
прийняття апеляційної скарг
и та відповідність останньої
вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апе
ляційну скаргу ДПІ у м. Іван
647/10-039 від 11.01.07 до свого пров
2.Відкрити апеляційне про
вадження у справі за № А-10/112.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 12/818ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м.Луганська

до  Дочірнього підприємства "Кольорлит" Відкритого акціонерного товариства  "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз",  м.Луганськ

про звернення стягнення на активи 55791 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Трофимов С.Г. - директор, пасп. ЕК № 571989 від 24.09.97.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови суду від 25.01.2007р. по справі 12/818ад допущено описку, а саме у п. 2 її резолютивній частині не зазначено місцезнаходження боржника.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні постанови суду від 25.01.2007р. описку.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену при друкуванні постанови суду від 25.01.2007р. описку, в п. 2 її резолютивної частини та викласти в наступній редакції «Звернути стягнення на активи  Дочірнього підприємства "Кольорлит" Відкритого акціонерного товариства  "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз",  м.Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 24203104  в доход державного бюджету України  на суму податкового боргу в розмірі 49034 грн. 45 коп.,  в тому  числі 42522 грн. 98 коп. податку на додану вартість 1672 грн. 90 коп. штрафних санкцій та 4838 грн. 57 коп. пені».

Суддя                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/151-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», м. Ромни

про стягнення  55 грн. 04 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.07 р.                                                                           Справа № 32/100пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Руденко А.О. довіреність від 19.04.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Свято – Олександро – Невська парафії Горлівської єпархії Української

православної церкви м. Дебальцеве

до відповідача: Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/100пн за позовом Свято – Олександро – Невська парафії Горлівської єпархії Української православної церкви м. Дебальцеве до Дебальцевської міської ради                          м. Дебальцеве про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні представив відзив, в якому позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію технічного паспорту на спірні об’єкти нерухомості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя