СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

30 січня 2007 року

Справа № 2-16/13226-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                     Казанова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 12 жовтня 2006 року по справі № 2-16/13226-2006А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" (вул. Кірова, 46,Керч,98312)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 15 червня 2006 року про сплату донарахованого податкового зобов’язання  та стягнення у зв’язку з цим фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2006 року позовна заява залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України –позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, що виразилось в неналежному повідомленні про дату, час і місце судового розгляду.

З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що відповідач з її доводами не згоден, тому що позивач в телефонному режимі був повідомлений відповідачем про розгляд справи 12 жовтня 2006 року.

Сторони не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (27 грудня 2006 року).

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційна інстанція встановила наступне.

31 липня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим отримано позов товариства з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД” до Державної податкової інспекції в місті Керчі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 15 червня 2006 року про сплату донарахованого податкового зобов’язання  та стягнення у зв’язку з цим фінансових санкцій.

Ухвала про відкриття провадження у справі  та призначення до розгляду від 1 серпня 2006 року та повістка-виклик на 26 вересня 2006 року направлені на адресу сторін 23 серпня 2006 року, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції у справі № 2-16/13226-2006А (а.с. 47).

25 вересня 2006 року позивач телеграмою просив розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника без вказання причин (а.с. 54).

Це клопотання судом задоволено, розгляд справи у межах строків розгляду адміністративного позову відкладено на 12 жовтня 2006 року (а.с. 56-57).

Ухвала про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2006 року та повістка-виклик на 12 жовтня 2006 року направлені на адресу сторін згідно реєстру поштової кореспонденції 5 жовтня 2006 року (а.с. 58).

12 жовтня 2006 року  позов залишено без розгляду через повторне, без поважних причин неприбуття до судового засідання позивача.

Згідно зі частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з вказаних вище обставин позивач двічі  не прибув до судового засідання без вказання поважних причин та надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, судова колегія не може погодитись з тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що є невід’ємною умовою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові  виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частина 3 статті 35 вказаного Кодексу передбачає, що повістка  повинна  бути вручена не пізніше ніж за сім  днів до судового засідання.

У порушення вказаної норми процесуального права господарським судом повістка-виклик згідно реєстру поштової кореспонденції  була направлена на адресу  5 жовтня 2006 року,  а згідно наданому позивачем конверту  - 9 жовтня 2006 року, що не є належним повідомленням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи відповідача, що він отримав повістку-виклик 10 жовтня 2006 року, про що у телефонному режимі повідомив позивача, тому позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду позову, тому що належне повідомлення –це вручення повістки не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Іншого порядку належного повідомлення процесуальний закон не встановлює.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права -  частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що привело до порушення прав позивача.

Керуючись статтями  24, 195, 198, пункт 3 частини 1 статті 199, пункт 4 частини 1 статті 202,  206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-16/13226-2006А скасувати.

Справу № 2-16/13226-2006А направити до господарського суду Автономної Республіки Крим  для продовження розгляду.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      В.С. Голик

О.В. Дугаренко