ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.07 р.                                                                               Справа № 40/26

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Митний консалтинг” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс” м. Макіївка

про стягнення 1304 грн. 99  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Смирнов В.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1304 грн. 99 коп. згідно договору доручення № 19/04/2006 по наданню митних брокерських послуг від 19.04.06р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив підстави позову та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 1304 грн. 99 коп. згідно ст. ст. 1000, 1007 ЦК України.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.04.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Митний консалтинг” та товариством з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс” був укладений договір доручення № 19/04/2006 по наданню митних брокерських послуг.

На виконання п. 2.1 договору № № 19/04/2006 позивачем, на підставі наданих відповідачем документів по покупці медичних препаратів, були виконані роботи з митного оформлення вищезазначеного вантажу за дорученням відповідача на загальну суму 1304 грн. 99 коп.

Факт виконання робіт підтверджується рахунком № 136/11 від 01.11.06р., актом виконаних робіт № 136/11 від 01.11.06р.

Відповідно до п. 4.4 договору рахунок про надання брокерських послуг повинен бути оплачений відповідачем на протязі 2 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, роботи отримав на загальну суму 1304 грн. 99 коп., однак їх оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 1304 грн. 99 коп., який позивач намагається стягнути.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  доручення.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за  рахунок другої сторонни (довірителя) певні юридичні дії.  Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини четвертої ст. 1007 ЦК України довіритель  зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Як свідчать надані докази у справі, зокрема банківські виписки від 16.03.07р. та від 26.03.07р., відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 52 грн. 50 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 52 грн. 50 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідач своє зобов’язання у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 1252 грн. 49  коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 1000, 1002, 1007 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 203 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, п.11 ст.80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 52 грн. 50 коп. припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс”, 86109, м. Макіївка, Донецька область, вул. Полтавська, 18/40, ід.код 31335608, р/р 0004 в ТОВ „Банк Фамільний”, МФО 334840, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Митний консалтинг”, 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 27, ід. код 33912758, р/р в ДФ ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512, борг в сумі 1252 грн. 49  коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 02.04.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.