overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П11/297-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про стягнення  33 093, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (докази, що підтверджують факт поставки).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

В одній позовній заяві об'єднана кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку. Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №007 від 05.02.07р. з додатками на 120 аркушах. в т.ч. платіжне доручення №514 від 23.08.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №514 від 23.08.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №513 від 22.08.06р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.07
Справа№ 4/702-14/74

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Комунального  підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»,
м.Нововолинськ, Волинська область

До відповідача: Приватного
підприємства  «Люксавто»,
м.Львів

Про:  стягнення  9 136,62 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду
в засіданні на : 03.05.07   о      12:30

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  для огляду в засіданні оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви;

-          в порядку ст.36 ГПК України подати:
докази надіслання відповідачу претензії №1136 від 29.12.2006р.;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
позивача; податкову  накладну;

-          докази передачі відповідачу
автомашини для ремонту;

-          п.3.4. договору (належні докази в
підтвердження транспортних витрат);

-          договір №30 від 27.09.2006р. і
належні докази виконання відповідачем
робіт за цим договором;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          в порядку ст.36 ГПК України подати:

-          довідку про включення  до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію;

-          належні докази виконання робіт для
позивача за договором №30 від 02.10.2006р.;

-          договір №30 від 27.09.2006р. і
належні докази виконання робіт для позивача за цим договором;

-          належні докази виконання робіт для
позивача  по договору №30 від
02.10.2006р.;

-          відповідь на претензію позивача №1136
від 29.12.2006р.;

-          у випадку невиконання робіт, належні
докази повернення позивачу коштів, отриманих по платіжному дорученню №1386 від
03.10.2006р.;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №2/145-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до відповідача    державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»

про стягнення  270313 грн. 59 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача   Авдєєв Є.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 270 313 грн. 59 коп.

Відповідач в судове засідання відзиву на позовну заяву не подав.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  23.04.2007 р.  на   10  год. 00    хв.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/28

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Луганської області , м. Луганськ в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Алчевське автотранспортне підприємство № 10967»м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007 на 12 годин 20  хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог, подати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); подати відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій з відповідача.

5. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: статут (копію або витяг до справи), копію довідки про включення до Єдиного держреєстру підприємств і організацій; банківські реквізити;  у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

6. Головному управлінню статистики Луганської  області надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ: відкритого акціонерного товариства «Алчевське автотранспортне підприємство № 10967»м. Алчевськ , вул. Кірова ,136,  іден код.3115941.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                        Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 4/22

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центрбізнесконсалтінг”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пламя”, с. Коченове Троїцького району Луганської області

про стягнення 116859 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 30 хвилин, 02.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 02.06.04 № ПНППР/05/30; додатки до договорів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінали договорів від 02.06.04 № ПНППР/05/30, від 23.06.04 № ПНППР/05/41 з додатками до них; додатки до договорів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно – правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Троїцької районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Пламя”, с. Коченове Троїцького району Луганської області, ід. код 30895410.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №5/318-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка  Сумської області

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ряд",
м. Шостка

про
стягнення 13631 грн. 45 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 4 червня 2007 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування клопотання
про забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  наданих
позивачем послуг юридично - правового характеру; довідку про державну
реєстрацію; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 2/167

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі
виробничої одиниці “Амвросіївкатепломережа”              м. Амвросіївна

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївна

про: стягнення заборгованості
1611,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/167.Судове засідання призначити
на  23.05.07  року о 14:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рахунок НОМЕР_1 від 13.11.2006 р. на суму 432,40 грн., уточнити суму стягуваних
штрафних санкцій, оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду,
забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом,
що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу, докази
сплати (не сплати) заборгованості, забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна
Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №9/161-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”

До відповідача: приватної фірми “Інтелмаркет Інжинірінг”

Про стягнення: 100 000 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:       Сенченко А.В., довіреність від 27.02.07р.

директор Ступак М.А.

Від відповідача:  директор Горбань А.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  100 000грн. 00 коп. попередньо перерахованих позивачем коштів на рахунок відповідача в якості оплати за 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” відповідно до договору поставки, укладеного між сторонами 28.03.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,   суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на   27 квітня  2007 року  о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Сторонам – надати оригінал договору від 28.03.2005 року, на підставі якого проводилась попередня оплата коштів для огляду його в судовому засіданні та засвідчену належним чином копію договору для приєднання до матеріалів справи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.2. Вдруге відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                         М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 24/28

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-експрес” м. Донецьк

до відповідача  Державне підприємство “Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ

про стягнення 6242 грн. 21 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з”явився

Від відповідача не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-експрес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ про стягнення 6242, 21 грн.

Позивач не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою повідомив про неможливість явки та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.03.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 22.02.2007р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 22.02.2007р.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Слов’янськ надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства “Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ, ЗКПО 00130441.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 16/53.

Судова колегія у складі: головуючий - суддя Шеліхіна Р.М., суддя Зюбанова Н.М., суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ

про  стягнення 34 522 грн. 08 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Вороніна О.А, дов. від 04.01.07. №41;

від відповідача – П’ятакова С.С., дов. від 23.04.07. №16,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови суду від 24.04.07. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 30 436 грн. 19 коп., перевищення договірних величин споживання електричної енергії - 782 грн. 22 коп., заборгованості за недораховану електричну енергію - 600 грн. 00 коп., пені - 1 406 грн. 45 коп., інфляційних нарахувань - 932 грн. 36 коп.  та  364 грн. 86 коп. –3 % річних.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та надав письмову заяву від 23.04.07. №17 з тим же клопотанням  - у зв‘язку хворобою повноваженого представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання і розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.2007р. о 14 год. 30 хв., каб № 307.

2.Зобов'язати позивача надати:

- акт звіряння взаємних розрахунків;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати відповідача надати:

- акт звіряння взаємних розрахунків;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Суддя                                          Н.М. Зюбанова

Суддя                                          Б.В. Яресько
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-33

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхозтехніка", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 25573 грн. 52 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену вугільну продукцію у сумі 25573 грн. 52 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

-  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви від 10.01.07 б/н не подано доказів на право підписання позовної заяви (відсутня довіреність (у додатках зазначена - №1-3/3д-85 від 19.09.06, а у підпису - №1-3/3д-113 від 29.12.06) на право підписання позову юрисконсультом ВП УМТП ДП "Ровенькиантрацит" –В.М.Шамкій), у зв'язку з чим та згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):   –  на “20“аркушах, у тому числі платіжні доручення на сплату державного мита №3064 від 13.11.06 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №3063 від 13.11.06 та акт про відкриття поштового відправлення від 20.01.07.

Суддя                                                                                                        О.О.Седляр.