overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.04.07р.

№ П24/835

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства     "Зоря-1", с.Семенівка Криничанського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати підприємство боржника банкрутом та порушити провадження у справі відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" (надалі-Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону  господарський суд  у встановлений строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у справі.

Господарський суд порушує провадження у справі, якщо підприємство боржника не знаходиться за юридичною адресою, припинило підприємницьку діяльність, тощо.

В поданій заяві, заявник цей факт не означив, а навпаки вказав щодо безспірності боргу на суму 36 860,39грн., який підприємством самостійно вказаний в розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень місяць 2005року.

На означену суму відповідно до вимог ст.7 Закону, заявник не надав доказів про звернення до виконавчої служби про сягнення суми 36 860,39грн.

Постанова про повернення виконавчих документів (наказу суду) на суми:

-   31 842,14грн. від 20.09.00р. № 18/43;

-   149 350грн. від 28.10.99р. № 1-74;

-   973,36грн. від 25.10.99р. № 1-71;

-   348,75грн. від 09.02.04р. № 35/23 повернуті виконавчою службою без виконання, але в заяві не означено, яким чином погашені суми, а у разі непогашення, то чому вони не включені до суми.

Крім того, до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. не надані відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст.18 цього Закону, відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 30 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

12.02.2007 р.                                                                          справа №3/430а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№3/430а

за позовом
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до
1. Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецької області м.Донецьк

2. Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

третя особа Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про
визнання недійсною постанови №18-6/106-КП 05/М від 23.03.06р.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 3/430а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/430а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.03.2007р. о 10:15, судове

засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов"язати сторони направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання повістки.

Додаток: копії апеляційних скарг - тільки на адресу відповідачів та третьої особи.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу

1- першому  відповідачу

1- другому відповідачу

1- третій особі          1-                    1- до справи

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 465/18-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”, м. Київ

на постанову
Київський міжобласний апеляційного господарського суду від 15.02.2007р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”, м. Київ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, м. Фастів

про
розірвання договору №012/09 від 15.09.2004 року та стягнення штрафних санкцій в розмірі 109 750 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. у справі №465/18-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                      В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  4/55/07

Позивач                     АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

Відповідач                    Приватне підприємство “Ладан”

вул. Центральна, 7, с.Жовтневе, Первомайський  р-н,

Миколаївська обл.,55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Дехтяренко О.А. довіреність № 12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 347954,53грн., з яких: 300000,00грн. основного боргу, 45614,40грн. заборгованості по відсоткам та 2340,13грн. пені по відсоткам за кредитним договором № 12-060106 від 24.01.2006р. та додатковою  угодою до нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав витяг з ЄДРПОУ, згідно якого юридична адреса відповідача - вул. Центральна, 7, с.Жовтневе, Первомайський  р-н, Миколаївська обл., але не надав доказів надіслання усіх ухвал суду по справі, позовну заяву з додатками на зазначену адресу відповідача.

Суд враховуючи викладене, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти до 08.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          докази надіслання усіх ухвал суду по справі, позовної заяви з додатками.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2-16/8339.2-2005

Заступник  Голови
Вищого   господарського  суду
України         Осетинський А.Й.,
розглянувши заяву про самовідвід  суддів
Вищого господарського суду України Кривди Д.С. та Уліцького А.М. по справі №
2-16/8339.2-2005(2-8/10679.1-2004) господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом  Товариства відродження культури смт.
Коктебель до Коктебельської селищної ради, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та угоди

ВСТАНОВИВ:

Від суддів Вищого господарського
суду Кривди Д.С. та Уліцького А.М. надійшла заява  про самовідвід  у справі №2-16/8339.2-2005(2-8/10679.1-2004)
господарського суду  Автономної
Республіки Крим за позовом Товариства відродження культури смт. Коктебель до
Коктебельської селищної ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення та угоди.

Заява про самовідвід суддів
мотивована тим, що  данна колегія суддів
вже розглядала цю справу та винесла постанову від 20.04.2005 року, яку за
нововиявленими обставинами переглянув Вищий адміністративний суд України та
ухвалою від 28.11.2006 року скасував постанову Вищого господарського суду та
направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про самовідвід підлягає
задоволенню, справа господарського суду Автономної Республіки Крим №2-29/2107.1-2005(2-8/10679.1-2004)
-передачі для розгляду іншому судовому складу.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.20, 86  Господарського
процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду
України

У Х В А Л
И В:

1.Заяву про самовідвід суддів
Вищого господарського суду України Кривди Д.С. та Уліцького А.М. у справі
№2-16/8339.2-2005 (2-8/10679.1-2004) господарського суду Автономної Республіки
Крим задовольнити

2. Справу господарського суду
Автономної Республіки Крим
№2-16/8339.2-2005 (2-8/10679.1-2004) передати для розгляду колегії
суддів Вищого господарського суду України у складі:

Кравчука Г.А. -головуючий, доповідач

Мачульський Г.М.

Шаргало В.І.

Заступник   Голови
Вищого

господарського суду України
А.Осетинський
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/123-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07

Справа №11/545-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському  районі, м.Суми

до відповідача       Дитячо-юнацької спортивної школи «Україна»

про стягнення заборгованості в сумі  599 грн.  70 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 599 грн. 70 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/545-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № А22/16-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  07.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.07р.

Справа № П15/331

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АгроДніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний при подачі заяви про порушення справи про банкрутство направити боржникові копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано доказів направлення копії заяви з додатками боржникові.

Також до заяви не додано належних доказів відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  557 від  15.02.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 29 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 02-3

за позовом: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", 01015, м. Київ, вул. Старонаводинцька, 13, офіс № 126Г,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО - МІКС", 78260, Івано -Франківська область, Коломийський район, смт. Гвіздець,  вул. Шевченка, 10,

про стягнення 8778,97 грн.

Суддя                 Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО - МІКС",  смт. Гвіздець, Коломийський район, Івано - Франківської області про стягнення 8778 грн. 97 коп.  подано позов до господарського суду Вінницької області.

В позовній заяві вказано, що  вона  пред"являється  до господарського суду Івано - Франківської області.

Згідно ст. 15 справи у спорах, що  виникають при укладенні, зміні та розрванні  господарських договорів, справи у спорах  про визнання  договорів недійсними  розглядаються  господарським судом за місцезнаходженням  сторони,  зобов"язаної  за договором  здійснити  на користь  другої сторони   певні  дії, такі як:  передати майно, виконати  роботу, надати послуги, сплатити гроші.

З огляду на вказане , вказану  позовну заяву  направлено до господарського суду Вінницької області помилково, оскільки вона  відповідно до т. 15 ГПК України  підлягає розгляду  в господарському суді Івано - Франківської області.

Тому  позовна заява на підставі  ст. 17 ГПК України підлягає спрямуванню  за підсудністю  господарському суду Івано - Франківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ст. 17, ст. 86,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву №   151  від  06.02.07   Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО - МІКС",  смт. Гвіздець, Коломийський район, Івано - Франківської області про стягнення 8778 грн. 97 коп. на 3-х аркушах з додатком на 16-ти аркушах передати за підсудністю до господарського суду  Івано -  Франківської області  .

2. Ухвалу направити  позивачу, відповідачу та господарському суду Івано -  Франківської області .

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР23/873

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЗ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.12.06 про зобов'язання ТОВ "ТУЗ"" сплатити грошову суму у розмірі 28500,00 грн.,  № /0 від 13.12.06 про зобов'язання ТОВ "ТУЗ" сплатити грошову суму у розмірі 1841,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з порушенням п. 4 ч.1,ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин в обгрунтування  вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № /0 від 13.12.06, не зазначено доказів в підтвердження здійснення безготівкових розрахунків.

Крім того, суд зазначає, що позивачу необхідно до позовної заяви додати копії всіх документів, на які йдеться посилання в позовній заяві: акт превірки № 000789 від 25.11.06, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № /0, № /0 від 13.12.06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2007 р.
Справа № 14/322-13/21

за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ТзОВ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"   вул. Сахарова, 34-б, м. Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:   сторін  не зявилися

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про  визнання дій неправомірними.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 15.02.2007року судом було  призначено  засідання до розгляду на 13.03.07року  та зобов”язано сторони  з”явитися в судове засідання.

В порушення п. 5 ст. 81 ГПК України, представники позивача та відповідача без поважних причин не з”явилися на виклик у засідання господарського суду, а відсутність позивача перешкоджає вирішенню спору, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   15.03.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/117-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Альтернативні технології", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2007 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    уточнити позовні вимоги

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.