КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007                                                                                           № 10/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Дутка Л.О. (директор), Самойленко Т.Г. (дов. від 22.01.07 № 5),

від відповідачів та третьої особи: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2006

у справі № 10/80

за позовом                               Підприємство хлібокомбінат Щорської райспоживспілки

до                                                   ТОВ "Дельта Фуд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

третя особа відповідача           Державна виконавча служба Чернігівської області

про                                                  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” (далі-відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Державна виконавча служба Чернігівської області про визнання недійсним договору від 23.01.06 № 7 про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.07.06 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем 2, вважаючи їх безпідставними, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями з відміткою про вручення ухвали суду від 12.01.07 №№ 269721, 269160, 269756.

Неявка представників відповідачів та третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.06 між відповідачами у справі було укладено договір про відступлення права вимоги № 7 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв на себе право вимоги від позивача 7554,71 грн. заборгованості, що стягнута з позивача за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.05 у справі № 1/182.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання рішення проводиться на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом із обов’язковим визначенням найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст. 11 Закону).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірний договір від 23.01.06 суперечить вимогам ст.ст. 509, 512 Цивільного кодексу України, ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”, а також порушує права позивача на встановлений зазначеним вище Законом порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, заміна сторони виконавчого провадження є за своєю суттю зміною способу і порядку виконання рішення суду та належить до компетенції господарського суду, який прийняв рішення у справі.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із довідки від 24.11.05 № 10-17/184-6 наданої третьою особою на запит позивача, на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться наказ Господарського суду Чернігівської області від 03.10.05 № 1/182 про стягнення з позивача 7554,71 грн. боргу. Стягувачем зазначено ТОВ „Дельта Фуд”.

Наявною в матеріалах справи таблицею обліку виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки також підтверджується те, що станом на 13.03.06 розмір заборгованості скаладає 7554,71 грн. (наказ господарського суду №1/182).

До того ж 25.01.06 відповідач 2 звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство позивача, яка мотивована, в тому числі, укладанням спірного договору. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.06 порушено провадження у справі № 9/113б про банкрутство боржника (позивача).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог, оскільки спірний договір суперечить ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішення суду на всій території України, а також вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Твердження відповідача 2 у апеляційній скарзі про те, що позивачем не було доведено свого права на звернення до господарського суду колегія суддів вважає безпідставним, та таким, що спростовується  встановленими судом обставинами справи.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.07.06 у справі № 10/80 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.07.06 усправі № 10/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 10/80 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.