КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007                                                                                           № 23/530

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мельниченко А.І.

від відповідача - Горденок Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 23/530 (Демидова А.М.)

за позовом                               Міжнародного громадського об"єднання "Вінницьке земляцтво"

до                                                   Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

МГО «Вінницьке земляцтво» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним договору № 35 від 20.05.2003 р.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді ДВ «Преса України» Державного управління справами подала зустрічний позов про застосування наслідків визнання недійсним договору № 35 від 20.05.2003 р. шляхом відшкодування вартості одержавного на виконання даного договору за цінами на момент відшкодування, у розмірі  56338,88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. задоволено первісний позов МГО “Вінницьке Земляцтво” та визнано недійсним договір №35 від 20.05.2003р., укладений між ДВ “Преса України” та МГО “Вінницьке Земляцтво”, з моменту його укладення; відмовлено у зустрічному позові ДВ “Преса України”.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДВ “Преса України” подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у первісному позові МГО “Вінницьке Земляцтво”, задовольнити зустрічний позов ДВ “Преса України” та стягнути з МГО “Вінницьке Земляцтво” на користь ДВ “Преса України” відшкодування у розмірі 56338,88 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянт посилається на те, що  підписавши договір № 35 від 20.05.2003р., Голова Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюк В.Д. діяв в межах своїх повноважень, визначених статутом МГО “Вінницьке Земляцтво” та законом. Також відповідач за первісним позовом стверджує про те, що позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття договору №35 від 20.05.2003р. до виконання. Крім того скаржник стверджує про  те, що суд прийняв рішення про права УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур”, яку не було залучено до участі у справі №23/530. Апелянт  вважає, що висновок місцевого господарського суду, що продукцію було отримано МГО “Вінницьке Земляцтво”, не відповідає фактичним обставинам справи, а МГО “Вінницьке Земляцтво” не було доведено, що продукцію було отримано, а рахунок №1239 від 30.06.2003р. був виставлений та частково оплачений не за договором №35 від 20.05.2003р.

Позивач проти заявлених вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

20.05.2003р. між МГО “Вінницьке Земляцтво” та ДВ “Преса України” було укладено договір №35.

ДВ “Преса України”, в порядку і на умовах, установлених зазначеним договором, із використанням наданих МГО “Вінницьке Земляцтво” редакційних матеріалів, виготовило книгу “Сто поетів за сто років” тиражем 5000 примірників.

Згідно п. 2.9. договору ДВ “Преса України” зобов’язувалося передати виготовлену продукцію уповноваженій МГО “Вінницьке Земляцтво” особі – УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур”.

20.06.2003р. ДВ “Преса України” передало виготовлену продукцію УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур”.

Згідно п. п. 1.1., 4.1., 4.2. договору та кошторису МГО “Вінницьке Земляцтво” зобов’язувалося оплатити ДВ “Преса України” вартість поліграфічних робіт з виготовлення продукції у розмірі 42465,00 грн. 30.06.2003р. відповідач надав позивачу згідно договору №35 від 20.05.2003р. для оплати позивачем вартості поліграфічних робіт з виготовлення книги “Сто поетів за сто років” рахунок №1239 від 30.06.2003р. на суму 42465,00 грн.

30.03.2004р. позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. в якості часткової сплати за виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” згідно рахунку №1239 від 30.06.2003р.

З матеріалів справи вбачається, що договір №35 від 20.05.2003р. з боку позивача підписано Головою Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюком В.Д.

Згідно пп. б), в) п. 4.10. статуту МГО “Вінницьке Земляцтво” Голова Ради Об’єднання представляє інтереси Об’єднання у відносинах з підприємствами, установами, організаціями як в Україні, так і за її межами; укладає від імені Об’єднання договори та інші юридичні акти.

Отже, статутом МГО “Вінницьке Земляцтво” встановлено, що Голова Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” без будь-яких обмежень має право і уповноважений представляти інтереси позивача у відносинах з будь-якими підприємствами та укладати будь-які договори від імені МГО “Вінницьке Земляцтво”.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України 2003р. юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статут МГО “Вінницьке Земляцтво” не ставить обсяг та характер повноважень Голови Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” в залежність від дій або бездіяльності будь-яких інших органів управління МГО “Вінницьке Земляцтво” і не містить вимоги щодо додаткового надання Зборами МГО “Вінницьке Земляцтво” або Радою МГО “Вінницьке Земляцтво” – Голові Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” повноважень на укладення із будь-якими підприємствами будь-яких договорів; не містить вимоги щодо отримання Головою Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” від Зборів МГО “Вінницьке Земляцтво” або Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” окремих рішень або доручень на укладення із будь-якими підприємствами будь-яких договорів.

Враховуючи наведене, протоколи зібрань Президії та Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” за 2001-2005р.р., надані позивачем на підтвердження того, що ані Збори МГО “Вінницьке Земляцтво”, ані Рада МГО “Вінницьке Земляцтво” не надавали Голові Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюку В.Д. повноважень на укладення договору №35 від 20.05.2003р.; а також пояснення позивача про відсутність віз відповідних служб МГО “Вінницьке Земляцтво”, які б стверджували правомірність підписання Головою Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” зазначеного договору, відхиляються апеляційним господарським судом як такі, що не мають значення для справи.

В процесі перегляду справи №23/530 той факт, що договір №35 від 20.05.2003р. підписано Головою Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюком В.Д. із перевищенням повноважень не знайшов свого підтвердження, а висновок місцевого господарського суду про відсутність у Голови Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюка В.Д. необхідних для підписання договору №35 від 20.05.2003р. повноважень, є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Виходячи з наведеного, договір №35 від 20.05.2003р. підписано Головою Ради МГО “Вінницьке Земляцтво” Безносюком В.Д. в межах своїх повноважень, передбачених п. 4.10. статуту МГО “Вінницьке Земляцтво” та законом.

Зважаючи на те, що договір №35 від 20.06.2003р. було підписано уповноваженою особою, така підстава для визнання зазначеного договору недійсним відсутня. Будь-яких визначених законом підстав для визнання договору №35 від 20.05.2003р. недійсним апеляційним господарським судом встановлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було доведено існування інших правових підстав виникнення між МГО “Вінницьке Земляцтво” та ДВ “Преса України” правовідносин з виготовлення книги “Сто поетів за сто років”, окрім договору №35 від 20.05.2003р.

Посилання позивача на свій лист №226 від 28.01.2003р. судом не приймаються, оскільки, позивачем не було надано доказів на правлення зазначеного листа відповідачу та погодження цього листа відповідачем, при цьому відповідач факт отримання цього листа заперечує. Позивачем також не було доведено, що на момент виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” дію договору № 35 від 20.05.2003р. було припинено.

Отже, є недоведеними обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, зокрема те, що прийняття виконаних поліграфічних робіт з виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур” та часткову оплату МГО “Вінницьке Земляцтво” вартості поліграфічних робіт з виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” було здійснено не за договором №35 від 20.05.2003р.

В судовому засіданні представник позивача визнав факт належного прийняття позивачем виконаних робіт з виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” та належного прийняття позивачем через УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур” виготовленої продукції.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи №23/530, на підставі письмових доказів, зокрема договору №35 від 20.05.2003р., технічного завдання, кошторису, рахунку №1239 від 30.06.2003р., накладних №109 та №124 від 20.06.2003р., довіреності НАА №459142 від 18.06.2003р., копій сторінок книги “Сто поетів за сто років” із вихідними даними, апеляційний господарський суд встановив, що:

-          поліграфічні роботи з виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” було виконано за договором №35 від 20.05.2003р.;

-          рахунок №1239 від 30.06.2003р. було виставлено за договором №35 від 20.05.2003р.;

-          виготовлений тираж книги “Сто поетів за сто років” було отримано згідно п. 2.9. договору №35 від 20.05.2003р. особою, уповноважено позивачем на здійснення  таких дій, – УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур”;

-          грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. в якості часткової оплати видання книги “Сто поетів за сто років” згідно рахунку №1239 від 30.06.2003р. було перераховано позивачем на виконання договору №35 від 20.05.2003р.

Посилання  ДВ “Преса України” про необхідність залучення до участі у справі УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур” не підлягають прийняттю до уваги, оскільки в процесі розгляду справи №23/530 рішення про права і обов’язки цієї особи не приймалося. Враховуючи, що апеляційний господарський суд, переглянувши справу №23/530, встановив, що правовідносини з виготовлення тиражу книги “Сто поетів за сто років” виникли між сторонами на підставі договору №35 від 20.05.2003р., то обсяг прав та обов’язків УЗЕКЗІТ “Укрзовнішінтур” не змінився.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України 2003р. у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що договір №35 від 20.05.2003р. є чинним, відсутні правові підстави для задоволення  зустрічного позову про застосування наслідків визнання договору недійсним шляхом стягнення відшкодування у розмірі 56338,88 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд не погоджується із мотивами місцевого господарського суду, з яких останнім було відмовлено у зустрічному позові, оскільки вони визначені внаслідок неповного з’ясування фактичних обставин справи.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову. В  іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 року у справі № 23/530 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

3.          Стягнути з Міжнародного громадського об’єднання “Вінницьке Земляцтво” (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, банківський рахунок 0021 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333, ) на користь Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами (03047, м.Київ, просп. Перемоги, 50, банківський рахунок 4669 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4.          В іншій частині рішення залишити без змін.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

24.01.07 (відправлено)