overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 16/469.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шарій О.А., дов. від 01.12.06. №86;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Луганським апеляційним господарським судом 20.02.07. по справі № 16/469 винесена постанова, якою рішення господарського суду Луганської області від 27.11.06. скасовано та прийнято нове рішення, на виконання якого господарським судом Луганської області 28.02.07. був виданий наказ.

Позивач звернувся з заявою від 12.04.07. №288-ю про внесення змін до наказу господарського суду Луганської області від 28.02.07.  №16/469.

Розглянути заяву по суті не має можливості, оскільки справа №16/469 з 21.03.2007р. знаходиться у Вищому Господарському суді України та представник позивача не надав суду необхідних документів в підтвердження викладених у заяві доводів. За таких підстав, із урахуванням скороченого процесуального строку для розгляду заяви про внесення виправлень в наказ, заяву від 12.04.07. №288-ю про внесення змін до наказу господарського суду Луганської області від 28.02.07. №16/469 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без задоволення.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/167-07

вх. № 3254/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс", м. Х-в

до  Чугуївський авіаційний технологічний завод, м. Чугуїв

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати договір №40 від 29.08.05, укладений між сторонами, витребувати у відповідача на користь позивача три комплекти гідропідйомників по ціні 1500 грн. за од., 12гідродомкратів вартістю 200 грн. за од.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що він не є юридичною особою, а входить до складу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, а спірний договір укладався саме з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.

Розглянувши надані суду докази, суд, встановив, що відповідно до положення Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та довідки Харківського обласного управління статистики №877 від 06.02.04, Чугуївський авіаційний технологічний завод не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами  в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені в ст. 1 цього Кодексу, а саме, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Зважаючи на те, що відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.04.07
Справа№ 1/734-27/204а

За
позовом:        СПД
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:   Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради, м.Львів

третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ПП “Гал-Всесвіт”, м.Львів

про скасування
розпорядження

Суддя    Н.Судова-Хомюк

При секретарі М.Король

Представники:

від позивача:     ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Куделюк
А.А. - юрисконсульт

від третьої особи: не
з”явився

Позовні  вимоги заявлені суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1  до Залізничної  районної адміністрації  Львівської міської ради, третя особа на
стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Приватне
підприємство «Гал-Всесвіт»,м.Львів щодо скасування розпорядження Залізничної
районної адміністрації НОМЕР_2.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову про скасування
розпорядження Залізничної райадміністрації
НОМЕР_2.

Суд приймає відмову та закриває
провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись  п.2 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/81-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів по бюджетній заборгованості з ПДВ у розмірі 298405грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Страхова В.К. дов. від 19.12.06р. №2706, Дейнега Н.С. дов. від 13.11.06р. №2401

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2 - Осиченко І.М. дов. від 29.01.07р. №2710/10/08-09-15, Перегудова І.В. дов. від 17.01.07р. №941/10/08-09-15, Васільєв В.О. дов. від 13.12.06р. №31721/10/08-09-15

Суть спору:

Відповідач-1  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  27.02.2007р. о б 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу -1 надати заперечення проти позову, реквізити рахунків, з яких здійснюється відшкодування ПДВ.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС4/813-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали:

за позовом            Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки

до відповідача         Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної

державної податкової інспекції

третя особа           Недригайлівська селищна рада

про  скасування податкових повідомлень – рішень

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Кучма О.С., довіреність від 10.01.2007 року № 94/10/10-001

Від з-ї особи           не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: Позивач просить суд скасувати повідомлення – рішення № /0 від 13.05.2004 року, № /0 від 13.05.2004 року, № /0 від 21.10.2005 року, № /0 від 03.12.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, про що викладено в письмових запереченнях № 136/10/10/10-01 від 19.01.2007 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, повноважних представників до суду не направили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника   відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 08.02.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати третю особу подати, за наявності, рішення про надання земельних ділянок у користування фізичним та юридичним особам: Гуденко С.О., Циганенко Г.Ю., Павленко А.І., Кузьменко П.І., «Сумикоопопторг», Іванченко Л.І., Тіщенко С.М., банк «Аваль», Хоптинець С.А., Булава М.А., Закритий М.В., Плахот ний М.С., Камай В.Л.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.          Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/97пн
за позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька
до відповідача Суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
підприємницької  діяльності
Суддя                                    Азарова З.
Від позивача  Свириденко М.М. - держ. под. інспектор
Від відповідача   не
В засіданні брали участь:
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Донецька звернулась
до господарського суду з позовною заявою про припинення  підприємницької  діяльності
суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк у
зв'язку  з  ненаданням
відповідачем  протягом року   в
податкові  органи  за
місцем  реєстрації  податкових
декларацій   та  інших
документів   фінансової  звітності.
В обґрунтування позову позивач
посилається на: копію рішення РВК, копію облікової картки приватного
підприємця, довідку податкової служби про відсутність заборгованості перед
бюджетом, довідку про взяття на облік платника податків, довідку адресного бюро
від позову на  тій  підставі,
що  відповідач подав усі необхідні
декларації та виявив бажання надалі займатися підприємницькою діяльністю.
Відмова  судом прийнята. Сторонам  слід роз'яснити,  що
згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення
провадження  у справі  повторне
звернення  до  господарського  суду
Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
Припинити провадження у справі №
1/97пн за  позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька  до суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк у  зв'язку  з
ненаданням   відповідачем  протягом року   в
податкові  органи  за
місцем  реєстрації  податкових
декларацій   та  інших
документів   фінансової  звітності.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/067-07

За позовом                    Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          ТОВ “Гюрза”, с. Ковалівка, Васильківський р-н

про                              стягнення 489996,48 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Оганесян А.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.03.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
15.02.2007 року                                                Справа № 10/585ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Лазненко Л.Л.
суддів                                                   Бородіної Л.І.
розглянув  матеріали
апеляційної скарги                              Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             09.11.2006
у справі                                                    № 10/585ад (суддя Мінська Т.М.)
за позовом                                            Державної податкової інспекції у
м.Лисичанську, м.Лисичанськ Луганської
до відповідача                                        Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської
про                                                             звернення стягнення на активи на суму 2761598 грн. 48 коп.
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області № 01/1-1816 від 13.12.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 09.11.2006 у справі № 10/585ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 10/585ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій, відповідно до вимог ст.190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 10/585ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити на 27.02.2007 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя                                                             Л.І.Бородіна
Суддя                                                            Л.В.Іноземцева
Помічник судді                              Т.В.Косенко
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
4- до наряду Луганського апеляційного господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 30/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                               Полякова  Б.М.

Суддів                                                          Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен”

на  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № 30/278 за позовом Закритого акціонерного товариства КБ “Приватбанк” в особі Дніпропетровського  регіонального управління Приватбанку до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Олжен”,   Державного Жовтоводського управління будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЛесМетПром”, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Шевченківське” про визнання договорів недійсними., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. строк  розгляду справи № 30/278  продовжено на один місяць,  до  10.07.2006 р.

Відповідач –ТОВ "Олджен" 29.01.2007  р. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № 30/278, про продовження строку розгляду справи до 10.07.2006 р.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження вищезазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству  з обмеженою відповідальністю  “Олжен”  в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № 30/278.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                               Справа № 4/16
Господарський суд Донецької області
13 лютого 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі
до відповідача -        Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка
Відособлений підрозділ “Шахта Північна” Державного підприємства
“Макіїввугілля” м. Макіївка
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  24 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 24 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/68-1080
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Чортківського району     в особі Чортківської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності    в особі Виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Січ" с. Базар,Чортківського району, Тернопільської області,48533

про  стягнення заборгованості в сумі 5251 грн. 92 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07 р.                                                                               Справа № 29/168
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г. на виконання постанови господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. у справі №29/168.
Постанова набрала законної сили 20.03.2007р.

Строк  пред’явлення виконавчого документа до виконання – протягом трьох років.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 9/373
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі №9/373 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі №9/373 вступило в законну силу 05.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/373
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                 Справа №  11/664/06

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:  Прокурора Миколаївської області

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул..Артема, 1-А)

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

(54050, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1)

до 2 відповідача: Командитного товариства “Боксхолл Холдігс Лімітед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” (52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Петровського, 51)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  1 відповідача:

Від  2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними угод

Ухвалою суду від 08.12.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі та керуючись ст.110 КАС України призначено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що при друкуванні п.2 ухвали суду було допущено помилку, а саме: замість фрази “2. Попереднє судове засідання  призначити  на  “16” січня 2007р. о 10 год. 30 хв.” було зазначено: “2. Розгляд справи призначити  на  “16” січня 2007р. о 10 год. 30 хв.”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою внести в ухвалу суду від  08.12.2006р. відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 ухвали суду від 08.12.2006р., а саме: замість фрази “2.Розгляд справи призначити  на  “16” січня 2007р. о 10 год. 30 хв.”  читати “2.Попереднє судове засідання  призначити  на  “16” січня 2007р. о 10 год. 30 хв.”

Суддя                                                                               К.Л.Василяка