overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
справа № 20-2/386

За позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 103

(99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 27)

до відповідача Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна               (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 83)

про визнання права власності.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Батраков Г.Ф., довіреність б/н від 10.12.2006;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооперативу № 103 звернувся у господарський суд з позовом до Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна  про визнання права власності на приміщення (літ. ІХ) кооперативного будинку № 27 по вул. Косарева.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог та заявив клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 652 від 11.01.2007).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Житлово-будівельного кооперативу № 103 від позову до Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна  про визнання права власності на приміщення (літ. ІХ) кооперативного будинку № 27 по вул. Косарева.

2.          Провадження у справі №20-2/386 припинити.

Суддя                                                                                                         Н. Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №2/1-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хелп – Агро»

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське»

Про стягнення 17 963 грн. 04 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.02.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/182-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Вінницькі Хутори

до:Закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Мирів", м. Немирів

про стягнення заборгованості на
суму 15479,01 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученнями  № б/н від 01.03.07 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
стягнення заборгованості на суму 15479 грн. 01 коп.

7.04.2007
р. відповідач  в судове засідання  не з”явився
та не надав витребуваних  ухвалою
суду від 15.03.2007 р.   документів в
тому рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 07
травня 2007 р. о 11:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати обов'язковою.

Сторонам : Виконати
в повному обсязі  вимоги ухвали суду
від  15.03.2007 р.

У разі невиконання  вимог
суду   сторони будуть притягнуті
до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/876

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від02.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування та адреси заявника згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 19.08.2003р.

Крім того, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України  до позовної заяви не
додано копії позову та доданих документів, що приєднуються до неї для  відповідача.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід
надати докази того, що фактичною адресою є:

АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.
2,ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  22.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 10/146-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у справі
№  10/146-06

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до
ВАТ "Полтавагаз"

про
стягнення 103 169, 86 грн.

та за зустрічним позовом про
визнання векселю таким, що не має вексельної сили

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/90-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень та акту перевірки

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Федоренко Р.В. дов. від 01.02.2007 р.

Від відповідача: Клешня Л.А.       дов № 8640/10/100 від 02.04.2007 року

Від відповідача: Старков О.С.      дов № 1569/10/100 від 24.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та  наданням сторонами клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 12.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 12.06.2007 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  відомості  щодо виключення ТОВ БП "Авангард" з реєстру платників ПДВ

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №12/131-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/131-05,  порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми  до боржника –Приватного  сервісно – виробничого  підприємства «Спец обладнання» ( м. Суми. Вул.. Ковпака, 55 кв. 74 , код 32024127), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 12/131-05 від 19.12.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного  сервісно – виробничого  підприємства «Спец обладнання»

Постановою від 04.01.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор    подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на  05.04.2007р. на 12 год. 30 хв.  Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити   розгляд  звіту     ліквідатора  по  справі   № 12/131-05 про   визнання Приватного  сервісно – виробничого  підприємства «Спец обладнання» банкрутом, в судове  засідання  на  05.04.2007р. на 12 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику   ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/29-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь                Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 120810 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Кредитної спілки “Агропромкооперація”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Енгельса, 37)

до відповідача: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

про:  визнання права власності

встановив:

Відсутній розрахунок ціни позову, а саме: позивачем не зазначена вартість об’єктів нерухомості, право власності на які він просить визнати, та з якої має бути сплачено державне мито.

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме:

-          підстави, на яких позивач  володіє  об’єктами у с.Вітольдів Брід;

-          докази здійснення самочинного будівництва саме позивачем;

-          докази того, що позивачу було надано у власність або користування земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно;

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  900,0 грн. перераховане по пл. квитанції №19901/з136 від 16.08.2006р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/46

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськвуглезбут” м. Шахтарськ  Донецької області

про стягнення 63596 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Василевський В.Т. гол. спец. –юрисконсульт за дов. № 1126/06 від 03.03.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 05.03.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 14.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 14.03.2007р. з’явився та підтримав вимоги.

До попереднього судового засідання 14.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 28.03.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2007р. та представити вказані в них документи, а саме:

-          оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,

-          заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

-          правоустановчі документи для огляду, провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №10/4-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

виробнича компанія» Суми-Ріпак»», м. Суми

про стягнення 868 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.02.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 16/297

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

до  Приватного підприємства "Союз-Вікторія", м.Луганськ

про  стягнення 233280 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.05.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача визначити період нарахування неустойки та надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.4.2 договору поставки від 14.04.06. №06-140/8;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Союз-Вікторія", м.Луганськ, вул.Челюскінців, 145, код 32539216.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 15/180пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості щодо знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що
був створений до утворення ЄДР  суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
27.04.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, 1971 р.н., м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14)  надати відомості щодо знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР
суб'єктів підприємництва,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко