ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 11/69-07

вх. № 4263/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посвідчення № 9 від 02.02.07 року; позивача - Ткаченко Т.В., довіреність № 08/11/3048/2-06 від 28.12.2006р.;  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Х-в

до  ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під кіоском по пр. Московському, 216/1 у м. Харкові та повернути вказану ділянку позивачу, з приведенням її у придатний для використання  стан. Прокурор обгрунтовуує позовні вимоги тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без правових підстав та в порушення діючого законодавства.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

Перевіркою проведеною прокуратурою м. Харкова встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі по пр. Московському, 216/1 в м. Харкові зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0030 га, на якій розміщено торгівельний кіоск.

Повторним обстеженням на місцевості відділом самоврядового контролю за використанням  та охороною земель Управлінням земельних відносин підтверджено, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку без достатніх правових підстав, про що був складений акт № 341/07 від 13.02.07 року.

У зв'язку з виявленим порушенням, Харківським районним відділом земельних ресурсів відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановами № 389 від 31.10.06  року та № 4 від 11.01.07 року.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі  задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" ( м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту кіоском по  пр. Московському, 216/1  у м. Харкові, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді ( 61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 24134490).

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" ( м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні)  на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -85,00 грн. державного мита.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" ( м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету  України (УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.05.07 року.

Суддя