overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 16/170-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційного
подання

Сумського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Сумського міського управління земельних ресурсів
Державного комітету України по земельних ресурсах

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006

у справі

№ 16/170-06 господарського суду
Сумської області

за позовом

Сумського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Сумського міського управління земельних ресурсів
Державного комітету України по земельних ресурсах

до

Статутного
територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі
Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, м. Суми

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгпоставка", м. Київ

про

визнання недійсним договору
надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12.04.2007 об 12
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа  № А-15/209

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянувши  апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Орісіл»№39 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06р.

у справі     №А-15/209

за позовом           ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл», м.Калуш

до                Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), м.Калуш

про              визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОДПІ в м.Калуші від 13.04.06р. №/0 про зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень місяць

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл»№39 від 10.01.07р. подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06р., якою в задоволені позову ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл»до Калуської ОПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОДПІ в м.Калуші від 13.04.06р. №/0 про зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень місяць  відмовлено повністю.

25.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №А-15/209.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл»та відповідач –Калуська ОДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 09.02.2007р.  відповідачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  09.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 9/228/06-26/51/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ходаківська І.П.

суддів

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2006 року

у справі

господарського суду Запорізької

за позовом

Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”

до

ЗАТ “Пологівський
олійноекстракційний завод”

про

стягнення коштів

за зустрічним позовом

ЗАТ “Пологівський
олійноекстракційний завод”

до

Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.02.2007р.
о 1210 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.03.07р.

Справа № АЗБР23/507

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекціїї Дніпропетровської області, смт. Кринички, Криничанського
району, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Світлогорське, Криничанського району, Дніпропетровської області

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.3 ч.1ст.106 цього
Кодексу -найменування  відповідача не
відповідає даним свідоцтва про державну реєстрацію, а саме: ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.04.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у
відповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 6/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сагін М.В. довіреність від 18.09.06р.

за позовом: Дочірнього підприємства Західно – українського монтажного управління

Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ

до відповідача: Спільного Українсько – Швейцарського підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю “Метален” м. Єнакієве

про стягнення 41951, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/261 за позовом Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” м. Єнакієве про стягнення 41951,33грн. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на відрядження на суму 7996,2грн., пені в сумі 3554,25грн., 3% річних в сумі 654,9грн. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

14.05.07р. господарським судом отримана телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи на кінець травня.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

23.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.05.07 року.

Вдруге зобов’язати позивача представити документи первинного бухгалтерського обліку (окрім наказів про відрядження №№ 490/к від 12.10.05р., 590/к від 21.11.05р., 560/к від 11.11.05р.), які підтверджують фактично понесені витрати по відрядженню, визначені в Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59, зареєстрованої Міністерством юстиції України 31.03.1998р. за № 218/2658 (із змінами та доповненнями).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 28/544-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.,

судді:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”

на рішення

у справі
Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року
№ 28/544-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”

до
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”

про
стягнення 4482999,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року у справі № 28/544-06.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі, що не виконане скаржником.

Зазначені в додатку до касаційної скарги квитанція про відправку скарги стороні у справі та платіжне доручення про сплату державного мита не додані, про що працівниками господарського суду Дніпропетровської області було складено акт від 12.03.2007 р.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки відповідач не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. п.   3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                             Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 2/1385-42/478

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                     В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Укра?їни в Залізничному районі м. Львова

на рішення господарського суду Львівської об?ласті від 27-28.05.2004 р.

у справі № 2/1385-42/478

за позовом  Колективного підприємс?тва „Старий Мур”, м. Львів

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

про визнання недійсним повідомлення

та за зустрічним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

до відповідача: Колективного підприємства „Старий Мур”, м. Львів

про стягнення 140313 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Мотичмо В.П. - директор;

від відповідача: Левицька Г. –довіреність № 2575/06 від 12.03.07 р.

Ух?валою від 16.02.07 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 2/1385-42/478, поновлено і призначено розгляд апеляційної с?карги Управління Пенсійного фонду України в? Залізничному районі м. Львова? на рішення господарського суду Львівської області від 27-28.05.2004 р.

При виготовленні даної ухвали, допущено описки в абзаці третьому описової частини та пункті першому резолютивної частини, а саме у словах «поновити строк розгляду апеляційної скарги».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 190, 206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки в ухвалі від 16.02.07 р. а саме: в описовій та резолютивній частинах, замість слів «поновити строк розгляду апеляційної скарги»читати „поновити апеляційне провадження”.

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  4/249/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр.Братів Іпатахових 6,
Миколаївська обл.,56500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56543

про                     скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності

фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. об 11год. 20хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №5/242-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  Зякун С.О. (дов. № 10-19/17-Д/10 від 23.02.07 р.)

Від відповідача – Нечуєв С.В. (дов. № 73 від 14.05.07 р.)

За участю секретаря судового засідання  Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 03.05.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору, зазначивши про те, що позовна заява підписана особою, яка не уповноважена ставити підписи від імені позивача, а також відповідач посилається на п. 5, п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, зазначивши, що пропозиції відповідача вважаються прийнятими внаслідок пропущення позивачем встановленого Законом 20 денного терміну та відсутності згоди відповідача на вирішення питання укладення додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії в судовому порядку. Також відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 червня 2007 року о 10 год.          35 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати сторони провести узгодження питань щодо укладення додаткових угод до договору поставки електроенергії, для чого відповідачу направити свого представника до позивача, матеріали узгодження подати господарському суду.

3.          Зобов’язати сторони подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо змісту додаткових угод з посиланням на конкретні норми законодавства, якими вони обґрунтовують свою редакцію пунктів додаткових угод.

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         В.Д.Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.04.2007 року                                                     Справа № 13/368

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу          Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                 28.08.2006

по справі                                       № 13/368 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Продресурси”

до відповідача                              Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС

України

про                                                стягнення 12372 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 апеляційне провадження по справі №13/368 було зупинено у відповідності із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До апеляційного господарського суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2007 №235-18.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, апеляційне провадження по справі №13/368 слід поновити і справу призначити до розгляду.

Для надання пояснень судова колегія вважає доцільним викликати у судове засідання експертів О.Растрьопіна та В.Красношлика, якими проведена судова автотехнічна експертиза від 16.03.2007 №235-18.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 24.04.2007 на 09 год. 30 хв.

3. Викликати експертів О.Растрьопіна та В.Красношлика у судове засідання, призначене на 24.04.2007 на 09 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

5.Зобов‘язати у строк до 20.04.2007 подати до суду:

–Сторонам –письмові пояснення на висновок судової автотехнічної експертизи Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2007 №235-18.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/139/07

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру,226-А

До відповідача: Сільськогосподарського об’єднання фермерів „Агро”, 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Сільська,1-а

Про: стягнення 3812,27 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  17.04.2007 р. о 10 год. 25 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/322-07.

15.05.2007 року                                 справа № 16/322-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі, смт. В-Писарівка

до відповідача           Правдинського робітничого кооперативу, смт. Кириківка Великописарівського району

про  стягнення 519 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  07.06.2007 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО