overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/27-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ТОВ "Крок", м. Свалява

про стягнення 22 342,61 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -   Добровольська Е.І., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання  не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "21" лютого 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  7/374/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, с.Шевченкове, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 816,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  7/319/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 12:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.07 р.                                                                               Справа № 19/220
про примусове виконання рішення
На виконання постанови апеляційного господарського суду від 23.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.01.2009р.
Постанова  набрала чинності 23.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.04.07р.

Справа № П15/849

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна Асоціація Ділових Людей",                                       м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг подав заяву про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна Асоціація Ділових Людей", м. Кривий Ріг за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника.

До заяви кредитора не додано належних доказів неплатоспроможності боржника, а саме постанови Державної виконавчої служби в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №19/53 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна Асоціація Ділових Людей", м. Кривий Ріг на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу  заборгованості у сумі 469,60 грн. та доказів повернення наказу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника або з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви кредитора не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 14 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "06" березня 2007 р.
СПРАВА  № 7/39-38

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцький
райагропостач", с. Гірка Полонка Луцького району

про
стягнення 15 395,54 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 15.03.2007р. на 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 15.03.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну
заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 32/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 57” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

63059, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/110 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 57” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 63059, 04 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус (належним чином засвідчену копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідку Головного управління статистики Донецької області); відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів (аргументовану письмову позицію по суті заявлених позовних вимог); довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07р.

Справа № 35/122-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Побут"

колективного підприємства Дніпропетровської

виробничо-торгівельної фірми "Славутич",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 939,59 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 січня 2007 р.
Справа № П-7/261

за позовом  :Прокурор Рогатинського району в інтересах держави ВАТ по газифікації"Івано-Франківськгаз" (м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, 20)  в особі  Рогатинського управління по експлуатації газового господарства  , вул.Чорновола,4, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  : Рогатинський коледж-агрофірма  , вул.Шашкевича,71, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.1998 було зупинено виконання рішення по справі за клопотанням відповідача до закінчення перевірки рішення в порядку нагляду за нововиявленими обставинами.

Розглянуши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що відповідач та позивач не подали суду доказів вирішення спору, вимоги суду в цій частині не виконали, а тому провадження в справі на стадії виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.79- 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Позов залишити без розгляду.

Провадження у справі припинити.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/28-А

За позовом  Свалявської МДПІ, м. Свалява

до  відповідача КП Райпобуткомбінат, м. Свалява

про стягнення 5 001,09 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Свалявською МДПІ заявлено позов  про  стягнення  з  КП Райпобуткомбінат  суми  5 001,09 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

КП Райпобуткомбінат, як платник податків зобов’язане   відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 5 001,09 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема  декларацією з податку на прибуток підприємства, декларацією  з ПДВ,  прийнятими на підставі розгляду  матеріалів акту про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства  податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалося, обліковими картками  платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Свалявською МДПІ було надіслано на адресу відповідача дві податкові вимоги, однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 5001,09 гривень податкового   боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з КП Райпобуткомбінат (м. Свалява, вул. Головна, 78, код 03054048, р/р 00 у ВАТ „СЕБ Банк”, м. Київ, МФО 300175) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі 5 001,09 грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.03.07 р.
Справа № 27/49б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк () та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 20.03.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду
належним чином засвічені копії доданих до заяви документів; докази включення
боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження
боржника за участю представника власника приміщення станом на березень 2007р.;
заяву про згоду виконувати повноваження ліквідатора по справі відповідно до
вимог п.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” чи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про згоду на
призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик
Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/26

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Гірсько-карпатської дослідної станції Закарпатського інституту АПВ, Воловецький район, с.Нижні Ворота

про  стягнення суми  2221,20  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреінсть №1097 від 09.03.06

від відповідача –Канайло В.В.- заст. директора Закарпатського інституту АПВ

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2221,20 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

Представником  відповідача, що з’явився для участі в судовому засіданні, позовні вимоги визнано.

Разом з тим, представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з наміром вирішити питання щодо добровільного погашення боргу відповідачем.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи клопотання представників сторін, суд розгляд справи відкладає на інший термін та повторно зобов’язує відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 34/89-07-1869А

за позовом Державної податкової інспекції у Примоському районі м. Одеси

до  відповідача Приватного підприємства "ТЕХ.ПРОМ.ІНВЕСТ."

про стягнення на суму 49051,8грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Ковачов О.М. –головний державний податковий інспектор сектору супроводження справ у судах юридичного відділу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, діючий на підставі довіреності від 19.10.06р. №30200/К/10-0117;

від відповідача: Горобець Р.В. - представник, діючий на підставі доручення від 26.09.2006р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з позовною заявою до  Приватного підприємства "ТЕХ.ПРОМ.ІНВЕСТ.", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на суму 49051,80грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи надання представником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси заяви про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №38 від 25.04.2007р., керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі №34/89-07-1869А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. розглянув матеріали справи № 16/131

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С",                       м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,           м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 5 220,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фонду комунального майна Олександрійської міської ради завданих збитків в сумі 5 220,28 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на            07.05.07 р., та зобов'язано сторони та виконавчий комітет Олександрійської міської ради подати до суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від           10.04.07 р. сторонами та виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/131 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду