ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 35/67-06 (37/49-04)

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Подоляк О.А.

суддів :
Ковтонюк Л.В.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ Компанії “Техінпром”

на постанову
від 30.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/67-06 (37/49-04)

за  позовом
ТОВ Компанії “Техінпром”

до
ВАТ “Балцем”

про
стягнення 197200 грн.

за участю представників:

від позивача
-  Ореховський О.А.

від відповідача
-  Плісак С.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. позов задоволено: зобов’язано ВАТ “Балцем” повернути ТОВ Компанії “Техінпром” належні позивачу техніку –бульдозери ДЭТ-250, двигун В-31 № У05АТ6324, ДЭТ-250, двигун В-31 № 7ТО4111Е; стягнуто з відповідача на користь позивача 81600 грн. орендної плати, 11424 грн. пені, а також 61200 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. змінено в частині стягнення грошових коштів: стягнуто з відповідача на користь позивача 81600 грн. орендної плати, 5633,75 грн. пені, а також 61200 грн. збитків; в частині стягнення 5790,25 грн. пені провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. в частині задоволення позову про стягнення збитків у розмірі 61200 грн. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд господарському суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. залишено без змін.

На новому розгляді справи про стягнення 61200 грн. збитків, ТОВ Компанія “Техінпром” подало заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а також доповнення до цієї заяви, відповідно до яких просило суд на підставі ст. ст. 785, 1212, 1214 ЦК України стягнути з відповідача 197200 грн. неустойки за неповернення двох бульдозерів за договорами оренди № 181/1-Т-2001 від 01.08.2001 р. та № 181/2-Т-2001 від 01.08.2001 р., тобто тих самих бульдозерів, які відповідач зобов’язаний повернути у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. у даній справі.

ВАТ “Балцем” проти задоволення заявленої вимоги заперечувало, посилаючись на правомірне притримання майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 61200 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. (судді: Шепітько І.І., Білоконь Н.Д., Слюсарева Л.В.) рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. змінено із викладення резолютивної частині рішення у редакції, відповідно до якої –в задоволенні позову в частині стягнення неустойки у розмірі 197200 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ Компанія “Техінпром” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 81600 грн., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі  вимоги процесуального  законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

В основу рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. покладені висновки про те, що ВАТ “Балцем” правомірно притримує у себе об'єкти оренди, передані за договорами оренди № 181/1-Т-2001 від 01.08.2001 р. та № 181/2-Т-2001 від 01.08.2001 р., власником яких є позивач, а саме –бульдозери ДЭТ-250, двигун В-31 № У05АТ6324 та ДЭТ-250, двигун В-31 №7ТО4111Е.

Наведені висновки судів прямо суперечать рішенню господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р., постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. та постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. у даній справі, відповідно до яких ВАТ “Балцем” зобов’язано повернути ТОВ Компанії “Техінпром” належну позивачу техніку –бульдозери ДЭТ-250, двигун В-31 № У05АТ6324, ДЭТ-250, двигун В-31 № 7ТО4111Е.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суди наведеного не врахували, що призвело до порушення норм законодавства. Тому, рішення та постанову, які прийняті судами без врахування попередніх судових рішень у даній справі, не можна визнати законними та обґрунтованими.

Крім цього, місцевий господарський суд безпідставно прийняв рішення, мотивувальна та резолютивна частини якого містять висновки щодо вимоги про стягнення збитків в сумі 61200 грн., в той час як на розгляді суду перебувала заява про стягнення неустойки у розмірі 197200 грн.

В порушення ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України, приймаючи рішення та постанову суди не забезпечили всебічний та повний розгляд обставин справи, належним чином не дослідили, не встановили та не надали юридичну оцінку дійсним правам і обов’язкам сторін. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ Компанії “Техінпром” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 35/67-06 (37/49-04) скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Л. Ковтонюк

Н. Мележик