ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

«24 »квітня 2007р.                                                                                 справа № 5/35

ПОЗИВАЧ: Бахмацька районна рада

(вул. Жовтнева 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500)

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком"

(вул. Центральна, 49, Фастівці, Бахмацький район, Чернігівська область, 16550)

про витребування майна з чужого володіння

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Шутко О.Ю. - консультант голови Бахмацької районної ради, дов. № 01-03/121 від 21.03.2007

відповідач: Данник І.Ю. - представник ліквідатора СТОВ "Агроком", дов. № 31/25 від 05.04.2007

присутній: Дудко Д.В.

Бахмацькою районною радою (далі - Позивач) подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі –Відповідач) повернути не житлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, 27, м. Бахмач, Чернігівська область.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність зазначеної будівлі в переліку товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у Відповідача.

До винесення рішення у справі до господарського суду надійшла заява фізичної особи - гр. Дудка Дмитра Володимировича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дана заява фізичної особи гр. Дудка Дмитра Володимировича про залучення його до справи в якості третьої особи, який вважає себе власником спірного майна, задоволенню не підлягає, оскільки  відповідно до вимог ст.ст. 1, 27 Господарського процесуального кодексу до господарського суду можуть звертатись тільки підприємства, установи, ін. юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а гр. Дудка Дмитра Володимировича не є суб’єктом підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та гр. Дудка Дмитра Володимировича, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та зважаючи на те, що Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому у позові необхідно відмовити виходячи з наступного.

14.07.1995р. Виконкомом Бахмацької районної ради було прийнято рішення про передачу з балансу Бахмацького торгово-комерційного виробничого підприємства „Світанок” на баланс КСПП „Незалежний” окремо виділеного приміщення по вул. Жовтневій.

Відповідно до акту приймання-передачі зазначена будівля була прийнята КСПП „Незалежний” в безоплатне користування, але право власності на думку позивача, залишилось за Бахмацької районною радою.

В подальшому на базі КСПП „Незалежний” було створено СТОВ "Агроком", яке є правонаступником КСПП „Незалежний”, тому позивач вважає, що спірна будівля перейшла до нового підприємства в оперативне відання, але власником залишилась Бахмацька районна рада, яка не давала згоди на передачу майна іншими особам (підприємствам).

20.05.2005р. за рішенням XV сесії четвертого скликання Бахмацької районної ради було припинено користування цією будівлею СТОВ "Агроком".

В зв’язку з порушенням справи № 5/169Б про визнання банкрутом СТОВ „Агроком” ліквідатором банкрута була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей СТОВ „Агроком”. Згідно з інвентаризаційними описами № 1,2 від 27.09.2006р. спірна будівля по вул. Жовтневій, 27 за відповідачем не значиться.

Керуючись ст. 144 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 27, 33, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                              В.Д. Соломатін