overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа № 4/2039-21/291

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 31/10-2885 від 29.03.2007 року (вх. № 1082 від 13.04.2007 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2007 року про відмову в задоволенні скарги Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на дії Державної виконавчої служби в Залізничному районі міста Львова від 27.02.2007 року № 31/10-1673

у справі №  4/2039-21/291 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, до Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів, про стягнення 442331,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2007 року у справі № 4/2039-21/291 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 30 хв. 06.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачу та державній виконавчі службі –представити суду аргументовані пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

4.          Повідомити сторін та Державну виконавчу службу в Залізничному районі міста Львова про час та місце судового засідання.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 22/98-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Метінвест холдінг", м. Донецьк

3. Відкритого акціонерного товаритсва "Металургійного комбінату "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 1 315 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 2/61пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Калашник Г.А., дов. №420/10-25 від 22.01.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- відповідач не
виконав ухвалу суду від 12.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.03.07
о 12 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FСFиFнFдFеFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/175 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FСFиFнFдFеFкF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFєFкFсF-фFаFрFмFаFцFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 22 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF  сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2007
Справа № 3/305

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:Дмитренко
А.К.

розглянувши апеляційну скаргу
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління в Кіровоградській області на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від  15.01.07р. у справі № 3/305

за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального
управління в Кіровоградській області

про  скасування постанов НОМЕР_1, НОМЕР_2,
стягнення 2000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.02.07 апеляційна скарга головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального
управління в  області була залишена без
руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін до 15.03.07 для
усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду документ, що підтверджує повноваження
начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції  на  автомобільному  транспорті
в  Кіровоградській області
Мошнягул М.Г., який підписав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені  , апеляційна
скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального
управління в Кіровоградській області повернути без розгляду.

Ухвала
про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 44 аркушах

Суддя

А.К. Дмитренко

з
оригіналом згідно

Помічник
судді                     О.В. Поштаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/156/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 01.04.2004р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
03.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.
Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 20/441
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 01.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 13.02.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 18/163

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом
прокурора м. Красний Луч в інтересах держави
в особі Краснолуцької
міської ради,
м. Красний Луч Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганська область

про  стягнення 789 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
20.04.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325(суддя Корнієнко В.В.).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду; подати відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке було); подати докази реєстрації
відповідача у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію); подати договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 - для огляду в засіданні, копію до справи.

6.          Луганському обласному адресному
бюро : подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради: подати
довідку про внесення до державного реєстру фізичної особи -підприємця приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  (запит додається).

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07                                                                                 Справа № 18/29пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове

до селянського (фермерського) господарства “Мрія”, с. Лизине, Білокуракінський район Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.02.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну реєстрацію відповідача; подати довідку з обласного адресного бюро про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як суб’єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - селянського (фермерського) господарства “Мрія”, с. Лизине, Білокуракінський район Луганської області; ідентифікаційний код –32365294.

Державному реєстратору у виконавчому комітеті Білокуракінської райдержадміністрації: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –селянського (фермерського) господарства “Мрія”, с. Лизине, Білокуракінський район Луганської області; ідентифікаційний код –32365294.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.04.07
Справа№ 4/700-11/132

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.05.07   о      10:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного
підприємства ТВ “Галм”яском”, м. Львів

До:   Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Львів

Про стягнення 4142,00грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  08.05.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання, акт звірки розрахунків, довідка
управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  5/197/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/76-1373
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до відповідача  Державного комунального підприємства "Обчислювальний центр облжитлокомунуправління" вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя