overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 16/2

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 02.03.07р. №3053/9/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007р.

у справі          №16/2

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техносвіт», м.Ужгород

до                    Ужгородська МДПІ, м.Ужгород

про          скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 27.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 27.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 27.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №16/2 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 11 год. 00 хв. на 16.05.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 6/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі

господарського суду
№ 6/111

Дніпропетровської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Металпром”

до відповідачів:

1.Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет”

2.          Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

про

стягнення 9 075,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі № 6/111 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 03 квітня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №8/41-07(8/328-06).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”

про стягнення 3117 грн. 25 коп.

Суддя     КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:          Ануфрієва В.В.

Від відповідача:           не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3117 грн. 25 коп., що становить суму заборгованості  відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  станом на 01.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач до суду подав клопотання  від 06.02.2007р. відповідно до якого зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі відмовляється від позову, оскільки  відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування, тому позивач  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/41-07          – припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.02.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Грушевська сільська рада Первомайського
р-ну Миколаївської області, Миколаївська область, Первомайський р-н, с.
Грушівка, вул. Революції, 60

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: зобов'язання звільнити
самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтувати торгівельний об'єкт.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи
господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006,
отримувач -УДК у Миколаївській області, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, . В квитанції НОМЕР_1 вказано інші
реквізити.

Керуючись пунктом    4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 14/138-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Торговий дім "НАСІННЯ" (вул. Клінічна, 25, м. Київ,03141)

до:СФГ "Каіл" (с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

позов на суму 67951,13 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2007 р. о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 15.05.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, що  поставка товару за накладними №В-1310-1 від 13.10.06 здійснено на виконання умов договору №4-1209/пр103х; обґрунтований розрахунок  ціни позову із посиланням не первинні фінансові документи, на основі яких його складено; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення), в тому рахунку банківська виписка від 10.10.06; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 18/80

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                                 Дубник О.П.

суддів                                                             Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу державного підприємства (далі ДП) «Зірненський спиртовий завод»від 15.01.07р. №25/1

на постанову господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р.

у справі          №18/80

за позовом           ДП «Зірненський спиртовий завод», с.Зірне

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Березнівському районі, м.Березне

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішення від 24.03.04р. №/0, №/0, №/0

за участю представників

від позивача –не з’явився;

від відповідача  – Стратюк О.В. - начальник податкової інспекції, Колода  Г.М., Маслюк О.М. - представники (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Зірненський спиртовий завод»від 15.01.07р. №25/1 на постанову господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р.

Позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 00 хв. 25.04.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №16/96-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача           Рубанської сільської ради, Недригайлівський район

про стягнення           22 804 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.03.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/141.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області

до Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 212 569 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Давиденко Я.М., дов. № 78 від 16.02.07.;

від відповідача –Алексенко С.І., дов. №145 від 20.03.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 212 569 грн. 59 коп., в тому числі: борг –200 692 грн. 68 коп.,  3% річних –11 876 грн. 61 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі та зазначив, зокрема, що позивачем не надано належного розрахунку ціни позову та підтвердження діючих тарифів.

Приймаючи до уваги наданий відзив та доводи сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 17.04.07 о 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати належний розрахунок ціни позову, з визначенням обсягу наданих послуг, дати та номера документу, що це підтверджує(надати такі документи до суду), відомості про часткову оплату відповідачем наданих послуг та визначити обсяг оплачений послуг, надати відповідні груп – рахунки, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача – прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                             Т.В.Шкуть
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.04.07р.

Справа № АЗБР3/633

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  В.О.Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат                           ім.
Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 2 344 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з
Відповідача збитки у розмірі 2 344,87 грн., заподіяні державі внаслідок
забруднення зворотними водами р. Дніпро, на користь Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.

Позивач у позовній заяві
посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, але
відповідно до ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну
заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: у порушення вимог п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
Відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3
ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  без руху.

Позивачеві усунути в строк до
11.05.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду копію позовної заяви
та копії всіх доданих до неї документів для Відповідача.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 9/9-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці

Нікопольський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства

“Енергопостачальна компанія  “Дніпрообленерго”, м. Нікополь

до   Комунального підприємства "Граніт", с. Кам"янське Нікопольського району

Дніпропетровської області

про виправлення описки в наказах господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось у травні 2007 року до господарського суду із заявою про виправлення описки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. № 9/9-07.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в засіданні на 21.05.07р. о 14:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка сторін у судове засідання необов’язкова.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б26/76-07-2

Розглянувши заяву Жовтоводська ОДПІ, м. Жовті Води

до приватного підприємства “Лозуватка”, с. Лозуватка П’ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 08/339-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" (далі Підприємство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
05.02.07

у справі
№ 08/339-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства

до
військової частини А-0501 (далі Військова частина)

про
стягнення 16 298,78 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з’явились;

- відповідача:
не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 02.04.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства № 20/42 від 27.02.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 03.05.07.

На день розгляду справи у судовому засіданні 03.05.07 будь-яких письмових заяв чи клопотань від учасників судового процесу щодо неможливості участі у судовому засіданні до суду не надходило.

У судове засідання 03.05.07 представники сторін не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд –встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськвода»в особі Стахановського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління , м. Стаханов Луганської області

до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальна державна інспекція праці, м. Луганськ

про визнання недійсним акту перевірки, скасуванню припису до акту перевірки

в присутності представників сторін:

від позивача – Моісєєва О.В., дов. від 02.06.06 № 20,

від відповідача –Добрицина Н.М., дов. від 10.04.07 № 9,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про визнання недійсним акту перевірки від 07.03.07 № 12-15-33/18 та  скасуванню його та припису до акту перевірки від 07.03.07 № 12-15-33/18-15.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.07 № 1124/1 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому та просить позовну заяву позивача залишити без задоволення, а провадження у справі припинити.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/150н- ад.

2.   Призначити справу № 2/150н-ад до судового розгляду  на 24.04.07 об 11 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 17 КАС України; нормативне обґрунтування щодо невідповідності припису вимогам законодавства;  належні докази звернення до вищестоящої організації з оскарженням акту та припису відповідно до р. 5 Порядку проведення перевірок Держнаглядпраці; пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні; довіреність начальника регіонального управління Сьомкіна Ю.В. від імені ОКП «Луганськвода»на право підпису позовної заяви.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр