ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2007 р.
Справа № 17/324-5101
УХВАЛА

За позовом
Акціонерно-комерційного банку «Імексбанк», м. Одеса в особі Філії АКБ
«Імексбанк»у м. Тернополі, м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 6

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

Суддя          Андрусик Н.О.

Представник від:

позивача:
Коцюба Н.Я., начальник юридичного відділу, довіреність № 161006 від 16.10.06 р.

відповідача:  не з'явився

Суть справи:

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів
ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811
ГПК України фіксація  судового процесу
технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання
сторони

Позивач -Акціонерно-комерційний
банк «Імексбанк», м. Одеса в особі Філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, м.
Тернопіль, звернувся 26.12.2006 р. до господарського суду з позовною заявою до
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, про стягнення 48935,77 грн. заборгованості по кредитному договору за
овердрафтом НОМЕР_1, з яких 45000 грн. несплаченого кредиту, 3769,05 грн.
нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом та 166,72 грн.
нарахованої пені згідно умов кредитного договору (з урахуванням поданих
позивачем заяв НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовуються
копією договору кредиту за овердрафтом НОМЕР_1, розрахунками суми
заборгованості по кредитному договору за овердрафтом, розміру несплачених
відсотків за користування кредитом та пені, листом-претензією НОМЕР_4 про
сплату боргу, копією платіжного доручення НОМЕР_5, іншими матеріалами.

Позивач стверджує, що 23 березня
2006 року між Акціонерно-комерційним банком «Імексбанк», м. Одеса в
особі Філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір кредиту за овердрафтом
НОМЕР_1, відповідно до мов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості,
платності та цільового використання шляхом сплати з поточного рахунку
Позичальника, відкритого в АКБ "Імексбанк", розрахункових документів
на суму, що перевищує фактичний залишок на такому поточному рахунку, але в
межах визначеного договором ліміту-овердрафту (45 000 грн.), а Позичальник
зобов'язувався  повернути кредит до
01.12.2006 року та сплатити Кредитору за користування овердрафтом відсотки за
користування кредитом у розмірі 18 % річних та сплатити комісію в розмірі та
порядку, визначеному п. 2.7. договору.

Надання кредиту за овердрафтом
підтверджується розпорядженням від 23.03.2006 року на встановлення ліміту
заборгованості у розмірі 45 000,00 гривень по рахунку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_6 з підтвердженням сплати платіжних
документів Позичальника за рахунок кредитних коштів (платіжне доручення НОМЕР_7
про перерахування відповідачем суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_2 коштів в сумі 44 500 грн. в якості оплати зерна ячменю на
підставі виставленого останнім рахунку НОМЕР_8).

Відповідач в судових засіданнях та
в письмовому поясненні заперечує проти підписання кредитного договору за
овердрафтом НОМЕР_1 та платіжного доручення НОМЕР_7, згідно якого підприємцю
ОСОБА_2  перераховано кошти в сумі 44 500
грн. за зерно ячменю. В обґрунтування  наведеного
відповідачем надано копію заяви, поданої до органів УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності
працівників «Імексбанку», котрі без згоди та відому підприємця оформили на його
ім'я кредит в розмірі 45 000 грн.; копію висновку експерта № 2096
судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи, проведеної Тернопільським
відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
22.12.2006р. в ході розслідування кримінальної справи № 162543.

З листа прокуратури Підволочиського
району вбачається, що 09.11.2006р. за даним фактом слідчим прокуратури
Підволочиського району порушено кримінальну справу № 162543 відносно ОСОБА_3 та
службових осіб Тернопільської філії АКБ «Імексбанку»за ознаками злочинів,
передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 та ст.222 ч. 2 КК України.

З поданого висновку експертизи
підтверджується факт підписання договору кредиту за овердрафтом НОМЕР_1 від
24.03.2006 р. підприємцем ОСОБА_1.

Проте відповідач надалі стверджує,
що договір кредиту та інші розрахункові документи ним не підписувалися,
кредитні кошти не використовувалися. Належних доказів на обґрунтування таких
тверджень підприємцем не подано у встановленому законом порядку, а судом не
здобуто; також відповідачем не надано пояснень щодо наявності відтиску печатки
підприємця на договорі кредиту.

Зважаючи на заперечення відповідача
стосовно факту підписання кредитного договору, 22 лютого 2007 року на підставі
клопотання позивача судом  зупинено в
порядку ст.. 79 ГПК України провадження у справі та призначено судово-почеркознавчу
експертизу щодо встановлення факту підписання договору кредиту за овердрафтом
НОМЕР_1 від 23.03.2006р. та платіжного доручення НОМЕР_7 відповідачем у справі
- підприємцем ОСОБА_1, проведення якої доручено Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Пунктами 7, 8 даної
ухвали зобов”язано сторони представити суду оригінали кредитного договору за
овердрафтом НОМЕР_1 від 23.03.2006р. та платіжного доручення НОМЕР_7

Відповідача також зобов”язано
подати вільні зразки підписів та почерку (не менше як на 25 аркушах), котрі
можуть бути у вигляді будь-яких документів, заповнених, написаних чи
підписаних власноручно (ділові папери, особисті (службові) листи, записники,
паспорт, книжка сплати комунальних послуг, відомості на виплату заробітної
плати, заяви, доповідні записки, посвідчення, пояснення, скарги, тощо). При
цьому з метою відібрання експериментальних зразків підпису та почерку
підприємця ОСОБА_1 та подання зазначених у п. 6 ухвали документів, сторін
викликано в засідання на 22 березня 2007 року на 16-30 год. Проте, відповідач в
судове засідання не з'явився, натомість подав суду клопотання від 21.03.2007 р.
(вх. №13320 (н)) про зупинення провадження у справі до закінчення слідства з
кримінальної справи № 162543 та клопотання від 22.03.2007 р. (вх. № 13381 (н),
№ 13380 (н)), в яких відповідач заперечує проти проведення повторної
почеркознавчої експертизи, просить суд відкласти судове засідання та продовжити
строк вирішення спору до 01.05.2007 р.

22.03.2007р. позивачем повідомлено
про неможливість представлення оригіналів документів, витребуваних судом для
проведення експертизи, оскільки ці документи вилучено прокуратурою
Підволочиського району в якості речових доказів по кримінальній справі №
162543. Крім того, надано лист НОМЕР_9. прокуратури Підволочиського району,
з  якого вбачається, що кримінальна
справа № 162543 направлена 07.03.2007р. в порядку ст. 232 КПК України до
Підволочиського районного суду. Доказів на підтвердження наведеного, позивачем
не представлено.

Отже, не представлення сторонами оригіналів
досліджувальних документів, а також відсутність експериментальних
(відібраних у судовому засіданні) та вільних зразків підписів та почерку
ОСОБА_1, унеможливлюють надіслання справи для проведення судової експертизи,
тому підстави, з яких судом було зупинено провадження у справі, відпали.

Натомість, зважаючи на заявлене
відповідачем клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього
приводу, оцінивши всі зібрані у справі документи, суд прийшов до висновку, що в
діях осіб, які уклали кредитний договір за овердрафтом НОМЕР_1 та складали
платіжні документи, котрі підтверджують вчинення фінансової операції по оплаті
товару (платіжне доручення, рахунок-фактура тощо) можуть міститися ознаки дій,
що переслідуються в карному порядку, а тому в порядку п.2 ч.2 ст.79 ГПК
України, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи -
надісланню до слідчих органів для проведення розслідування.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 22, п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Матеріали судової справи направити в
прокуратуру Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) для
проведення слідчих дій.

2.
Визнати такими, що втратили чинність пункти 2-8 ухвали суду від
22.02.2007 р.

3.          Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд Тернопільської області про результати проведення прокуратурою
відповідної перевірки.

Суддя