ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 35/141-07

вх. № 2150/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Шай А.С., дов. № 566 від 21.12.2006 р.;  відповідача - Булавінова Є.А., дов. № 026/28-Д від 01.08.2006 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "ЕПК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  ДНВП "Об'єднання Комунар", м. Харків

про стягнення 313450,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд зобов"язати відповідача здійснити поставку ВАТ "ЕК "Дніпробленерго" лічильників електричної енергії електронних трьохфазних мультинапругових 57,7-400В, 5А, тип АРГО 2314 05.F.S.A.R.2.100.Е.3.4. у кількості 278 штук, обумовлену специфікацію № 1 до Договору поставки № 1480/06 від 03.11.2006 р. на суму 290 232,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 23 218,56 грн., передбаченого п.7.1. Договору поставки № 1480/06 від 03.11.2006 р., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 1480/06 від 03.11.2006 р., відповідно до умов якого (п.1.1.) відповідач зобов"язався передати позивачу товар, а саме лічильники електричної енергії по найменуванням, у кількості та за ціною згідно зі Специфікацією № 1, яка наявна в матеріалах справи, а позивач зобов"язався прийняти вищезазначений товар  на умовах, які визначені у спірному договорі. Згідно зі Специфікацією № 1 загальна кількість лічильників, яка підлягає постачанню складає 278 штук та згідно п.2.2. спірного договору загальна сума вищезазначеного товару складає 290 232,00 грн.

Як вбачається із змісту спірного договору, а саме п.3.3. строк поставки товару здійснюється  протягом 30 днів з моменту підписання договора обома сторонами. Однак, відповідач в порушення умов спірного договору не здійснив поставку товару в обсязі, встановленому Специфікацією № 1 до спірного договору та у термін, зазначений п.3.3. спірного договору. Таким чином, вартість непоставленої продукції становить 290 232,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію (вих. № 507 від 19.01.2007 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач отримав зазначену претензію, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо поставки товару відповідач не здійснив.

Позивач, згідно п.7.1. спірного договору нарахував відподачу суму штрафів в розмірі 23 218,56 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування штрафу вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування штрафу передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Державне науково-виробниче підприємство "Об"єднання Комунар" 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, , р/р 2543 в філії "ХЦО Промінвестбанку", м. Харків, МФО 351458) здійснити поставку Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, Шосе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, , р/р 285, МФО 305437) лічильників електричної енергії електронних трьохфазних мультинапругових 57,7-400В, 5А, тип АРГО 2314 05.F.S.AR.2.100.У.3.4 у кількості 278 штук, обумовлену Специфікацією № 1 до Договору поставки № 1480/06 від 03.11.2006 р. на суму 290 232,00 грн.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, , р/р 2543 в філії "ХЦО Промінвестбанку", м. Харків, МФО 351458) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, Шосе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, , р/р 285, МФО 305437) 23 218,56 грн. суму штрафу, 3134,51 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.