overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № АП37/349

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції і
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
зобов'язання вчитини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу найманування позивача, зазначеного в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) не відповідає назві
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), а
також відсутні засоби зв'язку сторін.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1,
ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не наданий
розрахунок суми позову з розбивкою на документи, згідно з якими податок
належить до сплати, а також на документи, за якими фактично сплачено податок.

02.03.2007 року Позивач направив до
суду лист про усунення недоліків позовних матеріалів, однак виявлені судом
недоліки неможна вважати усуненими з огляду на наступне.

Найменування позивача та засоби
зв'язку належать до змісту позовної заяви, тому зміни до неї подаються у
вигляді нової редакції та з доданням копій для відповідача, що позивачем не
зроблено.

Розрахунок поданий позивачем також
без копії для відповідача та не містить інформації, яка вимагалася судом: суми
податків, які підлягали до сплати в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  9/40/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Констракшн ЛТД”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113-а, код ЄДОРПОУ 30626144

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Кузовлєв В.В., дор. №59 від 06.10.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.02.2007р. звернувся до суду з позовом № 10/07-77  від 29.01.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 1820,66грн. боргу та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому зазначив, що 19.02.2007р. підприємство розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 1820,66грн. та просить припинити провадження по справі, про що свідчить наданий відповідачем третій примірник платіжного доручення №77 від 19.02.2007р.

Оскільки, відповідно до наданого платіжного доручення, відповідачем сума заборгованості сплачена –19.02.2007р., тобто після звернення позивача до суду (05.02.2007р.), згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/40/07  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн ЛТД” (м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113-а, р/р1 у філії АКБ „МТБ”, МФО 326784, код ЄДОРПОУ 30626144) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 060 МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа  № 7/204-3216

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастирське відділення), м.Монастирська

(далі - МДПІ) від 25.12.2006 р. № 2854

на постанову господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року

у справі № 7/204-3216

за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», с.Ковалівка Монастирського р-ну

до відповідача Бучацької МДПІ (Монастирське відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача –Тиліщак І.М. –пров. юр.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006 р. у справі № 7/204-3216 задоволено позовні вимоги державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», с.Ковалівка Монастирського р-ну (далі –ДП), скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ (Монастирське відділення) про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 59973 грн. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Бучацької МДПІ (Монастирське відділення) відкласти на 07.05.2007 року о 10 год. 15 хв.

2.  Бучацькій МДПІ –подати суду документальне обґрунтування зменшення суми бюджетного відшкодування на 12913,49 грн.

3.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07
Справа №АС3/296-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи „Сумська обласна дитяча клінічна лікарня”, м. Суми

про стягнення 830 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 24.05.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б24/174/04

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 07/23 від 01.03.07р. ліквідатора Гуляєва Вячеслава Павловича, ліцензія серія АА № 719887.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.03.07 р. на 11:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Гуляєва В.П.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П16/1129-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до  ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ДП, АСК - неприпустимі);

-  також у позовній заяві не вказано  обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо зобов'язання  відповідача виконувати зобов'язання  за договором  на майбутнє,  а саме  не вказано  на  підставі чого  можливі вимоги  щодо майбутнього виконання  зобов'язань.

Керуючись пунктами  2, 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 54 аркушах  у тому числі  платіжне доручення  від 26.12.2006р. №673 та  платіжне доручення  від 26.12.2006р. №674.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з       А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                 Справа № 01-10/8-65.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського пологовий будинок, м. Луганськ

до   Луганської виробничо-побутової фірми «НОВОСТЬ»товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луганськ

про  стягнення 2710 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі у сумі 2455 грн. 27 коп., пеню у розмірі 194 грн. 46 коп., 3 % річних у сумі 61 грн. 14 коп. та розірвати договір оренди нежитлових приміщень, укладений між позивачем та відповідачем,  № 30/03-3 від 01.06.2003 року.

До позовної заяви  позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та розмірі:

1) У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

Позивачем за вимогою немайнового характеру платіжним дорученням від 30.11.06 №747 сплачено державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.; за вимогою майнового характеру платіжним дорученням від 30.11.06. №746  сплачено державне мито у розмірі 51 грн.00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.00 коп.

2) Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додані  платіжні доручення  від 30.11.2006 № 747 та № 746, на зворотному боці яких зазначений вище напис відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 22 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали платіжних доручень   №  747 , № 746 від 30.11.06 (на сплату державного мита) та № 749 від 30.11.06 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  1/261/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 391, 10 грн. по єдиному податку на користь місцевого бюджету
Заводського району м. Миколаєва.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 19/81пн
про примусове виконання рішення                  На виконання рішення господарського суду від  17.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.05.2010р.
Рішення набрало чинності  03.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 16/100пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”                м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ПриватБанку м. Горлівка

до відповідача     Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика “Кіндратівська” м. Горлівка

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/100пд.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (кредитнийдоговір № 75/02, додаткові угоди до договору, лист про розірвання кредитного договору та докази його направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа №          18/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді

до відповідача:    Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, м. Кіровоград

про стягнення 33343,12 грн.

Керуючись ст. 107, ч.2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  14.05.07 о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

5. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірки розрахунків; вимогу Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про сплату заявленої до стягнення суми недоїмки з прикладенням доказів її направлення відповідачеві; відомості про направлення вимоги про сплату недоїмки до органу державної виконавчої служби для стягнення у примусовому порядку;  Положення про управління  Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідачу: обгрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх  доводів та з посиланням на законодавство;  докази направлення таких пояснень позивачеві; акт звірки розрахунків; установчі документи; банківські реквізити; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

6. Зобов"язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 10.05.2007 р. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7.  До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 10.05.2007 р.

8. Згідно статті 79  Кодексу адміністративного судочинства зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України на відповідача -  Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №2, м. Кіровоград.

9.  Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов"язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали направити Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області, сторонам в адміністративному процесі та до прокуратури Кіровоградської області. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                 В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 8/173н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Державної виконавчої служби у Слов’яносербському районі Луганської області,  смт. Слов’яносербськ Луганської області

про скасування постанови

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., - пров.спец., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07; Орлянка Д.Ю., пров. спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлені вимоги:

-          постанову ДВС у Слов’яносербському раоні від 18.10.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) скасувати;

-    зобов’язати відповідача прийняти до провадження постанову ЛТУ ДКЦПФР № 38-ЛУ від 10.08.06р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.07р. було призначено попереднє засідання на 13.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/173н-ад.

2. Призначити справу №8/173н-ад до судового розгляду на «27»квітня 2007 року об «11»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 27.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

19.03.2007

Справа №2-11/2021-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м.Ялта, (98600,
м.Ялта,вул..Васильєва, 16)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

Про
звернення стягнення на активи

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку у
розмірі 269,84 грн. на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

Від позивача в суд надійшло клопотання
(вх.НОМЕР_1від 05.03.2007 р.) про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.