overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б26/258/01

За заявою Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

до Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу перебуває на стадії ліквідації.

19.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет – 1”,                         м. Кривого Рогу на 12.04.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.04.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07р.

Справа № П16/2368-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Бюджентної установи "Південно-східний регіональний центр стархового фонду документації", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 939 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита  в установленому порядку та розмірі, а також оплати за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись пунктами  4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  21 аркушах.

Примітка.  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                                           Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі ______________, перераховане  платіжним дорученням № ____ від _______р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А1/90-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  ДП "Універсал-трейд" КП Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 5086,06грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 5086,06грн.

Ухвалою суду від 01.02.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/90-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 12:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази місцезнаходження Відповідача;

- докази звернення до органів статистики із запитом про наявність реєстрації Відповідача на день розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- докази сплати недоїмки та фінансових санкцій;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/3242

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудтранс" (м.Житомир)

про стягнення 17097,38 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з ВАТ "Житомирбудтранс" 17097,38грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представники сторін в засідання суду 16.01.07р. не з'явились.

16.01.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам.
СУД
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 7/86-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Криворізький державний педагогічний
університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2 169, 80 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Грудниста В.Ю., дов. №
13 від 20.03.2006 р.

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: представник
Черткова І.Г., дов. № б/н від 25.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 2 169, 80
грн.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання
на 04.04.2007 року о 11:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -реквізити,
за якими мало здійснюватися перерахування орендної плати до державного бюджету
за весь період орендних відносин.

Третій особі
-підтвердити доказами, чи перерахувала Третя особа частину від суми, яка
надійшла від Відповідача як орендна плата за липень 2005 р., згідно квитанції
НОМЕР_1 від 31.08.2005 р. до державного бюджету (на які реквізити).

3.          Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/332

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  .. тел.

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2007 р.
Справа № 05/63-11А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської міської ради Волинської області, м.Нововолинськ

до відповідача Іваничівської районної ради Волинської області, смт.Іваничі

про визнання нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 03.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/179/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Підприємства Ольшанської Виправної  колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 20909,45  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/138-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 6/138-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
6/381

Голова
Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву Інституту
сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України про відвід
колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. - головуючий, суддів Полянського
А.Г., Коробенка Г.П., у справі № 6/381 Господарського суду міста Києва за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" до Інституту
сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України про
зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними та стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Від
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України
надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В.
-головуючий, суддів Полянського А.Г., Коробенка Г.П., з посиланням на те, що
вказаною колегією суддів касаційної інстанції 05.12.2006 року, в процесі
розгляду справи, було оголошено про подачу Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕколАН" клопотання про відкладення розгляду справи,
у зв'язку з чим, розгляд справи №6/381 відкладався. Натомість, як зазначає
Інститут сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України, в
ухвалі від 05.12.2006 року про відкладення розгляду справи зазначено, що
підставою відкладення є факт нез'явлення в засідання суду уповноваженого
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" та
неповідомлення ним касаційної інстанції про причини такої неявки.

Вказане,
ну думку Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук
України, свідчить про упередженість колегії суддів у складі: судді Муравйова
О.В. -головуючий, суддів Полянського А.Г., Коробенка Г.П. при розгляді
господарської справи № 6/381.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу
суддів є такі обставини, як родинні зв'язки осіб -учасників судового процесу та
інші обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Натомість,
в даній ситуації підстави для відводу суддів від розгляду даної справи
відсутні, оскільки вони жодним чином не доведені. Тому, викладені у заяві про
відвід доводи свідчать про немотивованість заявленого відводу та фактичну
відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у
складі: судді Муравйова О.В. -головуючий, суддів Полянського А.Г., Коробенка
Г.П., при розгляді справи № 6/381 Господарського суду міста Києва.

Керуючись
статтями 44, 46, 47, 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України
про відвід колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. -головуючий, суддів
Полянського А.Г., Коробенка Г.П., у справі № 6/381 Господарського суду міста
Києва відхилити.

Голова

Вищого
господарського

суду
України
С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2007                                                   Справа №  10/67

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 9-62/07 від 18.01.07 ДВС у м.Ужгороді,                   м. Ужгород  про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.04.06  по справі 10/67, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86,121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2007 р. на 10:45 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та у ДВС у м. Ужгороді.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/149

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до ЗАТ „Укртранс - Мукачево”, с.Чинадієво, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з”явилися,

Від кредитора (Мукачівський районний центр зайнятості) –Балог І.С., юрисконсульт,

Від кредитора (УПФУ в Мукачівському районі) –Маковський О.Ф., спеціаліст-юрист,

Від ліквідаційної комісії  –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/149 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/149 від 28.11.2006р. повторно відкладено заслуховування звіту ліквідаційної комісії ЗАТ „Укртранс-Мукачево”, с.Чинадієво (ліквідкомісія у складі: Мукачівської об”єднаної державної  податкової інспекції, Закарпатського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, Мукачівського районного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі) та зобов”язано ліквідкомісію подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду звіт та ліквідаційний баланс суду не подано, натомість представник ліквідаційної комісії  Ракущинець А.А. подав суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у зв”язку із здійснення заходів з продажу майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідбалансу.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування  звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу  відкласти  на   "31" липня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов”язати ліквідаційну комісію подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників членів ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/311-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КАУЧУК-НАИРИТ", вул. Свєтлова, 39/8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2062   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А37/136-07

За позовом  Приватного підприємства "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Романенко П.В. дов № 1 від 23.03.2007 року

Від відповідача: Овчаренко О.В. дов № 70/9/10-016 від 10.01.2007 року

Від відповідача: Сєдий О.І. дов № 612/9/10-016 від 18.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс" (далі–позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  (далі–відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 року.

В ході судового засідання встановлено, що спірне рішення відповідача пов’язано з обставинами, які є предметом розгляду по справі АС №.173в/2006, яка знаходиться в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду за позовом ПП „Будліфтсервіс” до компанії „Юніт Про Інвестментс ЛТД” про стягнення недопоставленої продукції та пені за прострочення поставки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до  вирішення справи АС №.173в/2006, яка знаходиться в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду за позовом ПП „Будліфтсервіс” до компанії „Юніт Про Інвестментс ЛТД” про стягнення недопоставленої продукції та пені за прострочення постачання.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення справи АС №.173в/2006, ска знаходиться в провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду за позовом ПП „Будліфтсервіс” до компанії „Юніт Про Інвестментс ЛТД” про стягнення недопоставленої продукції та пені за прострочення постачання.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся