ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2007 р.                                                                  Справа №  2/113

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Савченко Г.І.

за  участю секретаря судового засідання Маслова К.Г.

За позовом  Приватне підприємство “Інком”

До відповідача  Кузнєцовська об`єднана державна податкова інспекція

Про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0338,

№ /0339 від 18.05.2007 року

Представники:

Від позивача : директор Сенчина О.В.

Від відповідача:  зав.юр.сектором Невідомський О.Н.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство “Інком” просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Кузнецовську (правонаступник Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція) від 18 травня 2006 року № /0339, про нарахування штрафної санкції в розмірі 20 відсотків за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання 25 гривень. Сума штрафної санкції становить 5 грн.

Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2006 року № /0338 про нарахування штрафної санкції в розмірі 50% за затримку на 538 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового  зобов`язання 8897 грн. 52 коп. Сума штрафної санкції становить 4448 грн. 77 коп.

Свої  позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним самостійно не здійснювалось узгодження податкового зобов`язання. Податкові зобов`язання нараховувались податковим органом. В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковий орган посилається на акт перевірки № 8/15-135/30896634 від 28.02.2006 року. Однак такого акту не існує. Під цим номером і датою зазначений акт звірки сплати податкового боргу. Нарахування штрафних санкцій по акту звірки не передбачено законодавством.

Відповідач  Кузнецовська об`єданана державна податкова інспекція, правонаступник державної податкової інспекції у м.Кузнецовську позов заперечує. Посилається на те, що сума штрафних санкцій нарахована за прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації № 1262 від 11.05.2005 року.

Сума штрафних санкцій 4448 грн. 76 коп. нарахована від узгодженої суми податкового зобов`язання 8897 грн. 52 коп. Узгодження податкового зобов`язання здійснено на підставі податкових повідомлень-рішень.

Посилання в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях на акт звірки відповідач не вважає помилкою яка може бути підставою для визнання їх нечинними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі,  господарський суд прийшов до висновку,  що позов підлягає  задоволенню частково.

Повідомлення-рішення від 18 травня 2006 року № /0339 визнається нечинним із слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними фондами” № 2181 –у  разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання протягом граничних  строків, визначених цим законом, такий платник податку зобов`язаний сплатити

штраф у певних розмірах в залежності від прострочки або несплати податкового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181 платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього закону для надання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 4.2.2 “в” п.4.2 ст.4 Закону України № 2181. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі до них зазначеним у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з оспорюваного повідомлення-рішення, в ньому відсутнє посилання на акт камеральної перевірки. В судовому засіданні відповідач надав акт звірки зазначений в повідомленні-рішенні. Відповідач не надав доказів  проведення камеральної перевірки. Акт звірки не підписаний платником податку. За даних обставин відсутність проведення камеральної перевірки не може бути підставою нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств. Позов в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № /0338 від 18 травня 2006 року про застосування штрафу 50% - 4448 грн. 76 коп. від несплати 8897,52 грн. податку на прибуток приватних підприємств задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Підпункт 5.3.1 п.5.3 ст.5, підпункт  4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України № 2181 не вимагає від податкового органу проведення камеральної перевірки у випадках визначення податкового зобов`язання самим податковим органом.

Як вбачається з наданого  відповідачем розрахунку штрафних санкцій та витягу з особової картки платника, узгодження податкового зобов`язання з податку на прибуток здійснено внаслідок нарахування податковим органом основного зобов`язання податковими повідомленнями-рішеннями № від 17.02.2004 року, № від 23.02.2005 року. В даному випадку в оскаржуваному повідомленні-рішенні від 18.05.2006 року податковий орган повинен був зазначити податкові повідомлення-рішення від 17.02.2004 року та від 23.02.2005 року, а не акт звірки (перевірки). Однак дана обставина не може бути сама по собі підставою для скасування податкового повідомлення рішення. Правильність нарахування штрафу підтверджується розрахунком та карткою особового рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94 ч.1 ст.158, 160, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у м.Кузнецовську (правонаступник Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція)  № /339 від 18 травня 2006 року.

В решті позову відмовити.

2.Присудити позивачеві з державного бюджету України 3 грн. 40 коп. витрат по державному миту (судовому збору).

Видати виконавчий  лист за заявою  стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "08" травня 2007 р.