ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.01.07                                                                                           Справа  № 5/2464-13/246А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 07.11.2006р.

у справі № 5/2464-13/246А

за позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ в особі філії Газопромислового управління „Львівгазвидобування”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № 13202/17-0 від 08.08.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача: Стеблецький Р.В. –представник.

від відповідача: Палій М.В. –старший державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 07.11.2006р. у справі 5/2464-13/246А задоволено позов ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ в особі філії ГУ „Львівгазвидобування”, м.Львів до ДПІ у м.Львові та скасовано податкове повідомлення-рішення № 13202/17-0 від 08.08.2005р.

Постанова місцевого господарського суду мотивована п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що спірне податкове зобов'язання визначено контролюючим органом та застосовано ним штрафні санкції в порушення ч.ч.1,2 п.4 ухвали господарського суду м.Києва від 04.07.2005р. у справі № 19/22 за позовом ЗАТ "Украгроекспорт" до ДК „Укргазвидобування” про визнання банкрутом, якою введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, відповідачем було проведено планову документальну перевірку філії дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Газопромислового управління „Львівгазвидобування” за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р., за результатами якої складено акт від 05.08.2005р. за № 91/23-2/25560533 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 13202/17-0 від 08.08.2005р. про визначення податкового зобов”язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 4762,49 грн. і застосування на підставі пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафної санкції в сумі 9524,90 грн. Спірне повідомлення-рішення від 08.08.2005р. прийнято під час дії мораторію, який було введено в дію ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.07.2005р. про порушення провадження у справі № 19/22 про банкрутство ДК "Укргазвидобування".

Преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з статтею 1 вказаного Закону термін „мораторій на задоволення вимог кредиторів” вживається у цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 11, абзац 1 частини 4 статті 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов”язань не діють.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових, зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов”язаний з його суттю. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов”язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Таким чином, оскільки податок з доходів фізичних осіб в сумі 4762,49 грн. і штрафних санкцій в сумі 9524,90 грн. нараховано спірним податковим повідомленням-рішенням за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р., тобто, за період до прийняття судом рішення про введення мораторію, а саме спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем під час дії мораторію, тобто в той час, коли ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.07.2005р. у справі № 19/22 було зупинено виконання зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію і зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення з проведення мораторію, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення № 13202/17-0 від 08.08.2005р. та задоволив позов.

Виходячи з наведеного та в силу того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновку суду першої інстанції щодо задовлення позову не спростовано, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду – відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 07.11.2006р. у справі № 5/2464-13/246А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.