ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2007 р.
Справа № 17/28-259
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом          Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів Тернопільської області

до відповідача  Приватного малого підприємства «Роксолана», м. Борщів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача   Брик В.Г. –старший державний податковий інспектор, довіреність № 43 від 10.01.2007р.

відповідача          не з’явився

Суть справи:

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Борщів Тернопільської області звернулася до господарського суду з позовом  до Приватного малого підприємства «Роксолана», м. Борщів  Тернопільської області, про припинення юридичної особи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач протягом одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні 13 березня 2007 р. позивачем заявлено клопотання  про припинення провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем  28.02.2007р. подано до органів податкової служби податкову звітність, а саме декларацію про податок на прибуток за 2006 рік, що підтверджується довідкою Борщівської МР ДПІ № 1432 від 02.03.2007р..

Враховуючи вищенаведені обставини справи, оцінивши додані додатково документи, розглянувши клопотання позивача, котре подано в межах прав сторін, визначених статтею 22 ГПК України, суд задовольняє клопотання та припиняє провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи,  відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем подано звітність до органів державної податкової служби  після порушення судом провадження у даній справі, відтак, справу доведено до судового розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити з-за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Роксолана»(м. Борщів  Тернопільської області, вул. Космонавтів,2А/5,  ідент. код 14041729):

- 85 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентиф. код 30045370).

Видати накази.

Суддя