overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/8.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика», м. Луганськ

про стягнення 42 416 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гамова В.Ф., довіреність № 62 від 04.01.07;

від відповідача –Філімонов М.В., довіреність № 38 від 16.05.05.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 42416 грн. 51 коп. вартості недоврахованої електричної енергії.

За листом б/н від 01.03.07, який здано у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з наданням додаткових документів.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 04.04.07 та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 04.04.07 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07, 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати суду: пояснення на додатковий відзив відповідача; належність електричних мереж на об’єкті відповідача з урахуванням Акту про порушення.

5. Зобов'язати відповідача надати суду довідку станції Сімейкіно.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 16/37

за позовом                   ОСОБА_1, м. Київ

до
відповідача            відкритого акціонерного товариства
„Ільницький завод механічного зварювального устаткування”, с. Ільниця,
Іршавський район

про                                визнання
незаконними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_2
(дов. від 20.10.06)

від відповідача
- Безега М.М.(дов. від 15.02.07 №133), Перевозчиков О.В.                                 (дов. від
15.02.07 №134)

СУТЬ СПОРУ:ОСОБА_1,
м. Київ (далі - позивач) звернулася з позовом до відкритого акціонерного
товариства „Ільницький завод механічного зварювального устаткування”, с.
Ільниця, Іршавський район (далі -відповідач) про визнання незаконними та
скасування рішень загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом НОМЕР_1 в
частині, що стосується спрямування виплати дивідендів за підсумками роботи у
2003 року в сумі 7600 грн. та 2004 році в сумі 15480 грн. на закупку обладнання
для опалення виробничих приміщень - 23080 грн. та рішення про викуп власних
акцій товариством на суму 20000 грн. з подальшим розповсюдженням придбаних
акцій серед працівників, які перебувають з товариством у трудових відносинах.

У судовому засіданні 15.02.07
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Відповідач виконав вимоги ухвали
суду від 05.02.07, зокрема 20.02.07 подав письмовий відзив на позовну заяву, у
якому заперечує позовні вимоги та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з причин, наведених у
відзиві.

За клопотання відповідача, поданого
станом на день судового засідання, проводилася фіксація судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"06" березня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду матеріали реєстрації учасників загальних зборів від
21.04.05.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А5/135-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривий Ріг

про стягнення 65193 грн. 54 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Кріпак Н.В. - ст. прокурор відділу про-ри області.                        Зінченко І.І. - гол. спец. юр-т дов № 35н/01-30 від 30.01.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про стягнення з Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривий Ріг суми 65 193 грн. 54 коп., яка складає 33 005 грн. 31 коп. заборгованості по страховим внескам за листопад 2006р., 32 188 грн. 23 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.03.07р. на 16 год.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 6/191-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Приватного
підприємства "Редмакс", м. Вінниця

позов на суму 84627,40 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" квітня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( для огляду в суді).

2.Докази про підстави передачі
спірного майна відповідачу (договір, бухгалтерські документи та  інші.)

3.Свідоцтво
про державну реєстрацію, витяг  з
Єдиного  державного реєстру  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Клопотання про застосування заходів до
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, щодо відчудження
і обтяження майна, укладання цивільно-правових угод щодо майна, використання
майна задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не
підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

09 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 10/32-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:  Дочірнього підприємства "Комунальник" товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Райсількомунгосп" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область )

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 07 березня 2007 р.  о  12:30  год., в приміщенні суду  кімн.  1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати  заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні);  установчі документи боржника, рішення про ліквідацію Дочірнього підприємства "Комунальник" товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Райсількомунгосп" ( у разі відсутності рішення вказати причину).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Дочірнього підприємства "Комунальник" товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Райсількомунгосп",  вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область , р/р 260015013 МФО 302247 в АППБ "Аваль".

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Дочірнього підприємства "Комунальник" товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Райсількомунгосп",  вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область.

Ухвалу направити: заявнику рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Тульчинському районі, установі банку боржника,  державному реєстратору при Тульчинській РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №8/366-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» Оскорбіна Артема Георгійовича про звільнення з-під податкової застави, по справі № 8/366-06, за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, м. Суми, про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 01273792)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  07.07.2006р.  порушено провадження у  справі № 8/366-06 про банкрутство ВАТ “Спецбуд” за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.08.2006р. по справі № 8/366-06 боржника – Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича

До суду звернувся ліквідатор відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” Оскорбін Артем Георгійович з заявою № 2 від 05.02.2007 р., в якій просить суд звільнити всі активи Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” від податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами та доповненнями, передбачено прийняття господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство окремого рішення про звільнення з податкової застави активів платника податків.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Оскорбіна Артема Георгійовича про звільнення активів Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” від податкової застави задовольнити.

2. Звільнити з податкової застави активи Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” (40030, м. Суми, вул. вул. Шишкарівська, 11, код 01273792) та виключити їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

СУДДЯ                                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 1/139пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до  Житлово-комунального відділу Красно армійської міськради Донецької області

про відміну торгів

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/139пн.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/139пн

Судове засідання призначити на  30.05.2007р.   о  14 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, докази зарахування державного мита до державного бюджету; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; тендерну документацію; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/167-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 37/12-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надія"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Надія"

до
Магістральної митниці

третя особа
Відділення державного казначейства у Дергачівському районі

про
стягнення 317070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2007 Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Надія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі № 37/12-06.

Однак, в тексті вступної частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано “про стягнення –3177070грн.”, замість “про стягнення 317070,00 грн.”

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 23.03.2007 у справі № 37/12-06 після слова: “про” читати  “стягнення 317070,00 грн.” .

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.07
Справа №АС11/132-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№1465)

за позовом    Дочірнього підприємства агролісогосподарське підприємство

«Сумський агролісгосп»

до        Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

про визнання протиправною бездіяльності  та зобов’язання вчинити дії ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на  28 лютого 2007 року  на 10 год. 50 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/91-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової
інспекції  у Ленінському районі
м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи "ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 9221,60 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора - Пойда-Семенюк Є.В. - посв № 213

Від позивача - ТаранД.М. - дов №
1383/10/10-005

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача   звернувся з позовом  та просить суд стягнути з відповідача
заборгованість  в сумі 9221,60 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю
витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Відкласти розгляд судового засідання на 05.04.2007р. о 15:40.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

2. Позивачу надати відомості
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача..

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  1/578/06

Миколаїв

За позовом: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд” в особі

структурного підрозділу Олександрійський завод залізобетонних виробів.

/54001,  м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/

про: стягнення податкового боргу в сумі 6 938, 85 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко О.Г., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить стягнути податковий борг в сумі 6 938, 85 грн. за рахунок активів відповідача.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  06.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача в разі наступної неявки представника в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/76/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк