ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.

№ 7/189-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1, м.Херсон

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.11.2006 р.

у справі

№7/189-ПД-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1:

Головного управління праці та
соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації, м.Херсон;

до відповідача-2:

Цюрупинського дитячого
будинку-інтер нату, м.Цюрупинськ Херсонської області

про

внесення змін та доповнень до
договору поставки від 31.03.2006 р.

у судовому
засіданні взяли участь представники:

від позивача:

ОСОБА_2,

від відповідача-1:

не з'явився,

від відповідача-2:

не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.07.2006 р. у справі №7/189-ПД-06 (суддя Задорожна
Н.О.) позов задоволено: доповнено договір поставки від 31.03.2006 р. додатком
№2 -графіком поставок товарів, в якому мають бути визначені асортимент,
кількість, вартість товару, який поставляється. Зміни у графіку поставки
узгоджуються сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до
дати поставки товару. Графік поставки надається "платником"
"продавцю". Доповнено договір поставки від 31.03.2006 р. п. 3.3
наступної редакції: "За кожний день прострочення оплати поставленого
товару "платник" сплачує "продавцю" пеню у розмірі
облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний прострочений день".
Змінено п. 2.3 договору поставки від 31.03.2006 р., викладено його у наступній
редакції: "У випадку зміни ринкових цін на товар або їх затвердження
відповідними державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці
зміни узгоджуються сторонами на підставі наданого "Продавцем"
письмового підтвердження, а саме, довідки управління статистики про рівень
інфляції, або довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових
цін. Ці зміни узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін
та об'єму закупівлі, який є додатком до договору і його невід'ємною
частиною". Стягнуто з Цюрупинського дитячого будинку-інтернату на користь
ПП ОСОБА_1 39,33 грн. судових витрат на 28,33 грн. державного мита. Стягнуто з
Головного управління праці та соціального захисту населення
облдержадміністрації 39,33 грн. судових витрат на 28,33 грн. державного мита.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду, Цюрупинським дитячим будинком-інтернатом було подано
апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. у справі №7/189-ПД-06
(судді: Антонік С.Г., Яценко О.М., Шевченко Т.М.) апеляційну скаргу
Цюрупинського дитячого будинку-інтернату задоволено частково: рішення
господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 р. у справі №7/189-ПД-06
скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на
користь Цюрупинського дитячого будинку-інтернату 42,50 грн. витрат на подання
апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1
просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
23.11.2006 р. у справі №7/189-ПД-06 та залишити без змін рішення господарського
суду Херсонської області від 13.07.2006 р., посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач-1 та відповідач-2 не
скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Цюрупинський дитячий
будинок-інтернат -це соціально-медична, навчально-виховна установа для
постійного проживання та навчання дітей із вадами фізичного та розумового
розвитку, що потребують побутового та медичного обслуговування, підпорядкована
Головному управлінню праці та соціального захисту населення Херсонської
обласної державної адміністрації.

Для забезпечення потреб
будинку-інтернату, в якому не створено власного тендерного комітету в продуктах
харчування, тендерним комітетом головного управління проводяться закупівлі
згідно із Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" та іншими підзаконними актами.

У лютому 2006 р. будинок-інтернат
надав до тендерного комітету заявку на здійснення закупівлі за державні кошти.

Предметом закупівлі було відповідно
до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого
наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 30.12.1997 р. №822, позиція 15.11.1 "М'ясо свіже та заморожене"
-яловичина заморожена, свинина заморожена та субпродукти харчові -печінка
великої рогатої худоби".

Рішенням тендерного комітету
НОМЕР_1 переможцем тендеру на закупівлю м'яса свіжого та замороженого визнано
ПП ОСОБА_1 Листом НОМЕР_2 Головного управління праці та соціального захисту
населення Херсонської обласної державної адміністрації приватний підприємець
(позивач за даною справою) був запрошений до Цюрупинського дитячого
будинку-інтернату для уточнення умов договору.

26.03.2006 р. Головним управлінням
було передано позивачу для підписання договір поставки, який підписано
позивачем 31.03.2006 р. з протоколом розбіжностей, які отримані Головним управлінням
31.03.2006 р.

Головне управління розглянуло
протокол розбіжностей, не погодилось із пропозиціями позивача, про що
повідомило в листі НОМЕР_3, в якому виклало свої пропозиції; лист Головного
управління було особисто отримано ПП ОСОБА_1 05.04.2006 р.

У зв'язку з недосягненням сторонами
згоди щодо окремих умов договору, визначених у протоколі розбіжностей, позивач
звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління праці та
соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації та Цюрупинського
дитячого будинку-інтер нату про внесення змін та доповнень до договору
поставки.

Заявою від 12.07.2006 р. позивач
уточнив позовні вимоги і просив суд:

1)          змінити п. 2.3 договору, виклавши
його у наступній редакції: "У випадку зміни ринкових цін на товар, або їх
затвердження відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу
на ціну, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі надання
"продавцем" письмового підтвердження, а саме: довідки статуправління
про рівень інфляції або довідки Торгівельно-промислової палати про моніторинг
цін. Ці зміни узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін
та об'єму закупівлі, який є додатком до договору і є його невід'ємною
частиною";

2)          доповнити договір додатком №2
-графіком поставок товарів, в якому мають бути визначені асортимент, кількість,
вартість товару, який поставляється. Зміни у графіку поставки узгоджуються
сторонами один раз на місяць, не пізніше чим за десять днів до дати поставки
товару. Графік поставки надається платником продавцю;

3)          виключити з позовних вимог п. 4.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, позивач
звернувся до суду за врегулюванням розбіжностей, що виникли під час укладення
договору поставки, у зв'язку з недосягненням згоди щодо окремих умов договору,
визначених у протоколі розбіжностей; по-друге, пропозиції позивача щодо умов
договору поставки відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення господарського
суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог,
господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що: по-перше,
наявність у стосунках між сторонами у даній справі примірників договорів із
різними умовами договору, які не підписані всіма сторонами, свідчить про
недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору та
недотримання процедури укладення договору, у зв'язку з чим відповідно до п. 8
ст. 181 Господарського кодексу України договір є неукладеним; по-друге, оскільки
на момент звернення до суду з заявою про спонукання внести зміни до умов
договору поставки останній ще не було укладено, то неможливо внести зміни до
неукладеного договору; по-третє, господарський суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку, що предметом позову було внесення змін і
доповнень до вже укладеного договору.

Однак, зазначені висновки
господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні
норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись
законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на наступне.

Так, господарський суд першої
інстанції, розглянувши спір по суті, не з'ясував предмет позову, оскільки
правомірно пославшись у мотивувальній частині рішення на те, що предметом
розгляду є переддоговірний спір, у резолютивній частині рішення зазначає про
внесення змін і доповнень до договору поставки від 31.03.2006 р.

При цьому, господарським судом
першої інстанції не взято до уваги загальний порядок укладання господарських
договорів, визначений у ст. 181 Господарського кодексу України, згідно з якою
господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа,
підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Допускається  укладення
господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги
до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка
одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний
строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей,
про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає
другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати
в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення
сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей,
така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка
одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному
замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона -виконавець за договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду
розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони
вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних
умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що
не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання,
правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Процедурні особливості укладення
договорів про закупівлю продукції за державні кошти регламентуються ст.ст. 29,
32 (для процедури запиту цінових пропозицій), 33 (для процедури закупівлі у
одного учасника) та 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти". Крім вказаних переважно процедурних
особливостей загальні умови договорів про закупівлю передбачають їх укладення у
письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу згідно з умовами
проведення торгів, викладеними замовником у тендерній документації або запиті
цінових пропозицій, та параметрами акцептованої тендерної (цінової) пропозиції
(у разі закупівлі в одного учасника -умови погоджуються сторонами за
результатами проведення переговорів). При цьому відповідно до абз. 3 ч. 3 ст.
34 умови договору не повинні відрізнятись і змінюватися всупереч умовам
тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що
сторона, яка одержала протокол розбіжностей, не передала до суду ті
розбіжності, що залишилися неврегульованими, оскільки до суду звернувся ПП
ОСОБА_1, яким і було складено протокол розбіжностей до договору поставки.

Крім того, господарським судом
першої інстанції не взято до уваги, що поданий позивачем до суду першої
інстанції примірник договору поставки б/д та б/н взагалі не підписаний і не
засвідчений печаткою замовника -Головного управління праці та соціального захисту
населення Херсонської облдержадміністрації (а.с. 8).

Господарський суд апеляційної
інстанції, пославшись в обґрунтування висновків про недосягнення сторонами
згоди за усіма істотними умовами договору на наявність у справі примірників
договорів з різними умовами договору, які не підписані всіма сторонами, не
взяв до уваги і не надав оцінки наявному в матеріалах справи примірнику
договору поставки від 31.03.2006 р., підписаному усіма сторонами (а.с.
115--116).

Окрім того, господарський суд
апеляційної інстанції також не з'ясував та не уточнив предмет позову, оскільки
дійшовши висновку, що предметом позову є спонукання внести зміни до вже
укладеного договору (чого за висновком апеляційного господарського суду зробити
неможливо, оскільки спірний договір не було укладено), апеляційний
господарський суд не надав оцінки тексту позовної заяви, в якій йдеться про
врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору поставки.

Викладене свідчить про те, що
судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове
рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та
врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115
та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити
всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити
спір.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст.
11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Касаційну скаргу
ПП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
23.11.2006 р. у справі №7/189-ПД-06 задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.11.2006 р. та рішення господарського суду
Херсонської області від 13.07.2006 р. у справі №7/189-ПД-06 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                     О.Глос

С.Бакуліна