СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної
заяви

19 березня 2007 р.
Справа № 9/4-07-02-2

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Ладижинської
міської ради, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради 24321, вул.
П.Кравчика,4, м. Ладижин, Вінницька область

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява
фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, без номера від 14.03.2007 року
до Ладижинської міської ради, Виконавчого комітету Ладижинської міської
ради

про визнання недійсними рішень,
надання дозволу на будівництво та визнання права власності.

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Оглянувши матеріали позовної заяви без
номера  від 14.03.2007р. суд з'ясував, що
позов заявлено про:

- скасування акту визначення
розміру збитків Ладижинської міської ради від 27.12.2006р., разом з тим,
позивачем не надано доказів які б стверджували позовні вимоги в частині
скасування  даного акту;

- скасування рішення виконавчого
комітету Ладижинської міської ради від 28.12.2006р. НОМЕР_1; - скасування
рішення 12 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 6 березня  2007 року «Про розгляд скарги ПП. ОСОБА_1».

Спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належать до
компетенції адміністративних судів. Водночас, позивач звертається до суду  з вимогами скасувати рішення суб"єкта
владних повноважень за нормами Господарського процесуального кодексу України;

- зобов'язати виконавчий комітет
Ладижинської міської ради надати дозвіл на будівництво магазину - павільйону,
що знаходиться в АДРЕСА_2 площею 0,0300 га.

- визнання за позивачем право
власності на недобудовану капітальну будівлю магазину - павільйону, що
знаходиться в АДРЕСА_2 площею 0,0300 га..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі. Разом з тим в ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи
державної влади, однією із гілок якої є судова влада, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України

В позовної заяві позивач просить суд
зобов"язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради надати дозвіл на
будівництво магазину - павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_2 площею 0,0300 га.

Заявлена позивачем вимога про
зобов"язання надати дозвіл на будівництво не відповідає способам захисту
цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України та іншими законами України.
Вимога про зобов"язання надати дозвіл на будівництво не призводить до
поновлення порушених прав;

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід
визначитись з позовними вимогами які вирішуються за правилами господарського
процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства
України.  Відмова в прийнятті даного
позову не позбавляє права позивача на звернення до суду для захисту своїх
охоронюваних законом інтересів у спосіб передбачений законодавством.

З огляду на це, позовну заяву разом
з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви  № без
номера  від 14.03.07  на 4-харкушах відмовити.

Позовні
матеріали  на 33-харкушах повернути
позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією  № 34643469
від 14.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
Балтак О.О.