overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.07р.

Справа № П26/497

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства”,                   м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський експериментальний виноробний завод”,                                     м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказані обставини та докази, які підтверджують факти безспірності вимог та неплатоспроможності боржника у встановленому чинним законодавством порядку, що є обов’язковим при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, в підтвердження безспірності вимог кредитора до боржника подано відповідь на претензію кредитора, а не рішення суду про стягнення заборгованості. Згідно з положеннями ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” визнана претензія не є виконавчим документом, на підставі якого здійснюються виконавчі дії.

Кредитором не вказано, коли державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу на користь кредитора саме за його заявою та причини непогашення боргу.

Зважаючи на ці обставини, господарський суд, керуючись ст.ст. 6, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважає за необхідне повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 30-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< Дата дор. >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 24/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дума”

на рішення
господарського суду міста Києва від 30.05.2006 року

у справі
господарського суду
№ 24/179
міста Києва

за позовом
ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Віндор”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дума”

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                                         Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №7/165-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/165-06 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект» (41615, Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове,  вул.. Шевченка, 12; ід. код. 32414080)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник Конотопської МДПІ – Почтарьова Ю.І.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – Сокур О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/165-06 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Удовенко Романа Петровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Удовенко Роман Петрович 19.02.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект»  з яких вбачається, з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект» (41615, Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове,  вул.. Шевченка, 12; ід. код. 32414080).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техшинкомплект» (41615, Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове,  вул.. Шевченка, 12; ід. код. 32414080) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС Конотопського району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.02.07                                                                                           Справа№ 2/164-16/75

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом   Прокурора Пустомитівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити Львівської області

до відповідача Агроторгового товариства з обмеженою відповідальністю ім..Т.Шевченка, с.Містки Пустомитівського району Львівської області.

про  стягнення 7 328,01 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      12:50

3. Прокуратурі, позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача у фонді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази часткової оплати, докази оскарження рішень, докази в підтвердження знаходження відповідача на фіксованому сільськогосподарському податку, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, подати вимоги та докази їх виставлення відповідачу у спірному періоді на спірну суму; вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноваженого представника обов”язкова.

4. Відповідачу –документально обґрунтований відзив, докази оплати, докази знаходження на фіксованому сільськогосподарському податку, докази реєстрації у фонді, докази оскарження рішень, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноваженого представника  на власний розсуд.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, V пов.,509 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або

засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                              Справа № 29/221а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши

позовну заяву    Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

за участю  представників сторін:

від позивача –Касьянов М.М. –юрисконсульт (за довір.)

від відповідача  –Рєпіна К.В. -  гол. держ.податковий інспектор (за довір.),

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції  м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. провадження у справі зупинялося, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами доказів прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 16.01.2007 р.

Ухвалою суду від 16.01.2007 р. провадження у адміністративній справі № 29/221а поновлено.

В судовому засіданні представники сторін повідомили, що відомостей (процесуальних документів) щодо прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 31/206а ними не отримано, надали клопотання, яким просили надати додатковий час для отримання та надання додаткових документів та зупинити провадження у справі строком на два місяці.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги обставини справи та причини викладені сторонами в клопотанні, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та зупинити провадження у справі терміном до 15.03.2007 р.

Керуючись статями 122-124,127,130, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 29/221а до  15.03.2007 р.

2.          Зобов’язати сторін прибути до суду 15.03.2007 р. о 09год.30хв., надати ухвалу Вищого адміністративного суду України про порушення касаційного провадження  по справі № 31/206а.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 28/229-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Запорожтрансформатор", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південомашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68382,17 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Щербаха Р.С. - дов. №1/05-т від 28.02.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П"  суму пені за прострочення строку виконання роботи за договором №GІ000557 від 14.07.06р. у розмірі 68382,17 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. на 15:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу -  докази позовних вимог.

відповідачу: відзив на позов,  установчі документи, довідка ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
справа № 20-5/133

За позовом: Прокурора Балаклавського району м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3), Комунального підприємства „Севтоплоенерного” СМР (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до  Приватного підприємства „Союз-Торг”  (99009 м. Севастополь,  вул. Ревякіна, 30-А; 99026 м. Севастополь, вул. Долинна, б. 6, кв. 19)

про стягнення  заборгованості в сумі 744,92 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Прокурор - Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 438 від 20.02.06, Прокурор Балаклавського району міста Севастополя;

Позивач - не з’явився,  Севастопольська міська рада;

Позивач - не з’явився,  Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради;

Відповідач не з’явився,  ПП "Союз-торг";

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства „Севтоплоенерного” СМР, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Союз-Торг”, про стягнення  заборгованості в сумі 744,92 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 15882 від 10.05.2007).

Прокурор не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Комунального підприємства „Севтоплоенерного” СМР від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/133  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурор Балаклавського району м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

3.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          КП „Севтоплоенерного” СМР (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

5.          ПП „Союз-Торг”  (99009 м. Севастополь,  вул. Ревякіна, 30-А)

6.          ПП „Союз-Торг”  (99026 м. Севастополь, вул. Долинна, б. 6, кв. 19)

7.          Справа

8.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/386/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв,
АДРЕСА_6

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/240-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2329 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх позицій  по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07

Справа №АС17/222-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Торнадо»

про стягнення 63 грн. 48 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 грн. 48 коп., з яких 53 грн. 29 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за лютий 2007 р., 7 грн. 02 коп. штрафних санкцій та 2 грн. 54 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/222-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.07р.

Справа № А2/441-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.05.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська