overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18 квітня 2007 р.

вхідний № 2328

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська
область,78100

до
відповідача  Городенківської міської
ради  вул.Шевченка,77,м.Городенка

про адміністративний спір ( про
визнання рішень Городенківської міської ради № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. незаконними)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає
вимогам  ст.106 КАС України :

не додано копії позовної заяви та
всіх документів, що приєднуються до неї для вручення її відповідачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву
слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для виправлення вказаних
вище недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № б/н   залишити без руху.

2. Зобов"язати ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100 в
строк до 13 квітня 2007 року  подати  суду копію позовної заяви та всіх документів,
що приєднуються до неї  для
вручення відповідачу  .

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  6/268/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 15/11-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( вул. Польова, 3, смт. Чернівці, Вінницької області)

до: Шендерівської сільської ради ( с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

позов на суму 726 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Колос" подано позов до Шендерівської сільської ради  про стягнення 726 грн.  заборгованості за договором від 01.11.2005р. про проведення ремонту доріг.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 3 та 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання вимог даної норми тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області № 11-22/133 від 30.01.2007р.  Про реквізити рахунків державне мито зараховується на такі рахунки державного бюджету: Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО: 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

В порушення викладеного державне мито в сумі 102 грн. згідно платіжного доручення № 191 від 07.12.2006р. перераховане на інші реквізити бюджету.

Крім того згідно довідки ДП "Судовий інформаційний центр" № 1/07-ВН від 03.04.2007р. слідує, що платіжне доручення № 192 від 06.12.2006р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  було пред’явлене  в справі № 13/24-07, за результатами розгляду якої позов ТОВ "Колос" залишено без розгляду, при цьому судові витрати покладено на позивача.

Тобто платіжне доручення № 192 від 06.12.2006р. не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за даним позовом, оскільки було використане в іншій справі.

Наведені обставини згідно п.4 та п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15  від 22.03.07  на 2-х аркушах  разом з  доданими матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 191    від 07.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А16/73-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічноїінвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 27.12.06р. №11939 та про спонукання виконати певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Кісенко В.В. - юрисконсульт, дов. від 02.01.07р. №77/01-032;

від відповідача: Попов О.О. - представник, дов. від 10.10.06р. №9224/

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення відповідача від 27.12.06р. про відмову в реєстрації  права власності  на приміщення  їдальні  №1717 та  зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на приміщення їдальні №1717, розташованої  за адресою:                                        м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22 (в  цокольному поверсі літ.А-5, А-1 (гуртожитку);  літ. а1 - ганок, літ. а (2) - приямок).

Відповідач відзиву на позов не надав.

В подальшому позивач звернувся  до суду з заявою (вх.№6214 від 11.04.06р.) про зміну позовних вимог, в який просить: - визнати протиправними дії відповідача  стосовно відмови відповідачу  в реєстрації права власності  на приміщення їдальні №1717 площею 571,4 кв.м. (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, 60 в цокольному поверсі літ. "А-5"(гуртожиток)), що  розташована   за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22; - зобов'язати відповідача  зареєструвати  право власності  за позивачем  на приміщення їдальні №1717 площею 571,4 кв.м. (нежитлове приміщення №6 поз.19.-52, 60 в цокольному поверсі                     літ. "А-5"(гуртожиток)), що  розташована   за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22.

У зв'язку з цим,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  19.04.07р. на 16:30 год.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/65-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Закарпаттягазбуд” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Мукачівської МДПІ м.Мукачево

ПРО                               оскарження актів податкового органу

Відповідач проти позову заперечив та надав документи на підтвердження підставності прийнятих ним актів.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Окрім того, судом встановлено необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача –ДПА у Закарпатській області, позаяк в складі позовних вимог, позивачем оскаржується і Рішення ДПА у Закарпатській області від 08.11.2006р. №13478/10/25-05.

Тому, керуючись ст.52 та п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "11" квітня 2007 р. о 10:00 год.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ДПА у Закарпатській області (м.Ужгород, вул..Волошина, 52).

3.Надіслати ДПА у Закарпатській області копію позовної заяви на доданих до неї документів.

4.Розгляд справи розпочати спочатку.

5.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 53/364-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території”, м. Харків (далі -  ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2006 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007

зі справи  № 53/364-06

за позовом дочірнього підприємства “Санаторій “Березівські мінеральні води” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок країни “Укрпрофоздоровниця”, с. Березівське Дергачівського району Харківської області

до ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 492 566, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2006, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007 первісну касаційну скаргу ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території” повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території” знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.02.2007 № 150 разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 01.03.2007 № 364.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Харківському обласному комунальному підприємству “Дирекція розвитку інфраструктури території” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/164-07(12/97).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів

про стягнення  33 496 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Чернюк В.М. доручення № 218 від 10 жовтня 2006 року

Від відповідача      не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок грошових коштів суму у розмірі – 32 496 грн. 00 коп. вартості 42, 4 т. ячменю 3-го кл.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини та не з»явлення представника відповідача в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/164-07 (12/97) відкласти, призначивши її розгляд на 31.05.2007р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали складських квитанції № 18 27.10.2006 року та № 19 від 01.11.2006 року.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов»язати позивача прибути до відповідача для проведення акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, акт звірки подати суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Попередити відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                              В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/251-06

за позовом:Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",м.Київ

до:Приватного підприємства "Інтерпром",м.Бар Вінницької області

про стягнення 106 525,80 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/251-07, призначений ухвалою суду від 20лютого 2007 року на

29 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  14.06.07 о 09:30, кімн. №  1113 приміщенні господарського суду Вінницької областів.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду 07.09. 2006 р., від 12.10.06р., від 14.11.06р.та від 20.02.07р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                             Справа  № 15/112

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЦВС Україна”,               м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон”, м. Ужгород

про стягнення 1894,28 грн. боргу за тимчасове платне користування гігієнічними пристроями та їх наповнення згідно з договором №9 від 17.12.03,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Куштан В.В., юрисконсульт, представник по довіреності від 23.01.06; Варцаба С.В., юрисконсульт, представник по довіреності від 23.01.06;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „ЦВС Україна”   заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон” про  стягнення 1894,28 грн. боргу за тимчасове платне користування гігієнічними пристроями та їх наповнення згідно з договором №9 від 17.12.03.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що  відповідач вимоги ухвали суду від 18.12.06 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                                     СУД УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" січня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №306.

2. Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.12.06 та від 11.01.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                               Справа № 8/408
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №8/408 НАКАЗУЄ:
Ухвла господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №8/408 вступила в законну силу 25.01.2007р.
Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №8/408
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 5/260-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

про стягнення 10 132 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                                                           Справа № 4/1252-21/171
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Державного підприємства „Гніздичівський державний спиртовий завод ” від 25.12.06р.

на рішення господарського суду Львівської області  від 23.11.2006р.

у справі  №4/1252-21/171

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, с.Требухів

до відповідача Державного підприємства „Гніздичівський державний спиртовий завод”, смт.Гніздичів

про стягнення 80691,91 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апел?яційну скаргу Державного підприємства „Гніздичівський державний спиртовий завод ” від 25.12.06р.  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007 р. о 10.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківсь?ка, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу - обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.