ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-24/18461-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим  Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І. М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Дика Н.М., представник , дов.у справі.

від відповідача – Шиленко О.В.,  держ.подат.інспектор, дов.у справі.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – Підприємства «Кротекс» (м. Сімферополь, вул. І.Франко,6-б,кв.40)

відповідача  – Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ( м. Сімферополь, вул.М.Залкі, 19)

про спонукання до виконання дій та надання довідки.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду про спонукання ДПІ  в м. Сімферополі відобразити у картках особового рахунку підприємства  сплачені  через банк „Україна” суми податків та надання довідки про відсутність заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  податкові зобов'язання перед  бюджетом і цільовими фондами  були виконані вчасно й у повному обсязі, про що є  платіжні документи з відмітками  банку «Україна»  про зарахування з його рахунку  у бюджет вищевказаних грошових сум, на підставі чого ДПІ необґрунтовано не надає довідку про відсутність заборгованості для здійснення ліквідації підприємства.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у судових засіданнях та відзиві на позов (а.с.32).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Підприємство «Кротекс» зареєстровано як юридична особа рішенням  виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 11.09.2000р. та взято на податковий облік в ДПІ у м. Сімферополі.

Відповідно до діючого законодавства України Підприємство “Кротекс” є платником  податків у бюджети  й державні цільові фонди  й відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами й державними цільовими фондами» 26.06.2001р.  виконав свої зобов'язання.

26.06.2001р. платіжними дорученнями № № 173, 174, 175,176  на  загальну суму 8382,20грн. позивач сплатив податкові зобов'язання  ( а.с.6-9).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані платежі зараховані банком “Україна”, але  до бюджету не поступили в зв’язку  з банкрутством банку, тому податковим органом у картці особового рахунку   позивача не відображені.

Однак ДПІ в м. Сімферополі,  посилаючись на рішення  про застосування і стягнення сум штрафних санкцій до підприємства „Кротекс” № 85823-1-3061301304813 від 26.07.2001р., яке винесено на підставі акту перевірки  № 63323-1 від 17.07.2001р.  вважає, що позивачу було відомо про наявність у нього податкового боргу, оскільки він був вказаний у  першій  від 14.05.2001р. та другій податковій вимозі  від  02.07.2002р № 21812. Податкові вимоги були одержані підприємством „Кротекс” згідно з підписом на поштовому повідомленні 06.07.2002р.

Як вказує ДПІ в запереченні  на позов, сплачена сума податкового боргу не відображена у картці особового рахунку  правомірно тому, що  п.п. 16.5.1 п.6.5 ст. 16  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. не звільняє платника податку від обов’язку сплатити  суму податку, яка не була зарахована до бюджету з вини банку, який обслуговує платника.

Крім того ДПІ  вважає, що позивач пропустив строк для звернення  з адміністративним позовом згідно із ст. 99 КАС України.

Позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають  задоволенню з наступних підстав:

Розрахунки підприємств за своїми обов'язками здійснюються через установи банків у порядку, установленому НБУ згідно законів України. Таким чином, для здійснення платежу  по податках і зборах (обов'язкових платежах) платник податків повинен вступити з банком у правовідносини по безготівкових розрахунках.

В порядку п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи й переклад грошей в Україні» № 2346-ш від 05.04.2001р. при використанні розрахункового документа, ініціювання перекладу  вважається завершеним  з моменту прийняття банком платника  розрахункового  документа на виконання. При цьому, банки повинні забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.п. 16.3.1 п. 16.3. ст. 16  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату сум податкового  боргу припиняється нарахування пені, тобто зобов'язання платника податків вважається виконаним.

Відповідно до п.п 16.5. п. 16.5.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» за порушення строків зарахування податків і зборів у бюджети й державні цільові фонди з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також  несе іншу відповідальність, встановлену  законом.

При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів у бюджети або державні цільові фонди, включаючи пеню або штрафні санкції.

Відповідно до листа Державного комітету  України з питань регуляторної політики й підприємництва  № 2-532/3253 від 13.06.2002 року  суб'єкти підприємницької діяльності, які у встановлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного й повного внесення  податку не повинні відповідати за несвоєчасне перерахування таких платежів у бюджет.

Суд дійшов висновку,  що у  ДПІ в м. Сімферополі  були відсутні підстави для винесення рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог, вона повинна була внести зміни в особовий рахунок позивача.

Оскільки відповідно до п. 3.1 розділу 3 п.13.1 розділу 13 Інструкції  про порядок ведення  органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів), що надходять  до бюджетів та до державних цільових фондів (із змінами та доповненнями), в особових рахунках платників податків, що відкриваються і ведуться органами ДПС, обліковуються, зокрема, сплачені суми платежів до бюджету та на їх підставі формуються податкові вимоги, тому  суд вважає, що відповідність даних карток особового рахунку позивача  дійсному стану її рахунків з бюджетом має для позивача законний інтерес, який підлягає захисту шляхом зобов’язання відповідача облікувати сплату Підприємством „Кротекс”  податкового боргу в червні 2001р.

Такої ж думки дотримується Вищий Адміністративний суд України  в Ухвалі від 27.07.2006р.

Посилання відповідача на те, що  позивач знав про наявність заборгованості, що підтверджено першою та другою податковими вимогами від 14.05.2001р. та 02.07.2002р.  відповідно, суд до уваги не приймає.

З вказаних податкових вимог не вбачається, що саме спірна сума є заборгованістю, оскільки перша  та друга вимоги виставлені на суму  328668,02грн. ( а.с. 33, 34).

З позовом про стягнення з позивача спірної суми відповідач не звертався. Тому суд вважає підтвердженим той факт, що позивач узнав про наявність у нього заборгованості за особовим рахунком лише у 2006 році.

Крім того, 18.08.2006р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена позапланова виїздна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства Підприємства «Кротекс» за період з 01.07.2003р. по 03.07.2006р., за результатами якої складена довідка № 477323-630613030  від 18.08.2006р. (а.с. 41-46). Перевіркою не встановлено порушень діючого законодавства.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  у функції державних податкових інспекцій у районах, містах без районних поділів, районах у містах, міжрайонних й об'єднаних державних  податкових інспекцій входить забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення й своєчасність надходження цих платежів.

У відповідності зі ст. 13 зазначеного Закону посадові особи  органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції й законів України, інших нормативних актів, прав й охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою користуватися наданими їм правами.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, тому  в цей частині позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо спонукання надати позивачу довідки про відсутність заборгованості задоволенню не підлягають,  суд  у цієї частині позову відмовляє.

Спірні суми підлягають відображенню у картках особового рахунку тільки після набранням чинності  цієї постанови.

Тобто на момент розгляду справи вказані суми відображені як заборгованість   позивача, тому вимоги щодо спонукання відповідача надати довідку про відсутність заборгованості необґрунтовані.

Крім того,  повідомлення про наявність  або відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов’язкових платежів) не  є нормативно-правовим  актом, який підлягає оскарженню у розумінні ст.17 вказаного Кодексу.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  12.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.3 ст. 94, 98,п.1 ч. 1 ст. 157, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі  внести зміни у картку особового рахунку Підприємства “Кротекс” (м. Сімферополь, бул.І.Франко, 6-б, кв.40, ЗКПО 30613030) по податковому боргу на загальну суму  8382,20грн.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь Підприємства “Кротекс” (м. Сімферополь, бул.І.Франко, 6-б, кв.40, ЗКПО 30613030) 1грн.70 коп. судових витрат.

У решті позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.