ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 40/141пн

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Рибака В.В., за участю представників сторін В. Яковлева (дов.9.01.07), О. Міщеріної (дов. від 1.02.07), О. Мавроді (дов. від 24.02.07),  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства “Полюс-18” про перегляд постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами у справі № 40/141пн за позовом Управління освіти Макіївської міської ради до приватного підприємства “Полюс-18”, третя особа - Управління комунальної власності Макіївської міської ради, про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України скасовані рішення від 30 травня 2006 року господарського суду Донецької області та постанова від 29 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду і позов задоволено: зобов’язано приватне підприємство “Полюс-18” звільнити приміщення школи та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради з мотивів закінчення строку оренди.

Приватне підприємство “Полюс-18” подало заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами і просить її скасувати та відмовити Управлінню освіти Макіївської міської ради  в задоволенні позовних вимог.

Управління освіти та Управління комунальної власності Макіївської міської ради проти заяви заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приватне підприємство “Полюс-18” вважає нововиявленими обставинами: оскарження у суді рішення Макіївської міської ради про передачу спірного приміщення третій особі; видачу свідоцтва про право власності на спірне приміщення Макіївській міській раді; підсудність даної справи Вищому адміністративному суду України.

Факт розгляду в суді адміністративної справи не може впливати на обґрунтованість постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України, оскільки рішення по у справі судом до цього часу не прийнято.

Крім того, відповідач помилково надає судженням учасників адміністративного спору значення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для вирішення спору в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вимоги позивача в даній справі не стосувалися захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справі підвідомча господарським судам.

Зважаючи на відсутність нововиявлених обставин, заява приватного підприємства “Полюс-18” задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  112 і 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України у справі № 40/141пн залишити без змін, а заяву приватного підприємства “Полюс-18“ без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій

Суддя

В.В. Рибак