ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.
Справа № 36/12-851/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника позивача –Чаричанського П.О. за довіреністю №2969/9/10-04

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007 року

про повернення позовної заяви

за позовом скаржника

до приватного підприємства „Мав-Кар”, м. Миколаїв

про визнання установчих документів приватного підприємства ПП „Мав-Кар” недійсними з дати реєстрації та визнання недійсним його свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість з дня його видачі

В С Т А Н О В И В :

06.03.2006 року Державна податкова інспекції /далі –ДПІ/ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання установчих документів приватного підприємства /далі –ПП/ „Мав-Кар” недійсними з дати реєстрації та визнання недійсним його свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість з дня його видачі.

Позов мотивовано тим, що ПП „Мав-Кар” було зареєстровано на підставну особу з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ПП „Мав-Кар” свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. (суддя А.К. Семенов) позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала вмотивована тим, що означений спір не підвідомчий господарському суду як суду, на який тимчасово покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, так як позов про визнання недійсними установчих документів ПП „Мав-Кар” має бути поданий і до його засновника, яким згідно Статуту товариства є фізична особа Мігачов А.В., а відповідно ст.ст. 1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи не підвідомчі господарським судам.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 07.03.2007р., ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що господарському суду підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Оскільки, ПП „Мав-Кар” зареєстроване з порушенням встановленого законодавством порядку державної реєстрації, а власник та керівник підприємства не здійснювали безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, на думку апелянта, вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за даним позовом стосуються безпосередньо прав і обов’язків суб’єкта господарювання ПП „Мав-Кар”, так як правовим наслідком цих вимог у разі їх задоволення є втрата підприємством юридичного статусу.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративного провадження, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, виходячи з наступного.

Адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був поданий до місцевого господарського суду відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Таким чином, за змістом вказаного пункту, до створення окружних адміністративних судів, як першої інстанції, адміністративні позови до суб’єктів владних повноважень повинні розглядатись місцевими господарськими судами за правилами КАС України, але з урахуванням правил підвідомчості, встановлених ГПК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний позов не підлягає розгляду в господарському суді, на який тимчасово покладений обов’язок вирішення адміністративних позовів, відповідно до ст.ст. 1, 2, 12, 18, 21, ГПК України.

Крім того, колегія зазначає, що Законом України від 21.09.2000р. № 1987-ІІІ доповнено п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в України”. Податковим органам надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб’єктів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 15 ст. 58 ГК України однією із підстав такого скасування є визнання недійсними установчих документів.

Аналіз положень ст. 1 та ст. 12 ГПК України дає підстави стверджувати, що справа про визнання недійсним акта є підвідомчою господарському суду в тому разі, коли суб’єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, які породжують, змінюють або припиняють оспорюваний акт мають господарський характер.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а він, в свою чергу, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, і у всіх наведених в цій статті категоріях спорів встановлено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Виходячи правового визначення терміну „суб’єкт владних повноважень”, який містить ст. 3 КАС України, до категорії справ, розгляд яких відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, відносяться:

а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб’єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов’язує цих осіб вчиняти певні дії, утримування від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов’язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб’єкта владних повноважень;

б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Отже, заявлений ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позов про визнання недійсними статутних документів і свідоцтва платника податку на додану вартість юридичної особи з підстав реєстрації підприємства на підставну особу до вказаних категорій не відноситься, тому не може розглядатися за нормами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, господарський суд правомірно відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі. Отже ухвалу господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви від 07.03.2007р. –без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 11.05.2007р.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров