СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23"
квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/169

За позовом  учасник ТОВ "Енергоінвест" Цупрук
Лариса Фадеївна

до відповідача 1: учасник ТОВ
"Енергоінвест" Гринява Сергій Миколайович

до відповідача 2: учасник ТОВ
"Енергоінвест" Латиш Іван Степанович

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю -
фірма "Енергоінвест"

про визнання недійсним протоколу
зборів учасників Товариства №6 від 30.03.2007 року

Суддя
Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Давидюк А.М.

Від відповідача 1: Гринява
С.М.

Від відповідача 2: Латиш І.С.

Від третьої особи: Небов М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним протоколу зборів
учасників Товариства № 6 від 30.03.2007 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що в
протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
-фірми «Енергоінвест»№ 6 від 30.03.2007 року, в графі «присутні» зазначено всіх
учасників, що володіють 100% голосів Товариства, проте, позивач, як учасник
Товариства не приймав участі 30.03.2007 року на загальних зборах учасників. Про
час та місце скликання вищезазначених зборів остатнього повідомлено не було.
Вважає, що 30.03.2007 року при прийнятті рішень згідно протоколу зборів
учасників Товариства № 6 від 30.03.2007 р.
був відсутній кворум, що необхідний для
прийняття законного рішення.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до порядку денного протоколу загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю -фірми «Енергоінвест»№ 6 від 30.03.2007 року,
прийнято рішення про обрання директором Товариства Бойка Юрія Олександровича.
Однак на Товаристві було укладено трудовий контракт з гр. Небовим М.В. строком
на 5 років. Оскільки, станом на 30.03.2007 року, як і станом на момент
звернення до суду вищезазначений контракт не розірвано, а трудові відносини Товариства
та директора Небова Миколи Валентиновича тривають, відповідно питання № 2
порядку денного загальних зборів учасників Товариства від 30.03.2007 року
вважає незаконним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 позов
визнали частково, мотивуючи тим, що скликання загальних зборів 30.03.2007 р.,
як того вимагає статут Товариства - не проводилось. Проте, засновник Цупрук
Л.Ф. про наміри скликати загальні збори знала, оскільки не раз про це йшла
мова. Причини її неявки 30.03.2007 р. відповідачам невідомі. В судовому
засіданні Відповідач-1 та Відповідач-2 підтвердили відсутність позивача при
голосуванні на зборах 30.03.2007 року.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог в поданих суду пояснення підтверджує викладене в позовній
заяві Позивача.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Суд виходив з такого.

Відповідно до діючого статуту ТОВ
«Енергоінвест», Позивач являється учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю -фірма «Енергоінвест»з часткою 50 % Статутного фонду.

30.03.2007 року, відповідно до
протоколу № 6, відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю -фірми «Енергоінвест». Відповідно до порядку денного було
прийнято рішення про обрання директором Товариства Бойка Юрія Олександровича.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про
господарські товариства»про
проведення  загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів
до скликання загальних зборів. Крім того, частиною першою ст. 60 цього ж закону
визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як  60
відсотками  голосів.

Судом встановлено, що Позивач, як
учасник Товариства з часткою 50 % Статутного фонду не приймав участі 30.03.2007
року на загальних зборах учасників. Про час та місце скликання вищезазначених
зборів остатнього повідомлено не було, чим порушено вимоги Статуту Товариства
та Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з пояснень третьої
сторони, що не заявляє самостійних вимог, Товариство чергові збори не скликало,
жодних звернень зі сторони учасників стосовно скликання позачергових зборів не
надходило, докази направлення письмових повідомлень учасникам про проведення
загальних зборів на Товаристві відсутні. Викладене вище учасники процесу не
заперечують.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у  визначеному законом  порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до порядку денного
протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
-фірми «Енергоінвест»№ 6 від 30.03.2007 року, прийнято рішення про обрання
директором Товариства Бойка Юрія Олександровича. Проте на Товаристві з 01
лютого 2007 року директором Небовим М.В. було укладено контракт строком на 5
років. Оскільки, станом на 30.03.2007 року, як і станом на момент звернення до
суду вищезазначений контракт не розірвано, а трудові відносини Товариства та
директора Небова Миколи Валентиновича тривають, відповідно питання № 2 порядку
денного загальних зборів учасників Товариства від 30.03.2007 року є незаконним.
Згідно статуту Товариства, виконавчий орган товариства (директор) є
одноособовим.

У відповідністю із ст. 34 ГПК
України - господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33
Господарського  процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого
в даному випадку Відповідачами зроблено не було.

Суд враховуючи всі докази по
справі, об'єктивно їх оцінивши, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест", прийняті згідно
протоколу № 6 від 30.03.2007 року.

Суддя

Повний
текст рішення суддею підписано "23" квітня 2007 р.