overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                               Справа № 3/28

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши у попередньому засіданні з участю представників сторін: від позивача – Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу РВ ФДМУ по Закарпатській області, довіреність № 1 від 03.01.2007 року, Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 3 від 03.01.2007 року, від відповідача – Візичканич В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської ради, довіреність № 02-17/916 від 21.11.2006 року, від третьої особи – Євчинець Р.М., головний державний податковий інспектор відділу експертизи нормативно – правових актів та інформаційно – аналітичного забезпечення юридичного управління ДПА у Закарпатській області, довіреність № 227 від 11.01.2007 року, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород № 09-10/1256 від 12.03.2007 року про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії рішення V сесії               V скликання Тячівської міської ради від 02.11.2006 року за № 237 „Про скасування Свідоцтва про право державної власності від 17.09.1991 року № 20, виданого Державній податковій інспекції у Тячівському районі”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що виконання п. 3 оспорюваного рішення в частині перереєстрації права власності може мати наслідком відчуження майна, що в наступному може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову,  заявлене позивачем у справі клопотання підлягає задоволенню повністю шляхом зупинення дії рішення V сесії V скликання Тячівської міської ради від 02.11.2006 року за № 237 „Про скасування Свідоцтва про право державної власності від 17.09.1991 року № 20, виданого Державній податковій інспекції у Тячівському районі”.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород № 09-10/1256 від 12.03.2007 року про забезпечення позову у справі № 3/28 задоволити повністю.

2. Зупинити дію рішення V сесії V скликання Тячівської міської ради від 02.11.2006 року за № 237 „Про скасування Свідоцтва про право державної власності від 17.09.1991 року № 20, виданого Державній податковій інспекції у Тячівському районі” до прийняття рішення по даній справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07
Справа №12/75-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/75-05 порушеної за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі (41700, м. Буринь, вул. Щорса, 6 код 22977037); Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код. 21102986) до боржника – Буринського районного комбінату по наданню комунальних послуг населенню «Райсількомунгосп» (41700, м. Буринь, вул. К. Маркса, 23, код 05400224)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2005р. порушено провадження у справі № 12/75-05 за заявою кредитора – за заявою кредиторів – Управління пенсійного фонду України в Буринському районі; Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до боржника – Буринського районного комбінату по наданню комунальних послуг населенню «Райсількомунгосп», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.07.2005р. по справі № 12/75-05 до боржника - Буринського районного комбінату по наданню комунальних послуг населенню «Райсількомунгосп», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серія АА № 250477 від 08.05.02 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

банкрута –   Буринського районного комбінату по наданню комунальних населенню «Райсількомунгосп» по справі № 12/75-05 в судове засідання на 14.05.2007р. о 13 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А5/158-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 747, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2007 р.
Справа № 2/246/06

Миколаїв

Кредитори: 1) Очаківська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

2)          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

3)          Очаківський міськрайонний центр зайнятості,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1;

4)          Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26;

5)          Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 18;

Боржник:  Кооперативне підприємство “Пансіонат “ Кооператор”,

Миколаївська  область,  м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Ліквідатор Давидов Едуард Володимирович (ліц. серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.).

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду та затвердження ліквідаційного балансу

Кооперативного підприємства “Пансіонат “ Кооператор”,

Миколаївська  область,  м. Очаків.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Давидова Е.В. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Кооперативного підприємства “Пансіонат “ Кооператор”, Миколаївська  область,  м. Очаків, станом на 29.11.2006 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт на 21.02.2007 р. об 11:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у засідання суду:

-          Довідку архіву з інформацією, чи здавалась боржником на зберігання статутна, бухгалтерська документація;

-          Довідку ДВС про відсутність стосовно боржника відкритого чи зупиненого виконавчого провадження;

-          Довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.07
Справа №2927-14.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали (вх. 2927)

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”

про стягнення 34 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 7 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз’ясненням Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289  зазначено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, частиною 2 статті 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували місцезнаходження відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: 40030, м. Суми, вул. За сумська, 5, про що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт».

Натомість, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» зареєстроване за іншою адресою: 83000. м. Донецьк, площа Конституції, 1.

За таких обставин, на підставі того, що дана позовна заява подана з порушенням норм процесуального права, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 12/488

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Приватного підприємства "Правнича фірма "Аеропаг"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006р.

у справі
№12/488 господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Правнича фірма "Аеропаг"

до
Загальноосвітнього навчального закладу Міжнародної школи І-ІІІ ступенів "Меридіан"

про
стягнення 69062,73 грн.

за зустрічним позовом
Загальноосвітнього навчального закладу Міжнародної школи І-ІІІ ступенів "Меридіан"

до
Приватного підприємства "Правнича фірма "Аеропаг"

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства "Правнича фірма "Аеропаг" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006р у справі №12/488   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 28.02. 2007року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/360пд
про примусове виконання рішення
суду
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
01.02.2007р. по справі №45/360пд, яке набрало законної сили 12.02.2007р.,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші реквізити
відсутні) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
орендній платі у сумі 4 036 грн. 08 коп.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи
№45/360пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/50/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.03.2006 р. у сумі 58630,58 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

На адресу господарського суду 12.03.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відпустці та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 12.02.2007 р., клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 12.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.03.2007 року                                                Справа № 9/898пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Бородіної Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.03.2007. Розпорядженням від 29.03.2007 склад колегії змінено.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м.Луганську
господарського суду                               Луганської області
від                                                             08.02.2007
у справі                                                    № 9/898пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м.Луганську
до І-го відповідача                                          Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТрансОйл”, м.Луганськ
до ІІ-го відповідача                                 Товариства з обмеженою відповідальністю
„Конан-Плюс”, м.Луганськ
про                                                           визнання господарського зобов”язання
19 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 9/898пд-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 9/898пд-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 9/898пд-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2007 року об 11.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Бородіна Л.І.
Суддя                                                                                        Медуниця О.Є.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.
Справа №6/9

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Вінницяоблпаливо"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 23496,42грн.

Суддя  Паскарь
Авель Дмитрович

Представники:

Від
позивача -Гуцалюк Д.В.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
“Вінницяоблпаливо”, м. Вінниця, звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 23 496,42 грн., в тому числі: 18 191,86 грн.
основного боргу, 2345,92 грн. пені, 2543,75 грн. інфляційних втрат та три
відсотки річних в сумі 414,89 грн.

Позов мотивується тим, що в порушення
умов укладених в 2005-2006 роках
договорів транзитної поставки вугілля, відповідач неналежним чином
оплатив поставлений позивачем товар внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість в розмірі суми позову.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в
судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні надав довідку НОМЕР_1 про те, що заборгованість відповідача станом на
13.02.2007 року складає 191,86 грн., однак ніяких доказів про погашення
відповідачем решту суми заборгованості позивачем надані не були. Дана обставина
унеможливлює вирішення  спору по суті та
розподіл судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що позивачу необхідно
надати певний час для надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
10-30 год.  "01" березня
2007 р.

. Зобов'язати позивача до дня
розгляду справи надати суду докази погашення відповідачем частини суми
заборгованості.

Суддя
А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                      № 17/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши справу №17/46

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", сел. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська",                 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 30500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006 року зупинено провадження по справі № 17/46 до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2006 року в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2006 року касаційну скаргу дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" повернуто без розгляду.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 17/46 - усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 17/46.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.2007 року об 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; акт звірки розрахунків; письмові пояснення відносно розбіжностей підписів керівника підприємства відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт та в договорі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази надіслання таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи; акт звірки розрахунків; докази проведення оплати за надані послуги; письмові пояснення відносно розбіжностей підписів керівника підприємства відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт та в договорі підряду, а також з урахуванням наявності відтиску печатки підприємства на вказаних документах; письмові відомості щодо керівників підприємства станом на день укладення  договору підряду та на день підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 22.01.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                                           С.В. Таран