overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/310
за позовом Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської
ради Донецької області, м. Красний Лиман, Донецька область
до відповідача  Закритого акціонерного товариства
„Організація робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область
Третя особа Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Красний Лиман
про звільнення приміщення
Суддя  М.Ю.Мальцев
Представники сторін:
Від позивача: Рибалко Н.М. за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Від прокурора: Гармашова І.В. за посвідченням
Від третьої особи: ОСОБА_1
Краснолимансий міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.
Красний Лиман, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Організація
робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область про звільнення
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.10.06р. провадження по справі зупинено до вирішення
спору по справі №33/294а.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.01.07р. провадження по справі №35/310  поновлено у зв'язку з вирішенням спору по справі
№33/294а.
До матеріалів справи надана ухвала Донецького
апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження в
адміністративній справі №33/294а. Таким чином провадження у справі №35/310
підлягає  зупиненню до прийняття
остаточного рішення по справи №33/294а.
Провадження по справі   зупиняється
у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справою.
Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,
суд, -
Провадження по  справі
№ 35/310  за  позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Краснолиманської міської ради Донецької області, м. Красний Лиман, Донецька
область   до   Закритого акціонерного товариства
„Організація робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область  про
звільнення приміщення зупинити  до  вирішення
спору  по справі  №33/294а.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 19/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Донвуглекомбанк” м.Донецьк

до відповідача Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька

про  стягнення з відповідача 69892грн. 67 коп., дії та бездіяльність якого призвела до збитків стягувача.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/155.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника;  докладний розрахунок суми позову; документи, що підтверджують правові підстави стягнення позивачем заборгованості з боржників (накази, рішення господарського суду); документи, що свідчать про бездіяльність відповідача; письмове та документові обґрунтування вини відповідача; оригінали документів для огляду (копії у справу); визначити статус суми, що заявлена до стягнення; довести наявність збитків у позивача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази виконання рішень господарських судів, по яким заявлене стягнення у позові; причини невиконання рішень господарського суду (документові підтвердження); оригінали документів для огляду (копії – в справу); матеріали виконавчих проваджень (копії до справи, оригінали для огляду).

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел.: 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – позивачу,1 – відповідачу,1 - у  справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А19/66-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м.Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 133171,32 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Степанова О.В. дов.№ 13/09-19 від 23.01.2007р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в особі позивача звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість в сумі 133171,32 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2007року о 11:00 в каб.№31.

Прокурору - правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Позивачу - правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.
Справа № 10/18

За позовом державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Сторожинецького району

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача -Григоришин О.М.,  завідувач юридичним сектором, дов. від
19.03.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про припинення його підприємницької діяльності, мотивуючи позов
тим, що відповідач більше року не подає до державної податкової інспекції
податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 08.02.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю
представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов та докази
в його обґрунтування.

Ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд
справи в судовому засіданні відкладено на 22.03.2007 р. у зв'язку з неявкою
відповідача на виклик суду, ухвалою від 22.03.2007 р. -на 06.04.2007 р. у
зв'язку з неявкою представників обох сторін.

У судове засідання 06.04.2007 р.
відповідач не з'явився, надіслана йому ухвала суду повернулася без вручення із
зазначенням, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Представник позивача звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач
змінив своє місце проживання і для встановлення його адреси потрібен додатковий
час.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи, що наданою виконкомом Тисовецької сільської ради довідкою
від 13.03.2007 р. підтверджується, що відповідач вибув з місця проживання в
АДРЕСА_1 до м. Чернівці, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі
на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для встановлення місцеперебування
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі зупинити до 10-00
год. 04 травня 2007 року.

2.          Позивачу надати офіційні відомості
про місце проживання відповідача.

3.          Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання на 10-00 год.  04.05.2007 р. у приміщенні господарського
суду Чернівецької області.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А32/55-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетрвоської області

До:  Сельянське (фермерське ) господарство "Васильківське" с.Васильківка Васильківського району Дніпропетрвоської області

Про: стягнення 8850,30 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мальована Н.С. (дов. №153/06-12 від 17.01.07р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останього заборгованість в сумі 8850,30грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов. Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги з підстав наведених ним. У позовній заяві; та надав акт звірки розрахунків  по стягуваній сумі станом на 18.01.07р.; із змісту якого вбачається, що відповідач визнає наявність у нього заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду саме в розмірі 8850,30 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Відповідачу - надати запереченя на позов, або заяву про визнання позову.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.                                                                              Справа № 14/49-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Інтерагропак" (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045)

до:ТОВ "Вінмар" (вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034)

позов на суму 704647,77 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н без дати (вх. канцелярії №2257 від 08.05.07).

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Проте, в порушення вказаної норми  дану позовну заяву підписано  особою, яка не має права її підписувати.

Так,  позовна заява  підписана представником Гойєм А.А., який, на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивача,  надав  непосвідчену  копію довіреності, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 28 ГПК України,     відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути  особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства та видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, в позовній заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують  заявлену до стягнення суму боргу, зокрема до позову не додано  товарно-транспортних накладних на які є посилання в позовній заяві, та документів, які підтверджують проведення відповідачем часткових  розрахунків по договору №ІПВ-10-1/2004.

Крім того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії №2257 від 08.05.07),  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фінансовий чек від 07.05.07 та опис вкладення, з останнього проте неможливо встановити яка саме позовна заява надсилалася.

Керуючись п. 1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №б/н   без дати (вх. канцелярії №2257 від 08.05.07) 2 аркушах  разом з матеріалами  12 аркушах  повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 7100 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 285    від 06.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 5/590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

у справі
господарського суду Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

28 березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/33

За позовом   Перечинської міської ради, м. Перечин

до  відповідача  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Опарін О. С., представник по довіреності від 27.03.2007р.;              № 208; Сокач Н. В., представник по довіреності від 27.03.2007р. № 207

Суть спору:  про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21 грудня 2006р.

В С Т А Н О В И В:

Перечинська міська рада заявила позов до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.12.2006р, за результатами якого виявлено порушення міською радою вимог ст. 125 та ст. 20 Земельного кодексу України, а саме –самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,5 га в колишньому кар’єрі глини за цегельним заводом на території Сімерської сільської ради в межах населеного пункту та зміну цільового призначення цієї земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій інстанції відповідні місцеві суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 ГПК України, згідно з якою господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

В даному випадку позивач просить скасувати акт перевірки, який не є правовим актом, що підлягає оскарженню в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки він  не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не породжує певні правові наслідки та не має обов’язкового характеру для них.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.02.07
Справа№ 4/202-17/30

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.03.07   о      10:10

Суддя
Ділай У.І.

Розглянув матеріали справи за
позовом: ВАТ „Миколаїв-Львівський комбінат  будівельних конструкцій”, м.Миколаїв,

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтел-Сервіс”, м.Львів,

Про
стягнення 54308,00грн.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 13.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, представити довідку про включення до ЄДРПОУ та
ФОП відповідача, оригінали документів долучених до позовної заяви-для огляду,
обов'язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в порядку ст. 188 ГК України, докази
подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов”язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника -на
власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 44/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства „ Вістек” (представник не з’явився)  до  Закритого акціонерного товариства „ Виробнича фірма ТЕХНОМАШІМПЕКС” ( представник – не з’явився)  про стягнення 106’610,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання   не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  26.02.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати умови попередньої ухвали.

4. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 10/103-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Центрметалопром"  , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2604,71 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І. С. (дов.№66 від 0211.06р.)

Від відповідача: Черкашина Г.В.- власник підприємства

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі , згідно договору оренди від №12/02-1621-ОД , в розмірі 2351,10 грн. та пені 253,61  грн. Всього сума заборгованості становить  2 604,71 грн.

По справі оголошувались  перерви  з 27.03.07 р. по 03.04.07 р. та з 03.04.07 р. по 12.04.07 р.

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, до 02.06.2007 року.

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів , господарський суд , знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.69,77,86 ГПУ України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення  спору на 1 місяць , до 02.06.07р.

Розгляд справи відкласти на 15.05.07 р. на 14:30 год.

До засідання надати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами(ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; докази погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська