Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

27 березня 2007 р.                                                                                                     № 13/90

Позивач:           Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробнича торгово-комерційна фірма “Олівер-ЛТД”

14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 / 14000 м. Чернігів, вул. Волковича, 15

про   повернення об’єкта оренди шляхом примусового виселення та стягнення   215,67 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача:  Неговська О.М. д. 7-1/170 від 02.02.07 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про зобов’язання повернення об’єкта оренди шляхом примусового виселення та стягнення орендної плати за жовтень  2006 р. в сумі 39,65 грн. по договору , пені в розмірі 5,56 грн., неустойку за користування майном в розмірі 170,46 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідачу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та просить зобов’язати відповідача повернути орендодавцеві об’єкт оренди шляхом примусового виселення, стягнути орендну плату за жовтень 2006 р. в сумі 34,09 грн. , пеню в сумі 5,56 грн., неустойку за користування майном станом на 28.02.2007 р. в сумі 227,28 грн. Позивачем надані розрахунки заявлених вимог та докази направлення заяви відповідачу.

Ухвали господарського суду від 02.03.2007 р., 13.03.2007 р., 20.03.2007 р., направлені відповідачу ТОВ НВТКФ “Олівер -ЛТД” за вказаною в позовній заяві адресою 14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 та за місцем фактичної оренди м. Чернігів, вул..Воловича 15, повернулись до суду з відміткою відділення зв’язку “за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи те, що  здійснені всі можливі заходи по повідомленню відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

30.11.2005 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова № 602Д.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, яке розташоване в підвалі одноповерхової прибудови до житлового 5-поверхового будинку, за адресою м. Чернігів, вул. Волковича, 15, загальною площею 19,2 кв.м.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, затвердженої рішенням Чернігівської міської ради від 12.06.2001 р. і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) 25,61 грн. Орендна плата за перший (грудень 2005 р.) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад та грудень місяці 2005 р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 3.3 договору орендну плату орендар зобов’язаний перерахувати на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідач в порушення зобов’язань по договору оренди своєчасно та в повному обсязі орендну плату не сплатив, відповідно до поданого розрахунку на момент винесення рішення  заборгованість по орендній платі за жовтень 2006 р. становить 34,09 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Позивачем нараховано пеню в сумі 5,56 грн. за період з жовтня по грудень 2006 р. на підставі п. 3.5 договору, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 1.12.2005 р. по 31.10.2006 р.

Умовами договору, а саме п.10.6 встановлено, що термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви відповідача, наданої позивачу протягом місяця до закінчення строку дії договору. Відповідачем такі заяви позивачу не надавались. Сторонами додаткова угода про продовження договору не укладалась.

Листом № 7-4/1599 від 11.12.2006 р. позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору та просить звільнити займане приміщення.

Листом  № 7-3/86 від 19.01.2007 р. позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору та просить звільнити приміщення та підписати акт прийому-передачі.

Відповідач відповіді на листи не надав, орендоване приміщення не повернув.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний  повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Встановленою домовленістю сторін ( п. 5.1.9 договору ) визначено, що орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання договору негайно передати орендодавцеві одержане від нього майно в належному стані.

Враховуючи відсутність звернень відповідача за продовженням договору, відсутність укладеної додаткової угоди про продовження дії договору,  наявність письмового звернення позивача про закінчення дії договору ( з доказами направлення) та не звільнення відповідачем вказаного приміщення на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов’язання відповідача повернення об’єкту оренди шляхом примусового виселення з орендованого приміщення.

Відповідно до п. 5.1.10 договору з моменту припинення або розірвання договору по день підписання акту приймання-передачі майна, якщо обов’язки щодо повернення майна орендарем не виконуються, сплачувати орендодавцю неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової плати за користування майном, що розраховується від суми орендної плати за останній місяць оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нараховано неустойку за користування приміщенням понад установлений строк відповідно до п. 5.1.10 договору в сумі 227,28 грн. за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати не надав.

Враховуючи, що відповідач зобов’язання по оплаті орендної плати своєчасно та в повному розмірі не виконав, орендоване приміщення своєчасно не повернув, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання повернути орендодавцеві об’єкт оренди шляхом примусового виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 34,09 грн., 5,56 грн. пені, 227,28 грн. неустойки, тобто повністю від заявлених вимог по позову.

Керуючись ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.  Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича торгово-комерційна фірма” “Олівер-ЛТД”  (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 код 14234227 р/р 26001173 в АППБ “Аваль” МФО 353348) повернути позивачу ( Фонду комунального майна Чернігівської міської ради) об’єкт оренди, який розташований в підвалі одноповерхової прибудови до житлового 5-ти поверхового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Волковича, 15 загальною площею 19,2 кв. м,  шляхом примусового виселення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича торгово-комерційна фірма” “Олівер-ЛТД”  (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 код 14234227 р/р 26001173 в АППБ “Аваль” МФО 353348) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8 р/р 1612 УДК в Чернігівській області м. Чернігова МФО 853456 код 14227121) боргу по орендній платі в сумі 34,09 грн., 5,56 грн. пені, 227,28 грн. неустойки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича торгово-комерційна фірма” “Олівер-ЛТД”  (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 код 14234227 р/р 26001173 в АППБ “Аваль” МФО 353348) в доход державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 0002 ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код  22825965 символ звітності 095) 85 грн. та 102 грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича торгово-комерційна фірма” “Олівер-ЛТД”  (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 21а/24 код 14234227 р/р 26001173 в АППБ “Аваль” МФО 353348) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2 р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                І.А. Фетисова