ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/48

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   Тячівської районної ради, м. Тячів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Тячівської міської ради, м. Тячів

про  визнання незаконним та скасування рішення Тячівської  районної ради ІІІ сесії У скликання „Про розмежування майна між комунальною власністю району та міста Тячів” від 20.10.2006р.,

за участю представників:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник за дорученням №1 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Візичканич В.І. –представник за дорученням №02-17/916 від

21.11.06р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у додатковому письмовому поясненні позивачем вказується на те, що об’єкти колишнього СРСР перейшли у власність незалежної України,  тобто стали власністю народу –державною власністю. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)”, що зазначено підставою прийняття відповідачем оспорюваного рішення, зобов’язано Міністерства і відомства України, органи, уповноважені управляти державним майном, здійснити у строк до 01.01.1992р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком. Пунктом 3 цієї постанови встановлено, що розмежування між власністю областей і власністю районів проводиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих рад народних депутатів. Разом з тим, як вбачається з листа Управління з питань комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації від 12.07.2006р. №487, майно, що є предметом оспорюваного рішення відповідача, не перебувало на обліку і не є в переліку об’єктів обласної комунальної власності. Крім того, листом Закарпатської облдержадміністрації від 08.01.2004р. за №95 підтверджено, що фактична передача з державної до комунальної власності спірної адмінбудівлі не відбулася, а тому власник будівлі в м. Тячів, вул. Незалежності (Леніна), 18 не змінювався, власником будівлі як на 1991 рік, так і на даний час залишаться держава.

Крім того, позивачем до сьогоднішнього часу здійснюються дії стосовно розпорядження даним майном та його передача в оренду суб’єктам господарювання у відповідності до вимог чинного законодавства, а правомірність володіння таким майном підтверджена відповідним рішенням господарського суду області від 19.04.2001р. по справі №1/23. Цим же рішенням встановлено, що вказана будівля правомірно закріплена за її володільцем та передавалась з балансу на баланс власникам будівлі.

Відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 14.02.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник третьої особи заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що Тячівська районна рада набула право власності на даний об’єкт нерухомості на підставі підпункту 11 пункту УІ додатку №3 рішення ХІ сесії Закарпатської обласної ради ХХІ скликання від 23.12.1992р. Заперечує факт набуття права власності позивача на дану будівлю на підставі розпорядження голови Тячівської районної ради від 11.10.1994р. №272, оскільки твердження позивача з цього приводу не мають відповідного нормативно-правового обґрунтування, так як стаття 4 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.) не передбачала такої підстави набуття права власності на майно. Крім того, голова районної ради станом на 1994 рік не мав повноважень на передачу комунального майна у державну власність.

Також наголошує на тому, що обставина належності будівлі відповідачу встановлена рішення господарського суду області від 21.07.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. по справі №1/186, а також рішення суду у справі №4/168, у зв’язку з чим у відповідності до вимог статті 72 КАСУ не потребують доказування.

З цих підстав в порядку ч.2 статті 11 КАСУ подав суду клопотання про вихід суду за межі позовних вимог та захистити порушене право Тячівської міської ради, зобов’язавши Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації скасувати запис щодо права власності Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на об’єкт нерухомості –будівлю адмінбудинку в м. Тячів, вул. Незалежності, 18, здійснений на підставі рішення суду від 24.11.2006р. по справі №2/243.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, надання відповідачу можливості виконати вимоги суду та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "13" березня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2007р., тобто надати всі документи, на підставі яких винесено оспорюване рішення та матеріали, що стосуються отримання у комунальну власність району споруди адмінбудівлі, матеріали інвентарної справи даної споруди, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі