overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 33/77

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі

м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АУРА” м. Донецьк

про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків у розмірі 2320грн.85коп.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Черенок І.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №373/06 від 29.01.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №668/06 від 07.02.2007р. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АУРА” м. Донецьк про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків у розмірі 2320грн.85коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. щодо порядку нарахування та своєчасної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2006р, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2320грн.85коп.

У судовому засіданні 05.03.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірники: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 13/29/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ДП "Південь-Ольвія"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№ 13/29/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ДП "Південь-Ольвія"

до
АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване управління №28"

про
стягнення 23 960,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ДП "Південь-Ольвія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.03.2007р. об 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 35/94-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 094 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору (для огляду), докази, що передане на зберігання майно втрачено Відповідачем, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору, акт приймання майна на зберігання (для огляду), докази повернення майна Позивачу, докази наявності майна у зберігача, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.05.2007 р.                                                                                справа №  1/461пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянув апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Енергомет»,                           м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
16.03.07 р.

у справі
№ 1/461пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Маріуполь Донецької області

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южні ворота», м. Маріуполь Донецької області;
2. Приватного підприємства «Енергомет»,                     м. Маріуполь Донецької області

про
Та за зустрічним позовом
До відповідачів

про

Визнання договору купівлі-продажу недійсним
Приватного підприємства «Енергомет»,                     м. Маріуполь Донецької області
1. Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Маріуполь Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южні ворота», м. Маріуполь Донецької області
Визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Енергомет», м. Маріуполь Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.07р. по справі                            № 1/461пд за позовом Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів»,               м. Маріуполь Донецької області  до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Южні ворота», м. Маріуполь Донецької області та Приватного підприємства «Енергомет»,   м. Маріуполь Донецької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Енергомет»,  м. Маріуполь Донецької області до відповідачів Приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Маріуполь Донецької області  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южні ворота», м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. по справі №1/461пд виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –05.06.2007р.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 11.06.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:                          м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4-  відповідачам;

5 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.07
Справа №АС 5/300-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до  відповідача – Клевенського управління меліоративних систем,                                        с. Новослобідський  Путивльського району Сумської області

за участі третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління сільського господарства і продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області

про повернення безпідставно набутих 1000 грн., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24 травня 2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості третьої особи  на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління сільського господарства і продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області.

4.          Пропонується Відповідачеві в строк до 24.05.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку про державну реєстрацію.

5.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

6.          Пропонується третій особі подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

8.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя ,

Колективне підприємство «РОСТЕРН», вул.І.Франка, 7-А, м. Тернопіль,  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №15 від 06.04.2007р. про зобов’язання ТзОВ «РА «РАПІРА»замінити бракований закривний механізм дверей, встановлених згідно договору від 18.04.2006р., та стягненя з останнього 5000грн.00коп. моральної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- до  позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,  а саме: не додано доказів про те, що механізм закривання дверей знаходиться в несправному стані або з дефектом, доказів звернення до відповідача з вимогою про ремонт дверей та проведення останнім їх ремонту, також долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому порядку і , відповідно, не можуть бути належними доказами, оскільки згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-          Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційні коди позивача та  відповідача, ціни позову, законодавства, на підставі якого подається позов, не надано обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54,  п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №15 від 06.04.2007р. та додані до неї документи –всього на 12 арк. повернути на адресу позивача - Колективного підприємства «РОСТЕРН», вул.І.Франка, 7-А, м. Тернопіль - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-2
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду                     від "05" грудня 2006 р.     у  справі   № 1/84-92
Постанова  набрала законної сили 05.12.2006 року

Стягнути з Дочірнього підприємства “Київ-Нафтохімсервіс”, м.Біла Церква, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-сервіс”, м.Київ, 12750грн. 00 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.02.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 5/38 -6 (2/351)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області 30.05.2006 р.

у справі

№5/38-6 господарського суду  Кіровоградської області

за заявою

1.Очаківської ОДПІ 2.Відділення
виконавчої дирекції Фодну соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі
Миколаївської області 3.Миколаївського обласного відділення Фодну соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності 4.Очаківкий міськрайцентр
зайнятості 5.Управіння Пенсійного фонду України в м. Очаків та Очаківському
районі Миколаївської області

до

Дочірнє підприємство
"Очаківське багатогалузеве об'єднання комунального господарства, ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.11.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги Дочірньої
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", на 13.02.2007р. о 10 год. 05хв.

У зв'язку із хворобою судді
(доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", у справі №5/38-6 на 10.04.2007р. о 10
год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С.
Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                               Справа № 9/106

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 9/106

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                    м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт",                       м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12,

про стягнення 8671грн. 44 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 8  від 28.03.07р., представник;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі  8671грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні повністю підтримав позов та подав витребувані судом докази. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 9/106 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на  24.05.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення заборгованості (при наявності);

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази сплати заборгованості (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; відповідачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Приватним агропромисловим підприємством «Золотий колос», с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області, 48467, до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, пл. Свободи, 1, м. Бучач, Тернопільської області, 48400, про зобов’язання списати податковий борг в сумі 6393,79 грн., встановив:

Позовну заяву подано в порядку адміністративного судочинства. Однак, в порушення приписів ст.106 КАС України, в позовній заяві не викладено всіх обставин на обґрунтування заявлених вимог, зокрема щодо існування між сторонами спору.

У зв’язку з цим, необхідно зазначити та додати докази звернення до Бучацької МДПІ з приводу списання податкового боргу за встановленою Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків від 14.03.2001р. процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №37 від 26 березня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити Приватному агропромисловому підприємству «Золотий колос»строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 11 квітня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Приватному агропромисловому підприємству «Золотий колос», с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області, 48467

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.01.2007                                                                                           Справа №  2/9

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Тісоуйлок”, смт. Вилок Виноградівського району

Про стягнення суми 1021,74грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого майна за договором від 01.09.2002р., пояснення стосовно продовження дії договору оренди

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі