СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22"
січня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. розглянувши
матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кліф-ЛТД”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.
Новосілки

про

стягнення 63163,1 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кліф-ЛТД” про стягнення 63163,1 грн., з яких
35898,3 грн. - заборгованість, 27264,8 грн. інфляційні витрати.

Однак, подана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Проте, позивачем не викладено
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості,
інфляційних витрат.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач за накладними поставив відповідачу товар на загальну
суму 35898,3 грн. Позивач вимагає від відповідача перерахування грошових
коштів, за отриманий товар в той час, не зазначає з якого часу виникло у
відповідача зобов'язання, щодо розрахунку за отриманий товар та не посилається
на жодний доказ, якій підтверджував би строк настання зобов'язання  відповідача здійснити розрахунок за отриманий
товар. Вимагаючи стягнути заборгованість в сумі 35898,3 грн., позивач не вказує
правові підстави стягнення цих коштів.

Що стосується решти позовних вимог
в частині стягнення інфляційних збитків,
то відповідач не надає обґрунтований розрахунок інфляційних збитків з
посиланням на строк виникнення зобов'язання відповідача щодо здійснення
розрахунку за отриманий товар, та таким чином не зазначає період прострочення
оплати по кожній накладній.

Отже, враховуючи вищезазначені
норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк
Ю.В.