ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 3/18-07.

Господарській суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Гедеон Ріхтер Укрфарм » , м. Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства « Сумський обласний спеціалізований аптечний склад » , м. Суми

про  стягнення  5 364 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Хоменко В.В.

від відповідача: не зявився.

В засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  згідно контракту  № 7/19 від 03.01.2005 року  в розмірі 5 364 грн. 61 коп., а саме : основного боргу в розмірі 4 206 грн. 00  коп., інфляційних нарахувань в розмірі  388 грн. 71 коп.  , 3%  річних в розмірі 235 грн. 96 коп. та пеню в розмірі 533 грн. 94 коп.

Відповідач подав письмові пояснення ( відзив ) на позовну заяву, в якому визнає повністю основний борг в сумі 4 206 грн. 00 коп. і посилається на арешт його рахунків, що не дозволило розрахуватися з позивачем .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Між сторонами по справі  було укладено контракт № 7/19 від 03.01.2005 року , згідно умов якого  відповідачу було відпущені медикаменти , що підтверджується видатковими накладними №  37, № 38, № 41, № 177, № 187, № 217, № 230, № 248, № 266, № 283, № 319 на загальну суму  6 206 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач свої зобов'язання виконав частково , таким чином , станом на 01.12.2006 року залишкова сума заборгованості відповідача перед позивачем по складає суму 4 206 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 4 206 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8 000 грн. 00 коп. боргу відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 388 грн. 71 коп. , крім того  три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 235 грн. 96 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань п.7.1. Контракту № 7/9 від 03.01.2005 року , передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла на момент прострочки.

Згідно розрахунку пені ( а.с. 56-64 ) позивач здійснив її нарахування  за період з 25.01.2005 року по 26.10.20005 року , тобто, поза межами річного строку спеціальної позовної давності, встановленого статтею 258 ЦК України .

Крім того, слід зазначити, що між сторонами існують в даному разі господарські зобов'язання, які регулюються Господарським кодексом України , а згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше на встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, зважаючи на сплив спеціальної позовної давності стосовно вимог про стягнення пені, в частині вимог щодо стягнення пені в задоволенні позовних вимог позивачеві має бути відмовлено.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад» ( 40007, м. Суми, вул. Миргородська,6 ; )  на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Гедеон Ріхтер Укрфарм» ( 01054, м. Київ , вул. Тургенєвська , 17-б ; )  основного боргу в розмірі 4 206 грн. 00  коп., інфляційних нарахувань в розмірі  388 грн. 71 коп.  , 3%  річних в розмірі 235 грн. 96 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 29 січня 2007 року.