overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 7/16ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  302 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 302 грн. 10 коп., який утворився за відповідачем у зв'язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної  Козинській Л.І. за Списком № 1.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

16.03.07 за листом від 15.03.07  від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з викладеним позовна заява залишається без розгляду на підставі                                   п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.07р.

Справа № П15/227

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанто", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (атки перевірок, справка органу зв’язку)

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

До заяви кредитора додані засвідчені копії документів, які не є належними доказами, оскількі їх неможливо прочитати.

Згідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, заявником не вказано дату надання боржником останнього звіту до державних податкових органів.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 13 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа № 02/168-59.1А.

За заявою Підприємця Власюк Олени Ульянівни, м. Володимир-Волинський про розстрочку виконання рішення від 20.11.2006 р.

у справі № 02/168-59.1 за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський до  підприємця Власюк Олени Ульянівни про стягнення 5829 грн. 28 коп.

Суддя Черняк Л. О.

Встановив: заявник – підприємець Власюк О. У. просить суд розстрочити виконання рішення від 20.11.2006 р. про стягнення з неї 5829 грн. 28 коп. загальнообов’язкових страхових внесків на 18 місяців.

Постановою господарського суду від 20.11.2006 р. у справі № 02/168-59.1 стягнено з підприємця Власюк Олени Ульянівни в користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Володимир-Волинський 5829 грн. 28 коп. донарахування страхових внесків. Крім того, за клопотанням підприємця постановлено розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами – розстрочено до 20.05.2007 року.

Оскільки питання про розстрочку виконання рішення щодо стягнення з підприємця Власюк О. У. 5829,28 грн. страхових внесків вирішено у постанові суду від 20.11.2006 р., суд не вбачає підстав для прийняття заяви від 08.02.2007 р. до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ним не додано доказів про надіслання копії заяви Управлінню ПФУ у м. Володимир-Волинський.

Враховуючи вищевикладене, керуючись підпунктом 2 пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті заяви підприємця Власюк Олени Ульянівни про розстрочку виконання рішення від 20.11.2006 р. у справі № 2/168-59.1.

2.          Заяву з матеріалами на 6 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                         Л. О. Черняк

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07

Справа №АC17/761-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Виробничо-сільськогосподарського підприємства «Адамант» Сумської громадської організації «Громадянський центр конституційного права»

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 170 грн. 00 коп. фінансової санкції, застосованої у зв‘язку з неподанням податкової декларації у строк, визначений законодавством.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло усне клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/761-06 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4273)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Житлово-експлуатаційної дільниці об’єднання «Сумиоблагробуд»

про стягнення заборгованості в сумі 1 769  грн.  87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2007р.                               на 11 год. 00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  10/449/06

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Ойл»,

4128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, 16.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Героїв Врадіївщини, 115/3.

3). УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Маяковського, 95.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Врадіївська нафтобаза»,

56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38.

Розпорядник майна: Власенко М.К., 54030, м.Миколаїв, а/с 16.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Врадіївська нафтобаза», смт.Врадіївка.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. затверджений реєстр кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника, зобов’язано розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів та здійснити подальшу ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; розгляд справи відкладено на 24.01.2007р. на 11-00 год.

У зв’язку з находженням станом на 24.01.2007р. головуючого судді у справі на лікарняному, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. об 10- 40 год.

2. Зобов’язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2007р.

2.Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б26/133-06

За заявою Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,                    м. Жовті Води

до приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Юрин М.Л. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 11.09.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юрина М.Л., ліцензія серія АА № 783080.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість тільки перед ініціюючим кредитором - Жовтоводською ОДПІ, м. Жовті Води –у сумі 943,93 грн.

Згідно довідок Жовтоводського МРЕВ № 12 від 07.02.06р. № 232, Інспекції державного технічного нагляду у Дніпропетровській області від 19.12.06р. № 3047-14/4, Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів від 01.12.06р. № 1/4-831, Жовтоводського МБТІ № 101 від 06.02.06р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 13/21

За позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі  196грн. 78коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі   Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хребтов С.В. на підставі довірен. від  09.01.07р.- держ. под. інс.

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у
Калінінському районі м. Донецька звернулася
до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі  196грн. 78коп.

Ухвала про порушення справи була
надіслана відповідачу належним чином на адресу, про що свідчить відмітка на
повідомленні. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про
причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив та витребувані судом
документи не представив.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати довідку простан
заборгованості на день розгляду справи та уточнення щодо виду діяльності
відповідача.

Відповідачу  представити доказ про направлення відзиву на
позовну заяву з вказанням дати його відсилки, оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання
до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду);

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 5/147

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства “Схід –Сервіс”,  м. Луганськ

про стягнення 25 816 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 8/92у  від 25.02.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії –до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5 .Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “Схід –Сервіс”,  м. Луганськ, вул. Московська, 1/389, код 30995496.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
До господарського суду Донецької
області звернулося Споживче товариство „РМК - ХОЛОД”, м.Донецьк, із позовом до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання права
У зв'язку з складністю та з метою
всебічного повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст.
4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови
господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Справу
№ 20/15 за позовом Споживчого товариства „РМК - ХОЛОД”, м.Донецьк, до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання права власності
на розгляд суддям  господарського суду Донецької
судді    -     Донець О.Є.
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                                             А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/18/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод”, Луганська область м. Лисичанськ

про  стягнення 3141,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 05.02.2007 р. о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.

Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов