overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/12

за  позовом:  Приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія",                м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової адміністрації  у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання  дій незаконними

Подано позовну заяву про визнання дій Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області незаконними.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                    23.01.07 р. розгляд справи призначено у попередньому  судовому засіданні на 13.02.07 р. о 10:15 год.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області: Звіту про оцінку майна № Од 12/15 нежитлових будівель та обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Леніна 1 "б", 2 "б", сщ. Шостаківка, Кіровоградська обл. від 18.12.2006 року; Угоду № Од 12/15 від 14.12.06 року; Заяву Нікуліної І.І. на підставі якої їй був наданий Звіт про оцінку майна № Од 12/15; Розпорядження посадових осіб ДПА в Кіровоградській області на підставі яких Нікуліній І.І. був наданий Звіт № Од 12/15; Документи, на підставі яких був здійснений виїзд на виробничу базу ПП "Кіровоградська нафтова компанія" 30.08.2006 року для здійснення інвентаризації та відбору проб нафтопродуктів.

Відповідно до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення доказів у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву  про забезпечення доказів прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.01.07 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення щодо можливості забезпечення доказів.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М.Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 8/44пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод", м. Луганська

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод", м. Луганськ, вул. Советська,20, ідентифікаційний код 21791508 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П.Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 48/20-06/10

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від                                                     05.02.2007р.

у справі  господарського суду

№ 48/20-06/10 Київської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 66 142, 64 грн.

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М.
Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа № 2/29-59А.

За позовом Прокурора Ківецівського району в інтересах держави в особіКівецівської міжрайонної виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ківерці

до Малого приватного підприємства «Фенікс», м. Ківерці

про  стягнення 691 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Ківецівського району заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Ківецівської міжрайонної виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з відповідача - Малого приватного підприємства «Фенікс» 691 грн. заборгованості по страхових внесках до Фонду.

Представник Ківецівської міжрайонної виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач – МПП «Фенікс» в засідання суду 06.03.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Прокурору та позивачу подати: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  6/560/06

18.01.2007 р. 12 год. 44 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До відповідача:   Філії приватного підприємства “Прометей” фірми “Чумацький шлях”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32/1.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 121,25 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Костирко О.С., довіреність від 31.01.2006 року № 167/07-10.

Від  відповідача:    представник не з’явився..

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 121,25 грн.

Від відповідача у справі надійшов лист від 28.12.2006 року, згідно якого філія приватного підприємства “Прометей” фірми “Чумацький шлях” припинила свою діяльність та згідно листа державного реєстратора від 19.05.2006 року № 124 її виключено з Єдиного державного реєстру.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.03.07                                                                                           Справа  № 16/2
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 02.03.07р. №3053/9/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007р.

у справі          №16/2

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техносвіт», м.Ужгород

до                    Ужгородська МДПІ, м.Ужгород

про          скасування податкового повідомлення-рішення

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №16/2 за апеляційною скаргою Ужгородської МДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №7/63-07(6/49-07).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4246)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект», м.Суми

про стягнення           128 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. на                11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          8/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Промінвестбуд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 15:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Промінвестбуд", вул. Преображенська, 12, кв. 2,  м. Кіровоград, ідентифікаційний код 32791531.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №13/129-07.

За позовом          Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Бакирівське»

про  стягнення   1359 грн. 11 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1359 грн. 11 коп. – заборгованість за січень 2007 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, повноважних представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 1084/08-17 від 26.03.2007 року, в якій просить суд розглянути справу без участі представника Управління Пенсійного фонду України, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні, крім того, зазначає що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 74 від 27.03.2007 року, в якому зазначає, що ним погашено заборгованість перед позивачем за січень 2007 року в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.04.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу по справі: подати пояснення, з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 16/195пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», м. Золоте, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2007 об  11  годин 45 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», м. Золоте, Луганської області, вул. Миру,4,(ід.код. 19064445) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/66/06

За заявою  ДПІ у  Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства  "Техінформ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 30 від 31.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селищєва Олександра Іларіоновича, ліцензія серія АА № 719832.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на  01.03.07р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Селищєва О.І.

.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гвардейское»

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.11.2006

у справі
господарського суду

№ 2-11/637-2006 Автономної
Республіки Крим

за заявою

Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гвардейское»

про

визнання грошових вимог

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гвардейское»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21.02.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко