ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07                                                                                        Справа №  8/168/07

Суддя

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Запорізька область, м. Пологи

Відповідач
Запорізький обласний військовий комісаріат, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Гармаш С.А., дов. від 03.01.2007р.

Відповідача:
Сніжко І.О., дов. № 40/10 від 23.04.2007р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 993 грн. 77 грн. основного боргу за договором № 100022/2 від 05.07.2001р., 30,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 грн. 98 коп. річних відсотків.

Рішення оголошено в засіданні 25.04.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на підставі договорів №  100022/2 від 23.10.2006р. та № 100022/2-188 від 05.07.2001р. Запорізькому обласному військовому комісаріату та Гуляйпільському районному військовому комісаріату (відповідальним по зобов’язанням якого є відповідач по справі)  надавалися послуги телефонного зв’язку. Відповідач не виконує передбачені договором зобов’язання щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2007р. за ним склалася заборгованість в сумі 993,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 7 грн. 98 коп. річних процентів нарахованих за період з 21.10.2006р. по 14.03.2007р. та 30 грн. 69 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з 01.11.2006р. по 01.03.2007р..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач зазначив, що зазначена заборгованість виникла в зв’язку з ненадходженням до ЗО військового комісаріату коштів з державного бюджету, передбачених кошторисами на відповідні роки від розпорядників коштів вищого рівня.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 05.07.2001р. та 23.10.2006р. укладено договори № 100022/2-188 та№100022/2 за умовами яких позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати послуги зв’язку і вносити плату. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктом 4.5 зазначених договорів, яким передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою, авансовою системою оплати. Згідно п. 4.6 договору  у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно  до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялися рахунки, але останній не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договорами строки. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 993,77 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 993,77 грн. основного боргу за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2007р. за договорами № 100022/2 від 23.10.2006р. та № 100022/2-188 від 05.07.2001р.  від 17.10.2006 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01 листопада 2006р. по 01 березня 2007р. в сумі 30,69грн. та річних процентів, нарахованих за період з 21.10.2006р. по 14.03.2007р. в сумі 7,98 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються  в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м.Запоріжжя, пров. Тихий, 7, , р/р 0526 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (70600, м. Пологи,вул.. Горького, б. 29, р/р 26003437 в Запорізькій дирекції “Райфайзен банк Аваль”,, МФО 313827, ) 993 грн. 77 коп. основного боргу, 7 грн. 98 коп. річних відсотків, 30,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова