overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

10 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 5/7-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

ВВД у Бершадському р-ні ФСС від НВ - Гончарук В.В., доручення від  12.03.07 р.

ВСТАНОВИВ:

11.01.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/7-07.

25.01.07 р. відбулось підготовче засідання.

23.02.07 р. в газеті "Голос України" № 34  опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори, які відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подали до суду заяви   про включення до складу кредиторів  визнані  судом.

02.03.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань  у Бершадському р-ні  про визнання грошових вимог до боржника  в сумі 781745-71 грн. (капіталізація платежів).

Однак по справі не винесено постанову про визнання боржника банкрутом. А вимоги по капіталізації можливо визнавати в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  Постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.00 р. “Про реалізацію статей  31 і 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань  у Бершадському р-ні  в задоволенні заяви про визнання грошових вимог в сумі  781745-71 грн. (капіталізація платежів).

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому  Бойко С.В.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 8/233д/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства
"Греді" (далі Підприємство)

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

16.02.07

у справі

№ 8/233д/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

до

Підприємства

про

розірвання договору та стягнення
7 435,77 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Підприємства б/н від 15.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.07
року о 10  год. 05 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємство -строком 24.05.07
надати суду письмове уточнення до касаційної скарги від 15.03.07 в частині
процесуального документа, що оскаржується, оскільки в касаційній скарзі від
15.03.07 ставиться питання про скасування ухвали від 16.02.07
Запорізького апеляційного господарського суду, проте в матеріалах справи наявна
лише постанова від 16.02.07 Запорізького апеляційного господарського
суду;

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Підприємства б/н від 15.03.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № 22/159

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2250 грн. 72 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання постанови апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06р., яка набрала  законної сили  08.11.06р. господарським судом видано наказ про стягнення з відкритого  акціонерного товариства  "Нікопольський завод феросплавів"   на користь відкритого  акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"    01  грн. 79 коп.  державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.

Від  відкритого  акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"    надійшла заява про те, що при  виготовленні  зазначеного наказу судом  допущено описку щодо дати його видачі, а саме : судом зазначено дату 20.11.09р., а потрібно -   20.11.06р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати  видачі наказу суду.

Вважати за вірне  дату видачі наказу суду  20.11.06р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  10/196/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: ТОВ НВП «Чинар»(54031, м.Миколаїв, пров.Першотравневий, 79-А)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.01.07                                                                                 Справа № 12/11пд

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом            Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до  1. Приватного підприємства «Кронвик», м. Луганськ

2. Приватного підприємства «КСВД», м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява № 9-9-60 від 17.01.2007. про роз'яснення судового рішення.

Заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 170,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 29.01.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/175-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Надєжда", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 141 грн. 45 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду у розмірі 2 141,45 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 10:30год.

До  судового засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 11/318-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства “Ферровтор” до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про стягнення 26 531,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження постанови суду.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А38/251-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міжрайонної державної податкової інспекції,  смт.Покровське Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Квінт", с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/233-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Фермерського господарства "ІСТОК", с. Новомиколаївка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 370 грн. 31 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов. б/н від 27.03.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 335 грн. 89 коп. –основного боргу,                  34 грн. 42 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита,                   118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

26.12.2006р. від Стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №3/233-06, мотивована тим, що наказ на його адресу не надходив.

05.02.2007р. від Стягувача надійшла довідка про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо Стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у даній справі дійсний для пре'явлення до 21.11.2009р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України і виконуються   у порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу

Видати дублікат наказу у справі №3/233-06.

Оригінал наказу №3/233-06 від 21.11.2006р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 10/93-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 392 858,20 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача Бакум Г.О. (дов.№ 4 від 08.09.06р.)

Від відповідачаКуликов І.А. ( дов.№б/н від 29.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до відповідача про стягнення суми неустойки , згідно договору   №1/2001-Л , укладеного між сторонами  01.12.2001 року,  в розмірі 392 858,20 грн.

Позивач подав заяву про збільшення  розміру позовних вимог та просить суд стягнути суму неустойки в розмірі 505 103,40 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. до набуття чинності рішенням  господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/464-06.

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін  додаткових документів  по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду по справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року на 15:00 год.

До засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; письмові заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідачу: докази в обґрунтування клопотання про зменшення провадження у справі; відзив по суті позовних вимог з урахуванням уточнення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 15/125-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни”

на постанову від 29.09.2006

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 15/125-ПД-06

господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”

до Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни”

про узгодження розбіжностей до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству “Херсонські комбайни” строк на оскарження постанови від 29.09.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2006 у справі № 15/125-Пд-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 7/75

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»,

м. Київ

до    Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  13175 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.07, 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Т.Л.Калашник