overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2007                                                                                                    Справа №  16/67

за позовом          прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області,                    м. Мукачево

до  відповідача      приватного підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево

про                               стягнення заборгованості в сумі 2756,94 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача –Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 21.03.07 №1686/06)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 11 квітня 2007 р. о 15:05 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 3/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

на  постанову
від 13.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Сумиобленерго”

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення

від 27.09.2004 р. господарського суду Сумської області

у  справі
№ 3/406

за  позовом
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

до
ВАТ “Сумиобленерго”

про
стягнення 1539969,62 грн.

за участю представників:
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2007 р. касаційну скаргу ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” прийнято до касаційного провадження.

До суду 18.04.2007 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги. В судове засідання 18.04.2007 р. представники сторін не з’явились.

Враховуючи заявлене клопотання, нез’явлення в засідання представників сторін, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на 30.05.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" березня 2007 р.                                                                                 Справа  № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –Сідун Д.Д., довіреність № 26/03 від 26.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав –УА”,                м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання даного спору мирним шляхом.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" квітня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  12/7/07

Миколаїв

за позовом
ТОВ “Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ, вул. Березнякової, 4-А.

до відповідача
ТОВ “Бренд –Систем”, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322.

Про стягнення 35127 грн. 19 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
не з’явився.

Від відповідача
не з’явився

СУТЬ СПОРУ :   стягнення 35127 грн. 19 коп.

Позов поданий 22 січня 2007 року.

26 лютого 2007 року від Позивача надійшла письмова заява № 19/02-07 від 19.02.07 року  про відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана директором “ТОВ “Стара Фортеця Трейдінг” Каленічим С.І., тобто, повноважною особою.

Позивач відмовляється від позову , оскільки відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 77, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 14/355

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Мало Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі      № 14/355

за позовом         Мало Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача  арбітражного керуючого Саєвича М.Б., м.Коломия

про                      визнання незаконними дій та скасування результатів цих дій

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Мало Турянської сільської ради подана на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року у справі за № 14/355, якою залишено без розгляду позов Мало Турянської сільської ради до арбітражного керуючого Саєвича М.Б. про визнання незаконними дій арбітражного керуючого та скасування результатів цих дій.

„08” лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Мало Турянська сільська рада та відповідач –арбітражний керуючий Саєвич М.Б.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати та справу направити на новий розгляд, оскільки ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 116, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 14 березня 2007 року.

3.          Сторонам до 14 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07
Справа №14/22-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенергомаш”

про стягнення 907 грн.45 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2007 р.
Справа№

Суддя  Шкіндер П.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Івано-Франківське обласне управління профілактичної дезінфекції  вул. Шевченка,4, м.Івано-Франківськ, 76000

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Позивачем в порушення п.3 ст.108 КАС України  не подано  копії позовної заяви  та копій  доданих до позовної заяви  документів.

Керуючись п.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 16/1298-в від 26.12.06  залишити без руху.

2. Встановити Державній інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 22.01.2007року - надіслати до  суду  копії позовної заяви  та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                   ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 11.01.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/71-07
06 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  16 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №15/102-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача  Великописарівського районного дорожнього державного підприємства

про стягнення 2000 грн. 36 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Вербка І.А., довіреність №183/08-03 від 21.03.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. 36  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №08-03 від 13.04.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/102-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/256

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    ТОВ БМУ „Південспецшахтобуд” м.Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

21.12.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ТОВ БМУ „Південспецшахтобуд” м.Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 4780 грн. – боргу, 305,92 грн. індексу інфляції, 40,47 грн. 3% річних, 246,17 грн. пені, 93,13 грн. – державного мита, 107,74 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 02.01.2007р.

16.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Куйбишевського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з ТОВ БМУ „Південспецшахтобуд” м.Донецьк  відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/256.

Судове засідання призначити на 02.04.2007р. на 11.20 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 21.12.2006р.

ДВС Куйбишевського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №12/73-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, розглянувши матеріали
справи   № 12/73-06, порушеної за заявою
кредиторів -фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”, м. Суми про  визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського  суду Сумської області
від  11.04.2006 р. порушено провадження у
справі  № 12/73-06  за заявою кредиторів -  фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги про
визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортна
компанія “Мустанг”, м. Суми
банкрутом  відповідно до ст.
11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2006 р. у газеті
“Голос України" № 122 від 06.07.2006 р. опубліковано оголошення про
порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від  10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.09.2006р. боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Автотранспортна компанія “Мустанг”,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду
від 30.10.2006р. постанову господарського суду Сумської області №
12/73-06  від 05.09.2006р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України
від 06.02.2007 р.  постанову
Харківського  апеляційного господарського
суду  від 30.10.2006р.  залишено в силі, а справу  № 12/73-06 направлено на новий розгляд до
господарського  суду Сумської області.

Зважаючи
на дані обставини судувважєа за необхідне призначити розгляд спраив № 12/73-06
в в судове засідання на 26.03.2007р. на 11 год 40 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          П ризначити розгляд справи  № 12/73-06 в в судове засідання на
26.03.2007р. на 11 год 40 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07

Справа №7/198-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/198-06

за
заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/198-06 від 06.12.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором  банкрута
арбітражного  керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_2  подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1 у судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного підприємця ОСОБА_1 в засідання
суду на 24.05.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.Ухвалу  надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ