overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2-1/16035-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                      ТОВ "Амадей"

на рішення                                   від 10 жовтня 2006 року

господарського суду АР Крим

у справі                                               № 2-1/16035-2006 господарського суду АР Крим

за позовом                                          ТОВ "Серчан"

до                                                          Сімферопольської міської ради

про                                                             визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/504-10/106

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Агро-Лан”, смт. Куликів

до відповідача  ПП „Мар’ян”, с. Туринка, Жовківський район

про  стягнення 3321,94 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 9/226

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.09.2006р.

у справі
№ 9/226

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до

1).  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

про
стягнення 3 190, 82 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі № 9/226 Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”  про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” від 16 жовтня 2006р. №16/10-2, та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                             Г.М. Мачульський

Суддя                                                                             В.І. Шаргало
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                справа №  8/20пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.07.2006р.

у справі
8/20пн

за позовом
Прокуратури Донецької області м.Донецьк

до
1. Громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької області" м.Донецьк,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама" м.Донецьк

про
захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, що дискредитують органи прокуратури

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Згідно супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2006р. справа №8/20пн була скерована до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк. Після закінчення касаційного провадження вищевказана справа була направлена з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області.

За запитом від 19.02.2007р. справу було надіслано з господарського суду Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" м.Донецьк.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2-4. відповідачам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 23/82

за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь

про стягнення 663606 грн. 00 коп.

Головуючий суддя:           Н.В. Ломовцева

судді:           Л.Ф. Чернота

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2004р. по справі № 23/82 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 23/82 за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк до ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь про стягнення 309006грн. 61 коп.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились з невідомих підстав.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про передачу справи на розгляд господарському суду м. Києва, або відкладення слухання справи.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача та не задоволено у зв’язку із безпідставністю.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.04.07 року.

Позивачу явка у судове засідання строго обов’язкова, письмово обґрунтувати причинно-слідчий зв’язок між збитками та діями відповідача з огляду на вирок суду.

Відповідачу явка у судове засідання строго обов’язкова, відзив на позов з урахуванням вироку суду у кримінальній справі.

Попередити сторін, що у разі неявки та невиконання вимог суду з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.

судді:                                                              Чернота Л.Ф.

Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П14/414-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне

до  Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро", 52071, сел.Дослідне

про стягнення 16008,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 50 від 05.03.07 р., в графі "Призначення платежу" вказано назву відповідача "ОХ "Днипро", тоді як в позовній заяві № 1402/01 від 14.02.07 р. зазначено відповідача - Державне підприємство дослідне господарство "Дніпро".

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 49 від 05.03.07 р., в графі "Призначення платежу" вказано назву відповідача "ОХ "Днипро", тоді як в позовній заяві № 1402/01 від 14.02.07 р. зазначено відповідача - Державне підприємство дослідне господарство "Дніпро".

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.07 р.                                                                               Справа № 2/97
Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівкадо Приватного підприємства “РеалБуд” м. Горлівка
про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 2696 грн. 36 коп.
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року у справі № 2/97, яка набрала законної сили 26.05.2006 року, та на підставі заяви позивача від 21.03.2007 року № 2892/10-013, постановив:
Горлівська об’єднана державна податкова інспекція м. Горлівка
Приватне підприємство “РеалБуд” м. Горлівка
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Ханова Р.Ф.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 2/97
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/89/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/41/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41;

до відповідача Дочірнього підприємства “Ерпобут”, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-а;

про стягнення 8118 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Дьяченко Н.К., дов. №15, від 06.03.07 р.;

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 31.01.07 р. надав заперечення на позов, в яких він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з мотивів, докладніше викладених у запереченнях, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному головного спеціаліста-юрисконсульта.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує. Враховуючи наведене, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  “4” квітня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, виходячи із заперечень відповідача, з посиланням на норми діючого законодавства.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 5/138пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Спільного підприємства "Золоті сторінки", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи спільного підприємства "Золоті сторінки", ід. код 24196031 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  спільного підприємства "Золоті сторінки", ід. код 24196031, м. Луганськ, вул. Шевченка, 35 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача першого: Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача другого: Новомиргородського районного споживчого товариства,  м. Новомиргород Кіровоградської області

про визнання права на майно вартістю 40000,0 грн., виключення майна із акта опису і арешту майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 об 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 14.08.2006 року № 288132; копії виконавчих листів на підставі яких накладено арешт на 7/10 частин адмінприміщення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 № 1/33-63

за позовом Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ

до відповідача: Об”єднання християн “Відродження”, м. Шахтарськ

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ звернулась до Об”єднання християн “Відродження”, м. Шахтарськ про розірвання договору купівлі-продажу. Водночас рада  просить  відшкодувати збитки, завдані територіальній громаді в особі міської ради за рахунок сплати відповідачем вартості об’єкта.

Згідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити  розмір позовних вимог, тобто у позовній заяві необхідно  вказувати суму, яка підлягає стягненню. Згідно п.3 ст. 63 вказаного кодексу позовна заява повертається, якщо до неї не доданий обґрунтований  розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Позивач не вказав ні суму, яка підлягає стягненню ні надав її розрахунок, тому позовна заява підлягає поверненню.

Крім того до позовної заяви позивач надав докази сплати державного мита за немайнові вимоги без оплати майнових вимог, додане платіжне доручення №689 від 13.04.2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №689 від 13.04.2007 року про перерахування  державного  мита   написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п.п.3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ до   Об”єднання християн “Відродження”, м. Шахтарськ про розірвання договору купівлі-продажу

Додаток:   позовна заява  на  21 аркушах.

Суддя