overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.01.07

за позовною заявою:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення заборгованості в
розмірі 12480,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від
20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються
до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

При поданні позову, в якому
об'єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було
сплатити державне мито, як за ставками встановленими для заяв немайнового
характеру (усунення перешкод в користуванні), так і за ставками, встановленими
для заяв майнового характеру (стягнення заборгованості).

Крім того, до позовної заяви не
додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані до позовної заяви копії не засвідчені належним чином.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів
оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно”
в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану
відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій
підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис
ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства.
Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує
посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені обставини у відповідності
з п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від квитанції №01186 від
29.03.06р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 18/9

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород

про стягнення 73 340 грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Черкашин К.І., довіреність від  22.11.2006 року;

Анісімов Ю.О., довіреність від 22.11.2006 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород про стягнення 73 340 грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг.

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява № 115 від 22.03.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою уповноваженого представника та письмове клопотання від 07.03.2007 року у порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного терміну, проти якого уповноважені представники позивача не заперечили (долучено до матеріалів справи). Поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•письмові пояснення щодо заперечень відповідача, вказаних у письмовому

відзиві по суті спору, з доданням підтверджуючих документів;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 32/199 (18/491)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали   касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпереробка”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.11.2006 р.

у справі
№ 32/199(18/491)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Стройремпуть”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпереробка”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача:
1) Закрите акціонерне товариство “Укрмашнафтогазлізінг”,
2) Державне підприємство “Придніпровська залізниця”

про
стягнення 22 813,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпереробка” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. у справі № 32/199(18/491) господарського суду Дніпропетровської області було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

26.01.2007 р. та 29.01.2007 р. Вищого господарського суду України надійшли, відповідно, телеграма та заява, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Укрпромпереробка” просить відкласти розгляд його касаційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності у господарському судочинстві, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила його задовольнити та відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 42, 43, п. 1 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємства “Укрпромпереробка” про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємства “Укрпромпереробка” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. у справі № 32/199(18/491) господарського суду Дніпропетровської області відкласти на 14.02.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А11/236-07

За позовом  прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1 423, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 1 423, 36 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.05.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.02.07р.

Справа № А1/94-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі,

до  Приватного підприємства "Еко-технології", смт.Миколаївка Широківського району,

про стягнення 278,93грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

- оригінали бухгалтерських документів.

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи;

- статут (положення);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- оригінали документів;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Позивачу та Відповідачу звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №6/24-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 781,31грн.

Представники сторін:

від позивача              представник Ейдліна О.В.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 781,31 грн. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явилися,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року, 22.02.2007р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 04.06.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                        Справа № 22/95а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шіппінг” м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьк

про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень від 18.10.06. № /0 та від 22.12.2006р. № 62458/10/14-212-2.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маковський С.В. – за довір.

від відповідача: Вороневич Т.А., Ваховська Г.О.– за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шіппінг” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень від 18.10.06. № /0 та від 22.12.2006р. № 62458/10/14-212-2.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.03.07 р. до 09 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал та копію статуту підприємства.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/148

Суддя  господарського  суду        О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву  ТзОВ ВКСП „Дружба”, с.Сюрте про видачу наказу господарського суду Закарпатської області у справі №2/148,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №2/148 від 29.08.2006р. було задоволено частково позов ТзОВ ВКСП „Дружба”, с.Сюрте заявлений до відповідача ТзОВ „Тено”, м.Ужгород та присуджено до стягнення з нього 13096літрів бензину марки А-92 на виконання умов мирової угоди від 18.07.2003р. та суму 314,40грн. у відшкодування судових витрат за нею, а також суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наслідками оскарження в апеляційному порядку, рішення суду Постановою ЛАГСУ від 18.01.2007р. залишено без змін.

Заявою від 14.03.2007р. №б/н позивач звернувся з заявою про видачу йому наказу господарського суду Закарпатської області у справі №2/148.

Дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: на Вашу заяву від 07.02.2007р. з аналогічною вимогою про видачу наказу, ухвалою від 12.03.2007р. в її задоволенні було відмовлено та роз’яснено, що причиною цього слугує той факт, що на виконання вказаного рішення від 29.08.2006р. судом ВЖЕ було видано наказ від  08.09.2006р.

Його копія знаходиться в матеріалах справи з доказом про відправку оригіналу позивачу з відміткою вихідної канцелярії суду –штампу про відправку на звороті зазначеного судового документу від 11.09.2006р. за №04.03-18595.

На даний час Вами не подано жодного  спростування факту отримання даного оригіналу наказу, чи доказів про його неотримання, а як наслідок не пред’явлення до виконання у відповідну службу ДВС.

У зв’язку з цим, у суду відсутні підстави видати Вам наказ.

Звертаю Вашу увагу на те, що в даному випадку Ви вправі  звернутися до господарського суду з заявою в межах  статті 120 ГПК України про видачу дублікату наказу, додавши до неї відповідні необхідні згідно вказаної статті письмові докази.

Керуючись ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні  заяви  ТзОВ ВКСП „Дружба”, с.Сюрте від 14.03.2007р. про видачу наказу господарського суду Закарпатської області у справі №2/148.

Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/389-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 01 листопада 2006 р. у справі
№ 6/389-06  , яке набрало законної
сили 06 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  м. Калинівка інд. №
НОМЕР_1. свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2) на користь
Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна"( вул. Леніна 44 с. Дружелюбівка, Калинівського району інд.
код 03732324)  85 грн. витрат з
державного мита, 118  грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 18/569.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «БВР-Ресурс», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальськ гірниче товариство», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 17806,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        не прибув;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 17149 грн. по оплаті вартості підривних робіт, виконаних на замовлення відповідача за договором від 13.01.2006 № 25, пені в сумі 559,10 грн. та трьох процентів річних в сумі 98,67 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи, після пред’явлення позову (18.12.2006), відповідач сплатив позивачу борг в сумі 17149 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 17149 грн., підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач заявою від 11.01.2007 відмовився від позову в решті вимог (про стягнення пені в сумі 559,10 грн. та трьох процентів річних в сумі 98,67 грн.).

Відмова від позову, у вказаній позивачем частині, прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 559,10 грн. та трьох процентів річних в сумі 98,67 грн., підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 171,49 грн. (пропорційно розміру суми –17149 грн., яка сплачена відповідачем добровільно після пред’явлення позову) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,63 грн. (пропорційно розміру суми –17149 грн., яка сплачена відповідачем добровільно після пред’явлення позову), покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлена до стягнення сума боргу сплачена після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальськ гірниче товариство», м. Перевальськ Луганської області, вул. Дозовського, 23, ідентифікаційний код 31433248, на користь приватного підприємства «БВР-Ресурс», м. Луганськ, кв. Героїв Брестської фортеці, 8/21, ідентифікаційний код 32690803, витрати на державне мито в сумі 171,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,63 грн.; наказ видати.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б15/91/05

За заявою  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника
Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 02.06.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

У судове засідання представники
кредиторів, боржника та розпорядник майна не з'явивлися, жодних пояснень щодо
причин неявки до господарського суду не надходило.

26.03.07р. до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_1
про продовження процедури розпорядження майном та затвердження розміру
оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних зарплат. Але в
обгрунтування клопотання,  арбітражним
керуючим ОСОБА_1, не долучено протоколу комітету кредиторів з відповідними
рішеннями щодо питань порушених у зазначеному клопотанні.

Крім того, до господарського суду
надійшла заява Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про приєднання кредиторських вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату,
зобов'язавши арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до господарського суду
протокол комітету кредиторів з рішеннями про продовження процесуальних строків
по справі та затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому, а також
зобов'язати розпорядника майна розглянути заяву Північної МДПІ  надавши відомості про результати розгляду
заяви до господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 17.04.07 р. об 11:00.

Зобов'язати розпорядника
майна ОСОБА_1 :

- надати до господарського суду в строк до 17.04.07р. протокол комітету
кредиторів з рішеннями про продовження процесуальних строків по справі та
затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому;

- розглянути заяву Північної МДПІ у м. Кривому Розі  надавши відомості про результати розгляду
заяви до господарського суду в строк до 17.04.07р.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.