ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2007 р.                                                                  Справа №  7/320

За позовом  селянського фермерського господарства «Зоря»

до відповідача Демидівської районної державної адміністрації

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Промагроінвест”

до відповідача дочірнього підприємства агрофірми “Боремель” товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Промагроінвест”

-          визнання нечинним розпорядження Демидівської районної державної адміністрації № 164 від 30.05.02 р.

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз.- голова Нищий М.М., юр.Лавренчук О.В./пост.дор.№ 1 від 17.05.06 р./

від відп.РДА-реєстратор Боняк С.В./пост.дор.№ 2-22/760 від 17.04.07 р./

від відп.«Промагроінвест»- юр.Тютюн Ю.Б./пост.дор.№ 17 від 12.04.07 р./

від відп.агрофірми „Боремель”- юр.Тютюн Ю.Б./пост.дор.№ 9 від 04.07.06 р./

Селянське фермерське господарство “Зоря” просить визнати нечинним розпорядження Демидівської районної державної адміністрації № 164 від 30.05.02 р. про внесення змін та доповнень до статуту ДП агрофірми “Боремель”, за якими останнє є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків СФГ “Зоря”. Вважає, що таке розпорядженя не відповідає чинному законодавству і порушує інтереси позивача, поскільки без відома позивача і всупереч ст.41 Конституції України та п.34 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 р. № 740, господарство „Зоря” позбавлене власності.

Відповідач Демидівська районна державна адміністрація позов визнала, пояснивши, що для прийняття оспорюваного розпорядження не було достатніх підстав.

Відповідачі компанія “Промагроінвест” і агрофірма “Боремель” позов не визнають. Вважають, що позивачем без поважних причин пропущений строк для звернення до суду, визначений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, поскільки голова господарства Нищий М.М. на час прийняття оспорюваного розпорядження працював директором агрофірми „Боремель” і особисто одержав розпорядження райдержадміністрації від 30.05.02 р.     № 164. Зазначають також, що для прийняття оспорюваного розпорядження відповідачі пред’явили райдержадміністрації всі необхідні документи і просять для підтвердження такої обставини допитати в судовому засіданні працівників Демидівської райдержадміністрації, які у свій час підготували та підписали оспорювань розпорядження.

Судом встановлено слідуюче. СФГ “Зоря” зареєстроване розпорядженням голови Демидівської райдержадміністрації № 387 від 31.12.99 р. Відповідно до статуту селянського (фермерського) господарства “Зоря” єдиним засновником і власником цього підприємства, який здійснює управління безпосередньо або через уповноважену особу,  є Нищий М.М./а.с.15-22, 92/. Реорганізація та ліквідація підприємства, як зазначено у п.8.1-8.2 статуту, здійснюється за рішенням власника підприємства або на підставі рішення суду у встановленому законодавству порядку. Такі положення статуту позивача відповідають нормам ст.ст.23,29,37 ЦК України та ст.ст.9,29-30 Закону України “Про селянське фермерське господарство” –нормам законодавства в редакції на 2002 рік, на час прийняття оспорюваного акту.

Відповідно до розпорядження голови Демидівської райдержадміністрації „Про державну реєстрацію внесення змін та доповнень до статуту підприємства” № 164 від 30.05.02 р. зареєстровані зміни та доповнення до статуту дочірнього підприємства агрофірми „Боремель” ТОВ „Промагроінвест”, яке зареєстроване Демидівською райдержадміністрацією 22.03.02 р. за розпорядженням № 92. Зміни зареєстровані згідно з протоколом № 3 зборів засновників ТОВ компанії „Промагроінвест” від 24.04.02 р. і полягають у іншій редакції п.1.11 статуту, а саме : „дочірнє підприємство агрофірми „Боремель” товариства з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест” є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків СФГ „Зоря” с.Боремель Демидівського району”.

Відповідно до ст.4 ЦК України /в редакції на час прийняття оспорюваного акту/ цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують права і обов’язки. Зокрема, за ст.4 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають з угод, з адміністративних актів, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі/внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав, внаслідок інших дій громадян і організацій, внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання цивільно-правових наслідків.

У судовому засіданні 17.04.07 р. суд оглянув надані райдержадміністрацією документти, на підставі яких прийняте оспорюване розпорядження, а також - реєстраційні справи дочірнього підприємства агрофірми „Боремель” ТОВ „Промагроінвест” та селянського (фермерського) господарства „Зоря”, розпочаті відповідно 22.03.02 р. і 31.12.99 р. До справи залучені виписки з реєстраційних справ /а.с.91-97/.  Вивчивши ці справи, суд встановив, що розпорядження райдержадміністрації „Про державну реєстрацію внесення змін та доповнень до статуту підприємства” № 164 від 30.05.02 р. прийняте на підставі таких документів, наданих агрофірмою „Боремель”, - протоколу № 3 зборів засновників ТОВ компанії „Проманроінвест” від 24.04.02 р., квитанції про внесення плати 35,7 грн. за державну реєстрацію змін та доповнень до статуту і примірника зміни та доповнення до статуту дочірнього підприємства агрофірми „Боремель”/а.с.95-97/. При цьому в матеріалах реєстраційної справи селянського (фермерського) господарства „Зоря”, початої 31.12.99 р., відсутні будь-які рішення цього господарства про реорганізацію чи ліквідацію, а у протоколі № 3 зборів засновників ТОВ компанії „Промагроінвест” –відсутні посилання на будь-які підстави правонаступництва за господарством “Зоря”. Інші документи надані райдержадміністрації не були, про що свідчать матеріали реєстраційних справ та пояснення представника райдержадміністрації реєстратора Боняк С.В. в судовому засіданні 17.04.07 р.

За оцінкою вищеперелічених представлених сторонами документів в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність будь-які доказів на підтвердження існування підстав для правонаступництва/передачі майнових прав та обов’язків СФГ “Зоря” дочірньому підприємству агрофірмі “Боремель” –відсутні угоди чи докази інших подій, з якими закон пов’язує настання таких цивільно-правових наслідків як перехід всіх майнових прав і обов’язків до правонаступника.

Про відсутність таких документів встановлено також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.06 р. у справі № 14/9, у якій брали участь ті самі сторон, що є підставою для звільнення від доказування за ч.1 ст.72 КАС України.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.06 р. у справі № 14/9 за позовом дочірнього підприємства агрофірми “Боремель” до відповідачів селянського фермерського господарства «Зоря»та Демидівської районної державної адміністрації з третьої особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Промагроінвест” відмовлено у позові в частині припинення юридичної особи селянського (фермерського) господарства “Зоря”. Постанова набрала законної сили. Підставою позовних вимог дочірнього підприємства агрофірми “Боремель” у справі № 14/9 було те, що всі майнові права та обов’язки СФГ “Зоря” передані агрофірмі “Боремель” за розпорядженням голови Демидівської райдержадміністрації № 164 від 30.05.02 р. Львівським апеляційним господарським судом у постанові зазначено, що жодних документів щодо ліквідації СВГ “Зоря” у відділ державної реєстрації суб’єктів підприємництва не надходило, тому немає підстав для висновку про передачу майнових прав та обов’язків СФГ “Зоря” іншій юридичній особі.

З урахуванням наведеного та вимог ст.70 КАС України щодо допустимості доказів суд відхилив клопотання відповідача дочірнього підприємства агрофірми “Боремель” щодо допиту в судовому засіданні працівників Демидівської райдержадміністрації, які підготували та підписали розпорядження № 164 від 30.05.02 р., і, на думку відповідача, могли підтвердити, що райдержадміністрації були надані всі необхідні документи. Суд обмежений нормами права при виборі засобів доказування, і у даному випадку підстави передачі/переходу майнових прав та обов’язків СФГ “Зоря” іншій юридичній особі та підстави реєстрації відповідних змін до установчих документів не можуть бути підтверджені показами свідків за відсутності письмових документів /угоди, рішення засновників тощо/.

Не грунтується на матеріалах справи також твердження відповідача дочірнього підприємства агрофірми “Боремель” про те, що позивачем без поважних причин пропущений строк для звернення до суду, поскільки голова господарства Нищий М.М. особисто одержав розпорядження райдержадміністрації від 30.05.02 р. № 164. В обґрунтування такого твердження відповідач зазначає, що голова господарства Нищий М.М. на час прийняття оспорюваного розпорядження працював директором агрофірми „Боремель”. Жодного доказу одержання Нищим М.М. як директором агрофірми „Боремель” оспорюваного акту відповідачем не надано і у справі немає. З протоколу № 3 зборів засновників ТОВ компанії „Проманроінвест” від 24.04.02 р. вбачається, що засновник і власник СФГ „Зоря” Нищий М.М. на зборах присутній не був. Ці обставини дають підстави для висновку, що СФГ „Зоря” дізналось про існування оспорюваного акту тільки після порушення провадження у справі № 14/365 згідно з ухвалою від 08.12.05 р.

Крім того, до справи залучений лист Демидівської райдержадміністрації від 14.09.05 р. № 2-22/1246, адресований директору агрофірми „Боремель” Гапончуку М.М., з повідомленням про внесення змін та доповнень до статуту дочірнього підприємства „Боремель” ТОВ „Промагроінвест”, за якими це підприємство виступає правонаступником всіх майнових прав та обов’язків СФГ „Зоря” і має право ліквідації СФГ „Зоря”. З урахуванням вищенаведених обставин таке повідомлення на запит ДП агрофірми „Боремель” у 2005 році дозволяє зробити висновок про те, що раніше про існування оспорюваного розпорядження не було відомо також відповідачеві агрофірмі „Боремель”.

Отже, визначений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до суду позивачем не пропущений.

Таким чином, розпорядженням Демидівської районної державної адміністрації № 164 від 30.05.02 р. про внесення змін та доповнень до статуту ДП агрофірми “Боремель”, за якими останнє є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків СФГ “Зоря”, - порушені майнові права позивача, визначені нормами ст.ст.16-17 Закону України „Про селянське (фермерське) господарство. Реєстрація змін до установчих документів підприємства агрофірми „Боремель” вчинена без законних підстав всупереч нормам ст.ст.48,5-56 Закону України „Про власність”/в редакції на час прийняття райдержадміністрацією розпорядження № 164 від 30.05.02 р./, тому суд задовольняє позов СФГ „Зоря” про визнання нечинним розпорядження Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.05.02 р. № 164 “Про державну реєстрацію внесення змін та доповнень до статуту підприємства”.

Керуючись ст.ст.94, 158 ч.1,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати нечинним розпорядження Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.05.02 р. № 164 “Про державну реєстрацію внесення змін та доповнень до статуту підприємства”.

Присудити до стягнення з державного бюджету на користь позивача 3,4 грн. витрат на судовий збір. Видати виконавчий лист за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "23" квітня 2007 р.