ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.04.2007                                                           Справа № 16/76-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Херсонськоїфілії, м. Херсон

до Херсонської  міської  Ради, м. Херсон

про    визнання нечиним та скасування рішення та визнання права на оренду земельної ділянки.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Половенко В. Ю. дов № 155 від 3 серпня 2006р.

від  відповідача: Бондар А. В. дов. № 09-8- 12 від 10.01.06

АКБ “Індустріалбанк” в особі Херсонської філії (позивач)  звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати п.2.3 та п.2 рішення 9 сесії  Херсонської міської Ради (відповідач) 5 скликання “Про  відмову в надані дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування, в поновленні договорів оренди, наданні в оренду земельних ділянок та у перегляді строку оренди земельної ділянки”  № 280 від 02.02.07 нечинним та такими, що підлягають скасуванню. За другою вимогою позивач просив визнати право на оренду земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Тираспольській, 5 у м. Херсоні під офісні приміщення філії банку та благоустрій на земельній ділянці за АКБ “Індустріалбанк”. Позивач також просив спонукати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Тираспольській, 5 у м. Херсоні під офісні приміщення філії банку на земельній ділянці.

В ході розгляду справи, позивач уточнив першу позовну вимогу і в просив вищезазначені  пункти рішення визнати нечинними та скасувати.

Відповідач позовні вимоги не визнав і вважає, що спірне рішення прийняте міською Радою відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.12 Земельного кодексу України та ст.59 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” у зв'язку із направленням матеріалів до правоохоронних органів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач набув прав власності на офісні приміщення ( час.А,А-1) загальною площею 409, 7 кв.м у будинку № 5 по вул. Тираспольській у м. Херсоні на підставі договору купівлі –продажу, укладеним ним з ТОВ “ Партнер-Альфа” від 02.10.06, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено копією зазначеного договору та витягом із Державного реєстру правочинів.

Попередній власник нерухомого майна був  землекористувачем земельної ділянки площею 272 кв.м, на якій розміщена зазначена будівля, на умовах оренди, що підтверджено договором оренди земельної ділянки від 06.07.04, укладеним  з Херсонською міською радою та зареєстрованим  в держреєстрі  в установленому порядку.

Відповідно до ст.120 ЗК України  при переході права власності на будівлі і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди. При відчужені будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно  з договором оренди земельної ділянки.

Із огляду на встановлені факти та приписи законодавства, суд дійшов до висновку, що позивач, з часу придбання нерухомого майна набув право оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно в розмірах, визначених у договорі оренди з попереднім власником нерухомого майна, тобто, 272 кв. м.

Судом встановлено, що для реалізації свого права на користування земельною ділянкою на умовах оренди позивач звернувся з заявою про надання дозволу на розробку проектно–технічної документації  із землеустрою до Херсонської міської Ради та укладення договору оренди земельної ділянки, що підтверджено листом  від 03.11.06 № 4673.

Рада розглянула заяву та  винесла на розгляд сесії. За п.2.3 та п.2 рішення 9 сесії  Херсонської міської Ради   5 скликання “ Про  відмову в надані дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування, в поновленні договорів оренди, наданні в оренду земельних ділянок та у перегляді строку оренди земельної ділянки”  № 280 від 02.02.07 відмовлено позивачеві в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди, оскільки матеріали направлені для розгляду до правоохоронних органів.

Будь-яких пояснень  передачі яких матеріалів до правоохоронних органів, та яке відношення до такої передачі має розгляд заяви позивача про передачу йому в оренду земельної ділянки, відповідач не надав.

Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано нечинним ( скасованим) акт ненормативного характеру.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу  Ради.  Повноваження сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України (чинного  з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України  п.3 ст.24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Система, засади організації та діяльності  органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування  вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і  законів України.

Ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження ( виключна компетенція) місцевих рад. Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або  законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Із огляду на встановлені факти та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що  Херсонська міська Рада, прийнявши п.2.3 рішення  № 20 від 02.02.07  відмовивши йому  в дачі дозволу щодо розробки проектно-технічної документації, перевищила свої повноваження, що  визначені чинним законодавством, зокрема, ст.120 ЗК України. Чинне законодавство не передбачає  таку підставу у відмові в дачі дозволу на розробку документації із землеустрою, як передача матеріалів до правоохоронних органів.

Спірний пункт рішення фактично обмежує права  юридичної особи на здійснення підприємницької діяльності, гарантовані  ст.42 Конституції України

Судом встановлено, що прийняттю спірне рішення  прийнято за пропозицією постійної комісії міської Ради з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин, що підтверджено витягом із протоколу № 35 від 12.11.06.

Повноваження постійних  комісій Рад визначені ст.47 Законом України “Про самоврядування в Україні”. Зокрема, в п.4 зазначеної статті визначено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально–економічного  та культурного розвитку , місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально–культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розроблюють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями.

Повноваження  постійної комісії  Херсонської міської Ради з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин визначені положенням про неї, затвердженого рішенням міської Ради від 19.04.02 № 8.

Із огляду на повноваження, що визначені  положенням та на підставі ст.47 Закону України “Про самоврядування в Україні” суд дійшов висновку, що зазначена комісія також перевищила свої повноваження при розгляді питання щодо  відмови в дачі дозволу на розробку документації з землеустрою в зв'язку з передачею матеріалів в правоохоронні органи та внесені відповідної пропозиції.

Із огляду на встановлені факти та аналізом норм чинного законодавства суд  дійшов  висновку, що  позивач в судовому засіданні  довів порушення, як свої прав так і порушенням чинного законодавства в зв'язку з прийняттям  п.2.3  рішення Херсонської міської Ради № 280 від 02.02.07.  В зв'язку  із вищевикладеним, суд  задовольняє позовні вимоги  та визнає нечинним і скасовує вищезазначений пункт рішення.

В частині позовних вимог щодо спонукання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Тираспольській, 5 у м. Херсоні під офісні приміщення філії банку на земельній ділянці, суд закриває провадження, із огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. органи законодавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст.7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.1, 2 Закону України " Про судоустрій в Україні" судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного  судочинства. Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

За приписами Земельного кодексу України, що наведені вище, органи  місцевого самоврядування визначено як розпорядники землями , які належать до комунальної та державної власності. Зазначений кодекс визначає процедуру та порядок розгляду заяв зацікавлених осіб в одержанні в користування земельних ділянок. Зокрема, питання щодо передачі земельної ділянки в оренду розглядається на пленарних засіданням сесій відповідних Рад.  При розгляді спору за цією справою, суд не досліджував, чи дотримано сторонами порядку та процедури розгляду заяви позивача, не вивчався зміст всіх переданих в Раду документів, в зв'язку з цим, в межах своєї компетенції він немає права втручатися в виконання своїх функції Радами та нав'язувати певне рішення з того чи не іншого питання, рішення щодо якого має бути прийнято сесію. В межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України, суд може спонукати органи владних повноважень вчинити певні дії ( наприклад, розглянути заяву про виділення земельної ділянки на сесії ради), однак не підміняти собою Раду та вирішувати за неї питання по суті заяви. Крім того, звернення до суду має право особа, права та законні інтереси якої порушенні. В зв'язку з скасуванням п.2.3 рішення № 280 відповідача, права позивача відновлені, його заява не розглянута по суті, звернення з позовом щодо винесення певного рішення Радою є передчасним, оскільки до повторного розгляду Радою заяви не на користь позивача його права  не порушені.

Керуючись ст.ст. п.1 157  158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.    Задовольнити позовні вимоги частково.

2.    Визнати протиправним та скасувати п.2.3 рішення 9 сесії  Херсонської міської              Ради V скликання від 02.02.2007р. № 280.

3. Визнати право на  оренду земельної ділянки 273 кв. м. по вулиці Тираспольській,5 в місті Херсоні під офісні приміщення  філії банку та благоустрій на земельній ділянці за АКБ  "Індустріалбанк" .

4.  Закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Херсонську міську Раду  прийняти рішення про надання дозволу  на розробку технічної документації зі  складання договору оренди земельної ділянки.

5.   Повернути із Державного бюджету судові витрати позивача у сумі 17 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                             17 квітня  2007 р.