overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А38/165-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 324981,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - повноваження керівника підприємства;

Відповідачу - докази сплати заборгованості, письмові заперечення проти позову та докази, які наявні;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07
Справа №7/186-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши  заяву  кредитора – Хотінської селищної ради  про вимоги до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря»

ВСТАНОВИВ:

Заява повертається без розгляду, у зв’язку з тим, що в газеті «Голос України» № 245 від 26.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи № 8/186-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря».

Дане оголошення не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ініціюючим кредитором в оголошенні поміщені недостовірні дані про номер справи та найменування боржника, що відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може призвести до залишення заяви ініціюючого кредитора про порушення справи № 7/186-06 про банкрутство Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» без розгляду.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Хотінської селищної ради про включення до реєстру вимог кредиторів.

Додаток: заява на  34-ти аркушах, в тому числі квитанції №№ 250103052,  б/н від 25.01.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 43/78

Суддя господарського суду Донецької
області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи  за позовом:  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м.Донецьк

про стягнення 5016,00грн.,

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Легостаєва М.І. -
за довіреністю

Позивач,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м.Донецьк, про стягнення
5016,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької
області від 03.05.2006р. вимоги позивача були задоволені частково у розмірі
3290,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.07.2006р. рішення Господарського суду Донецької
області від 03.05.2006р. було скасовано в частині стягнення з відповідача
витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1311,80грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.12.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від
03.05.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від
03.07.2006р. скасовані в частині розподілу судових витрат щодо адвокатських
послуг і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського
суду Донецької області.

Заяв та клопотань від сторін не
надійшло.

Позивач не з'явився, причини неявки
не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.02.07 року.

Явка  представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
5 примірників

Позивачу
1

Відповідачу
3

У
справу № 43/78

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.07р.

Справа № А15/17-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                       м. Дніпропетровська

до  Приватного науково-виробничого підприємства"Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №7/232-06(501-7/5).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді КіяшкоВ.І.  розглянувши матеріали справи № 7/232-06(501-7/5)

за позовом                  Сумської міжрайонної  державної податкової  інспекції

до  відповідача          Державного підприємства  „Хлібна база № 82”

Третя особа - Білопільське відділення  Державного казначейства  у Сумській області

про стягнення 69068  грн.54  коп.

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача:Зякун Ю.М.

Від третьої особи –Шимов С.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути  з відповідача за рахунок активів  69068  грн.54  коп.  заборгованості, що становить прострочену бюджетну позичку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відкласти судове засідання на 26.03.2007р. на 10 год 40 хв. , зобов”язати  відповідача  подати суду додаткові документи  в обґрунтування своїх заперечень

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 7/232-06(501-7/5) на 26.03.2007р. на 10 год 40 хв.

2.          Зобов”язати  відповідача  подати суду додаткові документи  в обґрунтування своїх заперечень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №5/58-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, Охтирський район

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача  Державна виконавча служба в Крвпаківському районі м. Суми

про припинення правовідносин

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Нємцов В.А. (дов. № 14-14/173/1 від 31.08.06 р.)

Від відповідача – Блінова С.О. (дов. № юр-642/8 від 19.12.06 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про припинення правовідносин на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо стягнення з нього на користь ВАТ «Укрнафта» грошових коштів в сумі 67888,85 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Сумської області від 14.04.05 р. по справі № 17/111-05 та зобов’язання ДВС повернути до суду наказ № 17/111 від 30.06.05 р. та закрити виконавче провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, оскільки відповідач по даному позову має право безспірної вимоги на стягнення боргу в загальній сумі 67888,85 грн. та ця вимога визнана судом, винесенням рішення № 17/111-05.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 березня 2007 року о 10 год. 35 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати Статути; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.03.07р.

Справа № П10/1467-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD, м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська про:

- визнання недійсною Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.02.2007 р. виданого Старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , чим її скасувати;

- зобов'язання Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відшкодувати ТОВ ПБФ "СТРОЙКОМПЛЕКС"LTD суми державного мита у розмірі 85,00 грн. та інформаційні послуги 118,00 грн. , як суму збитків , що спричинені внаслідок дії неправомірного акту.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали та викладені в ній обставини , господарський суд встановив:

- свої позовні вимоги позивач пов'язує з оскарженням дій Відповідача , щодо  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року по справі №39/415-06.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів , передбачений сти.121-2 ГПК України. Вказаний порядок передбачає звернення до суду відповідної особи саме зі скаргою , а не позовною заявою .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає , що  вказана позовна заява про визнання недійсною Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.02.2007 р. виданого Старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , та її скасування  ; зобов'язання Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відшкодувати ТОВ ПБФ "СТРОЙКОМПЛЕКС"LTD суми державного мита у розмірі 85,00 грн. та інформаційні послуги 118,00 грн. , як суму збитків , що спричинені внаслідок дії неправомірного акту не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні , що є підставою для відмови у її прийнятті.

Згідно зазначеного , керуючись п.1ч.1 ст.62, ст.86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 140 від 02.03.07р. підлягає поверненню.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/21/05

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника ТОВ "Скіф'янка", с. Попасне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.02.05.

Справа перебува на стадії розпорядження майном.

05.02.07 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Федько Н.О. про затвердження йому оплати праці згідно з рішенням комітету кредиторів від 05.02.07 (протокол № б/н).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 05.02.07 встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що встановлені Законом.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати праці арбітражному керуючому Федько Н.О. за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень розпорядника майном по справі, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Федько Н.О. за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень розпорядника майном по справі, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  6/84/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області,  Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.
Леніна, 61.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
111,36 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
адміністративний позов з додатком
-відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/493-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Липовець" (вул. Привокзальна, 8, ст. Липовець, Липовецького р-ну, Вінницької обл.)

до: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Липовець,вул. Леніна, 84-а)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від  30.03.2007р. позов ТОВ "Нафта - Липовець" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Липовецької МДПІ  №/1, №/1 від 13.05.2005р. та стягнуто з державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат по сплаті держмита.

04.04.2007р. відповідач, ознайомившись з матеріалами справи та формуляром (протоколом) судового засідання від 30.03.2007р.  подав на нього свої зауваження.

Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження до протоколу і в разі згоди з ними посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого із поданими зауваженнями вони розглядаються судом з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду поданих зауважень.

Керуючись ст. 165, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, --

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з розгляду зауважень на формуляр (протокол) судового засідання від 30.03.2007р.  на  16.04.07 о 10:30, кімн. №  1011.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Прокурору Вінницької області.

Суддя                                           Курко О.П.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/82-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Союз Придніпров'я",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,
8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 65874,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кривда Л.В. довіреність №1 від 01 жовтня 2006 року

Від відповідача не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Союз Придніпров'я", м.Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 60 795,13 грн. -
основного боргу, 5 079,28 грн. - інфляційних, судових витрат: 658,74 грн. -
витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 06.03.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не
з"явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
27.03.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника,
додатково надати докази (виписки з банку), що підтверджують частковий
розрахунок за поставлену продукцію.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника, додатково надати контррозрахунок по
нарахуванню інфляційних.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська