Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.
Справа № АС-42/410-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(НОМЕР_1) на постанову господарського суду Харківської області від 17.10.06
р. по справі № АС-42/410-06

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. МалаРогань, Харківська область

до Державної пробірної служби м.
Київ

про визнання нечинною постанови, -

встановила:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати або
визнати нечинною постанову відповідача
НОМЕР_2 від 28.07.2006р. про накладення штрафу в розмірі 25485 грн.  У ході розгляду справи судом першої інстанції
позивач подав заяву про зміну позовних вимог, та додатково попросив визнати дії
Державної пробірної служби стосовно утримання власності позивача незаконними та
зобов*язати відповідача повернути позивачу 49 ювелірних виробів вилучених згідно
акту від 26.05.2006р.  ( а.с. 2 - а.с. 3,
а.с. 13 ).

Постановою господарського суду Харківської області від
17.10.2006р. по справі № АС-42/410-06 ( головуючий суддя Яризько В.О., судді
Подобайло З.Г., Швед Е.Ю. ) позовні вимоги задоволені, скасовано постанову
відповідача НОМЕР_2 від 28.07.2006р. про накладення штрафу в розмірі 25485
грн., визнано дії відповідача стосовно утримання власності позивача
незаконними. Зобов*язано відповідача повернути позивачу вилучені у нього
ювелірні вироби згідно акту від 26.05.2006р. в кількості 49 шт. ( а.с. 53 -
а.с. 56 ).

Відповідач,
Державна пробірна служба, з постановою господарського суду Харківської області
від 17.10.2006р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та відмовити у задоволенні позову. В скарзі
посилається  на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.  В
обгрунтування посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено
як доказ, акт експертизи ювелірних виробів на підставі якого була винесена
спірна постанова та на те, що Голова Державної пробірної служби діяв в межах
норм встановлених чинним законодавством України і оскаржуваною постановою не
порушив прав та інтересів позивача ( а.с. 61 - а.с. 63 ).

У судовому засіданні 10.01.2007р. представник відповідача Скрипов
Г.В. ( дов. № 51000-01-22/791 від 11.05.2006р. ) підтримав апеляційну скаргу за
підстав викладених в неї. Просить апеляційний господарський суд задовольнити
апеляційну скаргу,  постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Позивач проти апеляційної скарги запречує, вважає її безпідставною
та необгрунтованою. Посилається на те, що
як зміст акту перевірки, так і зміст акту відбіру не зафіксували
відсутності відбитків державного пробірного клейма або будь - яких сумнівів у
дійсності відбитків.  На думку позивача з
постанови відповідача не вбачається, за яке саме порушення на позивача
накладено штрафну санкцію ( а.с. 74 - а.с. 75 ).

У судовому засіданні позивач підтримав заперечення на апеляційну
скаргу. Просить апеляційний господарський суд постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

10 січня 2007 року колегією суддів у судовому засіданні оголошено
перерву до 15.01.2007р. о 14год 15 хв., для надання сторонами додаткових
доказів по справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в
постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

26 травня 2006р. робітниками Державної пробірної служби була
проведена перевірка позивача щодо додержання чинного законодавства при
виконанні операцій з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням.

На підставі перевірки відповідачем було складено акт від
26.05.2006р. ( а.с. 5 ).  В даному  акті
зазначено, що перевіркою встановлено:

- підприємець здійснює роздрібну торгівлю ювелірними виробами з
дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння вітчизняних виробників та
імпортного виробника, комісійна торгівлі не здійснюєть. Довідка додається;

- приходні документи та матеріали по проведенню інвентаризації на
момент перевірки представлені. Підприємцем
ведеться комп*ютерний облік руху ювелірних виробів по постачальникам;

- в ювелірному відділі використовуються ваги лабораторні
електронні МW - 120, НОМЕР_3. "САS" 4 класу, свідоцтво про державну
провірку НОМЕР_4 чинне до 28.10.2006р.;

- для проведення експертизи дорогоцінного каміння відібрано 49 шт.
ювелірних виробів із золота 585 проби.

Також в акті перевірки зазначено, що  вироби спаковані, опечатані печаткою та
передані на зберігання позивачу про що складено акт відбору від 26.05.2006р.

В акті відбору від 26.05.2006р. зазначено, що працівниками
відповідача у присутності позивача відібрані в ювелірному відділі позивача за
адресою АДРЕСА_1, магазин "Злата" ювелірні вироби для проведення
експертно - пробірного контролю ( а.с. 8 ).

28.07.2006р. відповідачем на підставі акту результатів експертизи
НОМЕР_5 від 20.06.2006р. було винесено постанову НОМЕР_2 про накладення на
позивача штрафу в розмірі 25485грн. В даному акті експертизи в п.3 зазначено,
що на ювелірному виробі масою 4,48гр. відсутній відбиток державного пробірного
клейма, зауважень щодо решти ювелірних виробів, в т.ч. щодо дорогоцінного
каміння, не зазначено.

Відповідно до пунктів 3.4 та 3.5 Положення про здійснення
державного пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з
дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, призначених для реалізації
суб'єктами господарювання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України
від 18.05.2001 р. № 240, контроль наявності на виробі відбитка державних
пробірних клейм здійснюється візуально із застосуванням збільшувальних засобів.
Для експертно-пробірного контролю відбираються ювелірні вироби з дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння, що підлягають клеймуванню, але не мають
відбитків державних пробірних клейм України, з відбитками пробірних клейм,
нанесених з порушенням правил клеймування; вироби, які мають відбитки пробірних
клейм і викликають сумнів щодо справжності внаслідок нечіткості або стертості
рельєфу, наявності ознак підробки пробірного клейма, а також вироби з ознаками
впаяного відбитка пробірного клейма або з деталями із недорогоцінних металів з
метою штучного збільшення маси виробу та в інших умотивованих випадках.

Отже, підставою для відбору і експертизи виробів є наявність
як  візуально видимих порушень щодо
відбитка державних пробірних клейм так і сумніви щодо якості дорогоцінного
каміння.

Однак, як вбачається з акту відбору та з акту перевірки, всі
ювелірні вироби в перевіряємій точці реалізації мали відбитки державного
пробірного клейма. Акт відбору зафіксовав наявність відбитків державного
пробірного клейма на відібраних виробах, а саме, в графі "Назва
дорогоцінного металу, проба" працівниками відповідача власноруч
проставлено - золото 585. Ні акт перевірки, ні акт відбору не зафіксував
відсутність відбитків державного пробірного клейма і не зафіксував наявність
будь-яких сумнівів дійсності відбитків.

Як вбачається з акту експертизи від 20.06.2006р. НОМЕР_5, який
залучений до матеріалів справи ( а.с. 29 - а.с. 31 ), то в акті взагалі не
вказано, що експертиза проводилась саме тих ювелірних виробів, які були
вилучений у позивача, оскільки в акті
відсутні данні,  на підставі чого
проводилася експертиза, які саме отримані ювелірні вироби, хто їх власник, як
візуально виглядали отримані ювелірні вироби до початку експертизи. В акті
експертизи лише зазначено, що "... розглянувши окремі експертні оцінки,
щодо справжності відбитків державних пробірних клейм, цінності сплаву
дорогоцінного металу, характеристих дорогоцінного каміння ювелірних виробів, що
надійшли до Східного КППК від ПП ОСОБА_1 .... у відповідності з актом відбору
від 26.05.2006р. ". Ніяких ідентифікуючих ознак, які б виділяли такі
ювелірний вироби серед інших, під час їх вилучення та проведення експертизи, не
зазначено.

В оскаржуваній постанові НОМЕР_2 від 28.07.2006р. відповідач
зазначив, що на підставі акту перевірки та акту експертизи виявлени порушення,
а саме: встановлено, торгівля ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не
мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого
державного клейма. Даний висновок відповідача суперечить один одному та
одночасно не може бути в наявності ( а.с. 7 ).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції обгрунтовано та законно скасував постанову відповідача про
накладення штрафних санкції на позивача.

Щодо позовних вимог позивача стосовно повернення йому 49 ювелірних
виробів вилучених згідно акту від 26.05.2006р., то як вбачається з матеріалів
справи, а саме, з доповнень  наданих
позивачем суду апеляційної інстанції ( вх. НОМЕР_6 від 11.01.2007р. ) та копії
заяви - квитанції НОМЕР_7 доданої до доповнень, позивачу 07.11.2006р. були
повернені 48 ювелірних виробів - кільца вагою 150,82 гр., серги вагою 74,62 гр.
та підвіска вагою 5,83 гр. Отже, на момент розгляду апеляційної скарги  позивачу не повернено один ювелірний вироб, а
саме, каблучка вагою 4,48 гр.

Враховуючи вищевикледене колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
першої інстанції частковій зміні в частині повернення позивачу ювелірних
виробів.

Керуючись статтею 196, п. 2 статті 198, п. 2 статті 201 частиною 2
статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної пробірної служби задовольнити
частково.

Змінити постанову господарського суду Харківської області від
17.10.2006р. по справі № АС-42/410-06.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Державну пробірну службу повернути фізисній особі -
підприємцю ОСОБА_1 каблучку ІНФОРМАЦІЯ_1 вагою 4,48 гр., вартістю 25485 грн. 00
коп.

В інший частині постанову господарського суду Харківської області
від 17.10.2006р. по справі № АС-42/410-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз*яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Справу № АС-42/410-06 направити до господарського суду Харківської
області.

Головуючий
суддя

Судді