СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.02.07
Справа№ 02-4/4-16

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши
матеріали справи

за
позовною заявою
Дрогобицького  міжрайонного
прокурора в інтересах держави -Фонду державного майна України в особі
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №
2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Дрогобич.

до відповідача Комунального
підприємства „Туркатеплокомуненерго”, м.Турка.

про  стягнення 201,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області  поступила
позовна  Дрогобицького  міжрайонного прокурора в інтересах держави
-Фонду державного майна України в особі відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Дрогобич до комунального підприємства „Туркатеплокомуненерго”,
м.Турка про  стягнення       201,97 грн.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України  прокурор,
який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує
необхідність їх  захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Згідно п.2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України від 08.04.99р №3-рп99 зі справи за
Конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної
Прокуратури України, щодо офіційного тлумачення положень ст.. 2 Арбітражного
процесуального кодексу України під поняттям ”орган” уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах розуміє орган державної влади чи місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З
доданих до позовної заяви документів, не вбачається, що Центру
електрозв”язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, на користь
якого прокурор просить стягнути заборгованість, законом  надано повноваження  органу виконавчої влади.

Отже, заявляючи позов, прокурор
неправильно визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних  правовідносинах,
оскільки Центр електрозв”язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ „Укртелеком”
відноситься до підприємств,  якому  повноваження органу виконавчої влади  законом не надані.

Як вбачається із  постанови Верховного Суду України від
22.05.05р у справі №33120-04, прокурор може бути представником сторони у
справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

На необхідність господарському суду
оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено
обов”язок щодо  здійснення конкретної
діяльності у правовідносинах, пов”язаних з захистом інтересів держави,
вказується в пункті 3 роз”яснення президії Вищого господарського суду України
від 22.05.2002р № 04-5570. При цьому зазначено, що Господарський суд повинен
оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено
обов”язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах пов”язаних із
захистом інтересів держави і у випадках неправильного визначення  прокурором (його заступником) позивача, тобто
органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п.1 частини першої ст.. 63 ГПК України повертає
таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З
огляду на викладене та керуючись,
п.1.ч.1.ст.63,ст..86   ГПК
України,  суд-       У Х В А Л И В :

Повернути
Дрогобицькому міжрайонному прокурору  позовну
заяву і додані документи без розгляду.

Додаток
на  26
аркушах.

Суддя
С.В.Іванчук

Суддя
Іванчук
С.В.