СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.07                                                                                 Справа № 8/754н-ад.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у скалді: головуючого - судді   Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г., Палей О.С.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства  «Укртранзитбуд», місто Луганськ,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бласт",                                м. Первомайськ

про скасування податкового  повідомлення,

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

за участю прокурора -  Максимової Ю.В., - посвідчення №13;

в присутності представників сторін:

від позивача – Цукер І.Б., - довіреність №б/н від 18.10.06 року;

від відповідача –Шуст Ю.В. – державний податковий інспектор, - довіреність №7711 від 13.06.06 року; Агагіна І.В. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №17026/10 від 08.12.06 року;

від третьої особи –Жильцова А.П. –головний бухгалтер, - довіреність №б/н від 15.01.07 року, -

встановила:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №000242340/0 від 29.08.06 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у місті Луганську (далі –ДПІ, - відповідач).

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 24.11.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 24.11.06 року, за участю представників сторін.

На підставі ст.ст.128  та 150 КАСУ у судових засіданнях було оголошено перерви:

з 08 до 20 грудня 2006 року, з 20 грудня 2006 року до 19 січня 2007 року та з 19 січня до 09 лютого 2007 року –у зв’язку з необхідністю надати сторонам можливість подати до суду додаткові докази.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 20.12.06 року розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складі: головуючого - судді  Середи А.П., членів колегії –суддів  Ворожцова А.Г. та Палей О.С.

Ухвалою колегії суддів від 20.12.06 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт».

09.02.07 року до суду від прокурора Жовтневого району міста Луганська надійшло клопотання (вих. №54-вих  від 09.02.07 року) –про вступ до справи на стороні відповідача.

З урахуванням того, що це клопотання відповідає вимогам ст. 60 КАСУ, судом його  задоволено.

Представниками сторін заявлено клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, що фактично і здійснено судом у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, - при цьому він уточнив, що у своїх позовних вимогах стосовно номера спірного податкового повідомлення-рішення має на увазі податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.08.06 року, - посилання ж на таке рішення за №242340/0 від 29.08.06 року є помилковим.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначено у його відзиві на нього (вих. №16130/10 від 24.11.06 року), з посиланням на те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення  фахівці ДПІ діяли у повній відповідності до чинного законодавства та з урахуванням порушень у діяльності позивача, виявлених під час перевірки.

Прокурор проти позову заперечує, дотримуючись позиції відповідача по справі.

Представник третьої особи проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним (відзив на позов, - вих. №17 від 09.02.07 року).

Заслухавши  прокурора, представників сторін та третьої особи, а також  свідка Сухіна Володимира Борисовича,  дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  колегія суддів   дійшла  наступного.

І.1. 12.04.06 року Приватним підприємством «Укртранзитбуд»(далі –ПП «Укртранзитбуд», - позивач)  надано до ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська:

податкову декларацію з ПДВ за березень 2006 року, у рядках 25 та 25.1 якої визначено право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку  у розмірі 80091 грн. (вх. №11645 від 12.04.06 року);

заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. №11646 від 12.04.06 року);

розрахунок суми бюджетного відшкодування  (вх. №б/н від 12.04.06 року).

В період з 03 по 10 травня 2006 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська  здійснено виїзну позапланову перевірку ПП «Укртранзитбуд», ідентифікаційний код 33009199, з питань достовірності відшкодування податку на додану вартість (далі –ПДВ) на рахунок платника податку у банку за березень 2006 року.

За її результатами складено одноіменний акт №117/23-2/33009199 від 15.05.06 року, згідно якому  у діяльності платника податку встановлено порушення вимог пункту 4.1 ст. 4  та підпункту 7.7.2 п. 7.7. ст. 7  Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі –ЗУ №168/97-ВР), - внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 43266 грн.

1.1.На підставі цього акту ДПІ  прийнято  податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.06 року, яким:

на підставі   підпунктів «б»та «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі –ЗУ №2181-ІІІ);

згідно пунктів 1,3,4 ст. 11; п.9 ч. 6  та ч. 8 ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі –ЗУ №509-ХІІ);

у зв’язку з порушенням вимог підпункту 7.7.2 п. 7.7.ст. 7 ЗУ №168/97-ВР встановлено факт завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006 року на суму 43266 грн.

Позивач його не оспорив; воно не є предметом цього судового спору.

2.Після складення вищезгаданого акту виїзної позапланової перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.06 року, –фахівцями ДПІ, разом з оперативними працівниками відділу податкової міліції при Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі –ВПМ СДПІ РВПП),  з метою  виявлення майна, яке позивачем відображено у податковій декларації з ПДВ за березень 2006 року  в якості підстави для визначення від’ємного значення ПДВ за березень 2006 року, -  01.06.06 року здійснено виїзд до міста Стаханова Луганської області, - на територію, орендовану Приватним підприємцем Цвєташ В.В., де було виявлено  майно, вказане позивачем у податковій звітності в якості підстави для визначення податкового кредиту та від’ємного значення ПДВ, а саме:

відходи ковшових настилів,

шлаку електропічного феросиліція,

ковшових настилів ручної виборки.

За наслідками виїзду та перевірки  01.06.06 року складено акт огляду №б/н, яким підтверджено факт знаходження на території ПП Цвєташ В.В. вищезгаданих товарів, однак останні, на думку учасників перевірки, не мали на собі будь-яких вказівок про приналежність їх ПП «Укртранзитбуд».

Як встановлено в ході судового розгляду справи, фахівці ДПІ, не вживши заходів до проведення  належної та якісної перевірки, безпідставно ігноруючи пояснення директора ПП «Укртранзитбуд»Сухіна В.Б., який був присутнім під час проведення перевірки; не  витребувавши та не оцінивши відповідні письмові та документальні докази, - дійшли висновку, що майно, яке належить ПП «Укртранзитбуд», на території ПП Цвєташ В.В. відсутнє.

3.Будучи допитаним в якості свідка, директор ПП «Укртранзитбуд»Сухін В.Б. пояснив, що він у податковій декларації з ПДВ за березень 2006 року відобразив право підприємства на відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 80091 грн., оскільки для цього, на його думку, були всі законні та документальні підстави, - а саме: на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Бласт»він  01.02.06 року придбав  179,31 тонни відходів ковшових настилів по ціні 110,00 грн. за 1 тонну на суму 19724,10 грн.;  462,91 тонни шлаку електропічного феросиліція по ціні 255,00 грн. за 1 тонну на суму 118042,05 грн.  та  44,15 тонни ковшових настилів ручної виборки по ціні 1050,00 грн. на суму 46357,50 грн.

Ця кількість товару  на підставі спеціально оговореного пункту цього договору знаходилася та знаходиться на даний час на зберіганні у продавця, оскільки кон’юнктура ринку на даний час робить невигідним продаж цього товару. Останній він може взяти з місця зберігання у будь-який час, - по мірі необхідності.

Про цю обставину він говорив працівникам ДПІ під час виїзду до міста Стаханова та здійснення там перевірки, але документи того ж дня надати не зміг, бо не мав їх з собою.

4.Позивач надав для долучення до матеріалів справи на підтвердження своїх доводів наступні документи:

договір купівлі-продажу №б/н від 01.02.06 року, укладений між ТОВ «Бласт»(Продавець), - з одного боку, та ПП «Укртранзитбуд»(Покупець), - з іншого боку, - згідно якому він купив вищезгадану кількість  відходів ковшових настилів, шлаку електропічного феросиліція та ковшових настилів ручної виборки; у п. 3 договору передбачено обов»язок продавця  надати майно покупцеві  у момент його запиту на умовах франко-склад;

специфікацію №1 до нього, згідно якій кількість вищепоіменованих видів товарів повністю співпадає;

витратну накладну №2 від 22.02.06 року на ту ж кількість товарів на загальну суму 220948,38 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 36824,73 грн.;

лист-підтвердження ТОВ «Бласт»(вих. №23 від 07.12.06 року) про знаходження у нього на відповідальному зберіганні вищезгаданих товарів, з посиланням на їх   кількість;

договір №б/н від 03.01.06 року, укладений між Приватним підприємцем –фізичною особою Цвєташ В.В.(Орендодавець), - з одного боку, - та ТОВ «Бласт»(Орендар), - з іншого боку, - згідно до якого Орендар отримав в оренду  майданчик –комплекс нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Керченська, 82 (пункт 1.1 договору) терміном до 31.12.07 року (п. 4.1.).

Крім того, третьою особою до справи надано податкову накладну №2 від 22.02.06 року на  продаж позивачу по цій справі спірної кількості товарів.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені докази належним чином підтверджують факт наявності спірних товарів, їх кількість та вартість, а також фактичне місцезнаходження.

Відповідач їх не спростував.

5.  29.08.06 року фахівцем ДПІ Агагіною І.В. здійснено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, наданої «Укртранзитбуд»за березень 2006 року.

За її результатами складено одноіменний акт №396/23-2/33009199 від 29.08.06 року,  згідно з яким ПП «Укртранзитбуд» припустилося порушення підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 36825 грн. та заниження ПДВ у сумі 597 грн.

На підставі цього акту ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.08.06 року, яким встановила факт завищення від’ємного значення ПДВ за березень 2006 року на суму 36825 грн.

Позивач не згоден з ним та просить його скасувати.

(ДПІ, крім цього рішення, прийнято також рішення №/0 від 29.08.06 року, яке не є предметом спору по цій справі).

ІІ.Заслухавши прокурора, представників сторін, третьої  особи та свідка Сухіна В.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Так, згідно абзацам 3 та 4 підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР -

податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням доказів, досліджених в ході розгляду справи, позивач належним чином довів, що податковий кредит з ПДВ в декларації за березень 2006 року ним визначено вірно.

Правильність визначення позивачем своїх податкових зобов’язань з ПДВ у березні 2006 року  відповідачем не оспроюється.

2.Абзацом першим підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР визначено, що

сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

А абзацом третім того ж підпункту передбачено, що

при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як сказано далі у підпункті 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 названого Закону, -

якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 має від»ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Далі.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку у п’ятиденний термін після подання  декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (…) (підпункт 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР).

Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що позивачем  при складенні та поданні податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року НЕ припущено  порушень вищеперелічених вимог Закону України №168/97-ВР.

3.З огляду на вищевикладене у суду є підстави дійти висновку, що у даному випадку дії ДПІ не відповідають вимогам чинного законодавства, у тому числі:

частини 2 ст. 19 Конституції України, - в якій сказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

статті 3 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, в якій сказано, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення №0/0 від 29.08.06 року не може вважатись законним та обґрунтованим та  підлягає скасуванню, а позов – задоволенню у повному обсязі.

Керуючись частиною 1 ст. 94 КАСУ, суд стягує з Державного бюджету на користь позивача державне мито у сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного,  частини 2 ст. 19 Конституції України; ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”; п.п. 7.2.4 п. 7.2; п.п. 7.3.1  п.7.3; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ; п.п. 7.7.1, 7.7.2 та 7.7.4  п. 7.7 ст. 7 Закону України  від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок  на додану вартість»;  керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,  судова колегія

п о с т а н о в и л а :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.08.2006 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста  Луганська.

3.Стягнути з Державного бюджету України - на користь Приватного підприємства „Укртранзитбуд”, ідентифікаційний код 33009199, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 1-а Біломорська, 73, - державне мито у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 09.02.07 року за згодою прокурора, представників сторін та третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 13 лютого 2007 року.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя                                                                            А.П.Середа

Члени колегії –судді                                                               А.Г.Ворожцов

О.С. Палей