overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/14-5.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  « Кіровський завод металовиробів», м. Кіровськ

про  розірвання договору та   стягнення 123693 грн.08 коп.

в с т а н о в и в :

що, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

Позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.)

Згідно квитанції  від 25.12.06. №6701451 позивачем сплачено державне мито у розмірі 1236 грн.93коп. лише за вимогою майнового характеру, у той час як, згідно п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Доказів сплати державного мита за вимогою немайнового характеру –тобто 85 грн. не подано.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17 аркушах, у т.ч. квитанції №№ 6701451, 6801471 від 25.08.05.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 3/17.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  25 550 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Герасименко В.М. (дов. від 03.01.07 № 18НЮ),

від відповідача –Рудковська І.В. (дов. від 04.12.06 № 01-026-1930),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відзивом на позовну заяву від 23.01.07 № 026-1/вих07 відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду 11.01.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по суті, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  13.02.07 об 12 год.  00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; пояснення щодо правильності визначення адреси вантажоодержувача у накладній; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи   ( витяг із Статуту);

4.Зобов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; пояснення щодо правильності визначення адреси вантажоодержувача у накладній.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                      Справа №  6/216

Суддя  Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали справи

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Вудмейкер”, с. Сюрте, Ужгородський район

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, м.Ужгород подано суду заяву про визнання Приватного підприємства „Вудмейкер” банкрутом, в якій помилково зазначено банківські реквізити та розрахунковий рахунок підприємства.

З огляду на вищезазначене, у п.1 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. по справі № 6/216 допущена описка, а саме:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Вудмейкер”, (Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 45, ; р/р 639 в ЗФ АКБ „Правексбанк”, в м. Ужгороді, МФО 312516), тоді як правильно:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Вудмейкер”, (Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 45, ; р/р 639 в АКБ „Правексбанк”, МФО 321983).

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У резолютивній частині постанови господарського суду Закарпатської області 26.12.2006р. по справі № 6/216 пункт перший замінити на

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Вудмейкер”, (Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 45, ; р/р 639 в АКБ „Правексбанк”, МФО 321983) і далі по тексту.

2. Ухвалу сторонам по справі та державному реєстратору.

Суддя                                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 5/3503-28/428А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК - Стрий”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.05.2006 року, №/1, №/2, №/3

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Андрейків Ю.Я. –головний державний податковий інспектор

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК - Стрий” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.05.2006 року, №/1, №/2, №/3.

01.02.2007 року позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

В судове засідання 06.03.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно № 1419171, наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/87-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона № 91", м.Новомосковськ, вул.Радянська, 18/210,

про стягнення 3 792,68грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Малих І.І., дор. № 21/06-16 від 03.01.07р.

від відповідача: Куриляк Я.М., дор. № 32 від 14.03.07р.;

Ожегов Є.М., дор. № 31 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

23.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області до обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона № 91", м.Новомосковськ, вул.Радянська, 18/210, відкрив провадження в адміністративній справі № А 24/87-07. Попереднє судове засідання призначено на 15.03.07р.

Представники відповідача у судовому засіданні представили відзив  № 30 від 14.03.07р. на позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.07 р.              № 38/21
Донецький апеляційний
господарський суд
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в м.Торезі
пр.Гагаріна,131/1, м.Торез-7, Донецька область,
вул.Енгельса,88, м.Торез, Донецька область,
Про надсилання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу  України     направляється апеляційна скарга від 30.03.2007р. №01-07/16-710                                                                               Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Торезі Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від  22.03.2007р. по справі №38/21 за позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Торезі Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез  Донецької області про стягнення виплаченої  моральної шкоди у розмірі 23 700грн.
Додаток: апеляційна скарга від 30.03.2007р. №01-07/16-710                                                                               на 5 аркушах, в тому числі конверт, справа № 38/21  на 85 арк. на першу адресу.
господарського  суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
Надруковано 5 примірників:
1- у справу
1-господарському суду Донецької області;
1- Апеляційному господарському суду
2 - сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/130

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання  Федорук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

КРЕДИТОР : Управління  ПФУ в Надвірнянському районі, м.Надвірна, майдан Шевченка, 3

БОРЖНИК : ВАТ “Делятинський лісокомбінат”, смт.Делятин, вул.16 липня, 11

за участю представників стоірін:

кредитор: (ПФУ)  Юрчило  М.Д.-довіреність № 1660/06 від 10.04.2007року від 22.01.2007року

кредитор (ВАТ "Прикарпаттяобленерго"): Тихонюк Т.Б.-юрист, довіреність № 814 від 14.02.2007року;

кредитор ФСС від нещасних випадків на виробництві : Курищук А.ОР.-доручення № 12 від 22.01.2007року

В засіданні приймає участь: представник Районної ради Коцько І.М.-довіреність б/н від 30.03.2007року

ліквідатор : не з"явився

про визнання боржника ВАТ “Делятинський лісокомбінат” банкрутом .

ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34  подало cкаргу на дії арбітражного керуючого. Крім того, скаргу на дії  ліквідатора подав кредитор Відділення  виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань в Надвірнянському районі. 13.03.2007року за № 2-201/90/200 Надвірнянська районна рада  подала подала скаргу на дії ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження  всїх обставин справи та забезпечення  процесуальних  прав сторін,  суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання  справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 52,  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  керуючись cт. 86,  ст. 77 ГПК України ,  суд

У Х В А Л И В :

розгляд  скарг  відкласти   на  15 травня 2007року об  11:00год.

Зобов»язати з»явитися в судове засідання з належним посвідченням представників  сторін та ліквідатора.

Зобов"язати голову  комітету  кредиторів провести збори  кредиторів, на яких  вирішити питання  щодо подальшого  провадження по справі  та питання щодо реалізації  майна банкрута; заслухати звіт про роботу ліквідатора.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому ЯЩИШИНУ О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 17 Б квартира 7 ), ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 ; Відділенню  виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань в Надвірнянському районі, ( м.Надвірна, вул.Майданська, 8), Надвірнянській районній раді (м.Надвірна, майдан Шевченка, 33)

СУДДЯ                                         ШКІНДЕР П.А.

виготовлено в АС "Діловодство суду"  ________________25.04.07
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-11.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ГЕРМЕС-1", м. Кремінна Луганської області

до Кремінського районного територіального медичного об’єднання, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 11479 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8057 грн. 42 коп. вартості виконаних робіт, 991 грн. 06 коп. –інфляційних нарахувань та 2 215 грн. 77 коп. –штрафних санкцій та матеріальних затрат - 102 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали позовної заяви від 26.12.06 № 144, отриманої судом 04.01.07 та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита, у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачає, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис /помітку/ наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою;

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві даної копії позовної заяви (так, як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу, позивачем додано незасвідчену копію фіскального чеку від 27.12.06 на адресу Висоцького);

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим та згідно з п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “72“   аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 27.12.06 № 280 про сплату державного мита.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/57-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 17.04.2007р.
Рішення набрало законної сили
28.04.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного банка «Західінкомбанк», (43005, Волинська
область, м. Луцьк пр. Перемоги, 15, МФО 303484, , гроші на
балансовому рахунку № 2) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1) 10560 грн. як помилково перерахованих.

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.04.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.05.2007
Справа №  12/73

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства
„ВК Унгвар”, м. Ужгород

про
стягнення суми 7 120,50 грн. -основного боргу та 179,34 грн. -пені.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 16/185

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м.Алчевськ, луганської області

про  стягнення 88420 грн. 84коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   27.04.2007 о   10  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  від 30.12.04. №А2201/1  з додатками до нього;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м.Алчевськ, луганської області, вул. Матросова, 23, код 08562750

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна