overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства „Тернопільм’ясо” про визнання протиправними дій Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції в частині ненадання акту перевірки та призупинення проведення планової виїзної перевірки, що проводилася в період з 14.03.2007р. по 03.04.2007р. та зобов’язання утриматись від вчинення дій по продовженню проведення планової виїзної перевірки з питань податкового та валютного законодавства, призупиненої ним 02.04.2007р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належні копії направлень (з чітким текстом);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 673 від 27.04.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн. де  у графі „одержувач” зазначено „ВДК у м. Тернополі”;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- в позовній заяві не зазначено фактів порушення прав та інтересів приватного підприємства, захист яких здійснюється в порядку кодексу адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Приватному підприємству „Тернопільм’ясо” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.05.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству „Тернопільм’ясо”, с. Острів, вул. Промислова, 1, Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/20-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  КП ЖРУ № 5 Єнакієвського виконкома Міської
до: Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення у сумі 5442,62 грн.
КП ЖРУ № 5 Єнакієвського виконкома
Міської ради м. Єнакієве звернулося до господарського суду з позовною заявою до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве про стягнення у сумі
В порушення вимог п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної
заяви доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і додних до неї
Крім того, документи, підтверджуючі
сплату державного мита оформлені не належним чином,  а саме: відсутні: відмітка банку; підписи
керуючого та головного бухгалтера   банківської
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п. 4, 6, 10   ст. 63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 44 аркушах; разом з оригіналом платіжного
доручення  НОМЕР_1, оригіналом платіжного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2007 р.
Справа № А-3/93

за заявою відділу примусового  виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, вул.Галицька, 45, м.Івано-Фран7ківськ, 76000

позивач  ПП "Сіош"  вул. Грушевського, 9б/1,Івано - Франківськ,76000

відповідач  Головне фінансове управління Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

відповідач  Коломийська міська Рада  пр. Грушевського,1,Коломия,78200

відповідач  Відділ управління комунальним майном Коломийської міської ради  Л.Українки,47,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  відділом примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області подано  заяву про встановлення порядку виконання судового  рішення(постанови) у справі А-3/93 про зобов"язання  Головного фінансового управління  Івано-Франківської ОДА здійснити фінансування з обласного бюджету 20 000грн.  Коломийській міській раді для погашення заборгованості перед ПП "Сіош".

В ході розгляду справи відповідачем подано суду  повідомлення (Вх.№ 3 від 10.01.07року) про перерахування  позивачу коштів в сумі 20 000грн.(платіжне доручення додається), що свідчить про відсутність  підстав для  встановлення  порядку виконання судового рішення (постанови) у справі А-3/93, оскільки  виконання його відбулося та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А37/137-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Катарина Зброч", м.Кривий Ріг

про стягнення 631,40 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Голоцван Д.В. дов № 213/01-03 від 22.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катарина Зброч"  і просить суд стягнути з відповідача 631,40 грн.

У зв’язку з  необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою прокурора і  відповідача, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання на 20.04.2007 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати довідку  про заборгованість відповідача станом на  поточну дату

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

17 січня 2007 р.
Справа № А-14/320

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

за позовом:  ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба",  вул.Каракая,24а, м.Калуш

до відповідача:  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів,  вул. Грінченка,1, м.Київ

про скасування розпорядження.

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про скасування розпорядження про призупинення дії ліцензії та визнання продовженим терміну дії ліцензії АА №672729 реєстраційний №004237 від 10.07.03 р., виданої ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" на період з 10.07.06 р. до 10.07.07 р. станом на 17.07.06                 В судовому засіданні 28.12.06 р. за участю представника відповідача розглянуто справу за позовом ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю  за виробництвом та обігом підакцизних товарів про скасування розпорядження про призупинення дії ліцензії та визнання продовженим терміну дії ліцензії АА №672729 реєстраційний №004237 від 10.07.03 р., виданої ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" на період з 10.07.06 р. до 10.07.07 р. станом на 17.07.06 р.

Постановою від 28.12.06 р. позов у даній справі задоволено, проте в резолютивній частині помилково не зазначено про  визнання продовженим терміну дії ліцензії АА №672729 реєстраційний №004237 від 10.07.03 р., виданої ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" на період з 10.07.06 р. до 10.07.07 р. станом на 17.07.06 р.

З огляду на викладене, резолютивну частину постанови слід доповнити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити резолютивну частину постанови.

Визнати продовженим термін дії ліцензії АА №672729 реєстраційний №004237 від 10.07.03 р., виданої ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" на період з 10.07.06 р. до 10.07.07 р. станом на 17.07.06 р.

На додаткову постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

додаткова постанова підписана 17.01.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   Липка Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А16/79-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Державної інспекції  з контролю  за цінами  у Дніпропетровської області,                                         м. Дніпропетровськ

до  Верхньодніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини,                                м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення  10 666 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/394
Господарський суд Донецької області
у складі судді -Приходько І.В.;при секретарі судового засідання -Черняк Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача -  ОСОБА_2 -довіреність; ОСОБА_3 - довіреність;
від відповідача -Поліщук Р.Г.
-довіреність; Ланц О.О. -довіреність;
посадова особа -Данілюк С.Л.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка
про стягнення 95 978,92 грн., -
господарського  суду  звернувся
позивач -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк з  позовною заявою   до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 95 978,92
Представник позивача підтримав
Відповідач проти позовних вимог заперечував.
Посадова особа надав усні пояснення.
05.03.2007р. відкритим акціонерним
товариством “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка подано зустрічний
позов до відповідача  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання договору оренди недійсним та
повернення грошових коштів.
Відповідно до ст. 60  ГПК України відповідач зі спору має право
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Судом встановлено, що первісний та
зустрічний позови пов'язані договірними відношеннями згідно договору оренди б/н
Враховуючи викладене в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 60 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Прийняти до провадження зустрічний
позов Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”
м. Макіївка до  відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання  договору підписки на акції та стягнення
сплаченої вартості акцій.
справи   на  22.03.2007р.р.  о 10-00.
Зобов'язати відповідача ( по
зустрічному позову) -надати відзив на зустрічний позов.
Суддя                                                                                                 Приходько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 30/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Укркомплект Плюс”

на постанову
від 10.01.2007    Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№30/324

за позовом
ТОВ “Укркомплект Плюс”

до

1.ТОВ “Профреєстр”;
2.ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”;
3.ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”

про
визнання недійсним рішення третього відповідача (акціонера ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”) щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів
ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Укркомплект Плюс” на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 10.01.2007    у   справі   №30/324 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 06.03.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 30/110-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гол", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 16011,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

Відповідачу :

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/75пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ВАЛДИ"   до  1. Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, 2. Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", 3. Відділення № 131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" у м.Донецьку, 4.Державної податкової інспекції у Калинінському районі м.Донецька  про  стягнення 260829,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ВАЛДИ" подано позов до 1. Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, 2. Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", 3. Відділення № 131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" у м.Донецьку, 4.Державної податкової інспекції у Калинінському районі м.Донецька  про  стягнення 260829,12 грн.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 9 год. 30 хвил.  хвил. 27.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.  Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 6/260а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну                   с   скаргу
ДП Ірландської фірми "Порцелак ЛТД"

на рішення
господарського суду Донецької області від 10.10.2006

у справі
господарського суду
№  6/260а
Донецької області

за позовом
ДП Ірландської фірми "Порцелак ЛТД"

до
ВАТ “Донецький металургійний завод ”

про
визнання недійсним акту заліку взаємних вимог від 31.07.2002

за участю представників сторін:

від позивача –Корнєв В.М.

від відповідача –Рудик Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 11.12.2006 було прийнято касаційну скаргу ДП Ірландської фірми "Порцелак ЛТД" та розгляд справи призначено на  30.01.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ДП Ірландської фірми "Порцелак ЛТД"  на 13.02.2007 о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/14-07
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницькоїобласті ( вул. Піонерська, 9, м. Ямпіль)
до: Сільськогосподарського кооперативу "Перемога" ( с. Качківка, Ямпільського р-ну, Вінницької обл.)
про стягнення 19 672,75 грн.
Постанова набрала законної сили  30 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.