overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.07                                                             Справа  № 7/176-75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                         Д.Новосад

суддів                                    О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк № 9513/3975 від 25.12.06

на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.06

у справі № 7/176-75

за позовом: ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк

до відповідача 1: ВАТ „СФК Україна”, м.Луцьк

до відповідача 2: КП „Волинське обласне бюро технічної інвентиризації”, м.Луцьк

про          визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Власюк О.Я. –представник (доруч. № 10 від 05.01.07);

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської  області від 08.12.06 у справі № 7/176-75, відповідач –1 - ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07 розгляд справи призначено на 20.02.07.

19.02.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача - ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк поступило клопотання № 47 від 17.02.07 та телеграма № 37 від 19.02.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

В судовому засіданні 20.02.07 від представника відповідача –1 - ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк поступило клопотання з додатками про заміну юридичного найменування на ВАТ „СФК Україна”, м.Луцьк, яке колегія вважає за необхідне задоволити.

Розгляд справи відкладався на 04.04.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07.

В судовому засіданні 04.04.07 від представника відповідача - 1 поступило клопотання № 9513/549 від 30.03.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 16.05.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.

Справа №  6/84/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області,  Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.
Леніна, 61.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
111,36 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2007 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №5/81-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком"

до  відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове"

про стягнення 501 грн. 15 коп.,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року о 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" травня 2007 р.                                                            Справа № 14/802

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області (м.Бердичів)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД (м. Бердичів)

про стягнення 5434,78 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Гопта Н.М. дор. від 03.05.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                5434,78 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засідані 03.05.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 5434,78 грн. (платіжні доручення №1098 від 05.03.2007р., №1099 від 05.03.2007р., № 870 від 11.04.2007р., №872 від 13.04.2007р.) та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд, перевіривши повноваження предстаника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

28.04.07 р.                                                                          Справа № 42/90б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) АКБ „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Акварель” м. Артемівськ (код ЕДРПОУ 23121019)

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство .

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Акварель” м. Артемівськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 21.05.07 року об 13:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3  ст.  3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №8/533-06(8/421-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському                            районі м. Суми

до                        Відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод”,

м. Суми

про стягнення           6 366 грн. 47 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Макотренко В.П. довіреність б/н від 22.06.06

Від відповідача      Сема О.О. довіреність № 1/25-2 від 12.05.06 р.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 366 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за вересень 2006р. відповідно до Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1/82 від 12.12.2006 року, в якому не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, оскільки ним було сплачено борг, але ця сплата була спрямована на погашення штрафних санкцій та пені.

Позивач в судове засідання подав заяву № 322/07/10 від 22.01.2007 року про зменшення суми позову, згідно якого борг у сумі 6366 грн. 47 коп, погашений відповідачем частково, і сума боргу станом на 22.01.2007 року складає 2731 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв’язку необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/533-06(8/421-06) відкласти, призначивши її розгляд на 05.02.07р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобовязати позивача прибути до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Зобовязати відповідача надати всі необхідні документи та створити належні умови для проведення звірки.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

05 квітня
2007 р.
Справа №  8/316

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді
Закарпатської області, м. Ужгород

про
визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді
Закарпатської області стосовно здійснення перевірки та про визнання недійсними
і скасування рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій та вимоги
НОМЕР_2 про сплату боргу

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.02.07 було зупинено провадження у справі №8/316 до
05 квітня 2007 року, в зв'язку з необхідністю часу для примирення сторін.
Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює
провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у
адміністративній справі №8/316.

2.          Розгляд
справи призначити на 15 травня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет
№508.

3.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №16/155-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Керуючого санацією ВАТ «Роменський завод АТС» в особі Шевича О.М.   про виправлення  рішення по справі № 16155-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»  до відповідача Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» , третя особа яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «спеціальне конструкторське бюро  «Пошук», м.Ромни,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року по справі № 16/155-07 позов задоволено повністю.

Але під  час  винесення рішення було допущено описку , так замість приміщення 357 зазначено приміщення  537 та пропущено  кімнату LII.

Розглянувши заяву  від 23.04.2007р.про виправлення описок  в рішенні ,

суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського

процесуального кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни до рішення господарського суду Сумської області

від 12.04.2007р. , зазначивши  замість приміщення 357«приміщення 537»

та добавити : «кімнату LII».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                Справа №  19/223

суддя

Кредитори:

1.Бердянська міжрайонна Державна податкова інспекція, м. Бердянськ

71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20

2.Бердянський районний центр зайнятості, м. Бердянськ

71100, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14-А

3.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізьке обласне відділення виконавчої дирекції

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 12

4.  Фонд соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Бердянське відділення   виконавчої дирекції в Запорізькій області

71112, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 57

Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Степ”, м. Бердянськ

71100, м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 15

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

БФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Бердянськ

Суддя Даценко Л.І.

Від кредиторів -  Михалакій Р.Я., дов. № 10/10/10, від 09.01.07р.

Від  боржника –ліквідатор Митрофанова О.Л.

На розгляд господарського суду надано лiквiдатором  звiт та ліквідаційний баланс -  ТОВ “Степ”, м. Бердянськ визнаного  банкрутом  постановою  суду  від  17.04.2006р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність ТОВ “Степ”, м. Бердянськ   слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута  Товариство з обмеженою відповідальністю “Степ”, м. Бердянськ - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику,  банку, ліквідатору  Митрофановій О.Л. (71100, м. Бердянськ, вул. Піонерська,67/59), ДВС у м. Бердянську та Бердянському  районі, (71100, м. Бердянськ,  вул.. Свердлова, 10), Державному реєстратору Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 03/28-6А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта”, м.Нововолинськ

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”№118-ВО від 10.01.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Шпарага М. А. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинною постанову Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” №118-ВО від 10.01.2007р.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов №81 від 09.02.2007р. з позовними вимогами не погоджується просить в задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта” відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Докази про вручення позивачу ухвали про відкладення розгляду справи на 12.03.2007р. та повістки відсутні.

Ухвалами господарського суду від 26.01.2007р., 12.02.2007р. та від 26.02.2007р. у позивача витребовувались оригінали доказів доданих до позовної заяви, оскільки додані копії не засвідчені належним чином. Однак, вимоги ухвали ним не виконані, докази не подано, представник в судове засідання вдруге не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 26.03.2007р. на 15год. 30хв.

2 Позивачу подати оригінали доказів доданих до позовної заяви, оскільки додані копії не засвідчені.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  6/162/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Н”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38, кв. 28.

про
Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11 689,90 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.06. № 31902/07.

Від відповідача
Нігматуллін І.Ф., довіреність від 10.06.06. № б/н.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Предмет спору: про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі

11 689,90 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11 689,90 грн., у тому числі внески згідно поданих відповідачем розрахунків за період з липня по грудень 2006 року.

Представником відповідача до судового засідання подано відзив, згідно якого підприємством здійснено коригування розрахунку сум страхових внесків за період з 01.03.2006 року по 31.01.2007 року у звіті за лютий 2007 року.

Як зазначив представник позивача за наслідками проведеного відповідачем коригування УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва проведено перевірку позивача, яка на даний час не завершена.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим визначити розмір заборгованості відповідача до отримання результатів проведеної органом ПФУ перевірки, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Представники сторін та прокурор у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі до одержання результатів перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до одержання результатів перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.  Провадження у справі зупинити.

2.  Зобов’язати сторін повідомити суд про результати перевірки в семиденний    строк після прийняття відповідних рішень.

Суддя
О.В.Ткаченко