overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 13/6-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Підприємство "Державний департамент охорони - Плюс" міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" (21001, м.Вінниця, пл.Жовтнева, 1; фактична адреса:м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2а, к.600а)

до:Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" (м.Вінниця, вул. Леніна, 67, м.Калинівка, Вінницька область)

про стягнення 11 232,90 грн.

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2007 року до господарського суду надійшла позовна заява безномеру  від 15 лютого 2007 року

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Платіжним доручення №152 від 12.12.2006 р. та №22 від 20.02.07 р. до державного бюджету сплачено державне мито в розмірі 112,00 грн., тоді як згідно змін до Декрету КМУ "Про державне мито", внесених Законом України №2505-15 від 25.03.2005р. з 31.03.2005 р.  ставку державного мита, яке справляється з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, визначено в розмірі 1% від ціни позову. Розрахунки показують, що 1% від ціни позову становить у цьому разі: 11 232,90 х 1% = 112,33 грн.

Оскільки позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 15.02.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 60- тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 112,00 грн., перераховане за платіжними дорученнями    № 152    від 12.12.2006 р.   та № 22 від 20.02.07 р. ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07                                                                                           Справа№ 2/467-2/119А

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Рівенській області, м.Рівне

про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №4 від 26.01.2007р. "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін"

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2007р. на 10.00год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про  включення   до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; матеріали перевірки підприємства позивача - в оригіналі; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б24/10/06

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Калинка СТОКМАН", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Калинка СТОКМАН", м.Кривий Ріг порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі 19.01.06р.

31.01.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Міхайліді Тетяну Володимирівну, ліцензія серія АБ № 216769.

10.11.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга ВАТ "Вознесенський сироробний комбінат", м.Вознесенськ Миколаївської області                        на постанову господарського суду від 31.01.06р. по справі № Б24/10/06, у зв'язку з чим справа була направлена до Вищого господарського суду України, м.Київ.

За вказаних обставин провадження у справі було зупинено згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

18.08.06р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа        № Б24/10/06 про банкрутство ТОВ "Калинка СТОКМАН", м.Кривий Ріг, з Вищого господарського суду України, м.Київ.

Ухвалою від 12.09.06р. господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі, зобов’язав ліквідатора Міхайліді Т.В. у строк до 31.01.07р. подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

На вказану дату  вищезазначені документи до господарського суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.2007р.

Зобов’язати ліквідатора Міхайліді Т.В. в строк до 01.04.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/73-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  7/315/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1914/10/10-010 від 19.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
№ 5/34-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/34-64А від 17.04.2007р., яка набрала законної сили 03.05.2007р.
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” (с.Холопичі
Локачинського р-ну; р/р 260081216 в АППБ «Аваль», МФО 303569, код 03737132) на
користь Локачинського районного центру зайнятості (смт.Локачі,
код 21740385) 1205грн.18коп. боргу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 03.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 3/97

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді                   Сковородіної О.М.

судді                                                  Черноти Л.Ф.

судді                                                  Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: Вініченко М.В. довіреність від 21.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 1151446, 76 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 146791, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.06р. рішення господарського суду Донецької області від 30.05.05р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.06р. у справі № 3/97 за позовом Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1151446, 76 грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження за зустрічної позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор”                          м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 146791, 65 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача за первісним позовом суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

06.01.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати позивача за первісним позовом надати відзив на змінені зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/29/58/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпромсервіс",

м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.04.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.05.07 р. об 11:20.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова

до Приватного підприємства “Амікар”, м.Львів

про стягнення 12249,22 грн.

в с т а н о в и в :

19.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Приватного підприємства “Амікар”, м.Львів про стягнення 12249,22 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Приватного підприємства “Амікар”, м.Львів про стягнення 12249,22 грн.

2. Прокурору Шевченківського району м.Львова до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Прокурору Шевченківського району м.Львова.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                        Справа №          6/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград

про стягнення 141352,64 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державив особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді податковий борг у сумі                           141352,64 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від  22.02.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 02.04.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 24.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача (ДПІ у м. Кіровограді): обгрунтований розрахунок податкового боргу (посилання на декларацію або податкове повідомлення-рішення, докази отримання відповідачем кожного податкового повідомлення-рішення, дати отримання, сума заборгованості, що залишилася непогашеною по кожній декларації або податковому повідомленню-рішенню, розрахунок пені в сумі 2547,24 грн.), витяг з особового рахунку платника податків.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                          Справа № 10/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”                               м. Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве

про стягнення 1612,41 грн., -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь, до відповідача  - Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, про стягнення 1612,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/38 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача  - Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, про стягнення 1612,41 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 05.04.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/38 у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  05.05.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 10/121пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. розглянувши матеріали справи

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат»Азовсталь» м.Маріуполь

до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватро -Тестіс” м.Донецьк; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Фонд державного майна України м.Київ; 2.Міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь

про  визнання недійсним договору оренди.

За участю

представників сторін:

від позивача –

від відповідача 1 –

від відповідача 2 –

від третьої особи 1-

від третьої особи 2-

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат»Азовсталь» м.Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватро -Тестіс” м.Донецьк; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк,  за участю третіх осіб: 1. Фонд державного майна України м.Київ; 2.Міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь  про  визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням по справі судової експетизи.

У зв”язку з надходження на адресу суду висновку екперта  та матеріалів справи, суд, у провадження у справі поновляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/121пд  Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат»Азовсталь»м.Маріуполь

до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватро -Тестіс” м.Донецьк; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Фонд державного майна України м.Київ; 2.Міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь

про  визнання недійсним договору оренди.

.

Розгляд справи призначити на  21.03.07 о  13:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/358 від 03.04.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "15" березня 2007 р. за позовом Військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд"  (м. Житомир) до Приватного підприємства
"Пілад" (м. Житомир)
Стягнути з Приватного підприємства "Пілад", м.
Житомир,   вул. Черняхівського, 129-в,
на користь Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" в особі 75 управління начальника робіт, м.
Житомир,                  вул.
грн. - заборгованість по орендній платі.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.