overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 381/17-06

За позовом    Відкритого
акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про                  стягнення 19492 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:        Нечипоренко Ю.Л.;

відповідача:   не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                          № 381/17-06 за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий
завод" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 19492 грн. заборгованості.

Позивач надав суду акт звіряння
розрахунків та докази його направлення відповідачу.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином ухвалою суду від 11.12.2006р., що підтверджується повідомленням
про вручення 16.12.2006р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та неподанням  ним витребуваних матеріалів, керуючись ст.ст.
38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007
р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Київської області              (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 203.)

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими
довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали і засвідчені
копії); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов'язати відповідача подати
суду оформлений акт звіряння розрахунків, надісланий йому позивачем.

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України..

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                                         Справа № 4/423а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної  заяви:

за позовом –                Закритого акціонерного товариства “Біт” м. Краматорськ

до відповідача –          Донецького територіального управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку  м. Донецьк

про визнання не чинним та скасування п’яти постанов про накладання санкцій: № 234 від 22.03.2006р., № 427 від 04.05.2006р., № 457 від 15.05.2006р., № 491 від 31.05.2006р., № 531 від 29.06.2006р. та двох розпоряджень: № 118 від 22.03.2006р. та № 174 від 04.045.2006р. про усунення порушень

за участю представників сторін:

від позивача –             не явився,

від відповідача –         Часовников Д.В. – довіреність № 01-ДО від 10.01.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Біт” м. Краматорськ (далі – ЗАТ) звернувся з позовом, в якому просить визнати не чинним та скасувати п’ять постанов про накладання санкцій: № 234 від 22.03.2006р., № 427 від 04.05.2006р., № 457 від 15.05.2006р., № 491 від 31.05.2006р., № 531 від 29.06.2006р. та два розпорядження: № 118 від 22.03.2006р. та № 174 від 04.045.2006р. про усунення порушень, при цьому не надав ніяких доказів незаконності винесених актів.

Господарський суд ухвалив відкласти засідання на 12.02.2007року, 27.02.2007р., 12.03.2007р. та зобов’язав позивача визначити за підстави яких законодавчих актів слід розглядати суду спір та надати документи, які свідчать про не чинність прийнятих відповідачем і оскаржуваних постанов і розпоряджень з посиланням на норми діючого законодавства, які він вважає недотриманими відповідачем.

12.03.2007року від позивача надійшли додаткові письмові обґрунтування позову, але представник позивача не скористався своїм законним правом на участь його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі частини 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 21.03.2007року на 10-15годин.

Явка представників сторін обов’язкова.

Повторне неприбуття без поважних причин представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце вирішення спору або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ст.128 КАС України.

Суддя                                                                                                   Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа  № 14/306-4126
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ) від 12.01.2007р.

на постанову           Господарського суду Тернопільської  області від 20.12.2006р. (складена в повному обсязі 25.12.2006р.)

у справі           № 14/306-4126

за позовом           Приватного підприємства «Сапід Буд», м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

про           скасування податкового повідомлення-рішення

Апеляційна скарга тернопільської ОДПІ від 12.01.2007р., надіслана до Господарського суду Тернопільської області 12.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 8048 від 16.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 185, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 14/306-4126.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 10555,18грн., яка підтверджена
відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти визнання
заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  10555,18
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №10/98-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління

механізації будівництва та автотранспорту», м. Конотоп

про стягнення 2222 грн. 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.01.07
Справа № 12/63пд

Суддя Палей О.С., розглянувши
матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до   Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.
Сєвєродонецьк»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Сєвєродонецьк

про укладання письмового договору оренди, визнання права
власності, визначення частки майна, визнання
укладеною угодою про інвестування, визнання недійсним договору та
стягнення 1061 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11 годин 20 хвилин
19.02.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 308

4.Зобов'язати   позивача
-  надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях (для огляду у засіданні), нормативне обґрунтування визнання
укладеною угоди про інвестування (яку саме угору, які її умови, тощо);
обґрунтування підстав виникнення спільної часткової власності на ДП
«Центральний ринок»із зазначенням складу та вартості його майна, визначеного за
текстом позовної заяви як цілісний майновий комплекс; зазначити правові
підстави зобов'язання відповідача укласти договір оренди торгового місця,
докази надіслання відповідачеві проекту вказаного договору у встановленому
законом порядку.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження;  надати оригінали
договорів  НОМЕР_1НОМЕР_2 - для огляду  у засіданні суду.

6.Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської
ради -надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
відповідача - Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.
Сєвєродонецьк»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Сєвєродонецьк,
пр. Хіміків, 27, ід. код 01547947

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 8/118пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову
Донецького апеляційного господарського  суду від 24.01.2007 року

у справі
№ 8/118пд господарського суду Донецької області

за позовом
Фонду державного майна України

до
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод"

про
розірвання договору та спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,                                        У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 24.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
№1/26-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/26-42
Рішення набрало законної сили 03.03.2007 року

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства "Вест Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16, код 25083791 (п/р 3 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 78, код 20120226 (р/р0201 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224)  178946грн. 80 коп. заборгованості по сплаті відсотків.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/163-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області

до Приватного підприємства агрофірми "Данилівська", с. Данилів, Васильківський р-н

про стягнення 10154,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFсFкFоFпF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FОFлFіFйFнFоF-жFиFрFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFсFкFоFпF-УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F26/609-13/337.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №АС 5/210-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім", м. Суми

про стягнення 309 грн. 96 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 00 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст.ст.  165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Розгляд справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
10/329/44
"06" березня 2007 р.

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство
Українська страхова компанія "Дженераллі -Гарант," 14000,м.
Чернігів, вул. Пушкіна 16,

Третя  особа на
стороні  позивача:          Відкрите акціонерне товариство  «Страхове товариство "Гарантія",

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс",

вул. Борисенка, 39, м.Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя      С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: Шаповалов М.С.   довіреність № 17083-1/14 від 21.12.2006
повноважний представник

відповідача: не з'явився

третя особа 1: Юрченко Ю.І.
довіреність № б/н від 09.01.2007 повноважний представник

третя особа 2: не з'явився

Позивач звернуся до суду з  позовною заявою про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в розмірі
3719,40  грн.

В судове засідання з'явились  представники позивача та   третьої особи по справі Відкритого
акціонерного товариства „Гарантія”

Відповідач та третя особа по справі
ОСОБА_1 повноважних представників  в
судове засідання  не направили про час та
місце розгляду  справи  були повідомлені  належним
чином.

В судовому засіданні  вислухавши пояснення представника позивача та
третьої особи, що з'явились  в
судове  засідання та дослідивши  матеріали справи було встановлено, що третьою
особою по справі  ОСОБА_1 було
подано   скарги в апеляційний  суд Чернігівської області про скасування
постанови Деснянського  районного суду м.
Чернігова від 22.06.06 року в адміністративній
справі № 3-7888/06  та до
прокуратури Чернігівської області про проведення додаткової перевірки та
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 гр.ОСОБА_2

Враховуючи, той факт, що
постанова  Деснянського районного суду
від 22.06.06року є істотним доказам  по
справі  на даний момент оскаржується
розгляд справи не представляється можливим, а провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст.79,86
Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В
:

1.Зупинити провадження у справі
10/329/44, до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду від 22.06.06 р.

2. Зобов'язати   сторони
по справі повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Пашкіна