Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.
Справа № 35/504-06 (в.о.о. 35/244-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при
секретарі Безлепкіній І.П.

за
участю представників сторін:

позивача - Сотнікова
В.А. (дов. № 22 від 01.06.2006 р.)

відповідача -  ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_2 від 14.06.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків) (вх.
НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.06 р.
по справі № 35/504-06  по заяві боржника
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Харківської області від 05.09.06 р. по справі № 35/244-06

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Агротон" (м. Куп`янськ, Харківськаобласть)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 99 140,86 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 вересня
2006 року по справі № 35/244-06 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства "Агротон" задоволено повністю та стягнуто з
відповідача на користь позивача 98 445,00 грн. основного боргу, 3 % річних у
розмірі 695,86 грн., 992,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 19.09.2006 р. було видано наказ
для його виконання.

25.09.2006 р. боржник звернувся до господарського суду із заявою
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р.
по справі № 35/244-06 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просив
призупинити дію судового рішення від 05.09.2006 р. по даній справі та виданого
у відповідності до цього рішення наказу суду до моменту винесення рішення з
врахуванням нововиявлених обставин. Свої доводи боржник обґрунтував тим, що
позивачем не відображені сплати, що проводив відповідач, які впливають на
загальну суму боргу відповідача, і такі сплати виявлені шляхом документальної
перевірки банківських виписок та платіжних доручень на загальну суму 67 400,00
грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області           від 16.11.2006 р. по справі № 35/504-06
/в.о.о. 35/244-06/ (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні заяви боржника (заявника)
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. по справі №
35/244-06 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. скасувати.

Позивач письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин
справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, заслухавши представника СПД-ФО ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ЗАТ "Агротон"
Сотнікова В.А., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,
колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р.
-без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що рішенням
господарського суду Харківської області від 05 вересня 2006 року по справі №
35/244-06 позовні вимоги ЗАТ "Агротон" задоволено повністю. На
виконання зазначеного рішення 19.09.2006 р. було видано наказ для його
виконання. В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 05.09.2006 р. по справі № 35/244-06 за нововиявленими
обставинами, СПД-ФО ОСОБА_1 вказав на те, що позивачем не відображені сплати,
що проводив відповідач, які впливають на загальну суму боргу відповідача, такі
сплати виявлені шляхом документальної перевірки банківських виписок та
платіжних доручень на загальну суму 67 400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, господарським судом
Харківської області було встановлено, що боржник (заявник) не повідомив суд про
наявність документів, відповідно до яких ним сплачено 80 000,00 грн. спірної
заборгованості і ці документи не було досліджені судом в процесі розгляду
справи, оскільки про їх наявність не було відомо суду на момент розгляду
справи. Ці обставини він пояснює тим, що вказані документи знаходились особисто
у боржника, а його представнику не було відомо про факт оплати заборгованості
на час розгляду справи.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за №
04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з
пунктом 1.3. вищезазначеного Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів в процесі
перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

В процесі розгляду заяви СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами судом першої інстанції були досліджені квитанції
прибуткових касових ордерів без номеру та платіжні доручення від 10.01.2005
р.,  16.02.2005          р., 24.02.2005 р., 19.08.2005 р.,
29.09.2005 р., 30.09.2005 р. про прийняття позивачем від відповідача на
підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 18.08.2005 р. 40 000,00 грн. від
08.02.2006 р. та 40 000,00 грн. від 09.02.2006 р. Дані документи місцевий
господарський суд не визнав нововиявленими обставинами, оскільки про існування
цих документів заявнику було відомо на момент розгляду справи і ця обставина не
була спростована в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Крім того, факт ненадання цих документів
представнику відповідача в процесі розгляду справи не є нововиявленими
обставинами, оскільки ці документи були наявними на момент розгляду справи та
знаходились у СПД-ФО ОСОБА_1 і з невідомих причин не були передані його
представнику в якості доказу в процесі розгляду справи. Разом з тим, в акті
звірки станом на 30.06.2006 р., підписаному СПД-ФО ОСОБА_1 із посиланням на
дати виписки та номери бухгалтерських документів зроблено детальний аналіз між
сторонами ще до винесення рішення по суті спору та набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку,
що заявнику було відомо під час розгляду справи № 35/244-06 про існування
вищенаведених платіжних доручень і квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Зокрема, судом першої інстанції при дослідженні записів у касовій
книзі ЗАТ "Агротон" від 08.02.2006 р. та 09.02.2006           р. встановлено, що готівка у сумі 80
000,00 грн. від СПД-ФО ОСОБА_1 до позивача не надходила, а вищезазначені касові
ордери не містять посилань на спірний договір, за яким СПД-ФО ОСОБА_1
здійснював внесення готівки та виписував ці квитанції.

Викликаний в судове засідання для надання письмових пояснень
представник позивача - Чернишов А.В. пояснив, що він не здійснював прийом
готівки в сумі 80 000,00 грн. та оформлення квитанцій до прибуткових касових
ордерів і в касу підприємства позивача ці грошові кошти не вносив.

При таких обставинах, господарський суд Харківської області дійшов
до висновку про відсутність правових підстав вважати обставини, на які
посилається заявник -нововиявленими, з урахуванням чого в задоволенні заяви
СПД-ФО ОСОБА_1 відмовив, а рішення господарського суду Харківської області від
05.09.2006 р. залишив без змін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи,
їм надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали,
оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в
основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день,
коли вони стали відомі або повинні були стати відомими заявникові.

При цьому, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з
оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення спору.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_1 не надав доказів, які за своєю юридичною
суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі
наведені заявником обставини на відповідність положенням статті 112
Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд цілком правильно зазначив в ухвалі, що боржнику
(заявнику) було відомо під час розгляду справи № 35/244-06 про існування
вищенаведених платіжних доручень і квитанцій до прибуткових касових ордерів, у
зв'язку з чим вони не можуть вважатись належними доказами існування певних
обставин. Зокрема, на думку колегії суддів, не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
стороною.

Враховуючи, що рішення господарського суду Харківської області від
05.09.2006 р. по справі № 35/244-06
ґрунтується на всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, а надані
заявником документи в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами,
колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява СПД-ФО ОСОБА_1
не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської
області від 16.11.2006 р. по справі № 35/504-06 підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись статтями 43, 99, 101,
112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада
2006 року по справі № 35/504-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді