overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №14/138-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1650)

за позовом           Державного територіально – галузевого об‘єднання «Південно- Західна залізниця»,

до відповідача           Комбінату комунальних підприємств м. Дружба

про стягнення 6755 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                        Справа № 9/103

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі

м. Чернігова, , пр. Перемоги, 141,м.Чернігів,14038

Відповідач:          Державне підприємство  "Аеропорт Чернігів", , Аеропорт,м.Чернігів,14012

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5316,27 грн.

Представники сторін:

Позивача: Лущай Р.О. довіреність № 05/01 від 03.01.2007 головний спеціаліст-юрисконсульт

Відповідача: не з"явився

Подано  позов  про   стягнення заборгованості  в сумі 5316,27 грн., що є  фактичними витратами на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2006 рік.

Надіслані   господарським   судом  копія  позову  з  доданими  документами,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі,  судова  повістка   повернуті  господарському  суду    відділенням  пошти з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 14.02.07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. Постановою господарського суду від 06.03.07 відповідача визнано банкрутом, призачено ліквідатором арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну   (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АБ  № 158217   від 11.09.06,                                  м. Чернігів, пр-т. Миру, 139,к.21  тел.   5-63-56, 5-63-78).

Відповідно до положень ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"  вимоги за зобов"язанням боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред"являтися тільки в межах ліквідпроцедури.

Зважаючи  на  зазначене,  розгляд  справи  має  бути   відкладено з  повторним направленням ухвали та копії позову з доданим документами на  адресу арбітражного керуючого - ліквідатора Танської Т.Ю.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" квітня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2.Направити ухвали та копії позову з доданим документами на  адресу арбітражного керуючого - ліквідатора Танської Т.Ю. за  адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 139,к.21, з зобов"язанням надати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників,  а  у  разі  неможливості   участі  представника-повідомити  суд  про  можливість  розгляду  справи  за  відсутності  представника.

Суддя                                                   Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 2/161

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства Горно збагачувальна фабрика “Краснолуцька” м. Красний Луч

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення в сумі 384472,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/161.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2007 р.                                                                                      № 15/53
Про примусове виконання рішення
На виконання   рішення   господарського суду від "28" лютого 2007 р.  , яке набрало чинності   "16" березня 2007 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу  до "17" березня 2010 р.
М.П.                      Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа №  10/28/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: МП «Об’єднанна справа»(54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 74)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
січня 2007 р.
Справа № (3/244)3/353

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув  матеріали справи № (3/244)3/353

за
позовом: Підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_2;

про
стягнення 79 706 грн.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 25.09.06 року по справі № 3/244
задоволені позовні вимоги, стягнуто на користь
підприємця ОСОБА_1 з підприємця ОСОБА_2 79 706 грн. боргу, 797 грн. 10
коп. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. У відповідності ст. 116 Господарського процесуального  кодексу України, виданий наказ 11.10.06.

ОСОБА_2
звернулася до господарського суду із заявою, у якій просила переглянути рішення
від 25.09.06 по справі № 3/244 за нововиявленими обставинами, посилаючись на
те, що з 30.01.06 її підприємницька діяльність у встановленому законодавством
порядку припинена.

Рішенням
господарського суду від 04.12.06 по справі №(3/244)3/353, задоволено заяву
ОСОБА_2 про перегляд за новивиявленими обставинами, рішення у справі № 3/244
від 25.09.06  скасовано, провадження у
справі припинено.

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати довідку про
повернення державного мита в сумі 797 грн. 10 коп. та повернути оригінал
квитанції прибуткової каси № 3 другої Одеської філії акціонерного банку
"Укргазбанк" ОСОБА_1 про сплату державного мита.

Відповідно
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про
державне мито" господарським судом, 19.12.06 видано довідку про повернення
державного мита в сумі 797 грн. 10 коп. Однак, при поверненні довідки оригінал
квитанції НОМЕР_2 із матеріалів справи № (3/244)3/353 не  повернутий підприємцю ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, господарський суд задовольняє заяву підприємця ОСОБА_1

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Повернути із матеріалів справи № (3/244)3/353 (сторінка 6) підприємцю ОСОБА_1,
оригінал  квитанції НОМЕР_2 про сплату
797 грн. 10 коп. державного мита сплаченого ним по квитанції прибуткової каси №
3 другої Одеської  філії акціонерного
банку "Укргазбанк".

2.
Завірений належним чином примірник ухвали направити позивачу разом з оригіналом
квитанції  НОМЕР_2.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                       Справа №  08/179а

Суддя господарського суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши               матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах              держави  в особі  Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних               паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства “Телепинська сільськогосподарська машинно –технологічна станція” с. Телепине Кам’янського району

про стягнення 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 850 грн. за вчинені відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою суду від 06.02.2007р. позов задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнено 850 грн. штрафу.

При винесенні постанови судом помилково була допущена описка а саме: в ступній та мотивувальній частині вказано „..станом на 24.07.206р...” тоді як необхідно було вказати „станом на 24.07.2006р...”

За вказаних обставин вважаю за необхідне на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України виправити допущену в постанові суду описку, та  замість слів „..станом на 24.07.206р...” вказати  „станом на 24.07.2006р...”

На підставі вищевказаного керуючись  ст.ст.169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанови суду описку, та замість слів „..станом на 24.07.206р...” вказати  „станом на 24.07.2006р...”

Суддя                                                                             В.І. Коваленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2007 р.
Справа № 15/76/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 01.08.2006р.

у справі № 15/76/06

за позовом МПП „Зірка”

до ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги, що:

Господарським судом Миколаївської області в засіданні суду від 01.08.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи № 15/76/06.

Копії складеного у повному обсязі судового рішення направлено сторонам у справі 07.12.2006р., про що свідчить штамп канцелярії місцевого господарського суду на зворотньому боці оригіналу постанови.

15.12.2006р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява органу ДПС про апеляційне оскарження постанови від 01.08.2006р. по даній справі, яка оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України та подана в десятиденний термін, встановлений ст.186 КАС України.

04.01.2007р. (надійшла 10.01.2007р.), тобто протягом встановлених ст.186 КАС України двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до господарського суду Миколаївської області направлена апеляційна скарга на вказану постанову.

18.01.2007р. зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга надійшли до Одеського апеляційного господарського суду, де зареєстровані за вх. № 142.

В порушення вимог п.7 ст.187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження не додано її копію для направлення МПП „Зірка”, що підтверджується переліком документів, які надійшли до апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою, та відсутністю будь-яких додатків до заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області (вх. № 142 від 18.01.2007р.) зі справи № 15/76/06 без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 13.02.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копію заяви про апеляційне оскарження постанови господарського суду першої інстанції по даній справі для направлення МПП „Зірка”. У випадку ненадання до Одеського апеляційного господарського суду вказаного документу, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому п.3 ст.189 КАС України.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Суддя-доповідач                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07 р.

Справа № Б29/122-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  директор Головата І.А.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  39893,2 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до   27.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 15/3пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТІС", м. Луганськ

до Луганського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання, м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –Кринична О.С. –представник за дов. № 1 від 15.02.07.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України і  задоволено судом.

Суть спору: позивачем заявлена вимога визнати договір купівлі-продажу майна              № 7 від 18.01.2007р. дійсним та визнати за ТОВ «Дітіс»право власності на наступне майно: Ангар-Літ, розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. А.Ліньова,85д.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою документи не надав.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 16.03.2007р. о 10 год. 15 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- пояснення щодо форми укладення договору;

- докази направлення (вручення) відповідачу пропозицій про нотаріальне посвідчення договору.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази права власності на спірний об’єкт нерухомості на момент укладення договору з позивачем;

- надати договір № 7 від 18.01.2007р. (оригінал –для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи);

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- пояснення щодо форми укладення договору;

- пояснення щодо недооформленості правовстановлюючої документації.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/413-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг

про стягнення 254410 грн. 85 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Колісник Л.П. - дов. від 10.10.06р..

Від відповідача: не з"явився...

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального житлового підприємства №36 254 410 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію згідно з договором № 500004 від 13.08.2002р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про продовження розгляду справи до 31.05.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.05.07р.

2. Відкласти розгляд справи до 24.05.07р. на 15:30 год.

3. В судове засідання не з"явився.

позивачу-  докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько