overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 5/92пн-ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Черево Н.О. за дов. від 09.01.07. № 2;

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи № 5/92пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Фермерського господарства "Леон", с. Ребрикове Луганської області

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

02.04.07. в судовому засіданні позивачем у справі подано заяву № 2537/10, в якій він відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки 27.03.07. відповідачем до Антрацитівської ОДПІ було подано декларацію з податку на прибуток.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   ст. 112 КАСУ України.

З наслідками відмови від позову позивача ознайомлено.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в доход держави в таких випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 112, 121, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В зв”язку із складністю спору на підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу № 2/29пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк про припинення дії, що порушує право
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Мартюхіна Н.О.
Судді    -     Донець О.Є.
Судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Заступник голови господарського         А.С. Ємельянов
суду Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 18/153н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ

до Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганська область

про  визнання недійсним рішення в частині затвердження акта від 18.10.2006 № 01/06.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення № 670 в частині затвердження акта № 01/06 від 18.10.2006 про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Лисичанська у вигляді не отриманого прибутку за час фактичного використання земельної ділянки позивача.

Позовну заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивач не подав ні  копію позовної заяви ні копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, ні позивачем,  а ні його представником не підписана позовна заява.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15 квітня 2007 року  включно.

3.          Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів та подати позовну заяву підписану позивачем або його повноважним представником.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 01-10/7-244.

Судя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Об’єднаного коммунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», м. Алчевськ Луганської області

до Директора ТОВ «Променергосоюз»Чекарьова Є.В., м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 8270 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 8270 грн. 00 коп.  зайве виплаченої сумі за договором від 05.01.04 № 05/01-1.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, тоді як відповідачем за даною позовною заявою є директор ТОВ «Променергосоюз»Чекарьов Є.В., який не є юридичною особою або суб’єктом підприємницької діяльності, у зв’язку з чим не може бути стороною у справі, яка підсудна господарським судам України.

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1. В прийнятті заяви слід відмовити.

2. Позовні матеріали на “16“ арк.., у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 05.02.07 №315 на суму відповідно 118 грн. 00 коп. та від 15.02.07 №314 на суму 102 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  5/280/05-НР

Миколаїв

за позовом
ТОВ “Агрохімгарант”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

До відповідача

ПСП “Агрофірма ім.. Петровського”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Кимовка .

Треті особи без самостій-них вимог на предмет спору на стороні позивача
І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436.
ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

Про

Стягнення 110000 грн. 00 коп.

Голова господарського суду  Коваль Ю.М.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення з ПСП “Агрофірма ім.. Петровського” на користь ТОВ “Агрохімгарант” 110000 грн. 00  коп.

25 січня 2007 року справа була прийнята суддею Семеновим А.К. до нового розгляду.

Ухвалою від 13.03.07 року суд відклав розгляд справи на 26.03.07 року у зв’язку з тим, що позивач клопотав про відкладення розгляду справи.

26.03.07 року в судовому засіданні встановлено, що з пошти не надійшли докази щодо повідомлення відповідача про час місце проведення судового засідання.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 26.03.07 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 25 квітня 2007 року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                              Справа № 7/349а

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю “Аптека “Здравиця” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк

про скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення від 21.11.2005 р. № 31753/ю/23-313

За участю представників сторін:

від позивача: Громчаков О.В. - предст. за довірен., Петренко О.В. – предст. за довірен.

від відповідача: Поваляєва О.В. – предст.за довірен., Попова О.В. - предст. за довірен.

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека “Здравиця” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька м. Донецьк про скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення від 21.11.2005 р. № 31753/ю/23-313, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк.

Представниками третьої особи  надано клопотання про проведення судового засідання та прийняття рішення без її участі.

Представники сторін надали клопотання про зупинення провадження у справі до 29.03.2007 р. для надання часу для примирення.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/349а  до 29.03.2007 р., судовий розгляд справи провести об 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.05.07
р.
Справа № 29/153

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Часів-Яр

про стягнення 87,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Корешняк В.П. -   держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 25.04.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/153 за позовом  Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області  до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  про
стягнення  на користь місцевого бюджету
суми податкового боргу з єдиного податку в розмірі 87,37грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/153 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи
29/153 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/1-18/3

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      12:00

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/190-77

За
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньводбуд", м.
Луцьк

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Реєстр", м.
Луцьк

про
скасування рішення Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд"
від 27.04.2006р. та 05.12.2006р. про придбання та продаж власних акцій
товариства

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із
позовом про скасування рішення Правління та Спостережної ради ВАТ
"Волиньводбуд" від 27.04.2006р. та 05.12.2006р. про придбання власних
акцій товариства та продаж акцій товариства, які знаходяться на балансі.

Позовні
вимоги вмотивовані тим, що 27 квітня 2006 року та 05 грудня 2006 року на
спільних засіданнях Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд"
були прийняті рішення "про придбання власних акцій товариства" та
"про продаж акцій товариства, які знаходяться на балансі" відповідно.
Зазначені рішення Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд"
прийняті з порушенням законодавства України, а саме: Закону України "Про
господарські товариства" та Положення "Про придбання, реалізацію та
анулювання акціонерними товариствами акцій власного випуску",
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 19 вересня 2006 року за № 954, а також із недотриманням вимог статуту
товариства.

На
адресу господарського суду 14.02.2007р. надійшла заява позивача - підприємця  ОСОБА_1про те, що останній відкликає свою
позовну заяву до ВАТ "Волиньводбуд" про визнання незаконним та
скасування рішення Правління та Спостережної ради ВАТ "Волиньводбуд"
від 27.04.2006р. та 05.12.2006р. про придбання власних акцій товариства та продаж
акцій товариства, які знаходяться на балансі у зв'язку з усуненням порушень при
прийнятті рішень.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-9/7-1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Тернопіль,46000

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2, м.Тернопіль,46000

Суть справи:

Суддя,
ознайомившись з матеріалами за заявою
поданою 02.02.07р. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,  про вжиття заходів щодо Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, відповідно до якої заявник просить з
метою  вжиття запобіжних заходів накласти
арешт на нежитлові виробничі приміщення площею 400 м2 які
знаходяться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_3, належні підприємцю ОСОБА_2,
визнає заяву такою, що  подана у  відповідності до ст. 43-1 ГПК України, згідно
якої особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує  реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову та додані  до неї
документи достатніми для прийняття заяви до розгляду та без повідомлення СПД
ОСОБА_2 в порядку, передбаченому  ст. 434
ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів на  02.02.07р. на 16:20 год..

Дану ухвалу направити заявникові Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Тернопіль,46000

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/491/06

Кредитор: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївська область,вул.Дзержинського,18

Боржник: Кооперативне підприємство « Млин», вул. Радянської армії, 2, с. Кінецьпіль, Первомайський район

Ліквідатор: Балєв Валентин Петрович, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт.Вільшанка,вул.Кірова,буд,65

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Кооперативного підприємства « Млин», с. Кінецьпіль, Первомайський район.

Ліквідатор надів суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки у банкрута виявлено майно, а саме два автомобіля та макаронний прес.

За таких обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 р. об 11-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт  та ліквідаційний баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2007
Справа  № 10/33

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,
м.Ужгород-Оноківці

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,                         м. Ужгород

про стягнення
суми  1053,96 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - ОСОБА_2- юрисконсульт, довіреність
№НОМЕР_1

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 1053,96 грн., в т.ч. 902,88 грн. основного боргу, 113,96 грн.
пені, 28,89 грн. 3% річних, 562,84 грн. інфляційних нарахувань.

Представником позивача у судовому
усно повідомлено про проведення відповідачем проплати, спрямованої на
погашення суми, що є предметом спору поданій справі та 220 грн. відшкодування
судових витрат. На підтвердження подано копію банківської виписки від 20.03.07.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, суд констатує
висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід
припинити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 18/166ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганська область

до державного підприємства “Деркульський кінний завод”, с. Данилівна Біловодській район Луганська область

про стягнення 2633 грн.04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів у сумі  2414,23 грн. основного боргу та пені у сумі 218,81 грн.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної податкової інспекції м. Первомайська, яка є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації державною податковою інспекцію своїх владних повноважень –контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, і зборів до державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2007 по справі   18/166ад позовна заява   була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15.04.2007 включно.

Прокурору необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Прокурор у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 04.04.2007 по справі № 18/166ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву..

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/66-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  14.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.10р.
Суддя