донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                                справа №34/440а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Полівода Г.І. – довір. від 09.01.2007р. № 3,

від відповідача:
Максимчук С.П. – довір. від 09.01.2007р. № 76/10/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Селидівська об'єднана державна податкова інспекція м.Селидове

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

по справі
№34/440а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м.Українськ

до
Селидівська об'єднана державна податкова інспекція м.Селидове

про
Про визнання недійсним рішення

встановив:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

04.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ Донецької обалсті звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 19.09.2006р. № про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 50% за затримку на 465 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за збором за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 33935 грн. 40 коп.

Ухвалою від 05.12.2006р. позовна заява була залишена без руху на підставі п. 1, 2, 5, 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 26.12.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 03.07.2006р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до 06.02.2007р.

Ухвалою від 06.02.2007р. поновлено провадження по справі.

Постановою від 27.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 03.03.2007р.)  у справі № 34/440а  господарський суд Донецької області (суддя  Кододова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ Донецької області задовольнив.

Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 23 дні.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 27.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ Донецької області у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Посилається на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.8.1 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону “Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

З викладеного заявником скарги зроблений висновок, що п.7 ст. 7 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений у відповідності до п.п.3.1.1 п.3.3 ст.3 цього Закону, який не передбачає можливості направлення грошових коштів в рахунок погашення податкових зобов’язань, які мають більш пізніший строк виникнення.

Посилається на те, що за позивачем рахувався податковий борг у сумі 67870 грн. 80 коп., який погашений ним з порушенням граничного строку сплати, тому зарахування сум проводилось у порядку календарної черговості на підставі діючого законодавства.

3.Доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Посилається на п.7.7 ст. 7 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та вказує на те, що ТОВ “Донбасвуглепереробка” за платіжним дорученням від 19.08.2006р. № 1275 спрямувало свої кошти на погашення податкових зобов’язань –плата за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2006 року.

Позивач вважає безпідставним зарахування податковим органом цих коштів в рахунок сплати податкового зобов’язання за розрахунками від 30.05.2005р. № 3300, від 28.07.2005р. № 8120, від 01.11.2005р. № 12589.

Зазначає, що норми Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, або інші нормативно –правові акти з питань оподаткування не встановлюють право чи обов’язок податкового органу змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував власні кошти.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та визнається сторонами по справі:

Селидівською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка особового рахунку ТОВ “Донбасвуглепереробка” по питанню погашення зобов’язань по збору за забруднення, за результатами якої складений акт від 19.09.2006р. № 110.

Під час проведення невиїзної документальної перевірки було встановлено порушення ТОВ “Донбасвуглепереробка” граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по збору за забруднення по розрахунку від 29.04.2005р. № 3300 в розмірі 67870,8 тис.грн. на 465 календарних дня, що є порушенням п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі акту перевірки відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняте податкове повідомлення –рішення від 19.09.2006р. № про зобов’язання ТОВ “Донбасвуглепереробка” сплатити штраф за затримку на 465 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 67870 грн. 80 коп.  розмірі 50% в сумі 33935 грн. 40 коп.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції та підтверджується обліковою карткою платника відповідачем в рахунок сплати податкового зобов’язання за розрахунками  від 03.05.2005р. № 3300, від 28.07.2005р. №8120, від 01.11.2005р. № 12589 було зараховано платіжне доручення від 19.08.2006р. № 1275 на суму 120079 грн. 79 коп.

Призначенням платіжного доручення від 19.08.2006р. № 1275 на суму 120079 грн. 79 коп. зазначена сплата за забруднення навколишнього середовища за ІІ квартал  2006 року (л.с. 36) згідно розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2006 року, наданого до податкового органу 27.07.2006р. за № 8081 (л.с. 39).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права місцевим господарським судом.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як зазначено раніше, платіжним дорученням від 19.08.2006р. № 1275 позивачем було здійснено перерахування податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2006 року.

Сплачені позивачем кошти зі збору за забруднення навколишнього природного середовища по розрахунку за ІІ квартал 2006 року були зараховані Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією на погашення попереднього податкового боргу позивача на підставі п.7.7 ст.7 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судова колегія вважає таке зарахування помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами)- у рівних пропорціях.

Ця норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платники податків; хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений.

Крім того, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу яким - небудь чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Не приймається до уваги посилання податкового органу на п. 8.1 ст. 8 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , оскільки податковим органом не доведено, що на рахунку платника податків –ТОВ “Донбасвуглепереробка” були встановлені обмеження щодо розпорядження власними коштами

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” спрямувало свої кошти саме на погашення зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2006 року, тому відповідач не мав законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплаченої суми в погашення попереднього податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 03.03.2007р.)  у справі № 34/440а (суддя  Кододова О.В.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі  19.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 примірників:

2 –сторонам по  справі

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апеляц.. господ. суду