overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши
позовні матеріали суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Тернопіль до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2, м. Тернопіль, про стягнення 10 526,89 грн. заборгованості за договором
позики, з яких 7845 грн. основного боргу, 2151,88 грн.  інфляційної суми та 530,01 грн. -3 % річних,
вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та
повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду
через те, що:

·          Не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

В  порушення приписів ст. 54 ГПК України
заявником не подано документів, що підтверджують звернення позивача з позовом
до Тернопільського міськрайонного суду, не долучено копії процесуального
документу суду загальної юрисдикції, винесеного за результатами  розгляду такого позову.

Посилання
на зазначені документи відсутні і в додатку до позовної заяви.

Крім
того, всупереч вимог п. 6 статті 54 ГПК України, позовна заява не містить
відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі
проводилися.

·          Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При
поданні позовних матеріалів заявником не дотримано норм статей 56, 57 ГПК
України щодо представлення належних доказів надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачеві, оскільки не може бути таким доказом
належним чином не засвідчена копія поштової квитанції НОМЕР_1.

Вказані
обставини відповідно до пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України, є підставами для
повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 54, 56, 57, 61, п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. НОМЕР_2) до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль, про стягнення
10 526,89 грн. заборгованості за договором позики та додані до неї документи
(всього на 9-ти аркушах) суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, без розгляду.

2. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від НОМЕР_3 державне мито у сумі 105,27 грн., сплачене до державного
бюджету на рахунок НОМЕР_4 УДК у Тернопільській області, МФО банку
-НОМЕР_5, код -НОМЕР_5, згідно квитанції Ощадбанку НОМЕР_7, підлягає
поверненню.

3.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник
не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 40/75

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства “Гран-Прі” м.Горлівка

про стягнення 6112 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Купирьов М.Є. - представник

від відповідача Меренкова І.І., Коваль Ю.В. - громадяни України

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1143 грн. 71 коп., договірної санкції в сумі 4968 грн. 96 коп. згідно договорів про надання послуг мобільного зв’язку №№ 2552110/1.11327208, 25522140/1.11327208, 2551951/1.11327208,   2552022/1.11327208,  від 16.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представники відповідача у судове засідання з’явились, однак не мали належним чином оформлених повноважень;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній його предмет;

-          позивач не надав обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити конкретний вид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у календарних днях; нормативне обґрунтування позову; копії Статуту (Положення) –до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази можливого погашення боргу; надати повноваження на представництво у розумінні ст. 28 ГПК України та ст. 246 ЦК України; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.07 р.

Справа № Б15/5-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Рева В.О. - начальник ДПІ;

- Карповський В.О. - представник ДПІ, доручення №40183/10/100

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1869,91 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з травня 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чуйко М.Д., ліцензія АБ №216888, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Чуйко М.Д., ліцензія АБ №216888.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.02.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 35/324-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Приватної фірми "Апія"

на постанову                            від 27 листопада 2006 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 35/324-06 господарського суду Харківської області

за позовом                                         ТОВ "Екологічні продукти"

до                                                         Приватної фірми "Апія"

про                                             стягнення 49569, 44 грн.

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №9/72-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 24630 грн.95 коп.

Суддя           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:
від позивача          Макотренко
В.П.

від  відповідача     ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить стягнути 24630 грн.95 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.04.2005р. по 24.01.2007р.

05.03.2007р.
від відповідача надійшло  клопотання про
зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення
по  справі № АС12/70-07 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі. Суми  про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд
задовольняє зазначене клопотання.

На
підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє
провадження у справі № 9/72-07, в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи
до вирішення пов'язаної з нею справи.

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 9/72-07 зупинити.

2.Зобов'язати
сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду
адміністративного позову відповідача.

3.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  17/314/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у Державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.04.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 4/631ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., . разглянувши матеріали справи № 4/631ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в м. Сєвєродонецьку  Луганської області,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до КП “Пиріжкова  “Енергетик”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  1322 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М. за дов. від 15.01.07. № 4;

від відповідача –Анан’єва А.І. - директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу в розмірі 1322,26 грн., який складається з 1061,74 грн. –фінансова санкція, 260,32 грн. –пеня.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 4/631ад.

2.          Призначити справу № 4/631ад до судового розгляду  на 30.01.07. об 11 год. 30 хв. к. № 317.

3.          Зобов‘язати позивача   надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду і підстав її виникнення; документи , які  підтверджують виникнення заборгованості та часткової її сплати та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); відповідні розрахунки сум страхових внесків за заявлений період (при наявності); Положення ( витяг до справи);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, котрий подати до суду; докази повноважень на право підпису  позовної заяви; вказати повну та точну назву відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду .

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №17/15-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 146)

за позовом:закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат», с.м.т. Білики

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон», м. Суми

про стягнення 22860 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №15/103-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача Правдинського робітничого кооперативу

про стягнення 5354 грн. 34 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Вербка І.А., довіреність №183/08-03 від 21.03.2007р.

від відповідача: Крутась З.Г.- голова правління

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5354 грн. 34  коп. боргу, в т.ч. 18 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р., 1671 грн. 93 коп. штрафу та 3663 грн. 80 коп. пені згідно рішення № 7 від 28.01.2007р.

Позивачем подано уточнюючий розрахунок по справі, відповідно до якого станом на 12.04.2007р. заборгованість відповідача становить 4836 грн. 27 коп., а саме: 1377 грн. 38 коп. по фінансових санкціях та 3458 грн. 89 коп. по пені.

Відповідач подав відзив на позов №32 від 21.03.2007р., відповідно до якого проти позову заперечує, оскільки страхові внески за січень 2007р. ним були сплачені платіжним дорученням №20 від 14.02.2007р. на суму 1254 грн. 17 коп. Також, ним заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості повністю погасити заборгованість.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Суд задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/152-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 16:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа № 01/110-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»від імені якого діє Луцька міська філія

про виправлення помилки в наказі № 01/110-1 від 18.09.2006р.

у справі № 01/110-38.1 за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»від імені якого діє Луцька міська філія до військової частини А 1350 про стягнення 118 431,88 грн.,

за участю представників:

стягувача: Пархомчук В.М. –юрисконсульт (дов. № 19/26-4352 від 15.12.2006р.)

боржника: н/з

в с т а н о в и л а:

06.09.2006р. у справі № 01/110-38.1 прийнято рішення, яким позов задоволено частково: постановлено стягнути з військової частини А 1350  на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії 70134 грн. 93 коп. заборгованості за активну електроенергію, 12620 грн. 99 коп. заборгованості за надані йому послуги по перетіканню реактивної електроенергії, 3709 грн. 14 коп. процентів річних, 10466 грн. 82 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 184,31 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі про стягнення 4 000 грн. заборгованості за активну електроенергію, 17500 грн. заборгованості за надані послуги по перетіканню реактивної електроенергії припинено.

При видачі наказу № 01/110-1 від 18.09.2006р. господарським судом було допущено помилку: зазначено адресу відповідача –військової частини А 1350 – м.Луцьк, вул.Стрілецька замість м.Луцьк, вул.Стрілецька, 2.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на викладене слід виправити допущену в наказі господарського суду від 18.09.2006р. у справі № 01/110-38.1 помилку.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

виправити допущену в  наказі господарського суду від 18.09.2006р. у справі № 01/110-38.1 помилку, зазначивши про те, що адреса військової частини А 1350: м.Луцьк, вул.Стрілецька, 2.

Суддя                                                            Якушева І. О.