ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/56-07

за позовом: Державного підприємства "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010,

до: Малого комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори №13, вул. Р. Скалецького, 29, м. Вінниця, 21018,

про стягнення  на суму 129935,24 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Василик В. В., Птиця М. Б.  за довіреністю

відповідача : Горобець Л. І. , Хліак Л. В. за довіреністю

інші: громадянка Іскра Л. О. не  допущена до участі в справі  в якості  представника позивача в зв№язку  із збігом  строку  дії  довіреності від 13.11.2006р. і не  поданням іншої

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення  129935 грн. 24 коп. боргу  за роботи  з обслуговування,  ремонту ліфтів згідно  договору  № 513 від 01.11.2003р.  виконані  в 2004-2005р.

Позивач  в заяві  датованій  позивачем 29.02.2007р.  № 167  зменшує  позовні вимоги  із суми  129935 грн. 24 коп.  до  124959 грн. 18 коп.  Мотивує зменшення  позовних вимог тим, що  не точно  перерозподілив грошові  кошти , які  надходили від  відповідача, не вірно  вказав  суму проведеного заліку, допустив неточності  в сумах, що  надходили на його рахунок з поточного  транзитного рахунку  відповідача. В судовому  засіданні  представник  позивача не зміг  пояснити  і  зазначити які  конкретно  із доказів   ( протокол  заліку; банківські  рахунки  , інше ) були  невірно  і помилково  враховані  в розрахунку  поданому  з позовною заявою , а вірно були   враховані  в розрахунку  наданому  з листом від 06.02.2007р., які позиції розрахунку на суму 124959 грн. 18 коп. , наданого 06.02.2007р. є відмінними від позиції  розрахунку на суму 129935 грн. 24 коп. наданому  з позовною заявою  і якими  доказами  стверджується  правильність  позиції  розрахунку  на 124959 грн. 18 коп. та помилковість  позиції розрахунку  на 129935 грн. 24 коп.  Це  позбавляє суд  можливості  пересвідчитися в тому  , що  зменшення  позовних вимог позивачем  до 124959 грн. 18 коп., тобто на 4976 грн. 06 коп., не є  також помиковим  і не призводить до порушення  прав  позивача - пред"явленні  позову  на  меншу суму  ніж він мав би  претендувати. Згідно  ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не  приймає  відмови  від позову, зменшення  розміру  позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо  ці дії суперечать законодавству або  порушує чиї - небудь права і охоронювані  законом  інтереси. Відповідно  ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  має  довести обставини на які посилається. Оскільки  позивач не довів  обгтунтованість  і правильність зменшення позовних вимог не 4976 грн. 06 коп., то його  заява про зменшення  позовних вимог суперечить  ч. 6 ст. 22, 33 ГПК України  та порушує  його охоронювані  законом  права і інтереси, а тому  судом не  приймаєтья.

Представник  відповідача в судовому засіданні подав  клопотання  про відкладення розгляду справи . Мотивує це  необхідністю  детально ознайомитися  з документами  наданими  позивачем з супровідним  листом № 169, датованим  29.02.2007р., поданих суду 28.02.2007р. Представник  позивача запереичв проти цього клопотання . Згідно  ч. 3 ст. 129 Конституції України  основними засадами судочинства  є законність, змаганість сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів  і у доведенні перед  судом  їх  переконливості . В ч. 2 ст. 4-3 ГПК України  передбачено, що  сторони та інші  особи, які беруть участь  у справі  , обгрунтовують свої  вимоги  і заперечення  поданими суду  доказами. Відповідно до ст. 22 ГПК України  сторони мають право знайомитися   з матеріалами .

Позивач з листом № 169 , датованим  29.02.2007р. (  отриманий судом  28.02.2007р. ) надав  додаткові  докази  на 102 -х аркушах. Ці докази  надані  суду  з порушенням   терміну  встанвленого  ухвалою суду  від 08.02.2007р. (  до 26.02.2007р. ) Це  позбавило  можливості, як суд так і  пердтавника  відповідача ознайомитися  з  поданими позивачем  додатковими доказами,  забезпечити  змаганість сторін, надавати  стронам  посянення, заперечення . З огляду  на це  суд приходить до висновку  про те, що без   ознайомлення   відповідача з доказами, наданими позивачем спір  не може бути  вирішено  в даному судовому засіданні. Тому клопотання відповідача про ознайомлення  з матеріалами справи та з  доказаи поданими  позивачем  28.02.2007р. зокрема, підлягає задовленню. Окрім того,  виникла  необхідність  у витребуванні додаткових доказів  та у  залучені на підставі  ст. 30 ГПК України до участі  в справі  в якості  спеціаліста  для  надання  пояснень з питань, що виникають під час  розгляду  справи, повноваженого  представника "Обчислювального центру  Житлово - комунального господарства Вінницької  обласної державної адміністрації.

В зв"язку  із закінченням   строку  розгляду  справи, передбаченого  ст. 69 ГПК України  , з урахуванням  продовження його головою суду , 12.03.207р. ,  розгляд справи підлягає  відкладенню на цю дату.

Керуючись  ст. 4-3 ,4-5, 22, 28, 30 ,32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, 69, 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог відхилити.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114

4.Явку в засідання представників сторін, спеціаліста  КП "Обчислювальний  ценрт управління Житлово - комунального господарства" Вінницької ОДА для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

5. Сторонам до  12.03.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу:  Обгрунтований детальний  помісчний  розрахунок  утворення  суми боргу 160525 грн. 54 коп.,  вказаної  в розрахунках суми боргу;  Всі  первинні бухгалтерські  документи  за період  ( 2004-2005р.) за який  утворився борг в сумі 129935 грн. 24 коп.  ( акти  про найменування, кількість, вартість щомісячно наданих послуг  у цьому  періоді, банківські витяги про дату, суму, призначення отриманої  оплати за послуги в цьому  періоді ); Всі докази витрбувані попередніми ухвалами;  Всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Детальний помісячний  обгрунтований  розрахунок  наявності  чи відсутності  заборгованості  , її суми за  послуги  надані 2004-2005р.р.; Докази  в обгрунтування  нього ( атки  про кількість  і вартість  наданих у 2004-2005р.р. послуг, банківські витяги про дату, суму, призначення оплати  за послуги отримані в названому  періоді ), Підстави зарахування коштів  згідно цих  платіжних документів  в рахунок  оплати  за послуги у вказаному періоді; Інші  докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

6.  Копію даної ухвали направити  або вручити  повноваженим представникам позивача, відповідача, КП "Обчислювальний  ценрт управління Житлово - комунального господарства" Вінницької ОДА  (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.