донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                          справа №36/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вініченко М.В. - за довір. № 250 від 05.09.06 р.,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.12.2006 року

по справі
№36/293

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс" м.Донецьк

до
Закрите акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" м. Жданівка Донецької області

про
стягнення 97 206 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року (суддя               Мальцев М.Ю.) зупинено провадження по справі № 36/293 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) до закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" м. Жданівка Донецької області (далі по тексту - Шахта) про стягнення  97 206 грн. 40 коп.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована посиланнями на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  розгляд справи зупинено у  зв'язку з надсиланням матеріалів справи № 36/293 до слідчих органів.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого суду та надав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як необгрунтовану та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 43, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач послався на те, що суд першої інстанції безпідставно не витребував у сторін додаткові докази та документи, які необхідні для  з'ясування обставин справи і вирішення спору по суті. Крім того, заявник звернув увагу, що суд не вказав у оскарженій ухвалі які саме обставини стали підставою для надсилання матеріалів справи                 № 36/293  до слідчих органів. У скарзі та під час судового засідання Товариство навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судового засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним  чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача. Тому  судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у матеріалах справи документами відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство звернулось до  господарського суду з позовом про стягнення з Шахти 97 206 грн. 40 коп. (а.с. 2-5).

Заявою без номеру та дати позивач зменшив свої вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 78 668 грн. 93 коп., інфляційні в сумі                            14 435 грн. 60 коп. та три відсотки річних в сумі 4 101 грн. 87 коп. (а.с.75).

При цьому, у обгрунтування позовних вимог Товариство, крім іншого, послалось на надсилання відповідачу претензії № 82 від 24.03.2006 року (далі по тексту - претензія). Факт надсилання претензії (а.с. 34) на адресу відповідача Товариство доводить копією опису вкладення та фіскальним чеком № 4329 від 31.03.2006 року.

У поясненнях від 04.12.2006 року № 11-02/6098 (а.с. 106-107) відповідач вказав, що претензія ним отримана не була, тобто вимоги про сплату грошових коштів в сумі                                78 668 грн. 93 коп. йому позивачем не пред'являлись.

Оскільки суд першої інстанції  дійшов висновку про те, що факт надсилання претензії відповідачу є істотною обставиною справи, матеріали справи були вирішено надіслати до слідчих органів з метою встановлення чи правдиві відомості надані господарському суду позивачем.

В зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи був зупинений місцевим судом на підставі відповідної ухвали від 14.12.2006 року. (а.с.112).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про необхідність надсилання справи до слідчих органів. Таким чином, господарський суд  скористався своїми правами, наданими йому ст.ст. 34, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у  оскарженій ухвалі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції безпідставно не витребував у сторін додаткові докази та документи, апеляційною інставнцією до уваги не приймаються, як безпідставні.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  не спростовують висновків місцевого суду, що викладені у оскарженій ухвалі.

При перевірці оскарженої ухвали апеляційним судом  не було також встановлено  порушення або неправильного застосування норм процесуального права.

Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року є законною, обгрунтованою, а тому  скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року по справі № 36/293 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. господарському суду