КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.01.07 р.          № 02-03/657

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -не з”явився;

відповідача: не з”явився;

третьої особи:не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.10.2006

у справі № 02-03/657  (Пашкіна С.А.)

за заявою Дочірнього підприємства „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.05  у справі №  2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за нововияленими обставинами

за позовом           ТОВ "Чернігівпродовоч"

до           Виконкому Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Дочірнє підприємство „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”

про          спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.06         №  02-03/657 в прийнятті заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.05  у справі №  2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за нововияленими обставинами відмовлено.

ДП „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги заявник посилається не те, що ухвала місцевого суду прийнята в результаті порушення та неправильного застосування норм процесуального права, що є підставою для її скасування та постановляння нової ухвали з направленням матеріалів справи для розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

18.12.06 ДП „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернулось з клопотанням, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

15.01.07 представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та третьої особи.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.05  у справі №  2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за нововияленими обставинами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.06            №  02-03/657 на підставі ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В мотивації ухвали суду зазначено, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення господарського суду Чернігівської області, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами від 31.01.2005 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 було прийнято відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України, а тому і заява про перегляд судового рішення повинна подаватися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.ст. 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, даний спір відноситься до підвідомчості адміністративних судів, оскільки відповідачем в цьому позові виступає Виконком Чернігівської міської ради - суб'єкт владних повноважень, бездіяльність якого щодо ухилення від державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Чернігівпродовоч" оскаржується останнім (лист Вищого господарського суду від 19.06.06 № 02-5/173).

Колегія суддів, погоджуючись з доводами ДП „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, викладеними в скарзі, вважає, що в даному випадку місцевим судом було порушено п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно з яким до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Таким чином, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧПК Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.10.06              №  02-03/657скасувати.

3. Матеріали направити до Господарського суду Чернігівської області для здійснення адміністративного провадження в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.