ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № 16/22-07.

За позовом                    Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка»

про стягнення          26823 грн. 59 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача          Курило В.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 26823 грн. 59 коп.  – податкового боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківка», зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи, знаходиться на податковому обліку у Великописарівському відділенні Охтирської МДПІ. Відповідач відповідно до вимог Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХП від 25.06.1991р. із змінами та доповненнями є платником  податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Станом на 15.12.2006 року заборгованість відповідача перед бюджетом становить 26823 грн. 59 коп.: в тому числі 21165 грн. 58 коп. – плати за землю, 5657 грн. 01 коп. – фіксованого податку, 1 грн. 00 коп. – податку на додану вартість

Відповідач порушує вимоги ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-XII із змінами та доповненнями в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Відповідно до п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (надалі-Закон № 2181-ІІІ) відповідачу були виставлені перша та друга податкові вимоги, однак податковий борг відповідачем не сплачено.

У відповідності з п.5.4 ст.5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнаються сумою податкового боргу.

На час розгляду справи заборгованість  відповідача перед бюджетом складає 26823 грн. 59 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 26823 грн. 59 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, обліковими картками платника, корінцями першої та другої податкових вимог.

Доказів сплати боргу в сумі 26823 грн. 59 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин вимоги позивача по стягненню 26823 грн. 59 коп. податкового боргу відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу  України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України державне мито в сумі 268 грн. 24 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» (42803 Сумська область, В-Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Леніна,47) на користь Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700 Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера,3, код 21104100) 26823 грн. 59 коп. – податкового боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» (42803 Сумська область, В-Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Леніна,47) в доход державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) 268 грн. 24  коп.  державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» (42803 Сумська область, В-Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Леніна,47) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680 м.Київ, вул.Трутенка,2, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                В. М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 01.02.2007 року.