overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/159-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

про примусове звільнення приміщень та стягнення 8679,92 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази сплати орендних платежів  відповідачем ( банківські документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази сплати орендних платежів  ( банківські документи ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 8/478-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів:
Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ЮВС"

на рішення

та на постанову
господарського суду Сумської області  від 24.12.2004
Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006

у справі
господарського суду
№ 8/478-04
Сумської області

за позовом
ТОВ "ЮВС"

до
1. ВАТ "Краснопільський маслозавод"
2. ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії

про
Визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. було відкладено  розгляд касаційної скарги ТОВ "ЮВС"  на 24.04.2007р. о 11 год. 50 хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Панової І.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "ЮВС"   у справі № 8/478-04 на  29.05.2007р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 січня 2007 р.
Справа № 7/37

за позовом  ПП "Торгівельно-виробнича південно-західна компанія "

вул. Незалежності,4, каб. 501, м.Івано-Франківськ,76000

(фактична. адреса: вул.Тичини,8а/3, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ВАТ "Коломия хлібокомбінат"

78200,м.Коломия, вул.Горбаша, 7

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 23.01.2000 розгляд справи №7/37 зупинено в зв"язку із перебуванням відповідача у банкрутстві.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коломия хлібокомбінат" закінчено, боржника ліквідовано як юридичну особу. Майнові вимогт 4-ої черги залишились не задоволеними із-за відсутності активів боржника і вважаються погашеноми.

В зв"язку із цим провадження по даній справі слід припинити так як відповідача ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до п.6 ст.80 глсподарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.79, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.03.2007 року                                              Справа № 3/103

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          19.02.2007

у справі          № 3/103 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом          Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про          стягнення 200 000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень – Департамент ДВС Міністерства юстиції України

встановив:

Дочірнє підприємство „Інгаз”, позивач у справі, звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 19.02.2007 у справі №3/103.

Апеляційну скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

В тексті апеляційної скарги позивач просить відновити пропущений ним строк для звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим  задовольнити клопотання заявника та відновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду на  05.04.2007 о 12.30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

5. Зобов’язати позивача (скаржника) надіслати копію апеляційної скарги Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12), докази надіслання надати у судове засідання.

6. Зобов’язати відповідача та Департамент ДВС Міністерства юстиції України подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  17/85/07

за заявою Кривоозерського районного споживчого товариства, Миколаївська

область, смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 47,

до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання „Каскад”, Миколаївська область, м. Баштанка,                 вул. Баштанської республіки, 54,

про: затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явився;

Від стягувача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з”явивася, доказів  належного повідомлення сторін про час та місце судового засіданняу суду немає.

Керуючись ст. 77, 86, 121  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 травня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                 м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 35/91-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                  в особі Дніпровського територіального управління -

Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв`язок", м. Дніпропетровськ

до  Приватної  фірми "Генар", смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 1308,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), визначитися із розміром позовних вимог.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  15/465/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника відповідача –Чаричанський П.О. по дов.№ 09.01.2007р. № 5/9/10-00

позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства фірми „Моріонік” товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Моріон” (надалі –фірма „Моріонік”), м.Миколаїв вул.Московська 73-а.

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Потьомкінська 24.

про визнання протиправним та скасувати частково рішення органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив та заявив клопотання про здійснення сторонами звірки отриманої виручки кіоском за період з 07.11.2005р. по 26.04.2006р. за даними книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з’ясування всіх обставин справи, зокрема усунення протиріч між доводами сторін щодо суми грошової виручки, яку покладено в основу застосування штрафних санкцій, належить задовольнити клопотання представника відповідача.

У зв’язку з тим, що представник позивача в судове засіданні не з’явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30 січня 2007 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

2.Зобов’язати в строк до 27.01.2007р.:

- сторонам провести звірку розрахунку суми торгової виручки за період з 07.11.2005р. по 26.04.2006р.по книзі обліку розрахункових операцій та розрахункової книги, щодо суми яка зазначена у акті перевірки від 26.04.2006р. за № 14030098/2302, відповідний акт звірки надати суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/108-07

вх. № 2871/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Возгріна Л.Д. за дов. № 2-07/34 від 02.01.2007 року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ у Фрунзенському районі,  м. Харкова

до  КЖЕП № 194 Фрунзенського району., м. Харків

про стягнення 1234,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  1234 грн. 41 коп. заборгованості.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.07р.

№ П12/913

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроміндустрія",

м. Дніпродзержинськ

до  Господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин,

м. Дніпродзержинськ

про стягнення  79 525 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість у сумі 79 525 грн. 10 коп. за договором субпідряду № 3 від 17.09.2004р.

Дана позовна заява № 1 без дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, додана до позову позовна заява з відміткою штемпелю відповідача від 15.01.2007р. не може служити належним доказом, оскільки позовна заява без дати, крім того, відсутній підпис відповідального працівника відповідача, його прізвище та  ім'я  щодо отримання  даної позовної заяви.

Звертаю Вашу увагу на те, що при повторному зверненні слід уточнити позовні вимоги щодо стягнення суми з  посиланнями на  норми  чинного законодавства України.

Керуючись   п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  20 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 1, 2 від 16.01.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07
р.
Справа № 20/15

за
позовом: Споживчого товариства „РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
визнання права власності

Судді:

головуючий:
Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Споживче товариство „РМК
-ХОЛОД”, м.Донецьк, із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк, про стягнення 2309,39 грн.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області призначено розгляд
справи колегіальним складом суду.

Керуючись
ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/15 до провадження.

Судове засідання призначити на  12.04.07
на  14:30 год. (кім.№  320)

Зобов'язати позивача уточнити
правові підстави та склад позовних вимог, копію уточнення -направити
відповідачу, докази направлення -надати суду; надати суду посвідчення на
представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Суддя                                Ломовцева Н.В.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу,
1- відповідачу, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/140

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Донецької міської Ради Донецької області Управління освіти м. Донецьк

до відповідача  Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

про стягнення 66 279 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/140.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №491, додаткові угоди, акт від 13.02.2007р., акт від 13.02.2007р., довідка від 12.02.2007р.), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 11/26-07-1561

За позовом:   Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка";

До відповідача:  Малого приватного підприємства "Відпочинок"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 43146,09грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Юхтенко Л.Р. (за довіреністю);

Від відповідача: Захарія О.М. (керівник)

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 43146,09грн.

20.02.2007 р. за вх. № 1808 до Господарського Суду Одеської області звернулось Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім Т.Г. Шевченка" з позовною заявою до Малого приватного підприємтсва "Відпочинок" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 43146,09 грн.

04.04.2007 р. за вх. № 7756 від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи Позивачу стало відомо, що договір оренди від 17.12.2003 р. №004/а-п-03, укладений між КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" та МПП "Відпочинок" за додатковою угодою від 15.01.2004 р. є достроково розірваним за погодженням сторін, а об'єкт договору аренди (асфальтові площі колишніх дитячіх атракціонів, фортеці та господарчого двору загальною площею 5 398,0 кв. м.) був повернений за актом прийому-передачі від 15.01.2004 р.

Відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

Суддя