overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                     Справа № 21/264

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 84 288,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Недомовна Т.В. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: Бассараба Л.П. – юр. Макіївської експедиції, Степнов М.М. – нач. Макіївської експедиції

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 814,29грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 24.10.2006р. на 2007, 2008, 2009 і 2010 роки:

квітень 2007р. –  лютий 2010р. - по 2 284,54грн., березень 2010р. – 2 284,57грн.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення.

Зважаючи на те, що обставини, які ускладнюють виконання рішення, є і керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. у справі №21/264 щодо відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій на 9 місяців з моменту винесення цієї ухвали рівними частинами.

Сплату 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій відповідач повинен здійснювати протягом квітня-грудня 2007р. у такому порядку: до 30 числа  кожного місяця перераховувати позивачеві по 9 047,69грн. протягом квітня-листопада, останній місяць - залишок 9 047,66грн.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 1/151.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до  Української інженерно-педагогічної академії м. Харків в особі Гірничого факультету м. Стаханова Луганської області

про стягнення  75000 грн. 21 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Рисістих І.А., дов. від 13.03.07 № 15/42-17-152;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, за листом від 06.04.07 № 21-01 він повідомив, що прибути у судове засідання не має можливості через відпустку повноважного представника до 06.05.07.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.04.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за товар, одержаний  за договором від 30.01.02 № 84, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/136
позовом: Прокурора м. Артемівська в інтересах держави особі: Артемівської
міської ради м. Артемівськ
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Артемівськ
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2192грн. 44коп.
Суддя            Темкіжев І.Х.
- Гармашова І.В. - посвід. № 1004
позивача: Миронова Г.В.- спец.
відповідача: не з'явився
м. Артемівська в інтересах держави особі: Артемівської міської ради м.
Артемівськ звернувся з позовом до Суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб ОСОБА_1 м. Артемівськ, ОСОБА_3 м. Артемівськ про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 2024грн. 30коп. та пені в сумі 168грн.
до винесення рішення по справі від Прокурора м. Артеміська надійшло клопотання
припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Прокурор
обгрунтовує заявлене клопотання тим, що відповідачами сума заборгованості в
повному обсязі погашена. Позивач  підтримав
клопотання прокурора.
урахуванням викладеного,  керуючись:   ст. 78,
п 4 ст. 80  ГПК України,-
відмову Прокурор м. Артемівська в інтересах держави особі: Артемівської міської
ради м. Артемівськ від позову до до Суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб ОСОБА_1 м. Артемівськ, ОСОБА_3 м. Артемівськ про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 2192грн. 44коп.
по   справі - припинити.
Суддя
Надруковано 6 примірників
1-          до справи,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
23 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  12/65-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2007 р. у справі  № 12/65-07  , яке набрало законної сили 23 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                            Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07р.

Справа № А28/84-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідалністю "Квадро" м. Верхньодніпровськ

про припинення юридичної ососби

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чепурко Є.Ю. дов.20.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідалністю "Квадро" м. Верхньодніпровськ.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідалністю "Квадро" (51600 м. Верхньодніпровськ пр. Леніна, 24, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-32

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "трест Лисичанськхімнафтобуд", м. Лисичанськ

до Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ

про визнання неправомірними постанов

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ з вимогою визнати неправомірними постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.12.06.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов до наступного:

Статтею 1212 Господарського  процесуального кодексу України передбачено, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 12.01.07 №2 про визнання неправомірними постанов державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження від 20.12.06, ухвалених у ході виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду, у той час, як відповідно до ст. 121-2 ГПК України необхідно звернутися до суду зі  с к а р г о ю по кожній справі окремо, оскільки виконавче провадження є невід‘ємною частиною судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в:

1.В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Повернути позивачу позовні матеріали на “15“ арк., в т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу/ від 12.01.07 №4, №5 на суми відповідно 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №8/178-07(8/51-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтопереробний завод»

про припинення юридичної особи

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/19-07
про примусове виконання
На виконання рішення Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. від 30.10.2006р. по справі №02/04/06, яке набрало законної сили 30.10.06р., та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яка набрала законної сили  27.03.07р.:
- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.
- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.
- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.
- адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;
- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);
- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).
та частину будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення, з моменту набрання цим рішенням законної сили.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/248-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Вінницького району.

про примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "23" травня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази сплати орендних
платежів  відповідачем ( банківські
документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

3. Докази сплати орендних
платежів  ( банківські документи ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.
Справа № 16/29/07

за заявою : комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

до стягувача: колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: розстрочку виконання рішення суду,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “12” квітня   2007 року   о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/83

за  позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 8380,84 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Баранов А.М., довіреність № 4791 від 01.12.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Вільшанської селищної ради податкового боргу в сумі 8380,84 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                     28.02.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.07 р. о 12:20 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2007 року о 12:00 год.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився. Докази, що відповідач повідомлений належним чином про дату, про час та місце розгляду справи повідомлений відсутні.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.04.2007 року о 16:40 год.

2. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району  та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/119пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 28.03.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах
банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
10.04.2010 р.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/512-04

за позовом:
ДПІ у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м.Вінниця, 21027)

до:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

19.10.07
р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі №
5/512-04 про банкрутство суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Вінниця.

Провадження у справі здійснювалось з
урахуванням особливостей, передбачених ст. 47, 48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.06.05 р. винесено постанову про
визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Державну виконавчу службу
у  Ленінському р-ні м.  Вінниці.

06.03.07 р. поданий
ліквідатором  звіт судом розглянуто в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від  06.03.07 р. затверджено звіт
ліквідатора,  провадження у справі
припинено.

18.04.07 р. до суду надійшов лист
Вінницької філії  АКБ
"Мрія-банк" з повідомленням про те, що  на рахунку боржника обліковуються грошові
кошти в сумі  5128-01 грн.

За таких  обставин слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79,115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі 5/512-04
поновити.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого  ОСОБА_2  (м. Вінниця
ліцензія АБ № НОМЕР_1 від 10.04.06 р. моб. тел. НОМЕР_2)

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ДВС
у Ленінському р-ні м. ВІнниці,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  установі банку АКБ "Мрія" м.
Вінниця,  Державному  реєстратору Вінницького міськвиконкому,  МРЕВ УДАІ УМВС, КП "ВОБТІ" м.
Вінниця, Ленінському райному суду, Головному управлінню економіки  ВІнницької обласної державної адміністрації,
арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення  4911 грн. 71 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28.04.07р.

Справа № АЗБР37/843

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу , назва відповідача, зазаначена
в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_2) не відповідає назві в
Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1); а також не вказані засоби зв'язку відповідача.

Вказані недоліки повинні бути
виправлені шляхом викладення позову в новій редакції, наданій до суду в 2-х
екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
16.05.2007 р. недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся