overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                             Справа  № 4/58

За позовом   Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Комунального підприємства „Хустська Шляхово-експлуатаційна дільниця”, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Сокач Н. В., представник за дорученням від 26.04.2007р. № 300

Від відповідача –не з’явився

Участь –Камінська О. В., помічник Чопського транспортного прокурора

Суть спору: про стягнення 450907 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду письмове клопотання від 27.04.2007р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою уповноваженого представника підприємства.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" червня 2007 р. о 12:00 .

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про підтвердження показників, включених у формулу для розрахунку втрат.

Відповідача –відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують право користування землею, статут.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/45

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Данфосс  ТОВ”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контраст М”, м.Донецьк

про стягнення 6 780 грн. 85 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Волошина Т.С. – за дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями        „Данфосс  ТОВ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Контраст М”, м.Донецьк про стягнення 6 780 грн. 85 коп.

Представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Також зобов’язати відповідача представити акт звірення взаємних розрахунків за Договором постачання № TD-2006 від 03.01.2006р з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  „Данфосс  ТОВ”, м.Київ.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 20/31-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 32 386 грн. 54 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Смородинський В.С., представник за довір.№474 від 05.04.07р.;

Від відповідача: Манелюк Д.В., представник за довір.№16/02 від 26.02.07р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24 922 грн. 50 коп. основного боргу  за поставлений товар,  5 906 грн. 63 коп. збитків від інфляції, 1 557 грн. 41 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач  надав відзив, у якому просить розгляд справи відкласти та зобов'язати позивача відіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами. Суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим, оскільки до позовної заяви позивач надав поштову квитанцію від 23.02.2007р. та опис поштового вкладення про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви. Від повідно до статті 56 ГПК України додані до заяви документи надсилаються у тому випідку, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які є в матеріалах справи двохсторонні і мають бути у відповідача.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав відзив по суті справи та не зробив звірку взаємних розрахунків, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                        Справа № 3/31пн

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна

до відповідача 1 Тарасівської сільської ради Костянтинівського району с. Тарасівка

до відповідача 2 Костянтинівської районної державної адміністрації м. Костянтинівна

про зобов’язання створити комісію по передачі греблі ставку в с. Новооленівка та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності греблю ставку в с. Новооленівка без додаткових умов.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Соловйов В.Б. – арбітражний керуючий – ліквідатор,

Горлаковська Т.І. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Пшенична О.Г., Левковський К.І. - представники

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Тарасівської сільської ради Костянтинівського району с. Тарасівка, та до Костянтинівської районної державної адміністрації м. Костянтинівна про зобов’язання створити комісію по передачі греблі ставку в с. Новооленівка та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності греблю ставку в с. Новооленівка без додаткових умов.

Ухвалою від 14.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/31пн та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача - Тарасівської сільської ради Костянтинівського району с. Тарасівка в судове засідання не з’явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 14.03.2007 р. до 11 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача представити всі документи, що підтверджують статус підприємства, рішення Тарасівської сільської ради про передачу греблі ставку, документально підтвердити, що СТОВ „Агрофірма „Берестовий” є правонаступником КСП „Берестовий”, технічну документацію на греблю (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Зобов’язати відповідача -1 надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу,  представити пояснення щодо прийнятого рішення № Y/8-7 від 21.12.2006 р. „Про відмову щодо прийняття у власність територіальних громад сел, селищ, що знаходиться в управлінні сільської ради греблі”.

Явка сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1.Позивачу – 2.

2.Відповідачам –2.

3.До справи – 1.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/56пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/24пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Седляр О.О. розглянувши матеріали справи № 2/24пн-ад  за позовом:

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області

до Приватного підприємства "Фомансе", м. Попасна Луганської області

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 6, ст. 19 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про припинення юридичної особи - приватне підприємство "Фомансе".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.07 по справі №2/24пн-ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків – до 01.02.07 включно.

Позивачу необхідно було надати: копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 18.01.07 по справі №2/24пн-ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “15” аркушах.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/27

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача  1 –ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району

до відповідача 2 –ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9 затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №4 від 03.01.2007р.),

Від відповідача 1 –Палешник Є.І., арбітражний керуючий,

Від відповідача 2 –Бендас Д.Д., директор,

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до   відповідача 1 –ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району та до відповідача 2 –ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9 затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/27 від 13.03.2007р. повторно відкладено розгляд даної справи у зв’язку.

Представник позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви та підтримує позовні вимоги покликаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача 1(ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району) та відповідача 2 (ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району) подано клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України (продовження строку розгляду справи), яке суд вважає за можливе задоволити.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. п.4 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору

2.  Розгляд справи відкласти на   "07" червня 2007 р. на 11:00 год.

3.  Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А38/239-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  7/326/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3551/9/10-019 від 24.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа № 16/291

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до  Підприємства "Ювелірна фірма "Лагно", м.Рубіжне Луганської області

про  стягнення 50910 грн. 71 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.05.07. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача визначити період заявленої заборгованості, інфляційних нарахувань і 3% річних та надати:

-     докази використання відповідачем спірної електро енергії (звіти відповідача );

-     докази отримання відповідачем рахунків на су му позову;

-          документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Підприємства "Ювелірна фірма "Лагно", м.Рубіжне Луганської області, вул.Миру, 37, код 25.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 32/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Зоря Д.А. - довіреність від 26.06.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння

технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 9650, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”  м. Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 9650, 00грн.

07.02.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача, в якому він просить перенести слухання справи на більш пізніший строк у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

12.02.07р. позивачем була надана заява про часткову зміну підстав позову, в якій він змінює підстави позову в частині видаткових накладних.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  01.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.