ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                      Справа № 33/4-109

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка до Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції м. Артемівськ про визнання бездіяльності державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 протиправною; спонукання Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом №112/101 від 27.03.2007р. про визнання бездіяльності державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2005р. у справі №16/64 протиправною; спонукання Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2005р. у справі №16/64 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди України до створення відповідних окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 статті 2 вищеназваного Кодексу чітко визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Нормами статті 181 КАС України передбачено право Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області від24.02.2006р. у справі №11/468) звернутися до адміністративного суду із адміністративною позовною заявою, якщо боржник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси. Водночас, нормами частини 1 статті 181 КАС України право боржника на реалізацію такого права передбачене лише у тому разі, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Нормами статті 121І Господарського процесуального кодексу України та статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані до господарських судів, які видали виконавчий документ, стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, для оскарження дій державного виконавця протягом примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 передбачено інший, такий, що відрізняється від норм Кодексу адміністративного судочинства України, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності служби.

З огляду на наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка про визнання бездіяльності державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 протиправною; спонукання Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. належить розглядати не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку, передбаченому статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження” та статтею 121І Господарського процесуального кодексу України.

Наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 109 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 79, підпунктом 1 пункту 1 статті 109, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-IV від 06 жовтня 2005р.-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка до Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції м. Артемівськ про визнання бездіяльності державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 протиправною; спонукання Відділу Державної виконавчої служби у Артемівського районного управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №11/468 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

2.          Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка адміністративний позов №112/101 від 27.03.2007р. з доданими до неї матеріалами на 18 аркушах, у тому числі оригінали платіжного доручення №3473 від 28.03.2007р. та №3474 від 28.03.2007р.

Суддя                                                                                                  Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – до справи