overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №4/130-06.

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.

СУДДЯ   МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників:

Від позивача:          Циганенко А.К., довіреність № 69034/9/10009 від 02.11.2006р.

Від відповідачів: 1. директор Гольнєв В.І., Пейков  В.П. (доруч.№б/н від 17.01.2007р.)

2. не з‘явився

Суть спору: Перший відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06, зупинити виконання судового рішення по справі № 4/130-06 від 19.06.2006р. до моменту закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, своїх письмових пояснень на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представника другого відповідача, для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 24.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

Запропонувати сторонам подати докази знаходження другого відповідача – ТОВ «Сотіс» м.Київ в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України

3.          Запропонувати другому відповідачу подати письмові пояснення  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/192

За заявою Державної податкової інспекції у Свалявському районі, м. Свалява

до фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт", м. Свалява

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/192 про банкрутство фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського (арбітражного) суду Закарпатської області  №5/192 від 22.02.2000р. фірму "Електрон-Монтаж-Ремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Свалявському районі, Свалявський міськфінвідділ, АК "Ажіо" філія в м. Сваляві та реєструючий орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  12/224/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

до відповідача               ТОВ “Індекс-Агро”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Бузьке.

про                               стягнення 8289 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № 7/2-13/200

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз" Долинське управління по експлуатаціі газового господарства  Б.Хмельницького,10, м. Долина,77500

до відповідача   суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Пятько Михайло Дмитрович   вул. Д.Галицького,84а, м. Болехів, Івано-Франківська область,77200

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 577,90грн. за невиконання договору по наданню послуг з постачання  та транспортування природного газу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  ухвалою суду  від 12.10.2006року  провадження по справі було зупинено та скеровано  матеріали справи на судову експертизу.

Матеріали справи  повернуті  без виконання, оскільки в порушення  вимог ст.15 Закону України "Про судову експертизу", попередня оплата за її проведення не здійснена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 66,67 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження по справі та призначити розгляд справи на   15.02.07  о 10:00 год.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

15.01.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 18/14пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Расінг”, м. Сєвєродонецьк смт. Метьолкіно

про визнання статутних документів недійсними з моменту реєстрації та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання статутних документів ТОВ “Расінг” (ід. код 33394033)недійсними з моменту реєстрації та припинити юридичну особу ТОВ “Расінг” (ід. код 33394033).

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Однак, позивач не подав до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 22 січня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 22.01.2007 р.  включно.

3.          Позивачу: подати  копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07
Справа №12/438-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши матеріали справи № 12/438-06, порушеної  за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з  обмеженою відповідальністю агрофірма «Вікторія», с. Дяківка Буринського району  про стягнення 46 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області ухвалою від 20.11.2006р. зупинив провадження у справі № 12/438-06, до вирішення по суті справи  №АС 4/692-06, порушеної за позовом ТОВ агрофірма «Вікторія» до Конотопської МДПІ про зобов»язання  вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року  № АС 4/692-06 залишено позовну заяву ТОВ агрофірма «Вікторія» без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 12/438-06, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження – усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/438-06 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 12/438-06 на 10.04.2006р. об 11 год. 20 хв., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.05.2007 р.
справа №  4/420пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

19.04.07р.

у справі

4/420пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Прокурора Петровського району
м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1 м.Донецьк

про

зобов"язання звільнити
земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.06.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивача та
прокурора  представити документи та
учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

М.В.
Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5-6.
прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 16/58

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „АДРЕСА_1”, с. АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1,
с.  АДРЕСА_1, Тячівський район

про                                стягнення суми
14604,08 грн.

та за зустрічним

позовом                     приватного
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача           сільськогосподарського виробничого
кооперативу „АДРЕСА_1”, с. АДРЕСА_1, Тячівський район

про                               визнання
недійсним договору оренди та стягнення суми 53436,50 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом) - ОСОБА_1 -приватний підприємець,
ОСОБА_2 (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

СУТЬ СПОРУ:
сільськогосподарський виробничий кооператив „АДРЕСА_1”, с. АДРЕСА_1, Тячівський
район (далі -позивач) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1, Тячівський район (далі -відповідач) про стягнення суми  14604,08 грн., в т.ч. 14376,45 грн. основної заборгованості
та 227,63 грн. пені за договором оренди від 22.06.04 та за зустрічним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Тячівський район (далі - позивач за
зустрічним позовом) до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„АДРЕСА_1”, с. АДРЕСА_1, Тячівський район (далі -відповідач за зустрічним
позовом) про визнання недійсним договору оренди та стягнення суми  53436,50 грн.

Сторони вимоги ухвали
господарського суду 22.03.07 не виконали.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив,
проте подав клопотання про відкладення розгляну справи, у зв'язку з терміновим
відрядженням представника..

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення спору,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 60, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача за
первісним позовом подати господарському суду письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом подати господарському суду   письмові пояснення по суті заявлених
зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
№ 17/88

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/88

за позовом:  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кремунчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М. від 18.05.2007
року  справу № 17/88 передано на розгляд
судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/88 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П35/183-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства

Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

до  Солонянська виправна колонія №21, с. Аполоновка Дніпропетровської області

про визнання договорів №№45,46 від 01.08.04 р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №9/08-8 від 09.01.07 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Позивач просить визнати недійсними договір №45 від 01.08.04 р. та договір №46 від 01.08.04 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, а також застосувати до сторін двосторонню реституцію, не вказуючи в чому вона полягає.

З вище викладеного слідує, що Позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме вимоги про визнання 2-х договорів недійсними, які не повязані між собою підставами виникнення чи поданами доказами, які неможливо відокремити, та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказане вище є підставою для повернення позовної заяви згідно п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №72 від 09.01.07 р. та платіжне доручення №73 від 09.01.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий світ - К», пр-т Московський, 21, м. Київ,  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 23.04.2007р. № 338 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бучацький сирзавод», вул.Галицька, 176, м.Бучач, Тернопільської області, 17553грн.23коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку: відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а як свідчить платіжне доручення про сплату державного мита №7301 від 19.04.2007р., надане позивачем, державне мито у сумі 175грн.54коп. сплачено позивачем на реквізити : номер рахунку 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане пл.доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 4 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 23.04.2007р. №338 та додані до неї документи –всього на 29 арк. повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ - К», пр-т Московський, 21, м. Київ - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 лютого 2007 р.                               справа №  3/99

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 691/9/21-124 від  16.02.07

Позивач: Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, , вул.Комсомольська 11, м. Чернігів,14000

Відповідач: Талалаївське районне споживче товариство, , вул. Леніна, 10, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення штрафу 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  20 березня 2007 р. на  10:45  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобовя'зати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                            Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/476-06

за заявою:Приватного сільськогосподарського підприємства “Земля Подільська”,         с. Борсуки Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/476-06.

24.01.07 р. до суду подано клопотання  заявника про  закінчення провадження  у справі, в зв"язку з відкликанням заяви про порушення провадження.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.03.07 о 10:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити заявнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.         Явку в судове засідання представника заявника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.