ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"07" травня 2007 р.

справа № 20-5/109

За позовом: Державного підприємства
„Ялтинський морський торговельний порт”  (98600
АР Крим,  м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення  заборгованості в розмірі 84583,72 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
Богданова Т.Ю., довіреність № Ю-5 від 02.01.2007;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ДП „Ялтинський морський
торговельний порт”,  звернувся до суду з
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості за договором про надання
послуг  в розмірі 84583,72 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте у відзиві на позов  позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої
заперечення тим, що портові збори ним були перераховані в якості передоплати.

Представнику позивача  роз'яснені його процесуальні права і
обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані позивачем докази,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2006 між  позивачем та відповідачем був укладений
договір про надання послуг НОМЕР_1.

Відповідно до умов п.п 1.1 договору
позивач організовує прийом і обслуговування тх „Черноморьє”, власником якого є
відповідач, з метою здійснення ним комерційних прогулянок.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.5
договору судновласник здійснює оплату портових зборів і плат відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України № 1544 від 12.10.2000 „Про портові збори”,
Наказу Міністерства транспорту України від 15.12.2000 року № 711 „Про внесення
змін і доповнень до зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських
торговельних портах України” і Додатку № 1 до договору до 10 числа місяця,
наступного за звітним.

За період навігації 2006 року
відповідач неодноразово на теплоході „Черноморьє” здійснював заходи до причалів
Ялтинського порту і до причалів портопунктів.

Усі суднозаходи т/х „Черноморьє” і
надані портом послуги підтверджуються довідками про надання послуг суднами
сторонніх організацій, також підтверджуються довідками про надання послуг
суднами сторонніх організацій, підписаними представниками позивача і
відповідача, які долучені до матеріалів справи (а.с 19-90).

Відповідно до п. 3.2 договору
довідка про надання послуг суднами сторонніх організацій, видана портом і
підписана обома сторонами є актом виконаних робіт (послуг) і доказом того, що
сторони не мають взаємних претензій за об'єм наданих послуг.

Зобов'язання по наданню послуг
позивачем виконувались належним чином, але оплата за надані послуги
відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим
його заборгованість   перед
позивачем   склала 84583,72 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 173
Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у
сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до  ч. 1 ст.
901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з п.п 3.5 договору,
судновласник через номінованого агента до 10 числа місяця, наступного за
звітним здійснює оплату за додаткові послуги, що надаються йому портом за
тарифами, вказаними у Додатку № 1 до договору.

Відповідно з додатком № 1 до
договору НОМЕР_1 від 05.07.06 (а.с.9), підписаного позивачем та відповідачем,
порт надає наступні додаткові послуги:

-          швартування судна у каботажу, за
операцію  (19,02 грн.);

-          приймання сміття (96,00 грн.);

-          посадка -висадка пасажирів (3,50
грн.);

-          бункеровка пресной водою (24,00
грн.);

-          відпуск електроенергії (1квт -1,56
грн.);

Надані портом послуги були отримані
відповідачем, що підтверджується довідками про надання послуг суднам сторонніх
організацій (а.с 19-90).

Твердження відповідача про те, що
портові збори ним були перераховані в якості передоплати, судом до уваги не
приймається на підставі того, що ним не надані доказі в підтвердження цього
факту.

Згідно ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає   позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі 84583,72 грн. обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 845,84 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код  НОМЕР_2, відомостей про наявність
поточних рахунків в установах банків немає) на користь Державного
підприємства „Ялтинський морський торговельний порт”  (98600 АР Крим,  м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, , п/р 189 в КФ АБ
„Експрес-Банк”, МФО 384674) заборгованість в сумі  84583,72 грн.,   витрати по сплаті державного мита в сумі
845,84 грн., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

10.05.2007

Розсилка:

1.          ДП „Ялтинський морський торговельний
порт”  (98600 АР Крим,  м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

2.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд