ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2007 р.
Справа № 4-2/360-06-12352

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петрова М.С.,

суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Черевиченко О.В., довіреність б/н від 25.07.06р.

від відповідача: Копіца С.М., довіреність № 19 від 03.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Холдінгова компанія „Краян”

на ухвалу господарського суду Одеської області від  14.02.2007р.

у справі № 4-2/360-06-12352

за позовом ВАТ Холдінгова компанія „Краян” (далі по тексту ВАТ ХК „Краян”)

до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж (далі по тексту ВАТ „ЕК Одесаобленерго”)

про зобов’язання припинити вчинення певних дій

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.06 р. ВАТ ХК „Краян” звернулося із позовом про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припинити дії щодо припинення повністю або частково електропостачання на об’єкти ВАТ ХК „Краян” з відключенням від живильного центру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.06р. ( суддя Бахарєв Б.О.) вжиті заходи по забезпеченню позову на підставі ст.66,67 ГПК України, а саме заборонено ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припиняти повністю або частково електропостачання на об’єкти ВАТ ХК „Краян” з відключенням від живильного центру, з огляду на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки дії, яки позивач просить зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не вчиняти, останнє може вчинити до прийняття судом рішення.

Постановою від 23.01.07 р. Одеський апеляційний господарській суд змінив ухвалу суду 1 інстанції від 24.11.06р. погодившись із необхідністю вжиття місцевим господарським судом заходів по забезпеченню позову, але обмежив ці заходи, виклавши їх в наступний редакції: „Заборонити ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припиняти повністю або частково електропостачання на об’єкти ВАТ „Краян” з відключенням від живильного центру за несплату останнім заборгованості у сумі 212932,88 грн. за спожиту електроенергію у період з 11.12.03 р. по 25.02.04 р., встановлену рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.06 р. по справі №29/214-06-5352.”

Заходи по забезпеченню позову були вжиті судом з урахуванням позовних вимог ВАТ ХК „Краян” та фактичних обставин справи, а саме намаганням ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припинити постачання електроенергії позивачу з підстав наявності заборгованості у сумі 212932,88 грн. щодо оплати якої діє мораторій, встановлений   ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.06 р. у справі №5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ ХК „Краян”.

Після скасування вищезазначеного мораторію ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.06 р. по справі №5/297-06-7817, господарський суд Одеської області ухвалою від 14.02.07р. (суддя Літвінов С.В.) були скасовані заходи по забезпеченню позову ВАТ ХК „Краян”, з моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ ХК „Краян”. Тобто заходи по забезпеченню позову скасовані у зв’язку із тим, що обставини, що обумовлювали вжиття заходів по забезпеченню позову відпали.

21.02.07 р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишено без задоволення, оскільки ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у відповідності із ст.24 Закону України „Про електроенергетику” має право припинити постачання електроенергії позивачу, так як останній не сплатив заборгованість у сумі 212932,88 грн., стягнуту за рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.06 р. по справі №29/214-06-5352.

ВАТ ХК „Краян” вказане рішення місцевого господарського суду не оскаржило, але оскаржило ухвалу цього суду від 14.02.07 р. про скасування заходів по забезпеченню позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ ХК „Краян” посилається на те, що місцевий господарський суд до прийняття рішення по справі не мав права скасовувати заходи по забезпеченню позову, тому що підстави щодо забезпечення позову не відпали. В підтвердження цієї обставини скаржник наводить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.07 р., згідно з якою незважаючи на скасування мораторію на час прийняття цієї постанови, заходи по забезпеченню позову були залишені.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а апеляційне провадження припинити, при цьому ВАТ „ЕК Одесаобленерго” навело доводи, з яких вважає оскаржену ухвалу суду 1 інстанції обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом".

Стаття 68 ГПК України передбачає,  що питання  про  скасування  забезпечення  позову    вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При цьому вказана стаття ГПК України не передбачає оскарження ухвали про скасування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Вказана норма містить перелік ухвал, які постановляються з певних питань та можуть бути оскаржені в апеляційному і касаційному порядку, тобто це ухвали, які перешкоджають подальшому руху справи.

Ухвала про скасування заходів по забезпеченню позову серед ухвал, які можуть бути оскаржені за ст.106 ГПК України не значиться і ця ухвала не перешкоджає подальшому руху справи, тому не може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, а відповідно із цим апеляційне провадження по даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.106 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі № 4-2/360-06-12352 припинити.

Ухвала  набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                         М.С. Петров

Суддя                                                                               С.І.  Колоколов

Суддя                                                                                 Г.П.  Разюк