overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №12/45-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/45-04, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, с. Вільне Конотопського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2004р. порушено провадження у справі № 12/45-04 про банкрутство Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 12.01.2006р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2006 р. провадження у справі № 12/45-04 зупинено до вирішення справи № 16/319-04 Вищим адміністративним судом України у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду з заявою № 3500/9/10 від 12.04.2007 р. звернувся кредитор – Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, в якій просить поновити провадження у справі, оскільки відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/45-04 в судове засідання на 07.06.2007р. на 10 год.50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 12/45-04 в судове засідання на 07.06.2007р. на 10 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/124-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/124-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №5/786-06.

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної насіннєвої інспекції (для Лебединської районної державної насіннєвої інспекції)

До  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Кам’яне», с. Кам’яне, Лебединський район

Про стягнення: 234 грн. 73 коп.

СУДДЯ                            ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

позивача – Рудавін Є.В.

відповідача – не з‘явився

прокурора – не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Кам’яне» заборгованість в розмірі 234 грн. 73 коп. за надані платні послуги по визначенню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур.

В процесі розгляду справи, позивач подав суду довідку № 09 від 11.01.2007 року, в якій зазначає, що в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив суму заборгованості (додаток довідки – копія банківського платіжного доручення від 19.12.06 р.), тому він відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у даній справі.

Оскільки, згідно  ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/786-06  – припинити.

СУДДЯ                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/310
за позовом Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області, м. Красний Лиман, Донецька область
до відповідача  Закритого акціонерного товариства
„Організація робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область
Третя особа Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Красний Лиман
про звільнення приміщення
Суддя
Краснолиманський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.
Красний Лиман, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Організація
робітничого постачання”, м. Красний Лиман, Донецька область про звільнення
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.02.07р. зупинено провадження у справі №35/310 до прийняття
остаточного рішення по справі №33/294а.
03.05.07р. до господарського суду
Донецької області надійшов лист позивача про поновлення провадження по справі у
зв'язку з вирішення спору по справі №33/294а.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд ,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  21.05.07 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №9/756-06.

За позовом: селянського (фермерського) господарства Федорченко Г.В.До відповідача:  селянського (фермерського) господарства “Світанок”

Про стягнення: 17 850 грн. 00 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:     Федорченко Г.В.

Від відповідача:  Березова Н.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 17 850 грн. 00 коп., із них: кошти в сумі 6000 грн. 00 коп. перераховані на рахунок відповідача відповідно до договору № 1, укладеного між сторонами 07.07.2005 року як безвідсоткова фінансова допомога та 11 850 грн. 00 коп. пені

Відповідач відзив на позов не подав. але в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що СФГ “Світанок” на даний час немає заборгованості перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву від 11.01.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість, тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/756-06 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №4/153-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  134 грн. 77 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  04.06.2007 року

на 10
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС17/772-06.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта»

про стягнення 1641 грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  1641 грн. 02 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правововим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  7/358/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська область,
Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
травня 2007 року о 13:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 44/79пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного підприємства „ Шахтобудівельне управління № 2” (представник – Рабєєв Ю.Л., за довіреністю від 05.02.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донтехком” (представник – Боболь І.В., за довіреністю від 15.03.07р.) 2.  Спеціалізованого державного підприємства ” Укрспецюст”  в особі Донецької філії (представник – не з’явився) 3. Державної виконавчої служби (представник – Балаценко С.Ю., за довіреністю від 14.03.07р.) про  визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання     з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача 1, 3 в судове засідання     з’явились, проти позову заперечили.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 1, 15.03.07р. надав суду зустрічну позовну заяву до 1. Державного підприємства „ Шахтобудівельне управління № 2”, 2.  Державної виконавчої служби, 3.  Спеціалізованого державного підприємства ” Укрспецюст” в особі Донецької філії про визнання права власності.

З огляду на наведене, керуючись   ст.22, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

. Прийняти до розгляду та порушити провадження за зустрічною позовноюзаявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донтехком” до  1. Державного підприємства „ Шахтобудівельне управління № 2”, 2.  Державної виконавчої служби, 3. Спеціалізованого державного підприємства ” Укрспецюст” в особі Донецької філії про визнання права власності та  розглядати її в межах справи № 44/79пн.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  22.03.07 року.

4. Зобов’язати відповідача 3 –

а. Надати суду докази звернення стягнення на інше (окрім спірного) майно боржника; облікову картку на зведене виконавче провадження; надати суду відзив на основну та зустрічну позовну заяву.

5. Зобов’язати позивача –

а. Надати суду відзив на зустрічну позовну заяву; надати докази надання державному виконавцю пропозицій щодо звернення стягнення на певне майно боржника;

6. Зобов’язати відповідача 2 надати суду відзив на зустрічну та основну позовну заяву;

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                   м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог у сумі 253 465 грн. 07 коп.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :                                                                                                                     Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  7/331/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1958/10/10-010 від 19.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 22/49
Державної податкової інспекції у м. Краматорську
до Товариства зобмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
про стягнення податкового боргу за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 170,17 грн.
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від 21.02.2007 року у справі № 22/49, яка набрала законної сили 05.03.2007 року, та на підставі заяви позивача від 06.03.2007 року № 8868/10/10-013, постановив:
Державна податкова інспекція у м. Краматорську
Товариство з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
Банківські реквізити (відомості у справі відсутні)
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 22/49
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-188
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 256-07 від 22.02.2007 р. (вх № 1194 (н) від 13.03.2007 р.)  Тернопільського транспортного Прокурора, заявленої  в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”,                 м. Львів, до  відповідачів : Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ, Тернопільської області та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться в смт. Підволочиськ Тернопільської області, повертає подані  позовні матеріали  через те, що:

·          Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ухвали № 02-10/9-079 від  14.03.2007 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позовна заява містила такі недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тернопільському транспортному прокурору  встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви  до  30.03.2007 р.

Вказані недоліки  в строк до 30.03.2007 р. прокурор не усунув, за таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, керуючись  п. 1 ст. 108  КАС  України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 256-07 від 22.02.2007 р. (вх. № 1194 (н) від 13.03.2007 р.) до  відповідачів : Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ, Тернопільської області та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться в смт. Підволочиськ Тернопільської області, разом із доданими до неї документами (всього на  54-х аркушах)  Тернопільському транспортному прокурору , вул. С. Бандери, 6,  м. Тернопіль,  без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 3/238

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  07.11.2006 року

у справі
№3/238 господарського суду Чернівецької області

за позовом
ТОВ “Агропромислова Буковинська спілка”

до

1)          Заставнівського  міжгосподарського комбікормового заводу
2)          ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро”

про
визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро”” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  07.11.2006 року у справі №3/238 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.04.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький