ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 9/19-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Макротекс”, м. Дніпропетровськ про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі №02/04/06 Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Макротекс”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Баглійський заводкотельно-

допоміжного устаткування і трубопроводів”, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Васильченко В.В. - директор, протокол зборів №1/10 від 24.10.01р.

Від відповідачів - Шестіріков В.В. - представник, довіреність №4-07 від 22.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Макротекс” звернулось 05.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. від 30.10.2006р. по справі №02/04/06, яким, зокрема: був визнаний дійсним правочин, укладений між Позивачем –ТОВ „Макротекс” та Відповідачем –ВАТ „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” з викупу (купівлі-продажу) розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 та частини будівлі цеху КДУіТ №1; припинено право власності відповідача на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 та частину будівлі цеху КДУіТ №1; визнано за Позивачем право власності на зазначене майно та зобов’язано Відповідача передати за актом приймання-передачі у власність Позивача частину будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1; стягнуто з Відповідача на користь Позивача третейський збір  у розмірі 1500 грн.

Представник ТОВ „Макротекс” у судовому засіданні обґрунтовує свої вимоги необхідністю державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку, чому перешкоджає відсутність відповідного наказу.

Представник ВАТ „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” не заперечує на видачі наказу на виконання рішення третейського суду, вважаючи ТОВ „Макротекс” набуло прав власності на зазначене майно, згідно рішення третейського суду, яке не було оскаржено жодною зі сторін та вступило в законну силу.

Розглянувши матеріали господарської справи та справи №02/04/06 Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим межрегіональним третейським судом при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. у справі №02/04/06 був розглянутий спір між ТОВ „Макротекс” та ВАТ „Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів", у якому Позивач вимагав визнати дійсним правочин, укладений між ТОВ „Макротекс” та відповідачем –ВАТ „Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" з викупу (купівлі-продажу) розташованих за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 та частини будівлі цеху КДУіТ №1; припинити право власності Відповідача на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 та частину будівлі цеху КДУіТ №1; визнати за Позивачем право власності на зазначене майно; зобов’язати Відповідача передати за актом приймання-передачі у власність Позивача частину будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1; зобов’язати Відповідача передати Позивачу технічну документацію щодо вказаної будівлі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача третейський збір у розмірі 1500 грн. тощо.

Під час розгляду вказаного спору третейський суд встановив, зокрема, наступне.

07 вересня 2001 р. між Позивачем і Відповідачем був укладений Договір оренди №07-09/01, за яким Відповідач передав Позивачу в користування строком на 12 років з метою, зазначеною в п. 1.3 Договору оренди, а саме, для здійснення виробничої, торгової і іншої статутної діяльності, майно вказане в п. 1 Договору оренди № 07-09/01:

- частина будівлі цеху КДУіТ № 1 площею 8100 (вісім тисяч сто) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будівлі, та прилягаюча територія, згідно схеми відведення;

- частина будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення;

- будинок майстерні ЕМВ загальною площею 540 (п'ятсот сорок) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цьому будинку й прилягаючій території, згідно схеми відведення;

- будинок газорозподільної підстанції, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цьому будинку й прилягаючій території, згідно схеми відведення;

- будівлю електропідстанції БЗКДУіТ, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне обладнання, комунікації, розташовані в цьому будинку та прилягаюча територія, згідно схеми відведення до даного Договору;

- виробниче устаткування, зазначене в Додатку № 2 до Договору оренди;

Додатковою угодою сторін № 05/07-06 від 05.07.2006 до складу орендованого майна було включено решту будівлі цеху КДУіТ № 1, в результаті чого предметом оренди став увесь цех загальною площею 10940 (десять тисяч дев’ятсот сорок) м2.

Відповідно до п. 2.4. вказаної Додаткової угоди Позивач має право у будь-який момент часу протягом дії його переважного права викупити все чи частини майна, що є предметом оренди за договором № 07/09-01, надіславши повідомлення Орендодавцю про свій намір викупити орендоване майно, де зазначити найменування та конкретний склад орендованого майна, придбати яке Орендар має намір. Після отримання повідомлення у Орендодавця виникає обов'язок укласти з Орендарем відповідний договір про викуп зазначеного Орендарем у повідомленні майна. Період дії переважного права Позивача Сторони узгодили у п. 2.2. даної Додаткової угоди - протягом дії Договору оренди та п'яти років після припинення його дії.

За висновками третейського суду, у вказаній Додатковій угоді Сторони узгодили в майбутньому протягом дії Договору оренди від 07.09.2001р. та п'яти років після припинення його дії можливість укладення договору про викуп майна Орендарем, і поставили це у залежність від бажання Орендаря (Позивача), яке має бути виявлено направленням відповідного повідомлення.

Як встановив третейський суд, Позивач повідомив Відповідача про своє бажання придбати спірне майно, сплативши за нього в межах вказаного Договору оренди суму 554921,24 грн., яка становить 56,93 % від вартості спірного майна.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом зроблений висновок про те, що правові перешкоди для відчуження спірного майна і для виникнення на ці об’єкти права власності Позивача, на які посилався Відповідач, відсутні.

З огляду на те, що Відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення фактично виконаного договору і оспорював правові наслідки своїх договірних зобов’язань, чим порушив права позивача, третейський суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом визнання правочину з викупу (купівлі-продажу) спірного майна дійсним.

Щодо вимог Позивача про зобов’язання Відповідача передати за актом приймання-передачі у власність позивача спірне майно, то така вимога за висновками третейського суду підлягає частковому задоволенню тільки  в тій частині, що стосується майна, яке не перебуває у фактичному володінні Позивача.

Щодо вимог Позивача про зобов’язання Відповідача передати Позивачу всю технічну документацію щодо вказаної будівлі, третейський суд визнав, що дана вимога, не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що з взаємовідносин сторін не випливає обов'язок Відповідача з передачі технічної документації, а в разі визнання за Позивачем права власності на зазначене майно, останній не позбавлений права звернутися до відповідного бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності та виготовлення нової технічної документації на зазначене майно.

За результатами розгляду вказаного спору зазначеним третейським судом було прийнято рішення від 30.10.2006р. по справі №02/04/06, яким вирішено:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс" м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432, , р.р. 0000 в ДФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 306856 задовольнити частково.

2. Визнати дійсним правочин, укладений між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432, ) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м.Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) з викупу (купівлі-продажу) розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г,

будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв. м. в тому числі:

- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.

- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.

- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.

-адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;

- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);

- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).

та частини будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення.

3. Припинити право власності Відповідача Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м.Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) на розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г, будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв. м. в тому числі:

- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.

- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.

- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.

-адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;

- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);

- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).

та частину будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення, з моменту набрання цим рішенням законної сили.

4. Визнати за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432,  ) право власності на розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г, будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв. м. в тому числі:

- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.

- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.

- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.

-адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;

- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);

- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).

та частину будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення, з моменту набрання цим рішенням законної сили.

5. Зобов'язати відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) передати за актом приймання-передачі у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432,  ) частину будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. №011016) загальною площею 2840,4 кв. м., що була включена до складу орендованого майна Додатковою угодою сторін № 05/07-06 від 05.07.2006.

6. В частині вимог щодо зобов’язати відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) передати Позивачу технічну документацію щодо вказаної будівлі, відмовити.

7. Стягнути з Відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, )на користь Позивача третейський збір у розмірі 1500 грн.

8. Рішення оголошене сторонам в засіданні третейського суду 30 жовтня 2006 року  відповідно до п.1 ст. 45 Закону України „Про третейські суди”.

9. Рішення вступає в законну силу з моменту його оголошення і підлягає державній реєстрації Дніпродзержинським міським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради  (і.к. 03341776)  як правовстановлюючий документ.

10. Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди” рішення є остаточним та  оскарженню не  підлягає.

Вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. ст. 6 та 12 Закону України „Про третейські суди” та умов третейської угоди, що була укладена між ВАТ „"Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" та ТОВ „Макротекс”, відповідно до п. 8 Договору оренди №07-09/01 від 07.09.2001р. ( в редакції згідно Додаткової угоди №01/12-05 від 01.12.2005р.).

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вищевказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із суб’єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність встановлених ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ „Макротекс” про видачу виконавчого документа.

Згідно ст. 55 Закону України „Про третейські суди”, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На підставі викладеного та враховуючи, що виконання рішення третейського суду в частині визнання дійсним правочину, визнання права власності, зобов’язання Відповідача передати за актом приймання-передачі у власність Позивача спірного майна та стягнення з Відповідача на користь Позивача третейського збору у розмір 1500 грн. потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування  та їх службовими особами (КП „Дніпродзержинське МБТІ” - для державної реєстрації за ТОВ „Макротекс” права власності на зазначене нерухоме майно та державною виконавчою службою –для примусового стягнення третейського збору та зобов’язання Відповідача до передачі майна) заява ТОВ „Макротекс” про видачу компетентним судом, яким у даному випадку є господарський суд Дніпропетровської області, виконавчого документа (наказу) - є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-34, 43, 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Макротекс” (м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93 оф.432, , р.р. 0000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. від 30.10.2006р. по справі №02/04/06 в частині про:

- визнання дійсним правочину, укладеного між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432, ) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м.Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) з викупу (купівлі-продажу) розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г,

будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв. м. в тому числі:

- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.

- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.

- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.

-адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;

- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);

- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).

та частини будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення;

- визнання за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432, ) право власності на розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г, будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв. м. в тому числі:

- виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв. м.

- склад (приміщення №2) (літ. А1-1) загальною площею 145,9 кв. м.

- електромайстерня (приміщення №3) (літ. А2-1) загальною площею 247,6 кв. м.

-адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ.А3-2) заг. площею 1056,3 кв.м;

- внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. № 020013);

- автодороги навколо приміщення цеху (інв. № 020012).

та частину будівлі цеху КДУіТ № 1 (побутові приміщення) площею 662 (шістсот шістдесят два) м2, а також всі внутрішні приміщення, допоміжне устаткування, комунікації, розташовані в цій частині будинку й прилягаюча територія, згідно схеми відведення, з моменту набрання цим рішенням законної сили;

- зобов'язання відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, ) передати за актом приймання-передачі у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс" (місто Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93, оф. 432,  ) частину будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А-1 (інв. №011016) загальною площею 2840,4 кв. м., що була включена до складу орендованого майна Додатковою угодою сторін № 05/07-06 від 05.07.2006;

- стягнення з Відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно–допоміжного устаткування і трубопроводів" (м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1, , р.р. 0300 у відділенні Промінвестбанку м. Дніпродзержинськ, МФО 305501) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Макротекс” (м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 93 оф.432, , р.р. 0000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856) третейського збору в розмірі 1500 грн.

Суддя

І.М. Подобед