Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                           Справа № 38/282-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №4608Х/1-11 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.06р. про відмову у вжитті запобіжних заходів по справі  №38/282-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Контакт плюс”, м. Харків

про стягнення 242640,93грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 38/282-06 (суддя Жельне С.Ч) Товариству з обмеженою відповідальністю  „Контакт плюс” відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів про витребування у ВАТ „Коннектор” статуту та протоколу рішення загальних зборів Товариства яким обмежені повноваження  керівника Товариства на підписання договорів від її імені.

Відповідач  - ТОВ „Контакт плюс” із ухвалою місцевого господарського суду  від 24.11.2006 р. в частині відмови  у задоволенні  заяви про вжиття  запобіжних заходів не погодився, звернувся  до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, а також зазначає, що при розгляді  та винесенні оскаржуваної ухвали судом  порушені норми процесуального права.

ВАТ „Коннектор” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Контакт плюс” не надав.

Судова колегія розглянула  апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

ВАТ „Коннектор” та ТОВ „Контакт плюс” будучи належним чином ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 144, 145) своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з’явлення  в засідання суду з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про  можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ „Контакт плюс” Наливайко М.Я.  звернувся до господарського суду Харківської області  із заявою про вжиття запобіжних заходів  посилаючись на те, що відповідач має намір  надати зустрічний позов про визнання недійсними договорів, які становлять правову підставу для стягнення коштів за первісним позовом, оскільки однією з підстав зустрічного позову відповідач вважає  відсутність у керівника ВАТ „Коннектор”, який підписав договори від імені позивача, повноважень на підписання договорів.

Вважаючи, що доказом вищезазначеного може слугувати Статут ВАТ „Коннектор” та протокол рішення загальних зборів ВАТ „Коннектор”, яким обмежені повноваження керівника Товариства на підписання договорів від її імені.

Посилаючись на статтю 431 ГПК України ТОВ „Контакт плюс” просив суд вжити запобіжних заходів шляхом витребування у позивача Статуту ВАТ „Коннектор” та Протоколу рішення загальних зборів ВАТ „Коннектор”, яким обмежено  повноваження керівника на укладення договорів від імені Товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 24.11.2006 р. ТОВ „Контакт плюс” відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в зв’язку з тим, що відповідачем не подано суду доказів порушення його прав у зв’язку з невитребуванням зазначених у заяві документів, а також доказів неможливості чи ускладнення  в подальшому подачі витребуваних документів.

ТОВ „Контакт плюс” не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області  від 24.11.2006 р. в частині відмови у вжитті запобіжних заходів, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою, в якій  просить ухвалу місцевого господарського суду  в частині відмови у вжитті  запобіжних заходів скасувати посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним  обставинам справи, а також зазначає, що при розгляді та винесенні Ухвали від 24.11.2006 р. судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що  апеляційна скарга ТОВ „Контакт плюс” не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України, Особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначеної статті при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів заявник повинен довести, що по-перше, подача потрібних для  нього доказів стане згодом  неможливою  або утрудненою, а по-друге, що права заявника  порушені, або існує реальна загроза  їх порушення.

ТОВ „Контакт плюс” не надав доказів, що подача Статуту ВАТ „Коннектор" та Протоколу рішення загальних зборів ВАТ „Коннектор", яким обмежено повноваження керівника  на укладення договорів від імені Товариства згодом стане неможливою або утрудненою і навіть не послався на обставини в підтвердження  зазначених фактів, оскільки Статут позивача є основним документом в підтвердження його діяльності як юридичної особи,  і не може зникнути, а крім того, копії Статуту знаходяться в інших органах (реєструючих, податкових та інших).

Протокол рішення загальних зборів також є документом, який регулює основні положення діяльності Товариства і не може  зникнути, а крім того, відповідач не зазначає ні номер протоколу, ні дату його прийняття, що робить неможливим його витребування судом.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.11.2006 року по справі № 38/282-06 в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів винесена у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ТОВ „Контакт плюс” задоволенню не підлягає із вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1) статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Контакт плюс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі  № 38/282-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                 (підпис)                                   Бондаренко В.П.

суддя                 (підпис)                                   Лакіза В.В.

суддя                  (підпис)                                 Токар М.В.