суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа №14/64
Товариства з обмеженою відповідальністю “Російська Косметика”, вул. Оноре Де
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
Печерський О.Ю. представник, довіреність №5147 від 01.09.06р.
ОСОБА_1 - приватний підприємець
Позивачем подано позов про
продукцію на підставі договору НОМЕР_1, 402,04грн. інфляційні нарахування за
період листопад-грудень 2006р., 85,78грн. три проценти річних за період з
09.11.06р. по 24.01.07р. та 486,12грн. пені за період з 09.11.06р. по
Подана представником позивача в
судовому засіданні 15.02.07р. заява вих №21 від 09.02.07р. про вжиття заходів
до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить
фізичній особі-підприємцюОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), судом не задоволена, про що вказано в ухвалі від 15.02.2007р.
Представник позивача та відповідач
в судовому засіданні подали клопотання про нездійснення технічної фіксації
судового засідання, які задоволені судом.
Відповідач в судовому засіданні
надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав в частині стягнення боргу
Від позивача до суду надійшло
клопотання від 19.02.07р. про витребування у Чернігівського МВ УМВС України
кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_1.
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про недоцільність задоволення поданого клопотання від
19.02.07р. про витребування у Чернігівського МВ УМВС України матеріалів справи
Враховуючи явку в судове засідання
відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, подання ним відзиву та акту
звірки розрахунків по предмету спору, приймаючи до уваги заяву представника
позивача про недоцільність задоволення раніше поданого клопотання від
19.02.07р., суд відхиляє клопотання позивача від 19.02.07р. про витребування у
Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши
пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1) є Фізичної особою -підприємцем згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця Серія В00 НОМЕР_3,
дата проведення державної реєстрації 07.09.2006р. номер запису про державну
реєстрацію -НОМЕР_4.
09.10.06р. між позивачем та
відповідачем було укладено дистриб'юторський договір на постачання косметичної
продукції НОМЕР_5. Відповідно до п.1.2. договору дистриб'ютор (відповідач по
справі)  прийняв на себе зобов'язання по
закупці у постачальника (позивача по справі) та реалізації продукції згідно
На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар по видатковим накладним НОМЕР_6 на суму 5416,44грн.,
НОМЕР_7 на суму 9716,30грн., НОМЕР_8 на суму 210,00грн. та НОМЕР_9 на суму
вказаними накладними підписаними позивачем та відповідачем та скріпленими
Згідно п.4.7. договору оплата
відвантаженої партії продукції здійснюється відповідачем протягом 30
календарних днів з моменту поставки такої партії продукції.
Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково на суму 900грн., що підтверджується банківською випискою
від 30.11.06р. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить
розрахунків складеного станом на 27.12.06р., який підписаний та скріплений
печатками сторін, та визнається відповідачем.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, борг в сумі
Згідно зі ст.230 Господарського
кодексу України -штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником
господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6.2. договору дистриб'ютор
несе відповідальність за прострочення оплати в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з
відповідача 486,12грн. пені за період з 09.11.06р. по 24.01.07р. Дослідивши
поданий позивачем розрахунок пені суд доходить до висновку, що пеня в сумі
486,12грн. підлягає стягненню в повній сумі.
Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
Позивач просить сягнути з
відповідача 402,04грн. інфляційні нарахування за період листопад-грудень
2006р., 85,78грн. три проценти річних за період з 09.11.06р. по 24.01.07р.
Відповідачем не подано суду доказів
відсутності вини у несвоєчасній оплаті поставленої продукції, а тому вимоги
позивача щодо стягнення інфляції та 3% річних є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному розмірі, в частині стягнення інфляції в сумі 402,04грн.
за період листопад-грудень 2006р., в частині стягнення 3% річних в сумі 85,78грн.
за період з 09.11.06р. по 24.01.07р.
Відповідно до ч.5 ст.22
Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати
позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального
кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб. Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі
14890,88грн., інфляційних в сумі 402,04грн., річних в сумі 82грн., пені в сумі
486,12грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав
і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки відповідач в порушення
ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу
України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не
розрахувався, вимоги позивача визнав, суд доходить висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення
основного боргу в сумі 14890,88грн., в частині стягнення пені в сумі
486,12грн., інфляції в сумі 402,04грн., 3% річних  в сумі 85,78грн.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та
відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 159,00грн. та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193, 230,231
Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кодНОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Російська Косметика” (вул. Оноре Де Бальзака,
буд.70, кв.77, м. Київ, р/р 73 в ТОВ “КБ”Актив-банк” МФО 300852 код
33229376) 14890грн.88коп. боргу, 486грн.12коп. пені, 402грн.04коп. інфляції,
85грн.78коп.три проценти річних, 159грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішенні підписано 02.03.2007р.

Суддя
Н.Ю.Книш