ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07

Справа № 2/243
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляційну
скаргу Новоселицької МДПІ в
ід 17.01.07 № 242/9/10-007
на постанову господа
рського суду Чернівецької о
бласті від 20.12.06
у справі 2/243
за позовом - СК »Нов
оселицький»
до відповідача - Нов
оселицької МДПІ
про скасування
податкового повідомлення- р
ішення
за участю представник
ів сторін:
Від позивача_ - Пустовіт Ю
. дор. у справі
Від відповідача_- Дармонук
В. І. дор. у справі
З правами та обов”язкам
и , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС
України, сторони ознайомлен
і. Відводу складу суду та секр
етареві не заявлено.
Встановив

Постановою гос
подарського суду Чернівецьк
ої області від 20.12.06 по даній спр
аві задоволено позов СК »Нов
оселицький». Скасовано подат
кове повідомлення- рішення в
ід 11.04.06 № 634/24.
Не погоджуючись і
з прийнятою постановою, відп
овідач подав апеляційну скар
гу, в якій просить скасувати п
останову суду та в позові від
мовити з підстав порушення н
орм матеріального права. Зок
рема апелянт зазначає, що за р
езультатами проведеної пере
вірки позивача (акт перевірк
и № 196/23-03575403 від 5.04.06) за період з 01.01.2005р
. по 31.12.2005р. встановлено , що позив
ач маючи податковий борг у су
мі 193 134,62грн. відповідно до пода
ткової накладної № З від 15.03.2005р.
та протоколу засідання прав
ління № 2 від 14.03.2005р. реалізував д
робілку на суму 37 177,20грн., яка зн
ачилась на рахунку № 152 "придба
ння основних засобів" фізичн
ій особі без письмового узго
дження з податковим орг
аном.
Також встановлено факт на
явності у позивача податков
ого боргу, який станом на 05.03.2005р
. становив 193124,62грн., а тому відпо
відно до п.п. 1.2, 1.3 ст. 1, ст.. 6 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами"
позивачу було надіслано пер
шу податкову вимогу від 31 жовт
ня 2001 року № 1/29 та другу податко
ву вимогу від 27 листопада 2001 ро
ку № 2/209, якими попереджено про
те, що на всі активи товариств
а виникло право податкової з
астави та про необхідність п
огашеним податкового боргу і
наслідки, які чекають платни
ка податків у разі його непог
ашеним. У зв'язку з наявністю у
СГК "Новоселицький" податков
ого боргу, у відповідності до
вимог статті 8 Закону України
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами" (із змінам
и та доповненнями), все рухоме
і нерухоме майно боржника вз
ято у податкову заставу, яку з
ареєстровано у Державному ре
єстрі обтяжень рухомого майн
а з 20 лютого 2003 року за № 1191 -451 - все р
ухоме майно (запис про реєстр
ацію застави дійсний до 19 люто
го 2008 року) та з 19 травня 2003 року з
а № 1 1 91-660 - все нерухоме майно. Так
ож на виконання вище згадани
х норм, на адресу СК "Новосели
цький" було надіслано лист-за
стереження № 254/10/024-007 від 29.01.2004 року
, в якому містились дані про на
явність податкового боргу в
сумі 122 тис.гри., а також надавав
ся перелік операцій, що потре
бують обов'язкової згоди под
аткового органу. Однак, позив
ачем здійснено відчуження ак
тивів без згоди податкового
боргу на суму 37 177,20грн., а тому по
датковим повідомленням-ріше
нням від 11 квітня 2006 року № 634/24 до
позивача застосовано штрафн
і (фінансові) санкції у сумі 37 17
7,20грн., зокрема за відчуження
активів, що перебувають у под
атковій заставі та потребуют
ь обов'язкової попередньої з
годи податкового органу на т
аке відчуження (у розмірі сум
и такого відчуження, визначе
ної за звичайними цінами).
В судовому засіданні, пред
ставник позивача заперечив п
роти доводів апелянта, проси
в постанову суду залишити бе
з змін, як таку, що прийнята з д
отриманням норм чинного зако
нодавства та на підставі дос
ліджених усіх обставин справ
и.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Актом від 05.04.2006р. за № 197/24 про п
роведення перевірки стану зб
ереження активів платника по
датків (кооператив "Новосели
цький"), які перебувають у пода
тковій заставі, встановлено,
що позивач маючи податковий
борг у сумі 193134,62грн. відповідно
до податкової накладної № З
від 15.03.2005р. та протоколу засідан
ня правління № 2 від 14.03.2005р. реалі
зував дробілку на суму 37177,20грн
., яка значилась на рахунку № 152
"придбання основних засобів"
фізичній особі без письмово
го узгодження з податко
вим органом.
На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення рішення від 11 квітня 2006 ро
ку за № 634/24, яким позивачу визна
чено до сплати 37 177,20 грв. штрафн
их санкцій.
Як вбачається із бухгалт
ерської довідки СК "Новосели
цький" від 14.12.20С6р. за № 61 на придб
ану останнім у 2000 році дробілк
у марки КДМ-1200, яка була відчуже
на кооперативом у березні 2005 р
оку, амортизація не нарахову
валась, оскільки з моменту ЇЇ
придбання і до відчуження во
на не була введена в експлуат
ацію і рахувалась у незаверш
еному виробництві, що свідчи
ть про те, що дана дробілка бу
ла саме товаром, який не викор
истовувався в господарській
діяльності, а тому відповідн
о до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Ук
раїни "Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами, реа
лізація якого не потребувала
узгодження з податковим орг
аном.
Слід зазначити, що вартіст
ь майна позивача, яке перебув
ає у податковій заставі стан
овила 2 399 893грн. і перевищувала у
12 разів суму податкового борг
у.
Згідно рішення № 2-р/п/2005 від 24.03
.05 Конституційного суду Украї
ни положення ст.. 8 Закону 2181 втр
атило чинність у частині пош
ирення податкової застави на
все майно боржника. Даним ріш
енням, Конституційний суд Ук
раїни передбачив, що в даних п
равовідносинах слід визнача
ти конкретний вид майна, яке п
еребуває у податковій застав
і з урахуванням суми податко
вого боргу, оскільки "Поширен
ня права податкової застави
на будь-які види актів платни
ка податків, яка перевищу
є суму податкового зобов'
язання чи податкового борг
у, може призвести до позба
влення такого платника не
тільки прибутків, а й інших ак
тивів, ставлячи під загрозу й
ого подальшу підприємницьку
діяльність аж до її припинен
ня".
З урахуванням зазначено
го рішення Конституційного С
уду України, згідно п. 8.3 Закону
України 2181, відповідач зобов'я
заний був внести зміни в реєс
тр застав, визначивши конкре
тне майно у розмірі, який не пе
ревищує двократного розміру
податкового боргу позивача
та повідомити про це позивач
а.
Апелянтом в силу ст. 71 КАС Ук
раїни, не надано жодних докум
ентів, що дробильня була вклю
чена в перелік майна, яке пере
бувало на момент її відчужен
ня у податковій заставі.
Так як встановлено колег
ією, що спірна дробілка була т
оваром, який не використовув
ався позивачем в підприємниц
ькій діяльності та на нього н
е нараховувалась амортизаці
я то відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.
8 Закону України "Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" реалізація даної дробіл
ки не потребувала узгодження
з ДПІ .
Колегія суддів, вважає, що
місцевим господарським судо
м за наявних у справі доказів
в цілому зроблено правильні
висновки щодо обставин спра
ви, постанова прийнята з дотр
иманням вимог матеріального
права, що свідчить про відсут
ність підстав для скасування
постанови місцевого господа
рського суду та задоволення
апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п
.7 Розділу VІІ Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, Львівський апеляційний г
осподарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Чернівецької област
і від 20.12.06 у справі № 2/243 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк