ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа №  13/123/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. по дов.№ НОМЕР_1.;

від відповідача -Плохотник А.В. по
дов.б/н від 01.11.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (надалі -підприємець ОСОБА_2.),
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Миколаївська область, м.Нова Одеса, АДРЕСА_1,

до державної податкової інспекції у
Новоодеському районі Миколаївської області (надалі -ДПІ у Новоодеському
районі), Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

про скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової вимоги органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_2. пред'явлено
позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Новоодеському районі НОМЕР_3 у частині віднесення до податкового зобов'язання
штрафних санкцій, застосованих за недотримання вимог Закону України „Про
застосування реєстратора розрахункових операцій” та Закону України „Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, і нарахованої на суми
штрафних санкцій пені, а також про визнання недійсною податкову вимогу №
НОМЕР_4. того ж органу державної податкової служби.

У ході судового розгляду справи
позивачем уточнювались позовні вимоги, і остаточно підприємець просить суд
скасувати прийняті ДПІ у Новоодеському районі податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_3 (надалі - податкове повідомлення-рішення) та другу податкову вимогу
НОМЕР_4 (надалі -друга податкова вимога). Дані вимоги обґрунтовані тим, що
штраф за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстратора
розрахункових операцій” та Закону України „Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” не є податковим зобов'язанням, у зв'язку з чим є
безпідставною нарахована пеня за несвоєчасно сплачені зазначені суми штрафних
санкцій.

Представник відповідача уточнені
позовні вимоги не визнає лише в частині повного скасування оспорюваного
податкового повідомлення-рішення, вважаючи, що застосування штрафних санкції за
порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій та про
регулювання у сфері торгівлі
алкогольними напоями відповідають чинному законодавству. В решті позовні
вимоги відповідачем визнаються.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних
підстав.

Працівниками ДПІ у Новоодеському
районі 20.03.2004 р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємцем
ОСОБА_2. у господарській одиниці, що в м.Нова Одеса АДРЕСА_1. У цей же день за
наслідками перевірки складено акт за №НОМЕР_5 (надалі -акт), в якому
зафіксовано порушення підприємцем п.1ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (надалі -Закон № 481/95-ВР), а саме -не проведення розрахункових
операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного
розрахункового документу; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
без наявності відповідної ліцензії.

У судовому засіданні представник
позивача визнав, що зауважень щодо оформлення акту перевірки працівниками
органу державної податкової служби не має. Виявленні при перевірці та зазначені
в акті порушення здійснення господарської діяльності підприємцем ОСОБА_2. не
оскаржуються. Підприємцем добровільно частково сплачено суму застосованих до
неї штрафних санкцій.

Останнє підтверджується поданим
представником відповідача розрахунком нарахування та сплати штрафних санкцій
підприємцем ОСОБА_2., згідно якого підприємцем сплачено до державного бюджету
800 грн.

З огляду на викладене, суд вважає
проведення органом державної податкової служби перевірки підприємця ОСОБА_2.
правомірним, а складений за її результатами акт від 20.03.2004 р. за
№НОМЕР_5   належним доказом встановлених
перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням вимог, що
пред'являються до таких актів.

На підставі вказаного акту
перевірки за виявлені порушення, а саме, не проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного
розрахункового документу та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням п.1 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ДПІ у Новоодеському районі
Миколаївської області прийнято спірне податкове повідомлення - рішення про
застосування до підприємця ОСОБА_2. штрафу в сумі 1812 грн.

Суд вважає, що вказане податкове
повідомлення - рішення в частині визначення як податкового зобов'язання суми
штрафних санкцій за порушення вимог не податкового, а іншого законодавства, є
безпідставним.

Так, згідно податкового
законодавства, зокрема п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" (надалі -Закон № 2181), податкове зобов'язання - це зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами
України про оподаткування.

Податкові повідомлення - рішення
приймаються державними податковими органами на суму визначеного податкового
зобов'язання.

Відповідно до вимог п.1.9 ст.1
Закону № 2181, податкове повідомлення -це письмове повідомлення контролюючого
органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового
зобов'язання,  визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, прийняття податкового
повідомлення - рішення державним податковим органом може бути лише у разі не
сплати платником податків сум податків і зборів (обов'язкових платежів),
вичерпний перелік яких визначено у статтях 14 і 15 Закону України „Про систему
оподаткування" від 18.02.1997 р.

Відповідно до вимог пункту 1.5 ст.1
Закону № 2181 положення цього Закону поширюється виключно на штрафні санкції,
які справляються з платників податків у зв'язку з порушенням ними правил
оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки до позивача засновано
фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про реєстратори
розрахункових операцій та про регулювання у сфері торгівлі  алкогольними напоями, то у відповідача не
було законних підстав для визначення суми штрафу як податкового зобов'язання з
поширенням вимог Закону № 2181 щодо граничного строку сплати штрафу та наслідків
його несплати (нарахування пені).

У даному випадку оскаржуване
податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині визначення
штрафних санкцій в сумі 1812 грн. сумою податкового зобов'язання, а друга
податкова вимога НОМЕР_4 підлягає скасуванню в повному обсязі, як не основані на
законі.

Вимоги позивача про скасування
оспорюваного податкового повідомлення-рішення в повному обсязі не можуть бути
задоволені, так як застосування штрафу в сумі 1812 грн. за порушення
законодавства про реєстратори розрахункових операцій та про регулювання у сфері
торгівлі алкогольними напоями судом визнається правомірним і позивачем не
оспорюється.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КАС
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати прийняте державною
податковою інспекцією у Новоодеському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179, податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_3 в частині визначення застосованої до підприємця
ОСОБА_2 суми штрафу 1812 грн. сумою податкового зобов'язання та скасувати
повністю другу податкову вимогу цієї ж державної податкової інспекції НОМЕР_4
повністю.

У задоволенні решті позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя