overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  9/3/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2234102,63грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.04.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянута за наявними в ній  матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" лютого 2007 р.
Справа № 05/44-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Луцьк в особі Ківерцівської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м.Ківерці

до відповідача Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, с.Журавичі Ківерцівського району

про стягнення 8031,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 27.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову, положення про відділення та дирекцію.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                                         Справа № 22/36а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.07.06 р. № /0

Представники сторін:

від позивача: Коржова О.О., Гребенюк Н.В. – за довір.

від відповідача: Ваховська Г.О., Рижкова І.М. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.07.06 р. № /0.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представники відповідача проти суті позову заперечують.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/36а.

2.          Судове засідання призначити на 14 березня 2007 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи – 1;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа №
20/037-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Київ

до Таращанського  аграрного шляхо-будівельного підприємства, м.
Тараща

про визнання договору дійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; докази звернення до відповідача з вимогою здійснення нотаріального
посвідчення договору; докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми
законодавства України; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Іваненко Я.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 25/256

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
№  25/256

господарського суду
Донецької області

за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

до
ЗАТ "Донекоресурси"

про
стягнення 1 404 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Горлівськтепломережа" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

"12" січня 2007 р.
Справа №     445/4-06

За позовом          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про          стягнення 1528,25 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача        Комарова М.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Фастівська ОДПІ звернулась до
господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1528,25 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.12.06р. провадження у справі було відкрито.

Представник відповідача в судове
засідання 12.01.07р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та
витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належно ухвалою та повісткою суду.

12.01.07р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з'ясовано якими
доказами позивач може обґрунтовувати свої доводи, прийнято рішення про
обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.01.07р.
о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя
Попікова О.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/61

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Свалявської районної  санітарно-епідеміологічної станції, м.Свалява

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 15.11.2006 № 93  про стягнення 46594 грн. економічних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 05.04.2007

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 15.11.2006 № 93  про стягнення з відповідача 46594 грн. економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду   Верховним Судом України касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській  області  про перегляд за винятковими  обставинами ухвали  Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 року, за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення. Оскільки остаточне рішення по вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даного спору,  подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить зупинити до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №13/230-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :         Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до  відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 19095 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу    подати до суду  копію довідки ЄДРПОУ.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №8/70-07(8/603-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кияшко В. І.  розглянувши матеріали справи № 8/70-07 ( 8/603-06)

за позовом – Фермерського господарства «Мрія»

до відповідача – Товариства з  обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»

про стягнення  - 21688 грн. 7732 коп.

Представники:

від позивача – Цимбалішина В.О.

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 21688 грн. 7732 коп.., що становить  суму заборгованості за  поставку відповідачу  цукрового буряка у відповідності до  договору, укладеного між позивачем та відповідачем  № 108 від 26.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що представник відповідача в засідання суду не з»явився , про  час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином,  а також враховуючи той факт, що відповідачем не подано до господарського суду  відзив на заяву  кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.03.2007р., на 12 год. 50 хв.,  зобов»язати  позивача  прибути до відповідача  та провести звірку взаєморозрахунків заборгованості станом на 01.03.2007р., про що подати суду відповідний акт.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/70-07 ( 8/603-06) на 26.03.2007р., на 12 год.50 хв.,

2.          Зобов»язати  позивача  прибути до відповідача  та провести звірку взаєморозрахунків заборгованості станом на 01.03.2007р., про що подати суду відповідний акт. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №6/55-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора Недригайлівської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

До
боржника - ВАТ «Недригайлівське АТП - 15943»

Про
визнання грошових вимог у розмірі - 2341,52 грн.

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Від
ліквідатора: ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Недригайлівська міжрайонна виконавча дирекція Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про
визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2341,52  грн.

Суд
призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 07.05.2007року.

Враховуючи,
що в судове засідання представники кредитора , боржника не з'явилися, пояснень
по справі не надали тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про
визнання грошових вимог у розмірі 2341,52 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального
Кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд заяви кредитора Недригайлівської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на
04.06.2007 р.   об  10 год. 20 хв.

2
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатора.

СУДДЯ                                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.02.2007
Справа №2-13/2631-2007

За позовом Джанкойської міжрайонної прокуратури в інтересах держави вособі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Джанкой АР Крим, (96100, м. Джанкой вул. Інтернаціональна, 48)

До відповідача ВАТ „Красногвардійський маслоробний завод” (97000, смт. Красногвардійське, вул. Заводська, 35)

про стягнення 1141,75 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Красноперова В.О. – гол. спец. по правовій роботі, дов. № 54 від 10.01.2006 року

Від відповідача – не з’явився

З участю прокурора – не з’явився

Суть спору: Джанкойська міжрайонна прокуратура звернулася до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Джанкой АР Крим з позовом до ВАТ „Красногвардійський маслоробний завод” про стягнення 1141,75 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження по справі по п 1-1 ст. 80 ГПК України та пояснив, що відповідачем 19.10.2006 року була сплачена сума 707,62 грн., 15.11.2006 року – 434,13 грн.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи, заслухав представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 43/8

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробничої фірми “МІДІЕЛ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромпідшипник” м. Донецьк

про стягнення неустойки та процентів у сумі 7 641, 96 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Скорбун В.М. за дов. № 5/юр від 15.01.2007р., Пропастін В.М. за дов. № 1/юр від 04.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково – виробнича фірма “МІДІЕЛ” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромпідшипник” м. Донецьк про стягнення неустойки та процентів у сумі 7 641, 96 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.01.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штамп канцелярії на ухвалі суду та поштові повідомлення № 5395220, № 5395239.

Вчинення зазначених дій відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України і виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  28.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали платіжних доручень від 24.11.2006р., 29.11.2006р., 01.12.2006р. та 28.12.2006р. у судове засідання для огляду, копії – до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007р., а саме: надати правоустановчі документи підприємства, письмові пояснення по суті позовної заяви, довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу, з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46