ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа № 13/115-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

до відповідача  приватного підприємства «Тристан»

про  стягнення 29548 грн. 79 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

В судовому засіданні 29.03.2007 року, згідно ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 16.04.2007 року.

Представники:

Від позивача:          Савченко Ю.С., довіреність від 19.10.2006 року № 13/435

Від відповідача:      Кутовий Я.А., довіреність від 27.01.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 29548 грн. 79 коп., в тому числі: 27631 грн. 75 коп. боргу за поставлену продукцію,  1917 грн. 04 коп. пені.

29.03.2007 року відповідач подав до суду відзив напозовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі № 439 від 28.03.2007 року, в якому частково визнає позовні вимоги, а саме в частині стягнення 26223 грн. 87 коп. боргу за поставлену продукцію.

16.04.2007 року позивач по справі подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 13/120 від 16.04.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 27747 грн. 46 коп.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:

01.01.2006 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумський м’ясокомбінат» та відповідачем – приватним підприємством «Тристан» було укладено договір поставки продукції № 606, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався поставити товар, а відповідач – прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, розрахунки за товар здійснюються  на підставі пред’явленого рахунку – фактури або накладної по цінам, що вказуються в специфікації на протязі 10 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 30.04.2006 року борг відповідача перед позивачем становив 36778 грн. 16 коп., про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Після 30.04.2006 року позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію на суму 290185 грн. 26 коп., що підтверджується вибутковими накладними (в справі).

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до банківських платіжних документів, відповідачем було перераховано ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» кошти за отриману продукцію в сумі 300377 грн. 26 коп.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 26586 грн. 16 коп., що також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, підписаних сторонами (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 26586 грн. 16 коп. за поставлену продукцію, тому позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 26586 грн. 16 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку прострочення розрахунків за товар, покупець має сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  діючої на момент виконання зобов’язань по розрахунках, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Так, відповідно бухгалтерської довідки (в справі) була розрахована пеня на загальну суму 1087 грн. 09 коп., даний розрахунок ґрунтується на умовах договора, пеня заявлена в межах позовної давності.

Таким чином,  вимоги  позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1161 грн. 30 коп. пені підлягають задоволенню частково: в частині стягнення 1087 грн. 09 коп. вимоги підлягають задоволенню, в частині стягнення 74 грн. 21 коп. – відмові.

В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 276 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код 31877110)  на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Харківська, 103, код 05496017)  26586 грн. 16 коп. боргу, 1087 грн. 09 коп.  пені, 276 грн. 73 коп. витрат по держмиту, 110 грн. 51 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 74 грн. 21 коп. – відмовити.

5.          В іншій частині провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 19.04.2007 року