overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 10/101-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Новий Свєт"Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОР" , м. Кривий Ріг

Третяособа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" , м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Черняк Т.І.(наказ №13 від 13.02.03р.)-директор                  Марченко В.С.( дов.№б/н від 10.03.07р.)- представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання угоди про поступку права на вимогу від 02.03.2004 року між ТОВ "ЕВОР" та Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг" недійсним.

Представники Відповідача та Третьої  особи в судове засідання з'явилися  , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.04.07р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПО на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи ; оспорювану позивачем угоду про поступку на вимогу від 02.03.2004 року , укладену між сторонами.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/10ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/10ад за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави  в  особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства “Житлосервіс  Ритм”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 35 347 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Семенюк В.М. (дов. № 7 від 22.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Кострицька М.В. (посв. 167 від 20. 12.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 35 347 грн. 89 коп.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/10ад.

2.   Призначити справу № 6/10ад до судового розгляду  на 06.02.07 об 11 год. 00 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати);

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу – при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ;

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15 травня 2007 р.
Справа № 5/17

за позовом  ВАТ "Залізобетон"  вул.Височана, 34, м.Івано - Франківськ, 76000

до відповідача  ТзОВ "Галицька марка"  вул.Незалежності, 4, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 6000 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Тиханський Р.М. - представник, довіреність № 18А від 24.04.2007р.

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості на суму 6 000 грн.

16.04.07р. до суду надійшла заява із відмовою позивача від позову у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримав заяву про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача та платіжне доручення від 06.04.2007р., суд приходить до висновку про прийняття заяви про відмову позивача від позову.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

15.05.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А26/57-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 24,

про стягнення 31 357,37 грн.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі відкрито 16.02.07р. за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                       м. Дніпродзержинська про стягнення 31 357,37 грн. заборгованості з дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”,                                     м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 16.03.07р. провадження у справі зупинено до завершення реорганізації відповідача.

04.04.07р. до господарського суду від ПФУ надійшла заява про відмову від адміністративного позову, яка обгрунтована тим, що борги відповідача у зв’язку з реорганізацією прийняв правонаступник –ДП “Жовтень” який є платником іншого управління ПФУ.

Для розгляду заяви слід призначити судове засідання у справі за участю представників прокуратури м. Дніпродзержинська, УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська та дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ.

Прокуратура м. Дніпродзержинська повинна подати господарському суду відзив на заяву УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 25.04.07р. на 12 год. 15 хв., каб.11.

Зобов’язати прокуратуру м. Дніпродзержинська подати господарському суду відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про відмову від адміністративного та закриття провадження у справі.

Визнати обов’язковою явку представників прокуратури м. Дніпродзержинська, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №8/146-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/146-07 порушеної за
заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, б.
21-а, код 21103945)

до
боржника - Приватного виробничо-комерційного підприємства “Фортуна-Л” (41300,
Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423)

про
визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
кредитора -предст. Смоловик М.І.

Від
боржника - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у
справі № 8/146-07 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника - Приватне
виробничо-комерційне підприємство “Фортуна-Л” відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за
своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про
банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна
сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 26.02.2007 р. становить
11395 грн. 10 коп.

При
зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника
банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_1, зобов'язати ліквідатора
подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами,
відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись
ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Приватне
виробничо-комерційне підприємство “Фортуна-Л” (41300, Сумська область, м.
Кролевець, вул. Кооперативна, 11, код 30954423).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_1.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, ДВС.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №6/111-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/111-06

за заявою кредитора – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Сумського КХП

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана» (42124, Сумська область, Недригайлівський район, с.Вільшана, вул.Леніна, 57  ід. код 03777634)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Савіна Л.А., Воробьев С.С.

Від боржника – Бабенко І.К.

Від розпорядника майна – представник Мартиненко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду сумської області від 09.08.06р. порушено провадження у справі № 6/111-06 про визнання боржника Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Вільшана» банкрутом.

02.11.06р. у підготовчому засіданні  Господарським судом Сумської області винесено ухвалу якою попереднє засідання по справі призначено на 25.12.06р.

25.12.06р., в судовому засіданні встановлено, що оголошення про порушення справи про визнання боржника банкрутом було пізно опубліковано. Розгляд справи № 6/111-06 відкладено на 09.01.07р.

09.01.2007року, в судовому засіданні встановлено, що  розпорядником майна не розглянуті всі заяви кредиторів і не сформовано реєстр вимог кредиторів, тому попереднє засідання провести не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 6/111-06 на 8.02.2007р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Зобов‘язати розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 13/1пд.

Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю.,   розглянувши матеріали  за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:  Перший відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби у   м.Сєвєродонецьк , а саме з вимогою про відміну Постанови  Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька від 19.12.2006р. « Про відкриття виконавчого провадження»у зв»язку з неможливістю його виконання .

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її до слухання на 29.01.2007р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування доводів.

3. Зобов’язати першого відповідача –надати пояснення на відзив органу виконання судового рішення.

4. Зобов’язати ДВС у м.Сєвєродонецька –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, матеріали справи виконавчого провадження за наказом по справі № 13/1пд (копії –до справи); забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Суддя                                                              Т.А.Василенко

Суддя                                                             Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №13/125-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради  від 06.03.2007 року № 22/1582  про перегляд рішення  господарського суду Сумської області  . по справі № 13/125-05. за ново виявленими обставинами  та  матеріали справи № 13/125-05

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м.Суми

до  відповідача :          Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

про стягнення 610 815грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник –відповідач по справі - Комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради подав заяву  про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 13/125-05 за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що позивач безпідставно виставив рахунків на суму 61487 грн., 58 коп. ніж фактично витрачених коштів на використану електроенергію для третього підйому води, даний факт зафіксований в довідці зустрічної звірки розрахунків між позивачем та відповідачем і не міг бути відомий відповідачу.

Заявник не надав  доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством, зокрема п. “г”ч.2 ст.3 Декрету Кабміну України  “Про державне мито”.

Крім того, заявник  в своїй заяві вимагає прийняти рішення, яким частково скасувати рішення господарського суду Сумської області  від 27.12.2006 року по справі 10/696-06 .

Тому, керуючись ст.  113  Господарського – процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради заяву № 22/1582 від 06.03.2007р. про перегляд рішення господарського суду  Сумської області по справі № 13/125-05  за ново виявленими обставинами заявнику –Комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради.

Додаток на адресу заявника : заява про перегляд рішення  за ново виявленими обставинами на 10 арк., в т.ч. оригінал п/д 1225 від 06.03.07р. про сплату 307 грн.  44 коп. державного мита.

Суддя                                                                      Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  10/707/06

Боржник: ТОВ «Югстроймеханизация 2», 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв. 15)

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 8а.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Боржника було зобов’язано надати суду довідку щодо включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Вимоги вказаної ухвали суду боржником не виконані.

Від боржника надійшло клопотання № б/н від 16.01.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з службовим відрядженням голови ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2006р.

3.          Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А38/217-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - завірені копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 41/171-07

За позовом  Приватного малого підприємства "Фенікс", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Колективного підприємства "Апостолівкий комбінат промбудматеріалів", смт. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 12416,40 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Захода В.І., довіреність № 071106 від 05.02.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 12416,40 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська