ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.
Справа № 11/5747

За позовом   Національного космічного агентства України. М. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-М»м. Дунаївці Хмельницької області

про спонукання відповідача до виконання умов договору від 03.10.2000р. №5 про передачу 300,30 кв.м. житлової площі та стягнення пені у вигляді 22,1 кв. м. житлової площі

Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача   Погинайко С.А.-представник за довіреністю №5418/10-06 від 27.11.06

Арсенюк Т.І.- представник за довіреністю №5417/10-6 від 27.11.06.

Дєваєв О.О.-предтавник за довіреністю №4529/10-6 від 11.10.06 року.

від відповідача  не з’явився

Позивач –Національне космічне агентство України м. Київ звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача –ТОВ «Будінвест-М»м. Дунаївці Хмельницької області до виконання умов договору від 03.10.2000р. №5 про передачу 300,30 кв.м. житлової площі та стягнення пені у вигляді 22,1 кв. м. житлової площі

Ухвалою господарського суду від  29.09.2006 року порушено провадження у справі № 11/5747.

Ухвалою суду від 12.10.2006р. задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову та заборонено позивачу вчиняти будь-які дії щодо реорганізації, ліквідації ТОВ “Будінвест-М” смт. Дунаївці; заборонено ТОВ “Будінвест-М” смт. Дунаївці вносити до статного фонду  інших суб’єктів  господарської діяльності рухомого, нерухомого майна  грошових коштів та інших активів товариства; заборонено ТОВ “Будінвест-М”  смт. Дунаївці відчуження, передачу майна, яке входить до статутного фонду  іншим фізичним та юридичним особам; заборонено Дунаєвецькому бюро технічної інвентаризації реєстрацію права власності на незавершене будівництво житлового будинку по вул. Червона, 11 в смт. Дунаївці; накладено арешт на майно та  грошові кошти, що належать ТОВ “Будінвест-М”  в межах суми позову 1 132 074  грн. 30 грн. Видано відповідний нака.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення він спростовує тим, що відповідно до укладеної угоди ТОВ “Будінвест-М” і Дунаєвецьким маслоробним  комбінатом  на виконання  будівельно-монтажних робіт по будівництву Дунаєвецькгого  маслоробного комбінату, останній  розрахувався з ТОВ “Будінвест-М”  за виконані роботи  з дозволу   Міністерства сільського господарства  України 6 (шістьма) квартирами, які були добудовані  і передані  НКА України -  тобто позивачу по справі згідно наведеного  акту.

В подальшому відповідач пояснює суду, що спірні квартири, які були предметом  договору № 5 від 03.10.2000 року  з невідомих причин були передані повторно Дунаєвецьким маслоробним комбінатом до комунальної власності міста Дунаївці,  хоча дані квартири на той час  вже не були на його балансі, в підтвердження чого ним надано податкову накладну від 20.12.2000 року та акт передачі цих квартир згідно довіреності ЯВ № 10178726  від 20.12.2000 року. Як стверджує відповідач,  виходячи з наведеного  він під тиском Дунаєвецької районної  державної адміністрації (шляхом погрози порушення кримінальної справи) вимушено підписав  додаткову угоду № 1  від 10.12.2003 року.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. частково скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунку  ТОВ  “Будівест-М” на суму позову  1132074,30 грн., який накладений відповідно до ухвали суду від 12.10.2006 року.

Судом, зважаючи на наведені відповідачем обставини,  наявний акт прийому передачі квартир від 09.08.2001 року  та чинну додаткову угоду, яка  укладена   після підписання даного акту,  вбачався в діях  посадових осіб, причетних до прийому передачі  спірних квартир зловживання з  використанням бюджетних коштів,  спрямованих на  виконання Указу Президента України від 01.07.1993 року № 240/93  “Про інвестування будівництва та придбання житла для війсьвослужбовців Збройних сил України” ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку.

Тією ж ухвалою провадження у справі №11/5747 зупинялося, а матеріали справи надсилалися в прокуратуру Хмельницької області для прийняття рішення в порядку ст. 97  КК України.

26.02.2007 року матеріали справи, разом з матеріалами прокурорської перевірки, яка проводилась прокуратурою Дунаєвецького району  в березні 2006 року  за зверненням позивача по даній справі, надійшли на адресу господарського суду. За результатами перевірки прокуратурою Дунаєвецького району 20.03.2006 року винесена постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи.

З даної постанови вбачається наступне:

Прокуратурою Дунаєвецького району, на підставі ст. 6.п.2 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Будінвест-М" за заявою звернувся гр. заступник Генерального директора НКАУ Кузнєцов Є.І.

17.08.2005 року старшим прокурором слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, радником юстиції Кравець М.М. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. По вказаних матеріалах проведено додаткову перевірку за результатами якої райпрокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Прокурором Дунаєвецького району, старшим радником юстиції Курманським В.І.  10.02.2006р. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши що і ході перевірки, не з'ясовано, ступінь готовності будинку за адресою м. Дунаївці, вул. Червона, 7, не з'ясовано яка сума коштів використана на його будівництво,  коли будинок буде передано НКАУ, інші обставини.

Додатково проведеною перевіркою встановлено, що за умовами договору термін введення в експлуатацію об'єкта - 2 півріччя 2004 року.

Проведеною по заяві перевіркою встановлено, що будівництво будинку по вул.. Фрунзе 62а проводило ТОВ "Будінвест-М" відповідно до укладеного договору без дати "Про дольову участь в закінченні будівництва 12 кв. житлового будинку по вул. Фрунзе, 62 а м. Дунаівці Хмельницької області". Відповідно до умов цього договору "дольовик" зобов'язується в ІІ кварталі 1999 року. Як видно з матеріалів перевірки ТзОВ"Будінвест" взяті на себе зобов'язання не виконало.

Актом №2 прийомки-передачі від 02.08.2001 року ТОВ "Будінвест" передав НКАУ 4 квартири загальною площею 294,35 м вартістю 294 055, 65 грн. з врахуванням ПДВ. В акті є підпис заступника Генерального директора НКАУ Кузнєцова Є.І., який прийняв вказані квартири.

14.11.2003 року директор ТОВ "Будінвест-М" Гриневич В.С. звернувся з листом до заступника Генерального директора НКАУ Кузнєцова Є.І. в якому вказав, що завершити будівництво квартир за адресою м. Дунаївці, вул. Фрунзе, 62 а  не має змоги через скрутне матеріальне становище й тому пропонує підписати додаткову угоду щодо   зміни об'єкту будівництва за адресою: Хмельницька обл.., смт. Дунаївці, вул.. Червона,11 та передачу цього житла під заселення військовослужбовцям НКАУ у 2 кварталі 2004 року.

На підставі цього листа між ТОВ "Будінвест-М" та НКАУ   10.12.2003 року укладено додаткову №1 до договору №5 від 03.10.2000р. дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України відповідно до вимог якої квартири будинку що розташовані м. Дунаївці, вул..Фрунзе,62а, замінені на квартири що розташовані в м. Дунаївці, вул. Червона, 11. Відповідно до вимог додаткової угоди термін введення будинку в експлуатацію - 2 квартал 2004 року.

Як встановлено прокуратурою, на даний час житловий будинок, розташований за адресою м. Дунаївці, вул.. Червона, 11 в експлуатацію не введений, його готовність складає біля 93%. Завершення будівництва ТОВ "Будінвест-М" не проводить через скрутне матеріальне становище. Крім того, в ході додаткової перевірки провести ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ"Будінвест-М"" з залученням спеціалістів КРВ не має можливості так як призначення позапланової ревізії суперечить вимогам Закону України" від 12.01.05р№2322-4"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України(щодо посилення правового захисту, громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) ".

22.08.2005 року прокуратурою Дунаєвецького району направлено в Дунаєвецький райсуд подання про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ"Будінвест-М", який постановою від 26.08.2005 року постановив відмовив в задоволенні подання прокурора Дунаєвецького району про проведення позапланової ревізії ТОВ "Будінвест-М".

Додатково проведеною перевіркою встановлено, що станом на 17.02.06р. готовність житлового будинку, за адресою м. Дунаївці, вул. Куйбишева І4 ( Червона, 11) складає приблизно 62% виконані роботи а саме земляні роботи, фундаменти, стіни, перекриття, покрівлі, на суму 237900 грн. (з врахуванням вартості будівлі). Мають місце цивільно-правові відносини.

В зв’язку з цим постановою  від 20.03.2006р. в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Будінвест-М" за скоєня злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 366, 192, 190 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (ст..6.п.2 КПК України).

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, ухвалою суду від 05.03.2007р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні 30.03.2007р. представники позивача позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

В судове засідання 30.03.2007р. повноважний представник позивача не з’явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

03 жовтня 2000р. між ТОВ «Будінвест-М»(підрядник) та Національним космічним агентством України м. Київ (замовник), відповідно до Указу Президента України від 01.07.1993р. №240/93 «Про інвестування будівницьва та придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України №568 від 27.04.1998р., Указу Пре5зидента України від 06.04.1999р. №367/99 «Про продовження строку дії Указу Президента України від 01.07.1993р. №240/93», укладено договір дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України, за №5.

У відповідності до п. 1.2 договору, підрядник взяв на себе зобов'язання побудувати, здати в експлуатацію у 2001 році та передати замовнику житло, згідно з затвердженою ним адресною програмою будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, а замовник в свою чергу здійснити інвестування у порядку пайової участі фінансування будівництва житла згідно з програмою шляхом передачі матеріальних активів, коштів, векселів.

Згідно розділом 3 договору, відповідач зобов’язався згідно з графіком, обумовленим додатком, передавати позивачу житло у стані, що відповідає вимогам ДБН згідно з програмою, актами приймання-передачі житла, які підписуються обома сторонами; надати позивачу документи, що підтверджують право володіння житлом, яке передається; здати робочій комісії збудовані житлові будинки, надати позивачу квартири, згідно з додатками, забезпечити визнання права власності позивача на ці квартири, шляхом внесення його в списки підприємств-пайовиків до рішення міської ради, що визначає права власності позивача на ці квартири.

Позивачем, на виконання умов даного договору, надано відповідачу вексель ВАТ «Прикарпаттяобленерго»на суму 300 000, 00 грн. на будівництво житла для військовослужбовців НКАУ за адресою: м. Дунаївці, вул.. Фрунзе, 62а, - чотири квартири, загальною площею 300,30 кв.м. вартістю 300 000, 00 грн. Факт передачі позивачем векселя, вартість якого 300 000, 00 грн., підтверджується актом вексельного платежу від 01.08.2001р., на підставі якого слід вважати що свої зобов'язання, які випливають з угоди, платник виконав в розмірі 300 000, 00 грн., що є вартістю обумовлених договором №5 квартир.

02 серпня 2001 року між сторонами підписано акт приймання передачі квартир, незавершених будівництвом, з якого вбачається, що чотири квартири, загальною площею 300,30 кв.м. вартістю 300 000, 00 грн. м. Дунаївці, вул.. Фрунзе, 62а, не заселенні, під арештом і заставою не стоять, претензій від третіх осіб немає і на момент передачі являються власністю ТОВ «Будінвест-М». У власність НКАУ квартири будуть передані після завершення будівництва та підписання акту Державною комісією про прийняття будинку в експлуатацію.

10 грудня 2003 року між сторонами по справі, підписано додаткову угоду за №1, до договору дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України,  №5 від 03.10.2000р., якою сторони домовилися внести зміни до договору №5 від 03.10.2000р., а саме –замість квартир, розташованих в м. Дунаївці Хмельницької області, вул.. Фрунзе, 62а (чотири квартири, загальною площею 300,30 кв.м. вартістю 300 000, 00 грн.) передати чотири квартири, загальною площею 300,30 кв.м. вартістю 299 999, 70 грн. розташованих в м. Дунаївці Хмельницької області, вул.. Червона, 11. Термін введення будинку в експлуатацію –ІІ квартал 2004 року.

Свої зобов'язання відповідач не виконав, і на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права договір дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України,  №5 від 03.10.2000р. залишається не виконаним.

У випадку несвоєчасного введення в експлуатацію збудованого житла з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний несвоєчасно переданий квадратний метр житла у вигляді додаткової площі житла на суму пені.

На підставі цього, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у вигляді 22,1 кв. м. житлової площі (що еквівалентно 57 000, 00 грн.).

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України,  №5 від 03.10.2000р.,  за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

На підставі цього позовні вимоги позивача щодо спонукання відповідача до виконання умов договору від 03.10.2000р. №5 про передачу 300,30 кв.м. житлової площі підлягають задоволенню.

Що ж до заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені у вигляді 22,1 кв. м. житлової площі (що еквівалентно 57 000, 00 грн.) суд, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з огляду на таке:

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку підставою для нарахування позивачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний несвоєчасно переданий квадратний метр житла у вигляді додаткової площі житла на суму пені, є несвоєчасне  введення з вини підрядника в експлуатацію збудованого житла, що не є  несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Окрім цього, оскільки позивачем при вирахуванні суми позовних вимог допущено помилку, а саме до вартості спорудження житла згідно договору №5 від 03.10.2000р., опосередкована вартість якого за регіонами України по Хмельницькій області, згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.04.2006р. №156, становила 2 581, 00 грн. за 1 кв.м., тобто за 300,30 кв.м. –775 074, 30 грн., помилково добавлено вартість цього майна, що була встановлена станом на момент укладення договору (03.10.2000р.). В зв’язку з цим позивачем і було допущено помилку щодо вирахування відсоткової суми сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача пропорційно задоволеним  вимогам.

Оскільки позивачем перераховано в державний бюджет України державне мито ніж потрібно, суд вважає за необхідне повернути йому зайво сплачене державне мито в сумі 3 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов Національного космічного агентства України м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-М»м. Дунаївці Хмельницької області про спонукання відповідача до виконання умов договору від 03.10.2000р. №5 про передачу 300,30 кв.м. житлової площі та стягнення пені у вигляді 22,1 кв. м. житлової площі задоволити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-М»(м. Дунаївці Хмельницької області, вул.. Жукова, 11, код 30795691) виконати умови договору дольової участі в будівництві житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей Національного космічного агентства України, від 03.10.2000р. №5 та передати чотири квартири, загальною площею 300,30 кв.м. розташованих в м. Дунаївці Хмельницької області, вул.. Червона, 11.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-М»(м. Дунаївці Хмельницької області, вул.. Жукова, 11, код 30795691) на користь Національного космічного агентства України (МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11, код 00041482)  витрати по оплаті державного мита в розмірі 7 750, 74 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати довідку на часткове повернення Національному космічному агентству України м. Київ (МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11, код 00041482) з державного бюджету України державного мита в сумі 3 000, 00 грн., як  зайвосплаченого платіжними дорученнями №252 від 14.06.2006р. на суму 85, 00 грн. та № 398 від 110.08.2006р. на суму 11 235, 74 грн., залишивши ці доручення в матеріалах справи.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя