overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа №3/178

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача Вадул-Сіретської митниці

про визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” № 02 від 18 серпня 2006 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник (довіреність від 01.10.2006 року)

Від відповідача –Амаріца В.С. –головний інспектор юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ ТЕХ” с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним податкового  повідомлення  форми “Р“ № 02 від 18 серпня 2006 року.

На день слухання справи від позивача надійшла заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить змінити позовні вимоги і визнати нечинним податкове повідомлення відповідача форми ”Р” № 02 від 18.08.2006 року. Подана заява приймається судом оскільки узгоджується з вимогами статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 05.02.2007 року сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять провадження у справі зупинити у зв’язку з відкриттям господарським судом Чернівецької області провадження у справі № 6/12 про визнання нечинним висновку Міністерства економіки України № 103-21/503 від 25.07.2006 року.

За таких обставин провадження у справі № 3/178 підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 6/12 за позовом ТОВ “АВ  ТЕХ” до Міністерства економіки України про визнання нечинним висновку останнього № 103-21/503 від 25.07.2006 року. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 3/178 неможливий до закінчення розгляду справи № 6/12.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 6/12.

3.          Після закінчення розгляду справи № 6/12 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/1672-6/364

За первісним позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до: Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла роса”, м.Городок

про:  стягнення 2985грн. 00коп.

та зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла Роса”, м.Городок

до: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про: визнання недійсним рішення від 29.05.2006р.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від Львівського обл. терит. відд. АМК України:Васьків Н.З.–предст., Оленюк С.Л.–предст.

від ВАТ “Городоцька молочна компанія “Біла роса”: Ільїнська О.Л. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла роса” про стягнення 1500грн. 00коп. штрафу та 1485грн. 00коп пені.

Ухвалою суду від 16.01.2007р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом  зустрічний позов про  визнання недійсним рішення від 29.05.2006 року № 17 Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” .

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову подано суду клопотання про відкладення розгляду справи  з  метою надання можливості представити відзив на зустрічний позов.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      12:00

2.  Зобов’язати:

Сторони - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №16/86-07.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр”, м. Суми

до відповідача: ОСОБА_1,
м. Суми

Про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача вчинити дії з передачі печаток, установчих документів,
документів з податкового бухгалтерського обліку та первинної документації про
діяльність ТОВ „Сумський  регіональний
маркетинговий центр” керівництву позивача; виключити ОСОБА_1. із складу учасників
ТОВ „Сумський регіональний маркетинговий центр”.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засідання, в зв'язку з нез'явленням представників
сторін та ненаданням ними на вимогу суду письмових обґрунтувань своїх правових
позицій у даній справі на даний час, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 11.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати сторони подати
суду матеріали в обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Явку у судове засідання представників
сторін визнати обов'язковою.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

23.04.07
Справа №  19/24/07

суддя

Кредитор:  Мелітопольська об'єднана Державна
податкова інспекція,  м. Мелітополь
Запорізької області

Боржник: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області  (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Банк,
який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування
боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредитора -Капінос С.Б.,  дов. №
3544 від 13.02.07р.

-          Гаврилова С.М., дов. № 8340, від
04.04.07р.

-          Гришко Р.Ю., дов. № 3303, від
10.02.05р.

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь ,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
05.02.2007р.

Для розгляду вищезазначених документів, суд призначив   засідання
суду на 05.04.2007р. о 10-00. В судовому засіданні судом оголошено перерву
до 23.04.07р. о 12-20 год.

Заслухавши представника кредитора ліквідатора суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь  - припинити.

3.Провадження у справі
припинити.

4. Зобов'язати ліквідатора
передати до архіву фінансово
господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати:
кредитору, банкруту,  ліквідатору
ОСОБА_2(АДРЕСА_1),  ДВС у м. Мелітополь
та Мелітопольському районі (72311, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99),
Державному реєстратору Мелітопольської міської ради( 72312, м. Мелітополь,
вул.. К.Маркса, 5),   Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
75),Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 23.04.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО” до Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергетична компанія “СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ВАТ “Енергетична компанія “СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО” на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “СЕВАСТОПОЛЬЕНЕРГО” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07 лютого 2007 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                     В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №7/57-07(7/87-06).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4076)

за позовом           Прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості

до відповідача           Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу», м.Суми

про стягнення           254 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. на                10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/67-07

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 142 846,61 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Алмаз В.В.- юрисконсульт, дов. від 16.08.04 р.

від відповідача  - Трофімова Н.А. -  юрисконсульт, дов.№414 від 09.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг в сумі 126 156 450,99 грн, пеню-10 814 891,52 грн, інфляційні втрати-39 380 856,88 грн, 3% річних-8 790 647,22 грн, посилаючись на договір № 1415/01 від 24.02.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що згідно ст.3 Договору продаж і купівля електроенергії здійснюється на підставі показників розрахункових систем обліку. Документи, які б містили ці показники приладів обліку, Позивачем не надані.

Також зазначає про безпідставність вимог щодо стягнення пені, оскільки їх нарахування не відповідає приписам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та просить застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

У відзиві від 10.04.07 р. додатково пояснює, що Законом України "Про електроенергетику" встановлено особливий порядок розрахунків за електричну енергію із використання розрахункових рахунків із спеціальним режимом використання, алгоритм розподілу коштів якого затверджується НКРЕ, отже, Відповідач не наділений ні правом, ні обовязком щодо розподілу цих грошових коштів, та у Позивача відсутні правові підстави вимагати від Відповідача сплати боргу.

З метою надання додаткових доказів сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.06.07 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавсту та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, п.3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.06.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.          Позивачу- надати довідку про стан заборгованості Відповідача на час розгляду справи та інші докази на обгрунтування своїх вимог.

4. Відповідачу - надати докази оплати спірного боргу, інші докази на обгрунтування своїх заперечень.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.07 р.                                                                        Справа № 5/8б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці

до боржника  Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Бурнашева С.М., Бруніліна О.М. – представники Управління Пенсійного фонд України в м. Авдіївці, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонд України в м. Авдіївці порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Руно”, м. Авдіївка зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Авдіївської міської Ради від 30.01.1997р. за № 57-р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в м. Авдіївці у сумі 170,00грн. – фінансові санкції, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Руно”, м. Авдіївка зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Авдіївської міської Ради від 30.01.1997р. за № 57-р, за адресою: 86063, Донецька обл., м. Авдіївка, кв-л Ювілейний,                буд. 5, кв. 38; код ЄДР 22028720.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 12.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частини)

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №19/417-НА

за позовом Дочірнього підприємства Ринок „Космос” м. Старокостянтинів

Приватного підприємця Пасемко Любомира Васильовича м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 4 жовтня 2005 року № 19

Суддя  Розізнана І.В.                    Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

позивачів: 1. Куц В.В. –за довіреністю від 02.12.06р.

2. Губар С.Б. –за довіреністю від 24.02.06р.

відповідача: Мініх І.М. - за довіреністю від 18.12.06р.

У судовому  засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Ринок „Космос” м. Старокостянтинів, Приватного підприємця Пасемко Любомира Васильовича м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 4 жовтня 2005 року № 19 задовольнити.

Скасувати  рішення 24 сесії Старокостянтинівської міської ради  № 19 від 4 жовтня 2005 року "Про затвердження переліку земельних ділянок, які підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах" в частині включення до переліку земельних ділянок, які підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах у м. Старокостянтинів земельну ділянку по алеї Хохтіф (територія ринку "Космос") площею 8300 м.кв.

Стягнути з Старокостянтинівського місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства „Ринок „Космос” м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 3  (код 33650997) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого держмита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/158

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення 3479083,79 грн.

за участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Немшилов Д.О. – гол. держподатковий ревізор-інспектор(за довір.)

від відповідача – Гладкова Л.М. – нач.відділу правового забезпечення (за довір.)

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн. ,  призначено попереднє судове засідання.

Прокурор надав заяву про збільшення позовних та просить стягнути з відповідача 3489547,90 грн.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати відповідача надати:

-          відзив на заяву про збільшення позовних вимог; документи по здійсненню реорганізації ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” та створення ДП “Макіїввугілля”.

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "29"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 29.05.2007р. об 11 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя