ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 16/330

Голова господарського суду Закарпатської області         Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву
представника ДПІ у Рахівському районі б/н від 04.04.07 про відвід судді
господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/330 та пояснення
голоуючого судді О.В. Васьковського від 10.04.07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.03.07 (суддя
О.В. Васьковський) прийнято до розгляду скаргу ліквідатора ОСОБА_1про визнання
неправомірним рішення комітету кредиторів; винесення щодо неправомірної
поведінки кредиторів окремої ухвали; зобов'язання кредиторів замінити
представників на засіданнях комітету кредиторів у справі №16/330 за заявою
Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів та Управління
Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів до відкритого
акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів про банкрутство.

Представником ДПІ у Рахівському
районі подано до господарського суду області заяву про відвід судді
господарського суду О.В. Васьковського від розгляду вищевказаної скарги по
справі №16/330.

Підставами для заявлення відводу
заявник зазначив розгляд під головуванням судді О.В. Васьковського в межах
справи про банкрутство ВАТ „Рахівхліб” заяви комітету кредиторів про припинення
повноважень ліквідатора ОСОБА_1 іншої судової справи за участю ВАТ „Рахівхліб”
і заявника про зобов'язання останнього зняти податкову заставу, наголосивши на
прийнятті рішень у цих справах не на користь органу податкової служби. На думку
заявника, під час розгляду скарги у справі №16/330 та прийнятті відповідного
рішення може мати місце тенденційність висновків, які сформовані у судді з
минулих справ між тими ж самими сторонами, а дані факти можуть призвести до
порушення принципу „змагальності сторін” та об'єктивності розгляду справи.  Вказані обставини викликали сумнів ДПІ у
Рахівському районі в неупередженості судді Васьковського О.В. під час розгляду
справи №16/330.

Доводи заявника є необґрунтованими, а
його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20
Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим
та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості.

Родинних зв'язків судді з учасниками
судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення
вимог заявника судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід
обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК
України, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді цієї ж справи у разі скасування рішення,
ухвали, прийнятої за його участю.

Крім того, згідно з поясненнями
головуючого судді від 10.04.07 суддею Васьковський О.В. розглядалися декілька
справ з участю ВАТ „Рахівхліб” та заявником, судові рішення в яких були
оскаржені, однак господарським судом апеляційної інстанції були залишені без
змін. Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
11.12.06 залишено в силі постанову господарського суду Закарпатської області
від 04.09.06 у справі №16/258, сторонами в якій були ВАТ „Рахівхліб”, ДПІ у
Рахівському районі, про визнання бездіяльності ДПІ по зняттю обмежень з активів
незаконною та зобов'язання  зняти
обтяження з активів.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду в силі залишено ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 05.07.06 у справі № 16/330 про банкрутство ВАТ „Рахівхліб”, якою
відмовлено ДПІ в Рахівському районі та Управлінню ПФУ в Рахівському районі в
задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Рахівхліб”
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також, у межах справи про банкрутство
№16/330 про банкрутство ВАТ „Рахівхліб” заявником відводу було оскаржено
додаткову постанову від 23.06.06 про доповнення резолютивної частини постанови
господарського суду Закарпатської області від 20.10.05 у справі №16/330 вимогою
про скасування арештів на майно ВАТ „Рахівхліб” інших обмежень щодо розпорядження
майном такого банкрута. Постановою господарського суду апеляційної інстанції
від 20.09.06 вищезгадана постанова залишена без задоволення.

Вказані обставини свідчать про
правильність висновків, зроблених судом під час вирішення спорів з участю
заявника та ВАТ „Рахівхліб”, що спростовує припущення ДПІ у Рахівському районі
про можливість порушення принципу змагальності сторін.

У разі незгоди з прийнятими судовими
рішеннями у справі №16/330 скаржник вправі оскаржити їх у передбаченому ГПК
України апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДПІ у Рахівському
районі б/н від 04.04.07 про відвід судді господарського суду області О.В.
Васьковського по справі №16/330  залишити
без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області
Н.М. Ващиліна