overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Об”єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

за участю третьої особи:  Комунального підприємства „ Житловик-2” м.
Макіївка

про встановлення, що укладений
01.12.04р. договір оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням
строку; зобов”язання звільнити приміщення.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

від
третьої особи: не з”явився

Об”єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за участю третьої
особи:  Комунального підприємства „
Житловик-2” м. Макіївка про встановлення, що укладений 01.12.04р. договір
оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням строку; зобов”язання
звільнити приміщення.

Представники  позивача
у судове засідання  не з”явилися,
витребувані судом документи не надали.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  19.03.07 року.

Попередити позивача, що у разі не
надання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній
документами.

Явка представників сторін   у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
Справа № 10/207

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:   Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:           Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Галицька”,

вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськцемент”,

с. Ямниця, Тисменицького району, 77422

про                         стягнення 100 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      не з’явився

від  відповідача: не з’явився

в с т а н о в и в:

закритим акціонерним товариством Страхова компанія “Галицька” заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськцемент” 100 000 грн.

Представники сторін тричі в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

З метою витребування додаткових матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, та в зв”язку з неприбуттям сторін в судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався. З цих же підстав ухвалою голови господарського суду від 14.12.06р. в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення даної справи до 24.01.07р.

Відтак, всупереч вимог ухвал від 24.10.06р., 28.11.06р. та 14.12.06р. позивач  витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору суду не подав, представник позивача тричі в судове засідання не з»явився.

Неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів,  необхідних для вирішення спору та нез»явлення представника позивача на виклик у засідання  господарського суду перешкоджає вирішенню спору та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.10.06р., відповідно до ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню.

Керуючись  п.5 ст.81, ст. 68, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

залишити позов без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.10.06р.

Суддя                                                              Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
СУД
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/174

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника  : ТзОВ "Форум" УЛТДК  , 77300, Івано - Франківська область,
Калуського р-н,ну, с.Завій, Калуський

про
банкрутство

Представники:

Від
боржника:  ОСОБА_1. -ліквідатор,
ліцензія  НОМЕР_1, ліцензія  НОМЕР_1

Від кредитора, заявника :
представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ
"Форум" УЛДК, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с.Завій  ( призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника заявника в судовому засіданні , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.2007 поноволено провадження у справі
№Б-7/174 , повноваження ліквідатора ОСОБА_1 про банкрутство ТзОВ
"Форум" УЛДК, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с.Завій та
призначено розгляд заяви засновників ТзОВ "Форум" УЛДК.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду звіту ліквідатора в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визгнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_1 подати суду ліквідаційний звіт.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на
24.05.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити:
кредитору, боржнику, ліквідатору-ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації  робіт, м.Львів

про стягнення 14416,64 грн.

в с т а н о в и в :

12.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації  робіт про 14416,64 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування сторін, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації  робіт про 14416,64 грн.

2. Прокурору Шевченківського району м.Львова до 23 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу та її додатків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

26.03.2007 р.                                                                                          Справа № 3/9

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Обласної дитячо –юнацької спортивної школи облради                        ФСТ „Колос”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород

про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею               26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 56,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 3 від 03.01.2007 року

Відповідача –

Третьої особи –

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача обласної дитячо –юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею 26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 56.

Позивачем по справі в судовому засіданні подано заяву № 09-10/1442 від 26.03.2007 року про відмову від позову в повному обсязі в зв’язку з виконанням відповідачем його зобов’язання застрахувати об’єкт оренди, наданням договору страхування орендованого майна та припинення провадження у справі.

Відмову позивача від позову судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.07 р.

Справа № Б40/136-07

За заявою  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора
-

від боржника -

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  65607 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника,  оскільки за даними кредитора,  згідно до акту ДПІ  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
НОМЕР_1  суб'єкт підприємницької  діяльності ОСОБА_1 за місцем проживання  не знаходиться,  згідно до акту ДПІ  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  від 19.03.07 р.  остання податкова звітність боржника до
ДПІ  надавалась за 1 квартал 2006 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою
згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік до 19.04.08 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ  у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.10.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р..

Справа  299/4-03

За позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача            Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Відділення Державного Казначейства у Миронівському районі Київської області

про          стягнення 394 891,60 грн.

суддя                  О.В. Попікова

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” зі скаргою від 26.02.07р. № 17/25-НЮ на дії ДВС у Миронівському районі Київської області.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 27.03.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника ДВС у Миронівському районі визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати ДВС у Миронівському районі: надати господарському суду письмові пояснення по суті заявленої скарги.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                          Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №7/16-07(7/5-07).

За позовом – Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 28 206 грн. 24 коп., а також державного мита у сумі 282 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача    –          не з’явився

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 28 206 грн. 24 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н,  б/д про припинення провадження у справі, в зв’язку з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» ухвалою господарського суду Сумської області № 7/5-07 від 23.01.2007 року та у зв’язку з публікацією оголошення в газету «Голос України» № 24 від 09.02.2007 року про порушення провадження у справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба»  так як він   в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернувся з грошовими вимогами до боржника в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом».

З огляду на те, що в провадженні  господарського суду Сумської області є справа про банкрутство відповідача, а позивачем подана заява у справі про банкрутство про визнання його кредитором з вимогами у розмірі 28 206 грн. 24 коп. та згідно повідомлення ліквідатора боржника від 14.03.2007 року № 7/5-07-026 позивача визнано кредитором з вимогами у повному обсязі, суд вважає за необхідне залишити позов по справі № 7/16-07 (7/5-07) без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.  № 7/93 «Про державне мито» повернути позивачу державне мито з бюджету сплачене платіжним  дорученням № 882 від 30.01.2007 р.

Керуючись п. 2 ст. 82, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ                                                                                              М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/47пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Приватного підприємства "Лако", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 35 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

2.Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням, надати   довідки адресного бюро на директора та керівника на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Лако", м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 1/80, ідентифікаційний код 30567896 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.07р.

Справа № АЗБР37/620

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК"Техносервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не визначено перелік первинних бухгалтерських документів, які пропонується суду визнати недійсними та не додано їх копій до позову.

Також в позовних вимогах щодо припинення юридичної особи не визначений суб'єкт.

Крім того, до позову не додані установчі документи відповідача, а позовні вимоги щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог на боці позивача надати для вивчення суду оригінали установчих документів відповідача, не відповідають чинному законодавству, тому що вони фактично є клопотанням про забезпечення доказів, що здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 КАСУ , яким встановлено необхідність подачі окремої заяви та її обгрунтування.

Одночасно з цим, в порушення ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не надано документального підтвердження повноважень особи, що підписала позов, оскільки копія довіренності не передбачена нормами КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/19

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянув справу за адміністративним позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород до Мукачівської міської ради, м. Мукачево за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево за участю представників:

позивача: Маргіта В.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

третя особа: не з’явився

Суть спору: про визнання нечинним та скасування рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006р. № 178 „Про розгляд протесту  прокурора м. Мукачево від 28.11.2006р. № 101/2122 на п. 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 285 від 27.11.2003 року про оформлення права власності на будівлі та споруди по вул. Свалявська, 77 та вул. Крилова, 99”

Представник позивача у даному засіданні підтримав позовні вимоги,   посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак вдруге письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, натомість, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, проти чого не заперечує присутній у судовому засіданні представник позивача.

Третьою особою по справі –Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки - надіслано на адресу суду письмове пояснення по суті спору та  клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За наведених обставин суд, з метою повного всебічного з’ясування всіх обставин справи, вважає за можливе, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкласти розгляд справи, надавши можливість відповідачу подати суду письмову документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору, оспорюване рішення та документи, що слугували підставою його прийняття.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача -  письмовий документально обґрунтований  відзив на позов,  оспорюване рішення та документи, що слугували підставою його прийняття.

3. Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.