ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 28/1-07-44

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача:   не з’явився

від відповідача: Соколянський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 р.

у справі № 28/1-07-44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”

до Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

про стягнення 1972263,3 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 14.03.2007 р. (суддя Гуляк Г.І.) позов ТОВ „Джерело” (далі –ТОВ) задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ „Одеський коньячний завод” (далі –ЗАТ) на користь ТОВ збитки в сумі 1972263,30 грн. Приймаючи зазначене рішення суд дійшов висновку, що ЗАТ неправомірно відмовився від постачання товару позивачу, визначеному останнім у відповідних заявках, і таким чином ЗАТ порушив умови договору поставки № 8/Д/2-06 від 25.01.2006 р.; в зв’язку з наведеними вище діями ЗАТ позивач не реалізував товар та не отримав 1972263,30 грн. прибутку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ЗАТ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши в позові. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального (ст. 84 ГПК України) та матеріального права (ст. ст. 623, 671, 692 ЦК України, ст. 266 ГК України), оскільки вважає, що позивач не вправі вимагати відшкодування збитків, так як припинення поставок не було порушенням договору з боку ЗАТ, враховуючи несплату позивачем поставленого раніше товару та неузгодженість таких істотних умов договору поставки, як асортимент і кількість товару.

В направленому на адресу апеляційного суду поясненні ЗАТ фактично доповнило свої доводи, зазначені ним в апеляційній скарзі, та посилається також на постанову апеляційної інстанції від 29.03.2007 р. по справі № 22/465-06-12945 між тими ж сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Чинною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі № 22/465-06-12945 за позовом Підприємства у вигляді ТОВ „Джерело” до ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення збитків на суму 1454652,76 грн. встановлено, що договір поставки № 8/Д/2-06 від 25.01.2006 р. не містить домовленості сторін по такій істотній умові, необхідній для даного виду договорів, як асортимент товару, а тому у ЗАТ не виникло обов’язку щодо відпуску товару у власність ТОВ за кількістю та асортиментом, запропонованими останнім в однобічному порядку, в зв’язку з чим вважати, що ЗАТ не виконав свої зобов’язання неможливо. При цьому, як вбачається з зазначеної вище постанови, апеляційний суд досліджував правовідносини сторін по виконанню договору поставки і за період грудня 2006 р., що являється спірним періодом по даній справі, та в резолютивній частині постанови від 29.03.2007 р. зобов’язав ЗАТ здійснити поставку товару (алкогольних напоїв) ТОВ за заявками останнього, здійсненими до 01.01.2007 р. відповідно до умов договору № 8/Д/2-06 від 25.01.2006 р. та вимог ст. 266 ГК України і ст. 712 ЦК України лише після погодження асортименту та кількості товару.

Отже, враховуючи наведений вище висновок суду апеляційної інстанції по справі № 22/465-06-12945, колегія суддів, розглядаючи дану справу, приходить до висновку про відсутність у позивача, станом на дату його звернення до суду з цією позовною заявою (09.01.2007 р.), правових підстав вимагати від ЗАТ здійснити поставку позивачу товару в грудні 2006 р., тобто до погодження сторонами асортименту і кількості товару. Відтак, у відповідача був відсутній обов’язок здійснювати поставку продукції по неузгодженим заявкам ТОВ у грудні 2006 р., а тому в діях ЗАТ не міститься порушення умов договору № 8/Д/2-06 від 25.01.2006 р., що, в свою чергу, свідчить про відсутність у позивача правових підстав на стягнення збитків.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції на наведені вище та встановлені чинною постановою апеляційної інстанції від 29.03.2007 р. по справі № 22/465-06-12945 обставини, належної уваги не надав, що й стало підставою для прийняття судового рішення, яке не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення. В позові ТОВ слід відмовити, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені вище положення, апеляційна інстанція не надає юридичної оцінки всім іншим посиланням скаржника, наведеним останнім в його апеляційній скарзі та поясненні.

Відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати ЗАТ за подачу апеляційної скарги слід стягнути на його користь з позивача по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 р. по справі №28/1-07-44 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” на користь Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” 9861,32 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги по платіжному дорученню № 784 від 26.03.2007 р.

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А.