ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2007 р.                                                            Справа № 47/456-06

вх. № 9909/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до  Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 422640,00 грн. та зустрічної позовної заяви за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення258300,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 422640,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №2949/5-47 від 04.07.2002р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4226,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 28.08.2006р. клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ДП завод "Електроважмаш" (61055, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДР 00213121, р/р 82 в ВАТ "ІнПромБанк", МФО 351878).

Крім того відповідач просить суд поставити перед ДП завод "Електроважмаш" деякі запитання, а саме: було укладено між НВО "Електроважмаш" та Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь" договір на виготовлення (купівлю -продаж) тягового генератору перемінного струму ГС-552 чи ні. У випадку наявності такого договору (із додатковими угодами до нього у випадку їх укладання) - надати його до господарського суду Харківської області, було виконано НВО "Електроважмаш" обов'язок із виготовлення дослідного зразку тягового генератору перемінного струму ГС-552 в строк 05.2002 р. - 10.2002 р. чи ні.

У випадку виконання НВО "Електроважмаш" такого зобов'язання належним чином -надати господарському суду Харківської області відповідні документи, було передано ДП "Завод ім. В. О. Малишева" та/або Криворізькому державному гірничо - металургійному комбінату "Криворіжсталь" тяговий генератор перемінного струму ГС-552 чи ні. У випадку здійснення такої передачі - надати господарському суду Харківської області відповідні документи, було укладено НВО "Електроважмаш" окремі договори (договір) із третіми особами на виготовлення тягового генератору перемінного струму ГС-552 чи ні.

У випадку наявності такого договору (договорів) (із додатковими угодами до нього у випадку їх укладання) - надати його до господарського суду Харківської області, було виконано третіми особами зобов'язання з виготовлення тягового генератору перемінного струму ГС-552 належним чином чи ні та яким документом це підтверджується.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе задовольнити його частково, а саме в частині залучення до участі у справу 3-ї особи, а в іншій частині вважає за необхідне відмовити, як  необгрунтованому.

Крім того відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні  позивача або відповідача  до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надав через канцелярію господарського суду 10.10.2006р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом)  заборгованість у розмірі 258300,00грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним.

Представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надав через канцелярію господарського суду 10.10.2006р. клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання доданих до позовної зіяви документів 3-й особі, крим того заявив клопоатння про витребування від 3-ї особи довідки за підписами посадових осіб, якою підтверджується факт виготовлення "опытного образца тягового генератора переменного тока ГС-552 с выпрямительной установкой, встроеным возбудителем, САР, адаптированой к системе управления самосвалом"" на обладнанні та в умовах ДП "Завод ім.В.О.Малишева" зоюбов"язань за договором №2949 від 04.07.2002р., які були судом розглянуті та задоволені.

Представники сторін звернулись до суду з заявою від 10.10.2006р. про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку, терміном на 2 місяці, яке було судом розглянуто та задоволено.

Позивач за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 20.11.2006р. відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом надав через канцелярію господарського суду 04.12.2006р. заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якій просить суд спонукати відповідача за зустрічним позовом до приймання результатів робіт та підписання актів передання-приймання робіт за договором №2949 від 04.07.2002р.; розірвати договір №2949 від 04.07.2002р., укладений сторонами; судові витрати покласти на ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"; у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 04.12.2006р. узгоджене клопотання в якому вони просять суд продовжити строк розгляду за межами 2-х місячного строку, з метою надання додаткових документів в обгрунтування своєї позиції та заперечень по суті спору. Суд розглянув та задовольнив клопотання заявлене сторонами.

Представник позивача за первісним позовом надав суду уточнення позовних вимог в яких просить суд визнати договір №2949 від 04.07.2002р. розірваним з 22.12.2005р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача, як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його позовних вимог.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача ДП "Електроважмаш" пояснив, що підприємство не мало договірних відносин з позивачем та відповідачем щодо виготовлення генератора перемінного струму ГС-552. В питанні вирішення позову ДП "Електроважмаш" поклалося на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне, що 04.07.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 2949.

Відповідно до умов цього договору (п.1.1 та 4.1), ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зобов’язався поставити та передати дизель-генератор 8Д80А, а Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" прийняти товар та оплатити його.

Пунктами 5.3, 12.2 Договору встановлено, що строки виконання робіт визначаються поетапно додатком №2 до договору – календарним планом робіт по ДГ 8Д80А.

Відповідно до п. 5.3. та додатку №2 договору № 2949 кінцева оплата виконаних робіт здійснюється по етапам календарного плану після підписання актів виконаних робіт за кожним етапом в розмірі вартості виконаного етапу за відрахуванням питомої частини авансового платежу (30 %вартості етапу).

Сторонами неодноразово вносились зміни в частині строків виконання робіт шляхом укладання додаткових угод до договору. Остання зміна строків узгоджена в додатковій угоді №3.

Першим етапом робіт відповідно до п. 2 Плану календарних робіт передбачено виготовлення дослідного зразка тяглового генератора перемінного струму ГС-552 зі строком виконання відповідно до календарного плану в редакції від 30.06.2003 року. – до жовтня 2003 року. Ціна генератора перемінного струму ГС-552 сторонами встановлена в специфікації (додаток №1 до договору) і складає 280 000, 00 грн. без ПДВ, 336 000, 00 грн. – з ПДВ.

Відповідач на виконання першого етапу робіт уклав договір №6/03-2-925дп від 06.03.2002 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектросервіс", умовами якого передбачено, що ТОВ "Укрелектросервіс" зобов’язується розробити робочі креслення, виготовити та поставити, а відповідач – прийняти та оплатити генератор ГС-552.

Між відповідачем та ТОВ "Укрелектросервіс" були підписані акти виконаних робіт до договору №6/03-2-925дп від 06.03.2002року, з яких вбачається, що ТОВ "Укрелектросервіс" виконало, а відповідач прийняв роботи з розробки робочих креслень генератора, виготовлення генератора ГС-552, стендові випробування генератора з силовою випрямною установкою.

28.11.2003р. відповідач направив позивачу лист № 1239 в якому запропонував підписати акт виконаних робіт за першим етапом робіт та розглянути можливість укладання додаткової угоди в частині збільшення вартості окремих етапів робіт. До листа було додано два екземпляри акту виконаних робіт до договору №2949 від 04.07.2002 року, підписані та скріплений печаткою відповідача.

Акт виконаних робіт позивачем підписаний не був, про причини непідписання позивач відповідача не повідомив. Додаткова угода про збільшення вартості окремих етапів робіт підписана не була.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, відповідач виконав роботи, передбачені п. 2 календарного плану робіт по ДГ 8Д80А і має право вимагати оплати за договором в розмірі, що передбачений п. 1.2. Специфікації від 04.07.02 року, а саме – 280 000, 00 грн. без ПДВ, що становить 336 000, 00 грн. з ПДВ. Акти виконаних робіт не були прийняті та оплачені позивачем без зазначення підстав. Це свідчить про наявність з боку позивача прострочення кредитора, що є порушенням договору.

Відповідно до статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Допущені КДГМК "Криворіжсталь" порушення договору (щодо відмови в отриманні виконаних робіт за договором та сплати їх вартості) є істотними, так як вказують на фактичну відмову від договору та перешкоджають подальшому виконанню договору

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4226,40грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 180, 181 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" – відмовити.

2.          Задовольнити зустрічний позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

3.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" прийняти результати робіт та підписати акти передання-приймання робіт за першим етапом договору №2949 від 04.07.2002 року.

4.          Розірвати  договір № 2949 від 04.07.2002 року, укладений між ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з дня набрання законної сили рішенням суду.

5.          В іншій частині позову Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" – відмовити.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, ) держмито в розмірі 170,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.