overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/5-62
Господарський суд Донецької області
у складі судді Ушенко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_1 м.
до відповідача ДПІ у м. Вугледар
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до ДПІ у м. Вугледар про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1
При цьому даний позов поданий з
посиланням на ст..1,2,4,22,54,58,60 ГПК України як зустрічний позов у справі
№31/363, яка знаходилась в проваджені господарського суду Донецької області як
адміністративний справа, порушена за адміністративним позовом ДПІ у м. Вугледар
до ОСОБА_1 м. Вугледар про стягення податкового боргу у сумі 5 190,01 грн.
27.02.07р. у даній справі №31/363
прийнята постанова.  Матеріали
зустрічного позову з канцелярії суду надійшли 28.02.07р.
Поданий СПД  ОСОБА_1 м. Вугледар за привилами ГПК України
зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду господарського суду і
підлягає поверненню позивачу, в зв'язку з відмовою суду у прийнятті позовної
заяви відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір щодо вимоги про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 є справою
адміністративної юрисдикції і відповідно до ст..17 КАС України віднесений до
компетенції окружного адміністративного суду.
Згідно п.6 розділу „Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних
адміністративних судів, господарські суди розглядають за правилами КАС України
справи адміністративної юрисдикції, які підвідомчі йому відповідно до
господарсько-процесуального кодексу України.
Порядок звернення з адміністративним
позовом визначені  в ст.. 104-106 КАС
Крім того, подання зустрічних позовів
у адміністративних справах нормами КАС України не передбачено.
Суд також звертає увагу позивача на
те, що при зверненні до суду з відповідним позовом підлягає сплаті судовий збор
у розмірі, встановленому законом.
Оскільки даний є справою
адміністративної юрисдикції, але поданий до господарського суду за правилами
ГПК України і як зустрічний у адміністративній справі, то дана позовна заява не
підлягає розгляду в господарському суді України за правилами ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини,
керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України, ст..17, п.6,7„Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України,  господарський
суд, -
Відмовити в прийнятті позовної заяви
СПД ОСОБА_1 м. Вугледар до ДПІ у м. Вугледар про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1, поданої за правилами ГПК України як зустрічний
позов в адміністративній справі №31/363.
Ухвала може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її прийняття. Позивач не позбавлений права подати
адміністративний позов в установленому КАС України порядку.

Додаток: зустрічна позовна заява з
доданими до неї документами на 5 арк..

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.2007                                                                                           Справа №  9/27

За позовом Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с. Перехрестя Виноградівського району

про стягнення 2326,09 грн.

Представники:

Від позивача: Роман Н.В. - представник по дов. від 14.03.2007 р. № 419/06

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів заявило позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с. Перехрестя Виноградівського району про стягнення 2326,09 грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по  відшкодуванню фактичних  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно д п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача, присутня у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач не подав суду письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, не забезпечив явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

Надіслані на адресу відповідача господарським судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія позовної заяви та додані до неї документи, повернуті суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення „адресата немає на робочому місці”.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 05 квітня 2007 р. на 10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

4. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, інформацію про точну (фактичну) адресу відповідача, докази на підтвердження фактичної виплати пенсій громадянам за спірний період.

5. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  17/199/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача -Яковішин Я.М., довіреність № 1 від 23.12.2006 року;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/199/07

за позовом сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства „Амур-Аква”
(надалі-СГРПП „Амур-Аква”), м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

СГРПП„Амур-Аква” пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 травня 2007 року об 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007 року, а саме:

·          Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача відповідача в державному реєстрі на момент звертнення до суду, оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашенняі заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.
Справа №13/61

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2

про
відшкодування коштів - 1276,83 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_3 - представник. Довіреність від
22.02.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Новоселицький район, Чернівецька область звернулась з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м. Чернівці про відшкодування коштів - 1276,83
грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007
р.

22.03.2007 р. представник
відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.45  "10" квітня 2007 р.

Позивачу подати докази оплати 51,00
грн. державного мита.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 17/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь "

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 05.12.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до
1.Державного підприємства "Донецька залізниця"
2.Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про
стягнення 145603грн.74коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 17/259  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 28/253-06-6425

За позовом   Компаня "Сісамтранс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача   Приватне мале підприємство "Чорноморський центр проектно-конструкторських розробок"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії "Сісамтранс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного малого підприємства "Чорноморський центр проектно-конструкторських розробок" про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/253-06-6425 ухвалою суду від 4 липня 2006 року.

Позивач без поважних причин не виконував ухвали суду від 04.07.2006р., 24.07.2006р., 31.07.2006 р.

Відповідач за вхідним №16381 від 1 серпня 2006 року  надав клопотання про залучення до справи доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду данної справи, до вирішення спору по справі №25-30/117-04-5055.

20 квітня 2007 року провадження по справі було поновлено та призначено на 3 травня 2007 року, але представник позивача не надав матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, належним чином засвідчені копії судових рішень по справі №25-30/117-04-5055.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Компаня "Сісамтранс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;       до  Приватне мале підприємство "Чорноморський центр проектно-конструкторських розробок"  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу  - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 35/141-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Комунальної установи "Адміністративне управління

Дніпропетровської обласної Ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 849,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази щодо перенайменування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 28/46-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області

до  Районного споживчого товариства м. Синельникове

про стягнення 1652 грн. 77 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Мурукіна І.М. - дор. від 27.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з районного споживчого товариства заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 1652 грн.77 коп.

Приймаючи до уваги, що позивач подав заяву про відмову від позову, в зв’язку з досягнутою домовленістю щодо предмету спору і повною сплатою суми боргу, справу провадженням належить припинити.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/223

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/223

за позовом: Приватного підприємства "Експо - центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                  м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Кархова Т.Б., довіреність № 18 від 21.08.06;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 29.05.2006 р. № /0, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку  на додану вартість в сумі 94477,50 грн.

Ухвалою господарсьокго суду від 17.01.07 р. зупинено провадження у справі                                                 № 14/223 до 02.04.07 р., призначено розгляд справи на 02.04.07 р. о 15:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, оскільки матеріали направлені судом на адресу позивача повернуто.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.04.07 р. о                      16 : 30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/25

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Макіївського державного проектного інституту м.Макіївка

про стягнення 257446,52 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Колосова Ж.Ю. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Філіппов К.Ю. – гол. конструктор інформаційних технологій (за довір.).

Ухвалою суду від 17.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/25 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Макіївського державного проектного інституту  про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 257446,52 грн., призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні документи.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач надав клопотання про відкладання розгляду справи до 15.02.2007р. для надання додаткових документів по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати сторін скласти акт звіряння податкового боргу.Акт звіряння надати до суду.

2.          Витребувані документи надати суду в строк до 15.02.2007р.

3.          Попереднє судове засідання провести "15"лютого 2007 року о 14 год.30хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                Справа № 12/73

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув подання начальника державної виконавчої служби у місті Олександрії Кіровоградської області від 22.11.2006р. про заміну  сторони виконавчого провадження по справі N 12/73 за позовом

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Олександрія Кіровоградської області

До  державного комунального підприємства Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області

про стягнення 3016 грн.46 коп.

Господарський суд,- В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної виконавчої служби в місті Олександрія Кіровської області звернувся до господарського суду з поданням, в  якому просить суд, посилаючись на ст. 11 Закону України “ Про виконавче провадження”  та ст.. 25 ГПК України замінити сторону  виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду N 12/73  від 12.05.2004 р., про стягнення 51 грн. державного мита. а саме: боржника – комунального підприємства Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області на КП “ Зеленбуд”.

Подання є безпідставним і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з частиною четвертою ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Така норма відповідає редакції ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства  чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець має право, при наявності документів, що підтверджують факт правонаступництва у іншої особи прав і обов’язків боржника, звернутися до господарського суду з заявою про заміну сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні,  її правонаступником, а не з заявою про заміну сторони  виконавчого провадження.

Крім того, до заяви не подано документа на підтвердження факту правонаступництва прав та обов’язків КП “Зеленбуд”, не зазначено юридичну адресу, ідентифікаційний код та банківські реквізити підприємства правонаступника, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Керуючись ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У   Х   В   А   Л   И   В :

В задоволенні подання начальника ДВС у місті Олександрія Кіровоградської області N 19159 від 22.11.2006р. відмовити.

Суддя                                                                                                    Т. В. Макаренко