overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 4/25-20/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Октант»№ 150 від 23.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року

у справі
№ 4/25-20/4 (4/241-27/39)

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Октант» (надалі ЗАТ «Октант»), м. Хмельницький

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект»(надалі ТзОВ «Галкомплект»), м. Львів

про
стягнення 26 672,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарського суду Львівської області від 06.02.2007р.  по даній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів про стягнення                   стягнення 26 672,00 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і задоволити первинні позовні вимоги.

Сторони явку своїх представників у засідання суду не забезпечили.

Позивач та відповідач по справі подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки представників у засідання суду.

Зважаючи на клопотання сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського  суду розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 12.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №8/216-06.

за
позовом           Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирському районі.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Охтирський район

про
стягнення    414 грн. 04 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача            не з'явився

Від
відповідача            не з'явився

Прокурор                Кошлякова А.Ю.

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 414 грн. 04
коп. заборгованості,  а саме: 51 грн. 20
коп. по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України за ІV квартал 2003р., 111,91 грн.  штрафних санкцій згідно рішення № НОМЕР_1,
170 грн. штрафних санкцій за рішенням НОМЕР_2 234,08 грн. штрафних санкцій за
рішенням НОМЕР_3 (з врахуванням сплати боргу в сумі 153,15 грн.).

Позивач
листом від 21.02.2007 р. повідомив, що зазначені  рішення були визнані  нечинними.

Однак
в судове засідання представники сторін не з'явилися, ні позивач, ні відповідач
будь-яких пояснень суду не надали.

Для з'ясування всіх обставин справи і
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.04.2007 р. на 12  год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати позивача уточнити позовні
вимоги, зокрема, - щодо стягнення страхових внесків в сумі 51,20 грн.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 5/523-22/97а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

За позовом
Державної податкової інспекції у Личаківському  районі м.Львова, м.Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Раут”  м.Львів

про
Припинпння юридичної особи –суб”єкта підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007р.   о   15:30 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1.          1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку ЄДРПОУ.

4. Копія позовної заяви направлена позивачем відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07р.

Справа № П7/507-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  ПП "Саланг", м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме:  в позовній заяві назва відповідача зазначена, як ПП “Саланг”, але згідно доданих  до позову документів назва відповідача – Приватне підприємство “Саланг”.

- не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
розірвання договорів та стягнення
750,0 грн. боргу

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з
31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об'єднанні
вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне
мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за
ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем
сплачено лише 102,0 грн., що суперечить нормам вказаного нормативного акту.

У разі наступного звернення до суду
позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині розірвання договорів.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. дорученню НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                   Справа № 9/316

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія”, м.Донецьк

про стягнення 17 053,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Окібєлашвілі О.С., довіреність від 18.09.2006 р. (представник)

від відповідача: Бугаєнко С.О., довіреність від 29.12.06 р.№ 4100,( юрисконсульт;)

Суть  спору:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернулось із позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія”, м. Донецьк, про стягнення 17053,37 грн.

Представниками сторін у судовому засіданні 11.01.07р. р. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку  з витребуванням додаткових документів по справі, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи,  керуючись ст. 69, п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 23.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.02.07 р.  об  11:15 год.

Зобов’язати позивача надати обґрунтувати позовні вимоги з урахуваннямвимог чинного законодавства.

Зобов’язати відповідача надати документи на які було посилання в судовому засіданні. Правоустановчі документи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                          Справа № 35/460

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція”,м. Маріуполь, Донецька область

до  Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донецьк

про стягнення 194700,87 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донцьк  про стягнення  194700,87  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  15.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 05/58-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Укр.-Петроль”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №000582399/0/5344/10/23-1 від 26.02.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.04.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази в обґрунтування проведення спірних господарських операцій, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятого рішення, чи перебуває МКФ „Єдність” в ЄДРПОУ.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 15/40пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Малого підприємства "Діапазон", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.02.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо),  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, уточнити назву підприємства відповідача –приватне чи мале підприємство.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Малого підприємства "Діапазон", м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, б. 4; пр-т Гвардійський, 55/11б,  ідентифікаційний код 13388655 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                  Н.В.Ковальова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 26/297-06-6158

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання
Прокурора Болградського району Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р.

у справі
№26/297-06-6158 господарського суду Одеської області

за позовом
Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської районної державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кара –Марин”

про
стягнення 4265,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для  внесення подання, вважає  наведені причини пропуску процесуального строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Прокурору Болградського району Одеської області строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Прокурора Болградського району Одеської на Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р.постанову у справі №26/297-06-6158 до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 21.02. 2007 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  17/180/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Базарна О.М., довіреність № 1 від 18.01.2007 року,

від
відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/180/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко», м. Миколаїв, пр. Леніна,
93-В; (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6А),

до суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
спонукання до виконання умов мирової угоди -

В С Т А Н О В
И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аврора і Ко»пред'явлено позов до суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов
мирової угоди.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03
травня 2007 року об 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 16 березня 2007 року, а саме: Довідку про знаходження відповідача
в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду;

4.          Зобов'язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 16
березня             2007 року, а саме:
надати свої реєстраційні та банківські реквізити; відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.03.07
Справа№ 4/517-2/86

За позовом: Українсько-кіпрсього
спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська хвиля",м.Львів

до відповідача:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення
1397,41 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17.04.2007р. на 10.30 год. в
приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
нормативно обгрунтувати вартість послуг безкабельного цифрового телефонного
зв"язку; докази про вартість спірного обладнання;   довідки про включення  позивача та відповідача  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення
позову в суд;  явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Зварич О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 12/28ад(4/533).

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –експортна компанія», м. Луганськ

до    1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 59408 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача - Буркова О.М., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 39590/10 від 27.12.06.;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2004 року в сумі 59408 грн. 00 коп., на користь ТОВ «Торгово - експортна компанія».

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово –експортна компанія», м. Луганськ –звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2004 року в сумі 59408 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання від 26.02.2007. та в дане судове засідання, про час дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином, не з'явився, участь свого компетентного представника не забезпечив, заперечення на відзив відповідача не надав.

Відповідно до п.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма кореспондується з приписами п.4 ст. 155 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155,  160 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                                       Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам