overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/136

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурор Дубровицького району в інтересах держави  в особі Дубровицький районний центр зайнятості (Дубровицьке відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Рівненській області)  до відповідача   Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь"  про стягнення в сумі 9 329 грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Букайло Ю.В. довіреність  № 535 від 24.05.05р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури : представник прокурор відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України прокурору та позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні  подав клопотання від 20.03.2007р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття відповідачем. Клопотання підтверджується самостійно поданою відповідачем розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік та копією платіжного доручення від 07.03.2007р. № 32, наявними в матеріалах справи. Прокурор клопотання позивача підтримав.

Суд приймає відмову позивача та прокурора  від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                               Крейбух О.Г.

підписано "20" березня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/132-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса,38

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", 22300 Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського,25

про стягнення 8253,94 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Борисюк І.Е., особа за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 8253,94 грн.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 03.04.07р.та 07.05.07р.

В судове засідання 07.05.07р.представник відповідача не з'явився і не подав документи, які вимагались ухвалами суду. В зв’язку з цим, не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази, які вимагались ухвалами суду;

Відповідачу : Докази поважності причини неприбуття в судове засідання; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 30/268-06-8028

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Компанії “Сісамтранс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

на постанову
від 16.01.2007
Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 30/268-06-8028
Одеської області

за  позовом

Компанії “Сісамтранс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до

Приватного малого підприємства “Чорноморський центр проектно-конструкторських розробок”, м. Одеса

про

визнання договору укладеним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії “Сісамтранс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову від 16.01.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25 квітня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №13/73-07.

за позовом: Сумського міського центру зайнятості

до відповідача     вищого навчального закладу у формі приватного підприємства

Сумського гуманітарно – економічного коледжу

про стягнення     2404 грн. 56 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Святишенко Ю.В., довіреність від 09.01.2007 року № 07/18

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2404 грн. 56 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду лист від 20.02.2007 року, в якому повідомив, що заборгованість по даному позову погашено в повному обсязі. Погашення заборгованості підтверджується платіжним дорученням № 8 від 09.02.2007 року.

Позивач подав до суду заяву № 07-16/590 від 21.02.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2404 грн. 56 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/73-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 1/155-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 10, м.Кривий Ріг,

про стягнення 185240,99грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт, довіреність №527 від 10.11.2005 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж просить стягнути з Комунального житлового підприємства № 10 суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 165881,88грн. та суму спричинених збитків по актам-протоколам у розмірі 6409,32грн.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Сторонами не подано витребувані судом докази.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представник Відповідача у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивачу:

- заяву про уточнення позовних вимог;

- розрахунок позову;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача). Двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача). Двостронній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 500019 від 07.11.02 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.05.07 р.                                                                                            Справа № 5/100б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в                      м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Плазма”, м. Краматорськ (код ЄДР 31279645), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.05.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

28 березня 2007 р.                                                               справа № 4/317б/64

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Командитне товариство “ЮСВ”

14000, м. Чернігів, вул. К.Чорного, 14, кв. 27

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 30 січня 2007 р. КТ “ЮСВ”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Танську Т.Ю..

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.03.07р. о 09:15 год.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 16/86

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «»Правнича компанія « Рада», м. Калуш, Івано –Франківська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла», м. Зимогір’я, Луганської області

про  стягнення 5670 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    05.03.2007 об   11  год.  35  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 16.04.02. №26 –для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла», м. Зимогір’я, Луганської області, вул. вул. Заводська,1, код 32672291 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/19/06

За заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Кривому Розі,

до боржника ПП “Щит-Трейд”, м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.02.06р.

Провадженя у справі перебуває на стадії ліквідації.

22.01.07 до господарського суду надійшло клопотання кредитора про заміну ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія АА №783193.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне  призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання на 20.02.07 р. об 11:10.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          Приватного підприємства “Рісів” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Топорков К.Г.          Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника  Топоркова К.Г.  в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

30.01.07
р.
Справа № 26/403

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції  (м. Горлівка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості у сумі
2377грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція  (м. Горлівка)
звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка) про
стягнення заборгованості у сумі 2377грн. 17коп.

Ухвалою від 15.01.2007року було
відкрите провадження у справі 26/403 та призначено попереднє судове засідання
на 30.01.2007року.

Позивач звернувся до суду з
письмовим клопотанням від 30.01.07р.,  в
якому просить прийняти відмову від адміністративного позову про стягнення
заборгованості у сумі 2377грн. 17коп., обґрунтовуючи відмову від позову сплатою
відповідачем суми заборгованості.

Сплата відповідачем суми
заборгованості підтверджується даними облікової картки відповідача.

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує
права, свобод та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача
від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від адміністративного
позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття провадження по
справі, з огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження по справі
№26/403.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№26/403 позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Горлівка) до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 2377грн. 17коп.

Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя
Наумова  К Г.