ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №14/697-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс”

Третя особа:        відкрите акціонерне товариство “Укргазбанк” в особі Сумської

філії ВАТ АБ “Укргазбанк”

Про визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Гордєєв В.О.,

Від відповідача: Конященко Т.В.

Третя особа: Ісаєнко О. В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн., зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” майно, що було отримане відповідачем по цьому договору купівлі-продажу від 01.12.05 р., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн. та визнати за ним право власності на майно передане відповідачу за договором від 01.12.05р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, вважає їх не обґрунтованими, оскільки договір купівлі продажу від 01.12.05р. укладений з дотриманням вимог закону.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач  надав в судове засідання заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що в разі незабезпечення позову виконання судового рішення по цій справі може бути суттєво утрудненим або й взагалі унеможливленим, в зв’язку з цим позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 87.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву зазначає, що відкриття виконавчого провадження не обмежувало право відповідача на розпорядження майном, що є предметом договору, так як арешт на спірне майно не накладався. В жодному рішенні, на яке посилається позивач не встановлений факт, що відповідач не мав права розпоряджатися спірним майном.

Третя особа у відзиві на позовну заяву та у поясненнях по справі просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оспорюваний договір повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

У своєму клопотанні та у заяві третя особа просить скасувати заходи забезпечення позову по цій справі, шляхом винесення відповідної ухвали.

У зв’язку з необхідністю витребування нових  доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  05.03.2007 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Позивачу надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони про те що в разі неявки сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.