Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2007 року                                                            справа № Б-39/126-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Гончар Т.В.

судді                              Істоміної  О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого –розпорядника майна: Воловик Л.О., ліцензія серія АА № 779218 від 17.08.2004 р.,

боржника: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4582 Х/2 від 11.12.2006 р.) боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. по справі № Б-39/126-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект», м. Харків

про визнання банкрутом,

Встановила:

28.09.2006 р. (вх. № 12196/2-39) ТОВ «Енергоатом Харків Проект» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в зв*язку з тим, що за даними балансу кредиторська заборгованість перевищує активи підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проведення наступного засідання суду призначено на 18.10.2006 р. о 10 год. 00 хв. Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду була визнана обов’язковою.

В судові засідання 18.10.2006 р., 06.11.2006 р. та 22.11.2006 р. боржник не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) розгляд справи відкладено на 11.12.2006 р., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Воловик Л.О., яку зобов’язано виконати всі обов’язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Енергоатом Харків Проект»арбітражного керуючого Воловик Л.О. обґрунтована тим, що остання надала згоду на призначення її в якості розпорядника майна боржника та відповідає вимогам, передбаченим ст.3-1 Закону.

Боржник з ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Воловик Л.О. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при винесенні рішення щодо кандидатури розпорядника майна суд не врахував, що боржник бажав запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого, підстави призначення судом розпорядником майна саме арбітражного керуючого Воловик Л.О. боржнику не відомі, боржнику також не відомі її професійні здібності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2007 р., в судове засідання викликано представника боржника та розпорядника майна.

В судове засідання 15.01.2007 р. боржник не з’явився, хоча був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що в судове засідання з’явилася розпорядник майна, судова колегія вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність боржника за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення розпорядника майна Воловик Л.О., судова колегія вважає, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. в частині призначення розпорядника майна підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб‘єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»передбачено, що при реалізації своїх прав та обов‘язків арбітражний керуючий зобов‘язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п‘ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні

Згідно ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник при поданні заяви про порушення справи про банкрутство не запропонував кандидатуру розпорядника майна, крім того, тричі не з*явився в судове засідання, де також міг би надати відповідні пропозиції.

Арбітражний керуючий Воловик Л.О. надала суду згоду на призначення її в якості розпорядника майна боржника, сповістила суд, що порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків вона не має, не є особою, яка згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником –юридичною особою, не є особою, якій заборонено  здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом і обов‘язком суду, який розглядає справу про банкрутство. Підставою скасування прийнятого судом рішення щодо невідповідності кандидатури розпорядника майна є встановлене недотримання під час призначення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст. ст. 3-1, 13 вказаного Закону.

Боржник таких відомостей не надав.

Посилання щодо професійних здібностей не можуть бути взяті до уваги, оскільки достатній рівень професійних здібностей арбітражного керуючого повинен засвідчуватися наявною у нього ліцензією на здійснення господарської діяльності  арбітражних керуючих.

Арбітражний керуючий Воловик Л.О. при призначенні її на посаду розпорядник майна надала суду копію ліцензії серія АА № 779218 від 17.08.2004 р.

В зв*язку з цим судова колегія вважає, що оскаржувана боржником ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.ст.105-106 ГПК України, ст.ст.1, 3-1, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект», м. Харків –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. по справі № Б-39/126-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                      Т.В.Гончар

суддя                                                                      О.А.Істоміна