overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А35/114-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора             в інтересах держави в особі

Державного управління охорони

навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Дитячої юнацько-спортивної школи №13, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4480,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.03.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінал акту перевірки (для огляду).

Відповідачу- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, дозвіл на знесення зелених насаджень (копію до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 5/23пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора”, м.Ровеньки

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р.

у справі
господарського суду Луганської області № 5/23пд

за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечувального підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до
Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора”

про
спонукання до укладення договору та розгляд розбіжностей

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційна контора” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. у справі господарського суду Луганської області № 5/23пд до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                       Справа№ 6/159-29/225

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Хлібороб” (), с. Піддубне.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Яремко В.П. –дов. від 10.01.2007 р. №26/10-012,

кредитора 2:
Сокальського районного центру зайнятості, м. Сокаль, -
Коробко С.М. –дов. від 17.01.2007 р. №112,

кредитора 3:
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, -
Щудло Н.О. –дов. від 19.01.2007 р. №456/06,

ліквідатор:
Ковалко Г.І.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Хлібороб” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 02.10.2006 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Ковалко Г.І., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 04.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.01.2007 р.

В судовому засіданні 22.01.2007 р. ліквідатором по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості встановити наявність у банкрута нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 26.02.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватної агрофірми “Хлібороб” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 26.02.2007 р.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                      Справа № 15/44-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі  Белловій О.С.   ,розглянувши справу

за позовом:  Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

до:  Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо", м. Херсон

про  стягнення 850 грн.

за участю прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від  позивача   Кулик Л.Є. - провідний спеціаліст, дор. № 19 від 07.02.07р.

від  відповідача   не прибули

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Позивач) звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо" фінансову санкцію за порушення вимог чинного законодавства про цінні папери в сумі 850 грн.

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, в якому він повідомляє, що з позовними вимогами погоджується, заборгованість визнає. А тому надіслав докази вже погашеної суми заборгованості - оригінал платіжного доручення  № 282 від 07.02.07р. на суму 850 грн.

В зв'язку з чим, позивач надав заяву про відмову від позову.

Суд задовольняє заяву позивача і закриває провадження по справі.

Керуючись ч.1п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                    № А18/005-07

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма

„Ювента”, м. Бориспіль

до відповідача:          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про                                     скасування податкових повідомлень-рішень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. знаходиться справа № А18/005-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма „Ювента”, м. Бориспіль до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль про скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ від 09.06.2006р. № /0, від 30.11.2006р. № /3 та від 30.11.2006р. № /3.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

26.01.2007р. відповідач –Бориспільська ОДПІ звернувся до суду із клопотанням, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А18/005-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А18/005-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А 18/005-07 у складі:

суддя Кошик А.Ю. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Писаної Т.О.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-202
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, до Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнологія", м. Тернопіль, до Відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Онлайн", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 кв.м. від 07.09.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Салій Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3084; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнологія" передати приміщення по Руська,21 площею 322,6 кв.м. по акту прийому-передачі в управління комунальної власності Тернопільської міської ради, встановив:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем в порушення даної вимоги до позовної заяви не долучено договір купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 кв.м. від 07.09.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Салій Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3084; рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2005р. по справі №9/5-58; рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. по справі №7/241-3504; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №7/241-3504; рішення господарського суду Тернопільської обалсті від 10.02.2006р. по справі №4/210-2921; лист ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 12.09.2006р. за №2009/07-2.

У відповідності до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 54, 61, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №542/01 від 03 квітня 2007 року та долучені до неї документи (всього на 10-ти аркушах), повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/230пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  с. Макарове
Станично-Луганського  району Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.05.2007р.  на
10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора
Управління економіки
Станично-Луганської державної адміністрації Луганської області -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  7/376/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтнему районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”, 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3213,21 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-2312 від 04.04.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
розірвання договору та стягнення
750,0 грн. боргу

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з
31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об'єднанні
вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне
мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за
ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем
сплачено лише 102,0 грн., що суперечить нормам вказаного нормативного акту.

У разі наступного звернення до суду
позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині розірвання договорів.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. дорученню НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №9/168-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_2 До відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  розірвання договору НОМЕР_1 та стягнення 1715
грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача:       ОСОБА_2

Від  відповідача:
не з'явився.

Суть спору: Позивач просить розірвати
договірНОМЕР_1 “Про встановлення мелалопластикових вікон” укладений між
позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь 1715 грн.
00 коп. коштів, попередньо перерахованих позивачем на рахунок відповідача в
якості попередньої оплати по договору НОМЕР_1.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважного представника позивача,
суд встановив:

26.03.2007
року  рекомендованим листом на
адресу  відповідача, що вказана в
позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження у справі №
9/168-07 від 26.03.2007року.

02.04.2007
року зазначену ухвалу, що була надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 було
повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти
в зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.

В
судове засідання надійшов лист НОМЕР_2, від ДПІ в М. Суми, в якому повідомлено,
що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Для подальшого вирішення спору по суті у
відповідача необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд
згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  77,
86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л  И В:

Відкласти
розгляд справи на  21 травня 2007
року   о
10 год.  10  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського
суду Сумської області  за адресою: м.
Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й
поверх, каб. 113.

Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень,
банківських виписок тощо для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним
чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, інші документи
в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

Попередити
сторони, що якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.
Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету
з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                        Справа № 41/56а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Суддя                                                                                                        С.А. Гончаров

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/56а та призначено попереднє судове засідання.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги суду за ухвалою від 05.02.2007 року сторонами не виконані.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 22.02.2007р. о 9-00 год.

Зобов’язати сторін:

-          в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 05.02.207 року;

-          забезпечити явку представника з документом, що посвідчує повноваження.

Суддя                                                                                                    Гончаров С.А.