ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/76н-ад.
Суддя
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи за
фізичної особи - підприємниця ОСОБА_1, м.
Луганськ   до Головного
Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Луганськ  про скасування рішення   За участю представників сторін: від
позивача: ОСОБА_2, представник по довіреності від 04.07.2006р.;від
відповідача: Гриб Л.В., гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 9
від 17.10.06.; Шупранов П.М., гол. спец. -юрисконсульт, довіреність від
06.04.2007р. №12.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України
таке фіксування судом не здійснювалося.
У судовому засіданні 23.03.2007р.
оголошувалася перерва до 10.04.2007р. о 15 год. 40 хв., про що представники
обох сторін були повідомлені належним чином.
позивачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено
- скасування постанови Головного
Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1  від 29.01.2007р. про накладення стягнення на
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 в сумі 595 грн. 00 коп. повністю.
Позов заявлено на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі з підстав,
наведених у позовній заяві та запереченні на відзив відповідача, посилаючись на
допущення відповідачем порушень порядку розгляду справи по застосуванню
санкцій, а також заперечуючи розмір застосованих санкцій вказуючи на можливість
застосування санкцій у розмірі 85 грн.
Представники відповідача проти
позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву НОМЕР_2 від
01.03.2007р., вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано
відповідно до чинного законодавства.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що
наведені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Головним Луганським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів 28.12.2006р. здійснено перевірку
дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині підприємця
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Під час проведення перевірки
спеціалістами Головного управління було встановлено:
1) знаходження в магазині продукції
без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації:
- банани (Еквадор) - відсутня
інформація на державній мові, відсутня інформація про дату виготовлення;
- оселедець сольний - відсутня
інформація про дату виготовлення, інформація про найменування та
місцезнаходження виробника, інформація про термін придатності;
- маслята мариновані (Китай) -
відсутня інформація про сертифікацію.
2) знаходження в реалізації
товарів, строк придатності яких минув:
- сирок у шоколадній глазурі з
горіхами (дата виготовлення 13.12.06, виробник ДП «Мілкі ленд»Україна м. Київ ТМ
- сир напівжирний 9% (дата
виготовлення 19.12.06, виробник ТМ «Геркулес»АТЗТ «Донецький ММЗ №2») - 36
- продукт молочний згущенка з медом
8,5% «Ланнівський»(дата виготовлення 03.11.05, виробник ТОВ «Украгроінвест»м.
- суміш пластівців 9 злаків (дата
виготовлення 23.06.06, виробник ТМ «Добродія»ЗАТ «Нива»м. Луганськ) - 6
Результати перевірки зафіксовані в
акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів НОМЕР_3 від
На підставі результатів перевірки,
з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів,
посадовими особами відповідача винесено припис про усунення недоліків,
зазначених в акті перевірки.
Акт перевірки НОМЕР_3 від
28.12.06р. та припис було вручено перевіряючими ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 під розпис
для передачі суб'єкту підприємництва ОСОБА_1
Разом з актом перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_1, для передачі підприємцю -позивачу було вручено також запрошення
для прийняття участі у розгляді справи про порушення законодавства про захист
прав споживачів, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів»на 29.12.06 о 9 годині.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 були надані
пояснення від 28.12.06 в яких вона пояснила, що на момент перевірки підприємець
ОСОБА_1 була відсутня, акт перевірки та запрошення будуть передані, товари з
минулим терміном та на які відсутня інформація будуть зняти з продажу.
Підприємець ОСОБА_1 29.12.06р. до
Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів не
з'явилась. При цьому відповідачем 29.12.06 та 22.01.07 рекомендованими листами
позивачу - ОСОБА_1 були надіслані запрошення (від 29.12.06р. НОМЕР_4, від
22.01.07 НОМЕР_5) для прийняття участі у розгляді справи про порушення
законодавства про захист прав споживачів, передбачених ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»на 09.01.07 та 29.01.07 відповідно.
Позивач - ОСОБА_1 до Головного
Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів ні 09.01.07,
а ні 29.01.07 не з'явилася, участь свого повноважного представника не
Відповідачем - Головним Луганським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 29.01.07 на підставі
виявлених при перевірці порушень була винесена Постанова про накладення
стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№000150.
Згідно даної постанови до позивача
-підприємця ОСОБА_1 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, а також знаходження в реалізації товарів,
строк придатності яких минув застосовано штраф у сумі 595 грн.
Дана оскаржувана постанова про
застосування штрафних санкцій є законною та обґрунтованою, з огляду на те, що
мали місце порушення, за які відповідач уповноважений застосовувати санкцій
шляхом винесення постанов.
Відносно виявлених трьох порушень
щодо відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію слід зазначити наступне обґрунтування застосування
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
2) найменування нормативних
документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;
3) дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування -про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний
4) відомості про вміст шкідливих
для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження
встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність у її
складі генетично модифікованих компонентів;
6) дані про ціну (тариф), умови та
правила придбання продукції;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після
їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 15
вказаного Закону стосовно продукції,  яка
підлягає обов'язковій  сертифікації,
споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»споживачі
під час придбання,  замовлення або
використання продукції мають право, зокрема на: захист своїх прав державою;
належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну,  доступну,  достовірну
та своєчасну інформацію про продукцію,  її кількість,
якість,  асортимент, а також про
її виробника (виконавця, продавця) та інші права.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»інформація, передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем)
у  супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Таким чином, при проведенні
перевірки була відсутня необхідна,
доступна,  достовірна  та своєчасна інформацію про продукцію.
При цьому, доводи позивача про те,
що накладні на певну  продукцію
знаходилися в іншому місці (на іншій торговій точці) або в її службовому кабінеті
та у зв'язку з цим не могли бути надані при перевірці, судом відхиляються з
Як зазначалося в вищенаведених
нормах законодавства споживачі мають право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про продукцію.
Ненадання інформації на вимогу
споживача, та відповідно у даному випадку при
проведенні перевірки, через знаходженні її в недоступному на той час
місці, свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 4, ч. ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»в частині надання необхідної, доступної,  достовірної
та своєчасної інформації про продукцію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших
видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть
відповідальність зокрема за:
- відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності
не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Щодо встановлення відповідачем
порушень знаходження в реалізації 4-х видів товарів, строк придатності яких
минув, та застосування за оскаржуваною у даній справі постановою санкцій слід
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про захист прав споживачів»споживач має право на те, щоб продукція за
звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала
Згідно ч. 2 ст. 14 вказаного Закону
забороняється змінювати строк служби (строк придатності), який
зазначено на етикетці, упаковці або у супровідних документах на товар, а також вводити
в обіг товари, строк придатності яких минув.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших
видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть
відповідальність зокрема за:
- реалізацію товару, строк
придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку
одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
Доводи позивача про те, що
відповідачем неправильно визначено розмір штрафу у сумі 595 грн., а можливо
було застосувати штраф у розмірі 85 грн. судом відхиляються з наступних
Відповідачем встановлено 7 порушень
(тобто щодо 7 товарів, продукції) з боку позивача.
Відповідачем застосовано санкції,
передбачені п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за
відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію, та за наявність в реалізації товару,
строк придатності якого минув.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про захист прав споживачів»продукцією в розумінні даного Закону
є будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються,   виконуються
чи   надаються   для
задоволення суспільних потреб.
Так, штраф застосовується за
порушення щодо кожного виробу (продукції товару).
Тому, відповідачем цілковито
обґрунтовано застосовано штраф у розмірі 595 грн. (17 х 85 = 595).
Згідно ч. 1 п. 12, 13 Закону
України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють
державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають
- накладати на винних осіб у
випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
- накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів України.
Тому, враховуючи, що оскаржуваною
постановою були накладені стягнення на підставі ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»в порядку передбаченому Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня
2002 р. N 1177, доводи позивача з посиланням на Кодекс України про
адміністративні правопорушення, як підстави скасування постанови про накладення
стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№000150
від 29.01.2007р. судом відхиляються.
Відповідач уповноважений державою
орган як по накладенню на винних осіб адміністративних стягнень в порядку
КУпАП, так і по накладенню на суб'єктів господарювання стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів України.
Обставини, що стали підставами
застосування передбачених зазначеним Законом штрафних санкцій, підтверджуються
матеріалами справи, та зокрема матеріалами перевірки та на спростовано
Так, суд дійшов висновку про
законність і правомірність застосування відповідачем прийнятим оскаржуваним
рішенням до позивача штрафної санкції у сумі 595 грн. 00 коп.

Не приймаються судом, як підстави
задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, і доводи про
несвоєчасне повідомлення відповідачем підприємця про місце і час розгляду
справи щодо застосування санкцій, з наступних підстав.

Акт перевірки НОМЕР_3 від
28.12.06р. та припис було вручено перевіряючими ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 під розпис
для передачі суб'єкту підприємництва ОСОБА_1

Разом з актом перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_1, для передачі підприємцю -позивачу було вручено також
запрошення для прийняття участі у розгляді справи про порушення
законодавства про захист прав споживачів, передбачених ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»на 29.12.06 о 9 годині.

Підприємець ОСОБА_1 29.12.06р. до
Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів не
з'явилась.

При цьому, відповідачем позивачу -
ОСОБА_1 були надіслані письмові запрошення від 29.12.06р. НОМЕР_4, від 22.01.07
НОМЕР_5 для прийняття участі у розгляді справи про порушення законодавства про
захист прав споживачів, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів»на 09.01.07 та 29.01.07 відповідно, що підтверджується квитанціями
про направлення рекомендованої кореспонденції.

Крім того, представники відповідача
в судовому засіданні надали пояснення про те, що вказані листи -запрошення не
поверталися йому підприємством поштового зв'язку.

Відповідно до п. 4 Положення про
порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17
серпня 2002 р. N 1177 питання про накладення штрафу розглядається за участю
представника суб'єкта господарської діяльності. При цьому ж вказаним пунктом
передбачено, що у разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської
діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи неодноразове
повідомлення позивача відповідачем - Головним Луганським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів обґрунтовано 29.01.07 на підставі виявлених при
перевірці порушень була винесена Постанова про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів»№000150.

Крім того, при цьому слід зазначити
наступне.

Підставами для визнання акта
ненормативного характеру (у даному випадку постанови про накладення стягнень)
недійсним (неправомірним, з наступним його скасуванням чи визнання нечинним
судом) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм,
які  регулюють  порядок прийняття акта, у тому числі стосовно
його форми,  строків  прийняття
тощо, не може бути підставою для визнання такого акта
(повідомлення-рішення) недійсним (нечинним) коли відповідне порушення не
спричинило  прийняття  неправильного акта. Так, якщо ж акт (повідомлення-рішення)
в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства  і
прийнятий відповідно  до  обставин,
що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі  порушення
встановленої процедури прийняття акта не можуть бути   підставою
для  визнання  його
недійсним.

Позивачем не доведено відсутність
порушень при проведенні перевірки, тоді як відповідачем наявність таких
порушень на момент проведення перевірки є доведеною.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
оскаржувана постанова є вірною по суті та зокрема прийнятою за фактичних
обставин що свідчать про порушення вимог Закону України «Про захист прав
споживачів», а також враховуючи правомірність визначеної оскаржуваним рішенням
розміру штрафної санкції, за будь-яких підстав суд не приймає доводи позивача щодо
порушень порядку прийняття оскаржуваної постанови як підстави її скасування.

На підставі вищевикладеного, у
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати, сплачені позивачем
при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
покладаються на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено
законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його
сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в:

1.          У
задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові
витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у
сумі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 16.04.2007р.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко