ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 35/509-06 (08/11-05)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Мелихівське”,                              с. Мелихівка

на постанову
від 18.12.2006
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 35/509-06
Харківської області

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство “Мелихівське”,                            с. Мелихівка

про

стягнення 148 375,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –                 Мітченко Т.В.

від відповідача –            не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Мелихівське” про стягнення 148 375,56 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 144 882,50 грн. основного боргу, 3 493,06 грн. пені, 1 483,76 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 р. змінено рішення господарського суду від 06.09.2005 р. в частині відмови від задоволення зустрічного позову скасовано та постановлено нове рішення, яким задоволено зустрічні вимоги ТОВ СГП “Мелихівське” до ЗАТ “Агріматко-Україна”. Стягнуто з ЗАТ “Агріматко-Україна” на користь ТОВ СГП “Млихівське” збитки у розмірі 188 560 грн., 952,82 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2006 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 р., а рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Мелихівське” у вересні 2006 року звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р., відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності сільськогосподарського підприємства “Мелихівське”  про забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 05.12.2006 р. та зобов’язано сторони вчинити відповідні дії та надати відповідні документи.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявник не довів наявність обставин, які свідчать про те, що вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на невиконання постанови апеляційного суду, яка оскаржувалася та скасована касаційною інстанцією, не є підставою доля прийняття заходів по забезпеченню позову.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду та ухвалу господарського суду скаржник просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та просить задовольнити зазначену заяву посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що невжиття до ЗАТ “Агріматко-Україна” заходів по забезпеченню зустрічного позову ставить під загрозу можливість виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, що у свою чергу порушує права та інтереси скаржника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Причому, обов’язок доказування відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Мелихівське” не обґрунтував свою заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову та не надав доказів, які б свідчили про те, що  невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скаржником не наведено доказів, що майно або грошові кошти Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна” можуть зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю.

Твердження скаржника про те, що ЗАТ “Агріматко-Україна” не виконує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 р. у даній справі, відповідно до якої зустрічний позов задоволено, до уваги не приймається, оскільки зазначену постанову скасовано касаційною інстанцією 01.02.2006 р., а тому зазначені обставини не можуть бути підставою для прийняття заходів по забезпеченню позову.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі № 35/509-06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                        Л.Невдашенко

Судді:                                                                                               М.Михайлюк

Н.Дунаєвська