overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 155/14б-06

за заявою  Кучеренко Світлани Іванівни, м. Київ

до                Колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій”,

смт. Димер

про             банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Шкабрій Михайло Петрович

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 27.07.2006 року визнано банкрутом Колективне підприємство „Димерський завод електромонтажних конструкцій”.

Резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 155/14б-06 передано судді Коротун О.М. на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Присвоїти справі № 155/14б-06 номер № 155/14б-06/3

3.          Зобов’язати ініціюючого кредитора, ліквідатора подати суду докази публікації відомостей про визнання банкрутом.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги п. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом від 27.07.2006р.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, Державному департаменту з питань банкрутства, Київському регіональному управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, Прокуратурі Київської області, ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  17/338/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/393-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Сніжинка” на постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада
2006 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Капітал-Плюс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка” про
визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  господарського суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року визначено розмір вимог ТОВ
“Капітал-Плюс”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 липня
2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
21 листопада 2006 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 21 листопада 2006 року в справі № Б29/114/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз
Ф.Ф.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

18.01.2007 р.                                                                         справа №4/341

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№4/341 (Гринько С.Ю.)

за позовом:
Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікіджевському районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 12 857 грн. 80 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.09.2004 р. по 31.12.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 4/341  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/341 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 6 прим.

2 прим. - прокурору;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  17/154/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Очаківської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року
(дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача
в Очаківської ОДПІ.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” квітня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/416-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/416-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, Роменський район

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/416-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, Роменський район  банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 07.09.2006р. боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного Сидоренка Г.А.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” (42045, Сумська область, Роменський район, с. Артюхівка, вул.. Радянська, 14, код 03779923).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Колективне сільськогосподарське підприємство “Дружба” (42045, Сумська область, Роменський район, с. Артюхівка, вул.. Радянська, 14, код 03779923) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/416 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/184

За позовом  Прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровьска, м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13156,16 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Стеріна О.М., посв. №107, пом. прокурора

Від позивача: Пирогова М.В., дов. від 25.10.06, №43126/10/10-039, держподатінспектор

Від відповідача: Пасєвін В.В., дов. від 24.02.06, представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туз" на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 13156,16 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Прокурор подав усне клопотання про залучення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  в якості третьої особи без самостійних вимог для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Судом клопотання розглянуто, залишено без задоволення за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.53 КАС України.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/184.

Призначити судове засідання на 24.05.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати пояснення щодо фактів встановлених під час перевірки.

Відповідачу –надати письмові пояснення, копії патентів.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 5/3298-13/377А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув   апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»№23-5-юр від 05.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі          №5/3298-13/377А

за позовом           ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат», м.Жидачів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі, м.Жидачів

про          часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.04.06р. №/0/89

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі №5/3298-13/377А за апеляційною скаргою ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 8/44пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод", м. Луганська

про припинення юридичної особи,-

при секретарі судових засідань –Смирновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Ведмеденко Р.І., -  гол.держ. податк. інспектор, довіреність № 20/9/10 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод".

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що згідно довідки про внесення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Профспілкова організація закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" зареєстрована Міністерством юстиції.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Луганського обласного управління юстиції (м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3а)  та  Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Городецького, 13) відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" та знаходження цього підприємства в державному реєстрі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.07 на 15 год. 10 хв. (каб. 309).

2.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

3.Зобов’язати Луганське обласне управління юстиції –надати відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" м. Луганськ, вул. Совєтська, 20, ідентифікаційний код 21791508 та знаходження цього підприємства в державному реєстрі.

4.Зобов’язати Міністерство юстиції –надати відомості щодо реєстрації Профспілкової організації закритого акціонерного товариства "Луганський емаліровочний завод" м. Луганськ, вул. Совєтська, 20, ідентифікаційний код 21791508 та знаходження цього підприємства в державному реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.03.07р.

Справа № В9/393-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізького вагонного депо Батуринська ДП "Придніпровська

залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27381 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред"явлено позов до Криворізького вагонного депо Батуринська ДП "Придніпровська залізниця", яке не має статусу юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2, 21, 23 і 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами  у господарському процесі можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

З урахуванням встановлених обставин, позов прокурора не підлягає розгляду в господарських судах, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62 ч. 1 п. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07
Справа №8/174-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 8/174-05 за позовом Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції  в м. Суми, 2) Управління Державного казначейства в м. Суми, 3) Управління Державного казначейства в Сумській області  про стягнення 47 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006р., скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2005р. та рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2005р. у справі № 8/174-05, а справа  направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 8/174-05 на 05.04.2007р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду мотивовані обґрунтування своїх позицій у справі, докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.