ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 15/341/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від 20 березня 2007 р.:

від позивача –не з’явився

від відповідача - Джафарова В.А.

за участю представників сторін від 29 березня 2007р.

від позивача –не з’явився

від відповідача –Джафарова В.А.

розглянула апеляційну скаргу

Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 30.10.2006р.

у справі № 15/341/06

за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Югпромсервіс”

до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р., яка надіслана учасникам процесу 19.02.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2007 р., тобто, сторони повідомлені про дату, час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст. 150 КАС України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 29 березня 2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

За правилами ст. 150 КАС України розгляд справи відкладався.

03.07.2006р. Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Югпромсервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області №/0 від 19.06.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 р. (суддя Середа О.Ф.) адміністративний позов задоволено повністю.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2006 р. №/0 зазначено порушення пункту 2.3 статті 2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.01 р. №72, яке втратило чинність.

Також, в судовому рішенні зазначено, що товариство склало акти закупівлі товарів та послуг, які є первинними документами і на підставі яких здійснювало бухгалтерський облік господарських операцій. Акти закупівлі містили в собі необхідну інформацію, передбачену Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, та складено без порушень чинного законодавства України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Очаківська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.10.2006 р. та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позову ГТОВ „Югпромсервіс” про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4931,00 грн. посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.

В поданій до суду апеляційної інстанції скарзі скаржником зазначено, що позивачем в позові та в судовому засіданні наведено докази та обґрунтування неправомірності застосування штрафних санкцій в розмірі 3531 грн. та не надано жодних доказів та обґрунтувань суми 1400 грн. за порушення строку використання готівкових коштів виданих під звіт.

Також зазначено, що податковим органом при оформлені акту перевірки в п.п.3.3.1, п.3.3 та в висновку чітко вказано, що перевіряючими встановлено порушення абз.29 п.1.2 ст.1, п.3.1 ст.3 Постанови № 637, а посилання господарського суду на норми Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, встановлює загальні правові норми, які не можуть враховувати особливості всіх правовідносин, що виникають при його застосуванні, а Постанова № 637, містить спеціальні правові норми, які конкретизують окремі правовідносини, і що стосується актів закупівлі, то в чинному законодавстві взагалі відсутнє визначення цього поняття, тому касові операції з готівкою повинні оформлятися з поданням одержувачем коштів до авансового звіту розрахункового документу.

Розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні  вислухавши пояснення представників сторін, та проаналізувавши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Так, 06.06.2006 р. на підставі направлення від 24.05.2006 р. №124, виданого Очаківською ОДПІ, на підставі п.1,2 ст.11, ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових) платежів та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання господарським товариством з обмеженою відповідальністю „Югпромсервіс” вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період 01.04.04 р. по 31.12.05 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

ГТОВ „Югпромсервіс” повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 12.05.2006р., тобто за десять днів до проведення перевірки в відповідності з ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

За результатами здійсненної перевірки контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок, що товариством порушені вимоги абз.29 п. 1.2 ст.1, п.3.1 ст.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, (проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу на суму 8968 грн.), абз.2 п.2.1 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10302 (порушення строку використання готівкових коштів виданих під звіт на суму 5601 грн.), абз.2, 3 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст.6; п.п.6.5.1 п. 6.5 ст.6; п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від22.05.03р. № 889-ІV; п.7.1 ДКМУ „Прибутковий податок з громадян” від 26.12.92 р. №13-32-ВР (занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 1116 грн. за 2004 р. та на 2006 грн. за 2005 р.).

08.06.2006р. товариством подано заперечення до зазначеного акту перевірки, яке розглянуто Очаківською об’єднаною державною податковою інспекцією та від 16.06.2006 р. складено висновок до акту перевірки від 06.06.2006 р., яким встановлено порушення абз.29 п. 1.2 ст.1, п.3.1 ст.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. (проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу).

За висновками акту перевірки контролюючим органом було прийнято рішення від 19.06.2006р. № /0 про застосування до ГТОВ „Югпромсервіс” штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.3 ст.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні” від 19.02.01р. № 72 у сумі 4931 грн.

Не згода товариства із прийнятими рішенням зумовило його звернення до господарського суду із відповідним позовом, який господарським судом задоволено повністю.

Дослідивши наявні в справі матеріали, судова колегія погоджується із висновками наведеними в оскаржуваній постанові виходячи із наступного.

Так, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

В оспорюваному товариством рішенні, зазначено про порушення товариством п.2.3 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” від 19.02.01 №72, проте зазначена постанова втратила чинність на підставі Постанови  Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Отже, оспорюване рішення в частині застосування штрафної санкції у сумі 1400 грн. прийнято контролюючим органом на підставі нормативного акту який є недійсним.

Крім того, судова колегія не погоджується із висновками  контролюючого органу наведеними в акті перевірки стосовно не врахування, як первісного документу актів закупівлі, а відтак нарахування штрафної санкції у сумі 3531гр., оскільки у даному випадку неможливо було отримати підприємством касові чеки , або інші розрахункові документи, так як проведення господарських операцій здійснювалось за участю фізичних осіб які не є суб’єктами підприємницької діяльності із зазначенням в актах про закупівлю ідентифікаційних кодів фізичної особи. Отже при здійсненні такої господарської операції чинним податковим законодавством не вимагається отримання підприємством чеків ( платіжних документів). Такий висновок узгоджується із вимогами „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р.№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 13.01.2005р. № 40/10320, та вимогами Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення контролюючим органом прийнято на підставі висновку, а за вимогами чинного податкового законодавства, висновок складається за результатами здійсненної перевірки  лише у разі відсутності порушень платника податків при здійсненні господарської діяльності за перевірений  період.

Отже, враховуючи викладене у даному випадку у контролюючого органу відсутні правові підстави щодо застосування штрафних санкцій до платника податків, а відтак оскаржуване судове рішення є цілком обґрунтованим, прийнятим відповідно до обставин справи, вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для його зміни , або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,

колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 30.10.2007р. зі справи № 15/341/06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський