ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/225

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст

Про повернення балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

від відповідача – Сідак В.В. –представник за дорученням

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідачем не зважаючи на закінчення строку дії договору оренди не звільнено орендоване приміщення та водночас доказів про надання згоди власником майна на укладення нового договору оренди на це ж приміщення суду не подано.

Представник відповідача вказує на те, що ним вживаються всі визначені законодавством заходи стосовно укладення нового договору оренди та з цих підстав просить розгляд справи відкласти для надання можливості добровільного врегулювання спору. Просить взяти до уваги також те, що відповідач являється банківською установою, розміщення якої в іншому приміщенні потребує додаткових затрат та погодження з Нацбанком України. З огляду на викладене просить суд відкласти розгляд справи, оскільки навіть звільнення орендованого ним приміщення з огляду на вищевикладені підстави потребує додаткового часу.

Третя особа вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін про розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання відповідачу можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "16" квітня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду докази врегулювання спору чи пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі