overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/11б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

до боржника Приватного підприємства „Еліт” м.Шахтарськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Еліт” м.Шахтарськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.01.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду письмову інформацію ВДВС щодостану виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь кредитора;  акт ДВС на предмет знаходження керівних органів боржника за юридичною адресою; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  4/436/06

За заявою            Прокурора Доманівського  р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському р-ні

пр.Леніна,61, смт.Доманівка, Миколаївська обл.,  56400

До відповідача          КП “Доманівське”

вул.Леніна,48,смт.Доманівка, Миколаївська обл.,  56400

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача              - не з’явився

Від відповідача        - не з’явився

Прокурор                    -  Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення  4429,01грн.  заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  станом на  01.12.2006р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Прокурор  звернувся до суду з позовом в інтересах позивача і просить стягнути з відповідача суму 4429,01грн.  заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, що виникла  станом на  01.12.2006р

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву, згідно якої повідомив , що позивач повністю погасив

заборгованість.

-          Погашення підтверджується копіями  платіжних доручень №155, №156 від

20.12.06р., №147, №148 від 12.12.06р. на загальну суму 4429,01грн.

-          Таким чином, сторони досягли примирення стосовно заборгованості шляхом її

повного погашення відповідачем.

-          В судовому засіданні прокурор погашення не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.98, п.3 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П30/3331-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Квін", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

про стягнення заборгованості в розмірі 87315,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має належних повноважень (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява  підписана директором приватного підприємства "Дніпропромсервіс"  Богатирьовим С.В. по довіреності. Згідно наданої до позовної заяви довіреності від 25.04.2007 року  директором приватного підприємства "Дніпропромсервіс" є Федосюк О.В., громадянин  Богатирьов С.В., який підписав  позов як директор, не є директором цього підприємства.

До позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви  (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): згідно опису вкладення від 03.05.2007 року на адресу відповідача направлено лише позовну заяву без додатків.

Керуючись  п.1, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 19 аркушах, в т.ч. заявка на переказ готівки №32983187 від 03.05.2007 року, заявка на переказ готівки  №32983202 від 03.05.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 7/112-38

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління

на постанову
від 11.12.2006 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 7/112-38

господарського суду
Волинської області

за позовом
Приватної фірми “Юрконсул”

до
ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління

про
стягнення 5 005,12 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
Лобач О.М. (довіреність від 01.09.2005р. б/н);
Войченко С.О. (довіреність від 30.11.2006р. № 5443)

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 7/112-38 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 15 березня 2007 року о 15 год. 30 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління від 14.12.2006 року № 16.1.0.0/01-12338 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 7/112-38 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа №  10/71

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Державна податкова інспекція у Млинівському районі

до відповідача  Приватно-орендне підприємство "Вікторія"

про                       стягнення в сумі 3367 грн. 50 коп.

Представники: від позивача    –інспектор Величко А.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача до бюджету 3367,50 грн.    на підставі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” станом на 02 лютого 2007 року залишок податкового боргу з транспортного податку за третій та четвертий квартал 2006 року.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком суми податку з власників транспортних засобів на 2006 рік,  постановою господарського суду Рівненської області від 20.09.2006 року по справі № 2/198 про часткове стягнення боргу 8091,97 грн. за 2006 рік, крім третього та четвертого кварталу, карткою особового рахунку платника податку. .

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Приватно-орендне підприємство "Вікторія"   (Вовничі,Млинівський район, Рівненська область,35135,  р/р 6,   в Млинівському відділенні Ощадбанку,    ),–до бюджету   3367  (три тисячі триста шістдесят сім)  грн.   50  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  Приватно-орендне підприємство "Вікторія"   (Вовничі,Млинівський район, Рівненська область,35135,    р/р 6,    в Млинівському відділенні Ощадбанку,      ),–в доход Державного бюджету України  33 (тридцять три)  грн.   67  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 19/26

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)  вул. Мазепи,1, м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Оздоровчого табору "Зіронька"  вул.Дачна,3, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

про стягнення заборгованості на суму  378грн. 78  коп.

Представники:

Від позивача: Гурмак І.М. - представник, (довіреність № 13-3-19  від 29.12.06.)

Від відповідача: Микитюк АІ.- представник., (довіреність № 62 від 19.01.07.)

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна) звернулось в суд із позовом до Оздоровчого табору "Зіронька" про стягнення заборгованості на суму 378 грн. 78 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  від 17.04.07. про припинення провадження у справі, оскільки  відповідач  Оздоровчий табір "Зіронька" сплатив заборгованість в сумі 378 грн. 78 коп.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Оздоровчого табору "Зіронька", вул.Дачна,3, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500 ( код 22183159  ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна), вул. Мазепи,1, м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 23/54пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
23.04.07. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А9/62-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс", м. Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Жук Н.В. - представник, довіреність від 23.04.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Акотранс” звернулось у квітні 2007 року із позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить господарський суд зобов”язати відповідача скасувати випуск акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” та анулювати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” від 09.09.1999р. за реєстраційним номером 177/04/1/99, видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та видати Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпробудважмаш” від 09.09.1999р. за реєстраційним номером 177/04/1/99, видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи, що відповідач відзив на позов не надав і у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у даній справі, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.05.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та відповідні докази на їх підтвердження (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи); надати положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/358-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.07р., яке набрало законної сили  25.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А25/55

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1:Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, Відповідача-2: Приватного підприємства "Азовкомсервіс",смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певнідії

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву головного державного виконавця Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області про роз’яснення рішення суду від 07.11.2006р. у справі №А25/55, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. справу №А25/55 було передано судді Загинайко Т.В. для розгляду у т.ч заяви ДВС у Якимівському районі Запорізької області про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А25/55.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про роз’яснення рішення суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви  у судовому засіданні на 14.05.2007р. на 10 год.30 хв., каб.№7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/76

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району

за участю представників сторін:

позивача: Фазикош О.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 8703,68 грн. .

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не подав суду документально обґрунтованих пояснень по суті спору. Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (Берегівський район с. Гать, вул. Головна, 221) кореспонденція  суду (ухвала суду від 13.04.2007 та копії позовних матеріалів) повернулася до суду з відміткою установи зв’язку про відсутність відповідача. У зв’язку з наведеним, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, надіславши відповідачу разом з даною ухвалою повторно ухвалу про порушення провадження у справі від 29.03.2007 та копії позовних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25 травня 2007 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 1/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Діком-Аудит” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк

про стягнення 5 321 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Мільштейн Л.А. – представник, Патенко В.М. – нач. юр. відділу

Від відповідача:  Акімов О.А. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Діком-Аудит” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення вартості частки у статутному фонді (капіталі) 5 321 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що строк обов’язок по виплаті вартості частки позивача у статутному фонді (капіталі) не настав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п.  2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.05.07 року.

Позивачу визначити позовні вимоги.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-13/190

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Управління ПФУ в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10 м.Галич

до боржника  Фонд "Правопорядок", м.Галич, вул. Шевченка, 9

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 29/03/ 2007року об 10-25год.

Явка представників кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору   Іванишину І.В.,  вул.Коновальця, 192 м.Івано-Франківськ )