КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                           № 46/554

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача - Плагун Л.С. (дов. від 25.04.07);

відповідача -Макеєв  А.І. (дов. від 01.09.06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2007

у справі № 46/554

за позовом                               Благодійної організації "Президентський Фонд Леоніда Кучми "Україна"

до                                                   Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

про                                                  спростування поширених відомостей, що не

відповідають дійсності та порочать ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація “Президентський фонд Леоніда Кучми “Україна” (далі-позивач) звернулась з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” (далі-відповідач) про визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, поширених відповідачем через телеефір у телевізійній програмі "Час новин" телеканалу "5 канал", тим шляхом, яким вони були поширені, оголосивши наступне: "Оприлюднена нами 15.12.05 у денному випуску програми "Час: Новин" (о 14 годині 08 хвилин) і у вечірньому випуску (о 21 годині 04 хвилини) ведучим телеканалу "5 канал" інформація, що "кримінальну справу щодо ухиляння від сплати податків фондом "Україна", який очолює Кучма  міліція передала до ДПА", не відповідає дійсності, тому що насправді: міліція не передавала і не могла передавати до ДПА кримінальну справу щодо ухиляння від сплати податків Благодійним фондом "Україна", оскільки така справа на той час ні міліцією, ні іншими правоохоронними органами не порушувалась взагалі; у засобів масової інформації не має законних підстав поширювати інформацію, що Президентський фонд Леоніда Кучми "Україна" "практично благодійною діяльністю не займався", оскільки саме благодійництво є основним видом діяльності благодійної організації Президентський фонд Леоніда Кучми "Україна" з моменту її заснування; поширене повідомлення про здійснення Президентським фондом Леоніда Кучми "Україна" купівлі та приватизації об'єктів державної власності на десятки мільйонів надходжень на благодійництво не відповідає дійсності, оскільки жодних об'єктів на благодійні внески фонд не придбавав і не приватизував; Президентський фонд Леоніда Кучми "Україна" розпочав свою діяльність не торік, а у 2003 році, а підтримка обдарованої молоді є не головною метою діяльності Фонду, а лише одною з основних форм та видів діяльності Фонду; жодної копійки до Президентського фонду Леоніда Кучми "Україна" ні з яких офшорних зон ніколи не надходило, а оприлюднення недостовірної і неправдивої інформації широкому колу осіб є неправомірним і суперечить чинному законодавству України. Редакція програми "Час: Новин" телеканалу "5 канал", керівництво Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "НБМ" просять вибачення за поширену недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію Благодійної організації "Президентський Фонд Леоніда Кучми "Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.07 позов задоволений частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, відомості поширені через телеефір у телевізійній програмі "Час: Новин" телеканалу "5 канал", що належить відповідачу, а саме: "Кримінальну справу щодо ухиляння від сплати податків Благодійним фондом "Україна", який очолює екс- президент Леонід Кучма, міліція передала до Державної податкової адміністрації; оскільки фонд був благодійним, то, з одного боку, він практично благодійною діяльністю не займався; на десятки мільйонів надходжень на благодійні заходи всього було витрачено лише 18 тисяч гривень. На все інше - здійснювалась купівля та приватизація об'єктів державної власності; "Фонд "Україна" розпочав свою діяльність торік; його головна мета - підтримка обдарованої молоді;  за припущеннями  МВС,  більшу  частину  всіх  грошей  фонду  перерахували  з офшорних зон".

Зобов'язано  позивача у семиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширені ним такі, що не відповідають дійсності відомості про відповідача тим шляхом, яким ці відомості були поширені, оголосивши у   вечірньому   випуску   телевізійної   програми   "Час: Новин"   наступне: "Оприлюднена нами 15 грудня 2005 року у денному випуску  програми "Час: Новин" о 14 годині 08 хвилин і у вечірньому випуску о 21 годині 04 хвилини телеканалу "5 канал" інформація про те, що "Кримінальну справу щодо ухиляння від сплати податків Благодійним фондом "Україна", який очолює екс-президент Леонід Кучма, міліція передала до Державної податкової адміністрації; оскільки фонд був благодійним, то, з одного боку, він практично благодійною діяльністю не займався; на десятки мільйонів надходжень на благодійні заходи всього було витрачено лише 18 тисяч гривень. На все інше - здійснювалась купівля та приватизація об'єктів державної власності: "Фонд "Україна" розпочав свою діяльність торік; його головна мета – підтримка обдарованої молоді; за припущенням МВС, більшу частину всіх грошей фонду перерахували з офшорних зон” не відповідає дійсності.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та      118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки у відповідача не було в наявності достовірної копії запису програми від 15.12.05, тому суд при вирішенні справи керувався неналежними доказами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.05 у денному випуску програми "Час: Новин" телеканалу "5 канал", що належить відповідачу, о 14 годині 08 хвилин і у вечірньому випуску о 21 годині 04 хвилини ведучим програми було публічно оголошено в телевізійному ефірі наступні відомості:

“Кримінальну справу щодо ухиляння від сплати податків Благодійним фондом "Україна", який очолює екс-президент Леонід Кучма, міліція передала до Державної податкової адміністрації.

Такою інформацією з журналістами "5 каналу" поділився голова податкової Олександр Кірєєв. За його словами, зараз про результати розслідування говорити ще зарано, адже воно тільки розпочалося.

Олександр Кірєєв, голова ДПА: “Чи були, чи не були сплачені податки - зараз відстежується. Оскільки фонд був благодійним, то, з одного боку, він практично благодійною діяльністю не займався. На десятки мільйонів надходжень на благодійні заходи всього було витрачено лише 18 тисяч гривень. На все інше - здійснювалась купівля та приватизація об'єктів державної власності.

Нагадаємо, що Фонд "Україна" розпочав свою діяльність у 2004 році. Його головна мета - підтримка обдарованої молоді. Правоохоронці наразі говорять про несплату податків під час створення фонду на суму близько 4 мільйонів доларів. За припущеннями МВС, більшу частину всіх грошей фонду перерахували з офшорних зон”.

Викладене підтверджується копією роздруківки з офіційного сайту телеканалу “5 канал” (http://www.5tv.com.ua) та скриптом програми “Час: Новин” телеканалу “5 канал” від 15.12.05 о 14 год. 00 хв.

29.12.05 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо спростування поширених відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію.

16.01.05 листом вих.№10 відповідач відмовив позивачу у задоволені вимоги посилаючись на те, що інформація, яку використав "5 канал" в телевізійній програмі, відповідно до ст. 26 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" отримана зі слів Голови податкової адміністрації О. Кірєєва та з офіційних сайтів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з листа Державної податкової адміністрації України (далі-ДПА України) від 10.01.06 № 19/6/31-0015, з моменту створення прес-служби ДПА України, а саме: з 28.01.03  і по 10.01.06 жодного офіційного повідомлення щодо діяльності позивача до засобів масової інформації не надавалося.

Згідно зі статутом позивача (зареєстрований Київським міським управлінням юстиції 26.12.03), Президентський фонд Леоніда Кучми “Україна” (далі-Фонд) є місцевою благодійною організацією, створеною відповідно до Конституції України, Закону України “Про благодійництво та благодійні організації”, що у своїй діяльності керується чинним законодавством України і цим статутом. Засновником Фонду є Кучма Леонід Данилович.

За своєю організаційно-правовою формою Фонд є благодійною установою. Фонд засновується з метою сприяння розбудові громадянського суспільства і правової держави, а також захисту прав і свобод людини і громадянина в Україні.

Предметом діяльності Фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб.

Власність Фонду формується за рахунок: внесків засновника та інших благодійників; інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству. Відповідно до своїх завдань Фонд має у власності рухоме й нерухоме майно, матеріальні та нематеріальні активи, кошти і будь-яке інше майно, не заборонене законом. Майно і кошти Фонду використовуються відповідно до стратегічних завдань і основних напрямів діяльності, визначених засновником Фонду.

Отже, благодійництво є основним видом діяльності позивача, а предмет діяльності фонду - здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства та окремих категорій осіб.

Статтею 47 Закону України "Про інформацію" визначено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Статтею 94 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Статтею 277 ЦК України визначено, що негативна  інформація,  поширена  про  особу,  вважається недостовірною,   якщо   особа,   яка   її   поширила,   не  доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 33 Закону України “Про інформаційні агентства” передбачено, що громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники  мають  право вимагати від інформаційного агентства спростування  розповсюджених про них відомостей, що не відповідають  дійсності,  принижують  їх честь та гідність. Спростування  здійснюється  інформаційним  агентством,    яке розповсюдило  таку  інформацію.  Інформація,  що  не    відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї  інформації.  Відшкодування  матеріальної  і моральної шкоди  за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" в редакції, чинній станом на 15.12.05, в  разі  розповсюдження  в  телерадіопередачі відомостей,  що принижують  честь  і  гідність  громадян  або   не    відповідають дійсності, вони повинні  бути  на  прохання  зацікавлених  осіб  в місячний строк спростовані телерадіоорганізацією, яка розповсюдила ці відомості. Зміст і  час спростування  визначаються  за  угодою зацікавлених сторін.

Статтею 48 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" в редакції, чинній станом на 15.12.05, встановлено, що телерадіоорганізація та  телерадіопрацівники не несуть відповідальності за розповсюдження по телебаченню і  радіо  даних, що не відповідають дійсності, у випадках: а) якщо ці дані  містились в офіційних повідомленнях; б) якщо їх одержано від інформаційних агентств або прес-служб державних органів та органів об'єднань громадян; в) якщо вони  є  дослівним  цитуванням  виступів  народних депутатів, а також офіційних  виступів  посадових  осіб  державних органів; г) якщо вони містилися в авторських виступах, які передаються в ефір без попереднього запису.

Згідно з ст. 33 Господарського України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на спростування обставин, які позивач навів суду відповідач не надав, як не надав доказів, що поширена ним інформація одержана з джерел, визначених ст.48 Закону України "Про телебачення та радіомовлення". Посилання відповідача на О. Кіреєва як на посадову особу, у розумінні ст. 302 Цивільного кодексу України, яка надала розповсюджену відповідачем інформацію, є необґрунтованим, так як не підтверджується відповідними доказами.

У своїй заяві позивач просить суд встановити порядок, спосіб спростування відомостей, які не відповідають дійсності, а також визначає текст такого спростування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визначений позивачем текст спростування не може бути оголошений відповідачем, оскільки стосується діяльності осіб, які не були сторонами у даній справі та своїх пояснень не надавали.

Давши належну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.07  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” залишити   без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.07 у справі  №46/554 –без змін.

2. Матеріали справи №46/554 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.05.07 (відправлено)