ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа №11/9 НА

За   адміністративним позовом  закритого акціонерного  товариства „Октант” м. Хмельницький

до  управління архітектури , містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради   м. Хмельницький

про скасування  постанови   інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 286 від  12.12.2006 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері  містобудування”

Суддя  Радченя  Д.І.                                   Секретар судового засідання      Уманціва Н.М.

Представники:

Від позивача                          Яровий  В.В.  за довіреністю  від 16.01.2007 року № 17

Зозуля  С.В.   за довіреністю від  1.03.2007 року № 165

Від відповідача                      Окарська І.В. за довіреністю від 16.01.2007 року № 112-52

Від прокуратури області      Шкадько  В.В. прокурор відділу прокуратури

Суть спору: Позивач закрите  акціонерне товариство “Октант”  м. Хмельницький     звернувся до  господарського суду Хмельницької області  з адміністративним позовом до  департаменту  архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницького про скасування  постанови   інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 286 від 12.12.2006 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.

Ухвалою  суду  від 4 січня 2007р. провадження у справі  відкрито.

Під час проведення підготовчого провадження судом  витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, проведені   інші   дії, зокрема  через  відсутність департаменту архітектури та містобудування  та земельних ресурсів  в державному реєстрі як юридичної особи, ухвалою суду від 16.01.2007 року замінено на належного відповідача –управління архітектури та  містобудування  Хмельницької міської ради.

Ухвалою суду від  13 лютого 2007 року  закінчено  підготовче  провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні повноважні представники позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні  заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудування є чинною  винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані  у справі докази та оцінивши їх в сукупності  суд прийшов до висновку про  відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

8 грудня 2006 року  головним інспектором  державного  архітектурного-будівельного контролю  проведено перевірку законності будівництва житлового будинку з  вбудовано-прибудованими офісами, магазинами   та підземною автостоянкою  по вул. Подільській, 58., яке здійснює ЗАТ „Октант”  м. Хмельницький,  вул. Озерна, 20.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що будівництво ведеться  без дозволу інспекції державного  архітектурного-будівельного контролю   на виконання будівельних робіт, чи порушено вимоги ст. 29 Закону України Про  планування і забудову територій”, ст. 1 Закону України  „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування.

За результатами проведеної перевірки 12 грудня 2006 року  в. о. начальника  інспекції Гарматюком П.С.  винесено постанову  № 286 якою  відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” , ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”  та Положення про  накладення штрафів  за правопорушення  у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМ України  від 6.04.1995 року № 244 на  позивача – ЗАТ „Октант”  накладено штраф  в розмірі 50% від вартості  виконаних без дозволу робіт.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовом в порядку п.12 названого Положення про її  скасування   за правилами КАС України.

Як підставу для задоволення позову позивач зазначає, що дана постанова винесена особою яка на має права її виносити, та про невідповідність  розміру штрафу фактичним обставинам справи, зокрема об’ємам виконаних робіт на час проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову   суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої  ст. 1 Закону України  „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об’єднання, установи та організації  незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту,  виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції  замовника і підрядчика, несуть відповідальність  у вигляді штрафу.

Так, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання  або без  затвердженої  проектної  документації -  накладається штраф  у розмірі 50%  від вартості цих робіт.

Відповідно до довідки  про готовність недобудованого житлового  будинку по вул.. Подільській, 58 в м. Хмельницькому складає 17 % , що становить 286319 грн.  станом на 22 листопада 2006 року.

Отже загальна сума штрафу становить  143159 грн.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що на час складання даної довідки  відсоток готовності  будівництва по вул. Подільській, 58   був інший.

Щодо винесення оскаржуваної постанови особою яка на мала права її виносити суд  зазначає таке.

Відповідно до розпорядження  Хмельницького міського голови № 251-к від 11.10.2006 року  з 2 жовтня 2006 року   на особу, яка винесла оскаржувану постанову –Гарматюка Павла Степановича   покладено виконання обов’язків заступника начальника управління архітектури та містобудування  - начальника інспекції держаного архітектурного-будівельного контролю.

Отже Гарматюк П.С. при винесенні постанови   виконував обов’язки начальника  інспекції  ДАБК і діяв як посадова особа відповідно частини третьої ст.2  Закону України „Про відповідальність  підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за   порушення у сфері містобудування”. Тобто мав право  накладати штраф від імені  інспекції державного архітектурного контролю.

Відносно  відсутності дозволу на  будівництво, що стало підставою до накладення штрафу  належить відмітити  наступне.

Так, позивач  стверджує, що ним  виконано всі зобов’язання для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, проте  з  незалежних від нього причин, зокрема через зволікання розгляду питань по землеустрою  з боку Хмельницької міської ради.

Позивач стверджує, що вклавши значні кошти  на відселення мешканців аварійних будинків,  та знесення цих будинків змушений вести  будівництво за проектом , розробленим  проектним інститутом „Цивільпромбуд”, керуючись результатами засідання містобудівної ради  та погодженими планами фасадів.

Проте жодних доказів  чи інших  приписів  будь-яких органів які змусили вести  це будівництво без дозволу, виданого у встановленому порядку, позивачем не надано. Рішення погоджувальної ради, чи вкладення значних коштів у відселення аварійних будинків не є   належним доказом  та  підставою для виконання будівельних робіт без отримання відповідного  письмового дозволу, виданого у встановленому законом порядку.

Натомість  відповідачем в силу ст. 71   КАС України  спростовано вимоги позивача в повному об’ємі  з подання відповідних доказів.

Керуючись  ст.ст. 6, 14, 17, 71, 86, 94, 104, 158 –167,  254 - 259, п. п. 3,6 “Прикінцеві та перехідні положення”   Кодексу адміністративного  судочинства  України  С У Д,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову закритого акціонерного  товариства „Октант” м. Хмельницький до  управління архітектури та  містобудування  Хмельницької міської ради  м. Хмельницький про  скасування  постанови   інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 286 від  12.12.2006 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері  містобудування” відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші  особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження подаються  до  апеляційного    суду   через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.