overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 41/128-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 16008 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., довіреність № 4-д від 10.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 16008 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 6/197пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,

м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметалхолдінг”, м. Алчевськ

Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметалхолдінг”, м. Алчевськ Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметалхолдінг”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, 51б/310, код 30755732 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № 14/3-16/17-19/103

за позовом  ТзОВ"Львів-Траст"  вул. Шота Руставелі, 12, м.Львів, 79005

до відповідача  ВАТ"Калуський молокозавод"  вул. Писарська, 36, м.Калуш,77300

про стягнення коштів на суму 8 437, 91 грн.

Представники:

без участі сторін:

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07. справа № 14/3-16/17 передана на розгляд судді Т.В. Максимів у зв"язку з перебуванням судді В.І. Булки на лікарняному.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  14/3-16/17 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.07  о 10:00 год.

3. Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                        Справа №          16/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мар"ївське", с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 2924 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: акт прийому - передачі земельної ділянки відповідачу на підставі п. 21 договору оренди; розрахунок заборгованості (помісячний);

Позивача: письмові пояснення на заяву прокурора; акт прийому - передачі земельної ділянки відповідачу на підставі п. 21 договору оренди; розрахунок заборгованості (помісячний);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Мар"ївське", вул. Леніна, 1, с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, код 31382031.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07

Справа №5/289-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача - відділу культури Сумської міської ради, м. Суми

про
стягнення 3429 грн. 34 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30 травня 2007 року о 10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази переплати орендної плати; подати для
огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку,
назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
повернення позивачеві узгодженої суми переплати; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  6/319/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Дочірнього підприємства “Кіровське-2” приватного підприємства малого виробничого підприємства “Березань”, м. Миколаїв, вул. 2-й Кузнечний провулок, 22-а.

До Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про скасування рішення від 25.12.2006 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ 16/58/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду
Запорізького  області від 13.10.2006 р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2006 р. по
справі № 16/58/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сталь-Конструкція"., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізького  області
від 13.10.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 22.12.2006 р. по справі № 16/58/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  04 квітня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-                                                                               Н.Г.
Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром",                           м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень                                       № /0 від 03.10.06 р. на суму 37515,70 грн. податку на додану вартість та  № /0 від 03.10.06 р. на суму 55835,60 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 27.02.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 22.03.07 р. о 10:15 год., направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 1323226, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.07 р. о 14:10 год.

2. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 4/24
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                              Справа № 29/61пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” м.Донецьк

до відповідача –  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька

про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача – Пискурський В.З.(за довір.)

від відповідача – Несторова М.Є. -  держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 12.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/61пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”  до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

28.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/61пн призначено до судового розгляду.

Позивач  надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 04.06.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 04.06.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 14/95-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ,                вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Колос І.С. - представник за довіреністю від 06.03.2007року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Поліком", смт. Брошнів-Осада, Івано-Франківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ніктранс",            м. Дніпропетровськ, про стягнення 52000,00 грн. - основного боргу, 3511,78 грн. - пені, 555,12 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 133 від 13.03.2007 року), посилаючись на те, що у накладній відсутні обов'язкові реквізити (кому відпущено, через кого, серія, номер і дата довіреності, підстава вантаження продукції); в накладній також відсутній підпис особи, яка згідно довіреності була уповноважена отримати цінності.

13.03.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 134 від 13.03.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи його тим, що у ТОВ "Ніктранс" відбулися зміни в керівництві та в юридичній службі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 04.04.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати письмові пояснення: на якій підставі була видана позивачу довіреність серії ЯЛВ № 160202 від 26.09.2005 року; письмові пояснення за якою накладною було частково оплачено 38000,00 грн. позивачу.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/49

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача: багатогалузевої приватної фірми  "Фірус", м. Кіровоград

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 12.02.2007, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

зобов'язати багатогалузеву приватної фірми "Фірус" демонтувати безпосередньо в охоронній зоні контактної лінії уздовж вул. Жовтневої революції та навкруги її опор (перехрестя вулиць Жовтневої революції та Дзержинського) самовільно збудовану частину торговельного комплексу "Босфор" (площадка кафе "Флінт"), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 1а;

стягнути з Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" (25 006,    м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 8, кв. 6, ) на  користь ТОВ "Єлисаветградська транспортна    кампанія" (25 028, м. Кіровоград, пр. Університетський, 3, )    85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не подав витребувані матеріали.  До справи не повернуто повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду.

Розгляд справи підлягає відкладенню згідно п.п. 1, 2 частини 1 ст. 77 ГПК України.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/49 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                          В.М. Балик