overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  3/26/07

м.Миколаїв

За позовом Товариство з  обмеженою відповідальністю «Компанія МТД», м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е.

До Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона.

Про розірвання договору та стягнення 2852147,93 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Полоз В.І., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р. та стягнення з відповідача суми боргу 2852147,93 грн. за договором № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р.

20.02.07р. від  позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач  збільшив  розмір суми боргу до  3018628,62 грн., яку остаточно просить стягнути.

Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по суті позову не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 15.03.2007р. на 10:00.

2.          Позивачу письмово суду обґрунтувати як відповідач отримував рахунки (п. 5.9 договору), по яким заявлені на стягнення грошових коштів.

3.          Відповідачу надати відзив по суті позову, довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07
Справа №17/462-04.

за позовом: акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст", м. Конотоп;

2.Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод", м. Конотоп

про  стягнення 257806 грн. 75 коп

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 23.02.07р. господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі в зв'язку з тим, що відповідачем, ВАТ «Червоний металіст», було подано касаційну скаргу  № 48-01/14 від 16.02.07р. до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 9 листопада 2006року

Ухвалою Верховного суду України від 15 березня 2007року в  порушенні касаційного провадження було відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 3 травня 2007 року об 10 год. 45 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.    Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов'язати   позивача   подати   матеріали   в   обґрунтування    позовних   вимог,   зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;   подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.            Зобов'язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" лютого 2007 р.                                        Справа № 5/171б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області, вул. П.Куліша, 113, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Боржник:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Омбиське", , вул. Калініна, 2, с. Омбиш, Борзнянський район, Чернігівська область,16463

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "01" березня 2007 р. о 10:20.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржника станом на 2007р., уточнити юридичну адресу боржника та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р. та  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
Справа №13/680-05.

За позовом: Акціонерного товариства « Український інноваційний банк»

До відповідача:    Роменської міської ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство « Ромнитепло»

Про стягнення 119214 грн. 45 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року провадження у справі № 13/680-05 було зупинено в зв’язку з тим, позивач та відповідач подали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5/96-06 за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Ромнитепло”; 2. Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” про визнання недійсним іпотечного договору від 20.04.2004р., посилаючись на те, що вирішення справи № 5/96-06 має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки по даній справі позивач просить стягнути з відповідача  119214 грн. 45 коп. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 р.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.01.2007 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 4/156

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до відповідача -                  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”

м. Єнакієве

Структурний підрозділ “Шахта “Єнакієвська” Державного

підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1124889,46грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/156.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 9/452пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” (представник – Корейша О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” (представник – Ситкевич Є.П., за довіреністю від 27.12.06р.) про спонукання укласти додаткову угоду.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав, усно зазначив про відсутність у відповідача екологічної броні електропостачання.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  08.02.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. надати суду докази надання послуг саме населенню або об’єктам соціального призначення (школи, лікарні)

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 23-29

За клопотанням  сторін про затвердження мирової угоди по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29.

За позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про 31040,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від сторін до господарського суду  надійшло клопотання про затвердження  мирової угоди  по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29  укладеної 12.02.07 між   Приватною виробничо-комерційною фірмою "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти  клопотання  про затвердження  мирової угоди до розгляду.

Розгляд клопотання  призначити на  16.04.07 на 12 год.40 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. каб.№ 22.

Явка повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.04.07р.

Справа № Б29/129-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного треста "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 04.06.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі про банкрутство

18 січня 2007 р.                                                                                          Справа №  16/10

за заявою                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                               спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про                                банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора (ДПІ у м. Ужгороді) –Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

від банкрута – Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

прокурор –Роман М.С.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга спільного українсько-угорського підприємства „Вест-Транс” б/н від 25.12.06 до Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 06.12.06.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з нею.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області у справі №16/10 від 08.09.06 та ухвала Вищого господарського суду України від 06.12.06 у справі №16/10 оскаржені у касаційному порядку, у результаті чого матеріали справи №16/10  підлягають надісланню до касаційної інстанції, то на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

зупинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, прокурору.

Суддя                                                                       О.В. Васьковський
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

11 квітня
2007 р.
справа №  18/139

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Новгород-Сіверського
району в інтересах держави

В особі:  Державної податкової інспекції у
Новгород-Сіверському районі

16000, м. Новгород-Сіверський ,
вул. Карла Маркса, 24

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 24 квітні 2007 року о 10:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 23.04.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Сидоренко
А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 6/173

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Брянкатеплокомуненерго»,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 47 436 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 о 10  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати  позивача надати: направити позовну заяву та додані до неї документи філії, докази відправки надати до суду; пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду.

5.Зобов’язати:відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                 Т.В. Шкуть