ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 52/23-07

вх. № 905/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Ляпін Д.Б., за посвідченням № 137 від 14.12.2000р.; позивача - Воронова Ю.В., за дорученням № 22425 від 28.12.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 12421,01 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди № 1126 від 18.01.2006р., виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 2162,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64 Б, літ. "А-2" та стягнення 12421,01 грн. заборгованості, з яких 12119,61 грн. - основна сума заборгованості, 301,40 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди № 1126 від 18.01.2006р.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи відомості нарахувань та сплат за договором оренди № 1126 від 18.01.2006р., протокол розрахунку пені.

Прокурор, ознайомившись з наданими документами в судовому засіданні підтимав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення, а в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені просить припинити провадження по справі, в зв"язку із сплатої відповідачем заборгованості, що утворилася станом на 01.10.2006р. в сумі 12119,61 грн. та 301,40 грн. пені.

Представник позивача підтримав заявлене прокурором.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.02.2007р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

18 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1126, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування майно - нежитлова двоповерхова відокремлена будівля, загальною площею 2162,7 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", інвентарний № 82650 від 25.01.2005р.),  яке  знаходиться  за  адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64Б, літ. "А-2".

Пунктом 3.1. договору визначено вартість нежитлового приміщення в розмірі 1140500,00 грн.

У відповідності до п. 3.2. орендна плата за базовий місяць - лютий 2006 року складає 2946,48 грн. Ставка орендної плати становить 3 % за рік.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно з п. 10.1. договору зазначено, що він діє з 18 січня 2006р. до 18 грудня 2006р.

Позивач свої обов"язки за договором виконав в повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.10.2006 року становила 12119,61 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.3 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені складає 301,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 18.01.2007р. відповідачем сплачена сума заборгованості у розмірі 12119,61 грн. та пені в сумі 301,40 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості та пені у розмірі 12421,01 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.10. договору оренди зазначено, що відповідач зобов"язаний з моменту укладення договору укласти і надати позивачу договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов"язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення.

Відповідно до п. 4.12. договору оренди відповідач зобов"язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району.

Всупереч вимог вказаного пункту приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони і санітано-епідеміологічної служби.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна страхування є істотними умовами договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з травня  01.06.2006р. року по 01.10.2006р. року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом 4 місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1126, укладений між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" 18.01.2006 року.

Виселити Харківську міську громадську організацію "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, Червонозаводський район, пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 27, р/р 3 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 14074924) із нежитлового приміщення загальною площею 2162,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64Б, літ. "А-2". та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, Київський район, пл. Конституції, 16, р/р 2208 в УДК Харківської обасті, МФО 851011 код 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, Червонозаводський район, пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 27, р/р 3 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 14074924) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 209,21 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, Червонозаводський район, пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 27, р/р 3 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 14074924) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині стягнення 12119,61 грн. провадження по справі припинити.

14.03.07

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа №52/23-07