донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.02.2007 р.
справа №31/264а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 -  за дов. НОМЕР_1 від 22.09.2006р.,

від відповідача:

Тимофєєв Є.В. - за дов. 75/10 від
09.01.2007р., Прийдун В.Г. - за дов. № 471/10/10 від 02.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Селидівська об'єднана державна
податкова інспекція м.Селидове

на постанову господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006 року

по справі

№31/264а

за позовом

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Селидове

до

Селидівської об'єднана державна
податкова інспекції

про

визнання нечинним рішення НОМЕР_2
від 24.05.2006 року.

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий
виклад суті постанови місцевого господарського суду

07.09.2006р. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Селидове звернулась з позовом до Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 24.05.06р. у розмірі 24 353,96грн.

Ухвалою від 08.09.2006р. було
відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою від 07.12.2006р.
господарським судом була здійснена заміна відповідача Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника Селидівську
об'єднану державну податкову інспекцію.

Постановою від 08.12.2006р.  у справі
№ 31/264а  господарський суд
Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Селидове задовольнив.

Визнав недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 24.05.06р. у розмірі 24 353,96грн.

Стягнув з коштів Державного бюджету
України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Селидове
судовий збір у сумі 3,40грн.

Постанова господарського суду
мотивована тим, що Селидівською ОДПІ не надано повноважень щодо прийняття
рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки вказані
повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України.

Строк розгляду справи склав 2
місяці.

2.Підстави з яких порушено питання
про перегляд постанови

Відповідач з постановою суду від
08.12.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати  та прийняти нову постанову,
якою відмовити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
статтею 17 Закону України № 481 від 19.12.1995р. "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) передбачено, що
за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої
влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Посилається на те, що Законом
України "Про Державну податкову службу в Україні" № 509-ХП від
04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що функція застосування
фінансових санкцій за порушення законодавства про виробництва та обіг спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
покладено на Державну податкову адміністрацію України, а саме на Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів, його регіональні управління та їх територіальні
підрозділи...

Наказом ДПА України від 25.12.2004
р. № 722 "Про організаційну   структуру   органів
ДПС" затверджені типові структури державних податкових
адміністрацій в АР Крим, областях, м.м.Києві та Севастополі, державних
податкових інспекцій у містах з внутріміськими податковими інспекціями;
державних податкових інспекцій у районах, містах без внутріміських інспекцій,
районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій; спеціалізованих
державних податкових Інспекцій та Методичні вказівки щодо побудови
організаційної структури органів державної податкової служби України.

Основною метою Методичних вказівок
є встановлення єдиних підходів та принципів побудови організаційної структури
регіональних і місцевих податкових органів та забезпечення ефективної їх
діяльності щодо виконання завдань, покладених на державну податкову службу
України.

Додатком 1 до Наказу № 722 серед
функцій та процедур державних податкових інспекцій передбачено таку функцію, як
"1.45. Забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту,
виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини,
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового", що
містить таку процедуру, як "1.45.16 застосування у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарської
діяльності за порушення законодавства у виробництві та обігу спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів та парфумерно-косметичної продукції з
використанням спирту етилового".

Додатком 6 до Наказу № 722
"Типова структура державних податкових Інспекцій у районах, містах без
внутріміських інспекцій, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій" передбачено, що до функцій об'єднаних державних
податкових інспекцій, як територіального підрозділу РУ ДААК відноситься і
функція "1.45. Забезпечення контролю за виробництвом та обігом
спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини,
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового".

На підставі викладеного, відповідач
вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято з дотриманням
норм чинного законодавства, а позовна заява не підлягає задоволенню.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає, що постанова суду
прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого
законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Вважає доводи, викладені
відповідачем у апеляційній скарзі необґрунтованими та , такими, що не
відповідають матеріалам справи.

Вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального права.

4.Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі:

10.05.06р. Красноармійською ОДПІ
проведена перевірка господарської одиниці -магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою
АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, зареєстрована як
приватний підприємець 18.03.1997р. виконкомом Селидівської міської ради
Донецької області (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3).

За результатами перевірки складено
акт, який зареєстрований 18.05.06р. за НОМЕР_4.

Згідно акту перевірки встановлено
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольно-касовий
апарат Mini-600-01 МЕ фіскальний НОМЕР_5, який не зазначений в ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ліцензія серії
НОМЕР_6, видана позивачу 11.10.05р.) за період з 01.01.06р. по 01.05.06р. на
загальну суму 12176,98грн., що підтверджується контрольною стрічкою ЕККА за
даний період.

На підставі акту перевірки
Красноармійською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_2 від 24.05.06р., яким за порушення ст.. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано штраф відповідно до абз. 6
ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону у сумі 24353,96грн. (200 відсотків реалізованої
алкогольної продукції через ЕККА, не зазначений в ліцензії).

Позивач не оспорював факту продажу
алкогольних напоїв через РРО mini -606.01 МЕ, фіскальний НОМЕР_5 за період з
1.01.06р. по 1.05.06р., який не зазначений в ліцензії, однак він не згоден з
тим, що закон покладає на нього обов'язок повідомляти органу ліцензування про
реєстрацію нового РРО за місцем торгівлі для внесення змін до ліцензії .

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження
рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля
алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх
форм власності, в т.ч. її виробниками, за наявності у них ліцензії.

Судом першої інстанції було
встановлено, що податковим органом обґрунтовано зроблено висновок про порушення
позивачем вимог ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” та те, що позивач не оспорював факту продажу алкогольних напоїв через
РРО mini -606.01 МЕ, фіскальний НОМЕР_5 за період з 1.01.06р. по 1.05.06р.,
який не зазначений в ліцензії.

Однак суд першої інстанції визнав
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 24.05.06р. у
розмірі 24 353,96грн. з підстав, що у Селидівської ОДПІ були відсутні
повноваження на прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відповідно
до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі з огляду на наступне:

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509/-XII (із змінами
та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону
до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -
органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну
податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а
також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним
обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо
вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв,
знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у
незаконному обігу.

За порушення норм Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Зазначивши у рішенні, що
Селидівська ОДПІ не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та
накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", оскільки вона не є органом уповноваженим
видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що
державна податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України "Про
державну податкову службу в Україні" надано таке право.

Такої правової позиці дотримується
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду
України у постанові від 21.11.2006р. у справі № 21-107во06.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.184,195,п.3ст.198,п.4ст.202,
205,207,212 п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України судова колегія , -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову господарського суду
Донецької області по справі  № 31/264а
від 08.12.2006 року скасувати.

У позові Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Селидове до Селидівської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_2 від 24.05.06р. у розмірі 24 353,96грн. відмовити

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Постанова
виготовлена в повному обсязі   15.02.2006р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС