ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.04.2007                                                                Справа №  17/50-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Литвинової Г.П. при секретарі Сулімовській М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Херсонської загальноосвітньої приватної школи "Херсонський колегіум" ім.Євгена Маланюка

про   стягнення 482 грн. 19 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: провідний економіст Желудкова Л.Г., довіреність від 20.12.2005р. №4278.

від відповідача: не прибув

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги  в розмірі 482 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 29.03.2007р. у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12.04.2007р.

12.04.2007р. відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності з п.3.6 Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3.5.1 «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, ухвала про порушення (відкриття) провадження у справі і призначення її до розгляду розсилається в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи №17/50-07  надіслано відповідачу за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві та отримано уповноваженою особою, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи №17/50-07.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справ.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з умовами договору №041791 від 05.10.2004р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Херсонської філії та Херсонською загальноосвітньою приватною школою "Херсонський колегіум" ім.Євгена Маланюка, перший надає телекомунікаційні послуги, а останній повинен своєчасно сплачувати їх вартість.

Надані послуги підлягають оплаті згідно п.3.2.8, 4.3 вищезазначеного договору, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-IV та п.10.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.

У відповідності до положень ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону,  договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

В порушення договору відповідачем не виконано його умови, внаслідок чого станом на 31.01.2007р. відповідач має заборгованість за надані йому послуги електрозв’язку в розмірі 449 грн. 32 коп. основного боргу, на яку, відповідно до положень статті 625 Цивільного Кодексу України, нараховані інфляційні збитки в сумі 21 грн. 69 коп.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Оскільки відповідачем борг своєчасно не оплачено, відповідно до п.5.8 договору за неналежне виконання договірних зобов’язань, боржнику нарахована пеня в сумі 11 грн. 18 коп.

З метою досудового врегулювання спору 28.11.2006р. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії  направив на адресу відповідача  претензію за вихідним №370.  Відповідач претензію не задовольнив, відповіді не надав.

Зважаючи на те, що існування боргу підтверджено фактичними матеріалами справи,  суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита, а також 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Херсонської загальноосвітньої приватної школи "Херсонський колегіум" ім.Євгена Маланюка (73000, м.Херсон, вул.Ладичука,123, р/р 01128 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, ОКПО 33015396) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661) 471 грн. 01 коп. (чотириста сімдесят одна грн. 01 коп.) основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 11 грн. 18 коп. (одинадцять грн. 18 коп.) пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті держмита, 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Г.П.Литвинова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

16.04.2007р.