ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07
Справа №АС 5/591-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача –Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Турчина С.М.

Від відповідача – предст. Вдовиченко О.Л.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.01.07 р. та до 22.01.07 р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.06р. № 257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, як таку, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.1.11 та п. 3.4. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  оспорюване рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства  і в межах наданих відповідачеві повноважень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.06р. № 257-ДМ на позивача було накладено санкцію за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення на термін до 10 листопада 2006 року розміщення (продаж) та обігу цінних паперів, а саме: за порушення ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60 (зі змінами та доповненнями).

Позивач вважає зазначену постанову такою, що прийнята відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, зокрема п.1.11 та п. 3.4. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на Загальних зборах акціонерів.

30 жовтня 1998 року між позивачем та ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" було укладено договір № 2 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних паперів.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 189 від 26.06.02 р. реєстр власників іменних цінних паперів  відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" було визнано втраченим без можливості його відновлення та призначено тимчасовим реєстратором позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Облбудм - Реєстр".

Відповідно до вимог п. 8.5 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.98, у випадку припинення дії договору на ведення реєстру в односторонньому порядку, сторона, яка прийняла рішення та визначила дату припинення дії договору, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору не менш ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору.

В зв'язку з цим листом № 42/3350 від 27.06.2002 ВАТ «Сумиобленерго» повідомило ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор» про припинення договору № 2 від 30.10.1998 з 27.06.2003 (а.с. 17). Таким чином, дія договору № 2 від 30.10.1998 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів була припинена з 27.06.2003 у відповідності до вимог діючого законодавства.

На Загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», які відбулися 27.06.2002, було прийнято рішення про передачу ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго» новому реєстратору - ТОВ «Облбудм-Реєстр», з яким 27 червня 2002 року було укладено договір № 25-Р на виконання діяльності щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»(а.с. 28-34).

Таким чином, новим реєстратором ВАТ «Сумиобленерго», який був призначений Загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиобленерго» з 27.06.2002 став  ТОВ «Облбудм-Реєстр» (а.с. 18-27).

Відповідно абз. 14 п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, в разі, якщо рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте Загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих Загальних зборах.

Листом № 16/03-02 від 03.02.2004 ТОВ «Облбудм-Реєстр» повідомив про скасування державної реєстрації як суб'єкта господарювання та припинення фінансово-господарської діяльності (а.с.35).

Рішенням Правління ВАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2004 (а.с. 36), погодженим зі Спостережною радою (протокол засідання Спостережної ради від 21.04.04 р. № 9), тимчасовим реєстратором ВАТ «Сумиобленерго» було обрано товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстр», яке і по цей час здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Як зазначає позивач, після 27 червня 2002 року ні Загальні збори акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», ні Правління ВАТ «Сумиобленерго» не приймало рішення про обрання ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор» своїм реєстратором і не укладало з ним договорів про ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Разом з тим, як зазначає позивач, підтвердженням відсутності договірних відносин між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор» після червня 2002 року є те, що з того часу в обов’язковій звітності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор» не зазначало те, що має договір з ВАТ «Сумиобленерго» і здійснює ведення системи реєстру акціонерів ВАТ «Сумиобленерго». Під час винесення постанови № 257-ДМ від 10 травня 2006 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку обійшло увагою ці обставини і не надало їм оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.06 р. № 64 до позивача також були застосовані санкції у вигляді зупинення на термін 6 місяців клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 38). Застосування таких санкцій було обгрунтовано тими самими обставинами, які були покладені в обгрунтування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.06 р. № 257-ДМ, а саме, що у порушення вимог ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів більше ніж з одним реєстратором: з товариством з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" та з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" і на даний час рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.06 р. № 64 не скасовано.

Відповідно до вимог п. 3.4 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2  (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 № 27), справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо є не скасована постанова уповноваженої особи, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення суду або арбітражного суду за тим самим фактом.

Пунктом 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 р. № 27), при триваючому правопорушенні юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова про порушення відносно ВАТ "Сумиобленерго" справи про правопорушення на ринку цінних паперів була винесена 29 вересня 2005 р. (а.с. 39-40), що має вважатися датою виявлення правопорушення, а постанова про застосування до ВАТ "Сумиобленерго" санкцій була винесена 10 травня 2006 р., тобто після закінчення тримісячного терміну, встановленого п. 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що рішення Комісії від 09.02.06 р. № 64 , яким на строк у 6 місяців було зупинено кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго", не є санкцією за правопорушення на ринку цінних паперів і мало суто попереджувальний характер, а санкцію за порушення в частині укладення договору на ведення реєстру одночасно з двома реєстраторами було застосовано до позивача шляхом винесення постанови про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.05.06 р. № 257-ДМ.

Відповідач також зазначив про те, що термін провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, був перерваний, оскільки постановою від 24.10.05 р. провадження у справі, порушеної відносно ВАТ "Сумиобленерго", було зупинено та термін провадження у справі продовжувався з моменту винесення постанови про відновлення провадження у справі.

Господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки ним були застосовані санкції за те ж саме порушення і на тих самих підставах позивача було притягнуто до відповідальності повторно. Відповідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.06 р. № 257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим ця постанова визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову передбачене ухвалою від 03.10.06 р. підлягає скасуванню

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 118, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду від 03.10.06 р. шляхом зупинення дії постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 257-ДМ від 10 травня 2006 року про накладення на ВАТ "Сумиобленерго" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Визнати незаконною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10 травня 2006 р. № 257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

4.          Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми, вул.. Д.Коротченко, 7 (п/р 9001 в СФ КБ „Приватбанк” м. Суми, МФО 337546, код 23293513) судового збору  3 грн. 40 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              В.Д. Гудим