ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/433в
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м.Донецьк
до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_2, м.Донецьк
до відповідача-3: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_3, м.Донецьк
про стягнення 4800000,00 грн. та
спонукання виконати дії
Судді:
головуючий: Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_4 - дов.
від відповідача-1: не з"явився
від відповідача-2: не з"явився
від відповідача-3: ОСОБА_5 - дов.
СУТЬ СПРАВИ:
Господарським судом Донецької
області у складі колегії суддів: Арсірій Р.О. - головуючий, судді Марченко
О.А., Донець О.Є. розглядалась справа № 8/433в за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_7, м.Донецьк, до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк; 2) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної ОСОБА_2, м.Донецьк; 3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
ОСОБА_3, м.Донецьк, про стягнення 4800000,00 грн. та спонукання виконати дії.
Відповідно до ухвали суду було
проведено почеркознавчу експертизу Науково-дослідницьким
м.Донецьк, вул.Горького, 61).
Почеркознавчою експертизою
встановлено, що підписи у графі "Володар" на договорах б/н від
01.12.2002 р. (л.с. № 28), б/н від 01.12.2002 р. (л.с. № 29), б/н від
01.12.2002 р. (л.с. № 30), а також на договорах б/н від 20.03.2001 р., від
01.12.2002 р., від 01.02.2001 р., від 14.05.2001 р. виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою. Візуальна подібність підписів та наявність ознак штучного
виконання, вказує на те, що мало місце ретельне наслідування підпису ОСОБА_1
особою, яка мала в своєму користуванні заразки її підпису.
Позивач надав суду клопотання від
08.09.05 р. про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.
При цьому, позивач вважає
необхідним повторне експертне дослідження, оскільки при проведенні експертизи
не враховано, що особа, яка підписала спірний документ мешкає у Великобританії,
мала травми голови, не отримано вільних зразків підпису за час виготовлення
Позивач також посилається на
експертизу, проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім.М.С.Бокаріуса, яка здійснювалася за цивільною справою № 2-5845 у
Жовтневому суді м.Харкова.
Ухвалою суду від 19.09.2005 р.
провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням повторної
почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл. Професора
07.11.2006 р. на адресу
господарського суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість
надання експертного висновку та матеріали справи № 8/433в, конверт з речовими
доказами та другий примірник довіреності для використання в проведенні
експертизи, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 22.12.06 р. справу № 8/433в передано
на розгляд колегії суддів у складі: Донець О.Є. - головуючий, судді - Ломовцева
Ухвалою суду від 22.12.06 р.
зазначеною колегією справа № 8/433 в була прийнята до провадження, від
відповідача-1 були витребувані зразки підпису та почерку в різнохарактерних
документах, виконані в 1995-2001 роках, перший примірник довіреності АВР
НОМЕР_1, від сторін був витребуваний оригінал договору "безвозмездного
пользования" від 01.12.2002 р.
Зазначені матеріали були удруге
витребувані від сторін ухвалою суду від 10.01.07 р., однак сторонами суду не
У судовому засіданні 06.02.07 р.
представник позивача наполягав на задоволенні раніше заявленого клопотання про
призначенні повторної почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача-3 у
судовому засіданні проти проведення повторної еспертизи заперечив.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду
від 19.09.05 р., яка набрала законної сили, було призначено повторну
експертизу, однак фактично зазначена ухвала не була виконана, суд дійшов
висновку про необхідність проведення повторної судової почеркознавчої
експертизи, яку слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових
Коло питань, що слід поставити на
вирішення експерту (експертам) визначено судом.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити по справі № 8/433в
повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз, для чого направтити на адресу
зазначеного інституту всі наявні в матерілах справи документи, а також оригінал
довіреності АВР НОМЕР_1 в окремому конверті.
На вирішення експерту (експертів)
1. Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою
виконано підписи на договорах "безвозмездного пользования" б/н від
01.12.02 р. та від 20.03.01 р. (копії договорів - а.с. 28-31 том 1, оригінали -
а.с. 148-151, том 2) у графі "Володар"?
2. Чи виконані підписи у графі
"Володар" зазначених договорів особою у звичайному стані?
3. Чи мають зазначені підписи
ознаки виконання навмисно зміненим почерком з наслідуванням почерку ОСОБА_1?
Попередити експертів про
кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального
кодексу України за дачі завідома неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них
Зобов"язати Донецький
науково-дослідний інститут судових експертиз після складання експертного
висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької
Зупинити провадження у справі №
8/433в до отримання експертного висновку.
Рекомендувати експерту (експертам)
у разі необхідності дослідження додаткових матеріалів звернутись до суду із
відповідним клопотанням.
Головуючий суддя
Суддя                            Ломовцева Н.В.
Суддя
справу