overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 4/107пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки , м. Ровеньки Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Ровеньківської  міської ради,    відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Ровеньки Луганської області  суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 на  10 год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Ровеньківської міської  ради у
строк до 19.03.07  надати відомості
про  реєстрацію Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та знаходження  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/111

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/111

за позовом: Приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник",                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Копила О.В., довіреність № б/н від 05.04.2007 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.07 р. № /0 на суму 153993 грн. податку  на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 10.05.2007 р.

В судовому засіданні 10.05.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі на два місяці, в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/111 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/111 до 10.07.2007 р.

2. Призначити розгляд справи на 10.07.2007 р. о 10 год. 30 хв. 4.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №5/252-07.

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач  подав позовну заяву про
зобов'язання відровідача, що використовує найману працю вчинити дії щодо
реєстрації у Відділенні ВД ФСНВ в м. Суми як страхувальника шляхом подання
заяви про реєстрацію та необхідних документів.

Позивач подав заяву НОМЕР_1 про
відмову від позову, в зв'язку добровільним вирішенням спору.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 16.04.07р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 17.04.07р..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» від 29.03.99 р. страхування від нещаснх випадків є
самостійним видом загальнообов'язкового соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Позивачем
було проведено звірку з реєстром суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб Сумського міського центру зайнятості, які використовують найману
працю та виявлено, що відповідач не зареєстрований у Відділенні Фонду як страхувальник.

Позивач
12.02.07 р. повідомив відповідача про необхідність реєстрації у фонді, проте
відповіді не отримав.

Позивач подав заяву НОМЕР_1 про
відмову від позову, в зв'язку добровільним вирішенням спору.

Оскільки позивач відмовився від
адміністративного позову і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до част. 2 п. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.Д.Гудим
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFгF БFіFлFдFіFнFгF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFоFрFнFоFмFоFрFбFуFдFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/426/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р..

Справа  299/4-03

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” від 26.02.07р. № 17/25-НЮ на дії Державної виконавчої служби у Миронівському районі Київської області у справі

за позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача            Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Відділення Державного Казначейства у Миронівському районі Київської області

про          стягнення 394 891,60 грн.

від позивача         Голдевська Н.П., за дов. від 03.01.07р. № 24-ню,

Представники:          від відповідача    не з'явився,

від 3-ї особи         не з'явився,

від ДВС                не з'явився.

Обставини справи:

05.04.07р. від Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” на адресу суду надійшло уточнення до скарги та заява про поновлення строку подання скарги.

06.04.07р. на адресу господарського суду від ДВС у Миронівському районі надійшла телеграма про відкладення розгляду даної справи, вказана телеграма мотивована ліквідацією ДВС у Миронівському районі.

У зв’язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 20.04.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та представника ДВС у Миронівському районі.

3. Повторно зобов’язати ДВС у Миронівському районі: надати господарському суду письмові пояснення по суті заявленої скарги.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/148-07

вх. № 2707/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - радигін Є.С. розглянувши справу за позовом ДП "Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" ЗАТ "Укрпрофздравниця", с. Рай-Оленівка

до  ДП "Санаторій "Рай-Оленівка" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", с. Рай-Оленівка

про стягнення 36882,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 29069,05 грн. боргу, 7813,94 грн. пені та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 38/145пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі
Новоазовської міської ради м.Новоазовськ
Донецької області

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Новоазовськ
Донецької області

Про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га,  що розташована на землях житлової та
громадської забудови в м.Новоазовську, та привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання  стан,
включаючи знос будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/145пн.Судове засідання
призначити на  03.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду); довіреність
на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та представників
сторін обов'язкова

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

2-прокурору
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № Б29/151/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника
Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління
"Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства відкритого типу
"Укрліфт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
09.08.2004р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
припинення обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства
спеціалізованого ремонтно-будівельного управління
"Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства відкритого типу
"Укрліфт" в зв'язку із закінченням строку дії ліцензії.

Клопотання суд вважає за необхідне
розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.Призначити  судове засідання на 22.05.07 р. о 10:50,
яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати комітет кредиторів
надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання
обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління "Дніпродзержинськліфт" Акціонерного
товариства відкритого типу "Укрліфт" для здійснення можливої заміни
ліквідатора.

3. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 10/140

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 292/11 від 26.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Отіс", , вул. Екскаваторна 37, м. Київ 62,03062

В особі:          Спеціалізованого ліфтового управління №5, , вул. Генерала Бєлова 15,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Хімтекстильмаш", , вул. Щорса 110,м.Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1515,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку позивача.

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку позивача, надати відзив на позов,надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.07р.

Справа № АЗБР41/1775-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6185,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не викладено обставин, якими він обгрунтовує свою вимогу, а саме з чого та за який період складається заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також не зазначено доказів, які можуть бути використані судом при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст.106, п. 1 ст.108, ст. ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 23.03.07 недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 12/141н-ад.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування п. 11 акту перевірки №12-28-06/61 від 15 січня 2007 року та п. 4 припису №12-28-109/04-02 від 15 січня 2007 року відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А4/066-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Закритого акціонерного товариства "Петроліум Клаб", м. Васильків

про стягнення 87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2007 р. о 10:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.