overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                              Справа № 22/467

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Сніжне

до Приватного підприємства „Будівельник” м. Сніжне

про стягнення податкового боргу у розмірі 11807,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сафонова Т.Г. – за довір.

від відповідача: Редченко П.І. – за довір.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сніжне, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Будівельник” м. Сніжне про стягнення податкового боргу у розмірі 11807,96 грн.

11.01.07 р. під час судового засідання від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили документом, яким спір по справі № 7/445а буде вирішено по суті.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до набрання законної сили документом, яким спір по справі № 7/445а буде вирішено по суті.

2.          Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Донецької області  пов’язаної справи № 7/445а.

3.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 9/284
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області  (далі ДПІ у Сторожинецькому районі) від 21.03.2007р. № 2599/9/10 та Прокурора Шевченківського району м. Чернівці від 26.03.2007р. № 05/2-531вих-06

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р.

у справі           № 9/284

за позовом           Прокурора Шевченківського району м. Чернівці, м. Чернівці, в інтересах держави в особі ДПІ у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до відповідачів:          1. Приватного підприємства «І-Тімад, м. Чернівці

2. Виробничо-комерційної фірми «Джоконда», с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області

про           визнання недійсними угод

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційних скарг та їх відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги ДПІ у Сторожинецькому районі та Прокурора Шевченківського району м. Чернівці до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/284.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа№ 2/317-22/113

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою  Управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі, м.Радехів

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Стир”, с.Березівка

про стягнення  22551 грн. 30 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07 р.   о 12:20 год.

.            3.     При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача    -     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-              забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.                                        Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.76-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 15/152пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.04.2007р. о 11 год. 10 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 3/168

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Виноградівської міської ради №02-21/1071 від 27.10.06р.

на постанову  Господарського суду  Закарпатської області   від 06.10.2006р.

у справі  №3/168

за позовом  Дочі?рнього підприємства „АК Альфа”, м.Виноградів

до відповідача  Виноградівської міської ради, м.Виноградів

про скасування рішення Виноградівської міської рад від 28.07.2006р. „Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ДП „Альфа ” та вилучення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кормош В.В. – представник (дов. №02-21/55 від 19.01.07р.)

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.10.2006 ро?ку у справі №3/168 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства „АК Альфа”, м.Виноградів до Виноградівської міської ради, м.Виноградів скасування рішення Ви?ноградівської міської ради  від 28.07.2006р. „Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ДП „Альфа ” та вилучення земельної ділянки .

Відповідач не погоджуючись з вищевказаною постановою звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій просить  скасувати її і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

Скаржник в засідання суду  з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить їх задоволити.

Позивач в засідання не з”явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Зважаючи на клопотання позивача колегія суддів Львівського апеляційного господарського  суду розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. ст.128,150,160,196, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України:

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 20.02.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М..

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №14/275-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3492)

за позовом            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 11/412

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про  стягнення 148 405,20грн.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 148 405,20грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 27.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 27.01.2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць – до 27.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з підготовкою процесуального документу керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державна податкова інспекція у Слов‘яносербському районі Луганської області

до Виконавчого комітету Фрунзенської селищної раби, с. Фрунзе Слов‘яносербського району Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Анохіна Г.О. дов. № 3/10 від 04.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 23.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«30»січня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1  з грошовими вимогами до боржника в сумі
1260,13 грн., яка підтверджена відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  1260,13
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 4/471/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Фролова Г.М., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року

по справі № 4/471/06 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Таборівка"

до Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Болгарка" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 4/471/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Болгарка" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 15 травня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Фролова Г.М.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/145-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 6/145-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                             Справа № 3/390

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув у попередньому засіданні матеріали адміністративної справи № 3/390

за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області;

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Світоч-Ф";

про стягнення  1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання - Маринич Т.П.;

представників

від позивача - головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного збору Гладуняк Н.А., довіреність № 19 від 27.11.06;

від відповідача - Феоктістов О.В., довіреність № 1 ввід 04.01.07.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з заявою, у якій просить стягнути з підприємства споживчої кооперації "Світоч-Ф" 1 700 грн. фінансових санкцій за здійснення реалізації алкогольного напою вина "Кагор" по ціні 9 грн., 00 коп. виробник ТОВ "Лоза",  м. Ялта,  смт. Гурфуз, дата розливу відсутня без марки акцизного збору.

Відповідач проти вимог адміністративного позову заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

У попередньому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні вимог.

За результатами попереднього засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.02.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати копію довідки органу статистики, що містить дані за  якими підприємство внесене до ЄДРПОУ.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, які підтверджують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.
Справа №  5/3/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приам», м.Миколаїв, вул. Садова, 1, код 32655706

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку:  МФ АТ «Укрінбанк», м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  Загороднюк Є.В., дов. від 15.01.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ТОВ «Приам»- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 16.01.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –ТОВ «Приам», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 13670,59 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з припиненням діяльності боржника, відсутністю керівних органів за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приам», м.Миколаїв, вул. Садова, 1, код 32655706, зареєстрованого реєстраційною палатою в м.Миколаєві, рішенням № 17107 від 24.09.2003 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Приам»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко