overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №А12/040-07/1

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

с                    мт.
Козин Обухівського району

про                                   скасування (припинення) державної
реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А12/040-07

за позовом державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 смт. Козин Обухівського району про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа призначена до розгляду на
13.03.2007р. на 10 год. 20 хв.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/040-07, судьею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду нею справи № А12/040-07, на підставі ст. 24 Закону
України  „Про судоустрій України”,
частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А12/040-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/040-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “13”
березня 2007р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208

3.
На підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучити до справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації
(08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10). Направити третій особі копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати третю особу
-державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації  подати суду письмове підтвердження того, що
відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та
інш.,  не здійснював заходи щодо
припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи відповідача.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

справа № 20-9/248

за позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгово -промислова компанія “Імпрест”

про  стягнення
35180,11 грн. та звільнення приміщення.

Суддя С.А.
Рибіна

представники сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -не з'явився.

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгово -промислова компанія “Імпрест”  про стягнення 35180,11 грн. та звільнення
приміщення.

Позивач в порядку передбаченому
статтею 22 Господарського процесуального кодексу України неодноразово
збільшував позовні вимоги.

25.01.2007 позивач в порядку
передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив
підстави позовних вимог та  уточнив суму
позовних вимог.

Ухвалою від 25.01.2007 суд відклав
розгляд справи на 08.02.2007 для виклику відповідача в судове засідання.
Вказаною ухвалою явка уповноважених представників сторін в судове засідання
визнана обов'язковою.

Позивач явку уповноважених
представників сторін в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача   не з`явився на виклик у
засідання господарського суду і його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не
забезпечив явку представників в судове засідання,  наявністю у суду питань до позивача щодо
уточнених позовних вимог, суд не має можливості розглянути справу та залишає
позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгово -промислова компанія “Імпрест”  про стягнення
та звільнення приміщення без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини четвертої статті 81
Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду  в загальному порядку.

Згідно ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності
підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90
Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу
керівника відповідача окрему ухвалу  з
питань невиконання  вимог  суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 81 п. 5 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгово -промислова компанія “Імпрест”  про стягнення
та звільнення приміщення  залишити
без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                                 С.А.
Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/8098- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Нечаєвської сільської ради    до   СТОВ "Іскра" с.Нечаєво

про стягнення 13984,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою яка немає права її підписувати. Стягнення орендної плати за землю не в компетенції сільської ради. Орендна плата віднесена до податку. Тому.  орган який вправі звернутися до суду про стягнення орендної плати є районна податкова інспекція. Крім того, в прохальній частині позову немає вимоги про стягнення боргу. За таких обставин згідно п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Додаток на 14 аркушах.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07 р.                                                                               Справа № 4/184

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в Калінінському

районі м. Донецька

до відповідача -                  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

за Відокремлений підрозділ “Шахта імені М.І. Калініна”

м. Донецьк

про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1 в сумі 24513,85грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/184.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 16/84

за позовом                    акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська дирекція”, м.
Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                стягнення суми
55142,32 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Чужа О.Ю. (дов. від 20.04.06)

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філія
„Закарпатська дирекція”, м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі -відповідач) про стягнення
суми 55142,32 грн., в т. ч. 50500,00 грн. основної заборгованості, 4353,10 грн.
відсотків та             289,22 грн. пені
за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.11.06.

Представник позивача у судовому
засіданні подав витребувані судом документи.

Відповідач вимоги ухвали суду від
02.04.07 не виконав, у судове засідання не з'явився, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих
ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"04" травня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 11/171-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Янтар-Ойл", м. Дніпропетровськ

до  аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

про стягнення  32 533, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/184пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/183пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф і К” ЛТД, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.  Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 9/121пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

2. Дочірнього підприємства «У.П.К. –ресурс», м. Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання

в присутності представників:

від позивача –Коростильова О.П., гол.держ.под.рев.-інсп., дов. № 3551/10/10-010 від 13.03.07, Ткаченко Л.Л., гол.держ.под.інсп.-рев., дов. № 3488/10/10-013 від 12.03.07, Крівченко М.В., заст..нач.відділу юрид.управління, дов. № 142/10-013 від 10.01.07, Врембяк А.Ч., гол.держ.под.інсп., дов. № 1381/10-013 від 01.02.07, Слюсар О.А. - заст. нач. СДПІ ВПП, дов. № 6868/10-013 від 15.12.06; Ляшенко С.К. - ст. опероуповноваж., дов. № 5167/10-013 від 03.04.07

від 1-го відповідача –Безрученко Л.М., нач. бюро аудиту, дов. № 01-026-195 від 15.03.07, Бєлах С.С., пров.юрисконсульт, дов. № 01-026-1925 від 04.12.06,

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

·          визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі угоди від 09.09.05р. № 018/2185, укладеної між 1-м відповідачем, ВАТ «АМК», та 2-м відповідачем, ДП «УПК-ресурс», як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

·          стягнення з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача грошових коштів, отриманих за спірною угодою в сумі 9 171 тис. грн. 40 коп.;

·          стягнення з 1-го відповідача в доход держави вартість отриманого за угодою природного газу у розмірі 7 493 тис. грн.

Відзивом на позов 1-й відповідач, ВАТ «АМК», не визнає вимоги.

2-й відповідач, ДП «УПК-ресурс», заперечення на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони, про яку немає відомостей, що їй вручена повістка.

Зважаючи на відсутність у судовому засіданні представника 2-го відповідача, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати 2-му відповідачу –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07
Справа №6/126-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/126-05

про визнання банкрутом   Кооперативного підприємства «Воронізький хліб»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Чупрун Є.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Кооперативного підприємства «Воронізький хліб».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 02.04.2007р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П14/126-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства "Агро-Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю, 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Промтехкомплект", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 2

про стягнення 23 523, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище, тоді як серед доданих до позовної заяви № 34 від 26.01.07 р. документів відсутні докази підтвердження повноважень директора  Підприємства "Агро-Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальова В. Л.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 209 від 24.01.07 р. зазначено назву відповідача "ТОВ "Промтехкомплект", тоді як в позовній заві - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Промтехкомплект".

Керуючись п. п. 1, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 34 від 26.01.07 р. з додатками на 17-ти арк., в т. ч. платіжні       доручення № 210 від 24.01.07 р. та № 209 від 24.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.
Справа №13/9

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу - 866,23грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Півторан І.О. - представник. Довіреність № 3850/10-009 від
24.02.2007року.

Від відповідача - ОСОБА_1. -
приватний підприємець.

Прокурор - Філіпець В.П. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурора Садгірського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу за період з
20.06.2005 р. по 21.11.2005 р. в розмірі 866,23
грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
м. Чернівці.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
представив копії платіжних доручень про сплату боргу в розмірі 800 грн. Проте в
квитанції № НОМЕР_1. не зазначено за який період сплачена сума.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить відкласти для проведення звірки взаємних
розрахунків.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "19" березня 2007 р.

Відповідачу провести звірку
взаємних розрахунків з позивачем, для чого направити свого представника до
позивача для проведення звірки. Акт звірки підписаний сторонами подати в суд.
(докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені).

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням.

Суддя
С.О. Миронюк