overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 32/10пд

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Камченко Д.В. довіреність від 26.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кратер”

с. Хорошеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

про розірвання договору №4/У-06 від 17.03.06р. та стягнення попередньої оплати в

сумі 50 000, 00 грн., збитків в сумі 223755, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/10пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кратер”                  с. Хорошеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь про розірвання договору №4/У-06 від 17.03.06р. та стягнення попередньої оплати в сумі 50 000, 00 грн., збитків в сумі 223755, 00 грн.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” строком до 07.03.07р. надати відомості уповноваженому представнику відповідача за довіреністю про реєстрацію залізничних вантажних платформ №№ 54060710, 54060728, 54060736, 54060744, 54060751, 54060769, 54060777, 54060801, 54060819, 54060827, 54060835, 54060843, 54060850, 54060785, 56713506, які передавались у власність ТОВ “Комплект” м. Маріуполь за договором на постачання вагонів (купівлі – продажу) №4/У-06 від 17.03.06р.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” строком до 07.03.07р. надати відомості уповноваженому представнику відповідача за довіреністю про реєстрацію залізничних вантажних платформ №№ 54060710, 54060728, 54060736, 54060744, 54060751, 54060769, 54060777, 54060801, 54060819, 54060827, 54060835, 54060843, 54060850, 54060785, 56713506, які передавались у власність ТОВ “Комплект” м. Маріуполь за договором на постачання вагонів (купівлі – продажу) №4/У-06 від 17.03.06р.

Зобов’язати відповідача отримати вищезазначені відомості та представити їх суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 35/1-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван Марія”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3219,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван Марія”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3219,42  грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за трьома різними договорами (№23-1275-1 від 20.ж12.99р., №23-7777-1 від 04.03.03р., №23-7847-1 від 14.03.03р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван Марія”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3219,42  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень № від 22.12.06р., № від 21.12.06р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 5/415/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/415/06 за позовом Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім", Миколаївська область, до Дочірнього підприємства "Світанок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноукраїнський ринок", Миколаївська область, про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана Южноукраїнською міською радою Миколаївської області касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2  ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/415/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                          Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                  Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про порушення справи про банкрутство

"19" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 4 вих.07 від 27.02.07

Прокурор Сосницького району Чернігівської області,  вул. Грушевського 32-б, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі, , вул. Чернігівська 54, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Боржника:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Магнолія", , с. Бутівка, Сосницький  район, Чернігівська область, 16152

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Прокурором Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі подано заяву про порушення справи про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства "Магнолія" банкрутом. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано належних доказів припинення боржникам підприємницької діяльності (відсутність за місцезнаходженням, неподання звітності протягом року та ін.)

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву та додані матеріали прокурору без розгляду.

Додаток на 29 арк.

Суддя                                                                                                               Соломатiн В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 9/262

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доповідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району, без номера та без дати

на постанову Господарського с?уду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 9/262, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення

за участю представників:

від Позивача –Свида В.І. - представник;

від Відповідача –не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2007 року.

В судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі у запереченні на апеляційну скаргу спростовує доводи, викладені у ній, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Відповідача.

Судова колегія з метою об’єктивного та всестороннього вирішення апеляційної скарги дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 11.04.2007 року об 11  год. 20 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ Б-13/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю., Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

АТ "Український інноваційний банк"
в особі Івано-Франківської філії

на ухвалу

господарського суду  Івано-Франківської області від 16.03.2007

у справі
господарського суду

№ Б-13/201  Івано-Франківської області

за заявою

ТОВ "А.К.С."

до

ПФ "Західно-Українська
фінансова компанія"

про

банкрутство,

В С Т А Н О В
И В:

Подана АТ "Український
інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області подав безпосередньо до  Вищого
господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу на загальних підставах.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу АТ
"Український інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії  на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 16.03.2007 у справі № Б-13/201 повернути
скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/483-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Стягувач: Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська
Боржник: Дніпровська районна партійна організація Комуністичної партії України
м. Дніпродзержинська
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
справа № 20-12/110

За скаргою: Державного підприємства “Ізумруд” (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №13)

на дії Державної виконавчій служби в Балаклавському районі  м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3),

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від боржника  - Воротилов Є.Є., довіреність №7 від 17.03.2007, юрисконсульт;

Від стягувача   -   не з’явився;

Від ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя –не з’явився;

Суть спору:

Державне підприємство “Ізумруд” звернулось до суду зі скаргою на дії ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження  від 27.02.2007.

Стягувач та ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, ухвалу суду від 19.03.2007 не виконали, витребувані документі та докази не подали, про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Від заявника надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від скарги.

У зв’язку з тем, що відмова від скарги є правом заявника та не порушують прав та  охоронних законом інтересів, суд визнав можливім задовольнити клопотання заявника, провадження по справи припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження  у  справі  № 20-12/110  припинити.

Суддя                                                                                                                    І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.02.07р.

Справа № Б29/70-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.07 р.  о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -   надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника -  відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); копія статутних документів; копія довідки про включення до  ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Відкритому акціонерному товариству "Будівельник" (юридична адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4;  .

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                                 № 1/28-63

за позовом: Приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове Донецької області

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк

третя особа: Державна виконавча служба у містах Селидове та Новогродівка м. Селидове Донецької області

про визнання недійсними правочинів

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Повертається позовна заява Приватного підприємства „Агро-Бізнес”

м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсними правочинів: 1) рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 19.05.2005р. (протокол № 6 від 19.05.2005р.), 2) рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13.06.2005р. (протокол № б/н від 13.06.2005р.), 3) акту приймання-передачі матеріальних цінностей ТОВ „Селко-Інвест” в погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ „Державний ощадний банк України” від 29.06.2005р., яка заявлена в межах справи № 44/446пн, оскільки згідно ст. 26 Господарського процесуального  кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу, подавши позов до однієї або двох сторін. Тобто третя особа вступає у справу з самостійними вимогами в тому разі, якщо вона вважає, що предмет спору належить їй. Проте, як вбачається з позовної заяви від 24.04.2007р. третя особа заявила позов про визнання недійсними правочинів, які не є предметом спору і такий позов повинен заявлятися не в межах справи № 44/446пн, а у самостійному порядку.

Керуючись ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове Донецької області та до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк за участю третьої особи Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка м. Селидове Донецької області для розгляду в межах справи № 44/446пн.

Додаток:   позовні матеріали  на  24  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  7/175/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженною відповідальністю “Ніга”, 54058, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 46

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.Н., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженною відповідальністю “Ніга”.

12.04.2007 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук