overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 01-10/6-17.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

ТОВ "Техліс", м. Лисичанськ Луганської області

до КФХ "Дубрава", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області

про стягнення 13486 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13486 грн. 57 коп., з них: 10025 грн. 60 коп. –основного боргу та 3460 грн. 97 коп. –пені.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.12.06 № 114, отриманої судом 09.01.07 та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита, у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачає, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис /помітку/ наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою;

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві даної копії позовної заяви;

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим та згідно з п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “08“   аркушах.

Суддя                                                                                                      Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 8/431-06

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м.Нікополь

до  1) Менжинської сільської ради, с.Менжинське Дніпропетровської області 2) Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське Дніпропетровської області

про визнання недійсним догвору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся в інтересах держави в особі позивача до відповідачів з позовом про зобов'язання останніх укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,68 га, розташованої на території відповідача1, відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду від 07.12.06р. позов задоволено повністю та зобов'язано Приватне підприємство "Пектораль"  укласти з державою в особі Менжинської сільської ради договір оренди земельної ділянки площею 0, 68 га, розташованої на території Менжинської сільської ради, відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягнуто з Приватного підприємства "Пектораль"  в доход держбюджету – 85, 00 грн. витрат на держмито; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” – 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-2 звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, яку мотивовано тим, що на даний момент проектна документація на оспорювану земельну ділянку виготовлена, але питання укладення договору оренди земельної ділянки на умовах, що були викладені в договорі оренди № 40 від 16.08.04р., зі сторони відповідача-1 затягується та ігнорується, посилаючись на внесення змін до умов договору.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріалами справи підтверджується, що між відповідачами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки від 16.08.04р., зареєстрований у Виконавчому комітеті сільської ради за № 40.

Мотивом подання прокурором позову по справі № 8/431-06 було те, що вказаний договір був укладений без проекту відведення земельної ділянки, що є порушенням вимог ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України.

Після виготовлення відповідного проекту відведення землі, вказане порушення  Земельного кодексу України є усунутим, оскільки вищезгаданий договір оренди земельної ділянки від 16.08.04р. не розривався та не був визнаний недійсним повністю або частково - цей договір є чинним для відповідачів.

Враховуючи, що допущене порушення  Земельного кодексу України виправлене, вказаний договір є таким, що відповідає чинному законодавству.

При цьому відповідачі не позбавлені права переукласти цей договір або внести в нього відповідні зміни чи доповнення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.02.07 р.                                                                           Справа № 9/381

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3 262грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С. довіреність № Н–01/4001 від 25.12.05р.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 3 262грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №71 від 24.12.2004року, претензії, облікову картку №2121, план перевезення за договором.

Відповідач - Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк в судове засідання не з’явився, відзиву на позов суду не представив.

22.01.2007 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача б/н від 22 січня 2007року, у якій позивач повідомив про те, що відповідачем, після  порушення провадження у  справі №9/381 сплачено борг у розмірі   3 262грн.00коп.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем за цим позовом повністю сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 3 262грн.00коп., провадження у справі  підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення 3 262грн.00коп.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  (за  адресою: вул.. Артема, 63, м. Донецьк, 83000, інші відомості суду не відомі) на  користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (за  адресою: вул. Артема, 68, м. Донецьк, 83000, , інші відомості суду не відомі) витрати по  сплаті державного мита в розмірі 55грн.10коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в  розмірі 63грн.74коп.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Марченко О.А.

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.03.07
Справа№ 3/165-12/77

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Учасника ТзОВ “Богоя - 2” ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Богоя - 2”, м.Львів

Про визнання
недійсними рішень  загальних зборів ТзОВ
“Богоя - 2” які розпочали свою роботу
11.05.2005 р. та закінчили 25.06.2005 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о
11:00

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які
представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :   - Представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу : -
Підтвердити документально  розмір
відсотків акціонерів, зазначених в реєстраційному  листку станом на 25.06.2005 р.

- Забезпечити
в судове засідання явку уповноважених представників.

-  Обґрунтований   Відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України.

Суддя                                                                                             Запотічняк
О.Д.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/47 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF вFіFйFсFьFкF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFбFуFдF”F, зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFфFіFрFмFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF           2 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                 Справа № 4/134-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Всесвіт"

до:  Малого  приватного  підприємства "Таврія"

за участі представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

про  стягнення 52575,31 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 квітня поточного року суддею Ємленіновою З.І. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 8 травня. В подальшому за розпорядженням  голови суду  від 07.05.2007 р. № 63 справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв’язку з чим прийнята до провадження.

Поряд з цим з матеріалів справи слідує, що 7 травня позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, відповідно до якої позивач вказує про сплату відповідачем наявної суми заборгованості, у зв’язку з чим відмовляється від позову, зазначаючи про поінформованість наслідків такої відмови.

За пунктом 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 статті 80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                               М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/224-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні

до:Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Липовець ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

25.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/224-07 про банкрутство Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Липовець Вінницької області за заявою  Управління ПФУ у Липовецькому р-ні.

Підготовче засідання по справі  призначено на 24.05.07 р.

03.05.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Липовецькому р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв"язку з тим, що боржник повністю розрахувався з кредитором.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву  Управління ПФУ у Липовецькому р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Липовець Вінницької області  без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів  та заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалу направити заявнику, боржнику,   Липовецькій   райдержадміністрації,  Державному реєстратору  Липовецької  райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства,  Липовецькій МДПІ,  ДВС  Липовецького   району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Липовецького р-ну,  установі  банку -  ВФ ВАТ "Райффайзен банк Аваль" ,  Вінницькому  головному управлінню статистики,    БТІ Липовецького р-ну,   Липовецькому  районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі,  Липовецькій міській раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 8/8пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка

Про визнання договору недійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: : Чернишова Т.В. – юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні суду брали участь

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка, про визнання договору недійсним.

Зокрема, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.07.2006р., підписаного між ВАТ „Скіф” та Васильєвим В.М.

Як встановлено судом, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що договір купівлі-продажу від 21.07.2006р. не відповідає нормам, які закріплені у п.4.2. плану санації ВАТ „Скіф”; та на недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття рішення по справі господарський суд має право залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі (зокрема, вимоги про визнання договору купівлі продажу недійсним), для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Васильєва В.М.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.27, п.п.1,  3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.03.07 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Васильєва Владіслава Миколайовича (Донецька обл., м.Макіївка, вул.Западна, буд.1, кв.87, ідн.)

Третій особі у судове засідання надати письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 38/58пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

від позивача: Петров А.Г. держ. под.
інспектор юр.відділу за дов. № 55984/10/10-013

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова
інспекція в Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  м.Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи .

Позивач у судове засідання  з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  27.03.07 року.

Зобов'язати позивача представити
суду документ у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Зобов'язати відповідача представити
суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу;
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова
О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 5/142-07

За позовом  Комунального підприємства виробничого управління  ВКГ м. Павлоград

до  Приватного підприємства "К-П-1" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Від 3-ї особи: Адаменко О.О. - юр-т дов. від 19.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Приватне підприємство "К-П-1" м. Павлоград укласти договір № 1 від 25.10.06р. на  послуги з постачання води і приймання стіч-них вод.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 15.03.07 р. № 5/142-07 у позивача був витребуваний  проект договору, в судове засідання 02.04.07 р.  представник позивача не з'явився, проект договору  № 1 від 25.10.06 р. не представив, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишите без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко