overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 32/112-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" м.Дніпропетровськ

до  Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія -хліб" Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т. Приютівка

про стягнення 6 415 384,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                    № А6/024-07

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог”, м. Бровари

до відповідача:          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про                                     визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № А6/024-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог”, м. Бровари до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари про скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ від 30.11.2006р. № /2, № /2, № /2 та № /0.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –Броварська ОДПІ звернувся до суду із клопотанням від 05.02.2007р. № 2058, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/024-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, враховуючи складність справи, значну суму податкових зобов’язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А 6/024-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 05.02.2007р. № 2058 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А 6/024-07 у складі:

суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Кошика А.Ю. та Коротун О.М.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/405-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/405-06, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки, м. Конотоп,

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/405-06 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 21.08.2006 р. боржника – Спільне автотранспортне підприємство Конотопської райспоживспілки - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Спільного автотранспортного підприємства Конотопської райспоживспілки (41615, Сумська область, м. Конотоп, провул. 4-й Успенсько-Троїцької, 1, код 01737627).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Спільне автотранспортне підприємство Конотопської райспоживспілки (41615, Сумська область, м. Конотоп, провул. 4-й Успенсько-Троїцької, 1, код 01737627) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/405 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 9/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року
у справі                                       №9/9

за позовом
Національного банку України

До
За участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"
ДВС у Солом’янському районі

про
скарга
Стягнення 54 386грн
На дії ДВС у Солом’янському району м.Києва

встановив:

подана ТОВ "Інтерстиль" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року  у справі №9/9 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа
№ 15/46ад.

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов`яносербському районі,  м.
Слов`яносербськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення податкового
боргу  в сумі 153 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимогу:

- про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті податків, а саме єдиному податку у розмірі 153 грн. 99
коп.

Позивач
є суб'єктом владних повноважень. Даний позов пред'явлено з метою реалізації
позивачем своїх владних повноважень -стягнення штрафних санкцій.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти
адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 05.03.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу:
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду
у засіданні;

4. Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали
платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (копію або витяг до справи).

Надіслати відповідачу повістку про
виклик повноважних представників.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 12 березня 2007 р.

№ 13/554-06 суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. головую розглянувши матеріали
ВАТ “Недригайлівський господарського суду Сумс ької області від 26 жовтня 2006 ро у справі
№ 13/554-06 господарського суду
Фермерського господарств
ВАТ “Недригайлівський Агр усунення перешкод у корис
Т “Недригайлівський Агрохім ” підлягає поверненню в поря дку ст.1113 Господарського проц есуального кодексу України з
Згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) н а недоведеність обставин спр
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК У країни касаційна скарга за з містом повинна містити вимог и особи, що подала касаційну с каргу, із зазначенням суті по рушення або неправильного за стосування господарським су дом норм матеріального чи пр
У касаційній скарзі ВАТ “Не дригайлівський Агрохім” пос илається на порушення і непр авильне застосування господ арським судом Сумської облас ті норм матеріального права, недоведеність господарськи м судом обставин, що мають зна чення для справи, а також неві дповідність висновків, викла дених в рішенні місцевого го сподарського суду обставина м справи, при цьому не зазначе но суті порушення або неправ ильного застосування норм ма теріального чи процесуально го права господарським судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті по рушення або неправильного за стосування норм матеріально го чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України
Касаційну скарг у ВАТ “Недригайлівський Агро хім” на рішення господарсько го суду Сумської області від 26.10.2006 у справі № 13/554-06 поверн ути скаржнику без розгляду.
Головуючий

В. Карабань

Судді

С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07
р.
Справа № 12/56

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний
зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про стягнення у сумі 2886,08 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача -Купирьов М.Є. за
довіреністю

від
відповідач -  не з”явився

Закрите акціонерне товариство „
Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м.
Донецьк  звернулося до господарського
суду з позовною заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ про стягнення у сумі 2886,08 грн.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1 ст. 77 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.04.07 року.

Позивачу надіслати копію позовної
заяви відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Явка
представників сторін у  судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                         Справа № 11/267

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько

розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу по справі №11/267

за позовом: Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сумські добрива", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Агромашторг", м. Кіровоград

про стягнення 40470 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 17.12.2004року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто  кошти в сумі 40470 грн. 34 коп., державне мито в сумі 404 грн. 70 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення 04.01.05р. видано відповідний наказ.

Закрите акціонерне товариство Торговий дім "Сумські добрива", м. Суми  звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 02-02/0701 від 02.02.07р. про видачу дубліката наказу від 04.01.05р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України  у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  в судовому засіданні призначити  на  01.03.2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 - й поверх, каб. № 325.

4. До  засідання сторонам подати:

Відповідачу: письмові пояснення  на заяву ( згода чи заперечення ).

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу в дві адреси: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда 2 та м. Олександрія, вул. Шкільна 4.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/155-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, 22700,Вінницька область, м.Іллінці, вул.Пестеля,3

до: Споживчого товариства «Гроно», 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул.Ворошилова, 80

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів  чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                               Справа № 45/33

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних

валів”, м.Херсон

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний

завод”, м.Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса

про стягнення 2 984 грн. 45 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Петровська В.І. – юрисконс.

Від відповідача 1: Онищенко О.В. – юрисконс.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариств „Херсонський завод карданних валів”, м.Херсон, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк та Державного підприємства „Одеська залізниця”, м.Одеса про стягнення 2 984 грн. 45 коп.

При розгляді даної справи по суті заявлених вимог, господарським судом була допущена помилка в найменуванні відповідача 2.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням відповідача 2 по справі №45/33 вважати Державне підприємство „Одеська залізниця”, м.Одеса

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
Справа № П-16/322

Прокурора Богородчанського району в інтересах держави, в особі-

Позивача:  Богородчанська селищна рада.

вул. Шевченка, 68, смт.Богородчани, 77700.

До відповідача:  Приватне підприємство "Надія".

с.Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77714.

Суддя Калашник В.О.

При секретарі судового засідання  Гурик І.П.

Представники сторін:

Від позивача:  Бабінський І.Д.- заступник селищного голови, (довіреність №1-р від09.01.07р.).

Від відповідача: не з'явився.

Учасник судового засідання:  Журавльова Н.Є. - прокурор.

Суть справи: заявлено позов про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1356,33 грн.

Представником  Позивача в судовому засіданні подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем проведена сплата боргу по орендній платі за землю в сумі 1356,33 грн.

В зв"язку з цим, Позивач просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи Позивача і думку прокурора, суд вважає  за доцільне відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/322 - припинити, в зв"язку з відмовою Позивача від позову.

СУДДЯ                                                                                                   КАЛАШНИК В.О.

Ухвалу направити сторонам поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

19 січня 2007 р.                               справа №  3/67

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 211/9/10-010 від  18.01.07

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімбо-Транссервіс", , вул. Богунського, 55/5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення  за рахунок активів 1138,04 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  13 лютого 2007 р. на  10:00  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-   забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-  надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа   розглядається суддею одноособово.

Суддя                                                                                      Репех В.М.