ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" квітня 2007 р.
Справа №  19/86

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді   за участю
секретаря судового засідання
помічника судді Літвищенко А.А., розглянув справу

За позовом   Споживчий житлово-будівельний кооператив
"Котедж Плюс"

до відповідача
Рівненська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

-
Відкрите акціонерне товариство "Рівненське обласне ремонтно-будівельне
управління 15698"

про
скасування п. 25 рішення НОМЕР_1 від 22 листопада 2006 року

За
участю представників сторін:

від позивача
-Костюченко С.А., дов. № 1-10 від 12.03.2007 р.;

від відповідача-
Мельничук П.В., дов. № 08-898 від 19.05.06 р.

від третьої особи СПД ОСОБА_1
- ОСОБА_2, дов. від 06.04.07 р., ОСОБА_1

від третьої особи ВАТ "РОРБУ
15698" - Стельмащук В.Е. - голова
правління.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про скасування п. 25 рішенння Рівненської міської ради НОМЕР_1
від 22.11.2006 року “Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок та скасування окремих
пунктів рішень Рівненської міської ради”. Вимоги обгрунтовує тим, що оспорюваним
пунктом рішення надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку по
АДРЕСА_1, розміром 620 кв.м. суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. Межі
наданої земельної ділянки в притул, без будь-яких відступів проходять по задній
та лівій стіні частини будівлі, яка належить позивачу, що порушує право
останнього відносно користування частиною земельної ділянки, необхідною для
обслуговування будівлі. Також вказує на порушення відповідачем процедури
вилучення земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача
підтримав вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства,
відтак підстав для його скасування не має. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у викладених запереченнях посилається на
безпідставність вимог позивача, зазначаючи, що спірне рішення не порушує права
позивача на користування частиною земельної ділянки, необхідною для обслуговування
будівлі, оскільки в таких випадках встановлюються відносини сервітуту.

Представник третьої особи -ВАТ
“Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління 15698” в судовому засіданні
підтримав позицію відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненської міської ради
народних депутатів від 18.10.1996 року НОМЕР_2 надано в постійне користування
відкритому акціонерному товариству "Рівненське обласне ремонтно-будівельне
управління 15698" земельну ділянку площею 5160 кв.м. по АДРЕСА_1 за
рахунок земель державного підприємства "Рівненське обласне
ремонтно-будівельне управління 15698" для обслуговування виробничої бази в
зв'язку із зміною форми власності (з державної в колективну) згідно наказу
регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області
від 30.04.1996 року № 501.

22 листопада 2006 року Рівненською
міською радою прийнято рішення НОМЕР_1 “Про затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок та
скасування окремих пунктів рішень Рівненської міської ради”. Пунктом 25 (25.1,
25.2) даного рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 для влаштування
складської площадки для обслуговування цеху з виробництва меблів. Зазначену
земельну ділянку розміром 620 кв.м. надано в оренду строком на сорок дев'ять
років, а також скасовано пункт 2 рішення Рівненської міської ради від 18.10.1996
р. НОМЕР_2 “Про вилучення та надання земельних ділянок” в частині надання
земельної ділянки площею 620 кв.м. на АДРЕСА_1 державному підприємству
“Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління 15698” для обслуговування
виробничої бази. Вилучення зазначеної земельної ділянки розміром 620 кв.м. для
надання її в користування підприємцю ОСОБА_1. погоджено відкритим акціонерним
товариством "Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління 15698"
листом від 10.10.2005 р. НОМЕР_3 адресованим міському голові м. Рівного.

Земельним кодексом України та
Законом України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено виключну
компетенцію міської ради у передачі земельних ділянок комунальної власності у
власність чи користування громадянам та юридичним особам. Вирішення питань про
передачу земельних ділянок комунальної власності у власність чи користування є
виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю.

Відповідно до ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Статтею 59 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні” встановлено, що ради в межах своїх повноважень приймають нормативні
та інші акти у формі рішень. При цьому рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального
складу ради.

Рішення НОМЕР_1 прийнято на
пленарному засіданні на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та на основі розробленого в установленому порядку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, який містить відповідно до ст. 123
Земельного кодексу України позитивні погодження відповідних органів, а саме:

- Державним управлінням екології та
природних ресурсів (29.08.2006 р.);

- Санепідемстанцією (11.09.2006
р.);

- Управлінням містобудування та
архітектури (21.08.2006 р.);

- Управлінням культури (18.08.2006
р.);

- Управлінням земельних ресурсів
(13.09.2006 р.).

Як вбачається з матеріалів справи,
споживчим житлово-будівельним кооперативом "Котедж Плюс" за
договорами купівлі-продажу від 13.07.2005 року було придбано у ВАТ
"Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління 15698" частину
будівлі складу площею 122,8 кв.м. (59/100 ідеальна частка), що знаходиться за
адресою у м. Рівне по АДРЕСА_1, а також будівлю профілакторію площею 504,3
кв.м. за тією ж адресою. Право власності на придбані об'єкти нерухомості
зареєстровано належним чином, про що свідчать витяги із свідоцтва про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу
України до позивача перейшло право користування земельними ділянками, на яких
розміщені об'єкти нерухомості та частина ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Відповідно до плану розташування
земельної ділянки розміром 620 кв.м., яка відведена в оренду підприємцю
ОСОБА_1., дана земельна ділянка розташована навколо будівлі позивача (частини
будівлі складу площею 122,8 кв.м. (59/100 ідеальна частка). Інша частина
зазначеної будівлі належить на праві власності СПД ОСОБА_1. Межі наданої
земельної ділянки в притул, без будь-яких відступів проходять по задній та
лівій стіні будівлі (частини позивача).

Поряд з цим, позивачем здійснюється
підготовка документів про відведення в оренду земельної ділянки площею 2852
кв.м., яка знаходиться за адресою у м. Рівне по АДРЕСА_1 і перебуває у
постійному користуванні ВАТ "Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління
15698". Як зазначає позивач, надана СПД ОСОБА_1. земельна ділянка площею
620 кв.м. входить до складу земельної ділянки площею 2852 кв.м.

ВАТ "Рівненське обласне
ремонтно-будівельне управління 15698" дало згоду на вилучення земельної
ділянки розміром 2852 кв.м. написавши про це відповідну заяву міському голові
м. Рівного. Питання відведення вказаної земельної ділянки на користь позивача
погоджено Управлінням земельних рерурсів (07.09.2006 р.), Управлінням
містобудування і архітектури (20.10.2006 р.), Санепідемстанцією (03.11.2006
р.), Державним управлінням екології та природних ресурсів (27.10.2006 р.).

Враховуючи викладене, позивач
вважає, що відповідачем було проігноровано вказані документи чим порушено його
права на користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги календарну
черговість оформлення документів на отримання в оренду земельних ділянок
позивачем та третьою особою, суд прийшов до висновку, що на час прийняття
спірного рішення у Рівненської міської ради (22.11.2006 р.) були відсутні
відомості про намір оформлення позивачем права оренди на земельну ділянку
розміром 2852 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано
доказів звернення з відповідним клопотанням та пакетом документів до
відповідача. Відтак, відповідач приймаючи рішення не знав про факт придбання
позивачем у власність об'єктів нерухомості і намір оформити право оренди на
земельну ділянку площею 2852 кв.м. до складу якої входить ділянка, надана
третій особі площею 620 кв.м., а тому порушень при прийнятті оспорюваного
рішення не допущено.

Щодо порушення права позивача, як
законного користувача частини ділянки, необхідної для обслуговування придбаної
будівлі складу (59/100 ідеальна частка) у зв'язку із наданням земельної ділянки
розміром 620 кв.м. третій особі впритул, без відступів слід зазначити, що дане
питання може бути вирішено шляхом укладення земельного сервітуту (оскільки
відсутнє визначення конкретного розміру необхідної ділянки для обслуговування
будівлі) або використовуючи закріплені гл. 17 Земельного кодексу України
принципи добросусідства, а тому ця обставина не може слугувати підставою для
скасування п. 25 рішення Рівненської міської ради НОМЕР_1 від 22.11.2006 р.

Зважаючи на вищевикладене, суд
прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись    ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,  163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду  першої інстанції
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -згідно складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
підписана  "28" квітня 2007 р.