ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 8/414-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Країло В.В. - довіреність від 22.02.2007р.

Слободянюк О.А. - довіреність від 22.02.07р.

від відповідача: Романенко О.А., довіреність від 09.12.07р.  Руденко Г.В.,  довіреність №2 від 15.03.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м.Хмільник

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "21" листопада 2006 р. у справі № 8/414-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород

до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м.Хмільник

про стягнення 202776,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.11.2006р. у справі №8/414-06 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" 202776,90грн. боргу, 2027,77грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.11.2006р., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у першому судовому засіданні, суд позбавив відповідача можливості надати свої заперечення на позовну заяву та подати відповідні докази;

- судом, в порушення ст. ст. 33,43,84 ГПК України, не було належним чином досліджено та не відображено в судовому рішенні, які докази були надані суду позивачем, а саме згідно яких саме накладних поставлялись товарно-матеріальні цінності;

- відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також, строк виконання яких не встановлений  або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень терміну подання такої заяви. 25.12.2005р. між позивачем та ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (первісний  кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги на загальну суму 202776,90грн., про що було повідомлено відповідача тільки 17.07.2006р. Відповідно до ст. 603 ЦК України, у разі заміни кредитора, боржник має право пред'являти  проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання від боржника письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання, або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Таким чином, на сьогоднішній день, ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" не має заборгованості перед ВАТ "Шаргородський маслозавод", а отже і відсутній предмет спору.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач вказує на те, що  за отримані товарно-матеріальні матеріали, первісний кредитор ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" розрахувався на загальну суму 72100,00грн. Керуючись нормами ст.ст. 518, 601,603 ЦК України, ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" скористався своїм правом та висунув до нового кредитора у зобов'язанні заперечення та зустрічну вимогу, які він мав до первісного кредитора на момент отримання (17.07.2006р.) письмового повідомлення про заміну кредитора, оскільки на момент пред'явлення зустрічної вимоги, борг первісного кредитора (ВАТ "Хмільникрайагросервіс") перед відповідачем, відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі №5/173-05 від 01.06.2006р. становив 1206891, 74грн.  Також, відповідач звертає увагу на положення п. 3 ст. 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої на зазначений чи визначений моментом витребування для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Тому, на думку скаржника, не можна вважати відмову ВАТ "Шаргородський маслозавод"  від зарахування зустрічної вимоги такою, що відповідає чинному законодавству.

В доповненнях, поданих представником відповідача в судовому засіданні 10.04.2007р., ВАТ "Шаргородський маслозавод" зазначає, що в матеріалах справи знаходяться копії документів, на які позивач посилається, як на докази заборгованості відповідача. Проте, ці документи не засвідчені належним чином. Крім того, в мотивувальній частині рішення судом не зазначено обставин справи, встановлених господарським судом та доказів, на підставі яких прийнято рішення та чи досліджувались в судовому засіданні оригінали документів, які позивач подав як докази. З огляду на норми чинного законодавства України - Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995р., копії накладних, які надані позивачем як докази своїх вимог не мають юридичної сили і доказовості.  Оскільки в накладних не стоїть підпис керівника ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" та печатка підприємства, а довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей виписані не з ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс", ні накладні, ні доручення не можуть виступати належними доказами у справі, які підтверджували б факт постачання первісним кредитором товарно- матеріальних цінностей. Крім того, постановою господарського суду Вінницької області від 20.06.2006р. ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Вимогу про погашення заборгованості ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" перед ВАТ "Шаргородський маслозавод", на підставі відступлення права вимоги від 25.12.2005р., пред'явлено підприємству відповідача 14.07.2006р., тобто після визнання первісного кредитора банкрутом. Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням  вимог ст. 43 ГПК України.

Представник  позивача в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 21.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - без задоволення. При цьому, позивач свій відзив обгрунтовує наступним. Згідно договору ВАТ "Шаргородський маслозавод" зобов'язаний повідомити ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" про уступку вимоги до 10.08.2006р. Дана вимога договору виконана в установлений договором від 25.12.2005р. строк. Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що він неодноразово звертався до позивача із пропозицією зарахування зустрічних вимог. Проте, даний факт не відповідає дійсності. З письмовою заявою про зарахування зустрічних  вимог відповідач звернувся вже після розгляду справи господарським судом. Зарахування зустрічної вимоги відповідача не може бути проведено так як первісний кредитор ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" являється боржником ВАТ "Шаргородський маслозавод". Відповідач мав можливість з часу отримання вимоги і повідомлення, копії договору про відступлення права вимоги,  в досудовому порядку  розглянути вимоги викладені в договорі від 25.12.2005р. ВАТ "Шаргородський маслозавод" відповіді на вимогу, направлену 14.07.2006р., не отримав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, в період з квітня по травень 2005 року, одержав у ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 202776,90грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та довіреностями (а.с. 13-23).

25.12.2005р. між ВАТ по матеріально-технічному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (первісний кредитор) та ВАТ "Шаргородський маслозавод" був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 договору первісний кредитор зобов'язався передати, а новий кредитор взяв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, по відпущених на протязі квітня-травня 2005 року в адресу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 202776,90грн.

Відповідно до п. 1.2 договору від 25.12.2005р. за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за усіма відпущеними первісним кредитором на адресу боржника товарно-матеріальними  цінностями.

Позивач направив відповідачу вимогу №69 від 14.07.2006р. про погашення боргу в розмірі 202776,90грн., про що  свідчить фіскальний чек №0822 від 14.07.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного  виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав провести розрахунок за одержані товарно-матеріальні цінності в семиденний строк з дня отримання направленої позивачем вимоги, проте, свої зобов'язання по оплаті товарно-матеріальних цінностей не виконав.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності на суму 202776,90грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" на користь ВАТ "Шаргородський маслозавод" 202776,90грн. боргу.

Заперечення скаржника, щодо зарахування ним зустрічних однорідних вимог, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не подав доказів направлення ВАТ "Шаргородський маслозавод", на час розгляду справи судом першої інстанції, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що у позивача існувала будь-яка заборгованість перед відповідачем в результаті інших  правовідносин.  Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі №5/173-05, на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, на користь відповідача стягнута заборгованість з ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс", а не із позивача.

Заперечення щодо частково проведених відповідачем розрахунків з первісним кредитором не підтверджуються належними доказами. Банківські виписки за травень 2005 року свідчать, що відповідач проводив оплату первісному кредитору - ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" за паливні матеріали, згідно виставлених розрахунків. Проте, рахунків на оплату, які могли б свідчити про призначення платежу відповідач до суду не представив. В засіданні апеляційного господарського суду 10.04.2007р. представник відповідача подав письмове пояснення про те, що не можна стверджувати за що саме проведена оплата, а тому платіжні документи про часткову оплату відповідачем надані помилково.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м.Хмільник не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2006р. у справі №8/414-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м.Хмільник - без задоволення.

2. Справу №8/414-06 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4  прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 – в наряд