ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2007  року                                                            Справа № 21/59б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від кредитора                                          Ромашенко М.Б., старший державний

податковий ревізор - інспектор відділу

погашення прострочених податкових

зобов'язань, довіреність №73 від 10.11.06;

Комарова М.Е., головний державний

податковий інспектор юридичного відділу

довіреність №5 від 29.12.06;

від боржника                                          Новосад В.П., заступник голови правління

з економіці, довіреність б/н від 01.06.05;

Новикова О.В., юрисконсульт, довіреність

№5/26 - 58 від 26.02.07;

Кондратьєв В.М., представник по

довіреності б/н від 31.05.05;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Державного відкритого акціонерного

товариства „Краснодонвуглебуд”,

м. Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          23.01.07

по справі          №21/59б (суддя – Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора          Краснодонської об’єднаної державної

податкової інспекції, м. Краснодон

Луганської області

до  боржника          Державного відкритого акціонерного

товариства „Краснодонвуглебуд”,

м. Краснодон Луганської області

про                                               визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.07 у справі №21/59б (суддя Кривохижа Т.Г.) визнані грошові вимоги кредитора – Краснодонської об’єднаної державної інспекції (далі – Краснодонська ОДПІ) до боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області (далі – ДВАТ „Краснодонвуглебуд”), ”у сумі 1576645 грн. 51 коп. пені (шоста черга), беручи до уваги безспірність грошових вимог у розмірі 4665115 грн. 62 коп. основного боргу (третя черга) та 50213 грн. 16 коп. штрафних санкцій (шоста черга)” та зобов’язано розпорядника майна включити дану суму до реєстру грошових вимог кредиторів, решту грошових вимог – відхилено.

Ухвала суду мотивована вимогами ст.ст.14, 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) та п.3.2.1, підпункту 1.3.1 п.1.3 Порядку обліку сум податкового боргу платників податків, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство або прийнято рішення суду про призупинення стягнення” із змінами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №62 від 15.02.01, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України №538 від 07.11.03 (далі – Порядок) та обґрунтованістю заявлених вимог.

Боржник – ДВАТ „Краснодонвуглебуд”, не погодився з прийнятою господарським судом ухвалою частково, подав апеляційну скаргу від 02.02.07 №1/26-26, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 23.01.07 по справі№21/59б в частині визнання грошових вимог Краснодонської ОДПІ до боржника по пені в сумі 966903 грн. 59 коп., як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне:

- 13.05.05 на час нарахування кредитором в картках особових рахунків боржника спірної суми пені 966903 грн. 59 коп. останній знаходився в процедурі банкрутства, тому на нього розповсюджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- боржник вважає безпідставним посилання суду на ч.1 ст.265 Цивільного кодексу України, оскільки ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України передбачає, щодо майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Питання застосування строків давності нарахування та стягнення податкових зобов’язань врегульовано ст.15 Закону про банкрутство;

- Порядок є внутрішнім документом органів державної податкової служби та не регулює відносини платників податків з органами держаної податкової служби.

Кредитор – Краснодонська ОДПІ запереченнями від 28.02.02 №3353/10-015 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 23.01.07 у справі №21/59б без змін.

Розпорядженням від 09.02.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ДВАТ „Краснодонвуглебуд” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.07 по справі №21/59б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Парамонова Т.Ф. – судді.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 10.06.05 господарського суду Луганської області порушено провадження у справі №21/59б про банкрутство на підставі ст.53 Закону про банкрутство ДВАТ „Краснодонвуглебуд”; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 07.07.05 господарського суду Луганської області суду введено процедуру  санації боржника та процедуру розпорядження майном боржника на строк до 12 місяців, тобто до 07.07.06; призначено керуючим санацією  – керівника боржника – голову правління – Кравчука О.Л. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого М'якоту С.В.

22.07.05 в офіційному друкованому органі  -  в газеті  "Голос України" №133 (3633) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

22.08.05 сплинув, встановлений п.6 ст.53 Закону про банкрутство, місячний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

У зв'язку з направленням матеріалів справи №21/59б до Луганського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Луганського обласного відділу з питань банкрутства, ухвалою суду від 23.09.05 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №21/59б судом зупинено до її повернення з Луганського апеляційного господарського суду до суду першої  інстанції.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду України від 19.09.05 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.05, й справу №21/59б повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.11.05 судом першої інстанції провадження у даній справі поновлено та її призначено до розгляду.

23.03.06 ухвалою місцевого господарського суду зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з направленням матеріалів справи №21/59б до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Луганського обласного відділу з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.05, до отримання із Вищого господарського суду України рішення та матеріалів справи №21/59б.

Справу №21/59б повернуто до суду першої інстанції за супровідним листом від 14.08.06 №03-6/3534 Вищого господарського суду України разом з постановою від 27.07.06 колегії судів Верховного Суду України про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.05.06 у справі №21/59б, за якою ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.05. №21/59б та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.05 залишено без змін.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації кредитор – Краснодонська ОДПІ, звернувся до господарського суду з заявою №10730/10-015 від 19.08.05 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 7352440 грн. 38 коп. заборгованості (податковий борг), в тому числі 5774777 грн. 16 коп. основного боргу, 1577663 грн. 22 коп. пені (а.с.1-6,Т.11).

Зазначена заява подана до господарського суду Луганської області 19.08.05 (а.с.1,Т.11), тобто в межах встановленого місячного строку відповідно до ст.53 Закону про банкрутство.

Заявою від 15.09.05. №12012/10-015 кредитор уточнив розмір грошових вимог до боржника, зазначивши, що на день порушення справи про банкрутство він складав 7205577 грн. 87 коп., в тому числі 5457534 грн. 90 коп. основного боргу, із яких 160538 грн. 42 коп. – відсотки за користування розстрочкою платежу, та 1748042 грн. 97 коп. пені (а.с.1-7,Т.12).

Краснодонська ОДПІ 24.01.06 подала нову заяву за №796/10-015 про уточнення грошових вимог, які за її вступною частиною складають 6639278 грн. 39 коп. заборгованості, а за резолютивною – 6638525 грн. 08 коп., без зазначення структури вимог (а.с.78-81,Т.12).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.06 справу №21/59б призначено до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів, також заяви Краснодонської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6639278 грн. 39 коп. (а.с.103,104,Т.12).

23.03.06 ухвалою місцевого господарського суду зупинено провадження у справі щодо заяви додаткового кредитора – Краснодонської ОДПІ до боржника про визнання грошових вимог до отримання із Вищого господарського суду України рішення та матеріалів справи №21/59б (а.с.129,Т.12).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.06 провадження у справі №21/59б поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяви Краснодонської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6639278 грн. 39 коп. (а.с.130,Т.12).

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 19.09.06 №13867/10-015 кредитор знову уточнив грошові вимоги до боржника, які склали 6606972 грн. 08 коп. заборгованості, в тому числі 1587173 грн. 35 коп. пені та 54100 грн. 16 коп. штрафних санкцій і решти – основного боргу (а.с.131,132,Т.12).

Заявою від 17.10.06 №15226/10-015 кредитор уточнив свої вимоги, які склали 6505052 грн. 89 коп. заборгованості, в тому числі 1573098 грн. 69 коп. пені (а.с.140-144,Т.12).

Заявою від 13.11.06 №16700/10-015 кредитор уточнив свої вимоги, які склали 6475240 грн. 55 коп. заборгованості, в тому числі 1587173 грн. 35 коп. пені (а.с.114-117,Т.13).

Заявою від 19.12.06 №18837/10-015 кредитор в черговий раз уточнив свої вимоги до боржника, які складають 6463040 грн. 55 коп. заборгованості, в тому числі 1587173 грн. 35 коп. пені (а.с.54-57,Т.13).

Боржник визнає грошові вимоги кредитора по пені частково, на суму 609741 грн. 92 коп. Із сумою пені – 966903 грн. 53 коп. не погоджується. Проти решти вимог визнаних судом першої інстанції не заперечує.

Частково відхиляючи вимоги кредитора по пені, боржник  посилається на те, що нарахування здійснено в порушення ч.4 ст.12 Закону про банкрутство та п.16.3 ст.16 Закону України від 21.12.00 №2181-III „Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон №2181).

Так боржник вважає, що спірна сума пені нарахована під час дії мораторію по справі №20/71б, що була порушена стосовно нього 06.05.05. Крім того, боржник наполягає на тому, що згідно пункту 16.3 ст.16 Закону №2181 нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки боржником борг не погашався, тому кредитор, на думку скаржника, не мав права нараховувати пеню.

Судова колегія із доводами боржника не погоджується.

Згідно преамбули Закону №2181 – даний закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом про банкрутство.

Отже посилання боржника в апеляційній скарзі на п.16.3 ст.16 Закону №2181 щодо порядку нарахування пені є безпідставними.

З часу порушення даної справи про банкрутство на боржника поширюються судові процедури передбачені Законом про банкрутство, у зв’язку із чим кредитори, з метою задоволення їх вимог, повинні додержуватися положень даного закону.

Згідно п.15 ст. 11 Закону про банкрутство - після опублікування газетного оголошення по справі про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, нарахування пені здійснено кредитором не у зв’язку із погашенням боржником податкового боргу, а у зв’язку із порушенням стосовно нього справи про банкрутство, що є цілком правомірним.

Щодо нарахування пені під час дії мораторію по справі №20/71б.

Представник кредитора пояснив в судовому засіданні 01.03.07, що ним в результаті уточнень розміру вимог пеня, нарахована під час дії мораторію була виключена із розрахунку пені, що відповідає п.3.3 розділу „3” Порядку.

Дана норма передбачає, що протягом дії мораторію на податковий борг платника податків не нараховується неустойка (штраф та пеня)...

Нарахування в особовому рахунку платника податків пені припиняється від дня винесення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство...

При винесенні господарським судом ухвали про припинення провадження у справі нарахування пені у картках особових рахунків платників податків поновлюється.

Отже, кредитор діяв вірно, оскільки положення даного Порядку відповідають вимогам п.4 ст.12 Закону про банкрутство та підтверджується актами звірення розбіжностей по пені між кредитором і боржником.

Боржник в судовому засіданні 01.03.07 не спростував доводи кредитора стосовно порядку нарахування пені.

Таким чином, апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства „Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області, не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 23.01.07 у справі №21/59б залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита боржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство, тому державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., помилково сплачене боржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області, від 02.02.07 №1/26-26 на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.07 у справі №21/59б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.07 у справі №21/59б  залишити без змін.

3. Повернути Державному відкритому акціонерному товариству „Краснодонвуглебуд”, вул. Першокінна, 1, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код 03077552, із державного бюджету на р/р 015, МФО 304234, суму державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. сплаченого за платіжним дорученням №127 від 31.01.07, яка знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова