overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  1/335пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006р.

у справі
№1/335пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн" м.Донецьк

про
визнання договору неукладеним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

Скакун  О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 16/233пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ,                  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС –Наталі», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2007 о  12  годин 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС –Наталі», м. Луганськ, вул. Дачная, 5 в, (ід.код. 32900280) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №9/45-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-КО Кобер”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 11 828 грн. 61 коп.

СУДДЯ        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За
участю  представників сторін:

Від
позивача         Кураченко О.І.,
довіреність б/н від 15.02.2007р.

Від
відповідача    не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  11 828 грн. 61 коп., із них: 10 538 грн. 99
коп. боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до договору поставки
НОМЕР_1, укладеного між сторонами 10.04.2006 року, 1053 грн. 90 коп.
штрафу  відповідно до п. 9.3 договору, 05
грн. 43 коп. пені відповідно до п. 9.4 договору, 158 грн. 08 коп. інфляційних
збитків, 3% річних в сумі 72 грн. 21 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
року ухвалу про порушення провадження у справі № 9/45-07 від 29.01.2007 року,
що була надіслана відповідачу 29.01.07р., було повернуто до господарського суду
Сумської області, з відміткою відділення пошти в зв'язку з тим, що за вказаною
адресою відповідач не проживає. Тому, ухвала про відкладення судового розгляду
від 19.02.2007р. направлялася відповідачу за адресами, що зазначені в позовній
заяві, а саме: за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію
(АДРЕСА_1) та за адресою, що зазначена у свідоцтві про сплату єдиного податку
(АДРЕСА_2). Зазначена ухвала, направлена відповідачу на вказаними адресами,
повернута до суду з відмітками відповідно «адресат не проживає» та «адресат не
розшуканий».

Тому, враховуючи нез'явлення до суду
представника відповідача, суд вважає за необхідне направити запит щодо
юридичної адреси відповідача до ДПІ в м. Суми та до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.03.2007 р. на 10  год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача уточнити адресу
відповідача, в разі її зміни - направити йому копії судових ухвал.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

050307
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №6/90-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-05

про визнання банкрутом Приватного виробничого підприємства «ФКВ»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Корнілов Є.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничого підприємства «ФКВ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11.06.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/383-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р., яке набрало законної сили  06.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  16/7/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт”, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Кривоозерська харчосмакова фабрика”, Миколаївська область смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9

про  стягнення 10000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 05.02.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул.

Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати: сторін провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки надати в  судове засідання.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
Справа № Б-14/102-7/178

кредитор  ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія"

вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

боржник  ПП "Новинка-Плюс"

вул.Горбаша 9, м.Коломия,78200

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 10.10.06 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ПП "Новинка плюс" до 10.12.06.

Станом на сьогоднішній день розпорядник майна боржника ПП "Новинка плюс" обгрунтоване клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника не надав, будь-яких даних про виконані дії немає.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобов”язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести ухвалу.

Суд приходить до висновку про призначення  засідання суду по  розгляду звіту розпорядника майна Попович В.С. про проведену роботу.

Керуючись ст.ст.3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України   , суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду по розгляду звіту розпорядника майна ПП "Новинка плюс"  про проведену роботу          на 27.02.07 о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16,  пов.1,  каб.11.

Викликати в засідання суду розпорядника майна Попович В.С. та представників сторін. Явка  в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, розпоряднику майна Попович В.С. (м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 5/2).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"   Гандера М.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.07                                                                                 Справа № 22/24б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -  Комунального підприємства "Первомайськ –Сервіс",

м. Первомайськ Луганської області,

до боржника    -  Комунального підприємства  "Житлово-експлуатаційна

контора №1", м. Первомайськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №95 від 11.04.07. про визнання грошових вимог до боржника –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1",  м. Первомайськ Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в розмірі 4066 грн. 89 коп., у якій не міститься обставин, на яких ґрунтуються ця заява, а також відсутні докази, які підтверджують заявлені кредитором грошові вимоги.

До даної заяви кредитора не додано належних доказів надіслання боржнику та розпоряднику майна Бохану О.С. копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: відсутні поштові квитанції (фіскальні чеки пошти, описи вкладення до листа тощо) або докази вручення повноважним особам боржника та розпоряднику майна Бохану О.С. копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис.

В порушення вимог п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, кредитором не додано доказів сплати державного мита, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: відсутні відповідні платіжні документи (платіжні доручення або квитанції) на сплату держмита та цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “3” аркушах.

Суддя                                                                      Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                             І.В. Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –боржнику;

4 –розпоряднику майна Бохану О.С. (Луганська область, м. Теплогорськ, вул. Юності,  буд. 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 3/111-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь,Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол", смт Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення 408 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №173

позивача - Шевченко І.В., головний спеціаліст аналізу, методичного забезпечення та радіаційної безпеки, дов. №77 від 15.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 408,20 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
06 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/108-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 21 березня 2007 р. у справі
№ 6/108-06  , яке набрало законної
сили 06 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1 (м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
звільнити приміщення площею 214,87 кв. м, що знаходиться за адресою м.
Вінниця, АДРЕСА_2 та передати його Підприємству у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім ТД” ЛТД ( м. Вінниця, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ
Відповідно до ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                             Справа №  4/110

м. Миколаїв

Суддя –П.В.Цвєткова

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89;

2. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

3. ВАТ «Миколаївгаз»ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159;

4. ДПІ у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А;

5. ТОВ БМФ «Техмонтаж -Сервіс»м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30;

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА», м .Київ, вул. Чигрина, 2;

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1;

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161;

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82;

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123;

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45;

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;

Арбітражний керуючий:  Соловйов О.О., м. Київ, вул.Челябінська,19,кв.48

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

Суть спору: про банкрутство ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” .

На виконання ухвали господарського суду від 16.01.2007р. боржник повідомив господарський суд про згоду здійснювати оплату послуг розпорядника майна Соловйова О.О. у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Цей розмір не перевищує середньомісячну заробітну плату генерального директора –голови правління ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”.

Керуючись ст. ст. 3-1  ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 85, 86 ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень в місяць.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/86-07

За позовом  Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до  Проектно - будівельної фірми "Стройкомплекс"ЛТД , м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 519,11 грн

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Андрияшевський І.О.( дов.№ 51 від 01.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  стягнення  заборгованості  згідно договору  №102/2005 , укладеного між сторонами 27.09.2005 року , в сумі  67 519,11 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій зазначається  що сума заборгованості зменшена до 12518,91 грн.

Ціна позову складається з інфляційних втрат в сумі -5830,02 грн. , 3% річних -1509,87 грн. та  5 179,02 грн.-пені.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з тим , що  між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості що до розв"язання спору.

Позивачу судом  роз'яснені  процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача , щодо прийняття відмови від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78,п.4ст.80 ,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 02/84-6А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 23.11.2006р. у справі № 02/84-6А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

до відповідача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.03.2006р. №162-КП та рішення від 23.06.2006р. №437

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №02/84-6А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007року об 11 год 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №4.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.