СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07                                                                                 Справа № 3/45

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

ТОВ "Донместпром", м. Донецьк

до МПП "Ніка і К", м. Луганськ

про стягнення 38 612 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Мішустін В.В.,

від відповідача –Шастунов Є.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 20.04.06 № 200406 в розмірі 6230 грн. 31 коп. та неустойки за цим договором –32382 грн. 41 коп.

Представниками позивача подане клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

Заявою від 16.02.07 № 939/02 позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 6230 грн. 31 коп. згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, решта позовних вимог залишена без змін.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників позивача,  суд прийшов до наступного.

Заявою від 16.02.07 № 939/02 позивач в порядку ст.22 78 ГПК України змінив предмет позову, вказана заява позивача прийнята та розглянута судом, позовними вимогами слід  вважати вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 6230 грн. 31 коп. та неустойки за договором від 20.04.06 № 200406 –32382 грн. 41 коп.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 20.04.06 № 200406 (а.с.10-12), із додатковою угодою до нього від 30.10.06 № 3 (а.с.15), за умовами  яких “Постачальник” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність "Покупцеві" (позивачеві у справі) товар згідно з Додатками-Спеціфікаціями до договору, а “Покупець” (позивач у справі) –прийняти вказаний товар та  оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.2 договору поставка товару мала здійснюватись партіями протягом строку дії договору, конкретні обсяги та строки поставки мали погоджуватись сторонами у робочому порядку шляхом зазначення у Специфікаціях .

За специфікаціями №№ 1, 2 до вказаного договору (а.с.13,14) сторони домовились про поставку вугілля АШ збагаченого у квітні та травні 2006 відповідно; за додатковою угодою від 30.10.06 № 3 - про поставку вугілля марки ДГР 0-200.

За прострочку поставки відповідно до п.3.4 договору «Поставщик» сплачує «Покупцю»неустойку у розмірі 20% вартості непоставленої у строк продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  відповідно до умов п.5.1 договору  здійснив передоплату за вугілля у квітні-травні 2006 на суму 263498 грн. 00 коп., що підтверджується  відповідними платіжними документами (а.с.26-29).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вугілля  передав на суму 91585 грн. 94  коп. за видатковими накладними від 27.04.06 № РН-105 та від 05.05.06 № РН-199 відповідно до специфікацій №№ 1,2, та повернув з суми передоплати 10000 грн. за платіжним документом від 31.05.06 № 254 (а.с.30).

Крім того, за додатковою угодою від 30.10.06 № 3 відповідач поставив вугілля на суму 19681 грн. 74 коп. за видатковою накладною від 02.11.06 № РН-502  та у червні-листопаді 2006 повернув позивачеві з суми передоплати ще 136000 грн. (а.с.31-43).

Як вбачається з матеріалів справи, решту суми попередньої оплати відповідач позивачеві не повернув, та не поставив вугілля на цю суму, у зв’язку з чим позивач за позовною заявою просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 6230 грн. 32 грн. згідно з п.2 ст.693 ЦК України (з урахуванням заяви позивача від 16.02.07 № 939/02).

Крім того, позивачем відповідно до п.3.4 договору нарахована та заявлена до стягнення неустойка у сумі 32382 грн. 41 коп. (20% вартості непоставленої у строк продукції).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів поставки вугілля на заявлену суму чи повернення заявленої до стягнення суми попередньої оплати та неустойки не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах договору поставки від 20.04.06 № 200406.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу  України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов вказаного договору поставки від 20.04.06 № 200406 відповідач мав відвантажити позивачеві оплачену партію вугілля у квітні та травні 2006 року відповідно до специфікацій №№ 1,2 до договору.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України,  якщо  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на 22.01.07 та на день розгляду справи за даними позивача сальдо на користь позивача у справі складає 6230 грн. 31 коп..

З матеріалів справи вбачається, що  позивач  відповідно до умов вказаного договору  здійснив передоплату партії вугілля на суму 263498 грн. 00 коп.,  відповідач належним чином, у повному обсязі, свої зобов’язання за договором не виконав, тому позивач обґрунтовано вимагає повернення здійсненої їм відповідачеві  передоплати за вугілля на підставі ч.2 ст.693 ЦК України у сумі 6230 грн. 31 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  попередньої оплати у сумі 6230 грн. 31 коп. слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Відповідальність за прострочення поставки товару передбачена сторонами у договорі (п.3.4 договору), відповідно до специфікацій №№ 1,2 відповідач повинен був поставити вугілля АШ збагачене у квітні та травні 2006 відповідно, та на початок червня 2006, коли закінчився строк поставки товару, передбачений у специфікаціях до договору №№ 1, 2, відповідач не поставив товар на суму 161912 грн. 06 коп., неустойка (20% вартості непоставленої у строк продукції) від цієї суми складає 32382 грн. 41 коп., тобто позивачем неустойка у сумі 32382 грн. 41 коп. нарахована та заявлена до стягнення обґрунтовано.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.46, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,  ст. 526, ч.2 ст.693 ЦК України, керуючись ст.ст.46, 49,  75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з МПП "Ніка і К", м. Луганськ, вул..Оборонна,34 А, код 32690777,

на користь  ТОВ "Донместпром", м. Донецьк, вул..Артема, 88, кв.231, код 32685898,

суму попередньої оплати - 6230 грн. 31 коп., неустойку -32382 грн. 41 коп.,  витрати по державному миту – 386 грн. 13 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –03.03.07.

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська