ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа №  12/102/07

м. Миколаїв

Позивач

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про стягнення

19121 грн. 52 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1. - ФОП. ОСОБА_3.- довір.
НОМЕР_1 28.03.07 року.

Від відповідача

ОСОБА_4. -довір. 26.03.07 року.
ОСОБА_5 -довір. від 26.03.07 року.

СУТЬ
СПОРУ :

Позов поданий 01.03.07 року про
стягнення 19121 грн. 52 коп. збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем зобов'язань по усній угоді від 06.06.06 року, а саме,
виготовленням неякісної поліграфічної продукції (буклетів).

Відповідач відзив надав, свого
представника в судове засідання направив,
проти позову заперечує.

У справі оголошено перерву до
03.04.07 року.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, госпо-дарський суд встановив.

Між ФОП ОСОБА_1. і ФОП ОСОБА_2
06.06.06 року  в усній формі був
укладений договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції (буклетів) в
кіль-кості 1000 штук на суму 13280 грн. 00 коп. Це підтверджується рахунком від
06.06.06 року НОМЕР_2 і не заперечується відповідачем.

Згідно умов цього договору ФОП
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язан-ня
виготовити вказані буклети, а ФОП ОСОБА_1 цю роботу оплатити.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань ФОП ОСОБА_1  перерахував ФОП
ОСОБА_2 13280 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від
06.06.06 року НОМЕР_3 і не заперечується відповідачем.

Також, позивач стверджує, що з
метою виконання договору підряду передав відповідачеві оригінал - макет
каталогу, 137 виготовлених фотоформ для друкування загальною вартістю 3014
грн., а також, папір мелований на суму 2827 грн. 52 коп..

Відповідач отримання фотоформ і
паперу підтверджує, отримання оригінал-ма-кету заперечує.

Позивач стверджує, що відповідач
підрядні роботи виконав неякісно: буклети мають істотні недоліки друку. Актом
від 18.07.06 року ФОП  ОСОБА_1. повідомив
ФОП ОСОБА_2 про невідповідність буклетів стандартам друку, що виключає
можливість їх прийомки. У тому же акті позивач зазначив, що передрукування
про-дукції вважає недоцільним (аркуш справи 20).

Відповідач отримання вказаного акту
не заперечує.

В подальшому, позивач уклав усній
договір з ТОВ "Експрес-Поліграф" і спла-тив останньому 16200 грн. за
повторне друкування буклетів. На підтвердження цього позивач надав рахунок від
17.07.06 року НОМЕР_4 та платіжне доручення від 26.07.06 року НОМЕР_5 (аркуш
справи 21).

У письмовому поясненні від 28.03.07
року позивач зазначив, що актом від 18.07.06 року він відмовився від договору
підряду з відповідачем (аркуш справи 43).

Посилаючись у позовній заяві на
статтю 858 Цивільного Кодексу України, ФОП ОСОБА_1. просить господарський суд
стягнути з ФОП ОСОБА_2 19121 грн. 52 коп. ( 13280 грн. 00 коп. + 2827 грн. 52
коп. + 3014 грн. 00 коп. = 19121 грн. 52 коп.).

02 квітня 2007 року позивач,
посилаючись на статтю 22 ГПК України, подав господарському суду доповнення до
позовної заяви, яким просить:

-
розірвати договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 на друкування і
виготовлення буклетів в кількості 1000 штук на суму 13280 грн. 00 коп. ;

-
стягнути з відповідача збитки в сумі 19121 грн. 52 коп.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1
посилається на ст.ст. 653, 852,857 Цивільного Кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано,
проти позову заперечує з наступного.

Буклети (поліграфічна продукція)
ним виконані якісно.

ФОП ОСОБА_1 від договору підряду з
ним не відмовлявся.

ФОП ОСОБА_1 пропозицію щодо
розірвання договору підряду йому не над-силав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про
відмову в позові у повному обсязі на підставі нижче-наведеного.

У відповідності до ст. 11
Цивільного Кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків
є, зокрема, договори та інші акти цивільного законодав-ства.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язко-вим для
виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 858
Цивільного Кодексу України замовник має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору
підряду або  інші недоліки у  роботі є істотними та такими,  що не можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розум-ний строк.

Одностороння відмова від договору
(в повному обсязі або частково)
здійсню-ється без звернення до суду і, відповідно, в силу самого факту
її здійснення договір вважається розірваним, а при частковій відмові
-зміненим.

Проте, із змісту акту від 18.07.06
року, яким ФОП  ОСОБА_1. повідомив ФОП
ОСОБА_2 про невідповідність буклетів стандартам друку, не вбачається, що цей
акт є також повідомлення про відмову від договору підряду від 06.06.06 року в
односторонньому порядку. Інших доказів на обґрунтування цієї обставини, позивач
господарському суду не надав.

Таким чином, позивачем всупереч
вимог статті 33 ГПК України не доведено, що він повідомляв відповідача про
відмову від договору підряду від 06.06.06 року.

Отже, позивачем не доведено, що
договір підряду від 06.06.06 року розірваний в односторонньому порядку і ФОП
ОСОБА_1. відповідно до частини 3 статті 858 Цивільного Кодексу України набув
право вимагати з ФОП ОСОБА_2 відшкоду-вання збитків.

У частині 5 статті 653 Цивільного
Кодексу України зазначено: " Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або розірван-ням договору."

Позивачем не доведено, що договір
підряду від 06.06.06 року розірваний.

У частині 2 статті 852 Цивільного
Кодексу України зазначено:" За наявності у роботі істотних відступів від
умов договору підряду або інших істотних недоліків за-мовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачем не доведено, що він у
відповідності до статті 11 ГПК України та статті 188 ГК України звертався до
відповідача з пропозицією (вимогою) щодо розір-вання  договору підряду від 06.06.06 року.

Тобто, спір щодо розірвання договору
підряду від 06.06.06 року між сторонами відсутній. Отже, позивач в супереч
вимог статті 33 ГПК України не довів, що він у від-повідності до статті 1 ГПК
України набув права на звернення до господарського суду за захистом своїх
порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а саме, з позо-вом про
розірвання договору і стягнення збитків на суму 19121 грн. 52 коп.

В задоволенні клопотання позивача
від 28.03.07 року щодо огляду і досліджен-ня в судовому засіданні фотоплівок, обкладинки
каталогу продукції "ВЕЛАМ", надру-кованих відповідачем з контрольними
шкалами кольорів (аркуш справи 41) і клопо-тання позивача від 28.03.07 року
щодо призначення товарознавчої експертизи полігра-фічної продукції виготовленої
відповідачем (аркуші справи 38,39) господарським су-дом відмовлено за
недоцільністю.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1,22,33,44,49,77,82,84,85 ГПК Украї-ни, господарський суд

В И Р І Ш И
В :

1.У позові відмовити у повному
обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає
законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя