ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007
Справа № А25/420-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А.,
Верхогляд Т.А.

при
секретарі Заєць П.Л.

за
участю представників

позивача:
не
з'явився

відповідача:
Сеіна
О.О.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі
№А25/420-06

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача Виконавчого
комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про скасування рішення та
зобов'язання утримуватися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року у справі №
А25/420-06 (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні клопотання від 09.12.2006р. про
забезпечення позову позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з
ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду від 21.12.2006р. та постановити ухвалу про
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого
комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006р. №554 „Про встановлення
тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі” до моменту набуття
чинності судового рішення у даній справі, також заборонити Виконкому
Криворізької міської ради до моменту набуття чинності судового рішення у даній
справі приймати будь-які рішення про встановлення, затвердження або будь-який
інший спосіб регулювання цін (тарифів) на послуги, що надаються суб'єктами
підприємницької діяльності - монопольними утвореннями, у тому числі -і
комунальної власності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері
централізованого постачання теплової енергії.

В апеляційній
скарзі скаржник посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам внаслідок можливого незаконного отримання
суб'єктами природних монополій його грошових коштів на підставі тарифів на
послуги централізованого опалення, встановлених оскаржуваним рішенням; без
вжиття вказаних заходів може стати неможливим захист прав, свобод та інтересів
позивача як суб'єкта підприємницької діяльності і для відновлення останніх
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; про очевидну ознаку
протиправності оспорюваного рішення свідчить підписання останнього не міським
головою м. Кривого Рогу, а секретарем Криворізької міської ради.

Скаржником заявлено
клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою за його відсутності при
повному фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідачем
заперечення на апеляційну скаргу надані не були. Представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі,
необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просив залишити
скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1,
2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходи до забезпечення
позову можуть бути вжиті за заявою учасника судового процесу. При цьому заявник
повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та
надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Відповідні докази
позивачем надані не були; можливість незаконного отримання суб'єктами природних
монополій грошових коштів позивача ґрунтується виключно на припущеннях
останнього, оскільки, як убачається з клопотань позивача, Комунальним
підприємством теплових мереж тарифи, встановлені оспорюваним рішенням
міськвиконкому, взагалі не застосовуються.

Посилання скаржника
на перешкоди, які можуть бути заподіяні спірним рішенням його підприємницькій
діяльності, документально не доведені; з матеріалів справи неможливо дійти
висновку яким видом підприємницької діяльності займається позивач та яким чином
оплата послуг централізованого опалення впливає на здійснення цієї
підприємницької діяльності. За відсутності вказаної інформації неможливо
розмежувати інтереси позивача як підприємця та його інтереси як фізичної особи.

Комплексний аналіз
доводів клопотання свідчить про відсутність обґрунтованості і адекватності
вимог заявника щодо забезпечення позову; про відсутність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

Всупереч приписам
чинного законодавства клопотання позивача не містять обґрунтованих доводів щодо
існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього;
не містять обставин та способу, у який ці обставини  унеможливлюють захист інтересів скаржника без
вжиття заходів до забезпечення позову. Заходи, застосування яких вимагає
позивач, не є адекватними вимогам, на забезпечення яких їх вимагає вжити
скаржник.

Колегія суддів
поділяє висновок господарського суду про відсутність підстав до забезпечення
позову та вважає відмову у задоволенні клопотання правомірною.

З огляду на
відповідність висновків викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному
законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог
скаржника щодо скасування цієї ухвали.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. у справі №
А25/420-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 -без задоволення.

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена у порядку
та строки, передбачені ст. 211 КАС України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А. Верхогляд