ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 2-170/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотум” на ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області № 22ц-34/2007 від 4 січня 2007 року у справі №
2-170/06  Новозаводського районного суду
міста Чернігова за позовом ОСОБА_1, м. Чернігів, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вотум", м. Чернігів,  за участю третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_2, Чернігівський район, ОСОБА_3, м. Чернігів, ОСОБА_4,
м. Чернігів, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Чернігів, третьої
особи без самостійних вимог Чернігівської міської ради -Державний
реєстратор реєстраційної палати виконавчого комітету, м. Чернігів, про
визнання зборів учасників та прийнятих на них рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

31 січня 2007 року ухвалою Вищого
господарського суду України повернуто касаційну скаргу ТОВ “Вотум” на ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області № 22ц-34/2007 від 4 січня 2007 року на підставі
пункту 2 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаргу подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, чим порушено приписи ст.
109 ГПК України.

26 лютого 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю “Вотум” повторно звернулося із касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області № 22ц-34/2007 від 4 січня 2007
року.

Частина 3 ст. 1113 ГПК
України передбачає право скаржника на повторне звернення з належно оформленою
касаційною скаргою, однак не тягне автоматичного відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесена) протягом  одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

З наданих скаржником матеріалів
касаційної скарги вбачається, що скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без обгрунтованого клопотання про відновлення
цього строку.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути
докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у
заявника не було можливості.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що оскільки скаржником не обгрунтовано поважність причин
пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, підстав для його
автоматичного відновлення немає.

Крім того, скаржником при поданні
касаційної скарги не сплачено державне мито у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів від 15 грудня 2006 року № 483-V, після набрання чинності
цим Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду
за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 Прикінцевих
положень вказаного Закону після набрання ним чинності заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України.

Порядок сплати державного мита
встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита,
яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22
квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.01.1993 р. № 7-93.

Згідно з підпунктом “а” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито
із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни
позову, але не менше       6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При цьому, підпунктом “г” пункту 2
статті 3 зазначеного декрету встановлено, що із апеляційних і касаційних скарг
на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В пункті 36 “Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита” затвердженої  наказом Головної державної податкової
інспекції України  від 22 квітня 1993 р.
№ 15  зазначено, що у випадках
об'єднання  в одній заяві вимог як
майнового характеру, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті
як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за
ставками, встановленими  для розгляду
позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні
господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів, що
надійшли до Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вотум” носить немайновий характер.

Надана до касаційної скарги
квитанція від 17.01.2007 р. № 360/368 свідчить про сплату державного мита в
розмірі 12,50 грн., проте, відповідно до згаданого вище законодавства розмір
державного мита в частині немайнових вимог повинен становити 42,50 грн.

Разом з тим, в поданій касаційній
скарзі скаржником не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 та
частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права, тобто має чітко викладатися вимоги особи щодо судових актів, які
оскаржуються.

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальність “Вотум” зводиться до не згоди з встановленими
обставинами справи. Також заявник посилається на неправильне застосування судом
законодавства, однак не зазначає в чому саме полягають ці порушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Чернігівської області №
22ц-34/2007 від 4 січня 2007 року у справі Новозаводського районного суду міста
Чернігова в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вотум” на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області №
22ц-34/2007 від 4 січня 2007 року у справі № 2-170/06  Новозаводського районного суду міста
Чернігова повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                        Невдашенко
Л.П.

Судді:
Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.