overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/117/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 540020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ТСТ”, 54003, м. Миколаїв, вул.Радянська,2

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07
Справа №6/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФАРМАХІМ”

до боржника       - Приватного підприємства “Антарес”(40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Ляшенко С.С.

Від боржника –не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 06.04.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/50-07 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФАРМАХІМ”про  визнання банкрутом Приватного підприємства “Антарес”(40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитор має вимоги до боржника  по виконанню грошового зобов’язання , термін якого сплинув 20.03.2007 р., а також боржник відсутній за юридичним місцем знаходження. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (ліц. АВ № 176118 від 20.07.2005 р.),  від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/50-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Лященка Сергія Сергійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Приватне підприємство “Антарес”(40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Приватне підприємство “Антарес”(40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350) арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (ліц. АВ № 176118 від 20.07.2005 р.)та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 30/419-06

За позовом  приватного виробничого комерційного підприємства "Тамерлан", смт. Покровське Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Романов К.В., постанова господарського суду Дніпропетровської області № Б15/111-06 від 02.11.2006 року, ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне виробниче комерційне підприємство "Тамерлан" (смт. Покровське Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, загальною вартістю 260828 грн., що укладений 15 травня 2006 року між приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан" та відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім", з метою забезпечення позовних вимог  накласти арешт  на нерухоме майно загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, що розташовані за адресою: смт. Покровське, пер. Польовий, 16.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року відкрите акціонерне товариство "Покровський райагрохім" (смт. Покровське Дніпропетровської області) визнано банкрутом.  Спірний договір, який просить визнати дійсним позивач, спричиняє збитки боржнику та створює умови, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, унеможливлює розрахунки із кредиторами, які стовідсотково є державними, бюджетними організаціями, підприємствами та установами.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 12.02.2007 року, не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на  26 лютого 2007 року на  15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу  листа від 15.06.2006 року №22;

- письмові заперечення на відзив відповідача.

Відповідачу:

- докази перебування майна у податковій заставі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А38/75-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до  Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Буря Н.С., дор. від 04.01.07 р.

Від відповідача: Куце вол Д.В., дор. в справі.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов,  чи   визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В процесі підготовчого  засідання  позивачем заявлено клопотання про допит свідка,  клопотання судом задоволено. Сторонами  надана заява про зупинення провадження до  15.03.07 р.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15.03.07р. о 16:00год.

1.          До зазначеної дати провадження по справі зупинити.

2.          Відповідачу  забезпечити в судове засідання явку  головного державного податкового  інспектора Мандрикову К.Г. в якості свідка.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа № 1/58

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Укрдон", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

про стягнення 41208 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 40 хвилин, 27.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належну копію накладної від 15.02.06 № 1, оскільки надана до матеріалів справи не читається; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази часткової сплати; оригінал довіреності на отримання товару серії ЯЛФ № 814977 для огляду в судовому засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107б, ід. код 13392504.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  17/83/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року; Цибульський А.А.-
директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/83/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  26 березня
2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007 року, саме:

·          позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; документи, що
підтверджують на якій підставі позивач вважає, що відповідач користується
земельною ділянкою
(викопіровку знаходження торгового місця, на якій знаходиться
відповідач, дозвіл щодо знаходження на території ринку відповідача та на яких
умовах він знаходиться ); оригінал схеми перенесення меж земельної ділянки в
натурті від 13.05.2005 року  з
позначенням місця розташування відповідача.

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
документи, на якій підставі він здійснює підприємницьку діяльність саме  на спірній землі (торговий патент тощо);  ким було віділене місце для здійснення
торгівельної діяльності (договір оренди з міськрадою чи будь з ким, у тому
числі і з позивачем).

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 2/458

По справі

За позовом: Прокурор Сокальського району в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі, м. Сокаль

До: Відкритого акціонерного товариства “Завод хімічного волокна”, м. Сокаль

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 24.06.1997року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 2/458 до вирішення справи про банкрутство №2/101.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/101, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 11-40 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/108-07

За позовом          ДПІ у Богуславському районі, м. Богуслав

до відповідача          ПП “Лютекс”, м. Богуслав

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог

Богуславська РДА

про          скасування (припинення) державної реєстрації,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коломієць В.І., за дов.

Представники:            від 3-ї особи                 не з'явився,

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 03.04.07р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.01.07 р.                                                                      Справа № 23/14пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою державного підприємства “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк  до Донецького міського управління земельних ресурсів  м. Донецьк про спонукання відповідача виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17, 181 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову державним підприємством “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк до Донецького міського управління земельних ресурсів м. Донецьк додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/14пн за позовною заявою державного підприємства “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк  до Донецького міського управління земельних ресурсів м. Донецьк про спонукання відповідача виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 30.01.2007року о 13-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.  Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток: відповідачу - позов з додатком (всього на 50 арк.)

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом казенного дослідно-проектного центру кораблебудування,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 1Е,

до відповідачів:

1) виконавчого комітету Миколаївської міської ради

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

2) КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 06.04.2007р. не відповідає вимогам п. 3, 4, 5 ст. 54,     п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином саме відповідачі порушили право позивача;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу про визнання права власності. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно –контрольно-пропускний пункт, двоповерхову прибудову до головного корпусу, автомобільну криту стоянку, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Е. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 299 від 06.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова