overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова

до Дочірнього підприємства “Хлібокомбінат” ВАТ “Львівський хлібокомбінат”, м.Львів

про стягнення 4808,85 грн.

в с т а н о в и в :

19.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Дочірнього підприємства “Хлібокомбінат” ВАТ “Львівський хлібокомбінат”, м.Львів про стягнення 4808,85 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Дочірнього підприємства “Хлібокомбінат” ВАТ “Львівський хлібокомбінат”, м.Львів про стягнення 4808,85 грн.

2. Прокурору Шевченківського району м.Львова до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Прокурору Шевченківського району м.Львова.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 4/415
Господарський суд Донецької області
24 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –              Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську
до відповідача -         Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області м. Дзержинськ
про  стягнення 2876,16грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період квітня по грудень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Дзержинськ про  стягнення 2876,16грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з квітня по грудень 2006року в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 05 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № А4/090-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бересклет", м. Київ

про визнання договорів недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2007 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 14-193

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.08.01 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом  Новороздільського спеціалізованого управління № 27 "Проммонтаж", 81652,  Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                          ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3 3

про стягнення 9423,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24.08.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішення суду від 14.08.01 р. по справі № 14-193, згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9423,91 грн.

28.02.07 р. до суду поступила заява відповідача про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.08.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.03.07р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: відзив на заяву № 250/11-124 від  26.02.07 р. в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: заяву № 250/11-124 від  26.02.07 р. (її копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; довідку з Головного управління статистики у Львівській області про юридичне місцезнаходження позивача станом на 26.02.07 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/144-07

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Цукор", 22714,
Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1,

про стягнення 45857,17 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1 ФО-підприємець згідно свідоцтва
НОМЕР_1

відповідача : не з"явився з
невідомих для суду причин

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 45875
грн. 17 коп. заборгованості згідно договору НОМЕР_2

З метою розгляду даної справи було
призначено судове засідання на 05.04.2007р. о
10:30год.

Відповідач вимог ухвали суду від
15.02.2007р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових
доказів не виконав. Причини цього суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач подав клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою до суду відповідача ( його
повноважного представника ).

З огляду на права надані сторонам,
на неявку представника відповідача в судове засідання,  ненадання сторонами витребуваних ухвалою суду
доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд
справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 28, 32, 33,
34, 35, 36, 38,  п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на
16 травня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників
сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників
сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що
посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з
документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Сторонам до 13.05.2007р.
надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:
Всі докази витребувані ухвалою від 15.02.2007р.; Інші докази в обгрунтування своїх
доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали надіслати
позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                                                           Справа  № 18/72
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2006р.

у справі № 18/72

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рівне-борошно”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.03.2005р. № /3 щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 22870 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 18/72 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2007р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  6/306/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                              Справа № 6/63-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  розглянувши справу

за заявою:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", , вул. Пестеля. 5, м. Херсон,

до:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", , с. Новосеменівка, Іванівського району Херсонської області,

про визнання банкрутом

без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

Кредитором заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом у зв'язку із наявністю безспірного грошового зобов'язання боржника, яке в сумарному виразі складає більше 300 мінімальних заробітних плат,  строк  погашення якого прострочено більше ніж три місяці.

Представником кредитора, в.о. генерального директора – Голови правління ВАТ ЕК “Херсонобленерго”, наділеним відповідними повноваженнями, подано до суду клопотання про відізвання своїх вимог до боржника. Відізвання вимог кредитора не порушує прав боржника та інших осіб.

Представник кредитора повідомив, що оголошення про порушення справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду від 28.03.2007р. заявником  не замовлялось та не публікувалось.

Відповідно до ст.10 Закону заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство.

Суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судові витрати відносяться  на  кредитора.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора залишити  без розгляду.

2. Дію мораторію та заборон, введених ухвалою суду від 05.03.2007р. - припинити.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження; державному реєстратору; Херсонському сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    П.Д. Пригуза
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А35/217-07

Суддя
Подобєд І.М.., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 371, 11 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості
на час розгляду справи

Відповідачу -
відзив на позовну заяву, докази оплати боргу, свідоцтво про державну
реєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку
надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/119-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №7/59-07(7/64-05).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4132)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі

до відповідача           Науково-виробничого об’єднання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», Тростянецький район

про стягнення           653 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007 р. на                10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 1/29пд

за позовом: Споживчого товариства „Мерком” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка Донецької області

про визнання договору купівлі-продажу від 06.10.1997р. таким, що відбувся і підлягає реєстрації.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ротар Т.Є. – гол. бухгалтер

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Споживче товариство „Мерком” м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом до комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка Донецької області про визнання договору купівлі-продажу від 06.10.1997р. таким, що відбувся і підлягає реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. 77  п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.03.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2007 р.
Вх. № 943

За позовом: Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі відділу  державної реєстрації  підприємницької діяльності Рогатинської районної державної адміністрації, м. Рогатин, вул. Галицька, 65

До відповідача:  Колективного сільськогосподарського підприємства “Рибгосп Княгиничі”, с. Княгиничі  Рогатинський район

про: визнання недійсною державної реєстрації к олективного сільськогосподарського підприємства “Рибгосп Княгиничі”

Встановив:

Ухвалою від 16 лютого 2007 року позовну заяву Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі відділу  державної реєстрації  підприємницької діяльності Рогатинської районної державної адміністрації, залишено без руху, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано у строк до 05.03.07р., усунути недоліки:   подати  позов який  повинен містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач вимоги ухвали від 05.03.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав.

Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення  позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Повернути  позовну заяву № 42-1 від 14.02.2007р. прокурору Рогатинського району

Додаток: на 64 аркушах.

Суддя                                                                                 Гриняк Б.П.

Внесено  в діловодство

____________________
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/113пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя