overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 19/332

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави  в особі          Головне управління Державного казначейства у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненський державний гуманітарний університет

до відповідача   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне

про стягнення в сумі 147 458 грн. 93 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Курбай О.В.

Від відповідача : представник Костюк-Москалюк Г.М., Романуха С.А.

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

Від третьої особи: Ціпан А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 147 458 грн. 93 коп. - суми зайво сплачених страхових внесків.

В процесі розгляду справи прокурором подано заяву від 19.01.2007 р. № 31вих-07 про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України. Представник позивача в засіданні заяву прокурора підтримав.

Подана заява не суперечить чинному законодавству і приймається судом. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.01.07р.

№ П40/130-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  комунального підприємство громадського харчування “Ялина”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання його  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до  ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  заява    боржника   повинна   містити  відомості,  що предбачені частинами  2,  3 цієї статті.

Оскільки заява  про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не містить відомостей передбачених ст. 7, а також ст.52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  то за  п. 3 ст. 63 ГПК України,   п.п.  1- 5  ст. 7, п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3, п. 4 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  55 –ти  аркушах,  у тому числі квитанції про сплату державного мита  та інформаційних послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07

Справа №АС12/65-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом :  Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:  Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київський області,
м. Київ

Про  скасування постанови

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  20 хв.
22 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до
19.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні
від 05.04.07 та наказі №НОМЕР_1

10 травня 2007 р.

Справа № 2/31

за
позовом  Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична
особа  ОСОБА_1   юридична адреса -АДРЕСА_1, м.Тернопіль,46023

Представник
позивача -ОСОБА_2  -ІНФОРМАЦІЯ_1 -  04074,м.Київ, АДРЕСА_2- поштова адреса для
кореспонденції та листів

до
відповідача  Приватного підприємства
"Алігатор-Трейд"

юридична
адреса :вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ,76000,

фактична
адреса: 76000,м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62-а, кв.403

Cуддя
Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описок
в рішенні від 05.04.07 та наказі №НОМЕР_1

При винесенні рішення  05.04.07 р. у вступній, описовій і
резолютивній частинах та видачі наказу №НОМЕР_1 було допущено описки, а саме
було невірно вказано:

фактичну адресу відповідача -
м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62-а, а слід вказати: м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок,62-а,
кв.403;

суму
інфляційних (арифметична помилка) - 45 грн. 86 коп., а слід вказати: 145грн. 86
коп. інфляційних;

ініціали
позивача (граматична помилка): на користь позивача - Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, а слід вказати: на користь
позивача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені описки в  рішенні від 05.04.07
та наказі №НОМЕР_1.

Вказати
у вступній та резолютивній частині рішення і наказі фактичну адресу
відповідача: м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,62-а, кв.403.

Вказати
у всіх частинах рішення та наказі: розмір інфляційних в сумі 145 грн. 86
коп.

Вказати
в резолютивній частині рішення і наказі: на користь позивача -
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС2/4-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім»

Про стягнення 1651 грн. 38 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 05.02.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 01.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

23.04.07
Справа №  16/38/07

суддя

дата
затвердження ліквід.балансу 23.04.07

Кредитор  - приватний підприємець ОСОБА_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1

Боржник -приватне
підприємство “Комос”, , місцезнаходження: м.Бердянськ
Запорізької області, вул.Шаумяна, 2-б

Банки, здійснюючі
розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ДФ АППБ “Аваль”,
м.Дніпродзержинськ

2. філія “Відділення
Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області”,
м.Дніпродзержинськ

про банкрутство

ліквідатор -ОСОБА_2 (постанова суду
№ 16/38/07 від 23.02.2007)

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
ОСОБА_3 (дов. від 22.02.2007),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2 (постанова суду
№16/38/07 від 23.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Комос” визнаного банкрутом
постановою господарського суду від 23.02.07 у справі № 16/38/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено :

1. ОСОБА_1 з вимогами до боржника в
розмірі 21000грн. четвертої черги задоволення.

2. ДПІ у м.Дніпродзержинськ з
вимогами до боржника в сумі 169,38 грн.
шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “Комос” слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП “Комос” затвердити.

Банкрута  - ПП “Комос” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого
комітету Бердянської міської ради, державному реєстратору виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Державній виконавчій
службі у м.Бердянськ та Бердянському районі, ДВС у м.Дніпродзержинськ,  Бердянській ОДПІ, ДПІ у м.Дніпродзержинськ,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Головному управлінню
статистики у Дніпропетровській області.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/157-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції  у м.Вінниці, м.Вінниця

до: Малого науково-дослідного впроваджувального підприємства "Домашня медицина", м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, к.429

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 10:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А26/56-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Зоряне” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ,  вул. Арсенічева, 120,

про стягнення 24 555,58 грн.

Представники:

від позивача: Малиш Ю.О. –представник УПФУ в Заводському районі, дов. №1065/01-33 від 06.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі відкрито 16.02.07р. за позовом прокурора                                              м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення 24 555,58 грн. заборгованості з дочірнього підприємства “Зоряне” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 13.03.07р., перенесено на 16.03.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

13.03.07р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з реорганізацією дочірнього підприємства “Зоряне” шляхом приєднання до дочірнього підприємства “Жовтень” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” з передачею останньому кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.02.07р.

Рішення про реорганізацією відповідача підтверджується копією наказу від 15.11.06р.               № 214, що прийнятий виконуючим обов’язки генерального директора комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”.

Згідно з п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі приєднання юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до завершення реорганізації відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення реорганізації відповідача.

Зобов’язати сторони подати докази щодо завершення реорганізації відповідача.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/314/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Тофін інтернейшнл”, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 13.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1892,80 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження  в адміністративній
справі

"02" березня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 67-07 від 24.02.07

Позивач:
Прокурор Ічнянського району,  вул.
Червоних партизан 18-А,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16703

Ічнянська міська рада, , вул. Вокзальна
1,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16703

Відповідач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення пені
1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  звернувся з адміністративним позовом  в інтересах держави в особі Ічнянської
міської ради  до відповідача :   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення пені в сумі 1000 грн. за порушення умов
виконання договору .

Частиною 1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено поняття  „
справа адміністративної юрисдикції” ,  а
саме -це  переданий  на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір , у якому
хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади , орган місцевого самоврядування ,їхня посадова  чи службова
особа, або інший суб”єкт , який здійснює
владні  управлінські функції  на основі законодавства , в тому числі на
виконання делегованих  повноважень.

Виходячи зі змісту п. 7 ч.1 ст. 3  та ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, тобто
органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом при
здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень, окрім того заявлений позов
стосується не публічно-правового договору , а цивільного.

За таких обставин,  суд доходить висновку , що подана
позовна  не підлягає розгляду  в порядку
адміністративного судочинства, , а тому  повиннна бути подана в порядку та за
правилами  , визначеними Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадженя в
адміністративній справі оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя                                         Фетисова
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 32/115-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Фенікс" смт.Широке Широківський район, Дніпропетровська область

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 53465,33 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Белашов К.В. ( дов. від 30.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 53465,33 грн.

Не з'явився відповідач, заявив клопотання про відкладення слухання справи. Позивачем збільшено розмір позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.04.07р. о 10:40 год.

2.Позивачу - направити на адресу відповідача уточнені позовні вимоги.

3.Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків.

4..Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №15/233-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат»

про стягнення 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко