overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 2-20/3942-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Удовиченка  О.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 13 червня   2006 року у справі
№ 2-20/3942-20066 за  заявою  Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі до Колективного підприємства "Кримбакалія"  про
банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Інвестиційно
промислова група економічного розвитку Криму" касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

22.09.2006 р.  ТОВ "Інвестиційно промислова група
економічного розвитку Криму" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу попереднього засіданні господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 р., якою визнано грошові вимоги
кредиторів до боржника -КП "Кримбакалія", затверджено реєстр вимог
кредиторів, зобов'язано розпорядника майна провести збори комітету кредиторів,
за результатами Якого представити суду рішення про створення та склад комітету
кредиторів.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
02.02.2007 р. провадження  у даній справі
припинено у зв'язку з  виконанням
боржником зобов'язань перед кредиторами.

Оскільки припинення провадження у
справі є закінченою формою господарсько-судової справи, касаційна скарга ТОВ
"Інвестиційно промислова група економічного розвитку Криму" на ухвалу
попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від
13.06.2006р. у справі № 8/403-06  не може
бути прийнята до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Інвестиційно
промислова група економічного розвитку Криму" у прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня
2006 року у справі № 2-20/3942-2006.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.
Справа № 6/347

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/347

за
позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                           м. Світловодськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Онуфріївського
району Кіровоградської області

про
стягнення 4230 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Татаренко М.В., довіреність № 3 від 31.07.2006 року;

від
відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про  стягнення за рахунок
майна відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції в доход державного
бюджету штрафну санкцію в сумі 4230,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 12.12.2006 року було відкладено розгляд справи  на 28.12.2006 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням
голови суду 28.12.2006 року справу № 6/347 було передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою
суду від 28.12.2006 р. справу прийнято
суддею Колодій С.Б. до свого
провадження.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2006 року  відкладено розгляд справи у попередньому
судовому засіданні на 23.01.2007 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням
голови суду 19.01.2007 року справу № 6/347 було передано судді Баранець О.М.

Ухвалою
суду від 20.01.2007 р. справу прийнято
суддею Баранець О.М. до свого
провадження.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
підтримує у повному обсязі пред'явлений
адміністративний позов.

Відповідач
в  попереднє судове засідання не
з'явився,  письмових заперечень проти
позову та доказів на їх підтвердження не надав.

За наслідками
підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 08.02.07 р. о                      11 : 00 год.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання кімн.  № 324.

4.
Направити відповідачу повістку про виклик в судове засідання.

5.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 13/95пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Сватово Луганської області

до колективного сільськогосподарського підприємства «Тимоновське», с. Тимоново Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2007р.  на 12  год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: колективного сільськогосподарського підприємства

«Тимоновське», с. Тимоново Троїцького району  Луганської області. ід .код 00847239.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А15/7-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                             м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 763,97 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Е.Л. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ вБабушкінському

районі, доручення №134/04-41 від 12.01.07;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.01.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                                м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у сумі 11 763,97 грн. з Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено попереднє судове засідання.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив. Клопотання, щодо неявки представника відповідача з поважних причин, до суду не надходило

Оскільки представник відповідача у судове засідання  не з'явився, господарський суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична
фірма “Основа” та арбітражного керуючого ОСОБА_1
на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року у справі за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року
прийнято до провадження касаційну скаргу Миколаївської обласної дирекції ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
25.12.2006 року у справі № 10/171/06 про припинення провадження у справі №
10/171/06, зупинено виконання ухвали господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 року та зобов'язано Миколаївську обласну дирекцію ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” надати копію касаційної скарги кредитору - ТОВ
“Юридична фірма “Основа”.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 24.01.2007 року з посиланням на виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого  господарського суду України від 24.01.2007
року у справі № 10/171/06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/282

За позовом   Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп

До відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Драголюб О.М. –представник за дорученням №18/03-36 від 15.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Рожков В. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому, поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, погоджене представниками прокуратури та позивача, яке піддягає задоволенню з огляду на обставини, наведені в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також докази стосовно виконання ремонтних робіт по відновленню орендованого майна (здійснення невід’ємних покращень), кошторис затверджений сторонами, акти прийому-передачі виконаних робіт, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/104

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Прокурора м. Донецька в ін?тересах держави в особі Мініс?терства палива та енергетики? України

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного Нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк.

до Комуналь?ного підприємства “Селидівська міська тепломережа”, м. Горлівка.

про стягнення 510 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/104.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/104    Судове засідання призначити на  21.05.2007р.    о  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати розрахунок позову, оригінали для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 24/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Підприємства із 100 % іноземним
капіталом “ААЗ Трейдінг Ко”

на постанову

від 14.11.2006 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі  господарського суду

№ 24/210 міста Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Самгаз-Рівне” 2.          Підприємства із 100 % іноземним
капіталом “ААЗ Трейдінг Ко”

про

стягнення 3 206 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Підприємства із
100 % іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” від 07.12.2006 року № 4133
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Підприємству із 100 %
іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” пропущений процесуальний строк для
подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 14.11.2006 року у справі № 24/210.

Прийняти касаційну скаргу
Підприємства із 100 % іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” від 07.12.2006 року
№ 4133 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006
року у справі № 24/210 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 24/210 на 15.03.2007 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/010-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

до    Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

про  визнання акту оформленим та зобов'язання видати розпорядження,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "25" січня 2007 р.  о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07
Справа №8/11-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/11-07,

за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – приватної фірми “Медея”(40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150)

про визнання банкрутом.

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Петренко О.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/11-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – приватної фірми “Медея”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 1834 грн. 94 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – приватну фірму “Медея”(40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – приватної фірми «Медея» (40000, м. Суми, вул. Гамалія,1/38, код 22976150), арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО