overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа № 20/036-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухоліське", с. Сухоліси, Білоцерківський район

до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету", с. Глибочка, Білоцерківський район

про стягнення 33787,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/386-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 жовтня 2006 р. у справі  № 13/386-06  , яке набрало законної сили 20 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/48-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/4

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Дніпро-Софт, ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 22 156, 40 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року у справі № 7/4 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Дніпро-Софт, ЛТД", м. Дніпропетровськ, до Підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 22 156, 40 грн., призначено судову
експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в
зв'язку з відсутністю  у
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалістів
у даній галузі знань.

Господарським судом
Дніпропетровської області були зроблені запити до Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким
можна доручити проведення судової експертизи.

З зазначених установ надійшли
відповіді, що жоден з інститутів не має відповідних фахівців для проведення судової
експертизи з необхідних питань.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і
Відповідача в судове засідання, яке відбудеться  ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 14:10 годин з
метою визначення судового експерта, установи, що проведе судову експертизу.

2. Позивачу та Відповідачу
надати пропозиції щодо фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити
проведення даної експертизи з копіями документів  щодо цих осіб, що підтверджують відповідні
знання.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07

Справа №АС2/204-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом:          Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на
03.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідачів строк до
27.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 41/103-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602,64 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Михайлова І.В., довіреність № 85-8 юр від 02.01.07 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 602,64 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 08.02.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувя до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання відповідача судом задоволено.

Крім того, відповідачем суду подане клопотання про залучення до участі у справі відправника спірного вантажу - Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" в якості відповідача, яке судом не задовольняється, оскільки пунктом 3.9. договору № 2521 від 08.06.06 року, укладеного між сторонами, передбачено, що взаємини стосовно недостачі товару регулюються між продавцем та покупцем (сторонами у справі) без участі відправника вантажу і перевізника.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання додаткові угоди к договору № 2521 від 08.06.06 року (належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал платіжного доручення № 1/14979 від 29.08.06 року, документ, що підтверджує, що перевіска спірного товару проводилась на 200 тоних вагах "TrapperDRS" № 4226148, що пройшли перевірку 28.03.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 4/52пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Сєдьмой континент", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Сєдьмой континент", м. Сєвєродонецьк Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Сєдьмой континент", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, 48, ідентифікаційний код 31845580 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А27/84-07

За позовом  Дочирнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.06р. №/0/16425, від 13.10.06р. №/1/16425, від 14.12.06р. №/2/16425.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Прокопенко Є.М. дов.від 17.01.07р. №867/9/10-012

від відповідача Товста В.О. дов. від 17.01.07р. №853/9/10-012

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.03.2007р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 14/1455

За
позовом Міського
комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 3 451,73 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники
:

від
позивача: Зайчук Т.В
-за довіреністю №3 від 04.01.07р.

від
відповідачів: не
з'явився

Суть
спору: Позивач своїй
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2 787,69 грн. заборгованості
за договором на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 а також 507,02 грн. нарахувань
інфляції та 136,92 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Представник
позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після подання позову до
суду сплатив заявлену до стягнення суму в повному обсязі, а також сплатив
позивачу відшкодування судових витрат. На підтвердження подав суду копії
банківських квитанцій НОМЕР_2 на суму 2 800,00 із призначенням платежу: сплата
заборгованості за тепло та НОМЕР_3 на суму 655,00 грн. із призначенням платежу:
штрафні санкції за тепло. Також надав на підтвердження сплати  відповідачем відшкодування судових витрат
рахунок НОМЕР_4.

За
таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Керуючись
ст.44,49, п.1.1 ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження
у справі припинити .

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2007                                                   Справа №  10/37

За позовом  Мукачівського кар”єроуправління, Мукачівський район, с.Кленовець

до відповідача ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

про стягнення суми  20473,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.04.07 по справі №10/37  позов  Мукачівського кар”єроуправління, Мукачівський район, с.Кленовець  до  ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево   про стягнення суми  20473,49 грн.  задоволено повністю.

У п.2 резолютивної частини вказаного рішення допущено описку та помилково зазначено про сятгнення з  з  Мукачівського кар”єроуправління                    ( Мукачівський район, с.Кленовець, код 03327078) на користь ВАТ „Закарпатське будівельне управління” ( м.Мукачево, вул. Пряшівська,7, код 03330413)  суму 20493,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 204,93 грн. - відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита,  118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” замість правильної редакції : „Стягнути з ВАТ „Закарпатське будівельне управління” ( м.Мукачево, вул. Пряшівська,7,код 03330413) на користь Мукачівського кар”єроуправління             ( Мукачівський район, с.Кленовець, код 03327078) суму 20493,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 204,93 грн. - відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита,  118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України,  не зачіпаючи суті рішення,  виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в змісті рішення господарського суду Закарпатської області  від   19.04.07 по справі №10/37, та замість помилково викладеної редакції  п.2 резолютивної частини рішення: ” Стягнути з  Мукачівського кар”єроуправління ( Мукачівський район, с.Кленовець, код 03327078)  на користь ВАТ „Закарпатське будівельне управління” ( м.Мукачево, вул. Пряшівська,7,код 03330413)  суму 20493,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 204,93 грн. - відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита,  118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” вважати правильною та ку редакцію  п.2 резолютивної частини рішення:  „Стягнути з ВАТ „Закарпатське будівельне управління”                            ( м.Мукачево, вул. Пряшівська,7,код 03330413) на користь Мукачівського кар”єроуправління  ( Мукачівський район, с.Кленовець, код 03327078) суму 20493,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 204,93 грн. - відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита,  118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 13/139

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ясенівська», м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  33561  грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 02.04.2007року  о  11  год  20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується(трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», вул. Комуністична, 6,м. Ровеньки, ід.код  26263106.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "10" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/61-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс", м. Луцьк

про стягнення 805,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.06.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 10.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1 Відповідачу: пояснення, доводи  та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, довідку управління статистики про включення товариства до ЄДРПОУ.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя