СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07                                                                                 Справа № 13/160

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Приватного підприємства “Арт Полігон-Компані” м. Луганськ

про стягнення 24226 грн. 80 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шамка В.М. дов. № 1-3/3д-112 від 29.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення збитків в сумі 24 226 грн. 80 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що на підставі наданого відповідачем рахунку № 55 від 15.08.2001 року на оплату акустичного обладнання позивач платіжним дорученням від 16.08.2001 року № 1101 перерахував відповідачу 24 226 грн. 80 коп.

19.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 265 якою запропонував виконати зобов’язання  по поставці акустичного обладнання.

02.03.2007 р. в зв’язку з тим, що відповідач не виконав зобов’язання по поставці акустичного обладнання позивач листом № 300 в зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України запропонував відповідачу відшкодувати збитки в сумі 24 226 грн. 80 коп.

23 березня 2007 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 24 226 грн. 80 коп. відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив зобов’язання щодо поставки обладнання в строк.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок  прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, доводи не спростовані відповідачем, та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –242 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Надмірне сплачене позивачем за платіжним дорученням № 327 від 22.02.2007 року державне мито в сумі 118 грн. 33 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “АРТ ПОЛІГОН КОМПАНІ” м. Луганськ, вул. Оборонна 20 ідентифікаційний код  25362684 на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки, вул. Комуністична 6, ідентифікаційний код  32320704 збитки в сумі 24 226 грн. 80 коп., державне мито у сумі –242 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Повернути Державному підприємству “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки, вул. Комуністична 6, ідентифікаційний код  32320704 з державного бюджету України надмірне сплачене позивачем за платіжним дорученням № 327 від 22.02.2007 року державне мито в сумі 118 грн. 33 коп.. Підставою для повернення є копія цього рішення засвідчена печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько