КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                           № 05-6-22/40

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

-позивача: Харченко Р.М.(дов. від 04.04.05 № 36/19),

-відповідача:не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 05-6-22/40 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Акціонерного банку "Кліринговий дім"

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягае виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.07 відмовлено Державному підприємству “Національна атомна  енергогенеруюча  компанія “Енергоатом” у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Повернуто позивачеві позовні матеріали та з Державного бюджету України – 85грн. державного мита, перерахованого за платіжним дорученням від 21.12.06 № 7304.

Позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом вимог ст.ст. 12, 15, 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та п.17 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 50 Закону України “Про нотаріат”, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем також не був наданий.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство “Національна атомна  енергогенеруюча  компанія “Енергоатом” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного банку “Кліринговий Дім” про визнання виконавчого напису №1251 про стягнення з ДП “ НАЕК “Енергоатом” на користь АБ “Кліринговий Дім” 25 000 грн. за переказним векселем № , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд м. Києва зазначив, що у відповідності до змісту п.17 ч.1 ст.34, ч.1 ст.50 Закону України “Про нотаріат” позивач, вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, може подати про це скаргу до відповідного районного у м. Києві суду за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. З огляду на зазначене місцевим судом було зроблено висновок, що заявлений спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, та про відмову у прийнятті позовної заяви.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає такий висновок місцевого суду помилковим, оскільки відповідно ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

До того ж згідно ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Таким чином, ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд Господарського суду м. Києва  по суті.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.07 № 05-6-22/40 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.03.07 (відправлено)