overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 5/249-07

За позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлін-ня  Державної служби охорони  при УМВС України в  Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ніктранс" м. Дніпропетровськ

про стягнення  10  810,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Твардієвич Т.В.- пом. прокурора м. Дніпропетровська                              Дема  В.Г.- юрист дов. № 317 від 24.01.07 р.

Від відповідача :   Литвин А.Ю.- юрист дов. № 10 від 12.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська  заявив позов в інтересах держави  в особі  Уп-

равління  ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення  з  ТОВ  "Ніктранс" м. Дніпропетровськ 10 810 грн.  заборгованості  за надані згідно з  договором  № 5612/01 від 13.12.04 р. послуги з охорони.

Відповідач  позов не визнав з мотивів, що в справі № 39/284 був розглянутий спір зі стягненням заборгованості за договором № 5612/01 від 13.12.04 р., по даній справі  ним не  отриманий розрахунок  суми позову.

Приймаючи до уваги, що з позовною заявою відповідачу не був  направлений розрахунок суми позову, що перешкодило  надання ним відзиву по суті спору, в зв'яз-ку з  даними обставинами,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  17.05.07 р. на 15 год. 00 хвил.

Зобов'язати прокурора направити відповідачу  розрахунок суми позову, докази представити  в судове засідання.

Відповідачу  представити відзив по суті спору і документальне  обґрунтування мотивів заперечення  позову.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/94

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „НІО” м. Краматорськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „КЗСТ” м. Краматорськ,

про стягнення 30 743,16грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/94.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 15.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації відкритого акціонерного товариства „КЗСТ” (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЗКПО 00222999).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
Господарський суд
Чернігівської області
============================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“20” березня 2007р.                                                                   справа № 5/115Б/45Б/53Б/11Б

КРЕДИТОР (заявник): Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області

(вул. Вокзальна, 8а, м. Корюківка, 15300)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Холмиагротехсервіс"

(вул. Островського 89, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 7024,11 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Лисенко С.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт  Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, дов. № 413/06 від 14.02.2007

присутній: Лященко П.В.  - ліквідатор

В межах справи про банкрутство боржника розглядається заява кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області № 227/06 від 06.02.07 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 7024,11 грн.

Від ліквідатора Лященка П.В. надійшов письмовий відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 7024,11 грн., в якому він визнає в повному обсязі заявлену суму грошових вимог .

Розглянувши письмовий відзив ліквідатора та матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана заборгованість підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень-грудень 2006р., виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною, і має бути визнана в повному обсязі.

Господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до банкрута в сумі  7024,11 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити зазначену суму поточних вимог кредитора до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу  надіслати кредитору–заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/81-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів по бюджетній заборгованості з ПДВ у розмірі 298405грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Страхова В.К. дов. від 19.12.06р. №2706

від позивача Журід О.М. дов. від 17.08.06р. №юр./1824

від відповідача - 1 Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

від відповідача - 2 Васільєв В.О. дов. від 13.12.06р. №31721/10/08-09-15

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 03.04.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 03.04.2007р.

2.Судове засідання призначити на  03.04.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу - 2 надати письмові пояснення з урахуванням додаткових доводів позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Справа №  9/103/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Військова частина А-0224,
м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72

СУТЬ СПОРУ: встановлення земельного
сервітуту.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 16 ” березня
2007 р.   о   11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/14

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 року на
11 год. 10 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є;
документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного
подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б26/76-07-3

Розглянувши заяву ВАТ “Південний радіозавод”, м. Жовті Води

до приватного підприємства “Лозуватка”, с. Лозуватка П’ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 7/390-393-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 31.01.07

у справі

№ 7/390-393/2006

за позовом

Хустського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції у Закарпатській області

до

1)          Приватного підприємця
ОСОБА_12)          Приватного
підприємця  ОСОБА_23)          Приватного підприємця
ОСОБА_34)          Приватного
підприємця ОСОБА_4

про

примусове стягнення податкового
боргу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 31.01.2007 року у справі   №7/390-393/2006  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.05.2007р. о 10 год.20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

03 березня 2007 р.
Справа  № 5/256-А

За позовом:  ВАТ
„Закарпатнафтопродукт-Мукачево” м.Мукачево

до відповідача1: Управління державного пожежного нагляду
головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Закарпатській області м.Ужгород

до відповідача2:    Державний
департамент пожежної безпеки МНС України м.Київ

про визнання нечинною Постанови №32/1/32 від 28.06.2006р.

Суддя -О.С. Йосипчук

представники:

від позивача:

від відповідача1:

від відповідача2:

Суть спору: Відкритим акціонерним
товариством „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” заявлено позов про визнання
нечинною Постанови Держпожежнагляду МНС України №32/1/32 від 28.06.2006р.

На стадії підготовки справи до судового розгляду позивач Листом
від 01.03.2007р. №182  повідомив про
врегулювання спірного питання, шляхом припинення дії оскаржуваної постанови.

Заява позивача підтверджується Листом Державного департаменту
пожежної безпеки м.Київ від 21.02.2007р. №32/1/804, з огляду на що провадження
у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.112 КАС України.

Закриття проваження у справі, з огляду на викладене вище та на
позицію відповідача у спірній ситуації, не порушує права та охоронювані законом
інтереси кожної із сторін

Тому, керуючись ст.112 та п.п.15 п.4 ст.160
КАС України

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 2-2/11476-2006

(оголошена у судовому засіданні)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Сейяра”

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  07.12.2006 р.

у справі
№  2-2/11476-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “БАГіра-2003”

до

про
Приватного підприємства “Сейяра”

виселення з земельної ділянки

від позивача –Муштей Л.Ю. дов. від 04.12.06 р. № 737-юр.

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.  від 01.02.2007 р. касаційна скарга Приватного підприємства “Сейяра” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 2-2/11476-2006 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.03.2007 року об 11 год. 20 хв.

16.03.2007 року  до Вищого господарського суду України надійшла заява Приватного підприємства “Сейяра”  про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Приватного підприємства “Сейяра”   від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 2-2/11476-2006, оскільки зазначена постанова не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Склад колегії суддів змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Приватного підприємства “Сейяра”   від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 2-2/11476-2006.

Справу № 2-2/11476-2006 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                         І.Ходаківська

Судді                                                                                  Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверія”, м. Вишгород

про                     про стягнення 154,02грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород (надалі - позивач) про стягнення 154,02грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверія”, м. Вишгород (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №11987 від 26.12.06р.) №229 від 19.12.06р. та додатків до неї, до останньої не додано її належної копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 24 січня 2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі в строк до 24.01.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/180/05

За заявою  Прокурора Дзержинського району в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м.Кривий Ріг,

До боржника ПП “Інфотрейд”, м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Шмагайло О.Л , дов № 87/10/100 від 09.01.07р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПП “Інфотрейд”, м.Кривий Ріг, порушено  19.09.05 р. за заявою   Прокурора Дзержинського району в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м.Кривий Ріг,        .

Постановою від  27.09.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора  Південну МДПІ, м.Кривий Ріг.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

-  Південна МДПІ у м. Кривому Розі - вимога 200973.24 грн.;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Дзержинському р-ні м. Кривого Рогу - вимога - 11,90 грн.;

-  Центрально-Міський районний центр зайнятості м. Кривого Рогу - вимога 2,80 грн.;

-  Відділення ВДФССНВУ у м. Кривому Розі - вимога 3,57 грн.

-  УДК України у Дніпропетровській області - вимога 241992.00 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі , проте зазначені вимоги залишились без задоволення   у зв’язку з відсутністю майна та майнових активів банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП “Інфотрейд”, м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –ПП “Інфотрейд”, м.Кривий Ріг,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв