ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 26/11-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: Табій А.В. (довіреність № 09/45 від 04.01.2007 року);

Огненний А.Б. (довіреність № 09/44 від 04.01.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „11” січня 2007 року № 26/11-07 про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до Одеської залізниці, м. Одеса

про стягнення 8 279,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці (далі по тексту –відповідач) збитків, що утворилися внаслідок незбереження вантажу при його перевезенні в розмірі 8 279,17 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2007 року № 26/11-07 (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” повернуто позивачу без розгляду. Підставою такого повернення судом стало не подання позивачем актів загальної форми № 3603 від 28.06.2006 року та № 3609 від 28.06.2006 року та не зазначення про ці акти у самій позовній заяві, посилаючись на те, що у випадку не надання доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, господарський суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ММК ім. Ілліча” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування та порушення норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 224842 від 06.02.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду по суті, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Між тим, ВАТ „ММК ім. Ілліча”, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Одеської залізниці боргу за нестачу товару, поставленого відповідачем по залізничній накладній № 48667984 від 26.06.2006 року, в якості відповідних доказів такої нестачі, надало саме залізничну накладну        № 48667984 від 26.06.2006 року та комерційний акт серії БК № 044187*714/2129 від 29.06.2006 року, яким і зафіксовано факт нестачі поставленого товару, а тому такі залізнична накладна та комерційний акт є належними і достатніми доказами, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Таким чином, не подання позивачем актів загальної форми № 3603 від 28.06.2006 року та № 3609 від 28.06.2006 року та не зазначення про ці акти у самій позовній заяві не є підставою для повернення місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду по суті, оскільки такі докази є додатковими та, у необхідному випадку, згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути витребуванні у сторін в процесі розгляду справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.01.2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито в розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 3169 від 19.01.2007 року, підлягає поверненню ВАТ „ММК ім. Ілліча” з Державного бюджету України, оскільки оплата державного мита за розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів чинним законодавством України не передбачена.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від „11” січня 2007 року           № 26/11-07 скасувати.

3.Справу № 26/11-07 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

4.Видати Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” відповідно до статті 8 Декрету КМУ „Про державне мито” довідку на одержання з Держбюджету України державного мита в сумі 51 грн., сплаченого за платіжним дорученням  № 3169 від 19.01.2007 року.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                            Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров