ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 43/351

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя   І.В. Зубченко

Судді                        О.М.Сковородіна

Л.Ф.Чернота

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-2005” м. Донецьк

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Бурпромсервіс” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 156 484,43 грн.

Представники:

від позивача: Шевченко В.Г.  довіреність № 20/217   від 20.11.06

від відповідача: Ковальова Л.Ф.  довіреність № 117   від 31.01.07,

від третьої особи з боку позивача: представник не з’явився.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.69 ГПК України, ухвалою від 26.12.2006р., справу розглянуто у більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 01.02.2007р. по 16.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажник” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-2005” м. Донецьк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Бурпромсервіс” м. Макіївка про стягнення в сумі 156 484,43 грн., а саме: суму боргу по оплаті за виконану роботу в розмірі 135009,20 грн., 3% річних в розмірі 1120,76 грн., індексацію заборгованості в розмірі 6718,54 грн. та пені за несвоєчасну оплату в розмірі 13635,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №08-07/05 від 08.07.2005р. з додатками, додаткову угоду від 16.03.2006р., договору субпідряду №070206 від 30.01.2006р., №15-08/05 від 25.08.2005р.,№16-08/085 від 29.08.2005р.,№26-09/05 від 14.09.2005р., акт звідки взаємних розрахунків станом на 18.10.2006р., довідки про вартість виконаних робіт, акти прийомки виконаних підрядних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем.

Клопотанням від 16.02.2007р. відповідач просив припинити провадження по справі на підставі р.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що позивач уступив право вимоги за оспорюваним договором ППВКФ “Бурпромсервіс”.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Бурпромсервіс” підтримала позовні вимоги.

Клопотанням від 13.12.2006р., 12.01.2007р. позивач, з метою забезпечення позову, згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, просив накласти заборону на відчуження майна відповідача, заборонити уповноваженим особам, здійснювати дії, пов`язані з приєднанням, поділом, ліквідацією юридичної особи відповідача тощо, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивачем не доведено факту того, що грошові кошти або майно, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на час винесення рішення господарським судом.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.01.2007р., керуючись ст.4-6  ГПК України, справу передано на колегіальний розгляд у теперішньому складі суду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, відповідачу та позивачу та третій особі у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №08-07/05.

За умовами вказаного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати власними та притягнутими силами та засобами за завданням відповідача роботи по будівництву будівлі Торгівельного центру по вул. 250-річчя в Центрально –міському районі м. Макіївки.

Розділом 10 договору №08-07/05 передбачено залучення субпідрядних організацій для виконання спеціальних робіт.

До виконання підрядних робіт позивачем залучено в якості субпідрядника ППВКФ “Бурпромсервіс”, з яким укладені договори будівельного підряду №070206 від 30.01.2006р. на суму 124063 грн., №15-08/05 від 25.08.2005р. на суму 751263,6 грн., №16-08/085 від 29.08.2005р. на суму 699138 грн., №26-09/05 від 14.09.2005р. на суму 4851,6 грн., а всього на загальну суму 782629,17 грн.

По умовам договору підряду № 08-07/05 від 08.07.2005р. замовник здійснює оплату за виконану роботу відповідно до розділу № 3 „Форма та порядок оплати”, по актам виконаних та прийнятих робіт. Сума договору узгоджена сторонами додатковою угодою від 16.03.2006р.

Всього на виконання умов договору № 08-07/05 від 08.07.2005р. згідно з актами приймання виконаних робіт, підписаними з боку обох сторін, позивачем здійснено робіт на загальну суму 4662311,82 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 4527302,51 грн., тобто, як вказано позивачем, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 135009,20 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

За твердженням позивача, зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт відповідачем не виконані, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 135009,20 грн.

16.02.2007р.  через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, колегією судів  встановлено, що між позивачем та ППВКФ “Бурпромсервіс” після порушення провадження у справі. укладено угоду №10-02/07 від 14.02.2007р., про уступку права вимоги боргу.

Згідно умов вказаної угоди, позивач уступає, а ППВКФ “Бурпромсервіс”, приймає на себе право вимоги виконання частини зобов`язань у сумі 122718,39 грн. за договором 08-07/05 від 08.07.2005р. в рахунок погашення заборгованості позивача перед ППВКФ „Бурпромсервіс” по договорам № 16-08/05 від 29.08.2005р., № 070206 від 30.01.2006р.

Внаслідок укладення вказаного договору в особі відповідача відбулося спів падіння кредитора (за договором уступки вимоги) та боржника (за договором підряду).

Необхідно зазначити, що за своєю правовою природою договір уступки вимог в цьому випадку є договором факторингу в розумінні ст. 1077, за яким одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як слід, здійснення оплати за цим договором відповідачем на користь третьої особи є самостійним зобов’язанням, не пов’язаним з сумою боргу за договором підряду. Тобто, придбання права вимоги могло статися за більшу (або меншу) грошову суму, яка не є еквівалентом вартості виконаних робіт.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи платіжного доручення №47 від 16.02.2007р., відповідачем сплачено на користь ПППКФ „Бурпромсервіс” суму боргу у розмірі 122 718,39 грн.

Таким чином, враховуючи часткову відсутність боргу відповідача перед позивачем за договором підряду № 08-07/05 від 08.07.2005р. внаслідок уступки позивачем права вимоги іншій особі, провадження по справі щодо стягнення 122718,39 грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмету спору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд, приймаючи до уваги заперечення відповідача, вважає що вимоги позивача в решті позову підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з п. 3.5 договору підряду № 08-07/05 від 08.07.2005р. сторони передбачили, що щомісячні платежі за фактично виконані роботи здійснюються відповідачем на протязі 5-ти банківських днів після надання підрядником щомісячного акту приймання-здачі виконаних робіт та у відповідності з рахунком-фактурою, що враховує пропорційне погашення наданого авансу обсягу виконаних робіт за звітний місяць.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду відповідних рахунків-фактур, з якими умови договору пов’язують момент виникнення боргу, тому позивачем не доведено факту виникнення боргу, а отже, й факту прострочення зобов’язання.

За таких обставин, враховуючи викладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальнястю “Монтажник” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальнястю “ДОР-2005” м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 12290,81 грн., 3% річних в розмірі 1120,76 грн., індексації боргу в розмірі 6718,54 грн. та пені в сумі 13635,93 грн. підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.4 прикінцевих положень, ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі  в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-2005” м. Донецьк суми боргу у розмірі 122 718,39 грн. за договором 08-07/05 від 08.07.2005р., припинити.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажник” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-2005” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 12290,81 грн., 3% річних в розмірі 1120,76 грн., індексації боргу в розмірі 6718,54 грн. та пені в сумі 13635,93 грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 01 березня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 06 березня 2007р.

Головуючий суддя                                                                         Зубченко І.В.

Судді                                                                                          О.М.Сковородіна

Л.Ф.Чернота