ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-2/18661-2006

За позовом: Коктебельської селищної Ради, (98186, м.Феодосія, смт Коктебель, пер. Висотний, 1)

до ВАТ "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-КП "Дельф", ( м. Феодосія, вул. Войкова, 44)

-МКП "Анкор", (м.Феодосія, вул. Гарнаєва, 106)

- ТОВ "НПО "Мирт", (м. Харьків, вул. Тобольська, 42, оф. 425)

про визнання незаконними дій щодо складення акту та дій щодо прийняття рішення від 12.10.06р. про перерахунок об’єму спожитої електроенергії.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Борисенко, представник, доручення від 06.3.2006р., пост.

Від відповідача : Сіроткіна, заступник нач. юр. від., доручення від 08.8.06р. №298-Д,   пост., Покидько, ю/к Феодосійського РЕМ ВАТ «Крименерго», дов. від 03.01.06р. №059-Д пост.

Від КП "Дельф": Іванов, директор

Від МКП "Анкор":  Зюрін, директор

Від  ТОВ "НПО "Мирт": Грішин, директор

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача   про визнання незаконними та такими, що порушують умови договору № 1137 від 14.10.96р. на поставку електроенергії, укладеного між ВАТ «Крименерго» та Коктебельською селищною радою, дії ТОВ «Крименерго» та Феодосійського РЕС по складенню акту №101526 від 28.9.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії ТОВ «Крименерго»  від 12.10.06р. про перерахунок об’єму спожитої електроенергії та  повідомлення начальника Феодосійського РЕС від 28.10.2006р. про припинення поставки електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не був повідомлений про складення Акту №101526 від 28.9.06р., тому що один екземпляр акту був вручений представнику КП «Дельф», яке є власником електрообладнання, до якого було проведено несанкціоноване підключення . Представника позивача не були запрошені на засідання комісії ТОВ «Крименерго» від 12.10.06р., на якому розглядалося питання про порушення ППЄЄ та умов договору на поставку електроенергії, укладеного між позивачем та відповідачем. У зв’язку із вищенаведеним, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення за даним фактом. На думку позивача, роботи по забезпеченню електропостачання апаратної радіолінійної лінії, необхідної для поліпшення телетрансляції на території смт. Коктебель, проводилися МКП «Анкор». Технічний нагляд за виконанням робіт проводило ТОВ «НПО Мирт». 02.9.2006р. представники вищенаведених підприємств спільно з директором КП «Дельф», без повідомлення про це позивача провели підключення апаратної радіолінійної лінії .

Таким чином, позивач вважає, що він не має ніякого відношення до дій по підключенню до електрошкафу, який приналежить КП «Дельф», більш того, вважає, що вищенаведені дії не пов’язані з виконанням або неналежним виконанням позивачем умов договору №1137 від 14.10.96р.

У засіданні суду, що відбулося 12.12.06р., відповідач надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що вважає позов необґрунтованим, за наступними підставами: 28.9.06р. при перевірці представниками ФРЕС було встановлено самовільне підключення АРЛ на горі Клементьєва, шляхом зриву пломби в щітку силовому  - 0,4 основного споживача – КП «Дельта», користування електроенергією без прибору обліку, у зв’язку із чим складений акт №101526 від 28.9.06р. про порушення Правил користування електричною енергією. Директор КП «Дельф» пояснив, що зрив пломби здійснений представниками позивача без участі КП «Дельф». Комісією ТОВ «Крименерго» був складений протокол №209 від 27.10.06р. та проведене нарахування за вжиту електроенергію  у сумі 25033,94грн. У зв’язку із тим, що позивач відмовився від оплати суми боргу у розмірі 25033,94грн., відповідно до п.7.5 ППЕЕ 28.10.06р. ФРЕС направив позивачу попередження про відключення. Відповідач вважає дії ФРЕС законними, тому що користування електроенергією без договору п.5.1 ППЕЕ та без прибору обліку п.6.40 ППЕЕ забороняється.

11.01.07р. позивач надав доповнення до позовної заяви, у якому пояснює суду, що наполягає на позовних вимогах, однак, у засіданні суду пояснив, що змінив предмет спору та просить визнати незаконними дії щодо складення акту та дії щодо прийняття рішення від 12.10.06р. про перерахунок об’єму спожитої електроенергії, що відображено у протоколі судового засідання за 11.01.07р.

У засіданні суду, що відбулося 13.02.07р., відповідач надав відзив на доповнення до позовної заяви, у якому пояснює суду, що на його думку акт про порушення правил користування електроенергією №101526 від 28.9.06р., рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 12.10.06р., повідомлення від 28.10.06р. не є актами у розуміння ст. 12 ГПК України, крім того, із п.1 ст.12 виключені спори про визнання недійсними актів на підставах, вказаних у законодавстві, у зв’язку із чим, відповідач просить суд провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст.80ГПК України.

Також, у засіданні суду представниками третіх осіб були надані пояснювальні, які знаходяться у матеріалах справи.

У засіданні суду, що відбулося 13.02.07р., була оголошена перерва на 22.02.07р. для підготовки процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим,  з урахуванням зміни предмету спору, з позовом про визнання незаконними дій щодо складення акту та дій щодо прийняття рішення від 12.10.06р. про перерахунок об’єму спожитої електроенергії, що відображено у протоколі судового засідання за 11.01.07р.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:  спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов;   спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни  і  тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;     спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів;   інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання незаконними дій щодо складення акту та дій щодо прийняття рішення не підлягає розгляду в господарських судах  України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне  провадження у справі припинити відповідно до  п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах  України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Керуючись  ст.77, ст. п.1 ст. 80, ст. 86 ХПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          Повернути Коктебельської селищної Ради, (98186,  м. Феодосія, смт Коктебель, пер. Висотний, 1, р/р 1288 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ) з держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3.          Видати наказ про повернення держмита.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.