overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

20.03.2007 р.
справа №  2-5330-06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

на ухвалу

Кіровського районного суду м.
Донецька

від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі

№ 2-5330-06

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого
типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

про

заборону відчуження майна

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерне товариство
закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м.
Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на
ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі         № 2-5330-06 та надало клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.
53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Відновити акціонерному товариству
закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м.
Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної
скарги на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
справі № 2-5330-06.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 примірника:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4.
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07

Справа №АС10/748-06.

За позовом                    Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          приватного підприємства «Алмаз» м.Суми

про стягнення            14997,14 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від позивача                    Груздо Т.С.

від відповідача           Коваленко Г.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 14997,14 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по створенню 4 нестворених робочих  місць для працевлаштування інвалідів в 2005 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ним сплачено сума боргу в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про відмову від позову № 04-19/62 від 17.01.2007 р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/748-06 – закрити.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа  № АП-16/216

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ХХХ», с. Старі Кути Косовського району від 09.02.2007 року (далі ПМП «ХХХ», с. Старі Кути)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2007 року

у справі № АП-16/216

за позовом: Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Косовському районі, м. Косів (далі ДПІ в Косівському районі, м. Косів)

до відповідача: ПМП «ХХХ», с. Старі Кути

про стягнення податкового боргу

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: ХХХ –старший державний податковий інспектор юридичного сектору

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2007 року у справі № АП-16/216 частково задоволено позовні вимоги Прокурора Косівського району в ін. д-ви в ос. ДПІ в Косовському районі, м. Косів: стягнуто з ПМП «ХХХ»на користь ДПІ в Косівському районі податковий борг в сумі 2166,06 грн., в решті суми позовних вимог, провадження у справі закрити.

ДПІ в Косівському районі подано апеляційну скаргу від 09.02.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Представники відповідача та прокуратури у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачем подано телеграму (вх. ЛАГС 353 від 16.04.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._45 хв._22.05.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07
Справа № 8/12пн.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, міст Лутугине
Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області,

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 26 січня
до 09 лютого 2007 року - у зв'язку з неприбуттям відповідача; крім того,
розгляд справи відкладено з 09 лютого до 27 лютого 2007 року, а у судовому
засіданні, яке відбулося 27 лютого .2007 року, оголошено перерву до 02 березня
2007 року -з метою надання сторонам можливості врегулювати спір та уточнити
свої взаємовідносини.

Відповідачем заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної
фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК
України, а тому його судом задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою (вих. НОМЕР_2), в якій ставить
його до відома про відмову від позову, оскільки відповідач самостійно припинив
свою підприємницьку діяльність; він також просить здійснити розгляд справи за
відсутності його представника.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а
відмова від позову не суперечить інтересам держави, позивача та інших осіб, -
суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідач надав до
суду довідку з ЄДР НОМЕР_3, згідно якій
до нього внесено запис НОМЕР_4 -про рішення щодо припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької діяльності.

За таких обставин провадження
по справі підлягає припиненню.

Суд не покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22, п.4 ст.80
та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л  и в:

провадження по справі припинити.

Суддя
А.П.Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 9/464-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:

Добролюбової Т.В. Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.10.06

у справі

№ 9/464-05

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ямпільський приладобудівний завод”

про

стягнення 14246,40 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
від 26.01.07 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
17.10.06, яка отримана судом 20.02.07. Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті
1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає
касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від 17.10.2006 подана 16.11.06
в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог
Господарського процесуального кодексу України щодо не зазначення суті порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права
господарськими судами попередніх інстанцій, а тому ухвалою Вищого
господарського суду України від 27.12.2006 повернута без розгляду на підставі
пункту 6 статті 1113 цього ж кодексу.

Вдруге з касаційною скаргою на
постанову від 17.10.2006 заявник звернувся 30.01.2007, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення
і пояснення причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим не приймається до
розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006 у справі №9/464-05 повернути скаржникові без
розгляду.

Справу №9/464-05 скерувати до
господарського суду  Вінницької області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07                                                                                           Справа№ 5/447-12/40А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом :  Колективного підприємства “Центр Європи”, м. Львів

До :  Державної податкової інспекції у  Галицькому  районі м. Львова, м. Львів

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2006 р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 286006,42 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:20

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:         -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви;

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 94 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-    Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  4/242/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     1. комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні”,

вул. Архітектора Старова, 6, м. Миколаїв, 54017

2. територіальної громади м. Миколаєва  в особі Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв

про                 стягнення за договором № 44/5778 від 01.01.2005р. 352903,08 грн. з яких:

350118,07 грн. заборгованість за термін з грудня 2005р. до лютого 2007р. та

2785,01 грн. заборгованість по акту № 1955 від 10.07.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 12 червня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з’ясувати вимоги до кожного з відповідачів та обґрунтувати їх нормами права;

-          оригінали актів  № Э1955 та № 1851 для огляду в судовому засіданні;

-          копія додатку до договору з визначенням об’єктів 1 відповідача;

-          документ про призначення відповідальної особи за електроенергетику 1 відповідача.

Відповідачам:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          документ про призначення відповідальної особи за електроенергетику 1 відповідача.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 35/04-07

вх. № 193/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

Позивача - Тітова І.О.;

Відповідача - Переверзева К.Н., дов. № 235 від 12.02.2007 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення 2784,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 2137,29 грн., пеню за прострочку платежу в сумі 427,46 грн.,  а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав докази повної оплати заборгованості відповідачем на суму 8699,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 19.02.2007 р., в зв"язку з чим просить суд провадження у справі припинити, однак витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить віднести на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти стягнення з нього витрат по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на повну оплату заборгованості.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується  матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.22, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 19.03.2007 р.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.                                                                              Справа № 4/31-07-02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації, 23100, м. Жмеринка, вул. центральна, 7

до:Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" філія - Жмеринське Відділення  Ощадбанку № 2910, 23100, м. Жмеринка, вул. радянська, 19

про визнання не дійсним пункту додаткової угоди та стягнення 41589,28грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі.

Відповідно до Декрету "Про державне мито" державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., а з позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

З огляду на предмет позову ( про визнання  пункту 2.2.4 Додаткової угоди  № 1 від 23.10.2002р. до договору  від 25.02.2002р. не дійсним та стягнення  необґрунтовано перераховану  комісійну  винагороду  в загальній  сумі 41589 грн. 28 коп.  )  до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, а саме з майнових вимог при сумі позову в розмірі 41589 грн. 28 коп. - 415  грн. 89 коп.

В порушення  п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів  надсилання позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01-09-2334  від 17.11.06  на  5-тиаркушах в двох примірниках разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 345    від 20.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя