overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А28/254-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль"

про стягнення 37 586,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/407-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/70/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  15/478/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  ДПІ у Жовтневому районі м.Миколаєва

(54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А)

до 1 відповідача:  Приватного підприємства “Твіст”

(54001, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 2)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія

“Укрсоя”  (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 286)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плохотнюк Н.В. - дов. №2799 від 02.08.2006р.

Від  1 відповідача:

Від  2 відповідача: Синюк Ю.М. –дов. №1 від 10.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними усних угод купівлі-продажу

Заслухавши представників позивача та 2-го відповідача, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.71, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 20.02.2007р. –10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмові пояснення відносно того, яка посадова особа від імені  ПП “Твіст” підписала видаткові та податкові накладні на поставку ТОВ “Укрсоя” товару.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  9/47/07

Позивач:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

Відповідач: ПП „Вектор-Юг”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17, кв.56

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Михайленко О.В., дор. №55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 30784,27грн.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав. На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та в зв’язку з хворобою керівника підприємства, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007р. о 10 год. 500 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати пояснення, які саме документи позивачу необхідно було надати та яким пунктом договору це передбачено.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 40/81

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Остекс” м.Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна унія Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 144959 грн. 34  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/81.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; нормативне обґрунтування підстав позову.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа №  16/135

Суддя О.В. Васьковський  розглянувши

клопотання                     приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                                забезпечення
позову

у справі                    №16/135
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до                               виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа                     ВАТ „Ужгородське АТП
12107”, м. Ужгород

про                                визнання
протиправним та скасування рішення від 08.05.07 Конкурсного комітету (журі) на
перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №20 загального
користування при Ужгородському міськвиконкому

ВСТАНОВИВ:

Водночас з позовною заявою
позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії
рішення від 08.05.07 Конкурсного комітету (журі) на перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті №20 загального користування при Ужгородському
міськвиконкомі; зобов'язання замовника Ужгородський міськвиконком не вчиняти
договорів на обслуговування міського маршруту №20 загального користування у м.
Ужгороді з переможцем конкурсу та не видавати цим особам будь-які дозволи на
право роботи на маршруті №20 до вирішення позову по суті.

Підставою звернення з таким
клопотанням є те, що  існує небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі. Рішення конкурсного комітету (жюрі) прямо зачіпає
права та інтереси позивача, оскільки той має дозвіл на обслуговування міського
маршруту №20 та відповідно обслуговує вказаний маршрут. Однак позивач не став
переможцем конкурсу. Доводить, що відповідач відмовив видати рішення
конкурсного комітету і .

Суд, розглянувши позов та заявлене
клопотання позивача, прийшов до висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Тому, суд вважає доцільним з метою
недопущення порушення прав та інтересів позивача та заподіяння матеріальних
збитків, задоволити клопотання позивача та вжити заходи забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись  ст. 117, ч.1 ст.118, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства  України

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Зупинити дію рішення від 08.05.07
Конкурсного комітету (журі) на перевезення пасажирів на міському автобусному
маршруті №20 загального користування при Ужгородському міськвиконкомі.

Зобов'язати замовника Ужгородський
міськвиконком не укладати договорів на обслуговування міського маршруту №20
загального користування у м. Ужгороді з переможцем конкурсу та не видавати цим
особам будь-які дозволи на право роботи на маршруті №20 до вирішення позову по
суті.

Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-13/207

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою : Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі  вул.
Грушевського,18,  м.Долина,77500

до боржника :  ТзОВ "Злагода"  , с.Розточки, Долинського району 77535

без виклику представників сторін

СУТЬ
СПРАВИ :  про визнання боржника
банкрутом.

встановив, що  ліквідатор боржника подав суду  клопотання від  № 764.04-07/з від 25.04.2007року.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що ухвалою суду  від
17.09.2004року    за позовом Управління
ПФУ  порушено справу про банкрутство ТзОВ
"Злагода"   за ст.52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» Постановою від 01.10.2004року бржника  визнано банкрутом та відкрито  ліквідаційну процедуру.  Ухвалою суду від 09.02.2007року продовжено
строк ліквідаційної процедури до 01.05.2007року.

Ліквідатор відповідно до    Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»04.04.2007року  провів засідання комітету кредиторів, на
якому  вирішувалися питання  щодо продажу
будівлі будинку тваринника , тощо.

На віщевказаному засіданні комітет
кредиторів вирішив  продовжити строк
ліквідаційної процедури на 4 місяця та
продати будівлю будинку
тваринника шляхом аукціону.

Керуючись ст. 22, ст. 24 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3
місяця   до 01.08.2007року .

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та
ліквідаційний баланс на розгляд.

Затвердити  протокол № НОМЕР_1 засідання комітету
кредиторів ТзОВ "Злагода" від 04.04.2007року

Дану ухвалу направити
кредитору , боржнику, ліквідатору ОСОБА_1.(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
11.05.07
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 2/120н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі ВП «Шахта «Лутугінська»,                      с. Георгіївка Луганської області

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача – Безуглов С.В., дов. від 25.12.06 № 03/5-633,

від відповідача –Сердюков А.П., заст. начальника, посвід. від 04.04.07 № 333,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання рішення № 20 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни недійсним.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07 № 34-03/1057 позовні вимоги відхилив, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, внаслідок неправомірного застосування підвищеного тарифу на послуги з утримання будинків у період з 01.11.06 по 15.11.06.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.04.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи слід відкласти на 20.04.07 о 10 год. 50 хвил., у приміщенні господарського суду к. № 331.

2.   Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обгрунтування щодо невідповідності рішення нормам діючого законодавства.

4.  Зобов’язати відповідача –надати належні докази підстав щодо проведення перевірки згідно рішення № 20.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 35/92-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                 в особі Дніпровського територіального управління -

Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв`язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд-Л", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1008,93 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Ткаченко Д.В., представник, дов.№01-52 від 01.02.07 рВід Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв`язку -788,93грн, посилаючись на договір №1.11185046/2228141 від 11.05.05 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.2007 р. -  10 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази надання послуг на суму 788,93 грн, що зазначені в розрахунку суми позову як баланс на 01.05.06 р., довідку органів статистики про місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих документів направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 26/88

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”

до
ВАТ “ АКБ “Гарант”

про
стягнення 2692678,36 грн.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року відкласти на 01.03.2007 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               М. Черащенко

Судді                                                                                            В. Рибак

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 42/322б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ КБ "Хрещатик"

на постанову

Господарського суду Донецької області від 27.12.2006

у справі  господарського суду

№  42/322Б Донецької області

за заявою

ТОВ "Науково-виробничий комплекс"

до

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від
ВАТ КБ "Хрещатик" -Шкурат О.М. , Андрієнко О.В.

від ліквідатора ОСОБА_1 -ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 14.02.2007 було прийнято касаційну скаргу ВАТ КБ "Хрещатик" та розгляд справи призначено на 03.04.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ВАТ КБ "Хрещатик" на 17.04.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04 травня 2007 р.                               справа №  3/185

Суддя
Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2  за позовом

Позивач:
Управління Пенсійного фонду України  в
Варвинському районі, вул. Пилипенка 3а,Варва,Варвинський район, Чернігівська
область,17600

Відповідач:
Приватний підприємєць ОСОБА_1, 17620, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 148 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
о   11:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А27/232-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №001239/2300/0 від 18.09.06р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                            Справа № 13/19-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2007 р.  у справі  №13/19-07 , що набрала законної сили  12 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Тісецький С.С.