донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.04.2007 р.                                                                        справа №18/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Жмайло О.І. за довір. № б/н від 06.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№18/24

за позовом
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар Донецької області

про
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства                                 в  сумі 12 570,30 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) ухвалою від 14.03.2007року зупинив провадження по справі № 18/24 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохранного законодавства в сумі 12570,30 грн. на підставі п. 3                         ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення процеса реорганізації позивача і визнання його правонаступника.

Судове рішення обґрунтовано тим, що відповідно до п. 3                                  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у разі заміни її правонаступником, внаслідок реорганізації підприємства, організації, тому задовольнив клопотання позивача.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 14.03.2007року просить скасувати, провадження по справі припинити на підставі п. 1                                ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає вирішенню в господарських судах.

Заявник вважає, що справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до суду в інтересах держави у відповідності до ст. ст. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підвідомчі та повинні бути вирішенні адміністративними судами (див. апел. скаргу).

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Апеляційна інстанція вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  звернулось 19.01.2007року до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"        м. Соледар  збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохранного законодавства в сумі 12570,30 грн., посилаючись на порушення останнім вимог ст. ст. 40, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"                (а.с. 2-3).

В судове засідання 14.03.2007року представники сторін не з"явились, але суд розглянув клопотання позивача № 02-1527 від 13.03.2007року про зупинення провадження по справі. В клопотанні позивач послався на те, що відповідно до наказу Мінекоприроди № 548 від 19.12.2006року Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, яке затверджено наказом Мінекоприроди № 285 від 16.06.2006року на підставі якого діяло Держуправління втратило чинність з 1 березня 2007року.                   На теперішній час Держуправління не має повноважень щодо подання позовних заяв до суду (а.с. 35).

Відповідно до положення про Головну Державну екологічну інспекцію проведено реорганізацію Держуправління шляхом виділення з його складу інспекції, на яку покладено функції подання відповідних позовів. При цьому будь-яких доказів викладеним в клопотанні доводам суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не підтверджено належним чином, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, яке подало позов, не має повноважень щодо подання позовів про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохранного законодавства України, а також доказів проведення його реорганізації та виділення з його складу екологічної інспекції.

Дійсно, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006року "Про затвердження Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", який діє з 01.03.2007року, затверджено відповідні Положення та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.06.2006року № 285 "Про затвердження Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі". Але позивачем не надано будь-яких доказів його реорганізації та виділення з його складу екологічної інспекції, тому апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.03.2007року підлягає скасуванню, як прийнята без достатніх обґрунтувань.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються та не підлягають оцінці апеляційною інстанцією в межах перегляду ухвали про зупинення провадження по справі. Що стосується клопотання про призначення колегіального складу суду для розгляду справи (а.с. 33), таке питання вирішується керівництвом відповідного суду, де розглядається справа і також не впливає на законність оскарженої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102 - 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"  м. Соледар Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2007року скасувати.

Справу № 18/24 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.ГСДО