overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 1/132-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 646,20грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Козіна А.М., юрисконсульт, довіреність №256 від 03.05.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просить стягнути з ТОВ "АВІТ" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 646,20грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Сторонами не подано витребувані докази.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007р. о 9:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- звірити стан взаєморозрахунків на день слухання справи (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- довідку з органів статистики на Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків на день слухання справи (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 117 від 14.08.97 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05.03.2007                                                                                   №  02.06/2-

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Н.Давидково Мукачівського району

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ та

ДО приватного підприємства „Карпати-2”, м. Мукачево

ПРО  усунення перешкод у користуванні нерухомим майном –комплексом в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А шляхом його звільнення відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів суми 10000грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими спорів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно було сплатити суму 100грн.+85грн.=185грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано платіжне доручення №К5/3/65 від 03.03.2007р. на суму 85грн. та квитанцію банку від 03.03.2007р. на суму 85грн., тобто, наявні докази про часткову сплату належної суми державного мита.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з  рахунку  платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість заявником подано платіжне доручення №К5/3/65 від 03.03.2007р. на суму 85грн., яке не містить вищевказаного напису.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 11 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/144

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство “Житлово-експлуотаційна контора № 1 Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 1439 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/144.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №8100, додатки до договору, розпорядження № 1017, акти, платіжну вимогу № 8100, № 1412), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про:
відшкодування збитків у розмірі 34 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено регресний позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у розмірі 34 000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме:
позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається
позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України,суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993
року № 7-93 державне мито у сумі 340 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 15/589

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
Міністерства палива та енергетики України (далі Міністерство)

на рішення
господарського суду міста Києва

від
30.01.07

у справі
№ 15/589

господарського суду
міста Києва

за позовом
державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі Підприємство)

до
Міністерства

про
стягнення 1 218,43 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Міністерства б/н від 27.02.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17.05.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Міністерства б/н від 27.02.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

11.04.2007 року                                              Справа № 6/37пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „ТрансОйл”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.03.2007

у справі                                        №6/37пд (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        ВАТ „Національна компанія „Украгролізінг” в особі Луганської філії

до відповідача                              ТОВ „ТрансОйл”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 81 192 грн. 77 коп. та розірвання договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.05.2007 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 13/114-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027 м.Вінниця, вул. 30-річча Перемоги, 21; код 13344037

до:Приватного підприємства "АІНА", код ЄДРПОУ (м.Вінниця, вул. Трублаїні, 25 А, вул. Коцюбинського, 12 )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2007 р. о 12:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу ТзОВ “Власвіт”

на рішення
від 04.10.06 господарського суду міста Києва

у справі
№23/439

за позовом
ТзОВ “Власвіт”

до
ПП “Шарк”

про
повернення м’яса яловичини в кількості 4,984 кг

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 06.02.07 р.   на  11   год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №5/17-07.

за позовом дочірньої компанії «Уркгазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка»,     с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 225247 грн. 11 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.07р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 211066 грн. 16 коп.; 6193 грн. 20 коп. пені, 6894 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 1092 грн. 92 коп. річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 2252 грн. 47 коп., про що виданий наказ від 9.02.07р.

Відповідач подав заяву від 12.03.07р. № б/н в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду № 5/17-07 від 29.01.07р., в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо відстрочки виконання рішення по справі № 5/17-07 від  29.01.07р. призначити на  2 квітня 2007року об 10 год. 05 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

4.          Явку представників сторін з визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07

Справа №11/2-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному районі, м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»

про стягнення заборгованості в сумі  71 грн.  73 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 71 грн. 73 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  30.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/2-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 32/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черепаха Т.П. довіреність від 18.10.06р.

Омельченко Г.М. довіреність від 01.03.07р.

від відповідача: Варданян В.В. довіреність від 02.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних

гідроагрегатів” м. Мелітополь

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

про стягнення 6518, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м. Мелітополь до Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк про стягнення 6518, 10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача зазначив у відзиві про необґрунтованість позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити аргументований розрахунок суми позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ Б-39/149-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду   від  19 березня 2007 року

у справі

№ Б-39/149-06
господарського суду Харківської області

за заявою

Акціонерної компанії
"Харківобленерго"

до

Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Мрія"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 р.
у справі №  Б-39/149-06.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 29 травня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Л.Й. Катеринчук

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву – Відкритого акціонерного товариства „Охтирський хлібокомбінат” до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець про  визнання грошових вимог у розмірі 2432 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявником не подані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, сплата яких передбачена ст. ст. 44, 45 Господарського процесуального кодексу України та  не подані докази надсилання боржнику та розпоряднику майна копії заяви про визнання грошових вимог.

Крім того, станом на 15.03.2007 року оголошення в друкованих органах про банкрутство „Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець не опубліковане. Відповідно до ст. 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право звернутися до господарського суду із грошовими вимогами до боржника протягом одного місяця після публікації оголошення про порушення судом справи про  банкрутство у газетах “Голос України” або “Урядовий кур’єр”.

Тому, заява Відкритого акціонерного товариства „Охтирський хлібокомбінат” до боржника Відкритого акціонерного товариства „Півненківський цукровий завод” про  визнання грошових вимог у розмірі 2432 грн. 16 коп. до розгляду не приймаються і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Охтирський хлібокомбінат” до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець про  визнання грошових вимог  у розмірі 2432 грн. 16 коп.  повернути заявнику з доданими до неї документами.

Додаток: заява про визнання грошових вимог № 78 від 28.02.2007р. на 1-му арк. з доданими до неї документами на 4-х арк., конверт.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ