ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2007
Справа №2-10/707-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконтакт», м.Бахчисарай, (АР Крим, 98400, м. Бахчисарай, вул. Строительна, 23)

До відповідача – Державної податкової інспекції в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29)

Про визнання протиправним дій

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Міронов В.С. - представник, довіреність від 07.08.2006 р. в справі;

Вольченко В.М. – представник, довіреність від 17.11.2006 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:  Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконтакт»,                 м. Бахчисарай, про визнання дій Державної податкової адміністрації в АР Крим по вилученню виконавчого листа у справі № 2-23/1530-2006 А від 13.06.2006 р. протиправними і про повернення його в Держзказначейство України для виконання, застосувавши ст. 256 КАС України.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не представив, явку свого предстанвика у судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ней матеріалам.

Судове засідання зафіксоване технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

В с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду АР Крим по адміністративній справі № 2-23/1530-2006 А від 28.02-13.03.2006 р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р., задоволений позов ТОВ «Будконтакт» до ДПІ в Бахчисарайському районі, Управлінню Держказначейства в АР Крим і до відділення Держказначейства в Бахчисарайському районі про стягнення із Державного бюджету України 4536266,38 грн., зокрема 4432364,00 грн. НДС, підлягяючого відшкодуванню, і 103902,38 грн. – відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість за порушення строків відшкодування.

Постанова Господарського суду АР Крим набрала законної сили 24.05.2006 р.

Виконавчий лист по справі виданий позивачу 13.06.2006 р.

14.06.2006 р. він направлений для виконання у відділення Держказначейства в Бахчисарайському районі, який прийнят до виконання Держказначеством України.

22.09.2006 р. постановою слідчого ОРУД СО НМ ДПА в АР Крим лейтанантом податкової міліції Дорофєєвим А.Ю. збуджена кримінальна справа № 4 у відношенні посадових осіб ТОВ «Будконтакт» по ознаку злочин, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із постановою Залізничного районого суду м. Сімферополя від 02.10.2006 р. і протоколу виїмки від 03.10.2006 р. виконавчий лист вилучений слідчим податкової міліції ДПА в АР Крим.

Прокуратурой АР Крим 11.10.2006 р. кримінальна справа № 4 припинено по ст. 100 КПК України.

У відношенні слідчого СО НМ ДПА в АР Крим Дорофєєва А.Ю. збуджено дисциплінарне провадження.

ТОВ «Будконтакт» просить визнати дії ДПА в АР Крим по вилученню виконавчого листа протиправним, повернути його в Держказначейство України, припустивши негайне виконання судового рішення по справі.

Вимоги ТОВ “Будконтакт” підлягають розгляду по суті за наступними підставами.

Виконавчий лист вилучений слідчим податкової міліції ДПА в АР Крим в ході здійснення їм процесуальних дій по кримінальної справі № 4.

Скарги на дії слідчого розглядаються в порядку ст. 234 КПК України і Господарському суду не підвідомчі.

Однак, виходячи із принципу дизпозитовності, ст. ст. 3, 17 і п. 6 глави VII КАС України, з урахуванням того, що податкова міліція являється структурним підрозділом ДПА в АР Крим, кримінальна справа № 4 збуджена без законних на те підстав і припинено (лист від 12.10.2006 р. № 4/5-6742-06 заступником прокурора АР Крим ст. советніком юстиції Домнікова А.М.), а виконавчий лист стягувачу або органам, які виконують судові рішення, не повернут, вважаю, що він, стягувач, має право оспорити дії (бездіяльність) ДПА в АР Крим в суду, а виходячи із составу сторін – в Господарському суду АР Крим.

Представник відповідача про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Які-небудь заперечення по суті позовних вимог відповідач суду не представив.

По мающимся в справі матеріалам, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Виконання рішень, ухвал, постанов являється однією із стадій судового процесу, тобто, невід’ємною частиною правосуддя. Поки судове рішення не виконано, судовий процес не може вважатися закінченим.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа.

Вилучення виконавчого документа посадовою особою, шляхом використання службового становища з метою недопущення його виконання слід кваліфікувати як втручання в здійснення правосуддя. Вказані дії утримують ознаки кримінально наказуємої дії, передбаченої, наприклад, ст. 382 КК України і є грубим порушенням ст. 124 Конституції України, якої, зокрема, не допускається привласнення функцій судів іншими органами чи посадовими особами.

Стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документу, оформленого у відповідності з судовим рішенням, вступившим в силу, не може оценюватись ким би то не було як незаконне до тих пір, поки не буде відмінене або змінене судове рішення.

В наступний час постанова Господарського суду АР Крим по справі                                  № 2-23/1530-2006 А від 28.02.-13.03.2006 р. не відмінена і не змінена  в установленому законом порядку.

Отже виконавчий лист  по справі № 2-23/1530-2006 А, виданий позивачу 13.06.2006 р. підлягає виконанню, для чего повинен бути повернутий в Держказначейство України.

Підстав же для застосування ст. 256 КАС України не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії по вилученню виконавчого листа по адміністративній справі № 2-23/1530-2006 А від 13.06.2006 р. про стягнення з Державного бюджету України 4432364,00 грн. із Державного казначейства України.

3.          Обов’язати Державну податкову адміністрацію в АР Крим повернути виконавчий лист по адміністративній справі № 2-23/1530-2006 А від 13.06.2006 р. в Держказначейство України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я