overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           № 12/632

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2007

у справі № 12/632 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант"

про                                                  звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.07 прийнято зустрічнийпозов ТОВ “Грант” про визнання за товариством права користування земельною ділянкою площею 0,6 га, за адресою: м. Київ, Порітрофлотський пр-т, 92, зобов’язання КП МА “Київ” надати погодження, необхідне для переоформлення права довгострокової оренди до сумісного провадження з первісним.

Відкладено розгляд справи на 15.02.07 із зобов’язанням позивача надати відзив на зустрічний позов, а відповідача – відзив на первісний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грант”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині не залучення місцевим господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення ГПК України не передбачають оскарження ухвали місцевого суду про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним, відкладення розгляду справи та не залучення до участі у ній третьої особи.ё

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києвавід 30.01.07 у справі № 12/632

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.07у справі №12/632 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Грант”.

Державне мито в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50  коп., сплачене у зв’язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 12.02.07 № 40 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Грант”.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

05.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А35/114-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора             в інтересах держави в особі

Державного управління охорони

навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Дитячої юнацько-спортивної школи №13, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4480,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Поночовний І.М., прокурор, посв.№152 від 22.08.06 рВід позивача - Бондаренко Д.Є., провідний спеціаліст - держ. інспектор, дов.№95 від

05.03.07 р

Кульбака С.О., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№89 від 01.02.07 р

Від відповідача - Палькевич А.І., заст. директора, дор.№09 від 06.03.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту в кількості 6 одиниць, в розмірі 4480, 00 грн, посилаючись на ст. ст. 16, 20, 37, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, розрахунок розміру шкоди, акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.11.2006 р. та 20.11.2006 р.

Відповідач  у своїй заяві вказав, що  завдана шкода відшкодована повністю, що підтверджено квитанцією №239240 від 29.12.2006р. на суму 4380,00 грн та квитанцією б/н від 18.12.2006р. на суму 100,00 грн.

Прокурор та позивач проти заявленого не заперечили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдану шкоду повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 6/535-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 6/535-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", Автономна Республіка Крим, до Приватного підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ, про повернення товару,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Каліпсо" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 6/535-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                    Справа № 7/57

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Відкриті телесистеми", , вул. Князя Чорного, 4, кім. 63,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30178,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шамрук С.П. довіреність № 863680 від 08.08.2005 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 28635,32 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв'язку, що надавались згідно договору № 134 від 14.05.2003 р. за період з серпня 2006 р. по лютий 2007 р., 432,11 грн. пені за прострочку виконання зобов'язання за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 983,63 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р.,127,10 грн. - 3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Чернігівської області  щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що  акт звірки  був направлений відповідачу, про що надав докази, які додані до матеріалів справи.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Враховуючи непроведення звірки відповідачем ініціатива звірки покладається на обох сторін.

За таких обставин, враховуючи непроведення звірки між  сторонами, а також заявлене клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" квітня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов"язати сторін провести звірку розрахунків (ініціативу покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07
Справа №АС10/105-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі

Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»,

Конотопський район

про стягнення 27 201 грн. 26 коп. за рахунок активів

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26 березня 2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – разом з позовною заявою з доданим до неї документами.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 4/123
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 16.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 16.04.2010року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 2-100/02

Вищий  господарський
суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л. І.  Рогач

розглянувши справу за  касаційною скаргою

ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Харківської
області від 01.02.2005р.

у справі

№ 2-100/02

Московського районного суду м.
Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

АТ “Ера”

про

стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови
Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. допущена описка в
найменуванні суду апеляційної інстанції, а саме: замість Харківського
апеляційного господарського суду вказаний апеляційний господарський суд
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 89,  1115,  11111  Господарського  процесуального  кодексу україни,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині
постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. описку щодо
найменування апеляційного господарського суду, до якого направляється справа №
2-100/02, на Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                                         Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.07 р.                                                                           Справа № 45/19пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Кругаль Є.О. –гол.спец.

Від відповідача: Пуговкіна А.В. – нач.юр.служби

В засіданні суду брали участь

Позивач, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк,  про розірвання договору оренди №14-59 від 23.04.2004р. та зобов’язання відповідача повернути державне майно.

Сторони не виконали вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 08.02.2007р.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача, копію пояснень направити відповідачу, докази направлення надати суд; документи про правонаступництво в Міністерстві Вугільної промисловості з 23.04.2004р. по цей час.

Зобов’язати відповідача надати оригінали та належним чином засвідчені копії всіх платіжних документів щодо орендної плати та плати страхових платежів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 542,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 542,27  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 3-32877-1 про надання послуг цифрового стільникового зв’язку, копії рахунків за надані послуги та розрахунок позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

13.02.2007 р. до Головного управління статистики в Донецькій області був направлений запит, яким суд просив надати інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінда”                         м. Донецьк.

22.02.2007 р. до Господарського суду Донецької області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк, відповідно до якої відповідач, станом на 19.02.2007 р. виключений із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Причина ліквідації вказана, що за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що ТОВ “Лінда” виключено із Єдиного державного реєстру, тобто є таким, що припинило свою діяльність, провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”              м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 542,27 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

Т.А.О. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                          Справа № 9/50

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ

про стягнення 585 017грн.94коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/50 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.05.07  .

Голова

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/369б/105

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Віокс –2005””

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 71, кв. 41

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Березовський Д.В. –  держподатінспектор, дов. № 1738/9/24-013 від 20.03.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  12 грудня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Віокс - 2005”  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 18,70 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 12,10 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Віокс - 2005” (юридична адреса –проспект Перемоги, 71, кв.41,  код 33336097).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/163-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВ М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/163-06, порушеної за заявою кредитора –Закритого акціонерного товариства комерційного банк “ПриватБанк” (40030, м. Суми,  вул. Горького, 26;  ід. код 23633156)  до боржника –Виробничо –торгівельної приватної фірми “Вікос” (40000, м. Суми, вул. Харківська, 7, кв. 150;  ід. код  22595716) про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/163-06 за заявою кредитора  Закритого акціонерного товариства комерційного банк “ПриватБанк”до боржника Виробничо –торгівельної приватної фірми “Вікос” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/163-06 від 10.10.2006р. боржника – Виробничо – торгівельної приватної фірми “Вікос” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором   Красножона С.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Красножон С.В.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Виробничо –торгівельної приватної фірми “Вікос”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 15 лютого     2007 р.  на 11 год 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Красножона С.В.   по справі  № 7/163-06  про визнання Виробничо – торгівельної приватної фірми “Вікос”банкрутом   в судове  засідання  на  15 лютого     2007 р.  на 11 год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.