overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа № 8/184пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Громадського об’єднання “Красно луцька федерація тхеквандо ВТФ”,             м. Красний Луч  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 14 год. 15 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
26 січня 2007 р.                                                                    Справа №  10/121-06
про виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду та рішення  господарського суду Вінницької області
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 р. у справі  № 10/121-06  , яке набрало законної сили 10 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                           Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/172-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

кредиторів     – 1) Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції; 2) Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі; 3) Кролевецького районного центру зайнятості населення;

до боржника   – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Присеймівське» ( 41350, Сумська область, Кролевецький район, с.Камінь, ід. код 02137387)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: не з‘явився

Від боржника: не з‘явився

Розпорядник майна : представник Лапа О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/172-06 про визнання боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Присеймівське»   банкрутом.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. призначено розгляд заяви у підготовче засідання на 25.01.2007р.

25.01.2007р., кредитори та боржник в судове засідання не з‘явились пояснень по справі не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду,  на 08.02.07р. на 11 год. 30 хв.

2.  Зобов‘язати боржника подати до суду відзив на заяву кредиторів, докази сплати боргу.

3.    Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 12/31-н

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу
ВАТ Інвестиційної енергетичної компанії "ІНЕКО"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року

у справі за позовом

до
про
ВАТ Інвестиційної енергетичної компанії "ІНЕКО"
ВАТ "Готель "Поділля"
визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ Інвестиційної енергетичної компанії "ІНЕКО" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.02.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б29/185/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ТОВ "Агрофірма "Співдружність" має дебіторську заборгованість перед ТОВ "Сереал"в розмірі 373 675,00 грн., яка станом на 01.03.07р. залишається не погашеною.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  18.08.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 18.08.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 18.08.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 30/147-07(25/339)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Дніпропетровськ

до  науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з уточненням позовних вимог просило стягнути з відповідача, науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" за результатами спільної діяльності за договором про сумісну діяльність від 05.04.2004 року 2110328 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. (суддя А.Є.Чередко) в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. (судді: А.О.Логвиненко, П.П.Павловський, О.В.Чус) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. скасовано, та стягнуто з науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" 2110328грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 2550грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007 року рішення господарського суду від 27.07.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року у справі 25/339 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 22.02.2007 року справу №25/339 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу №25/339 до свого провадження з присвоєнням їй номеру 30/147-07(25/339) та призначенням судового розгляду на 12.03.2007 року на 10:00 год.

23.02.2007 року від Вищого господарського суду України надійшов запит на справу №25/339 у зв'язку із надходженням касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2007 року.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку із необхідністю направлення справи №30/147-07(25/339) до Вищого господарського суду України, провадження у справі №30/147-07(25/339) підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №30/147-07(25/339) на період до розгляду Верховним судом України касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2007 року та повернення справи №30/147-07(25/339) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/80-1382
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до відповідача  Палацу культури і техніки АТ "Ватра" вул. Микулинецька, 46,Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/383/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 16:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, надати останню
декларацію звітності відповідача, письмово зазначити з якого саме строку
відповідач не подає звітності до Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.07
р.
Справа № 29/81а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ незаконними

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача -  Вінділович Т.Г. - держподатковий інспектор
(за довір.),Жукова Л.О. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/81а за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька про
визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ
незаконними ,  призначено попереднє
судове засідання, при проведенні якого
виникла необхідність надання сторонами
додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

- первинні бухгалтерські документи,
що засвідчують правомірність формування доходів..

2.          Зобов”язати відповідача надати:

-
декларації про доходи за 1,2 квартали 2002р., 1,2,4 квартали
2003р.,  з податку на додану вартість за
січень, березень, квітень 2002р.;

3. Витребувані документи надати
суду у строк до "22"березня 2007 року.

3.
Попереднє судове засідання провести 22.03.2007р. о 09 год.30 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа № А4/048-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Екватор-04", м.Бровари

про стягнення 15584,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" лютого 2007 р. о 12:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 3/625.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  12 550 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ніколащенко С.О. (дов. від 15.09.05 № 420),

від відповідача –Кучирка О.В. (дов. від 30.12.06 № 14-53д),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невірно вказану масу вантажу в сумі 12550 грн. 00 коп.

Представниками  сторін  подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Відгуком на позовну заяву від 18.01.07 № 29-07юр, зданим до суду 19.01.07, відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи викладене,  а також те, що сторонами  не повністю виконані вимоги ухвали суду від 21.12.06 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, тому вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  01.02.07  о 11 год.  00 хв. (кабінет № 324).

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи;

документально підтвердити, що контрольне переваження здійснювалось саме на вагах № 62, технічний паспорт яких наданий до суду;

пояснення щодо наявності книги ГУ -78, нормативно обґрунтувати відмітку про переваження у Книзі ГУ-36;

документально обґрунтувати видачу надлишку вантажу вантажоотримувачу;

оригінал накладної від 11.09.06 № 48365103 із відміткою про складання  комерційного акту;

оригінали комерційного акту від 16.09.06 № АЯ 099894/10 та відповідних актів загальної форми –для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/198

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 4802 грн. 48 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - заст. прокурора, посв. №73

Від позивача: Московчук І.М. - нач. юр. відділу, дов. від 20.03.07, №23.90-10/10

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Комунального спеціалізованого підприємства „Втормет” в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4802,48 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні подав доповнення до адміністративного позову, якими збільшує свої позовні вимоги до розміру 8696,57 грн.

Позивач проти збільшення прокурором розміру позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/198.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 12:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати копію договору, рішення про розстрочку податкового зобов’язання з земельного податку, обґрунтований розрахунок стягуваної суми –8696, 57 грн по кожному податку, направити відповідачу копію заяви про доповнення позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 14/487пд.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши матеріали за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Донцівське” с. Денцівка Новопсковський район Луганської області

до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро” м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва, с. Донцовка Новопсковського району Луганської області

про визнання права власності та розірвання договору оренди.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2006р. № 14/487пд до розгляду Новопсковський районний судом Луганської області позову фізичних осіб до ТОВ “Донцівське” та Старобільського РЕО УДАІ УМВС України щодо визнання права власності.

Від позивача по справі до суду надійшло клопотання  від 12.01.2007р.  № 2, в якому позивач просить суд  поновити провадження по справі , у зв”язку з тим, що 20.12.2006р. Новопсковським районним судом Луганської області винесено ухвалу , якою позовну заяву Билянського А.І., Суморокова П.Н., Попова І.Ф. до Старобільського РЕО УДАІ УМВС України Луганській області про визнання  права власності  залишено без розгляду .

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №14/487пд  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2007р. о14год. 40хв.,    каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача:. надати письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали від 20.12.06. Новопсковського районного суду Луганської області , нормативне  та документальне обгрунтування доводів ;

4.          Зобов’язати  Відповідача:. надати письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали від 20.12.06. Новопсковського районного суду Луганської області,  нормативне  та документальне обгрунтування доводів .

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько