КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                           № 6/887

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Марченко Н.І.

від відповідача 1- Дяченко С.В.

від третьої особи - Гордієнко А.О., Тарасенко Р.О., Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 6/887 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ЗАТ "Еліта"

до                                                   Міністерства оборони України

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

про                                                  зобов"язання укласти договір, визнання недійсним протоколу аукціону

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Еліта” звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов’язання останнього затвердити протокол аукціону, проведеного держаною акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” 30.09.2005, з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, а також про зобов’язання відповідача укласти з позивачем як з переможцем аукціону договір купівлі-продажу вказаної вище будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2005 р. порушено провадження у справі № 6/887

Ухвалою суду від 13.12.2005 р. до участі у справі було залучено Державну акціонерну компанію “Національна мережа аукціонних центрів” в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд зобов’язати відповідача укласти договір купівлі-продажу згаданої вище будівлі на умовах, передбачених протоколом аукціону, відповідно до проекту договору, що наданий закритим акціонерним товариством “Еліта”.

Ухвалою суду від 17.01.2006 р. залучено до участі у справі Державну акціонерну компанію “Національна мережа аукціонних центрів” в якості відповідача.

14.02.2006 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним протокол № 1 аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко, відповідно до якого аукціон від 30.09.05 визнано таким, що не відбувся.

Ухвалою суду від 14.02.2006 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 25.10.2006 провадження у справі № 6/887 було поновлено, а також до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ЗАТ «Еліта» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 1 (штаб) по вул. О. Молодчого, в місті Чернігові, заборони закритому акціонерному товариству “Енергополіс” здійснювати відчуження зазначеного майна та заборони комунальному підприємству “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме: з метою забезпечення позову накладений арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля 1 (штаб), військове містечко № 62. В іншій частині клопотання судом відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Агропромислова група” звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа  стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ГПК України.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Звертаючись до місцевого господарського суду із позовом та заявою про забезпечення позову, позивач посилався на певні факти та дії відповідача, які на його думку свідчили про можливість  утруднення або унеможливлення виконання рішення суду і цій справі.

Так, ЗАТ «Еліта» посилається на те, що відповідачі, порушуючи його права, як переможця першого аукціону, 26.01.2006 провели аукціон з повторного продажу того самого військового майна, переможцем якого було визначено третю особу. Позивач оспорив результати аукціону від 26.01.2006 у судовому порядку (справа № 40/222). У свою чергу, третя особа здійснила відчуження спірного майна закритому акціонерному товариству “Енергополіс” за договором від 14.02.2006. Позивач стверджує про можливість здійснення подальшого продажу спірного нерухомого майна, що ускладнить або зробить неможливим виконання судових рішень у разі задоволення позову закритого акціонерного товариства “Еліта”.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів  позивача у справі, утрудненню чи унеможливленню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції було винесено обґрунтовану  ухвалу про накладення арешту на індивідуально визначене нерухоме майно.

Також  судом береться до уваги те, що  приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому місцевим господарським судом додержано рекомендації Вищого господарського суду України про те, що у арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно (п. 6.2 роз’яснення N 02-5/611 від 23.08.94 р.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. у справі № 6/887 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. у справі № 6/887 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»   -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

16.04.07 (відправлено)