Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 37/454-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю:

прокурора
Зуєвої
І.В., посвідчення  №  249 від
08.06.2005 р.

представників
сторін:

позивача - Семененко Я.В., довіреність №  01-25/1887 від  11.10.2006 р.

третьої особи - не  прибув

відповідача -  не  прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
(вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від
13.11.06 р. по справі № 37/454-06

за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави  в
особі  Лозівської районної
державної адміністрації

третя  особа, яка  не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору  на  стороні
позивача -Лозівський  районний
відділ  земельних ресурсів, м. Лозова
Харківської області

до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Царедарівка Лозівського  району Харківської області

про спонукання до укладення договору оренди

встановила:

Прокурор  Лозівського  району
Харківської області
звернувся   до  господарського  суду
Харківської області  з
позовом   в інтересах  держави в
особі Лозівської районної державної адміністрації про зобов"язання
суб"єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 укласти у
встановленому законом
порядку  договір оренди земельної
ділянки, яка  використовується ним
за  сільськогосподарським цільовим  призначенням із законним  землевласником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  13.11.2006 р. у  справі
№  37/454-06 (суддя  Доленчук Д.О.)  позов
залишено  без розгляду на  підставі
п. 5  статті  81
Господарського
процесуального  кодексу  України, у
зв"язку  з ненаданням
прокурором  та  позивачем
без поважних причин витребуваних в
них матеріалів, що  необхідні
для  вирішення  спору.

Прокурор  Лозівського  району
Харківської області із зазначеною ухвалою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного
господарського суду  з апеляційним
поданням, в  якому, посилаючись  на
порушення  місцевим господарським  судом
норм  процесуального права,
просить  ухвалу  скасувати.

Прокурор та  позивач  в
судовому  засіданні  апеляційну
скаргу  підтримують, просять  ухвалу господарського суду Харківської
області  від 13.11.2006 р.  скасувати та
справу передати  на розгляд
місцевого  господарського суду.

Лозівський  районний  відділ земельних ресурсів  листом
від 10.01.2007 р. повідомив про те, що він  проти
апеляційного подання не
заперечує, оскільки  ухвалу  господарського суду Харківської області від
29.09.2006 р. про  порушення  провадження у справі та призначення  справи
до розгляду на 13.11.2006 р. не
отримував,  просить  розглянути апеляційне  подання без його  участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи
апеляційного  подання, вислухавши  пояснення прокурора та представника позивача
та перевіривши правильність
застосування  місцевим  господарським судом  норм
процесуального права, колегія
суддів  дійшла  висновку, що апеляційне подання  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Місцевий  господарський  суд в
якості  обставин, що стали  підставою для
залишення  позову  прокурора без розгляду на  підставі
п. 5  статті   81 Господарського  процесуального кодексу України зазначив  про
те, що  ухвалою  господарського суду Харківської області від
29.09.2006 р. у справі  №  37/454-06 для
забезпечення всебічного,  повного
та  об"єктивного дослідження  усіх матеріалів  справи та
фактичних обставин  спору суд  витребував у
прокурора та позивача оригінали документів в  обгрунтування   позову, свідоцтво  про
державну реєстрацію, довідку Держкомстату про  знаходження
у  ЄДРПОУ  станом
на  момент  розгляду
справи, довідку  про  номери
рахунків відкритих  в  банківських
установах, доручення
представника, однак  прокурор
та  позивач, без поважних причин  не
надали  суду  витребувані зазначеною ухвалою документи, що  перешкоджає вирішенню спору  по суті.

Як передбачено п. 5 статті
81  Господарського  процесуального  кодексу
України господарський  суд залишає
позов  без розгляду, якщо позивач  без поважних причин не  надав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні  для
вирішення  спору, або
представник  позивача  не з"явився  на
виклик  у  засідання господарського суду і його  нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів
справи, в  судове  засідання 13.11.2006 р., в  якому було
прийнято  оскаржувану  ухвалу прокурор, представники  сторін
та третьої особи не
з"явились, ухвалою від 29.09.2006 р. про порушення  провадження
у  справі їх було  зобов"язано надати додаткові
документи.

В оскаржуваній ухвалі судом
першої інстанції  зазначено, що
прокурор, позивач  та  відповідач
в  судове  засідання
не  з"явились, хоча про час
та  місце розгляду  справи були
повідомлені  належним чином.
Однак  в
матеріалах справи  відсутні  зворотні
повідомлення  про  вручення
поштового  відправлення, які б
підтверджували  факт  повідомлення
учасників  процесу про  час
та  місце  розгляду
справи    13.11.2006 р.

Як  зазначено  прокурором
в  апеляційному  поданні, ухвала  господарського суду  від
29.09.2006 р.  про   призначення
справи  до розгляду, в  якій
було зазначено  судом  першої інстанції час, місце та  дата
судового розгляду до Лозівської міжрайонної прокуратури або прокуратури
Харківської області не  надходила,
тому  у
прокурора  не  було
можливості надати  необхідні  додаткові
документи.

Про  неодержання ухвали  про
призначення справи  №  37/454-06 до розгляду на  13.11.2006 р.
також зазначено третьою особою, яка
не  заявляє самостійних вимог  на
предмет  спору  на
стороні  позивача-Лозівським
районним відділом земельних ресурсів в
листі  НОМЕР_2 від 10.01.2007 р.

Крім того при
підготовці  справи  до розгляду на  підставі
п. 7 статті  65
Господарського  процесуального  кодексу
України суддя  визнав  явку
представників  сторін  та
третьої особи обов"язковою.

Відповідно до статті  77
Господарського  процесуального  кодексу
України господарський  суд
відкладає в  межах строків, встановлених
статтею 69 цього  Кодексу, розгляд  справи, коли
за  якихось обставин  спір
не  може  бути
вирішено  в  даному
судовому  засіданні.Такими  обставинами зокрема є нез"явлення в  засідання представників  сторін, інших учасників судового  процесу та
неподання витребуваних нових доказів.

Однак місцевий господарський суд в порушення ст. 77
Господарського  процесуального
кодексу  України при нез"явленні
представників сторін  та  третьої особи, явку  яких до того ж ним було визнано  обов"язковою та  неподанні всіма учасниками процесу  витребуваних в  них
судом  документів,  не
відклав  розгляд  справи та
в  порушення п. 5   статті 81 Господарського  процесуального  кодексу
України, не  перевіривши причини
нез"явлення  в  судове
засідання  представників сторін
та  третьої особи та  причини
ненадання  останніми та  прокурором
витребуваних  ухвалою
господарського суду першої інстанції додаткових документів, залишив  позов
без розгляду.

Виходячи  з  наведеного, оскаржувана  ухвала
прийнята   з порушенням  норм
процесуального  права, у  зв"язку
з чим  її слід  скасувати та
справу  передати  на
розгляд  господарського суду  Харківської області.

Керуючись  статтями 81, 99,
101, 103-106 Господарського
процесуального  кодексу  України, колегія  суддів. -

постановила:

Апеляційне подання задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від 13.11.2006 р.  у
справі №  37/454-06 скасувати.

Справу  передати  на
розгляд господарського суду
Харківської області.

Головуючий суддя
(підпис)

Суддя
(підпис)

Суддя
(підпис)