overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського районного споживчого товариства,                           смт. Павлиш Онуфріївського району  Кіровоградської області

про стягнення 11100 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в сумі 11100,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       16.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.07 р. о                17:40 год., сторони зобов'язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою від 06.03.2007 року відкладено розгляд справи на 21.03.07 р. о        11:50 год. Ухвалою господарського суду від 21.03.07 р. відкладено розгляд справи на 03.04.07 р. на 10:00.

Клопотанням від 21.03.2007 року позивач відкликав позовну заяву № 55/1-1  від 02.02.2007 року про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача - Онуфріївського споживчого товариства в сумі 11100,00 грн., в зв"язку з повним погашенням податкового боргу.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.04.2007 року підтримав клопотання позивача про  відкликання позовної заяви.

Відповідно до  п. 5 ч. 1  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло  клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, господарський суд приймає заяву позивача про відкликання позовної заяви № 55/1-1  від 02.02.2007 року про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача - Онуфріївського споживчого товариства в сумі 11100,00 грн. та   залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача погоджене прокуратурою про відкликання позовної заяви № 55/1-1 від 02.02.2007 року  задовольнити.

2. Залишити позовну заяву № 55/1-1 від 02.02.2007 року про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача  - Онуфріївського споживчого товариства в сумі 11100,00 грн.  без розгляду.

3. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.2007 р.
Справа №  6/231

За заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Ужгородський
район, АДРЕСА_1,

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/231 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/231 від  04.01.2007р. суб'єкт підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, Ужгородський район, АДРЕСА_1, визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора, якого зобов'язано за результатами проведення
ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2007 р.
Справа№ А-13/81

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом : ЖБК №11, , м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 184

до відповідачів: 1. Івано-Франківська міська рада, , м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

2.ТзОВ "ЛММ Сервіс", м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 195 кв.11

про  скасування  п.3, 10 рішення № 221 від 22.06.2004року Івано-Франківського міськвиконкому  та п.1.38 рішення Івано-Франківської міської ради  від 20.02.2006року  та договору оренди  землі від 10.03.2006року  між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ "ЛММ Сервіс" щодо земельної ділянки  пл.0,1918га по вул. Вовчинецька-Івасюка

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст.108 Кодексу  адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог cт.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу  про залишення заяви без руху, у якій  зазначається  недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється  строк, достатній для усунення  недоліків.

Позивачем в порушення п.3 ст.108 КАС України  не подано  копій позовної  заяви та копій  доданих до  заяви  документів.

Керуючись п.3ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити  позивачу  строк для усунення  недоліків позовної заяви  до  30.03.2007року –надіслати до  суду  копію адміністративного позову  та належним чином завірені копії документів до нього  (для кожного відповідача окремо).

СУДДЯ                                     ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 15.03.07.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 9/255-3751
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-481/2173

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р.

у справі           № 9/255-3751

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державного підприємства «Мишковецький спиртовий завод», с. Мишковичі

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 17 844, 40 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/255-3751.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № В30/826-06

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за скаргою  Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь

до  Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпрпетровської області, м. Нікополь

про визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Завод Механік", м. Нікополь звернулося до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь.

Розглянувши подані матеріали скарги суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з постанови державного виконавця Красномовця Н.Г. Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2006 року виконавче провадження було відкрито 14.12.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5912 виданого 12.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ЗАТ "Завод Механік" на користь фізичної особи Сокур О.І. суми боргу 63962,70 грн.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Оскільки скарга подана на дії державної виконавчої служби при вчиненні дій з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду у справі № 2-5912, а не при виконанні рішення господарського суду, у  прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги відмовити.

Подані матеріали скарги повернути скаржнику.

Додаток: на 11 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату держмита №32406449 від 05.02.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/364-14/58А

Суддя  Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському  районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Агмар”, м.Львів

Про: стягнення  9128,18 грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст.ст.  107,110,111,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      12:20

Позивачу –підтвердити довідкою з компетентних органів включення відповідача, станом на час подання позову до ЄДРПОУ та його місцезнаходження;

-          на підставі даних  з ЄДРПОУ надіслати відповідачу за місцезнаходженням копії позовної заяви та доданих до неї документів, примірники яких, для виконання, повертаються позивачу. Одночасно надіслати і примірник даної ухвали. Докази надіслання (поштову квитанцію та опис документів, вкладених у лист, подати до справи).

Додатково: надати суду і надіслати відповідачу детальний, обгрунтований документально та нормативно, розрахунок заборгованості на дату заявлення позову із конкретизацією місяців, року (ФОП); % який належало сплатити і сума; скільки сплачено боржником і коли, а від того –і розрахунок пені та штрафу (%, кількість днів);

-          довідка про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу - подати  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          при необхідності –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на дату подання позову. Належно оформлений обома сторонами акт звірки подати до справи;

-          подати для огляду оригінали, а належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; платіжних доручень в підтвердження перерахування коштів;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/176

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до  Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м.Ужгороді (довіреність №508/9/10 від 16.01.2006р.,

Ліквідатор –не з”явився,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство № 6/176 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/176 від 28.12.2006р. ліквідатором Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород призначено арбітражного керуючого Дідич М.А., якого зобов”язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Вищеприведеною ухвалою суду призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури,  звіт та ліквідаційний баланс не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на                      "05" квітня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

3.          Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  4/212/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв
54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 04.06.2007р. об 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 18/163-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Закритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 12 870,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №8/175-07(6/122-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний

завод”

про стягнення 1724 грн. 28 коп.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача              Макотренко В.П.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1724 грн. 28 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.03.2007 р. по 27.03.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2797/07-10 від 14.05.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1724 грн. 28 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 8/175-07(6/122-05)   припинити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                                    № 12/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/265

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Зоря” м. Світловодськ

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську м. Світловодськ

про визнання недійсним вимоги

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-28 від 14.06.06

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним вимоги відповідача Ю 57 від 03.08.04р. на суму 5252 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.07р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 05.04.07р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представника визнавалась судом обов"язковою. Представник відповідача був присутній, проти позову заперечив.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.05.07 об 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.