ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2007 р.
Справа  № 22-11/324-06-8437

За   позовом:         Приватне підприємство “Константа”

до  відповідачів:  1) Закрите акціонерне товариство

Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання

"Лазур";

2)  Товариство з обмеженою відповідальністю

“Регіональний реєстроотримач”

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя:   Торчинська Л.О.

суддя:   Демешин О.А.

суддя:   Гуляк Г.І.

Представники:

Від  позивача:         Сидоренко В.М. –за довіреністю б/н від 07.02.2007р.;

Від  ЗАТ "Лазур":   Леснічевський Р.Г. - за довіреністю б/н від 11.09.2006р.;

Від ТОВ “РРТ”:      не з’явився,

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство “Константа” (далі – ПП “Константа") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до закритого акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання "Лазур" (далі –ЗАТ "Лазур"), товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний реєстроотримач” (далі –ТОВ “РРТ") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р.

Із змісту позовної заяви ПП “Константа" по даній справі вбачається, що своє звернення до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р. позивач обґрунтовує, по-перше, реалізацією зі свого боку повноважень, наданих йому акціонером ЗАТ "Лазур" –гр. Небовим Юрієм Миколайовичем (далі - гр. Небов Ю.М.) на підставі довіреності від 17.07.2006р. за реєстраційним номером 3057, по-друге, виконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором управління майном, укладеним з гр. Небовим Ю.М. 17.07.2006р. При цьому, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур", оформлених протоколом від 03.08.2006р., позивач вважає ті обставини, що оскаржувані рішення були прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Лазур" під час дії заборони ЗАТ "Лазур" проводити загальні збори, згідно ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2006р. у справі № 11 / 278 –06 –7436 за позовом ПП “Константа” до ЗАТ "Лазур", ТОВ “РРТ" про визнання неправомірними рішень та дій.

Відповідач - ТОВ “РРТ" позовних вимог не визнає та просить суд в їх задоволенні ПП “Константа” відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиву на позовну заяву від 12.10.2006р.

Відповідач - ЗАТ "Лазур" під час розгляду справи у новому складі господарського суду надало відзив на позов від 19.03.2007р. відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на допущене з боку ПП “Константа” при зверненні до господарського суду Одеської області з позовом у даній справі перевищення наданих йому акціонером ЗАТ "Лазур” повноважень.

Ухвалою від 15.11.2006р. господарським судом відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ "Лазур" на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436.

Ухвалою від 23.01.2007р., з огляду на усуненням підстав, які зумовили зупинення провадження у даній справі, господарським судом за заявою ЗАТ "Лазур” провадження у справі № 11 / 324 –06 –8437 було поновлено. При цьому, на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Одеської області №78-р від 19.01.2007р. була здійснена заміна суддів та призначена інша колегія суддів для подальшого розгляду справи, у зв’язку з чим даній справі було присвоєно № 22 –11 / 324 –06 –8437.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський  суд, -

в с т а н о в и в :

ПП “Константа”, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 253133, зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.04.2001р. про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців міститься запис за                       № 1  006267.

Згідно розділу 2 Статуту ПП “Константа”, а також виходячи із змісту довідки Головного управління статистики в Одеській області №3432 від 14.04.2005р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ПП “Константа” є діяльність адвокатських об’єднань та індивідуальна адвокатська діяльність, консультації з питань комерційної діяльності та управління тощо.

Між ПП “Константа" (далі - Управитель) та гр. Небовим Ю.М. (далі –Установник управління) було укладено договір управління майном від 17.07.2006р. відповідно до умов розділу 1 якого “Предмет договору” Установник управління передає, а Управитель –приймає в управління на праві довірчої власності цінні папери: прості іменні акції ЗАТ "Лазур" у кількості 116 штук загальною номінальною вартістю 13.572 грн., що належать Установнику управління на праві приватної власності.

Як вбачається з витягу із реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку LA-00/463 ЗАТ "Лазур" від 24.03.2006р., виданого реєстратором ЗАТ "Лазур" –ТОВ “РРТ”, гр. Небов Ю.М. дійсно є власником 116 простих іменних акцій ЗАТ "Лазур" номінальною вартістю 13.572 грн., що складає 0,470% від загальної кількості акцій товариства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). При цьому, договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. В свою чергу, предметом договору управління майном можуть бути, крім іншого, цінні папери, майнові права тощо (ч. 1 ст. 1030 ЦК України).

Згідно розділу 1 договору управління майном від 17.07.2006р. “Предмет договору”  сторонами відповідно до ч. 2 ст. 1029 ЦК України за Управителем було закріплене право довірчої власності на об’єкт даного договору - 116 простих іменних акцій ЗАТ "Лазур" номінальною вартістю 13.572 грн., що складає 0,470% від загальної кількості акцій товариства.

У відповідності до умов розділу 2, 3 договору управління майном від 17.07.2006р. “Права та обов’язки сторін” з моменту підписання даного договору ПП “Константа" набуло повноваження з управління акціями ЗАТ "Лазур", що належать на праві власності гр. Небову Ю.М., а саме: повноваження, пов’язані з правом відчуження переданого в управління майна, укладення щодо нього договорів тощо.

З огляду на викладене, у позивача виникло право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 ЦК України (ст. 1037 ЦК України). При цьому, як вбачається із змісту ч. 5 ст. 1033 ЦК України, якщо Управитель і є довірчим власником об’єкту договору, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном, договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Таким чином, приведені вище положення Цивільного кодексу України, на думку суду, дозволяють дійти висновку про те, що передача майна в управління, у тому числі на праві довірчої власності, є формою реалізації власником майна права володіння, користування та розпорядження своїм майном, передбаченими ст. 317 цього Кодексу, у власних інтересах або в інтересах вказаної ним особи (вигодонабувача).

03.08.2006р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Лазур" на яких, згідно порядку денного зборів, розглядались наступні питання: “обрання керівних органів Загальних зборів Товариства та затвердження регламенту Загальних зборів Товариства; Звіт Генерального директора Товариства про результати фінансово-господарської діяльності Товариства у 2005р., затвердження річних результатів діяльності у 2005р.; Звіт Наглядової ради Товариства про результати діяльності у 2005р.; Звіт Ревізора Товариства, висновки по річному звіту та балансу Товариства; Затвердження балансу та річної фінансової звітності Товариства за 2005р., затвердження порядку покриття збитків за 2005р.; Прийняття рішення про припинення Товариства в результаті ліквідації; призначення ліквідаційної комісії Товариства; Затвердження порядку та строків припинення Товариства”.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

До компетенції загальних зборів, згідно п. “ї” ч. 5 ст. 41 вказаного Закону належить, у тому числі, прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. За результати проведення загальних зборів складається протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів.

В свою чергу, згідно ст. 42 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) рішення загальних зборів акціонерів вважаються правомочними по питаннях: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, якщо по ним проголосувало 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з решти питань - більш ніж 50% голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів регламентується положеннями ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до яких про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Із змісту наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур", складеного 03.08.2006р., вбачається, що загальні збори були проведені у відповідності до порядку, передбаченого ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), та під контролем робочої групи Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р. відбулось з дотриманням порядку денного, а також приведених вище положень ст. 42 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями).

Незважаючи на викладене, звертаючись до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур", оформлених протоколом від 03.08.2006р., ПП “Константа" в якості підстав визнання недійсними у судовому порядку рішень, прийнятих на вищезазначених загальних зборах, вважає факт проведення загальних зборів під час дії заборони ЗАТ "Лазур" проводити загальні збори до розгляду господарським судом Одеської області по суті справи № 11 / 278 –06 –7436 за позовом ПП “Константа” до ЗАТ "Лазур", ТОВ “РРТ" про визнання неправомірними рішень та дій.

Як вбачається із змісту ухвали від 01.08.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436  заборона ЗАТ "Лазур" проводити загальні збори до розгляду господарським судом Одеської області спору, який виник між сторонами по даній справі, була вжита господарським судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, як захід забезпечення позову ПП “Константа" по справі  № 11 / 278 –06 –7436.

Незважаючи на ті обставини, що на час проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р. ухвала господарського суду  Одеської області від 01.08.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436  набрала законної сили, колегія суддів вважає за правомірне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України “Обов'язковість виконання судових рішень” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 вказаного Закону).

Вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що примусовий характер виконання ухвали господарського суду, що набрала законної сили, для учасників спірних правовідносин обумовлена не тільки наявністю відповідного судового рішення, а й дотриманням з боку заінтересованої особи порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищезазначеного, положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на думку суду, сам по собі факт вручення заінтересованою стороною ЗАТ "Лазур"  ухвали господарського суду  Одеської області від 01.08.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436 (на що вказує ПП “Константа” у позовній заяві) не є доказом дотримання з боку ПП “Константа” вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку виконання судових рішень, а рівно не є підставою для безумовного виконання зазначеного судового рішення.

Більш того, як згодом було встановлено Вищим господарським судом України, згідно постанови від 30.11.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436, за результатами розгляду у касаційному провадженні касаційної скарги ЗАТ "Лазур"  на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436, “заборонивши товариству "Лазур" проводити загальні збори акціонерів, які відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов’язаних з діяльністю товариства, суди фактично порушили ст. 66 ГПК України, оскільки вирішили питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов’язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду”.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але, як вбачається з матеріалів справи ПП “Константа” з дотримання приведених вище вимог чинного Господарського процесуального кодексу України не було доведено дотримання з боку позивача вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку виконання ухвали господарського суду  Одеської області від 01.08.2006р. по справі № 11 / 278 –06 –7436, у зв’язку з чим сам по собі факт проведення ЗАТ "Лазур" 03.08.2006р. загальних зборів акціонерів товариства, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. по даній справі, не може бути покладений судом в якості підстав для скасування рішень, прийнятих цими загальними зборами.

Так, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов’язковою передумовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2  Роз’яснення ВГСУ від 26.01.2000р. №02-5/35).

Правова оцінка відповідності прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р. рішень вимогам чинного законодавства України та визначеній законом компетенції вищого органу управління товариства, яким видано оспорюваний акт, вже була надана правова оцінка по тексту рішення суду, у зв’язку з чим окремої уваги заслуговує питання порушення з боку ЗАТ "Лазур" прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рішенням конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що у аспекті поставленого у конституційному поданні питання стосовно поняття “охоронюваний законом інтерес” (ст. 4 ЦПК України, ст. 1 ГПК України) його треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

ПП “Константа” не є акціонером ЗАТ "Лазур" та, як зазначалось вище, своє звернення до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р. позивач, крім іншого, обґрунтовує захистом на підставі договору управління майном від 17.07.2006р. та довіреності від 17.07.2006р. №3057 прав та охоронюваних законом інтересів акціонера ЗАТ "Лазур" – гр. Небова Ю.М.

Як вбачається із змісту довіреності від 17.07.2006р. за реєстраційним номером 3057, наданої гр. Небовим Ю.М. відповідно до ст. 244 ЦК України на ім’я позивача у даній справі, ПП “Константа" було уповноважено: бути представником акціонера в усіх державних, громадських органах та підприємствах, органах місцевого самоврядування з будь-яких питань, що стосуються прав та охоронюваних законом інтересів гр. Небова Ю.М.; брати участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ "Лазур" та здійснювати управління належними гр. Небову Ю.М. акціями товариства; бути представником акціонера в усіх судових закладах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом пред’явлення позову, а також з усіх питань, пов’язаних з виконанням судових рішень. При цьому, з метою виконання ПП “Константа" вищезазначеної довіреності гр. Небовим Ю.М. представнику були надані повноваження з подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, передбачених цією довіреністю, у том числі на підписання позовних заяв, скарг, подання звітів тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. При цьому, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З урахуванням зазначеного, приведених вище принципів цивільно-правового інституту представництва, повноваження ПП “Константа" на пред’явлення позову в інтересах гр. Небова Ю.М., передбачене змістом довіреності від 17.07.2006р. (реєстраційний  3057), на думку суду, передбачає наявність у ПП “Константа" права підписання позовної заяви від імені гр. Небова Ю.М., але не може надавати повіреному повноважень на ініціацію позову від власного імені в інтересах довірителя.

В свою чергу, як вбачається із змісту положень ст. 1029 ЦК України, повноважень ПП “Константа", передбачених договором на управління майном від 17.07.2006р., передача майна в управління, у тому числі на праві довірчої власності, також не тягне за собою виникнення у Управителя повноважень на ініціацію позову від власного імені в інтересах Установника управління.

Так, виходячи із змісту положень глави 70 “Управління майном” розділу ІІІ книги 5ої чинного ЦК України, змісту умов договору на управління майном від 17.07.2006р.                      гр. Небов Ю.М. були передані ПП “Константа" фактично необмежені повноваження щодо управління належними управителю акціями ЗАТ "Лазур" з метою одержання останнім максимально можливої майнової вигоди.

Але, зміст положень глави 70 “Управління майном” розділу ІІІ книги 5ої чинного ЦК України, норм Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. №710/97-ВР, інших   нормативно-правові актів, якими врегульовані правовідносини з обіг цінних паперів і на які посилався представник позивача під час розгляду даної справи не містять “процесуальних” за своєю юридичною природою повноважень Управителя на звернення до господарського суду з будь-яким позовом від імені Установника управління. Не містять таких повноважень і умови договору на управління майном від 17.07.2006р.

З огляду на викладене, те або інше тлумачення з боку представника ПП “Константа" приведеного в Законі України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. №710/97-ВР терміну “власника цінних паперів” не є підставою застосування вказаного нормативно-правового акта порівняно з приведеними вище положеннями ЦК України, ГПК України, при вирішенні питання наявності у ПП “Константа" повноважень на звернення до господарського суду з позовом від власного імені та в інтересах гр. Небова Ю.М..

Підсумовуючи вищезазначене, суд керуючись ст.ст. 1029, 1033, 1037 ЦК України, ст.ст. 41-43 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 32, 33, 115 ГПК України, приймаючи до уваги п. 2  Роз’яснення ВГСУ від 26.01.2000р. №02-5/35, не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ПП “Константа" до ЗАТ "Лазур" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Лазур" від 03.08.2006р.

Більш того, із змісту позову ПП “Константа", додаткових пояснень до нього взагалі не вбачається, яким чином спір між ПП “Константа" та ЗАТ "Лазур" стосовно правомірності прийнятих останнім рішень на загальних зборах акціонерів товариства від 03.08.2006р. стосується прав та обов’язків ТОВ “РРТ”, як реєстратора ЗАТ "Лазур", у зв’язку з чим у задоволенні позову ПП “Константа" по справі № 22 –11 / 324 –06 –8437 позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2006р. –скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 03.05.2007р.

Головуючий колегією суддя                                                            Торчинська Л.О.

Суддя                                                                                                 Демешин О.А.

Суддя                                                                                         Гуляк Г.І.