Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 47/351-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., дор. № 221 від 28.09.2005 р.

відповідача -  Міленіна Ю.О., дор. від 20.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4410Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.06 р. по справі № 47/351-06

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс", м. Харків

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2006 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2006 року скасувати. В доповненні до апеляційної скарги відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач вважає рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

14.07.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Інструмент-Ресурс" про розірвання договору купівлі-продажу, в якій зазначив місцезнаходження відповідача м. Харків, вул. Лермонтовська, 19. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень позивача № 03-9055 від 11.09.2006 р., листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 13-4107 від 24.06.2004 р., № 13-3108 від 29.04.2005 р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП  "Інструмент-Ресурс" (а.с. 20-21,24, 25, 56) фактичною адресою відповідача є м. Харків, Харківська наб., 9, про що був обізнаний позивач.

Таким чином, на момент розгляду справи, 11.09.2006 р., ПП "Інструмент-Ресурс" не було повідомлено належним чином  про час розгляду справи.

Беручи до уваги, що рішення від 11.09.2006 р. прийняте з порушенням норм процесуального права за відсутності представників відповідача, не повідомленого належним чином, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку  підставою для скасування рішення, воно підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 775 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області" по вул. Корчагінців, 113 у м. Харкові, відповідно до умов якого відповідач (покупець) прийняв на себе наступні зобов'язання: вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовано 1,45 га (у тому числі 0,33 га - зона благоустрою) з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством,  з урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення права забудовника та розпочати будівельно-монтажні роботи протягом 12 місяців і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років з дати нотаріального посвідчення договору. Допускається частковий демонтаж будівельних конструкцій.

Відповідно до п. 6.2 договору позивач (продавець) зобов"язаний контролювати виконання умов цього договору протягом 3-х років.

Відділом контролю договорів Регіонального відділення ФДМУ України по Харківській області на виконання вказаного пункту договору 29.05.2005 р. було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 28.03.2001 року № 775, про що складений акт поточної перевірки № 48 (а.с. 10-11).

За результатами вказаної перевірки  встановлено, що відповідачем не  вирішено питання відведення земельної ділянки, не переоформлені права забудовника, будівельно-монтажні рооботи не розпочаті, об'єкт в експлуатацію не введений.

Договір купівлі-продажу об"єктів незавершеного будівництва - це  угода при умовах, які в ній викладені відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Обов"язковими умовами приватизації об"єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва або демонтажу, заборона відчуження  об"єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій вони розташовані, забезпечення вимог екологічної безпеки, тощо.

Невиконання будь-якої із зазначених умов договору є підставою для його розірвання.

Пунктом 7.3.  договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання покупцем умов, передбачених п.п. 5.1.-5.7. договору, позивач має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта у власність продавця.

Згідно з п. 11.3. вказаного договору  у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Часткове виконання договору не дає підстав вважати його виконаним. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Станом на 29.05.2005 року об'єкт незавершеного будівництва не введений в експлуатацію, тобто умови договору не виконані.

Твердження відповідача, що рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання № 149/04 від 06.10.2004 р. "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" одночасно є дозволом на будівництво не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутнє рішення, яке затверджувало проект відводу земельної ділянки та надання в оренду для будівництва.

Таким чином, посилання відповідача на п. 4 Порядку вирішень питань у містобудівний сфері в м. Харкові, затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 30.04.2003 року № 97/03 є безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував умови договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення  господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. по справі № 47/351-06 прийняте із порушенням норм  процесуального права,  у зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -  частковому задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, 102,  п. 2 статті 103, п. 2 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. по справі № 47/351-06 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Інструмент-Ресурс" договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області" по вул. Корчагінців, 113 у м. Харкові № 755 від 28.03.2001 р.

Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (м. Харків, Харківська набережна, 9, р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку 23321802, МФО 350426, ) на користь державного бюджету (одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м. Харкові, рахунок  0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 170 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (м. Харків, Харківська набережна, 9, р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку 23321802, МФО 350426, ) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний", м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати Приватне підприємство "Інструмент-Ресурс" (м. Харків, Харківська набережна, 9, р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку 23321802, МФО 350426, ) повернути об"єкт незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області" по вул. Корчагінців, 113 у м. Харкові у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (одержувач коштів РВФДМУ по Харківській області, р/р  0001 УДК у Харківській області, МФО 851011, ).

Зобов"язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                          (підпис)

Судді                                  (підпис)

(підпис)