суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007
р.                                                     Справа № 11/28-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Войтюк Р.Л. дор. від 22.05.06р. №18/1963

від відповідача Пашинський Ю.А. дор. від 12.03.07р. №2710/10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень)

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про скасування податкового повідомлення - рішення №/0/110
від 08.02.2006р.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення
№/0/110 від 08.02.2006р. Коростенської ОДПІ.

Згідно заяви від 12.03.07 р. №12/499 позивач уточнив позовні
вимоги та просив скасувати оспорюване рішення в частині нарахування ПДВ в сумі
7344,00 грн. та відповідно нараховані на дану суму штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі з вимог заявлених у позовній заяві з урахуванням поданих
уточнень ..

Представник відповідача в судовому засіданні прити позову
заперечиз з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Наказу начальника
Коростенської ОДПІ від 20 січня 2006 року № 20 та на підставі направлення №28
від "23.01.2006р., виданого Коростенською ОДПІ, уповноваженими особами
проведена позапланова виїзна документальна перевірка з врахуванням вимог
ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу
в Україні" (зі змінами та доповненнями) з питань, викладених у постанові
від 21.06.2005р. Корольовського районного суду м. Житомира щодо дотримання
Коростенською міською радою вимог податкового законодавства за період з
01.01.2000р. по 31.12.2004р., за результатам якої був складений акт № 11/23 -
01/13576977 від 27.01.2006р

Перевіркою встановлено,що в порушення п.4.1 ст.4 Закону України
від 03.04.1997р. № 168/97- ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами
та доповненнями) платником податку при визначенні загальної суми податкових
зобов'язань  за грудень 2004року
безпідставно знижена початкова вартість об'єкту, що був приватизований, на
вартість невід'ємних поліпшень об'єкту, отриманих від ОСОБА_1 згідно додаткової
угоди до договору оренди від 24.09.2001р. в розмірі 44062 грн., в результаті
чого знижено сума податкових зобов'язань на 7344грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було
прийнято оспорюване рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд
дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Коростенської міською
ради щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/110
від 08.02.06р. прийнятого за матеріалами перевірки (акта від 27.01.2006р. №
11/23-014/13576977) з наступних підстав:

- відповідно до акту перевірки № 11/23-01/13576977 від 27.01.2006р.
про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства з окремих питань Коростенською міською радою
працівниками Корстенської ОДПІ встановлено порушення п.4.1 ст.4 ЗУ "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 (із змінами та
доповненнями), а саме платником податків при визначенні загальної суми
податкових зобов'язань за грудень 2004р. безпідставно занижена початкова
вартість об'єкту, що був приватизований на вартість невід'ємних поліпшень
об'єкту отриманих від орендаря відповідно до додаткової угоди по договору
оренди в розмірі 44062 грн. в результаті чого була занижена сума податкових
зобов'язань на 7344 грн..

Вказане порушення виникло в зв'язку зі здійсненням невід'ємних
поліпшень об'єкту оренди за рахунок орендаря і відповідно до вимог додаткової
угоди до договору оренди. Вартість приміщення на дату укладанню договору оренди
становила 53378 грн., а з врахуванням здійснених невід'ємних поліпшень об'єкту
оренди сума вартості майна, згідно висновку експерта становить 97440 грн., в
т.ч. 16240 грн..

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.27 3У " Про оренду
державного та комунального майна" від 10.04.92р. № 2269-ХІ! (із змінами та
доповненнями) якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою
орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна
без заподіяння шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені
кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого
майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в
результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. За ст. 2.1
додаткової угоди по договору оренди щодо здійснених за рахунок орендаря
поліпшень   об'єкту оренди орендар
зобов'язується здійснити невід'ємні поліпшення орендованого майна (нежитлового
приміщення) за рахунок власних коштів та надати акт прийняття виконаних робіт,
погоджений з орендодавцем. За таких обставин вартість майна орендованого майна
збільшилась, за рахунок вказаних поліпшень. Відповідно до ст.2 "Методики
оцінки майна" затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року.
визначає, що початкова вартість майна - це вартість, з якої розпочинається
продаж майна  встановленими законодавством
способами, що передбачають конкуренцію покупців. Для продажу нерухомого майна,
яке перебуває в оренді, на аукціоні (конкурсі), та щодо якого прийнято рішення
про компенсацію невід'ємних поліпшень, його ринкова вартість та ринкова
вартість поліпшень, визначені на дату оцінки є початковою вартістю такого
майна.

За таких обставин, базою оподаткування податком на додану вартість
є сума, зазначена в експертному висновку з урахуванням сум невід'ємних
поліпшень, а саме: 97440 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги Коростенської міською ради
щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/110 від
08.02.06р. прийнятого за матеріалами перевірки (акта від 27.01.2006р. №
11/23-014/13576977) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити

2. Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку,
встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
господарського суду відповідно до ст.186 КАС України через господарський суд
Житомирської області.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання
02.04.07р.

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу