overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/26

За позовом Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Тячівського районного управління Соціального захисту населення, м. Тячів

про визнання дій Тячівського управління праці та соціального захисту населення незаконними та стягнення заборгованості в сумі 38 930,98 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

Від позивача надійшла телеграма від 22.03.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" квітня 2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          нормативні матеріали на підтвердження викладених обставин;

·          пенсійні справи по вказаним у позовній заяві пенсіонерам;

·          належні докази на підтвердження призначення пенсії відповідачем.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.07р.

№ П12/1589

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  2294 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі  1000 грн., пеню в сумі 1180 грн., розрахований розмір інфляції в сумі 95 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 39 коп. за договором № 35-п від 08.06.2006р. посилаючись на неналежне виконанні відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення оплати за виконані роботи.

Дана позовна заява № 8 від 05.03.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так, додане до позову платіжне доручення № 42 від 02.03.2007р. на суму 102 грн. не  може служити належним доказом, оскільки воно не відповідає вимогам Інструкції про обчислення та сплавляння державного мита;

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову квитанція № 2310 від 05.03.2007р. та опис вкладення від 05.03.2007р. не можуть служити належним доказом відправки позову саме  КЖП № 8, так як зі змісту опису вкладення вбачається, що відповідачеві направлена позовна заява ТОВ АФ "Респект-ЛЛ" до КЖП № 33, який не є відповідачем за цим позовом.

Керуючись   п. 4, п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  16 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 42, № 46  від 02.03.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 368/19-06

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Служба замовника” про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2005 р.  у справі  № 368/19-06

за позовом Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс”, Київська область, м. Бровари

до відповідача Комунального підприємства “Служба замовника”, Київська область,                 м. Бровари

про стягнення 37556,12 грн.

В засіданні приймали участь:

від стягувача
не з'явився

від боржника
не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2006 року у справі                        № 368/19-06 повністю задоволено позовні вимоги Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс” до Комунального підприємства “Служба замовника” про стягнення 37556,12 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 368/19-06 від 09.01.2007 року про стягнення з Комунального підприємства “Служба замовника” на користь Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс” –        31202,01 грн. основного боргу, 6466,15 грн. інфляційних, 1295 грн. 3% річних та судові витрати: 389,63 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство “Служба замовника” із заявою № 07-186 від 09.02.2007 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.12.2006 року у справі         № 368/19-06, мотивуючи свою заяву скрутним фінансовим становищем, яке склалось на підприємстві.

Ухвалою суду від 13.02.2007 р. розгляд заяви було призначено на 26.02.2007 р.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В зв’язку з нез'явленням у судове засідання стягувача та боржника, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Розгляд заяви відкласти на 15.03.2007 р. о  12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників стягувача та боржника визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати стягувача надати відзив з документальним обґрунтуванням висновків.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/67а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

від відповідача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/67а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/67а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 10:50 год. Розгляд справи 34/67а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа № 1/132/54-11А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Ковельської міської ради

про спонукання до виконання
делегованих повноважень щодо укладення договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2, довір. від 22.01.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради та просить суд визнати
протиправною бездіяльність Ковельської міської ради в особі Ковельського
міського голови, пов'язану з безпідставною відмовою підписання договору оренди
на підставі пункту 3 рішення Ковельської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про
надання земельних ділянок підприємствам, організаціям та підприємцям" та
зобов'язати укласти з ним договір оренди земельної ділянки.

В заяві про уточнення позовних
вимог, поданій суду 13.12.2006 року позивач просив визнати протиправною
бездіяльність Ковельської міської ради в особі Ковельського міського голови,
пов'язану з безпідставною відмовою підписання договору оренди на підставі
пункту 3 рішення Ковельської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про надання
земельних ділянок підприємствам, організаціям та підприємцям" та
зобов'язати виконати не вчинену дію, а саме: укласти з позивачем договір оренди
земельної ділянки площею 580 кв. АДРЕСА_1.

01.03.2007 року відповідачем
надіслане суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за
наявними в справі документами.

В засіданні суду 01.03.2007 року
позивач подав суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав,
що господарським судом Волинської області 15.02.2007 року прийнята постанова у
справі №6/98-11А про задоволення позову підприємця ОСОБА_1 до Ковельської
міської ради про визнання нечинним п. 2 рішення Ковельської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язання ради укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п.  1
ст.  157, ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі
№1/132/54-11А за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про
спонукання до виконання делегованих повноважень щодо укладення договору
оренди.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  4/182/07

Позивач            Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва,

вул. Гмирьова 1/1 м. Миколаїв, 54028

Відповідач          Садово-виноградарське товариство “Заря”

вул.Автомобільна 2, м. Миколаїв, 54007

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Чуприна А.М. довіреність № 1980/9/10-004 від 18.04.2007р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач продовжує здійснювати підприємницьку діяльність;

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А4/106-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до ТОВ "Астелс-М", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" березня 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

01 березня 2007 р.                                                                              Справа № 10/57-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:  Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка, Оратівський район, Вінницька область )

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 26 березня 2007 р.  о  12:00  год., в приміщенні суду  кімн.  1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати  заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні);  установчі документи боржника, обгрунтування заявленого відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", с. Салогубівка, Оратівський район, Вінницька область , р/р в Оратівському відділенні ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 362180.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", с. Салогубівка, Оратівський район, Вінницька область.

Ухвалу направити: заявнику рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Оратівському районі, установі банку боржника,  державному реєстратору Оратівської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 5/164пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Санаторія –профілакторія “Алмаз”, м. Алмазна Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору:  заявлено вимогу про припинення юридичної особи Санаторія –профілакторія “Алмаз”.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не виконали, їхні представники у судове засідання не прибули.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 10.05.07. об 10 год. 20 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 5/141-07

За позовом  Комунального підприємства виробничого управління  ВКГ м. Павлоград

до  Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Від 3-ї особи: Адаменко О.О. - юр-т дов. від 19.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Приватне підприємство "К-П-4" м. Павлоград укласти договір № 2 від 25.10.06р. на  послуги з постачання води і приймання стіч-них вод.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 15.03.07 р. № 5/141-07 у позивача був витребуваний  проект договору, в судове засідання 02.04.07 р.  представник позивача не з'явився, проект договору  № 2 від 25.10.06 р. не представив, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишите без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б15/211-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -

від боржника -

СУТЬ СПРАВИ:

.....................

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

....................

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/25-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”,                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 29, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про стягнення 3638 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед