ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/6/07

Позивач:                    Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

Відповідачі:                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дат-Сів”

вул.Кіровоградська,23, м.Миколаїв

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Полігон-Агро”, вул.Садова,1 , оф.№310, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Шибалова І.Г. дов.012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідачів          –не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в солідарному порядку 324757,87грн., з яких: 299995,25грн. основного боргу, 23716,16грн. заборгованості по відсоткам та  1046,46грн.  пені за несвоєчасну сплату кредиту  за термін з 15.01.06р. по 15.01.2007р., згідно  кредитного договору № 12-040810 від 11.08.2004р., додатковим угодам до  нього та договору поруки  від 19.12.2005р.

Відповідачі про судові засідання були повідомлені належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але відзивів та витребуваних судом документів ухвали від 20.01.2007р. та 14.02.2007р. не надали, у судові засідання не з’являлись.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі кредитного договору від 11.08.2004 р. № 12-040810 та додатковим угодам до  нього, договору поруки від 19.12.2005р. позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку  324757,87грн., з яких: 299995,25грн. основного боргу, 23716,16грн. заборгованості по відсоткам з 31.08.2005р. до 31.12.2006р. та  1046,46грн.  пені за несвоєчасну сплату кредиту  за термін з 15.01.06р. по 15.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

11.08.2004р. позивач та 1 відповідач уклали кредитний договір № 12-040810 (арк.спр.11-12),  згідно якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредит на умовах відновлювальної лінії з лімітом 200000,00 грн. на строк з 11.08.2004р. по 10.08.2005р., а відповідач був зобов’язаний повернути їх  до 10.08.2005р. та сплатити відсотки в розмірі 23% за користування кредитом. Додатковими угодами № 1 від 03.12.2004р., № 3 від 01.07.2005р. до кредитного договору було внесено зміни щодо розміру відсотків – 27%, 22% відповідно, а додатковою угодою № 2 від 21.03.2005р. змінено строк договору до 10.08.2005р. та розмір кредитної лінії у сумі 300000,00 грн., додатковими угодами № 4, 11/1 було визначено кінцевий строк дії договору 20.09.2006р. та змінено річні відсотки у розмірі 22% у гривні та 14,5% у дол. США (а.с. 13 –15, 27 ).

Виконання умов кредитного договору позивачем підтверджується меморіальними ордерами № 12035 від 16.08.2004р, № 1209 від 18.08.2004р., № 1210, 1214 від 18,20.08.2004р., № 1207, 1208 від 26.08.2004р., № 1205 від 03.03.2005р.,  № 1321 від 30.08.2005р., № 1309 від 30.08.2005р. в дол.США (а.с. 18-21, 32). на загальну суму 299619,29 грн. та 59405 дол.США.

Перший відповідач порушив виконання зобов’язань в частині погашення кредиту, сплати відсотків у розмірі і строках визначених у  п.п. 1.1., 1.2., 2.3. та 2.4. договору та додатків до нього. Першим відповідачем основний борг погашено в сумі 299619,29 грн. та відсотки за користування кредитом погашено частково в сумі 7197,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 33-48).

Таким чином,  станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала 59405 дол.США., що по курсу НБУ складає 299995,25грн. та відсотків на суму 23716,16 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.2.  договору та на підставі ст. 549 ЦК  України,  позивачем нараховано пеню за термін 15.01.2006р. по 15.01.2007р. в сумі 207,22дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 1046,00 грн.  за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Першим відповідачем не виконані вимоги ст.ст.526-527 ЦК України,  відповідно до яких  зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним  належним  чином,  отже  зобов'язання   за кредитним  договором  вважалося  б  припиненим  з  моменту  повної сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентної ставки.  Перший відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

На забезпечення  зобов'язання  за  кредитним  договором від 11.08.2004 р. № 12-040810 позивачем було укладено договор поруки з другим відповідачем СТОВ “Полігон-Агро”  від 19.12.2005 р. (ар.с. 43), за  якими  другий відповідач  зобов'язувався  солідарно відповідати  з першим відповідачем перед  позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу за  кредит.

Умовами договору поруки також передбачено,  що у разі невиконання 1 відповідачем своїх  зобов'язань  поручитель  відповідає  перед кредитором    відповідно    до    умов   укладеного кредитного договору від 11.08.2004 р. № 12-040810 у розмірі основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, тощо, несе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність належним йому  на праві власності майном і грошовими коштами.

Таким чином, на підставі ст.ст. 553, 554 ЦКУ у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Ухвалами суду відповідачів неодноразово було зобов’язано надати відзив по суті позовної заяви. Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою першого відповідача по вул. Кіровоградська,23, м. Миколаїв, яка підтверджується  витягом з ЄДРПОУ (арк.спр.70), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.53-60, 65-67). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив. Другий відповідач був повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвали суду отримав (а.с. 52, 68)

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі своїм правом не скористались, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надали.

Виходячі з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, на підставі ч.1 ст.543 ЦК України суму позову слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів, судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 82-85,49 ГПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дат-Сів” (вул.Кіровоградська,23, м.Миколаїв, ) та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон-Агро” (вул.Садова,1 , оф.№310, м .Миколаїв, ) в солідарному порядку  суму боргу 324757,87грн., з яких: 299995,25грн. основного боргу, 23716,16грн. заборгованості по відсоткам  та  1046,46грн. пені, 3248,00 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії (пр.Леніна,135, м.Миколаїв, ).

Накази видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржено у 10-ти денний термін.

Суддя                                                        Т.М.Дубова