overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР27/3249

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 08.09.2005р.

Так в позові вказано що
відповідачем є: суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1                                В той же час
згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особаОСОБА_1                                                                                                      Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  30.05.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  25/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест"              м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006року

у справі
№ 25/344

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром"             м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвест"            м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 29 899,72 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007року о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,               зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки відповідний додаток до апеляційної скарги не було додано (див. акт канцелярії Господарського суду Донецької області № 02-57/11 від 09.01.2007року - додається).

Головуючий          Колядко  Т.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

Скакун  О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  11/8/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  ЗАТ “Страхова компанія “ВУСО”

(83055, м.Донецьк, вул.Університетська, 20)

до  відповідача: Військової частини А-3406

(54056, м.Миколаїв, вул.Аеродромна,1)

про:  відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5224,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” лютого 2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 35/4

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Суддів
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 14.12.2006 року

у справі
№ 35/4 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”

до
третя особа
Державного підприємства “Енергоринок”
Національна комісія регулювання електроенергетики України

про
стягнення 208 997 228, 38 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донбасенерго” № 19-4764 від 26.12.2006 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.01.07                                                                                 Справа № 01-10/16-34.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Первинної профспілкової організації шахти "Ломоватська", м. Брянка  Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 51840 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від без дати та номеру позивач  не надав:

- Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

Державне мито перераховується до Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, призначення платежу: оплата державного мита за позовом до (назва організації відповідача).

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “21” аркушах.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1633а

"16"
квітня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,                      при секретарі
-Сиволовській О.І.

за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом

Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом  підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації в Черкаській області до  приватного підприємця ОСОБА_1 с. Мар'янівка
Шполянського району про  стягнення
1000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1000,00 грн. фінансових санкцій .

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання
позивач направив до суду клопотання від 02.04.2007 року про зупинення
провадження у справі у зв'язку з реорганізацією регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Черкаській області до встановлення правонаступника.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 156 КАС
України  суд зупиняє провадження у справі
в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної
особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

З огляду на викладене, клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі -зупиненню.

Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст. 156 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Зупинити провадження у справі до
встановлення правонаступника позивача.

Зобов'язати позивача повідомити суд
про закінчення реорганізації та надати щодо цього відповідні документи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 4/421
31 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському
до відповідача - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Миколаївський”
с. Миколаївка Красноармійського району
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 12 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/782-8/69

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Ерго”, с.Малехів

про стягнення 45 015,55 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07 о 15:00 яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали накладних та довіреностей (для огляду); довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 35/12пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Маріуполь, Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

про зміну договору № 16-и 1.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область про  зміну договору № 16-и 1.

Сторони в засідання суду не з’явились, витребуванні документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.03.07 року.

Позивачу надати суду: довідку державного казначейства про зарахуваннядержавного мита до державного бюджету.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам надати суду : довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.02.07                                                            Справа № 9/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/222 від 28.12.2005 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, Кіровоградська області, м. Гайворон, вул. К. Маркса, 20/10

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікнянка”, Кіровоградська області, Гайворонський р-н, с. Вікнина

про банкрутство відсутнього боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.02.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Вікнянка” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 24.03.2006 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 13.11.2006 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 09.02.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 09.02.2007 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 13.02.2007 року надійшло клопотання № 12/02/07-03 від 12.02.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 09.05.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікнянка” до 09.05.2007 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. не пізніше 09.05.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що  свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копію ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                                            Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  5/49/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 13.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.07 р.
Справа № 42/37б

за заявою кредитора (заявника)
Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ

до боржника СПД ОСОБА_1 м.
Слов'янськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Полторацька Т.В. -
за довіреністю від  Слов'янської ОДПІ м.
Слов'янськ

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 19.02.2007р. за
заявою Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Слов'янськ.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
бюджетом у загальній сумі 97 678,21 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більш одного року не надає
до органів державної податкової служби обов'язкову податкову звітність, що підтверджується
довідкою НОМЕР_1 про ненадання звітності .

У заяві про порушення справи про
банкрутство  Слов'янська ОДПІ м.
Слов'янськ клопоче про призначення  її
ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3  місяця до 05.06.2075р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити
-  Слов'янська ОДПІ м. Слов'янськ

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, всіх можливих
кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи
державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт з доданими документами,
передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .