ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07                                                                                           Справа№ 4/2765-16/274

Львівський господарський суд  у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши матеріали справи:

За позовом ТзОВ”Лев”,м.Львів

До  відповідача ТзОВ”Трислав”,м.Жовква

Про   стягнення  23934,48 основного боргу,1283,68грн.-пені та 3% річних  в сумі 219грн.

Представники сторін:

від позивача:  Александрова І.М.- представник (довіреність б/н від13.02.07р.)

від відповідача: не з”явився

Поштовими повідомленнями №№1083319,1083327 підтвердждується вручення ухвали суду від 28.12.06р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20,22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ”Лев”,м.Львів до ТзОВ”Трислав”,м.Жовква про стягнення 23934,48 основного боргу,1283,68грн.-пені та 3% річних  в сумі 219грн.. за надані послуги по охороні.

В судовому засіданні представник  позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши  матеріали справи ,заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд Львівської області   в с т а н о в и в:

Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представників сторін ,     суд  в с т а н о в и в:

20.05.06р. між ТзОВ”Лев”,м.Львів та ТзОВ”Трислав”,м.Жовква укладено договір № 4 із додатком №1 від 20.05.06р. №2 від 20.05.06р.,№ 3 від 01.07.06р.,№4 від 01.06.06р.,№5 від 31.10.2006р.,№6 від 31.10.06р., згідно якого позивач зобов”язався надавати охоронні послуги,а відповідач оплачувати вартість наданих послуг.

Згідно п.2.2 оплата повинна проводитись не пізніше 5 числа наступного місяця.

Позивачем зобов”язання по договору № 4 від 20.05.06р. виконані ,що підтверджується актами виконаних робіт підписаними обома сторонами за період з червня по листопад 2006року.(в матеріалах справи)

Відповідач свої зобов”язання виконав частково,тому виникла заборгованість по оплаті охоронних послуг ,яка становить 23 934,48грн.

Позивачем надсилались  листи №49 від 11.07.06р.,№100 від 12.09.06р.,№33137 від 25.11.06р. з вимогою погасити заборгованість ,однак оплати не проведено.

Згідно п.8.1 Договору № 4 від 20.05.2006 року за прострочення оплати  позивачем нараховано пеню в сумі 1283,68грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 219грн.

Станом на день розгляду справи в суді  заборгованість не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наведених обставин не спростував, позовні вимоги не заперчив, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України  ст.ст.4-3, 33, 43 49,  82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ „Трислав”, 80300 Львівська область м.Жовква, вул.Дорошенка,5 (п/р 0 у Жовківському відділенні Ощадбанку № 6325 МФО 385219 ) на користь ТзОВ ”ЛЕВ”  79068 м.Львів,                           вул. Лінкольна,10 п/р 5112 в ЗГРУ „ПриватБанк” МФО 325321 ) 23 934,48 основного боргу,1283,68грн.-пені та 3% річних  в сумі 219грн., 253,95грн державного мита,118грн інформаційно-технічних витрат.

Стягнути з ТзОВ „Трислав”,80300 Львівська область м.Жовква, вул.Дорошенка,5 (п/р 0 у Жовківському  відділенні Ощадбанку № 6325 МФО 385219 ) в доход державного бюджету 0,42грн. недоплаченого державного мита.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.