overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 9/408-05-11279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.,
Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Зіпір Алли Андріївни

на рішення
господарського суду Одеської області від 23.12.2005р.

у справі

за позовом
до

про

№ 9/408-05-11279 господарського суду  Одеської області
Приватного підприємства "Галина"
Акціонерного товариства закритого типу "Полярна зірка"
Визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від Зіпір Алли Андріївни

Золотопуп С.В. та
Василенко М.В. дов. б/н від 23.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2007р. було прийнято касаційну скаргу Зіпір Алли Андріївни та розгляд справи  призначено на 24.04.2007р.   о 10 год. 20 хв.

У зв’язку із складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Зіпір Алли Андріївни  у справі № 9/408-05-11279 на 22.05.2007р. о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 О.В. Яценко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  6/139/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_7.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

Скасування рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2 довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_2

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.06. № 7343/9/10-000 Федорович О.О., довіреність від 28.03.07. №
2654/9/10-000

Предмет спору:  про скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та
перенесення розгляду справи у зв'язку з наміром оскарження до апеляційної
інстанції постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від ІНФОРМАЦІЯ_3
року у справі НОМЕР_2, згідно якої громадянку ОСОБА_3., якою від імені позивача
був підписаний акт перевірки, визнано винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. В обґрунтування заявленого  клопотання позивачем надано копію заяви щодо
звернення до прокурора Корабельного району м. Миколаєва з метою опротестування
постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
справі НОМЕР_2.

Враховуючи, що відповідач в
підтвердження правомірності застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного
рішення, посилається на докази, одним з яких є постанова Корабельного районного
суду м. Миколаєва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі НОМЕР_2, суд вважає необхідним
клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до розгляду
прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва заяви гр. ОСОБА_3. від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
розгляду прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва заяви гр. ОСОБА_3. від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

2.
Зобов'язати позивача повідомити суду про результати в семиденний строк після
закінчення розгляду заяви.

Суддя
Голови господарського суду Миколаївської області
"04" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/95/07
Про колегіальний розгляд суддями господарського суду Миколаївської області справи № 6/95/07
Згідно п. 1 Положення “Про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті”, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління.
Враховуючи, що згідно ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи,  предметом  оскарження  в  яких  є рішення,   дії   чи  бездіяльність  Президента  України,  Кабінету Міністрів України,  міністерства  чи  іншого  центрального  органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи,  виборчої комісії (комісії з референдуму),  члена цієї    комісії    розглядаються   і   вирішуються   в   окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, вважаю за необхідне дану справу передати для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Ткаченко О.В., суддя Семенов А.К., суддя Смородінова О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                          Справа № 17/64

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фермерського господарства „Юлія Л”, с. Лоза Іршавського району до Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Лутак Ю.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

Суть спору: про надання дозволу на розпаювання земель фермерського господарства

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання, однак надіслав суду факсограмму про відкладення розгляду справи на інший час для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03.05.07
Справа № 6/364

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи  за позовом  ТзОВ "КОМПРОМІС"  Мазепи,135,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Івано-Франківськтурист"  вул.Гетьмана Мазепи, 135,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 150709 грн заборгованості

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 150709 грн заборгованості

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.06 провадження у справі було зупинено до вирішення  Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗАТ "Івано-Франківськтурист" на ухвалу про порушення провадження у справі від 27.11.06  в частині забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.07 задоволено апеляційну  скаргу ЗАТ "Івано-Франківськтурист" та скасовано ухвалу  про порушення провадження у справі від 27.11.06  в частині забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.79 ГПК України слід поновити провадження у даній справі та скасувати заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою від 27.11.06.

Керуючись ст.ст.66, 67, 79Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на  24.05.07 о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

ПОЗИВАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Зняти  арешт з  майна та коштів закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист", вул. Мазепи, 135 м.Івано-Франківськ (і.к 02659186) - в сумі 150709 грн.

Ухвалу направити Державній виконавчій службі м.Івано-Франківська , вул. Грюнвальдська, 8 м.Івано-Франківськ.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  3/85/07

Миколаїв

За позовом Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім..Чапаєва”Миколаївська  обл. Березанський район с. Чапаївка.

До  Державний  реєстратор Березанської районної державної адміністрації Миколаївської  області, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна 43.

Третя особа: ТОВ “База відпочинку “Лугове”,  Березанський район, с. Лугове, Миколаївська область.

Про : скасування  державної  реєстрації

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тимченко А.О., за дорученням;

Від відповідача: Шапран Ю.В., за дорученням;

3-тя особа: Невертій Л.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «База відпочинку «Лугове», а саме до статуту ТОВ «База відпочинку «Лугове», зареєстрованих 19 квітня 2006р.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує, також надав довідку №87 з ЄДРПОУ, в якій вказано, що саме Березанська районна державна адміністрація є юридичною особою, та посилається, що відповідач, зазначений в позові не підпадає під поняття сторін, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

3-тя особа також позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні судом було оголошено десятихвилинну перерву в зв’язку з виниклою ситуацією.

Після перерви в судовому засіданні сторони клопотань не заявили, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки:

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно зі ст. 1 ГПК України  право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

За приписами ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Так, зазначений у справі відповідач – Державний  реєстратор Березанської районної державної адміністрації Миколаївської  області не є юридичною особою або приватним підприємцем, отже, не може виступати стороною по справі в господарському суді.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/63/07

Миколаїв

Кредитор: Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81

Ліквідатор: Орлов М.Ф. (адреса банкрута).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 4 702,47 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи призначено на 22.05.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "22" лютого 2007 р.
Справа № 9/1737-НМ

За позовом
Державної податкової інспекції у Радомишльському районі
(м.Радомишль)

До  Підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача:Лось Р.К. дов від 20.10.2006року;

від відповідача: не з'явився

ДПІ у Радомишльському районі пред'явлено позов про припинення
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1

19.01.2007року на адресу господарського суду від позивача надійшла
заява НОМЕР_1 про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем було
надано звіт за 4 квартал 2006року.

В судовому засіданні представник позивача в підтвердження надала
довідку, в якій зазначає, що 09.02.2007року відповідач прозвітував перед ДПІ у
Радомишльському районі.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті сторони самостійно
узгодили спірні правовідносини.

Суд приймає відмову
позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч.4.ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2.,ч.1.ст.157,160,165 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки встановлені ст.254.КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Алексєєв М.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А23/255

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, рішень про застосування
штрафних (фінансових) снкцій НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 02.03.07 недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 2/228-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ДП ТД "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.

у справі
№2/228-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до
ДП ТД "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

про
стягнення 21 832,30 грн. неустойки (пені)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП ТД "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. у справі №2/228-06 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2007 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №8/317-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №   8/317-06, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми,  до боржника –Приватного підприємства  «Вереск -  S”(40000, м. Суми, вул.. СКД, 24, ід. код 3246 3357) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів –не з»явилися

Від боржника – не з”явилися,

Ліквідатор – Висіканцев Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/317-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми,  до боржника –Приватного підприємства  «Вереск -  S”  про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі № 8/317-06 Приватне підприємство  «Вереск -  S» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Павловича(ліцензія серії АБ 176063 від 16.06.2005 р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з  якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами     не  була погашена у зв’язку з відсутністю     майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією   Приватного підприємства  «Вереск -  S”   як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства  «Вереск -  S”(40000, м. Суми, вул.. СКД, 24, ід. код 3246 3357)

2.          Ліквідувати Приватне підприємство  «Вереск -  S”(40000, м. Суми, вул.. СКД, 24, ід. код 3246 3357) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного  району м. Суми   ,  Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС12/153-07.

За позовом           Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

до відповідача    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача      Васильченко Н.В. (дов. № 4159/10/10-001 від  08.05.2007 р.)

За участю секретаря судового засідання Баракової О.М.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 16.04.2007 року розгляд справи відкладався до 12:20 год. 10.05.2007 року.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 21.02.2007 р. як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу УП «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому в засіданні роз»яснено його права та обов»язки, відповідно до ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Із матеріалів справи встановлено, що  в провадженні господарського суду Сумської області  знаходиться справа № АС4/147-06 за позовом приватного підприємства «Антарес», м. Ромни  до Роменської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 12.12.2005 року, № /1 від 14.02.2006 р., № /0 від 12.12.2005 р., № /1 від 14.02.2006 р., № /0 від 12.12.2005 р.

Спір, який розглядається у даному провадженні пов»язаний із вирішенням  справи № АС4/147-06, так як за несвоєчасну сплату донарахувань по вищезазначеним повідомленням-рішенням до ТОВ «Антарес» застосовані штрафні санкції згідно повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2007 р., яке оспорюється позивачем.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/153-07 до вирішення пов»язаної з нею  справою № АС 4/147-06, яка знаходиться в провадженні господарського суду Сумської області.