overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                         Справа № 8/271/16

Позивач:          Український Фонд Соціальних Інвестицій України,  вул.Еспланадна,  8/10, м.Київ, 04071

Відповідач:          Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект",  вул.Коцюбинського 49а, м.Чернігів

про стягнення  48690грн.01коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 47250грн.01коп. збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором, та 1440грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення зобов'язань щодо якості наданих послуг за договором підряду від 31.03.03р.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи їх безпідставними, та стверджуючи, що ним при здійсненні проектних робіт дотримано вимоги Державних будівельних норм, також відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено проведення державної експертизи проекту Центральною службою Укрінвестекспертизи.

Ухвалою суду від 11.12.06р. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи, ухвала повернута без виконання в зв'язку з тим, що питання, поставлені в ухвалі на вирішення експертизи, відносяться до компетенції Держінвестекспертизи, а тому не підлягають дослідженню інститутом судових експертиз.

Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судове засідання призначити на "10" квітня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр.Миру, 20, каб. № 17.

3.При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі довіреності, їх належним чином засвідчені копії, а  також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                  Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.
Справа  № 11/340

Суддя Грязнов В.В., розглянувши
справу

за позовом            Кузнєцовського міського
комунального підприємства м.Кузнєцовськ

до відповідача             Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної

особи
ОСОБА_1м.Кузнєцовськ

про
розірвання договору оренди, звільнення приміщення

та
стягнення 821 грн. 70 коп. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17 січня 2007р. по даній справі позов Кузнє-цовського
міського комунального підприємства задоволено в повному обсязі
-розірвано договір оренди №НОМЕР_1, зобов'язано відповідача-СПД ОСОБА_1
звільнити приміщення та стягнуто з нього 806 грн. 63 коп. заборгованості по
орендній платі.

Під час судового розгляду суд
дослідив докази сплати державного мита та клопотання позивача про по-вернення
зайвосплачених сум, дійшовщи висновку про обгрунтованість
клопотання.(арк.справи 5-7, 19-20).

Так, з однієї немайнової вимоги та
майнової - позивач 30 листопада 2006р. тричі сплатив по 102 гривні платіжними
дорученнями №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 -фактично переплативши 119 грн., які
йому належить повернути за наслідками розгляду справи №11/340. Проте, вказані
обставини не були відображені у рішенні від 17.01.2007р.

Відповідно до ст.88 ГПК України,
господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу,
якщо не вирі-шено питання про розподіл господарських витрат або про повернення
державного мита з бюджету.

Вбачається, що існують підстави для
винесення додаткового рішення про видачу наказу та довідки про повернення з
бюджету зайвосплаченого державного мита, при цьому додаткове рішення не змінює
суті прийня-того рішення.

Керуючись ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Видати позивачу довідку про повернення 102 грн. 00 коп. зайвосплаченого
державного мита платіжним дорученням №НОМЕР_2 від 30 листопада 2006р.

2.
Видати позивачу наказ про повернення 17 грн. 00 коп. зайвосплаченого державного
мита платіжним дорученням №НОМЕР_3 від 30 листопада 2006р.

3.
Решту рішення залишити без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/119

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Товариство з обмеженою в?ідповідальністю “Новгор?одський комбінат комунальн?ого господарства”, м. Дзержинськ

до Відкрите? акціонерне товариство “Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, м. Дзержинськ

про стягнення 19 002 грн. 06 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/119.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/119    Судове засідання призначити на  23.05.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати оригіналу доказів для огляду, пояснення щодо надання послуг до укладання договору, докази надання послуг, розрахунок пені з врахуванням ст. 232 Господарского кодексу України, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Зобов”язати третю особу надати відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

5.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 7/163-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Адеон", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 824, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити борг (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; копію рахунку на оплату, виставленого Відповідачу; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; докази оплати спірної суми; копію рахунку № 419 від 09.06.2006 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “”Енергія-Новий-Розділ”, м. Новий Розділ

До:   Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, смт. Розділ

Про стягнення 17576,78грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.07.р.о 12 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07р.

Справа № 7/167-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання права спільної часткової  власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази будівництва, понесених витрат; докази в підтвердження вартості збудованого об`єкту; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт; акт введення об`єкту  в експлуатацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази будівництва, акт введення в експлуатацію спірного об`єкту, докази в підтвердження вартості збудованого об`єкту, чи є інші особи, які приймали участь в будівництві та права яких можуть вирішуватися даним спором; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  11/6/07

м.Миколаїв

За позовом:  Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області

(55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

до 1 відповідача: Приватного підприємства “Омега-Центр”

(м.Кіровоград, вул.Менделєєва, 37, кв.2)

до 2 відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55213, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов Д.В. –дов. №50/10/10-00 від 09.01.2007р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною угоди  та застосування наслідків недійсності угоди

Від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. - 12 год. 15 хв.

2. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А27/93-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м Кривого Рогу

про
стягнення 1440,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 26/313/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 року

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/030-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Колективного торгівельного підприємства "Змішторг", с. Пірново, Вишгородський район

про      стягнення 21147,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/500-06

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський ВІнницької області                   Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВК "Надія", с. Володіївці  Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/500-06.

28.04.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кедиторам, боржнику, арбітражномукеруючому Глєбову В.Ф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №136/7-06

За позовом                       Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вишгородської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вишгород

до відповідача          сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, Іванківський район, с. Кухарі

про                                   стягнення 5799, 77 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 05.04.2006р. у справі №136/7-06

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вишгородської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вишгород до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, Іванівський район, с.Кухарі позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.04.2006р.

Позивач –Вишгородська міжрайонна виконавча дирекція Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вишгород звернувся до господарського суду Київської області з заявою від 21.12.2006р. № 683-01/13 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 136/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 136/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 136/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 136/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 05.04.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                    Грєхов А.С.