ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                        Справа № 326/18-03

за скаргами   Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скоробей”, м. Київ

до  ЗАТ „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення 574316,47 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (скаржника) - Діденко О.В.

ДВС - не з'явився

Обставини спору:

Рішенням суду від 26.12.2005 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Скоробей” задоволені в повному обсязі. На користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Скоробей” стягнено 560136, 57 грн. заборгованості.

Закрите акціонерне товариство „Росава” 28.08.2006 року  звернулося до суду зі скаргою  на дії відділу примусового виконання  рішень  Державної  виконавчої служби  Київської області. В скарзі просить визнати  неправомірними дії  головного державного виконавця Власюка Д.В. та скасувати його постанову  про арешт коштів від  17.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії                                                                                                                                                                                                                                                                               державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 01.09.2006 року   розгляд скарги було призначено на 06.10.2006 року.

Однак, у зв'язку з оскарженням ухвали від  28.08.2006 року, матеріали справи № 326/18-03  08.09.2006 року були надіслані до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

05.09.2006 року  Закрите акціонерне товариство „Росава”  звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця  відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області В.Б. Качмара та скасування постанови від 31.08.2006 року про  стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з відпусткою судді та надісланням  матеріалів справи № 326/18-03 до  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду, вищезазначена скарга перебувала  в канцелярії господарського суду Київської області на контролі.

Відповідно до ухвали від 12.12.2006 року  після повернення матеріалів справи        № 326/18-03  до господарського суду Київської області, вищезазначені скарги були призначені до розгляду на 26.12.2006 року.

В судове засідання 26.12.2006 року представник стягувача  та  Відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області не з'явились,  заявник - Закрите акціонерне товариство „Росава” вимоги ухвали суду від  12.12.2006 року без поважних причин не виконав, розгляд скарг було відкладено до 16.01.2007 року.

В судовому засіданні 16.01.2007 року  було оголошено перерву для виготовлення повного тексту ухвали по суті розгляду скарг, однак,  під час  написання тексту ухвали у суду виникла необхідність у витребуванні у скаржника  та дослідженні  додаткових доказів. Розгляд скарг було відкладено до 30.01.2007 року.

В судовому засіданні 30.01.2007 року  представник скаржника надав для огляду  в судовому засіданні конверт, в якому надійшла постнова відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області  про  відкриття виконавчого провадження від 23.06.2006 року з відміткою про  її відправлення 05.07.2006 року,  крім того, повідомив, що  за скаргою  про скасування постанови про арешт коштів від 17.08.2006 року відсутній предмет спору.

Таким чином, скарга Закритого акціонерного товариства „Росава” на дії відділу примусового виконання  рішень  Державної  виконавчої служби  Київської області про визнання  неправомірними дій  головного державного виконавця Власюка Д.В. та скасування його постанови  про арешт коштів від  17.08.2006 року, в частині  скасування постанови   не підлягає розгляду  у зв’язку з  відсутністю предмету споруправомірними дії06 рокуро арешт ення від 23.06.2006 року  добровільного  його виконання. рішення у встановлений строк.станови.

Дослідивши доводи скарги Закритого акціонерного товариства „Росава”на дії головного державного виконавця  відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області В.Б. Качмара та скасування постанови від 31.08.2006 року про  стягнення виконавчого збору, суд  дійшов висновку про часткове задоволення скарги, в частині  скасування  постанови з огляду на наступне.

Судом встановлено, що  постановою  про  відкриття виконавчого провадження від  23.06.2006 року   боржнику було надано  термін для добровільного виконання  рішення  суду  до 30.06.2006 року,  однак відповідна постанова була надіслана на його адресу, як  свідчить штамп на конверті 05.07.2006  року, тобто  постанова була отрмана  боржником після закінчення   встановленого терміну для добровільного виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове  виконання рішень судів та інших державних органів, на підставах та у спосіб, визначений  у виконавчому документі  в межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець  встановлює строк  для добровільного виконання  рішення, який не може перевищувати  семи днів та попереджає боржника  про примусове виконання  рішення після закінчення  встановленого строку  зі стягненням з нього  виконавчого збору  і витрат  на виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону  України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи  виконувати рішення, повинен пересвідчитись,   чи отримана  боржником копія  постанови про відкриття  виконавчого провадження і чи здійснені  ним дії по добровільному виконанню  рішення у встановлений строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що  Відділ примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області  надіславши боржнику  постанову про відкриття виконавчого провадження  від 23.06.2006 року зі строком для добровільного виконання до 30.06.2006 року, лише 05.07.2006 року, позбавив  останнього права на добровільне виконання  рішення суду.

Винесення постанови від 31.08.2006 року про стягнення виконавчого збору  зумовлене невиконанням боржником рішення суду  у встановлений строк для добровільного виконання  внаслідок  неправомірних дій  Відділ примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області.

Відповідно до ст. 46 Закону  України „Про виконавче провадження” виконавчий збір  у розмірі 10 відсотків  від суми боргу стягується за постановою державного викнавця  у разі  невиконання рішення суду  у строк,  встановлеий для добровільного  його виконання.

Таким чионом, оскільки   боржника було  протиправно позбавлено права на  добровільне виконання рішення суду,  необхідність у примусовому виконанні була спровокована  діями Відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області, в ході якого боржник погасив  заборгованість в повному обсязі,   виконавчий збір  стягнуто безпідставно, тому постанова від 31.08.2006 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправним дій державних виконавців Власюка Д.В. та Качмара В.Б., суд зобов'язував  скаржника   привести передмети скарг  у відповідність до вимог  ст.  1212  ГПК України. Однак,  скаржник наполягає на  визнанні протипраним саме  дій державних виконавців на підставі ст. ст. 1, 12 ГПК України. Враховуючи, що  розгляд скарг  на дії виконавчої  служби врегульований ст. 1212  ГПК України,  суд  позбавлений процесуальної можливості   розглянути скарги  в частині  визнання протиправними саме дії посадових осіб по суті  їх вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Закритого акціонерного товариства „Росава” на дії відділу примусового виконання  рішень  Державної  виконавчої служби  Київської області про визнання  неправомірними дій  головного державного виконавця Власюка Д.В. та скасування  постанови  про арешт коштів від  17.08.2006 року залишити без розгляду.

2. Скаргу Закритого акціонерного товариства „Росава” на дії головного державного виконавця  відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області В.Б. Качмара та скасування постанови від 31.08.2006 року про  стягнення виконавчого збору задовольнити частково:

-          скасувати постанову відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області від 31.08.2006 року про  стягнення виконавчого збору.

-          в частині  визнання неправомірними  дій головного державного виконавця  відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області В.Б. Качмара  скаргу залишити без розгляду.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до відділу примусового виконання  рішень Державної  виконавчої служби  Київської області.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.