overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" січня 2007 р.
Справа № 3/154/05-нр

за позовом
ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача
ДП „Хлібна база № 76”,Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна, 1.

Про

Зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні.

Суддя   А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням Відповідачем зобов’язань по договору           підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

Ухвалою від 03.10.06 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі до одержання висновку судового експерта.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі у усунуті, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                                 № 21/4-63

Мар’їнський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі:

Позивач: Максимільянівська сільська рада с. Максимільянівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчермет” м. Донецьк

про стягнення 6,765 тис.грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Мар’їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Максимільянівської  сільської ради  звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчермет” Донецької обласної адміністрації збитків, заподіяних державі,  у сумі 6,765 тис. грн.

Підтвердженням того, що подано саме позовну заяву, а не  адміністративний позов в порядку адміністративного судочинства, є посилання у позовній заяві на норми Господарського процесуального та Цивільного процесуального кодексів України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає ст.56 Господарського процесуального кодексу України, а замість цього до матеріалів позовної заяви прокурором додані її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, що відповідає ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Мар’їнському міжрайонному прокурору Донецької області позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-          позовна заява з додатками на 75-ти аркушах.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

2 - прокурору

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А38/264-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
скасування рішення та зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.06.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/146/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Березанському р-ні, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.
Леніна, 80.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 9/14

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального
підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 4 311грн.51коп.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача:  Шаповалов Р.В. довіреність № 12-77 від
09.01.2007 р.

від боржника: ОСОБА_1 паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м. Макіївка,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Макіївка  про стягнення 4 311грн.51коп.

У зв'язку з необхідністю в
витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку щодо доцільності
відкласти  розгляд справи, керуючись
п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  19.02.07 року.

Зобов'язати представника позивача
представити суду картку підприємства щодо урахування тарифів.

Зобов'язати представника
відповідача представити суду акт опломбування лічильника.

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
Справа № Б-16/283

Заявник:  Ліквідаційна комісія в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода"

смтБрошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, 7611

Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагода"

смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада,Рожнятівський район, 77611

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про продовження строку ліквідаційної процедури боржника; затвердження оплати послуг ліквідатора, пов"язаних з проведенням ліквідації боржника.

Ліквідатором підприємства - банкрута, ТзОВ "Лагода", арбітражним керуючим Городчуком Ю.Д. подано суду клопотання, про продовження процедури  ліквідації боржника терміном на три місяці, а також затвердження встановленого комітетом кредиторів розміру оплати його послуг, відшкодування витрат,  пов"язаних з проведенням ліквідації боржника та додаткової винагороди.

Розглянувши подане клопотання, а також враховуючи пропозиції комітету кредиторів, суд вважає, що клопотання подано у відповідності  з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись  п.п.10-13 ст. 3-1, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника,ТзОВ "Лагода" (код 32765242),   терміном на три місяці до 12.04.2007 року.

2.Затвердити з 12.10.2006 р. (дата призначення арбітражного керуючого) оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць, фіксовану суму для відшкодування транспортних, канцелярських, поштових та телефонних витрат арбітражного керуючого в розмірі 200 грн. в місяць та додаткову винагороду в розмірі 5 (п"ять) відсотків від коштів, які поступають від реалізації майна та стягнутої дебіторської заборгованості.

3.Виплати проводити з рахунку банкрута щомісячно з поступлених коштів в процесі проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору, Городчуку Ю.Д. (м.Тлумач, пр. Промисловий, 6).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 44/17

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Прокурора Жовтневого району м. Маріуполь (представник – Кілійчук Т.В., посвідчення № 2373) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської Ради (представник – не з’явився) до  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради (представник – Коваль Л.Л., за довіреністю від 15.09.06р. ) про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, за послуги по обслуговуванню орендаря та пені на суму 5655,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Прокурор у  судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  20.02.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду акт звірення розрахунків за спірним договором;

4. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу розрахунок заборгованості  та розрахунок пені за позовом;

5. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 4/193

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: судді –доповідача Давид Л.Л., суддів : Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Івановецької сільської ради , б/н від 13.01.2007 року на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року у справі № 4/193 за позовом Приватного підприємця Шелепи Івана Петровича, м. Мукачево, Закарпатська область до Івановецької сільської ради , с. Іванівці, Мукачівський район, Закарпатська область про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Івановецької сільської ради за №159 від 19.10.2006 року та про надання в оренду земельної ділянки, та заслухавши суддю –доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 4/193, визнав такі достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної скарги Івановецької сільської ради , б/н від 13.01.2007 року на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року у справі № 4/193 до розгляду .

2.          Призначити справу №4/193 до апеляційного розгляду на 19.02.2007 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа  № 18/5

За позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне
управління”,                   м.
Мукачево

про стягнення 54 260 грн. заборгованості за договорами підряду,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, доручення  від 26.02.2007 року;

ОСОБА_1,
приватний підприємець;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцемОСОБА_1,                        м. Мукачево заявлено
позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне
управління”, м. Мукачево про стягнення 54 260 грн. заборгованості за
договорами підряду.

Ухвалами господарського суду від 30.01.2007 року та 14.02.2007
року позивача було зобов'язано подати господарському суду докази, зокрема,
письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо виконання
обумовлених договорами робіт по проведенню реконструкції приміщень будівлі,
однак неодноразові вимоги суду щодо надання відповідних підтверджуючих
документів по суті спору та письмових пояснень з підтверджуючими документами,
позивачем виконані не були. Крім цього,
у судовому засіданні позивачем надано письмове пояснення, в яких він
проти залишення позову без розгляду не заперечує, з огляду на відсутність в
даний час можливості виконання вимог суду.

Враховуючи, що позивач не виконав зазначених в ухвалах вимог суду,
витребуваних документів та доказів не подав, причин невиконання вимог суду не
повідомив, тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Оскільки витребувані судом документи необхідні для вирішення спору
по суті, неподання таких є підставою для залишення позову без розгляду в
порядку п. 5                ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 32 аркушах, крім позовної
заяви від 28.12.2006 року на 2 аркушах, платіжних доручень про сплату державного
мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
повернути позивачеві.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 11/161-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сокільське", с. Новочорноглазівка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 177 327, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03"
квітня 2007 р.
Справа № 11/88

За позовом Державної податкової
інспекції в Заставнівському  районі

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Заставна

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Кривохижа В.М.,  Скірська Н.П.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заставнівському районі звернулась з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Заставна про припинення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 20.03.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 03.04.2007р. за участю
представників сторін.

Відповідач у судове засідання
03.04.2007р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 18
квітня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                                          С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 12/98-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Ярослав", м. Дніпропетровськ

про визнання  недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  оригінал оспорюваного договору; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова