Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" січня 2007 р.
Справа № 5/4448

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лесняк В.С. керівник, посвідч. №391786

від відповідача Сушков В.В., орбітражний керуючий

Розглянув справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЯР-СТЕП" (м. Львів)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятківське" (с. П'ятка, Чуднівського району)

про стягнення 2260,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2260грн., в тому числі 800грн. основного боргу, пені в сумі 1460грн. та судових витрат.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що проти відповідача було порушено провадження у справі №7/82-Б про визнання його банкрутом, що підтверджується ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.06р, і відповідач уже визнаний банкрутом постановою господарського суду від 31.08.06р. Ще  31 травня 2006 року було опубліковано оголошення про порушення даної справи про банкрутство відповідача в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - в газеті "Голос України" №98 від 31.05.06р. Проте, позивач не звернувся з вимогами у справі про банкрутство в 30-денний термін відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому  вимоги позивача вважаються погашеними і не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №25/04, згідно якого позивач зобов'язувався продати відповідачеві  комплект обладнання до обприскувача ОП-2000 в кількості одного копмплекту вартістю 8300грн., а відповідач зобов'язувався оплатити вартість товару до 20 серпня 2004 року (а.с.13-14).

На виконання умов зазначеного вище договору відповідач  отримав  товар, що підтверджується  накладною №62 від 10.08.04р. (а.с.12) і не заперечується відповідачем.

Але в порушення умов договору купівлі-продажу від 27.07.04року оплатив вартість товару частково.  Тому існує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 800грн., що теж не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.4.2 договору від 27.07.04р., в разі несвоєчасних розрахунків покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% річних за кожен день прострочки, виходячи із вартості договору, яка згідно розрахунку позивача складає 1460грн.

Слід зазначити, що перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, суд приходить до висновку, що сума пені нарахована неправильно, оскільки відповідно до вимог Закону України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р. з відповідними змінами, пеня нараховується в розмірі узгодженому між сторонами в договорі, але не може  перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Позивач при нарахуванні пені не врахував вимоги зазначених норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання".

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне:

-Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.06 року у справі №7/82-Б було порушено провадження у справі про визнання банкрутом відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятківське".

Оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача опубліковано в газеті "Голос України" №98 від 31.05.06р.

На підставі ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.99р. із  відповідними змінами: "Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження  у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому  органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують".

В порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про банкрутство" (в новій редакції) позивач не звернувся з вимогами до боржника,  а відповідно до ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені - не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду у справі №7/82-Б від 31.08.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, які заявлені в тридцятиденний термін після оголошення  про порушення провадження у справі про визнання банкрутом відповідача.

31 серпня 2006р. визнано банкрутом відповідача, що підтверджується постановою господарського суду Житомирської області у справі №7/82-Б від 31.08.06р.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку, про відмову у позові, оскільки позивач не звернувся з вимогами до боржника у тридцятиденний строк з дня оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство відповідача, так як борг виник до 11.04.06р. - до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

На підставі п. 15 ст. 11, ч. 1,2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.99р. із відповідними  змінами, ст. ст. 33, 34,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.