overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 12/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3242/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 12/50

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 1 503 933,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача –1; - 2 до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов’язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 12/50 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.04.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/55-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2007 р. у справі  № 4/55-06  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/188-06

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт ЛТД",
м.Вінниця до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця  про стягнення 73583,22 грн

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної
справи, відкладений ухвалою суду від 08.02.2007 року на 14.03.2007 року не
відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на
31.05.07 року о 14:30, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.11.2006 року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/524-23/91

Суддя    О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ,  в особі Центру електрозв”язку № 2, м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до  відповідача  Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго”, м. Турка

про  стягнення  201,97 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:50

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.04.07 р.-10.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 407.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора і Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 12.03.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовні заяві, докази надання відповідачу послуг загальною вартістю 179,12 грн. протягом березня –жовтня 2006 року, докази, з яких би вбачалось, коли саме (дата) виникло право позивача на нарахування пені, 3 % річних та інфляційних, докази виставлення відповідачу рахунків на оплату послуг за березень –жовтень 2006 року, докази часткових  проплат відповідачем наданих йому позивачем послуг, оригінал договору № 114 від 21.05.01 р.,  для огляду, заяву № 147 від 30.06.00 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати  довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову – докази на їх обгрунтування, договір на надання телекомунікаційних послуг, докази, які становлять позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, оригінал договору № 114 від 21.05.01 р.,  для огляду, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2007                                                   Справа №  10/52

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 9-62/07 від 18.01.07 ДВС у м.Ужгороді,                   м. Ужгород  про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.04.06  по справі 10/52, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86,121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2007 р. на 10:30 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та у ДВС у м. Ужгороді.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 5/50-А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Ужгородська МДПІ) від 07.03.2007р. № 3359/9/10-0

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р.

у справі           № 5/50-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпати-Імпекс», м. Ужгород

до відповідача          Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про           зобов’язання вчинити юридично значимі дії

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Ужгородської МДПІ до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/50-А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №15/379-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю. розглянувши  матеріали справи №15/379-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення  1 040 683 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. провадження у справі №15/379-06 було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

05.12.2006р. на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» від 30.11.2006р., б/н про затвердження мирової угоди, в якому позивач просить затвердити мирову угоду від 22.11.2006р. по справі №15/379-06 і провадження у справі припинити.

Таким чином, оскільки сторони по справі уклали мирову угоду, відпала необхідність у проведенні судово-економічної експертизи і судом було направлено до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса листа з проханням повернути до господарського суду Сумської області матеріали справи №15/379-06.

17.01.2007р.  до суду повернуті матеріали справи №15/379-06, тому в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №15/379-06 підлягає поновленню у відповідності ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 15/379-06 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2007 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати суду письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позиції по справі щодо укладення мирової угоди.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                            № 4/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/70

за позовом: фізичної особи - підприємця Пархоменко Інни Іванівни, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 2599,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов фізичною особою - підприємцем Пархоменко Інною Іванівною, м. Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград     про стягнення 2599,23 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2007 було порушено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 05.04.2007 р.

28.03.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2007 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 4/70 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до перегляду справи № 4/70 в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 4/70 зупинити до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/26-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  9/3/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2234102,63грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.04.2007                                                                                                                 Справа № 9/54

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007р. у справі №9/54

за позовом: багатогалузевої приватної фірми “Фірус” (м. Кіровоград)

до: Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (м. Кіровоград)

про: зобов’язання прийняти рішення про надання земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Справа №9/54 розглядалася місцевим господарським судом у порядку кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарський судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України, опублікованому у порядку пункту 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у газеті „Урядовий кур’єр” №53 від 24.03.2007 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд починає діяльність з 16.04.2007 року.

У зв’язку з тим, що провадження у справі №9/54 станом на 16.04.2007 року відкрито не було, апеляційний перегляд ухвали по цій справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України повинен здійснювати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись абзацом 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007р. разом з матеріалами справи №9/54 передати для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

О.С. Євстигнеєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А11/225-07

Суддя
Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ВВС", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Якимівське
бюро технічної інвентаризації",смт. Якимівка  Запорізької області

про
визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Мельниченко І.Ф.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора - Раті Л.Л.,

Від боржника –не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області    Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Раті Людвига Людвиговича, с.Тарновці від 15.02.2007р. №05/53вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи Раті Л.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Раті Людвига Людвиговича, с.Тарновці про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи Раті Л.Л.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 10:00.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.

Справа  № 31/517-06-13190

Позивач:        СДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:      Касько І.А.  -по довіреності;

Від відповідача:  ОСОБА_1 -підприємець;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суворовською райадміністрацією
виконавчого комітету Одеської міської Ради
11.03.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси  НОМЕР_1
відповідач не надає податкову звітність з 01.04.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до Державного бюджету України на код
бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 068, держмито в сумі
85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) код НОМЕР_2 до на користь ДП “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова,
МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто
вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 27.01.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.