ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
№ 5/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”,
м. Кіровоград

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”,
м. Кіровоград

до
комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради,
м. Кіровоград

третя особа
Кіровоградська обласна рада, м. Кіровоград

про
спонукання укласти договір оренди

та за зустрічним позовом
комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради,
м. Кіровоград

до
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”,
м. Кіровоград

про
звільнення приміщення та стягнення 31 653, 55 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2006р. по справі № 5/74, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. з даної справи, за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська обласна рада, про спонукання до укладення договору оренди та за зустрічним позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоград ської обласної ради  до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” про звільнення приміщення та стягнення 31653, 55 грн. в задоволенні первісного позову та в частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 31653,55 грн. збитків відмовлено, а по зустрічному позову, в частині вимог про зобов’язання позивача за перві сним позовом звільнити нежитлове приміщення загальною площею 217,6 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул..К.Маркса, 55 - позов задоволено.

Судові акти мотивовані: - по первісному позову недоведеністю правових підстав щодо наявності обов’язку відповідача по укла данню договору оренди з позивачем та невідповідністю вимог позивача способу захисту його права, передбаченого ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за відсутності у відповідача наміру передавати майно у  оренду іншим особам; - по зустрічному позову фактом відсутності право вих підстав для подальшого користування спірним приміщенням позивачем, обов’язком останнього, передбаченим ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо повернення об’єкта оренди, а також тим, що позивачем за зустрічним позовом у відповідності до ст. 623 ЦК України не доведений розмір збитків, завданих йому позивачем порушенням зобов’язання по поверненню об’єкта оренди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та постановою, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та винести нове рішення про задоволення позову, стверджуючи що судами порушенні норми матеріального та процесуального права.

Сторони у даній справі не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кіро воградське Центральне відділення Промінвестбанку” та комунальним підпри ємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради було укладено договір оренди нежитлового приміщення №42/142 від 01.11.2002р., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55, строком  дії до 01.01.2006р.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закін чення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Господарськими судами встановлено, що листом №16-20/226 від 28.11.2005р. позивач повідомив комунальне підприємство по управлінню будинками про намір продовжити оренду спірного приміщення та просив укласти новий договір на тих же умовах строком дії до трьох років.

Листом №16-20/227 від 28.11.2005р. позивач звернувся до Кіровоградської обласної ради за дозволом на укладання договору оренди спірного приміщення.

Листом відповідача за № 426 від 21.12.2005р. позивачу повідомлено про відмову від продовження договору оренди спірного приміщення в зв’язку із закінченням терміну дії договору та не обхідністю розміщення на цій площі державних установ.

Рішенням 28-ої сесії 4-го скликання Кіровоградської обласної ради №557 від 27.01.2006р. “Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіа льних громад сіл, селищ і міст області” Промінвестбанку (ЗАТ) в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”   надано дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищі міст області, розташованого по вул. К. Маркса, 55, площею 217кв.м, терміном на 3 роки та доручено комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступити орендодавцем і укласти договір оренди зазначеного  майна.

Згідно п.2 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у  межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно п.4, 5 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до   закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та   розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у  постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати  їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів,  що  приватизуються  та  передаються  у  користування  і оренду.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Як  вбачається  із Свідоцтва про право власності №12 від 08.06.1999р. та  витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (у справі) адміністративна  будівля за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55 належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради.

Отже рішення 28-ої сесії 4-го скликання Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р. винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону, на час розгляду справи в суді було чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось та підлягало виконанню згідно п.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” де акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями та посадовими особами.

Однак, як встановлено господарськими судами, направлений позивачем  на підставі вказаного рішення обласної ради на адресу комунального  підприємства по управлінню будинками для розгляду проект договору оренди  останнім залишений без відповіді.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору на підставі правового акту органу місцевого  самоврядування вирішуються судом.

Зазначені обставини та приписи наведених норм матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій залишені поза увагою та без  належної оцінки, що призвело до помилкових висновків судів щодо   ненаведення позивачем за первісним позовом правових підстав, якими б  встановлювався обов’язок відповідача укласти новий договір оренди,  оскільки  позивач в позові, як на підставу своїх позовних вимог, посилався на рішення  Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р., на ст.ст. 60, 73 Закону України “Про місцеве самоврядування” та  ст. 649 ЦК України.

Крім того, за висновками судів попередніх інстанцій балансоутримувачем та орендодавцем спірного майна у розумінні ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” виступає комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, однак не на підставі рішення 28-ої сесії 4-го скликання Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р., а на підставі розпорядження №5-р від 02.08.1995р. Кіровоградскої облдержадміністрації про передачу спірного приміщення комунальному підприємству на баланс.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не  ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без достатньо повного дослідження всіх обставин справи.

Так, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що  Кіровоградській облдержадміністрації повноваження на управління майном  спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області передані Кіровоградською обласною радою рішенням сесії від 29.07.1998р. №21, тобто вже після того, як остання у 1995р. за відсутності відповідних повноважень передала спірні приміщення на баланс комунальному підприємству.

Саме ж рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 29.07.1998р. №21 в матеріалах справи відсутнє, судами не витребувано та не досліджено.

Не  враховано судами і те, що сам факт перебування майна на балансі  підприємства не надає йому право виступати в якості орендодавця у розумінні ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,  що підтверджується Статутом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, відповідно до п. 4.3 якого  комунальне підприємство не має права без згоди власника передавати нерухоме  майно в оренду та списувати його з балансу.

Також, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про  уповноваження відповідача Кіровоградською обласною радою чи   Кіровоградською облдержадміністрацією на управління майном та самостійне укладання договорів оренди, яке перебуває у спільній власності  територіальних громад сіл, селищ і міст області, що давало б останньому право  надавати згоду чи  відмовляти в укладанні такого роду договорів.

Не вбачається право комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступати у якості орендодавця і з розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради № 51-гр від 31.03.2005р. “Про затвердження Порядку вирішення питань управління майном спільної власності територіа льних громад сіл, селищ і міст області” (далі Порядок),  згідно п.3.2.1 якого оренда цілісних майнових комплексів підприємств, установ і організацій та їх структурних підрозділів, що нале жать до спільної власності області, а також нерухомого майна загальною площею, що передається в оренду понад 200 кв.м., здійснюється відповідно до рішення обласної ради.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради може виступати орендодавцем нерухомого майна, що  передається в оренду, загальною площею, яка не перевищує 200 кв.м., однак лише за наявності дозволу комісії обласної ради відповідно до п. 3.2.2  Порядку, для отримання якого підприємству необхідно надати документи, перелік яких міститься  в п. 3.2.3 Порядку.

Не враховано судами попередніх інстанцій і те, що розпорядженням  голови Кіровоградської  облради № 283-гр.  від 29.12.2005р. (наявне у справі),  п. 3.2.2 та п. 3.2.3 Порядку, затвердженого розпорядженням № 51-гр від  31.03.2005р., виключені.

З огляду на це, тлумачення зазначеного Порядку місцевим та апеляційним господарськими судами колегія визнає неправильним, а висновки, що рішення стосовно надання дозволу на укладання договору оренди обласною радою має прийматись лише за наявності згоди балансоутримувача (відповідача за первісним позовом) - помилковим.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судами не встановлено усю сукупність обставин, які мають значення для справи, не з’ясовано дійсні правовідносини сторін та не застосовано законодавство, яке підлягає  застосуванню при вирішенні даного спору, всі ухвалені у справі судові рішення за результатами розгляду позовних вимог акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та за результатами розгляду  зустрічного позову комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в частині зобов’язання позивача за перві сним позовом звільнити нежитлове приміщення не можна визнати законними й обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа в цій  частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що ж до судових рішень про відмову в задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення 31 653,55 грн. збитків, то колегія вважає їх такими, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, з  огляду на що постанова апеляційного господарського суду в цій частині  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2006р. у справі № 5/74 в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” та задоволенні    зустрічних позовних комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в частині зобов’язання позивача за перві сним позовом звільнити нежитлове приміщення скасувати.

Справу в цій частині направити до господарського суду Кіровоградської  області на новий розгляд.

В решті Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. у справі № 5/74 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  В.С. Божок

Судді:                                                                                      Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко