ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                Справа № АВ10/8814-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників:

від позивача: Чобанюк Т.М., довіреність №52-16/100  від 26.12.06,  начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  25.12.2006 р.  у справі №АВ10/8814-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

про скасування постанови та спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (далі –ВАТ “Південний ГЗК”), звернувся з позовом до Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про:

1) скасування постанови Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 15.12.2006р. про арешт коштів боржника відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  на суму 19 690 960,23 грн., що містяться на всіх рахунках відкритих у Криворізькій філії КБ “Приватбанк” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області МФО 305750.

2) скасування арешту грошових коштів відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг () на суму 19 690960,23 грн., накладений на всі рахунки, відкриті у Криворізькій філії КБ “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області МФО305750.

3) зобов”язання Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчити виконавче провадження відносно боржника -  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг () за вимогами кредиторів, що не увійшли до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (код відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05).

Ухвалою господарського суду у справі №АВ10/8814-06 від 25.12.2006 року (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено у відкритті провадження.

ВАТ “Південний ГЗК” не погодилося з вказаною ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на те, що вищезазначена ухвала була прийнята з порушенням процесуального законодавства, а саме ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також скаржник зазначає, що господарський суд в ухвалі про відмову в прийнятті позовної заяви ВАТ “Південний ГЗК” вказав про наявність встановленого законом іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а саме ст. 121 ГПК України.

Ст. 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби шляхом подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Але позовна заява ВАТ «Південний ГЗК”, м. Кривий Ріг оскаржувала постанову державного виконавця, яка прийнята не на виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а стосовно виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню з ВАТ “Південний ГЗК”. У зведеному виконавчому провадженні ВАТ “Південний ГЗК” знаходяться не лише накази господарських судів, а й постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, виконавчі написи нотаріусів, виконавчі листи судів іншої юрисдикції.

Таким чином, застосування ст. 121-2 ГПК України при оскарженні дій чи бездіяльності державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження є неправомірним.

Також не відповідає змісту позовної заяви ВАТ «Південний ГЗК” твердження суду про оскарження дій ДВС щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05. Предметом позову ВАТ “Південний ГЗК” не є оскарження рішення, дій чи бездіяльності ДВС щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р.у справі №Б29/21/05, а лише у рамках зведеного виконавчого провадження ВАТ “Південний ГЗК”. Ухвала від 10.08.2006р. була зазначена в позові лише як рішення суду, яким встановлено факт погашення зобов”язань кредиторів, які не увійшли до реєстру вимог кредиторів у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Позовну заяву подано в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/15 та примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника - відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг до складу якого входять виконавчі провадження за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №33/45; №32/244; №34/350; №16/161; №25/94; №14/243; 14/244; №14/245; №14/246; №6/356; №21/8; 20/332; №11/28; №16/403; 6/376; №14/402; №11/28; №11/29; 6/375, отже порядок судового оскарження рішень, дій та бездіяльності органів Державної виконавчої служби у даному випадку встановлено ст. 121-2 ГПК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позивачу слід звернутися до господарського суду по зазначеним справам зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року у справі №АВ10/8814-06, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                             І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                              В.В. Швець

Л.О. Чимбар