ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2007
Справа №2-10/17532-2006А

За позовом – Повного товариства “Ломбард” ЗАТ “Торгтехбізнес і Компанія”,                       м. Феодосія, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. 8 Марта, 3)

До відповідача – Державної податкової інспекції у м. Феодосії, м. Феодосія, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Кримська, 82 “В”)

Про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, а також у частині порушення сплати податку на прибуток і визнання частки уставного фонду – поворотною фінансовою допомогою

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Дьяченко К.Ю. - представник, довіреність від 15.11.2006 р. в справі

Від відповідача – 1) Котов А.П. – начальник юридичного відділу, довіреність № 50 від 09.08.2006 р. в справі;

2) Доронін А.П. – головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 3 від 15.01.2007 р.

Суть спору: Розглядається позов Повного товариства “Ломбард” ЗАТ “Торгтехбізнес і Компанія”, м. Феодеосія, про визнання незаконним у частині порушення сплати податку на прибуток і визнання частки уставного фонду – поворотною фінансовою допомогою податкові повідомлення-рішення № 000223 від 20.06.2006 р. (188/2-0/2/0) і № 000225 від 18.08.2006 р. (188/22-0/3/1), а також про визнання незаконними донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 88,13 грн. і штрафних санкцій в сумі 176,26 грн.

Представники сторін підтримали доводи, викладені в позові і у відзиві на нього.

При цьому представники відповідача в доповнення к доводам, викладеним у відзиві на позов, просять в позові відмовити посилаючись на те, що оспорюваєме позивачем податкове повідомлення-рішення № 000223 від 20.06.2006 р. (188/2-0/2/0) в наступний час втратило силу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В с т а н о в и в :

20.06.2006 р. начальником ДПІ в м. Феодосії Любимцевой Е.В. на підставі акта перевірки № 2318/22-0/30483696 від 05.06.2006 р. направлено Повному товариству “Ломбард” ЗАТ “Торгтехбізнес і Компанія” податкове повідомлення-рішення № 000223 від 20.06.2006 р. (188/2-0/2/0), згідно якого платнику податків донарахован податок на прибуток фінансових установ в сумі 2890,00 грн. і застосовані фінансові санкції на суму 849,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження 17.08.2006 р. начальником ДПІ в м. Феодосія Любимцевой Е.В. прийнято рішення № 1283/10/25-0 згідно якого позивачу збільшена на 6132,00 грн. сума податкового обов’язку за податком на прибуток і на 1850,10 грн. – сума штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні № 188/22-0/2/0 від 20.06.2006 р.

Крім того, донарахован податок з доходів фізичних осіб в сумі 88,13 грн. і штрафні санкції в сумі 176,26 грн.

18.08.2006 р. на адресу платника податків направлені наступні податкові повідомлення-рішення: № 188/22-0/2/1 про донарахування податку на прибуток в сумі 2890,00 грн. і штрафні санкції в сумі 849,00 грн.; № 188/22-0/3/1 про донарахування податку на прибуток в сумі 6132,00 грн. і штрафні санкції в сумі 1850,10 грн.; № 188/22-0/4/1 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 88,13 грн. і штрафні санкції в сумі 176,26 грн.

Таким чином після повторного нарахування недоїмки по сплаті податку на прибуток і штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № 188/22-0/2/1 податкове повідомлення-рішення № 188/22-0/2/0 слід вважати втратившим силу.

Отже, предмет позову в цій частині відсутній.

Так позивач незаконність податкового повідомлення-рішення № 188/22-0/3/1 обґрунтовує незаконністю податкового повідомлення-рішення № 188/22-0/2/0, то у зв’язку з втратою сили останнім воно не може бути визнано незаконним.

Не може бути визнано незаконним і донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 88,13 грн. і штрафних санкцій в сумі 176,26 грн., оскільки повідомлення-рішення № 188/22-0/4/1 від 18.08.2006 р. позивачем не оскаржене.

Оскільки повідомлення-рішення № 188/22-0/4/1 від 18.08.2006 р. не визнано недійсним, немає і підстав для визнання вказаних донарахувань незаконними.

Заяв від позивача про зміну підстави або предмета позову не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я