overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/52-07
30 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чернявка" (22612, Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Чернявка, ідент.код 03730006 р/р 260026390 ОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 302247, код ЭДРПОУ 03730006)

Стягувач : Управління Пенсійного Фонду України в Оратівському районі Вінницької області (22600, Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Леніна, 33, ідент.код 24901759; р/р 0103 в ОПЕРУ Ощадбанку м. Вінниці, МФО 302076, код ЭДРПОУ 24901759)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № АЗБР37/493

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", Дніпропетровська область

про стягнення 41980,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Позивачев недоліки позовних матеріалів не усунуто, що є підставою для поверння позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  14/99/07

За позовом Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Сантавір», вул.1-а Слобідська,2а,м.Миколаїв

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М. дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 4 020,83 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач відзив суду не надав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

Справа № 13/50

за позовом  суб»єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  суб»єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про
стягнення 43184,78грн. заборгованості та звільнення торгових приміщень,
що розташовані  на 2-му поверсі  в ТК "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3

Позивач в порядку  ст.ст.22, 80 ГПК України подав клопотання, в
якому просить  суд провадження по справі
припинити, в зв»язку з відмовою від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову
та припиняє провадження по справі .

Крім того, за заявою позивача, з
метою  забезпечення виконання
рішення  ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
накладено арешт   на грошові кошти, а разі
їх відсутності на майно, що належать відповідачу -  суб»єкту
підприємницької діяльності приватному
підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в сумі
43184,78грн., про що видано наказ
НОМЕР_1 .

Позивач подав суду клопотання про
скасування  заходів забезпечення позову.

В зв"язку з відмовою  позивача від позову, відповідно до ст. 68 ГПК
України суд розглядає питання про скасування
забезпечення виконання рішення та
задовільняє  клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.
68, 78,  п.4 ст. 80, ст 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В

1. провадження по справі припинити.

2. скасувати забезпечення позову:
зняти арешт з грошових коштів (майна), що належать   суб»єкту
підприємницької діяльності приватному
підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2, що накладений відповідно до ухвали  від ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.
Повернути суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з Державного
бюджету України  державне мито  в сумі
517,00грн., про що видати довідку .

4. ДП “Судовий інформаційний центр”
повернути   суб»єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.  - 118грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення.

Суддя
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
14.03.2007________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/417/06

Миколаїв

Кредитор:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий, 19

Банкрут:
Приватне підприємство «Дружба», 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

Ліквідатор:
Шульга Д.Л., 54029, м.Миколаїв, вулю.Ракетна, 35

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  495,68 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду призначено на 29.05.2007 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 19/86пн
про примусове виконання рішення                   На виконання рішення господарського суду від  17.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.05.2010р.
Рішення набрало чинності  03.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

16 квітня 2007 р.
Справа №  13/245

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород до спільного підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш”, м. Ужгород про стягнення
боргу за оренду приміщень у сумі 4067, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом провадження у справі № 13/245 зупинено до вирішення
Ужгородським міським місцевим судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та
рибалок, Всеукраїнської Ради товариства мисливців та рибалок  до малого підприємства „Інформсервіс” та спільного
підприємства „Ізоліт-Карпати” за участю спільного підприємства „Флеш” як
третьої особи на стороні позивача про визнання недійсною угоди про спільне
торгівельне виробництво від 29.04.1996року як такої,  що не відповідає вимогам закону.

Наведена справа пов'язана з даною справою, оскільки право позивача
на розпорядження майном, що передано ним в оренду СП ТОВ „Флеш” за договором
оренди від 04.11.1997 року, базується на оспорюваній угоді від 29.04.1996 року.

На лист господарського суд Закарпатської області від 15.03.2007р.
про стан вирішення вищенаведеної цивільної справи як підстави зупинення даної
справи сторони повідомили про можливість поновлення останньої, у зв'язку із
завершенням дії обставин, що зумовили її зупинення.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2007 року на 10
год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по суті
спору станом на 08.05.2007р.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 4/196пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, м.  Старобільськ Луганської області

до Селянського ( фермерського ) господарства " Камчатка", с. Титарівка  Старобільського району  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Старобільської міської ради,    відомості про знаходження Селянського ( фермерського ) господарства " Камчатка", с. Титарівка  Старобільського району  Луганської області  суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Старобільської міської ради,    у строк до 23.04.07  надати відомості про  реєстрацію Селянського

( фермерського ) господарства " Камчатка", с. Титарівка  Старобільського району  Луганської області  ідентифікаційний номер 32075229 та знаходження  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-8/1555-2007А

За позовом – ТОВ „Раса”, м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,                        м. Сімферополь

Третя особа – ВАТ „Сільгосптехніка”, м. Сімферополь

Про визнання недійсними відомостей.

Суддя  С.А. Чумаченко

представники:

Від позивача – не з”явився.

Від відповідача – не з”явився.

Третя особа – Кайданова Ш.С. по дов. від 03.10.06р.

Сутність спору: До Господарського суду звернувся позивач ТОВ „Раса” із адміністративним позовом до відповідача просить суд, визнати недійсним запис, виконану відповідачем в реєстрі про право власності на нерухоме майно, про пайову форму власності ТОВ „Раса” на нерухоме майно у вигляді будівлі та споруд, придбаних на торгах, що проводилися ДПІ у зв'язку з конфіскацією в рахунок погашення податкової заборгованості перед бюджетом ВАТ „Сільгосптехніка”, забов”язати відповідача внести запис до реєстру прав власності ТОВ „Раса” на окремо відособлений вид нерухомого майна, що не є пайовою формою.

Позивач ТОВ „Раса” у судове засідання 05 березня 2007 року та 20 березня 2007 року не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства  України у разі повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.155, ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Раса” до відповідача – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, з участю третій особи – ВАТ „Сільгосптехніка” про визнання недійсними відомостей залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/607/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: житлово-комунального підприємства „Надія”,57252, Миколаївська область Жовтневий район с.Зелений Гай, вул.Комсомольська,2

про: стягнення 2410,27 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.12.2006р. не виконав, витребувані докази не надав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/697/06

За адміністративним позовом:  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Корабел”

(юр. адреса: 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв.9

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

до  відповідача:  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

ТОВ “Арована” (54001,м.Миколаїв, вул..Радянська, 6-8)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Герман О.С. - дов. №12/2 від 22.12.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скасування п.1.45 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2005р. №40/16

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представника відповідача обов’язковою.

Крім того, з метою з’ясування питань пов’язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень представника Головного управління містобудування та архітектури.

Від ТОВ “Арована” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки скасування оскаржуваного рішення судом може вплинути на їх права, інтереси та обов’язки.

Розглянувши клопотання,  суд вважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, для встановлення обставин, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача надати додаткові докази.

Керуючись ст.ст.53, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Арована”.

2. Зобов’язати позивача направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви.

3. ІІІ особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.  Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2007р. –14 год. 00 хв.

5. Викликати у судове засідання для дачі пояснень представника Головного управління містобудування та архітектури (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

6. Зобов’язати відповідача: надати кадастровий план та план-схему двору будинку №48 по проспекту Миру у м.Миколаєві.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 28/142-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі державного управління екології та природних ресурсів в ДНіпропетровській області

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

про стягнення 70079,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази заподіяння шкоди. Явка представника в судове засідання обов"язкова

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати збитків, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.07
Справа №АС16/160-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача  Приватної виробничо-комерційної фірми « Актуал-один»

Про  стягнення 3218 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 19.04.2007 року на 10 год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,                                  м. Мала Виска Кіровоградської області

про відміну рішення

Представники:

від позивача - Надєйкина Л.М., довіреність № 16 від 03.05.2007 року;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.2006 року.

Подано позовну заяву про відміну рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.2006 року № /0 у зв'язку із незаконністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" клопотанням  відкликає на доопрацювання позовну заяву № 3 від 17.01.2007 року про відміну рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.2006 року № /0 на доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" № 3 від 17.01.2007 року про відміну рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.2006 року № /0 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.М. Баранець