Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за
участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського
суду  області від  р. по справі №

за позовом

до

встановила:

Позивач, ВАТ "Недригайлівський Агрохім", звернувся до
господарського суду  Сумської області з
позовом про  визнання недійсним правочин
-договір на орендне користування автопричепа від 01.10.2005 року , укладеного
між ним та  фермерським господарством
Бабій В.Н.

Рішенням господарського суду Сумської області  по справі № 10/697-06 від 13.12.2006
року  ( суддя Малафеєва І.В.) позов
задоволено.  Визнано недійним  правочин -договір на орендне користування
автопричепа від 01.10.2005 року, укладеного між ВАТ "Недригайлівський
Агрохім" та  фермерським
господарством Бабій В.Н.  Стягнуто  з
фермерського  господарства  Бабій В.Н. , відкритого акціонерного  товариства "Недригайлівський
"Агрохім" 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Відповідач,  Фермерське
господарство  Бабій В.Н., з
рішенням господарського суду  не згоден,
подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив в судовому засіданні та  зазначив, що рішення  прийнято з порушенням  норм матеріального та процесуального права
та  неповним  з"ясуванням обставин, що мають значення
для  справи. Просить  скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 13.12.06 року
повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що оскаржуване рішення є
законним, прийнятим при повному дослідженні обставин, що мають значення для
справи, при вірному застосуванні норм матеріального права. Просить залишити без
змін рішення господарського суду Сумської області  по справі № 10/697-06 від 13.12.2006 року, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вдруге в судове засідання не прибув, про причини
неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 13.02.2007 р. сторони були попереджені, що
неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Сторонами у справі 01.10.2005р. укладено договір на орендне
користування автопричепом.

Відповідно до п. 2.7 Статуту позивача товариство має право
продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду юридичним і
фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності,
використовувати і відчужувати їх іншим шляхом, якщо це не суперечить чинному
законодавству України та цьому статуту.

Відповідно до п.7.1. статуту органами управління є загальні збори
акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Правління є виконавчим органом товариства. Відповідно до п. 7.22.
Статуту роботою правління керує голова правління, який має право приймати
рішенням укладення правочинів, розпорядження нерухомим майном товариства,
балансова вартість якого не перевищує 2000 грн., в тому числі договорів оренди,
угод по придбанню відчуженню, списанню. Голова правління розпоряджається майном
в межах, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради.

Наглядова рада є органом, який здійснює контроль за діяльністю
правління та захистом прав акціонерів.

Відповідно до п.7.15 статуту до виключної компетенції наглядової
раді належить також і погодження проведення операцій розпорядження майном
товариства, та визначення умов цивільно-правових уі од, що укладаються головою
правління.

Відповідно до п.7.15. 24) Статуту повноваження по прийняттю рішень
щодо укладення правочинів, які стосуються розпорядженням майном товариства,
балансова вартість якого перевищує суму 5000 гривен, в тому числі договори
оренди придбання, списання, відчуження закріплені як виключні за наглядовою
радою товариства.

Голова правління обмежений установчими документами в частині
укладення договорів оренди до 2000 гривен (п.7.22. 4) Статуту), а стосовно
інших правочинів до 5000 гривен (п.7.22. 12) Статуту).

Балансова вартість автопричепа згідно довідки № 135 від 24.10.2006
р. становить 10287 гривен.

А отже це вказує, що особа, яка вчинила правочин, не мала
необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як свідчать матеріали справи, Наглядова рада ВАТ „Недригайлівський
„Агрохім" договору на оренді користування автопричепом від 01.10.2005р.
між ВАТ „Недригайлівський „Агрохім" та фермерським господарством Бабій В.Н
не погоджувала. Дозвіл на передачу автопричепа не надавала. Умов
цивільно-правових угод, що укладаються головою правління рада не визначала.
Правління товариства рішення про створення комісії на підприємстві по
встановленню технічного стану автопричепу не приймало. Наказу по товариству про
передачу майна в оренду не було. Акта прийому-передачі підписано не було.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України

Таким чином, суд пешої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні
вимоги правомірні, обґрунтовані і такіСторонами у справі 01.10.2005р. укладено
договір на орендне користування автопричепом.

Позивач пояснює, що при укладенні зазначеного договору він та
відповідач визначали лише концептуальну згоду на співробітництво і мали намір в
подальшому конкретизувати істотні умови договору, що не було зроблено.

Крім того, позивач зазначає, що при укладенні договору було
порушено ст. 203 ЦК України щодо додержання загальних вимог, зокрема, наявність
необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.7 Статуту позивача
товариство має право продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в
оренду юридичним і фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні
цінності, використовувати і відчужувати їх іншим шляхом, якщо це не суперечить
чинному законодавству України та цьому статуту.

Відповідно до п.7.1. статуту органами управління є загальні збори
акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Правління є виконавчим органом товариства. Відповідно до п. 7.22.
Статуту роботою правління керує голова правління, який має право приймати
рішенням укладення правочинів, розпорядження нерухомим майном товариства,
балансова вартість якого не перевищує 2000 грн., в тому числі договорів оренди,
угод по придбанню відчуженню, списанню. Голова правління розпоряджається майном
в межах, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради.

Наглядова рада є органом, який здійснює контроль за діяльністю
правління та захистом прав акціонерів.

Відповідно до п.7.15 статуту до виключної компетенції наглядової
раді належить також і погодження проведення операцій розпорядження майном
товариства, та визначення умов цивільно-правових уі од, що укладаються головою
правління.

Відповідно до п.7.15. 24) Статуту повноваження по прийняттю рішень
щодо укладення правочинів, які стосуються розпорядженням майном товариства,
балансова вартість якого перевищує суму 5000 гривен, в тому числі договори
оренди придбання, списання, відчуження закріплені як виключні за наглядовою
радою товариства.

Голова правління обмежений установчими документами в частині
укладення договорів оренди до 2000 гривен (п.7.22. 4) Статуту), а стосовно
інших правочинів до 5000 гривен (п.7.22. 12) Статуту).

Балансова вартість автопричепа згідно довідки № 135 від 24.10.2006
р. становить 10287 гривен.

А отже це вказує, що особа, яка вчинила правочин, не мала
необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як свідчать матеріали справи, Наглядова рада ВАТ „Недригайлівський
„Агрохім" договору на оренді користування автопричепом від 01.10.2005р.
між ВАТ „Недригайлівський „Агрохім" та фермерським господарством Бабій В.Н
не погоджувала. Дозвіл на передачу автопричепа не надавала. Умов
цивільно-правових угод, що укладаються головою правління рада не визначала.
Правління товариства рішення про створення комісії на підприємстві по
встановленню технічного стану автопричепу не приймало. Наказу по товариству про
передачу майна в оренду не було. Акта прийому-передачі підписано не було.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України

Отже, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,
що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив
дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43
Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного
законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33, 38,
43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського
суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Бабій В.Н. залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №10/697-06
від 13.12.2006 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді