ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 43/608

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

у справі
№ 43/608 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

про
стягнення 10 438 569,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача:Овчаренко Є.М. дов. від 20.11.2006

відповідача 1: Капацин А.В. дов. б/н, б/д

відповідача 2:Федоров І.Ю. дов №07 від 23.01.2007-03-31

Головань І.В. дов № 99 від 25.12.2006

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 22.03.2007 р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Склад колегії суддів змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України за № 02-12.2/47 від 21.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів у складі: головуючого –Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься у матеріалах справи).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вік систем” звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” про стягнення збитків у сумі 10 438 569, 20 грн., понесених у зв’язку з неналежним виконанням умов договору комісії № 31 від 16.05.1997 року.

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2006 року (суддя Пасько М.В.)  в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Вік систем” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року (головуючий - Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Кошіль В.В.) рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2006 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” задоволено. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” 10 438 569,20 грн. збитків, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 750, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року у справі № 43/608, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.11.2006 року. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що рішення господарського суду м.Києва є законним та обгрунтованим, а постанову апеляційної інстанції вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

Скаржник у касаційній скарзі також зауважує, що постанова апеляційної інстанції від 22.11.2006 року прийнята іншим складом колегії суддів, а не суддями, справа у яких знаходилась в провадженні до оголошення перерви.

23.01.2007, 20.02.2007, 22.03.2007 року  від Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник, підтримуючи свої вимоги, просить рішення господарського суду м.Києва залишити без змін, а постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав, зазначених у доповненнях.

21.03.2007 року до Вищого господарського суду України надійшли пояснення від скаржника - Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” з приводу здійснення адвокатською конторою “Правіс” адвокатського запиту, однак зазначене не приймається судовою колегією до уваги, оскільки, в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти такі докази.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, між ТОВ “Вік систем” (далі-позивач) та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (далі-відповідач - 2) 16.05.1997 року був укладений договір комісії № 31, відповідно до умов якого відповідач - 2 доручив, а позивач зобов'язався знайти іноземного партнера - постачальника промислового обладнання, провести з ним переговори та підписати контракт на купівлю цього обладнання, здійснити митне оформлення вантажу та виконати інші формальності.

Зокрема п.2.6. вказаного договору, в обов’язок комісіонера -  ТОВ “Вік систем” входить своєчасно звітувати перед комітентом - ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” про хід виконання вищеперерахованих обов’язків  в строк до 16 червня 1999 року, інформувати комітента про укладання контракту, а також надати йому копію укладеного контракту.

Питання оплати та взаєморозрахунків, були врегульовані п.4 вказаного договору.

ТОВ “Вік систем” 07.05.1997 року було підписано контракт № 99113СО96 з корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” (арк. справи 10-17) на придбання гідравлічного пресу для виробництва вогнетривкої цегли (далі - обладнання).

Загальна вартість обладнання становила 2 710 333,00 дол. США. За умовами контакту № 99113СО96 (преамбула п.5), були встановлені наступні умови платежу: 30% (813099,90 дол. США) –до 01.10.1997 року;

30% (813099,90 дол. США) –до 01.12.1997 року;

40% (1084133,20 дол.США) –до 01.03.1998 року.

Вказане обладнання було поставлене ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, що підтверджується матеріалами справи, а саме: митними  деклараціями   № 70001/7/102044   від   18.12.1997   року,   №   70001/7/102068 від 19.12.1997 року, № 70001/8/101890   від  30.04.1998    року    № 70001/8/101888 від 30.04.1998 року (аркуш справи 18-22).

Однак, позивачем не перераховувались кошти за обладнання корпорації через невиконання зобов'язань відповідача - 2 за договором. 31.12.2003 року була укладена додаткова угода до контракту № 99113СО96 від 07.05.1997 року, якою було продовжено строки оплати боргу.

Як встановлено судами, 13.01.2005 року між ТОВ “Ля Фам Моделес” (далі-відповідач - 1), як поручителем та корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” як кредитором, було укладено договір поруки № 13/01, згідно якого ТОВ “Ля Фам Моделс” виступив як поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачем - 2 своїх зобов'язань за договором комісії № 31 від 16.05.1997 року, ТОВ “Вік систем” не змогло провести розрахунки за поставлене обладнання, в зв'язку з чим корпорація “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”, як солідарних відповідачів за контрактом № 99113СО96 від 07.05.1997 року, заборгованості на загальну суму 1 993 799,00 дол. США та відсотків у розмірі 68 171,54 дол. США.

Рішенням господарського суду  було часткового    задоволено   позов   корпорації   “С   ЕНД   ТІ   ІНКОРПОРЕЙТЕД”  та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”  заборгованості на загальну суму 1 993 799,00 дол. США, відсотків у розмірі 68 171,54 дол. США (справа № 31/321, рішення від 22.06.2006 року господарського суду м.Києва).

Отже, як правомірно зазначено апеляційним судом, вказаним рішенням господарського суду м.Києва, фактично встановлено суму збитків, завданих  ТОВ   “Вік  систем”,   та  причинний  зв'язок  між   невиконанням   своїх   зобов'язань  ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед позивачем і завданими збитками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належне виконання зобов’язання -  це передусім, виконання його відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їх інтересам.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є й витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до згаданої статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду, ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  посилався на те, що позивач –ТОВ “Вік систем”,  вже звертався до суду з вимогою про стягнення з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” заборгованості за договором комісії № 31 від 16.05.1997 року і провадження у справі було припинено.

Однак слід зазначити, що підстави стягнення грошових  сум на користь ТОВ “Вік систем” з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  були неоднаковими. Спір у справі № 43/608 пов’язаний із стягненням збитків з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  на користь ТОВ “Вік систем” (сума визначена у розмірі 10 438 569,20грн.), а спір у справі № 31/321 стосувався  розрахунків ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  перед ТОВ “Вік систем”.

Щодо тверджень скаржника,  що постанова апеляційної інстанції від 22.11.2006 року прийнята іншим складом колегії суддів, а не суддями, справа у яких знаходилась в провадженні до оголошення перерви спростовується тим, що у матеріалах справи міститься розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року за № 01-23/1/1 яким змінено склад колегії, а саме: для здійснення апеляційного провадження справ № 43/608, 43/609 призначено колегію у складі: головуючого –Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Кошіля В.В.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006  року у справі № 43/608 залишити без змін.

Головуючий                                                                   І.Ходаківська

Судді                                                                            Г.Савенко

Т.Данилова