overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 12/16пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Авангард Інвест Компані", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

в присутності представників сторін:

від позивача - Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.;

від І відповідача –не прибув;

від ІІ відповідача –не прибув.

Суть спору: Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

- визнання договору №02/09 від 02.09.2004р., укладеного між Приватним підприємством "Авангард Інвест Компані" та Приватним підприємством "Термінал" недійсним на підставі його укладення з боку ПП "Авангард Інвест Компані" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 208 ГК;

- стягнення з Приватного підприємства "Авангард Інвест Компані"  на користь Приватного підприємства "термінал" на виконання договору №02/09 від 02.09.2005р. у розмірі 150000 грн.;

- стягнення з Приватного підприємства "Термінал" на користь держави вартість отриманих від Приватного підприємства "Авангард Інвест Компані" послуг по №02/09 від 02.09.2005р. у розмірі 801633 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані суд,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися,  про причини неявки не повідомили.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №12/16пд-ад, порушеної за позовом Краснодонської ОДПІ Луганської області до ПП «Авангард Інвест Компані»та ПП «Термінал», у зв’язку з розглядом кримінальної справи №41/06/8031 в Краснодонському міському суді стосовно директора ПП «Термінал»Захарченко М.І.

Враховуючи, що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведений протиправний умисел відповідача, спрямований на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільству, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з неї кримінальної справи №41/06/8031.

Керуючись статтями  156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.41/06/8031.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  14/492/06

За позовом  Приватне підприємство «РІА -ленд», м. Миколаїв, вул.Мельнічна,3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі   м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,54015

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Неделиковська Я.А. дов. № 2 від 17.01.2007 р.

Від відповідача: Розумна Ю.Г. дов. № 18.12.2006 р. за № 19367/07.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2006 р. за № 10240/03,визнання недійсною вимогу від 31.07.2006 р. за Ю 10121/03, визнати недійсним рішення Пенсійного фонду України від 17.11.2006 р.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2007 р. о 10-00 г.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 5/347

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс”, м. Кіровоград (далі –ТОВ “Фірма “Евріс”)

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006

зі справи  № 5/347

за позовом закритого акціонерного товариства “Гарант-Цукор”,                                м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД”, м. Кіровоград та

ТОВ “Фірма “Евріс”

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 поновлено провадження у справі № 5/347.

ТОВ “Фірма “Евріс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.01.2007 б/н, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 79 ГПК України не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 зі справи № 5/347.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/41/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деор-Юг», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 16, кв. 58

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айване», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор:  Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 77 184 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"19" квітня 2007 р.
Справа № 19/413

За позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Дельта” м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача Управління комунального майна Хмельницької міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –виконавчий комітет Хмельницької міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець Івах Марина Євгенівна м. Хмельницький

про стягнення 6026,46 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 17.02.2005 року та виселення з приміщення

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: 1. Цапів І.В. –за довіреністю від 19.03.07р.;

2. Цапів І.В. –за довіреністю від 08.09.06 р.;

відповідача: Зайцева Л.Ф. – за дорученням від 26.08.05 р.;

третіх осіб: 1. Івах М.Є –приватний підприємець;

Сподаренко О.М. –за довіреністю від 21.03.07 р.;

2. Демчук Л.Г. –за довіреністю від 11.07.06 р.;

Рішення приймається 25.04.2007 року, оскільки в судовому засіданні 19.04.2007 року оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький  до Закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Дельта” м. Хмельницький  третя особа на стороні позивача Управління комунального майна Хмельницької міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –виконавчий комітет Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний підприємець Івах Марина Євгенівна м. Хмельницький про стягнення 6026,46 грн. штрафу, розірвання договору оренди комунального майна від 17.02.2005 року та виселення з приміщення відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07
Справа №АС2/165-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: дочірнього підприємства «Шосткаторф»

Про стягнення: 1155 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 12.04.2007 р. о 13 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 06.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/494-06
19 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
до: Сільськогосподарського акціонерного товариства по вирощуванні насіння цукрових буряків "Соснівське", вул. Жмеринське шосе, 42, м. Шаргород
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.01.2007                                                                                          Справа №  2/7

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Демократичної спілки угорців України та Демократичної партії угорців України, м. Виноградів

Про стягнення суми 497,56грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого майна за договором від 01.09.2006р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/132

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства “Комунальник” м.Родинське Донецької області

про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 2 000грн.00коп.

Представники сторін:

від позивача: Буданова Т.О. зав. юр. сектором за дов. № 05-05/87 від 19.04.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 17.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №38/132 та призначено попереднє судове засідання на 03.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 03.05.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 03.05.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 28.05.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в них документи, а саме:  документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду),   оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,          заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №5/299-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському  районі

до відповідача – селянського фермерського господарства "Обрій", с.м.т. Липова Долина

про стягнення 269  грн. 60 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 травня 2007 року об 11 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  1/8/06

Миколаїв

Позивач:  Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/
До відповідача:  Військова частина А 1895.
/54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4/
ДВС: Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва
/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1/
про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:
Не з’явився.

Від відповідача:
Не з’явився.

Від ДВС:
Не з’явився.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, звернулась до господарського суду з заявою № 3614, 3615, 3616 від 01.03.2007р. про заміну сторони (боржника) –Військової частини А 1895 у виконавчому провадженні (по виконанню рішення господарського суду від 27.02.2006р. по справі № 1/8/06) її правонаступником –Військовою частиною А 2488.

Надана заявником довідка Міністерства оборони України № 188 від 29.11.2006р. та доповідь свідчать, що згідно директиви Міністерства оборони України № Д –322/1/010 від 25.07.2006р. Військова частина А 1895 ліквідована та зазначено, що її правонаступником виступає Військова частина А 2488.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям боржника (Військової частини А 1895) внаслідок його ліквідації, необхідно здійснити заміну боржника його правонаступником Військовою частиною А 2488.

Керуючись  ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну боржника –Військової частини А 1895, у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду від 27.02.2006р. по справі № 1/8/06 його правонаступником - Військовою частиною А 2488, .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                            № 17/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши справу № 17/170

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод",  смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

до відповідача ІІ: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гавриш Галини Олександрівни, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. від 16.02.2007 року  справу №17/170  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/170 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран