overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/13-63
за позовом: Засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина”, м. Маріуполь
до відповідачів: 1. Приватного
підприємства “Синкро”, м. Маріуполь
обмеженою відповідальністю “Валентина”, м. Маріуполь
обмеженою відповідальністю “Прок-Трейд”, м. Маріуполь
підприємство “Шрим”, м. Маріуполь
про визнання договорів
купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Лепорського,7 недійсними.
Суддя                                                      З.П. Азарова
Засновник Товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина”,
м. Маріуполь звернувся з позовом до Приватного підприємства “Синкро”,             м. Маріуполь, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина”,                  м. Маріуполь,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Прок-Трейд”,               м.
Маріуполь,  Приватного підприємства
“Шрим”, м. Маріуполь,  ОСОБА_1, м.
Маріуполь про визнання договорів купівлі-продажу приміщень магазину АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України з внесеними змінами господарському суду
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Тобто з наданого
позову вбачається , що позивач вважає недійсними договори, які укладені
товариством, учасником якого є позивач і визнає недійсними угоди, які укладені
іншими підприємствами. Товариство, в якому позивач є учасником не укладало ці
угоди, тому  необґрунтовано об'єднав вимоги,
які є самостійними спорами. Крім того, як вбачається з угоди Приватного
підприємства “Шрим” вона укладена  з
фізичною особою і, оскільки цей спір не є корпоративним, вказаний договір не
може розглядатися господарським судом.
Після виправлення порушень і
звернення з позовом, ксерокопії усіх документів слід надавати завіреними
Керуючись ст. 63 п. 5
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов Товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина”, м. Маріупользвернувся з позовом до Приватного
підприємства “Синкро”, м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина”, м. Маріуполь,  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Прок-Трейд”, м. Маріуполь,  Приватного підприємства “Шрим”, м.
Маріуполь,  ОСОБА_1, м. Маріуполь про
визнання договорів купівлі-продажу приміщень магазину АДРЕСА_1 недійсними.
Додаток:   позовні матеріали  на
Суддя
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1:

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 43085,20 грн.

·          від
03.08.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 22029,47 грн.

·          від
18.01.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 125482,29 грн.

Представник боржника заперечила
проти визнання грошових вимог, але документального обґрунтування не надала..

Розпорядник майна в судовому
засіданні визнав грошові вимоги в сумі 43085,20 грн. та 22029, 47 грн., а проти
визнання грошових вимог у сумі 125482,29 грн. заперечив, посилаючись на те, що
вони документально не обґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заяви
кредитора з грошовими вимогами до боржника в сумі 43085,20 грн. та 22029, 47
грн., що становить 65114,72 грн. підлягають задоволенню, а заява від 18.01.07р.
з грошовими вимогами до боржника в сумі 125482,29 грн. має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. п.3
ст.63 Господарського процесуального кодексу суд -

У Х В А Л И В :

1.
Визнати грошові вимоги гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного
товариства “Чернігівський торговий центр “Дружба” в сумі  65114,72 грн.

2. Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 від 18.01.07р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 125482,29
грн.

3. Зобов'язати розпорядника майна
включити грошові вимоги в 65114,72 грн. до відповідної черги реєстру грошових
вимог кредиторів

4. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  10/633/06

Кредитори:

1). УПФУ в Братському районі Миколаївської області,

55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 100.

2). Братський РЦЗ, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 131.

3). Черепіна Л.З., 55470, Миколаївська область, Братський район, с.Шевченко.

Боржник:  ВАТ “Братський Райагрохім”,

смт.Братське, вул.Промислова, 7, Миколаївська область, 55400.

Розпорядник майна: Давидов Е.В. (ліцензія серії АБ № 271510 від 03.11.2005р.), 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, б.10.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

В засіданні приймають участь: Постика А.Л., дов. № 11/76-06 від 15.06.2006р., представник розпорядника майна.

ПРО: банкрутство..

Розпорядником майна надано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство боржника.

Розглянувши наданий реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення до нього, суд встановив:

Наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 180834, 42 грн. відповідає сумам визнаних банкрутом заяв кредиторів і складений  згідно ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 180834, 42 грн., в тому числі вимоги:

2.

- I-ї черги:

1). Заборгованість по судовим витратам у розмірі 328, 00 грн.

- IІ-ї черги:

1). УПФУ в Братському районі Миколаївської області у сумі 89959, 64 грн.,

2). Заборгованість по заробітній платні у сумі 43544, 00 грн.

- IІІ-ї черги:

1). Братський РЦЗ у сумі 6660, 74 грн.

- IV-ї черги:

1). Фізична особа Черепіна Л.З. у сумі 21790, 00 грн.,

2). ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у сумі 2639, 70 грн.

- VІ-ї черги:

1). УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі у сумі 13670, 37 грн.,

2). Братський РЦЗ у сумі 2047, 70 грн.,

3). ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у сумі 194, 27 грн.

3.          Зобов’язати розпорядника майна здійснити подальші дії відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2007р. на 12-00 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/77/04

Розглянувши заяву ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя          Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває  на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. в строк до 15.03.2007р. розглянути вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                           Справа № 44/7пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (представник Бугаєнко С.О. довіреність 4100 від 29.12.06 року) до житлово-будівельного комплексу „МИР-82” (представник до судового засідання не з’явився) про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні 30.01.07 року повідомив суд про факт укладення 25.01.07 року між сторонами договору на постачання теплової енергії № 2720 та надав копію примірника зазначеного письмового правочину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на теперішній час у справі № 44/7пд відсутній предмет спору, через що провадження у справі підлягає припиненню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача в порядку статті 49 ГПК України, оскільки спір виник з вини останнього.

З огляду на наведене, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до житлово-будівельного комплексу „МИР-82” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року – через відсутність предмету спору.

Стягнути з житлово-будівельного комплексу „МИР-82” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 24/299

за позовом Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача Державне комунальне підприємство „Магазин Ландыш” м.Донецьк

Про стягнення 47004, 91 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача Романцевич А.М. – директор, Ларіна І.В. – довір.

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства „Магазин Ландыш” м.Донецьк про стягнення 47004, 91 грн.

Позивач підтвердив часткову оплату суми боргу.

Відповідач надав докази часткової оплати суми позову. Просить відкласти слухання справи.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.04.2007р.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 69, п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.03.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу з’явитись до судового засідання, підтвердити оплату суми позову після 12.03.2007р.

Відповідачу надати докази оплати суми позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/575-04

за позовом:УПФУ
у Тиврівському районі Вінницької області

Вінницької МДПІ

до:СВК
ім.Данила Нечая, с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не
з"явились

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 5/575-04.

Судове засідання відбувається, в зв"язку
з надходженням до суду заяви  Відділення
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському р-ні  про визнання грошових вимог в сумі 117776-16
грн.

В судовому засідання 26.04.07 р. встановлено,
що представники кредитора та боржника  не
з"явились.

За таких обставин слід відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 29 травня
2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу
направити  кредитору, боржнику,
арбітражному  керуючому  ОСОБА_1

Явку в судове засідання представників
кредитора, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №9/122-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  80 грн. 58 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 80 грн. 58 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, яка виникла за період з 19.11.04р. по 20.02.07р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 2207/07-10 від 12.04.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 80 грн. 58 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/122-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б26/41/03

За заявою Фірми “Ф.Й. Ельснер енд Ко”, м. Відень, Австрія

до приватного підприємства фірми “Орнамент”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми “Орнамент”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.03.07р.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд зобов’язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикільдіна О.М. у строк до 01.03.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 12.03.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не подані, у зв’язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, повторно зобов’язавши ліквідатора подати в докази виконання ухвали господарського суду від 16.11.06р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 03.04.07р. на 11год. 00хв., каб 11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 16.11.06р. –подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Список >03.04.07< на/об/о >11:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 40/519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Київської міської клінічної лікарні №1

на постанову
від 22.02.2006 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№40/519

за позовом
ЗАТ “Медичний інститут Української асоціації народної медицини”

до
Київської міської клінічної лікарні №1

про
спонукання відповідача до продовження дії договору оренди

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2006 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №40/519 та лист Вищого адміністративного суду України від 27.12.2006 про направлення матеріалів справи №40/519 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №1 на постанову Київського  апеляційного     господарського   суду    від 22.02.2006    у   справі   №40/519 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 13.02.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянула матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Третя особа з самостійними вимогами: Виробниче підприємство "Будсервіс", м.Біла Церква

про скасування п.4.2. рішення від 31 жовтня 2004 р. № 356

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 06.02.2007 р.

3. Зобов'язати прокурора:

- уточнити позовні вимоги та коло осіб, які братимуть участь у справі.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Суддя                                                                                        Чорна Л. В.