ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 6/55-1024

18:05

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

розглянув справу

за поданням - Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириськ, Тернопільської області, вул. Шевченка,19

до –Відкритого акціонерного товариства “Українська тютюнова компанія”, м.Монастириськ, Тернопільської області, вул. Шевченка,15

про продовження строку  умовного адміністративного арешту

за участю представників:

Бучацької МДПІ (Монастирського відділення) –по дов. Іванців Ю.С., по дов. Гладиш А.С., по дов. Соболик Г.М.

ВАТ “Українська тютюнова фабрика” –   по дор. Компанець О.М., по дор. Кроподра Є.В.

Суть справи:

Бучацька міжрайонна державної податкової інспекції(Монастириське відділення) звернулась в господарський суд Тернопільської області з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку –Відкритого акціонерного товариства “Українська тютюнова компанія”, який був вжитий  щодо згаданого підприємства на підставі рішення податкового органу від 02.03.2007 року.

Свої вимоги, викладені  в поданні, заявник мотивував відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів для перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі (п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-З (далі –Закон №2181).

Представники  ВАТ “Українська тютюнова компанія” в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2007 року проти задоволення подання заперечили, посилаючись на те, що арешт активів зупинить роботу підприємства.

В судовому засіданні його учасникам роз’яснено належні їм права і обов’язки.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників податкової служби та  ВАТ “Українська тютюнова компанія” судом встановлено наступне:

-01.03.2007р.головним державним податковим інспектором Монастириського відділення Бучацької МДПІ, в присутності понятих складено Акт про його недопущення до обстеження приміщень ВАТ “Українська тютюнова компанія”, що використовуються для одержання доходів з метою проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.

Того ж дня, керівнику Бучацької МДПІ було направлено для розгляду подання про застосування адміністративного арешту активів ВАТ “Українська тютюнова компанія”.

За результатами розгляду подання, 02 березня 2007р. о 09 год.15 хв., начальником Бучацької МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ВАТ “Українська тютюнова компанія” за наявності обставин, передбачених п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181.

У зв’язку із закінченням терміну адмінарешту, 05.03.2007р. в 16год.20хв. Бучацька МДПІ звернулась до суду, в порядку ст. 9 Закону №2181, з поданням про його продовження на строк до повного погашення платником податкового боргу.

Заявником також додані матеріали щодо податкових зобов’язань (боргу) ВАТ “Українська тютюнова компанія” на загальну суму 3 млн. 424тис.грн., надіслання платнику 05.02.2007р. першої податкової вимоги на суму 605 107,63 грн. та докази вжиття податковим органом заходів по стягненню податкового боргу.

За даними заявника існує загроза відчуження боржником нерухомого майна на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. у справі № 2/86, що може призвести до неможливості погашення бюджетної заборгованості в примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до п.9.1 - 9.2 Закону №2181,  єдиною умовою продовження строку адмінарешту активів в судовому порядку  ( незалежно від обставин його застосування, передбачених п.п 9.1.2 ) є наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з –під арешту може  загрожувати їх зникненням або зменшенням.

Однак, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування підстав вважати, що звільнення активів з –під арешту може  загрожувати зникненню або зменшенню активів, достатніх для погашення податкового боргу.

Так, відповідно до Актів опису активів ВАТ “Українська тютюнова компанія”, на які поширюється податкова застава від 06.02.2007р. №404, від 05.03.2007р. за №№ 902,925 від 05.03.2007р., в податковій заставі перебуває рухоме майно платника податків на загальну суму  близько 6 млн. грн.

При цьому, згідно з поданням податкового органу, загальна сума податкових зобов’язань (боргу) ВАТ “Українська тютюнова компанія” складає 3 млн. 424тис.грн., з яких нарахування 2 351 644,10 грн. оскаржено платником податків в судовому та адміністративному порядку, а 1 072 724,06 грн., виникло згідно з подачею звітності за грудень 2006р. та січень 2007р..

Крім того, за змістом мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. у справі № 2/86, на яку посилається заявник, як на підставу передбачену п.п.9.3.3 Закону №2181, обумовлено перехід права власності на нерухоме майно  ВАТ “Українська тютюнова компанія”, а не на майно, що описувалось.

Станом на час розгляду судом подання Бучацької МДПІ, яке проводиться в обмеженні строки в силу п.п.9.3.3 Закону №2181, згадана ухвала господарського суду м. Києва ніким не скасована, а від так є чинною.

Інших підстав вважати, що звільнення активів з –під арешту може  загрожувати погашенню  податкового боргу заявником не наведено, доказів їх наявності не подано.

Відповідно до п.9.1 Закону №2181, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу і його може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з шести обставин, передбачених п.п 9.1.2 цього Закону.

Перелік обставин для застосування арешту активів платника податків є вичерпним.

Однією з таких обставин є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування (п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181).

Згідно з змістом рішення начальника Бучацької МДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів від 02 березня 2007р., про продовження строку якого йдеться, його винесено на підставі лише п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181.

А тому посилання заявника на існування інших обставин для продовження строку вже застосованого арешту активів є безпідставним.

Відповідно до п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. і зар. в Мінюсті 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050, у випадку відмови платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, слід встановити чи були підстави для такого обстеження.

У відповідності до Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 р. N 544 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2004 р. за N 1236/9835  для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (додаток 1).

Підставою для оформлення вказаного повідомлення є погоджене керівником (його заступником) органу державної податкової служби України за місцем реєстрації платника податків подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків письмово (листом, факсом, телеграмою тощо).

Доказів вчинення усіх з перелічених дій, податковим органом не подано.

У разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим Положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Крім того, згідно з ст. 9 Закону №2181 та розділу 11 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. і зар. в Мінюсті 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050, час застосування адмінарешту вимірюється годинами.

За таких обставин, з врахуванням підстави застосування арешту активів, вимоги про продовження його строку до повного погашення платником податкового боргу (тобто до настання певної події) є незаконними.

З огляду на викладене, підстав для задоволення подання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 2,3,7-17,69-71,86,87,89,94,158-163,167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”_____________ 2007р., через місцевий

господарський суд.

Суддя