ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                                № 9/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/24

за позовом:  прокурора  Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач",  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2,

про звільнення та повернення  земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - не брав участі;

В судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач" про звільнення та повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті спору суду не надав, позов не заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою з подальшою державною реєстрацією, використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) забороняється.

Під час розгляду справи господарським  судом встановлено, що відповідач  без виготовлення відповідно до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно використовував земельну ділянку по вул.  Вокзальній, 38,  на якій  розташоване приміщення контори  нафтобази відповідача. Рішенням Новоукраїнської міської ради №195 від 28.09.2006 р. вказана адреса змінена  на: вул. Вокзальна, 42.

24.01.2007 року в бюро технічної інвентаризації було зареєстровано договір купівлі - продажу приміщення контори нафтобази (що є єдиним об'єктом нерухомості всього майнового комплексу нафтобази згідно даних інвентарної справи) по вул. Вокзальній, 42 в м. Новоукраїнка. Відповідно до даного договору право власності на об'єкт нерухомості за вказаною адресою перейшло від  ВАТ "Новоукраїнський Райагропостач" до підприємця Пиндик В.В.

Новоукраїнська філія № 6 Ульяновського МБТІ надала довідку, що в даний час на відповідача по справі за вказаною адресою не зареєстровано право власності на жоден об'єкт нерухомого майна, відповідно земельна ділянка для їх обслуговування не використовується.

Рішенням Новоукраїнської міської ради від 13.02.2007 року № 223 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земель державної власності в оренду для комерційного використання" було надано згоду підприємцю Пиндику В.В. на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Вокзальній, 42 площею 0,36 га та зобов'язано його в строк до 13.07.2007 року надати проект з позитивним висновком землевпорядної експертизи для подальшої передачі земельної ділянки в оренду.

Зважаючи на те, що відповідач після звернення прокурора з даним позовом  до господарського суду  припинив  самовільне використання спірної земельної ділянки (що підтверджується матеріалами справами та поясненнями прокурора і позивача) предмет спору по справі № 9/24  припинив своє існування.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає припиненню згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №9/24 припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач" (27100,  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код - 00904842) у доход державного бюджету на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили та направити Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції для виконання.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач" (27100,  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код - 00904842) у доход державного бюджету на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329,  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили та направити державному підприємству  "Судовий інформаційний центр".

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та  прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя