overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/200пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Гвоздіка",  м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Гвоздіка".  Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”

на рішення
господарського суду Донецької області
від 24.10.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”

про
стягнення 4409, 60 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2006 справа № 40/238 була призначена до розгляду на 17.01.2007, дана справа відкладається на 31.01.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” на 31.01.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

22.01.2007 р.                                                                                               справа № 31/338а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на постанову господарського суду

Донецької області

від
19.12.2006 року

по справі
№ 31/338а (Ушенко Л.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м.Донецьк

до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку м.Донецька

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
№ /0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.2006р.,
№ /1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.2006р.,
№ /2/28160/10/15-16/23/3 від жовтня 2006р.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/338а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/338а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 12.02.2007р. о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал  № 6.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 20/160

За позовом  Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканл”,м.Дніпропетровськ

до  Комунального господарства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9954962 грн. 98 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гармаш Я.І., представник за довір.№б/н від 05.09.2006р.;

Від відповідача: Єрохіна Н.О., представник за довір.№б/н від 11.05.2005р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач просить стягнути з відповідача 9 954 862 грн. 98 коп. основного боргу за поставлену воду в період з 01.06.2001 року по 30.09.2002 року.

Відповідач позов не визнав.

25.04.2007р. сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору  до 15.05.2007р. для проведення звірки взаємних розрахунків. Їх представники у судовому засіданні підтримали клопотання.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 15.05.2007р.

Розгляд справи відкласти на 14.05.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Відповідачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/7-3.

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління по постачанню і збуту продукції», м. Перевальськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвуглереструктуризація», м. Луганськ

про стягнення 156098 грн. 26 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 156098 грн. 26 коп. боргу, згідно договору куплі-продажу №10/1 від 10.12.02.

До позовної заяви від 19.12.06 №16-580, позивач не додав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не засвідчений фіскальний чек №3 від 29.11.06, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, за таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток ( тільки заявнику): на "14" арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення на сплату державного мита від 27.11.06 №570 та платіжне доручення на сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу від 24.11.06 №569 на суми відповідно 1560 грн. 98 коп. та 118 грн.00 коп.

Суддя                                                                                                             Н.М. Зюбанова
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2007 р.                                                                             справа №21/431пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 року

по справі
№21/431пн (Матюхін В.І.)

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Єнакієве Донецької області

до відповідача:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області

про
спонукання вчинити певні дії по підписанню акта звірки

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі               № 21/431пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/431пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 30.01.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07 р.

Справа № Б29/35-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  479917,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві  про порушення справи про банкрутство боржника кредитор  просить призначити його  ліквідатором у даній справі, що  суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде" м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде" м.Дніпропетровськ, призначити ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія Єдвайз"

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А24/152-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська

до  Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 39,

про стягнення 60 312,39грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Брага Л.М. - дор. № 07/12/2363 від 18.04.07р.;

відвідповідача: Приперич В.В. - дор. № 142 від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 02.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/152-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська (надалі–позивач) до Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ (надалі–відповідач) про стягнення суми в розмірі  60 312,39грн., яка складається з недоїмки –2 263,88грн. та фінансові санкції –58 048,51грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2006р. на суми погашення заборгованості з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки педагогічним і науково-педагогічним працівникам повинно нараховувати та утримувати із цих сум страхові внески до Фонду в розмірах, передбачених Законом України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов"язкового державного соціального страхування" від 11.01.01р.  № 2213.

Згідно акту перевірки від 01.03.07р. в травні 2006р. до 02.06.06р. відповідач не нараховував страхові внески до Фонду в сумі 2 263,88грн.із загальної суми виплат                58 048,51грн. і не перерахував їх до бюджету Фонду.

Відповідач позов не визнає, оскільки він суперечить вимогам діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані документи, і обгрунтувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити іншу дату розгляду справи, зобов"язавши при цьому відповідача виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. у повному обсязі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.69, 71, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 07.06.07р. на 12:00.

Відповідачу представити докази (письмове пояснення), яка сума була нарахована на погашення

заборгованості з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки педагогічним працівникам, у тому числі окремо вказати нараховані всі страхові  суми до фондів, тощо. Яка сума була заявлена до Міністерства освіти і науки України, і яка сума була отримана. заборгованості з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення

Суддя                                                                                                                  Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007 р.                                                                                справа №  44/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Мастаков Ю.О. за довір. № 11 від 10.01.2007року

від відповідача:
Кабашов Д.Є. за довір. № 3 від 15.01.2007року, Романов А.Б. за випискою із протокола від 16.05.2003року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"          м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.12.2006року

у справі
№ 44/43пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

до

про

за зустрічною позовною заявою
до
закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк
визанння недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998року
закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк
товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

про
визнання за закритим акціонерним товариством "Рембудсервіс" права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м.

Закрите акціонерне товариство "Рембудсервіс" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006року, яким суд задовольнив позовні вимоги ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998року та визнав недійсним договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998року, а також було припинено провадження у справі за зустрічною позовною заявою ЗАТ "Рембудсервіс" м. Донецьк до               ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк про визнання ЗАТ "Рембудсервіс" м. Донецьк права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м.

У судовому засіданні 17.01.2007року виникла необхідність у витребуванні у позивача додаткових пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.02.07року о  14:00, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Позивачу надати пояснення щодо строку позовної давності звернення з позовом про визнання недійсним спірного договору.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Амальгама Люкс»,              м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 977434,75 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2007                                                                                            Справа №  6/30

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”  (Закарпатська обл., м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14; ідентифікаційний код 13599046; р/р №161 в УСБ м.Ужгорода, МФО 312011)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 лютого 2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора;

-  свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності –СМП „Мік - Сервіс”;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”;

-  свідоцтво про державну реєстрацію як суб”єкта підприємницької діяльності.

2.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  9/170/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: Фізична особа
-приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
ВСО при УМВС України, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3242,88грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в
судове засідання не з'явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи належним чином.

На адресу суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що
позивач знаходиться на лікарняному.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі не
з'явлення в судове засідання, яке призначене на 29.05.2007р., позов буде
залишено без розгляду.

Суддя