ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                             Справа № 12/442

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Крутовських В.І. (доповідача)

суддів:   Прокопенко А.Є.,   Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Назаренко Л.А., довіреність №б/н  від 01.02.07,  представник;

від відповідача: Чорний Ф.Ф., довіреність №31  від 02.01.02,  головний держ. сан. лікар;

Представник від позивача  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засіданя повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  02.11.06р.  у справі №12/442

за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград, 25022, вул.Дзержинського, 53/35.

до Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Кіровоград, 25000, вул.Пушкіна, 40/9

про стягнення 210 282,03грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. суддя Коваленко Н.М. позовні вимоги позивача задовольнила. Стягула з відповідача до державного бюджету  210 282,03грн. економічних санкцій згідно рішення від 27.10.2006р. №65.

Не погодившись  постановою суду відповідач  просить її скасувати, посилаючись на те що, суд при вирішенні заявленого спору грубо порушив процесуальні норми, не залучивши за своєю ініціативою в якості третьої особи - Державну податкову адміністрацію в Кіровоградській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, але рішення по справі впливає на її права та обов"язки. Всебічно і неповно оцінив зібрані по справі докази, неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області під час перевірки Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції  виявлено порушення державної дисципліни  під час надання відповідачем платних послуг. Позивач вважає, що відповідач під час надання платних послуг збільшив розміри тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1351 на 20% (додатково нараховувалась сума податку на додану вартість). Вказаною постановою затверджено фіксовані тарифи з урахуванням податків і зборів, в тому числі з податком на додану вартість, тому збільшення тарифів, у відповідності до ст. 13,14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, є порушенням державної дисципліни.  В зв”язку з чим, позивачем складено акт №1131 від 06.04.2004р. та на підставі нього прийнято рішення 27.10.2004р. №65 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму          210 282,03грн., з яких 70 094,01грн. –сума порушення та 140 188,02грн. –сума штрафу.

У перевіряємому періоді з 01.10.2003р. по 01.10.2004р. за надані послуги за плату, надійшло коштів в сумі 420 564,41грн., в тому числі податок на додану вартість –                   70 094,01грн.

Згідно порядку ціноутворення, що діє, регульовані тарифи встановлюються з урахуванням кінцевої вартості послуг для споживача, тому включають в себе ПДВ.

Твердження відповідача відносно того, що Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.2997р. №168 визначає порядок формування регульованих цін і тарифів є помилковим.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, договірна вартість товарів визначається за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів, що визначаються в ціну товарів, згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної вартості товарів включаються будь-яких сум коштів, вартість матеріальних активів, що передаються платнику безпосередньо покупцем, або через будь-яку третю особу у зв”язку з компенсацією вартості товарів, проданих таким платником податків.

Позивач оскаржив рішення від 27.10.2004р. №65 до господарського суду Кіровоградської області. Рішенням  суду по справі №13/68 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006р. по справі №13/68 касаційну скаргу Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області  від 25.03.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. без змін.  Ухвалою Верховного Суду України від 06.09.2006р. відмовлено в допуску скарги відповідача до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами. Відповідач в добровільному порядку кошти до державного бюджету не перерахував.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що факт правомірності застосування до відповідача економічних санкцій вже встановлено, а позовні вимоги обгрунтовані та підлягали задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Кіровоград у справі №12/442 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Кіровоградської  області від 02.11.2006р. у справі №12/442   залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                       Н.О.Стрюк