СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

20 березня 2007 року

м. Севастополь                    Справа № 20-8/316

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дудик С.П., ордер №46 від 20.03.2007, Черкашина О.О., довіреність б/н від 09.08.2006;

відповідача: не з'явився;

прокурор: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29, Севастополь, 99007)

до Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 83, Севастополь, 99040)

про спонукання заступника прокурора відкликати протест від 25 жовтня 2006 року № 07-6/3882

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокурора міста Севастополя про спонукання заступника прокурора відкликати протест від 25 жовтня 2006 року №0 7-6/3882.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.02.2007 у справі № 20-8/316 (суддя Ткаченко М.І.) провадження у адміністративній справі № 20-8/316 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" до Прокурора міста Севастополя, Державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради про спонукання заступника прокурора відкликати протест від 25.10.2006 № 07-6/3882, закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити на розгляд суду першої інстанції.

У судове засідання не з'явився прокурор та представник відповідача, про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокурора міста Севастополя про спонукання заступника прокурора відкликати протест від 25 жовтня 2006 року №0 7-6/3882.

Заявою від 19.12.2006 позивач згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України  збільшив позовні вимоги та просить визнати дії першого заступника прокурора м. Севастополя по принесенню протесту від 25 жовтня 2006 року таким, що суперечить закону, визнати дії Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" по виконанню протесту від 25 жовтня 2006 року №07-6/3882 - незаконними; зобов'язати Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" внести в реєстрову книгу БТІ запис про скасування запису від 7 листопада 2006 року, яка   була здійснена на підставі протесту першого заступника прокурора міста Севастополя від 25 жовтня 2006 року №07-6/3882.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ: це спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реєстрація прав власності згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 615: зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року № 66/7387 здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином БТІ в розумінні п.7 ст. З КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що господарський суд з порушенням статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України прийняв ухвалу, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню та направленню справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями 195, 199 (частина 1 пункт 6), 202 (частина 1 пункти 3, 4), 205 (частина 1 пункт 6), 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 6 лютого 2007 року у справі №20-8/316 скасувати.

Справу направити до господарського суду міста Севастополя на розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

О.А.Латинін