ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № 20/5103-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пилипчук Н.Ю., довіреність №3157/06 від 24.03.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "20" жовтня 2006 р. у справі

за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (м.Хмельницький)

до Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Хмельницький)

про стягнення 1 568,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 1 568,26 грн. на покриття суми наукової пенсії, що була виплачена колишньому працівнику підприємства Кучальській А.Й. відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006 року у справі №20/5103-А позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому 1 568,26 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує про порушення судом основоположних принципів адміністративного судочинства, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що підприємство на протязі 2004 року оплачувало рахунки позивача по пільгових пенсіях, а Закони України "Про Державний бюджет на 2005, 2006 роки" не містять механізму компенсації різниці у наукових пенсіях від розміру пенсійного забезпечення за віком, у зв’язку з чим вважає, що обов’язок такої компенсації поширювався лише на 2004 рік.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позов заявлений обґрунтовано, відповідає чинному законодавству та підтверджується належними доказами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" є державним підприємством, що діє на принципах госпрозрахунку та функціонує як самостійний суб'єкт господарювання і тому відповідно до ч.5 ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" повинно відшкодовувати з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що громадянка Кучальська А.Й. працювала з 31.08.1962 року у Хмельницькому філіалі Інституту землеустрою, правонаступником якого є ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

За період з січня 2005 року по лютий 2006 року у відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому утворилась заборгованість на покриття суми наукової пенсії, що була виплачена Кучальській А.Й., в сумі 1 568,26 грн.

Відповідно до п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних, підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому були надіслані відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за вих. № 1761/04 від 11.03.2005 року та № 8720/04 від 17.10.2005 року, але відповідач не сплачував, передбачених законодавством коштів в рахунок відшкодування виплачених сум пенсії призначеної гр. Кучальській А.Й. згідно ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і на момент ухвалення судом першої інстанції постанови заявлена до стягнення у позові заборгованість в сумі 1 568,26 грн. не була погашена.

Посилання відповідача на Закон України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" є безпідставним, оскільки цей Закон не регулює відносин, які склалися між сторонами у зв’язку з несплатою відповідачем витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з січня 2005 року по лютий 2006 року.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Розгляд судом справи за відсутності представника відповідача не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006 року є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006р.  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд