overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 13/40пд.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ

до дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” м. Луганськ

про розірвання договору та виселення з будівлі

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Лісечко О.С. дов. № 198 від 30.08.2006 р.

Від першого відповідача
Не прибув

Від другого відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить розірвати договір суборенди № 27СА від 27.12.2003 р. укладений між ДП “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” та ТОВ “Донбаспромпоставка”; виселити ДП “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” з будівлі агрегатного складу площею 216 м2, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 10 травня 2007 р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –направити копію позовної заяви другому відповідачу, докази направлення надати суду.

3.  Зобов’язати другого відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 16/25

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 12.03.07р. №5180/10/10-010

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі          №16/25

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Мукачівське містобудівельне управління №6», смт.Кольчино

до                    Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про          стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 26.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 27.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 27.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №16/25 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 10 год. 30 хв. на 11.05.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 3/577.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв"язку № 8                 м. Старобільськ Луганської філії, м. Старобільськ Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі Відокремленого підрозділу шахта "Міусинська", м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 610 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бур‘ян О.В. (дов. від 05.08.05 № 1184,

від відповідача –Магденко Т.П. (дов. від 21.09.06 № 1-1/2051 від 21.09.06),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  596 грн. 84 коп. –основного боргу та 13 грн. 86 коп. –пені.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та, зважаючи на те, що сторони не  повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.11.06, від 12.12.06, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.07  о  12 год. 25 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт саме за договором                     від 16.09.05 № 6102911/239, зазначивши відповідні рахунки за заявлний у позові період; акт, підписаний повноважними представниками сторін, у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-     відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу   та до суду  до 17.01.07;

-          оригінал договору від 16.09.05 № 6102911/239, докази повноважень осіб, що підписали вказаний договор (Статут, Положення, доручення тощо);

-          докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

-   прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем саме за договором  від 16.09.05 № 6102911/239, зазначивши відповідні рахунки за заявлний у позові період про, підписати акт звірення та у належній формі подати господарському суду.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                       М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 5/3300-18/183А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2007р.

у справі № 5/3300-18/183А

за позовом Приватного підприємства „Фламенко”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2006р. № 18619/20/23-4/1, № 18622/10/23-4/1, № 18687/10/23-4/1, № 18688/10/23-4/1, № 18703/10/23-4/1, № 18807/10/23-4/1, № 18808/10/23-4/1

За участю представників сторін:

від позивача: Солдатенко С.О. –представник.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. на 12.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 10/102-07(25/157)

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Благовіст" , м. Орджонікідзе

В.-3: Релігійної  організації   Свято- Богословської   парафії Криворізької єпархії Української православної церкви  в м. Орджонікідзе , м. Орджонікідзе

про розірвання договору, визнання недійсною передачі об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст",

м. Орджонікідзе

До: Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору  купівлі-продажу та стягнення  55 278,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом , в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 22.03.2002 року №1637 , визнати недійсною передачу об'єкта незавершеного будівництва "Церква святого Іоанна Богослова" , оформлену актом від 19.12.2002 року та зобов'язати ТОВ "Благовіст" повернути названий об'єкт державі в особі Фонду.

В ході вирішення спору ТОВ "Благовіст" подано зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2002 року №1637 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору  та про стягнення   з позивача за первісним позовом витрат в сумі 55 078грн. , понесених внаслідок виконання ТОВ "Благовіст" спірного договору .

Постановою ВГСУ від 06.02.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року зі справи №25/157 порушеної  за вищезазначеним позовом -скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 05.03.2007 року   справу №25/157 передано  для розгляду по суті судді Кощеєву І. М.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 65,86,11112 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 25/157 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 11:00год.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по справі №25/157.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А1/177-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград,

про стягнення 4355,46грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А37/140-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.09.2006 р. та рішення № 000122306/0 від 27.09.2006 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення за № /0 від 27.09.2006 р. та рішення за № 000122306/0 від 27.09.2006 р.

У судові засідання, які були призначені на 12.04.2007року, на 20.04.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/249-06

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Доброва і К", с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка,Вінницька область

визнання податкових повідомлень-рішень потиправними та скасування їх

Головуючий суддя Балтак О.О.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08 серпня 2006 р. по справі № 9/249-06 за позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва і К” до Державної податкової інспекції у Калиновському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  винесено постанову, якою позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у Калинівському районі звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2006 року постанову господарського суду Вінницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Проте у  даній справі при виготовленні постанови від 08.08.2006 року було допущено описку при зазначенні дати одного із оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, зокрема замість "№/0 від 07.04.2006 року"  надруковано "№/0 від 04.04.2006 року".

За вказаних обставин, допущену описку слід виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні..

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  29.01.07 о  11:20 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                           Балтак О.О.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” м. Луганськ

до Стаханівського обласного медичного училища, м. Стаханов

про стягнення 4610 грн. 77 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Горбатих Ю.А. дов. № 15/42-17-38 від 22.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу 4610 грн. 77 коп. за договором № 14 від 20.11.2003 року, що утворився станом на 01.03.2006 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

05.04.2007 р. до суду надійшов відзиві відповідача від 03.04.2007 р. № 231 в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії № 14 від 20.11.2003 року позивач здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 20386 грн. 38 коп.

Одержану теплову енергію відповідач оплатив частково в сумі  15775 грн. 61 коп.

Станом на 01.03.2006 року  заборгованість за договором № 14 складає 4610 грн. 77 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 4610 грн. 77 коп.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стаханівського обласного медичного училища Луганська область, м. Стаханов, проспект 50-річччя Жовтня 2 ідентифікаційний код  21794180 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечувального підприємства “Луганськтеплокомуненерго”  м. Луганськ, кв. Восточний 22 ідентифікаційний код  03340529 заборгованість в сумі 4610 грн. 77 коп., державне мито у сумі – 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько