overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                              Справа № 7/349а

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Представники:

від позивача – Радіонова А.Г. – предст.за довірен;

від відповідача – не з’вився.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали  суду від 27.02.2007 р. не виконав.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про зупинення провадження у справі на термін 2 (два) тижні. Представник позивача посилався на не необхідність отримання документів з м. Києва щодо уточнення статусу та повноважень Позивача відносно права подання позовів та захисту в суді.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/67а  до 27.03.2007 р., судовий розгляд справи провести об 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2007 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/42-07
05 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. Келецька, 51, ідент.код 02127302)
Постанова набрала законної сили  20 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. Келецька, 51, ідент.код 02127302, р/р 01 в філії АБ "Енергобанк", МФО 302731, р/р 0 в УСБ, МФО 302010, р/р 80 в ФВЦВ "ПІБ", МФО 302571)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул.Винниченка, 27, ідент.код 20098343, р/р № 0103 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   20 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                                                           Справа  № 13/251-4645
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р.

у справі № 13/251-4645

за позовом Приватного підприємства „Галіт”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2006р. № /3/78790

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006р. у справі № 13/251-4645, якою задоволено позов Приватного підприємства „Галіт”, м.Тернопіль до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2006р. № /3/78790.

22.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 13/251-4645.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –приватне підприємство „Галіт”, м.Тернопіль; Відповідач –Тернопільська об”єднана державна податкова інспекція, м.Тернопіль.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А38/35-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп" Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

за участю  Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Головко О.М., довір. в справі; Малишко П.І., довір. в справі.

Від відповідача:  Багно Ю.В., довір. в справі; Прошакова М.В., довір. в справі; Сербіна Н.І., довір. в справі.

В судовому засіданні приймав участь: Овчар Т.В., посвідчення № 173, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи заперечує відповідач проти задоволення позову.

2.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

4. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В процесі підготовчого  засідання представником позивача  надана заява про зупинення провадження до  27.03.07 р.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  27.03.07р. о 10:30год.

2. До зазначеної дати провадження по справі зупинити.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.03.07р.

Справа № А9/43-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровському районі

Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровсьої області

про
стягнення 152 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 7/22-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Приватного підприємства "Михаил", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/22-07 за позовом  Дочірнього підприємства  Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ, Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс", м. Дніпропетровськ, Відповідача-4: Приватного підприємства "Михаил", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/22-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/22-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №АС10/129-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”,м. Шостка

до відповідача   Головного управління державного казначейства України у Сумській області

про визнання протиправними дій

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не  з’явився

Від відповідача   Гарбуз П.В., доруч. б/н від 01.11.06 р.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, а саме по ненаданню  інформації про рахунок, необхідний для виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.08. 04 р. по справі № 8/34 про стягнення 110300 грн. заборгованості.

Представник позивача в засідання суду не з’явився. Він подав клопотання № 77 від 17.04.07 р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання. .

Враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача та його клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати позивачу надати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а саме всі судові ухвали, на підставі яких ґрунтуються вимоги по даній справі, а також копії ухвал про відкриття апеляційного провадження по пов’язаній справі

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 1/167/20-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал"

про стягнення 5664,28 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кардаш І.Д., довір. №19/26-39 від 04.01.2007 року,                 Лавріненко С.М., довір. № 642 від 17.08.2006 року

від відповідача: Ковальчук Т.В., довір. №1 від 03.01.2007 року

ВСТАНОВИВ: позивач - відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал"  5 664 грн. 28 коп. реструктуризованої заборгованості, згідно договору реструктуризації №528-0458001 від 19.12.2005 року.

Відповідач у поясненні №13/02 від 13.02.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав в повному об'ємі, наявну заборгованість пояснив важким фінансовим становищем товариства.

Позивач в клопотанні № 147 від 13.02.2007 року та представники позивача в судовому засіданні просили суд залучити до участі у справі в якості відповідача відкрите акціонерне товариство "Торчин РТП" (смт. Торчин, вул. Маяковського, 20,  Луцького району), обґрунтовуючи це тим, що ТзОВ "Торчин-метал" звернулося в Луцьку районну філію ВАТ "Волиньобленерго з проханням припинити дію договору про постачання електричної енергії №528-0458000 від 16.03.2004 року в зв'язку з продажем майнового комплексу. Відповідно до п. 1.2 Статуту ТзОВ "Торчин-метал" засновником останнього є  ВАТ "Торчин РТП ", а згідно п. 4.1 статуту учасники відповідають за зобов'язаннями товариства в межах їх вкладів.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості відповідача відкрите акціонерне товариство "Торчин РТП ".

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись ст. 24, п. 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  14.03.2007 року  на  16 год. 00 хв.

2.Залучити в якості відповідача - відкрите акціонерне товариство "Торчин РТП", смт. Торчин, вул. Маяковського, 20,  Луцького району.

3.Зобов'язати позивача надіслати відкритому акціонерному товариству "Торчин РТП" копію позовної заяви, докази подати суду.

4. ВАТ "Торчин РТП" подати суду пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 34/77-07(40/388)

За позовом  Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк

до  відповідача 1.: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача 2.: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" філії "Шахта Павлоградська", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 10 985, 64 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1. - Віцингловська О.М.,предст., дов. б/н від 28.12.06 р.

від відповідача 2. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.11.06 р. порушено провадження по справі №40/388.

Ухвалою від 10.01.07 р. господарський суд Донецької області передав справу №40/388 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.01.07 р. справу №40/388 прийнято до провадження судді Примака С.А.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 22.04.07 р.

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 8160, 00 грн. суми заборгованості, 670, 68 грн. три проценти річних, 2154, 96 грн. суми індексації; 109, 85, грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р., 15.02.07р., 13.03.07 р. було зобов’язано позивача надати до суду документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів, зокрема договору №КЛ-4/61-КП від 15.01.04 р., накладної №3 від 21.01.04 р. та довіреності №321424 від 20.01.04 р., докази виставлення рахунку №265 від 06.05.04 р. в адресу відповідача.

Позивач витребувані матеріали не надав, до суду жодного разу не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа №          7/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    приватного підприємства "Довіра - М", смт. Димитрове, Олексасандрійського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.05.07 о 10:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Олександрійської ОДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки

8. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                        В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 4/57-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року у справі № 4/57-07 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07

Справа №15/218-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.06.2007р. об 10 год. 55хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко