overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/476-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю"А.Б.В." м.Вінниця, проспект Юності, буд.14-А

до:Вінницька міська рада  (м.Вінниця, вул., Соборна, 59).

про зобов'язання прийняти рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс

Секретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Німченко О.В., довіреність №39

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про зобов'язання прийняти рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 26.03.07р. о 11 год.00 хв. В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.07р. о 14год.30хв. для можливості надання представником позивача додаткових документів.

03.04.07р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника позивача, представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа № 7/188

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали по справі за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський склозавод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 4920 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.04.07, 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Попаснянської райдержадміністрації  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський склозавод», м. Попасна Луганської області, вул.. Чехова, 16, код 34502078.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                               Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 7/116-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Немирівського районного центру зайнятості

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", с.Зарудинці Немирівського району Вінницької області

про стягнення 17350,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею  Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні.  Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення / заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали своїх установчих документів для огляду в судовому засіданні, копії - в справу. Докази погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді. Первинні бух. документи в підтвердження виданої зароб. плати робітникам за заявлений в позові період.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/632/06

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Євросервіс-фінанс”, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 67.

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а.

Ліквідатор: Баранцов В.В., м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,8а

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 10-25 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів, докази опублікування оголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/110-07

вх. № 3314/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивач: не з"явився,

відповідач: не з"явився, розглянувши справу за позовом ОКП "Луганськводоканал"

до  ТОВ завод "Термотех", м. Куп'янськ

про стягнення 2739,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2739,34 грн. основного боргу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу № 20/06м-06 від 20.06.2006 р., відпустив відповідачеві товар на загальну суму 18739,34 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 18.04.2006 р. сторони не з’явились, проте від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідача (платіжне доручення № 502 від 10.04.2007 р.).

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 20/06м-06 від 20.06.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався продати товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач  виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 20/06м-06 від 20.06.2006 р., здійснив поставку товару, що підтверджено відповідною накладною, а відповідач товар отримав, проте свої зобов’язання щодо оплати його вартості в повному обсязі не здійснив. Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду  заборгованість відповідача становила 2739,34 грн. Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 2739,34 грн. (платіжне доручення № 502 від 10.04.2007 р. на суму 2739,34 грн.), провадження у справі підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 1.1 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з ТОВ Завод "Термотех", м. Куп"янськ, вул. Харківська, 22(у тому числі з р/р 6001 ОАО КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, ) на користь Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 36-а ( р/р в ЛФ ВАТ АБ "Укгазбанк", МФО 304621, )  - 102 грн. 00 коп. державного мита та                     118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 20.04.2007 р.

Суддя                                                                                          Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" лютого 2007 р.

Справа № 13/38

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 1152,83грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:20 "01" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа № 05/55-92.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом - ОСОБА_1, м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, АДРЕСА_1

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів - ОСОБА_8,
м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
23.04.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачам уточнити позовні
вимоги, представити додаткові пояснення щодо правових підстав визнання спірних
угод недійсними, порушення прав кожного із позивачів, представити оригінали
доказів в обґрунтування позовних вимог, статут, докази належності часток в
статутному фонді ТзОВ.

5.3. Відповідачам представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 11/64-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Зерносервіс”

на
постанову від 03.10.2006 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/64-05 господарського суду Вінницької області

за позовом
ТОВ “Зерносервіс”

До
1.ВАТ “Ямпільське хлібоприймальне підприємство”
2.Порогівської сільської ради Ямпільського району

про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за
зустрічним позовом

ВАТ “Ямпільське хлібоприймальне підприємство”

до
1.ТОВ “Зерносервіс”
2. ТОВ “Промінь”

про
визнання права власності на майно

та за
зустрічним позовом

ТОВ “Промінь”

до
1.          ТОВ “Зерносервіс”
2.          ВАТ “Ямпільське хлібоприймальне підприємство”

про
визнання права власності на майно

треті особи
АБ “Брокбізнесбанк” та ТОВ “Кредо-Інвест”

За участю представників сторін:

позивач –Боровський В.І.- директор, Москвін А.В. дов. № 196.

відповідач -2 за зустрічним позовом –Стукаленко О.Т. дов. від 06.02.2006 р.

відповідач –1- не з’явилися,

відповідач –2- не з’явилися,

третя особа –1 –не з’явилися,

третя особа –2 - не з’явилися,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники Порогівської сільської ради Ямпільського району, ВАТ “Ямпільське хлібоприймальне підприємство”, АБ “Брокбізнесбанк” та ТОВ “Кредо-Інвест” в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007  року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. № 332.

3.  Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                          Муравйов О.В.

Судді                                                                                   Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №14/10-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст-Група”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Смарт”

про стягнення 27538 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      Мельник В.Й..,

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 27536 грн. 88 коп., згідно договору постачання продукції від 07.07.2006 р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 02/01 від 08.01.2007 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої сума боргу на 08.01.2007 року становить 19814 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання б/н від 08.01.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, заяву позивача та клопотання про відкладення, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  18.01.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Втретє зобов’язати позивача та прокурора надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні. Уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності. Надати докази того, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

3.           Вдруге зобов’язати позивача подати розрахунок заборгованості на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                        С.О. МиропольСький
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
№ 01-16/6983- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   Черкаської міської ради    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2426,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою яка
не має права її підписувати. Законом України від 25.03.05 р. № 2505 "Про
внесення змін до Закону України
"Про державний бюджет України на 2005 рік" та  деяких інших законодавчих актів, орендна
плата  віднесена до податку. Тому, право
звернення до суду  має податкова служба.

За таких обставин позовна заява
відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 9 аркушах.

Суддя
Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А12/59-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Золота ера" с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення  1828 грн. 37 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1828 грн. 37 коп., що становить заборгованість (недоїмку) по  страхових внесках відповідно до ст. 45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”.

Ухвалою суду від 16.02.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. 10:40 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 26.03.2007р., тоді як слід правильно вказати  було дату слухання справи 13.04.2007р. –11:40 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р. у справі № А12/59-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 13.04.2007р. –11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова