ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 9/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року
у справі                                       №9/9

за позовом
Національного банку України

До

За участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (далі - Товариство)
ВДВС у Солом’янському районі (далі - ВДВС)

про
скарга
Стягнення 54 386грн
На дії ДВС у Солом’янському району м.Києва

за участю представників:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися;

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 12 серпня 2005 року у справі №9/9 відмовлено в задоволенні скарги Товариства на дії ВДВС.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року (судді Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області  від 12 серпня 2006 року залишено без змін.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки ним при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 13 березня 2001 року у справі № 9/9 за позовом Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль" про стягнення 54386,00 грн. позов задоволено; стягнуто з Банку на користь Товариства 54 386 грн. боргу.

На виконання рішення, 25 вересня 2001 року Вищим господарським судом видано наказ № 9/9 на примусове виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 13.03.2001 року та ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2001 року.

Відповідно до ст.ст. З, 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІ/ (з відповідними змінами та доповненнями), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як судові накази.

Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону України передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення •після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-          винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою

накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-          винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-          винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-          проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

26 жовтня 2001 року постановою державного виконавця Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу № 9/9 Вищого господарського суду України від 25 вересня 2001 року.

Господарськими судами встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 4 грудня 2001 року встановлено, що ВДВС Житомирського районного управління юстиції відкрито два виконавчих провадження щодо одного боржника – Товариства, у зв'язку з чим постановлено відкрити зведене виконавче провадження по виконанню наказу № 9/9 та виконавчого напису нотаріуса. Пізніше до зведеного виконавчого провадження приєднані інші виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ "Інтерстиль".

На підставі наказу Міністра юстиції України № 592/7 від 03.07.2003 року зведене виконавче провадження передано для подальшого виконання до Солом'янського районного відділу ДВС у м. Києві.

Постановою від 24.07.2003 року державним виконавцем ВДВС на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 592/7 від 03.07.2003 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ТОВ "Інтерстиль". Боржнику був встановлений строк до 31.07.2003 року для добровільного виконання рішень суду.

В зв'язку з невиконанням виконавчих документів боржником в установлений строк державними виконавцями під час виконання зведеного виконавчого провадження проведені наступні виконавчі дії:

-          постановами державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ від 02.11.2001 року, від 08.11.2001 року, від 17.12.2001 року накладено арешт на кошти та майно боржника;

-          21.11.2001 року та 11.12.2001 року описано та арештовано належне боржникові нерухоме майно, яке знаходиться в с. Тетерівка Житомирського району і області по вул. Шкільній, 74, про що державним виконавцем складено акти опису й арешту майна;

-          у вересні - жовтні 2003 року описані та арештовані належні боржникові транспортні засоби: автомобіль УАЗ-2206, д/н 7798ЖИС, та автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505 д/н 7346ЖИС, про що державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ складено акти опису й арешту майна;

-          01.02.2005 року описаний та арештований належний боржникові автомобіль МІЗЗАИ РАТРЮІ. д/н 0003АЕМ, про що державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ складено акт опису й арешту майна;

-          постановою державного виконавця від 18.01.2005 року з метою визначення ринкової вартості належного боржнику майнового комплексу по вул. Шкільна, 74 в с. Тетерівка Житомирського району призначено експерта Черніна Я.О.;

-          постановою державного виконавця від 31.01.2005 року з метою визначення ринкової вартості належних боржнику автомобіля УАЗ-2206, д/н 7798ЖИС та автомобіля ЗИЛ ММЗ 4505 д/н 7346ЖИС призначено експерта Черніна Я.О.;

-          постановою державного виконавця від 01.02.2005 року з метою визначення ринкової вартості належного боржнику автомобіля ІМІ58АМ РАТРЮІ. д/н 0003АЕМ призначено експерта Черніна Я.О.

Господарськими судами  правомірно встановлено, що вказані дії ВДВС не суперечать вищенаведеним положенням законодавства та здійснені в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, господарськими судами цілком обґрунтовано відхилено доводи скаржника з приводу того,  що арештоване майно йому не належить.

Якщо інша особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, то вона може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі №9/9 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       О. Кот

судді                                                                      С. Владимиренко

С. Шевчук