ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                                               Справа № 28/175

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі  колегії суддів:

головуючого: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М., Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колбасенко О.О. представник, довіреність №1  від 10.01.07;

від позивача:  Мешечко О.Л. представник, довіреність №2  від 10.01.07;

від відповідача-1:  Перепелиця С.Л. представник, довіреність № 4010  від 29.06.06;

від відповідача-2:  Молчанов Ю.І. представник, довіреність №б/н  від 08.11.06;

від відповідача-3:  Молчанов Ю.І. представник, довіреність № 3  від 02.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-бізнес”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р у справі №  28/175

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еліта”, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-бізнес”, м. Кривий Ріг            про  стягнення 127 275,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-бізнес” про стягнення 127 275,45 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач повинен відшкодувати шкоду за заподіяну  пожежу, яка виникла в наслідок недбалого ставлення працівників автостоянки до своїх обов”язків.(а.с.2-5)

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ “Еліт-бізнес” на користь  ТОВ “Еліта” збитків в сумі 95 734 грн. 75 коп., суму неотриманого доходу –31 541 грн., 1272 грн. 75 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.06р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Чохи Л.В.(доповідач), суддів: Лисенко О.М., Чус О.В.  було порушено провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Розпорядженнями заступника голови суду, голови судової палати та            в.о.  голови судової палати змінювався склад суду.

Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.07р. справу № 28/175 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В.(доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського П.П., в зв”язку з задоволенням заяви ТОВ “Еліта” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Чохи Л.В.(доповідач), суддів: Головко В.Г., Лисенко О.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, автомобіль MAN TGA 18/430, державний номер ВН1846АН з напівпричепом ВАРЗ 9996, державний номер ВН9211ХХ - є власністю товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”. 03.03.2006 року зазначений автомобіль було передано на зберігання на автостоянку за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 26а. Поряд із зазначеним транспортним засобом  позивача знаходився автомобіль МАЗ, державний номер 04258МН.

Відповідно до акту про пожежу від 04.03.2006 року пожежею пошкоджено автомобіль MAN TGA 18/430, державний номер ВН1846АН з напівпричепом ВАРЗ 9996, державний номер ВН9211ХХ. Причина пожежі –коротке замикання електропроводки в салоні кабіни автомобіля МАЗ, державний номер 04258МН.

За вимогами Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996р. за № 115 ( далі Правила) відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Працівники автостоянки зобов'язані надавати послуги з дотриманням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", знати і виконувати ці Правила.

За змістом  п. 17 Правил транспортні засоби, що знаходяться на автостоянках, повинні бути зачинені на замки, зняті з гальм та передач і зафіксовані від довільного руху. Автостоянки мають бути забезпечені необхідними технічними пристроями для фіксації транспортних засобів. Скло дверцят повинно бути зафіксоване в піднятому положенні, зовнішні дзеркала та щітки зі скла зняті, акумуляторна батарея відключена. На підставі п. 27 Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, водії транспортних засобів (автомобіля МАЗ, державний номер 04258МН та MAN TGA 18/430, державний номер ВН1846АН з напівпричепом ВАРЗ 9996, державний номер ВН9211ХХ) в порушення вимог 25 Правил лише розписались в книзі обліку транспортних засобів відповідача, з Правилами їх працівники автостоянки не знайомили.

Крім того працівники автостоянки дозволили водію автомобіля МАЗ, державний номер 04258МН, знаходитись в автомобілі, акумуляторна батарея якого не була відключена. Представником відповідача надано до суду книгу обліку транспортних засобів автостоянки в якій лише вказано вартість послуг, зазначені реквізити водіїв та транспортних засобів. Дані у вказаній книзі про те, що працівники відповідача знайомили водіїв з вимогами Правил відсутні.

Відповідно до висновків незалежного оцінювача № 366/У від 07.03.2006р. майнова шкода, спричинена власнику автомобіль MAN TGA 18/430, державний номер ВН1846АН з напівпричепом ВАРЗ 9996, державний номер ВН9211ХХ в наслідок пожежі складає 95 734 грн. 45 коп.

Відповідно до доказів, наданих позивачем, фактично понесені витрати на ремонт автомобіля склали 79089,00грн. зазначені обставини підтверджуються актом виконаних робіт № А-15-1 від 17.05.2006 року та рахунком-фактурою         № 0-0015-1 від 1303.2006 року.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення суми матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційну скаргу  слід задовольнити  частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  у справі № 28/175 змінити в частині стягнення суми  матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-бізнес” м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року у справі № 28/175 –змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: “ Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт –бізнес”, (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область вул.. Вокзальна, б.26-а , р/р 260052015 в КФ АППБ „Аваль” МФО 306748) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”, (65078 м. Одеса вул.. Гайдара, 13 оф. 505 , п/р 3001 в Одеському відділенні АТ „Укрінбанк” МФО 328693) збитків в сумі 79089,00 (сімдесят дев’ять тисяч вісімдесят дев’ять) грн., суму неотриманого доходу - 31 541 (тридцять одна тисяча п’ятсот сорок одна) грн., 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 75 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити.”

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Чус

Суддя                                                                                 П.П.Павловський

Суддя                                                                                 А.О.Євстигнеєв