ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 16/278-05 (н.р. 46/10-05)

вх. № 13947/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Здоровко
Л.М.

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя
Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ніколєнко Я.О.,
представник за довіреністю б/н 10.01.2007 р.
відповідача - 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.06р.; відповідача -2
- Борисенко В.С., довіреність №10 від 21.01.07р

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ривлад - ЛТД" м. Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

Приватного
підприємства "Єлектроленд", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом в якому просив суд виселити СПД-ФО ОСОБА_1 із нежитлових приміщень, що розташовані
АДРЕСА_1, визнати недійсним договір НОМЕР_1 суборенди нежитлових приміщень від
27.12.2003 р. з додатками, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП
"Електроленд", витребувати у СПД-ФО ОСОБА_1 договір НОМЕР_1 суборенди
нежитлових приміщень від 27.12.2003р. з додатками та заборонити користування
СПД-ФО ОСОБА_1  не житловими приміщеннями
АДРЕСА_1. Позов обґрунтовується тим, що при укладенні договору суборенди
НОМЕР_1від 27.12.2003р. не були дотримані вимоги статті 153 Цивільного кодексу
УРСР (в редакції 1963р.), який був чинним на момент укладення договору
суборенди НОМЕР_1 від 27.012.2003р., а саме сторонами не було досягнуто згоди
по всіх істотних умовах договору, зокрема не визначений розмір та
місцезнаходження орендованих нежитлових приміщень та не визначений розмір
орендної плати.

Представник 1-го відповідача надав заперечення на позовну заяву, в
яких прохав суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору,  зазначив, що в додатку №
1 до договору сторони обумовили предмет договору, а в додатковій угоді № 1 -
розмір орендної плати. 1-й відповідач також зазначив, що періодичність
нарахування орендної плати складає 1 місяць, що підтверджується листами 1-го
відповідача, адресованими 2-му відповідачеві з проханням частину сум вказаних у
платежах від 17.02.2004 року, 22.03.2004 року та 01.11.2004 року вважати
оплатою за договором. Вказує, що письмові відповіді директора 2-го відповідача
НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 на листи 1-го відповідача підтверджують той факт, що
зазначені суми були зараховані як оплата по договору. Також вказує, що з
01.01.2005 р. відповідач в приміщені позивача не знаходиться.

Крім того, 1-й відповідач в своїх запереченнях зазначив, що
позивач направив 1-му відповідачеві повідомлення НОМЕР_5, що договір
припиняється 31.12.2004 року у зв'язку з припиненням договору оренди між  позивачем та 2-м відповідачем.

13.02.2007 року  представник
2-го відповідача (ПП „Електроленд”)
надав до канцелярії господарського суду Харківської області  для долучення до матеріалів справи копії
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПП "Електроленд",
ОСОБА_5 про спонукання відповідача до здійснення дій та копію ухвали палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2006 р. на
рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2005р.

14.02.2007 року представник 2-го відповідача (ПП
„Електроленд”)  надав до канцелярії
господарського суду Харківської області пояснення, в якому зазначає, що
документи надані 1-м відповідачем в якості доказів виконання зобов'язань за
договором НОМЕР_1від 27.12.2003 року (а саме акти виконаних робіт та платіжні
доручення) є сумнівними, з огляду на те, що
п.4.4. договору НОМЕР_1 від 27.12.2003 р. передбачає обов'язок
суборендаря - першого відповідача сплачувати шляхом перерахування на поточний
рахунок орендну плату, проте витяг по поточному рахунку другого відповідача за
грудень 2003 р. - квітень 2005 р. не містить жодного платежу - орендної плати
за договором НОМЕР_1  від 27.12.2003 р.
здійсненого першим відповідачем. Платіж за побутову техніку від 01.11.2004 р. у
розмірі 20000,00 грн.  взагалі відсутній
у витягу по поточному рахунку другого відповідача за грудень 2003 р. - квітень
2005 р. Дійсність вищезазначених документів сумнівна також з огляду на те, що
печатка другого відповідача  тривалий
час  ( з 04.12.2004 р. по 30.03.2005 р.)
знаходилась у не уповноваженої  особи,
про що свідчать надані 13.02.2007 р. копії рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4, треті
особи - ПП "Електроленд", ОСОБА_5 про спонукання відповідача до
здійснення дій та  ухвали палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2006 р. на
рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2005р.

Також другий відповідач зазначає, що надані  першим відповідачем акти виконаних робіт від
31.01.2004 р., від 29.02.2004 р., від 31.03.2004 р., від 30.04.2004 р., від
31.05.2004 р., від 30.06.2004 р., від 31.07.2004 р., від 31.08.2004 р.,  від 30.09.2004 р., від 31.10.2004 р.,  від 30.11.2004 р.,  від 31.12.2004 р., ( т.3 а.с. 122-133)  не є належними доказами, не мають значення
для справи, оскільки не стосуються спірного договору НОМЕР_1 від 27.12.2003 р.
У вищезазначених договорах вказано договір суборенди НОМЕР_1 від 27.12.2004 р.

18 квітня 2007 року позивач надав до канцелярії господарського
суду уточнення позовних вимог, просить витребувати у суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 договір НОМЕР_1суборенди нежитлових
приміщень від 27.12.2003 року з додатками, визнати недійсним договір НОМЕР_1
суборенди нежитлових приміщень від 27.12.2003 року з додатками, стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 держмита в розмірі
85,00 грн. та судово-інформаційних витрат в розмірі 118,00 грн.

На підставі ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає зменшення
позовних вимог позивачем, оскільки зазначена заява не порушує чиї - не
будь права та охоронювані законом інтереси, не суперечить законодавству та
продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд визнати
договір недійсним.

Представник 1 - відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнає.

Представник 2 - відповідача в судовому засіданні вважає позовні
вимоги обґрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази в
їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад,
ЛТД" та приватне підприємство "Електроленд" уклали договір
оренди нежитлових приміщень № 01/21 від 15.07.2003 року.

У відповідності до вищевказаного договору ТОВ фірма "Рівлад -
ЛТД" передало у платне користування ПП "Електроленд" нежитлові
приміщення загальною площею 2080,6 кв.м., а саме: нежитлові приміщення 1-го
поверху площею 896,6кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху площею 597,8кв.м.,
нежитлові приміщення підвалу 676 кв.м., які розташовані АДРЕСА_1 та належать
позивачу на праві власності.

27.12.2003 року ПП "Електроленд" та СПД-ФО ОСОБА_1  уклали
договір суборенди  нежитлових
приміщень НОМЕР_1.

Предметом вказаного договору було нежитлове приміщення згідно
Додатку №1, розташоване АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 1.1 договору НОМЕР_1 від 20.12.2003 року ПП
"Електроленд"  передає, а  СПД-ФО ОСОБА_1 приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1, відповідно до додатку
№ 1.

Також, згідно п.4.2. вказаного договору, розмір орендної плати
визначається додатком № 1 до договору.

Відповідно до пункту 4 розділу “Прикінцеві та перехідні положення”
ЦК України від 16.01.2003 року, що набув чинності 01.01.2004 року, Цивільний
кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання
ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963
р.), який діяв на момент укладення договору суборенди НОМЕР_1від 27.12.2003р.,
договір вважається укладеним коли сторонами в належній формі досягнута згода по
всіх істотних умовах договору.

Відповідно до ч. 2 статті 153 Цивільного кодексу УРСР істотними
умовами договору є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для
договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із
сторін, повинно бути досягнуто згоди.

Сторонами було укладено договір суборенди НОМЕР_1 від 27.12.2003
р. нежитлових приміщень, а до договорів суборенди застосовуються вимоги, що
пред'являються до договорів оренди.

Оскільки сторонами укладено договір оренди, а не договір майнового
найму то до їх правовідносин по даному договору повинні застосовуватись не
положення глави 25 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.), а положення
Закону України „Про оренду державного та комунального майна" відповідно до
ч. 4 ст. 1 якого оренда майна інших форм власності може регулюватися
положеннями цього Закону, якщо інше не передбачене законодавством та договором
оренди.

В договорі суборенди НОМЕР_1нежитлових приміщень від 27.12.2003р.
інше як раз і не передбачено.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна" істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її
індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки     сторін     щодо
забезпечення     пожежної     безпеки

орендованого майна.

В договорі суборенди НОМЕР_1 нежитлового приміщення від
27.12.2003р. відсутні такі істотні умови: конкретний об'єкт оренди, а саме
склад і вартість майна з урахуванням її індексації, порядок використання
амортизаційних відрахувань відновлення орендованого майна, страхування
орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору суборенди НОМЕР_1нежитлових
приміщень орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення згідно додатку №1, далі по тексту об'єкт оренди,
розташоване АДРЕСА_1.

В додатку №1 до договору НОМЕР_1 від 27.12.2003 р. (т. 1 а. с.
51), копія якого додана першим відповідачем СПД - ФО ОСОБА_1 не зазначена ні
площа, ні місце розташування нежитлових приміщень переданих в суборенду по
договору НОМЕР_1 від 27.12.2003 р., як не підписаний даний додаток №1 і СПД -
ФО ОСОБА_1

Лише 21.03.2007 р.
представником першого відповідача
надано  оригінал договору оренди
НОМЕР_1 від 27.12.2003 р. ( т.4 а.с. 24-26), до якого додано два різних додатки
№ 1 до  договору оренди НОМЕР_1 від
27.12.2003 р. - технічний паспорт на нежитлове приміщення 1-го поверху,  АДРЕСА_1 станом на 24.11.2003 р., у
якому  власника приміщення не зазначено.(
т.4 а.с. 27-28).

Також 1-м відповідачем
надано  ще один екземпляр  додатку
№ 1 до  договору оренди НОМЕР_1
від 27.12.2003 р.  ( т. 4 а.с. 29) у  якому відмічено орендовану площу 122,84 м
кв., вказано, що розмір орендної плати складає 220 грн. та значаться підписи
ОСОБА_1 та директора Конарева Ю.А., відтиск печатки  ПП „Електроленд”. Зазначений додаток № 1 до
спірного договору  суттєво відрізняється
від наданого  при попередньому розгляді
справи 1-м відповідачем ( т.1 а.с. 51). Представник 1-го відповідача  не зміг суду пояснити  щодо наявності двох різних додатків  № 1 до
договору орендиНОМЕР_1 від 27.12.2003 р.
За таких обставин  суд не
приймає  наданий 1-м відповідачем
додаток  № 1 до  договору оренди НОМЕР_1 від 27.12.2003
р.  ( т. 4 а.с. 29), як належний доказ по
справі,  оскільки він суттєво
відрізняється від наданого  при
попередньому розгляду 1-м відповідачем ( т.1 а.с. 51), його було надано лише
21.03.2007 р., впродовж розгляду справи 1-й відповідач його не надавав суду, до
того ж суд враховує, що  печатка другого
відповідача  тривалий час  ( з 04.12.2004 р. по 30.03.2005 р.)
знаходилась у не уповноваженої  особи,
про що свідчать надані 13.02.2007 р. копії рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_4, треті особи - ПП "Електроленд", ОСОБА_5 про спонукання
відповідача до здійснення дій та  ухвали
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2006
р. на рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2005р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
25.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4, треті особи - ПП
"Електроленд", ОСОБА_5 про спонукання відповідача до здійснення дій
встановлено, що позивач (ОСОБА_3)  є
власником ПП «Електроленд» згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав на
це підприємство від 05.04.2004 р.  згідно
контракту від 05.04.2004 р.  директором
ПП «Електроленд» призначено ОСОБА_4
04.12.2004 р. власником було прийняте рішення  про припинення діяльності ПП «Електроленд»
шляхом ліквідації. Створена ліквідаційна комісія. Зобов'язано директора
підприємстваОСОБА_4  та інших посадових
осіб передати  ліквідаційній комісії
печатку, штампи, фінансово-матеріальні цінності , документацію підприємства  та виконати всі передбачені законом дії в
ході виконання ліквідаційної процедури. Директор підприємства Конарєв Ю.А.  рішення
власника не виконав, інвентаризацію основних засобів не провів, печатку,
штамп, фінансово-матеріальні цінності та документацію підприємства
ліквідаційній комісії не передав, печатка, штампи, частина бухгалтерської
документації  була передана лише  під час
провадження у  зазначеній
цивільній справі.

Враховуючи, що печатка ПП „Електроленд” тривалий час знаходилась у
Конарева Ю.А., який вже не виконував обовязки директора ПП „Електроленд” та
дослідивши  надані  першим відповідачем акти виконаних робіт від
31.01.2004 р., від 29.02.2004 р., від 31.03.2004 р., від 30.04.2004 р., від
31.05.2004 р., від 30.06.2004 р., від 31.07.2004 р., від 31.08.2004 р.,  від 30.09.2004 р., від 31.10.2004 р.,  від 30.11.2004 р.,  від 31.12.2004 р., ( т.3 а.с. 122-133) суд не
приймає  їх належними доказами виконання
спірного договору, оскільки у
вищезазначених договорах вказано договір суборенди НОМЕР_1 від
27.12.2004 р., до того ж виникає сумнів щодо дати їх складання.

Виходячи із вищенаведеного, суд не приймає  належними доказами надані  першим відповідачем  листи 1-го відповідача, адресовані 2-му
відповідачеві з проханням частину сум вказаних у платежах від 17.02.2004 року,
22.03.2004 року та 01.11.2004 року вважати оплатою за договором, та  письмові відповіді директора 2-го відповідача
НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 на листи 1-го відповідача, що зазначені суми були
зараховані як оплата по оспорюваному договору, оскільки виникає сумнів щодо
дати їх складання.

В акті приймання - передачі від 01.01.2004 р. (т. 1 а. с. 53),
зазначено про передачу нежитлового приміщення площею 122,84 кв. м., але не
зазначене його місцезнаходження в не житловому приміщенні АДРЕСА_1, площа якого
згідно договору оренди НОМЕР_6(т. 1 а. с. 68-73) складає 2080,6 кв. м.

Таким чином, сторонами не узгоджено належним чином в додатку №1 до
договору суборенди НОМЕР_1нежитлових приміщень від 27.12.2003 р. розмір та
місцезнаходження майна переданого в оренду, тобто чітко не визначено склад та
вартість орендованого майна.

Відсутні належні докази і узгодження сторонами по договору
суборенди НОМЕР_1від 27.12.2003 р. і розміру орендної плати, оскільки,
відповідно до п. 4.2 договору (т. 1 а. с. 11), розмір орендної плати
встановлюється додатком №1 до даного договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору НОМЕР_1від 27.12.2003 р.
(т. 1 а. с. 51)  розмір орендної плати в
ньому не визначений. Із наявної копії Додаткової угоди НОМЕР_7 у до договору
суборенди нежитлових приміщень НОМЕР_1від 27.12.2003 року в пункті 1 визначено
наступне: розмір орендної плати складає суму в національній валюті України
220,00 (двісті двадцять) гривень в т.ч. ПДВ.

Неможливо встановити чи вказана у спірних документах грошова сума
є розміром орендної плати за об'єкт оренди в цілому чи за 1 кв.м. орендованої
площі,  орендною платою за 1 (один)
місяць, квартал чи рік.

Отже, істотна умова щодо визначення розміру орендної плати
сформульована неповно та нечітко; не можливо витлумачити її зміст, а отже, не
можна говорити, що така умова існує в договорі суборенди взагалі.

ПП „Електроленд" надав суду банківські виписки про  рух коштів по рахунку ПП „Електроленд".
Платежі від СПДФО ОСОБА_1 з оренди на користь ПП „Електроленд"  за весь 2004 рік не надходили. Зазначене
свідчить, що договір як неукладений, сторонами не виконувався жодним чином

Також у спірному договорі та додатковій  угоді відсутня істотна умова договору оренди
(суборенди) - визначення порядку використання амортизаційних відрахувань.

Подана ж першим відповідачем копія додаткової угоди №1 до договору
суборенди НОМЕР_1від 27.12.2003 р. не є додатком №1 як про це зазначено в
договорі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що
при укладенні договору суборенди НОМЕР_1нежитлового приміщення від 27.12.2003
р. сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, а значить
такий договір є неукладеним і не породжує для сторін будь-яких значимих
юридичних прав та обов'язків.

Оскільки договір суборендиНОМЕР_1 нежитлового приміщення від
27.12.2003р. є неукладеним, то він і не може бути визнаний недійсним,
відповідно до чинного законодавства, а також не може бути визнаний недійсним із
підстав зазначених позивачем в позовній заяві, в зв'язку з чим, позовні вимоги
позивача про визнання недійсним договору суборенди НОМЕР_1 нежитлового приміщення
від 27.12.2003 р. не підлягають задоволенню, оскільки як уже було зазначено
вище, не може бути визнаний недійсним неукладений договір, тобто договір
фактично відсутній.

Витрати по  сплаті держмита
у розмірі 85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118грн., сплачені
позивачем за подання позовної заяви відносяться за його рахунок
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  4-1 -
4-7, 22, 32-36, 43,  49, 83-85
Господарського процесуального кодексу України
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

У задоволені позову відмовити.

Головуючий
суддя
Здоровко Л.М.

суддя                                                                                            Хачатрян
В.С.

суддя
Савченко А.А.

Рішення
підписано   23.04.2007 року.