overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 32/69-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

про спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;

забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № П9/371-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства

внутрішніх справ України, м. Київ в особі: Управління державної служби

охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Північний”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів про направлення позивачу копії позовної зояви та доданих до неї документів,  згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 33 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа№ 4/59-16/11

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-ПІРС”, м.Львів.

до відповідача: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі м.Львів.

про зобов”язання укласти договір оренди нежитлових приміщень.

Представники сторін:

Від позивача: Думич Н.Б. –предст. (дор. б/н від 27.12.06р.), Мичка Б.Р. –предст. (дор. б/н від 27.12.06р.), Свінціцький В.К. –директор - присутній

Від відповідача: Кубат Т.Є.- юрисконсульт (посв. №11) –присутній

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „ЛВ-ПІРС”, м.Львів до Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі м.Львів про зобов”язання укласти договір оренди нежитлових приміщень.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, подали клопотання  б/н від 13.02.07р. про залучення приватного нотаріуса Пелех О.З. до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача подав відзив б/н від 13.02.07р. в якому проти позову заперечив.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, судом з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не доведено яким чином рішення суду може вплинути на права та обов”язки приватного нотаріуса Пелех О.З.

На підставі вищенаведеного,   суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 20.03.07   о      10:50

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду;  подати документи згідно додатку до рішення виконкому Брюховицької селищної ради № 337 від 11.11.05р., подати довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати рішення № 337 від 11.11.05р. виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу –подати докази в підтвердження повноважень представника в судовому процесі, подати документи згідно додатку до рішення виконкому Брюховицької селищної ради № 337 від 11.11.05р., докази виконання рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 2005р. № 375, подати рішення № 337 від 11.11.05р. виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, подати відповідь на отриманий проект договору, надісланий позивачу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                                      Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/104-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

до: Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука,7, м. Хмільник Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Їжаковський О. Л.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Соколовська Т. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області  за заявою УПФУ у Хмільницькому районі  порушено провадження у справі № 10/104-06 про визнання Хмільницького районного міжгосподарського лісництва банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 20.02.2007 року.

Ухвалою суду продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 05.04.2007 року.

05.04.2007 року ліквідатором Хмільницького районного міжгосподарського лісництва подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Хмільницького районного міжгосподарського лісництва  м. Хмільник  до 06.07.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 12 год. 40 хв. 05.07.2007 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом..

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                  Яцик А. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/114-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства управління виробничо - технологічної комплектації
" Спецсільгоспмонтаж" (пров. .К. Маркса, 19-а, м. Вінниця ,
21050)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про
усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Бурка В.Р., за дорученням

відповідача : ОСОБА_1, СПД

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про усунення
відповідачем  перешкод в
користуванні  належним  позивачу на праві власності нежилим
приміщенням , що скалатається з 2 - х кімнат загальною площею 55 м2
, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3.

Відповідачем подано до суду
зустрічну позовну заяву до позивача  про
визнання договору оренди дійсним, яка прийнята
судом до розгляду. Відповідачем в судовому засіданні подано заяву про
оголошення перерви в судовому засіданні в зв'язку з відсутністю
представника  з чим погодився представник
позивача  та яку прийнято судом до
розгляду.

Представник позивача надав суду
заяву про уточнення позовних вимог , яку прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представників сторін
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу .

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що
представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог , яку
прийнято судом до розгляду. Відповідач по справі подав суду заяву про
оголошення перерви в судовому засіданні з чим погодився позивач та яку прийнято
судом до розгляду і задоволено.

Враховуючи вищевикладене , по
клопотанню сторін в розгляді справи необхідно оголосити перерву до  28.04.07 року слуханням в 1130
год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 та 115 ГПК
України , -

У Х В А Л И В
:

1. Оголосити перерву в судовому
засіданні до 28 квітня 2007 р. слуханням в
11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
визнається обов'язковою.

3. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено
без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  17/343/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 25.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 7/19/269-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ЗАТ “Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС” до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, третя особа -  ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”,  про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився представник ЗАТ “Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС” Білявський Ю.С.

Особи, які з'явились в судове засідання представляти інтереси ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” та ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” не підтвердили свої повноваження належними доказами.

Крім того, від ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” надійшло клопотання  про відкладення розгляду касаційної скарги з причин неможливості забезпечити явку свого представника.

Також, від ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” надійшло клопотання, в якому проситься повернути подану останнім касаційну скаргу без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги, а ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” та ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” зобов'язати підтвердити повноваження їх представників.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 22 травня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Зобов'язати ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” та ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” надати суду документи для підтвердження повноважень їх керівників, а саме: належним чином завірені копії рішень загальних зборів, копії судових актів, копії інших документів, які послугували підставою для внесення змін до даних ЄДРПОУ.

Оригінали вказаних документів надати суду для огляду.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                        Т. Козир

Судді                                                                                   Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/195/04-НР

Позивач: Багатопрофільний кооператив « Ю -СерВіС», м. Миколаїв, вул.8-го Березня,2,кв.43

Відповідач: Приватне підприємство « Максіко», м. Миколаїв, вул.Радянська,13

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лемле Н.В. за дов.

Від відповідача: Лєвда Т.В. дов. від 11.01.2007 р., Естеркін О.М. дов. від 07.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: витребування майна із чужого незаконного володіння

Сторони надали суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду по справі № 8/295/06-ЗН(07).

За таких обставин клопотання  позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79,86  ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 11/195/04-нр зупинити до розгляду судом справи                  № 8/295/06-ЗН(07).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа №          9/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",     м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчені копії Статуту  ТОВ "Азалія",  ВАТ "Кіровоградпродтовари"; докази обрання головою правління  ВАТ "Кіровоградпродтовари" Юрлова В.Л. та докази створення спостережної ради цього товариства;  інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову;  витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі докази на підтвердження укладення спірного договору застави;

ІІІ-у особу: пояснення по суті заявлених позовних вимог; витяг з ЄДРПОУ; належним чином засвідчені копії установчих документів з усіма змінами; докази на підтвердження  обрання голови правління, спостережної ради  товариства.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.06.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",  м. Кіровоград, вул. Промислова, 3.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 17/17-07-1225

за позовом:         Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Малого підприємства „Ерінг-реконструкція” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення з незаконно займаного приміщення і стягнення неустойки та пені в сумі 2480,86 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від  позивача:          Севостянова С.О. –представник

від  відповідача:      Балкін О.І. –директор;

СУТЬ СПОРУ: про виселення з незаконно займаного приміщення і стягнення неустойки та пені в сумі 2480,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2007р. порушено провадження у справі №17/17-07-1225 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого підприємства „Ерінг-реконструкція” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виселення з незаконно займаного приміщення і стягнення неустойки та пені в сумі 2480,86 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 10.04.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі звернулось Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що приміщення зазначене у позовній заяві передане Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом прийому-передачі від 28.12.06р., заборгованість з орендної плати за договором оренди, пеня та витрати Представництва по сплаті держмита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу оплачені і станом на 28.03.07р. відсутня.

Відповідно до вимог п. 1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК України, клопотання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.1. ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити.

Суддя                                                                   Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 8/41пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі  м.Донецька, м.Донецьк

до Автогаражного кооперативу „Техник”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/41пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача, відповідача) у судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя