overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №4/30-07.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Низи»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Низівська селищна рада

Про стягнення   6742 грн. 41 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:          Марченко О.О., довіреність від 10.01.2007 року № 19/32-4

Від відповідача:     Нємцев В.А., довіреність від 13.07.2005 року № 124

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 6742 грн. 41 коп. економічних санкцій відповідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 39 від 27.11.2006 року.

Позивач подав до суду пояснення № 591/32/3 від 15.03.2007 року, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає що рішення № 39 від 27.11.2006 року про застосування до відповідача економічних санкцій прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007р. о 10 год. 00  хв.

2.          Пропонується третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Низівській селищній раді: подати пояснення щодо порядку оприлюднення тарифів та послуг з водопостачання для населення смт. Низи.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  Попередити сторони та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Лотос-М", с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 5100,00 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Паливода Н.В., довіреність № 8 від 18.10.2006 року;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення за рахунок активів відповідача на користь держави в особі позивача донарахованого податку на прибуток в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007 року о 12:10 год., запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить повідомлення № 1375790 про вручення повістки про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2007 року о 16:00 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 25/305

про виправлення технічної помилки

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця"

на  рішення
господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року

у справі
№ 25/305 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про
стягнення 17 512 грн.20 коп.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 16.01.07 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Державного підприємства "Донецька залізниця” була прийнята до провадження , розгляд справи призначено на 22.02.07 року об 11 год. 20 хв.

В ході підготовки справи до розгляду було з’ясовано, що при виготовленні (друку) зазначеної ухвали було припущено технічну помилку, а саме: у вступній частині ухвали від 16.01.07, де зазначено склад колегії суддів, зазначено суддю Савченко Г.В. замість судді Савенко Г.В. та підписано вказану ухвалу суддею Ходківською І.П. замість судді Ходаківської І.П.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Внести зміни в ухвалу від 16.01.07 про прийняття касаційної скарги по справі № 25/305 господарського суду Донецької області до провадження .

2. В ухвалі від 16.01.07 читати: суддя Савенко Г.В, суддя Ходаківська І.П.

Головуючий                                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                                                Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 16/114пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/191пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства " Астер",     м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача;  документальні докази на право  підпису позовної заяви ( наказ, тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/2-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Ліман ЛТД”

Про стягнення 1144 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 4/540-20/54

За позовом: Закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністер-Агро”, м.Комарно

про стягнення 38 365,02 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      15:40

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №8/189-05.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельнє

об’єднання»,м.Суми

до          Державної податкової інспекції  в м. Суми

про визнання рішення недійсним

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А. Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення від 06.04.2005р. № 7/0/15801 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3107 грн. 27 коп. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач незаконно застосував до нього штрафні санкції за дії, які не передбачені законодавством, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи № 20 від 12.03.2007р. в зв’язку з неможливістю прибуття представника та необхідністю подання додаткових документів і пояснень.

Суд, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 8/189-05 відкласти, призначивши його на  02.04.07р. об 11

год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати  позивачу та відповідачу подати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 16/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства .“Юнікон”

на  постанову
.Донецького  апеляційного господарського     .суду від 06.12.2006

у справі

господарського суду
№ 16/235

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  .фірми “Юнікон Лтд”

до

Відкритого акціонерного товариства .“Металургійний комбінат “Азовсталь”

про

.стягнення 1173,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Юнікон”  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006 у справі за № 16/235 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 лютого 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 15/333-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного спеціалізованого підприємства         "УкрРосХим"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 05.12.2006р.

у справі                                    № 15/333-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торопилівська база хімпоставок"

до
Приватного спеціалізованого підприємства         "УкрРосХим"

про
стягнення 18 000 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                      Г.Мачульський

В. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 24/17пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Виробничого кооперативу "Надія –Медвежанська", Свердловський район, с. Медвежанка

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача -  Коваленко В.О. - держ. подат. інсп., дов. № 7 від 09.01.07р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач заявою від 31.01.2007р. № 1620/10 відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач звернувся до ДПІ у м. Свердловську з заявою від 29.01.2007р. з клопотанням про продовження підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача і зважаючи  на те, що позивач вправі згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись від позову, дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими  наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі  припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                               О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2007 р.
Вх.№1311

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача  КСП "Дружба",  с.Устинівка, Зачепилівський район, Харківська область,62612

про відшкодування регресних вимог в сумі 318,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст.19 КАС України, даний спір підсудний суду за місцем знаходження відповідача.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ч.3  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 461/06 від 27.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 14-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"