overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 9/110пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/110пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А18/43-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру  зайнятості

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Лемкар"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 108 919,14 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора Акопова Л.В. посв. № 98 стар.прокурор

відпозивача                 Сідлецька С.О. дов.№ 66 від 19.01.07 р. представник

від відповідача             Поворознюк І.І. дов. від 28.03.06 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся до суду  з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру  зайнятості, в якій просить стягнути суму заборгованості по страховим внескам в розмірі 108 919,14 грн.                                         Враховуючи  необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд відкласти на 22.02.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу  - уточнити за який період стягується  недоїмка.

Відповідачу - скласти та надати в судове засідання акт звірки (Відповідачу з'явитись до Позивача).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 3/179-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "УКРТРАНСЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 742 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.07
Справа №АС2/191-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Любань»

Про стягнення 95 грн. 55 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.04.2007 р. о 11 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов‘язати відповідача в строк до 23.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/79-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "АНТАРЕС", вул. Немировича-Данченко, 44/2, м.Дніпропетровськ, 49127   () ,  р/р 6305   МФО 305813

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  1/258/07

Миколаїв

За позовом: Первомайська
об'єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл.,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 15 027, 52 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  12/19/07

м.Миколаїв

за позовом:               ТОВ “Імпекс-пром”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 10

до відповідача               ТОВ “Компіс”, 54036, м. Миколаїв, вул. Воровского, 23.

про                               зобов’язання поставити дошку.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Гречана В.А. довір. № 02 від 15.01.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           зобов’язання поставити дошку.

Позивач свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали суду від 20.02.2007 року виконав, та надав суду витребувані документи, а саме: довідку головного управління статистики у Миколаївській області № 19/11-885 від 12.03.2007 року згідно якої юридичною адресою відповідача є м.Миколаїв, вул. Воровского, 23.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал гос-подарського суду від 05.02.2007 та 20.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хвил. 02.04.2007 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду докази надсилання копії позовної заяви за новою адресою відповідача.

3.          Зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/144

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Комета", м.Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бориславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усну угоду) від 02.11.05 в сумі 36000,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В. - старший держподатінспектор, дов. від 11.01.07, №215/7/10-022

Від відповідача-1: Берсеньов Є.Г. - представник, дов. від 05.04.07, №1

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним господарське зобов"язання (усну угоду) від 02.11.05 укладене між ТОВ "Комета"  та ПП "Айнтап"; стягнути з відповідача-1 на користь державного бюджету вартість товару, отриманого за даною угодою в сумі 36000,00 грн; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 вартість товару, отриманого за даною угодою в сумі 36000,00 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилається на те, що позивачем не доказаний факт протиправного умислу та пропущений строк позовної давності.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що найменування відповідача-1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комета", позивачем неправильно зазначене найменування відповідача-1 в позовній заяві.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає за необхідне змінити назву відповідача-1.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача-1. Зазначити найменування відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комета".

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/144.

Призначити судове засідання на 18.04.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати  докази відсутності отриманого відповідачем-2 від відповідача-1 товару (пшениці).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа№ 4/2559-6/415

За первісним позовом: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м.Львів

про:  стягнення 61534грн. 83коп.

та  зустрічним позовом: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

про: розірвання договорів №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004 від 13.12.2004р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від  ДП “Укрконверс”: Аверков В.О. –предст.

Від КБП “Галичартбуд”: Перунов В.В. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством “Укрконверс” до Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” про стягнення 60000грн. 00коп. основного боргу, 1383грн. 60коп. інфляційних втрат та 151грн. 23коп. три відсотки річних. Ухвалою суду від 20.03.2007р. прийнято до провадження зустрічний позов Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” до Державного підприємства “Укрконверс” про  розірвання договорів  №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004р. від 13.12.2004р.

В судовому засіданні представником відповідача (по первісному позову) подано суду клопотання про  витребування оригіналу акту робочої комісі про готовність закінченого будівництвом об”єкта для пред”явлення державній приймальній комісії.

Розглянувши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Львівську обласну державну адміністрацію (як інвестора бюджетних коштів) та Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      11:40

2. Залучити  до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Львівську обласну державну адміністрацію, м.Львів, вул.Винниченка, 18 та Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів, вул.Горбачевського, 10.

1.          Зобов’язати:

Позивача –надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та долучених до неї документів, а також копію відзиву на зустрічну позовну заяву (докази надіслання надати в судове засідання), надати оригінал акту робочої комісії про готовність закінченого будівництва об’єкту для пред”явлення державній приймальній комісії, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надіслати залученим третім особам копію зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів, а також копію відзиву на позов (докази надіслання надати в судове засідання), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб –надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів,  забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.02.07                                                                                           Справа№ 5/329-18/44A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07   о      15:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа №2-29/12300-2006А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» (м.Сімферополь, вул.М.Залкі,27, кв.67).

До Державної виконавчої служби у Київському районі м.Сімферополя (м.Сімферополь, бул.Франко,25).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (м.Сімферополь, вул.Самокіша,30).

Про визнання нечинною постанови.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  Антонянц К.Д. – представник, довіреність від 09.01.07р.

Від ДВС –   не з’явився.

За участю третьої особи – Юрій В.І. – представник, довіреність від 06.10.04р. №29.

Сутність спору: ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ДВС у Київському районі м.Сімферополя про визнання нечинною постанови ДВС у Київському районі м.Сімферополі від 18.07.06р. про повернення виконавчого документу стягувачу при виконанні наказу ГС АРК №2-14/1335 від 29.05.2006р.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву, в якій відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – повісткою – викликом, надісланою замовленою кореспонденцією з повідомленням.

Третя особа не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Частина 1 ст.112 КАС України встановлює, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Частина 2 ст.112 КАС України передбачає, що про прийняття відмови від адміністративного   позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ч.3 п.1 ст.121 КАС України встановлює, що за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою позивача від позову у порядку ч.1 ст.112 КАС України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересів.

Керуючись  п.2 ст.112, ч.3 п.1 ст.121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 16/368

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі господарського суду
Донецької області

за позовом
ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод”

до
ЗАТ “Макіївський металургійний завод”

про
стягнення 25915,29 грн.,

У зв’язку з щорічною відпусткою судді доповідача у справі, а також з метою дотримання процесуальних строків, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року відкласти на 26.04.2007 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко