СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12.04.2007
Справа  № 2/53

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Державного підприємства „Агропромтехніка”, м. Ужгород

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

Про визнання продовженим на новий строк договору НОМЕР_1 від
20.07.2006р. оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею
28,7кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник за дорученням

від відповідача - Фраткіна Т.Ф. -представник за дорученням №4
від 03.01.07р.

від третьої особи  -Пришляк М.М.
-директор

СУТЬ СПОРУ: визнання продовженим на новий строк договору
НОМЕР_1 від 20.07.2006р. оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною
площею 28,7кв.м.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на
те, що орендодавцем в порушення умов договору оренди не було вчасно повідомлено
орендаря про припинення дії договору оренди у зв'язку з закінченням строку його
дії, а відповідно такий вважається продовженим на той же строк і на тих же
умовах, що були ним визначені. Заперечує доводи відповідача та третьої особи
про те, що продовження строку дії договору не можливе у зв'язку з відсутністю
на це згоди Міністерства агропромислової політики України, оскільки вважає, що
для встановлення такого факту не потребується згода власника майна.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному
обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому запереченні на позов
та додатковому поясненні. Зокрема, вказує на те, що термін повідомлення
орендаря про припинення договірних відносин було пропущено орендодавцем з тих
підстав, що ним очікувалась відповідь Міністерства агропромислової політики
України з цього приводу за відповідною заявою орендаря.

Представник третьої особи також заперечує доводи позивача та у
поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що має намір, як
балансоутримувач, використовувати дане майно у власних потребах. Крім того,
орендар не отримав відповідної згоди на продовження строку дії договору від
власника майна, а кошти, що сплачуються ним в межах даного договору, не
покривають фактичних затрат балансоутримувача по утриманню орендованого
позивачем майна.

Аналізуючи доводи сторін стосовно визнання продовженим на новий
строк дії договору оренди НОМЕР_1 від 20.07.2006р. на тих самих умовах, які
були передбачені в ньому, суд констатує, що договір оренди НОМЕР_1 від
20.07.2006р. продовжив свою дію на тих самих умовах та на той самий строк, що
його було укладено відповідно до вимог закону, а тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки
відсутній предмет спору.

Такий висновок судом зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до норми ст. 764 ЦК України, якщо наймач користується
майном після закінчення строку договору, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором. Вказані норми містяться, також і в ч. 2 ст.
17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 4 ст. 284
ГК України. Тобто, зазначеною нормою законодавства чітко встановлені часові межі,
протягом яких може відбутись юридичний факт -подання заперечення з боку
орендодавця стосовно продовження дії договору оренди на наступний період, а
саме, встановлено початок перебігу строку, з якого наймодавець має право подати
заперечення -день закінчення строку дії договору оренди (ст. 253 ЦК України) та
кінець такого строку -відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254
ЦК України). Пунктом 10.1 вказаного договору передбачено, що зазначений договір
укладений строком до 01.01.2007р., а тому дата закінчення його дії відповідно -
01.01.2007 року. У даному випадку, вищевикладене означає, що орендодавець
повинен був реалізувати своє волевиявлення щодо небажання продовжувати дію
договору оренди від 20.07.06р. протягом строку, перебіг якого почався 01.01.07
та закінчився 01.02.07.

Натомість, відповідачем не подано доказів звернення як орендодавця
до позивача як орендаря з відповідною заявою щодо небажання продовження дії
договору оренди, а відтак, предмет спору відсутній, а розгляд справи підлягає
припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                       О.Ф.
Ремецькі