overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 21/135

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Київському районі м. Донецька

до відповідачів: Дочірнього  підприємства “Редакція економічного тижневика “Негоціант” м. Донецьк

про стягнення  763,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/135.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази відсутності заборгованості, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

25 квітня 2007 р.

Справа № А-20/66

за
позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

Представники:

Представники
сторін не з"явились.

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалами суду від 02.03.07 та 03.04.07
(повідомлення про вручення від 06.03.07 та 07.04.07) було призначено розгляд
справи, однак представники сторін в судові засідання не з"явились.
Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо  позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття,  якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.4 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим
позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 18/34-07

За позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області               в
інтересах держави  в особі Криворізької
міської ради

м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 23 364,32 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Цяцька О. В.- посвідчення № 181

від позивача:                   Гудима Т. В. - дов. №
7/26-3079 від 27.12.2006 р.

від відповідача:            ОСОБА_2 - дов. від 23.11.2006
р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави  в особі  Криворізької міської ради з позовом, в якому
просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
збитки у розмірі  23 364,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірністю дій відповідача, які призвели
до нанесення позивачу збитків, заподіяних внаслідок недоотримання
доходів за час невикористання власником - Криворізькою міською радою, земельної
ділянки загальною площею 970 кв. м
АДРЕСА_1.

20.02.2007 р. позивач звернувся до
суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 18/34-07, посилаючись
на наявність постанови від 13.02.2007 р. у пов'язаній справі №А30/418-06 про
задоволення позову СПД  -фізичної особи
ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним та
скасування п.14 акту НОМЕР_1,  визнання
недійсним та скасування рішення НОМЕР_2 в частині, що стосується приватного
підприємця ОСОБА_1 (дане  рішення
виконкому затвердило розмір збитків СПД ОСОБА_1 у розмірі 23 364,32 грн.).

15.02.2007 р. Виконком Криворізької
міської ради подана заява про апеляційне оскарження постанови  господарського  суду
Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. у справі №А30/418-06.

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження
у  справі  № 18/34-07
до  розгляду   апеляційної інстанцією апеляційної  скарги Виконкому Криворізької міської ради
по  справі  № А30/418-06.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  18/34-07 до
розгляду апеляційної  скарги
Дніпропетровським апеляційним
господарським  судом   у
справі  № А30/418-06.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.01.07
Справа№ 4/2766-16/275

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За
позовом Прокурора  Залізничного
району  м. Львова  в інтересах держави в особі Управління  державної служби охорони при УМВС України у
Львівській області структурного підрозділу Бродівського ВДСО в м. Львові УДСО
при УМВСУ у Львівській області, м.Львів.

До
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Буськ Львівська область.

Про   стягнення 974,82 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського
процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.01.07р.12:50год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Прокурору та  Позивачу -подати оригінали додатків
долучених до позовної заяви для огляду; подати оригінал доказу про надіслання
копії позовної заяви відповідачу, подати докази приймання(здавання) об”єкта під
охорону , акти виконаних робіт документальне обґрунтування позовних вимог з
посиланням на докази та  чинне
законодавство, довідку державного реєстратора про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного
врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки подати суду,
явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу
-подати документально обґрунтований відзив, акти виконаних робіт, подати
докази приймання (здавання) об”єкта під охорону,  докази внесення плати в терміни та обсягах ,
встановлених договором, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент
подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки
подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5.
ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 23.01.07   о      12:50

Суддя                                                                                             Іванчук
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 березня 2007 р.                                                                         Справа № 13/184-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Сяйво"

до:Вінницька міська рада

про зобов"язання вчинити дії по продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданніор;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.02.07
№ 02-07/47

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за
позовом: закритого акціонерного товариства "Райз", м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про
стягнення 32757,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Райз" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 32757,39 грн., з яких 17270 грн.
боргу, 699,79 грн. пені, 13635 грн. збитків та 1152,60 грн. річних.

Згідно пунктів 3, 3-1, частини 1
статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відповідно сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В порушення правил зазначених вище
процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів
сплати державного мита в установленому порядку та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником ксерокопії
платіжних доручень НОМЕР_1 від 19.12.2006 року та  НОМЕР_2 від 19.12.2006 року  не є належними доказами сплати державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові
докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, сплату
державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,
подаються до господарського суду лише в оригіналі.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 45 від 06.02.2007
року на 5 аркушах та додані до неї матеріали на 12 аркуші, повернути без розгляду
на адресу закритого акціонерного товариства "Райз", м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л.
В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 24/71

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Промзовнішсервіс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
№  24/71

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ "Укрвуглепостач"

до
ТОВ "Промзовнішсервіс"

про
стягнення 30 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, у відповідності до п. 4 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто в касаційній скарзі повинно бути чітко зазначено які норми матеріального чи процесуального права порушено судом з викладенням змісту (суті) порушення цих норм.

В касаційній скарзі ТОВ "Промзовнішсервіс" вказано, що постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, але не вказано які саме норми права порушено чи неправильно застосовано судом і в чому полягає суть їх порушення. В поданій скарзі лише викладено обставини справи та зроблено посилання на загальні норми права, а також дано їх аналіз та тлумачення.

Зазначена обставина, відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Промзовнішсервіс" б/н від 25.12.2006 без розгляду.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  6/74/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До  приватного підприємства “Софія-Юг”, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 15/г, кв. 57.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 14:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 1/105ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Комунального підприємства  "Житлосервіс Ритм", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  22416 грн. 56 коп.

представники сторін:

від позивача –Семенюк В.М.,  дов. від 12.03.07 № 11;

від  відповідача –не прибув;

прокурор –Шидлаускас П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 22416 грн. 56 коп. недоїмки по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/105ад.

2. Призначити справу № 1/105ад до судового розгляду  на 10.04.07, 11 год. 05 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 4/157

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в Калінінському

районі м. Донецька

до відповідача -                  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

за Відокремлений підрозділ “Шахта імені М.І. Калініна”

м. Донецьк

про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій в сумі 63181,20грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/157.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

10.04.2007                                                             №  02.04/4

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Виноградів

про стягнення 931,38  грн.
заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.
2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним;
плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст.
14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за
землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності).

Відповідно до ч. 2
ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону
України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами.

Відповідно до ст.
27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової
служби.

Згідно з п. 2.3.1,
п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно
податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.
11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи
державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до
підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом
за рахунок їх майна.

Таким чином, даний
спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням
як позивача органу державної податкової служби, позов же пред'явлено за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і
додані до неї документи на 6 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                Л.
С. Журавчак