АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 8/163-Н

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідачів: не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція"
(м.Харків)

на
ухвалу господарського суду Хмельницької
області

від
"01" листопада 2006 р.  у
справі № 8/163-Н ( суддя Степанюк А.Г.)

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" (м.Харків)

до
товарної біржі "Дніпродзержинська" (м.Хмельницький),

Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому (м.Хмельницький) та

підприємця
ОСОБА_1 (м.Хмельницький)

про
визнання недійсними протоколів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.01.2003 року

про
проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі "Дніпродзержинська",-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2003 року відкрите акціонерне товариство
"Термоізоляція" звернулось до господарського суду Хмельницької
області з позовом до товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання
недійсними протоколів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.01.2003 року про проведення
біржових торгів (аукціону) на товарній біржі "Дніпродзержинська".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 серпня
2003 року порушено провадження у справі №8/163-Н та задоволено клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - накладено арешт на об'єкти
нерухомості, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул.Курчатова, 113, -
прирельсовий склад, площею 510,4 кв.м. та адміністративну споруду, площею 149,3
кв.м.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 листопада
2006 року у справі №8/163-Н скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті
ухвалою суду від  12 серпня 2003 року.

Арешт, накладений на об'єкти нерухомості, що розташовані за
адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 113, - прирельсовий склад, площею
510,4 кв.м. та адміністративну споруду, площею 149,3 кв.м., знято.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ВАТ
"Термоізоляція" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на те, що її винесено з порушенням норм
законодавства.

Позивач вказує, що в провадженні господарського суду Хмельницької
області знаходиться справа №19/3588 про витребування спірного майна і зняття
арешту з цього майна може утруднити виконання судового рішення у вказаній
справі.

Крім того зазначає про відмову в задоволенні його клопотання про
відкладення розгляду справи 01.11.2006 року, у зв'язку з чим вважає, що розгляд
питання про зняття арешту за відсутності позивача є порушенням норм
процесуального права.

Відповідач - ДПІ у м.Хмельницькому у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Інші відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не
подали.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників сторін, оскільки сторони належним чином повідомлено
про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість
скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Хмельницької області від 25 січня 2005 року у даній справі позов задоволено.
Визнано недійсними торги, що відбулися 27.01.2003 року на товарній біржі
"Дніпродзержинська" по лотам №4 та №5 і оформлені протоколами НОМЕР_1
та НОМЕР_2 проведення біржових торгів (аукціону) щодо продажу приміщення
адмінбудинку загальною площею 149,3 кв.м. та прирельсового складу загальною
площею 510 кв.м. по вул. Курчатова,113, що у м.Хмельницькому.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05 квітня
2005 року рішення господарського суду Хмельницької області скасовано та
прийнято нове рішення про відмову у позові. В силу ст.105 ГПК України зазначена
постанова набрала законної сили з моменту прийняття.

На адресу господарського суду Хмельницької області від підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Скасування забезпечення позову
провадиться судом при наявності підстав, що свідчать про те, що відпали умови,
які були підставою для винесення ухвали.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відпала потреба у його
забезпеченні і тому господарський суд першої інстанції правомірно скасував
заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 12 серпня 2003 року у
справі №8/163-Н.

Довід позивача про можливість утруднення виконання рішення у іншій
справі не може свідчити про те, що не відпали умови, які були підставою для
забезпечення позову у цій справі. Позивач не позбавлений можливості звернутися
до суду з заявою про забезпечення позову у справі №19/3588.

За таких обставин, ухвала господарського суду Хмельницької області
від        01 листопада 2006 року
винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01
листопада 2006 року у справі №8/163-н залишити без змін, а апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція"- без задоволення.

2. Матеріали справи №8/163-н повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 6 прим.

1-
в справу

2-
позивачу

3-5-
відповідачам

6-
в наряд