overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                            Справа № 43/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про заміну сторони

за позовом: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача:  Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 13821 грн. 56 коп.

Суддя         Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні брали участь:

Рішенням господарського суду донецької області від 05.04.2006р. позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 13821 грн. 56 коп. з відповідача Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство” м. Донецьк, були задоволені.

17.04.2007р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

13.03.2007р. до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк №14-03/529 від 06.03.2007р. про заміну позивача по справі з Державного обласного комунального підприємства “Донецьк -облводоканал” м.Донецьк на Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” ” м.Донецьк.

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/7-145 від 21.12.2006р., довідкою ЄДРПОУ про включення до єдиного державного реєстру КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, пунктом 1.1 статуту  Комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк останнє є правонаступником прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

За таких обставин, враховуючи викладене, позивач по справі №43/76  Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк підлягає заміні його правонаступником, Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замініти позивача по справі №43/76  Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, його правонаступником, Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу, 1.у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 368/5-05/4

За позовом                    ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м . Київ

до відповідача          СТОВ “Агрофірма “Руна”, с. Новий Корогод, Бородянський р-н

про                              стягнення 20046,56 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Мостіпаця І.І., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

23.02.07р. від представника відповідача на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання датоване 22.02.07р. про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відрядженням повноважного представника СТОВ “Агрофірма “Руна”.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду докази перебування повноважного представника СТОВ “Агрофірма “Руна” Науменка С.О. у відрядженні 23.02.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №10/4-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія «Суми-Ріпак» м.Суми

про стягнення           868,59 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 868,59 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Який утворився станом на 27.12.2006 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 01.20.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 104-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.
Справа № 3/50

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/50

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення  700 грн. штрафних санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - участі не брав.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного
бюджету 700 грн. фінансових санкцій за реалізацію споживачеві тютюнових
виробів  - цигарок "Бонд" за
ціною 2 грн. 50 коп. за одну пачку, що є вищою від встановлених максимальних
роздрібних цін.

Представник позивача у засіданні
просить позов задовольнити.

Відповідачем не надані письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи, копії документів, по яких проводилася сплата фінансових санкцій.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6
ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у
засіданні призначити на 10.04.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи; копії документів, по яких
проводилася сплата фінансових санкцій.

4. Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/98-07

За позовом  Приватного підприємства "Спецінвест", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Спецінвест"  звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинними  податкові  повідомлення –рішення.

У зв’язку з не явкою сторін в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 19.04.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №

від 12.03.2007р.
№  02/24-54А

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 244965,86 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Варшава М.М., довіреність 15 від
26.09.2006р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу
стягнути з активів відповідача 244965,86 грн. заборгованості по податковому
боргу, в т.ч. 244965,86 грн. по податку на додану вартість.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивача зазначає, що заборгованість по ПДВ виникла в зв'язку з несплатою пені
за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання в розмірі 43,26
грн.;30.03.2006р. донараховано штрафну санкцію в розмірі 352,10 грн. за
несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання згідно
повідомлення-рішення від 11.03.2006р.; 14.08.2006р.  донараховано штрафну санкцію в розмірі
81523,50 грн. та основний платіж по ПДВ в сумі 163047грн. за актом перевірки
НОМЕР_1 від 05.01.2006р.

Оскільки прийняті ОДПІ заходи не
призвели до погашення податкового боргу, позивач відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3 Закону України № 2181 просить стягнути його в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не представив.

Згідно листа Луцької ОДПІ від
06.03.2007р. № НОМЕР_2 підприємець ОСОБА_1. проживає та прописана за адресою:
АДРЕСА_1. За даною адресою 07.08.2006р. направлена ухвала суду від 22.02.2007р.
про відкладення розгляду справи на 12.03.2007р. Однак, станом на 12.03.2007р.
повідомлення про вручення зазначеної ухвали підприємцю ОСОБА_1. на адресу суду
не повернулось.

Водночас, по телефону громадянином
ОСОБА_1, який представився чоловіком підприємця ОСОБА_1., було повідомлено, що
фактична адреса місцепроживання підприємця: АДРЕСА_1, а оскільки за даною
адресою не було направлено копії позовної заяви з доданими матеріалами, просить
розгляд справи відкласти для надання можливості ознайомитись з матеріалами
адміністративного справи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
адміністративної справи на 30.03.2007р. на 1430 год.

2. Направити підприємцю ОСОБА_1.
копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі від 06.02.2007р. за адресою:АДРЕСА_1

3. Підприємцю ОСОБА_1. представити
відзив на позов та докази в підтвердження зазначеного в ньому.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                            Справа №13/285

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області про перегляд постанови у справі 13/285 за нововиявленими обставинами

За позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі  Сторожинецького районного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” с.Давидівка

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Никулаїца І.Г. - юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймає участь –прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007 року задоволено позовні вимоги прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі  Сторожинецького районного центру зайнятості та стягнуто з ТзОВ “Урожай” с.Давидівка 3691,07 грн. боргу.

12.03.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови  у справі 13/285 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 23.01.2007р. господарським судом м.Києва прийнято постанову по справі № 7/674-А та скасовано абз.3,4,5, п.7.4 Інструкції про порядок обчислення сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходжень до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Саме вказаними абзацами позивач керувався при донарахуванні внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою від 26.03.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.04.2007р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 16.04.2007 року розгляд справи відкладено на 03.05.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Заявник у судове засідання 03.05.2007 року не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, витребувані судом докази не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 128, ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 травня 2007 року на 10 годину за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.03.07р.

Справа № Б15/48-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Бабушкінської районної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську

до Приватного підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-28

Суддя  Морозюк А.Я.

розглянувши матеріали

За позовом: ПП "Лікувально –оздоровчо - навчальний центр “Вікторія”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Видавнича група “Експрес”, с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про стягнення 5 558,65 грн. попередньої оплати за надані послуги та 22 234,60 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява  ПП "Лікувально –оздоровчо - навчальний центр “Вікторія” до ТзОВ „Видавнича група “Експрес” про стягнення 27 793 грн. 25 коп., що включає 5 558,65 грн. попередньої оплати за надані послуги та 22 234,60 грн. збитків за неналежне виконання законодавства про рекламу.

В позовній заяві не вказано повного найменування сторін, також позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача (п.2 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога в частині стягнення збитків в сумі 22 234 грн. 60 коп., відсутній обгрунтований розрахунок вимоги про стягнення збитків в сумі 22 234 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та дадані до неї документи позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 11 аркушах.

Суддя                                                       Морозюк А.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 3/214пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-3", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Ведмеденко Р.І (дов. від 09.01.07 № 20/09/10),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем подано позов про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-3".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заявою, зданою в судовому засіданні 27.04.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач надав звітність та сплатив штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у справі.

Суддя                                                                                         М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 11/401-06

за позовом   Вінницького відділення Фонду соціального захисту інвалідів, .м Вінниця

до                  Ленінської районної ради у м. Вінниці, м. Вінниця

про                усунення перешкод в користуванні орендованого приміщення

Суддя                                 В. Матвійчук

Представники   сторін  не   викликались

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07 лютого 2007р. оголошувалась перерва з метою надання сторонами необхідних додаткових матеріалів до 05.03.2007р.о 11:00.

В зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи слід перенести на 12 годину 20 хвилин 13 березня 2007 р.

Керуючись ст.ст.  86,  115  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи слуханням призначити  на  13.03.07 о 12:20, в приміщенні господарського суду, кімн. №  1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов”язати їх надати письмове пояснення.

4.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.