overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ Б-31/88-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 19 лютого 2007 року

у справі
№ Б-31/88-06 господарського суду Харківської області

за заявою
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрівське"

про
визнання  банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2007 р. у справі №  Б-31/88-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  16/291/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                                         Справа № 22/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву прокурора м Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до Акціонерного Товариства Закритого Типу „Катоіл” м. Краматорськ

про стягнення податкового боргу у розмірі 562199,99 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Таран О.В. (довіреність № 45 від 13.02.07 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м Краматорська звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Акціонерного Товариства Закритого Типу „Катоіл” м. Краматорськ про стягнення податкового боргу у розмірі 562199,99 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду (повідомлення про вручення № 5587707 долучене до матеріалів справи) та відсутністю від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/21.

2.          Судове засідання призначити на 22 лютого 2007 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Зобов’язати позивача уточнити ціну позову, вручити відповідачеві копію ухвали від 14.02.07 р. разом з повісткою, доказ вручення надати суду.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у 6 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 2; до справи – 1; 2 – прокуратурі;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №2/263-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»

до відповідача  редакції Шосткинської міськрайонної газети «Полісся»

Про стягнення 4507 грн. 79 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.05.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

11.05.2007 р.                                                                                         Справа № 3/25

Суддя господарського суду            В.В. Мокану

розглянувши заяву ТОВ „Хемкостав – УА”, м. Ужгород про уточнення резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.05.2007 року про скасування забезпечення позову по справі № 3/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.05.207 року у справі № 3/25, за клопотанням позивача, підтриманим відповідачем, скасовано забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25 на період проведення нотаріальних дій, пов’язаних з отриманням відповідачем кредитних коштів для часткового погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач звернувся до суду із заявою від 11.05.2007 року про уточнення п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.05.2007 року про скасування забезпечення позову по справі № 3/25, оскільки нотаріус відмовляється здійснювати нотаріальні дії, посилаючись на те, що Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не передбачено тимчасове зняття арешту з додатковими умовами.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню, суд в порядку ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу  України,  вважає  за  необхідне внести уточнення до резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.05.2007 року, яке не зачіпає суті ухвали і не змінює її зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести уточнення до резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.05.2007 року по справі № 3/25 про скасування забезпечення позову.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.05.2007 року по справі № 3/25 викласти в наступній редакції: „Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25”.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 16/368

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі господарського суду
Донецької області

за позовом
ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод”

до
ЗАТ “Макіївський металургійний завод”

про
стягнення 25915,29 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.05.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 7/36.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 16609 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Бурлаченко А.С., довіреність № 135 від 19.02.07;

від відповідача –Головко Є.В., довіреність № 15 від 01.02.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 16609 грн. 92 коп. боргу за відвантажене 28.07.04 дизельне паливо у об’ємі 4220 літрів.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 05.02.07 до 19.02.07, з 19.02.07 до 01.03.07, а з 01.03.07 до 15.03.07, 11-00.

За листом, який здано до суду позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, пов’язаною з нею іншої справи № 6/121пд.

02.03.07 позивачем у справі було подано до господарського суду Луганської області позовну заяву до відповідача у справі про визнання договору купівлі-продажу дизельного палива в кількості 4220 літрів за ціною 2,90 грн. за один літр на загальну суму 12238 грн., укладеного 28.07.04 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс»(як продавець) та  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Партнер»(як покупцем) дійсним та таким, що підлягає виконанню сторонами в термін до 31.12.04 року з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.07 було відкрито провадження у справі № 6/121пд за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Партнер»про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з викладеним та враховуючи той факт, що результати розгляду справи № 6/121пд можуть вплинути на розгляд цієї справи - провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.. 79  Господарського   процесуального   кодексу  України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/121пд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/121пд.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 45/31

за позовом: Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр”,

м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

м.Донецьк

про стягнення 23 272 грн. 05 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Пятаченко В.В. – юрисконс.

Від відповідача: Коваленко А.С. – юрисконс.

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення 23 272 грн. 05 коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладенням розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 14:45 год.  13.03.07 року.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.04.2007
Справа № 11/108-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді    Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: суддів:              Виноградник О.М., Джихур
О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Мушкетер”, м. Дніпропетровськ       на рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  27.03.07р.   у
справі №  11/108-07

за позовом    приватного підприємця ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1)

до товариства
з обмеженою відповідальністю фірми “Мушкетер” (49005,м. Дніпропетровськ,
Лоцманський узвіз,буд.6)

про  стягнення 404 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернувся з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю  фірми “Мушкетер” про стягнення 404 040.06 грн.
заборгованості за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.07 по справі №11/108-07 позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач
подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в
задоволенні позовних вимог, а саме: в сумі 295 000,0 грн. основного боргу, 43
364,24 грн. пені, 39 000,0 грн. штрафу, річних в сумі 7500,0 грн., інфляційних
в сумі 19175,0 грн., всього 404 040,06 грн. - відмовити.

До апеляційної скарги скаржником додане
платіжне доручення  від 13 квітня 2007
НОМЕР_1  про сплату державного мита за
розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 1825,00 грн., в той час, коли
скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з суми позову,  в задоволенні якої він просить скасувати
рішення, а саме: 4 040,0 грн. : 2 = 2020,20 грн. , тобто позивачем недоплачено
195 грн. 20 коп. державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4  ст.97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в
встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
п. 3 ч.1  ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Мушкетер”, м. Дніпропетровськ з додатком на 7 аркушах (в тому числі платіжне
доручення НОМЕР_1 від 13.04.2007р.) про сплату державного мита)  повернути
заявнику без розгляду.

Копію платіжного доручення від
13.04.07 НОМЕР_1 на суму 1825,00 грн. залучити до матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                                     О.М.Лисенко

Суддя                                                                                           О.М.Виноградник

Суддя                                                                                           О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

01 березня 2007 р.                                                                              Справа № 10/58-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Підвисоцький" ( с. Півисоке, Оратівського району, Вінницької області, )

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 26 березня 2007 р.  о  12:15  год., в приміщенні суду  кімн.  1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати  заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні);  установчі документи боржника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Підвисоцький" с. Півисоке, Оратівського району, Вінницької області, , р/р 9 в Оратівському відділенні ощадбанку № 8274, МФО 362180.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Підвисоцький" с. Півисоке, Оратівського району, Вінницької області.

Ухвалу направити: заявнику рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Оратівському, установі банку боржника,  державному реєстратору  Оратівської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 21/25

Позивач: Приватне підприємство „Сименс” м. Донецьк

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька

про стягнення 36 938,00грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Андрусенко Н.Ю. – зав. юр. сектором

Приватним підприємством „Сименс” подано позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м. Донецька (назва відповідача уточнена згідно поданих ним документів) про стягнення 36 938,00грн., у тому числі:

-          3 358,00грн. не виплаченої заробітної плати та

-          33 580,00грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення позивачеві ухвали про порушення справи до суду не надійшло, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу про порушення справи у повномуобсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/177

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Ясинувата - Західна

про: стягнення заборгованості в сумі 1439,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/177.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати належні докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.