ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа № 10/61-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - приватний підприємець,

ОСОБА_2, довіреність від
14.08.2006р.,

від відповідача:

Рознина О.О., довіреність
№3825/9/10 від 26.04.2006р.,

Шарий С.В.,довіреність №77/9/10 від
09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Житомир

на постанову господарського суду
Житомирської області

від "10" жовтня 2006 р.
по, у справі № 10/61-НА (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Житомир

до Державної податкової  інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

про визнання частково недійсним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1,

з перервою в засіданні суду з
13.02.2007р. по 15.02.2007р. згідно ст. 150 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. Приватний підприємець ОСОБА_1
подав до суду першої інстанції позов про часткове визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 на загальну суму 121770,90 грн.

Постановою
місцевого господарського суду від 10.10.2006 року у справі №10/61-НА відмовлено
в позові  Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)  до Державної податкової  інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) про
часткове визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

Не погоджуючись
з прийнятою постановою суду, Приватний підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу (а.с.54-56), в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав
порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що всі податкові накладні, надані
від імені ЗАТ "Побутсервіс" та ПП "Юг-сервіс" повністю
відповідають п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість". В підтвердження своїх доводів, позивач посилається на п.п.7.2.4
п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким
передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,
передбаченому ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Крім того, вказує, що згідно свідоцтва НОМЕР_2 виданого Житомирською ОДПІ
03.07.2001р., він зареєстрований як платник податку на додану вартість у
порядку, передбаченому ст.9 Закону України "Про  податок на додану вартість". Приватний
підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зазначає, що йому не було відомо про
скасування свідоцтв платників ПДВ у ЗАТ "Побутсервіс" та ПП
"Юг-сервіс" та вважає, що відсутні будь-які норми та законодавчі
акти, які зобов'язують його перевіряти наявність у контрагентів свідоцтв
платників ПДВ при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в
підтвердження чого посилається на ст. 19 Конституції України, в якій зазначено,
що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто
не може бути примушений робити, те що не передбачено законодавством. Зазначає
також, що господарським судом безпідставно вказано про ненадання ним доказів та
пояснень щодо неправомірності донарахування 477,60грн. ПДВ та 238,80грн.
фінсанкцій, оскільки ці суми входять до загальної оспорюваної суми.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 та його представник позивача в судовому засіданні
підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають постанову
господарського суду Житомирської області необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам матеріального права, в зв'язку з чим просять апеляційну
скаргу задовольнити, постанову господарського суду Житомирської області
скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову. Також вказали,
що Приватний підприємець ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.п.7.2.3, 7.2.1,
п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В письмовому
запереченні на апеляційну скаргу (а.с.62,63) відповідач не погоджується з
доводами скарги, вважає, що господарським судом Житомирської області в повній
мірі досліджено обставини справи та прийнято постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому просить залишити оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 -
без задоволення. Зазначає, що податкові накладні, виписані ЗАТ
"Побутсервіс" та ПП "Юг-Сервіс", які втратили свій статус
як платники податку на додану вартість, крім того, ПП "Юг-Сервіс",
код 31365922, втратило статус юридичної особи.

В судовому
засіданні представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги за
вищевказаними мотивами, подали витребувані апеляційним господарським судом
перелік податкових накладних та копії податкових накладних, виданих ЗАТ
"Побутсервіс", зазначивши при цьому, що вказаний на них номер
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - ЗАТ "Побутсервіс" та його
індивідуальний податковий номер не співпадають з фактичними номерами.

Просили
залишити оскаржувану постанову господарського суду без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Згідно розпорядження
голови Житомирського апеляційного господарського  суду від 12.02.2007р. №112 розгляд
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 здійснюється колегією суддів у
складі: головуючого судді
Горшкової Н.Ф., суддів  Майора
Г.І. та Філіпової Т.Л.

В засіданні
суду з 13.02.2007р. по 15.02.2007р. оголошувалась перерва в зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові докази.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

ДПІ у м.
Житомирі проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства про
оподаткування підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2003р. по 31.12.2005р., за
результатами якої складено акт НОМЕР_3(а.с.4-14).

Перевіркою
встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 занижено податок на додану
вартість на загальну суму 81524грн.00коп., в тому числі по періодах: за 2004
рік на суму 15099грн.00коп.; за 2005 рік на суму 66425грн.00коп.

У тому числі:

- в порушення
п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7  Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.97 №  168/97-ВР
(зі змінами  і доповненнями) (далі  - Закон № 168/97-ВР), підприємцем до складу
податкового  зобов'язання за березень
2004р. не включено суму ПДВ від продажу товару не платнику ПДВ на суму 224
грн., про що свідчить податкова накладна від 10.03.04 № 249.

- в порушення
п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.3 п. 7.4  ст.7
Закону № 168/97-ВР, підприємцем ОСОБА_1 до складу податкового кредиту включено
ПДВ при придбанні товару, який не приймав участі в оподатковуваних
операціях  на суму 597 грн., в тому числі
по періодах: січень 2005р. -  215грн.;
лютий 2005р. - 19 грн.; березень 2005 р. - 363 грн.

- в порушення
п..п. 7.2.1,  7.2.4, п. 7.2 ст. 7 Закону
№168/97 -ВР, підприємцем ОСОБА_1 до складу податкового  кредиту включено ПДВ по податкових накладних,
виписаних підприємствами ПП "Юг-Сервіс", м.Донецьк та ЗАТ
"Побутсервіс", м.Київ, які не являються платникам ПДВ, на загальну
суму 80703 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: лютий 2004р. - 2982 грн.;
березень 2004р. - 4959 грн.;   листопад
2004р. - 3054 грн.;  грудень 2004р. -
3880 грн.;  лютий 2005р. - 3309грн.;  березень 2005р. - 10509 грн.;  квітень 2005р. - 5271 грн.; травень 2005р. -
4115грн.;  червень 2005р. - 12315 грн.;
липень 2005р. - 13680 грн.; серпень 2005р. - 9579грн.; вересень 2005р. - 7050
грн.

На підставі
вказаного акту ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 про визначення приватному підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 122286,00 грн., у тому числі основний платіж
- 81524,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 40762,00 грн. (а.с.15).

Як вбачається з
позовної заяви позивач не згодний лише з визначенням йому податкового
зобов'язання з ПДВ по операціях з ПП "Юг-Сервіс" та ЗАТ
"Побутсервіс", що фактично становить 80703грн. основного платежу та
40351,50грн. штрафних санкцій, оскільки зазначає, що з виявленими порушеннями
за січень, лютий, березень, а також з ПДВ в сумі 224грн. та фінсанкцією в сумі
112грн. по податковій накладній  №249 від
10.03.2004р. він згодний. Однак, позивачем помилково визначено, що за
січень-лютий-березень 2005р. йому донараховано 119,40грн. ПДВ (20% від суми
597грн., вказаної в акті) тоді як уся ця сума (597грн.) є сумою податку
(донараховано ПДВ 224грн. + 597грн. + 80703грн. = 81524грн., штраф 50% =  40762грн.).

В судовому
засіданні позивач підтвердив, що ним оспорюються лише донарахування  ПДВ та застосування штрафних санкцій по
господарських операціях з ПП "Юг-Сервіс" та ЗАТ
"Побутсервіс".

Як вбачається з
накладної та податкової накладної НОМЕР_4 (а.с.42), накладної та податкової
накладної НОМЕР_5 (а.с.44) між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ  "Побутсервіс" і ПП "Юг-
Сервіс" існували договірні відносини (повний перелік податкових накладних
- у справі).

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням арбітражного суду м. Києва  від 05.09.2000р. у справі №18/233 скасовано
державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Побутсервіс"
(м.Київ), ідентифікаційний код 25197676, індивідуальний податковий номер
1, через неподання вказаним підприємством  більше року звітності до органів державної
податкової служби, у зв'язку  з чим  анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника
ПДВ №35320499, про що свідчить відповідний акт НОМЕР_6 та довідка ДПІ у
Деснянському районі міста Києва НОМЕР_7(а.с.35-37).

Приватне
підприємство "Юг-Сервіс" (м. Донецьк), ідентифікаційний  код 31365922, 18.03.02 знято з податкового
обліку, у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника; свідоцтво платника ПДВ
анульовано 28.02.02; державна реєстрація скасована  27.03.02, про що свідчить відповідь на запит
від 30.08.06 ДПІ у Київському районі м. Донецька (а.с.38-39).

Отже, вказані
підприємства втратили свій статус як платники податку на додану вартість.

Відповідно до
п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість",  платник податку  -
особа,  яка  згідно
з  цим  Законом зобов'язана  здійснювати утримання та внесення до бюджету
податку, що  сплачується  покупцем, або особа, яка імпортує товари на
митну територію України.

Згідно з п.п.
7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, право
на нарахування податку та складання податкових накладних  надається
виключно  особам, зареєстрованим
як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до
п. 9.3 ст. 9 Закону № 168/97 -ВР, передбачено, що  особи, які підпадають під визначення пункту
2.3 статті 2 цього Закону,  зобов'язані
зареєструватися як  платник  податку
у податковому  органі  за  їх
місцезнаходженням (місцем проживання).

Матеріалами
справи підтверджено, що ПП "Юг-Сервіс" та ЗАТ "Побутсервіс"
не мали права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових
накладних при укладенні угод з позивачем у 2004-2005 роках, оскільки свідоцтво
платника ПДВ у ПП "Юг-Сервіс" було анульовано 28.02.2002р.,  а у ЗАТ "Побутсервіс" -
06.11.2000р.

Та обставина,
що ЗАТ  "Побутсервіс" не
виключено з Єдиного державного реєстру як юридична особа (а.с.40) не дає йому
права на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, оскільки анульовано
його свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Слід також
зазначити, що номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та індивідуальний
податковий номер ЗАТ "Побутсервіс", вказаний у його податкових
накладних, не співпадає з фактичними
номером свідоцтва платника ПДВ та індивідуальним податковим номером
цього підприємства.

Включивши до
податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладним підприємств
"Юг-Сервіс" та "Побутсервіс", які не були на момент
складання податкових накладних платниками податку, позивач занизив свої
податкові зобов'язання на суму 80703грн., у зв'язку з чим йому було
обґрунтовано донараховано ПДВ у вказаній сумі та застосовані штрафні санкції
відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні
позову про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не  ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Постанова
господарського суду Житомирської області від 10.10.2006р. у справі №10/61-НА
відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи,
підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову
господарського суду Житомирської області від 10 жовтня2006р. у справі 10/61-НА
залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  - без задоволення.

2. Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

3. Справу
№10/61-НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4 прим.:

------------------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд