ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 47/06-06

вх. № 403/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 889300,00 грн. та зустрічної позовної заяви за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до Державного підприємства залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

про визнання недійсним  договору поставки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 889300,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 8893,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.03.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 11.04.2006р.

Представник позивача 10.04.2006р. звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд призначити по даній справі колегіальний розгляд справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.04.2006р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Швед Е.Ю., суддя Інте Т.В.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 10.04.2006р. відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі відповідно п. 1.1.ст. 80ГПК України.

У судовому засіданні призначеному на 10.04.2005р. о 14:00год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2006р. о 11:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів та вирішення питання, щодо призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.05.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 10.07.2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію господарського суду 15.05.2006р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд  прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати недійсним п. 9.1. договору  поставки №50/22Д-2005-974дп від 27.07.2005р.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою  голови господарського суду Харківської області від 03.07.2006р. було змінено склад колегії у зв"язку з щорічною відпусткою судді Інте Т.В. та призначено новий у складі  головуючого  судді  Светлічного Ю.В.,  судді Швед Е.Ю.,  судді Жельне С.Ч.

У судовому засіданні призначеному на 03.07.2006р. о 12:45год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.07.2006р. о 14:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою надав через канцелярію господарського суду 03.07.2006р. заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом заборони Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України  „Укрзалізничпостач” та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають господарській діяльності Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева”. Дана заява було прийнята судом до розгляду.

Позивач за зустрічним позовом надав через канцелярію господарського суду 12.07.2006р. заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач за зустрічним позовом надав через канцелярію господарського суду 12.07.2006р. заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вважати відкликаною попередньо подану заяву про забезпечення зустрічного позову, забезпечити зустрічний позов шляхом заборони Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відчужувати майно отримане від Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” в межах спірного договору поставки № 50/22Д-2005-974дп., забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”.

Суд, розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову визнав за можливе задовольнити її частково, а саме:

Заборони Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відчужувати майно отримане від Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” в межах спірного договору поставки № 50/22Д-2005-974дп., а в іншій частині суд вважає відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. було зупинено провадження по справі №47/06-06 у зв"зку з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. касаційне провадження на оскарження ухвали господарського суду Харківської області  від 12.07.2006р. у справі №47/06-06 в частині відмови забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ДП залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" припинено, а скаргу повернуто ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2006р. о 09:45год.

21.11.2006р. з Вищого господарського суду України надійшов запит з проханням терміново надіслати господарську справу №47/06-06, у зв"язку з надходженням касаційної скарги від ДП "Завод ім. В.О. "Малишева" у зв"язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, а справу направити до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2006р. було зупинено провадження по справі, у зв"язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 07.12.2006р.  в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. відмовлено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.01.2007р. було змінено склад колегії та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді  Пелипенко Н.М., судді Швед Е.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено на 07.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність замовника продукцію, а замовник прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідач на виконання умов вищезазначеного договору зобов"язаний був поставити позивачу продукцію, передбачену специфікацією №1 до цього договору.

Відповідно до п. 5.1. п.5 вищезазначеного догвору, постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального користування на умовах СРТ - станція отримання згідно письмової рознарядки замовника, („Інкотермс-2000") з подальшим прямуванням продукції на адресу кінцевого Вантажоодержувача, який зазначений в письмовій рознарядці замовника.

Пунктом 5.2 п.5 передбачено, що відвантаження продукції проводиться на протязі 45-ти календарних днів від дати зарахування авансового платежу замовника, що надійшов згідно умов п. 6.1.1 даного договору, на розрахунковий рахунок постачальника, відповідно до графіку відвантаження, зазначеному у п. 5.3.

Даним графіком передбачено постачання по 2 дизелі щомісячно, з вересня по грудень 2005 року.

Додержуючись умов Договору згідно платіжного доручення від 28.07.2005року № 9067, № 9068 та від 15.08.2005 року № 9876, № 9877 відповідач здійснив авансові платежі на загальну суму 15 306 000,00 грн., але станом на  день розгляду справи Відповідач так і не здійснив відвантаження дизелів 1Д80Б та 10Д100М1Б, а саме за Договором згідно графіку не було поставлено чотири дизелі 1Д80Б (2 дизелі-вересень, 2 дизелі-жовтень) та три дизелі 10Д100М1Б, отже умови Договору відповідачем були  порушені.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 25.10.2005р. вимогу №ЦХП-3072  з проханням сплатити суму штрафу за прострочення поставки продукції у розмірі 889300,00грн. та перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок позивача, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1 договору поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. передбачено, що за прострочення поставки продукції, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої продукції.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 889300,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічного позову ДП "Завод ім. В.О. Малишева", суд вважає за необхідне відмовитиз наступних підстав.

Загальною підставою визнання правочину (договору) недійсним є, згідно з ст. 215 ЦК України, недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ЦК України). Ст. 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ч. 1 вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Сторони договору поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. при його укладенні були наділені загальною правоздатністю (ст.91 ЦК України), що означає можливість вчиняти будь-які правочини, за винятком тих, які за своєю природою можуть бути вчинені виключно фізичною особою, або тих, що потребують отримання спеціальної ліцензії або суперечать цілям їх діяльності визначеним законом або установчими документами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що договір поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. було укладено відповідно до вимог діючого законодавства, тому суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, не доведеними суду у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2006р. відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом Заборони Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відчужувати майно отримане від Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” в межах спірного договору поставки № 50/22Д-2005-974дп.

Господарський суд відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне скасувати вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківької області від 12.07.2006р. заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 8893,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Державне мито в сумі 85,00грн., сплачене Позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом та повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 68,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р7 в ХФ ВАТ "ВаБанк" м. Харків, МФО 350620, ) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту  "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлоцький проспект 11/15, р/р260063851 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код ЗКПО 19014832) штрафу у розмірі 889300,00грн., держмита у розмірі 8893,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання недійсним договору поставки №50/22Д-2005 від 27.07.2005р. відмовити.

4. Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2006р., а саме :

Заборону Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відчужувати майно отримане від Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” в межах спірного договору поставки № 50/22Д-2005-974дп.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.