ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.07 р.                                                                               Справа № 11/119

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Жданова В.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Артемівський дослідний машинобудівний завод” м.Артемівськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Енотех” м.Донецьк

про стягнення 20596,86грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Артемівський дослідний машинобудівний завод” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Енотех” м.Донецьк, заборгованість у сумі  20596,86грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 1114-06 від 14.11.2006р., копію податкової накладної № 29, копію видаткової накладної № РН-000021, копію рахунку-фактури № СФ-0000023, претензії від 14.12.2006р., від 08.01.2007р., невиконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив від 23.04.2007р. та визнав позовні вимоги у повному обсязі, а також просить розглядати справу без участі представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,                    суд встановив, що 14.11.2006р. між сторонами був укладений договір за № 1114-06               (надалі – Договір), згідно п.1.1 якого “Поставник обязуется поставить в собственность Заказчика пакеты регенеративного воздухонагревателя общим количеством 223 штуки (в дальнейшем – Продукцию), в ассортименте, количестве и по цене, согласованными Сторонами в настоящем Договоре и Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора”.

Відповідно до п.3.2. Договору строк поставки Продукції – 15 календарних днів з моменту підписання Договору обома сторонами.

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що Замовник на підставі рахунку Постачальника здійснюється протягом 5 календарних днів повну оплату Продукції в розмірі 100% від суми Договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006р.,             а в частині взаємних розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.7.1.).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної за                       № РН-000021 від 01.12.2006р. Відповідач отримав продукцію на загальну суму 178596,86грн.

Позивачем, відповідно до умов Договору, був виставлений рахунок-фактура за                       № СФ-0000023 від 01.12.2006р. на суму 178596,86грн.

Позивачем на адресу Відповідача були направлені претензії від 14.12.2006р., від 08.01.2007р. про сплату боргу за поставлену Продукцію на загальну суму 178596,86грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у відповідь на претензії отримав гарантійний лист, в якому Відповідачем було зазначено кінцевий строк оплати 01.03.2007р.

Однак, Відповідач платіжним дорученням № 99 від 19.03.07р. здійснив часткову оплату в розмірі 158000,00грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів до суду не надав, внаслідок чого за ним нарахована заборгованість в  сумі 20596,86грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги — задовольнити.

Стягнути з  Акціонерного товариства закритого типу “Енотех” м.Донецьк (вул.Економічна, 24, м.Донецьк, 83054, р/р 1001 в ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 25121087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Артемівський дослідний машинобудівний завод” м.Артемівськ (вул.Кірова, 19, м.Артемівськ, Донецької області, 84500, р/р 7024 в Артемівському відд. ф-ії ПУМБ, МФО 335537, ЗКПО 31279493) суму 20596,86грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 205,96грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя