СУД
СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа № 16/111.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн», місто Донецьк,

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Міусинська», місто Красний Луч Луганської області, -

про стягнення 29834 грн. 90 коп.,

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  (заявника)–Мамедов М.Н.- директор;

від відповідача – не з’явився;

від  підрозділу примусового виконання рішень –Державної виконавчої служби у місті Красний Луч Луганської області, –Глушков В.Ю. –головний державний виконавець, - довіреність №б/н  від 15.01.07 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи:  22.12.05 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі –ТОВ «Сатурн», позивач, заявник),  звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Міусинська», правонаступником якого є Державне підприємство «Донбасантрацит»(далі –ДП «Донбасантрацит», - відповідач, зацікавлена особа) боргу у сумі 29834,90 грн.

Рішенням  господарського суду Луганської області від 10.01.06 року, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало чинності, позов задоволено.

30.01.06 року позивачу видано наказ  №16/111 від 23.01.06 року –про примусове виконання цього рішення.

1)21.02.06 року Державною виконавчою службою у місті Красний Луч Луганської області (далі –ДВС, - зацікавлена особа) на підставі цього наказу відкрито виконавче провадження ВП №1793908 –про стягнення з боржника «ДП «Донбасантрацит»на користь ТОВ «Сатурн» боргу у сумі 416,34 грн.

28.02.06 року на підставі ст.ст. 34-36 та 64 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ІУ)  ДВС зупинено виконавче провадження ВП №1793908 - з посиланням на те, що підприємство-боржник бере участь у погашенні боргів у порядку, передбаченому  Законом України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

05.07.06 року це виконавче провадження поновлено з ініціативи ДВС, оскільки їй стало відомо про те, що ДП «Донбасантрацит»на підставі наказу Мінпаливенерго України №191 від 30.03.06 року було виключено з переліку підприємств, які беруть участь у погашенні боргів згідно вищеназваному Закону.

Постановою ДВС від 29.08.06 року виконавче провадження знову зупинено, оскільки до ДВС надійшла інформація про включення ДП «Донбасантрацит»до переліку вищезгаданих підприємств.

09.01.07 року виконавче провадження знову поновлено, оскільки ДВС стало відомо, що термін дії Закону України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»закінчився 31.12.06 року.

Постановою ДВС від 15.01.07 року провадження знову зупинено з огляду на те, що дію вищезгаданого Закону продовжено до 01.01.08 року.

2) 21.02.06 року Державною виконавчою службою у місті Красний Луч Луганської області (далі –ДВС, - зацікавлена особа) на підставі цього наказу відкрито виконавче провадження ВП №1794111 –про стягнення з боржника «ДП «Донбасантрацит»на користь ТОВ «Сатурн» боргу у сумі 21872,42 грн.

28.02.06 року на підставі ст.ст. 34-36 та 64 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ІУ)  ДВС зупинено виконавче провадження ВП №1794111 - з посиланням на те, що підприємство-боржник бере участь у погашенні боргів у порядку, передбаченому  Законом України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

05.07.06 року це виконавче провадження поновлено з ініціативи ДВС, оскільки їй стало відомо про те, що ДП «Донбасантрацит»на підставі наказу Мінпаливенерго України №191 від 30.03.06 року було виключено з переліку підприємств, які беруть участь у погашенні боргів згідно вищеназваному Закону.

Постановою ДВС від 29.08.06 року виконавче провадження знову зупинено, оскільки до ДВС надійшла інформація про включення ДП «Донбасантрацит»до переліку вищезгаданих підприємств.

09.01.07 року виконавче провадження знову поновлено, оскільки ДВС стало відомо, що термін дії Закону України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»закінчився 31.12.06 року.

Постановою ДВС від 15.01.07 року провадження знову зупинено з огляду на те, що дію вищезгаданого Закону продовжено до 01.01.08 року.

3) 21.02.06 року Державною виконавчою службою у місті Красний Луч Луганської області (далі –ДВС, - зацікавлена особа) на підставі цього наказу відкрито виконавче провадження ВП №1794062 –про стягнення з боржника «ДП «Донбасантрацит»на користь ТОВ «Сатурн» боргу у сумі 416,34 грн.

28.02.06 року на підставі ст.ст. 34-36 та 64 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ІУ) ДВС зупинено виконавче провадження ВП №1794062 - з посиланням на те, що підприємство-боржник бере участь у погашенні боргів у порядку, передбаченому  Законом України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

05.07.06 року це виконавче провадження поновлено з ініціативи ДВС, оскільки їй стало відомо про те, що ДП «Донбасантрацит»на підставі наказу Мінпаливенерго України №191 від 30.03.06 року було виключено з переліку підприємств, які беруть участь у погашенні боргів згідно вищеназваному Закону.

Постановою ДВС від 29.08.06 року виконавче провадження знову зупинено, оскільки до ДВС надійшла інформація про включення ДП «Донбасантрацит»до переліку вищезгаданих підприємств.

09.01.07 року виконавче провадження знову поновлено, оскільки ДВС стало відомо, що термін дії Закону України «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»закінчився 31.12.06 року.

Постановою ДВС від 15.01.07 року провадження знову зупинено з огляду на те, що дію вищезгаданого Закону продовжено до 01.01.08 року.

Як пояснив представник ДВС, кожну з цих постанов, включаючи і постанови від 15.01.07 року по кожному з виконавчих проваджень, він, керуючись ст.ст. 24 та 27 ЗУ №606-ІУ, спрямував на адресу сторін виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією.

03.03.07 року від позивача - ТОВ «Сатурн»на адресу господарського суду Луганської області надійшла скарга (без вихідного номера та без дати), в якій він ставить питання  про:

скорочення терміну зупинення виконавчого провадження:

ВП №16/111(1794111) –про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області  від 10.01.06 року  - про стягнення з ДП «Донбасантрацит»- на користь ТОВ «Сатурн»боргу у сумі 21872,42 грн.;

ВП №16/111 (1794062) –про стягнення з того ж боржника на його користь боргу у сумі 7962,58 грн.;

ВП №16/111(1793908) – про стягнення з того ж боржника на його користь боргу у сумі  416,34 грн.;

виконання ДВС виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представниками позивача та ДВС подано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник заявника  доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа –відповідач  - ДП «Донбасантрацит»- до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час  та місце судового слухання, про що свідчить те, що у своєму поясненні на скаргу (вих.№1/362 від 15.03.07 року) він стверджує, що з доводами скарги не згоден і просить відмовити у її задоволенні тому, що ДВС зобов’язана зупинити спірні виконавчі провадження, оскільки підприємство бере участь у погашенні боргів у порядку, передбаченому Законом України від 23.06.05 року №2711-ІУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(далі –ЗУ №2711-ІУ).

Представники позивача (заявника) та ДВС не заперечують проти розгляду скарги за відсутності відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 ст. 121-2 ГПК України, суд розглянув скаргу по суті за відсутності відповідача.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує частково, стверджуючи у своєму поясненні (вих. №2/2705 від 22.03.07 року), що ознак бездіяльності в роботі ДВС з примусового виконання трьох спірних виконавчих проваджень –немає, - на підтвердження чого він надав постанову від 05.07.06 року; три постанови від 18.07.06 року –кожна –про накладення арешту на кошти боржника; запит від 26.07.06 року на адресу Краснолуцького МБТІ, Краснолуцької державної нотаріальної контори, Краснолуцького МРЕВ МВ УМВСУ у Луганській області –про виявлення майна, яке належить боржнику –ДП «Донбасантрацит»та про заборону його відчуження; постанову від 26.07.06 року –про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В той же час представник ДВС заявив у судовому засіданні та у вищезгаданому поясненні, що він не заперечує проти скорочення терміну зупинення виконавчих проваджень.

І. Заслухавши представників  заявника та ДВС, дослідивши наявні у справі та додані до скарги докази, суд вважає, що скарга НЕ підлягає задоволенню з  наступних причин.

1.Судом під час розгляду скарги встановлено, що ДП «Донбасантрацит»на час винесення ДВС трьох спірних постанов від 115.01.07 року –про зупинення виконавчих проваджень ВП №№16/111(1794111), 16/111 (1794062) та 16/111 (1793908) – ВКЛЮЧЕНЕ до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ №2711-ІУ.

Так, згідно листу Державного підприємства «Енергоринок»(вих. №967 від14.02.07 року)  ДВ «Донбасантрацит», - наказом Мінпаливенерго України від 30.05.06 року №191 підприємство було виключене з названого Реєстру.

Але ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.07.06 року (справа №2-а-237-А) задоволено клопотання ДП «Донбасантрацит»про застосування заходів до забезпечення позову та зупинено дію вищеназваного наказу.

Листом Мінпаливенерго (вих. №02/13-2475  від 07.08.06 року) підприємство поновлено у Реєстрі.

Станом на 14.02.07 року воно перебуває у Реєстрі.

Крім того, тим же листом повідомляється, що дію ЗУ №271-ІУ продовжено до 01.01.08 року.

Заявником та ДВС вищенаведені  доводи листа не спростовані.

2.Будучи у такий спосіб обізнаною про обставину, про яку йдеться у попередньому пункті розділу І цієї ухвали, ДВС повинна була керуватися та ФАКТИЧНО КЕРУВАЛАСЯ вимогами наступних статей законів України:

Закону України від 24.03.98 року №202/98-ВР „Про державну виконавчу службу”, у статті 2 якого сказано:

правову основу діяльності державної виконавчої служби  становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання;

статтею 34 ЗУ №606-ХІУ, у пункті 15 частини 1 якої сказано:

виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках:

15)внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (пункт 15  до ст. 34 ЗУ №606-ХІУ згаданим Законом України №2711-ІУ від 23.06.05 року „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”);

статтею 36, у абзаці 5 частини 2 якої сказано:

Виконавче провадження зупиняється:

у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, встановленого Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, - тобто ЗУПИНИТИ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ, - як це фактично і має місце.

Суд не вбачає підстав для скорочення термінів  зупинення спірних виконавчих проваджень, оскільки це суперечить ЗУ №2711-ІУ.

ІІ.Матеріалами справи та додатково наданими доказами спростовується факт бездіяльності ДВС по спірних виконавчих провадженнях.

ІІІ.Заявник не довів суду, що він звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС у 10-денний термін з дня, коли йому стало відомо про винесення трьох вищезгаданих постанов –про зупинення виконавчих проваджень ВП №№16/111(1794111), 16/111 (1794062) та 16/111 (1793908), - тобто, що він дотримався вимог частини 3 ст. 85 ЗУ №606-ІУ.

З урахуванням викладеного –скарга задоволенню НЕ підлягає.

На підставі викладеного, ст. 2 Закону України від 24.03.1998 року №202/98-ВР „Про державну виконавчу службу”; ст.ст. 34 та 36  Закону України від “Про виконавче провадження”, керуючись ст. 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін.

Суддя                                                                                                    А.П. Середа