overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/216-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 266 грн. 17 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1943368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

Ухвалою суду від 24.11.2006р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача в межах суми позовних вимог на підставі ст. ст.66, 67 ГПК України.

Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. ухвалу суду від 24.12.2006р.у цій справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.02.2007р.  провадження у цій справі поновлено та справу  призначено до розгляду в судовому засіданні  на 13.04.2007р. на  12.00 годин.

16.03.2007р. на адресу суду надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання зазначеної справи на їх адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Альфа Дніпро”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та дану справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/354-06 зупинити до розгляду  по суті   касаційної скарги ТОВ „Альфа Дніпро”.

Дану справу направити до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/97

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Евалар" (м.Бійськ Алтайський край,Росія)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про визнання прав на знак для товарів і послуг "Атероклефит" за міжнародною реєстрацією № 835907 від 01.06.2004 р. і про заборону неправомірного використання знаку.

Строк вирішення спору закінчується 10.04.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.04.07р. по 11.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/97 з 11.04.07р. по 11.05.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007 р.                                                                      справа №  45/203пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від першого відповідача:
Гринько А.А.-за довір.,

від другого відповідача:
не з"явився

від третього відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
23.11.2006р.

у справі
№45/203пд

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;
3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про
визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та реєстрації права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. по справі №45/203пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.01.07 о  8:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 10/175-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Укрпромінвест" , м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/119(зазначене у рішенні).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви без розгляду

Від "05" лютого 2007 р.

№ 01-18/30.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП 10706", м. Ковель

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 2 516,47 грн.

Встановив:
подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської
області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додаються докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а також докази сплати держмита у встановленому
порядку.

Відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не зазначення доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини та не подання доказів сплати
державного мита у встановлених законодавством порядку та розмірі.

В
порушення вимог ст. 45, 46, 54, п. 3 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України, до позовної заяви не додано докази сплати державного мита у
встановлених законодавством порядку.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.93р. № 7-93 держмито, що справляється з позовних заяв майнового
характеру, які подаються до господарського суду, сплачується в розмірі 1% ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (згідно з Указом Президента
"Про внесення змін до Указу Президента України від 13 вересня 1994 року №
519" від 21 листопада 1995 р. № 1082/95 розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян становить          17
грн.).

Додане
до позовної заяви платіжне доручення №НОМЕР_1 про сплату державного мита в сумі
51 грн. не відповідає встановленому законодавством розміру державного мита.

Крім
того, у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України,
письмові докази повинні подаватися господарському суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

В
даному випадку позивачем в якості доказів в обґрунтування пред'явлених до відповідача
позовних вимог представлено господарському суду ряд документів, ксерокопії яких
належним чином не посвідчені (не зазначено посада та прізвище особи, яка
посвідчувала документи.)

Допущені
порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства АТП 10706" з додатком (в т.ч.
платіжні доручення №№НОМЕР_2.) про стягнення 2 516,47 грн. повернути позивачу
без розгляду.

Додаток:

-
акт від 02.02.2007р. про відсутність угоди від 22.01.2007р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 01/150-38.

від 19.03.2007р.                                                                                          № 01/150-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Волинській області

у справі № 01/150-38 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії до управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської облдержадміністрації про стягнення 456 074 грн. 65 коп.,

встановила:

поданих документів достатньо для прийняття скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Волинській області до розгляду.

Керуючись  ст.1212   Господарського  процесуального   кодексу   України,

господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на  04.04.2007р.  на  14 год. 00 хв.

2. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Волинській області подати суду письмове пояснення на скаргу та докази на їх підтвердження.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому нез’явлення повноважних представників сторін в судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 452/10-06

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства “Аграрник”

на постанову

від 11.01.2007року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 452/10-06 господарського суду
Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Глушки”

до

Закритого акціонерного товариства
“Аграрник”

про

стягнення 34866,34грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Аграрник” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.03.2007 року на 12 год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                            Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 13/76пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вереск” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/76пн.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, щопідтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/118

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за заявою стягувача:  Державно-кооперативного виробничого об’єднання ”Насіння України”  (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 5)

про зміну способу виконання рішення суду

за позовом: Державно-кооперативного виробничого об’єднання ”Насіння України”

до відповідача: Сільськогосподарського (фермерського) господарства “Вікторія-2”

(Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Кімівка)

встановив:

Відсутні докази надсилання копії заяви на адресу відповідача.

В якості доказів відсутності у боржника пшениці  6 класу у кількості 16,25 тонн на суму 5200,0 грн. заявником надано суду Постанову ВДВС Березанського райуправління юстиції від 03.08.2004р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, у п.2 Постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений  для виконання в строк до 03.08.2007р.

Заявником не надано суду доказів відсутності у боржника майна, яке підлягає стягненню на момент подання ним заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява стягувача підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3,6 ст.63, ст.121  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 6/45пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про визнання договору оренди недійсним

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та відміну державної реєстрації Приватного підприємства “Донкерамика”

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Ротарь І.Ю. – голова правління на підставі наказу №4 від 29.04.2004р.

Деревянко А.М. – представник по довіреності від 21.112.2006р.

Експерт Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз: Трошин С.В. – на підставі службового посвідчення №153 від 03.04.2006р.

від третьої особи -

Позивач, Приватне підприємство “Донкерамика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк про визнання договору оренди нежилого приміщення №1/01                      від 02.01.2003р. недійсним.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою у судове засідання експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз,      Трошина С.В.

Позивач у засідання суду не з’явився, письмові заперечення на змінені зустрічні позовні вимоги не представив, але 14.03.2007р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника позивача Мартіна А.В.

Експерт у судовому засіданні пояснив, що згідно проведеної судово-технічної експертизи відповідачу належить у будинку №53 (в блоці “А”) уся площа вбудованих приміщень цокольного поверху,  а саме 629,6 кв.м. У будинку №55 (в блоці “В”) 313,7 кв.м. (частина вбудованих приміщень  цокольного поверху блоку “В”, у блоці “Г” немає приміщень відповідача).

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв’язку з неявкою представника позивача у засідання суду та не представленням ним письмових заперечень на змінені зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. п.1,2 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

03.08.06

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) представити письмові заперечення на змінені зустрічні позовні вимоги, виконати ухвалу суду від 22.02.2007р.

У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  2/273/04-ЗН(06)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представників сторін:

від позивача –Клис Н.А. по дов.№ 01/833 від 16.10.06р.,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Соколова Н.О. по дов. № 0390 від 22.05.06р.;

представники відповідачів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 2/273

за позовом  Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 49,

до відповідачів: 1) Спільне госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Путь комунізма, 11;

2) Новоодеська міська рада, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208;

3) Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, 54000, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: КП „Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації”, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 54,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: МФ АТ „Кредит-Банк (Україна)”, 54001, м.Миколаїв вул.садова, 1-а,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача надано клопотання про відкладення слухання справи для належного повідомлення третього відповідача про дату час та місце розгляду справи, а саме повідомлення ліквідатора Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Заслухавши пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільним для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2007р. об 11:00год.

2. Зобов’язати позивача вручити ухвалу суду від 15.03.2007р. відповідачам та третім особам. Докази вручення надати суду.

3. Відповідачам надати відзив по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду на державній мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Третім особам надати письмові пояснення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/43-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя