overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 3/686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”

на рішення

Господарського суду міста Києва від 13.12.2005 року

у справі
№ 3/686

за позовом
Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік”

про
визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” на рішення  Господарського суду міста Києва від 13.12.2005 року у справі №3/686  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.03.2007р. о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
16/49
"22" лютого 2007 р.

за ПОЗОВОМ :           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до ВІДПОВІДАЧА:                     Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції

(Чернігівська область, м. Прилуки,
вул. Київська,214)

Про часткове скасування податкового
рішення

Суддя Фесюра М.В.,

Представники
сторін:

Від позивача:           ОСОБА_1;

Від відповідача: Вихор Ю.С.;

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.02.2007р. у справі призначена судова почеркознавча
експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі до її закінчення та
отримання результатів має бути зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 156, ст..
160,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України , суд-

У Х В А Л И В
:

1.          До одержання результатів судової
експертизи провадження у справі зупинити.

2.          Ухвала
набирає законної сили після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано,  набирає  законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              М.В.
Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б26/71-07-5

Розглянувши заяву УПФУ в Синельниківському районі, м. Синельникове

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №АС14/52-07.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумський області

До відповідача  Акціонерного товариства закритого типу “Номак-Інвест”, м. Суми

Про стягнення 7 370 грн. 70 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ракульцева Н.Г.,

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест» економічні санкції в сумі 7 370 грн. 70 коп. за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив  в судове засідання клопотання про недоцільність застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.3 п.1 ст. 128, 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  01.03.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 6/123-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об'єктів водогосподарського будівництва "Вінницяводопроект",  м. Вінниця

до: ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль.

про стягнення заборгованості в сумі 34076,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут,положення про філію, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази повноваження особи, що підписала договір № 099-06/Б

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/466а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К” м.Шахтарськ Донецька область

До відповідача: Шахтарської міської ради м.Шахтарськ Донецька область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лілія”  м.Шахтарськ Донецька область

про визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2004р., дозволу Шахтарської міської ради № 01-19/1017 від 07.07.2004р., та встановлення відсутності повноважень міського голови в наданні дозволу на складання проекту землеустрою за відсутності відповідного рішення сесії міської ради.

Представники сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Прокопенко М.Ф. директор відповідно до виписки із протоколу № 3 зборів засновників ТОВ “Лілія” від 08.11.2000р.; Давидов В.М. представник за дов № б/н від 10.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. попереднє судове засідання  було відкладено на 29.01.2007р. о 09-30год.(каб.306).

29.01.2007р. позивач та відповідач до попереднього судового засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується розписками.

Третя особа до попереднього судового засідання  з’явилась, представила суду  витребувані ухвалою суду від 16.01.2007р. документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 53, 54, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 13.02.2007р. о 10-30год. (каб.306)

Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору оренди від 12.10.2001р. ( для огляду ); письмові доводи на заперечення відповідача, докази у підтвердження викладених у позові вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду правоустановчі документи (оригінали для огляду, копії до справи); заперечення на заявлені позовні вимоги; дозвіл Шахтарської міської ради № 01-19/1017 від 07.07.2004р. та копії до нього ( оригінал для огляду, копію до справи).

Зобов’язати третю особу надати суду довідку з ЄДРПОУ, письмові пояснення щодо заявлених вимог із доданням документів у їх підтвердження.

Явка представників сторін та третьої особи у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

Позивачу – 1,

Відповідачу –1 ,

Третій особі - 1

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка

до          ТОВ „Промінь”, с. М. Крупіль Згурівського району

про                     про стягнення 296,75грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка (надалі - позивач) про стягнення 296,75грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з ТОВ „Промінь”, с. М. Крупіль Згурівського району (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №22 від 09.01.07р.) №209 від 25.12.06р. та додатків до неї, до останньої не додано її копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 24 січня 2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі в строк до 24.01.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  1/249/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Українська аграрно-промислова товарно-сировинна біржа

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 51 А/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/408
Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А. За позовом : Державної податкової інспекції у
Олександрівськом районі Донецької області
до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ст. Легендарна
про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 1 746,00 грн.
Представника позивача: не з'явився
Представника відповідача: не з'явився
Позивач, Державна податкова
інспекція  Олександрівському районі
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ст. Легендарна про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 1 746,00 грн.
Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.
Відповідач надав клопотання, в
якому просив провадження у справі зупинити до вирішення справи № 29/36а,
предметом розгляду якої є скасування рішень ДПІ, на підставі яких стягуються
штрафні санкції, що є предметом розгляду за даною справою.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Враховуючи, що обставини,
встановлені по справі № 29/36а можуть мати істотне значення при вирішенні даної
справи, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання та  зупиняє провадження у справі до набрання
рішенням по справі № 29/36а законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  ГПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №
7/408 до набрання законної сили рішенням по справі № 29/36а.

Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду справи № 29/36а та надати рішення по цій справі, з
відміткою про набуття чинності.

Ця ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А35/111-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області    в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий РІг

до  Комунального житлового підприємства №25, м. Кривий РІг

про стягнення 133 300,17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Кузьменко С.В., заст. прокурора, посв.№73 від 17.06.05 р

від позивача – Голобородько О.Г., нач. юр. відділу, дов.№1117/08-14 від 12.03.07 р

від відповідача  - Дерев`янко О.М., юрисконсульт, дов.№7 від 01.12.06 р

Козакова Л.І., головний бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг по сплаті страхових внесків-88 866,78 грн та штрафні санкції-44 433,39 грн, посилаючись на ст.20, ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", акт перевірки від 11.12.06 р. №248 та рішення №47 від 11.12.06 р.

Прокурор та Позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач вказує, що на встановлену спірною перевіркою заборгованість було складено графік погашення недоїмки, який ним виконується та частина боргу по внескам вже погашена, крім того, сплачено 1000 грн в погашення штрафної санкції. Просить призначити звіряння розрахунків та залучити до слухання справи представника громади м. Кривого Рогу, оскільки КЖП №25 не має уставного фонду.

Судом клопотання в частині залучення представника територіальної громади відхилено, оскільки Відповідач є самостійним господарючим суб`єктом та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. В іншій частині клопотання задоволено.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати копії розрахунків страхових внесків, що надавалися Відповідачем за спірний період, довідку про розмір заборгованості окремо по внескам та штрафним санкціям на час розгляду справи, обгрунтований розрахунок та нормативне обгрунтування розміру штрафної санкції.

Відповідачу - надати докази сплати спірних внесків і санкції на час розгляду справи.

Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірними внесками, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння розрахунків покласти на Позивача.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Справа №  6/115/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:          Комунального
підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про:          визнання
права власності на крамницю.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 22 березня 2007
р. об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.          Зобов'язати:

Відповідача: у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та
позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі,
виконати до 19.03.2007 року.

Суддя

О.В.Ткаченко