СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

17.04.2007
Справа
№ 3/30

За позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Закарпатської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”,                    м. Ужгород

про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу по акту
приймання -передачі вбудовані приміщення на першому поверсі адміністративного
будинку, загальною площею 58,85 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходяться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” та стягнення з відповідача в доход
Державного бюджету 465 грн. 58 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст
юридичного відділу, довіреність    № 3
від 03.01.2007 року

Відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

Третьої особи -Пізняк
О.М., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про зобов'язання відповідача повернути
балансоутримувачу по акту приймання -передачі вбудовані приміщення на першому
поверсі адміністративного будинку, загальною площею 58,85 кв.м., розміщені за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Закарпатської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” та стягнення
з відповідача в доход Державного бюджету 465 грн. 58 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у
справі від 05.03.2007 року за клопотанням позивача судом залучено до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог -Закарпатську дирекцію
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Стверджує, що відповідачем проігноровано умови договору оренди НОМЕР_1
індивідуально

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.04.2007
року  у справі № 3/30

визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
від 16.05.2006 року щодо повернення орендованого майна в зв'язку із закінченням
терміну дії договору.

Відповідач письмових пояснень по суті позову не подала, однак усно
в судовому засіданні проти позову в частині звільнення приміщення не
заперечила, подала докази повної оплати заборгованості по орендних платежах.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення

представників учасників спору,

суд
встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна по
Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1, 16.05.2006 року
укладено договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець (позивач)
передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування:
вбудовані приміщення, площею 58,85 кв.м на першому поверсі адміністративного
будинку, що знаходяться на балансі Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” по АДРЕСА_1, вартість яких
визначена згідно звіту про незалежну оцінку станом на 31.12.2005 року в сумі
50800,00 грн. Дане майно передається в оренду з метою використання: надання
стоматологічних послуг. Згідно п. 2.4. договору у разі припинення даного
договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається
поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання
-передачі. Пунктом 4.5. передбачено, що у разі припинення або розірвання
договору орендар (відповідач) зобов'язаний повернути балансоутримувачу
орендоване майно у належному стані не гіршому ніж на момент передачі його в
оренду з врахуванням нормального фізичного зносу. Даний договір діяв з
16.05.2006 року по 31.12.2006 року.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Листами НОМЕР_2 від 15.11.2006 та НОМЕР_3 від 04.12.2006 року
позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та про
необхідність звільнення відповідачем займаного ним орендованого приміщення з
поданням РВ ФДМУ акту приймання -передачі майна, підписаного орендарем та
балансоутримувачем.

Таким чином, договір оренди від 16.05.2006 року припинив свою дію
на підставі п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” в зв'язку із закінченням строку, на який було укладено.

За твердженням позивача, підтвердженим відповідачем, станом на
сьогоднішній день акту приймання -передачі майна не підписано та приміщення не
звільнено.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.04.2007
року  у справі № 3/30

Частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у
разі  припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимога про зобов'язання
повернути об'єкт оренди підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення боргу
по орендній платі відповідачем подані суду докази про погашення заборгованості
-  квитанція          НОМЕР_4 від 16.03.2007 року,
провадження у цій частині позову підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі
ст. 49 Господарського
процесуального  кодексу  України
у  розмірі  85 грн. на відшкодування витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись Законом України „Про оренду державного та
комунального майна”, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 11
ст. 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово,
вул. Рошкерт, (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на вимогу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, вул.
Собранецька, 60 () повернути балансоутримувачу
-Закарпатській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта”, м. Ужгород, пл.. Поштова, 4 () по акту прийому
-передачі вбудовані приміщення на першому поверсі адміністративного будинку,
загальною площею 58,85 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2  (ідентифікаційний код НОМЕР_5):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п'ять
гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095;

б) в доход Державного бюджету м. Ужгород (р/р 0002 у ГУДКУ
у Закарпатській області МФО 812016, код ОКПО 22108040) суму 118 (Сто
вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

4. Провадження щодо вимоги про стягнення заборгованості припинити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 17.04.2007
року  у справі № 3/30

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні
17.04.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено
відповідно до                      ст. 84
ГПК України та підписано 19.04.2007 року.

Суддя
В.В.Мокану