ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 43/609

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

у справі
№ 43/609 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

про
стягнення 2 155 648,03 грн.

за участю представників сторін:

позивача:Овчаренко Є.М. дов. від 20.11.2006

відповідача 1: Капацин А.В. дов. б/н, б/д

відповідача 2:Федоров І.Ю. дов №07 від 23.01.2007-03-31

Головань І.В. дов № 99 від 25.12.2006

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 22.03.2007 р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Склад колегії суддів змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України за № 02-12.2/47 від 21.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів у складі: головуючого –Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься у матеріалах справи).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вік систем” звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” про стягнення збитків у сумі 2 155 648,03 грн., понесених у зв’язку з неналежним виконанням умов договору комісії № 3-03-97 від 25.04.1997 року.

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2006 року (суддя Пасько М.В.)  в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Вік систем” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року (головуючий - Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Кошіль В.В.) рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2006 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” задоволено. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” 2 155 648,03 грн. збитків, 21 556, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 778, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року у справі № 43/609, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.11.2006 року. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що рішення господарського суду м.Києва є законним та обгрунтованим, а постанову апеляційної інстанції вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

Скаржник у касаційній скарзі також зауважує, що постанова апеляційної інстанції від 22.11.2006 року прийнята іншим складом колегії суддів, а не суддями, справа у яких знаходилась в провадженні до оголошення перерви.

23.01.2007, 20.02.2007, 22.03.2007 року  від Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник, підтримуючи свої вимоги, просить рішення господарського суду м.Києва залишити без змін, а постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав, зазначених у доповненнях.

21.03.2007 року до Вищого господарського суду України надійшли пояснення від скаржника - Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” з приводу здійснення адвокатською конторою “Правіс” адвокатського запиту, однак зазначене не приймається судовою колегією до уваги, оскільки, в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти такі докази.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, 25.04.1997 року між ТОВ “Вік систем” та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” був укладений договір комісії № 3-03-97 (аркуш справи 6-7), відповідно до умов якого відповідач - 2 доручив, а позивач зобов'язався продати надані комітентом вогнетривкі вироби на умовах, в строк, кількості і за ціною, що вказується в специфікації до цього договору, купити металопродукцію на умовах, в строк, кількості і за ціною, що вказується в специфікації до цього договору, з подальшою поставкою на експорт, імпортувати для комітента за рахунок засобів отриманих від експорту металопродукції, сировини, матеріалів, обладнань та інше.

Питання оплати та взаєморозрахунків, були врегульовані, зокрема п.3 вказаного договору.

ТОВ “Вік систем” 30.05.1997 року було підписано контракт № MS 30052 з корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” (арк. справи 11-12) на придбання сировини (магнезиту) для ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”.

Вказана сировина була поставлена ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, що підтверджується матеріалами справи, а саме: митною  декларацією   № 5001/7/010394 від 18.06.1997 року (аркуш справи 13), вартість поставленої сировини становила  10 796 205, 05 грн.

Строки оплати за сировину (магнезит) було продовжено до 31.07.2003 року про що свідчить укладання додаткової угоди до контакту.

31.07.2003 року  укладено додаткову угоду за № 31/07-05 до основного договору, якою строк оплати було пролонговано до 01.03.2005 року.

Як встановлено судами, 13.01.2005 року між ТОВ “Ля Фам Моделес” (далі-відповідач - 1), як поручителем та корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” як кредитором, було укладено договір поруки № 13/01-2005, згідно якого ТОВ “Ля Фам Моделс” виступив як поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Однак, у зв’язку з невиконанням відповідачем - 2 своїх зобов'язань за договором комісії № 3-03-97 від 25.04.1997 року, ТОВ “Вік систем” не змогло провести розрахунки за поставлену сировину, в зв'язку з чим корпорація “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”, як солідарних відповідачів за контрактом № MS 30052 від 30.05.1997 року, заборгованості на суму 2 155 648,03 грн.

Із матеріалів справи № 43/609 не вбачається, що ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” розрахувалось з ТОВ “Вік систем” за поставлену сировину.

Рішенням господарського суду  було часткового    задоволено   позов   корпорації   “С   ЕНД   ТІ   ІНКОРПОРЕЙТЕД”  та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”  заборгованості на загальну суму 367 103,26 дол. США, відсотків у розмірі 55 459,16 дол. США та судові витрати на державне мито і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа № 31/320, рішення від 22.06.2006 року господарського суду м.Києва).

Отже, як правомірно зазначено апеляційним судом, вказаним рішенням господарського суду м.Києва, фактично встановлено суму збитків, завданих  ТОВ   “Вік  систем”,   та  причинний  зв'язок  між   невиконанням   своїх   зобов'язань  ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед позивачем і завданими збитками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належне виконання зобов’язання -  це передусім, виконання його відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їх інтересам.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є й витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до згаданої статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду, ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  посилався на те, що позивач –ТОВ “Вік систем”,  вже звертався до суду з вимогою про стягнення з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” заборгованості за договором комісії № 3-03-97 від 25.04.1997 року.

Однак слід зазначити, що підстави стягнення грошових  сум на користь ТОВ “Вік систем” з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  були неоднаковими. Спір у справі № 43/60 пов’язаний із стягненням збитків з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  на користь ТОВ “Вік систем” (сума визначена у розмірі 2 155 648,03 грн.), а спір у справі № 31/320 стосувався прямих розрахунків ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”  перед ТОВ “Вік систем”.

Щодо тверджень скаржника,  що постанова апеляційної інстанції від 22.11.2006 року прийнята іншим складом колегії суддів, а не суддями, справа у яких знаходилась в провадженні до оголошення перерви спростовується тим, що у матеріалах справи міститься розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року за № 01-23/1/1 яким змінено склад колегії, а саме: для здійснення апеляційного провадження справ № 43/608, 43/609 призначено колегію у складі: головуючого –Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Кошіля В.В.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006  року у справі № 43/609 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                          Г.Савенко

Т.Данилова