overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07
Справа №АС2/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача:  приватного підприємства «Дубов’язівський механізатор»

Про стягнення: 392 грн. 13 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 12.04.2007 р. о 13 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 0.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 20-8/282

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду м.
Севастополя від 07.12.2006р.

у справі

№ 20-8/282

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ВАТ "ЕК "Севастопольенерго"

про

визнання незаконним донарахування
вартості електричної енергії в якості збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику.

Як видно з матеріалів справи,  зазначене рішення суду першої інстанції
було  оскаржено в апеляційному порядку і
за результатами розгляду апеляційної скарги Севастопольським апеляційним господарським
судом  25.01.2007р. було прийнято
постанову, якою рішення господарського суду м. Севастополя від 07.12.2006р.
залишено без змін.

Згідно положень Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право на власний розсуд
подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили або звернутися з касаційною
скаргою, а прокурор з касаційним поданням на це рішення, яке вже набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду (ст. ст. 91, 107 ГПК України).

Отже, у скаржника, після прийняття
апеляційною інстанцією постанови, виникло право на касаційне оскарження
саме  цієї постанови.

З огляду наведеного та  керуючись ст.ст. 86, 107  Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити СПД ОСОБА_1 у
прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від
07.12.2006р.  у справі №20-8/282.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №7/175-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшив судовому
засіданні матеріали

за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (41840, Сумська
область,  Білопільський  район, с. Воронівка, вул.. Центральна, 14;
ід. код 03777203)

про
визнання грошових  вимог у розмірі  21 817 грн. 37 коп.

Представники
сторін:

Від
кредитора -  Бондаренко О.М.

Від
боржника -  не з'явився

Розпорядник
майна - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/175-06 за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі та Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” про визнання банкрутом
відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно
до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/175-06  боржником у газеті “Голос України” № 220 від
22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі з заявою, в якій просить суд визнати його
поточні грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
“Надія” у розмірі 21 817 грн. 37 коп., що складають заборгованість  по сплаті страхових внесків на обов'язкове
соціальне страхування за період з 22.01.2007р. по 29.03.2007р., що
підтверджується матеріалами справи.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” у розмірі 21 817 грн. 37 коп.
відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються
поданими документами, в зв'язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими
і такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” у розмірі 21 817 грн. 37 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, банкруту,
розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.
Справа № 14/96

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                           м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1;

від позивача - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

від відповідача - участі не
приймали;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від
15.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 27.03.2007 р. о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.03.2007
року відповідач участі не приймав, подав клопотання  про відкладення розгляду справи на інший час,
в зв"язку з відрядженням
представника, який супроводжує дану справу.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд даної
справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі вимог
статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи в
попередньому судовому засіданні на 17.04.2007 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: книга обліку за 2005 рік;
декларації про доходи за періоди, в яких здійснювалася реалізація; докази, що
підтверджують використання транспортних засобів в господарській діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

4. Особлива участь представників
позивача та відповідача, які беруть участь у справі визнається судом
обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до ПАФ “Винниківська”, с.Чишки

про стягнення 400 грн.

в с т а н о в и в :

20.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити до ПАФ “Винниківська”, с.Чишки про стягнення 400 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.2,3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити до ПАФ “Винниківська”, с.Чишки про стягнення 400 грн.

2. Управлінню Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 8/11н-ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління "Привольнянське", м. Лисичанськ

до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача, Пчелинцев В.В.- представник, довіреність № 170 від 29.12.06,  ;

від відповідача, Леонова З.Є.- гол.держ.под.інспектор, довіреність № 19/10 від 09.01.07,  ;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 10.04.2004р. № /0.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.07р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач та відповідач ухвалу суду від 03.01.2007року не виконали.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/11н-ад.

2. Призначити справу №8/11н-ад до судового розгляду на «06»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача – надіслати на адресу відповідача пакет документів доданий до позовної заяви, докази направлення надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача, докази надіслання надати суду.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  4/252/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Жовтневому р-ні м.Миколаєва

вулТоргова 63-А, м. Миколаїв, 54050

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

АДРЕСА_1 Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57242

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
позовну заяву було залишено без руху для уточнення адреси відповідача. Заявою
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач уточнив адресу відповідача - АДРЕСА_1  Жовтневий р-н, Миколаївська обл., згідно
довідки про взяття на облік платника податків від ІНФОРМАЦІЯ_3р.НОМЕР_1

Оскільки
позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк, позовна заява
після підготовчого провадження призначається до судового розгляду.

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 108,
110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_4р. об 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №2/18-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю. присекретарі судового засідання Пісковій Ю.О., розглянувши заяву Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення по справі № 2/18-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан» про стягнення 23289 грн. 82 коп.

За участю представників:

позивача – Фесенко Р.І. (Дов. 196 від 27.04.2007р.)

відповідача – Дворніченко Н.І. (Дов. № б/н від б/д).

заявник (ДВС) – не з’явився

Господарським судом Сумської області від 08.02.2007р.  по справі № 2/18-07 було винесене рішення, яким позовні вимоги задоволені, після набрання рішенням законної сили 19.02.07р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції з заявою про відстрочку виконання рішення № 2602/6 від 17.04.07р., в якій просить відстрочити виконання наказу по справі № 2/18-07 від 19.02.07р. В своїй заяві державний виконавець посилається на те, що від боржника (ТОВ АФ «Лан») надішло звернення № 65/02.04.07р. від 02.04.2007р. про тяжкий фінансовий стан підприємства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вивчивши додані до зави матеріали, суд дійшов до висновку, що ні державним виконавцем ні боржником не наведено обгрунтування, в чому полягає неможливість виконання рішення суду, та не подано жодних документів, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан підприємства або інші виключні підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачу виробництво та реалізацію насосів типу ЦНС 180 2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) та електронасос них агрегатів на їх основі, а також запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на насоси типу ЦНС 180-2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) згідно технічним умовам Н 05.136.100.00 ТУ, а також зобов’язати відповідача знищити вищезгадані насоси та електронасосні агрегати на їх основі, а також запчастини до них.

Представник відповідача подав до суду клопотання про повторне витребування від Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчені копії всіх документів і матеріалів, які ВАТ „ВНДІАЕН” подавав для отримання свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір № 12215 від 10.02.2005р., № 8630 від 21.10.2003р., № 6693 від 02.12.2002р. та відкладення розгляду даної справи до отримання від Держдепартаменту витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про повторне  витребування документів від Державного департаменту інтелектуальної власності та про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за необхідне повторно витребувати від Держдепартаменту документи, які вже витребовувались ухвалою суду від  23.02.2007р. № 3/795-06, але розгляд справи має бути відкладений на визначену дату, а не до отримання витребуваних документів.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 27.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України надати суду в строк до 12.03.2007р.належним чином засвідчені копії всіх документів і матеріалів, які ВАТ „ВНДІАЕН” подавав для отримання свідоцтва про реєстрацію авторського  права на твір № 12215 від 10.02.2005р., № 8630 від 21.10.2003р., № 6693 від 02.12.2002р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі, а також Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.01.07
Справа № Б-7/67

кредитор  Долинська ОДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район

боржник  Вигодське СКП "Комуненерго"

вул. Драгоманова, 6б, с.Вигода,77500

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

від кредитора: не з"явились,

від боржника: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, причини неявки не повідомили.

Ліквідатор СКП "Комуненерго" подав суду клопотання в якому просить відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора  на 1 місяць в зв"язку з неможливістю зібрати засідання комітету кредиторів .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника на 1 місяць та відкладає засідання суду по розгляду звіту ліквідатора СКП "Комуненерго".                                         Керуючись п.2 ст.22,  ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом",  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника СКП "Комуненерго" на 1 місяць (до 15.02.07).

2.Відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника.СКП"Комуненерго"  на  15.02.07  о 10:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників сторін, ліквідатора. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11.

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ-10, а/с-582), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.03.07
Справа№ 1/254-2/94

За позовом: Львівського
міського споживчого товариства, м.Львів

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення
3302,24 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19.04.2007р. на 10.30 год. в
приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
банківські реквізити позивача та відповідача та
довідки про їх включення  до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  платіжні документи про часткову оплату
відповідачем за оренду приміщення; обгрунтований розрахунок боргу;  явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд; банківські реквізити; платіжні документи
по оплаті за оренду приміщень; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Зварич О.В.