ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                Справа № АС-42/444-06

вх. № 10723/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача -позивача - Попов О. С., дов.

1 відповідача - Прокопенко В. О., дов. Філін  Д.В., дов.

2 відповідача - не явився

по справі за позовом  Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Харківської ОДПІ в Харківській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові  №/0 від 16.08.06р., яким до позивача затосовані штрафні санкції в сумі 1050 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що проведена перевірка, за результатами розгляду якої позивачем було прийнято оскаржуване рішення, є нелегітимною і її висновки не могли бути підставою для застосування фінансових санкцій , посилаючись на ст.ст. 1, 10, 11 Закон України "Про державну податкову службу України".

Перший та другий відповідачі  у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечують, посилаючись на „Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., Закон України "Про державну податкову службу в Україні" та  Закон України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, вказує, що перевірка була проведена у відповідно сті до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області  була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відділення зв"язку смт. Пісочин Центру поштового зв"язку №13 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", за результами якої складено акт № 50 від 25.07.06 р.

При проведенні перевірки  перевіряючими були виявлені порушення, а саме:

-невідповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО на суму 142,0 грн., а також невиконання друку щоденного фіксального звіту, а саме в КОРО № 7/р-4-2456 відсутній z -звіт за 25.05.06 р., чим порушено вимоги п. 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як наполягає відповідач, проведені перевірки є плановими, що підтверджено витягом з плану перевірок на липень 2006 р., затвердженого начальником  Харківської ОДПІ в Харківської області від 29.06.06 р.

В обґрунтування правомірності проведених перевірок відповідачі у запереченнях на позов та представники в поясненнях в судовому засіданні посилаються на положення п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженого наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.

Слід відмітити, що норми, на які посилаються відповідачі, встановлюють, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В ст. 16 вищевказаного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Слід відмітити, що обмеження, визначені цією статтею, встановлені лише з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9 цього Закону, до яких позивач не віднесений.

Також, як випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., на які посилаються відповідачі, перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Як випливає з наданих другим відповідачем документів і це підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, план перевірок на липень 2006 р. був сформований і затверджений Харківською ОДПІ в Харківській області. План перевірок на липень  2006 р., який би формувався відповідачем (Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова), не існує, що підтверджено представниками відповідача. За таких обставин призначення перевірки (її планування) здійснено всупереч приписам Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених ДПА України № 441 від 11.10.05 р., а тому дана перевірка не може вважатися плановою, як наполягає відповідач.

Оскільки порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

В поясненнях в судовому засіданні другий відповідач вказував на те, що перевірка (перевірки) проводилася фахівцями Харківської ОДПІ в Харківській області на підставі плану, затвердженого начальником  Харківської ОДПІ в Харківській області.

Суд вважає необхідним відмітити, що ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової  служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших  платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділена Харківська ОДПІ в Харківській області. За таких обставин у працівників Харківської ОДПІ в  Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані Харківською ОДПІ в Харківській області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Оскільки перевірку здійснювали працівники Харківської ОДПІ в Харківській області без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірки, результати яких відображені в акті від  є неправомірними.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами документів та пояснень представників, перевірка, результати якої відображені в акті від 25.07.06 р. № 50, проведені за межами повноважень перевіряючих, без дотримання вимог спеціального законодавства, що регламентує діяльність органів ДПС та у спосіб, що суперечить приписам чинного законодавства, а тому є неправомірними. Рішення, прийняте на підставі такого акту є незаконними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним рішення СДПІ по роботіз великими платниками податків у м.Харкові  №/0 від 16.08.06р. про застосування  штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1050 грн.

Стягути з держваного бюджету на користь  Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" державне мито в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 14.03.07р. о 15 год 00 хвил.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.