ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/420-06

вх. № 14301/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кальонова Є.А.

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (ЗАТ "Линік")

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроун", м. Х-в

про стягнення 3699,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (ЗАТ "Линік") м. Лисичанськ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроун", м. Харків 3699,66 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної  оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі- продажу  № АХ-Б-648 від 19.05.2006 року та додатків до нього .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада   2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2006 року.

18 грудня 2006 року позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

У призначеному судовому засіданні представник  позивача просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання, не з'явився документів витребуваних ухвалою суду не надав , причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 16 січня 2007 року.

16 січня 2007 року позивач надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем пені у сумі 3699,66 грн. надав на підтвердження витяг банку.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем пені у сумі -3699,66 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання, не з'явився документів витребуваних ухвалою суду не надав , причин неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу№ АХ-Б-648, у відповідно до умов якого продавець - відповідач зобов'язався передати у власність Покупця- позивача обладнання КИПиА, вказане в дадатку № 1, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар в строки та порядку передбаченому данним договором. Пункт 1.2 договору сторонами було визначено про те,що асортимент, кількість,якість та ціна товару вказується в додатку №1, узгодженому між сторонами, який є невід'ємною частиною договору. Пункт 3.1 договору сторонами було погоджено про те, що продавець зобов'язаний на протязі 45 календарних днів з дня здійснення покупцем першої частини оплати за свій рахунок поставити товар в місце знаходження покупця та передати у повному об'ємі покупцю товар на умовах DDP( Инкотермс в редакції 2000 року). Пункт 3.4 договору сторони визначили про те, що датою передачі товару покупцю вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі товару, або в накладних та товаро- транспортних накладних. Пункт 9.3. договору передбачено про те, що у випадку порушення продавцом строків передачі товара по данному договору , продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,4% від вартості не переданого в строк товару, за кожен день прострочки. У випадку затримки передачі товару покупцю більш чим на 10 днів продавець, починаючи з одинадцятого дня , зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 1% від вартості не переданого в строк товару, за кожен день прострочення.

28 серпня 2006 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій просив відповідача сплатити пеню за порушення строків поставки товару.

Під час розгляду справи відповідач сплатив пеню у сумі 3699,66 грн. у повному обсязі, що підтверджується витягом банку.   Враховуючи те, що відповідач погасив пеню у сумі -3699,66 грн.  у повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення  з відповідача 3699,66 грн.  підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати : державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України,  ст.ст. 1, 12,43, 44, 49,  75, п.1.1. 80 ст.ст.  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроун" ( 61060, м. Харків, вул. Танкопія,5-а, кв. 57, р/р 6058 в ХФ "Укрєксімбанк", МФО 351618, код. 30892289,свід. 29688427, ІПН 73) на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (ЗАТ "Линік") ( 93113,Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, б. 371,1А, р/р 1071 в АКБ "Райффайзенбанк Україна" , МФО 300528, свід. 16033313, ІПН 17) 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст ухвали підписано 17 січня 2007 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.