РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.
Справа № 3/119-1529

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Дочірнього підприємства –Управління механізації Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” , (), с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Козівське” () с. Козівка Козівського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача :  Пруцик  В.І. -  начальник  підприємства

відповідача: не явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява  Дочірнього підприємства –Управління механізації Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”() с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Козівське” () с. Козівка Козівського району Тернопільської області , в якій позивач просить:

* стягнути з відповідача 38900 грн боргу за одержані матеріальні цінності  та надані послуги,а саме:

- по накладній №141 від 26.07.2001 року через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДГ №871604  на суму 8908 грн. 80 коп.

- по накладній №144 від 30.07.2001 року через представника відповідача Трач М.В. по довіреності серії ЯГР №946023 на суму 8685 грн. 58 коп.

- по накладній №147 від 31.07.2001 року через представника Трач М.В. по довіреності серії ЯГЯ №119238 на суму 799 грн. 78 коп.

- по клопотанню  на оплату за послуги телефонним зв”язком на 1000 грн.

- по накладній №169 від  23.08.2001 року через представника відповідача Кішка В.І.по довіреності серії ЯДГ №871630 на суму 412 грн. 48 коп.

- по накладній №168 від 23.08.2001 року  через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДГ №871630 на суму 485 грн. 71 коп.

- по накладній №128 від 28.09.2001 року через представника відповідача Вовк Б.В. по довіреності серії ЯДК №180401 на суму 193 грн. 04 коп.

- по накладній №157 від 30.11.2001 року надані автопослуги по товаро-транспортних накладних №252, 255, 253, 254, бн на суму 13574 грн. 88 коп.

- по накладній №167 від 29.12.2001 року  через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯГМ №985480 на суму 107 грн. 78 коп.

- по наладній №170 від 29.12.2001 року на суму 72 грн.

- по накладній №169 від 27.11.2001 року на суму 180 грн.

- по накладній №249 від 26.12.2001 року через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДН №353054 на суму 758 грн. 40 коп.

- по відношенню відповідача  оплачено  за послуги телефоном за січень 2002 року. на суму 500 грн.

- по накладній №27 від 7.03.2002 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії ЯДН №335069 на суму 2331 грн.

- по накладній №31 від 02.04.2002 року через представника відповідача Вовк Б.В.  по довіреності серії ЯДН №353077 на суму 182 грн. 78 коп.

- по накладній №98 від 3.06.2002 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії ЯДН №353052 на суму 1289 грн. 09 коп.

- по накладній №198 від 18.10.2002 року через представника відповідача Смачило М.П.   по довіреності серії ЯЕГ №042693 на суму 312 грн. 06 коп.

- по накладній №100 від 30.12.2002 року на суму 4359 грн. 56 коп.

- по накладній №11 від 10.02.2003 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії НАЖ №385382 на суму 773 грн. 04 коп.

- по накладній №12 від 10.02.2003 року через представник відповідача Кішка В.І  по довіреності серії НАЖ №335382 на суму 4407 грн. 96 коп.

- по відношенню відповідача  оплачено  за послуги телефоном за  2003 року. на суму 2000 грн.

* судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про  час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно усної домовленості між сторонами по справі позивач  відпустив відповідачу товарно - матеріальні цінності та надав послуги, а саме:

- по накладній №141 від 26.07.2001 року через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДГ №871604  на суму 8908 грн. 80 коп.

- по накладній №144 від 30.07.2001 року через представника відповідача Трач М.В. по довіреності серії ЯГР №946023 на суму 8685 грн. 58 коп.

- по накладній №147 від 31.07.2001 року через представника Трач М.В. по довіреності серії ЯГЯ №119238 на суму 799 грн. 78 коп.

- по клопотанню  на оплату за послуги телефонним зв”язком на 1000 грн.

- по накладній №169 від  23.08.2001 року через представника відповідача Кішка В.І.по довіреності серії ЯДГ №871630 на суму 412 грн. 48 коп.

- по накладній №168 від 23.08.2001 року  через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДГ №871630 на суму 485 грн. 71 коп.

- по накладній №128 від 28.09.2001 року через представника відповідача Вовк Б.В. по довіреності серії ЯДК №180401 на суму 193 грн. 04 коп.

- по накладній №157 від 30.11.2001 року надані автопослуги по товаро-транспортних накладних №252, 255, 253, 254, бн на суму 13574 грн. 88 коп.

- по накладній №167 від 29.12.2001 року  через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯГМ №985480 на суму 107 грн. 78 коп.

- по наладній №170 від 29.12.2001 року на суму 72 грн.

- по накладній №169 від 27.11.2001 року на суму 180 грн.

- по накладній №249 від 26.12.2001 року через представника відповідача Кішка В.І. по довіреності серії ЯДН №353054 на суму 758 грн. 40 коп.

- по відношенню відповідача  оплачено  за послуги телефоном за січень 2002 року. на суму 500 грн.

- по накладній №27 від 7.03.2002 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії ЯДН №335069 на суму 2331 грн.

- по накладній №31 від 02.04.2002 року через представника відповідача Вовк Б.В.  по довіреності серії ЯДН №353077 на суму 182 грн. 78 коп.

- по накладній №98 від 3.06.2002 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії ЯДН №353052 на суму 1289 грн. 09 коп.

- по накладній №198 від 18.10.2002 року через представника відповідача Смачило М.П.   по довіреності серії ЯЕГ №042693 на суму 312 грн. 06 коп.

- по накладній №100 від 30.12.2002 року на суму 4359 грн. 56 коп.

- по накладній №11 від 10.02.2003 року через представника відповідача Кішка В.І  по довіреності серії НАЖ №385382 на суму 773 грн. 04 коп.

- по накладній №12 від 10.02.2003 року через представник відповідача Кішка В.І  по довіреності серії НАЖ №335382 на суму 4407 грн. 96 коп.

- по відношенню відповідача  оплачено  за послуги телефоном за  2003 року. на суму 2000 грн.,

на загальну суму 38900 грн. ,які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача в частині щодо стягенння  38900 грн. боргу, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Козівське” () , с. Козівка Козівського району Тернопільської області в користь Дочірнього підприємства –Управління механізації Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” () с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області 38900 грн. боргу за матеріальні цінності, 389 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

3.          На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 16 квітня 2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

4.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя