ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.07 р.
Справа № 35/347

За позовом: Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

До відповідача 1.: Державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
«Укрпромводчермет», м.Донецьк

До відповідача 2.: Відкритого
акціонерного товариства «Страховам компанія «Орадон», м.Донецьк

Третя особа: ОСОБА_3

про стягнення 774,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_2  за довіреністю

від відповідача 1.: Бабінова З.М.
за довіреністю

від відповідача 2: Жуков А.О. за
довіреністю

третя особа : ОСОБА_3 за паспортом

В судовому засіданні 11.12.2006 р.
була оголошена перерва до 11.01.2007 р., 11.01.07р. до 23.01.07р. для надання
сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк з
позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню «Укрпромводчермет», м.Донецьк про стягнення 774,06  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на заключення спеціаліста НОМЕР_1, копію постанови суду, ст. 1172
ЦК України.

23.10.06р. відповідач 1. надав
відзив на позовну заяву, в якому клопотав залучити в якості відповідача 2. -
Відкрите акціонерне товариство «Страховам компанія «Орадон», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.10.06р. залучено до участі у справі в якості
відповідача 2.-  Відкрите акціонерне
товариство «Страховам компанія «Орадон», м.Донецьк та залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

Відповідач 2. в засідання суду
з»явився, однак відзив не надав.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.12.06р. задоволено клопотання позивача погодженого з
відповідачем про продовження строку розгляду справи до 23.01.07р.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Донецької області від 23.01.07р. продовжений строк
вирішення спору до 23.02.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

23.06.06р. у м.Горлівка сталася
дорожньо - транспортна пригода - зіткнення автомобіля ГАЗ 3307 державний номер
НОМЕР_2, який належить відповідачу 1. під керуванням водія відповідача 1. -
ОСОБА_3 та автомобілю ГАЗ 322132224 державний номер НОМЕР_3, який належить
позивачу на праві приватної власності.

Згідно Постанови
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки ДТП сталося внаслідок порушення
водієм відповідача 1. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

В результаті противоправних дій
ОСОБА_3 автомобіль  позивача отримав
пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля - позивачу. Сума
збитку підтверджується заключенням спеціаліста НОМЕР_1, крім того позивачем
були понесені додаткові витрати пов»язані з оплатою послуг експерта у сумі
130,80 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно  п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач не представив суду
доказів перерахування боргу у сумі 774,06 грн., в зв'язку з чим господарський
суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 774,06 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій
сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2
був укладений договір НОМЕР_4 про надання юридичних послуг, згадно з яким
замовник (позивач) доручає, а адвокат бере на себе зобов»язання надавати
юридичну допомогу по підготовці позовної заяви та здійснення представництва у
господарському суді Донецької області до ДВП «Укрпромводчермет» про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в обсязі та на
умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.4.1. Договору
позивачем була здійснена оплата за надані адвокатом юридичні послуги у сумі
500,00 грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_4. Враховуючи вищевикладене,
суд робить висновок, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат
на   послуги адвоката у сумі 500,00 грн.
також підлягає задоволенню.

Позивачем не були заявлені вимоги
до відповідача 2., тому у суда не має підстав для стягнення з відповідача 2.
витрат.

Судові витрати підлягають
стягненню  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
Цивільним кодексом України господарський
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк до Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет»,
м.Донецьк  про стягнення 774,06  грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет»,
м.Донецьк на користь Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк:
витрати в сумі 774,06 грн.; витрати пов»язанні з наданням адвокатських послуг у
сумі 500,00 грн.,  102,00 грн. - витрати
по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 22.02.07р.

Суддя
Мальцев М.Ю