ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №17/41-07.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сумипроект»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору          Державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:        Фролова О.П.

Від відповідача:    не з‘явився.

Третя особа:          не з‘явився.

Прокурор:              не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд поновити строк позовної давності, визнати недійсним договір оренди з правом викупу від 31.12.1992 р. №39 та додаткову угоду №12 до цього договору від 30.11.1993 р., укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та організацією орендарів Українського орендного підприємства інституту «Сумипроект»; визнати недійсним договір №22 купівлі-продажу державного майна від 01.12.1993 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та організацією орендарів Українського орендного підприємства інституту «Сумипроект»; визнати недійсним свідоцтво на право власності №10 від 02.03.1994 р., а також зобов‘язати відповідача повернути ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 7, 8, 9 поверхи та частину цокольного поверху, гараж на 8 автомобілів, робочі місця проектувальників у виробничому корпусі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25.

Позивач в письмових поясненнях  вважає, що договори оренди та купівлі-продажу укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, а приміщення 7,8, 9 поверхів та частина приміщень цокольного поверху виробничого корпусу загальною площею 2163 кв.м., 10 робочих місць проектувальників та гараж на 8 машин передано на баланс Сумському філіалу інституту «Укрземпроект» після введення будівлі виробничого корпусу в експлуатацію 21.03.1980 р. вказане майно обліковується як основні засоби ДП СНДПІ землеустрою і є державною власністю.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві вважає, що приватизація майнового комплексу ЗАТ «Сумипроект» була проведена без врахування первинних розподільчих документів та без згоди третьої особи, як співвласника, так як в користуванні третьої особи знаходяться три верхні поверхи.

Прокурор в судове засідання не з‘явився, докази, витребувані ухвалою суду від 26.02.2007 р. не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Матеріали справи надійшли до господарського суду Сумської області 18.01.2007 р., провадження у справі було порушено 22.01.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Таким чином, термін розгляду справи спливає 18.03.2006 р.

Для витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами господарського суду від 01.02.2007 р., 12.02.2007 р., 26.02.2007 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 26.02.2007 р. прокурор був зобов’язаний подати суду письмові докази (належним чином завірену копію договору оренди з правом викупу від 31.12.1992 р. №39).

У судове засідання 15.03.2007 року прокурор не з‘явився, документів не подав, що перешкоджає вирішенню спору в термін, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО