overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 45/9

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічнийзавод”,

м.   Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 307 грн. 50 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Плуталова Н. В.   – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, про стягнення вартості втраченої продукції у сумі 307 грн. 50 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР27/163

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Колективного підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

про звернення стягнення на активи в сумі 496837 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не наданий обгрунтований розрахунок суми податкового боргу.

Зокрема, не вказані підстави та дати винекнення боргу.

Наведені обставини необхідно встановлювати для прийняття обгрунтованого рішення, а тому надання такого розрахунку є в будь-якому випадку необхідним.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/20-07.

за позовом : управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про  стягнення 2122 грн. 50 коп.

Суддя              С.О.миропольський

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача   Буцик Г.М.

У відповідності до Положення  про управління Пенсійного фонду України  в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. № 8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи державної влади у здійсненні ними  владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене,  справа № 14/20-07підлягає розгляду  відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2122 грн. 50 коп. боргу.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив № 25 від 22.01.2007 р. на позов заяву, в якому зазначив, що відповідач в особі БМУ «Культпобутбуд» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовними заявами. В результат чого заяви були прийняті до провадження, а справи № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 були призначені до розгляду. В зв’язку з вищевикладеним відповідач просить  зупинити провадження по справі № 14/20-07 на період – до вирішення справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 Зарічним районним судом м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи. що :

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом пов’язаних з нею справ у Зарічному районному суді м. Суми.

За таких обставин, справа  № 14/20-07 підлягає  зупиненню відповідно зі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі  14/20-07зупинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     О.Ю. Соп‘яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                           Справа № 45/37

за позовом: Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК-ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве

про стягнення 1 400 000 грн. 00 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Зайцев Д.С. – довір.

Від відповідача: Кондратенко О.В. – довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале спільне багатопрофільне підприємство „СП СТЕК - ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве, про стягнення заборгованості у сумі 1 400 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із уточненнями, зокрема позивач просить вважати належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве.

У судовому засіданні представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

До прийняття мирової угоди господарським судом Донецької області у відповідності з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій.

Одночасно представники сторін ознайомлені з наслідками затвердження мирової угоди.

За таких обставин заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з укладенням мирової угоди сторонами в процесі розгляду справи та затвердження її судом провадження по цій справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК-ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве, задовольнити.

Затвердити мирову угоду б/н б/д, яка укладена між Малим спільним багатопрофільним підприємством „СП СТЕК-ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве в процесі розгляду справи №45/37.

Провадження по справі №45/37 за позовом Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК - ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве, про стягнення заборгованості у сумі 1 400 000 грн. 00 коп., припинити.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

І.О.А. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.01.07                                                                                           Справа№ 3/4-2/4А

За позовом: Підприємства „Львівське управління капітального будівництва та розвитку  профспілкового майна „Федерації професійних спілок України. м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про визнання  незаконним рішення органу місцевого самоврядування

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2007р. на 11.30год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Позивачу:  представити оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, які є в наявності; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  6/82/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2007 року о 10:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 11/71-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НАДФІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 140, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність від 25.01.07р., юрисконсульт   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 300 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №1-03 від 01.03.05р. по видатковим накладним №БП-0000001 від 02.03.05р., №БП-0000003 від 11.04.05р., №БП-0000009 від 21.04.05р., №БП-0000033 від 26.04.05р., №БП-0000054 від 16.05.05р., №БП-0000076 від 19.05.05р.; 1 832 грн. пені; 2 008, 37 грн., що складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Представник позивача в засідання надав довідку з ЄДРПОУ, відповідно до якої підприємство відповідача знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. ухвалу про відкладення надіслати за адресою зазначеною в довідці ЄДРПОУ від 31.01.07р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 лютого  2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.02.07                                                            Справа № 10/36

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 10/36 від  29.03.2004  року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олександрівський” (далі – СВК “Олександрівський”), с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.04.2004 р. господарський суд визнав відсутнього боржника  підприємство СВК “Олександрівський” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.01.2006 року господарський суд   призначив ліквідатором СВК “Олександрівський” арбітражного керуючого Корольчук М.Ф..

Ухвалою від  09.08.2006 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 31.01.2007 року та зобов'язано ліквідатора не пізніше  31.01.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 31.01.2007 року надійшло клопотання  № 10 від 31.01.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи те, що  ліквідатор - арбітражний керуючий Корольчук М.Ф.  функції ліквідатора банкрута СВК “Олександрівський” фактично виконує з 31.01.2006 року, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство  СВК “Олександрівський” до 31.07.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф,  не пізніше 31.07.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому  Корольчук М.Ф.

Суддя                                     (підпис)                                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/289-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4042)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни,

до відповідача  Приватного підприємства «Кедр»

про стягнення 1079-20 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №АС4/815-06.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”

про  стягнення            9 195 грн. 26 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Груздо Т.С.

від відповідача           Пирогов В.В., довіреність б/н, б/д

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран  С.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 195 грн. 26 коп. боргу по сплаті адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав що ним згідно платіжного доручення №9 від 09.01.07р. було сплачено борг в сумі   9 195 грн. 26 коп.

Позивач подав заяву за №04-20/63 від 17.01.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/815-06 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 4/815-06 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 7/84пд.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке", м. Брянка Луганської області

про внесення змін до договору

в присутності представників сторін:

від позивача -  Шулаєв Є.В., довіреність № 01-72 від 12.02.07;

від відповідача –Жидков Л.В., довіреність № 973 від 20.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про внесення змін до діючого договору № 662 від 01.01.06 на подачу та прибирання вагонів ЗАТ "Криворізьке" згідно додаткової угоди запропонованої позивачем.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 01.03.07 до 19.03.07, 10-00.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.06 було порушено провадження у справі № 15/33пд за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке" про розірвання з 01.09.06 договору № 662 від 01.01.06 на подачу та прибирання вагонів ЗАТ "Криворізьке".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з викладеним та враховуючи той факт, що результати розгляду справи № 15/33пд можуть вплинути на розгляд цієї справи - провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.. 79  Господарського   процесуального   кодексу  України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/33пд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/33пд.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
СУД
Справа № 7/83-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 05.03.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України в
особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200,
державне мито в сумі  251 (двісті
п'ятдесят одна) грн. 07 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
Помічник судді