overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС10/439-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В, за матеріалами справи №АС10/439-06

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрмебельсервіс» м. Конотоп

до відповідача           1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Державне казначейство в Сумській області

про стягнення 47374,18 грн.

ВСТАНОВИЛА :

При винесенні господарським судом Сумської області постанови від 19.10.2006 р. та виконавчому листі, виданого господарським судом 14.02.2007 р. помилково зазначено не вірний код бюджетної класифікації

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки в постанові від 19.10.2006 р. та виконавчому листі, виданого господарським судом 14.02.2007 р.,  по справі № АС10/439-06 на 29.03.2007 року на 12 год. 25 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  2/46/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1;

про стягнення 38365 грн. 53 коп.

Без виклику сторін.

Керуючись ст. 121 КАС України,

В зв’язку з поверненням справи №2/46/07 з апеляційної інстанції, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 165 України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на 25 квітня 2007 р. об 11:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

3.          Відповідачу надати у судове засідання обґрунтований відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.          Зобов"язати Прокурора в строк до 24.04.07 р.:

-          відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на суму зобов’язання 38365 грн. 53 коп.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 5/436ад.

Суддя  Яресько Б.В..,  розглянувши матеріали заяви  Приватного охоронного підприємства "Центурій" по справі за позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Приватного охоронного підприємства "Центурій", м. Луганськ

про стягнення 4373 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступнка голови суду розгляд зазначеної заяви прередано  судді Яресько Б.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. по даній справі  було прийнято заяву відповідача   про розстрочення виконаня судового рішення від 05.12.2006р.по справі 5/436ад

Пунктом 2.вишезазначеної ухвали провадження заданою заявою було зупинено до повернення справи № 5/436ад з Луганського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що справа 5/436ад  яка знаходилась у Луганському  апеляційному господарському  суді України,  надійшла до господарського суду Луганської області,  провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. ст. 156, 263 Кодексу господарського судочинстваУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 5/436ад поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 25.01.2007р. о 14год.30 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-13/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

КРЕДИТОР:
Управління  ПФУ в Тлумацькому районі,
м.Тлумач, пл. Данила Галицького, 15

БОРЖНИК
: Агроторгова фірма “Працівник”, с.Антонівка, Тлумацький
район

Без
виклику представників сторін.

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 22/05/ 2007року об 11-20год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити
всіх кредиторів  про час та місце
розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

СУДДЯ
Шкіндер П.А.

Дану ухвалу направити
кредитору, боржнику, ДПІ в Тлумацькому районі, м.Тлумач, вул. Макуха, 4,
інд.76000,   арбітражному керуючому
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
07.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 10/180-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" , м. Київ

до  5 міської лікарні м. Дніпродзержинська

про  відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/96-07

вх. № 1072/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Волошко Н.М. дов330/10-10-025 від 09.11.2007р.

відповідача- не з8явитвся розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському р-ні, м. Х-в

до  ПП "Катринг", м. Х-в

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим  , що він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Позивач  за вх.№ 5381 від 06.03.2007р.   надав  заяву  в якій просить  припинити провадження у справі,посилаючись на те, що  підстави що зумовили  звернення  позивача  до суду відсутні .

Позивач   звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено, що позивач  просить суд  припинити юридичну  особу відповідача у зв'язку з тим  , що він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

В процесі розгляду справи позивач  за вх.№ 5381 від 06.03.2007р.   надав  заяву  в якій просить  припинити провадження у справі,посилаючись на те, що  підстави що зумовили  звернення  позивача  до суду відсутні. За таких обставин суд  прийняв відмову позивача  від позову , оскільки відмова від  позову не порушує прав та обов*язків сторін та  третіх осіб .

Керуючись   ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                                             Справа №  8/34/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївбудпроект”,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 18б, кв. 179,

до приватного підприємства (ПП) “Ірел”,

54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52, кв. 88,

про розірвання договору оренди та виселення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Миколаївбудпроект” пред’явлено позов про розірвання договору оренди № 164/1999 нежитлового приміщення –їдальні, розташованої на території військового містечка № 2 в Миколаївському гарнізоні за адресою м. Миколаїв, вул. Володарського, 2, укладеного між ПП “Ірел” (орендар) та Міністерством оборони України (орендодавець), про виселення ПП “Ірел” з нежитлової будівлі - їдальні, розташованої у м. Миколаєві, вул. Володарського, 2, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат.

Ухвалою суду від 25.01.2006р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 9/46.

Позивач звернувся до господарського суду з письмовою заявою про відмову від позову, у зв’язку з тим, що до нього за договором купівлі–продажу від 01.02.2005р. перейшло право власності на об’єкт оренди за спірним договором оренди.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

З огляду на викладене, а також у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі слід поновити та одночасно припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 79, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                        Справа №          8/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про розірвання договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кімн № 102.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для  огляду в судовому засіданні); докази вручення (надіслання) листа-пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 13.04.06 р.; оригінал рішення третейського суду від 13.04.06 р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (для огляду в судовому засіданні); інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: пояснення по суті заявлених вимог та докази на підтвердження своїх доводів чи заперечень; докази сплати вартості будівлі згідно договору купівлі-продажу будівлі від 13.04.06 р.; докази (акт) прийняття-передачі будівлі за договором купівлі-продажу від 13.04.06 р.; відповідь на лист-пропозицію позивача розірвати договір купівлі-продажу будівлі від 13.04.06 р. та докази направлення відповіді позивачу;  копії установчих документів; належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру відприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", провулок Травневий, 29, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 33797136.

6.Явку компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб визнати обов'язковою.

7.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №5/799-06.

за позовом управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача – навчально – методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Сумської області

про стягнення 9660 грн. 72 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  Оніщенко О.В. (дов. від 29.12.06 р.)

Від відповідача – директор Давиборщ С.Л, Копитіна Т.М.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8245,90 грн. заборгованості за проведений поточний ремонт відповідно договору безоплатного коритсування приміщенням та відшкодування витрат по комунальним і іншим послугам від 13.01.2003 р. № 1, укладеного між сторонами та 1414,82 грн. заборгованості в рахунок відшкодування податку з власників транспортних засобів відповідно договору оренди транспортних засобів від 01.04.2003 р. № 2, укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 22 січня 2007 року об 11 год.               15 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази узгодження з відповідачем питань щодо необхідності проведення капітального ремонту; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору №1 від 13 січня 2003 року; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №13/192-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика «Мила М»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікт-С»

про стягнення 99291 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б29/55-07

За заявою  Приватного підприємства "Рікон", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Рікон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 27.04.07  р. об 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.Явка повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 330/14б-03/174/14-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Тригран”

на  рішення
господарського суду Київської області  від 08.08.2006р.

у справі
№ 330/14б-03/174/14-05

господарського суду
Київської  області

за заявою
ВАТ “Укрволгатехсервіс” в особі ліквідатора Жеронкіна Д.Л.

до
ТОВ “Єврошина-Захід”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.08.2003р.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “Тригран” процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. у справі № 330/14б-03/174/14-05.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Тригран”  на рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. у справі № 330/14б-03/174/14-05 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін