ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                          Справа №  6/340-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від стягувача: Бажуков С.С., довіреність №329 від 26.09.2005 року,

від боржників: - ТОВ "Вінницька промислова група" - Захаревич В.О., довіреність №96

від 18.09.2006 року,

- ТОВ "Вінницька продовольча група", не з'явився,

від ДВС Вінницької області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "07" листопада 2006 р. у справі № 6/340-05 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",              м. Вінниця,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька продовольча група", м.Вінниця

про стягнення 417884,01 грн.

(скарга на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2006р. у справі №6/340-05 відновлено пропущений строк для оскарження дій ДВС. Задоволено скаргу ТОВ "Вінницька промислова група" на дії Відділу примусового виконання рішень  ДВС Вінницької області. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень  ДВС Вінницької області по відкриттю виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області у справі   № 6/340-05. Постанову № 760/5 від 14.04.2006р. Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області у справі № 6/340-05 скасовано.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м.Вінниця звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Вінницька промислова група" від 11.09.2006р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- скаржником не надано жодного доказу того факту, що відкриття та здійснення виконавчого провадження саме відділом ДВС області призвело до порушення його прав та охоронюваємих законом інтересів. Оскільки на момент пред'явлення наказу до виконання у відділі ДВС Вінницької області вже знаходилось відкрите провадження з приводу виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 05.03.2005р. про стягнення того ж боргу на користь банку за рахунок заставного майна, то пред'явлення наказу до виконання саме до міського ДВС могло б призвести до порушення прав скаржника через потенційний ризик "подвійного виконання";

- необгрунтованими є посилання скаржника на те, що пропуск ним терміну для добровільного виконання судового рішення, встановлений ДВС до 21.04.2006р., викликаний у зв'язку з несвоєчасним направленням на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2006р., оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", він мав право подати письмову заяву про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення терміну для добровільного виконання судового рішення. Проте, зазначеної заяви боржником подано не було, що свідчить про відсутність ознак дійсного наміру добровільно розрахуватись з банком по кредиту згідно рішення суду;

- судом не взято до уваги той факт, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить будь-яких заборон для Відділу примусового виконання рішень щодо виконання тих чи інших виконавчих документів в залежності від суми та суб'єктивного складу сторін. Зі змісту ч.3 ст.20-1 Закону випливає, що зазначений підрозділ вправі займатись виконанням судових рішень про стягнення грошових сум, менших, ніж визначено в ч.2 п.2 даної статті (від 5 до 10 мільйонів гривень);

- судом першої інстанції неправомірно поновлений строк для оскарження дій ДВС, оскільки скаржником в обгрунтування свого клопотання не надано жодного документа, який би свідчив про поважність причин пропуску передбаченого законом терміну для оскарження дій ДВС. Крім того, не може свідчити про поважність пропуску процесуального строку зазначена в клопотанні обставина, а саме подання скарги 25.05.2006р. з порушенням правил підсудності та подальше 3-х місячне очікування відповідного процесуального документа суду при тому, що про факт відмови в розгляді даної скарги відповідач був повідомлений своєчасно листом суду, про що однозначно зазначено в клопотанні скаржника.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 07.11.2006р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

Представник боржника - ТОВ "Вінницька промислова група" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржуваний судовий акт законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ДВС Вінницької області та  ТОВ "Вінницька продовольча група" в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Нез'явлення представників ДВС Вінницької області та  ТОВ "Вінницька продовольча група" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

14.04.2006р. Відділом примусового виконання рішень  ДВС Вінницької області   винесено постанову №760/5  про відкриття  виконавчого провадження  з примусового виконання наказу №6/340-05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька продовольча група" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька промислова група" на користь АТ „Український інноваційний банк" суми 35709грн. 58коп. відсотків, 357грн. 09коп. витрат з державного мита, 10,08 грн. судових витрат , виданого 24.10.2005р. господарським судом  Вінницької області (а.с.19).

Відповідно до п.2 постанови, боржникам надано строк до 21.04.2006року для добровільного виконання наказу господарського суду Вінницької області №6/340-05 від 24.10.2005р.

Боржником - ТОВ "Вінницька промислова група" 12.09.2006р. подано скаргу на дії  Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області з підстав  неправомірних дій при відкритті виконавчого провадження  за наказом господарського суду Вінницької області у справі №6/340-05 (а.с.2-3).

Скаргу мотивовано тим, що старшим державним виконавцем Відділу  примусового виконання рішень  ДВС Вінницької області неправомірно прийнято постанову  про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2006р., оскільки виконавчий документ був пред’явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

У доповненні до скарги заявник стверджує, що всупереч ст.ст.7,24 Закону України „Про виконавче провадження", оскаржувана постанова від 14.04.2006р. з вимогою добровільного виконання рішення до 21.04.2006р. була відправлена боржнику лише 07.05.2006р., про що свідчить конверт із штемпелем пошти за 07.05.2006р., а надійшла лише 16.05.2006р. Таким чином були порушені права боржника щодо можливості  добровільного виконання рішення та стягнення з нього виконавчого збору (а.с.28-29).

Також скаржником подане клопотання про поновлення строку на оскарження дій відділу примусового виконання рішень ДВС, мотивоване тим, що ним 25.05.2006р. до господарського суду Вінницької області була подана  позовна заява про оскарження дій ДВС, яка була повернута судом в зв’язку з порушенням позивачем предметної підсудності даного спору, без винесення ухвали (а.с.9).

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 07.11.2006р. відновлено пропущений строк для оскарження дій ДВС та задоволено скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень  ДВС Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги з огляду на наступне.

Посилання скаржника на неотримання вчасно постанови від 14.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило добровільне виконання рішення суду спростовується наступним.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного  виконання рішення (ч. 1,2 ст.30 Закону).

В той же час, обставини справи свідчать, що боржник не скористався передбаченою законодавчими положеннями можливістю та не звернувся до органу ДВС у вищевказаному порядку з заявою для поновлення строку для добровільного виконання рішення.

До того ж, відповідно до ч.1,7 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій; особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Проте, боржник наданими йому правами не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи боржника про те, що були порушені його права щодо можливості добровільного виконання рішення суду та стягнення з нього виконавчого збору не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Посилання скаржника на непідвідомчість дій судового виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 24.10.2005р. у справі №6/340-05, зокрема про стягнення 36076,75грн., суперечить ст.20-1 Закону, оскільки до підрозділу примусового виконання рішень відділів ДВС обласних управлінь юстиції можуть передаватись  виконавчі провадження не тільки про стягнення сум в розмірі від п'яти до десяти мільйонів гривень, а й інші.

Крім того, зазначений розмір стягнень  від п'яти до десяти мільйонів гривень, встановлений у ч.2 п.2 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження", не означає, що підрозділам примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби обласних управлінь юстиції забороняється виконання рішень про стягнення і менших сум.

До того ж на виконанні Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області знаходиться виконавчий напис ВСА №098082, виданий 05.03.2005р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Вінницька промислова група" та інших осіб на користь ВФ "Укрінбанк" того ж боргу, однак за рахунок заставленого майна (а.с.12). Тому з метою уникнення подвійного стягнення коштів з ТОВ "Вінницька промислова група" на користь банку та порушення прав боржника доцільно здійснювати виконання наказу №6/340-05 також Відділом примусового виконання рішень ДВС Вінницької області.

З урахуванням зазначеного, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області від 14.04.2006р. відповідає положенням ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми законодавства про виконавче провадження, що призвело до прийняття невірного судового акту, а тому ухвалу суду від 07.11.2006р. необхідно скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Вінницька промислова група" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Вінницької області.

Керуючись ст.ст.101,103 - 106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2006 року у справі №6/340-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Вінницької області - відмовити.

3. Справу №6/340-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді::

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 7прим.

1 - до справи

2 - АК "Укрінбанк"

3 - ТОВ "Вінницька промислова група"

4 - ТОВ "Вінницька продовольча група" (м.Вінниця, вул.Свердлова,155)

5 - ДВС Вінницької області

6 - господ. суду Вінницької області

7 - в наряд