СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 7/582.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 47034 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лукін І.В., довіреність № 1593/16-02 від 27.11.06;

від відповідача –Кіріченко Є.В., довіреність № 10-1/26 від 06.12.04;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлена вимога про стягнення пені за порушення зобов’язань по договору у сумі  47034 грн. 24 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 22.01.07 до 25.01.07, 12-00.

29.03.06 між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Стаханівський завод технічного вуглецю" (Замовник) та відповідачем - Колективним підприємством № 52 "Термоізоляція" (Підрядник) укладено договір підряду № 114 (далі –Договір), за умовами якого Підрядник зобов’язався на свій страх і ризик власними силами та засобами виконати роботи з термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці № 1 у цеху № 1 у встановлений строк, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Замовник зобов’язаний передати Підряднику за три дні до початку робіт проектно-технічну документацію (обсяги робіт, робочі креслення), обладнання за актом на здачу у модернізацію (п. 5.2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору  Підрядник зобов’язаний виконати роботи у розмірі договірної ціни та у відповідні строки, встановлені графіком робіт (додаток № 1 до договору).

Згідно зазначеного графіку строк виконання робіт наступний: "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" –20.04.06 –20.05.06; "Циклони Ф3600 мм", 2 шт. –10.04.06-10.05.06.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 27.11.06, відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані йому позивачем 22.05.06 відповідно до Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 22.05.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані йому позивачем 25.05.06 відповідно до Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 25.05.06. Тобто, мало місце прострочення виконання зобов’язань Замовником за договором, що обумовило зсув строків виконання робіт Підрядником.

Як зазначає позивач у запереченні на відзив № 1680/16-01 від 11.12.06 "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані ним відповідачу 28.04.06 відповідно до Акту здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані ним відповідачу 17.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) від 17.04.06, тобто відповідно до п. 5.2.1. Договору.

22.01.07 відповідачем здано до суду клопотання про проведення експертизи № 10-59 від 12.01.07, згідно якого відповідач повідомляє, що на Актах здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06 та від 17.04.06 підписи Гуліна Олександра Георгійович є підробленими та просить призначити судову почеркознавчу експертизу по вивченню підпису представника КП-52 "Термоізоляція".

У відповідності до ст. 41 ч. 1 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки позивач посилається на те, що об’єкти передано ним відповідачу Актами здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06 та від 17.04.06  відповідно до п. 5.2.1. Договору, то для належного розгляду справи необхідно дослідити питання, чи вчинено підпис на зазначених актах Гуліним О. Г. (на Актах зазначено російською мовою Гулин А.Г.), для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.

Тому суд дійшов висновку при необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису особи, яка вчинила його на наступних документах:

-          Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 91,93 м2;

-           Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 38,31 м2;

-          Акті № 1-2006 від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954;

-          Акті від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954А.

Клопотанням № 16-02 від 22.01.06, у разі призначення судової експертизи підпису Гуліна А.Г., позивач просить у якості зразку підпису даного майстра, направити на експертизу також проміжні акти виконаних робіт.

Клопотання позивача № 16-02 від 22.01.06 задовольняється судом.

Клопотанням № 16-02 від 25.01.07 позивач просить, як зразки оригіналу підпису Гуліга О.Г., витребувати у відповідача оригінали наступних документів: Акт (типова форма № 2КБ-2в) № 216/1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р.; підсумкова відомість ресурсів до форми № 216/1 на ізоляційні роботи металевих конструкцій технологічного обладнання ТП № 1 у цеху № 1 (звітний період квітень 2006 року); розрахунок витрат на проїзд працівників КП-52 "Термоізоляція" на об’єкті "Стахановський завод технічного вуглецю" за квітень 2006 р.; Акт (типова форма № 2КБ-2в) № 263/2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р.; розрахунок витрат на проїзд працівників КП-52 "Термоізоляція" на об’єкті "Стахановський завод технічного вуглецю" за травень 2006 р.

Клопотання позивача № 16-02 від 25.01.07 не задовольняється судом за тих підстав, що відповідачем надано витребувані вільні зразки підпису Гуліна Олександра Георгійовича.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису на наступних документах:

-          Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 91,93 м2;

-          Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 38,31 м2;

-          Акті № 1-2006 від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954;

-          Акті від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954А.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області                         (м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України '' Про судову експертизу '' та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

Після проведення експертизи документи, зазначені у п. 4 резолютивної частини даної ухвали, підлягають поверненню господарському суду Луганської області.

3. На вирішення експертизи поставити  наступні питання:

а) Чи виконано підпис на Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 91,93 м2  у рядку  "принял"  Гуліним Олександром Георгійовичем (у Акті зазначено російською мовою Гулин А.Г.)?

б) Чи виконано підпис на Акті від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 38,31 м2  у рядку  "принял"  Гуліним Олександром Георгійовичем (у Акті зазначено російською мовою Гулин А.Г.)?

в) Чи виконано підпис на Акті № 1-2006 від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954  у рядку  "принял"  Гуліним Олександром Георгійовичем (у Акті зазначено російською мовою Гулин А.Г.)?

г) Чи виконано підпис на Акті від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954А  у рядку  "принял"  Гуліним Олександром Георгійовичем (у Акті зазначено російською мовою Гулин А.Г.)?

4. Направити з даною ухвалою суду Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області оригінали наступних документів:

як досліджувані зразки

- Акт від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 91,93 м2;

- Акт від 28.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Газоходу ТП № 1 відділення уловлювання Ф 1220 Sізол = 38,31 м2;

- Акт № 1-2006 від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954;

- Акт від 17.04.06 здачі-приймання об’єкту у ремонт(реконструкцію, модернізацію) Циклону  СКЦН-3600 ТП № 1 Sізол = 109 м2, інвентарний номер 44954А;

як вільні зразки

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 22.05.06;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 25.05.06;

- Докладна від 31.01.06;

- Докладна від 31.01.06;

- Докладна від 31.01.06;

- Пояснювальна від 04.07.06;

як експериментальні зразки підпису Гуліна О. Г. (на Актах зазначено російською мовою Гулин А.Г.), відібрані у нього 22.01.07 у судовому засіданні (на 5 арк.).

5. Зобов'язати:

позивача -  подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

відповідача – здійснити оплату експертизи  відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу –до справи), подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпису.

Додаток лише Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області  (м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) на 15 аркушах.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник