overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А28/121-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Ліадіс"

про стягнення 2 450,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - письмове пояснення, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представників в судове засідання обвов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 3/93-18/70A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о      11:40

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.01.07
Справа№ 02-3/27

За позовом:   ТзОВ “Альма -Віта  Плюс”, м. Стрий Львівської області

До відповідача:
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Киїів

про  визнання незаконним та скасування рішення
№1040 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про затвердження
Положення про конкурс з визначення уповноважених рейтингових агентств” від
19.10.2006 р.

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської
області поступила позовна заява ТзОВ “Альма -Віта  Плюс”, м. Стрий Львівської області до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Киїів про визнання
незаконним та скасування рішення №1040 Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку “Про затвердження Положення про конкурс з визначення
уповноважених рейтингових агентств” від 19.10.2006 р.

Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд повертає
позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення №1040 Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про затвердження Положення про
конкурс з визначення уповноважених рейтингових агентств” від 19.10.2006 р.
позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ТзОВ “Альма
-Віта  Плюс”, м. Стрий Львівської
області  позивачу.

Додаток: на 33 арк.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П11/100-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не зазначено докази, які підтверджують, що виявлені недоліки є такими, що неможливо усунути, або усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу.

Ненадані також доказів, які б підтверджували звернення до відповідача з вимогою заміни товару, та відмову останнього виконати зобов'язання пов'язані із заміною товару.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням № від 17.01.07р.  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  позовна заява №19/81 від 19.01.07р. з додатками на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № від 17.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення № від 18.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 26/181

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оброни України (військової частини А-2352)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 30.10.2006

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничої компанії “Будівельний капітал”

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оброни України (військової частини А-2352)

про
стягнення 236560, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 січня 2007 справа №26/181 була призначена до розгляду на 07.02.2007, дана справа відкладається на 14.02.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 14.02.2007 р. о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
27 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  2/426-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2007 р. у справі  № 2/426-06  , яке набрало законної сили 22 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/137пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Єнакієве

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/137пн.Судове засідання
призначити на  11.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/239-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Кіровка Дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Курбатова Л.С. дов. № 238/к/10 від 12.01.2007 року

Від відповідача Зайченко Н.В. дов. № 2/78/10/10 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Кіровка Дніпропетровської області до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Справа прийнята до провадження 31.07.2006 року, попереднє засідання призначене на 21.09.2006 року, в подальшому  розгляд справи відкладався,  провадження  по справі зупинялось на підставі   заяви  сторін, з метою врегулювання спору.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року справу зупинено у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, явка представника на 08.02.2007 року визнана обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 08.02.2007 року, представник Позивача не з'явився вдруге. Причини неявки представника в судове  засідання суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи до його відсутності.

Крім того, відповідачем  надана суду  заява ТОВ „Україна” про відмову від адміністративного позову у зв’язку з припиненням діяльності ТОВ „Україна”.

У зав’язку з вищевикладеним, суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України. Крім іншого,  позивач  фактично відмовився від позову. Однак, дана підстава  судом до уваги не приймається, оскільки  заяви про відмову від позову   саме до суду не надходило.

Керуючись  ст.ст. 155  ч.4 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням  вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа  № 16/74

за позовом                  приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Свалява

до
відповідача           регіонального управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

про            визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій
від 24.01.07 НОМЕР_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2 (дов. від 06.03.07 НОМЕР_2)

від відповідача -
не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

У судовому засіданні представник
позивача подав додаткові докази, а саме договір оренди НОМЕР_3 від 16.11.06.

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив, проте станом на день судового
розгляду справи подав суду заяву про долучення до матеріалів справи копії акту
НОМЕР_4 від 15.01.07.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"08" травня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  12/239/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Червоних Партизан, 63 а.

до відповідача               Відділ ДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

про           визнання бездіяльності Відділу ДВС Новоодеського РУЮ при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 1/93/06.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 16 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/681/06

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки бізнесу”

(юр. адреса: 65012, м.Одеса, вул..Велика Арнаутська, 15,

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки підприємницької

діяльності”

(юр. адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чігрина, 76

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Сидоренко В.М. –дов. від 12.01.2007р.

Від  відповідача: Сєнов Б.О. –дов. №56 від 11.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 164627,0 грн. збитків

Від відповідача надійшло клопотання про витребування в ДПІ м.Одеси податкової декларації з податку на прибуток ТОВ “Служба безпеки бізнесу” за період 2004-2005рр.

Суд не вбачає питань для задоволення клопотання, оскільки з’ясування питання прибутковості ТОВ “Служба безпеки бізнесу” не стосується позовних вимог про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.65,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. –16 год. 40 хв.

2.          Викликати у судове засідання для дачі пояснень представника Одеської залізниці.

3.          Зобов’язати позивача:

- надати письмові пояснення стосовно надання послуг з охорони в період січня-березня 2005р., докази проведення розрахунків за надані ним послуги;

- надати письмові пояснення щодо працівників охорони, чи були вони звільнені з роботи, переведені та інше;

4.          Зобов’язати Одеську залізницю в строк до 08.02.2007р.:

- надати суду письмові пояснення щодо надання послуг з охорони в січні-березні 2005 року з боку ТОВ “Служба безпеки бізнесу” та причин відмови від послуг останнього з  квітня 2005 року.

- надати суду відомості стосовно осіб, якими залізниці надавались послуги з охорони в період квітня-вересня 2005 року, обґрунтувавши відомості відповідними доказами.

5. В задоволенні клопотання ТОВ “Служба безпеки підприємницької діяльності” про витребування доказів відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 6/14.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпивозбут», м. Донецьк

доПриватного підприємства «дон», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 93 997 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Кульчицький В.І.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 93 997 грн. 88 коп., в тому числі: борг –54 529 грн. 85 коп., інфляційні –15 391 грн. 97 коп., 3% річних - 3 342 грн. 47 коп., пеня – 4 302 грн.58 коп., 20% ПДВ –864 грн. 79 коп., штраф –15 566 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Приймаючи до уваги, що сторони не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду від 09.01.2007., а також те, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 02.02.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, визначити на яку суму і у якій кількості поставлено продукції та зворотної тари, окремо, в тому числі за  спірними накладними, надати накладні № 557, 564,565,577,594,617,630,738,797,заявки на відвантаження продукції, по вказаним у позові накладним, належний розрахунок пені з визначенням строк кожної поставки та відповідної оплати, періоду її нарахування з урахуванням ст.. 232 ГК України, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне і нормативне підтвердження доводів, викладених у відзив, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                             Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" травня 2007 р.                                        № 02-02/__________

СУДДЯ   Лавриненко Л.М., розглянувши заяву  № 251 від 28.04.2007 року

Закритого  акціонерного  товариства   "Маслозавод "Прилуки",

вул. Дружби народів,  36, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Про розстрочку виконання  рішення.

ВСТАНОВИВ:

1.       Заява  про розстрочку  виконання  рішення суду  повинна бути подана з дотриманням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України  щодо норм та змісту.

2.          В поданій заяві не зазначено стугувача по справі.

3.          До заяви про розстрочку  виконання  рішення суду   не подано доказів направлення копії заяви стягувачу.

Керуючись  ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Заяву  повернути заявнику.

Додаток: на 4  арк.

Суддя                                             Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/10-570

за позовом:ДП «Інтер-Донбас»(, вул.. Ткаченка, 98, м. Донецьк, 83062)

до:Відкрите акціонерне товариство «Вінницький підшипниковий завод"( , вул.. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Олійник А.М., довіреність №33-02329-01 від 02.04.07

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про включення до складу поточних кредиторів Відділення ВД ФССНВ України у м. Вінниці з сумою 478грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву №57  від 02.04.2007р., в якому він проти поданої заяви заперечує мотивуючи це тим, що 24.01.2007р. платіжним дорученням №8 ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» перерахував кошти Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці грошові кошти у сумі 477,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому від позову відмовляється та просить припинити провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що підприємство відповідача сплатило суму боргу в розмірі 477,79 грн., що стверджується платіжним дорученням №8 від 14.01.07р.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, а відповідач сплатив суму боргу, що стверджується платіжним дорученням №8 від 14.01.07р., клопотання представника позивача судом приймається,  як таке, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справіпро включення до складу поточних кредиторів Відділення ВД ФССНВ України у м. Вінниці припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07
Справа №587-8/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки» (42250, Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, вул. Куйбишева, 189 ід код 33362682)  про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано до суду заяву б/н від 23.01.2007р., про відкликання  позовної заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки» (42250, Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, вул. Куйбишева, 189 ід код 33362682), в зв’язку з тим, що відпали обставини, які спричинили предмет спору.

В зв’язку з викладеним та керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути боржнику.

Додаток : на 25 аркушах.

СУДДЯ                                                                      В.І. КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович