overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 22/3б.

Заступник голови господарського суду Луганської області  Воронько В.Д.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника   -   Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробничо - фінансова

компанія "Донбаспромтехнологія",  м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:  банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви боржника в особі ліквідаційної комісії про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.01.07.  порушено провадження у справі про банкрутство боржника – ТОВ Виробничо –фінансова компанія "Донбаспромтехнологія", м. Луганськ, в особі ліквідаційної комісії, за його заявою, в порядку ст. 51 Закону, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні  суду на  30.01.07.

У дане засідання суду прибув повноважний представник ліквідаційної комісії боржника ТОВ Виробничо –фінансова компанія "Донбаспромтехнологія", але вимоги суду, що викладені в  п. 4 резолютивної частини ухвали від 04.01.07. виконані боржником частково, деякі витребувані судом документи, які мають істотне значення для розгляду заяви  боржника за суттю його вимог,  суду не представлені.

У зв’язку з тим, що строк розгляду даної справи у підготовчому засіданні закінчується та  з метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення по процедурному провадженню у справі,  а також у зв'язку з необхідністю витребування від боржника додаткових документів, необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі до 03.03.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 69, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №22/3б про банкрутство боржника -  ТОВ Виробничо –фінансова компанія "Донбаспромтехнологія",

м. Луганськ,  до 03.03.07.

Заступник   голови

господарського суду

Луганської області                                                                              В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                  І.В. Кувічка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №17/8-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 77)

за позовом: Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», м. Конотоп;

2)          Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп

про стягнення 267278 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А37/175(36/57)-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядненням годови суду від 24.04.2007 року, справа №36/57 передана на розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 2/150н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськвода»в особі Стахановського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління , м. Стаханов Луганської області

до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальна державна інспекція праці, м. Луганськ

про визнання недійсним акту перевірки, скасуванню припису до акту перевірки

в присутності представників сторін:

від позивача – Моісєєва О.В., дов. від 02.06.06 № 20,

від відповідача –Добрицина Н.М., дов. від 10.04.07 № 9,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про визнання недійсним акту перевірки від 07.03.07 № 12-15-33/18 та  скасуванню його та припису до акту перевірки від 07.03.07 № 12-15-33/18-15.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.07 № 1124/1 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому та просить позовну заяву позивача залишити без задоволення, а провадження у справі припинити.

Заявою від 24.04.07 позивач у порядку ст. 135 КАС України змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними п.п. 4,5 припису 12-15-33/18 до акту перевірки від 07.03.07 № 12-15-33/18.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під час слухання справи у судовому засіданні виявилось, що стаханівським міським судом розглядається справа за позовом гр. Кокоріної Н.К. до Стахановського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Луганськвода» про визнання недійсним наказу підприємства. Оскільки ця справа, пов’язана з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 156 КАС України до  прийняття рішення по справі  у Стаханівському міському суді, яке набере законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати позивача повідомити про  прийняте рішення Стаханівським міським судом  за позовом гр. Кокоріної Н.К. до Стахановського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Луганськвода».

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
підготовку справи до розгляду

"06" березня 2007 р.
Справа  № 9/29

Суддя    Бобрик Г.Й

За наслідками підготовки справи
За позовом Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Тячів

про стягнення 346,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2007 року про
підготовку справи до розгляду витребувано від стрін необхідні докази,  які зазначено в ухвалі. Копії ухвал надіслано
сторонам по справі, а копію позовної заяви та доданих до неї документів  - відповідачеві.

Суддя Бобрик Г.Й, вивчивши матеріали
справи вважає, що підготовку справи до судового розгляду належить закінчити та призначити
її до розгляду в судовому засіданні.

керуючись статтями 104 -107, абзацом першим
пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  21 березня 2007 р.
на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505

3. Сторонам виконати вимоги ухвали
про підготовку справи до розгляду.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №8/576-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи  № 8/576-06 порушеної

за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43, код 21104502)

до боржника –Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”(42313, Сумська область, Сумський район, с. Локня, вул. Кириченко, 9, код 14005998)  про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Сумська МДПІ: Петрищев О.О.

Ліквідатор: Сисоєв О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/576-06 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Сисоєва О.В.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 249 від 29.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”

Ухвалою господарського суду № 8/576-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.03.207р. боржника – СЗАТ  “Колос” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

До  господарського  суду  Сумської області  надійшла заява кредитора – Сумської МДПІ № 3415/9/10-с від 22.03.2007 р. до боржника – СЗАТ “Колос”  про кредиторські   вимоги у розмірі 102 грн. 00 коп., що становить невиплачене державне мито.

Ухвалою від 29.03.2007 року було призначено в судове засідання розгляд даної заяви

на 19. 04.2007р. на 11 год. 20 хв.

Від боржника та ліквідатора  до  господарського  суду  не надійшло заперечень проти вимог даного кредитора.

За зазначених обставин, суд визнає вимоги кредитора - Сумської МДПІ  до боржника – СЗАТ “Колос”  у розмірі 102 грн. 00 коп. що становить невиплачене державне мито.

Керуючись ст.  ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вимоги  кредитора  -  Сумської МДПІ  до боржника – СЗАТ “Колос”  у розмірі   102 грн. 00 коп. що становить невиплачене державне мито – ВИЗНАТИ.

2 . Ухвалу надіслати кредитору, боржнику  та ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07
Справа №АС9/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

До відповідача:           Сумської міської ради

Про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 травня 2007 року о                    10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа  № 34/101-07-2290А

за позовом
Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення на суму  240грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Горюхін Р.В.
-головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Біляївському
районі, діючий на підставі довіреності від 12.12.05р.№87;

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Позивач Державна податкова
інспекція у Біляївському районі Одеської області звернувся до суду з позовною
заявою до  Фізичної особи-підприємця
ПОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку
на суму 240грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Враховуючи надання представником
Державної податкової інспекції у Біляївському районі клопотання про закриття
провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі
№34/101-07-2290А.

Ухвала про закриття провадження у
справі згідно ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України може бути
оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа  № 9-16/518-06-13599

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Санжійське-ЧВТ”, Овідіопольської
районної державної адміністрації

Про  визнання недійсним договору

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від
позивача:  - не з'явився;

Від
відповідачів: не з'явився

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1.
господарським судом Одеської області порушено провадження у справі НОМЕР_1 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Санжійське-ЧВТ”, Овідіопольської районної
державної адміністрації про  визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладеного між
відповідачами по справі.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1. було
задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 16,2075 га,
розташовану на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району
Одеської області за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_7р. провадження у справі  НОМЕР_1 зупинено  в зв'язку з надходженням апеляційної
скарги  Овідіопольської районної
державної адміністрації на ухвалу господарського суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1. про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
апеляційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації
задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. про
забезпечення позову скасовано, справу передано на розгляд до господарського
суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р., на підставі розпорядження Голови
господарського суду Одеської області Продаєвича В.О., справу прийнято до свого
розгляду суддею Баклановою Н.В., справі присвоєно №9-16/518-07-13599.

Представник позивача не з'явився у
судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_5р., ІНФОРМАЦІЯ_6р., про поважність причин
відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України,
якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору,  позов залишається без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить
до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Чинне
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/39пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.02.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ДАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ______26.02.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.
СУД
Справа № 20/14-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою
(чотири) грн. 25коп. -  інфляційних
втрат ,  90 (дев'яносто ) грн.52 коп. -
витрат по сплаті державного мита,  104
(сто чотири ) грн. 73 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

12.03.07р.                                                                                        № 04-05/27-20-9б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ- ЛТД”  м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла заява Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя №8423/10/10-2 від 02.03.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду наданий фіскальний чеку Укрпошти від 03.03.07р. №4414. В графі „Кому” наданого суду фіскального чеку зазначено про  направлення кореспонденції „Лотир”, тоді як суду надана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ „САТОРІ- ЛТД”.

З огляду на зазначене даний чек не може бути доказом направлення копії заяви про порушення справи про банкрутство саме боржнику- ТОВ „САТОРІ-ЛТД”.

За таких обставин заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 37 аркушах.

Суддя                                                                                                  Тарапата С.С.

Вик.  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,