ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 10/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О.В., за участю представника позивача –Карнарука А.В. дов. №207/05-юр від 18.10.2005 року та представника відповідача –Шевченка В.П. дов. № 24 від 25.12.06 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Промислова база Кротенки" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", треті особи –Департамент ДВС України та Хорольський районний відділ Управління МВС України в Полтавській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова база Кротенки" звернулось до суду з позовом до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" про зобов'язання повернути парову турбіну ПТ-80/100-130/13.

Крім того, заявник просив з метою забезпечення позову накласти арешт на обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 та передати на відповідальне зберігання ТОВ "Техноенергосервіс".

Також позивач просив з метою забезпечення позову зобов'язати Хорольський районний відділ УМВС України в Полтавській області передати на відповідальне зберігання частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходиться на території Хорольського районного відділу УМВС України в Полтавській області, а саме: ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафр. регулюв. 28 ст. і 29 ст., діафрагму чав. 30 ст., Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноенергосервіс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12 липня 2006 року було порушено провадження у справі та, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накладено арешт на частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходиться на території Хорольського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області, а саме:  ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст., діафрагму чавунну 30 ст., майно залишено на зберіганні в Хорольському районному відділі УМВС України в Полтавській області, при наявності можливості.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 липня 2006 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 липня 2006 року - без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року  та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 липня 2006 року у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме - частини парової турбіни.

Крім того, Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" просить зобов'язати Державну виконавчу службу в Полтавській області повернути власнику (ПП "Дніпротехнологія") частини парової турбіни, а саме: ротор низького тиску, обойма № 8 з діафр. регулюв. 28 ст. і 29 ст., діафрагма чав. 30 ст., які знаходяться у гр. Кулакова М.П.

Заявник вважає, що судом невірно застосовано норми ст.66, 67 ГПК України.

Стверджує, що Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" реалізувало парову турбіну ПП "Дніпротехнологія", що свідчить про те, що ухвала про забезпечення позову винесена стосовно майна особи, яка не є відповідачем у справі.

Заявник стверджує, що спірна ухвала безпосередньо порушує права та інтереси ПП "Дніпротехнологія", яке не є відповідачем у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що дії відповідача можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, за твердженням позивача, частина парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яка знаходилась на відповідальному зберіганні у відповідача, була відчужена ним третій особі.

У той же час заявник касаційної скарги наголошує на тому, що він не є власником парової турбіни, оскільки він реалізував її ПП "Дніпротехнологія".

Вважає, що питання щодо відсутності чи наявності у Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" предмету позову може бути  вирішене судом лише під час розгляду справи по суті.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, яка подала позов, суд має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, забезпечення позову є правом суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову в даній справі, господарський суд погодився з доводами позивача, наведеними в клопотанні та виконав вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи заявника і оцінив їх відповідно до вимог процесуального закону.

Одним із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України, є накладення арешту на майно .

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд першої інстанції не вирішив спір по суті, а встановлює дійсні права та обов'язки сторін, а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд першої інстанції підставно задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та наклав арешт на частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходиться на території Хорольського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області, а саме:  ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст. та діафрагму чавунну 30 ст.

Враховуючи викладене, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року та ухвала господарського суду Полтавської області від 12 липня 2006 року є законними і обґрунтованими, а тому скасуванню чи зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року –без зміни.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                      С. Владимиренко

О. Кот