ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                           Справа № 2/1374

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарях                                                            Швидченко О.В.                    Ямковій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:     Яроцького О.М. - директора,

Шкабрія М.П. -   представника за довіреністю від 30.01.2007р.

(присутнього в засіданні суду 01.02.2007р.)

від відповідача: Третякова В.М. - директора,

Кухарчука О.Ф. -  представника за довіреністю №12-01

від 01.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев",

м. Бердичів

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" червня 2006 р. у справі № 2/1374 ( суддя Брагіна Я.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев", м. Бердичів

до Колективного підприємства "Бердичівський Авторемонтний завод", м. Бердичів

про стягнення 1173,95 доларів США, 11235,92 EUR, та 276642, 94 грн. збитків;     108541, 01 грн. витрат, пов'язаних із ремонтом орендованих приміщень;                   275,39 грн. боргу по орендній платі; 6390,81 грн. заборгованості по переплаті за електроенергію; 5 400 грн. збитків, пов'язаних із наданням юридичних послуг,              200 000 грн. моральної шкоди (ухвала про скасування забезпечення позову від 27.06.2006р.),

з перервою в засіданні суду згідно ст.77 ГПК України з 01.02.2007р. по 20.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської областівід 27.06.2006 р. у справі №2/1374  про скасування заходу забезпечення позову, ТОВ "Інтердрев" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати, з підстав, зазначених у скарзі, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У скарзі позивач посилається на те, що питання скасування вжитого заходу забезпечення позову безпідставно вирішено ухвалою.

Скаржник вказує, що це питання господарський суд повинен вирішувати із зазначенням про це в рішенні.

У письмовому клопотанні ( а. спр.85, т.4 ) позивач просив вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відновити забезпечення позову.

У судовому засіданні керівник й представник позивача апеляційну скаргу підтримали; керівник й представник відповідача проти скарги заперечили, вважаючи оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення керівників та представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2004 р. порушено провадження у справі № 2/1374 за позовом ТОВ "Інтердрев" до КП "Авторемонтний завод" про стягнення 616 158,69 грн. ( в подальшому позовні вимоги було збільшено ).

Ухвалою від 27.02.2006 р. суд першої інстанції  розгляд справи відклав та заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить, в межах заявленого позову, задовольнивши відповідне клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 27.06.2006 р. забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке належить КП "Бердичівський авторемонтний завод", застосоване ухвалою від 27.02.06 р., скасовано.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 68 ГПК України  питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Невирішення вищезазначеного питання в рішенні, не позбавляє суд можливості скасувати вжитий захід до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали, що не заборонено процесуальним законом .

В діях суду першої інстанції судова колегія не вбачає порушень процесуальних норм.

Слід зазначити, що в даній справі правові підстави для відновлення забезпечення позову відсутні, оскільки позов розглянуто по суті та 16.06.2006 р. прийнято відповідне рішення, а тому клопотання позивача від 09.11.2006 р.(а. спр.85, т.4 ) , заявлене до апеляційного суду, задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Враховуючи наведене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.06.2006 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інтердрев" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.06.2006р.у справі №2/1374 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (м. Бердичів Житомирської області) - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/1374 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд