overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 січня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/63-06

за позовом   Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства

глухих, м. Вінниця

до                 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про               визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.11.2005р. прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Вінниці, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24144 грн..

Ухвалою суду від 14.03.2006р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи в даній справі.

24.01.2007р. до суду надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 611 від 12.01.2007р..

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/63-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "08" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3.    Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання   з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.  Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз

забезпечити явку судового експерта Михальчишиної Л.Г.  для дачі пояснень.

5.  Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського

інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1

рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № А37/12-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/10235від 19.04.2006 р., №/1/15944 від 26.06.2006 р., № /2/21779 від 12.09.2006 р., №/3/28961 від 20.11.2006 р., № /0/12238 від 16.05.2006 р., №0001538

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача Шемяткін О.О. дор. № 116 від 16.01.07 р.

Від позивача Бужора А.А. - дор №116 від 16.01.07 р.

Від позивача  Белінський В.Є. 2132 від 05.10.2006 р.

Від позивача Коваль Т.Г. 2131 від 05.10.06 р.

Від позивача Дейнега Н.Є. 2401 13.11.06р.

Від відповідача Васюта А.Л. 944/10/08-09-15 від 17.01.07 р.

Від відповідача Вардянян Г.С. 624/10/08-09-30 від 15.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ  звернулось до суду з позовом до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0/10235 від 19.04.2006 р., №/1/15944 від 26.06.2006 р., № /2/21779 від 12.09.2006 р., №/3/28961 від 20.11.2006 р., № /0/12238 від 16.05.2006 р., №0001538

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 15.02.2007р. о 15:00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати у письмовому вигляді доповнення до позову щодо підстав позовної заяви, в 2-х екземплярах в строк до 06.02.2007 року.

3. Відповідачу надати додаткові заперечення та докази, які в нього є на доповнення до позову в письмовому вигляді.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  14/490/06

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1,корп.1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройснабсервіс»,                              м. Миколаїв, пр. Миру 23в,кв.36

Суддя –П.В.Цвєткова

Від кредитора: Віляйкіна А.В. дов. № 28.12.2006 р. за № 4126/9/10-007

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснабсервіс»,м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 25.12.2006 р., яка надсилалась на адресу боржника, була повернута без вручення адресату з вказівкою пошти «організації немає»

Кредитор до заяви надав акт перевірки дотримання податкового законодавства від 21.11.2006 р., який свідчить, що боржник не звітує з липня 2006 р.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. об 11-50 г.

Кредитору надати останню звітністю боржника.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/212-16-11-К

Господарський суд Закарпатської області

у складі:

Головуючого судді       Й.Й. Кадар

судді       О.В. Васьковський

судді       Л.М. Якимчук

Розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами,

Представники:

Від позивача –не з”явилися,

Від відповідача –Рудова Ю.В., начальник служби правового забезпечення ОП „Ужгородський коньячний завод” (довіреніст №307 від 21.08.2006р.),

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007р. №6/212-16-11-К поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник заявника у судове засідання не з”явився, натомісь останній телеграмою від 19.03.2007р. просить відкласти розгляд справи у зв”язку з хворобою представника.

В свою чергу, представник ОП „Ужгородський коньячний завод”, подав суду письмову заяву якою не заперечує проти розгляду справи у більш тривалий строк.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено в даному засіданні, отже  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.64,77,86  Господарського  процесульного кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2007 р. на 14:30.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Головуючий суддя                                    Й.Й. Кадар

Суддя                                   О.В. Васьковський

Суддя                                    Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 Справа № 17/173

за позовом Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське

до відповідача   Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 1473404 грн. 91 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення 1473404 грн. 91 коп.

Ухвалою від 18.07.2006р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/199пд.

До господарського суду надійшла заява ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк від 15.03.2007р. № 02/41 про поновлення провадження у справі, а також заява про затвердження мирової угоди.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/173  .

Розгляд справи призначити на  26.03.07 о  10:05 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.07
Справа №2618-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства « Кременчуцький лікеро – горілчаний завод»

До   відповідача: Державного підприємства « Новосуханівський спиртовий завод»

Про розірвання договорів оренди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В позовній заяві  позивача поєднує  дві вимоги майнову(стягнення з відповідача 19776,58 грн. заборгованості  по орендній платі -, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп) та немайнову (розірвати договори оренди майна № 11-а від 14 липня 2004 року, 3 а від 15.01.2004 року    - державне мито по таким вимогам  сплачується у розмірі   85 грн.)

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 25 аркушах повернути позивачу в тому числі

·          Платіжне доручення № 85 від 21.03.2007 року. про сплату державного мита у розмірі 197 грн. 77 коп.

·          Платіжне доручення № 83 від 221.03.2007  року про  сплату витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

·          Поштова квитанціями № 101/563

·          Конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 880/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М.. розглянув заяву приватного підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград, про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.05 р.

за позовом приватного підприємця Галки Юрія Олександровича,                           м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", від імені якого діє арбітражний керуючий Заболотний Г.В., м. Кіровоград

про визнання права власності

Приватний підприємець Галка Юрій Олександрович звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25.07.05 р. по справі за позовом приватного підприємця Галки Юрія Олександровича до ВАТ "Друкмаш", про визнання права власності, відповідно до ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", листа Міністерства юстиції України  №  19-32/1 від 09.01.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 26.02.07 р. дану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25.07.05 р. призначено в судове засідання на            12.03.07 р. на 10 год. 30 хв.

Вважаю за необхідне справу № 880/8 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 880/8 прийняти до свого провадження.

Суддя

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                          Справа № 45/55

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”,

м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м. Горлівка

про стягнення 4032 грн. 00 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача:  Герасименко С.В. довіреність №б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м. Горлівка,  про стягнення 4032 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, витребувані судом документи не представив.

Позивач не виконав ухвалу в частині проведення звірки розрахунків.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 06.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/75-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом ДПІ у Рахівському р-ні, м. Рахів

до відповідача: КП Промкомбінат Рахівської райспоживспілки, м. Рахів

про: стягнення податкового боргу в сумі 723,31  гривень,

Представники:

від позивача -  Євчинець Р.М., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти та призначити на "16" квітня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 5/577-7/98

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Львівської області

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Городоцького району

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  17.04.2007 р. о 1500
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа № Суддя  Седляр О.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м. Молодогвардійськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 05 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  8/59/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Давиденко І.М. по дов. № 550/9/10-00 від

19.02.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 01.04.1999 р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Заявою від 28.03.2007р. позивач
відмовився від адміністративного позову повністю.

Сторонам відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного
позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/46-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2006 р. у справі  № 8/46-06  , яке набрало законної сили 01 лютого 2007 р. відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Визнати право власності за ТОВ «Консервний завод», с. Степанівна, Теплицького районну на слідуючу техніку :
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.