ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 6/412-06-10918

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді     Ліпчанської Н.В.

Суддів Лавренюк О.Т., Мацюри П.Ф.

При секретарі Федорові В.А.

За участю представників сторін:

Від позивача -  Кушніренко Є.І., довіреність  № 00-110,  дата видачі : 11.09.06; ВАТ "Сільгоспремонт";

Від відповідача -  Граматик І.П., посвідчення  № 14,  дата видачі : 07.12.06; Селянське (фермерське) господарство "Дослідне";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства „Дослідне”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006 р.

у справі № 6/412-06-10918

за позовом ВАТ „Сільгоспремонт”

до Фермерського господарства „Дослідне”

про стягнення 46156,72 грн.

Розпорядженням першого заступника голови суду № 10 від 23.01.2007р. проведено заміну судді Андрєєвої Е.І. на суддю Лавренюк О.Т.

Встановив:

В жовтні 2006р. 06.11.2006р. ВАТ „Сільгоспремонт” (далі –Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства „Дослідне” ( далі – Господарство) про стягнення вартості ремонтних робіт за договором № 56 від 18.10.2004р. на загальну суму 46 156,72 грн.

З метою забезпечення позову, Товариство просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов до суду не надходив.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 29 листопада 2006р. ( суддя Демешин О.А.) позов задоволений частково. Суд зменшив до стягнення розмір пені, виходячи з вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого  нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У скарзі вказується на порушення судом норм процесуального права, оскільки справа розглянута за відсутністю представника Господарства. Крім цього, на думку скаржника позивачем та судом не були прийняті заходи досудового врегулювання господарського спору, в порушення ст. 57 ГПК України. Приймаючи рішення судом не врахована оплата, в сумі  5000 грн., яка була здійснена в рахунок вартості виконаних ремонтних робіт. Якість відремонтованих агрегатів на тракторі Т-150 не відповідає ГОСТам, та позбавляє можливості використовувати трактор за призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду прийнято з дотриманням  норм  процесуального та матеріального права. Відповідач був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи, а тому його права не були порушені.  Що стосується посилання відповідача на неякість виконаних ремонтних робіт, то позивач вказує на те, що сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт за № 2259 від 18.10.2004р. згідно якого ніяких претензій по якості ремонтних робіт у сторін не було заявлено.

Згідно пункту 3.1.3. договору № 56 про надання ремонтних послуг від 18.10.2004р. у разі виявлення дефектів Замовник (Господарство) зобов’язаний був повідомити про це Виконавця (Товариство) протягом трьох днів після виявлення дефектів, з оформленням відповідного акту.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 18.10.2004р. укладений договір № 56 про надання ремонтних послуг.

Згідно умов даного договору Виконавець ( Товариство) зобов’язується виконати ремонт та переобладнання трактора Т-150 з встановленням нового двигуна ЯМЗ 236, а Замовник (Господарство) прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до акту виконаних робіт, шляхом 100% перерахування грошових коштів  на поточний рахунок Виконавця до 01.12.2004р.

Сума договору становить 45 000 грн. Виконавець гарантує відповідність наданих робіт діючим в Україні технічним вимогам,  гарантує роботу відремонтованих вузлів і агрегатів протягом 12 місяців з моменту виконаних робіт, та несе відповідальність за неякісне виконання робіт. (а.с.8)

18 жовтня 2004р. сторонами підписаний акт № 2259 здачі-приймання робіт на загальну вартість 36 532,08 грн., без претензій один до одного (а.с.9)

27 жовтня 2004р. була проведена звірка взаєморозрахунків між сторонами, складений акт звірки, згідно якого заборгованість Господарства становить 39 240,78 грн. (а.с.16)

Оскільки відповідач не виконав умови договору та не здійснив оплату наявної заборгованості, 10.11.2004р. Товариство звернулось до нього з претензією  на суму 45 911,71 грн.

Заявлена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення,  що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи даний спір та приймаючи по ньому рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд правомірно застосував положення статей 526, 625 Цивільного кодексу України та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Однак, оскільки справа була розглянута за відсутністю представника відповідача, який не надав до суду своїх заперечень на позов, судом при винесенні рішення не могло бути враховано  платіжне доручення № 69 від 25.05.2005р.,згідно якого ФГ „Дослідне” перерахувало 5000 грн. за ремонт трактора.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити суму основної заборгованості з 33 071,91 грн. до 28 071,91 грн. та відповідно зменшенню підлягають інфляційні збитки і пеня.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при розгляді справи за відсутності відповідача, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення ФГ „Дослідне” ухвали суду про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України,

суд -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Дослідне”  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006 р.  у справі № 6/412-06-10918 змінити.

Стягнути з Фермерського господарства „Дослідне” на користь ВАТ „Сільгоспремонт” суму основної заборгованості в розмірі 28 071,91 грн., інфляційні збитки в сумі  1929,20 грн.. пеню в сумі 2 044,09 грн., 320,00 грн. держмита  та 99,12 –витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                О.Т.Лавренюк

Суддя                                                                       П.Ф.Мацюра