overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/117
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглянув апеляційну скаргу Колективного
підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.09.2006 року

у справі №
6/117

за позовом:
Колективного підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

до
відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ

про розірвання договору від
01.03.2003 року та стягнення коштів

за зустрічним позовом СПД-ФО
ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ

до Колективного
підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

про спонукання до належного
виконання умов договору від 01.03.2003 року

З участю представників :

Від позивача -Павликівська
Г.М. -предст., Зубаль Л.В. - заст. дир-ра.

Від відповідача -ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_2 -предст.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 22.09.2006 року у справі № 6/117 відмовлено в
задоволені первісного позову Колективного підприємства «Карпатліс»м.
Івано-Франківськ до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ про скасування договору
оренди складського та офісного приміщення, укладеного між сторонами по даній
справі від 01.03.2003 року та укласти договір в новій редакції, стягнення
орендної плати в сумі 4410,00 грн. Провадження в даній справі за зустрічним
позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Карпатліс»про спонукання
до належного виконання умов договору оренди від 01.03.2003 року -припинено.

КП «Карпатліс»не погоджується з
даним рішенням, тому просить переглянути його в порядку апеляційного
провадження з підстав, викладених в своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень
розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду.

Представник позивача в засідання
суду подав заяву в порядку ст. 100 ГПК України про відмову від апеляційної
скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2006
року.

Розглянувши заяву про відмову від
апеляційної скарги по суті, суд прийшов до висновку її прийняття і підставності
до задоволення.

Керуючись  ст.ст.86,100 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову Колективного
підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2006 року у справі №
6/117 прийняти.

2.Апеляційне провадження по справі
№ 6/117 припинити.

3.Матеріали справи № 6/117
повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/113/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ-30, б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком”, 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,27

до відповідача :   Товариства з обмеженою відповідальністю „ регіон –Агро- Сервіс”, 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1-а

про:  стягнення 418,34 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2007 р.                                                                                                           Справа № 14/77-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Ластовецькій І.А., з  участю представників сторін:

позивача          - Девда С.В.

відповідача      - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Могилів –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції  (вул. У. Кармалюка, 7/54, м.   Могилів –Подільський, Вінницька область, 24000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро»(вул. Пушкінська, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро».

07.05.07 через канцелярію суду позивачем подано заяву б/н від 03.05.07  про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого повноважного представника  не направив.

Разом з тим,  07.05.07  до суду надійшла   заява  відповідача №7 від 19.04.07 в якій останній просить суд закрити провадження у справі  у зв’язку з примиренням сторін.

Зазначені заяви прийняті судом до розгляду та задоволені, а  провадження у справі підлягає закриттю  відповідно до п.3 ч.1ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 86-98, п. 3 ч.1 ст. 157, 160, 165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Копію  даної ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-16/69

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах  держави, в особі

Позивача:  Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

вул.Грушевського,21,  м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача:    ЗАТ "Інтер-Бейкери".

вул.Максимовича, 8,Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Туранський Олег С. - гол. спеціаліст - юрисконсульт,

(довіреність №3 від 27.09.2005р.).

Від відповідача: не з"явився.

Представник прокуратури: Скора О.Д. - прокурор.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення вимог чинного законодавства про цінні папери.

Представником позивача подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем сплачена сума штрафних санкцій. Факт проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями  №  10 від 16.01.2006 року.

За таких обставин, Позивач просить суд провадження у справі закрити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши  наявні докази, суд вважає за доцільне відмову прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

До суду надійшли заяви  кредиторів Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Шаргородському р-ні та Тиврівського районного центру зайнятості про визнання грошових вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду вищезазначених заяв кредиторів було призначено на  06 березня 2007 р.

06 березня 2007 р .в судовому засіданні встановлено, що представники кредиторів не з"явились. Арбітражний керуючий  Вознякевич Н.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю бути присутньою в засіданні.

За таких обставин,  керуючись ст. 77, 115 ГПК України , -

У  Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2007 р. о 10:10 год. ,  кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.  визнати обов"язковою

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №8/336-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/336-06, порушеної за заявою кредиторів: 1. Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля; 2. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Торговий дім» Білопільська меблева фабрика, м. Білопілля, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.07.2006р. по справі № 8/336-06 Дочірнє підприємство «Торговий дім» Білопільська меблева фабрика, м. Білопілля  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чжена Станіслава Павловича (ліцензія серії АБ  № 116156 від 16.12.2004 р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Дочірнього підприємства «Торговий дім» Білопільська меблева фабрика, м. Білопілля, по справі № 8/336-06 в судове засідання на 26.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             в. І. кІяшк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 8/27

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.03.2007р.

у справі

господарського суду Полтавської
області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
Державного майна по Полтавській області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Полтавське монтажно-будівельне
управління Південної залізниці

про

спонукання підписати акт
прийому-передачі

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 15.03.2007р. у справі №8/27 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007
р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 13/438-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодопостач”, м. Конотоп, Сумської області

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р.

у справі
господарського суду Сумської області №13/438-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфогаз”, м. Суми

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодопостач”

про
стягнення 205 947,31грн.

за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодопостач”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфогаз”, м. Суми

про
визнання договору недійсним.

УСТАНОВИВ:

Попередніми судовими інстанціями розглянуто два позови (первісний та зустрічний), що носили  майновий та немайновий характер.

Зі змісту касаційної скарги та розрахунку доданого до неї убачається, що ТОВ “Тепловодопостач” оспорює постанову апеляційного суду в повному обсязі, проте, усупереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачено державне мито лише за стовкою, встановленою для позовів немайнового характеру.

Крім того, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема, при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази, проте заявником надано тільки фіскальний чек, з якого не вбачається про направлення позивачу  саме копії касаційної скарги.

У зв’язку з тим, що касаційна скарга ТОВ “Тепловодопостач” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодопостач” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. у справі господарського суду Сумської області №13/438-06 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 3/576н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на рішення Господарського суду Луганської області від 22 січня 2007 року у справі № 3/576н за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", Луганська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, Луганська область, про визнання недійсним акту та протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на рішення Господарського суду Луганської області від 22 січня 2007 року у справі № 3/576н.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
УХВАЛА

20.01.07
Справа № 13/424пн.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши заяву
ДВС у м. Алчевськ Луганської області по справі за
позовом Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної
прокурори м. Стаханова в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Державна
виконавча служба у м. Алчевськ Луганської області звернулося до господарського
суду Луганської області з заявою,  в якій
прость суд :

1.Роз”яснити в який саме стан боржник
повинен привести земельну ділянку , розташовану у м. Алчеську по  АДРЕСА_1 площею 0,0040га. та для якого
використання;

2.Роз”яснити чи можна вважати рішення
господарського  суду Луганської області
виконаним за наявності обставин викладених у акті державного виконавця від
26.12.2006р.

У
зв'язку з вищевикладеним, заява підлягає прийняттю  судом до розгляду .

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  29.01.2007р.  на  12
год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - подати пояснення по справі щодо поданої
заяви ДВС у м. Алчевську, а саме дати пояснення
в який саме стан боржник повинен
привести земельну ділянку та для якого використання , а також  чи можна вважати рішення суду  виконаним за обставинами викладених у акті
державного виконавця.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 10/103-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Центрметалопром"  , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2604,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська