overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/70/06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника ТОВ Аудиторська фірма "Алмі Аудит", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Авраменко О.В., дов. № 47687/9/10/043 від 29.12.06р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ Аудиторська фірма "Алмі Аудит", м.Дніпропетровськ, порушено  10.04.06 р. за заявою   ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ.        .

Постановою від  25.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Селіщева А.И.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - вимога 413,57грн.;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - вимога 157, 25грн.;

- Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - вимога 170 грн.

- Бабушкінська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Дніпропетровську - вимога 83,64 грн.

- Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - вимога 62,75 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте  зазначені вимоги залишились без задоволення у зв’язку з відсутністю майна та майнових активів банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Аудиторська фірма "Алмі Аудит", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –ТОВ Аудиторська фірма "Алмі Аудит", м.Дніпропетровськ,  ( ).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/96-07
про стягнення 5934,64 грн
Суддя  Панна С.П.
Без участі представників сторін.
13.04.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, згідно якого провадження у справі по основній сумі боргу припинено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 217,17 грн. - відсотки за користування чужими коштами, 34,65 грн. - інфляційних, 156, 83грн. - пені, 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Судом в засіданні було розглянуто питання про стягнення з відповідача на користь позивача 600,00 грн. витрат на послуги адвоката, але в резолютивній частині рішення суд помилково не вказав про розподіл зазначених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Читати резолютивну частину рішення від 13.04.07 р. по справі № 14/96-07 в наступній редакції:
"В частині основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
15 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/113-05
виконання   рішення  господарського суду
Житомирського Апеляційного господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 08 квітня 2005 р. та ухвали Житомирського Апеляційного
Господарського суду  від 18 січня 2007
року у справі  № 13/113-05  , яке набрало законної сили 18 січня 2007 р.
, керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1АДРЕСА_1 (інформація про реквізити: ід.код НОМЕР_1 свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2) 51 грн. державного мита в доход Державного
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А37/296-06

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "Бабен", м.Дніпропетровськ

Третя особа :Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська

про визнання недійсними свідоцтва про державну реєстрацію

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора не з'явився

Від позивача: Томніковська К.С.- дов.№26746/9/10/23 від 06.10.06р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Довга В.В. – дов.№7/11-68 від 16.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.03.06р. о 09:30год.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.04.07р.

Справа № Б29/145-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Приватного підприємства "Неф-Єврометалатлас", м. Дніпропетровськ (
)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати кандидатуру ліквідатора;

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 4/403

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Українські Сателітарні Системи”

на постанову
від 23.01.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/403 господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Укррембудград”

до
Закритого акціонерного товариства “Українські Сателітарні Системи”

про
стягнення 14503, 47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 у справі № 4/403 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/803

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "КРД-П", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (атки перевірок, справка органу зв’язку)

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

До заяви кредитора не додано доказів припинення підприємницької діяльності боржника. Крім того, заявником не вказано дату надання боржником останнього звіту до державних податкових органів.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом”,суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 10 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/72
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 18.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 20/112

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімзавод”, м.Авдіївка

про  стягнення 2686,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/112.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.       4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 41/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 272775,81 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без педставників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суми 272775,81 грн.

04.05.07 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Корн-Інвест" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р.

Враховуючи неможливість розгляду  справи по суті до розгляду скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 79  ГПК України зупинити провадження по справі,  в зв’язку з чим, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 41/135-07 зупинити до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 30/372(31/267(32/252-П32/2676))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне

до  відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, м. Павлоград

до відповідача-2: Відділу Державного казначейства України у м. Павлограді, м. Павлоград

про стягнення 66006,65 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (м. Сніжне) надійшла скарга (вих. №09-795 від 19.03.2007 року) на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, якою просить:

- продовжити строки оскарження постанови відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 05.03.2007 року;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області  в частині невиконання судового рішення неправомірною;

- визнати постанову від 05.03.2007 року неправомірною та зобов'язати виконавчу службу вжити комплекс заходів по виконанню рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.04.2007 року.

10.04.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року  про відмову в задоволенні подання  про зміну способу та порядку виконання постанови.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи №30/372(31/267(32/252-П32/2676) разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження по скарзі на дії Державної виконавчої служби  Дніпропетровської області підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по скарзі на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області у справі №30/372(31/267(32/252-П32/2676) на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року та до повернення справи №30/372(31/267(32/252-П32/2676) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 5/423-06

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ  фірми “Стар”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника:

кредитора - Бевз О.В., доручення від  14.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

07.11.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/423-06.

05.12.06 р. відбулось підготовче засідання. Ухвалою від 05.12.06 р. зобов"язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу Веоховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження у справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 15.02.07 р.

15.02.07 р. в засіданні встановлено, що  відсутня публікація оголошення  про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 15/499-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг
ВАТ "Сумиобленерго" та
ТОВ "Інтер-Сервіс-Сеєстр"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р.

у справі
№15/499-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

до
ВАТ "Сумиобленерго",
ТОВ "Інтер-Сервіс-Сеєстр"

третя особа
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Інтер-Сервіс-Сеєстр"  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 12.04.2007р. об 11 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 5/2125

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від  26.12.2006 року

у справі
№5/2125 господарського суду Хмельницької області

за позовом
ВАТ “Кредобанк” в особі Хмельницької філії ВАТ “Кредобанк”

до
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

третя особа
ТОВ “Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”

про
вилучення та передачу цукру-піску вартістю 22545000грн.,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення виконання  рішення господарського суду, оскільки до заяви не додано доказів, з яких би вбачалося, що вказане рішення прийняте виконавчою службою до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від  26.12.2006 року у справі №5/2125 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.02.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький