overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №13/790-06.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»

про  стягнення         211057 грн. 56 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Туліголовець А.Л., довіреність № 007/2007 від 11.01.2007 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 211057 грн. 56 коп., в тому числі: сума основного боргу – 144612 грн. 00 коп., індекс інфляції – 53501 грн. 80 коп., 3 % річних – 10714 грн. 80 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.02.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківського районного центру зайнятості,     смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод", с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про стягнення 34901,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  24.04.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.   Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"14" березня 2007 р.
Справа №  5/63/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Установа банку:            Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника: голова ліквідаційної комісії Орлов М.Ф.

Суть справи: про визнання банкрутом СТОВ «Володирирівське» та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії Орлова М.Ф., - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.02.2007 р. у зв’язку з рішенням учасників  підприємства (протокол зборів учасників № 1 від 27.09.2003 р. та № 3 від 30.11.2006 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Орлова М.Ф.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885, зареєстроване рішенням Казанківської райдержадміністрації № 312 від 14.03.2000 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Орлова Миколу Федоровича.

3.          Ліквідатору Орлову М.Ф. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство СТОВ «Володимирівське»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  12 год. 00 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Казанківського району.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

30.03.2007 р.                                                                                          Справа № 3/28

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Тячівської міської ради, м. Тячів

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради від 02.11.2006 року № 237 „Про скасування Свідоцтва про право державної власності від 17.09.1991 року № 20, виданого Державній податковій інспекції у Тячівському районі”,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: • письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;              третьої особи: • письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог;

• третя особа подала письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги позивача та вважає рішення Тячівської міської ради № 237 від 02.11.2006 року незаконним.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  12 квітня 2007 р. на 11:00 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 16/13(13/347(14/1)).

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до Управління державної автомобільної інспекції , м. Луганськ

про стягнення 7467,41 грн.

в с т а н о в и в:

Справа № 16/13-(13/347-(14/1)) за позовом ТОВ "Донбаспромпоставка" до Управління державної автомобільної інспекції про стягнення 7467,41 грн. знаходиться в проваджені судді Шеліхіної Р.М.

28.04.07. ТОВ "Донбаспромпоставка" подано заяву б/д б/н про відвід судді              Шеліхіної Р.М. з посиланням на те, що між суддею Шеліхіною Р.М. та                                   ТОВ "Донбаспромпоставка" виникли неприязливі відносини, які склалися під час розгляду справи № 16/283пд за позовом ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство –10964" до ТОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання договору. Взаємна неприязнь, що склалася між ТОВ "Донбаспромпоставка" та суддею Шеліхіною Р.М. при розгляді справи № 16/283пд продовжує існувати до цього часу і не має значення яка саме справа розглядається даною суддею у цей час.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Несприятливі умови, що склалися на думку заявника, між суддею Шеліхіною Р.М. та ТОВ "Донбаспромпоставка" при розгляді справи № 16/283пд, які тягнуть за собою упереджене ставлення судді Шеліхіної Р.М. до ТОВ "Донбаспромпоставка" при розгляді справи № 16/13-(13/347-(14/1)) будуються на припущенні, нічім не підтверджуються, у тому числі і заявою про відвід судді, докази упередженості судді Шеліхіної Р.М. в матеріалах справи відсутні і заявником не подані.

За таких обставин заява ТОВ "Донбаспромпоставка" б/д б/н про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Донбаспромпоставка" б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. у справі № 16/13-(13/347-(14/1)) залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А5/176-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобу-дування" м. Кривий  Ріг

про стягнення 2 842 грн. 48 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прокурор відділу облпрокуратури                         Гудима  Т.В.-  спец.І категорії дов. №  7/26-3079 від 27.12.06 р.

Від відповідача :   Ковальчук В.В.- предст. дов. № 01-17/249 від 19.02.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу  заявив позов  в інтересах  держави  в особі  Криво-різької міської Ради  м. Кривий Ріг  про стягнення  з  ВАТ "Криворізький  ЗГМ" м. Кривий Ріг 2 842 грн. 48 коп.  збитків, пов'язаних  з наднормативним  викидом пилу  неорганічного в період  з 01.01.07 р. по 16.01.07 р.

Відповідач позов не визнав, з мотивів недоведення розміру збитків, в зв'язку  з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти  на 26.04.07 р. на  14 год. 30 хвил.

Зобов'язати прокурора м. Кривого Рогу представити в судове засідання  про-токол про порушення відповідачем природоохоронного законодавства, докази про-ведення  інструментальних вимірів.

Відповідачу  надати  відзив  на позов по суті.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2007 р.
Вх. № 2784

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго",  76000, вулиця Індустріальна, 34, місто Івано-Франківськ

до відповідача  Вищого професійного училища  № 14,  вулиця Мазепи, 224 а, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення 707 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем подано позовну заяву Вх. 2784 від 08.05.2007 року до якої не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом  № 34 від 08.05.2007 року.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 934/13 від 26.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  17/56/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/56/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

„Юалекс Дизайн ЛТД” (надалі-ТОВ НВФ „Юалекс Дизайн ЛТД”), м. Миколаїв,                    вул. Чигрина, 22,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов”язання виконати рішення № 4/32 та укладання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НВФ „Юалекс Дизайн ЛТД” звернулося з позовом  до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов”язання останного виконати рішення Миколаївської міської ради № 4/32 від 18.08.2005 року та укласти з позивачем  договір оренди земельної ділянки площею 973 кв. м. строком на 10 років.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 січня          2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача - ТОВ НВФ „Юалекс Дизайн ЛТД”        05.03.2007 року на адресу господарського суду надійшла заява вх. № 3621 про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що спір між сторонами врегульовано.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що ТОВ НВФ „Юалекс Дизайн ЛТД”  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем добровільно виконав рішення Миколаївської міської ради № 4/32 від 18.08.2005 року та уклав з позивачем  договір оренди земельної ділянки площею 973 кв. м. строком на 10 років, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа№ 3/67-11/49A

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

До: КП “Львівського обласного учбового центру підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою”, м.Львів

Про стягнення 7900,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Бондарець-предст. доручення № 01-7/13-20 від 10.01.2007року

Від відповідача  не з»явився

Львівське обласне відділенням Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду із позовом до КП “Львівського обласного учбового центру підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою” про стягнення 7900,00грн штрафних санкцій за незабезпечення встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2007року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2007року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в засідання суду не з”явився.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 27.04.2007р. о 12-50 (каб 502).

3.          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 27.04.07   о      12:50

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа  № 5/1055-28/167А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 29.11.2006р. № 25586-10008

на постанову           Господарського суду Львівської  області від 09.11.2006р.

у справі           № 5/1055-28/167А

за позовом           Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства (далі ДП ВАТ) "Львівський автобусний завод""Автотранспортне підприємство", м. Львів

до відповідача ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м.Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           – не з’явився;

від відповідача –Яремчук О.В. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі подана на постанову Господарського суду Львівської  області від 09.11.2006р. у даній справі, суддя Морозюк А.Я., якою адміністративний позов ДП ВАТ "Львівський автобусний завод" "Автотранспортне підприємство" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.01.2006р. № /3/04-23-2/22347276 в частині застосування до ДП ВАТ "Львівський автобусний завод" "Автотранспортне підприємство" штрафу у сумі 2 245 292 грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено..

Представником позивача подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання через розгляд справи в іншому суді.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А32/49-07

За позовом: Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особіПоштамту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" м.Дніпропетровськ

До: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Про:саксування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Євтушок Т.А.;

Від відповідача: Бутенко Н.Г. (дов.№218/01-42 від 22.01.07р);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить скасувати рішення №220 УПФУ  Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог з підстав наведених у позові. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 10:40год.

3.Відповідача - надати нормативно-правові акти, на підставі  яких було здійснено нарахування фінансових санкцій, виходячи із загального розміру фонду сплати санкцій.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв