overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/222-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому р-ні

до:Ілліенцького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал", м. Іллінці Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

25.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/222-07 про банкрутство Іллінецького  відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Іллінці Вінницької області за заявою  Управління ПФУ в  Іллінецькому  р-ні.

Підготовче засідання по справі  призначено на 24.05.07 р.

03.05.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв"язку з тим, що боржник повністю розрахувався з кредитором.

Подана заява розглянута судом  і  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву  Управління ПФУ в  Іллінецькому  р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство Іллінецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Іллінці Вінницької області  без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів  та заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалу направити заявнику, боржнику,   Іллінецькій    райдержадміністрації,  Державному реєстратору  Іллінецької  райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, Іллінецькій  МДПІ,  ДВС  Іллінецького   району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду  Іллінецького   станові  банку -  Іллінецькому відділенню № 2922 ВАТ "Державний ощадний банк України" ,  Вінницькому  головному управлінню статистики,    БТІ  Іллінецького р-ну,  Іллінецькому  районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі,   Іллінецькій  міській раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А37/74-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Дочірнього підприємства Дніпродзержинського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 33259,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07

Справа №АС17/228-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер»

про стягнення 256 грн. 58 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 256 грн. 58 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.03.2007 р. по 27.03.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/228-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 18/13пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Волков М.М., довіреність № 2 від 09.01.07;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача відновити договір оренди земельної ділянки № 650 від 26.09.2003 р. на попередніх умовах. Земельна ділянка, площею 0,1620 га, розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганська область в районі будинку № 67, квартал 80.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.02.2007 р. на 14 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: повторно направити відповідачу копію позовної заяви; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати статут для огляду в засіданні - копію до справи; уточнити позовні вимоги (привести їх у відповідність з вимогами діючого законодавства).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003 р. № 650 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/196-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3012)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальності «Делікт-С»

про стягнення заборгованості в сумі 1 645 грн.  77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                                     Справа  № 6/230

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Чернівецької області за вих. № 05/1-561-05 від 14.12.2006 року

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року

у справі № 6/230

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексітон”, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область

до відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

за участю Прокуратури Чернівецької області , м. Чернівці

про скасування рішення суб‘єкта владних повноважень,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області за вих.№05/1-561-05 від 14.12.2006 року на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року у справі №6/230 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 6/230 .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Л.Л. Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Справа №  17/165/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська (м.
Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах держави в особі Южноукраїнської
міської ради, м. Южноукраїнськ,

вул.
Дружби Народів, 48,

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про: звільнення
земельної ділянки, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
квітня 2007 року   о   10_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; правовстановлюючи документи щодо спірної земельної ділянки.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/125а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

-          платіжні документи на сплату суми податку 26.12.2006р.

2.          Зобов”язати відповідача надати:

-          картку облікових рахунків позивача;

-          докази сплати позивачем податкового боргу 26.12.2006р.

3. Витребувані документи надати суду у строк до "18"квітня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 18.04.2007р. о 13 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А32/172-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 128,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
28 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/407-06
про виконання   постанови
Житомирського апеляційного господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від 31 січня 2007 р. у справі  № 13/407-06  , яке набрало законної сили 31 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF оFхFоFрFоFнFиF пFрFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFіF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F18/346аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF оFхFоFрFоFнFиF пFрFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFіF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF          2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF тFаF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFоFгFоF аFкFтFаF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 9/409-05-11455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Зіпір Алли Андріївни

на рішення
господарського суду Одеської області від 23.12.2005р.

у справі

№ 9/409-05-11455 господарського суду  Одеської області

за позовом

до

Товариства з обмежено відповідальністю "Анастасія-2000"
Акціонерного товариства закритого типу "Полярна зірка"

про
Визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Зіпір Аллі Андріївні процесуальний строк на внесення касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005р. у справі № 9/409-05-11455.

2.Прийняти касаційну Зіпір Алли Андріївни на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005р. у справі № 9/409-05-11455 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.04.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 5/171-07

За позовом  ТОВ "Нова Пошта" м. Полтава

до  ТОВ інженерно-консалтингової компанії "Контакт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 762 грн. 50 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Козирєв Ю.П.- предст. дов. від 17.01.06 р.Від відповідача : Соколов П.О.-  предст. дов. від 27.02.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

В судовому засіданні 22.03.07 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ  інженерно-консалтингової компанії  "Контакт" суму 762 грн. 50 коп. вартості послуг  з перевезення  вантажу  за накладною № 1269-32/3  від 11.08.06 р.

Заявою  № 334/1 від 20.03.07р. позивач збільшив позовні вимоги на суму 51 грн. 27 коп. пені за прострочку оплати, 62 грн. 26 коп. вартості  витягу з ЄДРПОУ  на за-пит про місце знаходження  відповідача.

Відповідач позов заперечує  з мотивів  відсутності договірних відносин, та  з мо-тиву  неотримання  документів щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги надану  позивачем в судове засідання копію листа  ЗАТ  "Декор" м. Хмельницький, в якому повідомляється, що в серпні 2006 року ним  за до-віреністю були  отримані від ТОВ УКК "Контакт" меблі, розрахунки за них проведені  з постачальником  згідно умов договору, відносно витрат за перевезення  в листі  не повідомляється в зв'язку з чим суд вважає за необхідне  залучити ЗАТ  "Декор" до справи другим відповідачем.

Керуючись ст. 24 ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи  другим відповідачем  ВАТ "Декор"  (29000 м. Хмельниць-

кий  вул. Чорновола,7 ).

Розгляд справи  відкласти  на 10.05.07 р. на 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача направити  обом відповідачам  копію позовної заяви і роз-рахунок суми позову,  докази представити в судове засідання.

Відповідачу другому - приймальний акт № 59 від 07.08.06 р. в оригіналі, засвід-чену копію  до справи, договір з постачальником  меблів, відзив на позов

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко