overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 27/161-07(17/193)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до  Відділення державного казначейства України у м. Марганці, м. Марганець Дніпропетровської області

- Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев М.В. дов. від № 30/814 від 23.05.2005р., Тананайська Ю.А., дов. від № 30/281 від 21.02.2005р.від

від відповідача-1: Стефлюк Ю.В. дов. від 09.01.07р. №12-05/08

від відповідача-2: Логвиненко О.І. посв. від 27.06.06р. №174277

від відповідача-2  Прошакова М.В. дов. від 10.01.07р. №162/9/10-022

від відповідача-2  Білоноженко А.П. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-022

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. №167 від 09.08.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 15.05.2007р. о 11:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копію рішення суду по справі №27/235, письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача-2.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 8/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги МП“Чернівецький завод медичних виробів” Гудковського Юрія Арнодьдовича та засновника Іванович Арестеї Дмитрівни, б/н від 26.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року в частині заборони державному реєстратору Герцаївської райдержадміністрації вчиняти дії щодо внесення записів до ЄДРПОУ стосовно змін до Статуту МП “Чернівецький завод медичних виробів”

у справі № 8/28 (суддя –Черв‘яков Є.В.)

за позовом Засновника Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітін Валерій Олексійович

до відповідача Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” (засновники Гудковська Тамара Григорівна, Іванович Арестея Дмитрівна, Пономаренко Андрій Іванович, Фирфа Віорел Васильович)

про визнання недійсними і скасування рішень засновників, про визнання повністю недійсними змін до Статуту та скасування їх реєстрації в ЄДР

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів” Гудковського Ю.А. та засновника Іванович Арестеї Дмитрівни, б/н від 26.02.2007 року на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року в частині заборони державному реєстратору Герцаївської райдержадміністрації вчиняти дії щодо внесення записів до ЄДРПОУ стосовно змін до Статуту МП “Чернівецький завод медичних виробів” у справі № 8/28 та призначити до розгляду у судовому засіданні на _03.04.2007 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Засновнику МП “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітіну В.О. –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 26.03.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4.          Ухвалу направити сторонам у справі.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А1/89-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  Дочірнього підприємства "Дніпро" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 577,47грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 577,47грн.

Ухвалою суду від 01.02.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/89-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази місцезнаходження Відповідача;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- докази сплати недоїмки та фінансових санкцій;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                                Справа №  15/111

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   ,  за участю  секретаря судового засідання  старшого консультанта Михалевської Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача    –не з"явився;

від відповідача–Гридіна Н.В.(дов.№ 01/135р від 12.04.05 р.)

від третьої особи: Костюк-Москалюк Г.М.(дов у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом   Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер

третя особа на стороні позивача  Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань

до відповідача  Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про   визнання нечинним рішенням від 09.02.2007 р. № 1524 в частині незадоволення заперечень від 13.02.2007 р. № 174

СУТЬ СПОРУ :  Позивач вдруге в судове засідання не з"явився, про причини свого нез"явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, повторне нез"явлення позивача перешкоджає у встановленому порядку здійснити заміну неналежного відповідача, як-то передбачено ст.52 КАС України.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями  ст.ст.128 ч.3, 155 п.4 ч.1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07
Справа №17/161-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2406)

за позовом: дочірнього підприємства Торговий дім «Анна» акціонерного товариства закритого типу «Каштан», м. Суми

до відповідача: Сумська міська рада, м. Суми

третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

про визнання перепланування нежитлового приміщення законним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.03.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
Справа №6/22-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника     -   Приватного підприємства «Юнона» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора –  Зікратий А.К.

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/22-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції                      м. Суми про  визнання банкрутом ПП «Юнона» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітую про відсутність діяльності, про що свідчать декларації з податку на прибуток підприємства . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. ( АВ № 158303 від 19.10.06р.), від якої до суду  не надійшло заперечень щодо призначення її ліквідатором по справі № 6/22-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Нагорнєву Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Приватне підприємство «Юнона» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Юнона» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624) арбітражного керуючого                 Нагорнєву Т.В.   (АВ № 158303 від 19.10.06р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 45/381пд

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка

про визнання  договору недійсним

Суддя                                         Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – адвокат

Від відповідача: не з’явились

Прокурор: не з’явились

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради,  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка, про визнання договору недійсним.

У судове засідання прокурор та представник відповідача не з’явились, витребувані судом документи не надали, про день та час розгляду справи повідомлені  в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують  надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 4/158

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Єнакіївської міської виконавчої дирекції Донецького

обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності м. Єнакієве

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіаційний

Центр вищої спортивної майстерності” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1257,73

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/158.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 41/157-07

За позовом  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Агромет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1895,60 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: повноважний представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1895,60грн.

Позивач в судове засідання не  з'явився, вимог ухвали суду від 30.03.07 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника внаслідок хвороби. УКлопотання позивача судом задоволено.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного, та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 30.03.07 року; належними докзами довести, що Державне підприємство "Ровенькиантрацит" є правонаступником Державної холдингової компанії "Ровенькиантрацит", оскільки договір № У-25-02 від 20.02.03 року, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, укладений між Державною холдинговою компанією "Ровенькиантрацит"та відповідачем.

3. Відповідачу надати належним чином засвідчені копії доданих до відзиву документів.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 12/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ Базис ЛТ” с. Мелекіно

до відповідача: Мелекінська сільська рада  с. Мелекіно

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/116пн.Судове засідання призначити на  20.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя