overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 32/64(8/316)

За позовом: Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 69 628 грн. 00 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006 по справі №32/64(8/316) задоволені позовні вимоги позивача Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "МАМ",  стягнуто з відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Укрпівденбуд" на користь позивача 65 000,00 грн., заборгованості за договором позики, видані відповідні накази.

03.11.2006 р.  до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Укрпівденбуд", та справу №32/64(8/316) було направленно до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

06.12.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "МАМ", надійшла скарга на постанову Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу.

У зв'зку із знаходженням матеріалів справи в ДАГС, скарга до слухання не призначалась.

26.12.2006р. матеріали справи №32/64(8/316) повернулись до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 01.02.07р. о 09:40год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Відповідачу та ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - надати письмові заперечення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Р.М.Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.07р.

Справа № АЗБР27/399

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення від 19.09.06р. №/0/22307, від 16.10.06р. №/1/24897, від 28.11.06р. №/2/29791

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №1028 від 20.02.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі "Призначення платежу" містить напис про сплату держмита за позовом ВАТ "ДТЗ" до СДПІ у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкових повідомлення-рішення №/0/22307.

В той же час,спірними є податкові повідомлення-рішення №/0/22307,  №/1/24897, №/2/29791.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 13.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

Вх. № 2766

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1,м. Івано-Франківськ,76019

до
відповідача  ЗАТ"Спеціалізована
пересувна механізована колона № 577"
вул. Ботанічна,6, м. Івано-Франківськ,76000

про
майнові спори (стягнення 17301, 62грн. боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, 982,51 3% річних, 1810,33грн. пені.)

ВСТАНОВИВ

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65
від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. 00коп.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на
2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002
код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код
ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області,
МФО 836014.

Подане позивачем платіжне доручення
№НОМЕР_1 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП
"Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Таким чином, відсутність належного
доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст.63 ГПК
України.

Керуючись п. 3-1 ст. 57, п.10  ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позовну
заяву № 07/05 від 07.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 8 арк.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/29-07
15 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. Келецька, 51, ідент.код 02127302)
Постанова набрала законної сили  03 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. Келецька, 51, ідент.код 02127302, р/р 01 в філії АБ "Енергобанк", МФО 302731, р/р 0 в УСБ, МФО 302010, р/р 80 в ФВЦВ "ПІБ", МФО 302571)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул.Винниченка, 27, ідент.код 20098343, р/р № 0103 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07
Справа №8/621-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/621-06, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м, Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” (40000, м. Суми, вул. 1-А Замостянська, 92, код 32318716),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. по справі № 8/621-06 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

До суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” Удовенко Роман Петрович з клопотанням б/н від 07.05.2007 р., в якому просить суд звільнити всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” від податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням ліквідатора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами та доповненнями, передбачено прийняття господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство окремого рішення про звільнення з податкової застави активів платника податків.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Удовенка Романа Петровича про звільнення активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” від податкової застави задовольнити.

2. Звільнити з податкової застави активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Сумщини” (40000, м. Суми, вул. 1-А Замостянська, 92, код 32318716), внесеного записом про заставу № 3226376 від 19.05.2006 р. та № 3314253 від 08.06.2006 р. та виключити їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

СУДДЯ                                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                   Справа № 12/188пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Акціонерного товариства Ист Вест, Инк. США

до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ, 3. Закритого акціонерного товариства „ Донецький комбінат хлібопродуктів” м. Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

За участю

представників сторін:

від позивача – Борзенцев С.В. за довіреністю

від відповідача 1- Мунтян О.М. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

від відповідача 3 – Рибка А.М. за довіреністю

Акціонерне товариство Ист Вест, Инк. США звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду  заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі № 12/622в.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. провадження у справі було повнолено.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2006р. до участі у справі було залучено Закрите акціонерне товариство „ Донецький комбінат хлібопродуктів”( м. Донецьк, пр-т Ленінський,43).

В судове засідання представники  відповідача 2   не з”явилися.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи .

Клопотання задоволено.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхіднсть у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.69, п.1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  10 днів  до  ( 04.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.03.07 р.  об  11:15 год.

Позивачу надати документи, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №15/460-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи, розглянувши матеріали справи №15/460-06 за позовом за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім» про стягнення 1656  грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 26.10.2006 р. по справі №15/460-06 було задоволено позов Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, з відповідача  на користь позивача стягнуто 1656 грн. 91 коп. заборгованості; в доход державного бюджету з відповідача стягнуто 102 грн. 00 коп. держмита; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” з відповідача стягнуто 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

У резолютивній частині рішення від 26.10.2006р. та наказах від 06.11.2006р.  невірно зазначений код Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім», а саме  замість коду 05490766 (який вказаний у довідці №2866 Сумського обласного управління статистики),  помилково зазначено – код 30811299 (який зазначено позивачем у позовній заяві).

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від   від 26.10.2006р. та наказах від 06.11.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по справі № 15/460-06 та наказах суду від 06.11.2006 року, зазначивши код Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім»– 05490766  .

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 9/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія”

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2006р.

у справі

за позовом

до
№9/79 господарського суду Дніпропетровської області
акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”
товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранс”

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.01.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія" на 06.02.2006р. о 10 год. 15хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія” у справі №9/79 на 20.03.2007р. о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №15/6-07.

22.01.2007 р.                                                                       №15/6-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі                                  м. Суми.

до відповідача  Приватного виробничого підприємства «Євротон»

про стягнення 20 грн. 73 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві повернута 16.01.2007р. поштовим відділенням зв’язку з відміткою „по даній адресі організація не значиться”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 22.01.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/6-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/384/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя