ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.  10-10              Справа № АС-27/662-06

вх. № 11944/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 дов.

відповідача - Романенко Т.В., дов.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Х-в

до  ДПІ у Московському р-ні
м. Харкова

про визнання неправомірною перевірку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду
з позовною заявою, згідно якої просить визнати неправомірною перевірку ДПІ у
Московському районі м. Харкова та скасувати рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1 від 10.02.2006р. на суму 3400,00грн., НОМЕР_1 від 10.02.2006р.
на суму 1000,00грн., НОМЕР_2 від 10.02.2006р. на суму 41,00грн., НОМЕР_2 від
10.02.2006р. на суму 12,00грн., ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини,
викладені у запереченнях на позов, поясненнях та акт перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.11.2005 р. головним
державним податковим ревізором - інспектором Ласкавцевим Д.І. та старшим
державним податковим ревізором-інспектором Якубовським С.О. на підставі
посвідчень № 1829, 1830 від 02.11.2005р. було проведено перевірку господарської
одиниці - кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ФО
ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт
НОМЕР_3 від 02.11.2005р.

При перевірці були встановлені порушення: ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкоголь виробів", а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами (було продано 2 пляшки слабоалкогольного напою
„Водка лимон" (алк. 7% об.) за ціною 2,60 грн. за пляшку, та 1 пачку
цигарок „L&М" за ціною 3,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії.
За вказане порушення відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних та тютюнових виробів"
була застосована фінансова санкція в розмірі 3400,00 грн. Також,
встановлено порушення ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від
26.12.1992р. „Про акцизний збір" - здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби. Відповідно до абз.12 ч.2 ст.17 Закону України Закону України
"Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкоголь виробів" до відповідача було застосовано фінансову санкцію в
розмірі у розмірі 1000,00 грн. (100% вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.).
Встановлено порушення п.п.1,2,12 ст.З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а саме, не роздрукування та не видача розрахункового документа
при продажу 2 пляшок слабоалкогольного напою „Водка лимон" (алк. 7% об.)
та 1 пачки цигарок „L&М" на загальну суму 8,20 грн., а також не
ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 8,35 грн. За
вказані порушення, відповідно до п.1 ст.17, ст.21 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", до
СПДФО ОСОБА_1 була застосована фінансова санкція в розмірі 537,70 грн.
Також встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» - здійснення торгівельної діяльності без придбання
торгового патенту. На підставі ст.8 Закону була застосована фінансова санкція у
розмірі 12,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у
Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_4 від 04.11.2005р. на суму 3400,00грн.. НОМЕР_4 від
04.11.2005р. на суму 1000,00грн., НОМЕР_5 від 4.11.2005р. на суму 537,70грн.,
НОМЕР_5 від 04.11.2005р. на суму 12,00грн. Зазначені рішення були вручені під
підпис СПД ФО ОСОБА_1 09.11.2005р. Зазначені рішення були оскаржені позивачем в
апеляційному порядку. Рішенням ДПА у Харківській області НОМЕР_6 від
27.01.2006р. рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова НОМЕР_7 від
04.11.2005р. на суму 537,70грн. в частині застосування фінансових санкцій у
розмірі 496.70грн. було скасовано, рішення НОМЕР_8 від 04.11.2005р. на суму
3400.00грн., НОМЕР_8 від 4.11.2005р. на суму 1000,00грн. та НОМЕР_5 від
04.11.2005р. на суму 12,00грн. залишені без змін, а скарга

СПД ФО ОСОБА_1 без задоволення. На підставі даного рішення, ДПІ у
Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 від 10.02.2006р. на суму 3400,00грн., НОМЕР_1 від
10.02.2006р. на суму 1000,00грн., НОМЕР_2 від 10.02.2006р. на суму 41,00грн.,
НОМЕР_2 від 10.02.2006р. на суму 12,00грн., які були отримані відповідачем
15.02.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Позивач у позові не спростовує наявність порушень, виявлених при
перевірці, та посилається на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні", відповідно до якої, право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позивач стверджує, що письмового повідомлення ОСОБА_1 не отримувала, таким
чином перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства і є не
правомірною. Крім того, позивач стверджує, що державних податкових інспекторів
супроводжував фахівець податкової міліції іншого району, який не пред'явив
документів та не вказаний в акті перевірки. Але суд не приймає такі пояснення,
оскільки жодних доказів  присутності при
перевірці фахівця податкової міліції чи будь - якого іншого органу суду не надано.

Крім того, позивач в письмових поясненнях, наданих в судовому
засіданні 02.11.06 р. зазначає, що проведена перевірка розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг є позаплановою, та вважає, що  позапланова перевірка була проведена з
порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а саме, повинна бути проведена лише на підставі рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо
порушення порядку проведення планової перевірки є таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки перевірки в межах повноважень
податкових   органів,   визначених
законами  України  "Про застосування реєстраторів
розрахункових  операцій  у  сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне  регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються
позаплановими  перевірками та проводяться
на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
та Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р.,
згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними
планами проведення перевірок, групою у складі не менше двох посадових осіб за
наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку. З матеріалів
справи вбачається, що оскаржувана перевірка проведена головним державним
податковим ревізором - інспектором Ласкавцевим Д.І. та старшим державним
податковим ревізором-інспектором Якубовським С.О. на підставі посвідчень №
1829, 1830 від 02.11.2005р., виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова, у
відповідності до графіку перевірок суб"єктів підприємницької діяльності,
затвердженого начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова 31.10.2005 р.

Вимоги позивача про визнання недійсним рішень не підлягають
задоволенню, оскільки позивач обгрунтовує неправомірність застосування штрафних
санкцій тільки незаконністю проведення перевірки, що не доведено позивачем при
розгляді справи, та не заперечує наявності порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно
та документально не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4 , 8, 14, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції можебути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2007 р.

Суддя
Мінаєва О.М.