ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 4/337-03-9058

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В.,   Шевченко В. В.,

(згідно розпорядження Голови суду  В. С. Балуха №137 від 06.11.2006 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Разюк Г. П., Колоколова С. І. та Петрова М. С. на  колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.),

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

від позивача  –Богданов В.В.,

від відповідача – Мельникова О.О.,

від прокурора Одеської області –Радянський О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів” на  ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. про відмову у задоволенні заяви ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів”, м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. по справі №4/337-03-9058    за позовом   МПП „Дарт”, м. Одеса  до ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів”, м. Одеса про стягнення 3169565,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2003 р. (вх. №12131) МПП „Дарт” у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів” про стягнення 3 169 565,71 грн. заборгованості та штрафних санкцій, які виникли внаслідок невиконання умов контракту № ВР - 028000 від 03.10.2001р. та договору № ВУ 032200 від 25.01.2002р. (а.с. 2-9).

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. (суддя Літвінов С. В.) позов задоволений, а саме, стягнено з відповідача на користь позивача  суму боргу –2 964 865,26 грн., пеню - 204697,54 грн., держмито –1700,00 грн. та витрати на послуги ІТЗ судового процесу –118,00 грн. (а.с. 209-210).

Зазначене рішення набуло законної сили.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2004 р. (а.с. 225) відповідачу надано відстрочку виконання рішення суду від 05.12.2003 р. на два місяці, починаючи з 01.03.2004 р. по 01.05.2004 р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2006 р. (а.с. 226) прийнято заяву ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. по справі №4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами (а.с. 228-231), в якій воно просило відмовити у позові, з тих підстав, що  10.08.2006р. в.о. начальника ДП „Чоразморшлях” стало відомо з відповіді Чорноморського транспортного прокурора за №213-06, що за результатами проведення перевірки дотримання законодавства України при здійсненні ремонтних робіт на спеціалізованих днопоглиблювальних суднах ДП „Чоразморшлях” 26.04.2006р. Чорноморським транспортним прокурором порушена кримінальна справа за №1212006/00010 по факту внесення службовими особами МПП "Дарт" та ДП "Чоразморшлях" завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Як вбачається з відповіді Чорноморського транспортного прокурора, між МПП "Дарт" та ДП "Чоразморшлях" 05 жовтня 2001 року був підписаний офіційний документ - акт приймання землечерпалки "Ріон" в ремонт. При цьому, вказаний акт з боку ДП "Чоразморшлях" був підписаний капітаном землечерпалки "Ріон" - Харьковим Є.І. та старшим механіком - Котлярем С.Д. Однак, встановлено, що офіційний документ не міг бути підписаний вказаними особами, так як Харьков Є.І. був призначений на вказану посаду 23 липня 2002 року (наказ № 143/к1 від 23 липня 2002 року), а старший механік Котляр С.Д. 09 серпня 2002 року (наказ № 157/к1 від 09 серпня 2002 року). На час звернення з цією заявою по справі проводиться досудове слідство. Згідно примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про інформацію", документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві. Таким чином, в основу рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. покладено факти, які спростовуються вищенаведеними фактичними даними і не могли бути відомі на час розгляду справи, тому що, якби ці фактичні данні були відомі суду під час винесення судового акта, то вони б обов'язково вплинули б на остаточні висновки суду. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що є підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як наведені обставини повністю відповідають умовам перегляду судового рішення, відповідно до ст. 112 ГПК України, а саме: мають   істотне  значення  для   справи,   тобто   істотність  для  правильного вирішення спору і наявність їх на час розгляду справи; не  могли  бути  відомі  заявникові,  тобто  були  виявлені  після  прийняття судового рішення зі справи. Слід також зазначити, що ремонтні роботи та роботи по технічному обслуговуванню з/ч "Ріон" МПП „Дарт" та його субпідрядниками в дійсності не виконувалися, як це зазначено в рішенні суду, що, окрім зазначеного вище, підтверджується наступним: класифікаційний ремонт з/ч „Ріон” насправді тривав з 28.09.2001 р. по 10.09.2002 р. та проводився силами ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” на підставі Контракту №11563 від 31.07.2001 р., укладеного між ОСРЗ „Україна” та ДП „Чоразморшлях”, що підтверджується: наказом по ДП „Чоразморшлях” №024/225 від 26.09.2002 р.; витягом з головної диспетчерської ДП „Чоразморшлях” за 2001-2002 роки; контрактом №11563 від 31.07.2001 р.; протоколом погодження ціни до Контракту №11563 від 31.07.2001 р.; актом прийняття  судна в ремонт від 28.09.2001 р., підписаним за участю капітана з/ч „Ріон” - Полтарецького  В.Т. (призначеного на посаду, згідно наказу №22к1 від 03.02.2000 р.), головного механіка -  Хрепунова А.Г. (призначеного на посаду наказом №220кй від 10.11.2000 р.); актом     приймання  судна  з     ремонту  від   10.09.2002  р.,  підписаним  за участю начальника ДП „Чоразморшлях” - Валькова О.О.; зведеною відомістю вартості ремонту з/ч „Ріон”; загальною зведеною калькуляцією ремонту з/ч „Ріон”; специфікацією ремонту з/ч „Ріон”; технологічними відомостями - кошторисами зведеними; рішенням  господарського  суду  Одеської області  по справі №17-6-31/02-11979 від 11.02.2003 р.; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2003 р.. Всі види робіт, зазначені в виконавчих кошторисах і приймально-здавальних актах по Контракту №028000, насправді, були виконані ОСРЗ „Україна” на підставі Контракту №11563 від 31.07.2001 р., що підтверджується порівняльним аналізом технологічних відомостей - кошторисів ОСРЗ "Україна" та актів здачі-приймання виконаних робіт МПП "Дарт"; роботи, зазначені в актах виконаних робіт МПП „Дарт” від 22.10.2001 р. та від 25.05.2002р., насправді, були виконані на судні в вересні 2002 року, що підтверджується записами машинного журналу з/ч „Ріон” за вересень 2002 року.

07.09.2006 р. (вх. №19128) позивач надав суду заперечення на вищезазначену заяву (а.с. 236-237), в якій просив залишити цю заяву без розгляду і задоволення.

27.09.2006 р. (вх. №21021) відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №4/337-03-9058, до моменту перегляду справи за №15/46-06-1368 Одеським апеляційним господарським судом про визнання Контрактів недійсними (а.с. 245-246), оскільки в провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа №15/46-06-1368 за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до МПП „Дарт” та ДП „Чоразморшлях” про визнання Контрактів по ремонту суден, в тому числі Контракту №ВР028000 від 03 жовтня 2001 року по ремонту та технічному обслуговуванню з/ч „Ріон”, недійсними як мнимих угод (згідно ч.1 ст. 58 ЦК УРСР). Наступне судове засідання по даній справі відбудеться 10.10.2006 р.. Факти, які будуть встановлені судом апеляційного господарського суду по справі №15/46-06-1368, матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи №4/337-03-9058.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. (а.с. 249-250) в задоволенні заяви ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо - експлуатаційне

Управління морських шляхів” відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003р. по справі №4/334-03-9058 залишено без змін, оскільки, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. На підставі ст. 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнятті судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору могли бути підставою для зміни рішення за правилами розділу ХШ ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Згідно ст. 113   ГПК   України,   судове   рішення   господарського   суду   може  бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої ДП „Чоразморшлях”, заявник вказує, що новоявленими обставинами у даній справі є повідомлення в.о. начальника ДП «Чоразморшлях»від 10.08.2006 р. Чорноморським транспортним прокурором про те, що за результатами проведення перевірки дотримання законодавства України при здійсненні ремонтних робіт на спеціалізованих днопоглиблювальних суднах ДП «Чоразморшлях», 26.04.2006р. Чорноморським транспортним прокурором порушена кримінальна справа по факту внесення службовими особами МПП «Дарт»та ДП «Чоразморшлях»заздалегідь неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Це ствердження спростовується матеріалами справи господарського суду Одеської області №15/46-06-1368 (суддя Петров В.С.) за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку до ДП «Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»та МПП «Дарт»про визнання контрактів недійсними, а саме додатковими поясненнями, які надані представником Міністерства транспорту та зв’язку України 05.05.06р.. Вищезазначене свідчить про те, що заявнику був відомий факт порушення вищевказаної кримінальної справи Чорноморською транспортною прокуратурою вже 04 травня 2006 року, а не як стверджує відповідач лише 10.08.2006р.. Таким чином, строк для подання заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, на які посилається відповідач, минув 06 липня 2006 року. Також, згідно п.1.2. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002 р., якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом заздалегідь неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або заздалегідь неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Згідно ст. 15 КПК України, правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом. Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону. Тобто, новоявленою обставиною, внесення заздалегідь неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками злочину, може бути тільки у тому разі, якщо це буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, і посилання відповідача на те, що порушення справи прокуратурою є новоявленими обставинами є необґрунтованими і незаконними. Клопотання про зупинення провадження у справі, надане представником ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», судом до уваги не прийнято, так як відповідачем не надано доказів, підтверджуючих підставу для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з тих же підстав, що були викладені ним у заяві, а також, враховуючи те, що, відхиляючи доводи заявника та спростовуючи надані ним докази, суд в переважній більшості випадків не навів в мотивувальній частині рішення правове обґрунтування та ті фактичні обставини, з огляду на які ці доводи та докази не взяті до уваги, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, суд помилково вказує про те, що заявник в заяві зазначає, що нововиявленими обставинами   у   даній   справі   є   факт   порушення   кримінальної   справи   Чорноморським транспортним   прокурором   по   факту   внесення   службовими   особами   МПП   ''Дарт"   та ДП    "Чоразморшлях"    заздалегідь    неправдивих    відомостей    до    офіційних    документів, за ознаками  вчинення злочину,     передбаченого  ч.2 ст. 366 КК України.  Однак, заявник вказував, що   нововиявленими  обставинами у даній справі є факти, які були встановлені при   проведенні    перевірки   дотримання   законодавства України при здійсненні ремонтних робіт на спеціалізованих днопоглиблювальних суднах ДП „Чоразморшлях”, а саме, внесення службовими особами МПП "Дарт" та ДП "Чоразморшлях" заздалегідь неправдивих  відомостей до  офіційних документів,  що  і послужило  підставою для порушення кримінальної справи. Відповідно з ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Постанова про порушення кримінальної справи ніким не оскаржена. Під час судового засідання 27.09.2006р. жодною із сторін не було заявлено клопотання щодо дослідження матеріалів справи № 15/46-06-1368, на які посилається суд, і додаткові пояснення представника Міністерства транспорту та зв'язку України під час судового засідання не досліджувались. Як вбачається з самих додаткових пояснень (арк. 2 пояснень), в них не зазначено ні номера справи, не конкретизовано за ознаками якого злочину порушена справа та на підставі яких фактів. Тому посилання суду на матеріали справи господарського суду Одеської області № 15/46-06-1368 щодо того, що заявнику був відомий факт порушення Чорноморським транспортним прокурором кримінальної справи вже 05 травня 2006 року і, як наслідок цього, зазначення суду, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами минув 06.07.2006р. є безпідставними та необґрунтованими. Згідно п.1.2. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р., днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Єдиний офіційний документ, який підтверджує дату, коли заявникові стало відомо про порушення кримінальної справи - це відповідь Чорноморського транспортного прокурора №213-06 від 10.08.2006р., яка і була надана суду, однак, все це було проігноровано та відхилено судом. 07.11.2006р. постановою апеляційного суду Одеської області скасовано рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2006р. по справі №15/46-06-1368 та прийняте нове рішення, яким визнано недійсним Контракт №ВР028000 від 03.10.2001р.. Постанова апеляційного суду Одеської області від 07.11.2006р. має преюдиціальний характер.

06.12.2006 р. (вх. №3445 Д2) до суду надійшла заява Прокуратури Одеської області про вступ у справу, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 15/46-06-1368 від 07 листопада 2006 року, винесеною в результаті перегляду рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2006 р. по даній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України до ДП „Чоразморшлях” та МПП „Дарт”, контракт № ВР028000 від 03.10.2001 р. визнано недійсним, на підставі ч.1 ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 р.), як мниму угоду, яка не породжує для сторін прав та обов'язків. З урахуванням новововиявлених обставин щодо недійсності вказаного вище контракту, рішення господарського суду від 05.12.2003 р. по справі № 4/377-03-9058 підлягає скасуванню, а позовні вимоги МПП „Дарт” не підлягають задоволенню. Відповідно до розпорядження КМУ від 29.09.2004 р. № 684-р. „Про затвердження переліку підприємств, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку України”, ДП „Чоразмошлях” відноситься до сфери управління зазначеного Міністерства і є стратегічним для держави підприємством. Згідно з Положенням про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженим Указом Президента України № 1009 від 27.08.2004 р., Декретом КМУ № 8-92 від 15.12.1992 р. „Про управління майном, що є в загальнодержавній власності”, дане Міністерство здійснює контроль за ефективністю використання та збереженням закріпленого за ДП „Чоразморшлях” майна. ДП „Чоразморшлях” виконує державну функцію з навігаційно-гідрографічного забезпечення плавання суден у територіальних водах України, тому, з метою захисту економічних, міжнародних інтересів держави, прокурор повідомив апеляційний господарський суд про вступ у справу № 4/377-03-9058 та участь в її розгляді старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Радянського О.Ю.. Процесуальною підставою для участі прокуратури області у справі є, передбачене ст. 29 ГПК України, право прокурора області або його заступника за власною ініціативою приймати участь у справі на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.

Розгляд  апеляційної скарги було призначено на 19.12.2006 р., про що прокурор та сторони,   згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Фіксування судових засідань здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом “Діловодство суду” на диск №5270123МС17416.

У зв’язку з не з’явленням в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладався  на 26.12.2006р., про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 26.12.2006р. представника позивача, ухвалою суду від 26.12.2006р., розгляд справи було відкладено  на 18.01.2007р.о 10:00, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду  від 26.12.2006р. строк розгляду справи було продовжено  на один місяць  - до 14.02.2007р..

Судова колегія задовольнила клопотання прокурора про залучення до матеріалів справи ухвали Вищого господарського суду України у справі №15/46-06-1368, але відмовила у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи копії заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої до господарського суду Одеської області, оскільки ця заява не має відношення для вирішення  судом апеляційної скарги і прокурор не надав доказів прийняття її судом першої інстанції.

Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

Представник позивача в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

Представник прокурора в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив задовольнити скаргу на  викладених у ній підставах.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.01.2007 р. до 25.01.2007 р..

У судове засідання 25.01.2007 р. представник ДП „Чорноморсько – Азовське виробничо – експлуатаційне Управління морських шляхів” не з’явився.

За згодою  прокурора та представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників прокурора та сторін, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги та запереченнями на неї,   дослідивши обставини  і матеріали  справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним  в ухвалі висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що   апеляційна скарга   задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. по справі №4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами (а.с. 228-231),  єдиною підставою для перегляду рішення позивач зазначив наявність  факту фальсифікації акту приймання робіт (а.с. 16), який, на його думку, встановлено, як вбачається з листа прокурора Чорноморської транспортної прокуратури №213-06 від 10.08.2006 р. (а.с. 243) перевіркою прокуратури та підтверджується фактом відкриття з цього приводу кримінальної справи.

До нововиявлених   обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.  Необхідними   ознаками нововиявлених обставин є,  по-перше,  їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що ці  обставини  не  могли  бути  відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі ст. 112  ГПК України, судове  рішення  може  бути переглянуто  за  двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору  і виявлення їх після  прийняття судового рішення зі справи.  Виникнення нових або зміна обставин після  вирішення  спору    не  можуть  бути  підставою  для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені. Так,  підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами  третьою  і четвертою ст. 35 ГПК були обов'язкові для  господарського  суду щодо  фактів  або  певних  подій і покладені ним в основу судового рішення.   Якщо нововиявлені обставини пов'язані  із  виявленням  фактів злочинних діянь, в тому  числі складення та/або подання   фальшивих  документів, то   такі   факти   також   мають   бути підтверджені у встановленому законом порядку, а саме вироком суду.

Данні, викладені в листі прокурора Чорноморської транспортної прокуратури №213-06 від 10.08.2006 р., про те, що  цією прокуратурою ведеться розслідування кримінальної справи  за фактом підписання акту приймання робіт, особами які не займали посад, які зазначено в цьому акті,  дійсно, можуть мати значення для вирішення спору.

Проте,  до закінчення розслідування з цієї кримінальної справи і ухвалення з неї судового рішення (вироку), ці обставини,  а головне,   встановлені у процесі розслідування факти, не можливо вважати  нововиявленими  в розумінні  розділу ХІІІ ГПК України.

Місцевий господарський суд обґрунтовано вказав, що до ухвалення судового рішення по вказаній кримінальній справі всі наявні в ній докази, звинувачення і обставини є припущеннями і тому вважати їх встановленими належним чином нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для  вирішення спору,  та  скасовувати на підставі їх судове рішення по господарському спору буде передчасно і необґрунтовано.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано не задовольнив заяву  відповідача, що не позбавляє останнього   права звернутися до суду з такою заявою, якщо при ухваленні рішення по кримінальній справі будуть встановлені факти, які мають істотне значення для цього господарського спору.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. у справі №15/46-06-1368 визнано недійсними контракт та договір, на підставі яких було задоволено позов та стягнуто з нього грошові суми у цій справі, не можуть прийматись до уваги, оскільки ці обставини (визнання контрактів недійсними) не були зазначені  в заяві відповідача  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №10547 від 29.08.2006 р.), як нововиявлені, та не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, цей факт  не позбавляє відповідача   права звернутися до суду першої інстанції з новою  заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на зазначені обставини.

Будь - яких  порушень норм матеріального і процесуального права з боку  суду першої інстанції, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія не встановила і скаржник  наявність  таких порушень не навів.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99,106 ,112-114 ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. про відмову у задоволенні заяви ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів”, м. Одеса  (вх. № 10547 від 29.08.2006 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 р. по справі №4/337-03-9058 - залишити  без змін, а апеляційну скаргу ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне Управління морських шляхів”, м. Одеса на вищевказану ухвалу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває чинності з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                          Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                               Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.