overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №17/24-07.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Зозулі Юрія Павловича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»  в особі Роменської філії Дорожньо-Будівельного управління №29

про стягнення 30986 грн. 28 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Пестряков В.А.

Від відповідача  Марченко А.І., Любченко В.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30986 грн. 28 коп., з яких 26379 грн. 80 коп. основного боргу, 3932 грн. 17 коп. пені, 674 грн. 31 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо поставки товару (запасні частини до автотракторної техніки) відповідно до видаткових рахунків-фактур №453 від 15.12.2005 р. та №12 від 19.01.2006 р. , а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач не поставляв, а Роменська філія ВАТ «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельне управління №29 ніколи не отримувала від нього запчастини до автотракторної техніки на суму 26379 грн. 80 коп., тому ніякої заборгованості перед позивачем не має.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про те, що для всебічного і повного з‘ясування обставин по справі необхідно провести прокурорську перевірку з метою з‘ясування, чи дійсно мав місце факт передачі позивачем на адресу відповідача товару (запасні частини до автотракторної техніки) згідно усної домовленості на підставі документів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № А-19/54

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  Облрибкомбінат  Хом"яківка,Тисменицький район

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:  не з"явилися.

В процесі виготовлення рішення  від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в описовій частині рішення і викласти її в наступній редакції : "Представники: Від позивача : Іванишин Л.М.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                            Справа № 14/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/70 від 13.05.2003 року про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Деріївський каменедробильний завод” (далі – ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”), Кіровоградська область, Онуфріївський р-н, с. Деріївка,

та заяву кредитора – відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Онуфріївська філія, 28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш,

до боржника ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”, Кіровоградська область, Онуфріївський р-н, с. Деріївка,

про визнання грошових вимог в сумі 21 344, 30 грн., -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 21 344, 30  грн. заборгованості за спожиту електроенергію, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ці грошові вимоги не визнані боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо  яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне  витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на 11.04.2007 року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду не пізніше 09.04.2007 року надати:

кредитора (ВАТ “Кіровоградобленерго”): уточнення вимог кредитора з врахуванням дати порушення провадження у справі № 14/70 про банкрутство ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”; акт звірки взаєморозрахунків з боржником щодо суми грошових вимог (ініціатива проведення звірки взаєморозрахунків покладається на кредитора); при наявності письмові заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником;

боржника: акт звірки взаєморозрахунків з кредитором щодо суми грошових вимог кредитора (прийняти участь в проведенні звірки взаєморозрахунків).

4.          Явка представників кредитора – ВАТ “Кіровоградобленерго”, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Підгорного В.М. у засідання суду обов’язкова.

5.          Примірники ухвали направити ВАТ “Кіровоградобленерго”, боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому Підгорному В.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/36пн
Позивач: Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція
До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя Матюхін В.І.
позивача: Полторацька Т.В. - гол.
держ. інсп. юр. відділу
відповідача: не з'яв.
Слов'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”, ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, а також на те, що відповідачем з 01.10.03р. і до
нині декларації,  бухгалтерська звітність
та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів) до ДПІ не подаються.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.
Ухвалою від 22.03.2007р. позивач
зобов'язувався вжити заходів щодо встановлення місцепроживання відповідача,
тобто ДПІ мала надати господарському суду довідку адресного бюро про
місцепроживання (місцезнаходження) відповідача на час розгляду справи, оскільки
згідно довідки адресного бюро м. Слов'янська від 02.03.07р.,  наданої позивачем у засіданні, проведеному
22.03.2007р.,  ОСОБА_1, останнім
місцепроживанням якої була адреса: АДРЕСА_1 (ця адреса зазначена і у позовній
заяві), вибула у м. Краматорськ майже 4 роки тому - 25.04.03р.
Такі відомості позивачем суду
·          ОСОБА_1, 1956р.н., зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1 на 09.02.07р. (час складення позовної заяви) не значилась, і
як наслідок на час звернення позивача з позовом до суду (14.02.07р.) відповідач
за вказаною адресою не проживав;
·          ДПІ безпідставно у позовній заяві
зазначила місцепроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за цією
адресою відповідач з 25.04.03р. не проживав;
·          згідно п.2 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позивач у позовні заяві мав зазначити
місцепроживання фізичної особи-підприємця, тобто місцепроживання на час
звернення з позовом до суду, а не попереднє йому відоме місцепроживання
·          у зв'язку з невірним зазначенням
позивачем місцепроживання відповідача суд вимушений був зобов'язати його вжити
заходів щодо встановлення місцепроживання відповідача (цей обов'язок випливає
із вимог п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України) і відомості
про місцепроживання (місцезнаходження) надати господарському суду;
·          позивач не встановив місцепроживання
відповідача і господарському суду відомості про його місцепроживання
(місцезнаходження) на час розгляду справи не надав;
·          зазначені відомості суду необхідні
для визначення підсудності справи
і керуючись п.2 ч.2 ст.54, ст.81
п.5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.02.07
р.
Справа № 29/58

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Володарському  районі Донецької
області  смт.Володарське

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 700 грн.

за участю прокурора - Лисенко С.І.-
прокурор відділу прокуратури Донецької області представників сторін:

від позивача - Іванченко І.М. -
гол. держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 29.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/58 за позовом  Прокурора Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Володарському  районі Донецької
області  до Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення на користь  місцевого бюджету податкового боргу з єдиного
податку в сумі 700 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/58 до судового розгляду на  27.02.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/58
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната №
221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.03.07
Справа№ 3/145-11/92

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.04.07   о      10:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1,
м. Самбір

ОСОБА_2, м.
Самбір

До:   Товариства з обмеженою
відповідальністю ТКП “Казка”, м. Самбір

Про визнання недісним рішення
загальних зборів

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  05.04.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачам -явка
повноважного представника в судове засідання обов»язкова, довідка обласного
управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, рішення та протокол загальних зборів від 28.02.2007р.,
явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  1/58/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54002, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про:
стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 215, 79
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від
19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання
заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх
обґрунтовують не надав.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю надання господарському суду
на час розгляду справи витребуваних доказів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2007 р.                                                                             Справа № 12/36-07

за позовом Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції (24300 Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 27)

до    Приватно-виробничого підприємства «Меркало»(24310 Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Северинівка, вул. Зарічна, 104, ідент. код 20099609)

про  припинення державної реєстрації Приватно-виробничого підприємства «Меркало»

Суддя                            М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представник:

Позивача –Дудін Л.В. –за дорученням

Відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкликання позову для належного оформлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                                    Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 8/28.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевське автотранспортне підприємство 10967”, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Злата", м. Луганськ

про стягнення 11395 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання –Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Корнюхін О.О., - представник по довіреності № 01-03 від 17.01.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача плату з податку на землю в сумі 11395 грн. 33 коп. згідно договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 01.03.2005.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 30.01.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07 о 12 год. 20 хв., каб. № 309.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

-  провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи;

- докази повноважень юридичної особи (Статут), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал –до огляду, копію –до справи).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- докази звернення до місцевої ради з заявою про надання земельної ділянки за договором купівлі –продажу (м. Алчевськ, вул. Сєвєрна, 1).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 1/140

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з о?бмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”, м. Дніпропе?тровськ

до  Дер?жавного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

Про стягнення 12 036 г?рн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/140.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/140 Судове засідання призначити на  05.06.2007р.    о  11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, (перевізні документи, накопичувальну картку, тощо), докази виконання вимог відповідача згідно ст. 130 Статуту залізниць України, посвідчення на представника, явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.