overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                                 № 35/11-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом   Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка”, м.Артемівськ, Донецька область

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про стягнення 4920,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка”, м.Артемівськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до  Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк  про стягнення 4920,90 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.47-1 ГПК України, які становлять 118,00 грн.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п.  4, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали  Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка”, м.Артемівськ, Донецька область  до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк про стягнення  4920,90 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 арк. та конверт.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ВАТ „Укртранснафта” в особі Ремонтно-будівельного управління філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” ВАТ „Укртранснафта”, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1,

до відповідача: ЗАТ „Спецмонтаж-257”,  м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 53,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртранснафта” в особі Ремонтно-будівельного управління філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” ВАТ „Укртранснафта” пред’явлено позов до ЗАТ „Спецмонтаж-257” про  стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні докази направлення саме цієї копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява вих. № 9 від 05.01.2007 року, квитанція поштового відправлення № 0043952  від 08.12.2006 року.

У відповідності з п. 6 ст. 63 ГПК України відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6  ч. 1 ст. 63 Господарським процесуальним кодексом України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним дорученням  № 5392  від 07.12.2006 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 травня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород та його структурного підрозділу - Міжгірської міжрайонної виконавчої дирекції, смт. Міжгір’я до ОП „Кіновідеомережа”, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості на суму 195, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь–якій стадії адміністративного процесу.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп99 від 08.04.1999 року встановлено, що прокурори вправі звертатись до суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, відповідно до ст. 9 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, є некомерційною самоврядною організацією і не відноситься до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у розумінні наведених нормативних актів, тому позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі територіальних структурних підрозділів зазначеного Фонду не підлягає розгляду і на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 60, п. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.07
Справа№ 4/703-14/75

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Науково
виробничого підприємства «Міраж МЛО»Львівського обласного фонду соціального
захисту  та реабілітації  інвалідів Союзу організації інвалідів
України, м.Львів

До відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про:  стягнення  43 432,44 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о
12:00

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу подати: для огляду в засіданні оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи: довідки
про включення позивча до ЄДОРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          рахунки №НОМЕР_1. та №НОМЕР_2, як
підстава здійснення платежів 26.05. і 29.07.2005р.;

-          специфікації -невід»ємні складові
частини договору; належні докази в підтвердження обставин позову, зокрема:
затримання відповідачем поставки товару; невиконання або неналежного виконання
відповідачем зобов»язань по договору;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; договору
№НОМЕР_1. і специфікацій, як невід»ємних складових частин договору; відповіді
на вимогу позивача №НОМЕР_3; рахунків №НОМЕР_1. і №НОМЕР_2, які виставлялись
позивачу і були оплачені ним 26.05. і 29.07.2007р.;

-          належні докази повернення коштів в
сумі 15 000,00 грн.;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

21 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 10/50-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:Підприємства "Центр професійно реабілітації інвалідів у Вінницькій області" Вінницька область, смт. Стрижавка, вул. Малосільська, 38, і/к 32387512

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22 березня 2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання).

Відповідачу:

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 11/78

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, м. Антрацит   Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмаш”, смт. Іванівка Луганської області

про стягнення 358 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача – докази відправки надати до суду; надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; надати належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування, при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, при наявності надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків.

5. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію– Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмаш”, смт. Іванівка Луганської області, вул. Октябрська, 24, код 31016288.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 11/150пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства " Еліан",    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи Приватного малого підприємства " Еліан".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  4/223/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ,

вул. Г. Петрової, 2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергалс”,

вул. Набережна, 5/11, м. Миколаїв, 54001

про                     припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2007р. о 11 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07
Справа №17/290-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3914)

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: відділенні освіти виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка

про стягнення: 2107 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року

о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 20-6/1355-7/324-3/246-10/043-11/124

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства

“Чорнобильська АЕС”

на                       рішення господарського суду міста Севастополя від 09.11.2006р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 12.12.2006р.

у справі         №20-6/1355-7/324-3/246-10/043-11/124

за позовом    Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”

до                      Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного

рибальства”

3-ті особи:      1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжгалузеве підприємство

“Енерготехпром”;

2) Севастопольське державне підприємство “Атлантика”

за участю       Прокурора міста Севастополя

про                    стягнення 714  080,38 грн.,

та за зустрічним позовом ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства”

до                       1) ДСП “Чорнобильська АЕС”;

2) СДП “Атлантика”;

3) Севастопольської міської державної адміністрації

про                    визнання недійсними договорів,

Керуючись ст. ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” на рішення господарського суду міста Севастополя від 09.11.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №20-6/1355-7/324-3/246-10/043-11/124  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС” на “ 27 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій