донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                         справа №25/15пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Яхимович І.В.-за довір.,

від відповідача:
Циганкова В.П.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№25/15пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління Донбас" м.Донецьк

про
забов"язання відповідача прийняти пункти договору в редакції ВАТ "Донецькміськгаз"

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької обалсті від 13.03.2007р. по справі №25/15пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.)  позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк до державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління Донбас"  м. Донецьк про зобов"язання відповідача прийняти пункти 6.2., 6.3., 7.4. та 10.1. договору №77-П на транспортування природного газу в редакції ВАТ "Донецькміськгаз"  задовольнив  частково.

Пункти  6.2., 6.3. та 10.1. договору № 77-П на транспортування природного газу прийняв в редакції відповідача, а саме:

пункт 6.2. –"Замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму

транспортування природного газу згідно з п.1.1. Договору до 15-го числа поточного місяця; остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту споживання до 15-го числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу;  в разі передплати, сума передплати зараховується  в оплату транспортування газу на наступний місяць.”;

пункт 6.3. - "Помісячно Міськгаз та Замовник проводять звірку обсягів протранспортованого газу, розрахунків за нього та складають акти звірки за підписом Сторін до 25-го числа місяця, наступного за звітним.";

пункт 10.1. - "Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007".

пункт 7.4. договору № 77-П на транспортування природного газу прийняти в редакції позивача, а саме:

пункт 7.4. - "У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 1687  від 08.12.2006".

Позивач наполягає на скасуванні рішення, в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

15.12.2006 ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” отримало від  ВАТ „Донецькміськгаз” проект Договору № 77-П на транспортування природного газу на 2007 рік.

В свою чергу, ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” за супровідним листом (вих. № 6-5333  від 28.02.2006) повернув підписаний та скріплений печаткою примірник договору  на транспортування природного газу з протоколом розбіжностей.

ВАТ „Донецькміськгаз” підписало  протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 05.01.2007.

В результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей залишилися неврегульованими п. п. 6.2., 6.3., 7.4. та 10.1. договору № 77-П.

Пункт 6.2. договору № 77-П позивач запропонував викласти в наступній редакції: „Замовник оплачує Міськгазу передплату вартості місячного об’єму транспортування природного газу згідно п. 1.1. Договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту споживання до 10  числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу;  в разі переплати, сума переплати зараховується  в оплату транспортування газу на наступний місяць.”

Замовник –ДВАТ „Шахтоуправління Донбас”, в свою чергу, запропонувало слова „до 10-го числа” замінити словами „до 15-го числа”.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що для усіх споживачів послуг з транспортування газу встановлені єдині умови щодо передплати місячного об’єму транспортування природного газу. Прийняття редакції Замовника приведе до зловживання монопольним становищем, тобто, умова, запропонована відповідачем, ставить інших суб’єктів господарювання у нерівне становище. Крім того, виплата заробітної плати робітникам ВАТ „Донецькміськгаз” провадиться в залежності від перерахування оплати споживачами за послуги з транспортування газу. Згідно ст. 97 КзПП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Отже, перенесення оплати послуг з 10-го числа на 15 може стати причиною затримки виплати заробітної плати робітникам ВАТ „Донецькміськгаз”.

Стосовно своєї позиції відповідач вказав, Шахтоуправління запропонувало змінити цей строк до 15-го числа, виходячи із взаємовідношень підприємств, що склалися у 2006 р., коли був укладений аналогічний договір на транспортування природного газу № 77-П від 22.12.2005. Так, згідно п. 6.2. договору № 77-П від 22.12.2005 строк передплати та кінцевих розрахунків був встановлений до 15-го числа місяця.

Суд вивчив позиції позивача і відповідача та вважає за доцільне прийняти редакцію ДВАТ „Шахтоуправління Донбас”, оскільки протягом попереднього року між сторонами був узгоджений строк передплати та кінцевих розрахунків до 15-го числа місяця. Така позиція влаштовувала обидві сторони; виходячи зі строку оплати до 15-го числа, кожна із сторін будували взаємовідношення з іншими підприємствами та безпосередньо на своєму підприємстві. Перенесення строку оплати з 15-го числа на 10 число змінить налагоджені протягом минулого року зв’язки. До того ж, позивач не переконав суд у необхідності перенесення строку оплати, не назвав норму права або істотні обставини, які  вимагають зміни строку оплати.

По пункту  6.3. договору № 77-П  - позивач наполягає   викласти його в такій редакції: „Помісячно Міськгаз та Замовник проводять звірку обсягів протранспортованого   газу, розрахунків за нього та складають акти звірки за підписом Сторін до 25-го числа місяця, наступного за звітним. В разі непідписання в передбачений термін акта звірки однією із Сторін, акт вважається дійсним з підписом Сторони, яка направила акт звірки.”.

Відповідач запропонував останнє речення зазначеного п. 6.3. договору виключити.

Суд  згоден з позицією відповідача та приймає п. 6.3. договору № 77-П в його редакції, оскільки акт звірки –є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік  операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, договором, актами приймання-передачі виконаних робіт, накладними, рахунками тощо.

Позивач не обґрунтував суду доцільність пропозиції стосовно  наслідків непідписання акту звірки.

Пункт 7.4. договору № 77-П позивач запропонував викласти наступним чином: „Згідно постанови КМУ № 506  від 20.04.1998р.  Міськгаз, у разі своєчасної несплати Замовником послуг по транспортуванню газу, має право скоротити або припинити транспортування газу Замовнику шляхом відключення. Відновлення транспортування газу здійснюється після того, як Замовник розрахується з Міськгазом по основному боргу та сплатить витрати останнього по припиненню та відновленню газопостачання”.

Відповідач запропонував п. 7.4. договору в такій редакції: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 506  від 20.04.1998”.

В протоколі узгодження розбіжностей від 05.01.2007 позивач запропонував викласти п.7.4. в редакції: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному діючим законодавством”.

Відповідач зазначив, що згоден з пропозицією позивача, оскільки на момент оформлення протоколу розбіжностей, Шахтоуправлінню не було відомо, що постанова КМУ № 506 від 20.04.1998 втратила силу на підставі постанови  КМУ № 1687.

В поясненнях (вих. № 05/1220 від 12.03.2007) ВАТ „Донецькміськгаз” конкретизувало вимоги та запропонувало замість посилань на постанову № 506 від 20.04.1998, що втратила силу,  вказати діючу постанову КМУ № 1687 від 08.12.2006 „Про затвердження Порядку пооб’єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення”.

Таким чином, суд приймає п. 7.4. договору № 77-П в наступній редакції: „У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг по транспортуванню газу Міськгаз діє у порядку, визначеному в Постанові КМУ № 1687  від 08.12.2006”.

Відносно п.  10.1. договору № 77-П позивач наголошує на наступній редакції: „Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007, а в фінансових розрахунках і відповідальності згідно п.7.1., п.7.4. за неоплату транспортування газу, до повного завершення розрахунків”. В обґрунтування своєї позиції ВАТ „Донецькміськгаз”  зазначив, що за змістом Договору не можна  обмежувати термін дії договору, бо остаточні розрахунки повинні бути зроблені до 10-го числа наступного місяця, тобто до 10.01.2008р. До того ж, ст. 530 ЦК України строк (термін) виконання зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Це положення обумовлює включення ВАТ „Донецькміськгаз” терміну дії відносно настання відповідальності за п. 7.1., 7.4.

Відповідач, в свою чергу, з посиланням на договір, який був укладений між сторонами на 2006р., запропонував п. 10.1. викласти в такій редакції: „Термін дії договору: вступає в силу: з 01.01.2007; кінець дії: 31.12.2007”.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що  мало місце під час дії договору.

Отже, суд, враховуючи відношення сторін, які склалися за договором на транспортування природного газу в 2006р., з урахуванням приписів ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України приймає п. 10.1. договору № 77-П в редакції відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. по справі №25/15пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду