overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А32/72-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області м.П'ятихатки Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі м.П'ятихатки Дніпропетровської області

до  Селянського фермерського господарства "Еталон" Пятихатський район Дніпропетровської області с.Жовте

про стягнення 188,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення  щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати копію акту та докази відправки); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/50/07

м.Миколаїв

за позовом: Фермерського господарства „Нарбут - 3”, 55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26

до відповідача:  Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”,

55400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Волкова, 26

55480, Миколаївська область Братський район с. Новоолександрівка

про  стягнення 45454,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Нарбут В.М.

Від відповідача: Нарбут П.В.

В засіданні приймає участь:

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справу, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків, з обліком сплати податків на землю та заробітної плати робітникам, відповідно до п.4.2 Статуту Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”.

Позивач не заперечував.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.04.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.           Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 24/281

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Дельта –лоцман"

на рішення           господарського суду Донецької від   22.01.2007р.

у справі                                                  №24/281

господарського суду                              Донецької області

за позовом          Державного підприємства "Дельта –лоцман"

до          Приватного підприємства "Морське агентство "ФАМ"

про          стягнення 7 786 дол. США 79 центів

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Дельта –лоцман" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта –лоцман" на рішення господарського суду  Донецької області від 22.01.2007р. у справі №24/281.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 25.04.2007 року о 10:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А16/77-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                  м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 451 грн. 43 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 09.01.07р.                       № 103/063;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 451 грн. 43 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове засідання представника відповідача,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  24.04.07р. на 12:30 год.

2. До судового  засідання подати:

Позивачу - забезпечити проведення звірки.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження погашення спірної суми заборгованості;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити розрахунки, для чого відповідачу  з'явитися до позивача, акт звірки надати до суду.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді      А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № АП7/2886-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

до  Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа: Приватне підприємство "Агростиль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 08.05.2007 року. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3 від 13.04.2007 року на оплату державного мита в сумі 3, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/114-07

вх. № 2976/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мельнік Д.В. за дов № 3824-07/29 від 21.03.2007 року

відповідача - Бекетова Л.Г. за довіреністю

прокурора - Потапенко І.В. за пос. № 20 від 05.03.2007 року

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі, м. Харків

до  КВЖРЕП Ленінського району, м. Харків

про стягнення 80028,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 80028 грн. 78 коп. заборгованості.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  14/426/06

м.Миколаїв

Кредитор: Хмільницька об’єднана Державна податкова інспекція, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 29

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Лорд», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредитора: Гаврилюк Т.А., довіреність № 6015 від 04.12.06р.;

від боржника: Комісаренко А.В. дов. від 03.01.2007 р.

Суть спору: кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд», м. Миколаїв банкрутом, оскільки останнє має податковий борг в сумі                       151 852грн. 98 коп. і не приймає ніяких заходів по його погашенню.

Боржник ухвалу суду від 26.12.2006 р. не виконав, в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Кредитор надав суду клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України та повторно вжити заходи щодо забезпечення заяви кредитора.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідно, клопотання боржника задовольнити та відкласти розгляд справи. Клопотання кредитора про забезпечення заяви кредитора на підставі ст. 66-67 ГПК України відхилити, оскільки повторне вжиття заходів чинним законодавством не передбачається.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 77,86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 р. о 10 –00 г.

2.Боржнику –надати суду та кредитору за 5 днів до дати проведення підготовчого засідання відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором (ами), у тому числі по заробітній платні працівникам боржника,  а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у т.ч.  кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чі інших фінансово-кредитних установ;

-          повідомити найменування і адресу банку, що обслуговує його.

-          Надати довідку органів держстатистики про знаходження боржника у Держреєстрі на день розгляду справи,  установчі документи, баланс за останній звітний період та за попередній рік, звіт про фінансові результати.

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  6/95/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4.

Відповідач
Головавтотрансінспекції України, м. Київ, пр-т Перемоги,57, в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

про
Скасування постанов № 000309 від 11.12.06р., № 000305, № 000304 від 04.12.06.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Махнова О.В., довіреність від 21.12.2006 року № 551.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування постанов № 000309 від 11.12.06р., № 000305, № 000304 від 04.12.06.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  03 квітня  2007 р. о  11:45.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення позовної за яви

05.02.07р.

Справа № № АЗбр40/203-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали за позовом Управління
Пенсійного фонду України в С олонянському районі, смт. Сол оне Дніпропетровськ обл.

до відкритого акціонер ного товариства “Баглійське ”, с. Степове Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсь кої обл. про стягнення 1 799,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувс я з позовом про стягнення 1 799,32 грн.
Ухвалою суду від 18.01.07 р. п озивача було зобов'язано усу нути в строк до 01.02.2007 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії позовної заяви та дода них до неї документів для над силання їх відповідачеві.
Позивачем ухвалу суду не ви конано, а саме: не надано до су ду позовну заяву та доданих д о неї документів для надсила ння їх відповідачеві із зазн аченням норм Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, що за приписом п.1 ч.3 ст.108 Ко дексу адміністративного су дочинства України є підставо ю для повернення позовної за яви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 с т. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцев их та Перехідних положень Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну зая ву і додані до неї матеріали.

Додаток на 15-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/171

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Нове життя”

про стягнення в сумі 204 грн. 33 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Марчук Ю.В. (дов. б/н від 30.03.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненського району (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського районного центру зайнятості (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Нове життя” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Рівненського районного центру зайнятості в сумі 204 (двісті чотири) грн. 33 коп..

Прокурор та представник Відповідача в судове засідання від 15 травня 2007 року не з’явилися.

В судовому засіданні від 15 травня 2007 року від Позивача надійшла заява (а.с. 15), в якій Позивач відмовляється від адміністративного позову в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог по справі в повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  6/81/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2007 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №7/39-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/39-05  за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго»  до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп» (42600, м. Тростянець,
вул.. Набережна, 28 а; ід. код 23824666)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2005 р. порушено провадження у
справі № 7/39-05 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Півненківський бурякорадгосп»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 13.06.2005 р. по справі № 7/39-05  кредитором у газеті “Голос України” № 117 від
30.06.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
22.08.2005 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 29.02.2005 року Відкрите
акціонерне товариство «Півненківський бурякорадгосп» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому  районі  про визнання кредиторських вимог у розмірі
285  грн. 65  коп.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Управління
Пенсійного фонду України в Тростянецькому
районі    в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми  на 03.05.2007 р.
об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/184

Кредитор: ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласноїдирекції.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Колосовський елеватор», Веселинівський район, смт. Кудрявцевка

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м.Миколаїв,вул.Фрунзе,50

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про розгляд клопотання МОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства «Колосовський елеватор», Веселинівський район, смт. Кудрявцевка.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2002 р. кредитором у справі про банкрутство боржника визнано МОД АППБ «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Від ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну кредитора АППБ « Аваль» на ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», оскільки він є правонаступником АППБ « Аваль», що підтверджується статутом ВАТ                                   « Райффайзен Банк « Аваль», затвердженим НБУ 19.09.2006 р.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ГПК України, клопотання ВАТ                      « Райффйазен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25,86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну кредитора АППБ « Аваль» в особі Миколаївській обласної дирекції його правонаступником ВАТ « Райффйзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова