overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"08" травня 2007 р.
Справа № 16/320/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Підгороднянський елеватор»

(вул. Комсомольська, 2, смт. Підгородна, Первомайський район,

Миколаївська область, 55222)

про: стягнення санкцій в сумі 23526,57 грн. та пені у сумі 148,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.05.2007 р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.04.07
р.
Справа № 21/439пн

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі:Виконкому Красноармійської міської ради
(позивач)

Відповідач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельних
ділянок

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лейко Н.Л.

позивача: Кіш Ю.А. - нач. юр. від.

відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Красноармійським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Виконкому Красноармійської міської ради
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті під розміщення рекламних засобів земельні ділянки по
АДРЕСА_1,   по АДРЕСА_2, по
АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 у м. Красноармійську шляхом демонтування споруд та приведення
земельних ділянок у придатний для подальшого використання стан.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду
справи на один тиждень і відкладення слухання на 17.05.07р. з метою закінчення
оформлення документів на розміщення рекламоносіїв.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  один тиждень  до  (
20.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.05.07 р.
об  10:30 год.

Відповідачеві надати документи на
підтвердження оформлення дозволівна розміщення рекламоносіїв.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-34.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до  Алчевської виправної колонії Луганської області № 13, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 131525 грн. 23 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 131525 грн. 23 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 12.01.07 № 17ю-2 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 1315 грн. 25 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 11.01.07 № 33 сплачено держмито в розмірі 1315 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “35“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 11.01.07 №№ 33,32 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_4р.

№ 12/14

За
позовом                    Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі

Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг

Київської
міської філії

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Максіленд”

Про                              стягнення 1307,17 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від
позивача          Соловей В.В. -юрисконсульт
(дов. №5272, від 27.12.06р.)

Від
відповідача          не з'явився

Обставини
справи:

Про
стягнення з відповідача 1307,17 грн. заборгованості (1248,05 грн. -основний
борг, 59,12 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем, наданих
позивачем, послуг електрозв'язку  за
договором № від 22.02.2002 р.

Ухвалою
суду від 29.11.06 р. порушено провадження у справі № 12/14, розгляд справи
призначено на 18.01.07 р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

В
судовому засіданні 18.01.07р. представник позивача надав суду довідку Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. №21-10/148-3 від
15.01.06р., з якої стало відомо, що 18.04.2005 р. припинено юридичну особу
Товариство з обмеженою відповідальністю “Максіленд”.

Таким
чином, у зв'язку з тим, що юридична особа Товариство з обмеженою
відповідальністю “Максіленд”, яке є відповідачем по даній справі, припинена,
керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі №
12/14.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.

Справа № 5/028-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк", м. Київ в особі Київської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Київ

до  Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про стягнення 3671,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "27" лютого
2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати платежів в рахунок
погашення кредиту та нарахованих процентів;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором кредиту НОМЕР_1;

- контррозрахунок:

- суми заборгованості за кредитом;

- суми заборгованості за процентами
за використання кредиту;

- суми пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за використання кредиту;

- суми штрафу;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2007 р.

№ Б-7/121

, розглянувши матеріали

за
позовом  : 1. Підприємець ОСОБА_1  , АДРЕСА_1, Тернопільська обл.

2. ЗАТ
"Тернопільбуд", м.Тернопіль, вул.Текстильна, 36.

3. ПП "Центр
правового захисту", м.Тернопіль, вул.Грушевського, 1/25

до
відповідача  : ВАТ"Долинський
молокозавод"  , вул. Нафтовиків, 11,
м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

12.04.2007 Долинське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства , м.Долина,
вул.Б.Хмельницького, 57 подали суду заяву про незаконне зменшення суми визнаної
кредиторської вимоги в процесі укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та
подану заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

- ухвалою госпдарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.2007 провадження у справі припинено в
зв"язку із укладенням мирової угоди;

- спір повинен вирішуватись в
порядку позовного провадження. .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  ст. 35,36, п.5 ст.40  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву
№ 0193 від 11.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 8/48-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 838, 51 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 838, 51 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчені копії платіжних доручень по сплаті орендної плати; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          9/143

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "Омега Плюс", вул. Карла Маркса, 46, м. Кіровоград, 25006,

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, вул. Карла Маркса, 41,м. Кіровоград, 25006,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання подати:

позивача: належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та акту  визначення збитків, затверджених рішенням четвертої сесії п'ятого скликання №112 від 26.09.2006 р. "Про розгляд звернень юридичних  та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин";

відповідача: письмове пояснення щодо  позовних вимог;  копію протесту прокурора м. Кіровограда від 18.11.2006 р. №4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 р.  №112 "Про розгляд звернень юридичних  та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин";  при наявності заперечень в повному обсязі  докази, що їх підтверджують;  письмове пояснення щодо причин неукладення з  відповідачем договору оренди  земельної ділянки на виконання вищезазначеного рішення.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам копрію ухвали та  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  2/472/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадіс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-б;

про стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 60777 грн. 40 коп.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., дов. №6 від 02.06.06 р.;

від відповідача: Берко О.В., дов. №1/1 від 09.01.07 р.;

Позивач вимоги ухвали суду від 19 грудня 2006 р. не виконав, доказів виставлення відповідачу вимог про сплату боргу та довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ не надав. На виконання ухвали суду від 19 грудня 2006 р. позивач надав відзив, в якому він позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється, але усно повідомив про зменшення суми боргу. Враховуючи, що письмової заяви про зменшення суми позовних вимог ним не підготовлено, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним оформленої належним чином заяви.

В зв’язку з вищевикладеним, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.02.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати позивача вдруге виконати вимоги ухвали суду від 19 грудня 2006 р. та в строк до 16.02.07 року надати:

-          відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: вимоги про сплату недоїмки, які повинні були надсилатись позивачем щомісячно з 12 грудня 2005 р. по 10 жовтня 2006 р. на загальну суму зобов’язання 55673 грн. 40 коп.

-          довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

-          також надати письмові уточнення щодо стягуваної суми заборгованості;

3.          Відповідачу надати докази погашення заборгованості.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 32/22-07

За позовом:  Приватний підприємець "Кривбасснаб", м. Кривий Ріг

До:  Криворізька міська рада м.Кривий Ріг

Третя особа-1: КП Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, м.Кривий Ріг

Третя особа-2: Управління комунальної власності міста Кривого Рогу,Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Скок А.В.(дов.№7/26-3074  від 27.12.06р.), Валентинов А.В.(дов. №7/26-3080 від 27.12.06р.);

Третя особ -1: не з'явився;

Третя особа-2: Скок А.В.(дов.№4996 від 27.12.06р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить узаконити й визнати право власності за ПП "Кривбасснаб" на самовільно побудовані нежилі приміщення розташовані по вул.Дишинського, 1 у м. Кривому Розі.

Не з'явився позивач та третья особа-2, не надали письмових пояснень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.07р. о 12:50год.

2.Відповідачу- надати відзив на позов; третій особі - 2 - письмові пояснення.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 7/125-06(7/96-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ПП “Агропромислова компанія “Агротехніка”

на постанову
від 11.12.06 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 02.10.06

у справі
№7/125-06(7/96-04)

господарського суду
Сумської області

за позовом
ТОВ “Сумитеплосервіс”

до
ПП “Агропромислова компанія “Агротехніка”

третя особа
ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство №15928”

про
стягнення 34326,49 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" березня 2007 р.                                                           Справа № 7/70-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Приватного підприємства "Багатопрофільна юридично-консалтингова група"Паритет ", с.Камишани, м. Херсон

до:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

про визнання недійсним акту

за участю представників сторін:

від  позивача: Мирошниченко В.О. - директор;

від відповідача: Передрій О.Г. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 606-07 від 22.01.07р.;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про визнання недійсним акту перевірки від 11.01.2007р. № 2 своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, складеною уповноваженою особою управління ПФУ в Комсомольському районі м.Херсона, яким встановлено порушення підприємством п.6 ст.20  Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та донараховано страхові внески.

Позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, яке судом задовольняється, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна