ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/115а

"02" лютого 2007 р.,  12 год.  35 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Коробко А.В. виконавчий директор, відповідача –Чернушенко В.В. за довіреністю, Кісанов В.С.  головний держподатревізор-інспектор за посвідченням, третьої особи –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом селянського фермерського господарства «Меркурій»с. Почапинці Лисянського району до Державної податкової інспекції у Лисянському районі, третя особа підприємець Коробко Валентина Володимирівна, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про  скасування рішення відповідача від 21.09.2006 року №/0 (далі –спірне рішення) про застосування 1278,75 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з підстав невідповідності його чинному законодавству та порушення встановленого порядку перевірки.

Позовні вимоги,  з врахуванням зміненої позовної заяви, мотивовані тим, що перевірка була проведена незаконно та без наявності законних підстав, у зв’язку з цим рішення про застосування до позивача фінансових санкцій незаконне, оскільки:

- в порушення вимог Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», ст.ст. 11.1, 11-2 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» відповідач безпідставно провів позапланову перевірку, без відповідного направлення, а відтак,  повноважень на її проведення;

- особам, що проводили перевірку було відомо, що в приміщені магазину, який належить підприємцю Коробко В.В., орендує торгову площу для реалізації підакцизних товарів  СФГ «Меркурій», що підтверджується різними місяцями торгівлі, розміщенням касового апарату;

- продавець позивача при проведенні закупки вибила касовий чек і дала здачу, оскільки в касі СФГ „Меркурій” було недостатньо розмінних грошей для здачі з 50 грн., здача була дана с каси підприємця Коробко В.В.;

- перевіряючі шляхом погроз та тиску примусово об’єднали кошти  обох суб’єктів підприємницької діяльності в одну касу, інспектором вимагалось надати для перерахунку і особисті кошти продавців з їх кишень;

- відповідачем перевірені книги розрахункових операцій за попередні періоди та виявлена відсутність фіскальних звітних чеків, однак  в ті дні не працювали касові апарати із-за відсутності стрічки у вихідні дні.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність і обґрунтованість спірного рішення.

В судових засіданнях:

- представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що перевіряючим було роз’яснено про наявність двох суб’єктів господарювання у торговому приміщенні, на що вони не реагували;

- представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на законність проведення перевірки господарської діяльності відповідача та правомірність спірного рішення;

- свідок Лозова Г.Г., продавець пояснила, що вона працює в СФГ продавцем відділу алкогольних та тютюнових виробів, рядом в цьому ж магазині працює  продавець підприємця Коробко В.В. - Коробко Олена Г.,  доступ до товарів є в обох продавців, каса різна, під час перевірки вона прийняла від покупця гроші, видала товар, гроші для видачі здачі взяла в касі  продавця Коробко Олени, оскільки в касі касового апарату не було розмінних купюр для видачі здачі, яким чином в магазині розподіляється матеріальна відповідальність та розмежування товару  СФГ „Меркурій” і підприємця Коробко В.В. пояснити не змогла;

- свідок  Коробко Олена Г. пояснила, що  вона працює у підприємця Коробко Валентини В., яка працює на спрощеній системі оподаткування і не здійснює торгівлю підакцизними товарами, під час перевірки вона пояснювала інспекторам, що в магазині працює два суб’єкти господарювання: СФГ „Меркурій” та підприємець Коробко Валентина, однак інспектори  не врахували її пояснень і перерахували всю виручку від продажу товару обох суб’єктів, як таку, що повинна проводитись через касовий апарат.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головою Державної податкової адміністрації в Черкаській області 25 серпня 2006 року затверджено план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних  напоїв на вересень 2006 року, в пункті 32 якого для перевірки зазначене СФГ „Меркурій”, Лисянський район, с. Почапинці.

На підставі вказаного плану перевірок  ДПА в Черкаській області видане направлення №000241 та №000244 від 07.09.2006 року, якими  доручено головним державним податковим ревізор-інспекторам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області Кісанову В.С. та Богдан В.В. провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СФГ „Меркурій”, строк дії направлень по 13.09.2006 року.

Відповідно до виданих направлень посадовими особами податкового органу 07 вересня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в магазині, „Альнушка”, що розташований за адресою: Черкаська область, Лисянський район, с. Почапинці, вул.Шевченка,3, який належить позивачу, про що складений акт №142/016136.

В акті перевірки вказано на те, що 07.09.06 року о 19 год. 18 хв. в  магазині „Альонушка”, в якому здійснює торгівлю СФГ „Меркурій” встановлено факт реалізації товару, а саме: 1 пляшка вина „Кагор” по ціні 15,50 грн., 1 пачка цигарок «LM»по ціні 2,70 грн. на загальну суму 18,20 грн. Продавець отримала готівку номіналом 50 грн., провела розрахункову  операцію через РРО, поклала гроші до скриньки під стіл, звідки дала здачу та потім видала товар і розрахунковий документ (чек). При перевірці готівкових коштів на місці проведення розрахунків в скриньці РРО за реалізований товар фактично рахувалось 226,45 грн., відповідно до денного звіту РРО повинно рахуватись 38,70 грн.  Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 187,75 грн. Також при перевірці встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 28.05.2006 рок  та 15.07.2006 року, при продажу товарів проводились розрахункові операції із споживачами за готівку, що підтверджується контрольними стрічками, але друк щоденних звітів не виконано. При перевірці встановлено, що СФГ „Меркурій” здійснює торгівлю  алкогольними напоями та тютюновими виробами  без одержання відповідного торгового патенту та без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Порушено ст.6 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року „Про акцизний збір” №18-92, пункти 9, 13,  ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ, зі змінами і доповненнями (далі скорочено –ЗУ «Про РРО»), ст.ст. 3.5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Від пояснень та підпису акту перевірки продавець відмовилась, про що складений відповідний акт. До акту перевірки додані опис наявних готівкових коштів, акт про відмову від підпису, звіт по касі, касовий чек акт зняття залишків ТМЦ на торговельному об’єкті тютюнових виробів.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Лисянському районі прийняте спірне рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 вересня 2006 року №/0, у якому, на підставі акту перевірки, п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»за порушення пунктів 9,13 ст.3 ЗУ „Про РРО”, згідно п.4 ст. 17, ст. 22 ЗУ «Про РРО»застосовано суму фінансових санкцій 1278,75 грн., з яких: за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (17 грн. х 20); за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - у п’ятикратному розмірі суми невідповідності, що становить 938,75грн.(226,45 грн. наявна загальна сума коштів – 38,70 грн. відповідно денному звіту = 187,75 грн. х 5).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

ДПА в Черкаській області правомірно та в межах її повноважень  затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних  напоїв на вересень 2006 року  та видані направлення на перевірку позивача.

Посилання позивача на порушення першим відповідачем норм ст. 11-1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки вказані норми регулюють проведення планових перевірок, пов’язаних  з питаннями сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди, і не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».

Інші порушення порядку перевірки, на які посилається позивач, є формальними і не є підставою для скасування рішень про застосування штрафних санкцій, за умови доведеності фактів порушень.

Факти порушення в магазині позивача є доведеними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО»місце проведення   розрахунків   -   місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем  за  продані  товари  (надані  послуги)  та зберігаються  отримані  за  реалізовані  товари  (надані  послуги) готівкові кошти,  а  також  місце  отримання  покупцем  попередньо оплачених  товарів  (послуг)  із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 22 Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, набула чинності з дня опублікування в газеті «Урядовий Кур’єр»05.07.2006 року (далі скорочено –Порядок) розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Згідно пункту 23 цього Порядку касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідачами доведено, що готівкові кошти, на які виявлено  невідповідність, знаходились саме на місці проведення розрахунків в магазині позивача.

Доводи позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, спростовуються поясненнями свідків, з яких вбачається, що торгівля в магазині між суб’єктами підприємницької діяльності не розмежована, місця проведення розрахунків окремо не виділені.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові селянського фермерського господарства «Меркурій»с. Почапинці Лисянського району до Державної податкової інспекції у Лисянському районі про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 07 лютого 2007 року.