Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого  2007 р.                                       Справа №АС 3/504-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Зайченко О.П. (довіреність у справі)

відповідача –Лук’янець Д.М. (довіреність у справі)

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4589С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 06.11.06 р. по справі №АС 3/504-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин», м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумське міське управління земельних ресурсів, м. Суми

про визнання протиправним і скасування акту, визнання права та зобов’язання вчинити дії

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.11.2006р. по справі №АС-3/504-06 (суддя Левченко П.І.) задоволені позовні вимоги позивача. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення Сумської міської ради від 19 липня 2006 року № 128-МР „Про надання в оренду, зміну цільового призначення земельних  ділянок   підприємствам, установам, організаціям та підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" та визнано за ТОВ "Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин" право на постійне користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Роменська, в межах, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-СМ №002676. Зобов'язано Сумську міську раду видати ТОВ "Підприємство   по   вирощуванню   та   реалізації   квітково-декоративних рослин" Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в межах, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-СМ №002676.

Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача в якому  зазначає, що вважає постанову господарського суду Сумської області законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити  без задоволення.

Третя особа –Сумське міське управління земельних ресурсів  надало відзив на апеляційну  скаргу Сумської міської ради, в якому  зазначає, що підтримує вимоги позивача про скасування постанови господарського суду Сумської області щодо видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних культур», посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням  вимог статей 24, 92 та 141 Земельного кодексу України.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала  присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Третя особа - Сумське міське управління земельних ресурсів, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р., повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направила, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у справі документами.

Позивач  - ТОВ «Підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин»звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив суд:

1.          Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Сумської міської ради від„19"  липня   2006   року   №128-МР   „Про   надання   в   оренду,   зміну   цільового призначення   земельних  ділянок   підприємствам,   установам,   організаціям та підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради".

2.          Визнати   за   Товариством   з   обмеженою   відповідальністю   "Підприємство   по вирощуванню   та    реалізації   квітково-декоративних   рослин"    () право на постійне користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Роменська, в межах, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-СМ №002676.

3.          Зобов'язати Сумську міську раду видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство  по вирощуванню  та реалізації квітково-декоративних рослин" Державний акт на право   постійного користування земельною ділянкою в межах, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-СМ №002676.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на статті 15, 16, 108 Цивільного кодексу України, статті 24, 92, 123, 125, 126 Земельного кодексу України, статтю 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та статті 2, 3, 6, 17, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсудність кількох пов’язаних між собою вимог визначається статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим   порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,  розглядаються адміністративним судом, якщо  вони  заявлені  в  одному  провадженні  з  вимогою  вирішити публічно-правовий  спір.  Інакше  вимоги  про  відшкодування шкоди вирішуються  судами  в  порядку  цивільного  або  господарського судочинства. Не  допускається  об'єднання  в  одне  провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В п. 4) ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства  України також зазначено, що позивачем можуть бути заявлені вимоги про стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його  незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Із аналізу положень статей 17, 21 та 105 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відносно підвідомчості спорів які прямо не віднесені до компетенції адміністративних судів включення зроблено лише відносно вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням право свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин.

Вимога позивача про визнання за ним права на постійне користування земельною ділянкою заявлена в п. 3 резолютивної частини позовної заяви (а.с. 6) не підвідомча адміністративним судом України, а значить відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не підвідомча господарським судам в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що позивачем необґрунтовано об’єднано в одній позовній заяві  вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства чим порушені вимоги ч. 3 статті 21 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В разі встановлення, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства після відкриття провадження у справі суд закриває провадження у справі відповідно до п.1) ч.2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Сумської області при прийнятті постанови від 06.11.2006р. по справі №АС3/504-06, в зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права які відповідно до ч. 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 157, 195, 196, п.4) ч.1 статті 202, ч.1 статті 203, п.4) ч.1 статті 205 статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 06.11.2006 р. по справі №АС3/504-06 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Сумської області.

Ухвала складена в повному обсязі  07 лютого 2007 року.

Головуючий суддя               (підпис)                              Бондаренко В.П.

Суддя               (підпис)                             Лакіза В.В.

Суддя               (підпис)                            Токар М.В.