ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 8/163-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.

при секретарі судового засідання Гнилюк О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці (вул. Островського , 85, м.Вінниця , 2100) в особі  Вінницького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе , 7, м. Вінниця , 21100)

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська" (с. Степанівка, Вінницького району , Вінницької області, 23255)

про стягнення 850 грн.

Представники :

прокурор: не з'явився

позивача     :   Леляк А.В., за дорученням

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 850 грн. штрафу згідно ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України” за  порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав і не надіслав. В засідання суду не з’явився. Ухвала суду  від 23.03.07 року надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом суду не повернулась. По цим обставинам суд вважає, що відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин і справа по цим обставинам розглядалась судом по наявним матеріалам в ній без участі відповідача.

Прокурор в судове засідання також не з'явився по невідомим суду причинам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі.

По заяві представника позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши  представника позивача,  який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що при проведенні прокуратурою Староміського району м. Вінниці перевірки Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) встановлено факт несплати відповідачем штрафних санкцій, накладених постановою №191-ВІ від 20 листопада 2006 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку з цінних паперів в розмірі 850 гривень.

Судом  встановлено, що при перевірці було виявлено порушення відповідачем вимог Рішення ДКЦПФР від 10.10.05 №557 „Про затвердження Змін та доповнень до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 вересня 2001 року №248 "Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі" яке передбачає, що акціонерні товариства, у тому числі державні (національні) акціонерні товариства, холдингові компанії та дочірні підприємства, пакети акцій яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств, холдингових компаній, подають інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності акціонерних товариств (довідку) до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням в термін до 25 числа місяця наступного за звітним періодом. Відповідач не подав до Вінницького територіального управління ДКЦПФР щоквартальну інформацію за 3 квартал 2006 року щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності, що підтверджується актом від 10 листопада 2006 року №199-ВІ.

Постановою від 21.10.06 року позивачем було порушено справу у відношенні відповідача і зобов'язано відповідача надати позивачу до 10.11.06 року пояснення причин не надання інформації , яка була надіслана відповідачу 27.10.06 року. Відповідач на 10.11.06 року до позивача не з'явився і пояснень причин не подання інформації позивачу не надав , про що позивачем було складено акт від 10.11.06 року № 199-06 року.

Постановою від 10.11.06 року призначено розгляд справи  заведеної на відповідача на 20.1.06 року , яка разом  з актом 3 199-ВІ від 10.11.06 року надіслана відповідачку 10.11.06 року. Відповідач до позивача на 20.11.06 року  не з'явився , пояснень не надав про причини не надання інформації за 3 - й квартал  2006 року про господарську діяльність.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20 листопада  2006 року позивачем було винесено постанову №191-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 850 гривень на відповідача відповідно до  Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №27 від 13.02.2001р. Один примірник постанови про накладення штрафу 22.11.06 року надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом, яка ним не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів оплати в добровільному порядку штраф в сумі 850 грн. суду не надав і не надіслав.

Тому на підставі ст. 11 Закону  України “Про державне регулювання ринку цінних паперів  України" позовні вимоги судом задовольняються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87-98,158-163 та ст. 167 КАС України, ст. 614 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ВАТ “Птахофабрика "Степанівська”, с. Степанівка, Вінницького районну, Вінницької області , 21000, (р/р 260056289 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль"  , МФО 302247, ) в прибуток Державного бюджету України (р/р 0071, , Держбюджет Вінницького районну 21081100) 850 грн. штрафу.

3. По заяві позивача видати йому виконавчий лист після вступу  в законну силу постанови суду по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.

Повний текст постанови оформлено та підписано 27.04.2007 року