overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 40/102

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІН” м. Донецьк

до відповідача державного комунального підприємства „Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м. Донецьк

про стягнення 18098 грн. 45  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/102.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази пред’явлення претензії відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання вимоги позивача про сплату заборгованості; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №555/7-06

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління „Атомбуд”, м. Славутич

про                                   стягнення 94887,40 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 555/7-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич, м. Славутич до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління „Атомбуд”, м.Славутич позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в м. Славутич звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 12.01.2007р. № 44/5 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №555/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 555/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 555/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 555/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                       Грєхов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 15/128.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Краснодонського комерціалізованого підприємства громадського харчування, м. Краснодон

про стягнення 55 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Івоніна Г.О. –гол. спец. - юрисконсульт юр. від., довіреність № 47 від 12.05.06.;

від відповідача –Чубейко Т.І., заст директора по довіреності від 20.04.2007р. №131.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 51 грн. 66 коп., пеню у сумі 3 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 0,26 грн. на розрахунковий рахунок 0028 отримувач держбюджет м. Краснодон, код 24048922 МФО 804013.

Відповідач відзивом на позовну заяву повідомив про сплату заявленої до стягнення суми боргу, надавши квитанцію від 20.04.2007р., що підтверджує сплату боргу після звернення позивача до суду з позовом.

Представник позивача прийняв участь у дослідженні доказів щодо виконання відповідачем  заявлених майнових вимог та не висловив зауважень.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача –допущення боргу з нього до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. державного мита (державне мито за вимогою майнового характеру), а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Краснодонського комерціалізованого підприємства громадського харчування, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, б. 1, ідентифікаційний код за на користь:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ Об’єднаній державній податковій інспекції у  м. Краснодоні.

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ Об’єднаній державній податковій інспекції у  м. Краснодоні.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А7/105-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв`язок-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 211, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
УХВАЛА

18.01.07
Справа № 16/620пн.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача Закритого
акціонерного товариства КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

2-го відповідача Ленінського відділу
Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

ОСОБА_2., дов. выд НОМЕР_1

Від 1 відповідача

Не прибув

Від 2 відповідача

Батир Н.О., довіреність № 20 від
15.12.05

У судовому засідання 15.01.2007р.була
оголошена перерва .

До початку слухання справи від
учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем
заявою про уточнення позовних вимог заявлені уточнені  вимоги, а саме  :

1.Визнати відмову першого відповідача
у закритті рахунку не законною

2.Зобов»язати першого відповідача
закрити банківські рахунки № НОМЕР_2;

3.Зобов»язати другого відповідача
зняти арешт з рахунків № НОМЕР_3;

4.Судові витрати покласти на
відповідачів.

Позивач позов підтримав.

Другий відповідач позов не визнає з
підстав зазначених у листі від 15.01.2007року за № 20-144.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК
України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_3.

В зв'язку з необхідністю витребування
нових матеріалів та залучення третьої особи, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись
ст. 27,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
01.02.2007 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Залучити для участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача ОСОБА_3.(який
мешкає : АДРЕСА_1, м. Луганськ )

4. Зобов'язати позивача -завчасно надіслати копію
позовної заяви з повідомленням про
уточнення  позовних вимог третій
особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача ОСОБА_3.(який мешкає :
АДРЕСА_1, м. Луганськ )  (докази
відправлення -надати суду );

5. Зобов'язати першого відповідача
-надати письмові пояснення по справі, надати копії постанов на підставі яких
був накладений арешт.

6. Зобов'язати третю особу-
надати письмові пояснення по справі , нормативне та документальне обґрунтування
доводів; надати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності та  копію
паспорта.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка
повноважних представників сторін та третьої сторони  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В .Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                       Справа № 11/131-07

за позовом     сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»,

с. Козятин, Козятинський район

до                   Державної виконавчої служби у Козятинському районі, м. Козятин

про                 виключення майна з акту опису й арешту майна серія АА №374021.

Суддя                                 В. Матвійчук

У відсутності представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання –Державну виконавчу службу у Козятинському районі виключити із акту опису й арешту майна серії АА №374021 від 19.12.2006р. майно сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій».

Закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк»звернулось до суду із заявою за № 04-12/205 від 05.04.2007р. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що рішення у даній справі впливає на права ЗАТ «Промінвестбанк»як заставодержателя та стягувача за виконавчим провадженням.

У відповідності зі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов‘язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в даній справі може суттєво вплинути на права та інтереси ЗАТ «Промінвестбанк», суд вважає за можливе задоволити клопотання та залучити його до участі у справі  в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин та керуючись  ст.. 50, ст. ст. 53,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк»за №04-12/205 від 05.04.2007р. про залучення його до участі у справі  в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору задоволити.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк», що знаходиться  за адресою: пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа№ 2/477-9/28

Попереднє судове засідання призначити на : 27.04.07   о      12:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова, м.Львів,

До відповідача: Дочірнього підприємства „Хлібокомбінат” ВАТ „Львівський хлібокомбінат”, м.Львів,

Про стягнення 4808,85грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 27. 04.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали прокурорської перевірки, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А24/181-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  обласного комунального підприємства "Електромережі - Південне", м.Дніпропетровськ, вул.Кедрина, 28,

про стягнення 14 326,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. № 40, 4 поверх

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № 9/357-06

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до   Житлово-будівельного кооператива "Веселка- 4", м.Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ЖБК "Веселка-4" звернувся 04 квітня 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області із  заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № 9/357-06 на 5 років та зупиннити виконання рішення до закінчення розгляду вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Додана до заяви Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" про розстрочку виконання рішення копія фіскального чеку пошти про направлення поштової кореспонденції на адресу позивача не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки не завірена належним чином згідно приписів ст.36 ч.2 Господарського процесуального кодексу України, загальні вимоги якої застосовуються також до розгляду заяв про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-будівельного кооперативу "Веселка- 4"  без розгляду.

Додаток: на 11 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/50-06

за заявою :Гайсинської міжрайонної державна податкова інспекція (площа Миру, 5,м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " XXI століття" ( вул. Леніна,4, с. Соболівка, Теплицький р-н, 23820)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства - Їжаковський О. Л., за дор.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2006 року господарським судом Вінницйької області порушено провадження у справі за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ століття".

26.04.2006 року господарським судом винесено постанову про визнання ТОВ "ХХІ століття" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 12.12.2006 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 13.02.2007 року.

Ліквідатор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових  документів.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст .ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю"XXIстоліття",код,  Леніна,4,с.Соболівка,Теплицький р-н,23820 до 28.03.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виканону роботу по справі призначити на 12 год. 10 хв. 27.03.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі .

Ухвалу направити кредиторам  та  ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 13/13-276

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства  торгової фірми «Тернопільторгхліб», м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 23.02.2007 року, суддя Стопник С.Г., в справі № 13/13-276,

за позовом дочірнього підприємства  торгової фірми «Тернопільторгхліб», м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про    визнання  нечинним рішення №/0/64958 від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 30.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства  торгової фірми «Тернопільторгхліб».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2007 р.  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.