донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                            справа №19/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Вараксіна І.М. –головний спеціаліст, за дов. №01-05/74 від 11.01.2007р.

від відповідача:

Шкурко В.В. –юрисконсульт, за дов. №01-09-06 від 01.09.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.12.2006 р.

у справі
№ 19/12 ( суддя Новікова Р.Г. )

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області

до відповідача:
акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк

про
стягнення 30 351 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі                        № 19/12 ( суддя Новікова Р.Г. ) частково задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк.

Стягнено з акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк, на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, суму шкоди у розмірі     24 631 грн.26 коп., а саме - одноразової допомоги в сумі 10 640 грн. 00 коп., страхової виплати з 25.05.2004р. по 31.01.2006р. в сумі 13 991 грн.26 коп.

У задоволенні вимог про стягнення шкоди в розмірі 5 900 грн.05 коп., а саме - виплат на санаторно-курортне лікування в сумі 3 227 грн.68 коп., допомоги за лікарняними листками з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. в сумі 2 672 грн.37 коп. - відмовлено.

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду.

Позивач вважає, що при прийнятті рішення господарський суд невірно застосував норми матеріального права. Позивач зазначає, що відповідно до Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №44 від 01.11.2001р. підставою для надання допомоги та оплати перших п’яти днів тимчасової непрацездатності, пов’язаної з нещасним випадком на виробництві або професійного захворювання, є виданий в установленому порядку листок непрацездатності та наявність акту про нещасний випадок на виробництві або акт розслідування професійного захворювання.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови про стягнення з акціонерного товариства „Техніка” шкоди в розмірі 5 900 грн.05 коп., а саме - виплат на санаторно-курортне лікування в сумі 3 227 грн. 68 коп., допомоги за лікарняними листками з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. в сумі 2 672 грн.37 коп., в інший частині рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач, акціонерне товариство „Техніка”, вважає, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права. Якщо із застрахованою особою трапиться страховий випадок на виробництві або професійне захворювання Фонд гарантує відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я або в разі його смерті, здійснюючи виплати згідно ст. 21 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. Для того, щоб мати таку можливість Фонд провадить збір та акумулювання страхових внесків роботодавців та має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.

Відповідач просить рішення господарського суду скасувати у частині стягнення шкоди у розмірі 24 631 грн. 26 коп. В решті частині рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, із працівником ЗАТ „НПК” „КРАМТЕХМАШ” Щусь В.І. 13.02.2004р. стався нещасний випадок у дорожньо-транспортній пригоді через зіткнення на трасі Димитрове –Костянтинівка автомобілю “HYNDAI Santa Fe” державний номер 02300ЕС (власник ЗАТ „НПК” „КРАМТЕХМАШ”) під управлінням водія Щусь В.І., в якому знаходилися пасажири Манішевський та Манішевська, із вантажопасажирським автомобілем „ІVЕКО Turbo Daily” державний номер 25271ЕВ (власник АТ „Техніка”) під управлінням водія Коросташова М.В., про що складено акт №1 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.2004р. Акт № 1 про нещасний випадок від 11.03.2004р. підписаний без заперечень членами та головою комісії. Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 30.05.2005р. сер. ДОН-04 №074442 Щусь В.І. встановлена друга група інвалідності.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р. водій акціонерного товариства „Техніка” –Коросташов М.В. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Крім того, з акціонерного товариства „Техніка” стягнуто на користь потерпілого Щусь В.І. матеріальну шкоду в сумі 3 272 грн.41 коп., моральну шкоду в сумі  7 000грн. 00 коп.; на користь ЗАТ “НКП “Крамтехмаш” в рахунок відшкодування шкоди, матеріальну шкоду в сумі 85 520 грн.87 коп., на користь Манішевської Л.Г. – матеріальну шкоду в сумі 2 196 грн.45 коп., моральну шкоду в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Підставою для покладання відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди на акціонерне товариство “Техніка”, м.Донецьк, був встановлений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області факт того, що шкода заподіяна громадянином Коросташовим М.В. - працівником акціонерного товариства “Техніка”, який виконував трудові обов’язки на автомобілі “ІVЕКО Turbo Daily” державний номер 25271ЕВ, що належав акціонерному товариству “Техніка”.

Постановами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську №52 від 26.03.2004р., №65/64 від 08.04.2004р., №74/2 від 27.05.2004р., №77/2137/2 від 09.06.2004р., №2137/3 від 20.12.2004р., №25/2137/4 від 17.03.2005р., №63/2137/7 від 12.08.2005р., №76/2137/9 від 14.10.2005р. були призначені виплати на лікування Щусь В.І. на загальну суму 869 грн. 68 коп.

Платіжними дорученнями №222 від 26.03.2004р., №271 від 08.04.2004р., №476 від 18.06.2004р., №390 від 27.05.2004р., №1199 від 21.12.2004р., №247 від 17.03.2005р., №702 від 15.08.2005р., №885 від 17.10.2005р. зазначені кошти були перераховані.

Постановою позивача №2137/1 від 08.06.2004р. були призначені –допомога у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в сумі 2 672 грн.37 коп. за період з 13.02.2004р. по 24.05.2004р.; одноразова допомога у зв’язку зі стійкою втратою професійної працездатності в сумі 10 640 грн. 00 коп., щомісячна грошова сума через часткову чи повну втрату працездатності в сумі 647 грн. 57 коп.

Відповідно до платіжних доручень №450 від 10.06.2004р., №531 від 07.07.2004р., №720 від 05.08.2004р., №811 від 07.09.2004р., №905 від 08.10.2004р., №1031 від 08.11.2004р., №1140 від 06.12.2004р., №4 від 11.01.2005р.; №96 від 04.02.2005р., №210 від 04.03.2005р. та банківських реєстрів зазначені суми перераховувались позивачем на адресу банківської установи, де відкритий рахунок потерпілого Щусь В.І.

Постановою позивача №1607-2137/5 від 25.03.2005р. сума щомісячної грошової суми була перерахована та з 01.03.2005р. становила 801 грн. 69 коп. Постановою №1700-2137/6 від 31.05.2005р. виплата раніше призначеної щомісячної грошової суми в розмірі 801 грн.69 коп. була продовжена до 30.05.2006р.

Постановою позивача №2137/8 від 29.09.2005р. громадянину Щусь В.І. була призначена страхова виплата на медичну та соціальну реабілітацію, а саме –виплата на санаторне-курортне лікування у санаторію “Донбас” з 19.10.2005р. по 11.11.2005р. в розмірі 2 358 грн. 00 коп.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області звернулось до Акціонерного товариства „Техніка”, м. Донецьк, про стягнення 33 565 грн.18 коп. - майнової шкоди у порядку відшкодування страхових виплат, які були виплачені на користь громадянина Щусь В.І., що постраждав внаслідок нещасного випадку у дорожньо-транспортній пригоді.

Уточненням до позовним вимог №01-05/553 від 22.02.2006р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача  суму 30 351 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. відмовлено у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк, про стягнення суми 30 531 грн. 31 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. по справі №19/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду від 21.12.2006р. частково задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №19/12 частково не відповідає обставинам справи та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування. Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Об'єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.

Згідно з статтею 2 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

З огляду на приписи Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. потерпілий Щусь В.І. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ “НПК” „КРАМТЕХМАШ”.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Таким чином судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Матеріалами справи підтверджений факт понесення позивачем витрат у вигляді сплати одноразової допомоги у зв’язку із стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 10 640 грн. 00 коп., страхових виплат з 25.05.2004р. по 31.01.2006р. в розмірі 13 991 грн.26 коп. на загальну суму 24 631 грн.26 коп. підтверджений матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення шкоди у розмірі                           24 631 грн.26 коп.

Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 5 900 грн. 05 коп., а саме - виплат допомоги у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в сумі 2 672 грн. 37 коп. за період з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. та виплат на санаторне-курортне лікування у санаторію “Донбас” з 19.10.2005р. по 11.11.2005р. в розмірі 2 358 грн. 00 коп., з посиланням на те, що позивачем не надано суду доказів фактичної виплати зазначених виплат.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з цим висновком господарського суду.

Позивач надав суду першої інстанції листки непрацездатності та зворотній талон до путівки №012212. Однак, місцевий господарський суд визнав ці документи неналежним доказом фактичного несення заявником відповідних виплат.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до норм чинного законодавства обов’язковою умовою для відшкодування витрат є докази фактичного понесення заявником таких виплат.

Позивач на вимогу судової колегії Донецького апеляційного господарського суду надав суду докази фактичного понесення заявником таких виплат, а саме: довідку, яка видана ЗАТ «НВК «Крамтехмаш»від 01.06.2004р. Відповідно до цієї довідки гр. Щусь Володими Іванович дійсно знаходився на лікарняному лісті по виробничій травмі та отримав допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 2 672 грн. 37 коп.          Також позивач надав апеляційному суду докази фактичного понесення заявником виплат          на санаторне-курортне лікування гр. Щусь В.І. у санаторії „Донбас”, а саме: авізо №120 від 12.09.2005р. у розмірі 2 358 грн. 00 коп., накладну №1330 від 26.09.2005р. на суму 2 358 грн. 00 коп., видатковий касовий ордер №25968300 на суму 2 358 грн. 00 коп.

З огляду на надані позивачем документи, судова колегія вважає, що господарський суд необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 5 900 грн. 05 коп., а саме - виплат допомоги у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в сумі 2 672 грн. 37 коп. за період з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. та виплат на санаторне-курортне лікування у санаторію “Донбас” з 19.10.2005р. по 11.11.2005р. в розмірі 2 358 грн. 00 коп., з посиланням на те, що позивачем не надано суду доказів фактичної виплати зазначених виплат.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що позивач частково не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк, суму шкоди у розмірі 24 631 грн.26 коп., а саме - одноразової допомоги в сумі 10 640 грн. 00 коп., страхової виплати з 25.05.2004р. по 31.01.2006р. в сумі 13 991 грн.26 коп. та необгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди в розмірі 5 900 грн.05 коп., а саме - виплат на санаторно-курортне лікування в сумі 3 227 грн.68 коп., допомоги за лікарняними листками з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. в сумі 2 672 грн.37 коп.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Цивільного кодексу України та Цивільного кодексу УРСР, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надані додатково документи, є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом частково застосовані неправильно, рішення частково не відповідає обставинам справи, а  мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі №19/12 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі № 19/12          ( суддя Новікова Р.Г. ) –скасувати частково.

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області, до акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 5 900 грн. 05 коп., а саме - виплат допомоги у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в сумі 2 672 грн. 37 коп. за період з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. та виплат на санаторне-курортне лікування у санаторію “Донбас” з 19.10.2005р. по 11.11.2005р. в розмірі 2 358 грн. 00 коп. –задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства „Техніка”, (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську (84313, м.Краматорськ  Донецької області, б.Машинобудівельників, 37) суму шкоди в розмірі 5 900 грн. 05 коп., а саме - виплат допомоги у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в сумі 2 672 грн. 37 коп. за період з 13.02.2004р. по 24.05.2004р. та виплат на санаторне-курортне лікування у санаторію “Донбас” з 19.10.2005р. по 11.11.2005р. в розмірі 2 358 грн. 00 коп.

В іншій частини рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі №19/12 –залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства „Техніка” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39)  на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС