ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.

№ 2-4021/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на

ухвалу місцевого Київського
районного суду м. Полтави від 22.10.2004 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15.02.2005 року

у справі

№ 2-4021/04

за скаргою

ОСОБА_1

до

закритого акціонерного товариства
"Полтавська фірма "Ворскла"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла"
від 27.08.2004 року

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

відповідача -Яненко Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого Київського
районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2004 року (суддя А.Дорош), залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2005 року
(судді С.Чернов, В.Новохатня, В.Акопян) скаргу про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла" від
27.08.2004 року визнано неподаною та на підставі частини 2 статті 139
Цивільного процесуального кодексу України повернуто ОСОБА_1.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, а саме,
статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, а справу передати на
розгляд до місцевого Київського районного суду м. Полтави.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим Київським районним судом м. Полтави та
апеляційним судом Полтавської області норм процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення з таких підстав.

Порядок залишення судом позовної
заяви без руху на момент подання позову регламентувався статтею 139 Цивільного
процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою залишення заяви без руху. Зокрема, відповідно до частини 2
зазначеної статті ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо її
подано без додержання вимог, викладених у статтях 137 і 138 цього Кодексу, або
не оплачено державним митом, про що постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху з повідомленням позивача і наданням йому строку для виправлення недоліків.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_1 звернулась до суду із
скаргою від 28.09.2004 року про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла" від 27.08.2004 року в
порядку глави 31-А ЦПК України, а не в позовному порядку.

У зв'язку з цим місцевий Київський
районний суд м. Полтави, обгрунтовано зазначивши в ухвалі від 01.10.2004 року
про необхідність звернення до суду в порядку позовного провадження та сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, залишив скаргу ОСОБА_1 без
руху та надав їй строк для усунення зазначених недоліків - до 10.10.2004
року.

В строк до 10.10.2004 року ОСОБА_1
недоліки не усунула, у зв'язку з чим місцевий Київський районний суд м. Полтави
ухвалою від 22.10.2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 15.02.2005 року правомірно визнав скаргу про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Полтавська фірма
"Ворскла" від 27.08.2004 року неподаною та на підставі частини 2
статті 139 Цивільного процесуального кодексу України повернув її ОСОБА_1.

Доводи касаційної скарги про те, що
заявниця була позбавлена можливості у визначений судом строк усунути недоліки
заяви у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду про залишення заяви без
руху не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки заяви
не були усунуті і на час постановлення ухвали суду про визнання неподаною  та повернення заяви -22.10.2004 р.

Таким чином, посилання скаржника на
неправильне застосування місцевим Київським районним судом м. Полтави та
апеляційним судом Полтавської області норм процесуального права при прийнятті
судових актів є безпідставними.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу місцевого Київського
районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15 лютого 2005 року у справі № 2-4021/04 залишити без
змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко