ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.

Справа №  6/24/07

м. Миколаїв

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

до відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

до відповідача

Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а.

про
Визнання неправомірними дій і рішень

Головуючий суддя   Ткаченко О.В.

Суддя Васильєва Л.І.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача
Цимбалюк Ю.М., Камінський В.І.

Від відповідача
Кіян О.В., Ніколенко Г.Д.

Від відповідача
Не з’явився

Суть спору: Миколаївською митницею 28 грудня 2006 року здійснене митне оформлення згідно ВМД № 504000005/6/501257 вантажу «Установка DS10MD для електрофізичної обробки зварних конструкцій з феромагнітних сталей», відправленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС»за Контрактом № 2005CSOS/JK060UR від 18 лютого 2006 року покупцю - China Shipbuilding & Offshore International Co., LTD (Китайська Народна Республіка). Декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрон»м.Миколаїв.

Вантаж передано того ж дня, 28 грудня 2006 року, перевізнику - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Кириченко Кирилу Павловичу для доставки покупцеві автомобільним транспортом до аеропорту «Бориспіль»та авіаційним транспортом і автомобільним транспортом до міста Wuhan (Китайська Народна Республіка).

На виконання листа Першого заступника начальника Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України від 28.12.2006р. №1-12/1264-ЕП(а.с.44), яким наказано організувати проведення митного огляду із залученням представників податкової служби, співробітників служби боротьби з контрабандою, фахівців відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці для вирішення питань визначення митної вартості та коду товару, Миколаївською митницею здійснене повернення вантажу, який вже переміщувався перевізником по території Миколаївської області у напрямку міста Києва до аеропорту «Бориспіль».

29.01.2006р. Миколаївською митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення(резолюція на листі ДПА у Миколаївській обл. №2942/9/26-306 від 29.12.2006р., а.с.71)

В період з 29.12.2006р. по 31.01.2007р. Миколаївською митницею проводились щодо поверненого вантажу дії(процедури) з митного оформлення. 31.01.2007р. на підставі листа Департаменту №1-12/118-ЕП(а.с.75) зазначені дії були закінчені.

Товариство звернулося з позовом(з урахуванням уточнень) про визнання неправомірними повернення вантажу, проведення щодо нього митних процедур після оформлення 28.12.2006р., рішення митниці про призупинення митного оформлення і рішення Департаменту  від 28.12.2006р. №1-12/1264 –ЕП, а також про скасування зазначених рішень.

Миколаївська митниця, визнаючи факт здійснення дій з митного оформлення після 28.12.2006р., з позовними вимогами не погодилась зазначивши, що вантаж нею не повертався. Дії з митного оформлення 29.12.2006р. по 31.01.2007р. проводились за вимогою ДПА у Миколаївській обл.(лист №2942/9/26-306 від 29.12.2006р., а.с.71) і рішення Департаменту (лист 28.12.2006р. №1-12/1264-ЕП(а.с.44). Щодо правомірності цих дій і рішення про призупинення зазначила, що вона виконувала вимоги Департаменту, які є для неї обов’язковими, згідно з п.5.1.8 “Положення про Департамент аналізу ризиків та аудиту”, затв. Наказом Держмитслужби України від 30.05.2005  № 442.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, проти зазначених в позові обставин і доводів заперечень не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки Департамент аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України не надав ніяких заперечень, сам суд не може доводити за суб’єкта владних повноважень правомірність його дій, колегія суддів приходить до висновку, що  другий відповідач погодився з тим, що його рішення, викладене в листі від 28.12.2006р. №1-12/1264-ЕП є неправомірним

Виходячи з цього неправомірними є і рішення і дії митниці, оскільки вона виконувала неправомірні вказівки Департаменту. Обов’язковість таких вказівок для митниці встановлена  п.5.1.8 “Положення про Департамент аналізу ризиків та аудиту”, затв. Наказом Держмитслужби України від 30.05.2005  № 442, яким передбачено, що Департамент дає доручення, вказівки митним органам, контролює їх виконання.

Доводи митниці про непричетність її до повернення вантажу спростовуються її ж відповіддю (а.с.159 ), в якому на запит прокуратури зазначено, що вантаж повернуто на підставі розпорядження Департаменту.

Відхиляються також доводи митниці про обов’язковість для неї вказівок податкової служби, оскільки відповідач не зазначив у відповідності з яким саме законодавством такі вказівки  є для нього обов’язковими.

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними повернення 28.12.2006р. Миколаївською митницею вантажу, оформленого  за ВМД № 504000005/6/501257 від 28 грудня 2006 року, і проведення щодо нього дій в період з 29.12.2006р. по 31.01.2007р.

Скасувати рішення Миколаївської митниці від 29.12.2006р про призупинення митного оформлення вантажу  “Установка DS10MD”., оформленого на листі ДПА у Миколаївській обл. №2942/9/26-306.

Скасувати рішення Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України від 28.12.2006р. №1-12/1264 –ЕП щодо вантажу  “Установка DS10MD”, оформленого  за ВМД № 504000005/6/501257 від 28 грудня 2006 року.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя