Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16 січня 2007 р.                                                                        Справа № 2/679-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В.,  Істоміної О.А.

При секретарі – Калугіної Н. Є.

За участю прокурора -  не прибув

За участю представників сторін:

позивача – предст. Нечитайло В.І. (дов. № 314 від 29.12.06 р.)

відповідача –предст. Турчина С.М. (дов. № 10-19/17-Д/129 від 11.12.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 4588С/2-5)   ВАТ «Сумиобленерго»на рішення  господарського  суду Сумської області від 23.11.2006 р.  по  справі № 2/679-06

за позовом  прокурора Червонозаводського району м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до  ВАТ «Сумиобленерго», м. Суми

про стягнення 17000,00 грн.

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про електроенергетику на підставі постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго»в доход державного бюджету штраф в розмірі 17000,00 грн. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго»в доход державного бюджету 170,00 грн. державного мита. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго»на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.

Постанова позивача від 16.12.2006 р. № ОС203/05-52, яка є  підставою для стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. була оскаржена відповідачем в судовому порядку (справа № АС-17/60-06). На сьогоднішній день касаційна скарга ВАТ «Сумиобленерго»знаходиться на розгляді в Вищому адміністративному суді України, в зв’язку з чим відповідачем було подано до господарського суду клопотання з доданням підтверджуючих документів про зупинення провадження у справі № 2/679-06 до вирішення пов’язаної з нею справи № Ас-17/60-06.

Господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення даної справи і прийнято судове рішення по суті справи, чим на думку апелянта, порушено ст. 79 ГПК України. Крім того, апелянт вважає, що позивачем в позовній заяві  не зазначено на підставі якого законодавчого акту штраф стягується в судовому порядку. Також апелянт вважає, що державна інспекція  з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області не має ніякого відношення до позивача НЕК «Укренерго», тобто позивачем у даній справі не підтверджено своє право на позов.

Позивач подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ВАТ «Сумиобленерго»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по даній справі залишити без змін, посилаючись на те, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з Положенням Про відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Північному регіоні», затвердженим директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Держенергонагляд у Північному регіоні утворено з метою забезпечення функціонування електроенергетичної системи регіону в межах Харківської, Полтавської та Сумської областей України, як складової частини цілісної об'єднаної енергосистеми України.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження у ході перевірки дотримання чинного законодавства встановлено, що Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області було проведено обстеження відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», а саме його структурних підрозділів -Охтирського районного відділення «Енергозбут», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 3 та Району електричних мереж, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 24; Глухівського районного відділення «Енергозбут»та Району електричних мереж, розташованих за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 58; Краснопільського районного відділення «Енергозбут»та Району електричних мереж, розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.м.т. Краснопілля, вул. Мезенівська. 39 щодо проведення суб'єктом електроенергетики роботи, пов'язаної із забезпеченням дотримання встановлених режимів електроспоживання. перевірка з питань організації та проведення роботи зі споживачами-боржниками, відповідність виданих суб'єктом електроенергетики актів-допуску подачі електричної енергії на електроустановки споживачів напругою до 1000В другої та третьої категорії надійності електропостачання та електроустановки, які використовує населення, про що було складено акт обстеження №С-508/52-40 від 28.07.05р., акт обстеження №С-602 від 12.08.05р. та акт обстеження №С-608 від 16.08.05р.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язкові до виконання приписи №С-508/52-40 від 28.07.05р., №С-602 від 12.08.05р. та№С-608 від 16.08.05р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актами перевірки № С-879 від 04.11.05р., №С-914 від 24.11.05р., актом перевірки від 28.10.05р.

На підставі вказаних актів перевірки старшим державним інспектором України з енергонагляду у Сумській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та «Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 30.07.99р., накладено штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. 00 коп., про що було винесено постанову №ОС 203/05-52 від 16 грудня 2005р.

Не погоджуючись з постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Сумській області №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р. відповідач 24.01.05р. звернуся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання вказаної постанови недійсною. Постановою Господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. по справі №АС 17/60-06 в задоволенні позову щодо визнання постанови №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р. відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі №АС 17/60-06 апеляційна скарга ВАТ «Сумиобленерго»залишена без задоволення, постанова господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. №АС 17/60-06 залишена без змін. Отже, постанова №ОС 203/05-52 про накладення на відповідача штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. визнана законною та обгрунтованою, постанова господарського суду Сумської області №АС 17/60-06 від 17.04.2006р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як видно з матеріалів справи, штраф до держбюджету відповідачем не перераховано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими, правомірними, у зв’язку з чим їх задовольнив, позов стягнути з відповідача 17000 грн. штрафу.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду доходить до висновку, що заперечення ВАТ «Сумиобленерго»наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не надано відповідних доказів, тому рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по справі № 2/679-06 було ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ВАТ «Сумиобленерго», м. Суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по справі № 2/679-06 залишити без змін.

Судді:                                                                     Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Істоміна О.А.