overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 32/59-07

За позовом: Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" м.Дніпропетровськ

До:  Відповідач-1:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ

Відповідач-2:Дніпропетровська філія відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком"(правонаступник Дніпропетровського Державного обласного підприємства електроз'язку "Дніпротелеком")м.Дніпропетровськ

Третя особа:Спільне Українсько-Кіпрське-Амереканське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Сервіс зв'язок"м.Дніпропетровськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Давгуль А.М. ( дов. від 24.01.07 р.); Причепа І.М. ( дов. № 370 від 13.12.06 р.);  Розинський О.О. ( дов. № 67 від 22.02.07 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів і просить визнати право власності лінійно-кабельну споруду АТС-7293(380).

Не з'явилися відповідачі - 1,2 та третя особа. Сторонами не надано акт інвентаризації спірного майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.07р. о 15:00 год.

2.Сторонам  - надати узгоджений акт інвентаризації спірного майна.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

4.Позивачу - повідомити інші сторони про час і місце судового засідання.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.02.07
Справа№ 4/2680-16/241

Суддя С.Іванчук розглянувши
матеріали справи

за позовом: СПД ОСОБА_1, м.Львів.

до відповідача: СПД ОСОБА_2,
м.Львів.

про стягнення   4 482,76грн.

Представники сторін:

Від позивача:
ОСОБА_3.-рпедставник (довіреність
НОМЕР_1)

Від відповідача:
ОСОБА_2.-приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги заявлено  СПД ОСОБА_1., м.Львів до
СПД ОСОБА_2., м.Львів  про стягнення  4 482,76 грн.заборгованості.

В судовому засіданні 20.02.07р.
оголошувалась перерва до 27.02.07р.

СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2  подана спільна заява  б/н від 22.02.07р. про затвердження мирової
угоди,  м. Львів та мирова угода  б/н від 22.02.07р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судом з”ясовано: Сторонами по справі шляхом
взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в
добровільному порядку , укладено мирову угоду, яку підписано суб”єктами
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   на наступних умовах :

1.Позивач зобов”язується підписати та
передати відповідачу  у день укладення
мирової угоди акт приймання -здачі виконаних робіт та товарну накладну згідно
договору №НОМЕР_2,акт приймання-здачі виконаних робіт та товарну накладну
згідно договору №НОМЕР_3

2. Відповідач зобов”язується
підписати та передати  один акт
приймання-здачі виконаних робіт та товарну накладну згідно договору  №НОМЕР_2 позивачу, у день укладення цієї  Мирової угоди.

3.Відповідач зобов”язується у день
укладення цієї  Мирової угоди передати
позивачу кошти в розмірі 3 204(три тисячі двісті чотири )грн00коп.

4.Позивач заявляє ,що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме
жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення ,погашення якого є
предметом цієї Мирової угоди.

5.Всі витрати по веденню судового
процесу покладаються на позивача.

Дана мирова угода стосується прав і
обов”язків сторін відносно предмета позову.

Сторонам роз”яснено правові наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи наведені обставини,керуючись ст. 49, 78, п. 7 ст. 80  ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від
22.02.2007р. укладену між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2  , якою передбачено:

1.Позивач зобов”язується підписати
та передати відповідачу  у день укладення
мирової угоди акт приймання -здачі виконаних робіт та товарну накладну згідно
договору №НОМЕР_2,акт приймання-здачі виконаних робіт та товарну накладну
згідно договору №НОМЕР_3

2. Відповідач зобов”язується
підписати та передати  один акт
приймання-здачі виконаних робіт та товарну накладну згідно договору  №НОМЕР_2 позивачу, у день укладення цієї  Мирової угоди.

3.Відповідач зобов”язується у день
укладення цієї  Мирової угоди передати
позивачу кошти в розмірі 3 204(три тисячі двісті чотири )грн00коп.

4.Позивач заявляє ,що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме
жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення ,погашення якого є
предметом цієї Мирової угоди.

5.Всі витрати по веденню судового
процесу покладаються на позивача.

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Іванчук
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.02.07 р.
Справа № 44/301

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук
О.І., Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою
українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКО-УКРАЇНА” до
товариства з обмеженою  відповідальністю
„ТОРГСПЕЦСНАБ” про стягнення 5613,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 15.01.07 року поновлено провадження по
справі №44/301 за позовною заявою українсько-польського товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІКО-УКРАЇНА” до товариства з обмеженою відповідальністю
„ТОРГСПЕЦСНАБ” про стягнення 5613,00 грн.

Розгляд
справи помилково призначений на „14 год.00 хвил. 14.02.07 року” замість „14
год. 00 хвил. 12.02.07 року”.

Таким
чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у
зазначеній ухвалі описку.

Керуючись
ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі № 44/301 від
15.01.07 року, зазначивши дату призначення справи № 44/301  „12.02.07 року о 14 год. 00 хвил.”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Суддя

О.І.Склярук

Суддя

О.М.Сковородіна .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 47/575-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на рішення
господарського суду Харківської області від 21.02.2007

у справі
№ 47/575-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ЗАТ "Авіоніка"

до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про
стягнення 87 847, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" в особі Червоноградської філії ВАТ КБ "Приватбанк"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року

у справі за позовом
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" в особі Червоноградської філії ВАТ КБ "Приватбанк"

до
1)          ВАТ "Льон";
2)СТОВ "Двірцівське"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надсилання копії скарги другому відповідачу у справі - СТОВ "Двірцівське", а тому скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 3 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                         М.І. Остапенко

Судді                                                                                   Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А41/31-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "Март", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача:Куцевол Д.В., довіреність № 36565/6/10 від 03.11.06 року Від відповдача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності приватного підприємства фірми "Март".

Позивач в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 30.01.07 року документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю збору додаткової інформації щодо державної реєстрації відповідача. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду від 21.12.07 року, 30.01.07 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Позивачу в строк до 20.03.07 року надати суду довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу в строк до 20.03.07 року надати суду відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з січня 2005 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.07
р.
Справа № 34/451

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 1255,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  про стягнення 1255,82
грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружного адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 25
січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/451 за позовом Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк про
стягнення 1255,82 грн

Продовжити судове засідання на 13
лютого 2006 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № А-19/50

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва  Підпечери,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77441

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:  не з"явилися.

В процесі виготовлення рішення  від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в описовій частині рішення і викласти її в наступній редакції : "Представники: Від позивача : Іванишин Л.М.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 5/123пн

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ  Луганської області

до Малого приватного підприємства центр альтернативної освіти "Логос", м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради  відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства центр альтернативної освіти "Логос", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24185323  в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  –надати відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства центр альтернативної освіти "Логос", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24185323, вул. Гмирі, 28 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви  від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач:          Громадянин ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,Варвинський район, Чернігівська область

Відповідач:          Громадянин ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,Варвинський район, Чернігівська
область

Предмет спору: про
виключення громадянина зі складу учасників ТОВ НВП "Варин" та
зобов'язання державного реєстратора зареєструвати відповідні зміни в установчих
документах ТОВ НВП "Варин".

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

У
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога щодо
зобов'язання державного реєстратора зареєструвати відповідні зміни в установчих
документах ТОВ НВП "Варин", пов'язані із виключенням учасника
товариства, доказів, що підтверджують дану вимогу, відсутнє повне найменування
та адреса державного реєстратора.

Крім
того позовна вимога 1 обгрунтована порушенням відповідачем своїх обов'язків
перед ТОВ НВП "Варин" та перешкоджанням його нормальній роботі.
Відсутнє обгрунтування порушення  прав
позивача діями відповідача.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 27 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  17/334/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 20/287-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
№ 20/287-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”

до
Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”

про
стягнення 34897,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    20 лютого 2007 р.  на 10  год. 30  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 9/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Квинта”, м.Донецьк

про стягнення 303грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/116.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, уточнити суму позовних вимог з обґрунтованим зазначенням суми заборгованості, штрафу та пені.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Малого приватного підприємства „Квинта” (вул.Мар”їнська, 17, м.Донецьк, 83055; бул.Шевченко, 26/1203, м.Донецьк, 83003; вул.М.Ульянової, 62 (цок.поверх), ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.