overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А10/134-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Комунального унітарного підприємства "Дніпродорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 213 217,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07
Справа №3987-14.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 3987)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С»

про стягнення 18223-18 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог чинного законодавства України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, до позовної заяви № 25 від 03.05.2007р. додано платіжне доручення № 925 від 24.04.2007р. про сплату держмита розмірі 1822 грн. 40 коп., яке оформлене не належним чином, а саме: надано копію платіжного доручення без відмітки кредитної установи.

За таких обставин господарський суд, відповідно до п.4, ч. 1, ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                                    № 13/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/164

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську м. Світловодськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Зоря” м. Світловодськ

про стягнення 5583 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-28  від 14.06.06

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  про стягнення з відповідача 7637 грн. 35 коп. заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах. Клопотанням від 23.05.05р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 5583 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву  про відкликання позовної заяви. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні 26.04.07р. представником Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подано заяву, в якій позивач просить відкликати подану позовну заяву про стягнення 5583 грн. 77 коп. заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах до ВАТ „Зоря”.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.02.07
Справа№ 1/92-11/34А

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о
10:10

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів до  відповідача:
Львівської міської ради м. Львів про визнання нечинною ухвали №109 від
13.07.2006р. та зобов”язання укласти договір оренди.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на
20.02.2007 року о 10год.10хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

22.02.07р.

Справа № Б29/300-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії "ВАЛГАН", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії "ВАЛГАН", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника - Степченков Р.І., директор ТОВ ТБК "ВАЛГАН"

за участю - Фролов Д.І., ропорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 23.10.06 р.

12.01.07 в газеті "Голос України" № 4 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.02.07 р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Вимоги наступних кредиторів включені до реєстру вимог кредиторів без заперечень боржника:

1. ТОВ "Консалтингова компанія" Такос", м. Київ - 2 529 474,40 грн;

2. ТОВ "Торес", м. Дніпропетровськ - 1 655 624,58 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено до боржника в тридцятиденний строк після опублікування оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство останнього, відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважаються погашеними.

Згідно статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом 10-ти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 5-ти денний строк.

У судовому засіданні погоджено дату проведення зборів кредиторів

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ТБК "ВАЛГАН":

1. ТОВ "Консалтингова компанія" Такос", м. Київ - 2 529 474,40 грн;

2. ТОВ "Торес", м. Дніпропетровськ - 1 655 624,58 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено до боржника в тридцятиденний строк після опублікування оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство останнього, відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважати погашеними.

Встановити дату проведення зборів кредиторів 02.03.07 р.

Зобов’язати розпорядника майна Фролова Д.І. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у  5-ти денний строк.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
Справа № 11/16-07/02-2а

Суддя господарського суду      В.
Матвійчук         розглянувши матеріали

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до                   ПСП «Агрофірма Нападівська», с. Нападівка
Липовецького району

про                 стягнення 61468 грн. 67 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява б/н. від 02.04.2007р. (вх. № 2256 від 08.05.2007р.) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Агрофірма Нападівська»заборгованості за
договорами  про надання послуг № НОМЕР_1
та № НОМЕР_2 в загальному розмірі 61 468 грн. 67 коп..

Розглянувши дану заяву суд
дійшов висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ про
сплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В порушення вказаної норми до  позовної заяви не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку, оскільки з 26.03.2007р. оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
проводиться на рахунок :

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р   312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802 015

ЄДРПОУ 34 701 167

Як вбачається зі змісту позовної
заяви,  позивачем порушено правила
об'єднання вимог, та об'єднано до одного відповідача кілька вимог сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки позовні вимоги базуються на двох договорах.
Окрім того, позивачем не надано
обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  5, 10
ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.
Позовну  заяву б/н. від 02.04.2007р. (вх. № 2256 від
08.05.2007р.)  на 3 аркушах з

додатком на 20  аркушах
повернути   позивачу.

2.    Повернути із державного бюджету на рахунок
позивача державне мито в сумі

614 (шістсот чотирнадцять) грн. 68 коп.,
перераховане згідно квитанції № НОМЕР_3

від 07 травня 2007р. (додається).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №15/170-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

За
позовом: Шосткинськаміжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи  підприємця
-ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд питання про
внесення виправлень у постанові від 10.05.2007р. по справі №15/170-07 за
власною ініціативою на  04.06.2007 року о
12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

2.           Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Роз'яснити сторонам, що неприбуття у
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у постанові від 10.05.2007р. по
справі №15/170-07.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/124

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 6,32 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/124 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 34/69-07-1306А

за позовом Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "СВІТАНОК"

про стягнення на суму  24047,55грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокуратури Одеської області: Клюкін К.І., діючий на підставі посвідчення №3 від 12.01.2007р.;

від Роздільнянської МДПІ: Копанський С.А. –старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Роздільнянської МДПІ в Одеській області, діючий на підставі довіреності від 30.05.2005р. №5904; Ткаченко О.Л. –заступник начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Роздільнянської МДПІ Одеської області, діюча на підставі довіреності від 20.04.2007р. №6171;

від відповідача: Панчук А.І. - представник, діючий на підставі довіреності №б/н від 10.01.2007р.; Колесник О.Г. - голова СВК "СВІТАНОК";

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "СВІТАНОК", в якій просить стягнути з відповідача податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку та штрафним санкціям по цьому податку на загальну суму 24047,55грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи надання представником Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі №34/69-07-1306А.

Ухвала про закриття провадження у справі згідно ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/16-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палсір”,

смт. Солотвино

до відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино

про стягнення заборгованості у сумі 83 191,20 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Юришин А.П., директор, Кузів Я.М., представник по довіреності від 12.02.2007р. №4;

відповідача  –

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з наміром сторін укласти мирову угоду, розгляд справи слід зупинити для надання можливості учасникам судового процесу вирішити спір у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторони до 20.04.2007р. повідомити суд про результати позасудового вирішення спору (проект мирової угоди тощо).

СУДДЯ                                                                       С. ШВЕД
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.04.07
Справа№ 3/145-11/92

Суддя Сало І.а.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом:
ОСОБА_1, м. Самбір

ОСОБА_2, м. Самбір

До: Товариства з
обмеженою відповідальністю ТКП “Казка”, м.Самбір

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

Сторони в судове засідання не викликалися

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
12.03.2007року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ТзОВ ТКП “Казка” про визнання нечинним рішення загальних зборів.

Ухвалою від 05.04.2007року вжито заходи
до забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації виконавчого
комітету Самбірської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації змін та доповнень
до Установчих документів ТКП “Казка” у формі ТзОВ та відкладено розгляд справи на
03 травня 2007р.

20.04.2007року до господарського суду
Львівської області поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
від 05.04.2007року, в зв”язку з чим суд зупиняє провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79,86  ГПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 3/145-11/92 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ ТКП “Казка” зупинити до вирішення
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 05.04.2007року.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі сторонам
повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 44/124

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі - Мережі) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект"  (далі –Товариство)  про стягнення 168786,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Мережою позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/124.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя