overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/33-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Наполі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 767 грн. 97 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №006 від 27.01.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію  у розмірі 2 670,17 грн., пеню - 97,80 грн.,  а всього - 2 767,97 грн.  за   Договором №040478  від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії (далі Договір).

За опалювальний період 2004-2005р.р., 2005-2005р.р.  заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію складала 2 670,17 грн., що підтверджувалося: Договором, рахунками Позивача, рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт, реєстрами отримання платіжних документів і актів виконаних робіт споживачам Кіровської філії розрахунком стягуваної суми. На підставі п. 8.2.3 Договору на прострочений борг Відповідача Позивачем нараховано пеню –97,80 грн.

27.02.2007р. Позивач надав довідку, в якій вказано, що заборгованість у розмірі 2 767,97 грн.  Відповідачем погашена 16.02.2007р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, з урахуванням того, що Відповідач погасив борг у повному обсязі після звернення Позивача до  суду із позовною заявою, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Наполі", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 10 (, р/р 0601 у КБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062) на користь Міського комунального підприємства  "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 37  (, р/р 1006 в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/260-06

за позовом:Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:ТОВ "Агропродукт", с. Балки Барського р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/260-06.

22.01.07р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 2-13/16271-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Першикова Є.В.

суддів:
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши  касаційне подання
Прокурора Київського району м.Сімферополя

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06.11.2006 року

у справі
№  2-13/16271-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до
ТОВ “Кримське рекламне агентство “Партнер”

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06.11.2006 року з пропуском встановленого процесуального строку для внесення касаційного подання без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 06.11.2006р., а касаційне подання внесено 10.01.2007 р., тобто після закінчення процесуального строку для його внесення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційне подання не приймається до розгляду та повертається якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для його внесення, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання Прокурора Київського району м.Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 року у справі № 2-13/16271-2006 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/113пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08.05.2007                                                                                  №

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Іршава

ДО Закарпатської обласної філії АППБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  стягнення суми 4839,86грн. заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано суду доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Зокрема, відсутня відповідна поштова квитанція про надіслання відповідної кореспонденції на адресу відповідача, чи інші підтверджуючі це докази.

Крім того, при повторному зверненні до суду прошу звернути увагу на те, що відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік осіб та їх право на звернення з захистом до господарського суду. Зокрема, сторонами в господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку відповідачем зазначено обласну філію банку, про що зазначено в преамбулі даної позовної заяви та в її тексті, а тому в силу вищевикладеного така не може бути стороною у  судовому - господарському процесі, оскільки не має статусу юридичної особи і може представляти інтереси відповідної особи тільки за відповідним дорученням чи в силу вимог відповідного закону.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 24 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07р.

Справа № АП23/757

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.10.06 № 004222301/0, № /0

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не виконані вимоги суду, визначені господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.04.07 № АЗБР 23/757. Листом № 27/04-07-1 від 27.04.07 позивачем подані суду: розрахунок № 6 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.05.06 № 46,  розрахунок № 5  коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.06.06 № 54.

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.04.07 по справі № АЗБР 23/757 позивачу необхідно було надати копії  всіх  документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 50 аркушах, конверт, супровідний лист № 27/04-07-1 від 27.04.07 з додатками на 4-х аркушах, конверт.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                              Справа № 14/105

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 06/03/2 від 06.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб",  вул. Заводська, 49, смт.Солоницівка,Дергачівський район, Харківська область,62370

Відповідач:          Фермерське господарство "Бабін",  вул. Конотопська, 76, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 123280 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати  оригінал платіжного доручення про перерахування відповідачу 101640,00грн., докази пред'явлення відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати, докази одержання відповідачем повідомлення про повернення попередньої оплати, докази часткового повернення відповідачем попередньої оплати, докази направлення відповідачу претензії від 22.09.06р., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази повернення попередньої оплати, докази виконання умов договору №0706/10-М від 10.07.06р.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату платіжного документу та суму перерахованої попередньої оплати, платіжні документи відповідача і суми здійснених ним перерахувань на рухнок позивача.

7. Клопотання позивача від 06.03.07р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках та на майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 22/504-06-13752

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Роздільнянської міської ради

на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 25.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

до
1.          Роздільнянської міської ради
2.          Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради

про
визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Роздільнянської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. у справі №22/504-06-13752 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 16/325

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 05.02.07р. №1445/9/10

на постанову   господарського суду Закарпатської області від 19.12.2006р.

у справі         №16/325

за позовом           Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квадро», с.Тисаашвань

про          стягнення податкового боргу в сумі 32486,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 28.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 02.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 02.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу, в Ужгородську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Львівської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №16/325 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 11 год. 00 хв. на 18.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення, також в Ужгородську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Львівської області.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б40/144/06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника підприємства "Єдність" громадської организації "Фонд сприяння та підтримки малого підприємства", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Авраменко О. В.  – держ. податковий  інспектор ДПІ,  доручення

№47687/9/10-023 від 29.12.06 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство підприємства  “Єдність” громадської організації  “Фонд сприяння та підтримки малого підприємництва”,  м. Дніпропетровськ  порушено 13.06.06 р.  за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 27.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Євстаф’єву В. В., ліцензія АВ №081121.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Бабушкінському  районі  м. Дніпропетровська  на суму 1 164,99 грн.,

2. Бабушкінська районна виконавча дирекція Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 600,03 грн.,

3. Бабушкінський  районний центр зайнятості Дніпропетровська  на суму 417,45 грн.,

всього  на загальну суму  2 182,47 грн., які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю  майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підприємства  “Єдність” громадської організації  “Фонд сприяння та підтримки малого підприємництва”,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати  юридичну особу - підприємство  “Єдність” громадської організації  “Фонд сприяння та підтримки малого підприємництва”,  м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 15/144пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Спільного виробничо-комерційного підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ядд-арт", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 14 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Спільного виробничо-комерційного підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ядд-арт", м. Алчевськ, вул. Леніна, 89, ідентифікаційний код 19083750 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/125-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "БУКЛЕТ", пр. Героїв, 5/17, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Буклет"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/125-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "БУКЛЕТ",   пр. Героїв, 5/17, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська