overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А16/80-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Державної інспекції  з контролю  за цінами  у Дніпропетровської області,                                         м. Дніпропетровськ

до  Томаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,                                          смт. Томаківка Томаківського району  Дніпропетровської області

про стягнення 2 211 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. на 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/308/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, (вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: приватного підприємства фірма «Інтерсервіс»(вул. Центральна, 1, с. Партизанське, 57240)

про: стягнення 1681,64 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/60-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Октантіус", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 55 640,86 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Тітов Є.Г., дор. № 567/10 від 15.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області  до Приватного підприємства "Октантіус", м. Павлоград Дніпропетровської області  про стягнення суми в розмірі 55 640,86 грн.

Представник відповідача повідомлявся судом про час та місце судового засідання, проте даних про отриманні Відповідачем позовної заяви  у суду немає.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та відсутністю даних паро його повідомлення про час та місце розгляду справи, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  27.02.2007 р. на 12:45.

2.          Позивачу долучити до матеріалів справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 5/126пн

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "Лікон ЛТД", м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради  відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "Лікон ЛТД", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 21776153  в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "Лікон ЛТД", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 21776153, вул. Горького, 99а знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2007 р.                                                                                     № 911

Суддя       Т.І. Ковальчук,  розглянувши матеріали

за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс”, м. Чернівці

про стягнення недоїмки в сумі 25868,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка за своїм змістом є адміністративним позовом, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання прокурором відповідачеві копії позовної заяви не звільняє його від необхідності виконання вказаної вимоги КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 статті 106, частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків прокурору належить:

-  надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 16 травня 2007 року.

Суддя                                                                                               Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/70

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області,                  м. Перечин

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 76 367,13 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача –Поцко В.В. –головний спеціаліст з організаційно-правової та методичної роботи, довіреність №01-10/11 від 26.02.07

В засіданні приймали участь: прокурор –Машкаринець І.І.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2007 року, не подав.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача письмових пояснень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "24" травня 2007 р. на  10:30

2.Зобов’язати позивача подати: довідку з ЄДРПОУ; довідку державного реєстратора на підтвердження виключення Перечинського спеціалізованого виробничого лісогосподарського підприємства „Агро ліс” з Єдиного державного реєстру або реєстрації його.

3.          Зобов”язати відповідача подати: письмове пояснення по суту заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                      В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.02.07р.

Справа № Б26/65-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.07р. на 09год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –відзив на заяву, копію статутних документів (для долучення до матеріалів справи), повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                   Н.М. Камша

06.03.0709:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07
Справа №4094/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Селянського (фермерського) господарства „Рубін”, с. Боровенька, Лебединський район до Державтоінспекції Лебединського МРЕВ УДАІ  про  визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача про визнання права власності, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутні обґрунтування того, що між позивачем та відповідачем існує спір про право власності.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємство, установа, організація (позивач) має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Позовна заява не містить доказів та обґрунтувань щодо порушення чи оспорювання відповідачем права власності позивача. Заяви про встановлення факту (зокрема, факту наявності права власності) господарським судам не підвідомчі.

Вимога позивача до відповідача (суб’єкта владних повноважень) щодо зобов’язання його вчинити певні дії має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом, який має подаватися до суду (на даний час до господарського суду Сумської області) за правилами КАС України (див. ст.ст. 3, 17, 18, 104, 105, 106, п. 6 розділу VІІ КАС України).

Крім того, слід зазначити, що позивач, посилаючись на свідоцтво про право власності, на договори купівлі-продажу, не зазначив в додатках до позовної заяви і не подав суду цих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах, в тому числі: платіжні доручення № 168 від 04.05.2007р. та №  169 від 04.05.2007р., поштова квитанція № 0734 від 10.05.07р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 1/69пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Яковлєв О.І., дов. від 09.01.07 № 25/10-25;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув. У відповідності до довідки
адресного бюро відповідач мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської
області, АДРЕСА_1. За даною адресою слід направити ухвалу суду та позивачу
копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.04.07, 10 год. 30 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити відповідачу за
вказаною адресою копію позовної заяви;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.02.07
р.
Справа № 44/273

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Эффект” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

третя особа: ОСОБА_2 м. Авдіївка

про стягнення основного боргу та
штрафу в сумі 64587, 59 грн.

До Заступника голови господарського
суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 44/273
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та
категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою
прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського
суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до
21.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 31/483-06-12887А

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси;

до відповідача  Дочірнє підприємство "Полиграф-Пакинг Групп"

про стягнення боргу 816,16грн.

Суддя Лєсогоров В. М.

Представники:

Від позивача:  Чиженко А.О. - по довіреності;

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу 816,16грн.

25.01.2007 року суд отримав від позивача письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки це не порушує прав сторін у справі та інших осіб.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 11/75(34/241)

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Про поворот виконання рішення  та зупинення в повному обсязі виконавче  провадження, яке відкрито ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.06р. по справі №11/75(34/241).

У справі:

за позовом  корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 050, 00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.11.06р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Дніпро", м. Дніпропетровськ  про поворот виконання рішення та зупинення виконавчого провадження, яке відкрите ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.06р. по справі №11/75(34/241).

27.02.07р. справа №11/75(34/241) була повернута до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.03.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська:

- пояснення щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/75(34/241) від 02.08.06р.

ТОВ"Ел-Дніпро":

- докази списання грошових коштів у зв'язку з виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/75(34/241) від 02.08.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.          Справа № 6/91-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Стрижавка

про стягнення 4252,5 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4252,50 грн. заборгованості .

Позивач подав через канцелярію суду (вх. № 1781 від 01.02.07) клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем після подання позову до суду, шляхом сплати 4252,50 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 18.01.2007р., а також сплатив 220,00 грн. судових витрат, що підтверджується випискою по рахунку від 25.01.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.