ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 9/448-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дерепи В.І.,

суддів :
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача
Матвєєвої В.А.,

відповідача

ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Конотопський арматурний завод"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року

у справі за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства  "Конотопський арматурний завод"

про

стягнення 4 116 052, 33 грн.,

за скаргою
ВАТ "Конотопський арматурний завод" на дії державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Галини Іванівни

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Сумської області від 10 січня 2005 року з ВАТ "Конотопський арматурний завод" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" стягнуто 3 578 628,84 грн. боргу, 325 270,27 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 98 097,76 грн., 1 652,89 грн. державного мита та 114,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 січня 2005 року до господарського суду  Сумської області боржником було подано заяву про розстрочення виконання прийнятого рішення. Ухвалою суду від 31 січня 2005 року дану заяву було задоволено.

На виконання  вказаного рішення судом видано наказ  № 9/448-04  від 21 січня 2005 року.

28 листопада 2006 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про примусове виконання вищевказаного наказу.

4 грудня 2005 року ВАТ "Конотопський арматурний завод" звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою  на дії державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Галини Іванівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду  Сумської області від 6 грудня 2006 року  скаргу ВАТ "Конотопський арматурний завод"  на дії державного виконавця в прийомі відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Постановою   Харківського   апеляційного   господарського   суду   від   6 лютого 2007 року апеляційну  скаргу ВАТ "Конотопський арматурний завод" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду  Сумської області від 6 грудня 2006 року без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Конотопський арматурний завод" просить  скасувати вказану постанову, як прийняту  з порушенням  норм  матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від  ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції до суду  не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Господарський суду  Сумської області в ухвалі та Харківський   апеляційний   господарський   суд в постанові посилалися на те, що дії  чи бездіяльність посадових  осіб органів ДВС  не можуть бути  предметом розгляду в господарському  суді.

Проте, суди не звернули увагу на ту обставину, що відповідно до вимог   ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”  передбачено можливість оскарження дії  або бездіяльності  державних  виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби ( ст. 6 Закону України “Про державну виконавчу службу”) по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій.

До того ж, Верховний суд України п.2 постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року №14 роз’яснив, що скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців розглядаються господарськими судами за правилами   ст. 1212 ГПК України щодо примусового виконання судових рішень, постановленими господарськими судам.

За вказаних обставин, висновки господарських судів попередніх інстанцій в тому, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах України і підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України визнати законними і обґрунтованими не можна, оскільки вони є хибними і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають  скасуванню, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно  врахувати наведене  та відповідно  до вимог закону розглянути скаргу.

На підставі  наведеного,   керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду  Сумської області від 6 грудня 2006 року та постанову   Харківського   апеляційного   господарського   суду   від   6 лютого 2007 року скасувати, задовольнивши касаційну  скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду  Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                     Дерепа В.І.

С у д д  і                                                                         Стратієнко  Л.В.

Грек Б.М.