overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "18" квітня 2007 р.
Справа № 2/196-НМ

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.
розглянув матеріали справи

За позовом  Державної
податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи гр. ОСОБА_1 (м. Житомир)

про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Постановою від НОМЕР_1 господарський суд припинив підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи гр. ОСОБА_1 (м. Житомир), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

14.03.07р. до господарського суду із заявою НОМЕР_3 (а.с.14), про
виправлення п.1 резолютивнї частини постанови, а саме ідентифікаційного номеру
гр.ОСОБА_1, звернувся державний реєстратор відділу державної реєстрації
Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні цього суду описки, незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку,
допущену в п. 1 резолютивної частини постанови господарського суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2. вказавши ідентифікаційний номер: НОМЕР_4.

Керуючись ст .165,169 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові господарського суду Житомисрької
областівід НОМЕР_1, виклавши п.1 резолютивної частини постанови в наступній
редакції:

"1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи гр. ОСОБА_1 (м.
Житомир), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4".

Суддя
Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

4 прим.
СУД
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 14/155-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет", 50064, Проммайданчик ВАТ "ІнГЗК", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П.
знаходиться справа № 14/155-07 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Південбудчормет", м. Кривий Ріг, до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, про
стягнення 82 544,00 грн.

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 21.05.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/155-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/155-07 до 23.05.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/33-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпром", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 6063 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді; надати відомості про стан розгляду справи про банкрутство № Б24/9/99 та наявність публікацій у офіційних засобах друкованої інформації (копії судових ухвал та постанов –до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
Від "17" січня 2007 р.
Справа № 16/972-НМ
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ)
про скасування постанови та стягнення моральної
шкоди в сумі 3400,00 грн.
Суддя  Гансецький В.П.
судом Житомирської області 17.01.06р. винесена постанова у справі №16/972-НМ,
якою частково задоволені позовні вимоги підприємця ОСОБА_1, зокрема, скасовано
винесену виконуючим обов'язки начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
Іванюком А.М. постанову НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі
1700,00грн. до ОСОБА_1
матеріали справи, підставою для звернення позивача до господарського суду за
захистом своїх порушених громадянських прав прав стало   безпідставне та незаконне застосування
фінансових санкцій на підставі Закону України "Про автомобільний
норм вказаного закону відповідачем до ОСОБА_1 тричі протягом року (крім цієї
справи ще у справах №16/1964"НМ", №16/251-НМ) застосовувалась
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, яка тричі скасовувалась
господарським судом.
цим, господарський суд констатує, що посадові особи Територіального управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській
області в недостатній мірі володіють знаннями спеціального законодавства,
зокрема, Закону України "Про автомобільний транспорт", чим допускають
порушення конституційних прав громадян.
факт порушення законодавства України є підставою для реагування суду шляхом
винесення у справі окремої ухвали.
викладеного, керуючись ст.ст.165,166 КАС України,господарський суд,-
Територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області у зв'язку з винесенням постанови НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. до ОСОБА_1 такими, що
суперечать Закону України "Про автомобільний транспорт".
ухвалу направити начальнику Територіального управлінням Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Житомирській області для вжиття заходів з метою
попередження порушень законодавства в подальшому.
до ч.1 ст.166 КАС України, про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше
одного місяця після надходження окремої ухвали.
може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Суддя
1- у справу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю

Про:
виділення майнового паю в натурі та стягнення заборгованості по орендній платі
за використання майнового паю.

встановив:

Позивачем порушено правила
поєднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог зв'язаних між собою
підставою виникнення.

Позивачем об'єднана дві вимоги, які
необхідно розглядати різними судами.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником.

Позов про стягнення орендної плати
фізичної особи з товариства непідвідомчі
господарському суду

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 133      Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_2,АДРЕСА_2

До: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю

Про:
виділення майнового паю в натурі та стягнення заборгованості по орендній платі
за використання майнового паю.

встановив:

Позивачем порушено правила
поєднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог зв'язаних між собою
підставою виникнення.

Позивачем об'єднана дві вимоги, які
необхідно розглядати різними судами.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником.

Позов про стягнення орендної плати
фізичної особи з товариства непідвідомчі
господарському суду

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 168
грн. перераховане по  квитанції НОМЕР_1
підлягає поверненню.

грн.
перераховане по  квитанції НОМЕР_2
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
Справа № 5/82-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товарис-тва
Ріг вул. К.Маркса,41) суму 93 (де-в"яносто три) грн. 59 коп. держмита
та  108 (сто вісім) грн. 27 коп.  витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення
у філії „Укрексімбанк” м. Кривий Ріг МФО 305589 ОКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07р.

Справа № 5/178-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротех" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 317, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позив, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/104/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мотов В.О. –представник Нікопольської ОДПІ, дор. №10 від 04.02.06р.

Єрмак О.Ю. –представник УПФУ в м. Нікополі, дор. № 348/01-18 від 15.01.07р.

Коропатова Н.В. –представник Нікопольського центру зайнятості

Ткачук Ю.А. –представник ФСС НВУ в м. Нікополі, дор. № 1 від 22.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь перебуває   на стадії ліквідації.

09.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого, ухвалою від 10.02.07р., призначено у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів –УПФУ в м. Нікополі, Нікопольської ОДПІ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Нікополі. Зобов’язано ліквідатора, комітет кредиторів подати у судове засідання протокол засідання комітету кредиторів щодо доцільності продовження ліквідаційної процедури із зазначенням строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру ліквідації у справі  до 01.07.07 р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 01.07.07р. представити на затвердження господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали  справи № 6/5

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27247,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23603,36 грн., а всього в сумі 50851,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16.03.07 р. о 15:30 год.

Приватне підприємство "Гюенос", м. Кіровоград звернулося із апеляційною скаргою від 15.03.07 р. на ухвалу господарського суду  від 14.03.07 р. про відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 01-26/106 від        15.03.07 р.).

Ухвалою господарського суду від 16.03.07 р. провадження у справі № 6/5 зупинено до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07 р. у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства "Гюенос" відмовлено.

Розпорядженням голови суду 20.04.07 р. справу № 6/5 передано судді                     Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. суддею Колодій С.Б. справу       № 6/5 прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/5.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/5.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на                  07.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
Справа № 30/134-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.04.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Стягнути з приватного підприємства
"Приватбанк", м. Павлограда, МФО 305727) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_1 в ДОД
"Райфайзенбанк-Аваль", МФО 305653, код ДРФО НОМЕР_2) заборгованість в
сумі 20 000грн. (двадцять тисяч гривень), втрати по сплаті державного мита в
розмірі 200,00грн. (двісті гривень 00 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа  № 28/597-06-13564А

За позовом  Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Іванівське ремонтно-транспортне підприємство" (РТП)

про стягнення заборгованості по страховим внескам 2637,48грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Іллюшко В.Г. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страховим внескам 2637,48грн.

Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21 грудня 2006 року за вхідним №16764 звернулася до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Іванівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 2637,48 гривень.

Ухвалою суду від 22 грудня 2006 року відкрито провадження у справі №28/597-06-13564А та призначено попереднє засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився надав заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з тим, що відповідач здійснив оплату суму заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись  112, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/22

За позовом Державної податкової інспекції  у м.Ужгороді

до відповідача: Приватного підприємства "Санта-Анна", м.Ужгород

Розглядається справа про припинення державної реєстрації  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Блага О.П. - державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Ужгородською ДПІ заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача-Приватного підприємства  "Санта-Анна", як юридичної особи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове  засідання   не  забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Вивчивши матеріали справи,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Ужгородською райдержадміністрацією 11.06.1999 року зареєстровано як юридичну особу - Приватне підприємство  "Санта-Анна", м. Ужгород.

Матеріалами справи встановлено, що приватне  підприємство  "Санта-Анна" систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 – ХІІ  від 25.06.1991р. (з наступними змінами та  доповненнями), тобто з 2004 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою  ДПІ  № 4220/9/15-1 від 13.02.2007.

У відповідності  до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців  № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який  набрав  чинності з 1 липня  2004 р. (п.1 Прикінцевих положень  Закону) неподання  протягом  року   органам  державної  податкової служби  податкових  декларацій, документів фінансової звітності відповідно до  закону   є підставою  для   постановлення  судового  рішення  про  припинення   державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців”  № 755-ІУ від 15.05.2003 р.,  ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254    Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити  юридичну особу - Приватне підприємство   "Санта-Анна"

( вул. Белінського, 17 м. Ужгород, код: 30459050).

3. Приватному підприємству   "Санта-Анна" м. Ужгород, у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців”, здійснити заходи для припинення  юридичної особи.

4.  Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. .

5.          Надіслати державному  реєстратору  копію постанови після  набрання  нею  законної  сили.

Суддя                                    Якимчук Л.М.