ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.
Справа № 8/172"НМ"

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     підприємець ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирської області)

на постанову господарського суду
Житомирської області

від "27" жовтня 2006
р.  у справі

за позовом  підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирської
області)

до Житомирського обласного
управління у справах захисту прав споживачів (м.Житомир)

про скасування постанови
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про
скасування постанови Житомирського обласного управління у справах захисту прав
споживачів  НОМЕР_1.

Позивач у позовній
заяві вказує, що він не здійснював торгівлю меблями, які знаходяться в
приміщенні (виставковому залі) і вся інформація про товар вказана на цінниках,
які знаходяться на товарі. Всі меблі доставлені з фабрики меблів
"Нова" у розібраному вигляді та упакованими у паперове пакування, до
якого додається маркування на паперовому носії, яке після збірки меблів
кріпиться на задню стінку або під кришку виробу, що не суперечить вимогам
законодавства та не порушує прав споживачів на повну інформацію про товар.

Постановою
господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року у справі
№8/172"НМ" в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

В апеляційній
скарзі підприємець зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не
взято до уваги його пояснення з приводу того, що згідно ГОСТУ 16371-93
маркування меблів кріпиться на задній стінці або під кришкою виробу, меблі у
виставковій залі розміщені задньою стінкою до стін зали і для виявлення
маркування, меблі необхідно відсувати, чого не було зроблено перевіряючими в
ході перевірки.

Звертає увагу
на те, що в листі від 10.01.2006 року він вказував про усунення недоліків.

Також вказує,
що меблі у виставковій залі не належать до продажу громадянам і вся інформація
про них міситься на цінниках, тоді як меблі, призначені для продажу містять
відповідне маркування, нанесене виробником.

Відповідач у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість
доводів скарги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає,
що не прибуття в судове зсідання відповідача, належним чином повідомленого про
дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Позивач у
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Відмовляючи у
задоволенні позову, господарський суд Житомирської області виходив з того, що
підприємець ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які він надав власноручно до протоколу
НОМЕР_2, визнав виявлені порушення та зобов'язувався їх усунути, в листі від
10.01.2006 року повідомляв начальника Житомирського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про
усунення  виявлених порушень, що є
доказами на підтвердження реалізації ним товару з порушенням вимог
нормативних  документів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Житомирським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за письмовими
зверненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав споживачів у салоні меблів "Нова", за
результатами якої складено акт НОМЕР_3 (а.с.5-6).

Перевіркою
встановлено порушення вимог п.8,38,53 Порядку заняття торговельною діяльністю і
правил торговельного обслуговування населення; вимог п.2.4.1 ДСТУ 16371-93
"Мебель, Общие технические условия", а саме: - меблеві вироби, що
реалізувались в торговельному приміщенні, не мали маркування, яке наноситься на
приклеєний до виробу паперовий ярлик і передбачає наявність інформації про
найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний знак, назву виробу,
артикул, дату виготовлення, позначення нормативного документу; - на видному
місці в торговельному приміщенні відсутній асортиментний перелік товарів;      - книга відгуків та пропозицій
зареєстрована в 2003 році та не продовжена на 2004-2005 роки і в ній відсутні
відмітки про вжиті заходи за заявами від громадян.

На підставі
вищевказаного акта Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів 10 січня 2006 року винесено постанову НОМЕР_1, якою відповідно до
ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" до підприємця
ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3 450,00 грн. та зобов'язано останнього у
15-денний термін після отримання постанови
сплатити в установленому порядку
штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.8).

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку
про її необґрунтованість. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно  до  п.
2.7.2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11
березня 2004 року №98 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29
березня 2004 року за №379/8978 кожний меблевий виріб повинен мати маркування,
яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений
типографським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням,
штампуванням, випалюванням.

Маркування
передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його
адресу, товарний (фірмовий) знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення,
позначення нормативного документа.

Такі ж
вимоги  до  маркування
передбачено   п. 2.4.1  ДСТУ 16371-93.

Як вбачається з
матеріалів справи, в ході перевірки виявлено, що підприємець, виставивши на
продаж меблі, не забезпечив  їх  належним
маркуванням.   Зокрема,  без
належного  маркування  були
такі    меблі: стіл столовий
"Престиж", шафа - купе 2-х дверна, шафа  "Венера", тумба RTV-5, спальня
"Яна", набір  меблів
"Фараон".

В письмових поясненнях,
наданих підприємцем  власноручно  до
протоколу  НОМЕР_2, позивач визнав
виявлені порушення  та  зобов'язувався  їх усунути (а.с.29). У листі  від
10.01.2006  року  підприємець
ОСОБА_1  повідомив  начальника
Житомирського  обласного управління
у справах захисту прав споживачів про усунення виявлених порушень (а.с.28).

Отже, факт
реалізації підприємцем ОСОБА_1 продукції з
порушенням вимог нормативних документів зафіксований належним чином,
уповноваженим органом та не заперечувався позивачем.

Відповідно  до
вимог п.2  ст.23  Закону
України "Про захист прав споживачів" суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за
виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,
- у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно
до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і
витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на
викладене, штрафні санкції застосовані у розмірі, встановленому вищевказаним
Законом, з урахуванням строків застосування адміністративно-господарських
санкцій, передбачених ст.250 Господарського кодексу України.

За таких
обставин, постанова господарського суду Житомирської області від   27 жовтня 2006 року прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу
може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд