overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                             справа №44/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Роздольна м.Донецька "АГАТ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

у справі
№44/12пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Товариства співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Роздольна м.Донецька "АГАТ" м.Донецьк

про
зобов'язання укладення договору на постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

Товариство співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Роздольна м.Донецька "АГАТ" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року по справі №44/12пд у зв'язку з переносами робочих днів для святкування 8 березня і неможливістю своєчасно підготувати необхідні для подання апеляційної скарги документи. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу товариства співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Роздольна м.Донецька "АГАТ" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  24.04.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/30/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: ТОВ «Авторитет»(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 9)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 11 год. 40 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  2/122/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єланецьке АТП», Миколаївська область, смт. Єланець, 50 років Жовтня, 45;

про стягнення 2160 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 5 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/42

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитор  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

боржник  ТзОВ "Меркурій"

вул.Котляревського,15, м.Бурштин, Галицький район,77111

про           визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 10.08.06  затверджено  мирову угоду укладену 17.07.2006 року між боржником ТзОВ "Меркурій", с.Дем"янів, Галицького району, Івано-Франківської області та кредитором управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому район вул.Шевченка,10, м.Галич, припинено провадження по справі.

ДПІ в Галицькому районі  подала заяву про визнання мирової угоди недійсною в справі про банкрутство боржника ТзОВ "Меркурій".

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи заяву ДПІ в Галицькому районі, суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду даної заяви в засіданні суду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду заяви ДПІ в Галицькому районі про визнання мирової угоди недійсною в справі про банкрутство боржника ТзОВ "Меркурій"  на  20.03.07  о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ДПІ в Галицькому р-ні (м.Галич, вул.Шевченка,10), арб. кер. Іванишину І. (м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,192).

Суддя                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

15.01.07
р.
Справа № 14/418

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Державного
підприємства “Донецьквугілля”, м. Донецьк

про стягнення 276 461 грн. 66 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької
області 14.12.2006р. розглянута заява Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка б/н б/д (НОМЕР_1 від 30.11.2006р.) про
заміну Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк його правонаступником,
Державним підприємством „Шахта Куйбишевська”, м.Донецьк та прийнята ухвала від
14.12.2006р. про заміну сторони її правонаступником, зокрема було замінено
відповідача по справі НОМЕР_2, Державне підприємство „Донецьквугілля”, м.
Донецьк, його правонаступником, Державне підприємство „Шахта Куйбишевська”, м.
Донецьк.

В описовій частині вказаної ухвали
по цій справі судом була припущена неточність, зокрема не зазначено, що судовим
рішенням від 24.12.2004р. крім стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за надані послуги по договору у сумі 205 349 грн. 39 коп., пені
у сумі 15 321 грн. 11 коп., інфляційної складової у сумі 17 087 грн. 03 коп.,
витрат по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00
коп., також були стягнені витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 50 000 грн.
00 коп.

За приписом ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за
заявою  сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Макіївка звернувся до
суду із заявою б/н від 25.12.2006р. про внесення змін до судової ухвали від
14.12.2006р., зокрема в описовій частині даної ухвали зазначити витрати по
сплаті послуг адвоката у сумі 50 000 грн. 00 коп., які були стягнені відповідно
до рішення суду від 24.12.2004р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка б/н від
25.12.2006р. про внесення змін до судової ухвали від 14.12.2006р.

Абзац перший описової частини
ухвали суду від 14.12.2006р. доповнити наступним змістом: „а також витрати по
сплаті послуг адвоката у сумі 50 000 грн. 00 коп.”

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький
Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 4/192

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

до відповідача -                 Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової

компанії “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 19826,05грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/192.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

24.01.07 р.                                                                          Справа № 27/19б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Ясиновський коксохімічний завод” м.Макіївка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.07 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду кандидатуру арбітражного керуючогодля призначення розпорядником майна по справі; належним чином засвідчені копії доданих до заяви виконавчих написів нотаріуса та протестів про неоплату векселя.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07

Справа №АС3/53-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До  відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» у особі відокремленого підрозділу «Спецсільбуд», м. Суми

Про стягнення: 10546 грн. 98 коп.

СУДДЯ          П.І. ЛЕВЧЕНКО

Представники:

від позивача – Макотренко В.П.

від   відповідача – не з’явився

від прокурора – Дубова О.В.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 24.01.2007 р. в сумі 10546 грн. 98 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою № 1245/07-10 від 01.03.2007 р. про відмову від позову, в якій зазначив, що відповідачем борг погашений повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1245/07-10 від 01.03.2007 р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі.

Оскільки така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 3/53-07.

СУДДЯ                                                                                    П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № А37/11-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 27.04.2006 р. № /0/11008, від 27.04.2006 р. № /0/11002

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б.

Від позивача: Бужора А.М. дов № 116 від 16.01.07 р.

Від позивача:Дейнеза Н.Є. - дор. №2401 від 13.11.06 р.

Від позивача .: Шемяткін О.О., дор №116 від 16.01.07 р.

Від позивача :Белінський В.Є. - дор. № 2132 від 05.10.06 р.

Від позивача : Коваль Т.Г. - дор. №2132 від 05.10.06 р.

Від відповідача: Васюта А.Л.. дор. №944/10/08-09-15 від 17.01.07р.

Від відповідача: Логойда Т.В.- дор. № 622/10/08-09-17 від 15.01.07 р.

Від відповідача: Перегудова І.В.

Від відповідача: Дуброва Л.А.

Від відповідача: Варданян Г.С.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ  звернулось до суду з позовом до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.04.2006 р. №/0/11008, від 27.04.2006 р. № /0/11002.

Відповідач заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи через особливу її складність.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання для призначення слухання справи у колегіальному складі суддів.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/118-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 13/118-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                             Справа  № 17/178-3275
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                      Д.Новосад

суддів                                 О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області № 101 від 20.11.06

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.06

у справі № 17/178-3275

за позовом: ТзОВ „Бучач-цукор”, м.Бучач Тернопільської області

до відповідача: ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області

про          стягнення 45 671,38 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Пустовіт М.М. –представник (доручення № 145 від 19.04.06).

від відповідача: Прокіпчук М.Д. - представник (дов. № 3 від 22.01.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.11.06 у справі № 17/178-3275, відповідач –ПП „Зоря”, с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.07.

Розгляд справи відкладався на 06.03.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.07.

В судовому засіданні 06.03.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти для подання сторонам можливості подати перелік питань,  які вони пропонують поставити на вирішення судовому експерту.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.07 на 11 год. 15 хв.

2.Сторонам запропонувати організацію, яка може провести судову бухгалтерську експертизу.

3.Зобов’язати сторони представити суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової бухгалтерської експертизи.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №3/103-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт”, м. Шостка

до відповідача: Громадської організації „Спілка ветеранів Афганістану”, м. Шостка

про стягнення 4068 грн. 47 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.07                                                                                           Справа  № 248

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської Ради №8/18-85 від 01.03.07р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 8.02.2007 року

у справі      №248

за позовом Чернівецької міської Ради

до відповідача ТзОВ «Граніт Плюс»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що порядок поновлення пропущеного строку визначений ст. ст. 102, 186 КАС України, згідно яких розгляд даного клопотання слід вирішувати судом у судовому засіданні, отже, розгляд даного клопотання слід призначити за участю представників сторін.

Тому, керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  - суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2007 року  о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2.Ухвалу направити сторонам.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк