СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.
Справа №10/26-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові
Гринівці Хмельницька область

до Державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

про скасування рішення  НОМЕР_1 від 13.11.2006р.

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача             ОСОБА_1
-приватний підприємець

ОСОБА_2- адвокат,
згідно угоди від 03.03.2007р.

відповідача            Дєдушкін С.О.
-за довіреністю №362/9/10-029 від 25.01.2007р.

Постанова приймається 12.03.2007р.,
так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160
КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення ДПІ у Хмельницькому
районі НОМЕР_1 від 13.11.2006р. про застосування штрафних санкцій.

Вважає оспорюване рішення таким, що
не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи,
оскільки перевірка здійснювалась без участі повноважного представника продавця,
а ОСОБА_3, яка була присутня під час перевірки не мала права продавати
алкогольні напої, оскільки були прийнята стажером.

Позивач стверджує, що посилання
перевіряючих на те, що під час перевірки ними було виявлено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО на суму 1736,10 грн. не відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_3 взяла із каси ПП ОСОБА_4, яка працює в даному приміщенні і перебуває на
спрощеній системі оподаткування  гроші
для того, щоб розміняти 50 грн. і віддати здачу за здійснення покупки. При
цьому, перевіряючі запропонували їй перерахувати всі гроші, які знаходились на
місці проведення розрахунку, тому вона порахувала купюри, які знаходились в
двох касах .В результаті  були враховані
і кошти з каси ПП ОСОБА_4, всього на загальну суму 1310 грн.

В додаткових поясненнях вказує на те,
що перевірка, яка була здійснена позивачем є протиправною у зв'язку з
відсутністю передбачених законом підстав для її проведення. Посилається на те,
що відповідно до ст. 15 Закону України  „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. При цьому відповідно до ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу” позаплановими перевірками вважаються перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"  та „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного  і плодового . алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” , а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті , за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Право на проведення
планової виїзної перевірки надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше
ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В підтвердження свої позиції посилається на
ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та
органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі , в межах повноважень  та у
спосіб, що передбачені Конституції України та законами України.

Крім цього, ще раз звертає увагу на
те, що вилучені готівкові кошти були коштами іншого суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює торгівлю в одному торговому залі з позивачем ,
перевіряючими не взято до уваги даний факт і включено ці кошти до виручки
позивача. Посилається на книги обліку доходів ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1 згідно
яких середня денна виручка за попередні періоди позивача становить 50-100 грн.,
а ПП ОСОБА_4- 1500-2000 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує,
вважаючи, що оспорюване рішення прийнято правомірно. Вказує на те, що перевірка
магазину ПП ОСОБА_1 проведена відповідно до Законів України „Про державну
податкову службу України", „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших
нормативно правових актів з питань оподаткування.

Зазначає, що на момент перевірки ПП
ОСОБА_1, встановлено порушення п.1, п.2, п.10, п. 2 ,п.13 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,   громадського   харчування
та послуг", а саме не видано розрахунковий документ (касовий чек)
на суму 25,40 грн., встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі
1736,10 грн., не забезпечено збереження контрольних стрічок (звітів
електронного журналу) протягом встановленого терміну та не використано режим
попереднього програмування. Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих при перевірці,
остання займала посаду продавця та підтвердила виявлені при перевірці
порушення.

Звертає увагу на те, що Законом
України „Про державну податкову службу” податковим органам надано право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари ( послуги) у встановленому порядку , при цьому перевірка проводилась
головним державним податковим ревізором інспектором відділу оперативного
контролю Капітанюком І.А. та старшим податковим ревізором інспектором відділу
оперативного контролю Есселінгер В.О. управління контрольно перевірочної
роботи     ДПА  у Хмельницькій області на підставі виписаних
на перевірку посвідчень №1156 від 01.11.2006р. та №1159 від 01.11.2006 р.

Відповідач заперечує викладені в
позовній заяві доводи позивача про те, що ОСОБА_3 на момент перевірки
перебувала в якості стажора, оскільки в поясненні, яке було відібране під час
перевірки, вона вказала, що працює на посаді продавця протягом трьох місяців.
Згідно Кодексу законів про працю трудовий договір вважається укладеним з
моменту допуску до виконання трудових обов'язків працівника.

Крім того, в додаткових поясненнях
посилається  на п.4 ст.10 та п.2 ст.11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” якими передбачено
права податкового органу здійснювати у межах своїх повноважень контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому
законом порядку , при цьому відповідно до ст.15 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" даний контроль здійснюється шляхом планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством. Проведену перевірку позивача
вважає плановою перевіркою, яка проводилась на підставі плану роботи відділу
ДПА у Хмельницькій області, на підставі виписаних на перевірку посвідчень.

За таких обставин, відповідач вважає,
що фінансові санкції за викладені в акті перевірки порушення застосовані до
позивача правомірно, тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити.

За клопотанням позивача, в судовому
засіданні як свідок надала пояснення ОСОБА_3, яка виконувала функції продавця
та була присутня під час перевірки. ОСОБА_3 пояснила , що в магазині , де
здійснювалася перевірка працює два приватних підприємці-ОСОБА_4 (працює на
спрощеній системі оподаткування) та ОСОБА_5, який орендує частину приміщення
для здійснення свої підприємницької діяльності. Вказала, що вона виконує
функції продавця в двох приватних підприємців. При здійснення перевірки
перевіряючі, не надали направлення на перевірку із зазначенням якого саме
суб'єкта підприємницької діяльності перевіряють, не зазначили , кошти якої
каси  необхідно рахувати, на прохання
осіб що здійснювали перевірку були пораховані всі кошти, які знаходилися в
магазині, тобто  ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога
і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

1 листопада 2006р. працівниками ДПА
у Хмельницькій області було проведено перевірку господарської одиниці -магазину
в с. Лісові Грінівці Хмельницького району, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено
акт перевірки від 01.11.2006р.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили головний державний податковий ревізором інспектор відділу
оперативного контролю Капітанюк І.А. та старший податковий ревізор інспектор
відділу оперативного контролю Есселінгер В.О. управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА у Хмельницькій області згідно посвідчень від
01.11.2006р. № 1156, 1159. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3

В акті перевірки зафіксовано, що
при реалізації двох пляшок горілки „На березових бруньках” загальною вартістю
25,40 грн. розрахункова операція
проведена без застосування РРО, не роздруковано та не видано чек,
встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів , що зазначені в денному звіті РРО на суму 1736,10 грн. ( в
поточному звіті РРО зазначено 8,50 грн., на місці проведення розрахунків 1779
грн.), не забезпечено збереження контрольних стрічок (звітів електронного
журналу) протягом встановленого терміну, невикористання режиму попереднього
програмування товарів по назві (не зазначено найменування товару, а тільки
власну назву „Вест”, „Тройка”) та по кількості (зазначено лише по одиниці
товару, в результаті чого зроблено висновки про порушення  пунктів 1, 2, 10, 11,13 ст. 3  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" .

На підставі акту перевірки,
відповідно п.1,6,5 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ
у  Хмельницькому районі прийнято рішення
НОМЕР_1 від 13.11.2006р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 9062,50 грн.

Не погоджуючись із перевіркою та
прийнятим за її результатами рішенням, просить суд скасувати  рішення відповідача НОМЕР_1 від 13.11.2006р.
про застосування  штрафних санкцій

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з акту перевірки
підставою для здійснення  перевірки
позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16
даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій , здійснюються у порядку ,передбаченому законодавством
України.

Правове регулювання здійснення  перевірок
органами   державної податкової
служби  визначається  Законом
України  „Про державну податкову
службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст.
11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових
виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи , що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
листопад 2006р. та направлень на перевірку від 01.11.2006р. №1156 та №1159 від
01.11.2006р.проведена перевірка визначена як планова,  суд не вбачає
правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою,
що проведена у відповідності до вимог
ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" вважаються
позаплановими і проводяться  за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому  проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено , що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення  перевірки позивача із
зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця. В судовому засіданні,
особи, які здійснювали перевірки вказали
про відсутність такого наказу

Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення
перевірки судом встановлено, що в
останніх всупереч  норми ст. 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено   дату початку та  закінчення
перевірки.

При цьому судом враховується,
положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.11-1 Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці.

Крім того, щодо тверджень позивача
про безпідставність висновків
відповідача про невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів ,яка зазначена в денному звіті РРО на
1736,10 грн., судом зважається на те, що податковим органом при перевірці не
взято до уваги, що в даному приміщенні працює два приватних підприємці, не  на надано доказів , що виявлені  готівкові кошти були саме на місці проведення
розрахунків позивача і отримані ним від реалізації продукції. Останній факт
відповідачем не перевірявся.

При цьому судом враховуються
свідчення  ОСОБА_3, яка працює продавцем.

Враховуючи вищевикладені обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування
рішення ДПІ у Хмельницькому районі від 13.11.2006р. НОМЕР_1 про застосування
штрафних санкцій  такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи
відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому
суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного
судочинства та приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем
присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу
документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району до
Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький про  скасування рішення НОМЕР_1 від
13.11.2006р. про застосування  штрафних
санкцій задоволити.

Скасувати
рішення ДПІ у  Хмельницькому районі
НОМЕР_1 від 13.11.2006р. про застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці
Хмельницького району (код НОМЕР_2) відшкодування судового збору в розмірі 3
грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.