overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                       Справа№ 4/162-16/33

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів.

До  відповідача  Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, м.Львів

Про   стягнення  4 501,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Чорней О.В. –представник (дор. № 3737 від 22.12.06р.)

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів про стягнення з Будинкоуправління № 3 Львівської КЕЧ району, м.Львів 4 501,55 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем, а також у зв”язку із необхідністю надання пояснень у судовому засіданні відповідальною особою відповідача Камінським Б., який ніби-то був присутнім при складанні представниками енергонагляду ВАТ „Львівобленерго” 16.03.06р. акту № 018711 про порушення „Правил користування електричною енергією” БУ № 3 Львівської КЕЧ району та підписав вказаний акт.

Представник позивача проти вікладення розгляду справи не заперечив, про що зроблено запис на клопотанні.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та представлення додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та   відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 08.05.07   о      12:40

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити суду, докази оскарження акту за їх наявності, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати за їх наявності, вжити заходів для добровільного врегулювання спору; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити суду,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                    Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № Б24/22/00

За заявою  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Муніципальна
спеціалізована дорожня служба "АРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.07р. господарський суд Дніпропетровської
області виніс ухвалу, в якій припинив повноваження ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1, як ліквідатора по справі  №
Б24/22/00 про банкрутство ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба
"АРС", м.Дніпропетровськ та призначив ліквідатором по справі ОСОБА_2
ліцензія серія НОМЕР_2, зобов'язавши при цьому останнього виконувати свої
повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до
30.04.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

27.04.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № НОМЕР_3р. арбітражного
керуючого ОСОБА_2 щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
30.07.07р., оскільки потрібен додатковий час для повного її завершення.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання наІНФОРМАЦІЯ_1р.
на 10:20.

Забезпечити явку ліквідатора, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 103-121/2000

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/109пн.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №2/63-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     Державного управління охорони навколишнього середовища у Сумській області

до відповідача      відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

3-ті особи              1) Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

2) Білопільської міської ради

Про стягнення 3465 грн. 70 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.03.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду Акти, передбачені п. 3.1, 4.1 та 6.1 договору № 42 від 07.06.2001 року.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.03.2007р.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

8.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 20/350/06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І.,
Рогач Л.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ "Котломонтаж"

на постанову
від 16.03.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Запорізької області  № 20/350/06

за позовом
ТОВ "Котломонтаж"

до

3-ті особи без самостійних вимог
Будинкового комітету гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А, м. Запоріжжя
-          Запорізька міська рада
-          Виконавчий комітет Запорізької міськради

про
визнання недійсним Доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А, м. Запоріжжя

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Котломонтаж" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.05.2007 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     О.І.Глос

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 лютого 2007 р.
Справа № 12/273

за позовом  ПП "Бакалія плюс"  вул. Торгова,1,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Бакалія"  вул.Торгова,1,Івано-Франківськ,76000

про про порушення умов договору та усунення перешкод щодо користування земельним сервітутом

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: Шіляк Р.П., (довіреність №04/75 від 18.10.06р. - представник )

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про порушення умов договору та усунення перешкод щодо користування земельним сервітутом .

21.02.2007 р. позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку із відмовою від позову . Дане клопотання мотивоване тим , що   сторонами  по справі врегульовано спір в добровільному порядку , а саме  укладено  договір на користування  проїжджою частиною  б/н від 11.12.2006 р. , фотокопія якого долучена до матеріалів справи .

За таких обставин , провадження по справі слід припинити .

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача у зв"язку із доведення спору до судового розгляду .

Керуючись п.4ст. 80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ"Бакалія" (м.Івано-Франківськ , вул.Торгова , 1, код 01553273) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Приватного підприємства "Бакалія плюс"(м.Івано-Франківськ , вул.Торгова , 1, код 32605168) .

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 13/3-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт" (04027, м. Київ, Новосілки, інститут садівництва, к.2)

до:Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" (Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Мервенці)

про стягнення 7632,83 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2007 року до господарського суду надійшла позовна заява без номеру  від 23 січня 2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт" до Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" про стягнення 7632,83 грн. заборгованості за рахунок заставленого майна - урожаю озимої пшениці 2006 року не нижче 5 (п'ятого) класу з посівної площі  озимої пшениці на полі №7 СФГ "Сяйво" в кількості 11 га.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р.№7-93  ставку державного мита, яке справляється з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, визначено в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ніж 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і  вона обчислюється виходячи з розміру зазначеного неоподаткованого мінімуму, що діє на день сплати державного мита (неоподаткованих мінімумів доходів громадян на сьогодні - 17 грн.), тобто не менше 102 грн.(6 х 17 ) і не більше  ніж 25500 грн.(1500 х 17).

Також згідно ст.47-1 Господарського процесуального кодексу України та постанови від 29.03.2002р. № 411 "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу"  Кабінет міністрів України встановив розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - за ставкою 118 гривень.

Отже, дана позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 23.01.07  на3-харкушах разом з матеріалами  на 27-миаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 15/108н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал», м. Сєвєродонецьк

до Управління ДАІ УМВС України у Луганській області, м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про:

- зобов’язання Управління ДАІ УМВС України у Луганській області у Луганській області провести перереєстрацію автомобіля УАЗ –3303.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем не додана копія позовної заяви та документи, що приєднуються до неї для надіслання відповідачу.

Крім того, позивачем подано платіжне доручення № 175 від 12.02.2007р. про сплату державного мита, яке оформлено неналежним чином, а саме: на зворотній стороні платіжного документа відсутня відмітка банку щодо зарахування держмита в доход державного бюджету України, засвідчена гербовою печаткою та підписами посадових осіб установи банку.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 15.03.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15.03.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати позовну заяву та копії документів, які указані у додатку до позовної заяви для надіслання відповідачу та довідку державного казначейства щодо зарахування державного мита в доход державного бюджету України

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5132-15/92.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора Управління пенсійного фонду україни у Великописарівському районі до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод ім.. Газети Правда» про визнання поточних грошових вимог у розмірі 1 557 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явились

Від боржника – не з’явились

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області ухвалою від 04.10.2001р.  порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод ім.. Газети Правда».

Постановою господарського суду від 11.12.2002 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернувся заявник – Управління пенсійного фонду України  Великописарівському районі  з заявою про визнання поточних грошових вимог у розмірі  1 557 грн. 40 коп.

Ухвалою від 29.12.2006 року було призначено розгляд заяви кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  у засідання суду 22.01.2007 року.

У зв’язку з тим, що представники сторін в  судове засідання не з’явилися,  про час і місце проведення засідання  були повідомлені належним чином , відповідних  клопотань  до суду не надавали, суд  вважає за необхідне відкласти засідання суду на 15.02.2007р.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на 15  лютого   2007 р. на 11 годин  40 хвилин.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б15/129-06-9

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

15 лютого 2007 р.
Справа № 13/93-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Тростянецької
об'єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька область, смт.
Тростянець, вул. Леніна, 27)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:25 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду
в судовому засіданні.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  письмовий відзив на подану
заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин
неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А15/40/141/07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. кривому Розі Дніпропетровської області

до  Територіальної Державної  інспекції праці у Дніпропетровській області

про  визнання неправомірними дій посадових осіб

Суддя  Петренко Н. Е.

Представники сторін:

Від позивача: Драний  А. В. –заступник нач. юр. відділу Фонду СС від НВВПЗУ, доручення №06 від 09.01.07 р.;

Від відповідача:  Волчков О. М. –заступник нач. інспекції, доруч. №300 від 20.02.07 р.;

Остренко Ю. М. –держ. інспектор праці,  доруч. №195 від 05.02.07 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання неправомірними дій посадової осіби Територіальної Державної  інспекції праці у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг державного інспектора праці Кравченко Л. В.  про  зобов’язання  погасити заборгованість з виплати суми відшкодування  шкоди гр. Пасько В. І.,  та скасування припису  Територіальної Державної  інспекції праці у Дніпропетровській області  №04-05-63/67-50 від 16.03.07 р. повністю.

Ухвалою від 06.04.07 р. було витребувано  від позивача - докази в підтвердження вимог, від відповідача - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження                   заперечень.

Представники сторін у судове засідання  з’явились, від відповідача надійшло заперечення  на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши позивача надати до суду читаємі  копії доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження, призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.  Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 10:50 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.  Зобов’язати позивача надати до суду читаємі  копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. Е. Петренко