КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                           № 31/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук  А.М.

За участю представників:

від позивача - Толкачов Д.І. (дов. від 07.02.07 б/н);

від відповідача -Ремез Г.І. (дов. від 21.02.07 №161), Сидоров І.Ф. (дов. від 21.02.07 №868), Сидоров А.І. (дов. від 21.02.07 №867),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Київспецмонтаж"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 31/114 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Система-Р"

до                                                   ЗАТ "Київспецмонтаж"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.07 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-Р” про забезпечення позову. Вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме:

заборонено Закритому акціонерному товариству “Київспецмонтаж” (далі-відповідач) чинити будь-які дії, щодо передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Київспецмонтаж” на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Київспецмонтаж”, що відбулися 22.12.06 та оформлені протоколом №16.

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Система-Р” (далі-позивач) чинити будь-які дії, щодо передачі будь-кому системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Київспецмонтаж”.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки спірне рішення загальних зборів акціонерів  відповідача було прийняте з дотриманням норм законодавства. Судом в оскаржуваній ухвалі не вказано, в чому полягає можливе утруднення або неможливість виконання рішення суду.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування  заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову заявник  повинен обґрунтувати причини такого звернення. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним рішення, яке прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ “Київспецмонтаж” 22.12.06 та оформлене протоколом  №16, в частині зміни реєстратора відповідача, розірвання угоди-доручення від 14.01.98 №3/98, укладеної з позивачем на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, передачу ведення реєстру акцій емітенту – ЗАТ “Київспецмонтаж” самостійно.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову;

імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується   господарським  судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам та неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, яка саме шкода може бути заподіяна правам та інтересам позивача, а також в чому полягає імовірність невиконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивачем не зазначено, як і не надано відповідних доказів наявності таких обставин.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони як відповідачу, так і самому позивачу вчиняти дії щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Київспецмонтаж” не ґрунтується на фактичних обставинах, які б підтверджували існування реальної загрози зменшення або знищення предмета спору, у зв’язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також не вказано, в чому саме полягає імовірність утруднення чи неможливість виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів до забезпечення позову. Отже, умови, передбачені ст.66 ГПК України, необхідні для вжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку відсутні.

За таких обставин ухвала Господарського суду  міста Києва від 16.01.07  є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київспецмонтаж” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.07 у справі №31/114 скасувати.

3. Матеріали справи №31/114  повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

06.03.07 (відправлено)