overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/311/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, (вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Галиціновської сільської ради «Джерело»(вул. Центральна, 1, с. Галицінове, Жовтневий район, 57286)

про: стягнення 1425,54 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/697 від 16.04.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "03" квітня 2007 р. за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (м. Житомир) до
Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондитер-Люкс", м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, код 30503256,
- 2227,81 грн. - сума основної заборгованості;
- 222,78 грн. штрафу;
- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "14" квітня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/13-07-02-2а

за зустрічним позовом:Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, 22830

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомлекс",  вул. леніна, 281, м. Немирів, Вінницької області, 22800

про визнання договору оренди нікчемним

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

В С Т А Н О В И В :

Поданий зустрічний позов  про визнання  договору оренди  споруди  від 05.10.2004р.  нікчемним. Вказаний  позов  мотивований  тим, що  в провадженні  господарського суду  Вінницької області знаходиться справа за позовом  ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" до Ковалівської  спілки співвласників паїв  СТОВ "Ковалівка" про визнання  переважного  права  наймача  ( оредаря ) на  купівлю  майна  за договором  майнового найму  ( оренди ).

Згідно  ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право   до прийняття   рішення  зі спору  подати  до позивача  зустрічний позов  для спільного  розгляду  з первісним  позовом. Зустрічний   позов  повинен  бути  взаємно пов"язаний  з первісним.

Позовна заява  ( первсний озов ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" до Ковалівської  спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка" про визання   переваженого  права наймача  на  купівлю  майна за договром  найму   ухвалою господарського суду Вінницької області   № 7/13-07(02-2а) від 27.02.2007р. повернута. Тому  відповідно  до положень  ч. 1 ст. 60 ГПК України  підлягає поверненню і зустрічний  позов,  оскільки  він має  розглядатися  з первісним, а такий розгляд  неможливий   з огляду   на  повернення судом  первісного  позову.

Керуючись  ст. 47, 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов Ковалівської спілки співвласників  паїв СТОВ "Ковалівка",  с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомлекс", м. Немирів про визнання договору оренди  споруди  від 05.10.2004р. нікчемним повенути.

2. Відповідності з  Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 498 грн. 40 коп., перераховане за квитанцією  № 364209-001   від 28.02.07 ,   підлягає поверненню.

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 2/11

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с. Музичі Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря», с. Цілуйково Луганської області

про стягнення   20092 грн. 27  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  23.01.07 о 12 год. 00 хв., каб № 331.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду до 22.01.07,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору від 12.05.06 №53 ЗЗР - для огляду у засіданні суду; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області  -  у строк до 22.01.07 надати довідку  про внесення до ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря», с. Цілуйково Луганської області, код 25363011.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                  О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № 12/225

за позовом  ВАТ "Оріана"  вул.Євшана,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"  пр.Л.Українки, 16а/97,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про немайнові спори (розірвання договору)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди транспортних засобів та повернення майна.

Ухвалою суду від 08.08.2006р. провадження у справі зупинено  до  вирішення пов"язаної з нею і справи  № 14/5.

Оскільки від позивача з часу зупинення провадження у справі не надійшло повідомлень про наслідки  розгляду справи , та клопотань про поновлення провадження у справі, суд за своєю ініціативою прийшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області ( 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,6) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ЗАТ "Меркурій Холдінг групп" м. Калуш, пр. Лесі Українки 16 а/97.

Державному реєстратору в  м. Калуш (м. Калуш вул. Шептицького,2) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  ЗАТ "Меркурій Холдінг групп" м. Калуш, пр. Лесі Українки 16 а/97.

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" березня 2007 р.                                        Справа № 5/187б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Сто відсотків", , пр-т Перемоги, 71, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "05" квітня 2007 р. о 9:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора подати в господарський суд копію статуту, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                              Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/71

За позовом Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатіка", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення  3896,99  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 3896,99 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №368 від 01.08.02.

ВСТАНОВИВ:

Сторони  не виконали вимоги ухвали суду від 16.04.2007 та 03.05.2007, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати подати суду:

Позивача: первині документи, що підтвержують суму заборгованості (покази лічильника, неоплачені рахунки, тощо). Детальний розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали   та неявки у наступне судове засідання,   позов буде залишено без розгляду, на підставі   п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                       Справа№ 4/597-4/39

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” до приватного підприємства „А.П.С.” про стягнення заборгованості за надані рекламно-інформаційні послуги у сумі 442,52 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належні докази надіслання листа-вимоги №3/32 від 17.05.2006р.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 9/30

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про стягнення 3938,56 грн.

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів заявило позов до Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського
району  про стягнення 3938,56 грн., з них
3275,70 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 518,17 грн. фінансових
санкцій та 144,69 грн. пені.

Позивач надіслав суду листа від
НОМЕР_1, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв”язку з
неможливістю направити уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні. Доказів виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського
суду від 06.03.2007 р., позивач суду не подав.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, не забезпечив
явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:40 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
документально обгрунтувати підстави для стягнення страхових внесків (докази
виплати зарплати у спірних періодах); подати: документально обгрунтований
розрахунок позову з зазначенням періоду виникнення боргу, докази реєстрації
відповідача як страхувальника.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реестрацію як суб"єкта підприємницької діяльності,
копію свідоцтва страхувальника, докази сплати недоїмки за спірний період.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                           Справа № 23/29

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькзооветпромпостач” м. Донецьк

про стягнення  1 854,28грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Молонова С.В. за дов.

Від відповідача: не з”явився

Від прокурора: не з’явився

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька  м. Донецьк про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецькзооветпромпостач” м. Донецьк, 1 854,28грн. заборгованості зі страхових внесків.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 19.02.2007р.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд стягує з відповідача у доход держбюджету держмито у розмірі 102,00 грн., оскільки борг перераховано після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, п 11 ч 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькзооветпромпостач” м. Донецьк (вул. Ветеринарна, 14, м. Донецьк, 83016, р/р 1097 у філії Куйбишевського відділення “ПромінвестБанку”, МФО 334408, ) у доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/201-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2993)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз»

про стягнення заборгованості в сумі 488 грн.  75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 4/178

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Краснолиманського  міського центру зайнятості

Міністерства праці та соціальної політики України –

робочого органу виконавчої дирекції Фонду

загальнообов’язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття

м. Красний Лиман

до відповідача -                  Краснолиманського районного комітету профспілки

працівників агропромислового комплексу

м. Красний Лиман

про стягнення 2220,00грн. суми штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/178.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.