overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/271-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3560)

за
позовом            Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтобаз України»

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 21638 грн. 46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  12/42/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               ПП “Нортон”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 7.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.03.2007р. о 14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №6/13-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора      – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника             - Малого підприємства «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 )

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/13-07 за заявою кредитора Управління Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом МП «Гарик» відповідно до               ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Маляр М.В. ( АБ № 116052 від 02.11.04р.), від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/13-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Маляр М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Мале підприємство «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 ).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Малого підприємства «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 ) арбітражного керуючого Маляр М.В. ( АБ № 116052 від 02.11.04р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/88-07(А17/21-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Атен", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Позивач та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 01.03.2007р. о 9:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р., копії останньої податкової звітності підприємства.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 15/226-06-6370

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш"

на постанову
від 30.01.2007
Одеського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/226-06-6370 господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до

відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 804 000 грн.

стягнення збитків у розмірі 1 325 000 грн.

Керуючись ст. ст. 86,  1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіслородмаш" на постанову від 30.01.2007 Одеського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007  на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий:                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
№ 2/54

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Обухів Київської
області, ;

до відповідача: приватного
підприємства "Караван - Продукт", м.Кіровоград

про стягнення 45444,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до приватного підприємства "Караван - Продукт"
про стягнення 45444,34 грн., з яких 35000 грн. боргу, 546,54 грн. пені, 897,80
грн. інфляційних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача за вказаними реквізитами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно і кошти
відповідача.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 5/83б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у                    м. Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс ЛТД ВД”,                             м. Краматорськ (код ЄДР 33529151), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/169пн

Суддя О.Є.Донець

розгляну?вши матеріали справи за позов?ом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/169пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 13:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам надати суду документи про право власності відповідача на продане позивачеві майно.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 18/553.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного
підприємства “Прокат-1”, м. Одеса

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Рубіжне Луганська область

про
стягнення 22 800 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -представник не прибув.

встановив:

Суть
спору: позивач
звернувся з вимогою про стягнення з відповідача передоплати, за усним договором
купівлі-продажу, у сумі 22 800 грн., що підтверджується копіями платіжних
дорученнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.01.2007 на 15 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1; докази направлення подати суду; подати
докази повернення відповідачу грошових коштів в сумі 2200 грн., письмово
пояснити чому заявлено вимоги про стягнення боргу, а не передоплати; надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; подати докази часткової або повної сплати заборгованості  відповідачем (якщо таке мало місце); на час
розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати суду; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і
організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження
сплати заборгованості, або її частини (якщо таке мало місце); підтвердити
статус суб'єкту підприємницької діяльності.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № АВ9/3212-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міського центра зайнятості, м. Дніпродзержинськ                    Дніпропетровської області

до   Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області

про визнання права власності;

зобов’язання зареєструвати об’єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач об’єднав в одній позовній заяві вимоги про визнання права власності, які належать розглядати в порядку господарського судочинства, та вимоги  про зобов’язання зареєструвати об’єкти нерухомого майна, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не  допускається  об'єднання  в  одне  провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем приписів ч. 3 ч. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами у 3-х примірниках.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                  Справа № 5/539-04

за заявою :СТОВ "Прогрес-К", с. Кам"яногірка Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів - Управління ПФУ в Жмеринському р-ні - Стецюк  В.О., доручення від 03.04.07 р.

ВДВ у Жмеринському р-ні ФСС від НВ - Гончарук В.В., доручення від  26.01.07 р.

Жмеринська ОДПІ - Строгий І.Л., довіреність від  10.01.07 р.

СО "Жмеринські  електирчні мережі" - Макогон І.М., довіреність від  01.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження усправі № 5/539-04.

Постановою суду від 14.07.05 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.03.07 р. до суду надійшла заява  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Жмеринському р-ні  про визнання поточним кредитором  з грошовою вимогою до  боржника в сумі  16-48 грн.

24.04.07 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву і  встановлено, що заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Жмеринському р-ні   поточним кредитором з сумою   16-48  грн.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Заворотному О.А.  внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно  до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Заворотному О.А

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б29/77-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекс", м. Дніпропетровськ порушено  06.03.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області        .

Постановою від  12.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (вимога 109000грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа № 4/2586-17/364

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства «Укрзахіденерго», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2007 року

у справі № 4/2586-17/364, суддя Ділай У.І.,

за позовною заявою Науково-виробничого підприємства «Укрзахіденерго», м. Львів

до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м. Львів

про стягнення 55 134 грн. 80 коп.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги –поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Укрзахіденерго», м. Львів  до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 року об 10 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу -  подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                               представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу                     по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.