СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 32/110-07

За позовом  Товариство з обмеженою Відповідальністю
"Інтербитхім", м.Харків

до  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м. Київ

про
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Шинкаренко П.В. ( дов. від 01.05.06 р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 (
приватний підприємець); ОСОБА_2 ( дов. від 17.10.05 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок власних
коштів усунути з товару -лаку для волосся у кількості 80 000 аерозольних
балонів, придбаних за контрактом НОМЕР_1 від 05.10.06 р., незаконно
використаний знак для товарів та послуг «стиль класик »та графічне позначення
цього знаку. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на ту обставину,
що ТОВ «Інтербитхім»на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2
від 16.10.06 р. є власником знаку для товарів і послуг «Стиль классик». Як
стало відомо позивачу, відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, на підставі контракту НОМЕР_1 від 05.10.06 р. придбав у ТОВ
«Альянс»( Росія ) та завіз на територію України з метою подальшого продажу 800
000 одиниць аерозольних балонів з лаком для волосся, який маркований
вищезазначеним знаком для товарів і послуг «Стиль классик», власником якого є
позивач, без згоди останнього. таким чином ( на думку позивача ) відповідачем
порушено вимоги ст.ст.16,20  Закону
України  «Про охорону знаків для товарів
та послуг», що надає право власнику такого знаку вимагати від порушника
усунення з товару та його упаковки
незаконно використаного знаку або позначення, східного з ним настільки,
що їх можна сплутати.

Одночасно позивач заявив клопотання
про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на товар -лак для волосся,
маркований товарним знаком «Стиль классик», в кількості 80 000 одиниць, який
належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання
обґрунтоване посиланням на можливість відчуження відповідачем вищезазначеного товару
-лаку для волосся  (наявного у нього на
час звернення з позовом ) на користь третіх осіб, що утруднить або зробить
неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 26.02.07 р. порушено
провадження у справі, слухання справи призначено на 13.03.07 р., від
відповідача витребувано відзив на позов; явка представників сторін до судового
засідання визнання обов'язковою. Копії ухвали 27.02.07 р. направлені на адресу
сторін. До судового засідання 13.03.07 р. представник відповідача не з'явився,
відзиву не позов та витребуваних судом документів не надав. Представник
позивача наполягав в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог та
застосуванні заходів до забезпечення позову з підстав, наведених вище. Окрім
того представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі
судової експертизи з метою визначення тотожності  зображення «Стиль классик», позначеного на
товарі -лаку для волосся у кількості 80 000 аерозольних балонів, придбаних
відповідачем за контрактом НОМЕР_1 від 05.10.06 р., та у Свідоцтві на знак для
товарів і послуг НОМЕР_2 від 16.10.06 р.

Враховуючи, що вирішення спору у цій
справі є неможливим без призначення судової експертизи з метою вирішення
питання: чи містить позначення, що нанесені на товарі -лаку для волосся у
кількості 80 000 аерозольних балонів, придбаних відповідачем за контрактом
НОМЕР_1 від 05.10.06 р., схожі зі знаком для товарів і послуг «Стиль
классик»(свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 16.10.06
р.) настільки, що такі позначення і знак можна сплутати або ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає послуги? А для проведення такої експертизи
для дослідження необхідно бути надані зразки товару -лаку для волосся в
аерозольних балонах, що наявні в цей час у відповідача; та  що відповідно до приписів ст.66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду; суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 13.03.07 р. накладено арешт на 100 (
сто ) одиниць товару -  лаку для волосся
у аерозольних балонах, придбаних відповідачем - Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1( АДРЕСА_2, Свідоцтво приватного підприємця
Серія НОМЕР_3)  за контрактом НОМЕР_1 від
05.10.06 р.

В подальших судових засіданнях
відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ввезений
ним з території Росії на митну територію України товар - лак для волосся із
нанесеним на нього знаком для товарів та послуг
«Стиль классик »у кількості 80 000 аерозольних балонів, придбаних за
контрактом НОМЕР_1 від 05.10.06 р., імпортовано на законних підставах.

В судовому засіданні 19.04.07 р.
представником позивача надано докази реалізації відповідачем вищезазначеного
товару третім особам. Таким чином, є достатньо обґрунтоване припущення  що невжиття заходів до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на залишок
товару -  лаку для волосся у
аерозольних балонах в кількості 79 900,00 штук може зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И
В:

Накласти арешт на 79 900,00 одиниць
товару -  лаку для волосся у аерозольних
балонах, придбаних відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, Свідоцтво приватного підприємця Серія
НОМЕР_3)  за контрактом НОМЕР_1 від
05.10.06 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв