ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №9/796-06.

За позовом: комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми “ім. Шевченка”

Про стягнення 81 130 грн. 29 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Висіканцев Д.П., довіреність від 02.07.2006року

Від відповідача:  не з’явився.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву з 10 год. 20 хв. 15.02.07р. до 10 год. 22.02.07р. для витребування у позивача документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 81 130 грн. 29 коп. заборгованості по форвардному біржовому контракту №244-F, укладеного між сторонами 14.07.05 року, із низ 69 275 грн. 51 коп. основної заборгованості, 9150 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 2704 грн. 59 коп. – 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач ніколи не отримував грошові кошти від позивача, а форвардний контракт був змушений укласти на невигідних умовах, оскільки в період посівних робіт сільськогосподарське підприємство відповідача мало гостру потребу в пальному, а тому 12 липня 2005 року  уклало з позивачем договір поставки № 56-04/2, згідно з яким отримало від позивача палива на загальну суму 135148 грн. 74 коп. В зв’язку з тим, що за отримане дизельне паливо нічим було розрахуватись, відповідач продав позивачу пшеницю по ціні 500 грн. за тону, в той час як її ринкова ціна складала 650 грн. за тону, таким чином різниця між вартістю поставленого дизельного палива та отриманою пшеницею склала 32 925 грн. 66 коп. З метою недопущення зростання кредиторської заборгованості, відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі шляхом поставки товару на загальну суму 32 925 грн. 66 коп. Що стосується нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції на суму заборгованості, то таке нарахування не відповідає вимогам ст. 693 ЦПК України, оскільки річні та інфляційні збитки нараховуються за прострочення виконання грошового зобов"язання, а форвардний біржовий контракт не передбачає грошового зобов”язання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з пояснень представника позивача, 13 лютого 2007 року для проведення звірки взаємних розрахунків прибув представник ПСВК АФ «ім. Шевченка», який зазначив про те, що в рахунок погашення заборгованості перед КП «Регіональний фонд підтримки АПК» Сумської обласної ради було відпущено по довіреності майно на загальну суму 20 998,40 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 40 коп.). Відповідно довіреності серії ЯЛИ № 766179 від 27 квітня 2006 року Шкабарою Миколою Петровичем від ПСВК АФ «ім. Шевченка» було отримано майно, а саме дизельне паливо на суму 8.998,40 грн. та цукор на суму 12.000,00 грн. При цьому, дизельне паливо було отримано на підставі накладної № 742 від 10.07.2006 року, а цукор по накладній від 20.05.2006 року. В обох накладних підставою отримання зазначена довіреність від 27 квітня 2006 року серії ЯЛИ № 766179.Зазначені вище дизельне паливо та цукор до КП «Регіональний фонд підтримки АПК» Сумської обласної ради Шкабарою М.П. не повернуті. Таким чином, про факт незаконного отримання Шкабарою М.П. майна стало відомо тільки 13 лютого 2007 року.

Про факт отримання дизельного палива та цукру на суму 20.998,40 грн. Шкабара М.П. комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки АПК» Сумської обласної ради не повідомляв. Таким чином, вважаю, що Шкабара Микола Петрович незаконно заволодів неналежним йому майном.

В судове засідання 15 лютого 2007 року позивач подав клопотання № 147 від 13.02.2007 року, в якому просить  направити звернення до слідчих органів про проведення перевірки по факту привласнення або іншого незаконного заволодіння Шкабарою Миколою Петровичем майна КП “Регіональний фонд підтримки АПК” Сумської обласної ради та на час звернення в слідчих органах провадження у справі  зупинити.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з прокуратури Сумської області щодо виявлення ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку відносно  Шкабари М.П. вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  9/796-06  зупинити до отримання відповіді з прокуратури Сумської області щодо виявлення ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку відносно  Шкабари М.П.

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК