ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

№ 32/187 (10/57)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому   касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 03.10.2006

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 32/187

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального житлового
підприємства № 6

про

визначення суми поліпшень

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року суб`єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до
комунального житлового підприємства № 6, згідно якого, уточнивши в ході
розгляду справи свої вимоги, просив визначити суму поліпшень внесених орендарем
- СПД -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13218,65 грн., зобов`язати відповідача
оформити акт виконаних робіт та стягнути з відповідача суму внесених ним
поліпшень - 13218,65 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2006 у справі № 32/187 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006, за тією ж справою,
вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову апеляційного суду від 03.10.2006 та рішення господарського
суду першої інстанції від 13.06.2006. Скарга мотивована тим, що постанова
апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального
права, зокрема, вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Відзиву на касаційну скаргу
відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач орендував нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору оренди від 28.04.2000, укладеного з управлінням
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.
Сторонами цього договору, які прийняли відповідні права та обов`язки щодо
орендованого майна є позивач та управління житлово-комунального господарства.
Відповідно до умов цього ж договору на управління житлово-комунального
господарства покладено обов`язок компенсувати орендарю понесені ним витрати на
невід`ємні поліпшення орендованого приміщення.

Вищезазначеним обставинам справи та
наданим по справі доказам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого
висновку про безпідставність заявленого позову.

При цьому суд правильно виходив з
того, що умовами оспорюваного договору якихось обов`язків щодо відшкодування
витрат та складання актів, що підтверджують факт здійснення поліпшень
орендованого приміщення на комунальне підприємство № 6 не покладалось, а
позивачем, в свою чергу, не доведено, що у відповідача виникло зобов`язання
скласти спірний акт та оплатити вартість поліпшень на якихось інших підставах.

За таких обставин суди правомірно
зазначили про неможливість задоволення позову, пред`явленого позивачем до
комунального житлового підприємства № 6.

Враховуючи вищезазначене, а також
приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків
попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і
вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2006 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 32/187 залишити без
змін.

Головуючий                                                                             Остапенко
М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.