overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07

Справа №3801-2/0.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1

до                   товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Суми - Реєстр - Консалтинг»

про
визнання недійсними внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «Охтиркашляхбуд»

В С Т А Н О В И В :

У
відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та
доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі
1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не
більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

До
позовної заяви не додано доказів сплати державно мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
розмірі.

Посилання
позивача на ст. 49 ГПК України є недоречним, оскільки зазначена стаття
врегульовує питання розподілу господарських витрат при винесенні рішення по
справі і не застосовується до звернення особи із позовом до суду.

Пільги
щодо сплати державного мита передбачені ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. п.  4, 10
ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали  повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток:
позовна заява на 3-х аркушах з додатками на 2-х аркушах, а тому числі: поштова
квитанція НОМЕР_1; конверт.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.
Справа № 6/45

За заявою  Державної податкової інспекції в Іршавському
районі, м.Іршава

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м.Іршава

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємцяОСОБА_1, м.Іршава відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-ОСОБА_2., начальник відділу ПППЗ (доручення №НОМЕР_1р.);

Від боржника
-не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  670,76 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов'язання перед кредитором в
розмірі 670,76 грн. (Рішення господарського суду Закарпатської області за
№7/37-2004 від 17.03.2004р.).

Приймаючи до уваги наявність ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:
відсутність майна боржника та відсутність боржника за юридичною адресою (на
підставі чого ДВС у м. Ужгороді  винесено
постанову від 12.02.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві),
суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано
клопотання щодо кандидатури ліквідатора приватного підприємцяОСОБА_1, м.Іршава
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить
призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора -Державну
податкову інспекцію в Іршавському районі, м.Іршава в особі начальника відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_2Дане клопотання суд вважає
за належне задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом  приватного підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська
обл., АДРЕСА_1; ідентифікаційний номерНОМЕР_2).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
приватного підприємцяОСОБА_1 ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію в Іршавському районі, м.Іршава в особі начальника відділу погашення
прострочених податкових зобов'язаньОСОБА_2, якому приступити до виконання
обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 29.06.2007р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.

№ 9/206б/59б/55б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів:
Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "НіжинТеплоМережі"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
9/206-б
Чернігівської області

за заявою
ТОВ "Теплосоюз"

до
ТОВ "НіжинТеплоМережі"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "НіжинТеплоМережі" на 24.04.2007р. о 10 год. 55хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Панової І.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "НіжинТеплоМережі" у справі №9/206б на 29.05.2007р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2-16/1229-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Громадського формування “Страж” з охорони громадського порядку і державного кордону

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2005р.

у справі № 2-16/1229-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Громадського формування “Страж” з охорони громадського порядку і державного кордону

до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Громадського формування “Страж” з охорони громадського порядку і державного кордону  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 26.09.2005р. у справі  №2-16/1229-2005  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадського формування “Страж” з охорони громадського порядку і державного кордону  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв.  28 березня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №16/112-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/112-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Добробут»,с.Обложки Глухівського району про стягнення 61105 грн.93 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2006 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі  задоволено частково, а  рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2005року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2005року скасовано –   справу № 16/112-05 повернуто до господарського суду Сумської області для розгляду по суті .

Тому, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 16/112-05 на 29.01.2007р. на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропоновуати сторонам  подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали  Вищого адміністративного суду України  від 07.12.2006р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 38/463

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Колективного підприємства „Побутрадіотехніка” м. Єнакієве  Донецька область

про стягнення 1925грн.78коп..

за участю

представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. гол. спец. юр. служби за дов. № 03-01/364 від 30.01.2007р.

від відповідача: Гусейнова С.М, гол. бух за дов. № б/н від 15.01.2007р.

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства „Побутрадіотехніка” м. Єнакієве  Донецька область про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 1877грн.89коп та суми нарахованої пені у розмірі 136грн.89коп., а всього 1925грн.78коп.

Позивач 05.02.2007р. у судове засідання  з’явився підтримав позовні вимоги.

Відповідач 05.02.2007р. у судове засідання з’явися та надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що позовні вимоги визнає, але просить суд надати відстрочку сплати штрафних санкцій строком на один рік у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.  Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07
Справа №АС3/294-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Сумської спеціалізованої пересувної колони – 7, м. Суми

про стягнення 649 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 24.05.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа  № 11/78-07-1800

За позовом:   Приватного підприємства "ДАФ";

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон";

про витребування майна.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна.

06.03.2007 р. за вх. № 2432 до господарського суду Одеської області звернулось ПП "ДАФ" з позовною заявою до ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 12.03.2007 р. суд порушив провадження у справі та зобов'язав Позивача надати оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання 11.04.2007 р. не з'явився,  вимог суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
Справа № Б-14/333-7/218

кредитор  Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі  вул. Галицька,14,Рогатин,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

боржник  СГВК "Васючин"  с.Васючин, Рогатинський р-н

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника СГВК "Васючин".

Ліквідатор подав суду звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора по справі Б-14/333-7/218 про банкрутство СГВК "Васючин", с.Васючин, Рогатинського району, Івано-Франківської області (код 20536116) на  16.01.07  о 11:45 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Бігун Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                  Справа №
20/035-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Бровари

до Санаторно оздоровчого
підприємства "Учбово спортивна база "Переяславль", м.
Переяслав-Хмельницький

про стягнення 10150,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р. о 09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи; письмові
уточнення щодо періоду нарахування пені, річних, інфляційних.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми
законодавства України; платіжні реквізити; контррозрахунок інфляційних, річних,
пені; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 23-235

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Югнафтагазсервіс”, м.Херсон

про стягнення 255195грн. 30коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву про затвердження мирової угоди.

2. Призначити судове засідання на 13.03.2007р. о 12:35.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/214-07

Суддя господарського суду Вінницької
області  Говор Н.Д. , розглянувши
матеріали зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1      до
Акціонерного комерційного банку „ІнтерконтинентБанк” м. Київ про  визнання договору припиненим, зарахування
зустрічних вимог на суму 963055,92 грн.

представники
сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

У
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №
6/214-07 за позовом АКБ „ІнтерконтинентБанк” до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1130705 грн. 95 коп. за
кредитним договором № НОМЕР_1.

Відповідач
подав  зустрічній позов про   визнання припиненим кредитного договору  № НОМЕР_1., договору застави товарі від
09.06.2005 , зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 963055
грн. 92 коп.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття
зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61   ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти до свого
провадження  зустрічну позовну заяву.

1. Зустрічний
позов  призначити для спільного розгляду
з первісним на  25.05.07 о 10:00 ,  кімн. №  1107.

Зобов'язати позивача надати
відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Суддя