overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №6/16-07(6/156-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення  боргу 10915 грн. 78 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» провадження по справі №6/16-07(6/156-06)   зупинити до вирішення справи про банкрутство.

3.          Роз‘яснити позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» , він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.          Копію даної хвали надіслати сторонам по справі, прокурору.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                            № 9/55

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 9/55

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста Лінія", м. Київ,

до відповідача: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі відокремленого підрозділу реєстратора в Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 9/55 від 23.02.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/55 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка, до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.
З урахуванням складності справи. Відповідно до ст. 4.6 Господарського процесуального кодексу України, наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Розглянути справу № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка, до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно,
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Приходько І.В.
Судді    -     Новікова Р.Г.
Судді    -     Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ілюхін С.В. довіреність від 05.03.07р.

від відповідача: Пачезаров В.Ф. довіреність від 26.02.07р.

Сорокіна О.О. розпорядження

від третьої особи: Тудоровський О.С. - керівник

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Калінінської районної ради у м. Донецьку рада

третя особа: Приватне підприємство “Сельхозоптторог” м. Донецьк

про визнання торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/49пн за позовом Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк до Відділу освіти Калінінської районної ради у м. Донецьку рада, третя особа у справі - Приватне підприємство “Сельхозоптторог” м. Донецьк про визнання торгів недійсними.

27.02.07р. господарським судом отриманий відзив, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні.

27.02.07р. господарським судом отриманий відзив, в якому третя особа позовні вимоги вважає необґрунтованими.

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення стосовно критеріїв оцінки тендерних пропозицій та обрання переможця за наслідками проведеного спірного тендеру.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 20/15(34/287)-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого Управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Комбікорм", с.Сурсько Михайлівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати договір

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бузіна Г.Є., представник за довір.№10-039 від 16.01.07р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання виконати договір підряду №148 від 24.04.2002р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою №3 за травень, червень та серпень 2002р.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав відзив, в якому позов не визнав та заяву про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу - пояснення щодо строків позовної давності та докази виконання робіт, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - пояснення щодо узгодження між сторонами проектно-кошторисної документації, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа№ 4/316-27/35

За позовом: ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: ЛКП „Навколо базару”, м. Львів

Про стягнення 2196,94 грн.

Суддя   Судова-Хомюк  Н.М.

Представники:

Від позивача:  Луцик В.В.  - представник

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: позовні вимоги заявлені ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів до ЛКП „Навколо базару”, м. Львів про стягнення 2196,94 грн.

Від відповідача поступило повідомлення та доказ (копія платіжного доручення №104 від 21.02.2007 р.) повного погашення суми боргу в розмірі 2196,94 грн.

Враховуючи факт сплати боргу відпопідачем після порушення провадження у даній справі, суд покладає відшкодування судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.             Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ЛКП „Навколо базару”, що знаходиться за адресою: 79013, м.Львів, вул. Тургенєва, 78 (п/р №0367 в ЗРФ АКБ „Трансбанк”, МФО 385435, ) на користь ВАТ “Львівобленерго”, що знаходиться за адресою: 79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ “Біг енергія”, МФО 325008, ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2007 р.                                                                                     Справа
№ 7/156-07

Суддя
господарського суду  Мінєєва Н.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом:
Державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Держваної прикордонної
служби України", м.Львів

до:
Приватного підприємства "Підрядник", смт Піщанка Вінницької
області

про стягнення 60253,76 грн

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 16.04.2007 року дану справу на підставі ст.ст. 15, 16, 17 ГПК України було
надіслано за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Згідно резолюції голови
господарського суду Вінницької області її спрямовано на розгляд судді Мінєєвій
Н.В.

В
зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу №14/163,
провадження у якій порушено господарським судом м.Києва до свого провадження та
присвоїти їй номер 7/156-07

2. Призначити справу до розгляду  "19" червня 2007 р. о 12:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1113 .

3. Явку в засідання повноважних
представників сторін визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  16.06.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу :  оригінали документів, що залучені позивачем до
матеріалів справи - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та
докази (первинні бух. документи) в обгрунтування сальдо в сумі 337 грн. 53 коп.
станом на 01.08.2002 року. Письмові пояснення та докази (первинні документи)
щодо наданих відповідачу послуг "транспортних витрат" на суму 546
грн. 27 коп. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до
вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів,
платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і
підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення
збитків в зв`язку іфляцією та 3% річних. Обопільний розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати
динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву,
дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача
з`явитись до відповідача. Довідку територіального органу держказначейстав про
зарахування держмита до державного бюджету сплаченого пл.дорученням № 239 від
22.02.07р.Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час
розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:
оригінали документів, що залучені відповідачем до матеріалів справи - для
огляду в судовому засіданні. Установчі документи, на підставі яких діє
відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські
реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з
доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем.
Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді
(первинні бух. документи).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 13/56-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ “Сумиобленерго”

на
постанову від 28.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/56-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ВАТ “Сумиобленерго”

До
Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про
стягнення 12 324,17 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ “Сумиобленерго” на постанову від 28.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 13/56-06 господарського суду Сумської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                   Справа № 11/53а

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Черінігвській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

15300, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Воровського, 7

Про стягнення 1000 грн. штрафу

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Мозирко В.О. - головний держподатінспектор, довіреність № 315/9/21-234 від 23.01.2007

Від Відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 04.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/53а за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Черінігвській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", Корюківський район, смт. Холми про стягнення 1000 грн.  штрафу.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафу в повному обсязі. До заяви додано додано лист ДПІ у м. Чернігові, яким підтверджується сплата боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07 р.

Справа № Б40/34-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інтегра”,

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта -Спектр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Гудима Д. М. –керівник ТОВ “Компанія  Інтегра”;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 20 873,28 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі несплати боргу за простим векселем АА №0218197 який кредитор  прийняв до оплати 13.11.06 р. зі  строком платежу  за пред'явленням на суму 20 353,28 грн.

У зв’язку з несплатою боргу  14.12.06 р.  векселедержатель - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія  Інтегра” пред'явив до векселедавця –товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Спектр”  вимоги про оплату векселя,  що підтверджує Акт про протест векселя про неоплату №9406 від 15.12.06 р.,  виконавчий напис нотаріуса  №9408 від 15.12.06 р.

Станом на 19.01.07 р. боржник зобов'язання за вказаним векселем не виконав,  у зв'язку

з чим кредитором  на адресу боржника  було направлено заяву від  19.01.07 р., яку було повернуто кредитору за відсутністю адресату, що підтверджує декларація кур'єрскої доставки № від 19.01.07 р.

Згідно довідки №0072 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Спектр” () -  м. Дніпропетровськ,  Запорізьке шосе, 60/165.

За даними кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта-Спектр”  та його керівні органи відсутні за юридичною адресою,  відповідно до акту складеного кредитором  №30-01  від 30.01.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -                                              ПОСТАНОВИВ:

Визнати   товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта –Спектр”,

м. Дніпропетровськ  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 01.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю  “Компанія Інтегра”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт

про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  01.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  1/81/07

Миколаїв

За позовом: Жовтневого районного центру зайнятості.

/54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8/

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”

/57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон/

про: стягнення з відповідача пені у сумі 275, 05 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шилов В.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника та неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/196

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 187,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  20.06.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №11/109

За позовом Спільне Українсько-Германсько-Голландсько-Датське підприємство закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні

До товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселицький  лікеро-горілчаний завод” м.Новоселиця Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі  1020,35 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Сторожук І.В. –представник (дов. № 01-205 від 01.01.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: СП “Український мобільний зв’язок” в особі Чернівецької філії звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселицький  лікеро-горілчаний завод” м.Новоселиця Чернівецької області про стягнення 1020,35 грн., в тому числі 316,17 грн. заборгованості по оплаті наданих в період з 01.03.2006 по 25.06.2006 року послуг мобільного зв’язку, відповідно до договору від 28.03.2003 року та додаткової угоди до нього від 08.11.2005 року, а також 704,18 грн. штрафу за дострокове припинення договору внаслідок несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.05.2007 року.

В судове засідання 07.05.2007 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 23 травня 2007 року на 10 годину 15 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя