overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.
Справа №14/91

За позовом

Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському
районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості -800
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Коубіш А.П., доручення №
8/9/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі
звернувся із позовною заявою до суду  про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 800 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня
2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан заборгованості станом на 12.04.2007р.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку позивача визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/90

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 34711,05 грн.

Представники:

від позивача - Щерюк Д.О., довіреність № 6820/10-017 від 18.08.2005 року;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.2006 року.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 34711,05 грн. за рахунок активів платника податків.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція клопотанням  відкликає на доопрацювання позовну заяву № 204/10-026 від 27.02.2007 року про стягнення з підприємства Устинівської виправної колонії № 37 податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 34711,05 грн. на доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції          № 204/10-026 від 27.02.2007 року про стягнення з підприємства Устинівської виправної колонії № 37 податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 34711,05 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі  та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції..

Суддя                                                                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 7/13-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", м.Немирів Вінницької області

до: Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с.КовалівкаНемирівського району Вінницької області

про визнання переважного права наймача (орендаря) на купівлю майна задоговором майнового найму (оренди)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", м.Немирів Вінницької області переважного права на купівлю Ковалівського цегельного заводу.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Тобто, державне мито з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області, відповідно до листів ДКУ від 24.01.2007 року 33.4-06/221-823 "Про платежі до бюджетів у 2007 році" та УДК у м.Вінниці №11-22/133 від 30.01.2007 року, складених відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12 лютого 2007 року повинно бути зараховано до державного бюджету відповідно до наступних банківських реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця, код бюджетної класифікації: 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 31 114 095 700 002.

Всупереч викладеному, відповідно до платіжного доручення №366 від 19.02.2007 року державне мито з позовної заяви до Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання переважного права наймача (орендаря) на купівлю майна за договором майнового найму (оренди) сплочено відповідно до наступного коду: 21727686.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №31  від 20.02.07  на 3аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  №366    від 19.02.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

11.05.07
р.
Справа № 31/155а

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

СПД
ОСОБА_1, м. Родинське

до
Красноармійської ОДПІ

про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

СПД
ОСОБА_1, м. Родинське звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської
ОДПІ

про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України, а саме: до позовної заяви
додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишенню без руху для
усунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
СПД ОСОБА_1, м. Родинське до Красноармійської ОДПІ про скасування податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 - залишити без руху.

1.          Встановити  СПД ОСОБА_1, м. Родинське строк до
"25" травня 2007 року на усунення недоліків, а саме надання копій
всіх документів, що приєднуються до позову для направлення відповідачу. Якщо
позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений
судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до
суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Виправлення на ухвалу про залишення
позовної заяви без руху надсилати (надавати) з супровідним листом з поміткою
„на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху” до канцелярії
господарського суду до 17.00 години останнього дня визначеного судом терміну на
усунення недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/25-А

За позовом  Свалявської МДПІ, м. Свалява

до  відповідача  Земельно-кадастрового бюро, м. Свалява

про стягнення  7 975,27 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –  Ковач  Т.І., представник

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Свалявською МДПІ заявлено позов  про  стягнення  з  Земельно-кадастрового бюро суми   7 975,27 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Земельно-кадастрового бюро, як платник податків зобов’язане   відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 7 975,27 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема  податковими деклараціями з додатками,  розрахунком сум бюджетної заборгованості,  обліковими картками  платника податків.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Свалявською МДПІ було надіслано на адресу відповідача дві податкові вимоги, однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 7 975,25 гривень податкового   боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Земельно-кадастрового бюро (м. Свалява, вул. Головна, 1, код 20465451, р/р 00 ВАТ „СЕБ-банк”, МФО 300175) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  7 975, 27 грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.                                                                              Справа № 12/30-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Укрбіофарм" (м. Київ, вул. Лятошинського, 24, ідент.код 24929597)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (22044, Вінницька обл., Хмельницький р-н, с. Рогинці, ідент.код 03734990)

про стягнення 42109,29 грн.

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. В платіжному дорученні № 522 від 04.05.07р. невірно зазначено реквізити для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться до Держбюджету м. Вінниці, на рахунок: 0002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, .

Окрім того в порушення п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так платіжним дорученням № 501 від 27.04.07р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр". Однак у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України на рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, .

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 03.05.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 11аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 421,10 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 125    від 03.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 16/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ТОВ “Артемівський завод скловиробів”

на  постанову
від 13.02.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у  справі
№ 16/326

за  позовом
ТОВ Виробнича компанія “Гірничовидобувна промисловість”

до
ТОВ “Артемівський завод скловиробів”

про
стягнення 49997,63 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Артемівський завод скловиробів” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Артемівський завод скловиробів” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07
р.
Справа № 2/15

За позовом: Комунального
підприємства “Жилищно - эксплуатационная контора № 2 Ленинского района г. Донецька”
м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення 23187,22 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Фіногєнов В.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Комунальне підприємство
“Жилищно - эксплуатационная контора № 2 Ленинского района г. Донецька” м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 23187,22 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з не явкою
представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  19.03.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №16/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.05.2007 року на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 4/2350-6/369

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Катредез Україна», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області № б/н від 12.03.07

на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.07

у справі № 4/2350-6/369

за позовом: ДП «Укроборонсервіс», м.Київ

до відповідача: ДП «Катредез Україна», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про          стягнення 315 389,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Катредез Україна», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області № б/н від 12.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   11.04.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну  скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                          Справа № 17/44

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів до Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

За участю представників сторін:

позивача –Мацола С.В., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 184 199,04грн.

Позивач письмовою заявою повідомив про зменшення розміру позовних вимог, оскільки щодо частини цих вимог на суму 67782,59 грн. уже є рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.02 прийнятого у межах справи № 11/207. Зазначене рішення знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби і станом на час пред’явлення даного позову присуджена сума не стягнута з боржника. З урахуванням наведеного представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог на суму 116416,45 грн., що становить предмет позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши суд про причини неявки представника та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" травня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.