ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 41/233

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 170308,22 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Оніщенко О.Г., довіреність б/н від 23.11.06 року;

Злобенець І.П., довіреність б/б від 23.11.06 року

Від відповідача: Жолнеровська Н.В., довіреність № 3 від 03.01.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 170308,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки позивачу продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 44-к від 15.07.04 року.

Відповідач посилається на те, що 02.11.06 року він виконав свої зобов’язання за договором № 44-к від 15.07.04 року в повному обсязі, повідомив позивача про готовність продукції до відвантаження та виставив рахунки для проведення кінцевого розрахунку між сторонами, але позивач так і не вивіз  продукцію, як це передбачено умовами п. 3.4. договору, в зв’язку з чим відповідач несе додаткові витрати на її зберігання на складах підприємства, більш того, позивачем не здійснені розрахунки за неї. Крім того, посилається на те, що позовна заява не містить обґрунтованих доказів понесення значних збитків позивачем внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов’язань по договору, тому нараховані позивачем штрафні санкції у сумі 170308,22 грн. вважає надмірно великими, порівняно із збитками позивача та просить суд в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій, який підлягає стягненню з відповідача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмаш” та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім „Констар” укладений договір поставки № 44-к від 15.07.04 року, п. 1.1. якого передбачено зобов’язання постачальника (відповідача у справі) поставити замовнику (позивачу у справі) робочі та направляючі лопатки компресора установки ГТТ-3К (далі –лопатки) у кількості та за ціною, згідно Специфікації № 1, що є невід’ємною частиною договору, та зобов’язання замовника, відповідно, прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Пунктом  3.1. договору, сторонами узгоджений строк поставки лопаток –01.02.05 року.

Додатковою угодою № 2 від 29.07.05 року к договору № 44-к від 15.07.04 року сторони домовились змінити умови вказаного договору, виклавши, зокрема п. 3.1. договору в наступній редакції: „строк поставки лопаток робочих –15.12.05 року, направляючих лопаток компресору –15.01.06 року”.

Сторонами не подано доказів своєчасної поставки відповідачем продукції позивачу. Більш того, позивач в відзиві на позов посилається на те, що зобов’язання за договором ним виконані в повному обсязі лише 02.11.06 року, тобто в порушення строків, передбачених умовами договору та після закінчення строку його дії, який сплинув 31.07.05 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці  позивачу товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Додатковою угодою № 2 від 29.07.05 року к договору № 44к від 15.07.04 року сторонами узгоджено, що за порушення строку поставки лопаток, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 18 % від суми договору.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 170308,22 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Наведені відповідачем обставини, якими він обґрунтовує клопотання щодо зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу, що підлягає стягненню  з нього, на думку суду не свідчить про наявність виняткового випадку, що є підставою для зменшення такого штрафу.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем строків оплати продукції слід зазначити, що предметом позову у справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення ним обов’язку щодо своєчасної поставки позивачу лопаток за договором №  44к від 15.07.04 року, та, якщо відповідач вважає, що позивачем, в свою чергу, порушено його право , він може у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку звернутися до господарського суду з відповідним позовом про його захист.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Констар” –50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, б. 4, , р/р 4980 у КФ „Фінанси і Кредит”, МФО 305853 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Спецмаш” –50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівька, б. 87, , р/р 1001 у КФ ЗАТ „Приватбанк”, МФО 305750 штраф –170308,22 грн. (сто сімдесят тисяч триста вісім грн.. 22 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1703,08 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 08 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.02.07 року