СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 14/677

За позовом          Виробничо-міжгосподарської
кооперативної асоціації „Хмельницьксількомунгосп” м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Красилів

про
розірвання угоди  та стягнення 6 120,00
грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача:
Балова Є.О. -за довіреністю від 31.01.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:  Позивач в своєму позові просить
розірвати лізингову угоду від 02.10.06р. між ним та відповідачем про передачу в
строкове володіння та користування майнового комплексу та стягнути з
відповідача 6 120,00 грн. боргу по платежах за переданий в лізинг майновий
комплекс.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого
представника  в судове засідання не
направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду, суд  не провідомив. За таких обставин суд
розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 02.10.06р. між Виробничо-міжгосподарською кооперативною
асоціацією „Хмельницьксількомунгосп” та Приватним підприємцем ОСОБА_1  укладено угоду, названу сторонами
„лізинговою” згідно умов якої позивач передав відповідачеві в строкове
володіння та користування майновий комплекс колективного підприємства
(структурний підрозділ) асоціації „Хмельницьксількомунгосп” загальною вартістю
107 990,00 грн. (п.1.1. угоди). Аналіз умов даної угоди свідчить про те, що
вона не містить умов лізингової угоди, а фактично є угодою майнового найму.

Факт отримання майна
підтверджується актом приймання-передачі майна від 2006р. Згідно п.3.1. угоди
відповідач зобов'язаний був сплачувати позивачу плату на утримання апарату
управління асоціації, 6% від виконаних робіт та послуг, але не менше ніж 3
прожиткових мінімумів для працездатних за місяць. Зазначену плату відповідач
забов'язаний був перераховувати не пізніше 5 числа місяця, наступного за
звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми плати
(п.3.1.1.). Проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Обумовлені
договором мінімальні платежі не здійснював.

Станом на 01.02.2007р.
заборгованість відповідача по платі на утримання апарату управління асоціації
складає 6 120,00 грн., що підтверджується поданим розрахунком.

Також відповідачем не виконано п.
п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5, якими відповідач забов'язувався використовувати
орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом
підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього договору,
своєчасно і в повному обсязі вносити плату на утримання апарату управління,
застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.  09.01.2007р. відповідачу був надісланий лист
з пропозицією розірвати лізингову угоду та розрахуватися із заборгованістю,
який був залишений без відповіді. 22.01.2007р. було складено акт, про те, що на
протязі з 01.10.2006р. по 22.01.2007р. орендоване майно не використовується та
не охороняється.

Позовні вимоги підтверджуються
наданими договорами, актом-прийому передачі майнового комплексу, розрахунком
позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 175
Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 188
Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Відповідно до ч.3 ст. 188
Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно ч.4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення
суду.

В силу ст. 651 ЦК України
договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 783 ЦК України
наймодавець  має право вимагати
розірвання договору найму, якщо  наймач користується
річчю всупереч договору або призначенню речі.

Отже, суд виходить з того, що
невикористання об'єкту майнового найму та не сплата визначених угодою платежів
є достатньою підставою яка свідчить про недобросовісність відповідача, а тому
позов підлягає задоволенню.

Позов обґрунтований, підтверджений
належними  доказами, а тому підлягає
задоволенню   з покладанням судових
витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ч.ч.2-4
ст.188, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И
В:

Позов   задовольнити.

Розірвати угоду
від 02.10.2006р. між Виробничо-міжгосподарською кооперативною асоціацією
„Хмельницьксількомунгосп” м. Хмельницький та
Приватним підприємцем ОСОБА_1  м.
Красилів

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Виробничо-міжгосподарської кооперативної

асоціації „Хмельницьксількомунгосп”
(м. Хмельницький, вул. Соборна, 29, р/р 4321 в АКБ „Укрсоцбанк”, код
31812576) - 6 120,00 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.)
заборгованості,  85,00 грн. витрат по
оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.