overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07
Справа №5/19-07.

за позовом приватного підприємства «Фенікс – К», м. Ромни Сумської області

до відповідача – виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

Треті особи:      1. комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни Сумської області

2.  товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово –роздрібне об'єднання торгівлі",  м. Ромни

про  визнання права власності та права користування

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 11.05.07р. заяву Виконкому Роменської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено на 31.05.07р.

14.05.07р. до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово – роздрібне об'єднання торгівлі", м. Ромни  б/н, б/д на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.07р. по справі № 5/19-07.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 4/3

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного  підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень  Донецької  залізниці, м. Дебальцеве Донецької області

до  Державного підприємства « Донбасантрацит»,  м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  5265 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,  64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.01.07 на  12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, акт загальної форми , комерційний акт (Статут Залізниць України; Правила оформлення перевізних документів); докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (пояснення до нього ); відповідні нормативні документи; докази наявності повноважень юридичної особи  (витяг із Статуту або Положення); за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами,  акт звірення надати у засідання суду; вказати повну та точну назву підприємства відповідача .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Участь повноважних представників сторін  у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                             Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                               Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №АС16/93-07.

За позовом           Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м.Суми

до відповідача            Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та визнання нечинними повідомлень-рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Торжник Н.О., Литвиненко В.М.

від  відповідача     не з’явився

Суть спору:  Позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.05.2006р. № /0/743/15 та № /0/744/15.

Позивач подав клопотання № 245 про залучення доказів до матеріалів справи  та № 246 про витребування у відповідача  необхідних доказів.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач також подав клопотання від 11.04.2007р. про відкладення розгляду справи , в зв’язку  з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 року  на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Запроопонувати відповідачу подати в судове засідання належним чином завірені копії про вручення рекомендованих поштових відправлень , якими відповідач надсилав на адресу позивача оскаржувані повідомлення-рішення.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                 Л.М.Сорока
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/114пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № А8/25-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель (м. Київ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення відповідача по справі № 50/111-СКК-37р/с від 07.02.2007р.

Строку вирішення спору закінчується 26.03.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження срозгляду справи з  26.03.07р. по 26.04.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № А8/25-07 з 26.03.07р. по 26.04.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 23/110пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Металургів (біля будинку № 102) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість свого представника у другому судовому процесі.

Відповідач телеграмою від 26.04.07р. просить розгляд справи перенести на другий день з посиланням на неможливість явки керівника у засідання по сімейним обставинам.

Клопотання сторін за згоди представника прокуратури судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.05.07 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

25.01.07
р.
Справа № 34/474

м. Донецьк, вул.Артема,157,зал
судового засідання (кабінет) 212

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. ,

розглянувши позовну заяву Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1  м.
Донецьк

про стягнення 598,42 грн.

Представники:

від позивача - Нестерова  М.Є.(за довір.)

від відповідача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18 грудня 2006 року було відкрито провадження в
адміністративній справі №34/474 за позовною заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк  про
стягнення 598,42 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

До канцелярії суду надійшла заява
позивача від 15 січня 2007 року ( НОМЕР_1), у якій просить суд прийняти відмову
від позовної заяви у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу та закрити
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Таким чином, провадження у справі
за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення 598,42 грн., слід закрити в
зв'язку з відмовою позивача від адміністративного  позову.

Керуючись статтями 59, підпунктом
2  пункту 1 статті 157, статями 160, 165
, пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами  внесеними Законом України “Про внесення змін
до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV від 6 жовтня 2005
року, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження  у справі № 34/474 за позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 598,42 грн., у зв'язку з відмовою позивача від
адміністративного позову .

2.Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції про
закриття провадження у справі  набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №12/319-07.

17.05.2007р.                               Справа № 12/319-07

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. №4354)

За позовом             Дочірнього підприємства госпрозрахунковий склад-магазин «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки, Охтирський район, с. Пологи

до відповідача    Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського

регіонального відділення

3-я особа: Виробниче комерційне підприємство «Еко-продукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Сумський район, с. Іволжанське

про визнання договору застави припиненим

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 111.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                Л.А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                               О.М. Бардакова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 травня 2007 р.                                                                             Справа
№ 12/199-07

за позовом:
Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області (23400, Вінницька
обл., смт. Муровані-Курилівці, вул. Леніна, 49), в інтересах держави, в особі
Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
стягнення 683,91 грн

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Прокурора    -
Жовмір І.І.

позивача       -
Степанюк В.І., за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 683,91 грн. заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду призначено розгляд справи на 10.05.2007 року

Прокурор та представник позивача
в судовому засіданні   подали  заяву про відкликання позовної заяви та
залишення її без розгляду на підставі п.5 ст. 155 КАС України/

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового
засідання належним чином повідомлений.

Інших клопотань або заяв від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача( прокурора) про відкликання
позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165,
167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання .

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Cуддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/74/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А23/248

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 719,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 14/24

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасінтерсервіс», м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит, Луганської області

про стягнення  6664 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2007 р. на 12 год. 35 хв., каб № 323.

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 6664 грн. 90 коп.; надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму, надати розрахунок заявленої до стягнення суми боргу.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит, Луганської області, вул. Ростовская, 38, (код 32226065) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                  І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/255/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя