СУД
"19" березня 2007 р.
Справа № 14/27-499
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, м.
Тернопіль

про  стягнення заборгованості по єдиному податку в
сумі 220,67 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.,

відповідача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від
09.01.07р.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася в господарський суд Тернопільської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Тернопіль про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 220,67 грн.

У позовній заяві, позивач
посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог податкового
законодавства, зокрема Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції
від 28.06.1999р., не перераховано до бюджету належну до сплати суму єдиного
податку, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, стверджуючи при цьому,
що підписи на документах, які містяться у матеріалах справи вчинені невідомою
особою, в зв'язку з чим подав заяву про призначення графологічної експертизи
ідентичності його підписів на документах справи №14/27-499, а саме на акті
перевірки від 09.09.2006р. та корінці податкового повідомлення-рішення від
18.09.2006р.

При цьому, суд враховує, що у
відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів
та призначення судових експертиз затверджених Наказом Міністерства юстиції
України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від
30.12.2004 N 50/379) у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних
документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може
проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи
у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими
матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення.
Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені
лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів
питання про відсутність монтажу.

Враховуючи, що у позивача наявний
оригінал акту перевірки від 09.09.2006р. та оригінал корінця податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2006р. і позивач має можливість представити їх
суду, ухвалою суду від 07.03.2007р. позивача було зобов'язано подати в судове
засідання оригінал акту перевірки від 09.09.2006р. та оригінал корінця
податкового повідомлення-рішення від 18.09.2006р.

Однак, позивачем не подано оригінал
акту перевірки від 09.09.2006р. та оригінал корінця податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2006р., що утруднює суд вирішити питання про
призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позов слід залишити без розгляду в зв'язку з неподанням позивачем
без поважних витребуваних господарським судом матеріалів.

З огляду на наведене, керуючись ст.
4-3, 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя