ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                          Справа №  8/98-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Демченюка О.С. - представника за довіреністю №87 від 05.09.2006р.,

Туніка Ю.М. - представника за довіреністю №88 від 05.09.2006р.;

від відповідачів: Адамуса П.М. - представника за довіреністю від 09.03.2006р.,

Кордонського О.В.- представника за довіреністю №11 від  24.02.2006р.;

від третіх осіб:  не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" квітня 2006 р. у справі №  8/98-06 ( суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", м.Вінниця,

та Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м. Вінниці, м.Вінниця

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Вінниця, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання договору купівлі-продажу від 26.04.2005р. в частині продажузахисної споруди недійсним та зобов'язання повернути кошти в сумі 317487,13грн. - вартості захисної споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. у справі №8/98-06 відмовлено в позові Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс -1", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", м.Вінниця за участю третіх сторін на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Вінниця, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, м.Вінниця про визнання договору купівлі - продажу від 26.04.2005р. недійсним в частині продажу захисної споруди недійсним та зобов'язання повернути кошти в сумі 317487,13 грн. - вартість захисної споруди.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" ( позивач у справі) звернулось до суду з апеляційною скаргою №66 від 18.05.2006р., де просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач - Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" вказує на наступне:

- висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав в судовому засіданні доказів заявлення вимог відповідачу на повернення коштів в сумі 317487,13грн. вартості захисної споруди, а тому на підставі ст.11 ЦК України у відповідача не виникло зобов'язання на оплату заявлених позивачем вимог та у позивача не виникло право на заявлення до стягнення коштів в сумі 317487,13 грн., не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (листи №125 від 09.11.05р., №136 від 09.12.05р.) Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" з вимогою про зниження ціни і повернення коштів в сумі 317487,13 грн.;

-суд, відмовляючи в вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.06р. в частині продажу захисної споруди, безпідставно застосував приписи ст.659 ЦК України, адже підстави визнання правочинів  недійсними регулюється нормами ст.ст.203, 215, 217, 229, 230 ЦК України;

- суд залишив поза увагою й те, що позивач в позовній заяві вказував на невідповідність умов договору від 26.04.05р. Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якого захисні споруди цивільної оборони належать до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, являються державною власністю і не підлягають приватизації.

Представники Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", м.Вінниця в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги й просять скасувати оскаржене рішення суду й прийняти нове про задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", вважаючи, що останнє прийняте судом першої інстанції за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, але визнані судом встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт змінити шляхом виключення з третьої сторінки мотивувальної частини рішення 5-го абзацу, а саме "Судом встановлено, що в підвалі придбаного позивачем адміністративного будинку по вул. Фрунзе, №4, м. Вінниці знаходиться захисна споруда площею - 592 кв.м., яка є державною власністю, і стояла на балансі ДП ВО "Хімпром", м. Вінниця, та не підлягає приватизації на підставі ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", що стверджується актом від 26.04.06р. та обліковими картками".

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" вказує на наступне:

- у місцевого суду не було підстав визнавати встановленими такі обставини, як наявність захисної споруди цивільної оборони, що є державною власністю, в приміщенні підвалу адміністративного будинку по вул. Фрунзе №4 міста Вінниці та знаходження на балансі ДП ВО "Хімпром" захисної споруди цивільної оборони за відсутності правовстановлюючих документів захисної споруди цивільної оборони (акта державної комісії про приймання та введення в експлуатацію, паспорту даної споруди), документів в підтвердження знаходженні останнього на балансі ДП ВО "Хімпром" (договору схову, акта приймання-передачі, акта інвентарного обліку),  до того ж, судом не було залучено третьою особою  ДП ВО "Хімпром";

- позивач та треті особи не надали жодних доказів, як існування в приміщенні адмінбудівлі за №4 по вул. Фрунзе міста Вінниці захисної споруди цивільної оборони, так і правовстановлюючих документів на спірне приміщення;

- висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається з акту інвентаризації обладнання та внутрішніх інженерних мереж забезпечення об'єкта нерухомості, складеного ВННВО "Комплекс-1" та ТОВ "Інжбудсервіс", ніякої захисної споруди ними виявлено не було, крім того, в експлікації внутрішніх площ до плану будинку по вул. Фрунзе №4 в м. Вінниці, виготовленого КП Вінницьке обласне об'єднане БТІ, не зазначено об'єкт захисної споруди цивільної оборони в приміщеннях №1-13, вищезазначене також підтверджується відповіддю Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області за №03-16/3840 від 20.12.05р. щодо відсутності інформації про належність вбудованого сховища в адмінбудівлі по вул. Фрунзе, 4 м. Вінниці до об'єктів цивільної оборони;

- висновок суду про те, що ВННВО "Комплекс-1" став власником придбаного адмінбудинку відповідно до ст. 328 ЦК України, що також стверджується актом від 26.04.05р. та обліковими картками є помилковим, оскільки набуття права власності на вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Інжбудсервіс", а потім ВННВО "Комплекс-1" не було предметом розгляду в жодному з судів, і рішення суду про незаконність такого набуття не існує;

- неправомірним є посилання суду на ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки, якщо припустити, що така споруда у даній будівлі існує, то позивачу необхідно було б надати докази того, що приватизація відбулась, адже цим Законом передбачений певний порядок відчуження об'єктів державної власності, коло суб'єктів та їх права та обов'язки, тобто приватизація будівлі по вул. Фрунзе №4 в                  м. Вінниці повинна була бути здійснена за певною процедурою та за участю та під контролем державних органів;

- в порушення ч.3 ст.4-3 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування у нотаріуса Дунаєвської С.М. копій договорів міни, які були правовстановлюючими документами та підтверджували законність набуття відповідачем права власності на вказану будівлю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" в судових засіданнях підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Скаржники письмових відзивів на апеляційні скарги не подали. Їх представники в судових засіданнях заперечили проти доводів та вимог апеляційних скарг один одного.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06р. (а.с.21, т.3) до участі у справі було залучено відповідачем ВАТ "Перший Інвестиційний Банк"  в особі філії у м. Вінниці, що є стороною спірного договору купівлі-продажу від 26.04.05р.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м. Вінниці в своєму відзиві від 07.02.07р. №28-05,  й виступаючи в  судовому засіданні, не висловив своєї позиції з приводу оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 28.04.06р., проте зазначив:

-ТОВ "Інжбудсервіс" є єдиним власником адмінбудівлі, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 та позначена на плані літерою "У", загальною площею 11559,0 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.09.04р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим №2558, реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна  КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 20.09.04р., довідкою-характеристикою КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 20.09.04р. №9662;

-16.09.04р. ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", представлений філією у м.Вінниці, надав ТОВ "Інжбудсервіс" кредит та для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі вищезазначених документів , що підтверджують право власності на адмінбудівлю, було укладено договір про порядок реалізації предмету іпотеки, за яким банком отримано в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване в місті Вінниця, по вулиці Фрунзе,4, в тому числі і адмінбудівля, позначена на плані літерою "У", загальною площею 11559,0 кв.м.;

- продаж майна ТОВ "Інжбудсервіс" було дозволено ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", оскільки станом на квітень 2005р. позичальник допустив пророчення погашення кредиту і в зв'язку з неспроможністю погасити борг за кредитним договором, звернувся до банку про надання дозволу на реалізацію частини заставленого майна, а саме адмінбудівлі.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця, висловивши             свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (а. с.110-111, т. 1), зазначив про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1".

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Вінниця, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, м. Вінниця письмових відзивів на апеляційні скарги не подали.

Представники третіх осіб - виконкому Вінницької міської ради та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що брали участь в судових засіданнях 07.09.06р., 12.10.06р., 02.11.06р., 23.11.06р., підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги Вінницького  навчально-науково-виробничого  об'єднання "Комплекс-1" й заперечили проти  доводів й вимог апеляційної скарги ТОВ "Інжбудсервіс".

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення ФДМ України у Вінницькій області своїм правом на участь у перегляді оскарженого рішення суду не скористалася.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", м.Вінниця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (продавець), Вінницьким навчально-науково-виробничим  об'єднанням "Комплекс -1" (покупець) та ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії у м.Вінниці укладено  договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке розташоване в м.Вінниці, по вул.Фрунзе, 4, а саме: адмінбудівлі, позначеною на плані  літерою "У", загальною площею 11599 кв. м., до складу якої входять у підвалі приміщення  №1 з №1 по №43 площею 1491,2 кв. м.; на першому поверсі  приміщення  №2  з №1 по №78 площею 2319,6 кв. м.; на другому поверсі  приміщення  №3 з №1 по №70 площею 1572 кв. м.; на третьому поверсі  приміщення  №4 з №1 по №64 площею 1603,4 кв. м.; на четвертому поверсі приміщення  №5 з №1 по №70 площею 1654,9 кв. м.; на п'ятому поверсі  приміщення  №6 з №1 по №49 площею 1653,7 кв. м.;  на шостому поверсі приміщення  №7 з №1 по №25 площею  1304,2 кв. м. (а. с. 13-15, т.1).

Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язується прийняти майно та оплатити його на умовах, зазначених у п. п. 2.1, 2.2 цього договору.

Майно, що продається, є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", представленого філією ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м.Вінниці, та ТОВ "Інжбудсервіс" 24.09.2004р. (п.1.3 договору).

Продаж майна дозволено Іпотекодержателем на умовах додержання положень договору про порядок реалізації предмету іпотеки від 26.04.2005р. (п.1.4 договору)                  (а. с. 48, т. 3).

За згодою сторін продажна вартість майна, зазначеного у п.1 цього договору, становить 3100000грн. (п. 2.1 договору).

Покупець здійснює оплату майна в день підписання договору сторонами шляхом перерахування повної ціни майна на рахунок Іпотекодержателя для погашення боргу Продавця за кредитним договором №07/0304-к від 16.09.2004р. (а. с. 45-47, т. 3) та відшкодування всіх витрат, пов'язаних з організацією реалізації заставленого майна (п.2.2 договору).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інжбудсервіс"  передало, а Вінницьке ННВО "Комплекс -1" прийняло об'єкт купівлі - продажу за актом від 26.04.2005р. (а. с. 10-11, т. 1) й останнє перерахувало на відповідний рахунок  ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії в м.Вінниці 3100000грн. (платіжне доручення №63 від 26.04.2005р.,                           а. с. 16, т. 3).

28.04.2005р. Вінницькому ННВО "Комплекс - 1" Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видане реєстраційне посвідчення, відповідно до якого адмінбудівля по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниці зареєстрована за Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс - 1" на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу та акту приймання - передачі від 26.04.2005р.

Проте, в подальшому, Вінницькому навчально-науково-виробничому об'єднанню "Комплекс - 1" (як він зазначає в позові) стало відомо про знаходження в підвалі придбаного адмінбудинку захисної споруди цивільної оборони.

Головне управління з питань з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації на запит позивача підтвердило наявність в згаданому вище адмінбудинку вбудованого сховища (лист, а. с. 23), яке було прийняте Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс - 1" на баланс (акт приймання - передачі з переліком майна, видаткова накладна №Х-00000151 від 20.09.2005р., а. с. 19-22, т. 1).

При цьому слід зазначити, що захисну споруду позивач прийняв від Вінницького державного підприємства Виробниче об'єднання "Хімпром".

Як вбачається з рішення виконкому Вінницької міської ради №1437 від 10.08.2004р., свідоцтва про право власності №192 та реєстраційного посвідчення від 11.08.2004р. (а. с. 72-74, т.2), оригінали яких оглянуто в інвентаризаційній справі №18693 (на адмінкорпус літера "У" по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниці), адмінбудівля (інженерно - лабораторний корпус) в цілому в м.Вінниці по вул.Фрунзе, 4  була оформлена  на праві загальнодержавної власності та зареєстрована за державою в особі Верховної Ради України  на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром".

До складу цієї будівлі входили  й приміщення підвалу з №1 по №43 площею 1491,2 кв. м.

На підставі договору міни від 20.08.2004р. (а. с. 27-33, т.2) Вінницьке ДП "Виробниче об'єднання "Хімпром" передало ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро" адмінбудівлю загальною площею 11597,8 кв. м. по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниці,  до складу якої ввійшов й підвал площею 1491,2 кв. м.

В подальшому, за договором купівлі - продажу від 10.09.2004р. ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро" здійснило відчудження вказаної адмінбудівлі в цілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" - відповідачу у справі й  КП Вінницьке обласне об'єднане БТІ зареєструвало  її за останнім на праві колективної власності (а. с. 33 -36, т.1).

Проте, як вже зазначалось, в цій будівлі знаходилась захисна споруда  цивільної оборони (сховище), про що, зокрема, свідчить облікова картка сховища (а.с.67, т.1), згідно якої в м.Вінниці, по вул. Фрунзе, 6 (Хімічний завод) розміщено вбудоване сховище на 450 чол. загальною площею 592 кв. м., рік здачі в експлуатацію - 1975.

Це також вбачається й з плану інженерно-лабораторного корпусу (сховище №1) Вінницького хімкомбінату, а. с. 6, т. 2, який містить експлікацію приміщень, що входять до складу сховища та їх площі.

При цьому, слід зазначити  про наступне:

- адреса сховища, вказана в обліковій картці, як м. Вінниця, вул. Фрунзе,6 (а не вул. Фзунзе,4) не є суттєвою обставиною, оскільки за довідкою виконкому Вінницької міської ради №04-3-11-5732 від 11.10.06р. (а. с. 14, т.2) за наявними в архіві управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради даними, відповідно до рішення виконкому від 04.06.1987р. №200 інженерний корпус (адмінбудинок) Виробничого об'єднання "Хімпром" рахується під №4 по вул. Фрунзе;

- крім того, з довідки Головного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. №03-08-4-902 (а. с. 15) вбачається, що на балансі ДП ВО "Хімпром" обліковувалось 3 сховища, проте лише одне сховище є вбудованим (ІІІ класу №00005 на 450 чол.), інші ж 2 (ІІІ класу №00004 на 1000 чол. та №00032 на 300 чол. - окремо побудовані);

- інженерно - лабораторний корпус ВО "Хімпром" й адміністративна будівля  ВО "Хімпром"- це  назва одного й того ж об'єкта, що знаходиться по вул. Фрунзе, 4 в м.Вінниці й це підтверджується оглянутою інвентаризаційною справою №18693 та й, зокрема, рішенням виконкому Вінницької міської ради від 10.08.04р. №1437 (а. с. 74, т.2), на підставі якого було видане ВДП "ВО "Хімпром" свідоцтво про право власності №192 (а. с. 72, т.2), про які вже згадувалось в цій постанові.

Співставляючи план сховища в інженерно - лабораторному корпусі (а. с. 6, т. 2) з експлікацією внутрішніх площ до плану будинку літера "У" по вул. Фрунзе, 4 та сам план (а. с. 3, 5, т. 2, оригінали оглянуті в інвентаризаційній справі №18693 ) в сукупності зі спірним договором купівлі - продажу від 26.04.2005р., суд відзначає, що позивачем було придбано за останнім приміщення в підвалі будівлі по вул.Фрунзе, 4 з №1 по №22 загальною площею 631,50 кв. м., що відносяться до сховища.

Крім наведеного, це також підтверджується й актом від 31.10.2006р. (а. с. 2, т. 3) комісійного обстеження вказаної захисної споруди цивільної оборони спеціалістами Головного управління  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА, управління цивільного захисту  населення і територій Головного управління МНС України у Вінницькій області, відділу цивільного захисту населення  і територій Вінницької міської ради.

Площа 631,5 кв. м. приймається судом до уваги ( хоча в обліковій картці на сховище, а. с. 67, т.1 вказана площа 592 кв. м.), виходячи  з плану та експлікації, що знаходяться в інвентаризаційній справі №18693 (копії на а. с. 27-30 в т. 1), оскільки останні за певними обмірами виготовлені спеціалізованою організацією - КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації.

Що ж до відсутності в  матеріалах справи паспорту та акту вводу в експлуатацію сховища, на що звертав увагу представник відповідача - ТОВ "Інжбудсервіс" , то останні не були представлені ні учасниками процесу, ні ДП ВО "Хімпром" на вимогу суду, через неможливість встановити місцезнаходження цих документів та залишення без реагування запитів, зокрема, ДП ВО "Хімпром" як позивача, так і суду (а. с. 8-13, т. 2).

Проте, наведена обставина не спростовує наявності в адмінбудівлі по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниці захисної  споруди цивільної оборони, приміщення якої, що знаходяться в підвалі й обліковуються з №1 по №22 в експлікації, були придбані Вінницьким навчально- науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" за договором купівлі - продажу від  26.04.2005р.

Відповідно до Закону України №2974-ХІІ від 03.02.1993р. "Про Цивільну оборону України" держава як гарант права людини на захист життя та здоров'я від наслідків аварій, катастроф, пожеж, стихійного лиха створює систему цивільної оборони, яка має своєю метою захист населення від небезпечних наслідків аварій і катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Згідно ст. 1 наведеного Закону цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій (порушення нормальних умов життя і діяльності людей на об'єкті або території, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, великою пожежею, застосуванням засобів ураження, що призвели або можуть призвести до людських та матеріальних витрат) техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру. Систему цивільної оборони складають, зокрема, сили і засоби, призначені для виконання завдань цивільної оборони.

Відповідно до Державних будівельних норм (ДБН В 2.2.5-97). Будинки і споруди. Захисні споруди цивільної оборони, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 08.07.97р. №106,  визначено, що захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття, що призначаються для захисту в мирний час персоналу, який переховується від наслідків аварій, катастроф та стихійного лиха, які загрожують масовому ураженню людей, а також у воєнний час - від сучасної зброї масового ураження.

Частиною 2 статті 5 Закону України №2163-ХІІ від 04.03.1992р. "Про приватизацію державного майна" (підпункт "в") визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, до яких відносяться захисні споруди цивільної оборони.

Згідно частини 6 статті 5 названого Закону перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

До Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. №26-92 з наступними змінами, віднесено також й захисні споруди цивільної оборони.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що сховища, як захисні споруди цивільної оборони, не підлягають приватизації, оскільки є об'єктами, що мають загальнодержавне значення й перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність" суб'єктом права загальнодержавної власності є держава в особі Верховної Ради України.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Як вже зазначалось в цій постанові, приміщення підвалу адмінбудинку по вул.Фрунзе, 4 в м.Вінниці у складі всього будинку було оформлено як право власності держави в особі Верховної Ради України (свідоцтво №192 від 11.08.2004р., реєстраційне посвідчення  від 11.08.2004р., а. с. 72-73, т.2).

Проте приміщення  підвалу за експлікацією з №1 по №22, що належать до  складу  вбудованого в цьому адмінбудинку сховища, стали об'єктом купівлі - продажу за договором від 26.04.2005р. між ТОВ "Інжбудсервіс" та ВННВО "Комплекс-1", що не узгоджується з наведеними вище нормами чинного законодавства.

Таким чином, зазначений договір є недійсним у вказаній частині відповідно до приписів ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків й у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки за спірним договором вартість проданої адмінбудівлі загальною площею 11599 кв. м. склала 3100000 грн. (п. 2.1 договору), вартість одного кв. м. становить 267,26 грн. (3100000 грн. : 11599 кв. м.), а тому вартість проданої частини підвалу (що належить до сховища) площею 631,5 кв. м. є 168774,69 грн., які мають бути  повернені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" Вінницькому ННВО "Комплекс - 1".

В даному випадку, сплата 3100000 грн. Вінницьким ННВО "Комплекс - 1 " за умовами договору купівлі - продажу від 26.04.2005р. безпосередньо на рахунок ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії в м.Вінниці не є підставою для незастосування  реституції,  адже ці кошти фактично було сплачено позивачем в зв'язку з реалізацією з дозволу банку майна з метою виконання ТОВ "Інжбудсервіс" умов кредитного договору №07/0304 від 16.09.2004р. (а. с. 45-48, т. 3).

Що ж до повернення,  в свою чергу, придбаного спірного майна Товариству  з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс", то в цій частині реституція не застосовується, оскільки майно ( приміщення підвалу за експлікацією з №1 по №22) є державною власністю, й прийняті на баланс Вінницьким ННВО "Комплекс-1" у складі сховища.

З огляду на викладене, рішення  господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. підлягає частковому скасуванню.

Одночасно, колегія суддів зазначає й про помилковість застосування судом першої інстанції за обставин даної справи приписів ст. 659 ЦК України.

Не є суттєвими, виходячи з наведеного вище, й доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Інжбудсервіс".

Також не приймаються до уваги й посилання представника ТОВ "Інжбудсервіс" на необхідність залучення до участі у справі як третьої особи -  ДП ВО "Хімпром", оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучаються до участі в справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання  "Комплекс-1" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2006 року скасувати в частині відмови в позові щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1", в частині продажу приміщень, які входять до складу підвалу адмінбудівлі, позначеної на плані літерою "У", розташованої в м.Вінниці, по            вул.Фрунзе, 4, та зазначені в експлікації внутрішніх площ до плану будинку з №1 по №22 площею 631,50 кв.м., а також щодо повернення позивачу відповідачем коштів в сумі 168774,69 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.04.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1", в частині продажу приміщень, які входять до складу підвалу адмінбудівлі, позначеної на плані літерою "У", розташованої в м.Вінниці, по вул.Фрунзе, 4, та зазначені в експлікації внутрішніх площ до плану будинку з №1 по №22 площею 631,50 кв.м.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (м.Вінниця, вул.600-річчя, 25, код 23108295) повернути Вінницькому навчально-науково-виробничому об'єднанню "Комплекс-1" (м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4, код 31679925) 168774,69 грн., сплачених за договором купівлі - продажу від 26.04.2005 року адмінбудівлі, розташованої в м.Вінниці, по вул. Фрунзе, 4., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (м.Вінниця, вул.600-річчя, 25, код 23108295) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4, код 31679925)  1772,75 грн. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовом та 62,73 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову до ТОВ "Інжбудсервіс" відмовити.

В позові до ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м. Вінниці відмовити".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (м.Вінниця, вул.600-річчя, 25, код 23108295) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (м. Вінниця, вул.Фрунзе, 4, код 31679925) 886,37грн. витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" залишити без задоволення.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

7. Матеріали справи №8/98-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 9 прим.:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу - ТОВ "Інжбудсервіс",

4- відповідачу - ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ, проспект Московський, 6

5- філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м. Вінниці (м.Вінниця, вул. Академіка Павлова, 4),

6-8-третім особам

9- в наряд