ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.
Справа № 14/378-06-11028А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.,

суддів:  Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Старинець Л.В.

від відповідачів –не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2006р.

у справі № 14/378-06-11028А

за позовом ДПІ у Київському районі м. Одеси

до: ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс”

про визнання недійсним договору підряду № 4/12 від 04.12.2002р. та стягнення 15000грн.

встановив:

У жовтні 2006р. ДПІ у Київському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору підряду № 4/12 від 04.12.2002р., укладеним між ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс” на підставі ст. 49 ЦК України з метою суперечною інтересам держави і суспільства; стягнення з ПП „Альвона” на користь ТОВ „Кровтекс” грошових коштів у сумі 15 000грн.; стягнення з ТОВ „Кровтекс” на користь держави вартості виконаних робіт на суму 15 000грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.2006р. (суддя Горячук Н.О.) у задоволенні позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Одеси  відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ТОВ „Кровтекс” сплатило продавцю в ціні товару ПДВ. Також при укладанні та виконанні спірних угод відповідачами не було порушено вимог ст. 49 ЦК УРСР тому, що з 01.01.2004р., згідно з п. 1 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК УРСР від 18.07.1963р. втратив чинність.

Не погоджуючись з такими висновками суду, ДПІ в Київському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2006р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ в Київському районі м. Одеси задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

·          у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів СПД або скасування його державної реєстрації у зв’язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу –засновника СПД, укладені таким СПД угоди мають визнаватися недійсними згідно із ст. 49 ЦК УРСР незалежно від часу їх укладення;

·          доказом порушення інтересів держави і суспільства є те, що у судовому порядку підтверджен факт того що, у господарських операціях з ТОВ фірма „Альвона” господарською діяльністю займалась особа, яка не мала на те ніяких законних підстав, використовувала та розпоряджалася власністю, яка їй не належала, завідомо знала, усвідомлювала і допускала протиправність дій, чим посягнула на порушення принципів та основ суспільного ладу, правовий порядок України;

·          відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” якщо у встановленому порядку буде з’ясовано, що зміну носіїв корпоративних прав або продажу таких прав здійснено для укладання відповідним СПД угод з метою ухилення від сплати податків та інших обов’язкових платежів або легалізації коштів, набутих злочинним шляхом, суд має визнавати такі угоди недійсними за ознаками ст. 49 ЦК УРСР (зміст якої є тотожним змісту ч. 1 ст. 207, 208 ГК України);

·          згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що „ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.” Оскаржуємий договір був укладений 04.12.2002р., всі зобов’язання по даному договору виконані обома сторонами у повному обсязі до набрання чинності ЦК України, тобто до 01.01.2004р., таким чином, відносини, які виникли та закінчені до 01.01.2004р. підпадають під дію ЦК України (в редакції 1963р.).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.12.2002р. ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс” уклали договір підряду № 4/12. Предметом цього договору є виконання робіт по ремонту та влаштуванню крівлі на об’єкті. Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 15 000 грн.

Договір набрав чинності з моменту підписання –тобто з 04.12.2002р. і був виконаний обома сторонами, що підтверджується наступними фактами:

·          ПП „Альвона” була виписана податкова накладна № 13/12 від 13.12.2002р. на суму 15 000 грн. (у т.ч. ПДВ –2 500 грн.);

·          роботи були прийняті згідно актів № 11 та № 12 прийому виконаних робіт за грудень 2002р. на загальну суму 15 000 грн.;

·          ТОВ „Кровтекс” було внесено плату за виконані роботи згідно договору на рахунок 1 ПП „Альвона” в АКБ „МТБ” МФО 328168 платіж від 13.12.2002р. № 439 –15 000 грн., що підтверджується випискою банку.

Таким чином, зазначений договір було виконано у повному обсязі.

23.03.2005р. місцевим Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто справу № 202536/2005 за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до Іовса М.О. та ПП „Альвона” про визнання засновницьких документів підприємства і свідоцтва платника ПДВ недійсним. Рішенням по справі № 202536/2005 задоволено позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; визнано недійсними: засновницькі документи ПП „Альвона” з 21.05.2002р. та свідоцтво № 22687116 про реєстрацію платника ПДВ ПП „альвона” з 14.06.2002р.

З винесеного рішення вбачається, що ПП „Альвона” зареєстроване на підставну особу –Іовсу М.О., який не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, а всю фінансово-господарську діяльність здійснював Брізжатий В.А. без законних на то підстав, маючи у своєму розпорядженні печатку підприємства.

Зазначене судове рішення явилось підставою для звернення ДПІ у Київському районі м. Одеси до господарського суду по справі № 14/378-06-11028А про визнання недійсним договору підряду № 4/12 від 04.12.2002р., укладеним між ПП „Альвона” і ТОВ „Кровтекс” та стягнення 15 000грн.          На думку скаржника, оспорюваний договір був укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, тому дії відповідачів підпадають під ст. 49 ЦК України або ст.ст. 207, 208 ГК України.

В розгляді цього питання судова колегія згодна з висновком господарського суду першої інстанції, що застосування при вирішенні спору публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладання угоди, але відсутні в ЦК України на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності, є помилковим, так як господарські відносини між відповідачами закінчились у 2003р. Тому правових підстав для застосування ст. 49 ЦК УРСР немає.

Згідно п. 1 розділу „Прикінцеві положення” ГК України –Кодекс набирає чинності з 01.01.2004р. П. 4 цього розділу передбачено, що ГК України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідних положень ГК України, вказані положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати, або ж виникли після набрання чинності цими положеннями.

Юридичним наслідком скасування держреєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Всупереч цьому в о позовні вимоги сним. Рішенням по справі № 202536/2005атника ПДВ недійсним.позовом ДПІ матеріалах справи наявні довідки від Одеського обласного управління статистики № 01-02-113-2922 від 17.10.2006р. та № 01-02-113-3090 від 03.11.2006р., згідно яких станом на означені дати ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс” значаться в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України.

Також, як зазначалось вище, ТОВ „Кровтекс” сплатило продавцю в ціні товару ПДВ.

Таким чином, судова колегія вважає, що ознак того, що оспорюваний договір вчинен з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства в матеріалах справи немає.

Колегія суддів вважає, що господарський суд в повній відповідності перевірив всі надані докази і на підставі їх аналізу здійснив відповідні юридичні висновки.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не мають підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

колегія суддів ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2006р. у справі № 14/378-06-11028А –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                     Т.А. Величко

Судді:                                                                                           Л.І. Бойко

А.М.Жукова