ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 6/411/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Бойко Л.І.

суддів  Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Віштал Л.В., Блінова І.В., Шамрай О.М.

від відповідача: Нестеренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаїва

на постанову господарського суду Миколаївської області від "14" листопада 2006 р.

у справі № 6/411/06

за позовом  ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"

до  Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва;

про скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Позивач ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва № /0 від 9.06.2006р., № /0 від 11.07.2006р., № /0 від 10.08.2006р. і № /0 від 21.08.2006р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено приписи п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню повинна мати від’ємне значення, при цьому закон не пов’язує виникнення від’ємного значення податку з конкретним податковим періодом і сума податку повинна бути фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам у звітному податковому періоді, тобто сплата податку пов’язана з конкретним періодом. З врахуванням вимог п. „б” п.п. 7.7.1 ст.7 вказаного Закону від’ємне значення податку на додану вартість, яке не було відшкодовано, переходить до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Отже, дії ДПІ щодо виключення з податкового кредиту за лютий 2006р. -765190,32 грн., березень 2006р. –394825 грн., квітень 2006р. –1952826 грн., травень 2006р. –5550955 грн., є неправомірними.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. у справі № 6/411/06 позов задоволений, податкові повідомлення –рішення  ДПІ у    Корабельному районі м. Миколаєва  № /0 від 9.06.2006р., № /0 від 11.07.2006р., № /0 від 10.08.2006р. і № /0 від 21.08.2006р. скасовані, з посиланням на те, що товариством правомірно заявлено до відшкодування вказані суми  податку, а спірні повідомлення –рішення за лютий і березень, а також за квітень –травень в цій частині прийняті з порушенням  п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.1997р. № 168/97-ВР, що висновки відповідача про можливість включення податкових внесків до сум  відшкодування тільки у разі перерахування до бюджету грошових коштів не приймається судом до уваги, так як спростовується ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, та також на те, що  товариством нульова ставка по операції з ремонту теплоходу  „ST/Elizabeth” застосована правомірно  відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у постанові  обставинам справи.

Позивач вважає постанову суду обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. підлягає скасуванню з огляду на таке.

Рішення суду має відповідати вимогам високої судової куль тури, які ставляться до офіційних документів. Воно повинно бути викладеним грамотно, чітко, зрозуміло, бути законним, обґрунтованим, переконливим і однозначним, безумовним і безальтернативним.

Отже, головними вимогами до судового рішення є його законність та обґрунтованість. Законність –це вимога до формальної, юридичної сторони судового рішення. Вона передбачає дотри мання і правильне застосування норм матеріального та проце суального права. Обґрунтованість рішення –це вимога до фактичної сторони рішення, яка полягає в тому, що рішення повинні ґрунтуватися на всіх підтверджених у ході розгляду спра ви фактичних обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду повинні відповідати встановленим обставинам та дослідженим доказам. Порушення судом цих вимог до судо вого рішення тягне за собою скасування або зміну незаконного чи необґрунтованого рішення.

Постанова господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) вищевказаним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова колегія вважає позовні вимоги ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" про скасування податкових повідомлень-рішень  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В травні 2005р. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2006р. та склала акт № 277-23-14307653 від 31.05.2006р., в якому  вказала про порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. на 682804 грн. На підставі  цього акту ДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення від 9.06.2006р. № 0/0, яким  зменшено  ПДВ за лютий 2006р. на 682804 грн. (т.1).

В червні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві  здійснила виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. та склала акт № 958-23-14307653 від 30.06.06р., в якому вказала про порушення ВАТ п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97р. № 168/97-ВР та завищення   суми бюджетного відшкодування за березень 2006р. на суму 392687 грн. На підставі  цього акту ДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 від 11.07.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування  за березень 2006р. на 392687 грн. (т.4).

В липні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку  ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. та склала акт № 1028-23-14307653 від 2.08.2006р., в якому вказала про порушення п.п.6.1.1. п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.7.2 „а” п.7.7. ст.7 Закону  України „Про податок на додану вартість” від 3.04.1997р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2006р. на  суму 393312 грн. На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 від 10.08.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень  2006р. на 393312 грн. (т.2).

В серпні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку  ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. та склала акт № 1069-23-14307653 від 18.08.06р., в якому вказала про порушення п.п.7.7.2 „а” п.7.7. ст.7 Закону  України „Про податок на додану вартість” від 3.04.1997р. №168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2006р. на суму 2119498 грн. На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 від 21.08.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2006р. на 2119498 грн.

Як вбачається із акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2006р., позивач вірно  визначив за лютий 2006р. як податкове  зобов’язання, так і податковий кредит (а.с.15-24). Між тим, в розділі 3.2 акту перевірки ДПІ  зазначає, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за лютий 2006р., позивач в рядку 3 „Розрахунок суми бюджетного відшкодування” завищив суму податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів  (послуг) на суму 816390,32 грн., в тому числі 600368,86 грн. податку на додану вартість, фактично сплачених у звітному податковому періоду, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду, та 216021,46 грн. сум ПДВ, фактично сплачених  у звітному податковому періоді, які перевищують суму ПДВ, що включені до податкового кредиту звітного періоду, що на думку ДПІ є порушенням п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ. Поряд з цим, не включено до рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”  кредит, сплачений ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 51200 грн., в т.ч. ПДВ 51200 грн. В результаті зменшення суми податкового кредиту по рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”  на 816390,32 грн., ДПІ зменшена сума бюджетного відшкодування за лютий 2006р. на 682804 грн.

Як вбачається із акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р., позивач теж вірно визначив як податкове зобов’язання, так і податковий кредит за лютий 2006р. (т.4 а.с. 16-22). Разом з тим, в розділі 3.2 акту перевірки ДПІ зазначає, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за березень 2006р. позивач в рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” завищив суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) на 394825 грн., а саме: 134979,72 грн. суми ПДВ, фактично сплачених у  звітному періоді, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду та 258845,76 грн. суми  ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які  перевищують суму ПДВ, що включені до податкового кредиту звітного періоду, що, як вважає ДПІ, є порушенням п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” та п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ. В результаті зменшення суми податкового кредиту по рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”  на 394825 грн. ДПІ зменшена сума бюджетного відшкодування за березень 2006р. на 392687 грн.

Із акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. вбачається, що позивач вірно визначив як податкове зобов’язання, так і податковий кредит за квітень 2006р. (т.2 а.с. 17-24), але в розділі 3.2 акту ДПІ зазначає, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2006р., позивач безпідставно в рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”  включив податкові векселі на загальну суму 1696041 грн., які не сплачено грошовими коштами, та завищив суму податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплаченого отримувачем  товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг)  на суму 256785 грн., в тому числі: 96014,71 грн. суми ПДВ, фактично сплачених у звітному податковому періоді, які не увійшли  до податкового періоду звітного періоду та 158275,84 грн. суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які перевищують суми ПДВ, що включені до податкового кредиту звітного періоду, 2494,65 грн. (по ВМД) суми ПДВ, сплачені  митним органам у звітному податковому періоді, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду, що на думку ДПІ є порушенням п.п.6.1.1. п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону  України „Про податок на додану вартість”  п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ. В результаті зменшення суми податкового кредиту по рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” на 1952826 грн., відповідачем зменшена сума бюджетного відшкодування за квітень 2006р. на 393312 грн.

Як свідчить акт перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р., позивач вірно визначив як податкове зобов’язання, так і податковий кредит за травень 2006р. ( т.3 а.с. 17-22).  Разом з тим, в розділі 3.2 акту ДПІ зазначає, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2006р. позивач в рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” безпідставно включив податкові векселі на загальну суму 3613336, які не сплачено грошовими коштами. Крім того, ДПІ вказано, що позивачем безпідставно включено до рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” податок на додану вартість, а саме: 130688,77 грн. суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду та 1806929,81 грн. суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які перевищують суми ПДВ, що включені до податкового кредиту звітного періоду, що на думку ДПІ є порушенням п.п.7.7.2”а” п.7.7 ст.7 Закону  України „Про податок на додану вартість”  п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ. В результаті зменшення суми податкового кредиту по рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” на 5550955 грн. ДПІ зменшена сума бюджетного відшкодування за травень 2006р. на 2119498 грн.

Судова колегія вважає вищезазначені висновки ДПІ у Корабельному районі   у м. Миколаєві помилковими.

Підпунктами 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлюють, що сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз правової норми –підпункту „б” пункту 7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” свідчить, що законодавець однозначно визначив, що відшкодуванню підлягає сума податку на додану вартість, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) незалежно від того чи підлягає цей  податок включенню до податкового кредиту попереднього періоду.

Пункт 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 (з послідуючими змінами та доповненнями) також визначає, що бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Разом з тим, зміст рядка 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)) фактично спотворює смисл п.п. „б”  п.7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та принципи бюджетного відшкодування, оскільки податковий кредит не може сплачуватись отримувачем товарів (послуг) його постачальникам, тобто, в даній частині  податкова декларація („Розрахунку суми бюджетного відшкодування” суперечить п.6 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки форма декларації повинна відповідати закону).

Матеріалами справи та сторонами підтверджується, що позивачем сплачено постачальникам товарів (послуг) у лютому 2520916 грн., у березні 2984658 грн., у квітні  4434991 грн., у травні 7196360 грн.

Оскільки позивач є суднобудівним підприємством, то на нього розповсюджується дія Закону України „Про внесення змін до Закону України  Про державний бюджет України на 2005р.” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505, п.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на  додану вартість:  при від’ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованих у порядку, передбаченому в п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, таким підприємствам відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від’ємне сальдо податку, у порядку і строки, передбачені у п.7.7 ст.7 Закону. При цьому сума, відображена в рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного податкового періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 23.1 податкової декларації цього самого звітного періоду.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Таким чином, ВАТ  "Дамен Шіпярдс Океан" правомірно врахував вищевказані суми податку, сплачені постачальникам товарів (послуг) у сумі податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включивши ці суми в рядок 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що виключення погашених податкових векселів на суму 1696041 грн. (рядка 3  „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” за квітень 2006р.) і на суму 3615336 грн. (рядка 3  „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” за травень 2006р.) не відповідає вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ч.7 п.п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” позивач, як експортер, декларував від’ємне значення по податку на додану вартість, що підтверджено податковим органом і має право обліковувати податкові векселі, видані на суму податку на додану вартість при імпорті товарів, тому якщо позивач,  як платник податку на  дату  поставки  податкового  векселя органу  митного  контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного  відшкодування,  яка  дорівнює  або  більша  ніж   сума зобов'язання по такому векселю, позивач має право включити суму зобов'язань  по  податковому  векселю  до  складу  податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю.  При  цьому  податковий  вексель вважається  погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Доводи ДПІ про неможливість включення податкових векселів до суми податку, фактично сплаченого постачальникам товарів  (послуг) з тих підстав, що в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари (послуги), є помилковими.

Припис п.п.1.16 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначає, що податковий вексель  -  це  письмове  безумовне  грошове зобов'язання  платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів  у  порядку  та  терміни,   визначені   цим   Законом,   що підтверджене  комерційними  банками  шляхом авалю,  який видається платником на відстрочення сплати податку на  додану  вартість,  що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Протест податкового векселя не здійснюється,  сума, зазначена у непогашеному  векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка   погашається  у  порядку, передбаченому  законодавством  для погашення податкового боргу.

Пп. 4.8 ст.4 і п.п.7 п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість”  визначають податковий вексель засобом платежу.

Погашення податкового векселя є фактичним здійсненням платежу податку на додану вартість при імпорті товарів.

У відповідності до вимоги п.4.2 Порядку заповнення, подання податкової декларації з податку на додану вартість, позивач до розрахунку бюджетного відшкодування надав копії погашених податкових векселів та оригінали вантажних митних декларацій.

Відповідно до п. 4.8 Закону України „Про Податок на додану вартість”, для цілей оподаткування згідно з цим  Законом,  векселі  (крім податкових векселів),  видані або отримані,  не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового  кредиту  або  податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Виходячи з викладеного ВАТ правильно врахував у складі податкового кредиту квітня –травня 2006р. погашені податкові векселі і включив їх в рядок 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві безпідставно зменшено в рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”  суму податку на додану вартість, фактично сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) в лютому 2006р. на 765190,32 грн. і зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рядку 4 на 682804 грн.; в березні 2006р. безпідставно зменшено суму ПДВ, фактично сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) на 394825 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування в рядку 4 на 392687 грн.; в квітні 2006р. безпідставно зменшено суму ПДВ фактично сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) на 1952826 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування в рядку 4 на 393312 грн.; в травні 2006р. безпідставно зменшено суму ПДВ, фактично сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) на 5550955 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування в рядку 4 на 2119498 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" підлягають задоволенню у повному обсязі, податкові повідомлення –рішення ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві № /0 від 9.06.2006р., № /0 від 11.07.2006р., № /0 від 10.08.2006р. і № /0 від 21.08.2006р. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. у справі № 6/411/06 скасувати, позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві від 9.06.2006р. № /0, від 11.07.2006р. № /0, від 10.08.2006р. № /0, від 21.08.2006р. № /0.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             Л.І. Бойко

Судді:                                                                                            Т.А. Величко

А. М. Жукова